Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, який 06.03.2020 було уточнено, а 08.05.2020 подав до суду остаточний розрахунок заборгованості відповідача станом на день розгляду справи 14.05.2020 судом, у якому погодився з розрахунком відповідача, та просив суд розірвати наступні договори: 1) депозитний договір №SAMDN80000735551984 від 30.05.2013 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 30 215,62 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 2) депозитний договір № SAMDN80000735552175 від 30.05.2013 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 30 215,62 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 3) депозитний договір № SAMDN80000736459109 від 15.07.2013 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 26 290,33 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 4)депозитний договір № SAMDN80000735552273 від 30.05.2013 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 31 493,62 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 5)розірвати депозитний договір № AMDN80000735552083 від 30.05.2013 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 30 215,62 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 6)депозитний договір № SAMDN80000739155523 від 12.11.2013 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 56 962,37 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 7)депозитний договір № SAMDN80000739155641 від 12.11.2013 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 23 486,64 Євро; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 8) депозитний договір № SAMDNWFD0070037731500 від 17.12.2013 укладений шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление №SAMDNWFD0070037731500, вклад «Стандарт» з особовим рахунком № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 72 480,97 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 9) депозитний договір № SAMDN80000739802783 від 17.12.2013 укладений шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление № SAMDN80000739802783 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 17 344,31 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 10) депозитний договір №SAMDNWFD0070037731100 від 17.12.2013 укладений шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление № SAMDNWFD0070037731100 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 60 613,81 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 11) депозитний договір № SAMDN80000739784069 від 16.12.2013, укладений шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление № SAMDN80000739784069 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 17 070,45 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 12) розірвати депозитний договір №SAMDNWFD0070038810600 від 18.12.2013, укладений шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление № SAMDNWFD0070038810600 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 36 423,05 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 13) депозитний договір № SAMDN80000739155471 від 12.11.2013 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 50 207,22 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 14) депозитний договір №SAMDN80000739155581 від 12.11.2013 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 20 235,66 Євро; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 15) депозитний договір № SAMDN01000721337050 від 11.11.2011 (який після пролонгації змінився на № SAMDN80000730546992 від 12.11.2013) з особовим рахунком № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 49 203,07 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 16) депозитний договір № SAMDN80000740395766 від 31.04.2014 та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 16 522,74 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 17)депозитний договір № SAMDNWFD0070075747800 від 12.02.2014 та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 25 377,47 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 18)депозитний договір № SAMDN80000740962338 від 13.03.2014 та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 8 215,73 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 19)депозитний договір № SAMDN80000740421358 від 03.02.2014 та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 16 522,74 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 20)депозитний договір № SAMDN80000740378771 від 30.01.2014 та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 16 522,74 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 21)депозитний договір № SAMDN01000706208783 від 22.06.2013 та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 5 112,00 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 22)депозитний договір № SAMDN80000740461250 від 05.02.2014 та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 13 692,87 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 23)депозитний договір № SAMDN80000740348292 від 28.01.2014 та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 16 614,03 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 24)депозитний договір № SAMDN80000737799086 від 19.09.2013 та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 17 253,03 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 25)депозитний договір № SAMDN80000740808668 від 27.02.2014 та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 7 759,30 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 26)депозитний договір № SAMDN80000740443553 від 04.02.2014 та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 у сумі 16 340,16 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12.12.2019 по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів (а.с.1-11, 87-99 т.1, а.с.36-45 т.2). Ухвалою від 31 січня 2020 року справу прийнято до свого провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також за клопотанням представника позивача витребувано з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Національного Банку України відповідні докази (а.с.71-72 т.1). Ухвалою суду від 10 березня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті (а.с.135 т.1). Протокольною ухвалою суду від 27 квітня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ТОВ «ФК «Фінілон» (а.с.250 т.1). 22 травня 2020 року справу розглянуто по суті. Представник позивача адвокат Бардаченко В.В. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позові та у поясненнях на відзив АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.87-99 т.1, 13-16, 36-45 т.2), а також просив врахувати його письмову правову позицію щодо нікчемності переуступки банками вкладів громадян іншим особам без відповідної письмової згоди самих вкладників, зокрема ТОВ «ФК «Фінілон». Також представник позивача просив суд врахувати, що депозитні договори, які є предметом позову, є діючими з врахуванням положень про їх автоматичну пролонгацію та ще не розірвані судом, а тому з врахуванням положень ч. 2 ст. 653 ЦК України просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача банківських вкладів разом з процентами, нарахованими станом на день розірвання судом вищезазначених депозитних договорів, відповідно до його розрахунку розміру заборгованості станом на 14.05.2020 (а.с.36-45 т.2), у якому сторона позивача погодилася з розрахунком відповідача. Також адвокат Бардаченко В.В. просив суд врахувати відповідь ТОВ «ФК «Фінілон» на його адвокатський запит з якої вбачається, що саме АТ КБ «ПриватБанк» є належним відповідачем по даній справі. Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» адвокат Крапівцева О.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. В наданому представником банку відзиві відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, адже вважає, що належним відповідачем по даній справі повинно бути ТОВ «ФК «Фінілон» з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» ще 17.11.2014 уклав договір про переведення боргу б/н. Також представник відповідача у своєму відзиві та у судовому засіданні просила суд у випадку, якщо суд дійде висновку про те, що АТ КБ «ПриватБанк» є належним відповідачем у цій справі, застосувати правильний розрахунок процентів за договорами банківського вкладу з урахуванням факту їх одностороннього розірвання, адже 09.12.2019 до банку надійшла заява [PERSON] про розірвання депозитних договорів та виплату йому відповідних коштів, та з 11.12.2019 застосовувати до усіх договорів [PERSON] знижену процентну ставку «до запитання» 0,01% річних. Також просила врахувати суд, що на даний час у АТ КБ «ПриватБанк» доступ до первинних документів клієнтів Кримського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» є обмеженим у зв`язку з окупацією АР Крим, а тому переваірити укладенні договорі із [PERSON] та зарахування останнім грошових коштів на депозитні рахунки не є можливим. За таких обставин, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.168-178 т.1). Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами та забезпечені судом докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач посилається на «Умови та правила надання банківських послуг (далі - Умови та Правила та/або Договір)» ПАТ КБ «ПриватБанк», які є загальнодоступними та розміщені на офіційному публічному сайті АТ КБ «ПриватБанк» https://privatbank.ua/terms, з яких вбачається наступне: 1.1.1.64. Оферта Банку - публічна пропозиція Банку необмеженій кількості осіб розмістити вклад у Банку на встановлених Банком умовах, які є істотними умовами депозиту - сума, строк депозиту, процентна ставка розміщення. Оферта розміщається Банком на офіційному сайті Банку (постійно доступному для ознайомлення). 1.1.1.64. Офіційний сайт Банку - офіційно зареєстрований за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сайт у мережі Інтернет, www.privatbank.ua. 2.2.1.3. Договір Вкладу, що складається з Анкети Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, цих Умов і Правил надання банківських послуг, Заяви на вклад вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Клієнтом Заяви на оформлення вкладу та розміщення суми вкладу на рахунку вкладу. 2.2.2. Вклади, що оформляються з 15.03.2013 2.2.2.1. Вклад «Стандарт». Термін вкладу: - У гривні: 1, 3, 6 міс., 366 днів, 367 днів (для високосного року) - У доларах і євро: 1 **, 3 **, 6 ** міс., 366 днів, 367 днів (для високосного року) ** Вказано мінімальний термін вкладу. Строк вкладу становить 366 днів, 367 днів (для високосного року) з правом клієнта забрати вклад після закінчення мінімального терміну з виплатою всіх нарахованих відсотків. Можливість автоматичного продовження: передбачена. 1.1.3.2.28.При укладанні Договору Банком може бути використано факсимільне відтворення підпису особи, уповноваженої підписувати такі договори, а також відтворення відбитка печатки технічними друкованими засобами. 1.1.3.2.29. Банк має право проставляти на документах печатку шляхом використання технічних друкованих пристроїв, що дозволяють перетворювати і роздруковувати електронний зразок відбитка механічної печатки в зображення його на папері. 2.2.1.9.1. У разі, якщо після закінчення терміну вкладу, Клієнт не заявив Банку про відмову від продовження терміну вкладу, і Банк не заперечує проти продовження вкладу на новий термін, вклад автоматично вважається продовженим ще на один термін, зазначений у Заяві. Термін вкладу продовжується неодноразово без явки Клієнта в Банк. При цьому числення нового терміну вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього терміну вкладу. У тому випадку, якщо БАНК заперечує проти продовження вкладу, він письмово або через sms повідомляє про це КЛІЄНТА за реквізитами, вказаними в клієнтській базі ПриватБанку, не пізніше, ніж за 2 календарних дні до закінчення терміну вкладу. При оформленні депозитів за допомогою систем дистанційного банківського обслуговування, у випадку, якщо після закінчення терміну вкладу Клієнт не подав дистанційне розпорядження Банку про закриття вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один термін, зазначений у дистанційному розпорядженні на відкриття депозиту. Термін вкладу продовжується неодноразово без подачі Клієнтом дистанційного розпорядження про закриття вкладу. При цьому, обчислення нового терміну вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього терміну вкладу. 2.2.1.9.2. При продовженні терміну вкладу розрахунок відсотків на кожний новий термін вкладу здійснюється за процентною ставкою, що діє в БАНКУ для депозитних вкладів даного найменування та строку на день закінчення попереднього терміну вкладу, без укладення додаткових угод до цього договору. Наступне продовження вкладу здійснюється в такому ж порядку. 2.2.1.22. Угода про розміщенні вкладу набирає чинності з дня підписання Заяви і припиняється з виплатою Клієнту всієї суми вкладу разом з процентами, що належать відповідно до умов вкладу. При оформленні депозитів за допомогою систем дистанційного банківського обслуговування, ця угода набирає чинності з дня подачі дистанційного розпорядження (заявки) на відкриття депозитного рахунку. Дія угоди припиняється з виплатою Вкладнику всієї суми вкладу разом з процентами, що належать відповідно до умов цієї угоди. 2.8.1.12. Банк зобов`язується: 2.8.1.12.3. Забезпечувати схоронність коштів КЛІЄНТА. У зв`язку з тим, що відповідач не ставив під сумнів положення власних «Умов та правил надання банківських послуг» про які зазначав позивач у своїх письмових поясненнях на відзив, позивач просив суд залишити без розгляду його клопотання про огляд доказів «Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови та Правила та/або Договір)» за їх місцезнаходженням на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» https://privatbank.ua/terms. Враховуючи вищезазначене та положення п. 2.2.1.9.1, п.2.2.1.22 та п. 2.2.1.9.2 «Умов та правил надання банківських послуг» ПАТ КБ «ПриватБанк - усі депозитні договори позивача є діючим до дня ухвалення судом рішення про їх розірвання, адже добровільно, на умовах самих договорів з дотримання положень п.2.2.1.9.1 та п. 2.2.1.22 «Умов та правил надання банківських послуг» ПАТ КБ «ПриватБанк» до цього часу відповідач не виконує та не розриває вищезазначені договори на підставі заяви [PERSON] від 09.12.2019 шляхом виплати [PERSON] протягом 2-х банківських днів всієї суми вкладу разом з процентами, що належать відповідно до умов цієї угоди, тому відповідно до положень ч.2 ст.653 ЦК України по усіх депозитних договорах [PERSON] повинні нараховуватися проценти до дня їх розірвання судом відповіно до умов цих договорів. Суд звертає увагу, що відповідачем у його відзиві надано розрахунок процентів з врахуванням автоматичної пролонгації усіх 26-ти вищезазначених договорів (а.с.174-176 т.1), з яким у своєму останньому розрахунку станом на 14.05.2020 погодився й позивач (а.с.36-45 т.2). Суд не може погодитися із позицією представника відповідача про те, що депозитні договори не можуть укладатися у формі Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та таку заяву представник відповідача вважає тільки заявою, яка передує оформленню самого депозитного договору, оскільки таке твердження представника відповідача спростовується «Умовами та правилами надання банківських послуг» ПАТ КБ «ПриватБанк», в яких у пункті 2.2.1.3. зазначено наступне: «Договір Вкладу, що складається з Анкети Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, цих Умов і Правил надання банківських послуг, Заяви на вклад вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Клієнтом Заяви на оформлення вкладу та розміщення суми вкладу на рахунку вкладу»; п. 2.2.2. Вклади, що оформляються з 15.03.2013; п. 2.2.2.1. Вклад «Стандарт». Постановою Національного банку України від 19.03.2003 №124 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07 травня 2003 року за №353/7674, на даний час втратила чинність на підставі Постанови Національного банку України №129 від 01.03.2016) було затверджено «Правила організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, в якій міститься Форма №625 (місячна) «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку». Згідно відповіді Національного банку України № 18-0005/9937/БТ від 25.02.2020 (а.с. 78-81 т.1) за підписом Начальника управління правового забезпечення діяльності Національного банку України з належним чином засвідченим «Звітом про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625 ) ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 01.04.2014 у частині, що стосується контрагента [PERSON] встановлено, що це останній Звіт відповідача та після 01.04.2014 відповідач перестав надавати відповідні звіти до Національного банку України. Відповідно до Постанови НБУ від 19.03.2003 №124 усі банки України до 01.03.2016 повинні були надавати «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625). Вказана відповідь НБУ підтверджує факт укладення позивачем з ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх 26-ти (двадцяти шести) депозитних договорів, які є предметом розгляду цієї справи, та факт внесення позивачем відповідних грошових коштів за даними договорами, а також нарахування відповідачем процентів по усім вищезазначеним договорам до 01.04.2014. При дослідженні та оцінці зазначеного Звіту НБУ (а.с.79-81 т.1) суд враховує «Пояснення щодо заповнення форми №625 Звіт про концентрацію ризиків банків за пасивними операціями банку», що містяться у Постанові Правління НБУ від 19.03.2003, якою затверджено «Правила організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України». У вказаному Звіті (Форма №625) усі суми зобов`язання банку перед [PERSON] визначені у національній валюті, при переведенні зобов`язання за депозитним договором у доларах США необхідно застосовувати курс НБУ станом на останній день, що включається до Звіту (31.03.2014 згідно курсу НБУ 1 долар США = 10,9546 грн.). У зазначеному Звіті (Форма №625) вказані: повні номери депозитних договорів (колонка №9); черговий строк дії депозитних договорів під час їх пролонгації (дата виникнення зобов`язань та дата кінцевого погашення зобов`язань - колонки №10,11); валюта договорів (колонка №12); процентна ставка по кожному з депозитних договорів (колонка №13); балансова вартість зобов`язання - основна сума (колонка №15) - це розмір належних позивачу грошових коштів разом з нарахованими процентами станом на повний місяць дії кожного з депозитних договорів, що припадає на березень місяць 2014 року; балансова вартість зобов`язання - нараховані витрати (колонка №17) - це розмір належних позивачу грошових коштів разом з донарахованими процентами за кількість днів, що минули від дати завершення повного місяця дії кожного з депозитних договорів, що припав на березень місяць 2014 року, до дня подання Звіту станом на 01.04.2014; загальна сума зобов`язання (колонка №18) вона є сумою колонок № 15 та № 17 - це розмір належних позивачу грошових коштів разом з нарахованими та донарахованими процентами станом на 01.04.2014 - день подання відповідачем Звіту (Форми №625) до НБУ. Таким чином, у наданому суду витягу зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625 станом на 01.04.2014) містяться вичерпні відомості по усім 26-ти (двадцяти шести) депозитних договорів (кожен з них має порядковий номер у Формі №625), які є предметом розгляду цієї справи, необхідні та достатні для перевірки судом розрахунку позовних вимог та для ухвалення судом обґрунтованого та законного рішення по даній справі, а саме: 1) за Договором № SAMDN80000735551984 від 30.05.2013 вклад «Стандарт» позивач вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 30000 доларів США з початковою процентною ставкою 8,5%, що підтверджується оригіналом договору та оригіналом квитанції на суму 30000 доларів США, копія договору та квитанції міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінали досліджено у судовому засіданні. У п. 4 Договору зазначено (мовою оригіналу) «Действие договора прекращается с выплатой Вам всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора.» У п. 6 Договору зазначено «6 месяцев - это минимальный срок вклада...». У п. 7 Договору зазначено «Если по окончанию 6 месяцев Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на 6 месяцев». У п. 20 Договору зазначено «Договор оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используется факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати Банка техническими печатными устройствами». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 6 місяців початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації та сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 30 215,62 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер зазначеного договору 23 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 331 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 30 215,62 доларів США) та процентною ставкою на період пролонгації цього Договору 7,5% у доларах США ( код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 2) за Договором № SAMDN80000735552175 від 30.05.2013 вклад «Стандарт» позивач вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 30000 доларів США з початковою процентною ставкою 8%, що підтверджується оригіналом договору та оригіналом квитанції на суму 30000 доларів США, копія договору та квитанції міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінали досліджено у судовому засіданні. У п. 4 Договору зазначено «Действие договора прекращается с выплатой Вам всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора.» У п. 6 Договору зазначено «3 месяцев - это минимальный срок вклада..». У п. 7 Договору зазначено «Если по окончанию 3 месяцев Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на 3 месяцев». У п. 20 Договору зазначено «Договор оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используется факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати Банка техническими печатными устройствами». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 3 місяців початкового строку його дії, вже знаходився на черговій пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 30 215,62 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер зазначеного договору 20 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 331 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 30 215,62 доларів США) та процентною ставкою на період пролонгації цього Договору на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13 , №14 Форми № 625 НБУ); 3) за Договором № SAMDN80000736459109 від 15.07.2013 вклад «Стандарт» позивач вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 26000 доларів США з початковою процентною ставкою 6,5% річних, що підтверджується оригіналом договору та оригіналом квитанції на суму 26000 доларів США, копія договору та квитанції міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінали досліджено у судовому засіданні. У п. 4 Договору зазначено «Действие договора прекращается с выплатой Вам всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора.» У п. 6 Договору зазначено «3 месяцев - это минимальный строк вклада...». У п. 7 Договору зазначено «Если по окончанию 3 месяцев Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на 3 месяцев». У п. 20 Договору зазначено «Договор оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используется факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати Банка техническими печатными устройствами». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 3 місяців початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 30215,62 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер зазначеного договору 9 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 9 Формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 228 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 26 290,33 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 8% у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13 , №14 Форми № 625 НБУ); 4) за Договором № SAMDN80000735552273 від 30.05.2013 вклад «Стандарт» позивач вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 31320 доларів США, з початковою процентною ставкою 6% річних, що підтверджується оригіналом договору та оригіналом квитанції на суму 26000 доларів США, копія договору та квитанції міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінали досліджено у судовому засіданні. У п. 4 Договору зазначено «Действие договора прекращается с выплатой Вам всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора.» У п. 6 Договору зазначено «1 месяцев - это минимальный строк вклада...». У п. 7 Договору зазначено «Если по окончанию 1 месяцев Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства , вклад автоматически продлевается еще на 1 месяцев». У п. 20 Договору зазначено «Договор оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используется факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати Банка техническими печатными устройствами». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 1 місяця початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 31493,62 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 9 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 16 Формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 345 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 26 290,33 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 8% у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13 , №14 Форми № 625 НБУ); 5) за Договором № SAMDN80000735552083 від 30.05.2013 року вклад «Стандарт» позивач вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 30000 доларів США, з початковою процентною ставкою 8% річних, що підтверджується оригіналом договору та оригіналом квитанції на суму 30000 доларів США, копія договору та квитанції міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінали досліджено у судовому засіданні. У п. 4 Договору зазначено «Действие договора прекращается с выплатой Вам всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора.» У п. 6 Договору зазначено «3 месяцев - это минимальный строк вклада..». У п. 7 Договору зазначено «Если по окончанию 3 месяцев Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на 3 месяцев». У п. 20 Договору зазначено «Договор оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используется факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати Банка техническими печатными устройствами». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 3 місяців початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 30 215,62 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 20 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 331 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 30 215,62 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13 , №14 Форми № 625 НБУ); 6) за Договором № SAMDN80000739155523 від 12.11.2013 вклад «Стандарт» позивач вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 56700 доларів США, з початковою процентною ставкою 7,5 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено «Параметры вклада указаны на следующей странице договора в разделе «Данные по вкладу», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания.» У розділі «Данные по вкладу» цього договору вказано «сумма вклада 567000 USD». У п. 4 Договору зазначено «Действие договора прекращается с выплатой Вам всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора.» У п. 6 Договору зазначено «6 месяцев - это минимальный строк вклада..». У п. 7 Договору зазначено «Если по окончанию 6 месяцев Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на 6 месяцев». У п. 20 Договору зазначено «Договор оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используеться факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати Банка техническими печатными устройствами». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 6 місяців початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 56 962,37 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 21 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 624 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 56 962,37 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 7,5 % у доларах США ( код валюти «840» - колонки №13, № 14 Форми № 625 НБУ); 7) за Договором № SAMDN80000739155641 від 12.11.2013 вклад «Стандарт» позивач вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 23100 Євро, з початковою процентною ставкою 6 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено «Параметры вклада указаны на следующей странице договора в разделе «Данные по вкладу», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания.». У розділі «Данные по вкладу» цього договору вказано «сумма вклада 23100 Євро». У п. 4 Договору зазначено «Действие договора прекращается с выплатой Вам всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора.» У п. 6 Договору зазначено «6 месяцев - это минимальный строк вклада..». У п. 6 Договору зазначено «Если по окончанию 6 месяцев Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на 6 месяцев». У п. 20 Договору зазначено «Договор оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используется факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати Банка техническими печатными устройствами». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 6 місяців початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 23 486,64 Євро, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 25 у Формі № 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 354 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 23 486,64 Євро) та процентною ставкою на час першої пролонгації 6% у Євро (код валюти «978» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 8) за Договором № SAMDNWFD0070037731500 від 17.12.2013, укладеним шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление № SAMDNWFD0070037731500, вклад «Стандарт», позивач вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 71700 доларів США, з початковою процентною ставкою 9 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено: «- остаток на вкладе на 17.12.2013 г. 71700 долларов USD.», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні, «период начисления процентов по вкладу - 1 мес». У п. 3 цього Договору зазначено «Если по окончании строка вклада Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлеваеться еще на один строк. Строк вклада продлеваеться неоднократно без Вашей явки в Банк». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 1 місяця початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації, й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 72480,97 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 2 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 794 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 72 480,97 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 9) за Договором № SAMDN80000739802783 від 17.12.2013, укладеним шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление № SAMDN80000739802783 вклад «Стандарт», позивач вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 16877 доларів США, з початковою процентною ставкою 9 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено: «- остаток на вкладе на 17.12.2013 г. 16877 USD.», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні, «период начисления процентов по вкладу - 1 мес». У п. 3 цього Договору зазначено «Если по окончании строка вклада Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлеваеться еще на один строк. Строк вклада продлеваеться неоднократно без Вашей явки в Банк». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 1 місяця початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 17 344,31 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 13 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 190 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 17 344,31 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 10) за Договором № SAMDNWFD0070037731100 від 17.12.2013, укладеним шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление № SAMDNWFD0070037731100 вклад «Стандарт», позивач вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 60000 доларів США, з початковою процентною ставкою 9 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено: «- остаток на вкладе на 17.12.2013 г. 60000 USD.», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні, «период начисления процентов по вкладу - 1 мес». У п. 3 цього Договору зазначено «Если по окончании строка вклада Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлеваеться еще на один строк. Строк вклада продлеваеться неоднократно без Вашей явки в Банк». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 1 місяця початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 60 613,81 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 22 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 664 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 60 613,81 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 11) за Договором № SAMDN80000739784069 від 16.12.2013, укладеним шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление № SAMDN80000739784069 вклад «Стандарт», позивач вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 16849 доларів США, з початковою процентною ставкою 9 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено «- остаток на вкладе на 17.12.2013 г. 16849 USD.», «период начисления процентов по вкладу - 1 мес», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні. У п. 3 цього Договору зазначено «Если по окончании строка вклада Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлеваеться еще на один строк. Строк вклада продлеваеться неоднократно без Вашей явки в Банк». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 1 місяця початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації, й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 17 070,45 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 28 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 187 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 17 070,45 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 12) за Договором № SAMDNWFD0070038810600 від 18.12.2013, укладеним шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление № SAMDNWFD0070038810600 вклад «Стандарт», позивач вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 36100 доларів США з початковою процентною ставкою 9 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено «- остаток на вкладе на 17.12.2013 г. 36100 USD.», «период начисления процентов по вкладу - 1 мес», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні. У п. 3 цього Договору зазначено «Если по окончании строка вклада Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлеваеться еще на один строк. Строк вклада продлеваеться неоднократно без Вашей явки в Банк». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 1 місяця початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 36 423,05 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 3 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 399 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 36 423,05 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 13) за Договором № SAMDN80000739155471 від 12.11.2013, вклад «Стандарт» позивач вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 50000 тисяч доларів США, з початковою процентною ставкою 6,5 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено «Параметры вклада указаны на следующей странице договора в разделе «Данные по вкладу», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания.». У розділі «Данные по вкладу» цього договору вказано «сумма вклада 50000 USD». У п. 4 Договору зазначено «Действие договора прекращается с выплатой Вам всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора.» У п. 6 Договору зазначено «3 месяцев - это минимальный строк вклада». У п. 7 Договору зазначено «Если по окончанию 3 месяцев Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на 3 месяцев». У п. 20 Договору зазначено «Договор оформляется в двух экземплярах. Один экземмпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используется факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати Банка техническими печатными устройствами». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 3 місяців початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 50 207,22 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 12 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 550 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 50 207,22 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 8% у доларах США (код валюти «978» - колонки № 13 , №14 Форми № 625 НБУ); 14) за Договором № SAMDN80000739155581 від 12.11.2013, вклад «Стандарт» позивач вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 20000 Євро, з початковою процентною ставкою 5,5 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено «Параметры вклада указаны на следующей странице договора в разделе «Данные по вкладу», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания.» У розділі «Данные по вкладу» цього договору вказано «сумма вклада 20000 Євро». У п. 4 Договору зазначено «Действие договора прекращается с выплатой Вам всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора.» У п. 6 Договору зазначено «3 месяцев - это минимальный строк вклада..». У п. 7 Договору зазначено «Если по окончанию 3 месяцев Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на 3 месяцев». У п. 20 Договору зазначено «Договор оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используется факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати Банка техническими печатными устройствами». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 3 місяців початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 20 235,66 Євро, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 27 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 305 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 року складає 20 235,66 Євро) та процентною ставкою на час першої пролонгації 6% у Євро (код валюти «978» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 15) за Договором № SAMDN01000721337050 від 11.11.2011 вклад «Стандарт на 3 міс.» позивач вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 49000 доларів США, з початковою процентною ставкою 7% річних на мінімальний строк 3 місяці, що підтверджується оригіналом договору, оригіналами додаткових угод про збільшення процентних ставок та оригіналом квитанції на суму 49000 доларів США, копія договорів та квитанції міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінали досліджено у судовому засіданні. У п.10 цього Договору зазначено «С учетом особенностей програмного обеспечения БАНКА, при продлении строка вклада БАНК имеет право изменить номер вкладного счета без заключения дополнительных соглашений к данному договору», тому після пролонгації договору (продовження строку дії договору) його номер змінився на № SAMDN80000730546992 в якому стоїть дата 12.11.2013 року - дата початку чергової пролонгації договору). У п. 12 Договору зазначено «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания. Действие договора прекращается с выплатой Клиенту всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора.». У п. 6 Договору зазначено «В случае, если по окончанию вклада Клиент не заявил Банку об отказе от продления строка, вклад автоматически считается продленным еще на один срок, указанный в п.1 данного договора. Срок вклада продлевается неоднократно без явки Клиента в Банк. При этом исчисление нового срока вклада и нового минимального срока вклада начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока вклада.» У п. 11 Договору зазначено «Договор оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используется факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати Банка техническими печатными устройствами». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 3 місяців початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 49203,07 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 6 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 539 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 49 203,07 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 8% у доларах США ( код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 16) за Договором № SAMDN80000740395766 від 31.04.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору згідно відповіді суду Національного банку України складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер договору 4 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає - 181 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 16 522,74 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США ( код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 17) за Договором № SAMDNWFD0070075747800 від 12.02.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 року у валюті договору згідно відповіді суду Національного банку України складала 25 377,47 доларів США (порядковий номер договору 5 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає - 278 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 25 377,47 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США ( код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 18) за Договором № SAMDN80000740962338 від 13.03.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору згідно відповіді суду Національного банку України складала 8 215,73 доларів США (порядковий номер договору 7 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає - 90 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 8 215,73 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 10% у доларах США ( код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 19) за Договором № SAMDN80000740421358 від 03.02.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору згідно відповіді суду Національного банку України складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер договору 8 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає - 181 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 16 522,74 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США ( код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 20) за Договором № SAMDN80000740378771 від 30.01.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору згідно відповіді суду Національного банку України складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер договору 10 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає - 181 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 року складає 16 522,74 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США ( код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 21) за Договором № SAMDN01000706208783 від 22.06.2009 вклад «Приват-вклад» за яким позивач 22.06.2009 вніс 40300 доларів США під 5,25% річних, сума незнижуємого залишку за даним договором складає 10 доларів США (п.1 цього Договору). Відповідно до положень п.7 цього Договору «Клієнт имеет право снятия части средств со вклада без расторжения договора. При этом, остаток средств на вкладе в течении всего времени пользования вкладом должен быть не менее суммы неснижаемого остатка, указанного в п.1 настоящего договора». У цей же день 22.06.2009, позивач зняв з зазначеного договору 40290 доларів США, щоб таким чином на день його укладення за даним договором залишився незнижувальний залишок у розмірі 10 доларів США (п.1 цього Договору). Зазначена обставина підтвержується оригіналом квитанції від 22.06.2009 про внесення [PERSON] 40300 доларів США та оригіналом квитанції про зняття [PERSON] 40290 доларів США, копії яких містяться у матеріалах цивільної справи, а оригінали досліджено у судовому засіданні. Під судового засідання представник позивача пояснив, що внесення та одночасне зняття (за мінусом незнижуваного залишку у 10 доларів США) коштів дозволила [PERSON] конвертувати у той складний економічний час (відразу після Світової економічної кризи 2008-2009 років) гривню у долари США: внести за доларовим депозитом можна було кошти у національній валюті по курсу НБУ, а зняти в будь-який час уже у валюті депозиту - доларах США, яку на той час навіть по ринковому курсу було складно купити. Відповідно до положень п.8 цього Договору «В случае, если в срок не позднее дня окончания вклада, КЛИЕНТ не заявил Банку об отказе от продления срока вклада (письменно в отделении банка, либо по телефону клиентской поддержки (0562) 390000 или 88005000030) вклад автоматически считаеться продленным еще на один срок, указанный в п.1 даного договора. Срок вклада продлеваеться неоднократно без явки КЛИЕНТА в БАНК.». Крім оригіналів вищезазначених квитанцій зазначені обставини підтверджуються оригіналом депозитного договору, копія якого міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні, а також відповіддю суду Національного банку України Форма №625. Станом на 01.04.2014 сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору, згідно відповіді суду Національного банку України складала 5112,00 доларів США (порядковий номер договору 14 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає - 56 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 5112,00 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 4% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 22) за Договором № SAMDN80000740461250 від 05.02.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору, згідно відповіді суду Національного банку України складала 13 692,87 доларів США (порядковий номер договору 15 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає - 150 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 13692,87 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 23) за Договором № SAMDN80000740348292 від 28.01.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору, згідно відповіді суду Національного банку України складала 16 614,03 доларів США (порядковий номер договору 17 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 17 Звіту складає - 182 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 16 614,03 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 24) за Договором № SAMDN80000737799086 від 19.09.2013 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору, згідно відповіді суду Національного банку України складала 17 253,03 доларів США (порядковий номер договору 19 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 17 Звіту складає - 189 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 17253,03 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 10% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 25) за Договором № SAMDN80000740808668 від 27.02.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору, згідно відповіді суду Національного банку України складала 7759,30 доларів США (порядковий номер договору 24 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 17 Звіту складає - 85 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 7759,30 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 10% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ); 26) за Договором № SAMDN80000740443553 від 04.02.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору, згідно відповіді суду Національного банку України складала 16 340,16 доларів США (порядковий номер договору 26 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 17 Звіту складає - 179 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 16 340,16 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ ). Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідь надана Національним Банком України від 25.02.2020 №18-0005/9937/БТ є належним, достовірним та допустимим письмовим доказом, який поза розумним сумнівом підтверджує факт укладення зазначених договорів позивачем [PERSON] з ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк) і відповідачем не спростовано. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» доказів повернення [PERSON] належних йому грошових коштів також не надано. Представником позивача адвокатом Бардаченко В.В. під час судового засідання було надано для огляду 16 оригіналів договорів (у прохальній частині позову вони мають номери №1-15 та №21) та оригінали відповідних квитанцій за цими договорами, оригінали інших 10 договорів (всього предметом позову є 26 договорів) позивач втратив при переїзді на материкову територію України. Водночас, з урахуванням відповіді Національного банку України наданою на виконання ухвали суду, підтверджено факт укладення [PERSON] усіх 26-ти депозитних договорів, які є предметом розгляду цієї справи, та підтверджено внесення позивачем грошовитх коштів по всім депозитним договорам. Також враховуючи, що відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції чинній станом на час укладення усіх депозитних договорів, яка не змінилася станом на 01.04.2014, усі типові публічні договори приєднання ПАТ КБ «ПриватБанк» типу «Стандарт» містили положення про їх автоматичну пролонгацію, а тому є підстави для стягнення з відповідача процентів за процентними ставками кожного з договорів, розмір яких підтверджено Національним банком України, за період з 01.04.2014 (включно) по 10.12.2019 (включно). Тим більше, що позивач погодився з визначеним відповідачем розміром процентів, які підлягають стягненню з відповідача у випадку, якщо суд прийде до висновку, що саме АТ КБ «ПриватБанк» є належним відповідачем, а не ТОВ «ФК «Фінілон». Верховний Суд у постанові від 11.03.2020 по аналогічній цивільній справі № 440/1331/18 (провадження № 61-21383св19) щодо визначення підстав та часу з якого депозитні договори з АТ КБ «ПриватБанк» можуть вважатися розірваними зазначив наступне: «Доводи касаційної скарги банку про те, що позивач не надала належних доказів перебування коштів у банку на час звернення до суду з позовом, а також, що саме позивач повинна була довести те, що банк не виконав своїх зобов`язань, є необґрунтованими. [PERSON] довела внесення нею грошових коштів на депозитні рахунки АТ КБ «ПриватБанк», а банк не спростував належними та допустимими доказами наявності депозитних зобов`язань перед позивачем за спірними договорами банківських вкладів, не спростував відомостей про відкриття за такими договорами особових рахунків та не довів факт повернення грошових коштів, внесених на депозит, що було саме його процесуальним обов`язком відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, оскільки обов`язок доказування покладено на ту особу, яка заявляє вимоги чи заперечує проти певних обставин…… Колегія суддів також відхиляє посилання АТ КБ «ПриватБанк» на те, що судові рішення про розірвання спірних договорів є безпідставними, оскільки договори вже були розірвані в односторонньому порядку позивачем, яка подала до банку відповідну заяву 24 травня 2018 року. Пунктами 9 договорів банківських вкладів від 23 квітня 2013 року обом сторонам дійсно надано право достроково розірвати договори в односторонньому порядку, попередивши іншу сторону за два банківських дні до дня розірвання договорів. 24 травня 2018 року [PERSON] надіслала у ПАТ КБ «ПриватБанк» письмову заяву про розірвання договорів банківських вкладів від 23 квітня 2013 року, які є предметом розгляду в цій справі, та про повернення сум вкладів і нарахованих відсотків, в якій вона просила банк розірвати вказані договори, а не повідомила його про таке розірвання за два банківських дні (а. с. 6). Судами було встановлено, що вказана заява була залишена банком без реагування, тобто, фактично, на той час спірні договори розірвано не було. АТ КБ «ПриватБанк» за час розгляду справи в судах попередніх інстанцій доказів протилежного не надав. Отже, доводи касаційної скарги не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні представником банку норм матеріального та процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, що відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.» 07.02.2019 Верховний Суд у аналогічному спорі з АТ КБ «ПриватБанк» по справі №201/7316/16-ц (провадження № 61-10611св18) зазначив наступні позиції: «Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання названого принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Доведення обставин, чи укладалися між сторонами договір банківського вкладу та договори банківських рахунків, мають істотне значення для висновку про обґрунтованість застосування мір відповідальності за порушення договірних зобов`язань. Верховним Судом в оцінці поведінки та способу ведення справ банком враховується те, що він є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними у цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах. Судами попередніх інстанцій не враховано вимог зазначених положень процесуального закону, не надано належної оцінки доводам позивача про укладення спірних договорів». Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 127/2812/15-ц (провадження № 61-29544св18) в аналогічній справі відмовив АТ КБ «ПриватБанк» у задоволення його касаційної скарги, зазначивши при цьому наступне: «З огляду на вищевикладене, доводи банку про недодержання сторонами письмової форми договору спростовуються вищевикладеним. Заперечуючи проти позову, банк не пояснив існування чеку № 12064729583 від 11 березня 2014 року із залишком на рахунку у сумі 8 843, 18 доларів США іншими обставинами, аніж існування договору рахунку від 25 липня 2008 року, а тому суди правильно вважали доведеним укладення між сторонами у належній письмовій формі договору банківського рахунку.» Верховний Суд у постанові 20 листопада 2019 року по справі № 215/4776/15-ц, зазначив наступне: «У тому числі судами обґрунтовано було враховано банківські виписки, як належні докази підтвердження внесення [PERSON] грошових коштів на депозитні рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк», а банк не спростував належними та допустимими доказами наявності депозитних зобов`язань перед позивачем за спірними договорами банківських вкладів, не спростував відомостей про відкриття за такими договорами особових рахунків та не довів факт повернення грошових коштів, внесених на депозит, що було його процесуальним обов`язком відповідно до статей 10, 60 ЦПК України 2004 року.» Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Щодо доводів представника відповідача проте, що АТ КБ «ПриватБанк» не є належним відповідачем, суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч. 3 ст. 205 ЦК України, у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відповідно до положень ч. 1 ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. За вимогами ч.2 ст.1059 ЦК України, у разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. У матеріали справи надана відповідь Національного банку України Голові громадської організації «Рада з питань захисту прав споживачів фінансових послуг» №14-0009/10979 від 28 лютого 2020 року з приводу переуступки ПАТ КБ «ПриватБанк» прав за депозитними договорами громадян України, в якій зазначено, що «Умови договору про надання фінансових послуг, що обмежують права клієнта порівняно з правами, встановленими законом, є нікчемними. Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК України). Обов`язок доведення того, що примірник змін до договору був переданий клієнту, покладається на особу, яка надає фінансову послугу (ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»). Крім того, згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-200203/1677 від 14 лютого 2020 року вбачається, що згідно пункту 1.1.5.1. Умов зміни та доповнення до цього договору вносяться Банком в односторонньому порядку у випадках, не заборонених чинним законодавством України. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що «Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон», шляхом використання мовчазної згоди без письмової згоди самого вкладника [PERSON] , який є стороною письмових договорів банківського вкладу та банківського рахунку, є нікчемним в силу положень ч. 1 ст. 520, ч. 1 ст. 654, ч. 2 ст. 1059 ЦК України, тому будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними. Відповідно до положень ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно положень ч. 5 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 04 червня 2019 року за результатами розгляду справи №916/3156/17 дійшла наступного правового висновку: «68.Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №577/5321/17, щодо того, що правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними. 69.Велика Палата Верховного Суду також погоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі №6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №369/2770/16-ц і від 07 листопада 2018 року у справі №357/3394/16-ц щодо того, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемний правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. 70.Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. 75.За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. 76.Така позиція відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) під час розгляду спорів у подібних правовідносинах, відступати від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав.». Відповіддю ТОВ «ФК «Фінілон» №06 від 13.03.2020 та листом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30 березня 2016 року №20.1.0.0.0/-20160313/625 фактично спростовуються пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк», що з 17.11.2014 кошти усіх «кримських» вкладників ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема і кошти належні [PERSON] , залишилися на рахунках ТОВ «ФК «Фінілон» та не були примусово списані назад на рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк» під час націоналізації банку (а.с.229 т.1). За таких обставин, для належного та ефективного захисту прав позивача, з врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 04 червня 2019 року, не має необхідності окремо визнавати недійсним нікчемний Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014. Суд також звертає увагу на те, що з тексту відзиву АТ КБ «ПриватБанк» та наданих до нього копій документів вбачається, що ще 17.11.2014 у м. Дніпропетровську на не окупованій території на якій відповідач не втрачав жодних документів, ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з ТОВ «ФК «Фінілон» (мовою оригіналу) «Договор о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014 г.» у п. 7 якого зазначено (мовою оригіналу) «Приложение №1 - Перечень депозитных договоров и договоров банковского обслуживания». Водночас, у своєму відзиві представник відповідача зазначає, що «на даний час АТ КБ «ПриватБанк» докладає усі можливі зусилля для відновлення усіх банківських документів щодо укладення договорів банківських вкладів з кримськими клієнтами». Тобто фактично ще з 17.11.2014 відповідач володіє усією інформацією, яка весь час зберігалася у м. Дніпропетровськ, а не на окупованій території АР Крим. Також у своєму відзиві представник відповідача посилається на положення п.1.1.7.58 «Умов та правил надання банківських послуг», якими ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язує громадян України під окупації АР Крим звертатися до держави-агресора у м. Москву за довідками, які необхідно надати ПАТ КБ «ПриватБанк» до 31.12.2014: «..та надати в Банк від Агенства по страхуванню вкладів, розташованому за адресою: 109240, РФ, Москва, Верхній Таганський злуший кут, д.4, далі Агенство, довідку про відсутність виплат грошових коштів Клієнту - фізичної особи. При цьому, Клієнт зобов`язаний вчинити дії, передбачені в цьому пункті, в термін до 31.12.2014 року.» Тому суд вважає, що така поведінка юридичної особи є недобросовісною (а.с.169, 181 т.1). Судом також встановлено і не заперечується сторонами по справі, що 09.12.2019 позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про розірвання усіх депозитних договорів, які є предметом його уточненого позову, і через два банківські дні відповідач повинен був прийняти розірвання зазначених договорів шляхом виплати позивачу його банківських вкладів разом з процентами, а тому з 11.12.2019 за даними договорами відповідач у своєму розрахунку застосовує знижену процентну ставку 0,01% річних «на вимогу». У той же час відповідно до положень п.2.2.1.22 «Умов та правил надання банківських послуг» ПАТ КБ «ПриватБанк» до 12.12.2019 повинен був повернути усі належні [PERSON] грошові кошти разом з відповідними процентами, тому саме з 12.12.2019 позивач має право на стягнення 3% річних за порушення АТ КБ «ПриватБанк» грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.01.2019 по цивільній справі №373/2054/16-ц (провадження №14-44цс18) зазначає, що 3% річних (ч.2 ст.625 ЦК України) за невчасне виконання грошового зобов`язання теж повинні нараховуватися до дня ухвалення судом рішення, а саме: «Отже, 3% річних розраховуються з урахуванням боргу у розмірі 13 000,00 доларів США, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання, а саме з 01 лютого 2016 року до дня ухвалення судового рішення, у даному випадку постанови Великої Палати Верховного Суду, що становить 1081 день, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році). Тобто 13 000,00 доларів США х 1081 день х 3 : 100 : 365 = 1 155,04 доларів США. Оскільки на день перегляду судового рішення касаційним судом боргове зобов`язання не виконане, Велика Палата Верховного Суду здійснила розрахунок 3% річних з урахуванням належного тлумачення частини другої статті 625 ЦК України. Тому у цій частині судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до статті 412 ЦПК України». Європейський суд з прав людини у справі «Золотас проти Греції» зазначив, що на підставі ст. 830 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує їх на власну користь, повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунок нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід`ємні для банківських операцій і пов`язаним з ними правом. Суд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманний усій сукупності статей Конвенції і є одним з основоположних елементів правової держави ( Nejdet Sahin і Perihan Sahin проти Туреччини, №13279/05, § 56, 20 жовтня 2011 року)». Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України, передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до положень ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст. 633 цього Кодексу). За приписами ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. У відповідності до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В порушення положень ст. 81 ЦПК України відповідач не надав суду жодного доказу на спростування, встановлених судом вищезазначених обставин, та не надав доказів того, що грошові кошти за депозитними договорами були виплачені [PERSON] . З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими. Разом з тим, вимога позивача про стягнення процентів підлягає частковому задоволенню, а саме станом на 14.05.2020, а не на день ухвалення рішення суду, як це просив позивач у своїй позовній заяві, оскільки 14.05.2020 суд завершив розгляд справи та надав час сторонам для підготовки до дебатів на 22.05.2020, що не позбавляє позивача права звернутися з новим позов про стягнення процентів за період з 15.05.2020 по 22.05.2020 (день розірвання судом депозитних договорів). Згідно ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» та у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у сумі 9605,00 грн., та на користь позивача сплачений за подання заяви про забезпечення доказів судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Outcome: partial