Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2012р. було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави і звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO, модель FSO Lanos TF69Y, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузов/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк». Зазначене рішення передано до ВРЕР м. Макіївки, однак зняти з обліку автомобіль не представляється можливим у зв'язку з тим, що свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу відповідач не надає, посилаючись на його втрату, що унеможливлює виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та порушує законні права позивача. З урахуванням наведеного позивач просив суд надати ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача Дудниченко К.Ю. у судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі і наполягала на їх задоволенні з підстав зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. ст. 11, 27,60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № DOM7AK92580034 від 19.02.2008р. [PERSON] отримав кредит у розмір 12 812 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.02.2015р. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель FSO Lanos TF69Y, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузов/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2012р. було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави і звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO, модель FSO Lanos TF69Y, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузов/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитно-заставним договором № DOM7AK92580034 від 19.02.2008р. Зазначене рішення суду передано до ВРЕР м. Макіївки, однак зняти з обліку автомобіль не представляється можливим у зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Між тим відповідач рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2012р. не виконує, а саме не передає оригінал свідоцтва про реєстрацію заставного автомобілю ПАТ КБ «Приватбанк» оскільки пояснює, що останнє ним загублено. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.528 ч.3 ЦК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. Згідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однією із процедур, передбачених ст.26 Закону, таких як продаж предмету застави шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до п. 18 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998р. замість утраченого або непридатного для користування свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) і номерних знаків на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво про реєстрацію та номерні знаки. Пунктом 33 зазначеного Порядку передбачено, що перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або непридатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб,місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., з огляду на що на користь позивача з відповідача підлягають стягненню 243,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Outcome: approved