Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

У серпні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 24 липня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0012/82/127331, відповідно до якого банк надав відповідачу, як позичальнику, кредит\~на споживчі потреби та оплату комісії в загальному розмірі 23 000 доларів США на строк до 24 липня 2018 року, а останній зобов`язався вчасно повернути кредит (шляхом щомісячного повернення частини кредиту згідно узгодженого сторонами графіку), а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 14 % річних від суми залишку заборгованості (з правом банку перегляду процентної ставки), а в разі порушення взятих на себе зобов`язань сплатити неустойку та на вимогу кредитодавця достроково повернути кредит. В порядку забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору (та усіх додаткових угод, що будуть укладені між сторонами) 24 липня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір за яким відповідач\~ передав\~ ВАТ\~ «Райффайзен Банк Аваль»\~ в іпотеку\~ належне йому\~ на праві\~ власності нерухоме\~майно \~житловий будинок,\~розташований\~по\~ [ADDRESS] \~на земельній ділянці площею 903 кв.м., призначеної для його обслуговування, заставна вартість вказаного майна за домовленістю сторін становить 298 840\~грн. Також в порядку забезпечення виконання умов кредитного договору 24 липня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання поручилася за вчасне та повне виконання позичальником взятих на себе за кредитним договором (та додатковими угодами) зобов`язань та зобов`язалася нести з [PERSON] солідарну відповідальність перед позивачем за порушення ним умов кредитного договору. Додатковою угодою до кредитного договору №1 від 25 червня 2010 року збільшено строк кредитування до 24 липня 2028 року. Цією ж угодою зафіксовано заборгованість за кредитним договором, змінено графік погашення заборгованості, встановлено пільговий розмір та відстрочено сплату процентів за користування кредитом, встановлено додаткову відповідальність позичальника за порушення взятих на себе зобов`язань та збільшено позовну давність до 70 років. Також 25 червня 2010 року між сторонами був укладений додатковий договір «Про внесення змін до договору іпотеки», яким уточнено забезпечені іпотекою зобов`язання, а також позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року у цивільній справі №473/1281/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0012/82/127331 від 24 липня 2008 року, що утворилася станом на 29 березня 2018 року, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21\~698,60 доларів США (що в еквіваленті становило 572\~956,94 грн.). В задоволенні позову до [PERSON] було відмовлено. Боржник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним (в тому числі судове рішення про стягнення боргу) належним чином не виконав у зв`язку з чим станом на 19 червня 2020 року заборгованість за кредитним договором становить: - залишок заборгованості за кредитом 21\~132,02 долари США; - заборгованість за процентами за користування кредитом 19\~447,92 доларів США. Враховуючи вказані обставини, зокрема те, що [PERSON] свідомо ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, не вживає жодних заходів, направлених на погашення заборгованості, а тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки -\~ житловий будинок,\~розташований\~по\~ [ADDRESS] \~разом із земельною ділянкою площею 903 кв.м., призначеною для його обслуговування, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з відповідача понесені банком судові витрати. 11 вересня 2020 року представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року у цивільній справі №473/1281/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0012/82/127331 від 24 липня 2008 року, що утворилася станом на 29 березня 2018 року, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21\~698,60 доларів США. Оскільки в межах цього спору позивач не вимагав стягнення з позичальника процентів, а судом зафіксовано розмір заборгованості за кредитним договором на рівні боргу за кредитом в розмірі 21\~698,60 доларів США, а тому додаткове нарахування банком 19\~447,92 доларів США заборгованості за процентами є безпідставним. Також вказував на те, що на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] утримуються кошти в розмірі 20 % від розміру його доходу (заробітної плати та пенсії), а тому заборгованість за кредитним договором на час вирішення спору є значною меншою від тієї, про яку зазначає позивач. Водночас АТ «Райффайзен Банк Аваль» при зверненні до суду не враховано положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким встановлено мораторій на звернення стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки, а тому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, проте останній надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі у якій позовні вимоги не визнав. Також в заяві просив врахувати при вирішенні спору те, що частина процентів нарахована банком після закінчення строку кредитування, що суперечить вимогам закону. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі відповідача та його представника, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості для вирішення спору. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 24 липня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0012/82/127331, відповідно до якого банк надав відповідачу, як позичальнику, кредит\~на споживчі потреби та оплату комісії в загальному розмірі 23 000 доларів США на строк до 24 липня 2018 року, а останній зобов`язався вчасно повернути кредит (шляхом щомісячного повернення частини кредиту згідно узгодженого сторонами графіку), а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 14 % річних від суми залишку заборгованості (з правом банку перегляду процентної ставки), а в разі порушення взятих на себе зобов`язань сплатити неустойку та на вимогу кредитодавця достроково повернути кредит. В порядку забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору (та усіх додаткових угод, що будуть укладені між сторонами) 24 липня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір за яким відповідач\~ передав\~ ВАТ\~ «Райффайзен Банк Аваль»\~ в іпотеку\~ належне йому\~ на праві\~ власності нерухоме\~майно \~житловий будинок,\~розташований\~по\~ [ADDRESS] \~на земельній ділянці площею 903 кв.м., призначеної для його обслуговування, заставна вартість вказаного майна за домовленістю сторін становить 298 840\~грн. Також в порядку забезпечення виконання умов кредитного договору 24 липня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання поручилася за вчасне та повне виконання позичальником взятих на себе за кредитним договором (та додатковими угодами) зобов`язань та зобов`язалася нести з [PERSON] солідарну відповідальність перед позивачем за порушення ним умов кредитного договору. Додатковою угодою до кредитного договору №1 від 25 червня 2010 року збільшено строк кредитування до 24 липня 2028 року. Цією ж угодою зафіксовано заборгованість за кредитним договором, змінено графік погашення заборгованості, встановлено пільговий розмір та відстрочено сплату процентів за користування кредитом, встановлено додаткову відповідальність позичальника за порушення взятих на себе зобов`язань та збільшено позовну давність до 70 років. Також 25 червня 2010 року між сторонами був укладений додатковий договір «Про внесення змін до договору іпотеки», яким уточнено забезпечені іпотекою зобов`язання, а також позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року у цивільній справі №473/1281/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0012/82/127331 від 24 липня 2008 року, що утворилася станом на 29 березня 2018 року, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21\~698,60 доларів США (що в еквіваленті становило 572\~956,94 грн.). В задоволенні позову до [PERSON] було відмовлено. Боржник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним (в тому числі судове рішення про стягнення боргу) належним чином не виконав у зв`язку з чим станом на 19 червня 2020 року банк нарахував йому заборгованість за кредитним договором: заборгованість за кредитом 21\~132,02 долари США; заборгованість за процентами за користування кредитом 19\~447,92 доларів США. Аналізуючи вимоги та заперечення сторін, суд виходить з наступного. 1)В частині наявності та розміру заборгованості за кредитним договором: Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як раніше встановлено судом, рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21\~698,60 доларів США (що в еквіваленті становило 572\~956,94 грн.). Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, станом на 19 червня 2020 року заборгованість за тілом кредиту становить 21\~132,02 долари США (що в еквіваленті становило 565\~562,59 грн.). Проте згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 20 листопада 2020 року №6795 та інших матеріалів справи (а.с. 61-62, 86) в межах примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року у цивільній справі №473/1281/18 в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0012/82/127331 від 24 липня 2008 року з відповідача за рахунок доходів останнього стягнуто частину заборгованості за кредитним договором в розмірі 44\~943,80 грн. (що в еквіваленті становить 1\~635,44 доларів США). Залишок боргу на час надання відповіді становить 20\~063,16 доларів США (що в еквіваленті складає 528\~013,14 грн.). Також є правомірним нарахування банком відповідачу плати за користування кредитом (процентів) в розмірі 14 % річних протягом усього строку кредитування, оскільки право кредитодавця на отримання від позичальника процентів передбачено як вимогами закону (ст. 1054 ЦК України) так і умовами укладеного між сторонами кредитного договору (п.п. 1.2.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.3, 7.2 договору). Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року у цивільній справі №473/1281/18 встановлено, що розмір заборгованості за процентами відповідача перед банком за кредитним договором № 014/0012/82/127331 від 24 липня 2008 року станом на 29 березня 2018 року становить 12\~696,25 доларів США. Та обставина, що банк в межах розгляду вказаного спору не вимагав стягнення, а суд,

Outcome: partial