Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації», Центру продажу послуг та обслуговування абонентів № 6/1 ТОВ «Інтертелеком» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, моральної шкоди. У позові зазначав, що 30 червня 2015 року він з відповідачем уклав публічний договір купівлі-продажу коробочного рішення «Мобільний 3 G Wi-Fi роутер Huawei EC 5321u-1» (тест драйв) за умовами, якого він отримав можливість на протязі 100 днів протестувати мобільний 3 G Інтернет, зі строком повернення товару 30 днів з моменту придбання. У звязку з тим, що його не влаштовувала швидкість передачі даних, тому він 29 липня 2015 року повернув роутер, але відповідач безпідставно відмовив йому у поверненні коштів. Зважаючи на викладене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року за заявою позивача закрито провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог до Центру продажу послуг та обслуговування абонентів № 6/1 ТОВ «Інтертелеком» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, моральної. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про день і час розгляду справи. Заважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності відповідача з ухвалення по справі заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення сторін та, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що позивач 30 червня 2015 року став учасником акції та придбав коробочне рішення «Мобільний 3 G Wi-Fi роутер Huawei EC 5321u-1» (тест драйв). Як вбачається з копії скріншоту екрану відповідач в Інтернеті розмістив умови проведення акції, згідно яких всі бажаючі можуть заказати мобільний Wi-Fi роутер за 999 грн. та підключити Інтернет, акцію «100 днів 3 G безліміту» та на протязі 30 днів надавалась можливість повернути роутер і отримати назад сплачену суму. Відповідач в листі від 14 серпня 2015 року № 3093-19, адресованого позивачу, підтверджує, що оголошувалась акція на зазначених в Інтернеті умовах. Відповідач видав позивачу рахунок до сплати № 891/20015790 від 30 червня 2015 року за придбання коробочного рішення «Мобільний 3 G Wi-Fi роутер Huawei EC 5321u-1» на суму 999 грн. 00 коп. Як вбачається з копії чеків від 30 червня 2015 року позивач оплатив вартість роутера в сумі 999 грн. 00 коп. Вказана обставина відповідачем не заперечується в листі від 14 серпня 2015 року № 3093-19. За таких обставин, беручи до уваги вимоги ст. 633 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку, що 30 червня 2015 року відповідач та позивач уклали публічний письмовий договір купівлі-продажу коробочного рішення «Мобільний 3 G Wi-Fi роутер Huawei EC 5321u-1», зміст якого зафіксовано в кількох документах, в тому числі в умовах акції, які викладені в Інтернеті. 26 липня 2015 року позивач здав роутер відповідача, що підтверджується актом прийому терміналу в ремонт № Пол-002229 від 29 липня 2015 року. Із місту вказаного акту вбачається, що позивач здав розтер та упаковку для проведення діагностики. В даному акті не вказано, що роутер має видимі недоліки. Згідно умов домовленості на надання сервісних послуг від 29 липня 2015 року замовник довіряє проведення діагностики виконавцю в його відсутності. Замовник погоджується, що при проведенні діагностики виконавцем, можуть бути виявлені скриті дефекти, не заявлені замовником. Замовник погоджується, що всі виявлені скриті дефекти виникли до передачі обладнання виконавцю. Відповідно до акту діагностики абонентського обладнання № Пол-002229 від 29 липня 2015 року заявлена несправність діагностика, за результатами виконання робіт отримані наступні результати: термінал справний, зовнішній вигляд упаковки ціла, відсутня захисна плівка на піктограмному дисплеї, на копусі роутера присутні ознаки використання (потертості). Технічне діагностування (контроль технічного стану) це визначення технічного стану обєкта з означеною (заданою) точністю. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що видимі дефекти роутера повинні бути зазначені в акті прийому терміналу в ремонт № Пол-002229 від 29 липня 2015 року. Беручи до уваги, що відсутність захисної плівки на піктограмному дисплеї, наявність на копусі роутера ознак використання (потертості) є зовнішніми дефектами роутера, і дані дефекти не вказані в акті прийому терміналу в ремонт № Пол-002229 від 29 липня 2015 року та зважаючи, що захисна плівка не входить до комплектації роутера, а відповідач не надав суду доказів, які підтверджують, що на час здачі позивачем роутера він мав потертості, з огляду на те, що в акті прийому терміналу в ремонт № Пол-002229 від 29 липня 2015 року наявність даних зовнішніх дефектів не вказано, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що вказані дефекти роутера утворились під час його експлуатації позивачем, тому відповідач безпідставно відмовив позивачу повернути кошти, сплачені за роутер, а відтак позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу коробочного рішення «Мобільний 3 G Wi-Fi роутер Huawei EC 5321u-1» та стягнення з відповідача коштів, які сплачена позивачем за вказане коробочне рішення в сумі 999 грн. 00 коп. підлягають задоволенню. Беручи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в поверненні коштів та розірвання договору купівлі-продажу, позивач є особою, яка перемістилась з району проведення антитерористичної операції, суд вважає доведеним, що позивач, у звязку з такими діями відповідача, зазнав моральних переживань, які призвели до істотних змін у звичайному способі його життя та потягли за собою порушення і ускладнення підтримки соціальних звязків з оточуючими людьми та потреби вжиття постійних заходів до відновлення попереднього стану, тому суд приходить до висновку, що враховуючи моральні страждання позивача позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь Держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial