Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позов до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про припинення обтяження об'єкта нерухомого майна, а саме зняття арешту з квартири [ADDRESS]. Крім того, у серпні 2014 року [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] також звернулися до суду з позов до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про припинення обтяження зазначеного вище об'єкта нерухомого майна. Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року вказані вище позовні вимоги об'єднано в одне провадження з підстав, передбачених ст.126 ЦПК України. В обґрунтуваннях вимог позивачі посилалися на те, що [INFO] помер [PERSON]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його дружина - [PERSON], їх діти - [PERSON] та [PERSON] З метою прийняття спадщини після спадкодавця [PERSON] та [PERSON] звернулися з відповідними заявами до Броварської міської держаної нотаріальної контори Київської області, а [PERSON] подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті батька на користь матері - [PERSON] Проте державний нотаріус Броварської міської держаної нотаріальної контори Київської області [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовила, про що винесла постанову від 14 грудня 2013 року, мотивуючи відмову тим, що згідно ухвали Броварського суду від 10 квітня 1999 року на квартиру [ADDRESS], 1/7 якої належала спадкодавцеві на праві приватної власності, накладено арешт. У зв'язку з вищевикладеним [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], були змушені звернутися до суду із позовом про зняття арешту з вказаного вище нерухомого майна. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] пояснив, що на підставі вироку Броварського міського суду Київської області від 22 грудня 1998 року, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 140 КК України, його засуджено до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На момент набрання законної сили вказаним вироком право власності на належну спадкодавцеві частину квартири зареєстровано не було, тому правові підстави для накладення арешту на квартиру, тим паче, на всю площу нерухомого майна, відсутні. У зв'язку з викладеним, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області. Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що житлова квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях, тобто частка кожного із співвласників складає 1/7 частину вказаного вище нерухомого майна, що підтверджується копією свідоцтва про право власності, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 19 лютого 2008 року № 55 Управлінням комунальної власності (а.с. 9), та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за індексним № 18304398 від 31 березня 2008 року (а.с. 10) З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], вбачається, що 15 березня 1974 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що вчинено актовий запис за № 385 (а.с.38). Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] народилися [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про народження серії [NUMBER], та [NUMBER] (а.с. 39, 44). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданого 18 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 358 (а.с. 7). З метою оформлення спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] та [PERSON] звернулися до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявами про прийняття спадщини, що зареєстровані у нотаріальній конторі за № 791 та № 806 (а.с. 34, 43). Інший спадкоємець за законом - [PERSON] 07 червня 2013 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті батька на користь матері - [PERSON], яку 24 травня 2013 року посвідчено приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстровано у реєстрі за № 697 (а.с. 35). Проте, постановою нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] від 14 грудня 2013 року позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/7 частину квартиру [ADDRESS], оскільки на підставі ухвали Броварського суду від 10 квітня 1999 року на всю площу вказаної квартири накладено арешт (а.с. 59). З інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі ухвали Броварського суду від 10 квітня 1999 року Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], власником якої вказаний [PERSON] (а.с.138-140). Судом також з'ясовано, що на підставі вироку Броварського міського суду Київської області від 22 грудня 1998 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 140 КК України, та засуджено до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна (а.с. 12-19). Разом з тим, право власності на належну спадкодавцеві частину квартири зареєстроване лише 31 березня 2008 року, тому на момент набрання законної сили вироком Броварського міського суду Київської області від 22 грудня 1998 року 1/7 частина зазначеного вище нерухомого майна у власності [PERSON] не перебувала. Крім того, арешт накладено на всю площу квартири [ADDRESS], а не на 1/7 її частину, що належала спадкодавцю. За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про припинення обтяження об'єкта нерухомого майна підлягають задоволенню, оскільки правових підстав для арешту квартири за вказаною вище адресою судом не встановлено. На підставівикладеного,

Outcome: approved