Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

У січні 2015 року позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 24.11.2000 року вона [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з другої сторони, уклали договір № 4437 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь», в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 4437 від 24.11.2000р., а 28.11.2000 року право власності за позивачем було зареєстровано у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7617. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення відповідачі ухилилися. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~Позивач просила розглядати справу у її відсутність, вимоги викладені у позові підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачі також в судове засідання не з`явилися. Відповідач [PERSON] надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, справу просив розглядати у його відсутність. Причини неявки відповідачів [PERSON] та [PERSON] суду невідомі, про час та місце судового засідання по справі вони були повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Третя особа Товарна Біржа «Нерухомість - Південь» свого представника у судове засідання не направила, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судовим розглядом встановлено, що 24 листопада 2000 року [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з другої сторони, уклали договір № 4437 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь», в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 4437 від 24.11.2000р., а 28.11.2000 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7617. \~ \~ \~ \~На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості провести відчуження належної їй нерухомості. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved