Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У серпні 2015 року позивач ПрАТ «СК «УНІКА» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10.09.2014 між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АІ/7224159, відповідно до якого застрахованими є ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу Kia Cerato, д.н.з. [NUMBER]. 20.02.2015 в м. Києві на б-рі Л.Українки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП, яка була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 00169177 від 27.05.2015. Згідно з умовами договору та на підставі заяви [PERSON], 04.06.2015 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому платіжним дорученням № 019242 в загальному розмірі 3 044,15 грн. Відповідач не виконав обов'язку із повідомлення страховика про страховий випадок у строки і за умов, передбачених законом, на день подання позову заподіяну шкоду позивачу не відшкодував, тому позивач звернувся до суду зі зворотньою вимогою до відповідача та просив суд стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 3 044,15 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, представником подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та докази, які знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. 20 лютого 2015 року в м. Києві на б-рі Л.Українки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.09.2014 р. № АІ 7224159. Вказана дорожньо-транспортна пригода була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 00169177 від 27.05.2015. Згідно ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 3 044,15 грн. Згідно з умовами договору та на підставі заяви потерпілого, 04.06.2015 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, що підтверджується платіжним дорученням № 019242 на суму 3 044,15 грн. 03.07.2015. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про необхідність сплати коштів в розмірі виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, але [PERSON] на вимогу не відповів. За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Положеннями п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Звернувшись з відповідним позовом до суду, позивач зазначав, що відповідачем були порушені вимоги наведених норм Закону щодо обов'язкового письмового повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у визначений строк та надання необхідних у зв'язку з цим документів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів сплати позивачу збитків, понесених ним у зв'язку із виплатою потерпілому страхового відшкодування, відповідачем суду не надано, тому суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «СК «УНІКА» підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved