Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

У серпні 2020 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович про відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У своїй позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмета позову позивач просив суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь [PERSON] , суму збитків завданих в результаті пошкодження автомобіля Volkswagen Multivan, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , що виникли в результаті невиконання зобов`язань щодо збереження майна неплатоспроможного банку, які згідно Звіту № 189-20 від 04.06.2020 року, складають 23 088,07 (Двадцять три тисячі вісімдесят вісім гривень) 07 копійок та вартість виготовлення Звіту № 189-20 від 04.06.2020 року щодо визначення розміру збитків - 2 000,00 грн. (Дві тисячі гривень) 00 копійок та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 №452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.07.2015 № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», згідно з яким з 10.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельеву A.M. На виконання своїх повноважень з виведення з ринку неплатоспроможного банку, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на офіційному сайті ФГВФО було опубліковано оголошення про продаж майна, шо належало ПАТ «Радикал Банк». Ознайомившись з умовами продажу, в березні 2020 року, позивач прибув до м. Київ і оглянув автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Multivan, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер держ. реєстрації - [NUMBER] , який входив до складу Лота. За наслідками огляду, враховуючи те, що технічний та зовнішній стан автомобіля відповідали оприлюдненим відомостям в оголошенні про проведення аукціону та фотознімкам, позивач прийняв рішення брати участь в аукціоні та зареєструвався його учасником. За наслідками проведення аукціону, у відповідності до протоколу № UA-EA-2020-02-17-000048-b від 10.03.2020 року, позивач став переможцем електронного аукціону № GL24N014866, з продажу майна, що належало ПАТ «РАДИКАЛ БАНК»: 1. Транспортний засіб VOLKSWAGEN Multivan, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер держ.реєстрації - [NUMBER] . 2. Маршрутизатор CISCO 2921-V/K9 /маршрутизатор Cisco 2921 VoiceBungdle, PVDM3-32 (інв. № 107374). 3. Кондиціонер Daikin FTXS71F/RXS71F (інв. № 301002), маршрутизатор Cisco 2921 w/3 GE,4 EHWIC,3 DSP,1 SM,256MB (інв. № 107223). На виконання умов аукціону, 11.03.2020 року, позивач здійснив повну оплату вартості придбаного на аукціоні Лота. На попередньо погоджений час, для підписання договорів, перереєстрації автомобіля та передачі його позивачу, до Територіального сервісного центру МВС № 8044 у м. Київ прибув представник ПАТ «Радикал Банк» Ковтун Андрій Володимирович та водій на автомобілі VOLKSWAGEN Multivan, 2007 року випуску, який знову ж був оглянутий позивачем. Стан автомобіля не викликав жодних зауважень з боку позивача. Орієнтовно о 10.15 год., позивачем, було підписано Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 18/03/20-T3, з ПАТ «РАДИКАЛ БAНK», від імені якого діяв Матвієнко A.A. , за умовами якого мав бути переданий автомобіль VOLKSWAGEN Multivan, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер держ.реєстрації - [NUMBER] , з метою використання вказаного договору при перереєстрації автомобіля. автомобіля. 18.03.2020 року о 10.30 год., відразу після підписання договору купівлі-продажу, в присутності представника ПАТ «Радикал Банк» Ковтуна Андрія Володимировича, було здійснено спробу перереєстрації вказаного автомобіля на ім`я позивача в Територіальному сервісному центрі МВС № 8044 у м. Київ. Після перевірки поданих документів, адміністратором сервісного центру у перереєстрації автомобіля належного Банку було відмовлено, через те, що відомості про юридичну особу ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» було внесено до Єдиного реєстру боржників. Враховуючи неможливість оперативного скасування записів у реєстрі боржників, які перешкоджали реєстрації, 18.03.2020 року, позивач наполягав на тому, щоб йому був переданий придбаний автомобіль за Актом прийому-передачі, як це передбачав підписаний договір. Натомість, як стверджує у своєму позові позивач, представник Банку Ковтун A.B. повідомив, що Уповноважена особа Фонду Матвієнко A.A. в телефонному режимі не погоджує передачу автомобіля без перереєстрації і запропонував підписати такий акт, після перереєстрації автомобіля, тобто в майбутньому. Не отримавши автомобіль, позивач наполягав на забезпеченні належного зберігання автомобіля, за який мною вже було заплачено кошти і щодо якого підписано договір купівлі- продажу, за умовами якого право власності на майно переходить з моменту підписання договору. Однак представник ПАТ «РадикалБанк» Ковтун A.B. повідомив, що у даному випадку автомобіль є власністю Банку, тому лише Банк має право вирішувати де і як буде зберігатися його майно, при цьому, право власності на придбане авто перейде до позивача лише з моменту державної реєстрації права власності на автомобіль і запевнив в тому, що автомобіль не буде експлуатуватися і буде зберігатися у матеріально відповідальної особи - водія в гаражі. У подальшому, у зв`язку запровадженням карантинних заходів спричинених вірусом «COVID-19», робота Сервісних центрів в Україні була призупинена, при цьому, з боку позивача та зі сторони представників Банку вживалися заходи щодо виключення відомостей про ПАТ «Радикал Банк» з Єдиного реєстру боржників. 18.05.2020 року, позивач звернувся з офіційною вимогою до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ІІАТ «Радикал Банк» Матвієнка A.A. про передачу автомобіля придбаного на аукціоні. За наслідками розгляду листа, 20.05.2020 року Уповноважена особа Фонду Матвієнко A.A. повідомив про неможливість передачі автомобіля до моменту усунення труднощів пов`язаних з внесенням відомостей про банк до Єдиного реєстру боржників та вказав на те, що автомобіль буде переданий позивачу лише під час проведення державної реєстрації (перереєстрації) в ТСЦ МВС України. 03.06.2020 року, вже вдруге прибувши з м. Рівне до м. Києва на обумовлене місце для перереєстрації автомобіля (ТСЦ № 8043 МВС у м. Києві), представник ПАТ «Радикал Банк» - Яндульський Ігор повідомив позивача про те, що автомобіль доставлено на майданчик сервісного центру евакуатором, оскільки на місці його зберігання на території банку «його погризли собаки». Оглянувши автомобіль, позивачем було візуально виявлено низку пошкоджень елементів автомобіля, зокрема: пошкоджені патрубки системи охолодження (витекла охолоджуюча рідина), значні механічні пошкодження бампера, передніх крил автомобіля, розламана та частково відсутня решітка радіатора, пошкоджена решітка бампера, вирвана ізоляційна термостійка обшивка двигуна, пошкоджено датчик гальмівних колодок. Після проведення огляду автомобіля, о 13.00 год. 03.06.2020 року оцінювачем було складено Акт технічного стану, який був підписаний позивачем та представником ПАТ «Радикал Банк» Ковтуном Андрієм Володимировичем. Лише після цього, позивач прийняв автомобіль та підписав Акт приймання-передачі транспортного засобу від 03.06.2020 року, в присутності [PERSON] . При цьому, до Акту було внесено примітку щодо технічного стану автомобіля та посиланням на Акт технічного стану складений оцінювачем, а представник Банку засвідчив своїм підписом той факт, що примітка внесена позивачем в його присутності після спільного огляду автомобіля оцінювачем, перед підписанням Акту і передачею автомобіля. 04.06.2020 року оцінювачем було складено Звіт № 189-20 про оцінку автомобіля, згідно якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля VW Multivan, в результаті його пошкодження (з врахуванням фізичного зносу), складає 23 088,07 гри. На виконання умов Договору № 189-20 від 03.06.2020 року, мною було сплачено оцінювачу 2 000,00 грн., що підтверджується Квитанцією № 189-20 від 03.06.2020 року. Вважаючи порушеним обов`язок ФГВФО щодо збереження у належному вигляді та стані придбаного позивачем автомобіля, останній звернувся з відповідним позовом до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Кондратенко О.О. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-666 від 17 вересня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із наданням судді Кондратенко О.О. відпустки по вагітності та пологам. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року справу було прийнято у провадження судді Фролової І.В, призначено до розгляду. У судовому засіданні, яке відбулося 24 листопада 2020 року представником відповідача до матеріалів справи було долучено Відзив на позовну заяву, відповідно до якого Фонд гарантування заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне. Представник відповідача стверджував, що вимоги, пов`язані з недоліками проданого товару, зокрема щодо відшкодування витрат на усунення недоліків товару, можуть бути звернені покупцем виключно до продавця. ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 36964568) є самостійною юридичною особу, яка зберігає свою правосуб`єктність до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до ЄДР. З огляду на викладене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не є власником та продавцем транспортного засобу. Враховуючи вищевикладене, просили суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] повністю. 02 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просив суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача - Заплішна О.Д. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович в судове засідання своїх представників не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справі, та за погодженням сторін, третіх осіб й згідно поданих ними заяв. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив. За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Судом встановлено, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 р. № 452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.07.2015 р. № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», згідно з яким з 10.07.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Шевченка Олександра Володимировича. Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 178 від 30 вересня 2015 р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «РАДИКАЛ БАНК». Згідно з даним рішенням призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвій Анні Миколаївні з 01 жовтня 2015 р. З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Outcome: partial