Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа: [PERSON] про скасування заборони, в якому просив скасувати заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтуваннях позовних вимог [PERSON] посилався на те, що 31 жовтня 2014 року, коли позивач звернувся до органів нотаріату для перереєстрації квартири [ADDRESS], позивачу стало відомо, що на дану квартиру на підставі постанови АА №872711 ДВС у м. Броварах та Броварському районі від 06.11.2006 р. було накладено заборону на нерухоме майно. 19 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області із заявою про надання інформації та зняття арешту. Проте відповідач повідомив, що у відділі на виконанні дійсно перебував виконавчий лист № 2-291, виданий 13 липня 2000 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON], [INFO], аліментів на користь [PERSON] у розмірі ? частини його заробітку. Відповідно до наказу № 2274/5 від 25 грудня 2008 року «Про затвердження порядку роботи з документацією в органах державної виконавчої служби» строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, тому надати інформацію щодо арешту, накладеного на належну позивачу квартиру, відділ не має можливості й рекомендувано звернутися до суду. У зв'язку з наведеним, [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття обтяження з належного йому на праві власності нерухомого майна. У судовому засіданні [PERSON] надав пояснення, аналогічні викладеному, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області Климась О.С. проти зняття обтяження зі спірного майна не заперечував. Третя особа [PERSON] також позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням № 980 від 29 листопада 1996 року (а.с. 5). З наданих у судовому засіданні позивачем пояснень, з'ясовано, що 31 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до нотаріуса з метою перереєстрації зазначеної вище квартири, де йому стало відомо, що дане нерухоме майно перебуває під обтяженням. Судом також з'ясовано, що 15 листопада 2006 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі Державної виконавчої служби у м. Броварах та Броварському районі АА №872711 від 06 листопада 2006 року вх. №2004 від 14.11.2006 року, на квартиру [ADDRESS], власником якої вказаний [PERSON], накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: [NUMBER]. Вказані обставини підтверджуються витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів [NUMBER] від 02 грудня 2014 року (а.с. 6). З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2014 року позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області із заявою про надання інформації та зняття арешту зі спірної квартири. На дане звернення відповідач повідомив, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-291, виданий 13 липня 2000 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON], [INFO], аліментів на користь [PERSON] у розмірі ? частини його заробітку. Проте відповідно до наказу № 2274/5 від 25 грудня 2008 року «Про затвердження порядку роботи з документацією в органах державної виконавчої служби» строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, тому надати інформацію щодо арешту, накладеного на належну позивачу квартиру, відділ не має можливості. Також старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області Прокопченко Ж.Г. повідомила, що згідно з перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень станом на 19 грудня 2014 року у відділі на примусовому виконанні виконавчих документів відносно позивача [PERSON] не перебуває та рекомендувала звернутися до суду (а.с. 7). У ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оцінивши наявні письмові докази, враховуючи те, що підстав для подальшого перебування під обтяженням спірного нерухомого майна судом не встановлено, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі викладеного,

Outcome: approved