Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

У серпні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В своїй позовній заяві позивач вказувала, що 06.10.2015 року, вона звернулася до приватного підприємця [PERSON] з метою замовлення, виготовлення та встановлення пам'ятника померлому чоловіку на території кладовища в с. Червона Знам'янка. З цього приводу між ними був укладений усний договір, відповідно до якого відповідач зобов'язалась виконати роботи з виготовлення та установки пам'ятника до поминального дня, тобто до 09.05.2016 року. Загальна вартість замовлення становила 7950 гривень. Позивачем було сплачено 7000 гривень. Решту суми позивач повинна була сплатити під час встановлення пам'ятника. Проте, у встановлені за домовленістю строки, незважаючи на неодноразові усні та письмові звернення позивача з цього приводу, умови договору відповідачем не виконано, пам'ятник не виготовлено та не встановлено. 08.05.2016 року (напередодні поминального дня) було лише закладено плитку, вартість якої становить 1500 гривень. Інших робіт по виготовленню та встановленню пам'ятника виконано не було. Відповідач вже майже півроку як при особистій зустрічі, так і телефонним зв'язком то обіцяє повернути кошти, то виготовити пам'ятник, то відповідає, що «в неї коштів нема і їй нічого не буде, навіть якщо буде подано позов до суду». В зв'язку з викладеними обставинами, позивач вимушена звернутися до суду з метою захисту своїх прав та інтересів та стягнення в примусовому порядку 5500 гривень. Крім матеріальних збитків, позивачу була завдана моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, хвилюванні та негативних емоціях з приводу того, що позивач сплатила на виконання зобов'язання відповідачу 7000 гривень. Дана сума коштів є для позивача дуже значною, оскільки її дохід складає лише пенсія, але в результаті позивач залишилась без грошей та не отримала свого замовлення, а грубе ставлення та погрози з боку відповідача і небажання відшкодовувати завдані збитки спричинило позивачу душевні переживання та дискомфорт. А оскільки позивач являється людиною похилого віку, то викладені обставини негативно вплинули на стан її здоров'я. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 3000 гривень. На підставі викладеного, просила суд ухвалити рішенням, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сумуматеріальної шкоди в розмірі 5500 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 3000 гривень. Судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст.77 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за її присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 224 ЦПК України). Суд розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 06.10.2015 року, позивач звернулася до приватного підприємця [PERSON] з метою замовлення, виготовлення та встановлення пам'ятника померлому чоловіку на території кладовища в с. Червона Знам'янка, Кременчуцького району Полтавської області. Між позивачем та [PERSON] був укладений усний договір, відповідно до якого відповідач зобов'язалась виконати роботи з виготовлення та установки пам'ятника до поминального дня, тобто до 09.05.2016 року. Загальна вартість замовлення становила 7950 гривень. Позивачем було сплачено 7000 гривень, що підтверджується товарним чеком від 06.10.2015 року. Решту суми позивач повинна була сплатити під час встановлення пам'ятника. Проте, у встановлені за домовленістю строки, незважаючи на неодноразові усні та письмові звернення позивача з цього приводу, умови договору відповідачем не виконано, пам'ятник не виготовлено та не встановлено. 08.05.2016 року (напередодні поминального дня) було лише закладено плитку, вартість якої становить 1500 гривень. Інших робіт по виготовленню та встановленню пам'ятника виконано не було. В ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до положень ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 та ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати , (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Таким чином, оскільки є законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок неправомірних дій відповідача, суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, яку вона обґрунтувала тим, що в неї були душевні страждання, хвилювання та негативні емоції з приводу того, що позивач сплатила на виконання зобов'язання відповідачу 7000 гривень. Дана сума коштів є для позивача дуже значною, оскільки її дохід складається лише з пенсії. В результаті невиконання відповідачем своїх зобовязань, позивач залишилась без грошей та не отримала свого замовлення, а небажання відповідачем відшкодовувати завдані збитки спричинило позивачу душевні переживання та дискомфорт. Оскільки позивач являється людиною похилого віку, то викладені обставини негативно вплинули на стан її здоров'я, суд не може погодитися з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Ч 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання відносно моральної (немайнової) шкоди. Але виходячи з положень ч. 5 ст. 4 вказаного Закону, на відшкодування моральної (немайнової) шкоди споживач має право лише внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав зобовязання належним, а доказів того, що в частині виконаного зобовязання, а саме: закладеної плитки на суму 1500 гривень, були недоліки продукції, суду не надано. Таким чином, підстави для стягнення моральної шкоди, вказані позивачами в позовній заяві, в Законі України «Про захист прав споживачів» не передбачені, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цієї частини позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial