Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він отримав постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи. З постанови вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. здійснюється примусове виконання виконавчого напису № 52890, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким звернуто з нього стягнення кредитної заборгованості в розмірі 8038,91 гривень на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 24.05.2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 52890, про звернення стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 8038,91 гривень. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач та його представник не з`явились. Представник позивача до суду направляв клопотання яким просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особа, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представників відповідача і третіх осіб. Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01.11.2006 року між [PERSON] та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено кредитний договір № 2006-000031ФО160С (а.с. 19-21). З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2005 року [PERSON] звертався до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з приводу втрати документів в тому числі і паспорта громадянина України, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.11.2005 року ( а.с. 24-25). 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 52890, яким звернуто з [PERSON] стягнення кредитної заборгованості у сумі 8038,91 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 2006-000031ФО160С від 01.11.2006 року. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. з заявою про відкриття виконавчого провадження. 09.06.2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди в рамках виконавчого провадження № 65736600. Звертаючись в суд з позовом [PERSON] посилається на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між ВАТ «Родовід Банк» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 908,00 гривні судового збору.

Outcome: approved