Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

У серпні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро зовнішньоекономічної діяльності Корпорації «Укрреставрація» (далі по тексту - ТОВ «Бюро зовнішньоекономічної діяльності Корпорації «Укрреставрація», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче підприємство «Україна-Реставрація», товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло сервіс комфорт», [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], ТОВ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче підприємство «Україна-Реставрація», ТОВ «Тепло сервіс комфорт», [PERSON], відповідачі, разом - сторони) про виділ в натурі майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], як окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, а саме: групи приміщень загальною площею 90,5 кв.м., а саме: № 339( приміщення №1-№2) площею 3,6 кв.м; № 340 (приміщення №1-№5) площею 86,9 кв.м.; приміщення № 341 (приміщення №1-№7) площею 96,0 кв.м.; приміщення № 345 (приміщення №1-№13) площею 129,3 кв.м.; групи приміщень загальною площею 52,1 кв.м., а саме: № 355 (приміщення №1-№3) площею 48,5 кв.м; № 356 (приміщення №1-№2) площею 3,6 кв.м.; групи приміщень загальною площею 91,7 кв.м., а саме: № 357 (приміщення №1-№2) площею 3,7 кв.м, № 358 (приміщення №1-№5) площею 88,0 кв.м.; групи приміщень загальною площею 91,7 кв.м., а саме: № 357 (приміщення №1-№2) площею 3,7 кв.м; № 358 (приміщення №1-№5) площею 88,0 кв.м.; приміщення № 359 (приміщення №1-№7) площею 96,5 кв.м.; визнання права власності на вказане майно та припинення на нього права спільної часткової власності. Позов обґрунтований такими обставинами. На підставі рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2011 позивач набув у власність нежитлове приміщення цокольного, першого та другого поверхів в літері А за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1420,9 кв.м. Внаслідок укладення низки угод приміщення перейшло у спільну часткову власність сторін. На даний час частка позивача у праві спільної часткової власності на спірне приміщення становить 43/100, частка [PERSON] - 5/100, частка ТОВ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче підприємство «Україна-Реставрація» - 43/100, частка ТОВ «Тепло сервіс комфорт» - 4/100, частка [PERSON] - 5/100. Між сторонами як співвласниками майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна і угоди про спосіб виділення майна а натурі не досягнуто. Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження виділ в натурі зі спільної часткової власності належних позивачу груп нежитлових приміщень технічно можливий, однак деякі приміщення будуть знаходитися у спільному користуванні. Представник позивача [PERSON] подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Від відповідачів [PERSON], ТОВ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче підприємство «Україна-Реставрація» та [PERSON] надійшли письмові заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. Представник ТОВ «Тепло сервіс комфорт» в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмовий відзив на позов не подав. З пояснень директора ТОВ «Тепло сервіс комфорт» [PERSON] в попередньому судовому засіданні вбачається, що він визнає позов, але має намір також ставити питання про виділ майна в натурі. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) свого представника до суду не направив, пояснення щодо позову не подав. Нез'явлення учасників справи є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Ухвалою від 25.09.2017 відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначене на 31.10.2017. 18.10.2017 представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи копій технічних паспортів на належні позивачу приміщення. Ухвалою від 31.10.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та у відповідності до ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання відкладено на 05.12.2017. 01.12.2017 представником позивача подана заява про зміну правових підстав позову. 05.12.2017 проведене попереднє судове засідання та ухвалою від цієї ж дати справа призначена до розгляду по суті. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2011 за ТОВ «Бюро зовнішньоекономічної діяльності Корпорації «Укрреставрація» визнано право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення цокольного, першого та другого поверху в літері А загальною площею 1420,9 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та складаються з: групи приміщень № 382 (приміщення № 1 - № 9) площею 71,4 кв.м; № 379 (приміщення №1-№10) площею 110,7 кв.м; № 337 (приміщення №1-№3) площею 48,4 кв.м; № 338 (приміщення №1-№2) площею 3,5 кв.м; № 339( приміщення №1-№2) площею 3,6 кв.м; № 340 (приміщення №1-№5) площею 116,7 кв.м; № 341 (приміщення №1-№7) площею 96,0 кв.м; № 342 (приміщення № 1-№ 2) площею 5,2 кв.м; № 343 (приміщення №1-№2) площею 4,0 кв.м; № 344 (приміщення №1-№3) площею 58,1 кв.м; № 345 (приміщення №1-№13) площею 129,3 кв.м; № 348 (приміщення № 1-№7) площею 85,8 кв.м; № 349 (приміщення №1-№11) площею 130,1 кв.м; № 355 (приміщення № 1-№3) площею 48,5 кв.м; № 356 (приміщення №1-№2) площею 3,6 кв.м; № 357 (приміщення № 1-№2) площею 3,7 кв.м; № 358 (приміщення № 1-№5) площею 117,8 кв.м; № 359 (приміщення №1-№7) площею 96,5 кв.м; № 364 (приміщення №1-№2) площею 3,6 кв.м; №365 (приміщення № 1 - № 7) площею 68,9 кв.м; № 366 (приміщення № 1 - № 7) площею 85,6 кв.м; № 367 (приміщення № 1 - № 11) площею 129,9 кв.м.(а.с. Впродовж 2012-2014 років позивач уклав з відповідачами низку угод, на підставі яких відчужив частину належного йому нерухомого майна, а саме: ●договір купівлі-продажу від 23.05.2012, укладений з [PERSON], на підставі якого у власність останнього перейшла група приміщень: № 382 (приміщення №1-№9) площею 71,4 кв.м. (а.с. 15-17); ●договір від 23.05.2012, укладений з ТОВ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче підприємство «Україна-Реставрація», на підставі якого у власність останнього перейшла група приміщень -№379 (приміщення №1-№10) площею 110,7 кв.м; -№ 348 (приміщення №1-№7) площею 85,8 кв.м; -№349( приміщення №1-№11) площею 130,1 кв.м; -№364( приміщення №1-№2) площею 3,6 кв.м; -№365( приміщення №1-№7) площею 68,9 кв.м; -№366( приміщення №1-№7) площею 85,6 кв.м; -№367( приміщення №1-№11) площею 129,9 кв.м. (а.с. 18-20); ●договір від 10.04.2013, укладений з ТОВ «Тепло сервіс комфорт», на підставі якого у власність останнього перейшла група приміщень №337( приміщення №1-№3) площею 48,4 кв.м; №338( приміщення №1-№2) площею 3,5 кв.м. (а.с. 21-23); ●договір від 16.09.2014, укладений з [PERSON], на підставі якого у власність останнього перейшла група приміщень -№342( приміщення №1-№2) площею 5,2 кв.м; №343( приміщення №1-№2) площею 4,0 кв.м; №344 (приміщення №1-№3) площею 58,1 кв.м (а.с. 24-25). Відтак на час розгляду справи в суді спірне нежитлове приміщення належить сторонам на праві спільної часткової власності, при цьому частка ТОВ «Бюро зовнішньоекономічної діяльності Корпорації «Укрреставрація» становить 43/100, частка [PERSON] - 5/100, частка ТОВ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче підприємство «Україна-Реставрація» - 43/100, частка ТОВ «Тепло сервіс комфорт» - 4/100, частка [PERSON] - 5/100. За правилом, встановленим ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. З позовної заяви вбачається, що між сторонами виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження спільного майна і угоди про спосіб виділення майна а натурі не досягнуто, що є підставою для вирішення спору в судовому порядку. Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, № 05/2016 від 03.08.2017 (а.с. 28-61) технічна можливість виділення в натурі зі спільної часткової власності як окремих індивідуально визначених об'єктів нерухомого майна належних позивачу груп нежитлових приміщень існує, однак деякі приміщення загальною площею 280,9 кв.м. будуть знаходитися у спільному користуванні, а саме: I Сходова 21,2 кв.м 337, 338, 339, 340, 341, 355, 356, 357, 358, 359; II Сходова 13,4 кв.м 340, 358; XIV Сходова 19,6 кв.м 340, 342, 343, 344, 345, 358, 360, 361, 362, 363; II Сходова 23,2 кв.м 337, 338, 339, 340, 341, 355, 356, 357, 358, 359; V Сходова 13,5 кв.м 340, 358; VI Сходова 22,7 кв.м 340, 342, 343, 344, 345, 358, 360, 361, 362, 363; III Вестибюль 8,4 кв.м 337, 338, 339, 340, 341; IV Коридор 6,1 кв.м 337, 338, 339, 340, 341; VII Вестибюль 5,8 кв.м 340, 342, 343, 344, 345; VIII Коридор 11,2 кв.м 340, 342, 343, 344, 345; № 340(1) Коридор 25,8 кв.м 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345; № 358(1) Коридор 25,8 кв.м 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363; II Сходова 20,7 кв.м 335, 356, 357, 358, 359; III Вестибюль 7,5 кв.м 335, 356, 357, 358, 359; IV Коридор 6,7 кв.м 335, 356, 357, 358, 359; V Сходова 13,5 кв.м 358; VI Сходова 19 кв.м 358, 360, 361, 362, 363; VII Вестибюль 5,7 кв.м 358, 360, 361, 362, 363; VIII Коридор 11,1 кв.м 358, 360, 361, 362, 363. Отже на підставі оцінки наданих стороною позивача доказів, враховуючи визнання відповідачами [PERSON], ТОВ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче підприємство «Україна-Реставрація» і [PERSON] позову та відсутність будь-яких обґрунтованих заперечень з боку ТОВ «Тепло сервіс комфорт», суд дійшов до висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог ТОВ «Бюро зовнішньоекономічної діяльності Корпорації «Укрреставрація». Оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи і в межах заявлених нею вимог (принцип диспозитивності), а вимоги про надання відповідачам права користуватися зазначеними у висновку експерта окремими приміщеннями не заявлені, підстав для встановлення сервітуту суд не вбачає. Враховуючи, що права позивача відповідачі не порушили, і від вимог про покладання на відповідачів судових витрат позивач відмовився, розподіл судових витрат судом не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved