Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] предявив до ПАТ «Банк Форум» вказаний позов на предмет захисту свого права на працю та її оплату з тих підстав, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року наказ №512-к від 27 травня 2013 року про звільнення з роботи в ПАТ «Банк Форум» за п.1 ст. 40 КЗпП України скасований, його поновлено на роботі на займаній посаді менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, разом з тим, донині він на роботі не поновлений, а наказ №27-б від 20 лютого 2013 року «Щодо внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності та штату працівників», який став підставою видання наказу про звільнення №512к від 27 травня 2013 року і в подальшому після поновлення на роботі стане такою ж підставою, є незаконним, оскільки виданий головою Правління банку без рішення Правління, з порушенням положень Статуту банку, а також не був спрямований на реальне скорочення штату, у звязку з тим, що в протоколах Правління №6 від 28 лютого 2012 року, №5 від 01 лютого 2013 року зазначено про прийняття рішення про затвердження і введення в дію нової організаційної структури, а не про скорочення штату, і після цього за один і той самий період банк подавав взаємовиключні дані про наявні вакансії, зокрема, станом на 01 червня 2013 року то 2020 одиниць, то 1989 одиниць, станом на 04 червня 2013 року 2015 одиниць, станом на 01 липня 2013 року 2052 одиниці, що більше ніж було станом на день звільнення на 32 штатних одиниці і свідчить про фіктивність наказу про скорочення штату, тому позивач просив визнати наказ №27б від 20 лютого 2013 року незаконним, стягнути з відповідача на свою користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2014 року по 20 серпня 2014 року в сумі 6353,28 грн. і моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, заперечуючи тим, що наказ №27-б від 20 лютого 2013 року не порушує трудових прав позивача, оскільки останній звільнений наказом №512к від 27 травня 2014 року, та, крім того, саме до повноважень Голови Правління банку належить прийняття рішень про скорочення працівників, тому наказ підписаний повноважною особою, а різниця у загальній кількості штатних одиниць на одну і ту саму дату не є підставою для визнання наказу про скорочення штатних одиниць визначених конкретних посад, про що позивач повідомлений 21 лютого 3013 року, проте з позовом звернувся лише зараз, тобто з пропуском строку за ст. 233 КЗпП України, що є підставою для відмови у позові. Також пояснила, що з 16 червня 2014 року в банку відповідача запроваджена ліквідаційна процедура, під час якої згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у банку не виникає жодних додаткових зобовязань крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури, тому вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не можуть бути задоволені, а вимоги про заподіяння моральної шкоди також і не доведені. В подальшому представник відповідача в судове засідання не зявилася, подавши суду копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року про скасування рішення апеляційного суду про поновлення позивача на роботі і клопотала про відмову у позові в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, розглянувши вимоги в заявлених межах, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що наказом відповідача від 27 травня 2013 року №512к «Про звільнення» позивача звільнено з посади менеджера по Південно-Східному Регіону України по роботі з боржниками мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу згідно п.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату працівників) з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Вказаний наказ прийнятий відповідачем на підставі наказу №27-б «Щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників» від 20 лютого 2013 року, який підписаний Головою Правління банку та за п.1 якого, у звязку з внесенням змін в організаційну структуру ПАТ «Банк Форум» відповідно до рішень Правління банку від 28 лютого 2012 року - протокол №6, від 01 лютого 2013 року - протокол №5, внесено з 29 квітня 2013 року зміни до штатного розкладу банку, а саме: скорочено та виключено зі штатного розкладу зазначені у Додатку №1 до наказу посади (а.с.8). Вказаний додаток №1 до наказу містить перелік скорочуваних посад, серед яких зазначена і посада менеджера по Південно-Східному Регіону України по роботі з боржниками мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу (а.с. 8-зворот). З наказом №27-б від 20 лютого 2013 року «Щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників» позивач ознайомлений 21 лютого 2013 року, про що свідчить попередження про звільнення з посади 26 квітня 2013 року та про наявність вакантних посад (а.с.47). Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відтак, зважаючи на те, що позивачу достеменно стало відомо про наявність та зміст наказу №27-б від 20 лютого 2013 року «Щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників» 21 лютого 2013 року, проте за оскарженням цього наказу з визначених у цьому позові підстав [PERSON] звернувся до суду лише 22 серпня 2014 року, про що свідчить дата штампу вхідної кореспонденції суду (а.с.1), а з інших підстав 26 травня 2014 року, що вбачається з рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року (а.с.15-18), при цьому, будь-яких причин поважності пропуску визначеного ч.1 ст. 233 КЗпП України строку позивач не навів та доказів неможливості звернення з відповідним позовом вчасно та існування непереборних перешкод у цьому позивач суду у відповідності зі своїм процесуальним обовязком згідно ст. 10, 60 ЦПК України не надав, а відтак, в цій частині позовних вимог належить відмовити. Також судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області дві 14 липня 2014 року, скасоване рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі №203/4130/13-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання дій та наказу щодо звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено нове рішення, яким позов задоволений у повному обсязі; визнано незаконним наказ ПАТ «Банк Форум» №512-к від 27 травня 2013 року про звільнення [PERSON]; поновлено [PERSON] на посаді менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум»; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 89865,79 грн. без відрахувань за період з 27 травня 2013 року по 19 червня 2014 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць (а.с.9-11, 12). Постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 04 серпня 2014 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №203/4130/13-ц на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звзяку з тим, що на підставі Постанови Правління НБУ від 13 червня 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року (а.с.73). Пунктом 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обовязок державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2014 року ПАТ «Банк «Форум» відмовлено у зупиненні виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року в частині поновлення [PERSON] на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; в іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року зупинено до закінчення касаційного провадження (а.с.75). Позивачем постанова державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 04 серпня 2014 року про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №203/4140/13-ц від 23 липня 2014 року про поновлення [PERSON] на роботі на посаді менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» (а.с.73-зворот) на даний час не скасована і є чинною. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року скасовано, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року №203/4130/13-ц про відмову у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін (а.с.142-146). Таким чином, рішення суду по поновлення на роботі позивача мало законну силу з 19 червня 2014 року по 03 грудня 2014 року, при цьому, виконання рішення в частині поновлення на роботі зупинено 04 серпня 2014 року на підставі постанови державного виконавця, а так само, з тих же підстав і рішення судів в частині виплат позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та крім того, в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2013 року по 19 червня 2014 року виконання рішення зупинено ухвалою суду касаційної інстанції від 16 вересня 2014 року. Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Одночасно суд приймає до уваги, що постановою Національного банку України №355 від 13 червня 2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум»» банківська ліцензія відповідача відкликана з 13 червня 2014 року (а.с.68), після чого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 від 16 червня 2014 року «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» та розпочата процедура ліквідації відповідача з 16 червня 2014 року і призначена уповноважена особа Фонду строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно (а.с.69-70). Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що ліквідація банку це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. Частиною 1 ст. 46 Закону визначені наслідки призначення уповноваженої особи Фонду, відповідно до якої така особа від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обовязків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. Частиною 2 ст. 46 Закону визначено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у звязку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобовязань банку та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважається таким, що настав; 4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку; 4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6) укладення правочинів, повязаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; 7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобовязаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону. Відповідно до ч.6 ст. 49 Закону Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів визначений ст. 52 Закону, відповідно до пункту 2 частини 1 якої, кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення грошових вимог щодо заробітної плати, що виникли із зобовязань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - у другу чергу. Враховуючи, що процедура ліквідації врегульована нормами спеціального закону, при вирішенні трудового спору належить враховувати та застосовувати норми спеціального закону, а відтак, приймаючи до уваги, що з початком ліквідації будь-які зобовязання, в тому числі і щодо виплати заробітної плати, припиняються, вимоги про стягнення заробітної плати, зокрема, і за час вимушеного прогулу, задоволені бути не можуть, оскільки не належать до витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури та заявлені після початку процедури ліквідації та на підставі рішення суду про поновлення на роботі від 19 червня 2014 року, тобто після початку 16 червня 2014 року процедури ліквідації, у звязку з чим є додатковими зобовязаннями після початку ліквідації і не тягнуть зобовязань у банку відповідача в силу ст.ст. 46, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За вказаних обставин не можуть бути задоволені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з підстав, визначених ст. 237-1 КЗпП України.

Outcome: dismissed