Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре» до [PERSON] про стягнення коштів у порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 24 травня 2014 року між ТзДВ «СК «Київ Ре» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1347201, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н. № [NUMBER]. 09 січня 2015 року сталася ДТП за участю транспортного засобу «Fiat», д.н. № [NUMBER], який належить [PERSON], під час ДТП знаходився під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н. № [NUMBER], під керуванням відповідача, який відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області визнаний винним у вчиненні даної ДТП. 06 лютого 2015 року власник постраждалого транспортного засобу «Fiat», д.н. № [NUMBER], [PERSON] звернулася до ТзДВ «СК «Київ Ре» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На підставі звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту, страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 13\~906,85 грн. Як зазначає позивач, відповідач не повідомив про настання страхової події, чи про наявність поважних підстав для таких дій, чим порушив вимоги п. 33.1, 33.1.4 ЗУ «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З огляду на вищевикладені обставини, позивач змушений звернутися до суду із відповідним позовом про стягнення із [PERSON] суми матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 13 906,85 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Однак, подав до суду заперечення проти позовних вимог, в яких зазначає, що позов є необґрунтований та такий, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України. Зокрема, до матеріалів справи не додано доказів того, що позивачем оплачено кошти власнику транспортного засобу «Фіат», д.н. АА 9943МТ, та не додано усіх матеріалів страхової справи, для підтвердження того, що відповідач письмово не повідомляв страховика про пригоду. Крім того, відповідач вважає, що вартість збитків, яка встановлена у звіті про оцінку вартості відновлювального ремонту № 41/01/15 від 22.01.2015 року не відповідає реально завданій і є явно завищеною. Крім того, як зазначає відповідач, його не повідомлено про огляд пошкодженого транспортного засобу. З огляду на викладені обставини у запереченні, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до полісу № АІ/1347201 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 24 травня 2014 року між сторонами по даній справі, застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON], забезпеченим транспортним засобом якого є «Chevrolet Aveo», д.н. № [NUMBER], (а.с. 4). Із постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року вбачається, що 09 січня 2015 року о 13 год. 15 хв. на території автостоянки ТРЦ «Термінал» трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фіат», державний номер № [NUMBER], та транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н. № [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вищевказаною постановою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, та визнано останнього винним у вчинені адміністративного правопорушення. Із матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2015 року [PERSON] повідомив Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про вищевказану ДТП, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія такого повідомлення. 06 лютого 2015 року власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернулася до позивача із заявою, в якій просила виплатити їй розмір шкоди завданої [PERSON] внаслідок ДТП. Згідно звіту № 41/01/15 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу Fiat Doblo (д.н АА 9943 МТ) від 22 січня 2015 року, величина вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КЗТ, з врахуванням допусків у межах яких відбулася оцінка, складає 17\~288,22 грн. Відповідно до страхового акту № 150728 та розрахунку № 150728 від 17.02.2015 року розмір страхового відшкодування щодо пошкодженого ТЗ складає 13\~906,85 грн. Із матеріалів справи вбачається, що ТзДВ «СК «Київ Ре» виплатила [PERSON] вищевказаний розмір страхового відшкодування, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії платіжних доручень (а.с. 12-14). Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» має право зворотної вимоги до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доводи заперечень відповідача суд не може взяти до уваги, так як вони не підтверджені жодними доказами. Згідно із частиною 1, статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків та судових витрат. На підставі викладеного, та

Outcome: approved