Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

У серпні 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся [PERSON] із позовом до ПАТ «КБ «Надра» про звільнення майна з-під арешту. Позивач просить суд зобов`язати відповідача зняти арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер РПВН:12307315, власник [PERSON] .\~У позовній\~заяві зазначено,\~що 02.11.2005\~року між\~акціонерним банком\~«Надра» в\~особі ПАТ\~«КБ «Надра»\~Запорізьке РУ\~та громадянкою\~ [PERSON] був\~укладений договір\~№09/2005/0731/Фкз,\~згідно з\~яким Банк\~видав їй\~кредит у\~розмірі 3000\~доларів США\~на соціальні\~потреби. Кінцевий термін\~повернення кредиту\~був встановлений\~-\~01.11.2010\~року. Для забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступив Поручителем та підписав договір іпотеки №09/2005/0731/Фкз. Предметом іпотеки є його приватний будинок в [ADDRESS] , який коштує 13655 доларів США 25 центів згідно офіційного курсу НБУ на день підписання Договору. Щомісячна сума платежів по кредиту була встановлена Банком та складала 73,75 доларів США з виплатою до 20 числа поточного місяця. Як з`ясувалося пізніше, громадянка [PERSON] виявилась неспроможною сплачувати взятий кредит. Позивач, як Поручитель, з перших місяців став сплачувати, без затримок, взятий кредит, про що свідчать банківські рахунки. Остання оплата була проведена ним 29.10.2008 року. В результаті, [PERSON] сплатив Банку суму 3000,00 доларів США. В подальшому відбулася передача боргів новому кредитору. [PERSON] не було письмово повідомлено яка фінансова установа чи Банк являється його новим кредитором. 15.02.2013 року Банк звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до громадянки [PERSON] та до [PERSON] про стягнення відсотків заборгованості по кредитному договору № 09/2005/0731/Фкз від 02.11.2005 року. Однак, позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Позивач вважає, що строк позовної давності сплив 01.11.2013 року, оскільки кінцевим строком повернення кредиту відповідно до Договору 01.11.2010 року. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі №311/2595/20, за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити з підстав, що викладені в письмовій формі. Представник відповідача\~Публічного акціонерного\~товариства «Комерційний\~банк «Надра»\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~і місце\~розгляду справи\~був повідомлений\~судом своєчасно,\~належним чином\~та у\~встановленому законом\~порядку.\~Жодних документів\~на підтвердження\~поважності причин\~неявки відповідачем\~суду не\~надано,\~відзив та\~заперечень на\~позов не\~подано. Представник третьої\~особи Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, справу просить вирішити на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Скориченко А.В. у судове засідання не з`явилася. У зв`язку з неявкою представника відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадків. Відповідно до ч.1 ст.76, ч.ч.1,2 ст.77, ст.ст.79,80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2005 року між Акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №09/2005/0731/Фкз (надалі- Договір іпотеки). Згідно визначення\~термінів за\~Договором іпотеки,\~Позичальником за\~Договором іпотеки\~виступає [PERSON] ,\~якій Банк\~видав кредит\~у розмірі\~3000\~доларів США\~на соціальні\~потреби. Позичальник [PERSON] брала зобов`язання повернути до 01 листопада 2010 року кредит та сплатити відсотки та можливі штрафні санкції (штраф, пеня) (визначення терміну Зобов`язання у Договорі іпотеки). Предметом Договору іпотеки є приватний будинок та земельна ділянка на якій розташований вищезазначений будинок, що належить позивачу [PERSON] , який знаходиться в [ADDRESS] . Приватним нотаріусом Скориченко А.В. було посвідчено вищевказаний договір та накладено заборону на відчуження нерухомого майна: житлового будинку [ADDRESS] , та земельної ділянки, на якій він розташований, та належить на праві приватної власності [PERSON] . Згідно п.6.3 Договору іпотеки, цей Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Зобов`язання за Кредитним договором. Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано: 02.11.2005 16:05:46 за №2557414 реєстратором: Приватний нотаріус Скориченко А.В., тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2557414, підстави обтяження: Договір іпотеки р-№2464, ВСЕ 159023-159027, 02.11.2005, Приватний нотаріус Скориченко А.В., об`єкт обтяження: будинок, житловий, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 12307315, власник: [PERSON] , заявник: Приватний нотаріус А.В. Скориченко. Відповідно до Відомостей з державного реєстру іпотек зареєстровано 25.11.2005 15:20:58 Приватний нотаріус Скориченко А.В., тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2557414, підстави обтяження: Договір іпотеки р-№2464, ВСЕ 159023-159027, 02.11.2005, Приватний нотаріус Скориченко А.В., об`єкт обтяження: будинок, житловий, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 12307315, іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство КБ «Надра», Код:20025456, м. Київ, вул. Артема, буд.15, іпотекодавець: [PERSON] , розмір основного зобов`язання: 3000,00 доларів США, строк виконання: 01.11.2010. У 2013 році КБ «Надра» звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до громадянки [PERSON] та до [PERSON] про стягнення відсотків заборгованості по кредитному договору № 09/2005/0731/Фк3 від 02.11.2005 року. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Законодавець у ч.1 ст.16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач [PERSON] не надав суду доказів, що вказане Зобов`язання за Кредитним договором повністю виконане, а отже судом не встановлено, що Договір іпотеки припинив свою дію. Підстави для покладення обов`язку на Відповідача зняти арешт з нерухомого майна реєстраційний номер РПВН:12307315, власник [PERSON] , відсутні, тому суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed