Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, у якій просили визнати за ними в рівних частках, по ? частці кожному, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовували тим, що житловий будинок, літ. А, з господарськими будівлями і спорудами літ. Б, К, И, З, Ипд, належав їхньому батьку [PERSON] на підставі договорів дарування від 31.03.1998р. та 18.05.1998р. Рішенням Корабельного райвиконкому Миколаївської міської ради № 64 від 11.09.1998р. йому було дозволено будівництво нового житлового будинку літ. О по [ADDRESS], замість знесених будівель житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, гаражу літ. К, сараю літ. И, погребу літ. Ипд. У 2005 році цей будинок був побудований, згідно з планом забудови. Актом державної технічної комісії від 24.01.2005р. збудований житловий будинок літ.О введено в експлуатацію. Даний акт затверджено рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 23.03.2005р. за № 431. Однак оформити своє право власності на будинок він не встиг у зв'язку із смертю. [INFO]. батько [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Вони у встановленому законом порядку, як спадкоємці першої черги, звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті батька, однак оформити її не змогли, оскільки спадкодавець не отримав правовстановлюючий документ після введення до експлуатації нового житлового будинку. Мати [PERSON] відмовилася у встановленому законом порядку від спадщини, яка залишилася після смерті свого чоловіка. Посилаючись на наведене просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача неодноразово змінював предмет і підставу позову та остаточно просила про визнання права власності на ? частку кожному спадкового майна в порядку спадкування за законом. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила уточнений позов задовольнити. Позивач [PERSON] змінений позов про визнання за ним права власності на ? частку спадкового майна після смерті батька підтримав. Відповідачі та третя особа проти уточненого позову не заперечували, просили справу розглянути у їх відсутність. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Згідно з договорами дарування від 31.03.1998р. та 18.05.1998р., посвідчених державними нотаріусами П'ятої Миколаївської держаної нотаріальної контори, які зареєстровані в МБТІ, спадкодавцю [PERSON] належав на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] (а. с. 5-6.) Рішенням Корабельного райвиконкому Миколаївської міської ради № 64 від 11.09.1998р. йому було дозволено будівництво нового житлового будинку літ. О по [ADDRESS], замість знесених будівель житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, гаражу літ. К, сараю літ. И, погребу літ. Ипд. У 2005 році цей будинок був побудований, згідно з планом забудови. 24.01.2005р. актом державної технічної комісії про введення до експлуатації було введено в експлуатацію новий будинок ( а. с. 8-9 ) та 23.03.2005р. «Про затвердження акту державної технічної комісії про введення в експлуатацію» рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 432 було затверджено Акт державної технічної комісії від 24.05.2005р. Комунальному підприємству ММБТІ необхідно було внести зміни до технічної документації. ( а. с. 10) Існування за вказаною позивачами адресою будинку, введення його в експлуатацію підтверджується актом, рішенням виконкому міської ради, технічним паспортом. ( а. с.12-17) Згідно з довідкою Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації №2-800 від 21.06.2014р. вищезазначені об'єкти знесені і станом на 18.04.2014р. за вказаною адресою розташовані: житловий будинок літ. О, вбирання літ. З, огорожі 7, об'єкти самочинного будівництва відсутні. ( а. с. 11) Відповідно до копій свідоцтв про народження позивачі є дочкою та сином [PERSON] ( а. с. 19-21) [INFO] року помер [PERSON], якому належав житловий будинок [ADDRESS] в м. Миколаєві, де потім було збудовано будинок літ. О., який введено в експлуатацію. ( а. с. 18 ) 05.03.2012р. [PERSON], як дочка померлого батька, звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом, а [PERSON] спочатку відмовився від спадщини, а 15.06.2012р. відкликав свою заяву про відмову від спадщини згідно ч.6 ст. 1273 ЦК України та прийняв спадщину. ( а.с.38,41,42-43 ) Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 07.07.2014 року, складеною державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належні кожному частки житлового будинку [ADDRESS] ( а. с. 4 ) Згідно зі ст.331 ЦК України право власності на новозбудоване нерухоме майно виникає з часу завершення будівництва. А якщо законом передбачено введення такого майна в експлуатацію, то з моменту прийняття його в експлуатацію. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Отже, спадкодавець набув право власності на житловий будинок, як новостворене майно, однак свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок не встиг отримати у зв'язку із смертю. За змістом ст. ст. 1216, 1268 ЦК України успадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємиць, який постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо у строки, передбачені ст. 1270 ЦК України не відмовився від неї. За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 328, 331, 1216, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved