Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

У січні 2015 р. [PERSON] предявила позов до [PERSON], яким просила визнати за нею право на спадкування за законом після смерті 29 липня 2014 р. онука [PERSON] у першу чергу як відповідач - батько спадкодавця. Позов обґрунтований тим, що онук з матірю, яка померла у 2010 р., проживали окремо від відповідача після розірвання у 1983 р. шлюбу між батьками в кооперативній квартирі [ADDRESS], внески за яку сплачувала лише позивачка з чоловіком. Після смерті матері онук оформив право власності на квартиру на себе. Крім того, деякий час онук проживав із позивачкою, вона готувала йому, надавала матеріальну допомогу, що в сукупності дає підстави для таких вимог.. В судовому засіданні позивачка з представниками позовні вимоги підтримала. Відповідач з представником просив у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідків, дослідивши письмові доказі, встановив наступні обставини. 29 липня 2014 р. помер [PERSON] (а.с.28). Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі свідоцтва про право власності від 19 квітня 2011 р. [PERSON] був одноосібним власником квартири [ADDRESS] (а.с.48,49). 15 серпня 2014 р. за заявою [PERSON] про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] Другою миколаївською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа (а.с.26). 25 вересня 2014 р. до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] звернувся [PERSON]С.(а.с.27). По відношенню до відповідача спадкодавець є сином (а.с.30). Позивачка є бабусею спадкодавця через його померлу в 2010 р. мати [PERSON] (а.с.6, 31). Відповідач в суді визнав, що шлюб з матірю сина розірвано у 1983 р. Інші особи спадщину після смерті [PERSON] не прийняли (а.с.21 зворот). Отже, у відповідності до ст. ст. 1261, 1262 ЦК України відповідач є спадкоємцем 1 черги, а позивачки 2 черги за законом. Частиною 2 ст. 1259 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Для задоволення позову про зміну черговості спадкування необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин перелічених у ч. 2 ст. 1259 ЦК України, а саме 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Разом із тим, сукупності умов передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК України для зміні для позивачки її черги за законом суд не установив. Свідки [PERSON]М.(співробітниця матері спадкодавця), [PERSON] (двоюрідна сестра позивачки), [PERSON] (сусід),[PERSON] (співробітник відповідача), [PERSON]Ю, (брат матері спадкодавця), [PERSON] (колишній дільничний інспектор міліції), [PERSON] (голова СТ «Джерело») суду показали, що [PERSON] проживав в квартирі, що є спадковим майном, сам, дійсно зловживав алкоголем, але працював, мав добрий стан здоровя, батько опікувався ним та приділяв йому багато уваги. Сторони пояснили, що спадкодавець не був визнаний інвалідом. Позивачка наполягала, що квартира є її та відповідач жодного права на неї немає, онук підтримував стосунки з батьком. Відсутність у спадкодавця безпорадного стану підтверджується окрім пояснень свідків відзнакою за досягнення у спорті спадкодавця у 2012 р. (а.с.41), копією трудової книжки спадкодавця з останньою відміткою про роботу у 2009 р. (а.с.42), довідкою садового товариства «Джерело» про працю спадкодавця водолієм у 2011, 2012, 2014 р.р. (а.с.50). Згідно довідки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 09 квітня 2015 р. [PERSON] на обліку не перебував (а.с.66). Відтак підстава позову є недоведеною, що тягне відмову у його задоволені. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір позивачці не відшкодовується.

Outcome: dismissed