Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

У січні 2017 року Хорольський центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що на підставі зави від 04.03.2016 року [PERSON] присвоєно статус безробітної. Перевіркою встановлено, що відповідачка уклала договір з ТОВ «Астеліт», який був розірваний в односторонньому порядку замовником 01.09.2016 року. Вважав, що на момент реєстрації [PERSON] не була не зайнятою особою, та подала неправдиві відомості про свою зайнятість при реєстрації у Хорольському районному центрі зайнятості. Просив стягнути з КУЦ (КУРИЛЮК) на користь Хорольського районного центру зайнятості незаконно отримані кошти у сумі 2315 грн.81 коп. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року у позові Хорольського центру зайнятості до [PERSON] відмовлено за безпідставністю. В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення місцевого суду з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи з ухваленням нового, про задоволення позову. Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість\~ рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню. Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального й процесуального права. Місцевим судом вірно встановлено, що 04.03.2016 року [PERSON] присвоєно статус безробітного та призначено виплату допомоги. Також встановлено, що відповідачка з 11.03.2016 року по 02.08.2016 рік отримала допомогу по безробіттю у сумі 2315,81 грн. 01.02.2015 року між відповідачем та ТОВ « Астеліт» укладено строковий договір про надання послуг. Згідно довідки УПФУ в Хоролському районі форми ОК-5 від 15.12.2016 року за договором в період з лютого 2015 року доходів не отримувала. Місцевом судом встановлено, що [PERSON] не повідомляла Хоролський районний центр зайнятості про укладення договору з ТОВ «Астеліт» від 01.02.2015 року. 14.12.2016 року Хорольським районним центром зайнятості на підставі акта розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 60 видано наказ № 93 про повернення допомоги по безробіттю через те, що відповідачка, будучи у статусі безробітної на обліку в центрі зайнятості, перебувала у цивільно-правових відносинах із ТОВ «Астеліт» на підставі договору про надання послуг від 01.02.2015 року, який було розірвано 01.09.2016 року (тобто в період перебування на обліку). Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що послуги за договором укладеним з ТОВ «Астеліт» не надавались, за таких обставин позивачка не відносилась до зайнятого населення, оскільки не мала доходів від такої зайнятості. Крім того при присвоєнні КУЦ (КУРИЛЮК) статусу безробітної працівниками Хорольського РЦЗ була допущена неуважність та халатність при виконанні їх службових обовязків. Між тим з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають нормам матеріального та процесуального права. З огляду на п.18\~ст.22 Закону України «Про зайнятість населення»\~основними завданнями центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальних органів є : проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється\~шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійного фонду України,\~а у разі потреби - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок\~страхувальників. Згідно положень п. 1 ч. 1ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення»\~статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості. За змістом п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженогонаказомМіністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62,постановоюправління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009року№ 7-1, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії\~зайнятих така особа\~знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з сосен ту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку.\~\~ Відповідно до ч. 1\~ ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення»\~до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством. Крім того, підпунктом 1 пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198, передбачено, що центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітних, зокрема, з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг). Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~\~застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як\~\~безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно до ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. \~\~\~\~\~ Викладені норми права, що регулюють спірні правовідносини, вказують на те, що дія договору цивільно-правового характеру в період перебування відповідачки в статусі безробітної є обставиною, яка впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю. При цьому припинення статусу безробітного пов`язується не з одержаним безробітним доходом за цивільно-правовою угодою, а з фактом укладення такої угоди, який вказує про те, що особа є зайнятою і не мала права на встановлення статусу безробітного. Із справи вбачається, що 01.02.2015 року між [PERSON] та ТОВ « Астеліт» укладено договір про надання послуг\~. Разом з тим, неповідомлення [PERSON] про наявність укладеного нею з ТОВ «Астеліт» договору про надання послуг від 01.02.2015 року, який діяв на час її звернення до центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного та протягом перебування на обліку і отримання допомоги по безробіттю, - є порушенням нею вимог ч.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове держане соціальне страхування на випадок безробіття» та відповідно до ч.3 ст.36 вказаного Закону є підставою для стягнення суми незаконно отриманого забезпечення. Відповідно до розрахунку суми допомоги по безробіттю за період з 11.03.2016 року по 02.08.2016 рік [PERSON]) І.П. виплачено 2315,81 грн. Таким чином підлягає стягненню з відповідачки на користь Хорольського районного центру зайнятості\~ кошти у сумі 2315,81 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення статті 88 ЦПК, тому стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судовго збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задовлленної чи відхиленої частини вимог. Таким чином слід стягнути з відповідачки на окристь держави судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у сумі 3360 грн. За таких обставин рішення місцевого підлягає скасуванню з постановленням нового рішення по суті заявлених вимог.

Outcome: approved