Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкоди у користуванні, володінні власністю та визначення порядку користування спільною частковою власністю. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що сторони по справі є власниками пункту технічного обслуговування, та земельної ділянки, розташованих за адресою вулиця Луговська,4 в м. Дніпропетровську по ? частці. Протягом 2008-2009 років [PERSON] одноособово користався пунктом технічного обслуговування, при цьому не плативши нічого позивачу. З 2010 року вона намагалася узгодити стосунки з відповідачем щодо користування пунктом технічного обслуговування, але [PERSON] одноособово користується спільним май ном, чим порушуються її права власника. За таких обставин, позивач звернулася до суду та просила зобовязати [PERSON] не чинити їй перешкоди у користуванні та володінні ? часткою пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою вулиця Луговська,4 в м. Дніпропетровську; визначити порядок користування пунктом технічного обслуговування, розташованого за адресою вулиця Луговська,4 в м. Дніпропетровську наступним чином: виділити [PERSON] в користування ? частку пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою вулиця Луговська,4 в м. Дніпропетровську, джо складу якого входить - А-1 - нежитлове приміщення в цілому, яке складається з: І-1 - коридору площею 2,8 кв.м; І-2- топочна площею 6,3 кв.м; І-3 - склад площею 7,5 кв.м; І-4 - кімната відпочинку площею 6,5 кв.м., І-5 - кабінет площею 11,9 кв.м, І-6 - каса площею 8,4 кв.м.; всього по літ. А-1 - 43,4 кв.м.; И-1 - нежитлове приміщення (майстерня) в цілому, яке складається з наступних приміщень: 1-1- підсобного приміщення площею 12,5 кв.м; 1-2 - вбиральня площею 4,1 кв.м; І-3 - майстерня площею 33,4 кв.м.; І-4 - майстерня площею 29,3 кв.м, всього по літ. И-1 - 79,3 кв.м.; п/д И-1 - оглядова яма площею 5,6 кв.м., И - козирок; И1 - козирок; частина А - 1 - нежитлове приміщення (майстерня), яка складається з: - коридору площею 2,3 кв.м; 1-2 - вбиральня площею 1,3 кв.м; 1-3 - роздягальня-душ площею 7,8 кв.м; 1-4 - майстерня площею 28,9 кв.м., всього по літ. А - 1 - 40,3 кв.м.; п/д Л-1 - оглядова яма площею 7,4 кв.м.; П навіс. Виділити [PERSON] в користування ? частку пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою вулиця Луговська,4 в м. Дніпропетровську, до складу якого входить - частина А1 - нежитлове приміщення (майстерня), яка складається з: 1-5 - майстерня площею 81,8 кв.м, всього по літ. Л-1 - 81,8 кв.м.; п/д Л-1 - оглядова яма площею 1,6 кв.м.; п/д Л-1 - оглядова яма площею 1,6 кв.м.; п/д Л-1 - оглядова яма площею 1,6 кв.м.; М-1 - нежитлова будівля (майстерня) в цілому , яке складається з: 1-1 - майстерня площею 13,9 кв.м; 1-2- майстерня площею 13,6 кв.м, всього по літ М-1 - 27,5 кв.м; Н-1 - нежитлова будівля (майстерня) в цілому, яка складається з: 1-1 - коридору площею 8,4 кв.м; І - 2 - підсобного приміщення площею 14,4 кв.м, всього по літ. Н - 1 - 22,8 кв.м.; О - навіс; Р навіс. Залишити в спільному користуванні обох співвласників - споруди № 1,3 зливна яма № 2, замощення І, ворота № 4 пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, № 4. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1000 га, розташованої по вулиці Луговська, 4 м. Дніпропетровськ відповідно до рівності часток співвласників - [PERSON] та [PERSON] Стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, повідомлена належним чином. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] надали пояснення аналогічні викладеним у позові, на задоволення позову наполягали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, просив застосувати до всіх вимог позивача строк позовної давності, доказів перешкод у користуванні майном позивачем не надано. Крім того пояснив, що визначити порядок користування пунктом технічного обслуговування, розташованого за адресою вулиця Луговська,4 в м. Дніпропетровську не є можливим, оскільки даний обєкт є єдиним цілим комплексом. На теперішній час [PERSON] одноособово веде підприємницьку діяльність на СТО, але позивачу ніхто не чинить перешкод в користуванні спільним пунктом технічного обслуговування, розташованого за адресою вулиця Луговська,4 в м. Дніпропетровську. Разом з тим, якщо суд вважає можливим встановити порядок користування спільним майном - пунктом технічного обслуговування, розташованого за адресою вулиця Луговська,4 в м. Дніпропетровську, то просить виділити [PERSON] більшу частку по експертизі, оскільки останній відремонтував спільне майно, провів комунікації, сплачує податки та комунальні платежі і саме з ним укладені договори щодо надання комунальних послуг. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що пункт технічного обслуговування, розташований за адресою вулиця Луговська,4 в м. Дніпропетровську належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] по ? частці, що підтверджується рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7, 8-9,10-11). Земельна ділянка розташована за адресою вулиця Луговська,4 в м.Дніпропетровську належить сторонам по справі [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку (а.с.12,13). У ч. 1 ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.ч.1,2,3 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3683/3684/3685-14 від 27 лютого 2015 року встановлено, що поділити в натурі спільне майно сторін - пункт технічного обслуговування, розташованого за адресою вулиця Луговська,4 в м.Дніпропетровську не є можливим, однак можливо встановити порядок користування. Розглянувши справу та надані сторонами докази, враховуючи висновок експертизи, суд вважає встановити наступний порядок користування пунктом технічного обслуговування та земельною ділянкою, розташованих за адресою вулиця Луговська,4 в м. Дніпропетровську - виділити [PERSON] наступні будівлі та споруди літ.А-1 адміністративна будівля, літ.И-1 - нежитлове приміщення (майстерня), літ.п/д И-1 - оглядова яма; літ.и - козирок; лит.и1 - козирок; літ. П навіс, ? споруди №1 огорожа, ? споруди №3 огорожа; ? споруди №2 зливна яма, 44,6 кв.м. замощення І; ? від 443,5 кв.м. замощення І; ? частина споруди №4 - ворота. Виділити у користування [PERSON] наступні будівлі та споруди - літ. Л-1 нежитлова будівля (майстерня); п/д літ. Л-1 - оглядова яма; п/д літ. Л-1 - оглядова яма; п/д літ. Л-1 - оглядова яма; п/д літ. Л-1 - оглядова яма; літ. М-1 - нежитлова будівля (майстерня); літ.Н-1- нежитлова будівля (майстерня); літ. О - вбиральня; літ. Р навіс; ? споруди №1 огорожа, ? споруди №3 огорожа; ? споруди №2 зливна яма, 66,6 кв.м. замощення І; ? від 443,5 кв.м. замощення І; ? частина споруди №4 - ворота. Виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 255 кв.м., позначену жовтим кольором - варіант №1, в плані висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3683/3684/3685-14 від 27 лютого 2015 року. Виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 255 кв.м., позначену земельним кольором - варіант №1, в плані висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3683/3684/3685-14 від 27 лютого 2015 року. Земельну ділянку площею 490 кв.м., позначену рожевим кольором - варіант №1, в плані висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3683/3684/3685-14 від 27 лютого 2015 року залишити в спільному користуванні сторін - [PERSON] та [PERSON] Встановлюючи такий порядок користування пунктом технічного обслуговування та земельною ділянкою, розташованих за адресою вулиця Луговська,4 в м. Дніпропетровську, суд виходить з того, що вказаний варіант найбільш враховує баланс інтересів кожного із співвласників, а також з того, що встановлення порядку користування пунктом технічного обслуговування та земельною ділянкою між співвласниками відповідно до змісту ст.ст. 319, 358, 369 ЦК України є складовою здійснення ними права спільної часткової та спільної сумісної власності. Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача [PERSON] щодо можливості встановлення порядку користування спільним майном за другим варіантом експертизи, та виділення [PERSON] приміщень які складають 61/100 частку у звязку із витратами та ремонт на утримання спільного з позивачем майна з огляду на те, що укладання коштів в облаштування та утримання обєкту спільної власності - пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою вулиця Луговська,4 в м.Дніпропетровську, не впливає на порядок володіння та користування майном, а щодо понесених витрат, то відповідач [PERSON] не позбавлений права звернутися до суду у передбачений законом спосіб. З урахуванням викладеного позовні вимоги [PERSON] щодо встановлення порядку користування пунктом технічного обслуговування та земельною ділянкою, розташованих за адресою вулиця Луговська,4 в м.Дніпропетровську підлягають частковому задоволенню. Щодо позовних вимог позивача з приводу зобовязання відповідача [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні ? частиною пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою вулиця Луговська,4 в м.Дніпропетровську, то суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд не може погодитися з посиланнями представника відповідача [PERSON] [PERSON] щодо недоведеності цих обставин, оскільки такі доводі представника відповідача спростовуються наданими доказами, а саме ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, з яких вбачається, що ще з 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю. Крім того, суд не може погодитися з посиланнями представника відповідача [PERSON] щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач є власником і не обмежений правом у здійсненні ним правомочностей власника (володіння, користування, розпорядження), а тому застосування до даних правовідносин строку позовної давності є правобезпідставним. З урахуванням викладеного позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. та витрат повязаних з проведенням судової експертизи в розмірі 4972,80 грн., а всього 8626 грн. 80 коп.

Outcome: partial