Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 11.01.2011року відповідачка ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг отримала кредитну карту «Універсал 55 днів», пізніше, 14.01.2014року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсал Gold 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 6000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, у зв'язку із чим, станом на 22.06.2015 року має заборгованість у сумі 15228,62 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 7133,43 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 62,9383 грн., заборгованість за пеню та комісію 600,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) 701,36 грн. На підставі цього ПАТ КБ «ПриватБанк» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 15228,62 грн. та судовий збір 243,60 грн. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 11.01.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір № б/н про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної картки, на підставі якого остання отримала кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 11.01.2011 року відповідач, станом на 22.06.2015 року має заборгованість у сумі 15228,62 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 7133,43 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 62,9383 грн., заборгованість за пеню та комісію 600,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) 701,36 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні, бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Таким чином суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач неналежно виконав своє зобовязання за договором б/н від 11.01.2011 року та з нього підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 15228,62 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved