Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

У серпні 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]\~ про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 12 листопада 1995 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області,\~ актовий запис № 33. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів та різність поглядів на спільне проживання. Тому, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем укладений 12 листопада 1995 року виконавчим комітетом Великоплосківської сільської Ради Великомихайлівського району Одеської області,\~ актовий запис № 33. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились. Від представника позивачки через канцелярію суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за їх відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Також, просить залишити позивачці шлюбне прізвище «Жупанова». Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про час і місце судових засідань, призначених на 27.09.2017 року та 18.10.2017 року повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 1995 року виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №33. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. На підставі ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з 26.07.2016 року, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно. Відповідно до ч.1\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. При таких обставинах, суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін, адже сторони категорично налаштовані на розірванні шлюбу, на примирення не згодні, а оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Таким чином, з огляду на вказані обставини подальше застосування будь-яких заходів щодо примирення подружжя, як це передбачаєст.111 Сімейного кодексу України, є недоцільним та неефективним і суперечить моральним засадам суспільства. Згідно\~ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає надалі іменуватися прізвищем «Жупанова», що підтверджується її письмовою заявою. Частина 3\~ст.115 Сімейного кодексу України\~регламентує, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. В порядку\~ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь позивачки [PERSON]. На підставі ст.ст.\~10,\~11,\~197\~ч. 2,\~209,\~212,\~214,\~215,\~224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved