Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

У серпні 2016 року позивач позовом [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу та трьох процентів річних від простроченої суми. Позивач обгрунтувала свої вимоги тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі № 362/6885/13-ц задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про відновлення меж земельної ділянки - відновлено межу між земельними ділянками, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно до даних земельно-кадастрової документації, що містяться в акті про перенесення в натурі (на місцевість) меж земельної ділянки від 27.07.2012, складеного Комунальним підприємством «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», а також зобов'язано [PERSON] повернути [PERSON] самовільно зайняту земельну площею 0,0062 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті експертизи у розмірі 4920,00 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.11.2014 у справі № 362/6885/13-ц було відхилено апеляційну скаргу [PERSON], а вищевказане рішення Васильківського міськрайонного суду залишено без змін. Таким чином, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі № 362/6885/13-ц набуло законної сили 06 листопада 2014 року, тобто з цього дня у [PERSON] виникло грошове зобов'язання сплатити [PERSON] грошові кошти у розмірі 4920,00 гривень. Нею було одержано виконавчі листи про примусове виконання вищевказаного рішення суду та подано їх для виконання до Відділу ДВС Васильківського МРУЮ. 11 грудня 2014 року державними виконавцями Відділу ДВС Васильківського МРУЮ було виконано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2014 в частині відновлення межі між земельними ділянками та 24 грудня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 4920,00 гривень у зв'язку із тим, що боржник отримує дохід у Києво-Святошинському районі, було передано до Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ. [PERSON] ухиляється від добровільного виконання своїх грошових зобов'язань, у зв'язку із чим погашення вищевказаного боргу відбувається у примусовому порядку. Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі № 5800/08 від 14.06.2016 станом на 30.06.2016 із [PERSON] стягнуто 1823,60 гривень. Залишок боргу складає 3096,40 гривень. Відповідно до довідки про відрахування № 1050 від 14.06.2016 відрахування із [PERSON] почались із листопада 2015 року по 227,95 гривень на місяць. Таким чином, [PERSON] має сплатити їй 222,93 гривень як три проценти річних від простроченої суми та 2444,27 гривень як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Просила суд стягнути із [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) 222,93 гривень як три проценти річних від простроченої суми та 2444,27 гривень як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. В подальшому позивачка збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути із [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) 236,97 гривень як три проценти річних від простроченої суми та 2444,27 гривень як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Позивачка у судове засідання не з»явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання з»явилась, позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову та застосувати строк позовної давності. Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі № 362/6885/13-ц задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про відновлення меж земельної ділянки - відновлено межу між земельними ділянками, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно до даних земельно-кадастрової документації, що містяться в акті про перенесення в натурі (на місцевість) меж земельної ділянки від 27.07.2012, складеного Комунальним підприємством «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», а також зобов'язано [PERSON] повернути [PERSON] самовільно зайняту земельну площею 0,0062 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті експертизи у розмірі 4920,00 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.11.2014 у справі № 362/6885/13-ц було відхилено апеляційну скаргу [PERSON], а вищевказане рішення Васильківського міськрайонного суду залишено без змін. Таким чином, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі № 362/6885/13-ц набуло законної сили 06 листопада 2014 року, тобто з цього дня у [PERSON] виникло грошове зобов'язання сплатити [PERSON] грошові кошти у розмірі 4920,00 гривень. 11 грудня 2014 року державними виконавцями Відділу ДВС Васильківського МРУЮ було виконано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2014 в частині відновлення межі між земельними ділянками та 24 грудня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 4920,00 гривень у зв'язку із тим, що боржник отримує дохід у Києво-Святошинському районі, було передано до Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ. Дослідивши всі докази у справі, суд вважає, що позов необґрунтований, не підтверджений доказами, поскільки тільки у листопаді 2015р. почалися відрахування з відповідача боргу на користь позивача і підстав застосувати положення ст.ст.623,625,1167 ЦК України немає, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed