Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

У січні 2019 року позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просили стягнути витрати понесені на здійснення страхового відшкодування у результаті ДТП, яка відбулася з вини останнього 30.06.2018 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.10.2017 року між [PERSON] та ПрАТ «ПРОСТО-страхування» укладено договір PVP.S №1703225 страхування майнових інтересів власника автомобіля «PEUGEOT 301», д.н.з. [NUMBER] . 30.06.2018 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «PEUGEOT 301», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «GREAT WALL» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «PEUGEOT 301», д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, відповідно висновку/калькуляції №129783 від 05.07.2018 року, становить 180 114,55 грн. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було виплачено страхове відшкодування відповідно до договору PVP.S №1703225 страхування майнових інтересів власника автомобіля «PEUGEOT 301», д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 100 000,00 грн. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулась до [PERSON] з регресною вимогою, однак відповіді не отримали, в добровільному порядку відповідач кошти не повернув, що призвело до звернення останніми до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Через канцелярію суду представник відповідача - адвокат Грушко О.О. подав заяву про чергове відкладення судового засідання з підстав перебування на розгляді кримінального провадження. При цьому, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. За таких обставин, з огляду на подані заяви та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 25.10.2017 року між [PERSON] та ПрАТ «ПРОСТО-страхування» укладено договір PVP.S №1703225 страхування майнових інтересів власника автомобіля «PEUGEOT 301», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5). 30.06.2018 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «PEUGEOT 301», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «GREAT WALL» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва №761/26289/18 від 20.07.2018 року (а.с. 14). Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «PEUGEOT 301», д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, відповідно висновку/калькуляції №129783 від 05.07.2018 року, становить 180 114,55 грн. (а.с. 34-39). ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виконуючи взяті на себе зобов`язання згідно укладеного договору PVP.S №1703225 страхування майнових інтересів власника автомобіля «PEUGEOT 301», д.н.з. [NUMBER] на підставі страхового акту №129783 від 18.07.2018 року виплатило суму страхового відшкодування в розмірі - 100 000,00 грн., що підтверджується реєстром готівкових/безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання (а.с. 41, 42). Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей ПрАТ «ПРОСТО-страхування» відповідачем не подано. Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved