overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном. В заяві [PERSON], зіслалася на те, що [PERSON], [INFO] хворіє психічною недугою, зокрема параноїдною прогредієнтною шизофренією. Внаслідок даної хвороби останній не може самостійно приймати рішення, він надто агресивний, веде паразитичний спосіб життя і його поведінка та мислення є неадекватним. З метою забезпечення його особистих немайнових та майнових інтересів, його необхідно визнати недієздатним, а її призначити опікуном. [PERSON], судове засідання не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримала повністю. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримала повністю, просить встановити опіку над [PERSON], а опікуном призначити [PERSON] Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Довідкою №32 виданою Рожнятівською ЦРЛ 08 грудня 2009 року (а.с.6) підтверджено, що [PERSON], є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу повічно, догляд здійснює [PERSON] Копією свідоцтва про смерть (а.с.5) підтверджено, що [PERSON], померла [INFO] року. Актом амбулаторної судової-психіатричної експертизи № 138 від 07 травня 2014 року (а.с.23-25) підтверджено, що [PERSON], страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїдної шизофренії. Зазначене захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом ст.39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], страждає психічним розладом. Зазначене захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. На підставі ст.ст. 39, 60 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

у своїй заяві заявниця просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку і призначити заявницю опікуном. В заяві [PERSON], зіслалася на те, що її сестра [PERSON], [INFO] хворіє психічною недугою. Внаслідок даної хвороби її сестра не може самостійно приймати рішення, її поведінка та мислення є неадекватним. З метою забезпечення її особистих немайнових та майнових інтересів, її необхідно визнати недієздатною, а її призначити опікуном. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Копією пенсійного посвідчення (а.с.8) підтверджено, що [PERSON], являється інвалідом ІІ групи. Аналогічне підтверджено довідкою МСЕК (а.с.9). Копіями свідоцтв про народження (а.с.4,5) підтверджено, що [PERSON], доводиться сестрою заявниці. Висновком судової-психіатричної експертизи № 158 від 20 травня 2015 року підтверджено, що [PERSON], страждає стійким хронічним психічним розладом у формі помірної розумової відсталості. Зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с.25-27). За змістом ст.39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], страждає психічним розладом. Зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. На підставі ст.ст. 39, 60 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

у своїй заяві заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини разом з бабусею [PERSON] , яка померла [INFO] в [ADDRESS] . В основу своїх вимог заявниця зіслалася на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме будинковолодіння, що знаходиться [ADDRESS] . Згідно складеного [PERSON] заповіту, від 16 вересня 2008 року вона є спадкоємцем спадкового домоволодіння. Спадкоємцями за законом є сини померлої - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які спадщину не прийняли і на спадкове майно не претендують. Як єдиний спадкоємець за заповітом вона звернулася нотаріуса для оформлення спадщини на спадкове домоволодіння, однак отримала відповідь про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском шестимісячного строку прийняття спадщини. За таких обставин, вона не може оформити спадщину на спадкове домоволодіння. Вона на момент смерті бабусі проживала разом з нею, в її житловому будинку, оскільки [PERSON] за станом здоров`я потребувала сторонньої допомоги. Встановлення факту проживання зі спадкодавцем має для неї має юридичне значення, бо є необхідним для оформлення спадщини, а оскільки встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, вона змушена звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. [PERSON] у судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги, просить справу розглядати без її участі. Зацікавлені особи в судове засідання не прибули, подали до суду заяви, в яких вказали, що заперечень щодо встановлення даного факту не мають, просять справу розглядати без їхньої участі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Копіями свідоцтв про народження (а.с.7,9), копією свідоцтва про шлюб (а.с.8) та копією свідоцтва про смерть (а.с.6) підтверджено, що [PERSON] , яка померла [INFO] доводилася бабусею заявниці. Копією заповіту, складеного [PERSON] підтверджено, що остання зробила заповідальне розпорядження на користь заявниці. Довідками №№132,134 виданими 10.02.2020 року Лоп`янським старостинським округом Долинської об`єднаної територіальної громади (а.с.13) підтверджено, що [PERSON] фактично проживала у будинку по [ADDRESS] разом з своєю бабусею [PERSON] , 1930 року народження та вела за нею догляд до її смерті. Оцінюючи та аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, що їх представила заявниця, суд вважає, що факт проживання заявниці з [PERSON] , яка померла [INFO] в [ADDRESS] на день смерті спадкодавця, повністю знайшов своє підтвердження, тому необхідно встановити даний факт судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

у своїй заяві, заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності її матері [PERSON] , яка померла [INFO] правовстановлюючих документів - свідоцтва про право власності на житло від 08 липня 1997 року, видане Рожнятівським управлінням житлово-комунального господарства згідно рішення виконкому Брошнівськогої с/ради від 08 квітня 1997 року №17. В основу своїх вимог заявниця зіслалася на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка доводилася їй матір`ю. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] . Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування, вона вернулася в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що правовстановлюючі документи видані [PERSON] , а в свідоцтві про смерть, прізвище матері записане [PERSON] . Встановлення даного факту для неї має юридичне значення, бо є необхідним для оформлення спадщини, а оскільки встановити факт належності правовстановлюючого документа в позасудовому порядку неможливо вона змушена звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. У судове засідання заявниця не прибула, подала до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій заперечень щодо встановлення даного факту немає, просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Копією свідоцтва про смерть (а.с.8) підтверджено, що [PERSON] , помела [INFO] . Довідкою №2206 від 15 жовтня 2019 року (а.с.11) підтверджено, що [PERSON] , проживала в [ADDRESS] . Копією свідоцтва про право власності на житло від 08 липня 1997 року, видане Рожнятівським управлінням житлово-комунального господарства згідно рішення виконкому Брошнівськогої с/ради від 08 квітня 1997 року №17 (а.с.13-14) підтверджено, що воно видане на ім`я [PERSON] . Оцінюючи та аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, що їх представила заявниця, суд вважає, що факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] правовстановлюючих документів, що видані на ім`я [PERSON] в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Оскільки в документах власності помилково записане прізвище [PERSON] , тому необхідно встановити даний факт судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

у своїй заяві, заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності її матері [PERSON] , яка померла [INFO] правовстановлюючого документу - сертифікату на земельну частку (пай) від 02 березня 2000 року, який виданий Рожнятівською районною державною адміністрацією. В основу своїх вимог заявниця зіслалася на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка доводилася їй матір`ю. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), що знаходиться в с.Креховичі Рожнятівського району. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування, вона вернулася в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що правовстановлюючі документи видані [PERSON] , а в свідоцтві про смерть, ім`я матері записане [PERSON] . Встановлення даного факту для неї має юридичне значення та є необхідним для оформлення спадщини, а оскільки встановити факт належності правовстановлюючого документа в позасудовому порядку неможливо вона змушена звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. У судове засідання заявниця не прибула, подала до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій заперечень щодо встановлення даного факту немає, просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Копією свідоцтва про смерть (а.с.15) підтверджено, що [PERSON] , помела [INFO] Довідкою №617 від 09 липня 2020 року (а.с.6) підтверджено, що [PERSON] , проживала в [ADDRESS] . Копією сертифікату на земельну частку (пай) від 02 березня 2000 року, який виданий Рожнятівсько. Районної державною адміністрацією (а.с.7) підтверджено, що він виданий на ім`я [PERSON] . Оцінюючи та аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, що їх представила заявниця, суд вважає, що факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] правовстановлюючого документу - сертифікату на земельну частку (пай) від 02 березня 2000 року, який виданий Рожнятівською районною державною адміністрацією на ім`я [PERSON] в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Оскільки в документах власності помилково записане ім`я [PERSON] , тому необхідно встановити даний факт судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

у своїй заяві, заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності її чоловіку [PERSON] , який помер [INFO] правовстановлюючих документів державного акту на право приватної власності на землю від 20 лютого 1998 року, який виданий Брошнівською селищною радою на підставі рішення сесії Брошнівської селищної ради від 30 грудня 1993 року. В основу своїх вимог заявниця зіслалася на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, що знаходиться в смт.Брошнів-Осада. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування, вона вернулася в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що правовстановлюючі документи видані [PERSON] , а в свідоцтві про смерть, прізвище чоловіка записане [PERSON] . Встановлення даного факту для неї має юридичне значення, бо є необхідним для оформлення спадщини, а оскільки встановити факт належності правовстановлюючого документа в позасудовому порядку неможливо вона змушена звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. У судове засідання заявниця не прибула, подала до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій заперечень щодо встановлення даного факту немає, просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Копією свідоцтва про смерть (а.с.8) підтверджено, що [PERSON] , помер [INFO] . Довідкою №2501 від 05 грудня 2019 року (а.с.10) підтверджено, що [PERSON] , проживав в [ADDRESS] . Копією державного акту на право приватної власності на землю від 20 лютого 1998 року, який виданий Брошнівською селищною радою на підставі рішення сесії Брошнівської селищної ради від 30 грудня 1993 року (а.с.11) підтверджено, що він виданий на ім`я [PERSON] . Оцінюючи та аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, що їх представила заявниця, суд вважає, що факт належності [PERSON] , який помер [INFO] правовстановлюючих документів, що видані на [PERSON] в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Оскільки в документах власності помилково записане прізвище [PERSON] , тому необхідно встановити даний факт судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки БТ-1 №1526599 від 05 липня 1977 року, виданої на імя [PERSON]. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що свою трудову діяльність розпочала у 1977 році. Її трудова діяльність відображалась в трудовій книжці БТ-1 №1526599 від 05 липня 1977 року. В даний час вона оформляє документи для одержання пенсії. Управління Пенсійного фонду відмовляє їй у прийнятті трудової книжки, тому що в ній допущена помилка її прізвище вказано [PERSON], а не Петриній, як це записано в паспорті. У звязку з цим вона змушена звернутися в суд із заявою про встановлення факту належності їй вищевказаного правовстановлюючого документу. У судове засідання заявниця не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю. Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій заперечень щодо встановлення даного факту немає, просить справу розглядати без його участі. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. З копії паспорта (а.с.4), копії свідоцтва про одруження (а.с.8) видно, що прізвище заявниці Периній. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, трудова книжка БТ-1 №1526599 від 05 липня 1977 року, що видана на імя [PERSON] належать заявниці. На підставі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки виданої 24 ноября (листопада) 1976 року та архівних довідок №С-26/04-01 від 06 червня 2017 року, № С-97/04-01; №С-98/04-01 від 15 липня 2014 року про її стаж роботи, виданих на ім'я [PERSON]. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що свою трудову діяльність розпочала у 1976 році. Її трудова діяльність відображалась в трудовій книжці заведеній на її ім'я 24 листопада 1976 року.В даний час вона оформляє документи для одержання пенсії, і для підтвердження свого трудового стажу з архівного відділу Рожнятівської райдержадміністрації отримала відповідні довідки. Управління Пенсійного фонду відмовляє їй у прийнятті трудової книжки та довідок, тому що в них допущена помилка - її прізвище вказано [PERSON], а не [PERSON], як це записано в паспорті. У зв'язку з цим вона змушена звернутися в суд із заявою про встановлення факту належності їй вищевказаного правовстановлюючого документу. У судове засідання заявниця не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю. Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій заперечень щодо встановлення даного факту немає, просить справу розглядати без його участі. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. З копії паспорта (а.с.5), копії свідоцтва про одруження (а.с.7) видно, що прізвище заявниці [PERSON]. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, трудова книжка від 24 ноября (листопада) 1976 року та архівні довідки №С-26/04-01 від 06 червня 2017 року, № С-97/04-01; №С-98/04-01 від 15 липня 2014 року, що видані на ім'я [PERSON] належать заявниці. На підставі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки та архівних довідок №3-12/04-01 від 27 липня 2016 та В-50/04-01 від 05 жовтня 2017 року про її стаж роботи, виданих на імя [PERSON]. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що протягом 1987-1995 років працювала у колгоспі «Більшовик», з лютого 2016 року по січень 2017 року працювала на посаді прибиральниці в ТОВ «ПП фірма Лада». В даний час вона оформляє документи для одержання пенсії, і для підтвердження свого трудового стажу з архівного відділу Рожнятівської райдержадміністрації отримала довідки в яких виявила помилку її ім»я записане [PERSON], а не [PERSON], як це записано в її свідоцтві про народження та паспорті. У звязку з цим вона змушена звернутися в суд із заявою про встановлення факту належності їй вищевказаних правовстановлюючих документів. У судове засідання заявниця не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю. Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій заперечень щодо встановлення даного факту немає, просить справу розглядати без його участі. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. З копії паспорта (а.с.4), копії свідоцтва про народження (а.с.7) та копії свідоцтва про одруження (а.с.8) видно, що імя заявниці [PERSON]. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що довідки про стаж роботи, видані на імя [PERSON] та трудова книжка належать [PERSON]. На підставі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

у своїй заяві, заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до відкриття спадщини [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] . В основу своїх вимог заявниця зіслалася на те, що [INFO] помер її вітчим [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому Ѕ частину будинковолодіння та земельної ділянки, що розташовані в [ADDRESS] Власником Ѕ частини будинковолодіння та даної земельної ділянки є вона, заявниця по справі. На даний час вона має бажання прийняти спадщину після смерті [PERSON] в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно з 08.08.2012 року до дня його смерті проживала однією сім`єю зі спадкодавцем без реєстрації. Вона як найближча родичка, являючись співвласником будинковолодіння, проживала разом з [PERSON] однією сімєю, здійснювала за ним постійний догляд, як за членом сім`ї. Встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем має для неї має юридичне значення, бо є необхідним для оформлення спадщини, а оскільки встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, вона змушена звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. [PERSON] у судове засідання не прибула, її представник, адвокат Родіков І.С. подав до суду заяву, в якій підтримав вимоги, просить справу розглядати без його участі. Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, подали до суду заяви, в яких вказали, що заперечень щодо встановлення даного факту не мають, підтвердили факт проживання [PERSON] з [PERSON] не менше п`яти років до його смерті. Просять справу розглядати без їхньої участі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який доводився вітчимом заявниці (а.с.9-11). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] є власником 1\\2 частини домоволодіння, що по [ADDRESS] ( а.с.12,14). Заінтересовані особи не заперечили що факту проживання [PERSON] з [PERSON] не менше п`яти років до його смерті ( а.с.37). Заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті вітчима [PERSON] та отримала відповідь про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю родинного зв`язку (а.с.15). Оцінюючи та аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, що їх представила заявниця, суд вважає, що факт проживання заявниці з [PERSON] , який помер [INFO] в селищі Рожнятів не менше п`яти років на день смерті спадкодавця, повністю знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

у своїй заяві заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], [INFO], уродженця [ADDRESS] Івано-Франківської області, яка настала [INFO] в с. Небилів Рожнятівського району. В заяві [PERSON] зіслалася на те, що її син [PERSON] проживав в с.Небилів. [INFO] її син помер і 24 жовтня 2016 року його було поховано на кладовищі в с.Небилів. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом, тому має право на оформлення спадщину, для чого їй необхідно свідоцтво про смерть сина. Небилівська сільська рада відмовила їй в реєстрації смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю відповідного документу, який є підставою для реєстрації смерті. Оскільки факт смерті її сина неможливо встановити в позасудовому порядку, вона змушена звернутися в суд. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув, сільський голова направив до суду заяву, в якій просить заслухати справу в його відсутності, заяву підтримує повністю. Свідок [PERSON]суду дала показання про те, що [PERSON], який помер [INFO], доводився сином заявниці. Покійний уродженець та житель [ADDRESS] і помер внаслідок зупинки серця та похоронений в с.Небилів 24 жовтня 2016 року. Вислухавши заявницю та свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про народження (а.с.6) підтверджено, що [PERSON], доводився сином заявниці, мав громадянство України та проживав в [ADDRESS], що підтверджено копією його паспорта ( а.с.5). Довідкою виданою виконкомом Небилівської сільської ради 17 листопада 2016 року за №717 (а.с.7) підтверджено, що 24 жовтня 2016 року [PERSON] був похоронений на місцевому кладовищі. Досліджені докази дають підстави суду дійти до висновку, що факт смерті [PERSON] знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved