Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08 квітня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір № Е-К-Д 013/02-40/852, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 7120 доларів США на умовах викладених у договорі. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши кошти відповідачу. Зобовязання за вказаним кредитним договором були забезпечені договором поруки № Е-К-Д 013/02-40/852/1 від 08 квітня 2008 року укладеним між позивачем та [PERSON] Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором та договором поруки не виконували належним чином, внаслідок чого у них виникла прострочена заборгованість. У звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, яка станом на 31 липня 2015 року становить 13\~133,05 доларів США, що еквівалентно 283\~828,53 грн., та судовий збір у розмірі 2838,29 грн. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток з викликом у судове засідання на адресу їх місця реєстрації (а. с. 25, 30, 31-36), про причини неявки суду не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог 8\~Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даного позову з таких підстав. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08 квітня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (найменування якого було змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір № Е-К-Д 013/02-40/852, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 7120 доларів США на умовах викладених у договорі (а. с. 6-8). Зобовязання за вказаним кредитним договором були забезпечені договором поруки № Е-К-Д 013/02-40/852/1 від 08 квітня 2008 року укладеним між позивачем та [PERSON] (а. с. 10-12). Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором та договором поруки не виконували належним чином, внаслідок чого у них виникла заборгованість. У звязку з вищевикладеним, станом на 31 липня 2015 року сума заборгованості відповідачів за кредитним договором складає 13\~133,05 доларів США, що еквівалентно 283\~828,53 грн., з яких: заборгованість за кредитом, в т.ч. простроченим 3164,88 доларів США, еквівалентно 68\~398,67 грн.; заборгованість за відсотками, в т.ч. простроченими 4849,66 доларів США, що еквівалентно 104\~809,77 грн.; пені 5118,81 доларів США, що еквівалентно 110\~620,09 грн. (а. с. 13-16). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами\~Цивільного кодексу України\~та умовами укладених між сторонами договорів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1\~ст. 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Згідно з ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до умов укладеного між сторонами справи кредитного договору позичальник зобовязується належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Відповідно до ч. 2\~ст. 651 Цивільного кодексу України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином оцінюючі докази досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем були порушені умови укладеного між сторонами договору, а саме: не виконано зобовязання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 13\~133,05 доларів США. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 2838,29 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved