Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до договору кредиту № 89 від 19.02.2014 року [PERSON] надано кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору останній платіж від відповідачки мав поступити 19.08.2015року. Однак, у порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим, станом на 20.08.2015 року заборгованість за договором кредиту складає 13427,81 грн., яка складається з суми основного боргу 3597,56 грн., відсотків 152,81 грн. та додаткових відсотків 9677,44. На підставі цього КС «Можливість» вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 13427,81 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 19.02.2014 року між КС «Можливість» та [PERSON] укладено договір кредиту № 89, на підставі якого остання отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 5000,00 грн. на строк 18 місяців зі сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. Відповідно до графіку розрахунків до договору кредиту № 89 від 19.02.2014 року, відповідачка у період з 19 лютого 2014року по 20 серпня 2015 року повинен був сплачувати грошові суми у погашення кредиту, однак, у порушення договору свої зобов*язання не виконала. Із розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 20.08.2015 року вбачається, що сума заборгованості складає 13427,81 грн., до якої входять заборгованість за кредитом у розмірі 3597,56 грн., заборгованість за відсотками 152,81 грн., додатковий відсоток 9677,44 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка неналежно виконала своє зобовязання за договором кредиту №89 від 19.02.2014 року та з неї підлягає стягненню заборгованість за цим договором у розмірі 13427,81 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved