Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 11 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №DNHDNN00000131 на суму 20\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,60 % на рік на залишок заборгованості за кредитом. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 28 листопада 2014 року виникла заборгованість в розмірі 130390,82 грн. Від вказаної суми заборгованості віднімається сума у розмірі 122090,68 грн., яка була стягнута з відповідача рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011, різниця становить 8300,14 грн., а також штрафи 500 грн. штраф (фіксована частина), 415,01 грн. штраф (процентна складова), а всього 8965,15 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №DNHDNN00000131 на суму 20\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,60 % на рік на залишок заборгованості за кредитом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивачем відповідачу нарахована заборгованість яка станом на 28 листопада 2014 року становить суму в розмірі 130390,82 грн. та складається з наступного: 20000,00 грн. заборгованість за кредитом, 19083,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1349,06 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, 89957,90 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 415,01 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року стягнуто з [PERSON] заборгованість в розмірі 122090,68 грн., яка виникла станом на 04 липня 2011 року та складається з - 40000 грн. заборгованість за кредитом, 75800,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 5790,03 грн. штраф (процентна складова). Звертаючись з позовом у 2015 році, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що станом на 28 листопада 2014 року виникла заборгованість в розмірі 130390,82 грн. і з урахуванням рішення суду залишок заборгованості складає 8965,15 грн. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Позивачем не надано суду детального розрахунку заборгованості відповідача в розмірі 8965,15 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачем не доведені, а відтак у їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed