Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У серпні 2015 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 17.08.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00063517. За умовами договору ПАТ «ВіЕйБі Банк» зобов'язувався надати [PERSON] грошові кошти в розмірі 5500,00 грн. шляхом відкриття поточного рахунку [NUMBER] та встановленої відкличної не відновлювальної кредитної лінії, зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами та 1,75% від суми кредиту комісії за управління кредитом у відповідності до графіку погашення визначеного у додатку № 1 до кредитного договору з кінцевим строком повернення до 17.08.2014 року. Кредитний договір містить додаток № 2 з детальним розписом загальної вартості платежів сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки. [PERSON] кошти отримала, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту не виконала, що надає банку право стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Тому позивач просить стягнути із [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 23449,43 грн., яка складається з: 3154,17 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 1024,87 грн. - заборгованості по відсоткам, 1710,88 грн. - заборгованості по комісії, 17559,51 грн. - заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та штрафу - 0,00 грн. На підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавала. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00063517, за умовами якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 5500,00 грн. шляхом відкриття поточного рахунку [NUMBER] та встановленої відкличної не відновлювальної кредитної лінії, зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами та 1,75% від суми кредиту комісії за управління кредитом у відповідності до графіку погашення визначеного у додатку № 1 до кредитного договору з кінцевим строком повернення до 17.08.2014 року (а.с.5-12). Кредитний договір містить додаток № 2 з детальним розписом загальної вартості платежів сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки (а.с.13-16). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Протягом дії кредитного договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість [PERSON] станом на 17.08.2015 року становить 23449,43 грн. та складається з: 3154,17 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 1024,87 грн. - заборгованості по відсоткам, 1710,88 грн. - заборгованості по комісії (а.с.17). Відповідно до п.4.3 договору банківського обслуговування у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Банк нарахував відповідачу пеню у розмірі 17559,51 грн., що відповідає умовам договору банківського обслуговування та умовам чинного законодавства. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд зменшує розмір пені до 6000,00 грн. Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в розмірі 11889,92 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача сплатити на користь держави судовий збір.

Outcome: partial