Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

У серпні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 10 в будинку № 6 на вул. Чорновола в м. Червонограді Львівської області. Вимоги обгрунтовані тим, що позивачі є власниками вищевказаної квартири, а відповідач є їхнім зятем. Однак з 29.05.2015 року останній у шлюбних відносинах із їх дочкою не перебуває і у квартирі не проживає, але комунальні платежі їм нараховують з урахуванням відповідача. Тому збереження реєстрації відповідача змушує їх нести додаткові витрати по оплаті квартплати та комунальних платежів, перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним їй майном. Самостійно відповідач не бажає знятись з реєстрації у спірній квартирі. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Позивачі у судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві. Заслухавши пояснення позивачів, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. На підставі поданих копії свідоцтва про право власності на квартиру від 11.03.2015 року установлено, що позивачі є власниками квартири № 10 в будинку № 6 на вул. Чорновола в м. Червонограді Львівської області. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-Г 093792 від 29.05.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до довідки КП «Комінтех» від 12.08.2016 року № 7895 у квартирі № 10 на вул. Чорновола 6 у м. Червонограді зареєстровано 6 осіб: позивачі (як співвласники), [PERSON] (як дочка), відповідач (як зять) та двоє дітей (внуків позивачів). Згідно з актом КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 09.08.2016 року відповідач зареєстрований у квартирі за вище вказаною адресою, однак фактично за цією адресою не проживає. Такий самий факт зафіксований в актах ЖКК, складених у 2011 році. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно зі ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Беручи до уваги пояснення позивачів та дані актів КП «Червонограджитлокомунсервіс», суд вважає доведеним відсутність відповідача за адресою: м. Червоноград, вул. Чорновола, 6/10 без поважних причин понад один рік, а тому, ураховуючи відсутність даних щодо будь-яких домовленостей між сторонами щодо користування відповідачем спірною квартирою та відсутність закону, який по-іншому врегульовує відносини між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право на користування спірною квартирою. Отже, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved