overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.08.2014 року з відповідачем був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, що призвело до фактичного припинення з 2015 року шлюбних відносин. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву від 29.08.2016 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву від 29.08.2016 року, якою позов визнала повністю, просила розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 серпня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 135, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02.08.2014 року. Від спільного сумісного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися він не бажає, відповідач визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.04.2015 року з відповідачем був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, подальше спільне життя з відповідачкою суперечить його інтересам та інтересам дитини, примирення неможливе, тому він змушений звертатися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву від 29.08.2016 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву від 29.08.2016 року, якою позов визнала повністю, просила розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб виконкомом Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 07.04.2015 року. Від спільного сумісного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися він не бажає, відповідач визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.08.1991 року з відповідачем був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання народилося двоє дітей. На момент подачі позовної заяви неповнолітнім є тільки син [PERSON], [INFO]. Нормальні подружні стосунки не склалися через різні погляди на життя, сімейні обовязки, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву від 29.08.2016 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224, ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 серпня 1991 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 153, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 30.08.2016 року. Від спільного сумісного проживання народився в тому числі син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися він не бажає, відповідач в судове засідання не з'явилася та не заперечувала проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою.\~ В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.02.2009 року з відповідачем був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З вересня 2015 року фактично шлюбні відносини припинилися у звязку із відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейне життя, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву від 31.08.2016 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву від 23.08.2016 року, якою визнала позов, просила розглянути справу без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Богдашівською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 10.02.2009 року. Від спільного сумісного проживання народилася діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися він не бажає, відповідачка визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. \~ \~ \~ \~ \~Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою.\~ В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.01.2006 року з відповідачем був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, права та обовязки подружжя, у звязку з цим вирішили розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву від 20.09.2016 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву від 20.09.2016 року, якою визнала позов, просила розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 січня 2006 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Півченською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 29.01.2006 року. Від спільного сумісного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися він не бажає, відповідачка визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. \~ \~ \~ \~ \~Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ У серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просив ухвалити рішення, яким встановити, що [PERSON], яка померла 03.11.2009 року є його матірю. Обгрунтовуючи вимоги, заявник зазначив, що\~03 листопада\~2009 року\~померла його матір [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на земельну ділянку. Реалізувати своє право на спадщину не може, оскільки відсутні документи, які стверджують його родині відносини з матірю. Так як в його свідоцтві про народження матірю вказана [PERSON], тому він змушений звертатися до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги\~\~підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у заяві, крім того допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомив, що [PERSON], яка померла 03.11.2009 року є його матірю. \~\~\~\~\~ Представник заінтересованої особи Здолбунівської міської ради Здолбунівського району Рівненської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги визнав.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 234 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У свідоцтві про народження заявника в графі мати вказана [PERSON] (а.с. 7). \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з копією\~заповіту від 09.04.2001 року [PERSON]\~заповіла все своє майно синам: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] померла 03.11.2009 року в селі Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Згідно довідки Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області заявник [PERSON] до дня смерті матері [PERSON] проживав разом з нею. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла 03 листопада 2009 року в селі Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується вище вказаними доказами, які не були спростовані.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2002 року між ним та [PERSON] укладено шлюб, який було зареєстровано Іванковецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 4. Спільних дітей вони не мають. Сімейне життя не склалося через різні типи характерів та погляди на життя, через що виникають часті суперечки та конфлікти. Шлюбні відносини припинені у червні 2013 року . З того часу вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Примирення вважає неможливе. Спору щодо поділу майна немає. У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але надали письмові заяви з проханням розглядати справу в їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав, позивач підтримала їх у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого повторно 07 серпня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, 20 квітня 2002 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 4. Прізвища після реєстрації шлюбу - [PERSON] та [PERSON]. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинено, рішення про розірвання шлюбу прийнято спільно. Спір про поділ майна відсутній. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено та збереження родини суперечило б їх інтересам. Крім того, спір про проживання дітей відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з 17 березня 1979 року він перебуває у шлюбі з [PERSON] Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Ржищівської селищної ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 13 від 17 березня 1979 року. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх синів. Сімейні відносини між сторонами зіпсувалися, вони не розуміють одне одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем. На даний час сторони близько 4 років проживають окремо, шлюбні стосунки припинено. Позивач вважає, що в подальшому збереження шлюбу недоцільне, відповідачка заперечує щодо розірвання шлюбу через органи РАГСу, на підставі вищевикладеного позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано виконавчим комітетом Ржищівської селищної ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 13 від 17 березня 1979 року. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляд була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з такого. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, відповідачка не подала будь-яких заперечень щодо позовних вимог не подала.\~ Згідно з копією повторного свідоцтва про шлюб серії І-ОК № 201483 від 02 серпня 2016 року (а.с. 5) позивач та відповідачка уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Ржищівської селищної ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 13 від 17 березня 1979 року. Згідно з довідкою, виданою\~ виконавчим комітетом Ржищівської міської ради № 4-52-914 від 25.07.2016 (а.с. 6), встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] до складу його сім'ї входить: дружина - [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 04 листопада 1995 перебуває з відповідачкою у шлюбі. Вони є батьками повнолітнього сина Дмитра, [INFO]. Спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення спільного господарства. Вони втратили взаємне почуття поваги та любові. З серпня 2015 шлюбні відносини між ними погіршились, з січня 2016 проживають окремо, шлюб існує формально, примирення неможливе. У судове засідання сторони не зявилися, направили заяви з проханням справу слухати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, просить відновити їй дошлюбне прізвище (а. с. 9, 15). Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 листопада 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, про що свідчить її письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Прохання позивачки відновити її дошлюбне прізвище „Ільчук відповідає вимогам статті 113 СК України, відповідно до якої після розірвання шлюбу дружина наділена правом відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 11 грудня 1993 перебуває з відповідачкою у шлюбі. Вони є батьками повнолітньої доньки Марини, [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові та поваги. Крім того, він має іншу сімю. З 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, шлюб існує формально, примирення неможливе. У судове засідання сторони не зявилися, направили заяви з проханням справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала (а.с. 13, 14). Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 грудня 1993 року Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, про що свідчить її письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved