Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

у січні 2014 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з даною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2010 року по справі № 2-4885/10 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 142 141, 41 грн. та судові витрати у розмірі 1 961, 41 грн. Рішення не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили, у зв'язку із чим представнику заявника видано виконавчий лист. 29.11.2010 року працівниками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчий лист надіслано поштою до ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Однак даний виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці, у зв'язку із чим складено відповідний акт. Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просив суд задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа № 2-4885/10 року від 19.08.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 142 141, 41 грн., судові витрати в сумі 1 961, 41 грн. У зв'язку із тим, що з причин, які не залежали від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання представник заявника просив суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-4885/10 року від 19.08.2013 року до виконання. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не з'явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. [PERSON] не з'явилась в судове засідання. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив. 26.08.2010 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] задоволено, стягнуто з відповідачки на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 142 141, 41 грн. (а.с. 61-62) Рішення набрало законної сили, представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано виконавчий лист (а.с. 64). Виконавчий лист було надіслано поштою до ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, однак при пересилці його було втрачено, що підтверджується відповідним актом та листом ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, який підтверджує факт того, що виконавчий лист № 2-4885/10 не надходив до ВДВС (а.с. 63, 65). Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачами , які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаним судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строку пред'явлення виконавчого листа № 2-4885/10 року від 19.08.2013 року до виконання є поважними. А отже заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є законною та обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved