Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з даним позовом, в якому посилаючись на те, що в платіжному дорученні №136 від 29.06.2006 року вказано про перерахунок коштів Житомирським відділенням [PERSON] державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства «Нива», однак у Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців інформація про фермерське господарство «Нива», код за ЄДРПОУ 20421761 відсутня, позивач просила визнати незаконними платіжне доручення №136 від 29.06.2006 року. Представники позивача - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення [PERSON] державного фонду підтримки фермерських господарств у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв. Представник третьої особи - Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 4 лютого 2009 р. постановою прокурора Житомирської області порушено кримінальну справу стосовно [PERSON] за ст..ст. 358 ч 1, 358 ч. 3, 364 ч. 2, 36 ч. 2 КК України. З вказаної постанови вбачається, що [PERSON], будучи головою і засновником СФГ «Нона» с. Биків Брусилівського району, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного отримання з Державного бюджету України фінансової підтримки на безповоротній основі за перші придбані транспортні засоби, передбаченої постановою Кабінету міністрів України №11023 від 25.08.04, підробив офіційні документи, а саме: квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 22.06.06 та накладну №1 від 22.06.06, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про придбання СФГ «Нона» у СФГ «Пантера» за 83 200 грн. зернозбирального комбайну СК-5 «Нива», а також квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 04.01.03 та накладну №1 від 03.01.03, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що СФГ «Нона» придбало у СФГ «Світанок» за 83 000 грн. трактор Т-150-К, що не відповідало дійсності. 29.06.06 копії вказаних фіктивних документів, а також копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 22.06.06 та накладної №55-1 від 22.06.06 про придбання СФГ «Нива» у СФГ «Богдан» Брусилівського району картопляного комбайну «Клаус» за 83 000 грн, достовірно знаючи, що він не являється першим придбаним комбайном цього господарства, [PERSON] надав до Житомирського відділення [PERSON] державного фонду підтримки фермерських господарств, на підставі яких СФГ «Нона» і СФГ «Нива» незаконно отримали з Державного бюджету України, як компенсацію витрат, повязаних з придбанням перших комбайнів і тракторів в сумі 75 00 грн, чим спричинив державним інтересам тяжкі наслідки. Відповідно до копії платіжного доручення № 136 від 29.06.2006 р. Житомирське відділення [PERSON] державного фонду підтримки фермерських господарств перерахувало на рахунок фермерського господарства «Нива», код 20421761, грошові кошти у розмір 25 200 грн. з зазначенням призначення платежу: відшкодування 30% компенсації вартості витрат на придбання першого комбайна, зг.накл. №55-1 від 22.06.06. р. (а.с. 6) Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тобто порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Так, представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні вказав, що позивач [PERSON] ані до фермерського господарства «Нива», ані до оформлення платіжного доручення №136 від 29.06.2006 року, яке позивач просить визнати незаконним, жодного відношенняне має. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК). З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем та його представником жодним чином не доведено факт порушення особистих прав позивача - фізичної особи [PERSON], які підлягають захисту в судовому порядку в обраний ним спосіб шляхом визнання незаконним платіжного доручення №136 від 29.06.2006 року, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Outcome: dismissed