Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про повернення майна з чужого незаконного володіння, в якій просив зобов'язати відповідача повернути у власність позивачу нежитлову господарську будівлю, що розташована за адресою: [ADDRESS] Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року відкрито провадження у справі. 13 березня 2014 року позивачем подано заяву про зміну предмету позовних вимог, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача вартість нежитлової господарської будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS], у сумі 1577147 гривень, яка була продана відповідачем. 01 квітня 2014 року позивачем заявлено про збільшення розміру позовних вимог, окрім вимог про стягнення вартості нежитлової господарської будівлі позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь неотриманий дохід від оренди у сумі 325000 грн. 19 травня 2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешту на 1/5 частину квартири [ADDRESS], на ? частину квартири [ADDRESS], та автомобіль «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення вартості нежитлової господарської будівлі та суми неотриманого доходу. Ціна позову, визначена позивачем, склала 1902147 грн. За інформацією, отриманою від Київського МБТІ 28 квітня 2014 року та від УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24 квітня 2014 року, ? частина квартири [ADDRESS] належить відповідачу на праві спільної часткової власності. Квартира [ADDRESS] та автомобіль «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] За таких обставин, враховуючи те, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позовними вимогами, об'єкт нерухомого майна, який просив повернути позивач з чужого незаконного володіння, у липні 2013 року відчужено відповідачем, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відтак, суд ухвалює часткового задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/5 частину квартири [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві спільної часткової власності. Заходи забезпечення позову вжиті судом в межах заявлених представником позивача. Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири [ADDRESS], та автомобіль «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER], суд ухвалює відмовити у задоволенні заяви представника в цій частині, оскільки вказані об'єкти нерухомого та рухомого майна відповідачу на праві власності не належать. На підставі викладеного та

Outcome: partial