Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

У січні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі по тексту - ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 96 581,24 грн. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 15 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі по тексту - ПАТ «Універсал Банк», первісний кредитор) та [PERSON] укладено кредитний договір № VG4935, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 60 000 грн та зобов'язалась сплачувати 30% річних, погашати кредит та сплачувати проценти у термін, визначений умовами договору. ПАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання передбаченні кредитним договором у повному обсязі, а відповідач не повернув йому отриманий кредит у встановлений договором термін, а також не сплатив нараховані проценти. Зазначає, що 14 листопада 2016 року між ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Вказує, що станом на 14 листопада 2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором № VG4935 становила 96 581,24 грн. Позивачем на адресу відповідача направлялись письмові вимоги щодо повернення боргу, однак у добровільному порядку вона не сплатила заборгованість, а тому позивач вимушений був звернутись до суду. Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач викликалась до суду у встановленому законом порядку, проте в судове засідання вона не з'явилася, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 07 липня 2008 року [PERSON] звернулась до ВАТ «Універсал Банк» з метою відкриття карткового рахунку у гривнях, що підтверджується заявою-підтвердженням про відкриття карткового рахунку (а.с.22), а 15 липня 2008 року між ними укладено договір про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gоld ВАТ «Універсал Банк» № VG4935 (а.с.9-20). Відповідно до витягу з Протоколу рішення кредитної групи від 15 липня 2008 року (номер протоколу 07/07) відповідачу надано кредит у сумі 60000 грн зі сплатою 30 % річних. Зі змісту п. 1.3 договору видно, картка залишається дійсною до кінця календарного місяця, який вказаний на ній. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та видав відповідачу кредитну картку та надав кредитні кошти. 14 листопада 2016 року між ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.24-27). Відповідно до витягу з акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань від 11 листопада 2016 року до договору відступлення права вимоги (а.с.33), загальна сума заборгованості [PERSON] складала 103 363,00 грн. Статтями 1077 та 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про погашення кредитної заборгованості, яка містила повідомлення про відступлення права вимоги та у якій боржнику надано було строк для погашення заборгованості (а.с.31), однак вказана вимога не була виконана [PERSON] Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.23), станом на 13 грудня 2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 96 581,24 грн, яка є заборгованістю за тілом кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ураховуючи те, що відповідачем зобов'язання за кредитним договором виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, а право вимоги за договором кредиту, за яким відповідачка є боржником, перейшло ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved