Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

У серпні 2015 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 49110,84 грн. та судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 13.12.2013 р. між ПАТ ОТП Банк та відповідачем укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого банк надав їй кредит у розмірі 41550 грн. строком до 30.12.2018 р. 22.12.2014 р. між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого, ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло на себе зобовязання за кредитним договором відповідача. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання відповідачу кредиту, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого за ним рахується заборгованість. Станом на 19.08.2015 р. заборгованість відповідача по тілу кредиту за договором складає 39613,23 грн., по нарахованим та не сплаченим відсоткам 3856,16 грн., за комісією за обслуговування кредиту 5641,45 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилася, кореспонденція, яка направлялася на її адресу, повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Враховуючи вимоги ст. ст. 224-226 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 30.12.2013 р. між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 41550,00 грн. із датою остаточного повернення кредиту 30.12.2018 р. (а.с. 11-17). 22.12.2014 р. між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено договір купівлі-продажу кредитного кредитного портфелю, відповідно до умов якого, ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло на себе зобовязання за кредитними договвами відповідача (а.с. 33-36). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором. Відповідач, у свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору). ПАТ «ОТП Банк» у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання відповідачу кредиту, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого за ним рахується заборгованість. Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Станом на 19.08.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору № [NUMBER] складає: 39613,23 грн. по тілу кредиту; 3856,16 грн. по нарахованим та не сплаченим відсоткам; 5641,45 грн. комісія, а всього 49110,84 грн. (а.с. 37). Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, відповідач має відповідати перед позивачем за порушення договірних зобов'язань. Судовим розглядом встановлено, що відповідач не виконувала свої обов'язки щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої підтверджується наявним у справі розрахунком. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача (позичальника) суму заборгованості та відсотків, оскільки вважає, що розмір заборгованості доведений матеріалами справи і не спростований відповідачем. Питання про судовий збір суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, суд, -

Outcome: approved