Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення, яким, визнати недійсними результати проведених прилюдних/електронних торгів з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: [PERSON] - Франківська область, Рожнятівський район, смт. Брошнів - [PERSON], вул. 22 січня будинок 85/1, які відбулися 05 лютого 2018 року; визнати недійсним та скасувати протокол № 314934 про проведення електронних торгів; визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 22 лютого 2018 року, який затверджений начальником Рожнятівського районного відділу ГТУЮ в [PERSON] - Франківській області та стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 грудня 2010 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області прийнято рішення по справі №2-119/2010, за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку 788\~140 гривень 35 копійок заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №503-22/340 від 13 березня 2006 року, стягнення звернуто на предмет іпотеки. На підставі зазначеного рішення 05 травня 2011 року судом був виданий виконавчий лист від 02 грудня 2010 року, який кілька разів стягувачем надсилався до Рожнятівського РВДВС ГТУЮ в [PERSON] - Франківській області для виконання, але відповідно до п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», двічі повертався стягувачу, який відмовлявся залишити собі майно в рахунок боргу. У межах цих виконавчих проваджень вона повідомила орган виконавчої служби про зміну свого фактичного місця проживання з смт. Брошнів - Осада, вул. І. Франка, 6, на с. Ясень, вул. Вагилевича, буд. 446, направивши 04 лютого 2013 року просте поштове відправлення, разом із підтверджуючими документами. В подальшому вона перебувала у Польщі та підтримувала зв'язок із колишнім чоловіком [PERSON], який у телефонному режимі запевняв, що реалізація майна не буде проведена. 17 квітня 2018 року їй стало відомо, що майно реалізоване з електронних торгів відповідачу, в межах виконавчого провадження № 54600071. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження вона встановила, що воно відкрите на підставі повторної заяви стягувача 01 вересня 2017 року. Постанова державного виконавця, не дивлячись на повідомлення про зміну адреси місця проживання, була надіслана їй на адресу, зазначену у виконавчому листі, яку 08 вересня 2017 року отримала її бабця [PERSON], яка не є боржником. В межах виконавчого провадження № 54600071, 06 вересня 2017 року державним виконавцем був проведений опис та арешт належного їй майна, яке було передано на відповідальне зберігання [PERSON] Постановою державного виконавця 19 вересня 2017 року було призначено експертизу арештованого майна TOB «[PERSON] експерт», яке визначило ринкову вартість об'єкту нерухомості станом на 27 жовтня 2017 року у 710 398 гривень. 16\~листопада 2017\~року державний\~виконавець рекомендованою\~поштою надіслав\~їй \~висновок оцінювача\~та повідомлення\~про порядок\~ його оскарження. Однак поштове відправлення надсилалося за адресою боржника, зазначеною у виконавчому листі за її старою адресою, у зв'язку із чим, вона їх не отримала, що спричинило порушення її прав та законних інтересів, у томі числі її право на оскарження вартості оцінки об'єкта нерухомого майна за звітом експертної установи від 30 жовтня 2017 року. Вартість нерухомого майна, визначена експертною установою є значно заниженою та необґрунтованою. Згідно звіту експерта про незалежну грошову оцінку об'єкта нерухомості від 30 березня 2018 року, зробленого за її заявою, вартість спірного майна складає 2 002 455 гривень. Вважає що оцінювач особисто не бачив оцінюваний об'єкт нерухомості та дані, зазначені ним у звіті, в тому числі стан об'єкту, для можливості проведення співставлення з однотипними об'єктами, для визначення ринкової ціни, не проводив фотографування об»єкту, а тому висновок є недостовірними. На підставі зазначеного недостовірного звіту та поданої державним виконавцем заявки на реалізацію описаного та арештованого майна від 21 грудня 2017 року № 6520/12.9-33, ДП «Сетам» були організовані та 05 лютого 2018 року проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, переможцем за якими став відповідач. За результатами проведених електронних торгів, 22 лютого 2018 року державним виконавцем був складений акт про реалізацію предмета іпотеки. Порушення її прав та законних інтересів відбулось на стадії проведення незалежної експертної оцінки, визначення ринкової ціни об'єкта нерухомості та нерозривно пов'язаними із ними подальшими діями з реалізації предмета іпотеки з електронних торгів. Питання про затвердження акту про реалізацію предмета іпотеки від 22 лютого 2018 року, який, в даному випадку є договором купівлі - продажу, не виносилось на засідання сесії Брошнів - Осадська селищна рада об'єднаної територіальної громади. У прийнятому та затвердженому бюджеті відповідача на 2018 рік, не були закладені витрати на придбання іпотечного майна, тому акт та протокол № 314934 до нього, є недійсними у силу закону, у зв'язку із відсутністю дієздатності у відповідача юридичної особи, на вчинення дій з купівлі-продажу майна, вчинених в її інтересах уповноваженою особою відповідача - селищним головою. Крім того, об'єкт нерухомого майна, що є предметом спору, був проданий з електронних торгів за ціною, що є значно меншою ринкової, а вона була позбавлена можливості оскаржити оцінку, що призвело до порушення її прав та законних інтересів, як на стадії оцінки відповідного об'єкта, так і у процесі здійснення подальших дій по реалізації відповідного майна з електронних торгів, як наступної складової та невід'ємної стадії виконавчого провадження. Коли б продаж майна з електронних торгів відбувся за дійсною, об'єктивною вартістю, визначеною експертом у звіті від 30 березня 2018 року - 2 002 445 гривень, вона б розрахувалася по зобов'язаннях за кредитним договором, а залишок коштів у розмірі 1 214\~314 гривень 65 копійок, залишився б у її розпорядженні. Отже, відсутність дієздатності у відповідача - юридичної особи, на вчинення дій з купівлі - продажу майна, вчинених селищним головою та не надіслання відділом державної виконавчої служби їй у відповідний спосіб звіту про оцінку майна від 30 жовтня 2017 року, порушило її права та законні інтереси. У судове засідання позивачка не з»явилася, незважаючи на відкладення розгляду справи з метою дачі нею особисто пояснень у судовому засіданні. Представник позивачки адвокат [PERSON] позовні вимоги повністю підтримав з наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що не заслуговують на увагу доводи позивачки про те, що нею у належний спосіб було повідомлено державного виконавця про зміну свого місця проживання. Позивачкою не надано суду належного доказу подання заяви про зміну місця проживання у виконавчому провадженні № 54600071, в ході якого здійснена реалізація спірного майна. У позові позивачка зазначила, що така заява була подана нею в ході іншого виконавчого провадження. Отже, з урахуванням норм чинного ЦПК України, обставина про неповідомлення належним чином державного виконавця боржником про зміну місця свого проживання в ході виконавчого провадження, в якому відбулась реалізація спірного майна, визнається обома сторонами та не підлягає доказуванню. Позивачка підтвердила, що 16 листопада 2017 року Рожнятівським РВ ДВС на адресу, зазначену у виконавчому листі, їй був надісланий рекомендований лист від 15 листопада 2017 року з висновком оцінювача та з розясненням права і порядку його оскарження. Отже, твердження позивачки щодо неналежного її повідомлення про результати оцінки спірного майна та позбавлення її права на оскарження таких результатів не відповідає дійсності. Не заслуговують на увагу твердження позивачки про те, що проведена TOB «Актив Експерт» оцінка об»єкту нерухомості є заниженою, що підтверджується проведеною на її замовлення ФОП [PERSON] оцінкою, відповідно до якої вартість зазначеного майна складає 2 002\~455 гривень, а не 710\~398. Позивачка не зверталась із вимогою про рецензування Звіту про незалежну оцінку, тому її твердження щодо заниженої оцінки спірного майна не доведено належними та допустимими доказами. Поданий позивачкою Звіт про незалежну грошову оцінку спірного майна складений з істотними порушеннями вимог закону у сфері оцінки нерухомого майна. Оцінювачем використано виключно один порівняльний методичний підхід, без жодного обгрунтування неможливості використання інших методів оцінювання. На противагу TOB «Актив Експерт» використано декілька методів оцінки (порівняльний підхід в рамках методу аналогів продаж) та дохідний підхід (в рамках методу прямої капіталізації). Твердження позивачки щодо відсутності у звіті TOB «Актив Експерт» фото об'єкта нерухомості не відповідає ні фактичним обставинам ні вимогам закону. Фотографії нерухомого майна містяться у звіті, хоч жодним нормативним документом наявність таких не передбачена. Експерт огляд (оцінку майна) проводив 27 жовтня 2017 року, а сам Звіт було складено 30 жовтня 2017 року. Участь селищного голови Брошнів - Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області у придбанні майна здійснювалася у межах наданих законом та селищною радою повноважень, з дотриманням визначених законом процедур, кошти за придбане майно повністю сплачені селищною радою в межах бюджетних асигнувань, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Таку позицію повністю підтримали у судовому засіданні представники відповідача [PERSON],\~ та [PERSON], яка приймала участь у попередніх судових засіданнях. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що фактично він отримав у банку кредит, а позивачка [PERSON] була заставодавцем. На той час вони з позивачкою ще були одружені. Потім вони розлучилися, на даний час стосунків не підтримують. Він дійсно був присутній під час опису та арешту спірного майна та прийняв його на відповідальне зберігання, знав про оцінку та проведення торгів. У даному нежитловому приміщенні він користувався однією кімнатою, де стояли його речі. Позивачці він нічого не повідомляв, оскільки з нею не спілкується. Він мав намір викупити спірне нерухоме майно, про що вів переговори з банком. Вважає, що позов підлягає до задоволення. Представник тертьої особи Рожнятівського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~ГТУЮ у\~Івано-Франківській\~області \~держаний виконавець\~[PERSON] позову\~не визнав\~та у\~судовому засіданні\~пояснив,\~що \~будь-яких\~заяв ні\~від боржника,\~ні від\~її колишнього\~чоловіка,\~ні від\~бабусі позивачки,\~яка отримала\~поштові відправлення,\~про зміну\~місця проживання\~боржника в\~межах виконавчого\~провадження №54600071\~до Рожнятівського\~РВ ДВС не надходило. Державним виконавцем всі постанови та інші документи виконавчого провадження надсилались за адресою, вказаною у виконавчому листі. Вважає посилання позивачки про повідомлення ВДВС у березні 2013 року про зміну місця свого проживання таким, що не має відношення до виконавчого провадження №54600071, відкритого 01 вересня 2017 року. Фактично до відділу жодних заяв позивачки про зміну місця проживання боржника не надходило. Всі документи виконавчого провадження надсилались боржнику з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження». Для складання акта про реалізацію предмета іпотеки державному виконавцю необхідний протокол про проведені електронні торги. Протокол № 314934 надійшов до Рожнятівського РВ ДВС 15 лютого 2018 року, тому з дотриманням ч. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна 22 лютого 2018 року був складений [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки. 19 квітня 2018 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка у встановленому законом порядку направлена сторонам виконавчого провадження. Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не прибув, направив суду письмові пояснення, позовні вимоги вважає безпідставними. Зазначив, що державний виконавець при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу з позивачки діяв виключно у межах вимог закону, дотримався всіх процедур, виконав рішення суду, а тому підстав для задоволення позову нема. Позивачка не повідомляла ні державного виконавця ні стягувача про зміну свого місця проживання, а тому всі документи їй підставно направлялися за адресою, зазначеною у виконавчому листі. Наданий позивачкою Звіт від 30 березня 2018 року є недійсним, оскільки на момент складення Звіту ФОП [PERSON] не мала права займатись оціночною діяльністю. Крім того, у вказаному звіті відсутнє обґрунтування неможливості або недоцільності застосування інших методичних підходів, окрім застосованого ФОП [PERSON] порівняльного підходу. Зі Звіту вбачається, що він був складений без попереднього ознайомлення з предметом оцінки та, незважаючи на наявність зареєстрованих обтяжень на зазначене майно та виконавчого провадження, не ідентифіковано жодних обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів. Звіт не відповідає вимогам до звіту про оцінку майна, що свідчить про неможливість використання відображеної у ньому інформації з метою підтвердження вартості майна. Твердження позиваки про недійсність протоколу № 314934 від 05 лютого 2018 року та акту про реалізацію предмета іпотеки з не відповідає закону. Справу просив розглянути у його відсутності з урахуванням письмових пояснень (а.с. 29-34, т.2). Представник третьої особи\~Державне підприємство\~«СЕТАМ» у судове засідання не прибув, направив суду письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечив. Вважає, що торги проведені у встановленому законом порядку, порушень при їх проведенні учасниками не допускалося, підстави для визнання їх результатів недійсними відсутні. Позивачка посилається на порушення, які допущені державним виконавцем у виконавчому провадженні, в ході якого проводилися прилюдні електронні торги. Однак, навіть якщо такі порушення допускалися, законом передбачений окремий порядок для оскарження таких дій чи бездіяльності державного виконавця. Порушення, допущені державним виконавцем не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів електронних торгів. Справу просить розглянути без участі представника з урахуванням письмових пояснень (а.с.132-139, т.1). Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2010 року позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку 788\~140 гривень 35 копійок заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №503-22/340 від 13 березня 2006 року, і на виконання рішення звернуто стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується копією зазначеного судового рішення (а. с. 10-11, т.1). На підставі рішення суду виданий виконавчий лист від 02 грудня 2010 року (дата видачі 05 травня 2011 року), який звертався до виконання не одноразово, останній раз виконавче провадження з його примусового виконання відкрито державним виконавцем Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській 01 вересня 2018 року, що встановлено з пояснень сторін та підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54600071 та копією виконавчого листа (а. с. 20, т.1, 53-зворот, 54, т.2). Документи у виконавчому провадженні ВП № 54600071, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2017 року, копія висновку експерта щодо вартості нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. 22 січня, 85/1 у смт. Брошнів - [PERSON], постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 квітня 2018 року направлялися позивачці на адресу, вказану у виконавчому листі смт. Брошнів-Осада, вул. Івана-Франка, 6 Рожнятівського району, Івано-Франківської області рекомендованими листами. Постанова про відкриття виконавчого провадження одержана особою, яка розписалася у графі «Розписка в одержанні» - [PERSON] (баба). Лист № 5568/5569/29-83 від 15 жовтня 2017 року, яким направлено копію висновку експерта про вартість нежитлового приміщення з одночасним розясненням порядку оскарження результатів визначення вартості, згідно відстеження, здійсненого за допомогою відповідної функції на офіційному сайті Укрпошти, вручений особисто адресату 18 листопада 2017 року. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 квітня 2018 року також одержана позивачкою особисто. Зазначені обставини підтверджуються наданими державним виконавцем копіями розписок та відстеження з виконавчого провадження № 54600071 (а. с. 47, 50, 59, т.1) та копією наявного у матеріалах справи виконавчого провадження № 5460071 (а. с. 52-107, т.2 - а. с. 56 (зворот) -107, т.2). З останнього також вбачається, що заява боржника (позивачки) про зміну місця проживання у матеріалах провадження відсутня. Рішенням першої сесії сьомого скликання Брошнів-Осадської селищної ради обєднаної територіальної громади від 30 листопада 2017 року № 13-1/2017 ухвалено що Брошнів-Осадська селищна рада об'єднаної територіальної громади є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Кадобнянської та Креховицької сільських рад з дня набуття повноважень Брошнів-Осадською селищною радою, обраною Брошнів-Осадською територіальною громадою 25 грудня 2017 року, що підтверджується копією витягу із протоколу № 1 першої сесії сьомого скликання від 30 листопада 2017 року (а.с.102-103 т.1). Рішенням другої сесії сьомого скликання Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади від 25 грудня 2017 року № 49-2/2017 затверджено бюджет відповідної ради на 2018 рік, пунктом 13 якого передбачено відповідно статті 3 та пункту 7 статті 108 Бюджетного кодексу України делегувати відділу фінансів та планування здійснювати внесення змін до доходів та видатків селищного бюджету за рахунок міжбюджетних трансфертів з державного та інших бюджетів, розподіл і перерозподіл обсягів субвенцій та додаткових дотацій між місцевими бюджетами та головним розпорядником коштів селищного бюджету згідно з розпорядженням селищного голови, погодженим постійною комісією з питань фінансів, бюджету, соціально-економічного розвитку та управлінню комунальною власністю з подальшим затвердженням на сесії селищної ради, що підтверджується копіями рішень другої сесії сьомого скликання Брошнів - Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади від 25 грудня 2017 року № 49-2/2017 (а. с. 107-111, т.1). Згідно рішення першої сесії сьомого скликання Брошнів-Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області «Про початок повноважень Брошнів-Осадського селищного голови» від 30 листопада 2017 року [PERSON] слід вважати таким, що вступив на посаду селищного голови, що підтверджується копією зазначеного рішення селищної ради (а.с. 99, т.1). На другій сесії сьомого скликання Брошнів-Осадською селищною радою ОТГ Івано-Франківської області ухвалено рішення від 25 грудня 2017 року № 62-2/2017 «Про заходи щодо створення ЦНАПу та надання згоди на придбання відповідного приміщення», яким доручено виконавчому комітету селищної ради розробити план заходів щодо створення в Брошнів-Осадській ОТГ Івано-Франківської області центру надання адміністративних послуг; проект щодо створення ЦНАПу в Брошнів-Осадській ОТГ Івано-Франківської області включити у план соціально-економічного розвитку Брошнів-Осадської ОТГ на 2018 рік, надано згоду на придбання у встановленому порядку нерухомого майна для забезпечення адмінпотреб територіальної громади та уповноважено селищного голову на вжиття всіх необхідних дій, пов'язаних з придбанням відповідного приміщення, за умови, що його вартість не перевищуватиме 1,5 мільйона гривень, в т.ч. на укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів купівлі-продажу нерухомого майна та інших правочинів, пов'язаних з виконанням цього рішення, участь у електронних торгах, аукціонах з продажу нерухомого майна, а також на підписання всіх документів, що пов'язані з придбанням нерухомого майна, що підтверджується копією рішення Брошнів-Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області ухваленго 25 грудня 2017 року № 62-2/2017 (а. с. 112, т.1). 29 грудня 2017 року Брошнів-Осадській селищній раді об'єднаної територіальної громади було передано основні засоби, матеріальні цінності та грошові активи, які знаходились на балансі Креховицької сільської ради, зокрема, грошові кошти з залишку коштів по загальному фонду в розмірі 704\~938 гривень 12 копійки, що підтверджується копіями акта приймання-передачі основних засобів, матеріальних цінностей та грошових активів від 29 грудня 2017 року (а. с. 113, т.1) та передавального акта Креховицької сільської ради грошових коштів на рахунках від 31 грудня 2017 року (а. с. 114, т.1). 22 січня 2018 року селищним головою видано розпорядження № 6 «Про сплату гарантійного внеску», яким з, метою забезпечення надання якісних адміністративних послуг суб'єктам звернення, створення та функціонування ЦНАПу в об'єднаній територіальній громаді, доручено відділу бухгалтерського обліку провести оплату організатору електронних торгів ДП «Сетам» гарантійного внеску в розмірі 35\~519 гривень 90 копійок за надані послуги з організації та проведення торгів по придбанню нежитлових приміщень загальною площею 175,5 квадратного метра по вулиці 22 Січня, 85/1 в селищі Брошнів-Осада, а розпорядженням селищного голови № 9 від 25 січня 2018 року «Про внесення змін до бюджету» в зв'язку з виробничою необхідністю було внесено відповідні зміни в кошторисні призначення по загальному фонду, що підтверджується копіями розпоряджень (а.с. 115, 116, т.1). Рішенням Брошнів - Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області від 09 лютого 2018 року № 82-3/2018 «Про зміни до селищного бюджету на 2018 рік» передано з залишку коштів по загальному фонду станом на 01 січня 2018 року в спецфонд 844\~777 гривні, затверджено розпорядження селищного голови № 6 від 22 січня 2018 pоку та № 9 від 25 січня 2018 року, прийняті в міжсесійній період, що підтверджується копією витягу із протоколу № 3 третьої сесії сьомого скликання Брошнів - Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області від 09 лютого 2018 року та витягів із рішення Брошнів-Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області від 09 лютого 2018 року № 82-3/2018 (а. с. 117-120, т.1). Рішенням третьої сесії сьомого скликання Брошнів-Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області від 09 лютого 2018 року № 83-3/2018 «Про придбання нежитлових приміщень» вирішено: відділу бухгалтерського обліку та матеріально-технічного забезпечення провести оплату належної до сплати суми в розмірі 674\~878 гривень 10 копійок за придбане на електронних торгах нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 175,5 квадратного метра по вулиці 22 Січня, 85/1 в селищі Брошнів-Осада та доручити селищному голові вжити заходів щодо державної реєстрації права власності за Брошнів-Осадською об'єднаною територіальною громадою Івано-Франківської області на вказані нежитлові приміщення, що підтверджуються копією згаданого рішення селищної ради (а.с.121, т.1). На підставі вказаного рішення 12 лютого 2018 року відповідачем було сплачено кошти на рахунок Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, що підтверджується копією платіжного доручення № 291 від 12 лютого 2018 року (а.с. 122,т.1). 22 лютого 2018 року державним виконавець Рожнятівського РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області [PERSON] складено [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки, яким 01 березня 2018 року спірне нерухоме майно передано відповідачу, як переможцю електронних торгів, що підтверджується копією супровідного листа № 1428/129-26 від 22 лютого 2018 року та копією акту приймання-передачі від 01 березня 2018 року (а. с. 123-124, т.1). На підставі досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності, судом встановлено, що рішенням Рожнятівського районного суду від 02 грудня 2010 року з позивачки [PERSON] та третьої особи [PERSON] в солідарному порядку стягнуто 788140 гривень 35 копійок заборгованості за кредитним договором та звернено стягнення боргу на предмет іпотеки. Судом виданий виконавчий лист, який неодноразово звертався до виконання. 01 вересня 2017 року за даним виконавчим документом в черговий раз відкрито ВП № 54600071. У рамках зазначеного виконавчого провадження описано та арештовано майно позивачки [PERSON] нежитлове приміщення по вул. 22 Січня, 85/1 у смт. Брошнів-Осада, яке передане на відповідальне зберігання солідарному боржнику [PERSON] Державним виконавцем призначено експерта - ТзОВ «Актив Експерт», який визначив ринкову вартість описаного нерухомого майна в розмірі 710398 гривень. Про відкриття виконавчого провадження, вартість оцінки арештованого майна та порядок оскарження оцінки позивачка була у встановленому законом порядку повідомлена державним виконавцем. Зазначене нерухоме майно реалізоване шляхом проведення електронних торгів ДП «Сетам». Згідно протоколу № 314934 проведення електронних торгів їх переможцем є Брошнів-Осадська селищна рада ОТГ Івано-Франківської області, яку у межах законних повноважень представляв голова об»єднаної ТГ [PERSON] Після прийняття відповідних рішень сесією та внесення необхідної суми коштів нежитлові приміщення передані відповідачу. 19 квітня 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу, з залишком боргу 187221 гривень 06 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за змістом ст. 20 зазначеного кодексу, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається\~ своїми вимогами на свій розсуд. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (правовий висновок Верховного [PERSON] України від 03.09.2014 № 6-84цс14). За змістом статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 13 зазначеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, \~кожна сторона\~повинна\~довести\~ті обставини,\~на\~які\~вона посилається,\~\~як\~на підставу\~своїх\~вимог\~або заперечень,\~крім\~випадків,\~встановлених\~цим\~Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У своїй позовній заяві позивачка стверджує, що її права, як боржника, були суттєво порушені, оскільки державним виконавцем не врахована направлена нею на адресу виконавчої служби заява про зміну її адреси проживання. У звязку з тим, що призначені їй поштові відправлення направлялися за невірною адресою, вона не мала можливості оскаржити висновок оцінювача, в якому суттєво занижена вартість спірного нерухомого майна. Копія вказаної заяви подана представником позивачки до матеріалів справи (а.с.7, т.2) і з неї вбачається, що заява датована 08 лютого 2013 року. Будь-якого штампу, печатки, номеру чи іншої відмітки, які б свідчили про реєстрацію вказаної заяви у вхідній кореспонденції виконавчої служби та її приєднання до будь-якого виконавчого провадження не заяві нема. Згідно п.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у\~виконавчому документі, а згідно п. 2 цієї ж норми, у разі зміни стороною місця проживання чи перебування а бо місцезнаходження, документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місце знаходження. Згідно пункту 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення, а пунктом 99 Правил передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Поштові відправлення боржнику (позивачці) здійснювалися державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» на адресу позивачки, вказану у виконавчому документі та отримані нею і членом її сім»ї особисто. Позивачка не надала суду будь-яких об»єктивних доказів того, що вона у встановленому законом порядку повідомила державного виконавця про зміну свого місця проживання (перебування). При цьому, додана до матеріалів справи заява про зміну місця проживання підписана 08 лютого 2013 року, а виконавче провадження, в ході якого реалізовано спірне майно, відкрито 01 вересня 2018 року. Будь яких об»єктивних доказів про те, що на час вручення висновку оцінювача (18\~листопада 2017\~року) позивачка не могла отримати поштову кореспонденцію, оскільки перебувала за межами України вона суду не надала, хоч суд для цього відкладав розгляд справи та визнавав її участь у розгляді справи обов»язковою. У ході виконання зазначеного виконавчого провадження здійснено опис спірного нежитлового приміщення, та накладено на нього арешт, третю особу [PERSON] (колишнього чоловіка позивачки та солідарного з нею боржника) призначено відповідальним зберігачем зазначеного нерухомого майна, що підтверджується копією постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06 вересня 2017 року (а. с. 58, 59, т.2). Із змісту самої позовної заяви (а. с. 3 - зворот т.1, абзац 7) вбачається, що з приводу можливої реалізації іпотечного майна позивачка із своїм колишнім чоловіком [PERSON] підтримувала зв»язок та спілкувалася. За викладених обставин суд приходить до висновку, що позивачка належними доказами не довела, що не знала і не могла знати про існування виконавчого провадження № 54600071 по стягненню з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу, про проведення оцінки іпотечного майна та про його реалізацію. За змістом частин 1, 2, 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Відповідно до ч. 5 цієї ж норми виконавець повідомляє\~про результати\~визначення вартості\~чи оцінки\~майна сторонам\~не пізніше\~наступного робочого\~дня після\~дня визначення\~вартості чи\~отримання звіту\~про оцінку.\~У разі\~якщо сторони\~не згодні\~з результатами\~визначення вартості\~чи оцінки\~майна,\~вони мають\~право оскаржити\~їх у\~судовому порядку\~в 10-денний\~строк з\~дня отримання\~відповідного повідомлення.\~Сторона вважається\~ознайомленою з\~результатами визначення\~вартості чи\~оцінки арештованого\~майна,\~якщо їй\~надіслано повідомлення\~про результати\~визначення вартості\~чи оцінки\~майна за\~адресою,\~зазначеною у\~виконавчому документі,\~або за\~місцем фактичного\~проживання чи\~перебування такої\~сторони,\~достовірно встановленим\~виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. З огляду на зазначені законодавчі положення, Верховний Суд в своїй постанові від 02 травня 2018 року по справі № 910/10136/17 погодився із висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності доводів позивача про порушення державним виконавцем порядку визначення вартості майна з підстав заниження її вартості, оскільки, як встановлено судами, позивач був належним чином повідомлений про результати визначення вартості спірного майна, однак не скористався своїм правом на їх оскарження в судовому порядку у визначений законом спосіб та строк. Наявною у направленій до суду копії виконавчого провадження № ВП54600071 копією довідки № 770/12.9-36 від 21 грудня 2017 року підтверджено, що постанова про опис та арешт майна, а також висновок про визначення вартості майна від 30 жовтня 2017 року сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися. Позивачка не зверталася до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо невірної, на її погляд, оцінки, в строк та у спосіб, визначений законом. Позивачка зазначає, що Звітом ТзОВ «Актив Експерт» про незалежну оцінку ринкової вартості спірного нежитлового приміщення порушено її права та законні інтереси, оскільки в ньому суттєво занижена ціна обєкту оцінки. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оціночна діяльність може здійснюватися у таких формах, як: практична діяльність з оцінки майна, яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур, пов'язаних з нею, відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Частинами 1 та 2 статті 13 цього ж закону передбачено: рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна); рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Аналогічні положення містить Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», відповідно до ч. 15 п. 3 якого неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необгрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування. Позивачка не зверталась із вимогою про рецензування Звіту про незалежну оцінку, а її твердження щодо заниженої оцінки спірного майна не доведено належними та допустимими доказами. Суд не приймає до уваги, як належний та допустимий доказ позиції позивачки наявний у матеріалах справи звіт від 30 березня 2013 року, складений субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (а. с. 166-189,т.2), оскільки в силу статей 78-80 ЦПК України він не відповідає зазначеним вимогам закону. Щодо відсутності у звіті TOB «Актив Експерт» фотокарток об'єкта нерухомості, то таке твердження не відповідає дійсності, оскільки в додатках звіту міститься фотовізуальна характеристика обєкта оцінки (а. с. 83, т.2). Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста та очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова має, серед іншого, такі повноваження: є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; а також здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів. Відповідно до п. 43 ч. 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, як затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції. При цьому стаття 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не визначає серед виключної компетенції сільських, селищних, міських рад прийняття рішень щодо набуття майна у комунальну власність чи щодо придбання приватного (не приватизованого) майна. Таким чином, сільський, селищний, міський голова має право укладати від імені відповідної сільської, селищної, міської ради договори щодо набуття у комунальну власність рухомого та нерухомого майна, як представник цього органу, у межах відносин представництва. Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, а згідно ч. 3 цієї ж норми представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, передбачених актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. У сільського, селищного, міського голови немає обмежень повноважень на укладення від імені відповідно сільської, селищної, міської ради договорів про набуття права власності на майно. Укладення селищним головою угоди (договору) з придбання нерухомого майна територіальною громадою не належить до виключної компетенції Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади, а тому укладення таких договорів не потребує подальшого затвердження відповідною радою. Таким чином, посилання позивачки на перевищення компетенції відповідачем при укладенні акту про реалізацію предмета іпотеки не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного [PERSON]. Верховний Суд України у своїй постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 приходить до правового висновку, що головною умовою, яку повинні встановити суди, при розгляді справ про визнання електронних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Також, у постанові Верховного [PERSON] України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 викладений правовий висновок, відповідно до якого суд під час розгляду справи про визнання прилюдних торгів недійсними повинен встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного [PERSON] України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15. У постанові від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17 Верховний Суд дійшов такого ж висновку: дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Отже для визнання електронних торгів недійсними, які по своїй суті є правочином, в розумінні ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного [PERSON] України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12. Звертаючись до суду за даним позовом, позивачка обґрунтовує позовні вимоги, порушеннями, які були допущені державним виконавцем, однак у судовому засіданні такі її доводи не знайшли свого підтвердження. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Будь-яких порушень Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що є підставою для визнання електронних торгів, а відтак і їх результатів недійсними, позивачкою не наведено та судом не встановлено. Отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю.

Outcome: dismissed