Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У серпні 2014 року до суду із зазначеними вимогами звернулася [PERSON] в обгрунтування яких зазначала, що 04.12.2009 року уклала з відповідачем договір довічного утримання. Після укладання договору відповідач фактично не виконував свої зобов,язання за договором, замість нього частково їх виконувала його мати, яка один раз на тиждень готувала їй суп, двічі на місяць допомагала приймати ванну, один-два рази на місяць виконувала поточне прибирання, якість якого її не влаштовувала. У зв,язку із чим вона змушена була звертатися до сусідів, які їй допомагали прибирати у квартирі, заповнювати квитанції на оплату комунальних послуг та сплачувала їх за власний кошт, купували їй продукти харчування і за це вона платила їм гроші. За надане не у повному обсязі утримання витрачала кошти з пенсії. У липні 2014 року пред,явила вимогу [PERSON] щодо неналежного виконання взятих зобов,язань, після чого вона взагалі відмовилася виконувати договір, залишивши її без догляду та піклування. Після чого вона була змушена викликати свою племінницю. Просила суд розірвати договір довічного утримання, оскільки відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов,язання, а з липня 2014 року взагалі перестав їх надавати. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі та надали пояснення аналогічні вищевикладеним. У останнє судове засідання не з,явилися , про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали. У судовому засіданні пояснили, що відповідач разом із родиною, матір,ю та покійним батьком належним чином виконували взяті на себе зобов.язання, щодо догляду за позивачем. Не оспорювали тієї обставини, що з липня 2014 року за позивачем не доглядали, ключі їй повернули. Відповідач [PERSON] пояснив, що його мати доглядала за позивачем, він також надавав допомогу, купував продукти харчування за її проханням, ремонтував телевізор, купував заготовки овочів на зиму, допомагали відшкодовувати шкоду сусідам після залиття їх квартир позивачем. Доглядали за могилами померлих родичів позивача. Третя особа ПН ХМНО [PERSON] у судове засідання не з,явилася, надала письмові пояснення з приводу заявлених вимог, просила проводити розгляд справи за її відсутності у прийнятті рішення покладалася на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та його представника, допитавши свідків заявлених сторонами, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 04 грудня 2009 року [PERSON], [INFO], уклала з [PERSON] договір довічного утримання, який посвідчено ПН ХМНО [PERSON] і зареєстровано у реєстрі за № 1161. Згідно з п.1 умов вказаного договору довічного утримання позивачка передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] , а [PERSON] брав на себе зобов,язання довічно повністю утримувати [PERSON], у тому числі забезпечувати її їжею, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, а також прання одягу, готування їжі, прибирання квартири, виконання поточного та капітального ремонту, що має грошовий еквівалент, і оцінюється сторонами за спільною згодою в розмірі не менше мінімальної пенсії щомісячно. Як встановлено у судовому засіданні і не оспорюється сторонами, а також підтверджується поясненнями свідків, що з липня 2014 року родина [PERSON] перестала виконувати умови договору довічного утримання, у результаті розбіжностей, які виникли між позивачем і ними. Судом допитані свідки сторони позивача і відповідача. Свідки сторони позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які суду пояснили, що умови договору довічного утримання виконувала [PERSON], але до неї у позивача були претензії. Свідок [PERSON] на прохання позивача купувала їй інколи продукти харчування, допомагала приймати ванну. Свідок [PERSON] допомагала прибирати у квартирі, мила вікна, прала гардини на кухні, двічі на рік, восени та осінню, мила кухню. Купувала інколи на прохання позивача продукти харчування. Свідок [PERSON] пояснила, що декілька років винаймала житло у позивача, у липні вона подзвонила і попросила прийти, з її слів дізналася, що відповідач з родиною повернули [PERSON] ключі. Вона спілкувалася з відповідачем та його матір,ю з цього приводу, але вони відмовилися доглядати за позивачем і вона на її прохання подзвонила племінниці, яка приїхала і доглядає її тепер. Зі слів позивача знає, що вона частково відшкодовувала шкоду сусідам за залиття квартири. Вперше побачила відповідача, коли він робив ремонт після залиття квартири. Свідок [PERSON] суду пояснила, що родину позивача знає більше 20 років. Після укладання договору довічного утримання належного догляду за позивачем не було, в квартирі не завжди було чисто. Мати відповідача і він купували продукти харчування за її гроші. Завжди брали у неї гроші, або брали потім. Останній рік позивач стала жалітися на неналежний догляд. Харчування було не належне, інколи бачила молоко, шматочок масла і тільки перші блюда у холодильнику. [PERSON] не бачила. Свідки сторони відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вважають, що мати відповідача належним чином виконувала обов,язки за договором довічного утримання, позивач її хвалила, називала «донечкою». [PERSON] надавав послуги з утримання позивача по мірі можливостей, як чоловік. Купував продукти, після залиття робив ремонт у кухні, і допомагали робити ремонт сусідці, яку залила позивач, доглядав за могилами родичів. Його мати [PERSON] водила у лікарню позивача, купувала продукти харчування. За позивачем доглядала уся родина [PERSON]. Аналіз показань цих свідків не дає суду можливість зробити висновок про належне виконання [PERSON] умов договору довічного утримання, оскільки за умовами договору він брав зобов,зання довічно повністю утримувати позивача, забезпечуючи їх харчуванням, одягом, доглядом і необхідною допомогою. Крім того, судом було встановлено, що між сторонами склалися такі відносини, які виключають можливість нормального виконання ними зобов,язань за цим договором, оскільки з пояснень сторін та свідків вбачається, що вже більше 5 місяців (з липня 2014 року) відповідач дійсно свідомо не виконує своїх зобов'язань за договором у зв'язку з поданням позову до суду. Зазначені вище обставини свідчать про неналежне виконання набувачем зобов'язань за договором довічного утримання, укладеного з [PERSON], що є підставою, відповідно до ст. 755 ЦК України для його розірвання. Відповідно до статті 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов,язків, незалежно від його вини. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] суд виходить із того, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував умови договору довічного утримання, який укладено між ним та [PERSON], оскільки за договором саме на нього покладався обов,язок по належному догляду за позивачем. Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв,язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов,язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України). Виходячи з зазначених підстав, суд повертає у власність позивача спірну квартиру в зв,язку з розірванням договору довічного утримання. Судові витрати відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved