Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

У серпні 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною позовною заявою, в якій просив відшкодувати йому шкоду, заподіяну неправомірними діями та бездіяльністю апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська грошових коштів у розмірі, визначеному судом на свій розсуд, відповідно до норм ч. 3 ст. 23 ЦК України з врахуванням вимог розумності та справедливості. В обґрунтування даної позовної заяви вказав, що 03 травня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. постановила ухвалу про залишення без руху його позовної заяви у справі №203/1309/19 за його позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Відповідно до норми ч.5 ст.272 ЦПК копія цієї ухвали від 03 травня 2019 р. мала бути надіслана позивачеві протягом двох днів з дня її складення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а апарат Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цю норму закону не виконав, що підтверджується ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 р. в провадженні №22-ц/803/ 6876/19 та матеріалами справи №200/7040/19 - тож Ленінський районний суд м. Дніпропетровська вчинив неправомірну бездіяльність.14 серпня 2019 р. [PERSON] постановила ухвалу про залишення без руху моєї позовної заяви, в якій зазначила, що апаратом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська повернуто копії позовної заяви, які було додано до неї позивачем під час подання її до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. І оскільки ухвала від 10 червня 2019 р. не набрала законної сили 11 червня 2019 р., то таке повернення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська з супровідним листом від 11 червня 2019 р. копій позовної заяви та копії листа голови суду Смольнякова О.О. є порушенням вимог п.19.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 р. №173, а тому і незаконним - тобто Ленінський районний суд м. Дніпропетровська вчинив 11 червня 2019 р. явно неправомірні дії. Вищезазначені неправомірні дії та бездіяльність відповідача порушили звичний уклад життя позивача. Він змушений витрачати час на захист своїх прав, відмовитися від звичних зручностей, налагоджувати своє життя за поневірянь по судах, нести додаткові витрати для поновлення своїх порушених прав, що викликає у нього душевні страждання та заподіює йому моральну шкоди. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 203/1309/19 за позовом [PERSON] до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17). Головою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С. було надано відзив на позовну заяву, в якому він просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Представником Державної казначейської служби України було надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовної заяви. Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив розглянути дану справу за його відсутності, у зв`язку з введеним у державі карантину. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві просив розгляд справи провести без участі представника відповідача. Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні справу 203/1309/19, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню по наступним підставам. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі 203/1309/19 встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху, у зв`язку з недотриманням при подачі позову ст.ст. 175-177 ЦПК України, із наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено та вищевказану ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - скасовано. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі 203/1309/19 встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 14.08.2019 року, позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій, зокрема, зазначав підстави звільнення його від сплати судового збору, а також вказував, що при зверненні до суду з позовом, ним були конкретизовані позовні вимоги, а тому позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України. Апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено та вищевказану ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - скасовано. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі 203/1309/19 встановлено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження по справі (через неможливість розгляду її в порядку цивільного судочинства) у зв`язку з передчасним висновком про те, що позовна заява [PERSON] містить вимоги, що стосуються визнання незаконними, пов`язаних з розглядом судової справи дій/бездіяльності суду (судді), зобов`язання суду (судді) до вчинення певних процесуальних дій, відшкодування завданої незаконними діями чи бездіяльністю суду (судді) шкоди, з підстав, не передбачених ст. 1176 ЦК України. Апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково та ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року - скасовано. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Позивач обґрунтовує заподіяння йому моральної шкоди, по-перше, тим, що йому не було направлено протягом двох днів ухвалу від 03 травня 2019 року про залишення його позовної заяви без руху у цивільній справі № 203/1309/19, а також зазначає, що апаратом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська неправомірно було повернуто копії його позовної заяви на підставі ухвали від 10 червня 2019 року, оскільки на день відправки (11 червня 2019 року) вищевказана ухвала не набрала законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення. Відповідно до ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частинами 1-3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України,

Outcome: dismissed