Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

У серпні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору, повернення майна, авансу та сплату штрафу. Позовні вимоги мотивовані тим, що між 15 липня 2016 р. між сторонами укладений авторський договір про створення за замовленням твору образотворчого мистецтва (картини) та передачу усіх майнових авторських та інших прав на твір, відповідно до котрого автор - відповідач зобов'язався створити твір та передати його замовнику - позивачеві з усіма майновими права на цей твір не пізніше 30 днів з дня укладання цього договору, тобто до 16 серпня 2016 року, а замовник прийняти твір та сплатити автору винагороду (гонорар) в сумі 194 грн. Разом з тим, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, не створив обумовлений сторонами твір та не передав його замовнику. Тому, позивач звернувся з цим позовом та просив розірвати авторський договір про створення за замовленням твору образотворчого мистецтва (картини) та передачу усіх майнових авторських та інших прав на твір від 15 липня 2016 року укладеного між [PERSON] та [PERSON]; зобов'язати відповідача повернути позивачу полотно 30 х 40 см дрібне зерно, для написання на ньому твору (картини), а у разі неможливості повернути в натурі, стягнути його вартість 7 000 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 100 000 гривень. Ухвалою суду (суддя Москаленко К.О.) від 13 серпня 2017 р. позовну у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року (а.с. 10). 12 лютого 2018 року судді представником позивача [PERSON] заявлено відвід (а.с. 18-19), у задоволенні котрого ухвалою суду від 15 лютого 2018 року відмовлено (а.с. 33). На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ від 29 травня 2018 року ухвалою суду від 31 травня 2018 року справу прийнято до провадження (суддя Батрин О.В.) та відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації, вказаною у довідці Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києва. Згідно з відмітками поштових відділень судові повістки повернулися на адресу суду з неврученням за закінченням строку зберігання. У розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім'я відповідача вважається доставленою. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи в порядку заочного позовного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Під час судового розгляду справи встановлено, що 15 липня 2016 р. між сторонами [PERSON] та [PERSON] укладений авторський договір про створення за замовленням твору образотворчого мистецтва (картини) та передачу усіх майнових авторських та інших прав на твір, відповідно до котрого автор - відповідач зобов'язався створити твір та передати його замовнику - позивачеві з усіма майновими права на цей твір не пізніше 30 днів з дня укладання цього договору, тобто до 16 серпня 2016 року, а замовник прийняти твір та сплатити автору винагороду (гонорар) в сумі 194 грн. (а.с. 5). На виконання умов договору позивач на підставі пункту 3.1 договору затвердив ескіз № 16, короткий опис ескізу: квіти та відповідно до п. 3.2 договору передав відповідачу полотно 30 х 40 см дрібне зерно, для написання на ньому твору (картини), до підписання цього договору, вартістю за домовленістю сторін сім тисяча гривень. Передача твору автором замовнику та виплата винагороди (гонорару) замовником на руки автору, згідно з п. 2.9 договору, мала бути підтверджена та оформлена актом прийому-передачі твору. Місцем передачі твору та проведення розрахунків (виконання договору) відповідно до п. 2.10 договору було визначено [ADDRESS] Але у визначений договором строк відповідач до написання твору (картини) не приступив і замовлений позивачем твір протягом 30 днів з дня підписання договору не передав. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи, що відповідач своєчасно не виконав покладені на нього обов'язки за договором і відмовляється в подальшому виконувати їх, у зв'язку з чим позивачу завдана шкода в зв'язку з неможливістю одержання замовленого твору та використання його для власних потреб, суд дійшов висновку, що відмова від виконання відповідачем покладених на нього обов'язків, є істотним порушенням договору і наслідком цього має бути розірвання договору. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Згідно з п. 5.3 договору сторона, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання за цим договором, повинна відшкодувати іншій стороні завдані збитки в повному обсязі, відшкодувати упущену вигоду та моральну шкоду, крім цього у разі порушення зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні штраф в розмірі 100 000 грн. за кожне порушення умов цього договору. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог: розірвання договору, зобов'язання відповідача повернути позивачеві отримане полотно для створення твору або його вартість, а також 100 000 грн. штрафу за невиконання умов договору. При пред'явленні позову позивач був звільнений від сплати судового збору (а.с. 6). Тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (за вимогу немайнового характеру) та 1 070 грн. за вимоги майнового характеру підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Загальна сума судового збору становить 1 774 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved