Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 71\~130 грн. 19 коп. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 04 лютого 2013 року між ПАТ «Акта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0861377601/Т/973817 на споживчі потреби, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 45\~000 грн., взявши на себе зобовязання не пізніше 15 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 2 055 грн. 20 коп. погасити кредит. Згідно до умов Кредитного договору відповідач сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту в розмірі 1\~305 грн., що розраховується як 2,90% від суми кредиту. В порушення умов договору відповідач не здійснював своєчасне погашення кредиту та сплату нарахованих процентів за користування кредитом у встановлені договором строки. Таким чином, станом на 22.07.2016 року сума заборгованості по кредиту у розмірі 71\~130 грн. 19 коп. складається з: тіла кредиту у розмірі 37\~501 грн. 65 коп., в тому числі простроченої заборгованості 19\~230 грн. 20 коп.; заборгованість по відсоткам у розмірі 10 грн. 29 коп., в тому числі прострочених у розмірі 10 грн. 25 коп.; заборгованість по комісії за обслуговування кредиту у розмірі 33\~218 грн. 25 коп., в тому числі простроченої суми у розмірі 33\~218 грн. 25 коп.; заборгованість по штрафу по кредиту у розмірі 400 грн. З метою виконання зобовязань відповідача за кредитним договором 10 липня 2014 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №0861377601/Т/973817/1, відповідно до якого поручитель відповідає за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором. Тому позивач вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості та розірвання даного договору. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У відповідності до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. У судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2013 року між ПАТ «Акта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0861377601/Т/973817 на споживчі потреби, грошові кошти у сумі 45 000 грн., взявши на себе зобовязання не пізніше 15 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 2 055 грн. 20 коп. строком до 03 серпня 2018 року погасити кредит. Згідно до умов Кредитного договору відповідач сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту в розмірі 1\~305 грн., що розраховується як 2,90% від суми кредиту. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, \~якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. За змістом ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. [PERSON] порушив прийняті на себе договірні зобовязання, у звязку з чим станом на 22.07.2016 року прострочена заборгованість відповідача перед банком становить 71 130 грн. 19 коп. та складається з: : тіла кредиту у розмірі 37\~501 грн. 65 коп., в тому числі простроченої заборгованості 19\~230 грн. 20 коп.; заборгованість по відсоткам у розмірі 10 грн. 29 коп., в тому числі прострочених у розмірі 10 грн. 25 коп.; заборгованість по комісії за обслуговування кредиту у розмірі 33\~218 грн. 25 коп., в тому числі простроченої суми у розмірі 33\~218 грн. 25 коп.; заборгованість по штрафу по кредиту у розмірі 400 грн. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З метою виконання зобовязань відповідача за кредитним договором 10 липня 2014 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором. Таким чином, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу в розмірі 71\~130 грн. 19 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в рівних частках у розмірі по 689 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved