overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

у січні 2017 року [PERSON] предявив в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 21 серпня 2010 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. У 2015 році їх відносини із відповідачем [PERSON] почали погіршуватися, вони перестали розуміти один одного, в результаті чого між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, свідком яких була їх донька. Проаналізувавши їх відносини, він, [PERSON], дійшов до остаточного висновку про те, що вони з відповідачем зовсім різні люди, у них різні погляди на сімю та виховання дітей. Все це призвело до фактичного припинення між ними сімейних відносин. Вони із [PERSON] неодноразово робили спроби примиритися, однак це не дало жодного позитивного результату. З кінця вересня 2016 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. В судове засідання, яке було призначено на 26 квітня 2017 року о 10.30 год., позивач [PERSON] не зявився та подав до суду заяву, з якої вбачається, що він просить позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання, яке було призначено на 26 квітня 2017 року о 10.30 год., не зявилася та направила на адресу суду заяву, з якої вбачається, що вона визнає позов та просить суд розглядати справу за її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в ній наявні достатні дані про їх права та взаємовідносини. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання 26 квітня 2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] пред'явила в суді зазначений позов. Свої вимоги мотивує тим, що з 15 липня 2014 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Дітей не мають. Спільне життя з відповідачем погіршилось, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Відповідач вів аморальний спосіб життя, не бажав вести домашнє господарство, влаштовуватись на роботу. На даний час він перебуває в УВП №8 м.Житомира, оскільки відносно нього здійснюється кримінальне провадження. Близько року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить відновити її дошлюбне прізвище „Міллер. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка до суду спрямувала заяву з проханням справу слухати за її відсутності, позов підтримала. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень щодо позову до суду не направляв. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.9). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, вони разом не проживають, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Прохання позивачки відновити її дошлюбне прізвище ґрунтується на положеннях статті 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано06 травня 2002 року Дубровицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 1. Від шлюбу є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вона працює за кордоном, після повернення додому виникали сімейні сварки. На її переконання подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини у ситуації, яка склалась, немає. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. З листопада 2016 року проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.8). Представник відповідача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його довіритель [PERSON] позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстрованоу Млинівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис №65. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, втратили почуття любові та поваги один до одного. Розлад у сім»ї носить систематичний, тривалий характер, протягом трьох років разом не проживають. На її переконання подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини у ситуації, яка склалась, немає. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Залишити їй прізвище «Ремба». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

У січні 2017 року[PERSON] предявила в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Новоолександрівському РАЦС Сахновищенського району Харківської області 28 лютого 1987 року, актовий запис №4. Від шлюбу є троє повнолітніх дітей. З 2015 року проживання однією сім»єю з відповідачем стало неможливим з огляду на те, що останній, перебуваючи в шлюбі, почав відносини з іншою жінкою. На даний час близько 6 місяців проживають окремо. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. (а.с.9) Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.12,15). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом тривалого часу. Заходи для збереження сімї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

у січні 2017 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 28 липня 2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Перші роки після їх одруження стосунки у сімї були нормальними. Вони проживали разом з її мамою та сестрою у будинку її батьків по вул. Поштовій,13 у м. Львові. Останні два роки вона помітила, що з будинку стали зникати золоті вироби, які належали їй, дочці, мамі та її сестрі. Як вияснялося, відповідач таємно викрадав золоті вироби з їхнього будинку та здавав у ломбард, щоб отримати грошові кошти. Вона була змушена викупляти частину даних золотих виробів із ломбарду. Коли у грудні 2016 року відповідач дізнався про те, що їй відомо, що він заволодів даними золотими виробами, то він залишив сімю і з цього часу проживає окремо. Зараз їй стало відомо, що він оформив у банках багато кредитних договорів, кошти, отримані по даних договорах, він використовує на власні потреби. Вони з відповідачем не підтримують жодних відносин, не ведуть спільного господарства. Їх шлюб існує лише формально. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

у січні 2017 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 30 серпня 2011 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею та перебуває на її утриманні та вихованні. Їх сімя розпалася давно і причиною цьому стала поведінка відповідача, його ставлення до неї та сімї. Між ними постійно виникали непорозуміння, конфлікти, які переростали в сварки на побутовому грунті. В липні 2015 року відповідач залишив сімю та проживає у своїх батьків. Вже більше року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. В судове засідання, яке було призначено на 06 березня 2017 року о 10.00 год., позивач [PERSON] не зявилася та подала до суду заяву, з якої вбачається, що вона просить позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання, яке було призначено на 06 березня 2017 року о 10.00 год., не зявився та направив на адресу суду заяву, з якої вбачається, що він визнає позов та просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в ній наявні достатні дані про їх права та взаємовідносини. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання 06 березня 2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] при зверненні до суду з позовом до ДП «Українська правова інформація» про скасування наказу про звільнення за прогул без поважних причин, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, сплатила кошти на оплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року позовну заяву повернуто заявнику. [PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON] кошти на оплату судового збору в у розмірі 640 грн. 00 коп. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

У січні 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] у позовній заяві зазначає, що 23 листопада 2012 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, за актовим записом №94. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У звязку із тим, що відповідач не надає допомоги на утримання позивачки та утримання доньки, внаслідок чого позивачка опинилася в скрутному матеріальному становищі. Угоди про добровільну сплату аліментів на утримання доньки сторонами не досягнуто. Тому [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] не зявилися, але надали суду заяви із клопотаннями розгляду справи без їхньої участі, проти задоволення позову відповідач не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 23 листопада 2012 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС №119728 (а.с.2). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС №224740 (а.с.3). Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто, у звязку з чим, суд вважає необхідним стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

У січні 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON], про стягнення аліментів та коштів на утримання. Позивачка [PERSON] у позові зазначає, що між нею та відповідачем було укладено шлюб, однак, з вини відповідача сімя розпалася, тому позивачка була вимушена звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], яка народилася 04 грудня 2015 року. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, внаслідок чого позивачка опинилася в скрутному матеріальному становищі. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а саме, доньки [PERSON], яка народилася 04 грудня 2015 року, в розмірі 1/4 частині усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на своє утримання до досягнення [PERSON] трирічного віку, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу). В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, але надала суду заяву із клопотанням розгляду справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] який, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не зявився. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, однак, сімя розпалася, тому позивачка була вимушена звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], яка народилася 04 грудня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС №293582, виданим виконавчим комітетом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області (а.с.3). Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, внаслідок чого позивачка опинилася в скрутному матеріальному становищі. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому не працює, що підтверджується довідкою з місця роботи №50 від 20 липня 2016 року (а.с.8). Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає необхідним стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також кошти на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення [PERSON] трирічного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

У січні 2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , в якому вимагала стягнути з нього щомісячні аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.03.2017 року позов задоволено повністю: з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , починаючи з 30.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. У червні 2019 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Свою заяву відповідач мотивує тим, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.04.2019 року ухвалено виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як про батька дитини. У зв`язку з цим просить скасувати рішення суду від 07.03.2017 року, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. У судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви, згідно яких обопільно прохають суд переглянути рішення суду. Суд вважає, що заява про перегляд судового рішення підлягає задоволенню. Так, вирішуючи позов під час первісного розгляду справи, суд виходив з того, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] , а тому відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На даний момент суду надано рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.04.2019 року, згідно якого ухвалено виключити з актового запису про народження дитини [PERSON] , [INFO] , відомості про відповідача [PERSON] як про батька дитини. Ці істотні обставини не були встановлені судом під час розгляду справи, та не були і не могли бути відомі сторонам у справі, які дізналися про них лише після ухвалення рішення суду від 02.04.2019 року. Такі обставини, згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. На підставі викладеного,

Outcome: approved