Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк «Траст», Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в якому посилається на те, що 24.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 73/08. Згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 67 900,00 грн. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між ним та банком укладено договір застави автотранспорту № 73/08 від 24.09.2008 року, відповідно до умов якого в заставу передано автомобіль марки Daimler-Benz, рік випуску: 1977р., № кузова-шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 01.02.2012 року державним виконавцем Коробковим С.М. Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ Банк «Траст» було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, що належить на праві власності [PERSON] 10.03.2010 року державним виконавцем Романовою О.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ Банк «Траст» було оголошено заборону на відчуження на вищевказаний автомобіль, що належить на праві власності [PERSON] У зв'язку з цим, просили суд звільнити з-під арешту, накладеного 01.02.2012 року державним виконавцем Коробковим С.М. Індустріального ВДВС ДМУЮ майно, та зняти оголошення на заборону відчуження майна накладеного 10.03.2010 року державним виконавцем Романовою О.О. Індустріального ВДВС ДМУЮ належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки Daimler-Benz, рік випуску: 1977р., № кузова-шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 73/08. Згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 67 900,00 грн. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між ним та банком укладено договір застави автотранспорту № 73/08 від 24.09.2008 року, відповідно до умов якого в заставу передано автомобіль марки Daimler-Benz, рік випуску: 1977р., № кузова-шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 01.02.2012 року державним виконавцем Коробковим С.М. Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ Банк «Траст» було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, що належить на праві власності [PERSON] 10.03.2010 року державним виконавцем Романовою О.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ Банк «Траст» було оголошено заборону на відчуження на вищевказаний автомобіль, що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. За ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Однак, представником позивача не надано документів, що підтверджують право власності [PERSON] на заставлене майно, також на надано матеріалів виконавчого провадження, що перешкоджає повно, всебічно та об'єктивно дослідити матеріали справи. На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволенню позову.

Outcome: dismissed