overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У січні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому зазначила, що 06 жовтня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції, актовий запис № 203. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З червня 2014 року однією сім'єю вони з [PERSON] не проживають, дитина мешкає разом з нею. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. На виконання ухвали суду від 18 лютого 2015 року з Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на адресу суду надійшли матеріали щодо допиту [PERSON] у якості відповідача у справі, відповідно до яких він визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Просив суд розглянути справу за його відсутності, оскільки з'явитись до суду не має можливості через те, що мешкає м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьками якої є сторони по справі. Дитина мешкає разом з позивачкою в [ADDRESS] та знаходиться на повному її утриманні. Згідно зі ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров?я та матеріального положення дитини, платника аліментів, який працює, інших утриманців не має, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

У січні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог зазначає, що матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає. Донька проживає разом з позивачкою, та повністю знаходиться на її утриманні. Тому, вона вимушена звернутися до суду У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, де просила справу розглядати без її участі, позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком, [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

У січні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову посилалася на те, що з 25 грудня 2012 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість надавати допомогу, на утриманні інших дітей та непрацездатних родичів не має, тому просила суд стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1032,00 грн. щомісяця до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на задоволені позову наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 1 ст. 183 СК України встановлює, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, те, що відповідач визнав позов, працює, інші обставини, що мають істотне значення, суд приходить до висновку про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини. Разом з тим, оскільки відповідач працює і отримує дохід, суд вважає стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, а тому задовольнити позов частково. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. За ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

У січні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 17.09.2012 p., зареєстрованому виконкомом Новопокровської селищною радою Чугуївського району Харківської області, за актовим записом № 7, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Вказує, що приводом для розлучення стали розбіжність характерів, різні життєві і інтереси та цілі, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. У судове засіданя сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач не заперечував проти їх задоволення. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає :. що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-BJ1 № 167520, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17.09.2012 р. про що в книзі реєстрації шлюбу зроблено відповідний запис за № 7. Прізвище після укладення шлюбу подружжю визначено як «Садохіни». Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсні причини позову і р э розірвання шлюбу та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збережені я шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з наданих до суду доказів, позивачка наполягає на розірванні шлюбу та не бажає його збереження, посилаючись на фактичне припинення з відповідачем сімейно-шлюбних відносин. Зазначені позивачкою причини розірвання шлюбу та неможливість збереження сім'ї суд вважає поважними. Майнового спору між: сторонами немає. Таким чином, суд вважає, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, оскільки вступ до шлюбу здійснюється вільно і добровільно та ніхто не може бути примушений до зберігання подружніх відносин, якщо їхні засади втрачені. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесенні нею судові витрати у сумі 243 грн 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

У січні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у якому зазначила, що з 20.11.1999 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей, які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подання цього позову до суду до повноліття дітей. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій уточнила свої позовні вимоги, а саме: просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подання цього позову до суду до повноліття дітей, та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі, просить суд його задовольнити. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

У січні 2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 05 липня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 171. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Вказала, що з 2014 року вони однією сім'єю не проживають, оскільки мають різні характери, у зв'язку із чим виникали сварки. Під час подружнього життя разом із відповідачем зрозуміла, що вони не підходять один до одного та не можуть спільно проживати. Просила її шлюб із відповідачем розірвати, адже сім'ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем та залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

У січні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який мотивувала тим, що 08 травня 2004 року вона вперше уклала шлюб з відповідачем, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 09. У шлюбі від відповідача народжено неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Уважає, що сім'я розпалася через появу різних життєвих інтересів та поглядів на життя, непристойної поведінки відповідача та зловживання ним спиртними напоями. Позивачка зазначає, що способи примирення з відповідачем вже вичерпані, збереження сім'ї неможливе, тому просить укладений з [PERSON] шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про надання згоди на проведення розгляду даної справи в заочному порядку на підставі поданих нею доказів. Відповідач, будучи належними чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, до суду повторно не з'явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, також заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності від нього до суду не подавалось. З урахуванням цього, за згодою позивачки та на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи з постановленням відповідного рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене. Судом установлено, що з 08 травня 2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час реєстрації шлюбу позивачка обрала собі прізвище - [PERSON]. У шлюбі від відповідача позивачка народила дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Таким чином, між сторонами, як подружжям, склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, що врегульовані Сімейним кодексом України. Оскільки сторони виявляють різні життєві інтереси та протилежні погляди на подальше життя, та ураховуючи наявність між ними непорозумінь, хоча проживають спільного в одному будинку, суд вважає, що сім'я між сторонами фактично розпалася, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Під час провадження даної справи сторони не виявили бажання примиритися, а поскільки позивачка у поданій суду заяві зайняла категоричну позицію щодо його розірвання та при ненаданні жодних заперечень відповідача проти розірвання шлюбу, суд вважає примирення між сторонами неможливим. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а укладений між сторонами шлюб - розірванню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, а понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

У січні 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.09.2007 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та громадянином України [PERSON] (далі Відповідач) було укладено кредитний договір № 001-09211-110907, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26250901175408 в національній валюті України гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору. У зв'язку з тим, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відповідачем умови кредитної угоди належним чином не виконуються, утворилася заборгованість. В позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 541 грн. 41 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, підтримання позову у повному обсязі та відсутність заперечень щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5\~ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1\~ ст. 224 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

У січні 2015 року позивач ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню до відповідачів [PERSON], [PERSON]. Відповідачі не сплачували надані їм послуги за теплопостачання у квартирі [ADDRESS], які їм надавалися безперебійно та постійно. Підприємство просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 01.01.2009 по 01.09.2010 року у сумі 1475 грн. 43 коп. Відповідно до норм ЦПК України, а саме ст. 118 ЦПК України, перед тим як, звернутися у позовному проваджені до суду про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, підприємство має звернутися у порядку наказного провадження. У жовтні 2010 року Позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з Відповідачів [PERSON], [PERSON], заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2009 по 01.09.2010 року в сумі 1475 грн. 43 коп. Боржник [PERSON], судовий наказ не визнав і у поданій ним до суду заяві просив судовий наказ скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

У січні 2015 року представник Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити над недієздатною [PERSON] опіку та призначити опікуном її дочку [PERSON]. Обґрунтовує подану заяву тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року [PERSON] визнана недієздатною і такою, що потребує над нею опіки, при цьому її дочка [PERSON] може бути її опікуном. Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, направили суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року визнано недієздатною [PERSON], [INFO] (а.с. 4), однак питання про призначення опікуна над останною не вирішено. Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається зі змісту заяви, поданої Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, як органом опіки та піклування, заявник просить суд призначити [PERSON] опікуном матері [PERSON]. З наданих суду документів вбачається, що [PERSON] [INFO], за станом здоров`я може бути опікуном, характеризується позитивно, працює в Дитячій музичній школі №40 Оболонського району м. Києва на посаді викладача з 2003 року, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про призначення її опікуном матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

у січні 2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (надалі - ПАТ СК «Уніка») звернувся до суду із даною заявою. В огрунтування заяви зазначив, що 08.08.2014 року, рішенням Оболонського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ПАТ СК «Уніка» до [PERSON] Стягнуто з [PERSON], на користь ПАТ СК «Уніка» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 107, 75 грн. та судові витрати в сумі 243, 60 грн. У зв'язку із відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного номеру [PERSON] виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює виконання рішення суду. З даних підстав представник ПАТ СК «Уніка» просив суд внести ідентифікаційний номер у виконавчий лист. Сторони в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач до початку судового засідання надав суду заяву в якій просив розглянути заяву про виправлення описки у виконавчому листі за його відсутності. Ідентифікаційний номер зазначив в заяві. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у виконавчому листі за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ СК «Уніка» страхове відшкодування у розмірі 2 107, 75 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн. 19.08.2014 року рішення суду набрало законної сили та 16.01.2015 року представнику ПАТ СК «Уніка» видано виконавчий лист № 2/756/774/14. У виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду у зв'язку із невідповідністю виконавчого листа ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ПАТ СК «Уніка» обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved