Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

У січні 2019 року [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» (далі - відповідач, ПАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»), в якому просила надати їй невикористані щорічні відпустки за період з 24.09.2007 року до цього часу та видати кадровий наказ про надання щорічних відпусток. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2008 року її було поновлено на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» з 24.09.2007 року, проте до цього часу рішення суду про поновлення її на роботі в якості бортпровідника літаків не виконано. 04.09.2017 року вона звернулася до відповідача з заявою про надання щорічних відпусток за весь період, починаючи з 24.09.2007 року, але відповідач відпустку не надав, кадровий наказ не видав. Позивач вважає, що її трудові права порушені ненаданням щорічних відпусток, тому просить суд надати їй невикористані щорічні відпустки за період з 24.09.2007 року до теперішнього часу та видати кадровий наказ про надання щорічних відпусток. 06.02.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Лужецькій О.Р. 06.02.2019 судом було здійснено запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо реєстрації місця проживання позивача. 12.02.2019 до суду надійшла відповідь про реєстрацію місця проживання позивача. Ухвалою суду від 12.02.2019 в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі по тексту - третя особа). Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2008 року ВДВС Бориспільського МРУЮ було відкрито виконавче провадження, підприємством рішення суду про поновлення на роботі виконано, видано накази про поновлення [PERSON] на роботі № 17/о від 08.05.2009 року та № 23/о від 23.05.2011 року. У подальшому, наказом № 15/о від 13.06.2012 року відповідно до п.4 ст.40 КЗпП [PERSON] була звільнена з посади бортпровідника служби бортпровідників за прогули без поважних причин, про що була повідомлена листом № 1.6-89 від 14.06.2012 року. Таким чином, трудові відносини між сторонами відсутні. Позивач надала відповідь на відзив, у якому зазначила те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2008 року не виконано в повному обсязі, зокрема її не поновлено на посаді бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України». Дана обставина встановлена рішеннями суду. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, заперечень не надала. Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до наказу по особовому складу № 99/0 від 24.0.2007 року [PERSON] було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2008 року у справі за позовом [PERSON] до ВАТ «Авіаліній України», третя особа: Первинна профспілкова організація льотного складу «ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» [PERSON] поновлено на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» з 24.09.2007 року. Звертаючись до суду з позовом позивач зазначила, що станом на день звернення до суду з позовом рішення суду в частині поновлення її на роботі в якості бортпровідника літаків не виконано, що неодноразово встановлено судовим рішенням. Суд не приймає до уваги такі доводи позивача, виходячи з наступного. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню (частина п`ята статті 235 КЗпП України). На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2008 року було видано виконавчий лист про поновлення [PERSON] на роботі, яке підлягало негайному виконанню. На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2008 року про поновлення [PERSON] на роботі ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» видав наказ № 17/о від 08.05.2009 року про поновлення [PERSON] на роботі на посаді бортпровідника служби бортпровідників з 24 вересня 2007 року. Наказ від 24.09.2007 року № 99/о щодо звільнення [PERSON] з роботи скасовано. З наказом № 17/о від 08.05.2009 року позивач ознайомлена 08.09.2009 року, що підтверджується її підписом. Зазначені відомості внесено до трудової книжки [PERSON] 23.05.2011 року ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» видано наказ № 23/о, яким внесено зміни до наказу від 08.05.2009 року за № 17/о та викладено у наступній редакції: [PERSON] поновити на роботі на посаді бортпровідника літаків служби бортпровідників з 24.09.2007 року та встановлено посадовий оклад згідно штатного розкладу у відповідності до діючого законодавства. Наказ від 24.09.2007 року № 99/о щодо її звільнення з роботи скасовано. Зазначені відомості внесено до трудової книжки [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] не приступила до виконання своїх трудових обов`язків. Відповідно до вимог частини сьомої статті 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату виникнення спірних відносин), рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання обов`язків. Відповідно до пункту 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання попередніх обов`язків. Отже, саме видання наказу є належеним виконанням судового рішення про поновлення на роботі, і саме наказ дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15 зазначено, що затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню в примусовому порядку. Таким чином, саме наявність чи відсутність наказу вказує на виконання чи невиконання судового рішення. Вказаний висновок узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року № 645/684215-ц. Отже, видача наказу № 23/о від 23.05.2011 року, яким [PERSON] поновлено на роботі на посаді бортпровідника літаків служби бортпровідників на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2008 року свідчить про виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників, а відтак суд,

Outcome: dismissed