Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 06 червня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н на суму 00,00 грн. з подальшим його збільшенням до 2600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 30 червня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 7183,40 грн. Від вказаної суми віднімається сума у розмірі 2245,40 грн., яка була стягнута з відповідача судовим наказом, який видав Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська 18.12.2008, різниця становить 4938,00 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача 5684,90 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 06 червня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н на суму 00,00 грн. з подальшим його збільшенням до 2600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 30 червня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 7183,40 грн., яка складається з наступного: 1727,48 грн. - заборгованість за кредитом, 3526,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1929,08 грн. - заборгованість з пені по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 246,90 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Однак, як вбачається з матеріалів справі 18 грудня 2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 2245,40 грн. (7183,40 грн. - 2245,40 грн. = 4938,00 грн.) (а.с.5). Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 5684,90 грн. (4938,00 + 500,00 + 246,90). Відповідачем сума заборгованості не спростована. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 5684,90 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved