Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

У серпні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки №665 від 03 вересня 2019 року, де його дані зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] », архівної довідки №666 від 03 вересня 2019 року, де його дані зазначено як « [PERSON] » та « [PERSON] », які видані Трудовим архівом Гощанського району Рівненської області. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що у вказаних довідках наявні скорочення у написанні його даних по батькові, що не відповідає даним, які зазначені у свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, картки платника податків та трудовій книжці, де його дані правильно зазначені, як « [PERSON] ». Зважаючи на те, що вказані обставини позбавлять заявника можливості звернутись до пенсійного фонду для вирішення питання щодо призначення пенсії та відсутність можливості виправити означені помилки в позасудовому порядку, так як підприємства ліквідовані, заявник звернувся до суду із даною заявою. Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження. 31 серпня 2020 року ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області задоволено клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відкладення судового засідання та продовження процесуального строку, встановленого судом для подачі письмових заперечень проти заяви. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив таку задовольнити. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 21 вересня 2020 року представник заінтересованої особи подала пояснення на заяву про встановлення юридичного факту, в яких розгляд даної справи просила проводити без участі представника, щодо заявлених вимог представник поклалась на розсуд суду. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. З даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 27 червня 1996 року, судом встановлено, що заявник значиться, як [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Бичаль Костопільського району Рівненської області (арк. спр. 3-4). Такі ж дані заявника наявні у його свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданого 21 квітня 1959 року Бичальською сільською радою Клеванського району Рівненської області (арк. спр. 9) та посвідчені серії [NUMBER], виданого 16 січня 2003 року (арк. спр. 6). Також судом установлено, що заявник працював у СВК «Нива» Гощанського району Рівненської області та у колгоспі «Більшовик» Гощанського району Рівненської області. Факт трудового стажу [PERSON] у вищевказаних установах підтверджується даними його трудової книжки серії [NUMBER] , в якій проведені відповідні записи про прийняття у названі вище установи (арк. спр. 8). Підтвердили вказані обставини у судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON] , вказавши, що працювали разом із заявником у колгоспі «Більшовик» Гощанського району Рівненської області та у КСП «Нива» Гощанського району Рівненської області. Кожен з них окремо вказав на те, що інших осіб з подібним прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, які б працювали в той же період у колгоспі «Більшовик» та КСП «Нива», не було. При цьому суд зауважує, що дані трудових книжок вказаних свідків містять відповідні записи щодо роботи останніх у колгоспі «Більшовик» Гощанського району Рівненської області та КСП «Нива» Гощанського району Рівненської області. Водночас в архівних довідках, виданих Трудовим архівом Гощанського району Гощанської районної ради, №665 від 03 вересня 2019 року зазначено, що « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1988-1990 роки), « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1991-2003 роки) працював у колгоспі «Більшовик», СВК «Нива» Гощанського району Рівненської області і вказані його відпрацьовані вихододні за 1988-2003 роки (арк. спр. 7); №666 від 03 вересня 2019 року зазначено, що « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1988-1990 роки), « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1991-1993 роки) працював у колгоспі «Більшовик», СВК «Нива» Гощанського району Рівненської області і вказана його заробітна плата за 1988-1993 роки. Наявність розбіжностей у написанні по батькові заявника у вказаних архівних довідках позбавляє його можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, в зв`язку з чим останній звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. Водночас суд враховує, що встановлення факту належності вказаних документів необхідне заявнику для оформлення пенсії за віком, а також те, що встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст. 2 ЦПК України. Суд зауважує на тому, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7 ст. 294 ЦПК України, згідно якої при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved