Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

У Святошинському районному суді міста Києва перебувала на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ), треті особи: [PERSON] ( [ADDRESS] ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна ( [ADDRESS] ) про витребування майна з чужого незаконного володіння. 13 серпня 2019 року Рішенням Святошинського районного суду міста Києва у задоволенні вимог [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ), треті особи: [PERSON] ( [ADDRESS] ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна ( [ADDRESS] ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено повністю. 15 серпня 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь відповідача [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) в розмірі 13 150,00 гривень. У поданій заяві представник відповідача зазначає, що 01.08.2019 року поштою до суду подані додаткові письмові пояснення від 31.07.2019 року представника відповідача по справі, які надійшли до суду 02.08.2019 року (долученні до матеріалів справи в засіданні 13.08.2019 року). У вказаних письмових поясненнях в останньому абзаці зроблено заяву про те, що «всі документи на підтвердження витрат на правову допомогу будуть подані відразу після їх складання але не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України». Відповідно до норм ч. 2, 3 ст. 137, п. 2 ч. 2 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, 246 ЦПК України представник відповідача просить задовольнити заяву. В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву. Суд, розглянувши заяву представника відповідача Валька І. В., який представляє інтереси [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 759/9251/16-ц приходить до слідуючого висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. В силу ч. 1 та ч. 3 ст. 134 цього Кодексу, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] уклала Договір № 12/17 про надання правової допомоги від 26.07.2017 року з Адвокатським бюро «Валько Ігор та партнери». Також сторонами договору укладено Додаток № 1 до договору, в якому передбачено надання послуги «Захист та представництво інтересів Замовника у цивільних справах №759/14874/15-ц та № 759/9251/16-ц в усіх судових інстанціях та у відносинами з третіми особами» за ціною 1 300,00 гривень за 1 годину послуг. 09.08.2018 року сторонами договору укладено Додаткову угоду № 1, якою продовжено строк дії договору до 31.10.2019 року. Послуги відповідачу надавалися адвокатом Вальком Ігорем Вікторовичем, повноваження якого підтверджуються також свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю № 685 від 29.10.2009 року та ордером серії РН-524 № 6 від 04.08.2017 року. На підтвердження надання послуг та їх оплати до матеріалів справи надано акт-рахунок № 1 прийому-передачі послуг від 09.08.2018 року, меморіальний ордер № @2PL029518 від 16.08.2018 року, акт-рахунок № 2 прийому-передачі послуг від 11.02.2019 року, меморіальний ордер № @2PL211394 від 12.02.2019 року, акт-рахунок № 3 прийому-передачі послуг від 31.07.2019 року, меморіальний ордер № @2PL797031 від 07.08.2019 року. З поданих документів вбачається прийняття замовником [PERSON] наступних послуг: 21.06.2018 року підготовка і відправлення поштою клопотання до Святошинського районного суду міста Києва про розгляд справи у загальному провадженні по справі № 759/9251/16-ц; надання консультацій та участь у судовому засіданні 09.08.2018 по справі № 759/9251/16-ц; надання правової допомоги, представництво інтересів Замовника у судовому засіданні 07.02.2019 року у Святошинському районному суді міста Києва у справі № 759/9251/16-ц; ознайомлення 11.02.2019 року з матеріалами справи № 759/9251/16-ц, підготовка клопотання про долучення доказу; надання правової допомоги, представництво інтересів Замовника у судовому засіданні 29.07.2019 року у Святошинському районному суді міста Києва у справі № 759/9251/16-ц; підготовка пояснення щодо позиції позивача з урахування останньої практики Верховного Суду у справу № 759/9251/16-ц. Загальна вартість наданих послуг представником відповідача з представництва відповідача в судовій справі становить 13 150,00 гривень. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником відповідача надано детальний опис і розрахунок судових витрат по справі. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У справі №821/1594/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що належним доказом для відшкодування витрат на правову допомогу є документи, у яких конкретизовано справу, в якій таку допомогу надано. При цьому суд виходив з практики Європейського суду з прав людини. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що витрати на правничу допомогу адвоката Валька І. В. понесені відповідачем [PERSON] пов`язані з даною справою, є співмірними з складністю та об`ємом виконаної роботи, підтверджені належними та допустимими доказами, яких в сукупності достатньо для підтвердження витрат на правничу допомогу. Тому, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Таким чином, суд вважає, що рішення від 13.08.2019 року підлягає доповненню в його резолютивній частині, є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в складі судових витрат.

Outcome: approved