Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

У січні 2019 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що 10.03.2018 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача в [ADDRESS] , було виявлено порушення ним ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок споживача до електричної мережі після припинення енергопостачання. Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №216215 від 22.11.2017 року. Відповідно до діючих нормативних актів, на підставі зазначеного акту визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 67564,60 грн. Враховуючи викладене, позивач був вимушений звернутись до суду та просив стягнути з відповідача за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 67564,60 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1585,80 грн. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», Лаврищев В.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка та її представник, яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги, адвокат Єрмолова В.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та пояснили, що відповідачка є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 13.12.2012 року та витягом про державну реєстрацію прав № 37045211 від 28.12.2012 року. Поруч з вказаним будинком знаходиться інший житловий будинок [ADDRESS] , що належав сусіду [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про право власності № [NUMBER] від 17.07.1998 року. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] власником будинку став - [PERSON] . [PERSON] придбала апарат електричний водонагрівач «Дніпро» КЕО-Б модель КЕО -(4,5-6), який був під`єднаний до електричної мережі житлового будинку [ADDRESS] , що належав покійному [PERSON] 10.03.2018 року при перевірці співробітниками АТ «ДТЕК Донецькобленерго» було виявлено факт підключення електричного водонагрівача до електричної мережі іншого будинку та складено акт про порушення ПКЕЕН № 217614. [PERSON] отримала рахунок - квитанцію-повідомлення про те, що вона повинна протягом 30 днів сплатити суму у розмірі 67654,60 грн. за самовільне підключення електроустановки до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку. [PERSON] категорично не згодна, що вказані порушення були допущені нею, оскільки електричний водонагрівач був підключений до мережі електропостачання в сусідньому будинку і їй не було відомо, що там має місце самовільне підключення водонагрівача до електричної мережі після припинення енергопостачання. В неї була домовленість з [PERSON] про сплату йому за користування електроенергією, щомісяця. Таким чином було зроблено нею, тому, що після підключення водонагрівача у її будинку вимикалося світло. Просила відмовити у позові, так як факту порушення нею у її будинку не було. Вона до цього не має жодних відносин. Вона щомісяця надавала доступ співробітникам ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до огляду лічильников та завжди старалася своєчасно сплачували по квитанціям. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він отримав будинок після смерті [PERSON] по сусідству з відповідачкою, має з нею добрі стосунки, вони допомагають один одному по життю. [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] . Поруч з вказаним будинком знаходиться інший житловий будинок [ADDRESS] , що належав [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] власником будинку став він. В цьому будинку він ремонт не робив, проводку та лічильник не міняв. На прохання [PERSON] , щодо підключення водонагрівача у його будинку він погодився, так як у [PERSON] вимикалося світло від напруги, а там мешкали малі діти, які хворіли. У них була домовленість про своєчасну сплату за користування електроенергію. Переноску включив у найближчу розетку до входу . Він безперешкодно надав доступ співробітникам ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до свого будинку, бо був впевнений, що ніяких порушень щодо правил користування електричною енергією у нього не має. Щодо порушення Правил користування електричною енергією для населення в будинку за адресою: [ADDRESS] , та порушення ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок споживача до електричної мережі після припинення енергопостачання йому нічого було не відомо, то він сам особисто все показував і розказував працівникам ДТЕК під час перевірки, та дізнався від них про порушення та самовільне підключення. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є працівниками ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО», та дійсно 10.03.2018 року були присутні при перевірці по [ADDRESS] та [ADDRESS] . Будинки знаходяться поряд. Ними було встановлено самовільне підключення електроустановки до електромережи, яка не є власністю Енергопостачальника. Їм безперешкодно було надано доступ як співробітникам ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» для перевірки до обох будинкив, та лічильників. Ці два будинки мають різних власників, мають різні прибори обліку та два ліцьових рахунки. Під час перевірки було встановлено, що у будинку [INFO] встановлений водонагрівач та протягнуто кабель перенесення до будинку [ADDRESS] та є самовільне підключення електроустановки до електромережи, яка не є власністю Енергопостачальника. На підставі п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 217614 від 10.03.2018 року. Акт було складено на [PERSON] , власнику буд. [ADDRESS] , де саме знаходився водонагрівач. Вона присутня не була. Був присутній [PERSON] , який повідомив, що він власник буд. [INFO] , та що за його згодою , саме ним було зроблено підключення водонагрівача через переносний кабель у його будинок. Представник позивача надав до суду письмову відповідь на відзив, в якому підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, представників, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 37045211, складеного 28.12.2012 року Маріупольським БТІ, відповідачка є власником житлового будинку [ADDRESS] , на підставі рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 13.12.2012 року. Згідно довідки № 240, виданої 29.03.2018 року головою КСН сел. Шевченко, за адресою: [ADDRESS] , мешкає відповідачка з дітьми. З пояснень відповідачки, наданих у судовому засіданні вбачається, що поруч з належним їй будинком знаходиться інший житловий будинок [ADDRESS] , що належав її сусіду - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та власником є [PERSON] . Як встановлено у судовому засіданні, між АТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачкою [PERSON] склались договірні відносини. Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі ПКЕЕН ). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (ПКЕЕН) споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. 10.03.2018 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача в [ADDRESS] , було виявлено порушення ним ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок (струмоприймачів), що не є власністю енергопостачальника, виявити яке при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме здійснено підключення фазного та нульового дроту від позаоблікового кабелю сусіднього будинку (залишеного у спадщину) для живлення струмоприймачів (електричний котел), окрім приладу обліку. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Місце самовільного підключення - позаобліковий кабель сусіднього будинку, що проходить у коридорі за адресою [ADDRESS] , що підтверджується схемою доданою до Акту. За цим фактом було складно акт №217614 від 10.03.2018 року про порушення Правил використання електричної енергії, який був підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також [PERSON] , який підписав вказаний акт. В судовому засіданні [PERSON] допитаний в якості свідка підтвердив, що саме він був присутній під час перевірки у будинку [ADDRESS] та добровільно відчинив їм двері будинку [ADDRESS] , та показав де саме було ним підключено кабель для вмикання водонагрівача для обігріву будинку [ADDRESS] . Складений працівниками ДТЕК Акт він підписав, від них дізнався, що є самовільне підключення. Думав, що Акт складається на нього, як на власника будинку [ADDRESS] , про що він попередив працівників ДТЕКа. Про втручання в систему електромережи в його будинку нічого не знав, так як тільки недавно отримав його після смерті [PERSON] .. До цього в будинку не мешкав. В акті зазначено, що використовувались спеціальні технічні засоби, а саме - двополюсний покажчик напруги, індикатор магнітного поля (дятел), дистанційний вимірювач струму (вудочка). Крім того, у складеному акті під розпис було повідомлено співмешканця відповідачки про дату, час та місце розгляду акту про порушення. 21.03.2018 року на засіданні комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до протоколу №1027 від 21.03.2018 року було прийнято рішення про нарахування за самовільне підключення збитків на загальну суму 67654,60 грн. Засідання комісії відбулось за участю власника будинку [PERSON] , про що свідчить її підпис в протоколі. З огляду на це, позивачем були дотримані положення законодавства щодо належного повідомлення споживача про дату та час засідання комісії і власник будинку скористався своїм правом та був присутній на даному засіданні. Згідно розрахунку суми збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 217614 від 10.03.2018 року до розрахунку було взято період з 10.03.2015 року по 10.03.2018 року (дата складання акту про порушення) сума збитків становить 67654,60 грн. Зазначена сума була розрахована на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 4 травня 2006 року. Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Відповідно до Загальних положень Правил користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН): - об`єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування; - підключення до електромережі - виконання операції з комутації для забезпечення постачання електричної енергії споживачу; - самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Під час перевірки домоволодіння на наявність безоблікової проводки представники енергопостачальника не проводили демонтаж будівельних конструкцій. Для пошуку безоблікового проводу був застосований двополюсний індикатор напруги, індикатор магнітного поля та дистанційний вимірювач струму. Фіксація виявлення самовільного підключення до електромережі здійснювалась за допомогою відеозйомки. В ході розгляду справи судом було встановлено, що апарат електричний водонагрівач «Дніпро» КЕО-Б модель КЕО -(4,5-6), встановлений у будинку [ADDRESS] , був підключений до позаоблікового кабелю будинку [ADDRESS] , власником якого був покійний [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він отримав у спадок після смерті [PERSON] будинок [ADDRESS] та добровільно на прохання [PERSON] увімкнув у власному будинку в розетку кабель переноски для обігріву будинку [PERSON] № 61 А. Під час судового слідства коло спадкоємців померлого [PERSON] не встановлювалось. Відомості про нового власника вказаного домоволодіння судом не витребувались. Позивачем доказів суду не надано і заяв про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України від позивача, представника позивача до суду не надходило. При цьому, слід зазначити, що позов в інтересах позивача поданий фахівцем в галузі права і він не міг не знати про вимоги, передбачені ст.81 ЦПК України щодо обов`язку кожної сторони доведення перед судом обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, а також вимог ЦПК України щодо порядку та строку надання доказів суду. Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Крім того суд зазначає, що суд роз`ясняв позивачу та його представнику про обставини, які входять до предмета доказування та про докази, які мають бути подані позивачем, вирішити питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, оскільки відповідно до ст.51 ЦПК України, заміна неналежного відповідача на належного або залучення співвідповідача судом може бути здійснена лише за клопотанням позивача. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Представник позивача підтримав в суді свій позов, та просив стягнути заборгованість саме з власника буд [ADDRESS] [PERSON] . В судовому засіданні встановленно, та не оспорюється представником позивача, і підтверджено матеріалами цивільної справи та показами всіх свідків та відповідачки, що самовільне підключення електроустановок до електромережи виявили саме у будинку [ADDRESS] , де [PERSON] не є власником або користувачем. Та самовільно не користувалася електроенергією у будинку [ADDRESS] , а лише зі згоди власника, та саме за його участю. Враховуючи те, що відповідачем у справі повинен бути власник домоволодіння [ADDRESS] , оскільки саме в цьому будинку був встановлений позаобліковий кабель, суд вважає, що позивачем пред`явлений позов до неналежного відповідача. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Таким чином, вбачається, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Аналогічна правова позиція викладена й в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, через їх пред`явлення до неналежного відповідача. Що стосується розподілу судових витрати, то при вирішенні цього питання суд керується нормами ст.ст.141-142 ЦПК України. Враховуючи, що позовні вимоги позивача залишені без задоволення, судові витрати позивача у вигляді судового збору залишаються за позивачем. На підставі ст. 526 ЦК України, п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст.ст.10,133,141,258-259,263-265,280 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed