Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» до звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки кафе швидкого харчування, розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця 9 Січня, будинок 23/вулиця Горького, будинок 30, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 50650765101, шляхом реалізації цього майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та фізичною особою приватним підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір та в забезпечення зобовязань за кредитним договором укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме магазин продовольчих товарів з кулінарією та баром, загальною площею 696,4 кв.м., розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця 9 Січня, будинок 23/вулиця Горького, будинок 30, який належав на праві власності [PERSON] В подальшому у звязку із реконструкцією та перебудовою вказаного обєкту нерухомості в кафе швидкого харчування, рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.06.2008 за фізичною особою приватним підприємцем [PERSON] визнано право власності на обєкт нерухомості - кафе швидкого харчування, розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця 9 Січня, будинок 23/вулиця Горького, будинок 30. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.05.2011 року порушено провадження у справі 5024/831/2011 про банкрутство фізичної особи приватного підприємця [PERSON] Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, відповідно до якого вимоги АТ «ІМЕКСБАНК» в сумі 1\~909\~327 грн. 40 коп., включено до 3 черги, як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Предмет іпотеки було включено до складу ліквідаційної маси боржника. За результатами повторних торгів з продажу спірного майна проведених в рамках процедури банкрутства торговою біржею був складений протокол повторних біржових торгів, переможцем яких було визнано [PERSON], який з метою переоформлення на себе права власності на спірний обєкт нерухомості звернувся до приватного нотаріуса [PERSON], проте нотаріусом [PERSON] було відмовлено у оформленні права власності, у звязку із наявністю обтяження майна іпотекою та відсутностю згоди іпотекодержателя АТ «ІМЕКСБАНК» на відчуження майна. [PERSON] оскаржив дії нотаріуса у судовому порядку. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26.03.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2014 зобовязано приватного нотаріуса [PERSON] здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою нерухомого майна - кафе швидкого харчування, розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця 9 Січня, будинок 23/вулиця Горького, будинок 30. На підставі рішення суду приватним нотаріусом було припинено обтяження іпотекою вказаного обєкта нерухомості. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.08.2014 року зупинено виконання вказаних судових актів до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.08.2014 задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON] про скасування обтяжень на майно боржника фізичної особи підприємця [PERSON], у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним протоколу біржових торгів із визначення переможцем торгів [PERSON] стосовно купівлі-продажу кафе швидкого харчування, розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця 9 Січня, будинок 23/вулиця Горького, будинок 30 відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.08.2014 скасовано частково, в задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON] про скасування обтяжень на майно боржника фізичної особи підприємця [PERSON] відмовлено, визнано недійсним протокол біржових торгів із визначення переможцем торгів [PERSON] стосовно купівлі-продажу кафе швидкого харчування, розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця 9 Січня, будинок 23/вулиця Горького, будинок 30. В подальшому рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 жовтня 2014 року права власності на вказаний обєкт нерухомості було визнано за [PERSON], яка у подальшому продала його відповідачу [PERSON]. Оскільки відповідач [PERSON] набувши право власності на предмет іпотеки, набув статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором та зважаючи на те, що зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконано, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, скориставшись яким він звернувся до суду з відповідними вимогами. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки перебіг позовної давності за зобовязаннями, визначеними кредитним договором почався 18.07.2011 року. Крім того, зазначила, що немає доказів, що позивач звертався до [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості, договір іпотеки є припиненим, оскільки відповідно до умов іпотечного договору, договір припиняється, якщо реалізовано предмет іпотеки. Представник третьої особи позовні вимоги не визнала, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності , оскільки перебіг позовної давності за зобовязаннями, визначеними кредитним договором почався 18.07.2011 року. Крім того, зазначила, що немає доказів, що позивач звертався до [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості, договір іпотеки є припиненим, оскільки відповідно до умов іпотечного договору, договір припиняється, якщо реалізовано предмет іпотеки, [PERSON] залишилася власником спірного майна. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії №1/17/2007 від 19 липня 2007 року Акціонерним комерційний банком «ІМЕКСБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ІМЕКСБАНК») субєкту підприємницької діяльності фізичній особі [PERSON] було надано кредит в сумі 250\~000,00 доларів США строком до 18.07.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, натомість позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та приватним підприємцем [PERSON] укладено іпотечний договір №1/17/2007 від 19.07.2007 року. Відповідно до п. 1.3 іпотечного договіру іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно: магазин продовольчих товарів з кулінарією та баром, загальною площею 696,4 кв.м., розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця 9 Січня, будинок 23/вулиця Горького, будинок 30, який належить йому на праві власності на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 03.07.2007 року. Як вбачається, з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.10.2014 рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.06.2008 за [PERSON] визнано право власності на обєкт нерухомості - кафе швидкого харчування, розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця 9 Січня, будинок 23/вулиця Горького, будинок 30. Як вбачається зі змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року у справі № 5024/831/2011 в рамках процедури банкрутства фізичної особи - підприємця [PERSON] було проведено торги з продажу нерухомого майна - кафе швидкого харчування, розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця 9 Січня, будинок 23/вулиця Горького, будинок 30, яке знаходиться у заставі ПАТ ««ІМЕКСБАНК», згідно іпотечного договору №1/17/2007 від 19.07.2007 року, за результатами яких було складено протокол від 10.10.2013 року із визначення переможцем торгів [PERSON] В подальшому рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26.03.2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], фізичної особи підприємця [PERSON] в особі ліквідатора ФОП [PERSON] арбітражного керуючого [PERSON] та ПАТ «ІМЕКСБАНК» про зобовязання вчинити певні дії , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2014 , зобовязано приватного нотаріуса [PERSON] здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою нерухомого майна - кафе швидкого харчування, розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця 9 Січня, будинок 23/вулиця Горького, будинок 30. На підставі рішення суду приватним нотаріусом було припинено обтяження іпотекою вказаного обєкта нерухомості. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.08.2014 року зупинено виконання вказаних судових актів до закінчення касаційного провадження у справі. Наведеною вище постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року у справі № 5024/831/2011, визнано недійсним протокол біржових торгів із визначення переможцем торгів [PERSON] стосовно купівлі-продажу кафе швидкого харчування, розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця 9 Січня, будинок 23/вулиця Горького, будинок 30. Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 20.10.2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.11.2015 року, визнано за [PERSON] право власності на кафе швидкого харчування, розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця 9 Січня, будинок 23/вулиця Горького, будинок 30. В подальшому, як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.02.2015, власником вказаного майна на підставі договору купівлі-продажу від 09.01.2015 став відповідач [PERSON] На час розгляду справи позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав,внаслідок чого утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом. Згідно розрахунків позивача, заборгованість за кредитним договором становить 233\~716 (двісті тридцять три тисячі сімсот шістнадцять) доларів США 90 центів, що у гривневому еквіваленти станом на 24.07.2015 року за офіційним курсом НБУ 2201,5695 грн. за 100 доларів США складає 5\~145\~439 (пять мільйонів сто сорок пять тисяч чотириста тридцять девять) гривень 99 коп.., у тому числі: заборгованість за кредитом 202\~777 доларів США 76 центів (у гривневому еквіваленті 4\~464\~293,32 грн.; заборгованість за відсотками 30\~939 доларів США 14 центів (у гривневому еквіваленті 681\~146,67 грн.). Перевіривши розрахунки позивача, суд вважає їх вірними та обґрунтованими. Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку»у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Згідно вимог\~ст. 589 Цивільного кодексу України\~у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У ч. 2\~ст. 590 ЦК України\~зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Також ч. 3\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~визначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Пунктом 3.1.4 договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором та/або боржником за кредитним договором, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків. За змістом положень ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Таким чином, суд вважає, що належними та допустими доказами було доведено те, що в результаті неналежного виконання зобов'язань позичальником, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за договором відновлювальної кредитної лінії №1/17/2007 від 19 липня 2007 року в розмірі 233\~716 (двісті тридцять три тисячі сімсот шістнадцять) доларів США 90 центів, що у гривневому еквіваленти станом на 24.07.2015 року за офіційним курсом НБУ 2201,5695 грн. за 100 доларів США складає 5\~145\~439 (пять мільйонів сто сорок пять тисяч чотириста тридцять девять) гривень 99 коп. Отже, позові вимоги підлягають задоволенню. Крім того, згідно положень\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3654 грн. Доводи представників відповідача та третьої особи про пропуск позивачем строку позовної давності судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного. Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно статті 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як вбачається зі змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року у справі № 5024/831/2011 в рамках процедури банкрутства фізичної особи - підприємця [PERSON] ПАТ ««ІМЕКСБАНК» у 2012 році заявляло вимоги про звернення стягнення на спірний обєкт нерухомості та у 2013 році відбулися торги з продажу цього майна за результатами яких товарною біржою було складено протокол який у подальшому було визнано недійсним у судовому порядку. Таким чином, строк позовної давності позивачем не пропущено. Також не беруться до уваги доводи представників відповідача та третьої особи про відсутність доказів, звернення позивача до [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки, як слідує зі змісту вказаної постанови суду апеляційної інстанції, такі вимоги заявлялися позивачем в рамках процедури банкрутства. Посилання представників відповідача та третьої особи на те, що іпотечний договір є припиненим не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи не є підставою для припинення договору іпотеки.

Outcome: approved