Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

У серпні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась [PERSON] з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, у якому просить суд зняти арешт, накладений постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН 346017 від 09.12.2009 року на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 9333413. В обґрунтування\~своєї заяви\~посилається на\~те,\~26\~травня 2020\~року при\~отриманні інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~позивачка отримала\~відомості у\~яких значиться,\~що на\~її квартиру,\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~накладено арешт\~Першим Малиновським\~відділом державної\~виконавчої служби\~Одеського міського\~управління юстиції.\~Зазначила,\~що 10.05.2007\~року був\~виданий судовий\~наказ по\~справі №\~2-н-829/2007\~року,\~про стягнення\~з позивачки\~на користь\~КП «Житлово-експлуатаційна\~організація Малиновського\~району» заборгованість\~у розмірі\~620,00\~грн та\~судовий збір\~у розмірі\~25,50\~грн та\~ПТЗ 15\~грн.\~всього 660,50\~грн.\~Наказ вступив\~в закону\~силу 21.05.2007\~року,\~виданий був\~27.04.2009\~року. 28.10.2010 року на адресу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби позивачем була надана заява про закінчення виконавчого провадження та ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про скасування наказу від 10 травня 2007 року. Оскільки виконавче провадження, в якому позивачка була боржником та за яким було накладено арешт знищено державний виконавець не може зняти арешт. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.09.2021 р. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.10.2021 року по справі було вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.11.2021 року закрито підготовче провадження та справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2021 р. В судове засідання позивачка не з`явилась. Представник позивачки в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила суд справу слухати за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явися, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надали до суду лист, в якому вказали, що згідно відомостей АСВП на примусовому виконанні в Першому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ перебувало декілька виконавчих проваджень відносно [PERSON] , по яким борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені не були. Також, вказали, що матеріали виконавчого провадження були знищені, вирішити питання щодо зняття арешту з майна не уявляється можливим. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . (а.с.6) \~ За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що Постановою державного реєстратора Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 09.12.2009 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, серія та номер: АН 346017, виданий 09.12.2009 року, видавник: Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції.(а.с.6). Судом встановлено, що Малиновським районним судом м.Одеси від 10.05.2007 року було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація Малиновського району» заборгованість у розмірі 620,00 грн та судовий збір у розмірі 25,50 грн та ПТЗ 15 грн. (а.с.9) Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.10.2010 року судовий наказ від 10.05.2007 року було скасований. (а.с.7) З заяви [PERSON] на адресу Начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.10.2010 року вбачається, що [PERSON] на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 21.10.2020 року просить закінчити виконавче провадження. (а.с.8) Згідно з довідки ВП-спецрозділ, від 26.05.2020 року вбачається, що виконавче провадження № 14477166, за судовим наказом від 27.04.2009 р. № 2-н-829 завершено. (а.с.10) З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що перевіркою даних АСВП вбачається, що у 2009році на виконанні у Першому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження в АСВП № 14477166 з примусового виконання судового наказу № 2-н-829/2007, виданого 27.04.2009 року Малиновським районним судом м.Одеси., в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника , а саме: квартиру [ADDRESS] , про що відомості внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Виконавче провадження знищене після закінчення трирічного строку зберігання. (а.с.49) Зі змісту ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що разі закінчення\~виконавчого провадження\~(крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Згідно зі\~ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами\~статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, що свідчать про правомірність збереження обтяження майна позивача в інтересах виконавчого провадження, порушення прав третіх осіб, відсутність дієвої можливості скасувати накладене обтяження в позасудовий спосіб, суд вважає можливим захистити право власності позивача, та зняти арешт з належного позивачці майна.

Outcome: approved