Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

У своїй позовній заяві [PERSON] просить ухвалити рішення, яким визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право на користування належним йому житловим будинком, який знаходиться у [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що він є власником будинковолодіння, яке знаходиться у [ADDRESS] . Крім нього у житловому будинку зареєстрована але фактично не проживає його колишня дружина [PERSON] , з якою він розлучився в травні 1993 року. Проте, ще до розлучення у січні 1993 року відповідачка залишивши йому на виховання п`ятеро малолітніх дітей покинула його та виїхала на схід України, де створила нову сім`ю. На даний час місце перебування відповідачки невідоме. Всі витрати по обслуговуванню будинку та сплаті комунальних платежів він несе сам, що ставить його у важке матеріальне становище. У добровільному порядку відповідачка знятися з реєстрації в будинку не бажає, чим порушує його майнові права. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просили про задоволення позову. Крім цього, позивач [PERSON] пояснив, що будинковолодіння по [ADDRESS] є його особистою власністю, оскільки побудував його після розлучення з відповідачкою в 1996 році. Відповідачка в 1993 році покинула його та дітей і виїхала на схід України. Однак, через декілька місяців після розлучення, він з відповідачкою примирився, тому відповідачка повернулася в с. Красне та зареєструвалася в належному йому будинковолодінні по [ADDRESS] , де прожила з ним спільно приблизно два місяці, однак знову покинула сім`ю та виїхала в невідомому напрямку, і з того часу, приблизно понад 20 років, додому не поверталася. Будь-яких речей її у будинку не має. Просив позов задоволити. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не подавала, правом на подачу відзиву на позов не скористалася. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідачки з ухваленням заочного рішення, проти чого позивач та його представник не заперечили. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, свідка, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться у [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 4-5). Шлюб між сторонами розірваний 20 травня 1993 року, що підтверджується копією рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20.05.1993 року (а.с.9). З виписки з облікової картки об`єкта погосподарського обліку за 2016-2020 роки від 01.07.2020 року, довідки про склад сім`ї № 356 виданої Красненською сільською радою 01.07.2020 року, акту обстеження домоволодіння по [ADDRESS] , складеного комісією Красненської сільської ради Рожнятівського району 06.08.2020 року вбачається, що у належному позивачеві будинку по [ADDRESS] , зареєстрована як член сім`ї його колишня дружина - відповідачка по справі [PERSON] . Остання згідно погосподарського обліку 05 вересня 1994 року вибула на проживання у м. Полтава. Згідно пояснень сусідів, відповідачка у с. Красне Рожнятівського району не проживає приблизно з 2006 року по даний час (а.с.6- 8). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дав суду показання про те, що проживає з позивачем по сусідству в [ADDRESS] та перебуває з останнім у дружніх відносинах. Добре знає відповідачку, так як вчився з нею в школі в одному класі. Йому достовірно відомо, що позивач [PERSON] побудував будинок в с. Красне вже після розлучення з відповідачкою, приблизно у 1996 році. Відповідачка у належному позивачу будинку не проживає на протязі багатьох років, останній раз він бачив її в с. Красне в 1992-1993 роках. Йому також відомо, що відповідачка ще до розлучення з позивачем покинула сім`ю і виїхала в невідомому напрямку, з того часу додому не поверталася. З позивачем проживає дочка з сім`єю та син. Таким чином судом встановлено, що відповідачка не проживає у належному позивачу житловому будинку більше одного року, її майна та речей у вказаному будинку не має, будь-яких інших доказів про те, що відповідачка не проживає у житловому будинку позивачки з поважних причин судом не здобуто. За змістом ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. За змістом ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на житло внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачку [PERSON] слід визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку позивача. Рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в силу ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 20, є підставою для зняття цієї особи з реєстрації місця проживання.

Outcome: approved