Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, діючи також у інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], неодноразово уточнюючи позовні вимоги ( а.с. 65-66,69, 136-137, том1), остаточно просила зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити їй та її дочці перешкоди у володінні та користуванні їхньою власністю - 42,6 квадратними метрами квартири [ADDRESS] та надати доступ до квартири; зобов'язати [PERSON] передати [PERSON] ключі від вхідних дверей у квартиру [ADDRESS] та звільнити квартиру; виділити їй її неповнолітній дочці - [PERSON] у спільну часткову власність 8/12 - часток (42,64 квадратних метри загальної площі) квартири [ADDRESS], а саме: кімнати № 6,7, кухню №4, та частку площею 4,30 квадратних метри від кімнати №5, визначивши що загальна площа [PERSON] у виділеній площі квартири розміром 42,64 квадратних метри складає 5,33 квадратних метра і дорівнює 1/8 частині ново виділеної квартири, та визнати за нею право власності у цій частці, а загальна площа [PERSON] Володимирівни у виділеній площі квартири розміром 42,64 квадратних метри складає 37,31 квадратних метрів, порівнює 7/8 часткам нововиділеної квартири, та визнати за нею право власності у цій частці. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона є власником 7/12 квартири [ADDRESS], а її неповнолітня дочка [PERSON] являється власником 1/12 вказаної квартири. Власниками решти 4/12 спірної квартири являються [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], по 1/12 кожний. У березні 2013 року у квартиру самовільно без згоди інших співвласників вселилась стороння особа - онук відповідачів [PERSON] та [PERSON] - відповідач [PERSON], який не є співвласником квартири. [PERSON] замінив вхідні двері у квартири разом із замками та не допускає її до користування своєю власністю. Із заявою про усунення мені перешкод у користуванні власністю вона зверталась до Бердичівського МВ УМВС у Житомирській області. Оскільки квартира трикімнатна та знаходиться на першому поверсі, вважає за можливе поділити в натурі вказану квартиру, виділивши їй та дочці кімнати пропорційно частці у праві власності. Як на правову підставу позивачка посилається на вимоги статей 358, 364, 386, 387, 400 ЦК України. За клопотанням представника відповідачів [PERSON] ухвалою суду до участі у справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог були залучені ПАТ «Укрсоцбанк» та виконком Бердичівської міської ради як орган опіки та піклування. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, з підстав вказаних у позовній заяві. Зважаючи на висновок експерта, просить виділити у власність позивачам частку квартири відповідно до другого варіанту поділу згідно висновку експерта. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] позов не визнав з тих підстав, що відповідачі не чинять перешкод позивачці та її неповнолітній дочці у праві володіння та користування квартирою. У квартирі проживає внук його довірителів - [PERSON] з мовчазної згоди усіх співвласників. Зобов'язання відповідача [PERSON] звільнити квартиру не ґрунтується на передбаченому законом способі захисту. Щодо поділу квартири в натурі заперечив через безпідставність позовних вимог, оскільки такий поділ не може бути проведений відповідно до чинного законодавства. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про дату та час слухання справи у судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили. Відповідно до письмових заперечень проти позову відповідача [PERSON] ( а.с. 59), він позов не визнав з тих підстав, що не чинить позивачці та її дочці перешкод у праві володіння та користування спірною квартирою. У квартирі проживає зі згоди співвласників - його діда та баби: [PERSON] та [PERSON], та згоди співвласниці [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] власними коштами провели ремонт у квартирі, замінили двері і надали йому один примірник ключів. Ніхто з інших співвласників не зверталися до [PERSON] та [PERSON] з проханням надати їм ключі від квартири. Треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Укрсоцбанк» та орган опіки та піклування - виконком Бердичівської міської ради у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до заяв просять справу слухати у їх відсутність. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду від 10.02.2010 та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.04.2010 року [PERSON] належить ? частки квартири [ADDRESS] та 1/12 частки вказаної квартири на підставі свідоцтва право на спадщину за законом від 19.06.2013 (а.с. 6-11,14, 198-199, Том 1). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2013 власниками по 1/12 частки квартири [ADDRESS] являються дочка позивачки - неповнолітня [PERSON] та відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.15, 197-198, Том 1). На 1/12 частки спірної квартири, як спадкоємець за законом першої черги претендує син спадкодавця [PERSON] - відповідач [PERSON], який як на час розгляду справи в суді своє право власності на часту квартири не зареєстрував ( а.с. 198-199, том 1). У спірній квартирі фактично проживає [PERSON], внук співвласників квартири: [PERSON], [PERSON]. Вказана обставина стверджена позивачкою та визнана відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 59-60), а тому відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Позивачка та її дочка не мають доступу до квартири, оскільки них відсутній ключ від вхідних дверей квартири. Вказана обставина не заперечена відповідачами ( а.с. 59-60) та стверджується письмовими документами про заміну [PERSON] вхідних дверей у квартиру ( а.с. 46,52, Том 2), висновком Бердичівського МВ за результатами перевірки за заявою [PERSON] ( а.с. 22). Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в частини першої статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм майном. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згоди між співвласниками спірної квартири про порядок користування спірною квартирою не було досягнуто. Відповідно до статті 391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у праві володіння та користування його майном. Оскільки у спірній квартирі проживає онук відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], відповідачі [PERSON] та [PERSON] провели заміну вхідних дверей у квартирі, не передавши екземпляру ключа позивачці, чим перешкоджають їй у праві володіння спірною квартирою, їх слід зобов'язати не чинити перешкоди позивачці та її дочці у праві володіння та користування квартирою, надавши доступ до квартири. У судовому засіданні доведено, що принаймні один екземпляр ключів від вхідних дверей квартири знаходиться у [PERSON], який фактично проживає у спірній квартирі. А тому з метою реального та повного захисту порушених прав позивачки, відповідача [PERSON] слід зобов'язати передати [PERSON] екземпляр ключів від вхідних дверей квартири. [PERSON] вимога про зобов'язання [PERSON] звільнити спірну квартиру не ґрунтується на передбачених законом способах захисту порушених прав. Крім того, вказана особа проживає у спірній квартирі зі згоди співвласників [PERSON] та [PERSON]. В задоволенні позову, в частині виділення в натурі позивачці та її дочці частки спірної квартири суд відмовляє, виходячи з такого. Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до частини другої вказаної статті виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України). Виділ частки квартири, що перебуває у спільній частковій власності є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину квартири з самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання квартири в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відповідно до висновку експерта від 21.07.2014 р поділ квартири [ADDRESS] з виділенням [PERSON] та її дочці [PERSON] в натурі 8/12 частки квартири технічно можливий за умови добудови до приміщень житлових кімнат № 6 та № 7 кухні та санвузлу, передбачених вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ( а.с. 194, том 1). Бердичівська міська рада не надала дозволу на проведення добудови до квартири [ADDRESS] ( а.с. 245, том ). А отже, на час розгляду справи відсутня технічна можливість поділу квартири без зміни її цільового призначення. Таким чином відсутні правові підстави для виділу позивачці та її неповнолітній дочці в натурі 8/12 частки спірної квартири. Суд не дає оцінки іншим письмовим документам, наданим сторонами, як неналежним доказам ( не стосуються предмету доказування). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору, за задоволену вимогу майнового характеру 114,7 грн., в рівних частках з кожного, по 38 гривні 23 копійки. Оскільки в задоволенні позову про виділ в натурі частки квартири суд відмовляє, а позивачкою попередньо було сплачено 229,4 грн. судового збору ( а.с. 79), з огляду на вартість цілої квартири - 340 732 грн. ( а.с.194) з [PERSON] в дохід держави слід стягнути несплачених нею 2042 гривні 14 копійок судового збору ( 340 732 грн. *8/12:100 - 229,4 грн.).

Outcome: partial