Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 324Т-99 від 09.11.2007 року, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості у розмірі 34 695,50 доларів США та 403620,00 гривень, яка була нарахована банком на підставі укладеного між сторонами кредитного договору. У межах судового засідання, яке відбулось 5 квітня 2016 року, представником банку було подано суду розширений розрахунок заборгованості відповідача у справі станом на 24.03.2016 року, за змістом якого у позичальника відсутня заборгованість за тілом кредиту і за відсотками за його користування; при цьому позичальнику було нараховано неустойку за пунктом 7.1 кредитного договору за прострочення сплати кредиту у розмірі 17 362,25 дол. США, що за курсом НБУ становить 453 197,90 грн., неустойку, штраф за кожен день прострочки сплати кредиту у розмірі 227 600,00 грн., неустойку за пунктом 7.1 кредитного договору за прострочення сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 11 023,55 дол.США, що за курсом НБУ становить 287 742,07 грн., штраф за кожен день прострочки сплати відсотків у розмірі 223 500,00 грн., три відсотки річних за кредитом у розмірі 189,04 дол. США, що за курсом НБУ становить 4 934,41 грн. і три відсотки річних за відсотками у розмірі 5 356,80 дол. США, що за курсом НБУ становить 139 825,80 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судових засіданнях проти позову частково заперечував, просив відмовити у задоволенні вимог про стягнення заборгованості, відсотків, 3% річних, штрафу за прострочення сплати кредиту і штрафу за прострочення сплати відсотків. Також просив зменшити розмір неустойки. Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги, виходячи із такого. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 09.11.2007 року між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 324Т-99, за умовами з якого відповідачу було надано у користування кредитні кошти у сумі 27 400,00 доларів США, терміном до 09 листопада 2017 року, із процентною ставкою за користуванням кредиту - 13,50% річних. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином умови договору кредиту не виконував, що і зумовило виникнення у нього боргу за кредитом у розмірі 4 022,52 дол.США і за відсотками у розмірі 449,78 дол.США та за штрафними санкціями 3% річних; борг за вказаними платежами обліковувався за відповідачем на час подання позову до суду станом на 29.07.2015 року. У межах судового засідання, яке відбулось 5 квітня 2016 року, представником банку було подано суду розширений розрахунок заборгованості відповідача у справі станом на 24.03.2016 року, за змістом якого у позичальника відсутня заборгованість за тілом кредиту і за відсотками за його користування; при цьому позичальнику було донараховано неустойку за пунктом 7.1 кредитного договору за прострочення сплати кредиту у розмірі 17 362,25 дол. США, що за курсом НБУ становить 453 197,90 грн., неустойку, штраф за кожен день прострочки сплати кредиту у розмірі 227 600,00 грн., неустойку за пунктом 7.1 кредитного договору за прострочення сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 11 023,55 дол.США, що за курсом НБУ становить 287 742,07 грн., штраф за кожен день прострочки сплати відсотків у розмірі 223 500,00 грн., три відсотки річних за кредитом у розмірі 189,04 дол. США, що за курсом НБУ становить 4 934,41 грн. і три відсотки річних за відсотками у розмірі 5 356,80 дол. США, що за курсом НБУ становить 139 825,80 грн. Факт сплати позичальником боргу за кредитом і за відсотками підтверджується, зокрема, наявними у матеріалах справи копіями платіжних документів, що були надані відповідачем. Щодо вимог про стягнення із відповідача нарахованої банком неустойки і трьох відсотків річних, то при вирішенні спору у цій частині суд виходить із такого. Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов`язання як сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України). Згідно з частиною 3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина 2 статті 549 ЦК України). Такий вид відповідальності, як сплата позичальником штрафів і пені за несвоєчасне виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором передбачені пунктом 7.1. Кредитного договору у формі неустойки (пені) у розмірі 0,5% від суми прострочення платежу і штраф у розмірі 20 грн. за кожен день прострочення. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Відтак, враховуючи те, що штраф і пеня є різними видами цивільно-правової відповідальності, як форми юридичної відповідальності, то,

Outcome: partial