overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 13 грудня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований Гвардійською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 10. Від шлюбу мають доньку Каріну, [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння. Вона фактично проживає з іншим чоловіком та бажає в подальшому створити сім»ю, внаслідок чого подружні стосунки припинені у квітні місяці 2017 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягає на його задоволенні, просить не надавати терміну для примирення, оскільки вона утворила іншу сім»ю, і цей шлюб існує лише формально, наміру його відновлювати вона не має. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задовольнити. Суду пояснив, що примирення між ними неможливе через подружню зраду дружини. Просить не надавати терміну для примирення та шлюб між ними розірвати. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 грудня 2010 року, який зареєстрований Гвардійською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 10. Від шлюбу мають доньку Каріну, [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини в квітні місяці 2017 року з підстав подружньої зради позивача. В даний час позивач утворила іншу сім»ю. що підтвердила в ході розгляду справи. Наміру відновлювати подружні стосунки сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають в різних областях України у зв»язку із перебуванням відповідача на роботах, тому за наведених обставин надання терміну для примирення подружжя є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 13 жовтня 2015 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2209. Від шлюбу мають доньку Єлизавету, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сімейних стосунків не підтримують з квітня місяця 2017 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що у наданий термін судом для примирення не вживали заходів до збереження сімї та не досягли примирення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та наполягає на його задоволенні. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 жовтня 2015 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2209. Від шлюбу мають доньку Єлизавету, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у квітні місяці 2017 року та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, у наданий термін судом для примирення сторони не досягли примирення, тому шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 липня 2015 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1155. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин у вересні місяці 2016 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я збережена бути не може та шлюб підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 15 липня 2015 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1155. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з вересня місяця 2016 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, тому строк для примирення є недоцільним. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 19 листопада 1995 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2004. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини, що призвели до припинення шлюбних відносин понад один рік. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки спільного господарства не ведуть та спільно не проживають понад один рік, наміру їх відновлювати не мають та надання строку для примирення є недоцільним. Тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та наполягає на його задоволенні, вважає, що строк для примирення є недоцільним, проживають окремо один від одного та наміру відновлювати подружніх стосунків не мають. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19 листопада 1995 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2004. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Повнолітній сиин проживає разом із батьком. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад один рік та з того часу мешкають окремо та не підтримують їх понад один рік. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть,тому за таких обставин надання строку для до примирення є недоцільним. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 19 листопада 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2253. Від шлюбу мають доньку Христину, 16.05.2006 року та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, принижень та бійок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий термін для примирення не дійшли згоди щодо подальшого спільного проживання, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить не надавати додаткового терміну для примирення та розірвати шлюб. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19 листопада 2005 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2253. Від шлюбу мають доньку Христину, 16.05.2006 року та сина [PERSON], [INFO] року народження. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у серпні місяці 2017 року та з того з часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть в наданий судом строк сторони не досягли примирення, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам додаткового терміну для примирення та за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 23 жовтня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2086. Від шлюбу мають доньку Ілону, [INFO] та доньку Дарю, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин з вересня 2016 року та з того часу не підтримують їх Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що основною причиною розірвання шлюбу стали сварки та бійки, котрі вчинював відповідач. Просить суд не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки в наданий судом строк не вживали заходів до примирення, спільного господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини у вересні місяці 2016 року,тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 жовтня 2013 року, який зареєстрований, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2086. Від шлюбу мають доньку Ілону, [INFO] та доньку Дарю, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у вересні 2016 року та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк сторони не дійшли згоди щодо примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матірю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 27 лютого 2003 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції у Хмельницькій області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини припинені у 2009 році, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягає на його задоволенні, просить не надавати терміну для примирення, оскільки вісім років спільно не проживають, вона фактично як шість років утворила іншу сім'ю. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 лютого 2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис за № 249. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у 2009 році та не підтримують їх, проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння. Позивач понад шість років проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком. Тому за наведених обставин надання терміну для примирення подружжя є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 28 жовтня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2068. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки в наданий судом строк не вживали заходів до примирення, так як сімя розпалась остаточно та шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та наполягає на його задоволенні. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 жовтня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2068. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з серпня місяця 2017 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк сторони не вживали жодних заходів до примирення, тому надання додаткового строку для примирення подружжя є недоцільним. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 28 листопада 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 154. Від шлюбу мають доньку Олену, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що у наданий термін судом для примирення не вживали заходів до збереження сімї. Подружні стосунки припинили у липні місяці 2017 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задовольнити. Просить більше не надавати терміну для примирення та шлюб між ними розірвати. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 листопада 2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 154. Від шлюбу мають доньку Олену, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини пять місяців тому та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, у наданий термін судом для примирення подружжя сторони не вживали будь-яких заходів до збереження сімї, тому шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 28 травня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 569. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, що призвели до припинення шлюбних відносин з початку поточного року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки спільного господарства не ведуть та спільно не проживають, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та вважає, що шлюб збережений бути н може, тому надавати термін для примирення недоцільно. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 травня 2005 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 569. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад чотири місяці. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо ожин від одного, тому надання строку для примирення подружжя за таких обставин суд вважає недоцільним. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 28 серпня 2013 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання сина в розмірі 1 000 грн. із заробітку відповідача на дитину щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1 000 грн. на дитину із його заробітку щомісяця на його утримання, вважає що він має змогу сплачувати аліменти у визначеному розмірі. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1 000 грн. на дитину щомісяця. Суду пояснив, що в даний час офіційно не працює, його дохід є не стабільним, проте в центрі зайнятості на обліку не перебуває, є працездатним. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 28 серпня 2013 року, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду 07 лютого 2017 року розірвали. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та утримується матір»ю, чого в судовому засіданні не заперечує відповідач. Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1 000 грн. на дитину із його заробітку (доходу). При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів та підстав для стягнення аліментів у меншому розмірі не знаходить. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 12 липня 2003 року. Від цього шлюбу вони мають доньку Вікторію, [INFO], яка проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання дитини в розмірі однієї третьої частини із заробітку відповідача щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі однієї четвертої частини із заробітку відповідач на утримання дитини до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі однієї четвертої частини його заробітку визнав повністю та не заперечує щодо їх задоволення. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 липня 2003 року. Від шлюбу сторони мають доньку Вікторію, [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач. Донька проживає і утримуються матірю згідно довідки відділу реєстрації місця проживання за № 4462 від 17.08.2017 року. Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі однієї четвертої частини з усіх видів заробітку (доходу), оскільки є офіційно працюючим та має сталий заробіток. При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів та не знаходить підстав для стягнення аліментів у меншому розмірі. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved