Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

У січні 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому, із врахуванням доповнень до позовної заяви від 03.02.2016 року та заяви від 12.02.2016 року, просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП 19683293 від 26.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] майно, а саме: квартиру загальною площею 44,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 7а/13, яка належить на праві власності відповідачу; звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП 23035718 від 29.11.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] майно, а саме: квартиру загальною площею 44,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 7а/13, яка належить на праві власності відповідачу; звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП 29007573 від 28.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] майно, а саме: квартиру загальною площею 44,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 7а/13, яка належить на праві власності відповідачу. Вимоги обґрунтовані тим, що 30.01.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СGR0GK00240461, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 24\~150,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки квартири від 30.01.2007 року, згідно з яким останнім передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 7а/13 Львівської області. 26.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 19683293 накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу. 29.11.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 23035718 накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу. 28.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 29007573 накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу.Ураховуючи, що право застави у позивача виникло 30.01.2007 року, а постанови про накладення арешту були винесені пізніше, беручи до уваги розмір заборгованості відповідача перед позивачем, яка станом на 18.01.2016 року складає 28\~129,84 доларів США, що значно перевищує вартість предмета іпотеки, вважає, що ВДВС не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому частиною 9 статті 74 ЦПК України, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 30.01.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СGR0GK00240461, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21\~000,00 доларів США. та 3150,01долар США на сплату страхових платежів. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки квартири від 30.01.2007 року, згідно з яким останньою передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 7а/13 Львівської області. 30.01.2007р. накладена заборона відчуження на вказану квартиру. 26.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 19683293 накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу. 29.11.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 23035718 накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу. 28.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 29007573 накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу. Право позивача як іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передбачене п.п. 16.7.1 договором іпотеки квартири від 30.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу [PERSON] Наведене відповідає положенням ст. 589 ЦК України, згідно з якими у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Ураховуючи, що накладення державними виконавцями ВДВС Червоноградського МУЮ арештів на все майно відповідача може призвести до порушення прав позивача як іпотекодержателя у разі невиконання відповідачем свого кредитного зобовязання, яке станом на 18.01.2016 року складає 28\~129,84 доларів США, виконання якого забезпечене іпотекою квартири, яка розташована за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 7а/13 Львівської області, оскільки позбавить позивача можливості звернути стягнення на це майно, а також унеможливить його продаж з метою дострокового добровільного погашення кредиту позичальником, суд вважає позов обґрунтованим, а тому його слід задовольнити. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі,

Outcome: approved