Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]; зняти відповідача з реєстрації у вищевказаній квартирі. Вимоги обгрунтовані тим, що у спірній квартирі зареєстровані позивач, її син та сестра (відповідач). Восени 1999 року остання пішла з дому і по даний час не повернулась. Пізніше позивач дізналася, що відповідач у 2000 році перетнула кордон між Україною та Російською Федерацією. Таким чином, відповідач понад 13 років не проживає у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], не сплачує за комунальні послуги, внаслідок чого позивач несе матеріальні збитки, а також не може реалізувати своє право на приватизацію житла. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Окрім цього пояснив, що квартира не приватизована. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання 12.02.2014 року та 05.03.2014 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Згідно зі статтею 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або причина неявки визнана судом не поважною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом проведено заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки КП «Комінтех» № 12337 від 10.12.2013 року у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зареєстровано 3 осіб: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Згідно з актами КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 24.07.2012 року, 18.12.2013 року [PERSON], [INFO], не проживає за адресою: [ADDRESS]. З урахуванням даних зазначених актів КП «Червонограджитлокомунсервіс», пояснень позивача в позовній заяві та його представника даних у судовому засіданні, суд вважає доведеним, що відповідач не проживає у спірній квартирі протягом останніх тринадцяти років. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З цього можна зробити висновок, що при відсутності таких осіб понад шість місяців жиле приміщення за ними не зберігається та вони втрачають право користування ним. Згідно зі статтею 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідач не проживає у спірній квартирі протягом останніх тринадцяти років без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання її такою, що втратила право на користування цим жилим приміщенням. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» від 11.12.2003 року зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже, судове рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили, є підставою для зняття відповідача з реєстрації місця проживання у такому приміщенні. Оскільки таке рішення у даній справі не набрало законної сили, вимога позивача про зняття відповідача з реєстрації у квартирі є передчасною, а тому задоволенню не підлягає. Враховуючи часткове задоволення позову, суд,

Outcome: partial