overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

У серпні 2017 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 17 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 724. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося, тому що у кожного із подружжя різні погляди на сімейне життя та обовязки. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, на підставі чого постійно виникають сварки. З серпня 2014 року сторони припинили ведення спільного господарства та підтримувати подружні відносини. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження є недоцільним, так як це суперечитиме її інтересам. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила їх задовольнити. Одночасно просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 074568 вбачається, що 17 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а.с. 3). Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін 23 грудня 2011 року народився син [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про його народження серії І-ОК № 198631, виданого 10 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с. 4). Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

У серпні 2017 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 25 червня 2013 року виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 9. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що одруження із відповідачем виявилося невдалим через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутні взаєморозуміння та повага один до одного. Між подружжям постійно виникають непорозуміння та сварки. Сторони припинили проживати разом, вести спільне господарство та підтримувати подружні відносини. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження є недоцільним, так як це суперечитиме її інтересам. Від спільного подружнього життя мають сина - [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила їх задовольнити. Одночасно просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] вбачається, що 25 червня 2013 року виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с. 6). Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін [INFO] народився син - [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про його народження [NUMBER], виданого 08 травня 2013 року виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області (а.с. 5). Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. У відповідність до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

У серпні 2017 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 26 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 782. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що одруження із відповідачем виявилося невдалим, оскільки кожен із подружжя має різні характери та погляди на життя, у звязку із чим між сторонами постійно виникають сварки. Подружжя припинило проживати разом, вести спільне господарства та підтримувати подружні відносин. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження є недоцільним, так як це суперечитиме її інтересам. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила їх задовольнити. Одночасно просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про шлюб серії І-БК № 220774 вбачається, що 26 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини Велем (а.с. 7). Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін дітей немає. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. У відповідність до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

У серпні 2017 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 27 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 383. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося, тому що у кожного із подружжя різні погляди на сімейне життя та обовязки. Між подружжям постійно виникають сварки. Сторони припинили проживати разом, вести спільне господарство та підтримувати подружні відносини. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження є недоцільним, так як це суперечитиме її інтересам. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач [PERSON]О не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. У разі неявки у судове засідання відповідача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із копії свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 132972 вбачається, що 27 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище чоловіка [PERSON] (а.с. 4). Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін 19 січня 2013 року народився син [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про його народження серії І-ОК № 237199, виданого 26 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с. 5). З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

У серпні 2017 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 29 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 331. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що одруження із відповідачем виявилося невдалим, оскільки кожен із подружжя має різні погляди на життя. Через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки у сім'ї виникають непорозуміння та сварки, які призвели до розладу в сім'ї. Подружжя не веде спільного господарства та не підтримує подружніх відносин. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження є недоцільним, так як це суперечитиме її інтересам. Від спільного подружнього життя у сторін [INFO] року народилася дочка - [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про місце, час та дату судового засідання повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала. У разі неявки у судове засідання відповідача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається, що 29 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а.с. 6). Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін [INFO] року народилася дочка [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про її народження, серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с. 5). З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач вказує, що 16.06.2016 на перехресті вул.3долбунівська та пр-т Григоренка відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі-ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] в наслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 23 грудня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що з 15.06.2013 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 777. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з Відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з 2015 року, а подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати. Позивач просив провести розгляд справи без його участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 23.10.2014 р. близько 06 год. 50 хв. на проїзній частині вулиці Кутузова у м. Бровари Київської області у напрямку до міста Києва відбулася дорожньо-транспортна пригода. Під час ДТП водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по проїзній частині вулиці Кутузова в місті Бровари в напрямку до міста Києва здійснив наїзд на пішохода [PERSON] Внаслідок ДТП пішохід [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Під час досудового слідства проведена судово-медична експертиза. Згідно висновку судово-медичного експерта №426 від 24.11.2014 року, встановлено, що [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, які перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті. Постановою про закриття кримінального провадження від 25.11.2015 р. кримінальне провадження, внесене до реєстру досудових розслідувань №12014110000000332 закрите у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

У серпні 2017 року заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилався на те, що при заповненні Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.550 га, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER] від 02 березня 2001 року, вказане по-батькові заявника - «[PERSON]», але вірно - «[PERSON]». Даний факт не дозволяє виготовити технічну документацію для присвоєння кадастрового номера. Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Проти задоволення вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 02 березня 2001 року, виданий на ім'я [PERSON], на підставі рішення 14 сесії ХХІІІ скликання Оленівської сільської ради № 65 від 09 жовтня 2000 року, виданий у тому, що їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 5.550 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Оленівської сільської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а. с. 4). У паспорті серії [NUMBER], виданому 25 грудня 1997 року Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, вказано дані заявника - «[PERSON]». (а. с. 3). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що земельна ділянка, передана [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фактично передана [PERSON].Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

У серпні 2017 року заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилався на те, що при заповненні свідоцтва про народження заявника вказано лише його прізвище та ім`я « [PERSON] », оскільки за законами Молдови по-батькові не вказується. При отриманні паспорта та картки платника податків по-батькові також вказано не було. Через перебування на військовій службі за контрактом, перебування в зоні АТО та отримання травми при виконанні службових обов`язків, має право на отримання статусу учасника бойових дій за поданням з боку військової частини до Міністретсва оборони України щодо надання такого статусу. Але оскільки у всіх військових документах дані заявника вказані « [PERSON] », а в паспорті та картці платника податків без прізвища, звернувся до суду і прохає встановити факт належності йому правовстановлюючих документів на його право отримати статус учасника бойових дій.\~ Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився. Письмових заперечень не надійшло. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних\~ підстав. Згідно паспорта серія [NUMBER] , виданого 25 березня 2014 року Магдалинівським РСГУГМС України в Дніпропетровській області, дані заявка вказані « [PERSON] ». (а. с. 4). Картка платника податків, видана Магдалинівським відділенням Новомосковської ОДПІ на «Перцакі Віталія». (а. с. 5). У свідоцтві про народження заявника вказано дані « [PERSON] ». (а. с. 6). Атестат про повну загальну середню освіту у Заплавській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області видано [PERSON] . (а. с. 7). Дані заявника як « [PERSON] » вказано у військовому квитку, контракті від 17 вересня 2015 року про проходження військової служби, довідці з військової частини польова пошта В 0440 від 20.11.2015 року про участь в антитерористичній операції, довідці з військової частини [NUMBER] від 29.06.2017 року про обставини травми, отриманої заявником, довідці з військової частини [NUMBER] від 15.08.2017 року про перебування на військовій службі. (а. с. 8-13). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що видані [PERSON] військові документи фактично видані [PERSON] .Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved