Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

У своїй уточненій позовній заяві позивач просить постановити рішення яким, виключити з опису та вивільнити з-під арешту належне йому на праві приватної власності нерухоме майно: домоволодіння, яке знаходиться по вул. Шевченка,107 у с.Закреничне, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, припинивши накладені обтяження та виключивши їх з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №№ 9894919, 9894816, 9894794, 9894729, 9894397, 9894352, 9894239. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що постановою державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції [PERSON] від 04 вересня 2014 року при виконанні виконавчого листа №1-138 від 17 лютого 2010 року, виданого 04 березня 2010 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з [PERSON] та ПП «Карпатавтодор» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 736 407 гривень на користь АТ «[PERSON] [PERSON]», накладено арешт та заборону на відчуження всього належного позивачу майна. 18 листопада 2015 року описано та накладено арешт на належне позивачу на праві приватної власності домоволодіння по вул.Шевченка,107 в с.Закреничне. Вказане майно придбане позивачем особисто за власні кошти, фактично належить йому і ним він користується на протягом тривалого часу. [PERSON] обласної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]» надано дозвіл на вивільнення з-під застави, зняття заборони і вилучення з реєстру Речових прав на нерухоме майно запису про обтяження заборони відчуження належного йому домоволодіння та земельної ділянки. У звязку з цим постановою старшого державного виконавця від 22 жовтня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачеві. Листом начальника ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції за №03-21 4968 від 09 грудня 2014 року позивачу відмовлено у знятті арешту з належного йому майна та рекомендовано звернутись до суду. Вважає, що на даний час відпала необхідність в накладенні арешту на належні позивачу домоволодіння та земельну ділянку, оскільки всі боргові зобов'язання перед банком він виконує належним чином, дія кредитного договору припинена, банк не заперечує проти звільнення з-під арешту зазначеного нерухомого майна, тому дії ДВС по відмові у знятті арешту з належного йому майна порушують його право безперешкодно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Представник Відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції у судовому засіданні у вирішенні позову покладається на розсуд суду та пояснив, що на даний час у провадженні ДВС Рожнятівського районного управління юстиції відсутні виконавчі провадження за якими слід звернути стягнення на зазначене нерухоме майно. Обтяження за №№9894794 та 9894352 зареєстроване в реєстрі у звязку з виконанням рішення суду про стягнення з позивача та ПП «Карпатавтодор» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 736 407 гривень на користь АТ «[PERSON] [PERSON]». Дане виконавче провадження на даний час закрите, оскільки позивач з банком дійшли до мирової угоди щодо порядку погашення боргу та банк не профінансував оцінку нерухомого майна. Будь-які інші виконавчі провадження щодо стягнення з позивача у відділі відсутні. Інші обтяження на зазначене нерухоме майно внесені за ухвалами суду в порядку забезпечення позовів, виконавчі листи до ВДВС за зазначеними справами до виконання не предявлялися. Представник відповідача [PERSON] обласної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]» у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності представника відповідача [PERSON] обласної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]». Вислухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Позивач є власником будинку з господарськими спорудами, який знаходиться по вул. Шевченка,107 у с. Закреничне Рожнятівського району, Івано-Франківської області, що підтверджується копіями витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а. с. 7, 8). Також позивачу належить земельна ділянка площею 0,1907 га для обслуговування даного домоволодіння, кадастровий номер 2624855802020020022, що підтверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯД № 880789 (а. с. 46). В ході виконавчого провадження ВП № 18771071 при виконанні виконавчого листа № 2-138 від 17 лютого 2010 року, виданого 04 березня 2010 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з [PERSON] та ПП «Карпатавтодор» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 736 407 гривень на користь АТ «[PERSON] [PERSON]», накладено арешт та заборону на відчуження всього належного позивачу майна, в тому числі і домоволодіння, яке є предметом позову, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2010 року та копією акта опису і арешту майна від 18 листопада 2015 року (а. с. 6, 17). У звязку з домовленістю між сторонами та частковим погашенням заборгованості, АТ «[PERSON] [PERSON]», який є стягувачем по вищевказаному виконавчому провадженню, надав дозвіл на вивільнення з-під застави, зняття заборони і вилучення з реєстру Речових прав на нерухоме майно запису про обтяження заборони відчуження належного позивачу домоволодіння та земельної ділянки, що підтверджується копією листа-повідомлення [PERSON] обласної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]» № 140-13-2-00/16-154 від 24 квітня 2015 року (а. с. 5). 22 жовтня 2015 року виконавчий лист № 2-138/10 від 17 лютого 2010 року повернути стягувачу АТ «[PERSON] [PERSON]», що підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (а. с. 4). У Відділі ДВС Рожнятівського районного управління юстиції відсутні на виконанні виконавчі документи про звернення стягнення на домоволодіння, яке знаходиться по вул. Шевченка,107 у с. Закреничне Рожнятівського району, Івано-Франківської області, що підтверджується довідкою № 03-32/382, виданою 06 квітня 2016 року Відділом ДВС Рожнятівського районного управління юстиції (а. с. 45). Відповідно до ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 316 ч. 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно\~ ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Судом встановлено, що на даний час стягувач не заперечує проти звільнення спірного майна з-під арешту, виконавчий документ повернуто стягувачеві, а у Відділі ДВС Рожнятівського районного управління юстиції не перебувають на виконанні виконавчі документи про звернення стягнення на це мано. За таких обставин суд приходить до висновку, що належні позивачу домоволодіння та земельна ділянка підлягають виключенню з опису та звільненню з-під арешту, а записи про їх обтяження, зроблені на виконання рішення суду про стягнення боргу на користь [PERSON] [PERSON] обтяження підлягають до скасування. Однак на зазначене нерухоме майно судом накладено арешти ухвалами суду в порядку забезпечення позовів, скасування яких повинно вирішуватися у порядку виконання рішень судів по кожному рішенню суду окремо, а тому у цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: partial