Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки , який уточнив у листопаді 2015 року. У позовній заяві та в уточненні до неї він посилається на те, що разом із ним за адресою: [ADDRESS] зареєстровані його онука [PERSON] та її дочка [PERSON], [INFO]. Відповідачка у квартирі не проживає, оплату комунальних платежів не здійснює. У судові засідання вона не зявляється. Просив стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн., сплачений судовий збір у розмірі 486 грн., сплачені комунальні послуги 36000 грн. Позивач у судове засідання зявився. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. У судове засідання відповідачка не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (проводить заочний розгляд справи). Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року були частково задоволені позовні вимоги [PERSON] Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 19 в будинку № 62 по вул. Косіора в м. Дніпропетровську, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на комунальні послуги у розмірі 1949,60 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 287, 45 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки вищезазначеним судовим рішенням було задоволено частково позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідачки сплачених комунальних платежів, дана вимога не підлягає розгляду. Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідачки сплаченого раніше при подачі позовів судового збору у розмірі 486 грн., дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 88ЦПК України в разі задоволення позову повністю або частково з відповідачки можуть бути стягнуті понесені позивачем судові витрати. Враховуючи те, що позивачем при подачі даного позову судовий збір не сплачувався, оскільки позивач є інвалідом І групи, судовий збір з відповідачки підлягає стягненню на користь держави. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідачки моральної шкоди, суд вважає дані вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою. яка її завдала. Відповідачка була зареєстрована в квартирі позивача 10 років. За весь цей час вона не сплачувала комунальні послуги. Її дії змусили позивача звертатися за захистом своїх прав до суду. При цьому позивач є людиною похилого віку, інвалідом І групи, стан його здоровя погіршується. Своїми діями відповідачка завдала позивачу моральних страждань. Тому суд вважає, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. є обґрунтованим. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Outcome: partial