Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття карткового рахунку, випуск картки та встановлення ліміту овердрафту, відповідно до якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок та встановлено ліміт овердрафту у сумі 3800грн. на строк до 19 жовтня 2016 року. Відповідно до умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту, щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у порядку та розмірах, встановлених договором. Позичальник зобовязання за договором овердрафту не виконує, у звязку з чим за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками. У звязку з зазначеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 5503,38 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву , згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття карткового рахунку, випуск картки та встановлення ліміту овердрафту BUE-0002791-Ф/14-KRD, відповідно до якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок та встановлено ліміт овердрафту у сумі 3800грн. на строк до 19 жовтня 2016 року, зі сплатою 33% річних за користування дозволеним овердрафтом. Позичальник взяв на себе зобовязання щомісячно погашати основному суму боргу, зменшуючи суму ліміту дозволеного овердрафту на суму 158 грн. щомісячно, з листопада 2014 року по вересень 2016 року, та на суму 166 грн. - до 19 жовтня 2016 року /а.с.4-8/ . Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому кредитним договором. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 14 грудня 2016 року утворилась заборгованість за договором в розмірі 5503,38 грн. (п'ять тисяч п'ятсот три гривнi 38 копiйок), з яких: 3325,94 грн. - заборгованість за овердрафтом, 2177,44 грн. - заборгованість за процентами. Розмір заборгованості підтверджується виписками з особового рахунку та відповідним розрахунком /а.с. 8/ . Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved