Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про зобов'язання АТ «Дельта Банк», в особі Ліквідатора - Кадирова Владислава Володимировича включити [PERSON] до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про затвердження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» та прийняття рішення про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідації АТ «Дельта Банк» від 03.03.2015р. позивач дізналась тільки після 02.10.2016 року, так як у період з 16.08.2014 по 02.10.2016 року позивач не знаходилась на території України. Враховуючи те, що після виплати відповідачем гарантованої суми залишилась заборгованість, позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою про визнання її кредитором АТ «Дельта Банк» за заборгованістю, що виникла за всіма договорами, укладеними між нею та АТ «Дельта Банк». На що позивач отримала лист № 05-3330759 від 11.10.2016р. про відмову у задоволенні заяви на підставі ст. 45,49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме на підставі того, що позивач не звернулась до відповідача з заявою про свої вимоги протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії. Позивач вважає, що з поважних підстав не могла в строки, встановленні законодавством, звернутися з відповідною заявою та пропустила строк для подання заяви про визнання її кредитором та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк». В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Разом з тим, у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи, зазначає, що не погоджується з доводами позовної заяви, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства. Вважає, що у зв'язку з тим, що позивач не заявив свої вимоги до Банку в період з 08.10.2015року по 09.11.2015 року згідно частини 5 статті 45 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ч.1. ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно п.4 ч.1 ст.48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Положенням про виведення неплатоспроможності банку з ринку, що затверджене Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 № 2 та зареєстроване в Міністерстві Юстиції України 14.09.2012 р. № 1581/21893, п.4.30 розділу V «Дії Фонду з виведенням неплатоспроможного банку з ринку шляхом його ліквідації» передбачено, що у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банка вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог не частіше ніж раз на квартал на підставі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідно до п.4.31. розділу V Положення «Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебігу процедури ліквідації. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 1058 ЦПК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України позивач [PERSON] перебувала за кордоном з 16.08.2014 по 02.10.2016 року (а.с.14). З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач не змогла своєчасно звернутися до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою про включення її до реєстру кредиторів, оскільки перебувала довгий час за кордоном, що підтверджується повідомленням Державної прикордонної служби України, а тому вказані нею причини пропуску передбаченого законом строку звернення до ліквідатора суд вважає за необхідне визнати поважними та захистити конституційне право позивача на володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Відповідно до пункту 7.4 глави 7 розділу VI Положення ліквідатор має право подавати клопотання Національному банку щодо внесення змін до переліку (реєстру) вимог кредиторів у порядку, установленому цим Положенням. Відповідно до пункту 9.4 глави 9 розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369, ліквідатор вносить пропозиції щодо затвердження Національним банком змін до реєстру вимог не частіше ніж раз на квартал на підставі рішення суду про визнання особи кредитором банку та зобов'язання ліквідатора включити вимоги такої особи до реєстру вимог кредиторів, яке набрало законної сили; виконавчих документів про стягнення з банку або про зобов'язання банку щодо повернення (сплати, відшкодування) коштів, що надійшли ліквідатору від органів державної виконавчої служби у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved