Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

У січні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 07.09.2007 року між позивачем ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ» та відповідачем №1 [PERSON] було укладено кредитний договір № 5661418, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 24 570,00 доларів США з процентною ставкою - 12,00 % річних, строком повернення згідно графіку, з остаточною датою повернення - 07.09.2014 року, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит у строк не пізніше графіку. Відповідач підписав Кредитний договір висловив свою згоду зі всіма істотними умовами кредитування. З метою забезпечення належного виконання відповідачем №1 [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем №2 [PERSON] було укладено договір поруки № 5670878 від 07.09.2007 року. У зв'язку з тим, що згідно рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.03.2012 року з відповідача №1 [PERSON] стягнуто суму заборгованості, але були нараховані відсотки та пеня, які не були погашені тому, всупереч умовам договору, відповідач №1 [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитним договором № 5661418 від 07.09.2007 року станом на 09.12.2013 рік, яка складається з нарахованих відсотків - 4 856,71 доларів США, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 455,48 доларів США, в загальному розмірі - 5 312,19 доларів США. У зв'язку з тим, що відповідач №1 [PERSON] порушила свої зобов'язання, а відповідач №2 [PERSON] є поручителем, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідача №1 [PERSON] та відповідача №2 [PERSON] на його користь дану суму заборгованості, а також витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 424,61 гривень. Представник позивача - Беззубченко О.Г., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В заяві просив задовольнити позов в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач №1 [PERSON], будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи до суду не з'явилась, не повідомивши про причини неявки. Відповідач №2 [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 07.09.2007 року між позивачем ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ» та відповідачем №1 [PERSON] було укладено кредитний договір № 5661418, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 24 570,00 доларів США з процентною ставкою - 12,00 % річних, строком повернення згідно графіку, з остаточною датою повернення - 07.09.2014 року. (а.с.7-12) Згідно п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Згідно ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов договору, відповідач №1 [PERSON] зобов'язувалась, виконувати свої зобов'язання, щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом до дати встановленої в графіку та на умовах встановлених договором. Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки. Відповідно до ст.. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст..526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином і в установлений строк відповідно з умовами договору та вимог закону. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.1049 - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, судом встановлено, що відповідач №1 [PERSON]А взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 5661418 від 07.09.2007 року не виконала до теперішнього часу. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно договору поруки № 5670878 від 07.09.2007 року, відповідач №2 [PERSON] є поручителем у позичальника відповідача №1 [PERSON] (а.с.11-12) Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та перевіривши виконаний позивачем розрахунок, стягує з відповідача №1 [PERSON] та відповідача №2 [PERSON] на користь позивача грошову суму за кредитним договором № 5661418 від 07.09.2007 року станом на 09.12.2013 рік, яка складається з нарахованих відсотків - 4 856,71 доларів США, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 455,48 доларів США, в загальному розмірі - 5 312,19 доларів США. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача №1 [PERSON] та відповідача №2 [PERSON] на користь позивача понесені ним судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 424,61 гривень, які підтверджені відповідними платіжними дорученнями.(а.с.1) На підставі викладеного,

Outcome: approved