Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування. Позивач у позові вказувала, що 05 лютого 2015 року померла [PERSON] та після її смерті залишилась спадщина, а саме 3/4 частини квартири [ADDRESS]. Враховуючи те, що свідоцтво про право власності на вказану квартиру втрачено, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва на право власності за заповітом, тому позивач просила задовольнити її позовні вимоги. Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року за клопотання адвоката позивача до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, залучено [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але її інтереси представляла адвокат [PERSON] Адвокат позивача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі вказаних осіб. Суд, вислухавши пояснення адвоката позивача, представників відповідача та, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, яке на день її смерті буде їй належати по закону, а в тому числі належну їй на праві приватної власності частину квартири № 45, що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Давидовського, 15-а, заповіла повністю [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]. [PERSON] померла 05 лютого 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КЕ № 293651. У спадковій справі № 2/2012, заведеній після померлого 05 грудня 2012 року тернового В.М., міститься копія свідоцтва про право на житло від 22 лютого 1999 року. Згідно вказаного свідоцтва [PERSON] належить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 липня 2012 року [PERSON] належить 1/4 частина квартири [ADDRESS]. Як вбачається з довідки ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 13 серпня 2015 року № 7070 за [PERSON] зареєстровано право власності на 3/4 частини частина квартири [ADDRESS]. Отже, після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме 3/4 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 липня 2012 року, копією свідоцтва про право на житло від 22 лютого 1999 року та довідкою ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 13 серпня 2015 року № 7070. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] постановою від 15 серпня 2015 року відмовив позивачу у видачі свідоцтва на спадщину за заповітом на квартру № 45 по провулку Давидовського, 15-а в м. Полтава, у звязку з тим, що втрачено оригінал свідоцтва про право на житло від 22 лютого 1999 року. Крім того, у вказаній постанові вказано, що після померлої 05 лютого 2015 року [PERSON] відкрито спадкову справу за № 13 за 2015 рік на підставі заяви про прийняття спадщини [PERSON], інших заяв про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини не надходило. Отже, позивач по справі [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вказав, що за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким чином, зважаючи, що відсутні інші спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті [PERSON], крім позивача по справі, тому в даному випадку Полтавська міська рада є належним відповідачам по справі. Зважаючи на те, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини прийняла спадщину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved