Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

У серпні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві позивач вказував, що 01 серпня 2016 року відповідач по справі [PERSON], написав [PERSON] розписку. У відповідності до розписки [PERSON] зобов'язувався віддати [PERSON] 10 000 доларів США (десять тисяч доларів США), 750 євро (сімсот п'ятдесят євро), 5600 гривень (п'ять тисяч шістсот гривень) до травня (включно) 2017 року. Станом на день пред'явлення позову до суду 10 000 дол. США згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 255064 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч шістдесять чотири гривні), 750 євро згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 22376,1 грн. (двадцять дві тисячі триста сімдесять шість гривень 10 коп). Тому, основний борг станом на день пред'явлення позову [PERSON] в гривнях складає: 255064 грн. + 22376,1 грн.+5600 грн. = 283040,1 грн. (двісті вісімдесять три тисячі сорок гривень 10 коп.). Станом на 18 серпня 2017 року свої зобов'язання, взяті на себе згідно договору позики відповідач не виконав, гроші [PERSON] не повернув. Відповідно до розписки від 01.08.2016 року зазначено, що: «розмір проценту за прострочку складає 1% на кожен місяць прострочки від суми залишкового боргу». За один місяць 1 % прострочки складає 2830,40 грн. Отже, за період з червня 2017 року по серпень 2017 року відповідач зобов'язаний сплатити проценти за користування грошовими коштами сумою 8491,20 грн (вісім тисяч чотириста дев'яносто одна гривня 20 коп.) 21 липня 2017 року [PERSON] було надіслано претензію, проте відповіді він не надав. На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким: стягнути з [PERSON] (паспорт серія КО 599098 виданий Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавської області) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) основний борг 283040,1 грн. (двісті вісімдесять три тисячі сорок гривень 10 коп.). Стягнути з [PERSON] (паспорт серія КО 599098 виданий Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавської області), на користь [PERSON] Івановича (ідентифікаційний номер [NUMBER]) проценти за користування одержаними грошовими коштами за договором позики в сумі 8491.20 грн (вісім тисяч чотириста дев'яносто одна гривня 20 коп.) Стягнути з [PERSON] ( паспорт серія КО 599098 виданий Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавської області), на користь [PERSON] Івановича (ідентифікаційний номер [NUMBER]) судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, його представник [PERSON]позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову. Просили в його задоволенні відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: 01 серпня 2016 року відповідач по справі [PERSON], написав [PERSON] розписку. У відповідності до розписки [PERSON] зобов'язувався віддати [PERSON] 10 000 доларів США (десять тисяч доларів США), 750 євро (сімсот п'ятдесят євро), 5600 гривень (п'ять тисяч шістсот гривень) до травня (включно) 2017 року. Станом на день пред'явлення позову до суду 10 000 дол. США згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 255064 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч шістдесять чотири гривні), 750 євро згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 22376,1 грн. (двадцять дві тисячі триста сімдесять шість гривень 10 коп). Тому, основний борг станом на день пред'явлення позову [PERSON] в гривнях складає: 255064 грн. + 22376,1 грн.+5600 грн. = 283040,1 грн. (двісті вісімдесять три тисячі сорок гривень 10 коп.). Станом на 18 серпня 2017 року свої зобов'язання, взяті на себе згідно договору позики відповідач не виконав, гроші [PERSON] не повернув. Відповідно до розписки від 01.08.2016 року зазначено, що: «розмір проценту за прострочку складає 1% на кожен місяць прострочки від суми залишкового боргу». За один місяць 1 % прострочки складає 2830,40 грн. Отже, за період з червня 2017 року по серпень 2017 року відповідач зобов'язаний сплатити проценти за користування грошовими коштами сумою 8491,20 грн (вісім тисяч чотириста дев'яносто одна гривня 20 коп.) 21 липня 2017 року [PERSON] було надіслано претензію, проте відповіді він не надав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За змістом ст..1046 ЦКУ, за договором позики одна сторона передає у власність другій сторонігрошові кошти, а друга сторона зобовязується повернути позикодавцю таку ж суму грошовихкоштів. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов можебути представлена розписка позичальника. У відповідності до ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти в тійсамій сумі в строк, передбачений договором, тобто до травня (включно) 2017 року. Свій обовязок Відповідачналежним чином не виконав. З доводами відповідача про те, що кошти за договором позики він не отримував, а вони це залишок несплаченої суми за договором купівлі-продажу вантажного автомобілю DAF з напівпричепом, суд погодитися не може, оскільки відповідачем не було надано доказів укладання зазначеного ним договору купівлі-продажу. Крім того, як пояснив сам відповідач, власником цих транспортних засобів, є не позивач, а його брат. Також суд, при прийнятті рішення по справі враховує, що в тексті розписки відповідач зазначив, що кошти є саме боргом, а не платою за договором купівлі-продажу. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved