Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60261 грн. 18 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач покликається\~на те,\~що 04\~серпня 2011\~року між\~Банком та\~[PERSON]\~був укладений\~кредитний договір\~№ б/н,\~відповідно до\~якого відповідач\~[PERSON]\~отримала кредит\~у розмірі\~2000\~гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому кредитним договором, з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Згідно умов договору банк має право у будь-який момент змінити кредитний ліміт. \~ \~ \~ \~Відповідачка не виконує покладені на неї договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 60261 грн. 18 коп., тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася повторно про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності не подавала. \~ \~ \~ \~На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~04 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановленому умовами договору, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8-24). \~ \~ \~ \~Сторони, приєднавшись до договору, визначилися з усіма істотними умовами договору. \~ \~ \~ \~Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 8 зворот). \~ \~ \~ \~При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого установлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Проте відповідачка умов договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 16.10.2018 року, виникла заборгованість в розмірі 60261 грн. 18 коп., що складається з: 25830 грн. 74 коп. тіло кедиту, 7851 грн. 32 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 23233 грн. 35 коп. - заборгованість за пенею, 500 грн.- штраф (фіксована частина), 2845 грн. 77 коп. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунками заборгованості станом на 10.08.2015 року та 16.10.2018 року (а.с. 5-7). Разом з тим, суд не погоджується з вимогою позивача щодо одночасного стягнення суми штрафу і пені, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобв'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. За таких обставин підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача штрафів в розмірі 500,00 грн. - фіксованої частини та 2845 грн. 77 коп. - процентної складової - відсутні. Отже, суд задовольняє позов частково і стягує з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 56915 грн. 41 коп. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк. \~ \~ \~ \~За змістом ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала зобовязання за вказаним договором належним чином, чим порушила зазначені норми закону та умови договору, а тому суму, що включає заборгованість по тілу кредиту та заборгованість за відсотками слід стягнути з нього за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачки в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762 грн., згідно платіжного доручення від 26.10.2018 року № PROM5ВSVRX. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial