Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом погодження банком пропозиції відповідача, викладеній нею у заяві № 014-01518-180313 від 18.03.2013 року. Відповідно до умов даного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 26 9945, 28 грн. В свою чергу відповідач скористалась зазначеною вище кредитною лінією, однак одержані кредитні грошові кошти своєчасно не повернула, у зв'язку з чим станом на 27.06.2014 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 26945 грн. 28 коп., яка складається з: тіла кредиту - 0 грн. 00 коп., простроченого тіла кредиту - 26945 грн. 28 коп., заборгованості за відсотками - 0 грн. 00 коп. та заборгованості за комісіями - 0 грн. 00 коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку зазначену вище заборгованість не повертає, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом погодження банком пропозиції відповідача, викладеній нею у заяві № 014-01518-180313 від 18.03.2013 року (а.с. 3). Відповідно до п.п. 2.1.-2.4. частини 2 вищевказаної заяви позивач відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 29000, 00 грн. Строк ліміту кредитної лінії - 364 календарних дні. Згідно з п. 1. частини 3 заяви відповідача обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів банку (тарифний пакет «Кредитна картка № 1 «Еволюція Лояльна»), що є невід'ємною частиною договору. У відповідності до тарифів на обслуговування платіжних карток тарифного пакету «Кредитна картка № 1 «Еволюція Лояльна», затверджених рішенням Тарифного комітету АТ «Дельта Банк» (протокол № 522 від 10.12.2012 року), держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається з: частки обов'язкового погашення тіла кредиту - 2,00 % від суми використаних коштів станом на день розрахунку; нарахованих процентів за кредит - 0,0001 % річних за користування відновлювальною кредитною лінією для здійснення операцій в торгово-сервісній мережі та 4,00 % в місяць за користування відновлювальною кредитною лінією після закінчення пільгового періоду та для здійснення операцій з видачі готівки з карткового рахунку у банкоматах та/або касах банків; процентів за недозволений овердрафт - 48,00 % річних; штрафу за прострочену заборгованість - 0,01%, але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення та суми заборгованостей минулих періодів (а.с. 4). Відповідно до п. 2.1. частини 3 заяви відповідача моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Зі змісту заяви відповідача № 014-01518-180313 від 18.03.2013 року вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» підписав дану пропозицію та скріпив її печаткою 18.03.2013 року. У відповідності до п. 2.5. частини 3 заяви відповідач до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. За змістом п. 7.1. частини 3 заяви відповідач погодилась, що складовою та невід'ємною частиною цієї пропозиції є правила та тарифи банку, з якими вона попередньо ознайомлена, повністю згодна, їх зміст розуміє й положення яких неухильно зобов'язується дотримуватись. Згідно з п. 10. частини 3 заяви відповідач підтвердила, що отримала картку [NUMBER] та ПІН до картки їй відомий. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України). Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 014-01518-180313 від 18.03.2013 року, відкривши [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 29 000, 00 грн. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 27.06.2014 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 26 945 грн. 28 коп., яка складається з: тіла кредиту - 0 грн. 00 коп., простроченого тіла кредиту - 26 945 грн. 28 коп., заборгованості за відсотками - 0 грн. 00 коп. та заборгованості за комісіями - 0 грн. 00 коп., що підтверджується наданим банком розрахунком ціни позову (а.с. 10). Суд прийшов до висновку, що відносини, які виникли між сторонами є кредитними відносинами та підлягають врегулюванню відповідно до норм 1054-1056-1 ЦК України та загальних положень про зобов'язання. Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором та утворення у зв'язку з цим заборгованості, суд вважає, що заборгованість на користь позивача підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 269, 45 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved