Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

У серпні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 26585 грн. 66 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 22 вересня 2014 року у місті Бровари Київської області на вулиці Гагаріна, 17 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортних засобів: автомобіля марки Мазда, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], та автомобіля марки Шевролет Авео, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні даної ДТП постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року визнано [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами застрахованою не була. Із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ звернувся потерпілий [PERSON] МТСБУ згідно із ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звітом від 12 лютого 2015 року про оцінку транспортного засобу автомобіля марки Мазда, реєстраційний номер [NUMBER], наказу МТСБУ від 17 березня 2015 року №\~1354 виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 26585 грн. 66 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 20 березня 2015 року №\~1354 та від 18 червня 2015 року №\~3205. Вказану суму понесених МТСБУ витрат по відшкодуванню завданої з вини [PERSON] шкоди в розмірі 26585 грн. 66 коп. у добровільному порядку останній не сплатив, тому дана шкода підлягає стягненню в судовому порядку із відповідача, який всупереч вимогам закону свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Згідно із ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі №\~361/7820/14-п, яка набрала законної сили, встановлено, що 22 вересня 2014 року близько 10.50 год. [PERSON] біля будинку №\~17 по вулиці Гагаріна у місті Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки Шевролет Авео, реєстраційний номер [NUMBER], та рухаючись в напрямку вулиці Київської, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мазда, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] У результаті цього ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у цій ДТП суд визнав [PERSON], який порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що перебуває в прямому причинному звязку із настанням ДТП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Свою вину у вчиненому [PERSON] в суді визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАА 274018 видно, що автомобіль марки Мазда, реєстраційний номер [NUMBER], на праві власності належить [PERSON]. На момент зазначеної вище ДТП у порушення вимог Правил дорожнього руху, Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. [PERSON] №\~946 від 12 лютого 2015 року про оцінку автомобіля Мазда-3, реєстраційний номер [NUMBER], складеного фізичною-особою підприємцем [PERSON] за заявою МТСБУ, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 26585 грн. 66 коп. За змістом підпункту а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року №\~1961-IV (далі Закон №\~1961-IV) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що на підставі положень Закону №\~1961-IV, заяви потерпілого від 19 лютого 2015 року, наказів МТСБУ №\~1354 від 17 березня 2015 року та №\~3205 від 17 червня 2015 року, МТСБУ у рахунок відшкодування шкоди, завданої під час ДТП, що сталася з вини [PERSON], виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 26585 грн. 66 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №\~1354 від 23 березня 2015 року та від 18 червня 2015 року №\~3205. 16 червня 2016 року МТСБУ направляло на адресу [PERSON] вимогу про досудове врегулювання питання відшкодування ним завданої шкоди, однак відповіді на цю вимогу від відповідача не одержало. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону №\~1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ про стягнення з [PERSON] на його користь в порядку регресу майнової шкоди в розмірі 26585 грн. 66 коп. ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. За змістом ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (п. 6 ч. 3). У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн., за публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр про виклик відповідача в судове засідання позивачем сплачено 420 грн., всього судові витрати у справі складають 1798 грн. та підлягають стягненню із відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved