Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення невиплаченої премії. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач посилався на те, що 30.10.2017 року було видано наказ директора ТОВ «МЗ «Дніпросталь» Короткова А.Н. №32-у «про стягнення», яким оголошено догану та позбавлено 25% премії за результатами роботи за жовтень 2017 року оператора механізованих та автоматизованих складів Складу сипучих та феросплавів Центрального матеріального складу [PERSON]. Видання вказаного незаконного наказу призвело до ненарахування та невиплати позивачу 25% премії за жовтень 2017 року в розмірі 169,92 грн. Вважає наказ незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству. Просив суд: визнати незаконним накладення (оголошення) догани та скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» Короткова Андрія Миколайовича №32-у від 30.10.2017 року «Про стягнення»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь [PERSON] незаконно не нараховану та невиплачену частину премії за жовтень 2017 року в розмірі 169,95 грн. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2018 року цивільну справу розподілено судді Волошину Є.В. та ухвалою від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі. Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В. призначеного на посаду судді строк на п'ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року, справа розподілена судді Слюсар Л.П. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 26 жовтня 2018 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі, з наведених в позові підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав відзив на позовну заяву в якій вказав, що [PERSON] є найманим працівником, який працює у відповідача на посаді оператора автоматизованих і механізованих складів 4 розряду. Трудові обов'язки позивача визначені відповідною робочою інструкцією, з якою він був ознайомлений під підпис. Відповідно до якої до його посадових обов'язків входить очищення вагонів від просипів, якщо після розвантаження виявиться, що частина ТМЦ просипалась на підлогу вагона. В ніч з 30.09.2017 року на 01.10.2017 вагон №63120257, який розвантажувався в нічну зміну ( 20:00 -8:00) оператором 4 розряду [PERSON] було виявлено неочищеним від залишків антрациту. [PERSON] порушив власні робочі обов'язки та намагався приховати таке порушення, примушував іншого працівника до вчинення самообмови у своїх протиправних цілях. Начальником центрального матеріального складу Камінським В.О. 09.10.2017 року було складено доповідну записку на ім'я директора ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» Короткова А.М. про притягнення операторів [PERSON] і [PERSON] до відповідальності, а саме: позбавлення 25% від премії за жовтень 2017 року та оголошення догани. Звернули увагу суду, що позивач помилково вважає себе таким, що притягнутий до матеріальної відповідальності. Проте, застосована в оскаржуваному наказі санкції у вигляді позбавлення 25% премії по результатам роботи за жовтень 2017 року не є притягненням до матеріальної відповідальності в розумінні КЗпП України. Нормативно-правовим актом, яким визначаються умови виплати премій, а також умови позбавлення премій повністю чи частково, є Положення про преміювання персоналу ТОВ «МЗ «Дніпросталь» ПИС 008-05-2015 від 01.04.2015, із якого вбачається, що розмір премії може бути як позитивний, так і негативний, тобто позбавлення премії, в тому числі за порушення робочих інструкцій. Просив в позові відмовити. Представник третьої особи Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» в судовому засіданні просив суд позов задовольнити. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Факт перебування позивача [PERSON] у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», сторонами та третьою особою визнано, тому у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до виписки з протоколу № 01/10/17-1 зборів Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» від 01 жовтня 2017 року [PERSON] обрано до Виконавчого комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь». В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює на посаді оператора автоматизованих і механізованих складів 4 розряду в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь». Трудові обов'язки оператора автоматизованих і механізованих складів визначені Робочою інструкцією оператора автоматизованих і механізованих складів 4 розряду Складу сипучих і феросплавів Центрального матеріального складу РИ-ЦМС-02-2017 від 10.04.2017 року. [PERSON] ознайомлений з даною інструкцією ( а.с.29-34). Відповідно до п.2.2.2, п.2.2.3 Робочої інструкції [PERSON] вбачається, що він є відповідальним за: прийом та розвантаження ТМЦ з прибулого транспорту; очищення вагонів від просипів, якщо після розвантаження виявиться, що частина ТМЦ просипалась на підлогу вагона ( а.с.29-34). Оператор 4 розряду [PERSON] працював у нічну зміну 30.09.2017 року з 20:00 - 08:00 та розвантажував вагон (напіввагон) №63120257, факт знаходження [PERSON] на робочому місці підтверджується табелем обліку робочого часу за вересень та жовтень 2017 року. Відповідно до копії доповідної записки від 11.10.2017 року вантажника ПАТ «Інтерпайп НТЗ» [PERSON] на ім'я начальника ділянки вантажної роботи [PERSON] вбачається, що працюючи в зміну з 19:00 до 07:00 з 30.09.2017 року на 01.10.2017 в 3 години 10 хвилин він отримав вказівку від в.о. кладовщика [PERSON] виконати зачистку двох полувагонів №53434678 і №63120257 із-під антрациту на 9 шляху. При огляді полувагону №63120257 під листами картону було виявлено більше тони антрациту, про що він відразу довів до відома в.о. кладовщика [PERSON], також диспетчера 1 району і начальника вантажної роботи [PERSON] та отримав від останнього вказівку зачистити полувагон №63120257 і дати заявку диспетчеру І району про повернення його для довигрузки , що і було ним зроблено. Згідно з доповідною запискою [PERSON] (працівника підрядника ТОВ «Ел Групп» від 10.10.2017 року, зазначено, що працюючи в зміну з 20:00 до 08:00 в ніч з 30.09.2017 року на 01.10.2017 року вивантажувався вагон №63120257 з вантажем Антрацит. При вивантажені він керував краном. Після вивантаження він отримав команду від оператора [PERSON] покласти в вагон два пустих біг бега, коли він заліз в вагон то виявив в вагоні залишки вугілля, який частково був покритий картоном. Про виявлений розсип він сказав оператору [PERSON] і [PERSON]. Інформацію про повернення з ПАТ « Інтерпайп НТЗ» вагону №63120257 через наявність антрациту та його наступне розвантаження підтверджується Доповідною запискою оператора [PERSON] та співробітника ТОВ «Ел Групп» [PERSON] На підставі доповідних начальник Центрального матеріального складу Камінський В.О. 09.10.2017 року склав доповідну записку на ім'я директора ТОВ «МЗ «Дніпросталь» Короткова А.М. про притягнення операторів [PERSON] і [PERSON] до відповідальності, а саме: позбавлення 25% від премії за жовтень 2017 року та оголошення догани. Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» Короткова\~А.Н. №32-у від 30.10.2017 року оголошено догану та позбавлено 25% премії за результатами роботи за жовтень 2017 року оператора автоматизованих і механізованих складів Складу сипучих і феросплавів Центрального матеріального складу [PERSON] за порушення п.2.2.2 РИ-ЦМС-02-2017. Дату ознайомлення позивача [PERSON] 31.10.2017 року. Згідно з випискою з протоколу № 27/10/17-1 засідання Виконавчого комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» від 27 жовтня 2017 року розглянуто подання на оголошення догани [PERSON] та відмовлено у наданні згоди на оголошення догани, зазначено, що із робочої інструкції не зрозуміло, яким саме чином (якими автоматами та механізмами) має здійснюватися очистка вагонів від просипів ТМЦ з врахуванням роботи оператора та відсутності професії вантажника у переліку суміжних професій, що свідчить про відсутність необхідних організаційних та економічних умов для здійснення робіт, передбачених п.2.2.2 Робочої інструкції. Крім того не вбачається завдання шкоди підприємству внаслідок даного інциденту. Відповідно до ст.ст.30,139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений ст.149 КЗпП України, згідно з якою, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до ч.2 ст.149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст. 149 Кодексу). Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч.4 ст. 149 Кодексу). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконав трудового обов'язку по зачищенню вагону від просипів вугілля, про що в судовому засіданні також підтвердив допитаний як свідок [PERSON], а відтак порушив трудову дисципліну у зв'язку з чим наказом по підприємству №32-у від 30.10.2017 року [PERSON] було оголошено догану за порушення трудового обов'язку. Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Згідно з Положенням про преміювання працівників персоналу ТОВ «МЗ «Дніпросталь» ПИС 008-05-2015 від 01.04.2015 визначаються умови виплати премій, а також умови позбавлення премій повністю або частково. Відповідно до п.5.26 Положення з метою додаткової мотивації персоналу до фактичного розміру премії може застосовуватися діапазон коригування, розмір якого залежить від впливу працівників на ступінь досягнення того чи іншого кількісного показника, інших об'єктивних факторів: від 0,01 до 0,99 - за упущення в роботі (порушення трудової, виробничої або технологічної дисципліни, посадових ( робочих) інструкцій, невиконання завдань (розпоряджень) керівника; від 1,01 до 1,25 - за досягнення в роботі (особистий внесок за високі досягнення в праці). Отже із внутрішнього нормативного документу вбачається, що розмір премії може бути як позитивний, так і негативний, тобто позбавлення премії, в тому числі за порушення робочих інструкцій. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що наказом № 32-у від 30.10.2017 року «Про стягнення» директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» Коротковим А.Н. притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накладено дисциплінарне стягнення у виді догани та позбавлено 25% премії за результатами роботи за жовтень 2017 року, при цьому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідно до чинного законодавства. Як слідує з аналізу вказаного наказу, позбавлення позивача премії за вказаний місяць не було пов'язано саме з його притягненням до дисциплінарної відповідальності, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення відповідач посилається на п.5.26 «Положення про преміювання персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь». Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача. Оскільки позивач на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати відносяться за рахунок держави.

Outcome: dismissed