Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

У серпні\~2017\~року до\~суду звернулась\~[PERSON]\~із вказаним\~позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначає,\~що є\~членом Садівничого\~товариства «Металург»,\~розташованого на\~території Рожнянської\~сільської ради\~Броварського району\~Київської області. 30 липня 2016 року, в суботу, прибувши на свою садову ділянку, позивач встановила, що її садовий будинок відключено від електричної мережі загального користування. Відключення було здійснено за її відсутності без належного на те попередження в проміжок часу з 26.07.2016 року по 30.07.2016 року та в порушення вимог пунктів 21, 27 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Позивач неодноразово зверталась до відповідача із питанням про відновлення електропостачання Проте, лише 12 липня 2017 року, знову за відсутності позивача, відповідач проник на належну позивачу на праві власності садову ділянку та на стовпі електроопори сусідньої садової ділянки, встановив свій електролічильник, та підключив живлення електромережі до садового будинку позивача. Безпідставне відключення від електромережі садової ділянки позивача в липні 2016 року завдало їй матеріальної шкоди на суму 1520 (одна тисяча пятсот двадцять) гривень, оскільки були зіпсовані продукти харчування, що зберігалися в холодильнику. Крім того, безпідставне відключення спричинило позивачу моральну шкоду, яку обґрунтовує душевними стражданнями, пережитими у звязку з позбавленням можливості проводити повноцінний відпочинок на дачі, неможливістю користуватися світлом протягом року, побутовими приладами, позбавленням можливості приготування їжі на електроплитці, а також загибеллю врожаю огородніх рослин від тривалого їх неполиву водою. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч ) гривень, яку просить стягнути із відповідача. У ході розгляду справи позивач двічі подавала заяву про уточнення позовних вимог, які судом повернуті позивачу, про що зазначено в ухвалі суду від 24 січня 2018 року. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] доводи позову підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшли заперечення на позовну заяву, де представник відповідача зазначає, що рішенням Конференції СО «Трудовик» за 2016 рік вирішено «п.13 завершити до 01 серпня 2015 року роботи по установці лічильників НІК першого ступеню точності на видиму лінію обліку електроенергії з видимим вводом та запобіжником 16А. При невиконанні рішення конференції будинок буде відєднано від електропостачання з 1 серпня 2015 року без попередження». Стверджує, що позивачу було відомо про вищезазначені рішення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії членської книжки садовода [PERSON] є членом садового товариства «Металург» обєднання «Трудовик» (а.с. 108) та їй на праві власності належать земельні ділянки площею 0, 0621 га, розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада СТ «Металург», вул. 2 Північна. (а.с. 5,6) Із детальної інформації про юридичну особу видно, що членами Садівничого обєднання «Трудовик» є юридичні особи, керівник [PERSON], дата державної реєстрації 31.07.1995. Відповідно до статуту СО «Трудовик», затвердженого Конференцією Садівничого обєднання «Трудовик» 17 грудня 2016 року (п.33) вищим органом управління садівничого обєднання є Конференція уповноважених садових товариств членів Обєднання. Із пояснень\~позивача та\~матеріалів справи\~встановлено,\~що 29.07.2016\~року будинок\~позивача за\~адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада СТ «Металург», вул. 2 Північна, буд. №7, відключений від електропостачання. В акті на відєднання від електромережі садових будинків СТ «Металург», датованому 29.07.2016 року зазначено перелік прізвищ, в тому числі [PERSON], та їх адреси, зазначено, що узгоджено: голова СТ Металург», підписаний ст. контролером [PERSON], в.о. головного енергетика [PERSON] (а.с. 69) Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що до травня 2017 року працював у СО «Трудовик» контролером з енергонагляду. Також зазначив, що він не брав участі у відєднанні від електропостачання будинку позивача. Складений ним акт від 29.07.2016 року не засвідчує відєднання від електромережі, а містить інформацію про лінію контролю обліку лічильників у вказаних в акті садоводів (прихований ввід). Пояснив, що контролер Ткачук перевіряв показники лічильника у позивача й склав акт, але як зясувалось пізніше, він помилився, насправді борг відсутній. У даному випадку свідок говорив про акт від 01.03.2017 року, копія якого долучена до матеріалів справи. (а.с. 59) Позивач та її представник неодноразово звертались до відповідача для зясування причин відключення будинку позивача від електропостачання. Із довідки СО «Трудовик» від 12.04.2017 року встановлено, що [PERSON] заплатила за електроенергію 17 жовтня 2014 року за 500 кВт у розмірі 305 грн. У відповідь на звернення від 12.04.2017 позивачу надано дві відповіді СО «Трудовик», датовані 30 квітня 2017 року №32, однак одна із них ніким не підписана, тому суд не бере до уваги такий доказ. Відповідно до іншого листа СО «Трудовик» №32 від 30.04.2017 року позивачу розяснено, що її будинок відключений від електропостачання згідно рішень Конференцій СО «Трудовик» та акту про відєднання від 29.07.2016 року, згідно якого голова СТ «Металург» попередив всіх садоводів про необхідність установки електронно-механічних лічильників моделі НІК на видиму лінію обліку електроенергії з видимим вводом та запобіжником 16А. У листі є посилання на рішення конференцій СО «Трудовик», в тому числі й на рішення ХХХVII звітної Конференції садівників СО «Трудовик» від 28.05.2016 року. Також зазначено, що будинок буде підєднано до електропостачання після виконання рішення Конференції СО «Трудовик». (а.с. 11) Так, до матеріалів справи надано копію рішення ХХХVII звітної Конференції садівників СО «Трудовик» від 28.05.2016 року, де у п. 13 зазначено «рішення ХХХVI звітної Конференції садівників СО «Трудовик» від 28.05.2015 року «завершити до 01 серпня 2015 року роботи по установці лічильників НІК першого ступеню точності на видиму лінію обліку електроенергії з видимим вводом та запобіжником 16А. Це суттєво вплине на вартість 1 кВт ел. енергії. При невиконанні рішення конференції будинок буде відєднано від електропостачання з 1 серпня 2015 року без попередження». У судовому засіданні встановлено, що 12.07.2017 року у будинку позивача відновлено електропостачання, про що складений акт від 12.07.2017 року. (а.с. 58) У відповіді на запит адвоката [PERSON] від 02.08.2017 року, голова ради СО «Трудовик» [PERSON] повідомила, що всі платежі садоводів перераховуються при особистому поданні показників електролічильника на день оплати і в присутності садоводів. Також зазначила, що СО «Трудовик» не є постачальником електричної енергії і чинним статутом не передбачено укладення договору про використання електроенергії між СО «Трудовик» і членами садових товариств. (а.с. 68) З огляду на викладені обставини вбачається, що позивач є членом садівницького товариства «Металург», яке входить до Садового обєднання «Трудовик». 29 липня 2016 року будинок позивача відєднаний від електропостачання, і як видно із листів СО «Трудовик», таке відєднання здійснене у звязку із невиконанням позивачем рішення конференції СО «Трудовик». Пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 передбачено, що енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача. Як вбачається із встановлених обставин, відключення будинку позивача відбулось всупереч вищевказаним положенням Правил. Невиконання рішення Конференції СО «Трудовик» про встановлення лічильника моделі НІК не може бути підставою для відключення від електропостачання. Тому суд приходить до висновку, що відєднання від електроенергії будинку позивача здійснене за невиконання членом садового товариства рішень Конференції СО «Трудовик», а не як споживача електричної енергії. Проте, враховуючи, що вищевказаними правилами передбачено виключні випадки, коли побутового споживача можна відключити від електропостачання, дії СО «Трудовик» щодо відключення будинку позивача від електропостачання є неправомірними та вчинені із перевищенням своїх повноважень. Обґрунтовуючи предявлений позов, позивач посилається на те, що безпідставне відключення від електропостачання її садового будинку спричинило їй моральну шкоду, що проявилась у душевних стражданнях, пережитих нею у звязку з позбавленням можливості проводити повноцінний відпочинок на дачі, неможливістю користуватись електроенергією протягом року, побутовими приладами, позбавленням можливості приготування їжі, а також загибеллю врожаю городніх рослин від тривалого неполиву водою. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 50\~000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Приписи ст. 1167 ЦК України визначають, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У пункті 9 розяснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. На обґрунтування завданої моральної шкоди, позивач надала виписний епікриз №14262, з якого видно що [PERSON] з 30.08.2016 року по 13.09.2016 року проходила лікування в Броварській центральній районній лікарні, встановлений діагноз: ускладнений остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, больовий синдром. (а.с. 67) Проте позивачем у судовому засіданні не доведено, що саме внаслідок дій відповідача, вона проходила лікування в Броварській ЦРЛ, більше того, як видно із виписного епікризу [PERSON] хворіє на протязі тривалого часу. Також позивачем доданий акт №1 від 30.07.2016 року, де зазначено, що складений садоводами [PERSON], [PERSON] [PERSON] та ін., про те, що внаслідок припинення електроенергії, в холодильнику у позивач зіпсувались продукти харчування на загальну суму 1520 грн. Разом з тим, суд вважає позовні вимоги про завдання позивачу моральної шкоди внаслідок безпідставного відключення від електропостачання та тривалої відсутності електроенергії обґрунтованими, однак розмір завдання такої шкоди є недоведеним. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, та враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 5\~000 грн. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, враховуючи те, що діями відповідача позивачу завдано моральних страждань, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 5\~000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial