Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в обґрунтування якого вказує на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2009 року було стягнуто з відповідача на його користь 79\~000,00 грн. та судові витрати у сумі 920,00 грн. У справі був виданий виконавчий лист, який був предявлений до виконання. Проте на цей час борг не погашено. Припинення зобовязання не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Посилаючись на ст. 625 ЦК України просить стягнути з [PERSON] на його користь 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання за період з 01.08.2015 року по 01.08.2018 року у розмірі 7110,00 грн. та 31\~205,00 грн. інфляційних втрат від простроченої суми боргу за період з серпня 2015 року по липень 2018 року, також стягнути судовий збір в сумі 704,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] (за ордером) в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,\~що підтверджується\~рекомендованим повідомленням\~про вручення\~поштового відправлення (а.с.22). Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,\~ в\~ заочному порядку, за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. За рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2009 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики, судом було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 79\~000,00 грн. та судові витрати у сумі 920,00 грн. (а.с.5). 26.04.2010 року за рішенням суду був виданий виконавчий лист (а.с.6), який було предявлено до примусового виконання. З листа в.о. начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС від 10.08.2017 року вбачається, що у відділі перебуває виконавче провадження №39327804 з примусового виконання виконавчого листа №2-1615/2010, виданого 26.04.2010р. Бердянським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу за договором позики 79\~000,00 грн. та судові витрати у сумі 920,00 грн. Станом на теперішній час боржником суму боргу не сплачено, накладено арешт на майно боржника, перевіряється його майновий стан. (а.с.7). Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Так,\~\~у частині пятій статті 11 ЦК України\~\~визначено, що\~\~у випадках, встановлених\~\~ актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть\~\~виникнути\~\~з рішення суду. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших\~\~ правочинів, передбачених законом, а також\~\~угод, які не передбачені\~\~законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати\~\~з рішення суду. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 06 липня 2016 року № 6-1946цс15, від 30 березня 2016 року № 6-2168цс15. Таким чином, судом встановлено, що за рішенням суду з відповідача на користь позивача була стягнута грошова сума 79000,00 грн., яка була отримана відповідачем за договором позики. Грошове зобовязання на сьогоднішній день боржником не виконано. Вказане дає підстави для стягнення на користь позивача інфляційних втрат за весь час прострочення в сумі 31\~205,00 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 7110,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: approved