Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

У січні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10 серпня 2017 року приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А., видав виконавчий напис № 8404 про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») грошових коштів в сумі 60034,70 грн. 13 березня 2018 року приватним виконавцем Крейчинським С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого напису та 31 травня 2018 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року задоволено позов [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчанський С.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили, а виконавче провадження закінчено у зв`язку із визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак з позивача безпідставно було стягнуто з його пенсії на користь банку за період з липня 2018 року до січня 2019 року 5229,54 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 17 січня 2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити з викладених у позову підстав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А., видав виконавчий напис № 8404 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 60034,70 грн, з яких 7974,71 грн - тіло кредиту; 48725 грн - відсотки; 500 грн - штраф; 2834,99 грн - заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крейчинського С.С. від 13 березня 2018 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] коштів за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Завалієва А.А. в сумі 60 034,70 грн. Постановою виконавця від 31 травня 2018 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] . Згідно з довідкою Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області від 30 травня 2019 року, з пенсії [PERSON] на підставі постанови виконавця від 31 травня 2018 року проведено стягнення боргу на користь АТ КБ «Приватбанк» в сумі 5229,54 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року задоволено позов [PERSON] та визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 60034,70 грн таким, що не підлягає виконанню. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (частина 5 статті 82 ЦПК України). Таким чином, рішенням суду виконавчий напис на підставі якого з [PERSON] стягнуто 5 229,54 грн визнано таким, що не підлягає виконанню і ці обставини, відповідно до частини 5 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Ураховуючи те, що кошти набуті банком за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням суду визнано недійсним, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] та стягнення з АТ КБ «Приватбанк» повернути позивачу утримані з його пенсії кошти в сумі 5229,54 грн. Разом з тим, банк не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості за укладеним сторонами кредитним договором. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір відповідно до частини 6 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved