Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

У січні 2016 р. до суду від позивача надійшов позов про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позову було вказано, що 06.11.2000 р. постановою державного виконавця ВДВС Мінського РУЮ у (Оболонського РУЮ м. Києва) в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 1-289 виданого 07.06.2000 р. Залізничним р/с м. Києва було накладено арешт на все рухоме майно, що належить на праві власності позивачу [PERSON] Як вказує позивач, у порядку виконання виконавчого провадження у 2001 р., мною були сплачені кошти у розмірі 1287 грн. 31 коп. У листопаді 2015 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса, з метою подарувати належну йому частку квартири своїй доньці та дізнався, що відповідно до відомостей з реєстру забороні відчуження об'єктів нерухомого майна, наявний запис про обтяження всього майна належного позивачу на підставі постанови ВДВС Оболонського (Мінського) РУЮ у м. Києві від 06.11.2000 р. При цьому позивач, звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва із вимогою, щодо звільнення з під арешту свого майна та листом відповідача - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 16.12.2015 р., що згідно пошукових відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а також нового програмного забезпечення «АРМ «Державний виконавець» за параметрами пошуку «П.І.П. боржника» встановлено, що на примусовому виконанні у відділі не перебували та на даний час не перебуваюсь виконавчі документи за якими боржником є позивач [PERSON] Як вказує позивач, на даний час на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавче провадження стосовно нього як боржника не перебуває, однак державним виконавцем до цього часу не знято арешт, накладений на все рухоме майно боржника - позивача. Тому позивач просить суд звільнити з-під арешту все майно, належне [PERSON] [INFO] накладене постановою ВДВС Оболонського (Мінського) РУЮ м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2000 р. У судове засідання представник позивача з'явилась та зачитала позов. Представник відповідача - відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві у судове засідання не з'явився, надіслав також заяву. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як з'ясовано судом, 06.11.2000 р. постановою державного виконавця ВДВС Мінського РУЮ у (Оболонського РУЮ м. Києва) в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 1-289 виданого 07.06.2000 р. Залізничним р/с м. Києва було накладено арешт на все рухоме майно, що належить на праві власності позивачу [PERSON] У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У відповідності до ст. 16 1ІК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. коли йому стало відомо про такі обставини. Як з'ясовано судом, у листопаді 2015 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса, з метою подарувати належну йому частку квартири своїй доньці та дізнався, що відповідно до відомостей з реєстру забороні відчуження об'єктів нерухомого майна, наявний запис про обтяження всього майна належного позивачу на підставі постанови ВДВС Оболонського (Мінського) РУЮ у м. Києві від 06.11.2000 р. При цьому позивач, звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва із вимогою, щодо звільнення з під арешту свого майна та отримав лист від 16.12.2015 р., що на примусовому виконанні у відділі не перебували та на даний час не перебуваюсь виконавчі документи за якими боржником є позивач [PERSON] Тому суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту із усього рухомого та нерухомого майна позивача [PERSON], так як стягнення по даній справі вже проведено, а виконавче провадження закінчене. На підставі викладеного,

Outcome: approved