Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» ( далі ТОВ « Кредитні ініціативи») про визнання відносин між сторонами по справі припиненими ( а.с.1-3). Як на правові підстави заявленої вимоги позивач послався на п.7ч.2ст.16,527,529,581,590,611 ЦК України, ч.1,2 ст.4, ч.13 ст.11, ч.1,3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживача». Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 31 серпня 2016 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви ( а.с.28). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 17 жовтня 2016 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу, в зв»язку з невиконанням вимог, викладених в ухвалі судді від 31.08.2016 р. ( а.с.31). Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016 року у цій справі скасовано, матеріали повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі ( а.с. 50-51). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 19 січня 2017 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви ( а.с.55). 6 лютого 2017 року від позивача по справі до суду надійшла уточнена позовна заява до ТОВ « Кредитні ініціативи» про визнання відносин між сторонами по справі припиненими ( а.с.59-61). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 7 лютого 2017 року провадження у справі відкрито ( а.с.87). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. від 2 червня 2017 року справу прийнято до провадження ( а.с.102). 7 серпня 2017 року від позивача по справі до суду надійшла уточнена позовна заява до ТОВ « Кредитні ініціативи» про розірвання кредитного договору № 02004725556 від 12.09.2007 року ( а.с. 110-112). В обґрунтування заявленої вимоги [PERSON] зазначив, що 12.09.2007 р. між ним та ТОВ « Простофінанс» укладено кредитний договір № 02004725556 ( далі Кредитний договір) для отримання коштів на придбання автомобілю ЗАЗ ТF699Р, державний номер [NUMBER] та Договір застави транспортного засобу № 02004725556 ( далі Договір застави). На виконання вимог пункту 2.1.7 Договору застави 15.09.2008 р. між [PERSON] та ЗАТ « СК « Провідна» , яке в подальшому було реорганізовано у ПрАТ «Провідна» ( далі страхова компанія) , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/00311635/0802/08 ( далі Договір страхування) , переданого в заставу. За умовами зазначеного Договору страхування ЗАТ « СК «Провідна» було застраховано автомобіль ЗАЗ ТF699Р, державний номер [NUMBER]. За цим договором Вигодонабувачем виступило ТОВ « ПростоФінанс». 4.08.2009 року автомобіль ЗАЗ ТF699Р, державний номер [NUMBER], було викрадено. 6.08.2009 року за цим фактом було порушено кримінальну справу. Після викрадення автомобілю у страховій компанії було заведено справу № 0801/06/0512 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 32\~550,00 грн. ПрАТ « СК «Провідна» було прийнято рішення про розподіл виплати страхового відшкодування у наступному порядку : ●29\~969,76 грн. на користь ТОВ « ПростоФінанс» ( первісного кредитора); ●\~581, 00 грн. на користь [PERSON] 20.01.2010 р. ПрАТ « СК « Провідна» перерахувало на рахунок ТОВ « ПростоФінанс» частину страхового відшкодування в розмірі 9\~806, 30 грн. в якості часткового погашення суми боргу за кредитним договором. 14.10.2010 р. [PERSON] до ПрАТ « СК «Провідна» було надано заяву про відмову від права власності на викрадений застрахований автомобіль. 21.06.2012 р., для здійснення виплати страхового відшкодування, ПрАТ « СК « Провідна» до ТОВ « ПростоФінанс» було передано на підписання договір про відмову від права на викрадений автомобіль, на підтвердження згоди Вигодонабувача на укладення позивачем договору про відмову від права власності на застрахований ТЗ на користь ПрАТ « СК « Провідна». Відповіді від ТОВ « ПростоФінанс» отримано не було. Таким чином, ТОВ « ПростоФінас» не виконало умови пунктів 17.3, 22.5, 23.1 Договору страхування, у зв»язку з чим не отримало страхового відшкодування, яке мало бути зараховане як кредитні платежі. Умови Договорів застави, страхування були виконані позивачем у повному обсязі. Умови Кредитного договору виконувалися позивачем до моменту настання страхового випадку. Отже у діях позивача, як на його думку, відсутня вина у невиконанні умов Кредитного договору. Тобто у неотриманні страхової виплати наявна вина ТОВ « ПростоФінанс», яке фактично відмовилось прийняти виконання зобов»язання від ПрАТ « СК « Провідна». Його зобов»язання із сплати грошових коштів перед ТОВ « ПростоФінанс» було припинено у момент ненадання відповіді ТОВ « ПростоФінанс» на лист від ПрАТ « СК Провідна» від 7.11.2012 р. № 17-12/15798 « Щодо розміру страхового відшкодування» та не вчинення дій згідно п.22.5 Договору страхування, тобто фактичної відмови прийняття належного виконання. Відмова кредитора від прийняття зобов»язання є односторонньою відмовою кредитора від договору. 18.05.2012 р. між ТОВ « ПростоФінанс» та ТОВ « Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ « Кредитні ініціативи» зобов»язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов»ячалось відступити ТОВ « Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 02004725556 від 12.09.2007 р. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ « ПростоФінанс» 17.08.2015 р. припинено. На підставі зазначеного Договору ТОВ « Кредитні ініціативи» пред»явило до нього позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що на момент укладення договору купівлі- продажу кредитного портфелю між ТОВ « Кредитні ініціативи» та ТОВ « ПростоФінанс» , правовідносини між позивачем та ТОВ « ПростоФінанс» було припинено через відмову ТОВ « ПростоФінанс» від прийняття зобов»язання, таким чином і від договору. Вважає, що з вищевикладених підстав кредитний договір № 02004725556 від 12.09.2007 р. підлягає розірванню в судовому порядку. Як на правові підстави заявлених вимог позивач посилається на статті 514,519,527,529,581,590,611,613, 651,653 ЦК України, частини 1,2 ст.4, ч.13 ст.11, ч.1,3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів». 31 березня 2017 року представник відповідача ТОВ « Кредитні ініціативи» надав суду письмову заяву про застосування строків позовної давності ( а.с. 91-94), в обґрунтування якої зазначив наступне. 12.09.2007 р. між [PERSON] та ТОВ « ПростоФінанс» ( первісний кредитор, правонаступником якого є ТОВ « Кредитні ініціативи», було укладено Кредитний договір № 02004725556, за умовами якого позивачем було отримано грошові кошти у кредит в сумі 38\~340,00 грн. Враховуючи дату укладення Кредитного договору « 12 вересня 2007 року», а також положення Закону України « Про захист прав споживачів», строк позовної давності для оспорювання кредитного договору та усіх пов»язаних із ним договорів, сплив 13 вересня 2010 року. Як на правові підстави заяви про застосування строків позовної давності посилається на статті 27,59,60,62 ЦПК України, ст.. 267 ЦК України. 14.08.2017 р. відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, з яких вбачається наступне. При укладенні Кредитного договору № 02004725556 від 12.09.2007 року [PERSON] розраховував отримати кредитні кошти у тимчасове користування на умовах передбачених цим договором і отримав ці кошти. Кредитором виконано умови кредитного договору і зі свого боку не допущено порушень умов цього договору. Кредитним договором не передбачено настання таких наслідків як розірвання договору з підстав, зазначених у позові. Позивачем не надано доказів щодо порушення істотних умов Кредитного договору з боку кредитора ( як первісного, так і нового). 18.05.2012 р. між ТОВ « ПростоФінанс» та ТОВ « Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю, за умовами якого зокрема було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 02004725556 від 12.09.2007 р. Таким чином, з 18.05.2012 р. новим кредитором є ТОВ « Кредитні ініціативи», а відповідно з цієї ж дати ТОВ « ПростоФінанс» втратило будь-які права кредитора. Із листа ПрАТ « СК « Провідна» від 7.11.2012 р. за № 07-12/15798 вбачається, що страхова компанія направила первісному кредитору ТОВ « ПростоФінанс» лист № 17-05/8261 від 21.06.2012 року із договором щодо передачі майнових прав на викрадений транспортний засіб. Отже, листа первісному кредитору страховою компанією було направлено вже після відступлення права вимоги за вказаним Кредитним договором новому кредитору ТОВ « Кредитні ініціативи», яке в свою чергу цього листа не отримувало. Отже, новий кредитор не знав і не міг знати про підстави, зокрема листи ПрАТ « СК «Провідна», на які посилається [PERSON] Позивачем не надано доказів щодо фактичного направлення первісному кредитору ТОВ « ПростоФінанс» листа № 17-05/8261 від 21.06.2012 р.; отримання ТОВ « ПростоФінанс» цього листа. Відсутня інформація щодо листування ПрАТ « СК « Провідна» із вказаного питання з новим кредитором. За таких обставин, відсутнє підтвердження вини відповідача по справі ТОВ « Кредитні ініціативи» за фактами, вказаними у позові і які слугують на думку позивача підставою для розірвання Кредитного договору. Позивачем не надано доказів щодо пролонгації Договору добровільного страхування № 06/0031635/0802/08 від 15.09.2008 року, на який він посилається у позові, оскільки в самому договорі вказано кінцевий строк дії договору 15.09.2009 р. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року до участі в цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Провідна» ( а.с. 117-118) 2.10.2017 року на адресу суду від ПрАТ « СК « Провідна» надійшла копія страхової справи № 0801/06/0512 ( а.с.127-192). 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» № 2147 VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. В суді представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених як по тексту позову, так і по тексту письмових пояснень, наданих суду 29.01.2018 р. ( а.с. 217-220). Представник відповідача в суді проти позову заперечує з підстав, викладених по тексту письмових заперечень проти позову. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. 2.10.2017 р. від представника ПрАТ « СК «Провідна» до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( а.с.126) Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, взявши до уваги надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В суді встановлено, що 12 вересня 2007 року між [PERSON] та ТОВ « ПростоФінанс» було укладено кредитний договір № 02004725556, за умовами якого товариство надало йому кредит у розмірі 38\~340, 00 грн. на придбання автотранспортного засобу марки FUАН0001 Dаеwоо ZАZ, реєстраційний номер [NUMBER] , строком повернення до 10.09.2012 року ( а.с. 18-23). В цей же день, а саме 12 вересня 2007 року між [PERSON] та ТОВ « ПростоФінанс» було укладено Договір застави транспортного засобу № 02004725556 ( далі Договір застави) , за умовами якого [PERSON] ( Заставодавець) з метою забезпечення виконання зобов»язань перед ТОВ « Простофінанс» ( Заставодержатель) за кредитним договором № 02004725556 від 12.09.2007 р. , передав Заставодержателю в заставу автотранспортний засіб марки FUАН0001 Dаеwоо ZАZ, реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с.13-17). На виконання пункту 2.1.7 Договору застави 15 вересня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ « СК « Провідна» було укладено договір № 06/0031635/0802/08 добровільного страхування наземного транспорту , переданого в заставу, за умовами якого було застраховано автотранспортний засіб марки FUАН0001 Dаеwоо ZАZ, реєстраційний номер [NUMBER]. За цим Договором Вигодонабувачем виступило ТОВ « ПростоФінанс» ( а.с. 4-11). 4 серпня 2009 року автотранспортний засіб марки FUАН0001 Dаеwоо ZАZ, реєстраційний номер [NUMBER] було викрадено. 6 серпня 2009 року Жовтневим РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області за цим фактом було порушено кримінальну справу ( а.с.12) 4 серпня 2009 року [PERSON] звернувся до ЗАТ « СК «Провідна» із заявою про настання страхового випадку ( а.с127-128). 18 травня 2012 року між ТОВ « ПростоФінанс» та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ « Кредитні ініціативи» зобов»язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ « ПростоФінанс» , а ТОВ « ПростоФінанс» зобов»язалось відступити ТОВ « Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами яких міститься в додатку № 1 до договору купівлі- продажу кредитного портфелю, зокрема, кредитним договором № 02004725556 від 12.09.2007 р., укладеного між ТОВ « ПростоФінанс» та [PERSON] У березні 2013 року ТОВ « Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02004725556 від 12.09.2007 року, яка станом на 10.11.2012 року складала 26\~756, 78 грн., з яких : 19\~287,21 грн. за кредитом, 1\~822, 87 грн. по відсоткам, 1\~111, 86 грн. за комісією, 4\~534, 84 грн. штраф. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 2 грудня 2013 року рішення у цій справі від 21.10.2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 2 грудня 2013 року залишені без змін ( оглянуті в суді матеріали цивільної справи № 2/331/1442/13 ( 331/2623/13-ц). Позивач вважає, що такі негативні для нього наслідки, як сплата ним заборгованості за вищезазначеним кредитним договором за рішенням суду наступили внаслідок наявної вини ТОВ « ПростоФінанс» , яке не виконало умови пунктів 17.3,22.5,23.1 Договору страхування, та з цієї причини не отримало страхового відшкодування, яке мало бути зараховане як кредитні платежі, тобто фактично відмовилось прийняти виконання зобов»язання від ПрАТ « СК Провідна». А оскільки ТОВ « Кредитні ініціативи» є правонаступником ТОВ « ПростоФінанс», то воно повинно відповідати за його позовною вимогою щодо розірвання кредитного договору № 02004725556 від 12.09.2007 р. Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на ч.2 ст. 651 ЦК України, зазначаючи, що в даному випадку договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін , зокрема в інших випадках, встановлених законом. Такий випадок встановлений положеннями ст. 611 ЦК України, як то порушення зобов»язання. Позивач зазначає, що ТОВ « ПростоФінанс» були порушені зобов»язання, що містяться у пунктах 17.3, 22.5 та 23.1 Договору страхування, та з цієї причини не отримало страхового відшкодування, яке мало бути зараховане як кредитні платежі. На підставі аналізу вищевикладених обставин, предмету позову, суд приходить до наступного. Згідно частин 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках ; учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Аналогічні положення містила ст 11 ЦПК України ( в редакції Закону до 15.12.2017 р.). Оскільки розгляд справи по суті було розпочато до набрання чинності 15.12.2017 р. Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р.) позивач був наділений правами, визначеними статтями 27, 31 ЦПК України, за якими він мав право змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову. З наведеними вимогами цивільного процесуального законодавства позивач був обізнаний, про що свідчить факт зміни ним предмету позову ( а.с.110-113). В подальшому представник позивача вимогу, викладену в позові в редакції від 7.08.2017 року, підтримала та просила позов задовольнити з підстав, викладених по його тексту. Предметом цього позову є розірвання кредитного договору № 02004725556 від 12.09.2007 р., укладеного між [PERSON] та ТОВ« ПростоФінанс». Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках , встановлених договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема : припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, або розірвання договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Неналежним є виконання зобов»язання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. В даному випадку зобов»язання банківської установи за кредитним договором № 02004725556 від 12.09.2007 р визначені п.6.1 договору, з якого вбачається, що кредитодавець зобов»язується надати кредит не пізніше 2 ( двох) робочих днів з моменту , передбаченого п.2.8. цього договору. Зміст вказаного пункту договору співпадає із змістом поняття кредитного договору, який складають обов»язки кредитовця надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальника повернути кредит та сплатити проценти за ним. В суді встановлено, та не оспорюється сторонами, що зазначене зобов»язання ТОВ « Простофінанс» виконало та надало [PERSON] для придбання автомобіля кредитні кошти в розмірі 38\~340, 00 грн. на строк до 10.09.2012 року зі сплатою щомісячних процентів та річних процентів у розмірі 10,5% за користування ними. Отже, в суді не встановлено порушень зобов»язання банківської установи, що міститься у кредитному договорі. А відтак відсутні підстави для визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на невиконання ТОВ « ПростоФінанс» умов пунктів 17.3,22.5,23.1 договору № 06/0031635/0802/08 добровільного страхування наземного транспорту , переданого в заставу, за умовами якого було застраховано автотранспортний засіб марки FUАН0001 Dаеwоо ZАZ, реєстраційний номер [NUMBER]. Та за яким Вигодонабувачем виступило ТОВ « ПростоФінанс». Так, між [PERSON] та ЗАТ « СК « Провідна» 15 вересня 2008 року було укладено договір № 06/0031635/0802/08 добровільного страхування наземного транспорту , переданого в заставу, за умовами якого було застраховано автотранспортний засіб марки FUАН0001 Dаеwоо ZАZ, реєстраційний номер [NUMBER]. За цим Договором Вигодонабувачем виступило ТОВ « ПростоФінанс». Виходячи із змісту ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов»язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови. В даному випадку зазначене договірне зобов»язання із страхування є додатковим, допоміжним зобов»язанням, оскільки стосується страхування предмета застави ( ст.. 581 ЦК України, ст. 10 Закону України « Про заставу»). Сторонами зазначеного договору страхування є [PERSON] ( Страхувальник) та ПрАТ « СК Провідна» ( Страховик). Учасником правовідносин, які склалися між вказаними особами є ТОВ « ПростоФінанс» ( Вигодонабувач). З матеріалів справивбачається, що транспортний засіб, що є предметом застави, 4.08.2009 року протиправно вибув з володіння його власника [PERSON] 6 серпня 2009 року Жовтневим РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області за цим фактом було порушено кримінальну справу. Втрата предмета застави означає відсутність істотної умови договору і неможливість одержання кредитором задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у майбутньому, із втратою предмета застави анулюється цінність застави як способу забезпечення виконання зобов»язання. Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України « Про заставу» та ч.2 ст. 581 ЦК України, у разі настання страхового випадку предметом стає право вимоги до страховика. З матеріалів цивільної справи і зокрема зі страхової справи № 0801/06/0512 ( а.с.127-192) вбачається, що 4.08.2009 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ « СК « Провідна» із заявою про настання події, що має ознаки страхової, внаслідок якої було викрадено застрахований транспортний засіб. 6 серпня 2009 року ПрАТ « СК Провідна» отримано постанову Жовтневого РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 6.08.2009 р. за фактом викрадення ТЗ ЗАЗ 966, д.р.н. АР0775ВА. 28 жовтня 2009 року ПрАТ « СК « Провідна»,

Outcome: dismissed