Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

у серпні 2014 позивач звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 27.05.2013 року відповідач, яка виконувала обовязки начальника інспекції, видала наказ № 42\\2 «Про преміювання працівників за травень 2013 року», згідно з яким преміювала за особисті досягнення у праці за травень 2013 року, в тому числі і себе премією у розмірі 6000 грн. Окрім цього, нею ж видано наказ від 27.05.2013 року № 41\\к «Про встановлення надбавки працівникам за високі досягнення у праці за травень 2003 року» - пунктом 1 якого передбачено виплату їй надбавки у травні 2013 року за фактично відпрацьований час. Однак, клопотання про заохочення до Держспоживінспекції України не надходило і будь які дозвільні рішення з цього приводу не приймалися. У звязку з тим, що відповідач незаконно отримала грошові кошти у розмірі 5757,79 грн. ( 5333,33 грн виплачена премія + 420,78 грн. виплачена надбавка + 3,68 грн. доплата за ранг), позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5757, 79 грн., вирішити питання судових витрат. У судове засідання. зявився представник позивача [PERSON], який просить позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. З урахуванням положень частини 1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а відповідач належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: наказом № 39-к від 13.05.2013 року «Про покладення обовязків начальника Держпроживінспекції у Полтавській області» - завідуюча юридичним сектором інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області з 13.05.2013 року приступила до виконання обовязків начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на період відсутності з питань тимчасової непрацездатності в.о. начальника інспекції.. (а.с.4). Наказом № 42\\к від 27.05.2013 року «Про преміювання працівників за травень 2013 року» за підписом в.о. начальника інспекції [PERSON] премійовано працівників інспекції за травень 2013 року за фактично відпрацьований час, в тому числі завідуючій юридичним сектором [PERSON] у розмірі 6000 грн.(а.с.5). Наказом від 27.05.2013 року № 41\\к «Про встановлення надбавки працівникам за високі досягнення у праці за травень 2003 року» - пунктом 1 встановлено надбавку за високі досягнення у праці за травень 2013 року у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням виплати за ранг та вислугу років завідуючій юридичним сектором [PERSON] (а.с. 6). Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області проведено позапланову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за період з 01.01.2013 по 30.06.2013, про що складено акт № 01-21\\197 від 04.10.2013 року - в ході якого виявлено порушення, повязані із зайво нарахованою та виплаченою премією у розмірі 5333,33 грн. в.о. начальника інспекції [PERSON]В, , що призвело до спричинення матеріальної шкоди інспекції на вказану суму. Порушення щодо нарахування та виплати премії допущено з вини в.о. начальника інпекції [PERSON], якою підписано документа на виплату. В результаті порушення вимог п.6 постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 в.о. начальника [PERSON] протягом травня 2013 року зайво нараховано та виплачено надбавку за високі досягнення у праці на загальну суму 420,78 грн., що призвело до матеріальної шкоди, завданій установі на дану суму. (а.с.7-12). Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.04.2014 року піддано [PERSON] на підставі ст. 172-7 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 грн.(а.с.14). Ч.1 ст.130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до п.2 ч.1 ст.133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть: керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям. Ч.3,4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. ІПостановою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.04.2014 року піддано [PERSON] на підставі ст. 172-7 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 грн. Суд в адміністративній справі прийшов до висновку, що до прийняття рішення про нарахування собі грошової премії та фактичного її отримання в сумі 6000 грн. [PERSON]В не виконала вимоги, передбачені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції» і не повідомила голову Держспоживінспекції України про наявний конфлікт інтересів, чим вичинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпП. Таким чином, обставини встановлені в даній адміністративній справі не підлягають доказуванню, а постанова суду від 23.04.2014 року є обовязковою для суду. Щодо стягнення із відповідача 420,78 грн. як виплаченої надбавки та 3,68 грн. доплата за ранг суд приймає до уваги як доказ акт № 01-21\\197 від 04.10.2013 року , складеного державною фінансовою інспекцією в Полтавській області, відповідно до якого встановлено порушення, допущені в.о. начальника [PERSON] щодо зайво нарахованої та виплаченої надбавки за високі досягнення у праці та за ранг на суму 420,78 грн. та 3,68 грн. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задоволено повінстю, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved