Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

У серпні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості, в якому просив виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та належить [PERSON] , а саме: 1/100 частина групи нежитлових приміщень, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на виділений об`єкт, як на окремий об`єкт нерухомого майна; припинити право спільної часткової власності [PERSON] 1/100 частини групи нежитлових приміщень, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування вимог позивач вказав, щозгідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] від 07.03.2019 року [PERSON] належить на праві власності 1/100 частина групи нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Інші частини належать на праві спільної часткової власності у розмірі: 1/500 - [PERSON] , 1/200 - [PERSON] , 1/200 - [PERSON] , 57/250 - Територіальній громаді м. Полтави. Нежитлове приміщення позивача розташоване на першому поверсі в житловому будинку. На її 1/100 частину групи нежитлових приміщень в житловому будинку літ. «А-5» приходить: вітринний зал 1-1 площею 8,1 м.кв., вбиральня 1-2 площею 1,4 м.кв., підсобне приміщення 1-3 площею 5,1 м.кв., торговий зал 1-4 площею 27,3 м.кв. Загальна площа нежитлового приміщення 41,9 м.кв. Як випливає з технічного паспорту нежитлове приміщення має окремий вхід, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 01.08.2019 року №38, 1/100 частини нежитлових приміщень в житловому будинку, до складу якої входить група нежитлових приміщень, що належить на праві приватної власності [PERSON] , має окремий вхід, необхідну сукупність приміщень, окремі джерела та лічильники отримання електроенергії та інших комунальних послуг, які відповідають нормативно-технічним вимогам та складає окремий об`єкт нерухомого майна. Позивач [PERSON] бажає на власний розсуд розпоряджатися належним йому майном, проте не може це зробити, тому вимушений звернутись до суду. Ухвалою суду від 12.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 29.09.2019 року від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти позову. Зазначає, що за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку. Позивач не звертався до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради з питання виділу 1/100 частки нежитлового приміщення в будинку [ADDRESS] , не отримав відмови нотаріуса у посвідченні договору про виділ частки, тобто не вжив жодних заходів досудового врегулювання спору. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилися, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повторно у судове засідання не з`явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Відповідачі не подали відзив. Представник відповідача Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду письмовий відзив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 07.03.2019 року [PERSON] є власником 1/100 частки житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-12- договір, витяги). Інші частини належать на праві спільної часткової власності у розмірі: 1/500 - [PERSON] , 1/200 - [PERSON] , 1/200 - [PERSON] , 57/250 - Територіальній громаді м. Полтави (а.с.22-25- витяг). У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається з ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього кодексу подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Аналогічна позиція визначена ст.367 ЦК України. Згідно ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 01.08.2019 року №38, 1/100 частина майна, до складу якої входить група нежитлових приміщень, що належить на праві приватної власності [PERSON] , має окремий вхід, необхідну сукупність приміщень, окремі джерела та лічильники отримання електроенергії та інших комунальних послуг, які відповідають нормативно-технічним вимогам, можливо виділити в окремий об`єкт нерухомості. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Беручи до уваги, що позивач має у власності зазначене вище нежитлове приміщення, бажає виділення і реєстрації права власності на нього, як на окремий об`єкт нерухомості, а співвласники зазначеного майна не спростували обставин, на які посилається позивач, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду. Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості. На підставі викладеного та

Outcome: approved