Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] і [PERSON] про відшкодування вартості автомобіля, внаслідок заподіяння матеріальної шкоди. Позивачі зазначали, що 25 липня 2013 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №361/2520/13-ц, провадження № 2/361/1259/13 зобов'язано [PERSON] та [PERSON] повернути автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0, реєстраційний номер [NUMBER] в зібраному (цілісному) стані [PERSON], який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 24 грудня 2013 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за відповідною заявою стягувача [PERSON] були відкриті відповідні виконавчі провадження щодо божників: [PERSON] та [PERSON] Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 25 лютого 2014 року автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0, реєстраційний номер [NUMBER], об'явлений в розшук. [PERSON] та [PERSON], протизаконно заволодівши транспортним засобом, який за рішенням суду повинен бути переданий власниці в зібраному (цілісному) стані, розібрали та розпродали вищенаведений автомобіль по запасним частинам, а отримані від продажу кошти, привласнили. За невиконання рішення суду державним виконавцем були винесені постанови про накладення штрафу на боржників, але ці штрафи вони також не сплачують. Так, в поясненнях [PERSON] від 16 грудня 2016 року, що він надавав державному виконавцю, зазначено, що автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0, реєстраційний номер [NUMBER], ними розібраний та знищений. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] своїми противоправними діями по знищенню майна позивача та невиконання вже більше 3-х років рішення суду, набравшого законної сили, щодо повернення автомобіля марки ЗАЗ, модель ТF69Y0, реєстраційний номер [NUMBER], в зібраному (цілісному) стані, фактично позбавили власника [PERSON] та добросовісного володільця [PERSON], який вписаний в технічний паспорт та щоденно його використовував, транспортного засобу, чим нанесли значної шкоди. Для оцінки реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, позивачі звернулися до кваліфікованого суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] Згідно довідки №63/01/17 від 25 січня 2017 року суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], встановлена ринкова вартість автомобіля (реєстраційний номер [NUMBER]) в сумі 146 240,00 грн. Посилаючись на викладене, позивачі просили суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] суму в розмірі 146 240,00 гривень у рахунок відшкодування вартості автомобіля внаслідок заподіяної матеріальної шкоди, а також відшкодувати судові витрати, в тому числі судовий збір і оплату експертизи з оцінки вартості в розмірі 500,00 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив про задоволення позову в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, пояснив, що позивач з ним не розрахувався за ремонт автомобіля. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року в справі №361/2520/13-ц, провадження № 2/361/1259/13 зобов'язано [PERSON] та [PERSON] повернути автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0, реєстраційний номер [NUMBER] в зібраному (цілісному) стані, [PERSON], який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. На підставі вищевказаного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи (а.с.6-9). Постановами головного державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Лобко О.С. від 24 грудня 2013 року, відкрито виконавче провадження №41340937 та виконавче провадження №41341203 з примусового виконання виконавчих листів №№2/361/1259/13, виданих 20 вересня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області про зобов'язання [PERSON] та [PERSON] повернути автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0, реєстраційний номер [NUMBER] в зібраному (цілісному) стані, [PERSON], який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.10-13). 25 лютого 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON] (а.с.14-15). Відповідно до пояснень [PERSON] від 16 грудня 2016 року, автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0, реєстраційний номер [NUMBER], був повністю розібраний та в непридатному стані, за півтора роки він фактично згнив, так як весь час знаходився на вулиці (а.с.16). Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно ст.400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. Згідно ст.1213 ЦК України, особа зобов'язана повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи. Відповідно до ст.1214 ЦК країни, особа, яка набула майно або зберігала його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до довідки №63/01/17 від 25 січня 2017 року, вірогідна ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ, модель ТF69Y0, реєстраційний номер [NUMBER], в тому числі ПДВ 20% становить 146 240,00 грн. (а.с.19-25). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року зобов'язано [PERSON] та [PERSON] повернути автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0, реєстраційний номер [NUMBER], в зібраному (цілісному) стані. Таким чином, судом вже були встановлені два боржника, щодо одного неподільного предмета зобов'язання (автомобіля), а тому, згідно ст.541 ЦК України, вони повинні нести саме солідарну відповідальність щодо відшкодування позивачам вартості спірного автомобіля. Таким чином, стягненню солідарно із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивачів [PERSON] та [PERSON], внаслідок заподіяння матеріальної шкоди, підлягає сума в розмірі 146 240,00 гривень у рахунок відшкодування вартості вищевказаного автомобіля. Крім того, до матеріальних витрат при відшкодуванні шкоди також відносяться і витрати, пов'язані із проведенням оцінки завданих збитків. А тому, вимоги про стягнення оплати експертизи з оцінки ринкової вартості колісного транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ, модель ТF69Y0, реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №03/01 від 25 січня 2017 року (а.с.26), є законними і підлягають задоволенню. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також,

Outcome: approved