Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні\~2020\~року позивач\~ [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 13.05.2020 року відповідач [PERSON] , знаходячись за місцем свого проживання у [ADDRESS] , вчинив сварку, в ході якої своїми протиправними діями пошкодив його транспортний засіб марки DAEWOO Sens, 2006 р. в., державний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~За вищевказаним фактом адміністративного правопорушення про пошкодження транспортного засобу, Національною поліцію України ГУ НП в Миколаївської області Корабельного відділу поліції, було відносно відповідача складено адміністративний протокол від 13.05.2020 року за ст. 173 КупАП. \~ \~ \~ \~Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2020 року, визнано відповідача [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП. \~ \~ \~ \~В результаті протиправних дій відповідача автомобілю позивача було завдано технічні ушкодження, що відповідно до звіту про оцінку, вартість (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу DAEWOO Sens, 2006 р. в., державний номер [NUMBER] , становить 9035,15 грн. \~ \~ \~ \~З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено лист про відшкодування матеріальної шкоди, але до цього часу відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування матеріальної шкоди, а відтак, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів та просити суд стягнути з [PERSON] суму матеріальних збитків, заподіяного пошкодження транспортного засобу DAEWOO Sens, 2006 р. в., державний номер [NUMBER] в розмірі 9035,15 грн., суму сплачену за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 2500 грн. та судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі - 841 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. \~ \~ \~ \~21.09.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. \~ \~ \~ \~Відповідачу була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав. \~ \~ \~ \~Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2020 року, визнано відповідача [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. \~ \~ \~ \~Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. \~ \~ \~ \~Відповідно до звіту про оцінку, вартість (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу DAEWOO Sens, 2006 р. в., державний номер [NUMBER] , становить 9035,15 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). \~ \~ \~ \~За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальний збиток у розмірі 9035,15 грн. підлягають задоволенню, як такі, що ґрунтуються на вимогах закону. Статтями 12, 76, 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зокрема з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення авто-товаролпавчої екснертили в розмірі 2500,00 грн. та судовий збір у розмірі 841,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved