Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

У серпні 2020 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 179 817,14 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві перебуває [PERSON] , який отримує пенсію за віком з 29.12.2006. В жовтні 2015 року управлінням Пенсійного фонду України Святошинського району м. Києва було проведено звірку електронних реєстрів системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб та пенсійної справи [PERSON] . Згідно листів управління ПФУ в Подільському районі м. Києва №852/04 від 08.10.2015 та №954/04 від 28.10.2015 індивідуальні відомості на [PERSON] за період 2000-2005 рр. відсутні. Розпорядженнями Святошинського районного управління ПФУ в м. Києві від 22.10.2015 та від 23.11.2015 пенсійну справу було приведено у відповідність та нарахована переплата пенсії з 14.07.2007 по 30.11.2015 в розмірі 161 729,10 грн. Згідно із рішенням Управління від 30.12.2015 №764 розпочато утримання переплати з 01.01.2016 по 20% від розміру пенсії, про що було повідомлено відповідача листом №5072/6-2П від 10.12.2015. На підставі акту перевірки від 29.02.2016 №36 та згідно розпорядження Святошинського районного управління ПФУ в м. Києві від 24.03.2016 було припинено виплату пенсії відповідачу з 29.12.2006 по 13.07.2009 та приведено у відповідність розрахунок пенсії з 14.07.2009. Внаслідок чого, перерахували переплату на суму 182 893,43 грн. за період з 29.12.2006 по 31.03.2016. Згідно рішень Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві про утримання надміру виплачених сум №490 від 14.09.2016, №491 від 14.09.2016 та №492 від 14.09.2016 донараховано сума переплати почали утримуватись з відповідача з 01.10.2016. Восени 2016 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві та просив визнати протиправними дії Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві про утримання надміру виплачених сум пенсії від 10.12.2015 №764, рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 14.09.2016 №490, рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 14.09.2016 №491, рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 14.09.2016 №492. Для забезпечення позову [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві про утримання надміру виплачених сум пенсій №764, рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 14.09.2016 №490, рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 14.09.2016 №491, рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 14.09.2016 №492 до винесення рішення по адміністративній справі. Ухвалою суду від 30.11.2016 заяву [PERSON] задоволено. Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 у справі №759/12633/16-а та розпорядження Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві від 19.12.2016 утримання з пенсії було припинено з 01.02.2017. З 01.01.2016 по 31.01.2017 було утримано 4 519,85 грн. Залишок переплати становив 178 373,58 грн. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2017 по справі №759/12633/16-а адміністративний позов [PERSON] до Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві задоволено частково. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 апеляційну скаргу Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві залишено без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2017 - без змін. 04.09.2019 на адресу ГУ ПФУ в м. Києві надійшла скарга представника відповідача, в якій він просив усунути протиправні дії, щодо неправомірного заниження пенсійної виплати [PERSON] , провести перевірку правильності призначення та перерахунків пенсії. Згідно вказаної скарги Розпорядженням ГУ ПФУ у м. Києві Святошинського району було проведено перерахунок пенсії з 14.07.2009 та перераховано переплату з 29.12.2006 по 31.06.2016 на суму 184 336,00 грн. З урахування раніше утриманої суми 4 519,85 грн. з 01.01.2016 по 31.07.2017 залишок невідшкодованої переплати станом на 30.07.2020 становить 179 817,14 грн. за період з 29.12.2006 по 31.03.2016 Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2020 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 09.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві. Вказує, що питання правомірності нарахування переплати з 29.12.2006 по 31.06.2016 вже вирішувалось Святошинським районним судом та відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2017, залишеної без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 - дії та рішення позивача про нарахування переплати за цей період визнано протиправними, а відповідні рішення скасовані. 16.11.2020 позивач до суду направив відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивачем було виконано постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2017 по справі №759/12633/16-а в межах покладених зобов`язань. Вказує, що постановою по адміністративній справі №759/12633/16-а було визнано дії та рішення позивача. Для визнання безнадійною заборгованістю суми пенсії у розмірі 179 817,14 грн. за період з 29.12.2006 по 31.03.2016 у позивача відсутні правові підстави, тому вона підлягає поверненню. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів, справу передано в моє провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2021 прийнято до свого провадження справу, постановлено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом. Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом встановлено, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві перебуває [PERSON] , який отримує пенсію за віком з 29.12.2006 на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на 5 років (список № 2) призначено відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (в редакції чинній на момент призначення пенсію позивачу). (а.с. 22). Для призначення пенсії позивачем були надані всі необхідні документи, а саме: копія паспорта громадянина України; направлення для дострокового виходу на пенсію № 117 від 29 грудня 2006 року; копія трудової книжки; копія військового квитка; довідка Всесоюзного об`єднання «Внештехника» від вересня 1983 року № 38-15; довідка Орендного підприємства 6-го Київського авторемонтного заводу від 15 грудня 2006 року № 23-23/210; копія наказу по 6-му Київському Заводу від 27 червня 1973 року № 71/к; копія наказу 6-го Київського виробничого об`єднання «Авторемонт» від 20 березня 1975 року № 44/к; копія наказу 6-го Київського виробничого об`єднання «Авторемонт» від 17 вересня 1984 року № 229 - ок; копія наказу 6-го Київського виробничого об`єднання «Авторемонт» від 01 жовтня 1984 року № 241-ок; копія наказу 6-го Київського виробничого об`єднання «Авторемонт» від 10 квітня 1987 року № 126-ок; довідка Орендного підприємства 6-го Київського авторемонтного заводу від 18 жовтня 2006 року №23-23/212; довідка АТ «Укрволгатехсервіс» СТО №1 легкового автотранспорта від 29 грудня 2006 року № 111-ок; копію наказу АТ «Укрволгатехсервіс» від 15 грудня 1994 року № 158; довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, виданою ТОВ Зовнішньоторговельною виробничо-комерційною фірмою «РКЦ» від 20 грудня 2006 року № 24; довідка управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва від 27 грудня 2006 року № 1808; довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, виданою АТ «Укрволгатехсервіс» від 29 грудня 2006 року № 17; індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 2000 по 2006 роки по підприємствам: ЗАТ «Оптима-інвест» код ЄДРПОУ 30783974, ЗАТ «Оптіма- трейд» код ЄДРПОУ 30972128, ТОВ «Альфа-ойл» код ЄДРПОУ 31031180, ТОВ «Продконтракт» код ЄДРПОУ 25390427, ТОВ «Мега-ойл» код ЄДРПОУ 33482648, ТОВ «Сарко МПК» код ЄДРПОУ 32985406, ТОВ «Сарним`ясопром» код ЄДРПОУ 32256351, «Перший Київський авторемонтний завод» код ЄДРПОУ 05461409 (а.с. 68-69). Згідно із листом управління ПФУ в Подільському районі м. Києва №852/04 від 08.10.2015 індивідуальні відомості на [PERSON] за період 2000-2005 рр. по платнику «Перший Київський Авторемонтний Завод» відсутні (а.с. 25). Листом від 22.10.2015 №2019/6-П управління ПФУ в Святошинському районі м. Києва просить надати ТОВ «Зовнішньоторговельна Виробничо-комерційна фірма «РКЦ» довідку про заробітну плату [PERSON] за період роботи з 01.11.1991 по 31.10.1994. (а.с. 48) Довідкою ТОВ «Зовнішньоторговельна Виробничо-комерційна фірма «РКЦ» від 07.12.2015 №57 визначені суми заробітку [PERSON] за роки з 01.11.1991 по 31.10.1994. (а.с. 49) Розпорядженнями Святошинського районного управління ПФУ в м. Києві від 22.10.2015 та від 23.11.2015 нарахована переплата пенсії з 14.07.2007 по 30.11.2015 в розмірі 161 729,10 грн. (а.с. 26-33) Листом №1317 управління з координації та контролю за виплатою пенсій просить Святошинське РУ ПФУ в м. Києві вирішити питання щодо відрахування переплати пенсії в сумі 161 729,10 грн. за період з 14.07.2007 по 30.11.2015 з отримувача пенсії [PERSON] (а.с. 34) Відповідно до рішення УПФУ в Святошинському районі м. Києва від 10.12.2015 №764 встановлено суму переплати 161 729,10 грн. згідно з довідкою Управління координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в м. Києві, яка утворилась за період з 14.07.2007 по 30.11.2015 у зв`язку з наданням недостовірних даних для призначення пенсії. Сума переплати підлягає поверненню. (а.с. 35) Листом №5072/6-2П від 10.12.2015 повідомлено [PERSON] , що у зв`язку з наданням недостовірних даних виникла переплата пенсії з 14.07.2007 по 30.11.2015 в сумі 161 729,10 грн. У разі ненадходження коштів протягом місяця з дня повідомлення переплата буде відраховуватись по 20% щомісячно до повного погашення, від розміру пенсії, що належить до виплати, починаючи з лютого 2016 року. (а.с. 36) Відповідно до листа Комунальної установи Бориспільської районної ради «Бориспільський районний Трудовий архів» від 25.12.2015 №04-23/96 в особових рахунках по обліку заробітної плати працівників ВАТ «Укрволгатехсервіс» за 1995-1997 роки запис про заробітну плату [PERSON] відсутній. (а.с. 47) Листом від 11.01.2016 №90/6-П управління ПФУ в Святошинському районі м. Києва просить СТО №1 надати довідку про заробітну плату [PERSON] за період роботи з 01.01.1995 по 31.04.1997. (а.с. 45) Згідно із відповіддю ПАТ «Бориспільський автозавод» від 20.01.2016 №25 [PERSON] на ПрАТ «Бориспільський автозавод» ніколи не працював. (а.с. 46) Листом від 18.02.2016 №591/6-П управління ПФУ в Святошинському районі м. Києва просить управління ПФУ у м. Бориспіль провести зустрічну перевірку періодів роботи та заробітної плати [PERSON] (а.с. 42) Актом зустрічної перевірки документів про стаж роботи та заробітну плату [PERSON] Бориспільського об`єднаного управління ПФУ Київської області №36 від 29.02.2016 встановлено, що підтвердити достовірність наданих довідок №111-ок від 29.12.2006 та №17 від 29.12.2006 немає можливості, так як накази, особові рахунки та карта Т-2 на ім`я [PERSON] відсутні (а.с. 44). На підставі розпорядження Святошинського районного управління ПФУ в м. Києві від 24.03.2016 було припинено виплату пенсії [PERSON] з 29.12.2006 по 13.07.2009. (а.с. 37) Листом №515 управління з координації та контролю за виплатою пенсій просить Правобережне ОУПФУ в м. Києві вирішити питання щодо відрахування переплати пенсії в сумі 8 249,00 грн. за період з 29.12.2006 по 13.07.2007 з отримувача пенсії [PERSON] (а.с. 52) Відповідно до рішення від 14.09.2016 №492 встановлено суму переплати 8 249,00 грн. згідно з довідкою Управління координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в м. Києві, яка утворилась за період з 29.12.2006 по 13.07.2007 у зв`язку з наданням недостовірних даних для призначення пенсії. Сума переплати підлягає поверненню. (а.с. 53) Листом №1319 від 26.09.2016 повідомлено [PERSON] , що у зв`язку з наданням недостовірних даних виникла переплата пенсії з 29.12.2006 по 13.07.2007 в сумі 8 249,00 грн. У разі ненадходження коштів протягом місяця з дня повідомлення переплата буде відраховуватись по 20% щомісячно до повного погашення, від розміру пенсії, що належить до виплати, починаючи з жовтня 2016 року. (а.с. 54) Листом №516 управління з координації та контролю за виплатою пенсій просить Правобережне ОУПФУ в м. Києві вирішити питання щодо відрахування переплати пенсії в сумі 44 515,16 грн. за період з 14.07.2007 по 13.07.2009 з отримувача пенсії [PERSON] (а.с. 55) Відповідно до рішення від 14.09.2016 №491 встановлено суму переплати 44 515,16 грн. згідно з довідкою Управління координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в м. Києві, яка утворилась за період з 14.07.2007 по 13.07.2007 у зв`язку з наданням недостовірних даних для призначення пенсії. Сума переплати підлягає поверненню. (а.с. 56) Листом №1318 від 26.09.2016 повідомлено [PERSON] , що у зв`язку з наданням недостовірних даних виникла переплата пенсії з 14.07.2007 по 13.07.2007 в сумі 44 515,16 грн. У разі ненадходження коштів протягом місяця з дня повідомлення переплата буде відраховуватись по 20% щомісячно до повного погашення, від розміру пенсії, що належить до виплати, починаючи з жовтня 2016 року. (а.с. 57) Листом №517 управління з координації та контролю за виплатою пенсій просить Правобережне ОУПФУ в м. Києві вирішити питання щодо відрахування переплати пенсії в сумі 1 303,20 грн. за період з 14.07.2007 по 31.03.2016 з отримувача пенсії [PERSON] (а.с. 58) Відповідно до рішення від 14.09.2016 №490 встановлено суму переплати 1 303,20 грн. згідно з довідкою Управління координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в м. Києві, яка утворилась за період з 14.07.2007 по 13.03.2006 у зв`язку з наданням недостовірних даних для призначення пенсії. Сума переплати підлягає поверненню. (а.с. 59) Листом №1318 від 26.09.2016 повідомлено [PERSON] , що у зв`язку з наданням недостовірних даних виникла переплата пенсії з 14.07.2007 по 31.03.2016 в сумі 1 303,20 грн. У разі ненадходження коштів протягом місяця з дня повідомлення переплата буде відраховуватись по 20% щомісячно до повного погашення, від розміру пенсії, що належить до виплати, починаючи з жовтня 2016 року. (а.с. 60) Разом з цим, слід зазначити, що у вересні 2016 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 64-66). 16.11.2016 року Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову по справі №2/759/291/2016, шляхом зупинення дії рішення Правобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про утримання надміру виплачених сум пенсій від 10.12.2015 року №764, рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 14.09.2016 року№490, рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 14.09.2016 року №491, рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 14.09.2016 року №492 та встановити заборону Правобережному об`єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві здійснювати утримання з [PERSON] надміру виплачених сум пенсій за період з 14.07.2007 року по 30.11.2015 року, з 29.12.2006 року по 13.07.2007 року, з 14.07.2007 року по 13.07.2009 року, з 14.07.2009 року по 31.03.2016 року, до винесення рішення по справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зупинено дію рішення Правобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про утримання надміру виплачених сум пенсій від 10.12.2015 року №764, рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 14.09.2016 року№490, рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 14.09.2016 року №491, рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 14.09.2016 року №492 до винесення рішення по справі за позовом [PERSON] до Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, встановлено заборону Правобережному об`єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві здійснювати утримання з [PERSON] надміру виплачених сум пенсій за період з 14.07.2007 року по 30.11.2015 року, з 29.12.2006 року по 13.07.2007 року, з 14.07.2007 року по 13.07.2009 року, з 14.07.2009 року по 31.03.2016 року до винесення рішення по справі за позовом [PERSON] до Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 62). Розпорядженням Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві від 19.12.2016 утримання з пенсії було припинено з 01.02.2017 (а.с. 63). Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2017 у справі №759/12633/16-а адміністративний позов [PERSON] до Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо утримання з [PERSON] надміру виплачених сум пенсій за період з 14.07.2007року по 30.11.2015 року, з 29.12.2006 року по 13.07.2007 року, з 14.07.2007 року по 13.07.2009 року, з 14.07.2009 року по 31.03.2016 року та скасувано Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 10.12.2015 року № 764, Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 14.09.2016 року № 490, Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 14.09.2016 року №491, Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 14.09.2016 року №492, в решті позовних вимог відмовлено. Судом у постанові було встановлено, що позивач не вчиняв дій направлених на надання недостовірних відомостей щодо наявного спірного трудового стажу, оскільки такі довідки та записи у його трудовій книжці було здійснені юридичною особою підприємством «Перший Київський авторемонтний завод», який мав нести відповідальність за оформлення документів та сплату відповідних внесків до фонду соціального страхування, а тому відсутність даних щодо позивача у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (СПОВ) за період 01.01.2001 - 31.12.2005 p.p. по підприємству «Перший Київський авторемонтний завод» при проведенні зустрічної перевірки періодів роботи за списком № 2 та заробітної плати по ВАТ «Укрволгатехсервіс» що підтверджено достовірність виданих раніше довідок по даному підприємству за період роботи за списком № 2 з 12.10.1994 року по 02.05.1997 року,судом розцінено, як неправомірних дії уповноваженого органу, який скрив відомості щодо позивача при цьому видав йому необхідні довідки та провів запис у трудовій книжці щодо підтвердження стажу роботи, про що позивач, як юридично необізнана особа міг про це не знати та не мав на меті надати недостовірні відомості. Також судом було встановлено, що стягнення надміру виплачених сум пенсії здійснюється на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду України виключно у разі наявності однієї з підстав, а саме: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Але такі обставин судом щодо зловживання з боку позивача та подання страхувальником недостовірних даних судом, не встановлені (а.с. 64-66). Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 13.02.2018 у справі №759/12633/16-а апеляційну скаргу Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишено без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року - без змін. Апеляційний суд у постанові вказував, що сумніви відповідача у достовірності документів не можуть вважатись законною підставою для висновку про їх підроблення позивачем, оскільки, відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Разом з тим, у випадку прийняття судом обвинувального вироку відносно [PERSON] відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про перегляд судового рішення по справі № 759/12633/16-а за нововиявленими обставинами (а.с. 68-69). 27.08.2019 представник відповідача звернувся до ГУ ПФУ у м. Києві зі скаргою, в якій просив усунути протиправні дії, щодо неправомірного зниження пенсійної виплати [PERSON] , перевірити недоцільність перерахунку пенсії та провести перевірку правильності призначення та перерахунків пенсії [PERSON] (а.с. 70-71) Відповідно до довідки ГУ ПФУ в м. Києві №1186 від 29.07.2020 про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії за період з 29.12.2006 по 31.03.2016 залишок невідшкодованої переплати становить 179 817,14 грн. (а.с. 78-79) Листом №2600-0404-8/77695 від 15.06.2020 ГУ ПФУ у м. Києві повідомило [PERSON] , що в зв`язку з наданням недостовірних даних є не погашений залишок переплати пенсії за період з 29.12.2006 по 31.03.2016 в сумі 179 817,14 грн. (а.с. 80) Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Суд зважає на те, що законодавством України встановлений вичерпний перелік підстав для стягнення надмірно сплачених коштів з одержувача. Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 15 травня 2003 року №374/7695. Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення`у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім`ї тощо. Таким чином, необхідною умовою повернення надмірно виплачених сум пенсій є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Згідно із ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ст. 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правовою позицією Верховного Суду України 22 січня 2014 року за результатами розгляду справи №6-151цс13 визначено, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абз. 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. Крім того правовою позицією Верховного Суду України від 02 липня 2014 року за результатами розгляду справи №6-91цс14 визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене уст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. При цьому, питання правомірності нарахування переплати з 29.12.2006 по 31.06.2016, тобто законність або незаконність дій відповідача в цій частині, вже встановлювались у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, судом щодо зловживання з боку позивача та подання страхувальником недостовірних даних судом, не встановлені. Крім того, позивачем не надано суду будь-яких відмінних обставин, ніж ті що вже досліджувались судами при винесенні постанов. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вчинив будь-які зловживання зі свого боку або подав відповідачу недостовірні дані під час нарахування та виплати йому пенсії. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151цс13), згідно з якою, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. На підставі наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено факту зловживань з боку відповідача, його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних не встановлено. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed