overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, у якому зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.08.2013. Від спільного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через те, що у них різні характери та погляди на сімейне життя. Практично одразу ж після одруження, позивач перестав підтримувати фактичні шлюбні стосунки з відповідачем, у результаті чого між ними зникла взаємоповага та взаєморозуміння. У судове засідання позивач не зявився, проте у заяві від 9.09.2015позивач наполягає на позовних вимогах, миритися з відповідачем не бажає та просить суд справу розглянути у його відсутності (а.с. 20). У судове засідання відповідач не зявилася, проте у заяві від 31.08.2015, відповідач визнає позовні вимоги, проти розірвання шлюбу не заперечує, миритися з позивачем не бажає та просить суд справу розглянути у її відсутності (а.с. 17). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із такого. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія І-АМ № 165243 (а.с. 4). Від спільного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження І-АМ № 289384 (а.с. 5). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною його рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося, їхня сімя існує лише формально. На примирення він не згодний. Практично одразу ж після одруження, позивач перестав підтримувати фактичні шлюбні стосунки з відповідачем, у результаті чого між ними зникла взаємоповага та взаєморозуміння. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 Сімейного кодексу України (далі - СК України), відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірина Олексіївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої [INFO] [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла бабця позивача - [PERSON]. До спадкового майна ввійшли кошти, що зберігались на депозитному рахунку [PERSON] в ПАТ «Автокразбанк». Проте, позивач пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, оскільки, [PERSON] постійно проживала та померла у м. Донецьку. Позивач раніше також проживав у м. Донецьку, проте переместився з тимчасово окупованої території до м. Київ, та не мав можливості прибути до м. Донецьк. Позивач звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини, у зв'язку з тим, що позивачем був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом. До судового засідання позивач подав на адресу суду заяву, в якому просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов. Відповідач Київська міська рада та Третя особа-1, у судове засідання не з'явилися, проте до судового засідання на адресу суду надіслали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, проти задоволення позову у відповідності до вимог закону не заперечували. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, у якому зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 червня 2002 року. Від спільного шлюбу у них народилося пятеро дітей: сини - [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON], обоє [INFO], [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери і погляди на сімейне життя, у звязку із чим між ними виникають суперечки та непорозуміння. На даний час позивач та відповідач не підтримують сімейні стосунки. У судове засідання позивач не зявилася, проте у заяві від 18.09.2015, позивач просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не зявився, проте, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, на примирення не згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Суд установив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія І-АМ № 140530 (а.с. 4). Від спільного шлюбу у сторін народилося пятеро дітей: сини - [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON] обоє [INFO], [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5-9). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери і погляди на сімейне життя, у звязку із чим між ними виникають суперечки та непорозуміння. На даний час позивач та відповідач не підтримують сімейні стосунки. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У звязку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, у якому зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 червня 2010 року. Від спільного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери і погляди на сімейне життя. У судове засідання позивач не зявилася, проте у заяві від 25.09.2015, позивач просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не зявився, проте, від нього надійшла заява від 25.09.2015 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, на примирення не згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Суд установив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження 1-АМ № 088110 (а.с. 4). Від спільного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження 1-АМ № 177721 (а.с. 5). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери і погляди на сімейне життя. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У звязку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, у якому зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 4 липня 2002 року. Від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери і погляди на сімейне життя. У судове засідання позивач не зявилася, проте у заяві від 31.08.2015 (а.с. 10), позивач просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не зявився, проте, від нього надійшла заява від 25.09.2015 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, на примирення не згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Суд установив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 липня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження 1-АМ № 078999 (а.с. 5). Від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери і погляди на сімейне життя. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У звязку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту - відповідач) про стягнення грошових коштів. Заочним рішенням від 30.09.2015 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів було задоволено та стягнуто з Банку на користь позивача заборгованість за Договором №ДПВ-114 від 31 серпня 2010 року у сумі 129 165,26 грн. та судовий збір у розмірі 1 291,65 грн. За наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 02.02.2016 року вказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 серпня 2010 року між ним та відповідачем було укладено Договір № ДПВ-144 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в іноземній валюті, відповідно до якого позивачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER], який в подальшому був змінений на новий № [NUMBER]. Протягом 2014 року на зазначений рахунок позивачем було перераховано 6 000,00 доларів США. Позивач неодноразово звертався до відповідача з усними та письмовими зверненнями про повернення коштів, але останній вклад не повернув і продовжує користуватись його коштами. Вважає дії відповідача такими, що порушують положення Договору, норми чинного законодавства та його права як споживача. Просив суд стягнути з відповідача на його користь за Договором № ДПВ-114 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в іноземній валюті від 31 серпня 2010 року заборгованість в розмірі - 6 000,00 доларів США основної суми боргу. Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляд справи повідомлявся належним чином, але у заяві від 30.09.2015 року (а.с. 28) просив розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на письмові заперечення проти позову. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 22). Відповідач у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає, просить розглядати справу у її відсутності (а.с. 18). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 липня 1998 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явилась. У матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі (а.с. 5). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі 26 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 9). З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища відповідача не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Пояснив суду, що сторони проживають окремо з 16 березня 2015 року, з того ж часу не ведуть спільне господарство. На даний час він не заперечує, щоб їх дитина проживала з матір'ю. Відповідач позов визнала та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 вересня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). У судовому засіданні сторони зазначили, що вони проживають окремо з 16 березня 2015 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства та не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки. Важають, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом відповідач зазначила, що бажає змінити прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вбачається за необхідне змінити прізвище відповідача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом та просив його задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 липня 2005 року між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, на примирення не згодні. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області. (а.с. 5) Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе. Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved