Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

У серпні 2015 року до суду звернувся представник позивача з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 14137,84 грн. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 28.04.2012 року між ПАТ Український бізнес банк та [PERSON] було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної картки фізичної особи №99109. Допустимий розмір овердрафту 3000 грн. Термін дії овердрафту 12 місяців, з 28.04.2012 року по 27.04.2013 року зі сплатою 36% річних. В подальшому між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди, відповідно до яких був збільшений допустимий розмір овердрафту до 10\~000 грн., був продовжений та обумовлені умови автоматичного продовження терміну його дії. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за овердрафтом, відсотками за його користування, а також сплачувати комісії на умовах і в строк, передбачений договором. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість станом на 30.07.2015 року у сумі 14137,84 грн., з яких: сума простроченої заборгованості по кредитному ліміту 7785,14 грн.., сума заборгованості за відсотками по кредитному ліміту 6343,68 грн., сума заборгованості по несанкціонованому овердрафту 5,30 грн., сума заборгованості по відсоткам по несанкціонованому овердрафту 3,02 грн., сума заборгованості по РКО 0,70 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач\~ в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, 28.04.2012 року між ПАТ Український бізнес банк та [PERSON] було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної картки фізичної особи №99109. Допустимий розмір овердрафту 3000 грн. Термін дії овердрафту 12 місяців, з 28.04.2012 року по 27.04.2013 року зі сплатою 36% річних. В подальшому між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди, відповідно до яких був збільшений допустимий розмір овердрафту до 10\~000 грн., був продовжений та обумовлені умови автоматичного продовження терміну його дії. Суд, перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором №99109 від 28.04.2012 року, укладеного між ПАТ Український бізнес банк та [PERSON] встановив, що станом на 30.07.2015 року у сумі 14137,84 грн., з яких: сума простроченої заборгованості по кредитному ліміту 7785,14 грн., сума заборгованості за відсотками по кредитному ліміту 6343,68 грн., сума заборгованості по несанкціонованому овердрафту 5,30 грн., сума заборгованості по відсоткам по несанкціонованому овердрафту 3,02 грн., сума заборгованості по РКО 0,70 грн. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] \~ \~ Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved