Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

У січні 2017 року позивач ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно рішення Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22 травня 2012 року ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» є обслуговуючою організацією та виконавцем послуг по утриманню житлових будинків і споруд та прибудинкової території в с. Дмитрівка. 01 вересня 2015 року [PERSON] уклала договір з ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» про надання послуг з водопостачання та водовідведення. За період з 01 травня 2008 року по 01 грудня 2016 року [PERSON] були надані житлово-комунальні послуги на загальну суму в розмірі 20\~298 грн. 55 коп.. Відповідно до умов укладеного договору за неналежне виконання умов договору [PERSON] зобовязана сплатити пеню в розмірі 1052 грн. 39 коп. та три проценти річних у розмірі 461 грн.. [PERSON] користується послугами, які надаються ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс», однак належним чином не здійснює оплату за надані їй житлово-комунальні послуги , у звязку з чим в неї виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 20\~298 грн. 55 коп.. Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» просив стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 20\~298 грн. 55 коп., пеню в розмірі 1052 грн. 39 коп., три проценти річних 461 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору. У судове засіданні представник позивача ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. У судове засіданні відповідач [PERSON] не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки представник позивача у поданій до суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області сімнадцятої сесії шостого скликання від 22 травня 2012 року ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» визнано виконавцем послуг по утриманню житлових будинків і споруд і прибудинкової території в селах Дмитрівка та Мила Києво-Святошинського району Київської області. Згідно рішення Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області шістнадцятого сесії шостого скликання від 11 квітня 2012 року ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг вивезенню сміття в селах Дмитрівка та Мила Києво-Святошинського району Київської області. З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2015 року між ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до умов п. 1.1. якого виконавець ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» зобовязався надавати споживачу [PERSON] послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах договору. Також, 01 вересня 2015 року між ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкової території, відповідно до умов п. 1.1. якого виконавець ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» зобовязався надавати споживачу [PERSON] послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах договору. Надання послуг з водопостачання, водовідведення та опалення в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області здійснюється позивачем ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс». Відповідач [PERSON] споживає житлово-комунальні послуги, які надаються ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс», однак вчасно не сплачує вартість наданих їй послуг. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що з травня 2008 року по грудень 2016 року [PERSON] нарахована заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 20\~298 грн. 55 коп., яка складається із заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, та послуг з утримання будинку, споруд прибудинкової території. Відповідно до п. 5 ч. 3\~статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.п. 18. 20, 30 Правил надання послуг з водовідведення, централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води,\~\~затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення вимог чинного законодавства в період з травня 2008 року по грудень 2016 року не сплачувала належним чином кошти за наданій їй житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість у розмірі 20\~298 грн. 55 коп.. Відповідно до умов п. 4.4.5. договору про надання послуг з утримання будинків і споруд споживач зобовязаний у разі несвоєчасного внесення платежів сплачувати пеню у розмірі, встановленому законом. Відповідно до умов п. 5.3. договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення за несвоєчасну оплату послуг, споживач зобовязаний сплатити виконавцю крім суми заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. За неналежне виконання зобовязань по оплаті наданих житлово-комунальних послуг позивачем було нараховано пеню в розмірі 1052 грн. 39 коп. та три проценти річних у розмірі 461 грн.. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 та п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено двосторонній обовязок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у звязку із чим відмова від їх оплати споживачем з посиланням на відсутність договору не береться до уваги. Споживач зобовязаний оплатити послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (постанова ВСУ від 30.10.2013 року у справі 6-59цс13). Відповідно до вимог\~ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» підлягають задоволенню, а тому з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» необхідно стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 20\~298 грн. 55 коп., нараховану пеню в розмірі 1052 грн. 39 коп., три проценти річних 461 грн., що в загальному становить 21\~811,94 грн.. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

Outcome: approved