Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

У січні 2017 року до суду із вказаною заявою звернулась [PERSON], в інтересах якої, за дорученням Кременчуцького міського центру з надання БВПД від 21.12.2016р., діяв адвокат [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS], позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію вказаного нерухомого майна через розбіжності в написанні її прізвища у паспорті громадянина України - «Батир» та дублікаті свідоцтва про право власності на квартиру «Батирь». Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просила встановити факт належності їй, правовстановлюючого документа: дубліката свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS], виданого 28.05.1996 р. Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно розпорядження №325 від 28.05.1996 року, на імя [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник [PERSON], адвокат [PERSON], заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Надав суду для огляду оригінали доказів, що містяться в матеріалах справи і підтверджують факт належності заявнику дубліката свідоцтва про право власності на житло. Заінтересована особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечували. Допитаний судом в якості свідка, [PERSON], повідомив суду, що заявник є його тіткою і він здійснює за нею догляд. Підтвердив, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] і вона не має можливості здійснити державну реєстрацію права власності через розбіжності в написанні її прізвища у документах. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, встановив наступне. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області [PERSON] від 24.11.2016р. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.11.2016р. було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за суб'єктом [PERSON], через встановлену невідповідність даних про особу, зазначених в правовстановлюючому документі - дублікаті свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.11.2016 року КП «Квартирне управління» та паспорті особи від імені якої подана заява, а саме: у дублікаті свідоцтва про право власності на житло, виданому 07.11.2016 року КП «Квартирне управління» зазначено власником [PERSON]. При цьому заява подається від імені [PERSON], згідно даних паспорта КО745299. Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. На запит [PERSON] від 13.07.2016 р. Державний архів Полтавської області надав відповідь від 19.07.2016 року № 06-13/367, в якій повідомляється, що книги реєстрації актових записів громадянського стану про народження по Улінівській сільській раді (с. Сухий Кобелячок входило до її складу) Козельщинського району Полтавської області не надходили, у завязку з чим не має можливості виявити актовий запис про народження [PERSON]. Також додатково повідомляється, що значна кількість документів довоєнного часу втрачена в період тимчасової окупації Полтавщини (1941 1943 рр.) фашистськими загарбниками. На підтвердження факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа на квартиру заявником було подано суду довідку ТОВ «Житлорембутсервіс» від 09.06.2016р. №3328, відповідно до якої [PERSON], 08.12.1937р.н. проживала та зареєстрована в [INFO]. Даний факт підтверджується також копією паспорта громадянина України заявника серії КО №745299 на ім'я [PERSON], 08.12.1937р.н. з відміткою про реєстрацію місця проживання за вищевказаною адресою. Згідно довідки КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Полтавської обласної ради від 23.08.2016 р. № 61/3124, виданої на імя [PERSON], за даними архівного обліку станом на 28.12.2012 р. власником квартири [ADDRESS] значиться [PERSON]. В технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] прізвище заявника зазначено «Батир». Судом також встановлено розбіжності в написанні прізвища заявника в належних їй документах. Так, згідно свідоцтва про восьмирічну освіту серії А № 273262, виданого 13.06.1964 р., прізвище зазначено українською мовою «Батир», російською «Батырь», дата народження 1937 рік. В трудовій книжці заявника, російською мовою її прізвище також зазначено як «Батырь», рік народження -1937 рік. Досліджені судом докази в їх сукупності, підтверджують те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, суд вважає, що факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документа: дубліката свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS], виданого 28.05.1996 р. Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно розпорядження №325 від 28.05.1996 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і не був спростований заінтересованими особами. Встановлення даного факту є необхідним для захисту інтересів заявника щодо державної реєстрації належного їй нерухомого майна з огляду на рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності від 24.11.2016р. За таких обставин, суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судовий збір має бути віднесени на рахунок держави.

Outcome: approved