Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

У серпні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу № 33/с від 21.08.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо». В обґрунтування позову зазначено, що позивач працює головним механіком в структурному підрозділі «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». Також позивач є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Пологівського локомотивного депо. 21.08.2020 року наказом № 33/с позивачу оголошено догану, з чим позивач не згоден. Зокрема позивач вказує, що однією з підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протокол оперативної наради від 24.07.2020 року. Однак відповідачем було порушено порядок проведення даної оперативної наради, оскільки протокол не підписаний секретарем наради, на нараду не було запрошено позивача та представника профспілки, членом якої він є. Також в спірному наказі вказано про порушення позивачем посадових обов`язків за новою посадовою інструкцією від 25.08.2020 року, однак станом на дату проведення оперативної наради та винесення наказу від 21.08.2020 року такої посадової інструкції не існувало. Також підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали результати проведеної інвентаризації, якими нестач та надлишків ПММ не виявлено, що поставлено у провину позивачу. Строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності закінчився 01.08.2020 року. Крім цього, відповідачем було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності не дивлячись на те, що відповідач отримав обґрунтовану відмову у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку із зазначеним позивач просить скасувати наказ від 21.08.2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою суду від 30.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 24.11.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог у зв`язку з тим, що адміністрація структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» зробила висновок про необґрунтованість відмови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Пологівського локомотивного депо у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві. Крім цього вказав, що позивачем не доведено заявлені позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивач працює головним механіком в структурному підрозділі «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». Позивач обраний заступником голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці, що підтверджується протоколом №1 загальних зборів членів Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці. Листом від 26.06.2020 року голова Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці надав в.о. начальника Пологівського локомотивного депо відомості про склад вказаної профспілки, в яких значиться інформація і про позивача як заступника голови даної профспілки. 24.07.2020 року було проведено нараду під головуванням в.о. начальника Пологівського локомотивного депо [PERSON] , за результатами якої складено протокол вказаної наради. Згідно до вказаного протоколу, на нараді встановлено, що 21.07.2020 року на виконання вимог розпорядження від 17.07.2020 № НЗТ-4-5/222 комісією в присутності головного механіка [PERSON] та майстра [PERSON] проведена перевірка роботи автотранспорту Пологівського локомотивного депо та встановлено ряд порушень. Вказані порушення вказують про втрату контролю за майстром цеха «Крани та автотранспорт» з боку головного механіка [PERSON] . Відсутні робочі інструкції для водіїв локомотивного депо. Не виконуються вимоги «Заходів з виконання комплексної програми з енергозбереження, раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, схоронності та недопущення крадіжок паливно-мастильних матеріалів в структурних підрозділах регіональної філії «Придніпровська залізниця» на 2020 рік» затверджених 20.02.2020: -п. 3.40 щодо забезпечення наявності на техніці, обладнаній двигунами внутрішнього згоряння, щупів (паливо мірних рейок) із ціною поділки не більш ніж 5 літрів для заміру рівня дизельного палива, бензину у паливних баках. Кожен такий щуп (рейка) повинен мати маркування для визначення його належності саме цьому конкретному транспортному засобу. Крім цього, на проведення калібрування кожного щупа (рейки) повинен бути складений відповідний акт, затверджений встановленим порядком, із зазначенням конкретного транспортного засобу, місткості його паливного баку, ціни поділки щупа, його номера, дати та підписів осіб, що проводили калібрування. Копії таких актів зберігати в підрозділі і на транспортному засобі; -п. 3.38 щодо забезпечення практичних перевірок відповідності показань спідометрів (лічильників мотогодин), наявність дизельного палива, бензину у баках транспортних засобів, машин і механізмів, які знаходяться на лінії, так і на підприємстві, (в т.ч. і на тих, що знаходяться на ремонті), з порівнянням цих даних із записами у останніх подорожних листах, а також із записами у журналах видачі подорожніх листів, маршрутів, змінних рапортів. Оформлювати такі перевірки документально. Відповідальний за виконання головний механік [PERSON] . Згідно програми СКЕДО від 26.02.2020 № ТПРз-3\\1095 по депо - заходи з виконання комплексної програми з енергозбереження, раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів.... надіслані на відповідальні відділи СП «Пологівське локомотивне депо» та опрацьовані керівництвом депо. Головний механік [PERSON] має доступ до програми СКЕДО та згідно до доповнення до посадової інструкції від 25.08.2020 використовує в своїй роботі інформацію, що надходить в автоматизованій системи та опрацювання з боку головного механіка [PERSON] цих заходів та виконання пунктів з боку головного механіка не виконувалося, що свідчить про порушення вимог п. 10.1 основних обов`язків робітників і службовців «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці», а саме «Працювати чесно і сумлінно додержуватися дисципліни праці своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, підвищувати продуктивність праці, поліпшувати якість продукції, додержуватися технологічної дисципліни, вимоги з охорони праці, протилежної безпеки». На виконання розпорядження від 01.07.2020 № 17 комісією у складі головний механік [PERSON] (голова), інженер [PERSON] , бригадир [PERSON] проведено інвентаризацію залишків палива у баках автотракторної техніки станом на 01.07.2020 та складено акт. За результатами проведеної інвентаризації нестач чи надлишків ПММ не виявлено. Бухгалтерські та фактичні залишки ПММ співпадають на 100 відсотків, що практично неможливо і говорить про формальне відношення до проведення інвентаризації. Дане порушення вказує про порушення наказу від 16.01.2020 № 36 «Про порядок проведення твердого, рідкого палива, мастил та масел, талонів на бензин та ін. паливо» та розпорядження №17 від 01.07.2020 «про проведення інвентаризації» з боку головного механіка [PERSON] (голова), інженера [PERSON] , бригадира [PERSON] , що свідчить про порушення ними трудової дисципліни та порушення ст. 139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного і точного виконання службових обов`язків. Вищезазначені зауваження свідчать про порушення вимоги п. 2.18.2 «Здійснює контроль майстрами цехів відповідно до структури схеми підпорядкування депо», п.6.2. «Повинен знати накази та розпорядження, нормативні документи Укрзалізниці, начальника Придніпровської залізниці, служби локомотивного господарства, начальника депо» та доповнення до посадової інструкції від 25.08.2020, а також через порушення з боку [PERSON] ст. 139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного і точного виконання службових обов`язків, що є порушенням трудової дисципліни. Було вирішено підготувати подання на притягнення до дисциплінарної відповідальності (догана) за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, головного механіка [PERSON] 30.07.2020 року в.о. начальника Пологівського локомотивного депо було направлено голові Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці лист із проханням надати дозвіл на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. 12.08.2020 року на адресу в.о. начальника Пологівського локомотивного депо направлено лист голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці, в якому зазначено про відмову у наданні згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та зазначене обґрунтування такої відмови, а саме: недоведеність факту вчинення проступку [PERSON] , відсутності даних щодо дати вчинення проступку, неповідомлення органу профспілки про проведення оперативної наради 24.07.2020 року та ненадання жодного доказу на підтвердження вчинення проступку. Наказом № 33/с від 21.08.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо», [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В обґрунтування наказу вказано порушення, встановлені на оперативній нараді 24.07.2020 року. Згідно до відмітки на вказаному наказі, [PERSON] був ознайомлений із наказом 25.08.2020 року та вказав свої зауваження щодо цього наказу. Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно зі статтею 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. Частина перша статті 252 КЗпП України формулює загальне положення, яке покладає на власника або уповноважений ним орган обов`язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень. Частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частиною другою статті 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Згідно із частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови. За аналогією правило частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності. Як установлено судом, рішенням профспілкового органу від 12.08.2020 року відмовлено в наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з мотивів недоведеності факту вчинення ним проступку, відсутності даних щодо дати вчинення проступку, неповідомлення органу профспілки про проведення оперативної наради 24.07.2020 року та ненадання жодного доказу на підтвердження вчинення проступку. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем без згоди профспілкового органу, членом виборного органу якого є позивач, що є порушенням вимог статті 252 КЗпП України, так як реалізувати своє право на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивач [PERSON] . Крім цього, спірний наказ не містить інформації про те, коли саме було вчинено позивачем порушення його посадових обов`язків, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача в частині пред`явленого йому порушення щодо втрати контролю за майстром цеха «Крани та автотранспорт» з боку головного механіка [PERSON] . В частині ж вказаного в наказі порушення під час проведення інвентаризації залишків палива у баках автотракторної техніки станом на 01.07.2020 року, то в цій частині дійсно порушено строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки таке порушення було виявлено 01.07.2020 року та крайній строк для притягнення до відповідальності за таке порушення - 03.08.2020 року. Також наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності містить посилання на порушення позивачем вимог доповнення до посадової інструкції від 25.08.2020 року, однак на дату винесення спірного наказу такого доповнення не могло існувати з огляду на його дату. Таким чином, з огляду на встановлені судом порушення при винесенні спірного наказу, а також враховуючи те, що до дисциплінарної відповідальності у виді догани позивач, який є членом виборного профспілкового органу, притягнутий без згоди останнього та за наявності обґрунтованої відмови профспілкового органу на таке притягнення, що є порушенням вимог статті 252 КЗпП України, тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Згідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., який з урахуванням повного задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved