Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

У січні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що він отримує пенсію через установу відповідача на підставі договору № 014-28327-210513 від 21 травня 2013 року. Разом з тим, всю суму нарахованої пенсії позивач не може отримати від відповідача тривалий час через встановлення ПАТ «Дельта Банк» обмеження на зняття готівкових коштів. Тому, позивач звернувся з позовом до суду, просив визнати дії ПАТ «Дельта Банк» протиправними, зобов'язати повернути йому кошти та стягнути моральну шкоду. У зв'язку з введенням Національним банком України тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» судом до участі у справі притягнуто Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу (а.с. 75). Під час судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача в трикратному розмірі заборговану суму пенсії, 500 000 грн. у відшкодування моральної шкоди за невиплату коштів. Представник відповідача до судового засідання не з'явилася, надали письмові заперечення, позовні вимоги не визнала. Зазначила, що з введенням на даний час в банку тимчасової адміністрації, призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку. Крім того, у виконання положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідачем у відділеннях АТ «Ощадбанку» зарезервовано 53 736 грн. 10 коп., які позивач може отримати в будь-який час, пред'явивши паспорт та ідентифікаційний код. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у відсутність представника відповідача та третьої особи, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Судом встановлено, що 21 травня 2013 року між сторонами [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 014-28327-210513 на відкриття поточного рахунку № [NUMBER] в гривнях та використання платіжної картки та обслуговування дебетної платіжної картки. Предметом договору є надання банківських послуг згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті Пенсійний, що міститься в Додатку № 1 до договору (а.с. 68). Починаючи з грудня 2015 року позивач не може отримати кошти за вказаним договором, у зв'язку з чим станом на 16 червня 2015 року у відповідача рахується за позивачем сума до виплати - 53 736 грн. 10 коп. відповідно до виписки по рахунку. Водночас, судом встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від 2 березня 2015 року № 150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2 березня року № 51, в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини. Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, в якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними та цей закон є приорітетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси. Статтею 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів закріплено ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже, віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних фактично унеможливило здійснення операцій по виплаті коштів на ім'я позивача. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань, є кредитором банку. Отже, після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації відносно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання НБУ банківської ліцензії й переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Чинним законодавством не передбачено задоволення вимог кредиторів поза межами процедури ліквідації банку. З урахуванням наведеного, того, що відповідачем ПАТ «Дельта Банк» у відділеннях АТ «Ощадбанку» зарезервовано 53 736 грн. 10 коп. (невиплачена сума пенсія), які позивач може отримати в будь-який час, пред'явивши паспорт та ідентифікаційний код, проте, на час розгляду справи судом позивач цим не скористався, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сторони між собою перебували у договірних відносинах, договором на відкриття поточного рахунку і чинним законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди у таких правовідносинах, то з урахуванням положень ст. 526 ЦК України суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, при пред'явленні позову позивач був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed