Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася зі вказаним позовом. Зазначила, що 26 січня 2016 року помер її дядько по лінії матері [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири [ADDRESS], (колишня назва проспект Косіора). За життя 6 вересня 2005 року ним складено заповіт на [PERSON], однак останній спадщину не прийняв, оскільки помер 18 березня 2016 року. Зважаючи на вік, дядько часто хворів у тому числі на онкологічне захворювання і потребував постійного догляду, а саме: харчування, прибирання за ним і в квартирі, сплати комунальних та інші платежів. Все піклування за дядьком здійснювала вона, оскільки онук покійної дружини дядька - [PERSON], зловживав спиртними напоями. В звязку з обставинами, які склалися вона допомагала як дядькові так і [PERSON] У [PERSON] батьки померли братів та сестер немає в зв'язку з чим вона і надавала йому допомогу. Після смерті як [PERSON] так і [PERSON], займалась їхнім похованням. Після смерті дядька, лише вона доглядаю за квартирою, яка потребує капітального ремонту, вважає, що фактично прийняла спадщину, проводить поточний ремонт, сплачує всі необхідні комунальні платежі. У передбачений законом шестимісячний строк нею до нотаріальної контора подано заяву про прийняття спадщини після смерті дядька. Постановою державного нотаріуса четвертої [PERSON] державної нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. В зв'язку з наведеним, просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] - квартиру [ADDRESS] та все інше майно де б воно не знаходилось та з чого б не складалося. Позивачка та її представник подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю на підставі наявних доказів. Представник відповідача [PERSON] міської ради подав заяву про розгляд справи за його відсутності заперечень щодо задоволення позову не подав, в письмових поясненнях просив ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Представник третьої особи подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Сторони надали суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 02 червня 1931 року народився [PERSON], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 48). 19 вересня 1923 року народилася [PERSON] батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 134-136). Отже [PERSON] [INFO] та [PERSON] вересня [INFO] є рідними братом та сестрою. 02 листопада 1946 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] в зв'язку з чим змінено прізвище [PERSON] на [PERSON]. (а.с. 57) 08 грудня 1947 р. народилася [PERSON] батьками якої записані [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 5) 07 жовтня 1968 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] в зв'язку з чим змінено прізвище [PERSON] на [PERSON]. (а.с. 52) 17 грудня 1977 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] в зв'язку з чим змінено прізвище [PERSON] на [PERSON]. (а.с. 53) Таким чином встановлено, що позивачка є племінницею [PERSON]. [PERSON] помер 26 січня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. (а.с. 8) 27 січня 1997 року центром приватизації державного житлового фонду Управляння комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету [PERSON] міської ради видано свідоцтво про право спільної (сумісної) власності на квартиру [ADDRESS] (на цей час проспект Олександрівський) в м. Харкові на ім'я [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON], реєстраційний № 7-97-79177. Як вбачається з матеріалів справи, право власності на спірну квартиру набуто сторонами на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і, таким чином, кожному на підставі ч. 2 ст. 8 зазначеного Закону належить рівні частки від приватизованої квартири. Таким чином частка кожного з учасників спільної сумісної власності на квартиру складає по 1/3 частині квартири. 20.11.2015 року згідно рішення № 12/151 сесії [PERSON] міської ради 7 скликання назву проспект Косіора змінено на проспект Олександрівський. Згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданою 22.12.2006 року державним нотаріусом Четвертої [PERSON] державної нотаріальної контори за реєстром № 2-5457, [PERSON] отримав у спадщину після смерті [PERSON] 1/6 частину квартири [ADDRESS]. Отже на час смерті [PERSON] на праві власності належала 1/2 частина квартири [ADDRESS]. 06 вересня 2005 року [PERSON], на випадок своєї смерті, склав заповіт на її ім'я [PERSON] щодо належного йому майна. 18 березня 2016 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с. 9) Місцем постійного проживання померлого [PERSON], є квартира [ADDRESS], що є місцем відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS] (раніше пр. Орджонікідзе). Згідно до повідомлення Четвертої [PERSON] державної нотаріальної контори № 6098/01-16 від 23.11.2016 р. після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 371/2016. З заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] Інших заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило. Згідно до повідомлення Четвертої [PERSON] державної нотаріальної контори № 6735/02-14 від 13.12.2016 р. після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 372/2016. З заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] Інших заяв про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило. Таким, чином після смерті [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини звернулася лише племінниця [PERSON] [PERSON] після смерті [PERSON] у встановлений шестимісячний строк заяв про прийняття або відмови від прийняття спадщини не подавав та помер до закінчення передбаченого законом строку. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює термін 6 місяців. Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що померлий [PERSON] за життя склав заповіт щодо спірної кварти на ім'я [PERSON], який не звертався у передбачений ст. 1270 ЦК Українги строк з заявою про прийняття спадщини. [PERSON], яка є племінницею [PERSON] у передбачений законом строк звернулася до нотаріальної контори подавши заяву про прийняття спадщини 22.04.2016 року. Інших спадкоємців у померлого [PERSON] немає, позивач є спадкоємцем п'ятої черги за законом у відповідності до ч. 1 ст. 1265 ЦК України, який подав нотаріальному органу за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Виходячи з того, що позивачка протягом шести місяців із дня відкриття спадщини подала нотаріальному органу за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, за нею суд визнає право на спадкове майно 1/2 частину квартири [ADDRESS], (колишній проспект Косіора) в порядку спадкування за законом. Суд відмовляє [PERSON] у задоволені вимог в частині визнання права власності в порядку спадкування на все інше майно де б воно не знаходилось та з чого б не складалося в звьязку з відсутності даних про належність такого майна померлому. На підставі викладеного,

Outcome: partial