Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

У січні 2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 14.10.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON]був укладений договір №б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком Договір. Підписанням даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.3 і п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач умови договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.10.2014 має заборгованість у сумі 17889,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 7964,83 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 7196,68 грн., заборгованості по комісії - 1400,00 грн., штрафів - 500,00 грн. (фіксована частина), - 828,08 грн. (процентна складова). Позивач, посилаючись на ст.ст. 526,527,530 ЦК України просить стягнути вказану заборгованість з відповідача, а також стягнути судові витрати. Представник позивача Ганчев О.О. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. У разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с.73), оскільки поштові відправлення в м. Торез Донецької області, який знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, не приймаються. Причини неявки суду не повідомила, заперечень щодо позову не подала. Суд, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, за згодою позивача, розглядає справу за відсутністю позивача та відповідача в заочному порядку. Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014). Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором №б/н від 14.10.2010 р. У позові вказує на те, що цей договір складається з Заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, «Правил користування платіжною карткою, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та Тарифів банку, які викладені на банківському сайті. Однак до позовної заяви позивачем додана Заява [PERSON] від 24.09.2010р. про видачу їй зарплатної картки ( а.с.6), в якій зазначено, що ця заява, разом Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Позивача було зобов'язано надати у судове засідання належним чином завірену копію договору №б/н від 14.10.2010 року ( а.с.65). Однак позивач вимоги суду не виконав. У відповіді представника позивача Ганчева О.О. від 18.05.2015р. зазначено, що надати суду копію договору №б/н від 14.10.2010р. не має змоги, оскільки він відсутній в архіві. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази у справі, згідно зі ст..ст.58-59 ЦПК України мають бути належними та допустимими. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином судом встановлено, що позивачем не надано суду переконливих доказів на підтвердження укладання між ним та відповідачем [PERSON] договору №б/н від 14.10.2010р., а тому у задоволенні позову необхідно відмовити за його недоведеністю. На підставі викладено,

Outcome: dismissed