Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

У серпні 2020 року позивач звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просила суд припинити поруку, яка виникла на підставі договору поруки № 014/10-01/82/7658/1 від 14.12.2006 року, який укладено між нею та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки від цієї ж дати. Оскільки строк дії договору поруки закінчився, позивач звернулась до суду з метою припинення вказаної поруки. 12.08.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 21.08.2020 року ухвалою судді позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 04.09.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позову. 10.09.2020 року ухвалою судді відкрито провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 07.04.2021 року представник відповідача - адвокат Коваленко С.О., направила до суду засобами електронного зв`язку заперечення на позов. Вказані заперечення обґрунтовані тим, що спірна порука не є припиненою, оскільки обсяг зобов`язань поручителя визначається як договором поруки, так і умовами основного договору, якими передбачено, що договір поруки вступає в силу з моменту його підписання та втрачає силу з моменту закінчення забезпеченого ним зобов`язання. Оскільки зобов`язання позичальником не виконані в повному обсязі, підстав для припинення договору поруки немає. З посиланням на практику Верховного Суду зазначила про неналежний спосіб захисту, в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явилась, 30.04.2021 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача навела аргументи, аналогічні викладеним у запереченнях. Додатково вказала про наявність заборгованості за кредитним договором, яка є не погашеною, підтвердила, що останнє погашення за договором здійснено 14.10.2014 року. Вказала, що позов є передчасним, оскільки жодні права позивача не порушено. Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 14.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/10-01/82/7658, відповідно до якого останній отримав позику у розмірі 25 000 доларів на строк до 14.12.2016 року включно та зобов`язався повернути кошти на умовах, вказаних в договорі. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 14.12.2006 року укладено договір поруки № 014/10-01/82/7658/1, відповідно до п. 1.2 якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед банком по зобов`язанням [PERSON] , що виникли з умов кредитного договору № 014/10-01/82/7658 від 14.12.2006 року, в повному обсязі цих зобов`язань. Відповідно до п. 2.1 договору поруки сторони договору визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність. Днем виникнення зобов`язання поручителя погасити заборгованість боржника, вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором, в тому числі і з врахуванням пролонгації (п. 3.2 договору поруки). Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається на строк до 14.12.2016 року включно згідно графіку. Згідно з п. 4.1 договору поруки встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та втрачає дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов`язання. Також порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Відповідно до п. 4.2 договору поруки сторони домовились, що строк та умови виконання цього договору можуть бути переглянуті сторонами лише з їх письмової згоди. В матеріалах справи містяться копії квитанцій (а.с.20-103) про погашення заборгованості за кредитним договором № 014/10-01/82/7658 від 14.12.2006 року та нарахованих відсотків. В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 014/10-01/82/7658 від 14.12.2006 року. Згідно копії свідоцтва про смерть Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) серії [NUMBER] від 02.12.2020 року, [PERSON] [INFO] помер. Відповідно до копії статуту Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів № Зб-61 від 11.09.2020 року, Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (протокол № Зб-45 від 14.10.2009 року), а Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» перейменовано на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (протокол № Зб-58 від 27.04.2018 року) та є правонаступником за всіма правами і обов`язками. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами і обов`язками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами і обов`язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України). З наданих позивачем копій квитанцій про погашення боргу, судом встановлено про порушення строків сплати грошових коштів, зокрема, останній платіж на виконання взятих за кредитним договором зобов`язань здійснено 14.10.2014 року в розмірі: 208,33 доларів США, що еквівалентно 2 698,47 грн. (квитанція № 0TZ31413280361); 64,49 доларів США, що еквівалентно 835,33 грн. (квитанція № 0TZ31413280362). З договору поруки вбачається, що порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя ( п. 4.1 договору поруки). Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків. У кредитному договорі строк виконання основного зобов`язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 14.12.2016 року. Разом з тим, зважаючи на встановлений графік періодичних платежів, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором мала б бути пред`явлена в межах строку дії поруки, тобто протягом трьох років із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням. За таких обставин у банку виникло право пред`явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов`язання боржника щодо повернення кредиту протягом наступних трьох років із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, але не пізніше 14.12.2019 року включно. Строк поруки - це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Аналогічна позиція визначена в постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 року у справі № 6-6цс14. Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов`язання має бути пред`явлено в межах строку дії поруки (три роки, який встановили сторони в договорі), при цьому із закінченням відповідного строку дії поруки припиняється відповідне матеріальне право за цим договором. Доводи представника відповідача про передчасність даного позову, оскільки до позивача не пред`явлено позову про стягнення боргу, суд вважає безпідставними та такими, що суперечать гарантованим Конституцією України та Цивільним кодексом України праву позивача на звернення до суду за захистом інтересів, враховуючи при цьому встановлені судом фактичні обставини цієї справи. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки кредитор в межах трирічного терміну з дня настання виконання основного зобов`язання, враховуючи наявність графіку платежів, не пред`явив вимоги до поручителя.

Outcome: approved