Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач [PERSON] просить ухвалити рішення, яким визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право на користування належною йому квартирою [ADDRESS] та зняти її з реєстраційного обліку у квартирі. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що він є власником квартири [ADDRESS] . Крім нього, у квартирі зареєстрована, але фактично не проживає з 2006 року його баба [PERSON] . Всі витрати по обслуговуванню квартири та сплаті комунальних платежів він несе сам, що ставить його у важке матеріальне становище. Реєстрація відповідачки в квартирі перешкоджає йому отримувати субсидію на житло. У добровільному порядку відповідачка знятися з реєстрації в будинку не бажає, чим порушує майнові права позивача. У судове засідання позивач та його представник - адвокат Івасишин З.З. не з`явилися, остання направила суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила про задоволення позову, не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному веб сайті судової влади України, у судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подавала. На підставі письмової заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.6). У належній позивачу квартирі зареєстрована відповідачка по справі [PERSON] Остання у квартирі не проживає, що підтверджується копією будинкової книги та актом обстеження квартири [ADDRESS] , складеного комісією Рожнятівської селищної 04 березня 2019 року (а.с.7-10, 12). Крім цього, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] дала суду показання про те, що являється дружиною позивача, з яким вони одружилися у 2013 році. Відповідачка у належній позивачу квартирі не проживає, тривалий час проживає зі своєю дочкою в Республіці Чехія та в Україну не приїжджає. Свідок [PERSON] суду показала, що позивача добре знає, оскільки являється дружиною його дядька та часто приходить до нього в гості. Їй достовірно відомо, що відповідачка у належній позивачу квартирі не проживає на протязі багатьох років, тривалий час проживає зі своєю дочкою за кордоном в Республіці Чехія. Таким чином судом встановлено, що відповідачка не проживає у належній позивачу квартирі з 2006 року, її майна та речей у вказаній квартирі не має, будь-яких інших доказів про те, що відповідачка не проживає у квартирі позивача з поважних причин судом не здобуто. За змістом ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. За змістом ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на житло внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачку [PERSON] слід визнати такою, що втратила право на користування квартирою позивача та зняти її з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Outcome: approved