Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до Державної казначейської служби України, третя особа Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працював у відповідача на різних посадах з 17.08.1971 по 15.11.2000 року. Наказом (розпорядженням) № 91 від 20.08.1971 року позивач був прийнятий на роботу до ВАТ «Словянський керамічний комбінат», який з 01.01.1999 року припинив виплачувати працівникам зарплату і наказом № 1360 від 15.11.2000 року позивач був звільнений з роботи. Відповідач не провів з ним повний розрахунок при звільненні, мотивуючи скрутним фінансовим становищем. На час подання даного позову відповідача як юридичну особу не знято з реєстрації і не ліквідовано. У липні 2013 року колектив ВАТ «Словянський керамічний комбінат» звернувся до Фонду державного майна України та отримали відповідь, що станом на 01.08.2013 року в статутному капіталі ВАТ «Словянський керамічний комбінат» налічується державний пакет акцій в розмірі 92,897 %. З листа Головного управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби від 28.11.2013 року вбачається, що постановою від 09.08.2004 року господарського суду Донецької області ВАТ «Словянський керамічний комбінат» визнано банкрутом, державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, всі виконавчі документи були передані довіреній особі ліквідатора [PERSON] для вирішення питання про подальший порядок виконання рішень у встановленому законом порядку. 31.05.2016 року вони отримали лист арбітражного керуючого, в якому зазначено про наявність заборгованості по зарплаті [PERSON] у розмірі 5367,25 грн., але, на думку ліквідатора, погашення заборгованості в межах справи про банкрутство неможливо через відсутність ліквідних активів. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 26.05.2016 року стягнуто на користь позивача з ВАТ «Словянський керамічний комбінат» заборгованість по заробітній платі 5367 грн. 25 коп. Оскільки держава не виконує свої обовязки з виплати заробітної плати, просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на його користь заборгованість по заробітній платі 5367 грн. 25 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, навів доводи, тотожні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] казначейська служба України подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, заперечувала проти позову, посилаючись на те, що казначейство не є учасником спірних відносин і не володіє даними щодо обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Позовні вимоги вважає безпідставними через відсутність неправомірних дій з боку Казначейства, причинно-наслідкового звязку між діями Казначейства та завданням шкоди, відсутність матеріальних норм для залучення Казначейства у якості відповідача. Підприємство ВАТ «Словянський керамічний комбінат» перебуває у стадії ліквідації і вимоги кредиторів задовольняються коштами, одержаними від продажу майна банкрута. Представник третьої особи [PERSON] прохав винести рішення на розсуд суду, підприємство боржник є банкрутом, примусове виконання в ДВС припинено, інших відомостей щодо предмету спору у представника немає. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з ВАТ «Словянський керамічний комбінат» з 17.08.1971 по 15.11.2000 року, що встановлено рішенням суду. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 26.05.2016 року по справі № 2/243/2006/2016 позовні вимоги [PERSON] до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено, з ВАТ «Словянський керамічний комбінат» на користь [PERSON] стягнуто 5367 грн. 25 коп. грн. заборгованості із заробітної плати (а. с. 11-13) З листа Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області №К-326-4606 від 28.11.2013 р. слідує, що постановою від 09.08.2004 р. господарського суду Донецької області ВАТ «Словянський керамічний комбінат» визнано банкрутом та призначено ліквідатора. Усі виконавчі документи …передані довіреній особі ліквідатора (а. с. 8-9). З листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області № 20-05-09967 від 12.08.2013 р. вбачається, що станом на 01.08.2013 р. згідно з даними Інформаційно-пошукової системи «ЕТАП-КПД» у статутному капіталі ВАТ «Словянський керамічний комбінат» налічується державний пакет акцій у розмірі 92,897% (а. с. 6) Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім своїм майном. Нормами ст. 619 ЦК України, регулюються правовідносини зобовязального характеру, за якими договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність. Згідно із ч. 1 ст. 176 ЦК України розмежування відповідальності за зобовязаннями держави, АРК, територіальних громад та створених ними юридичних осіб - [PERSON], АРК, територіальні громади не відповідають за зобовязаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, ст. 176 ЦК України закріплено загальну норму про розмежування відповідальності публічно-правових утворень за своїми зобовязаннями та створених ними юридичних осіб. ЦК передбачає загальне правило, згідно з яким держава, інші публічно-правові утворення (АРК, територіальні громади) не відповідають за зобовязаннями створених ними юридичних осіб. Ця норма направлена на конкретизацію положень ч.3 ст. 96 ЦК України, згідно з якою юридична особа самостійно відповідає за зобовязаннями юридичної особи, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобовязаннями його учасника (засновника). Засновником ВАТ «Словянський керамічний комбінат» є держава в особі Фонду Державного майна України та акціонери ( а. с. 18) Таким чином, правовідносини, які склалися між ВАТ «Словянський керамічний комбінат» та [PERSON] України, - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника, положення ст. 77 ГК України на правовідносини між ВАТ «Словянський керамічний комбінат» та Фондом державного майна України, [PERSON] казначейською службою України не розповсюджуються, тому [PERSON] Україна в силу ст. 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Словянський керамічний комбінат», до того ж Фонд держмайна України не являється правонаступником ВАТ «Словянський керамічний комбінат». Окрім того, на даний час триває ліквідаційна процедура, позивач включений до списку працівників, які мають заборгованість з виплати заробітної плати, а думка ліквідатора про те, що він не впевнений щодо погашення заборгованості ( а. с. 9-10), є лише припущенням ліквідатора та до уваги судом не приймається. Положення ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» до спірних правовідносин не застосовуються. Суд констатує ту обставину, що позов подано до Державної казначейської служби України, яка не є засновником ВАТ «Словянський керамічний комбінат» і за своїми повноваженнями не має права самостійно розпоряджатися державними коштами, позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем. Позивач з позовними вимогами до іншого відповідача, ніж [PERSON] казначейська служба України, не звертався, вимоги про заміну відповідача не заявляв. Суд також констатує ту обставину, що позовні вимоги [PERSON], які є предметом даного судового розгляду, є тотожними із вимогами до ВАТ «Словянський керамічний комбінат», вже були предметом судового розгляду і задоволені в повному обсязі рішенням Словянського міськрайонного суду від 26.05.2016 р. по справі № 2/243/2006/2016. У звязку з викладеним, підстави для задоволення позову стосовно стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у суду відсутні, позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed