Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

У січні 2018 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 грудня 2015 року приблизно о 15:00 годині в місті Києві на перехресті вулиць Мечникова Первомайського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Фіат д.н.з. [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] (далі - відповідач) та ЗАЗ ДЕУ Т 13110 д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON]. Потерпілий [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК Україна при використанні транспортного засобу ДЕУ д.н.з. [NUMBER] за договором обовязкового страхування № АІ/4450570, звернувся до МТСБУ із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та із заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу Фіат д.н.з. [NUMBER]. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 14\~453 грн. 64 коп. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13\~880 грн. 36 коп., а також понесено витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 573 грн. 28 коп. Печерським районним судом міста Києва відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 18 вересня 2017 року відповідачу було направлено лист № 95 МТСБУ з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, але відповідач не відреагував, у звязку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути із відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: 14 453 грн. 64 коп. та 1600 грн. 00 коп. судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідача [PERSON] було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення позовної заяви з додатками та повістки про виклик до суду за адресою його останнього відомого місця проживання, а також розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті сайті [PERSON] України. Проте, у встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК Украхни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. [PERSON] встановлено, що 16 грудня 2015 року приблизно о 15:00 годині в місті Києві на перехресті вулиць Мечникова Первомайського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Фіат д.н.з. [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] та ЗАЗ ДЕУ Т 13110 д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON]не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] Орхан\~Бархан Огли у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до висновку від 20 квітня 2016 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді становить 13\~880 грн. 36 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано договір обовязкового страхування № АІ/4450570 з терміном дії - з 23 січня 2015 року до 22 січня 2016 року. У звязку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ 09 червня 2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13\~880, 36 грн., що підтверджується наказом № 4551 рв від 07 червня 2016 року, платіжним дорученням № 4551 рв від 09 червня 2016 року. Також, позивачем додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 573, 23 грн. Відповідно до п.41.1\~ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов'язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із п. 38.2\~ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,\~після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України,\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача. 18 вересня 2017 року відповідачу було направлено лист № 95 МТСБУ з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, проте, відповідач не відшкодував зазначені витрати в добровільному порядку. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем добровільно не відшкодовано витрати, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно із ст. 141 ЦПК України\~із відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позовної заяви позивачем.

Outcome: approved