Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», [PERSON], в якій просить стягнути з ПрАТ «Міська страхова компанія» на його користь 31 240,75 грн. страхового відшкодування; стягнути з [PERSON] на його користь 510 грн. франшизи та судові витрати в сумі 317,51 грн. покласти на відповідачів пропорційно до заявлених вимог. В позовній заяві зазначив про те, що 21 червня 2012 року о 17.20год на перехресті пр..Чорновола на пл..Св.Теодора у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Міцубіші Ланцер» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та мотоцикла марки «БМВ», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], а також автомобіля марки «Деу Леганза» р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], а саме: [PERSON], керуючи автомобілем марки «Міцубіші Ланцер» реєстраційний номер [NUMBER] порушив вимоги р.1 п.1.5., р.2 п.п.2.3б), д), р.10 п.10.3, р.12 п.12.3 Правил дорожнього руху України, які полягали у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед перестроюванням з лівої смуги руху в праву і не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, при виникненні небезпеки для руху у вигляді наближення до траєкторії зміни його руху у попутному напрямі мотоцикла марки «БМВ р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався паралельно керованого ним транспортного засобу справа і якого він об»єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки керованого ним автомобіля. Такими своїми діями [PERSON] створив аварійну обстановку , що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами і падіння мотоцикла на лівий бік. При цьому автомобіль «Міцубіші Ланцер» р.н. [NUMBER] продовжував по інерції рухатись у напрямку пл..Св.Теодора, де відбувся контакт із нерухомим автомобілем марки «Деу Леганза» р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Як наслідок, згадані транспорті засоби отримали технічні пошкодження, а він, [PERSON], крім цього отримав також тілесні ушкодження середньої тяжкості. 29 жовтня 2012 року вироком Галицького районного суду м.Львова [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження мотоцикла марки «БМВ» р.н. [NUMBER]. В результаті ДТП, йому, [PERSON] була завдана значна матеріальна шкода, сума якої становить 31 750,75 грн., що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження №237 від 19.11.2012 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ВПЛД ПрАТ «Міська страхова компанія» за полісом №АА\\6895670 (ліміт відповідальності за шкоду нанесену майну становить 50 000,00грн., франшиза - 510,00грн. 12 червня 2013 року він звернувся у страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування. До заяви були подані всі необхідні документи. Однак станом на даний час ПрАТ «Міська страхова компанія» ніяких виплат не здійснила. Про дату виплати стразхового відшкодування йому не повідомляють та ігнорують неодноразові звернення в усному порядку. З огляду на заподіяну йому шкоду, вважає невиплату ПрАТ «Міська страхова компанія» страхового відшкодування безпідставною та такою, що змушує скористатись правом, передбаченим ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, та звернутись до суду з метою захисту законних прав та інтересів. Просить позов задовольнити. В судове засідання позивач та його представник не з»явились, представник позивача [PERSON] подала заяви, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій позов визнає та просить слухати справу у їх відсутності. Представник ПрАТ «Міська страхова компанія» в судове засідання повторно не з»явився, причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Заперечень на позовну заяву суду подано не було. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходилась кримінальна справа про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Зокрема, він обвинувачувався у тому, що 21 червня 2012 року о 17.20год він, керуючи автомобілем «Міцубіші Ланцер», р.н. [NUMBER] по пр..Чорновола у напрямку від центру міста, доїжджаючи до перехрестя пр..Чорновола та пл.. Св.Теодора, порушив вимоги р.1 п.1.5, р.2 пп2.3б), д), р.10 п.10.3, р.12 п.12.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед перестроюванням з лівої смуги в праву не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись; при виникненні небезпеки для руху у вигляді наближення до траєкторії зміни його руху у попутному напрямі мотоцикла «БМВ», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався паралельно керованого ним транспортного засобу справа і котрого він об»єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами. Внаслідок контактування із автомобілем «Міцубіші Лансер», р.н. [NUMBER] відбулось його падіння на лівий бік. Після падіння мотоцикла по інерції останній продовжив рух прямо із зміщенням до пл..Св.Теодора, де відбувся контакт з нерухомим автомобілем «Деу Леганза», р.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON] При цьому [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2012 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у 3 400 грн. штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами. (а.с.6) Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 та 7 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та\\або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред»явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред»явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред»явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже спричинення шкоди відповідачем встановлено вироком суду і не підлягає доказуванню за даною справою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу - мотоцикла марки «БМВ» реєстраційний номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. (а.с.9) Відповідно до полісу №АА\\6895670 вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП 21 червня 2012 року застрахована у ПрАТ «Міська страхова компанія».(а.с.5) Відповідно до ст. 22.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до висновку №237 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту від 19 листопада 2012 року вартість відновлювального ремонту мотоцикла БМВ [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], на момент дослідження становить 57 85 ,76 грн.; вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику мотоцикла БМВ [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження під час ДТП, на момент дослідження становить 31 750,75 грн.(а.с.10 - 26) Відповідно до ст. 22 п.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи». Згідно ст.36 п.36.2 зазначеного Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У відповідності до ст. 36 п.36.6 Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. 12 червня 2014 року позивач [PERSON] звернувся в ПрАТ «Міська страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8), а 06 липня 2012 року звернувся з заявою №97 про настання події, яка має ознаки страхового випадку. (а.с.7) З позовної заяви вбачається, що відповідачем ПрАТ «Міська страхова компанія» не виконано обов»язків, передбачених ст. ст. 34 - 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не сплачено страхового відшкодування. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в доход держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved