Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

У серпні 2015 року до суду звернулося ПАТ „Дельта Банк з вказаним позовом до [PERSON] просить стягнути з відповідача на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість по кредитному договору № 007-16510-220411 від 22.04.2011 року в сумі 5785 грн. 18 коп.. У судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Ч. 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 22.04.2011 року між ПАТ „Дельта Банк та [PERSON] укладений кредитний договір № 007-165-10220411, відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26259904558885 в національній валюті України гривні. У відповідності до п. 5.2 Договір набуває чинності з дати його укладення та діє від повного виконання зобовязань за цим договором. Банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100\~000, 00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3500, 00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] зобовязалась належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також виконувати належним чином умови договору. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором; щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 4 статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності, за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Розрахунками, наданими позивачем, підтверджується наявність заборгованості відповідача перед банком станом на 30.06.2015 року на суму 5785 грн. 18 коп., яка складається з : -тіло кредиту 2028, 52 грн.; -прострочене тіло кредиту 1469, 93 грн.; -заборгованості за відсотками 2286, 73 грн.; -заборгованості за комісіями 0,00 грн. Зміст кредитного договору, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved