Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

у січні 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Даний будинок обслуговується Об»єднанням співласників багатоквартирних будинків «Кристал-5». Починаючи з 01.02.2011 року відповідач по вказаній квартирі здійснює нарахування за житлово-комунальні послуги за тарифом у разі сплати після 20 числа наступного за розрахунковим місяця при фактичній сплаті нею за ці послуги до 20 числа. Свої дії відповідач обгрунтовує посиланням на п. 2.6.3 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.02.2011 року №140 «Про впорядкування нарахування плати за житлово-комунальні послуги в м. Києві». Вважає, що такі дії відповідача суперечать чинному законодавству та порушують її права, оскільки зазначене вище розпорядження стосується виключно виконавців житлово-комунальних послуг, яким позивач не є, по-друге вважає, що відповідно до ст.4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягуєтся житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду, крім того відповідно до пп.1п.3 Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, затвердженому КМУ 27.06.2003р. №976, не здійснено інвентаризацію заборгованості. Вважаєвідсутність інвентаризації заборгованості є доказом її відсутності. Крім того, вважає,що при розгляді справи за позовом ОСББ о неї про стягнення заборгованості не перевірено саме неправильність застосування тарифу після 20 числа. Вважає здійснення відповідачем з 01.02.2011 року до теперішньогочасу нарахуванняза опалення, гарячу та холодну воду за тарифами після 20 числа є протиправним та таким, що порушує її права. Просила зобов»язати відповідача здійснити перерахунок за надані їй з 01.02.2011 року житлово-комунальні послуги по квартирі « [ADDRESS] за тарифами, які діють у випадку сплати до20 числа місяця, що настає за розрахунковим, стягнути судовий збір. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Представники відповідача Саніна Н.Б. та Бойков О.С.проти позову заперечують. Надали суду письмові заперечення. Пояснили суду, що на підставі рішення Оболонського районого суду м. Києва від 05.06.2013 року, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції, з позивачки та членів її сім»ї стягнуто заборгованість за неповну сплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2006 року по 31.12.2012 року. Вважають заборгованість за період з 01.11.2006 року по 31.12.2012 року не потребує доказуванню, оскільки перевірена і встановлена рішенням суду. У період з 31.12.2012 року [PERSON]та інші мешканці квартири [ADDRESS] продовжують сплачувати витрати на житлово-комунальні послуги на власний розсуд не в повному обсязі, ігноруючи квитанції ОСББ та наявність поточного боргу. Просили в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується відповідним свідоцтвом від 11.01.2010 року. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2013 року позов ОСББ «Кристал-5» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСББ «Кристал-5» заборгованість за витрати на житлово-комунальні послуги в сумі 613,68 грн., 3% річних в сумі 46,42 грн., інфляційну складову боргу в сумі 354,69 грн за період з 01.01.2003 року по 31.10.2006 року. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСББ заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1941,19 грн., 3% річних 372,57 грн.,інфляційну складову - 1402,53 грн. заперіод з 01.11.2006 року по 31.12.2012 року та судовий збір. Зазначеним рішенням суду встановлено наявність заборгованості, факт надання житлово-комунальних послуг ОСББ та нарахування плати за тарифами, які затверджені у встановленому порядку Київською міською державною адміністрацією. Відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином суд вважає доведеним правильність нарахування заборгованості рішенням суду , що набрало законної сили, за період з 01.01.2003 року по 31.12.2012 року. Посилання позивачки на те, що судом не було перевірено правильність застосування тарифу після 20 числа є необгрунтованим. Що стосується правильності застосування тарифу після 20 числа за період з 31.12.2013 року по день звернення до суду, то суд виходить з наступного. Борг ОСББ позивачка сплатила відповідно до рішення суду 02.12.2013 року, що підтвердила в судовому засіданні. Також позивачка підтвердила, що протягом 2013 року також сплачувала не в тому розмірі послуги ЖКП, що заявлялись у квитанції ОСББ. Суд критично відноситься до пояснень позивачки про те, що вона не має заборгованості перед відповідачем, а існуюча сума лише різниця у тарифі до і після 20 числа, і до неї не повинен затосовуватися тариф після 20 числа, оскільки боргу по ЖКП вона не має, а не сплачує лише суму, що відноситься до фонду ремонту, на яку вважає має бути укладена угода між нею та відповідачем тому що фонд ремонту не відноситься до ЖКП. Зазначені обгрунтування позивача не відповідають вимогам чинного законодавства України. Відповідно до п.4 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до послуг житлово-комунального господарства входять, зокрема, послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (замін та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих конструкцій тощо). Відповідно до п.5 ч.2 ст.20 вищезазначеного Закону споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Крім того, споживач зобов»язаний,зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Суд вважає, що відповідачем правильно застосовуються норми, що регулюють надання житлово-комунальних послуг відповідно, зокрема, до розпорядження Київської міської адміністрації від 03.02.2011 року №140 «Про впорядкування нарахування плати за житлово-комунальні послуги в м. Києві», Закону України «Про рестуктуризацію заборгованості з квартирної плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги (постанова КМУ від 27.06.2003 р). Позивачка виявила бажання укласти договір на своїх умовах і не бажає приймати умови ОСББ, разом з тим позивачка є споживачем послуг і зобов»язана їх сплачувати. Доказів на неналежне надання ЖКП позивачкою не надано. [PERSON] має заборгованість, що складається з боргу за несплату ЖКП, а тому суд не вбачає підстав для проведення їй нарахування за тарифами до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed