Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

У серпні 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Як підставу позову зазначив, що 26.03.2014 року між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 16248-ОWNCASH, згідно якому Банк зобовязався видати кредит у сумі 10\~999,34 гривень на строк до 25.09.2016 року, а відповідач - повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені договором. Відповідно до умов кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору Банк виконав в повному обсязі та видав кредит в сумі 10\~999,34 гривень. Відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором і станом на 16.06.2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 16\~756,66 гривень, з яких: 10\~673,89 гривень неповернена сума кредиту; 1\~168,00 гривень прострочені відсотки; 3\~860,74 гривень прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1\~054,03 гривень сума пені. З метою досудового врегулювання спору 08.04.2015 року на адресу відповідача була надіслана вимога про усунення порушень зобовязань, проте останній взяті на себе зобовязання не виконав, чим порушив права та законні інтереси ПАТ «КРЕДОБАНК». Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 16\~756,66 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи згідно зворотному поштовому повідомленню в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.03.2014 року між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 16248-ОWNCASH, згідно якому Банк зобовязався видати кредит у сумі 10\~999,34 гривень на строк до 25.09.2016 року, а відповідач повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені договором (а.с. 9-12). Відповідно до умов кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. У відповідності до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі та видав [PERSON] кредит в сумі 10\~999,34 гривень. Відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором і станом на 16.06.2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 16\~756,66 гривень, а саме: 10\~673,89 гривень неповернена сума кредиту; 1\~168,00 гривень прострочені відсотки; 3\~860,74 гривень прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1\~054,03 гривень сума пені (а.с. 7, 8). З метою досудового врегулювання спору 08.04.2015 року на адресу відповідача надсилалась вимога про усунення порушень зобовязань (а.с. 17), проте останній взяті на себе зобовязання не виконав, чим порушив права та законні інтереси ПАТ «КРЕДОБАНК». У звязку з наведеним, сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved