Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, в обґрунтування кого позивач посилався на те, що 12 квітня 2013 року між банком та відповідачем був укладений договір № Royal-561-G про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті, надав йому у користування платіжну картку та виконує операції за розрахунками з карткою згідно з умовами договору і Порядку здійснення розрахунків за допомогою пластикових платіжних карток. Банк відкрив позичальнику кредитну лінію за картковим рахунком строком до 12 квітня 2014 року включно з лімітом кредитування у розмірі не більшому 160 00,00 грн. Починаючи з 51 календарного дня користування овердрафту нараховується процентна ставка у розмірі 48% річних та нараховуються за користування овердрафтом, виходячи із фактичної заборгованості за фактичну кількість днів користування овердрафтом. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов вказаного договору з погашення кредитної заборгованості за сплати відсотків за користування овердрафтом у останнього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 01 серпня 2015 року становить 293\~161,58 грн. Дану суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача (а. с. 3-4). Представник позивача електронною поштою надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 71). Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток з викликом у судове засідання на адресу його місця реєстрації (а. с. 32, 36, 49, 58), про причини неявки суду не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог [PERSON] 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даного позову з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 12 квітня 2013 року між ПАТ «Банк «[PERSON] Кредит» та [PERSON] був укладений договір № Royal-561-G про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті, надав йому у користування платіжну картку та виконує операції за розрахунками з карткою згідно з умовами договору і Порядку здійснення розрахунків за допомогою пластикових платіжних карток. Банк відкрив позичальнику кредитну лінію за картковим рахунком строком до 12 квітня 2014 року включно з лімітом кредитування у розмірі не більшому 160 00,00 грн. Починаючи з 51 календарного дня користування овердрафту нараховується процентна ставка у розмірі 48% річних та нараховуються за користування овердрафтом, виходячи із фактичної заборгованості за фактичну кількість днів користування овердрафтом (а.с.6-9). Також було встановлено, що відповідач свої зобовязання за договором № Royal-561-G про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 12 квітня 2013 року в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування овердрафтом не виконує належним чином, у звязку з чим станом на 01 серпня 2015 року заборгованість за вказаним договором становить 293\~161,58 грн. та складається з 184\~884,26 грн. заборгованість за кредитом, 19\~146,91 грн. заборгованість за процентами, 8\~838,57 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту, 80\~291,84 грн.- індекс інфляції за несвоєчасне повернення кредиту. Ці обставини підтверджуються наданими суду документами (а. с. 17-29). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином оцінюючі докази досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем були порушені умови укладеного між сторонами договору, а саме: не виконано зобовязання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 293\~161,58 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved