Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

у січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 26 травня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», відповідно правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 008/1023/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до якого останній задля безготівкових платежів з поточного рахунку для виконання своїх зобов'язань перед страховиком щодо сплати страхових премій (платежів) за договорами страхування; погашення відсотків за користування непростроченим кредитом; сплати комісій банку згідно затверджених тарифів за виконання операцій, був наданий банком овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становить 6 300,00 грн., а відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Однак, відповідач [PERSON] не виконує належним чином взятих на себе обов'язків за договором № 008/1023/06/1 від 26 травня 2006 року, що призвело до виникнення заборгованості, яка на момент звернення позивача до суду не погашена. Заборгованість за договором № 008/1023/06/1 від 26 травня 2006 року станом на 03 грудня 2013 року становить 4 759,56 грн. з яких 3 097,57 грн. - залишок заборгованості за кредитом та 1 661,99 грн. - відсотки за користування останнім. Просив суд, враховуючи те, що ТОВ «ОТП Факторинг» в силу договору факторингу № 27/01/12 від 27 січня 2012 року прийняло від ПАТ «ОТП Банк» право грошової вимоги за договором № 008/1023/06/1 від 26 травня 2006 року, стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказану вище суму заборгованості, а також судові витрати по справі. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 82). Відповідач, яка в установленому законом порядку повідомлялась про день, час, місце розгляду даної справи, у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, тому суд, враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, 26 травня 2006 року з відповідачем [PERSON] було укладено договір № 008/1023/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) (а.с. 7-13). Згідно умов зазначеного договору банком [PERSON] задля безготівкових платежів з поточного рахунку для виконання своїх зобов'язань перед страховиком щодо сплати страхових премій (платежів) за договорами страхування; погашення відсотків за користування непростроченим кредитом та сплати комісій банку згідно затверджених тарифів за виконання операцій був наданий овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становить 6 300,00 грн. Відповідач [PERSON], в свою чергу, взяла на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк зобов'язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором (а.с. 37-76), натомість, [PERSON], як встановлено в ході розгляду справи, всупереч договірним зобов'язанням, належним чином не виконує їх, у встановлені графіком терміни не погашає кредит та проценти за користування ним. Оскільки відповідач [PERSON] не дотримується умов укладеного з нею договору № 008/1023/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), позивачем 10 грудня 2013 року була направлена останній досудова вимоги щодо необхідності виконання нею взятих на себе зобов'язань (а.с. 14-16). Проте, як встановлено в ході розгляду справи, вказана вимога на момент звернення до суду [PERSON] проігнорована та невиконана. Через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань заборгованість останньої за договором № 008/1023/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 26 травня 2006 року станом на 03 грудня 2013 року становить 4 759,56 грн. з яких 3 097,57 грн. - залишок заборгованості за кредитом та 1 661,99 грн. - відсотки за користування останнім (а.с. 17). 27 січня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу, відповідно до вимог якого ПАТ «ОТП Банк» були передані, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняті права грошових вимог, в тому числі й за договором № 008/1023/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 26 травня 2006 року, внаслідок чого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало кредитором за договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і боржником в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 21-25). Отже, приймаючи до уваги вищевикладене та положення ст. ст. 60, 212 ЦПК України, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, приходить до висновку про те, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до наданих платіжного доручення (а.с. 1) позивач за подання цього позову до суду сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., що підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 536, 543, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved