overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

У серпні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 жовтня 2007 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1680. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] [INFO] народилась донька [PERSON] . Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, внаслідок чого подальше збереження сім`ї є неможливим. Позивач зазначив, що вони з [PERSON] не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем у справі. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, подала заяву, у якій проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2007 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1680 (а. с. 4). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] . [INFO] народилась донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а. с. 8). Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

У серпні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 серпня 1993 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Київському міському відділі державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №2481. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] [INFO] народилась донька [PERSON] . Позивач стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, внаслідок чого подальше збереження сім`ї є неможливим. Позивач зазначив, що вони з [PERSON] хоч і проживають разом, проте шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем у справі. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, подала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 1993 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Київському міському відділі державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №2481 (а. с. 7). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] [INFO] народилась донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а. с. 8). Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи хоч і мешкають разом, проте шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

У серпні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 квітня 2012 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №556. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] [INFO] народився син [PERSON] . Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, внаслідок чого подальше збереження сім`ї є неможливим. Позивач зазначив, що вони з [PERSON] хоч і проживають разом, проте шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем у справі. Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник позивача подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності позивача, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, подала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2012 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №556 (а. с. 11). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] [INFO] народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а. с. 12). Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи хоч і мешкають разом, проте шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

У серпні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до держави України в особі Полтавського РВП Полтавського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якій просив стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь матеріальну шкоду у розмірі 273380 гривень; стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь моральну шкоду у розмірі 30000000 гривень, завданої неправомірними діями та бездіяльністю Полтавського РВП Полтавського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області. В обґрунтування вимог позивач вказав, що протягом 2013-2015 років [PERSON] , [INFO] , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 10500 доларів США та 2500 гривень, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму. За вказаним фактом 08.08.2015 року слідчим відділенням Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальне провадження №12015170300001109 за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1,4 ст.190 КК України. [PERSON] ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

у серпні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.07.1992 року. В обґрунтування позову зазначено, що в період шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , який вже є повнолітнім. Шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо. З огляду на викладене, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року, у справі було закрито підготовче провадження та справу було призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити, та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи, та відзив на позов до суду не надходив. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 18.07.1992 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського району м. Києва було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис № 702. Неповнолітніх дітей у сторін немає. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх стосунків та збереження сім`ї неможливе, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що має місце припинення подружніх стосунків, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому позов є обґрунтований та законний, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

У серпні 2020 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 06 жовтня 2017 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1993. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Суду пояснила, що близько двох з половиною років спільно не проживають та спільного господарства не ведуть. Ухвалою судді від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 22.09.2020 року ухвалено рішення по суті. Суд, заслухавши доводи позивача, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 жовтня 2017 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1993. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки сторони припинили та не підтримують їх з підстав відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, спільного побуту не ведуть та тривалий час спільно не проживають. При таких обставинах суд не вбачає доцільним надання терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. Позивач не наполягає на стягненні судового збору з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

У серпні 2020 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 07 липня 2017 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Хмельницькій області, актовий запис № 1058. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, , що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати термін примирення, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім`я збережена бути не може. Ухвалою судді від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 29 вересня 2020 року ухвалено рішення суду. Суд, заслухавши доводи позивача, викладені у поданій заяві, доводи відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 липня 2017 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Хмельницькій області, актовий запис № 1058. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки сторони припинили та не підтримують їх з підстав відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на спільне сімейне життя, спільно не проживають та спільного господарства не ведуть, відповідач фактично проживає за межами України. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. Позивач на стягненні судового збору з відповідача не наполягає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

У серпні 2020 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 14 листопада 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Зіньківської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на вирішення сімейних проблем, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу. Ухвалою судді від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 25.09.2020 року ухвалено рішення по суті. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14 листопада 2014 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Зіньківської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки сторони припинили та не підтримують їх з підстав відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, спільного побуту не ведуть та тривалий час спільно не проживають. Позивачем фактично утворена інша сім`я, і цей шлюб існує лише формально. При таких обставинах суд не вбачає доцільним надання терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. Позивач не наполягає на стягненні судового збору з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

У серпні 2020 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 28 серпня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 1512. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин біля двох роів тому. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. Він фактично утворив іншу сім`ю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суду пояснила, що дійсно вони спільно не проживають внаслідок утворення відповідачем іншої сім`ї. Ухвалою судді від 27 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 23.09.2020 року ухвалено рішення по суті. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 серпня 2011 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 1512. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки сторони припинили та не підтримують їх з підстав відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, спільного побуту не ведуть та тривалий час спільно не проживають. Позивачем фактично утворена інша сім`я, і цей шлюб існує лише формально. При таких обставинах суд не вбачає доцільним надання терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. Позивач не наполягає на стягненні судового збору з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

У серпні 2020 року позивач [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа: Первинна профспілкова організація «Вільна профспілка «Спартак» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.07.2020 року Наказом позивача було звільнено з посади машиніста крана металургійного виробництва в колесопрокатному цеху ПАТ «Інтерпайп НТЗ» за п.1\~ст.40 КЗпП, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці. Зазначає, що в порушення вимог чинного трудового законодавства України звільнення відбулось без згоди профспілкового органу, не було надано пропозиції про наявність вакантних посад та не враховано переважне право Позивача на залишення на роботі. У зв`язку з цим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. З урахуванням наведеного, просила суд скасувати наказ № 489/К; поновити її на попередній посаді машиніста крана металургійного виробництва в колесопрокатному цеху з 21.07.2020 року та стягнути з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13\~972,64 грн. Ухвалою судді від 26 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. 21.09.2020 від представника ПАТ «Інтерпайп НТЗ» адвоката Головко О.М. надійшов до суду відзив на позовну заяву, згідно якого представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Так, 28.10.2019 року на адресу Профспілкового комітету ППО ПМГУ ПАТ «Інтерпайп НТЗ» (членом якого була Позивач), відповідно до ст. 22 Закону України «Про професійні союзи, їх права і гарантії діяльності», Колективного договору ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на 2018-2020 p.p., ПАТ «Інтерпайп НТЗ було направлено повідомлення №04-4-50 від 28.10.2019 року про майбутнє скорочення чисельності працівників ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у Трубопрокатному цеху - 4 та Колесопрокатному цеху у термін з 01.02.2020 року, але не раніше ніж за два місяці після персонального повідомлення працівника про майбутнє звільнення. Наказом ПАТ «Інтерпайп НТЗ» №562 від 03.12.2019 року, у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці, скороченням штатної чисельності, пов`язаними зі значним зменшенням обсягів виробництва труб,

Outcome: dismissed