Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

У серпні 2019 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. за № 3634, вчинений 11 лютого 2019 р., щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № GP - 7390653 від 03.02.2015 року, за період з 29.01.2018 р. по 29.01.2019 р. в розмірі 20 011,36 грн. Позов мотивований тим, що 11.02.2019 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 3634 про стягнення з позивачки на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 011,36 грн. та 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Стверджує, що вчиняючи напис, приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. не врахувала та не перевірила факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою у зв`язку з виникненням такої заборгованості у позивача перед відповідачем через дію положень кредитного договору, які є не безспірними щодо погашення кредиту. Крім того, позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса і тому така сума не має ознак безспірності. Ухвалою від 23.04.2020 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (суддя Корнілова Ж.О.). На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.01.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В. У судове засідання позивачка не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Представник позивачки подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов просив задовольнити та ухвалити відповідне рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ст.223, 280 ЦПК України, судом постановлено провести заочний розгляд справи. Відповідач - ПН КМНО Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 03.02.2015 р. між позивачем у справі [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є відповідач у справі ПАТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № GP - 7390653. Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. від 11 лютого 2019 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3634, звернуто стягнення з [PERSON] , для задоволення вимог Банка за кредитним договором № GP - 7390653 від 03.02.2015 р., для погашення заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникла за період з 29.01.2018 р. по 29.01.2019 р. на загальну суму 20 011,36 грн., а саме: 15 183,30 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 4135,54 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 692,52 грн. - прострочена заборгованість за процентами. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилалась на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, про наявність боргу їй не було відомо та вона не повідомлялась про наявність боргу, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача АТ «ПУМБ», а саме, щодо безспірності вимог, суду не надано. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,400 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved