Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У січні 2014 року до суду звернувся [PERSON] з вказаним позовом. Зазначав, що він 12.11.2012 року уклав трудовий договір з фізичною особою-підприємцем [PERSON] З липня 2013 року відповідач не надає позивачу роботи та його місцезнаходження невідоме. Так, як в односторонньому порядку розірвати трудовий договір [PERSON] не в змозі, бо має відмову від Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості з цього приводу, він був вимушений звернутися до суду. У своїй позовній заяві просив: - розірвати трудовий договір від 12.11.2012 року укладений між сторонами, зареєстрований у Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості за № 165112022646 від 12.11.2012 року. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його з підстав наведених в позові, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки не сповістив. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], 12 листопада 2012 року уклав трудовий договір між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, з фізичною особою - підприємцем [PERSON]. Вказаний трудовий договір було зареєстровано за № 165112012646 від 12.11.20112 року в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості про що зроблено відповідний запис № 7 від 12.11.2012 року до моєї трудової книжки. З липня 2013 року фізична особи - підприємець [PERSON] не надає позивачу роботи та його місце знаходження мені не відоме. 06 серпня 2013 року він письмово звернувся до фізичної особи - підприємця [PERSON], з заявою та повідомленням про розірвання трудового договору та звільнення [PERSON] за власним бажанням. Але фізична особа підприємець за адресою проживання та здійснення підприємницької діяльності не з`являється, направленні ним заяви та повідомлення не отримує. В серпні 2013 року [PERSON] звернувся листом до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, щодо розірвання трудового договору з ФО-П [PERSON], у односторонньому порядку, але листом № 4086 від 08.08.20103 року отримав відмову у задоволенні своєї заяви. Відповідно до статті 232 Кодексу законів про працю України зазначається, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: 1) працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються; 2) працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу; 3) керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб, митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службових осіб державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого та регіонального самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу; 4) власника або уповноваженого ним органу про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації; 5) працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено власником або уповноваженим ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (підрозділу) в межах наданих їм прав. До сьогоднішнього дня місце перебування фізичної особи - підприємця [PERSON], і не відоме та в односторонньому порядку розірвати трудовий договір позивач немає можливості. З огляду на вищевикладене позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved