Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

У серпні 2021 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Доліби О. В. про визнання права власності на спадкове майно. У вересні 2021 року представник позивача [PERSON] подав клопотання про заміну відповідача [PERSON] та [PERSON] , оскільки у позові допущено описку у найменуванні відповідачки. 13 грудня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог. В позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог позивач вказав, що [INFO] помер [PERSON] , який був його батьком та чоловіком [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] , земельної ділянки за кадастровим номером 6125510100:01:015:0126 площею 0,0644 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по [ADDRESS] . Згідно заповіту від 2 грудня 2005 року все своє майно спадкодавець заповів [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Відповідач не бажає успадковувати свою обов`язкову частку у спадщині та не оспорює того факту, що хоча житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] та земельна ділянка набувалось ними разом з спадкодавцем під час шлюбу, є особистою власністю спадкодавця. \~ \~ \~ \~Так, 29.04.1969 року між спадкодавцем та виконавчим комітетом Чортківської міської ради було укладено Договір про передачу спадкоємцю в безстрокове користування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] для будівництва індивідуального житлового будинку. \~ \~ \~ \~Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами частково зводилось за особисті кошти спадкодавця, які він заробив в період з 1963 по 1967 рік, коли працював в районах Крайньої Півночі та кошти, які він успадкував після смерті своїх батьків. \~ \~ \~ \~22.02.1985 року спадкодавцю було видано Реєстраційне посвідчення, згідно якого будинковолодіння в цілому зареєстровано за спадкодавцем на праві його особистої власності. \~ \~ \~ \~15.06.2000 року на підставі рішення сесії Чортківської міської ради № 83 спадкодавець приватизував земельну ділянку на якій знаходиться будинковолодіння. Позивач та відповідачка в силу ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, так як проживали разом із померлим. В серпні 2021 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння та земельну ділянку. Однак, нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про зареєстроване право власності на будинковолодіння, зазначене вище майно спадкодавець та відповідачка набули під час перебування у шлюбі, а тому майно є їхньою спільною сумісною власністю, і тому відповідачка у відповідності до ст. 1241 ЦК України незалежно від заповіту спадкує обов`язкову частку. З врахуванням наведених обставин та відсутності у спадкодавця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз`яснила позивачу процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Враховуючи вказане, позивач [PERSON] просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] , земельну ділянку за кадастровим номером 6125510100:01:015:0126 площею 0,0644 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника надійшло клопотання про слухання справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідачка [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про визнання позовних вимог, просить справу розглянути за її відсутності. Третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба О. В. в підготовче судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про слухання справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачкою позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами,\~що знаходиться\~по [ADDRESS] ,\~земельної ділянки\~за кадастровим\~номером 6125510100:01:015:0126\~площею 0,0644\~га,\~цільове призначення\~якої для\~будівництва та\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~та споруд,\~що розташована\~по [ADDRESS] . Позивач [PERSON] після смерті батька відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна і спадщина належить йому з часу її відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачка позовні вимоги визнає, суд приходить до висновку про повернення позивачу [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 3\~243,44 гривень згідно квитанції про сплату АТ «Ощадбанк» № 80046 від 26 серпня 2021 року, що становить 1\~621,72 гривень.

Outcome: approved