Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

У серпні 2014 року позивач ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «ФК «Експреспей» про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 25 грудня 2012 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «ФК «Експреспей» укладено кредитний договір № 4919, відповідно до якого позивач зобов'язувався надати боржнику овердрафт з лімітом заборгованості за овердрафтом у розмірі 60 000 грн. з кінцевим терміном повернення коштів 24 грудня 2013 року. Згодом ліміт овердрафту був визначений у 100 000 грн. Відповідач зобов'язувався за вказаним договором повернути кредит, виплачувати проценти, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строках та на умовах, що передбачені договором та додатковими умовами до нього. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки від 25 грудня 2012 року, відповідно до умов якого, поручитель самостійно зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі та відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Однак, відповідачі не виконують умови кредитного договору, не погашають кредит та не сплачують проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим станом на 8 серпня 2014 року утворилась заборгованість по кредиту: заборгованість за овердрафтом в розмірі 93 479 грн. 13 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 26 106 грн. 41 коп., пеня за прострочення заборгованості за овердрафтом у розмірі 18 554 грн. 63 коп., пеня за прострочення заборгованості за відсотками у розмірі 1 228 грн. 68 коп., що разом складає 139 368 грн. 85 коп. Відповідачі до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача та у його відсутність. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що 25 грудня 2012 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «ФК «Експреспей» укладено кредитний договір № 4919, відповідно до якого позивач зобов'язувався надати боржнику овердрафт з лімітом заборгованості за овердрафтом у розмірі 60 000 грн. з кінцевим терміном повернення коштів 24 грудня 2013 року. Згодом ліміт овердрафту був визначений у 100 000 грн. Відповідач зобов'язувався за вказаним договором повернути кредит, виплачувати проценти, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строках та на умовах, що передбачені договором та додатковими умовами до нього (а.с. 4-9). Крім того, відповідно до розділу 7 договору овердрафту у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, боржник ТОВ «ФК «Експреспей» зобов'язаний сплатити позивачу пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між позивачем ПАТ «Український інноваційний банк» та [PERSON] укладено договір поруки від 25 грудня 2012 року, відповідно до умов якого, поручитель самостійно зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі та відповідальність поручителя та позичальника є солідарною (а.с. 13-17). Однак, відповідачі не виконують умови кредитного договору, не погашають кредит та не сплачують проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим станом на 8 серпня 2014 року утворилась заборгованість по кредиту: заборгованість за овердрафтом в розмірі 93 479 грн. 13 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 26 106 грн. 41 коп., пеня за прострочення заборгованості за овердрафтом у розмірі 18 554 грн. 63 коп., пеня за прострочення заборгованості за відсотками у розмірі 1 228 грн. 68 коп., що разом складає 139 368 грн. 85 коп. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про солідарне стягнення кредитної заборгованості з відповідачів, оскільки останніми не виконуються умови кредитного договору. Оскільки при пред'явленні позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 393 грн. 69 коп., то відповідно до ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах. На підставі викладеного та

Outcome: approved