Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначала, що проживає в [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності. Разом з іншими власниками квартир та нежитлових приміщень будинку вона є співвласницею допоміжних приміщень загального користування - сходових клітин, під`їздів, підвалів, комор, несучих конструкцій будинку та інших. \~ \~ \~ \~8 листопада 2019 року за її позовом у справі № 524/8406/17 Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалив рішення, яким скасував рішення Кременчуцької міської ради від 29 листопада 2016 року та від 13 червня 2017 року в частині оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення цього будинку площею 7,1 кв.м. та 8,5 кв.м. відповідно. Суд, зокрема, встановив, що спірні нежитлові приміщення передані у комунальну власність Кременчуцької міської ради без згоди співвласників житлового будинку. Суд прямо зазначив у рішенні, що спірні нежитлові приміщення є спільною сумісною власністю мешканців будинку та призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Незважаючи на це, 10 липня 2020 року нежитлове приміщення за реєстраційним № 1317834753104 площею 8,5 кв.м. було відчужено Кременчуцькою міською радою [PERSON] , а нежитлове приміщення за реєстраційним № 1236979553104 площею 8,3 кв.м. було відчужено [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач вважала, що набуття спірних приміщень у власність відповідачами [PERSON] та [PERSON] відбулося незаконно та без відповідної правової підстави. Посилаючись на статті 387, 388 ЦК України, [PERSON] просила суд витребувати спірне майно від набувачів як таке, що вибуло з володіння власників не з їхньої волі, зобов`язати відповідачів відновити технічний стан спірних приміщень, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на них за відповідачами та закрити розділи у Державному реєстрі щодо прав на ці об`єкти. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Зазначала, що Кременчуцька міська рада була обізнана про скасування судом її рішень щодо передачі спірних приміщень в комунальну власність. Той факт, що суд у справі № 524/ 8406/17 відмовив у задоволенні позову в частині скасування державної реєстрації прав власності за міською радою, не має значення, оскільки записи та рішення державних реєстраторів у Державному реєстрі речових прав є похідними від рішень про набуття права власності. Представник вважала за доцільне відновити попередній статус цих приміщень як допоміжних шляхом скасування державної реєстрації права власності відповідачів разом із закриттям розділів у Державному реєстрі речових прав на вказані об`єкти за [PERSON] , [PERSON] та Кременчуцькою міською радою. Представник вважала, що ефективним способом захисту прав позивача є, зокрема, витребування від відповідачів [PERSON] та [PERSON] приміщень під`їздів та відновлення їх попереднього стану. \~ \~ \~ \~Відповідачі позов не визнали. \~ \~ \~ \~Кременчуцька міська рада у відзиві (т.1, а.с. 112-117) зазначала про те, що рішенням суду у справі № 524/8406/17 не всі заявлені [PERSON] вимоги було задоволено. Оскільки суд не встановив підстав для скасування рішень державного реєстратора індексні номери 34998209 від 28 квітня 2017 року та 36452767 від 3 серпня 2017 року про державну реєстрацію права комунальної власності на спірні приміщення, Кременчуцька міська рада на момент відчуження спірного майна [PERSON] та [PERSON] була їх законним власником. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні висловлювала думку про те, що [PERSON] не має повноважень діяти від імені всіх співвласників будинку та заявляти вимогу про витребування спірного майна. Представник зазначала, що задоволення позову в цій частині стане підставою для державної реєстрації права власності [PERSON] на спірні приміщення. Представник переконувала суд у тому, що набуття відповідачами [PERSON] та [PERSON] прав власності на ці відокремлені приміщення нічим не порушує законних прав та інтересів мешканців будинку, оскільки ці частини під`їздів з виходом на центральну вулицю міста протягом десятків років за призначенням не використовувались. \~ \~ \~ \~ [PERSON] позов не визнав. Відзиву на позовну заяву не направив; його представник [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] набув право власності на нежитлове приміщення площею 8,5 кв.м. по [ADDRESS] на підставі договору № 1 купівлі-продажу об`єкту приватизації шляхом викупу орендарем від 10 липня 2020 року. На її думку територіальна громада м. Кременчука в особі Кременчуцької міської ради не мала перешкод для реалізації прав власника шляхом розпорядження майном, оскільки рішення державного реєстратора про реєстрацію права комунальної власності на спірне майно не було скасовано. [PERSON] мав всі підстави покладатися на легітимність добросовісних дій органу місцевого самоврядування. Представник зазначала також, що витребування майна від [PERSON] буде неспівмірним втручанням органу влади у право особи на мирне володіння належним їй майном. В тому разі, якщо Кременчуцька міська рада вчинила помилку, її наслідки не можуть бути виправлені за рахунок [PERSON] , і ефективним способом захисту прав позивачки може бути стягнення збитків. В результаті реконструкції, проведеної [PERSON] у законний спосіб, спірне приміщення приєднано до іншого, і як окремий об`єкт нерухомого майна не існує. Повернення спірного приміщення у попередній стан неможливо без руйнування новоствореного об`єкту та втрати ним свого цільового призначення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзиву до суду не направив. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 4 вересня 2020 року у справі відкрите загальне позовне провадження (т.1, а.с. 50). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 4 вересня 2020 року було частково задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову власникам спірних приміщень [PERSON] та [PERSON] було заборонено вчиняти дії з реконструкції, приєднання до інших приміщень, перепланування, будівництва та надання дозволів на це. Заява про забезпечення позову залишена без задоволення в частині заборони власникам розпоряджатися спірним майном, оскільки жодні обставини, які б свідчили про намір власників приміщень укласти угоду щодо їх відчуження, суду повідомлені не були (т.1, а.с. 62). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 1 грудня 2020 року задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів (т.1, а.с. 130). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 4 лютого 2021 року у справі закрите підготовче провадження (т.1, а.с. 137). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову. Суд обґрунтував своє рішення тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16 квітня 2021 року власником нежитлового приміщення площею 8,3 кв.м. по [ADDRESS] , реєстраційний № 1236979553104 є [PERSON] , позовні вимоги до якого не заявлені. Об`єкт площею 8,5 кв.м. за реєстровим № 1317834743104 об`єднаний з іншим приміщенням, щодо якого спору немає, і реконструкція закінчена у квітні 2020 року, тобто до звернення [PERSON] в суд із зазначеним позовом і до постанови ухвали суду від 04.09.2020 року про забезпечення позову. За таких обставин суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, про який просила позивач, не забезпечить фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову (т.1, а.с. 188). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26 травня 2021 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів (т.1, а.с. 221). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 6 вересня 2021 року суд задовольнив клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Байдуж Ю.С. про витребування доказів (т.2, а.с. 14). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 29 вересня 2021 року відвід судді Кривич Ж.О. визнано необґрунтованим; заява позивача [PERSON] про відвід судді Кривич Ж.О. була передана до канцелярії суду для визначення в порядку статті 33 ЦПК України іншого судді для її розгляду (т.2, а.с. 41). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року заява [PERSON] про відвід головуючого судді Кривич Ж.О. залишена без задоволення (т.2, а.с. 43). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 5 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника [PERSON] про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи (т.2, а.с. 90). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.11.2021 року провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора індексний номер 34998209 від 28.04.2017 року та індексний номер - 36452767 від 03.08.2017 року про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлові приміщення площею 8,5 та 7,1 кв.м., розташовані на першому поверсі будинку [ADDRESS] , закрито з підстав пункту 3 частини 1 статті 255 ЦК України. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи: \~ \~ \~ \~ [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] . Цей триповерховий будинок розташований в центральній частині міста, рік побудови 1945. Спірні нежитлові приміщення площею відповідно 7,1 кв.м. (в даний час - 8,3 кв.м.) та 8,5 кв.м., які фактично були частинами сходових клітин під`їздів, рішеннями Кременчуцької міської ради були віднесені до об`єктів комунальної власності територіальної громади, а 28 вересня 2017 року передані в оренду фізичній особі-підприємцю [PERSON] для роздрібної торгівлі. \~ \~ \~ \~Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 8 листопада 2019 року були частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до Кременчуцької міської ради Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Суд скасував рішення ради від 29 листопада 2016 року та рішення ради від 13 червня 2017 року в частині оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення площами 7,1 кв.м. (в даний час це приміщення площею 8,3 кв.м.) та 8,5 кв.м. відповідно. Позовні вимоги [PERSON] в частині визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішень державного реєстратора індексні номери 34998209 від 28 квітня 2017 року та 36452767 від 3 серпня 2017 року про державну реєстрацію права комунальної власності на зазначені об`єкти суд залишив без задоволення (т.1, а.с. 31-40). \~ \~ \~ \~Постановою Полтавського апеляційного суду від 1 липня 2020 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишено без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 листопада 2019 року без змін (т.1, а.с. 23-30). \~ \~ \~ \~Суди зазначали, що спірні приміщення не є окремо виділеними і є допоміжними приміщеннями житлового будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування -пересування людей. Ці приміщення у відповідності до положень статті 382 Цивільного кодексу України та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» \~належать власникам квартир на праві спільної сумісної власності. Відчуження нежитлових приміщень до комунальної власності міста відбулося без згоди співвласників будинку. Фактична зміна їх цільового призначення з допоміжного приміщення багатоквартирного будинку на нежитлове приміщення відбулась без виготовлення та затвердження відповідної проектної документації, а також без згоди власників квартир, які внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування оскаржуваних рішень втратили своє майно. \~ \~ \~ \~Відмовляючи у задоволенні іншої частини заявлених вимог, суди виходили з того, що у державного реєстратора були відсутні підстави для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав чи відмови у такій реєстрації. Вимоги про скасування рішень державного реєстратора суд вважав похідними від вимог про визнання дій державного реєстратора протиправними і підстав для їх задоволення не встановив (т.1, а.с. 39). \~ \~ \~ \~10 липня 2020 року територіальна громада м. Кременчука Полтавської області в особі Кременчуцької міської ради (продавець) та фізична особа-підприємець [PERSON] (покупець) уклали договір № 1 купівлі-продажу об`єкту приватизації шляхом викупу орендарем. Відповідно до умов цього договору покупець зобов`язався передати у власність покупцю нежитлове приміщення загальною площею 8,5 кв.м., яке розміщується в будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1317834753104, а покупець зобов`язався сплатити 64\~320 грн. (т.1, а.с. 236-239). 13.07.2020 року був складений акт приймання-передачі зазначеного приміщення (т.1, а.с. 230). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~10 липня 2020 року територіальна громада м. Кременчука Полтавської області в особі Кременчуцької міської ради (продавець) та фізична особа-підприємець [PERSON] (покупець) уклали договір № 2 купівлі-продажу об`єкту приватизації шляхом викупу орендарем. Відповідно до умов цього договору покупець зобов`язався передати у власність покупцю нежитлове приміщення загальною площею 8,3 кв.м., яке розміщується в будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1236979553104, а покупець зобов`язався сплатити 63\~000 грн. (т.1, а.с. 232-235). 13.07.2020 року був складений акт приймання-передачі зазначеного приміщення (т.1, а.с. 231). \~ \~ \~ \~Отже, відчуження спірних об`єктів відбулося після набрання законної сили рішення суду про визнання незаконними рішень Кременчуцької міської ради про оформлення права комунальної власності на них. \~ \~ \~ \~20 липня 2020 року представник позивача [PERSON] подала заяви про скасування записів Державного реєстру речових прав на спірні об`єкти. Рішеннями державних реєстраторів від 20 липня 2020 року у скасуванні записів розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритих на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 1236979553104 та 1317834753104, було відмовлено. Підставами для відмови було те, що 13 липня 2020 року проведені реєстрації переходу права власності за іншими суб`єктами; окрім того, рішенням суду від 8 листопада 2019 року були скасовані тільки рішення Кременчуцької міської ради від 16 вересня 2016 року та від 13 червня 2017 року, у той час як підставами для державної реєстрації права комунальної власності були й інші документи (т.1, а.с. 19-22). Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. \~ \~ \~ \~Статтею 388 ЦК України передбачено право власника про витребування майна від добросовісного набувача, який придбав його за відплатним договором в особи, яка не мала право його відчужувати, в разі, коли майно вибуло з володіння власника не з його волі. \~ \~ \~ \~ [PERSON] як власниця квартири у будинку [ADDRESS] і відповідно співвласниця приміщень загального користування (у тому числі, допоміжних) має право заявляти вимоги про витребування спірного майна. \~ \~ \~ \~Учасники справи не повідомили суду фактичних обставин, які б підтверджували те, що власники інших квартир та нежитлових приміщень будинку підтримують вимоги [PERSON] та заперечують проти оформлення спірних обєктів у комунальну власність без їхньої згоди, а у подальшому - їх відчуження. Проте, для вирішення справи ця обставина правового значення не має. Навіть діючи поодинці, [PERSON] має право вимагати усунення порушення її прав. Суд не погоджується з аргументами представників відповідачів про те, що позивач не має повноважень на витребування майна, а задоволення позову в цій частині стане підставою для реєстрації за нею права власності на спірне майно. \~ \~ \~ \~З позову не вбачається, що [PERSON] намагається представляти інтереси інших співвласників або має на меті витребувати спірні об`єкти у свою власність. \~ \~ \~ \~Водночас суд зазначає про те, що відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідач у цивільному процесі це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі (Постанова Верховного Суду України від 7 жовтня 2020 року у справі 705/3876/18). \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи було встановлено, що 4 грудня 2020 року [PERSON] продав приміщення площею 8,3 кв.м. (раніше площею 7,1 кв.м.) [PERSON] . Це означає, що [PERSON] на час вирішення цієї справи не є власником одного із спірних приміщень, відповідно витребувати від нього спірне приміщення, а також задовольнити інші, заявлені до нього вимоги, не має підстав. \~ \~ \~ \~Отже, позовні вимоги, в частині заявленій до [PERSON] , задоволенню не підлягають як такі, що висунуті до неналежного відповідача. \~ \~ \~ \~Суд встановив також, що відповідач [PERSON] раніше, ніж [PERSON] звернулася в суд із цим позовом, виконав реконструкцію належних йому приміщень, внаслідок якої об`єднав нежитлове приміщення площею 8,5 кв.м. з іншими належними йому приміщеннями. Це підтверджується тим, що Декларація про готовність об`єкту до експлуатації серія ПТ №141201070907 була видана 16 квітня 2020 року. В результаті реконструкції площа приміщення становить 69,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1608155053104. Державна реєстрація новоствореного об`єкта нерухомого майна проведена 14 січня 2021 року. \~ \~ \~ \~На даний час спірне приміщення площею 8,5 кв.м. як окремий об`єкт нерухомості не існує. Відновлення технічного стану нежитлового приміщення, яке забезпечить використання його мешканцями будинку відповідно до цільового призначення як частини під`їзду зі сходами та окремого виходу на вулицю Соборну, якщо й можливо, то тільки внаслідок проведення будівельних робіт. Не встановлено, чи потребуватиме така «зворотня реконструкція» втручання у несучі конструкції будинку, отримання необхідних дозволів і таке інше. Позивач не надала суду доказів того, що відновлення попереднього стану спірного приміщення є технічно можливим. Клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, суд відхилив. При цьому суд врахував, що клопотання заявлено з порушенням процедури під час розгляду справи по суті, і позивач висловлював категоричну незгоду із призначенням таких експертиз. \~ \~ \~ \~13.05.2021 року [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали (т.1, а.с. 200-205). Позивач вважала, що відповідачі вчинили кримінальне правопорушення, передбачене статтею 382 Кримінального Кодексу України, оскільки вони були обізнані про те, що суд визнав неправомірним оформлення приміщень у комунальну власність. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин 1 та 11 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу… Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено. \~ \~ \~ \~У клопотанні [PERSON] зазначає, що про цей факт вона повідомила Президента України, Кабінет Міністрів України, всі наявні правоохоронні органи та засоби масової інформації. \~ \~ \~ \~Сторони повідомили суд про те, що в даний час у провадженні слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції перебуває кримінальне провадженні за №42019171090000057, де досліджується законність виготовлення технічних паспортів на спірні приміщення. \~ \~ \~ \~Будь-які інші, нові обставини відчуження спірних приміщень, відмінні від тих, про які правоохоронні органи повідомила сама [PERSON] , судом не встановлювались. Необхідності у постановленні окремої ухвали немає. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене,\~відповідно до\~статей 263-265\~ЦПК України,\~суд

Outcome: dismissed