Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

У серпні 2016 року до Василівського районного суду звернулася [PERSON] із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в порядку захисту прав споживача, про визнання дій неправомірними, експертизи недійсною, рішень незаконними та стягнення моральної шкоди. У позовній заяві, яка неодноразово уточнювалась, зазначено, що 14 листопада 2006 року між [PERSON] та ПАТ «Запоріжгаз» в особі [PERSON] управління експлуатації газового господарства (УЕГГ) укладено договір надання послуг газопостачання. 19 серпня 2015 року позивачкою був придбаний лічильник газу мембранний САМГАЗ G4, заводський номер 4825039, виготовлений 06 липня 2015 року, який після відповідної повірки в сервісному центрі ПАТ «Запоріжгаз» 25.08.2015 року був встановлений в будинку, який належить [PERSON]М, що підтверджується відповідними відмітками у паспорті лічильника про вхідний контроль. 09 березня 2016 року до [PERSON] прийшов представник [PERSON] УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» [PERSON] для перевірки роботи лічильника, та почав перевіряти можливість зупинки роботи газового лічильника предметом схожим на магніт. Після того як йому вдалося зупинити лічильник він зробив висновок, що даний лічильник можливо зупинити за допомогою магніту. [PERSON][PERSON] УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» вказав про те, що лічильник міг бути пошкоджений [PERSON] На його думку пошкодження полягало в тому, що вона могла зупиняти роботу лічильника магнітом. У зв'язку з цим було складено акт виявлення порушень за №020 від 09 березня 2016 року, де зазначено «Наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу)». Попри того, що видимих ознак пошкоджень самого лічильника чи пломб не було, спеціалісти [PERSON] УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» того ж дня демонтували лічильник газу для перевірки, про що було складено акт демонтажу лічильника №020 від 09 березня 2016 року в якому було зазначено, що побутовий лічильник направляється на експертизу до служби метрології ПАТ «Запоріжгаз». При складанні акту про порушення за №20 від 09 березня 2016 року та №000018 від 31 березня 2016 року [PERSON] не було роз'яснення її прав, акт складений без врахування її зауважень та заперечень. [PERSON] ПАТ «Запоріжгаз» не було виявлено невідповідності показів лічильника об'ємам спожитого газу, чи будь яких ознак порушень конструкції лічильника газу, зняття мастичних пломб пристрою, для навмисного заниження показів, про виявлені порушення не вказано в акті виявлених порушень за №20 від 09 березня 2016 року. Замість демонтованого газового лічильника не був встановлений інший газовий лічильник. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. За висновком експертизи відповідач не визнав лічильник газу мембранний САМГАЗ G4 RS/2001-2 G11/4 заводський номер 5420332, що відповідає ГУ У 33.2- 31299504-001:2008, ДСТУ ISO 9001:2009 виготовлений 18 вересня 2015 року непридатним для використання в установленому порядку і відповідна довідка від представника ДП «Запоріжстандартметрологія» не була надана. Заява [PERSON] від 26 квітня 2016 року до [PERSON] УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» з викладенням фактичних обставин і проханням надати обґрунтовану відповідь навіть не була розглянута і не враховані викладені обставини. 14 квітня 2016 року на адресу [PERSON] від [PERSON] УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» було направлене попередження про припинення газопостачання в зв'язку із заборгованістю станом на 14 квітня 2016 року у розмірі 266 м3 у сумі 54997,04 гривні. Жодними спеціальними технічними засобами не зафіксовано, що [PERSON] втручалася в роботу приладу обліку. Сам факт, що прилад обліку зупинявся при впливі магнітного поля не вказує на те, що це залежало від незаконних дій [PERSON] Фактично відповідач по надуманим обставинам звинуватив [PERSON] в розкраданні газу безпідставно зняв газовий лічильник направивши його на експертизу, не встановив лічильник на місце після перевірки, не надав документи про непридатність лічильника для заміни його в межах гарантійного строку на підприємстві виробника, незаконно нарахував свої збитків у сумі 65839,25 грн. Всі газові прилади, якими [PERSON] користується фізично ні за місяць на навіть за півроку не зможуть спожити таку кількість газу, про оплату якої виставлено їй рахунок. [PERSON] психологічно переживає в зв'язку з неправомірними діями газовиків, незаконного втручання в роботу лічильника за допомогою магніту, відсутністю лічильника, неправомірними обвинуваченнями в розкраданні газу. Для відновлення свого чесного імені від [PERSON] потребується докладати додаткові зусилля для налагодження її сталого життя. Незаконними діями відповідача спричиняються моральні страждання, що вимагають від неї додаткових зусиль для налагодження її сталого життя. Зазначені обставини, а також сам судовий спір, необхідність звернення до адвоката, потребують від [PERSON] додаткових зусиль, тому виходячи із розумності та справедливості буде достатньою компенсація за спричинену моральну шкоду у сумі 50000 гривень. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд визнати дії відповідача - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» оператора ГРМ при проведені перевірки лічильника газу 09 березня 2016 року із застосуванням магніту та при складанні актів порушень за №20 від 09 березня 2016 року та №000018 від 31 березня 2016 року та ухилення від встановлення іншого лічильника газу із обмінного фонду - неправомірними; визнати акт експертизи №067 від 16 березня 2016 року складеного сервісним центром по повірці лічильників газу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» недійсним та скасувати його; визнати рішення комісії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про задоволення акту про порушення за №000018 від 31 березня 2016 року та прийняття Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу від 01 липня 2016 року про збитки завданих порушеннями споживача у сумі 65839,25 гривень - незаконними; стягнути солідарно з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз збут» на користь [PERSON]: моральну шкоду у сумі 50000 гривень; судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у сумі 4000 гривень. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги з підстав, викладених в уточненому позові, просить суд їх задовольнити. [PERSON] позивача адвокат [PERSON] також підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених в уточненому позові, просить суд їх задовольнити. [PERSON] Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» [PERSON] заперечує проти позову, просить суду відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях. [PERSON] відповідачів в письмових запереченнях вказав, що в ході здійснення чергової перевірки ВОГ (засобу вимірювальної техніки) за адресою Споживача, працівниками Оператора ГРМ, виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, про що складено [PERSON] виявлення порушень від 09 березня 2016 року № 020. Здійснено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, про що складено [PERSON] №020 від 09 березня 2016 року. За наслідком проведеної експертизи лічильника газу Споживача, експертною комісією, складено акт експертизи лічильника газу №067 від 16 березня 2016 року, згідно висновків якої, встановлено перевищення граничної похибки вимірювання ЗВТ, внаслідок дії магнітного поля, що свідчить про непридатність такого ЗВТ. Актом про порушення №000018 від 31 березня 2016 року, складеним Оператором ГРМ, з урахуванням висновків [PERSON] експертизи лічильника газу №067 від 16 березня 2016 року, встановлено факт несанкціонованого відбору газу з газорозподільної мережі, Споживачем. Акт про порушення №000018 від 31 березня 2016 року, складено у формі додатку №11 Кодексу ГРС, за змістом якого, у відповідності до п.8 ч.5 розділу XI Кодексу ГРС, визначено дату, час та місце засідання комісії Оператора ГРМ, до участі в якій, запрошено Споживача. На підставі [PERSON] про порушення №000018 від 31 березня 2016 року у відповідності до вимог п.11 ч.5 розділу XI Кодексу ГРС, Оператором ГРМ, складено Акт-розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) природного газу. Комісією Оператора ГРМ, в порядку п.8 ч.5 Розділу XI Кодексу ГРМ, розглянуто та задоволено [PERSON] про порушення від 31 березня 2016 року №000018 та оформлено Протоколом №18 від 31 березня 2016 року. Розрахунок не облікованого (донарахованого) природного газу, складено у порядку визначення не облікованих об'ємів природного газу, згідно розділу XI Кодексу ГРС. Однією з вимог позивача, є визнання дій відповідача неправомірними. При цьому, позивач не вказує, які - саме дії відповідача треба визнати неправомірними, і яким-саме чином, вони порушують права Споживача. [PERSON] третьої особи ДП «Запоріжстандартметрологія» [PERSON] у судове засідання не зявився. Надав письмові заперечення, з яких вбачається, що ДП «Запоріжстандартметрологія» не визнає позовні вимоги, вважає, що експертиза лічильника газу проведена у відповідності до вимог законодавства без будь-яких порушень. Просить розглядати справу за відсутності представника третьої особи. Свідок [PERSON] суду показала, що 09 березня 2016 року, вона разом зі смівмешканцем [PERSON] була в гостях у [PERSON] Того дня до домоволодіння [PERSON] прийшли представники газопостачальної організації. Вони перевіряли лічильник газу, виявили порушення, зняли та опломбували лічильник. Свідок [PERSON] дав суду аналогічні, як і [PERSON], показання. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 14 листопада 2006 року між [PERSON] та ПАТ «Запоріжгаз» особі [PERSON] управління експлуатації газового господарства (УЕГГ) укладено договір №8221 надання послуг газопостачання, копія якого є в матеріалах справи. 19 серпня 2015 року позивачкою був придбаний лічильник газу мембранний САМГАЗ G4, RS/2001-2 заводський номер 4825039, виготовлений 06 липня 2015 року, який після відповідної повірки в сервісному центрі ПАТ «Запоріжгаз» 25 серпня 2015 року був встановлений в будинку, який належить [PERSON]М, що підтверджується відповідними відмітками у паспорті лічильника про вхідний контроль. [PERSON] акту виявлення порушень за №020 від 09 березня 2016 року, складеного представником Камянсько-Дніпровського УЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», встановлено, що вищевказаний лічильник газу Самгаз № G4 заводський номер 4825039, має в наявності ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу). Вказаний акт підписано позивачкою [PERSON] (а.с.12). [PERSON] № (о/р) 020 від 09 березня 2016 року, складеного представником Камянсько-Дніпровського УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз», цей лічильник газу Самгаз № G4 заводський номер 4825039 було демонтовано для проведення експертизи. Вказаний акт підписано позивачкою [PERSON] (а.с.12). [PERSON] висновків [PERSON] №67 експертизи лічильника газу САМГАЗ G4 RS/2001-2 заводський номер 4825039 від 16 березня 2016 року, встановлено перевищення граничної похибки вимірювання ЗВТ, внаслідок дії магнітного поля, що свідчить про непридатність такого ЗВТ (а.с.13). Актом про порушення № 00018 від 31 березня 2016 року, складеним оператором ГРМ, з урахуванням висновків [PERSON] експертизи лічильника газу №67 від 16 березня 2016 року, встановлено факт несанкціонованого відбору газу з газорозподільної мережі споживачем (а.с.14-15). [PERSON] акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу від 01 липня 2016 року, складеного Камянсько-Дніпровським УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз», розраховано суму збитків завданих порушенням позивачки [PERSON], яка становить 65839,25 грн. (а.с.16). Предметом позову є правомірність дій працівників ПАТ «Запоріжгаз», повязаних з оглядом лічильника газу, встановленого за місцем мешкання позивачки [PERSON], та подальші дії щодо проведення експертизи вказаного лічильника та нарахування збитків позивачу. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕ № 2494 від 30.09.2015 року, договором №8221 від 14.11.2006 року про надання населенню послуг з газопостачання, укладеним між сторонами. Відповідно до абз.1 ч.1 розділу 9 Кодексу ГРС, перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного субєкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Відповідно до п.5 абз.1 ч.7 розділу 9 Кодексу ГРС, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРС на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема, про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Абзацом 2 вказаної частини визначено, що розрахунок необлікованого або облікованого частково обєму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в\~розділі ХІ цього Кодексу. Розділом 10 Кодексу ГРС визначено порядок проведення експертизи ЗВТ. Розділом 11 Кодексу ГРС визначено порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування обємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу. Порядок експлуатації комерційного вузла обліку газу, регламентовано ч.6 розділу Х кодексу ГРС, зокрема, п.1 якого встановлено, що власник комерційного ВОГ (вузол обліку газу) забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ. [PERSON] п.2 ч.6 розділу X кодексу ГРС, протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, оператор ГРМ та споживач, проводять, зокрема, такі спільні дії: перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову експертну) експертизу та/або ремонт; контрольний огляд вузла обліку, здійснюється оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців. [PERSON] п.4 ч.6 розділу X кодексу ГРС, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків тавр), відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Отже, судом встановлено, що в ході здійснення чергової перевірки засобу вимірювальної техніки за адресою позивача, працівниками оператора ГРМ виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, про що складено [PERSON] виявлення порушень від 09 березня 2016 року №020, після чого здійснено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, про що складено [PERSON] №020 від 09 березня 2016 року. За наслідком проведеної експертизи лічильника газу позивача експертною комісією складено [PERSON] експертизи лічильника газу №067 від 16 березня 2016 року, згідно висновків якої встановлено перевищення граничної похибки вимірювання ЗВТ, внаслідок дії магнітного поля, що свідчить про непридатність такого ЗВТ. Порядок оформлення акту про порушення регламентовано ч.5 розділу XI Кодексу ГРС, згідно п.1 якого, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення, представником оператора ГРМ, складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Серед інших видів порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу, положеннями п.1 ч.2 розділу XI Кодексу ГРС, визначено наявність факту незаконного втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу). Актом про порушення №00018 від 31 березня 2016 року, складеним оператором ГРМ, з урахуванням висновків [PERSON] експертизи лічильника газу №067 від 16 березня 2016 року, встановлено факт несанкціонованого відбору газу з газорозподільної мережі споживачем. Акт про порушення №00018 від 31 березня 2016 року складено у формі додатку №11 кодексу ГРС, за змістом якого, у відповідності до п.8 ч.5 розділу XI Кодексу ГРС, визначено дату, час та місце засідання комісії оператора ГРМ, до участі в якій запрошено позивача. На підставі [PERSON] про порушення №00018 від 31 березня 2016 року, у відповідності до вимог п.11 ч.5 розділу XI Кодексу ГРС, оператором ГРМ складено Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) природного газу у порядку визначення необлікованих об'ємів природного газу, згідно ч.3 розділу XI Кодексу ГРС. Так, згідно п. 1 ч. 3 розділу XI Кодексу ГРС, у разі виявлення оператором ГРМ, несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об'єму необлікованого природного газу, здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об'єм, необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем під час дій, повязаних з оглядом лічильника газу, встановленого за місцем мешкання позивачки [PERSON] та подальших дій щодо проведення експертизи вказаного лічильника та нарахування збитків позивачу, порушень діючого законодавства, зокрема, Кодексу ГРМ, не встановлено. Крім того, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає вимогам, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обовязок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55). Стаття 1 ЦПК України передбачає, що\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. [PERSON] з частиною першою статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:\~захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Під способом захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав. Загальний перелік таких способів захисту прав та інтересів визначено в ст.. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Суд вважає, що документи, які складені працівниками відповідача під час огляду газового лічильника позивачки [PERSON]: [PERSON] №(о/р)020 від 09 березня 2016 року, яким встановлено, що лічильник газу Самгаз № G4 заводський номер 4825039 має в наявності ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу); акт №(о/р)020 від 09 березня 2016 року, яким встановлено, що лічильник газу Самгаз № G4 заводський номер 4825039 було демонтовано для проведення експертизи; [PERSON] №067 експертизи лічильника газу САМГАЗ G4 RS/2001-2 заводський номер 4825039 від 16 березня 2016 року, згідно висновків якого встановлено перевищення граничної похибки вимірювання ЗВТ, внаслідок дії магнітного поля, що свідчить про непридатність такого ЗВТ; [PERSON] про порушення №00018 від 31 березня 2016 року, складений оператором ГРМ, з урахуванням висновків [PERSON] експертизи лічильника газу №067 від 16 березня 2016 року, яким встановлено факт несанкціонованого відбору газу з газорозподільної мережі споживачем; акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу від 01 липня 2016 року, яким розраховано суму збитків завданих порушенням позивачки [PERSON], яка становить 65839 грн. 25 коп., є внутрішніми документами ПАТ «Запоріжгаз» і не належать до актів, в розумінні ст.16 ЦК України. Вказані документи не є обовязковими до виконання ненормативними актами, а є лише фіксацією виявленого порушення. Отже, певних обовязків на позивача вони безпосередньо не покладають, а відтак не порушують його права та інтереси. Оскарження дій відповідача щодо факту складання зазначених документів не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає. Вказані документи можуть бути доказами під час вирішення іншого спору, в якому оспорюються дії, рішення, які є обовязковими для виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача у разі відключення від газопостачання або при заявленому позові про стягнення збитків, завданих споживачем, вирішуючи які суд зобовязаний дати оцінку названим документам. Відповідачі не заподіювали солідарно моральну шкоду позивачці. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, враховуючи, що належні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, позивач суду не надав, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, вимоги щодо стягнення судових витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, у звязку з відмовою у позовних вимогах. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed