Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

У серпні 2016 року до суду звернувся [PERSON] до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, яке накладено у 2010 році постановою державного виконавця відділу ДВС Світловодського МРУЮ про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] Зазначав, що 30 травня 2016 року стягувачем [PERSON] до державного виконавця була подана заява про повернення виконавчого листа в звязку з домовленістю з ним, і стягувачка немає до нього претензій по аліментах. На підставі заяви державним виконавцем Світловодського відділу ДВС ГТУЮ звершено виконавче провадження та 31 травня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Проте, згідно інформаційної довідки від 28 липня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта арешт нерухомого майна позивача зареєстровано 08 лютого 2010 року за реєстраційним номером обтяження 9493988, і на даний час залишається чинним накладений арешт на нерухоме майно, що йому належить, а саме: на ? частини квартири [ADDRESS] та заборонено здійснювати його відчуження, що порушує його право власності. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, та задоволення позовних вимог. Представник відповідача Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області державний виконавець Астахова О.С. в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове засідання також не зявилася, подала заяву про розгляд справи без його участі, зазначила, що у неї відсутні заперечення щодо зняття арешту з ? частини квартири [ADDRESS], яка належить позивачеві. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, наведені сторонами на підтвердження заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заявлений позов належить задовольнити за таких підстав. Судом під час судового розгляду досліджено такі доказі: копію паспорта позивача; копію виконавчого листа від 01 серпня 2002 року про стягнення з позивача на користь третьої особи [PERSON] аліментів на утримання дочок; копію постанови ВДВС Світловодського МРУЮ від 01 вересня 2011 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь третьої особи [PERSON] аліментів на утримання дочки; копію свідоцтва про право власності на частину квартири позивача; копію заяви третьої особи [PERSON] від 30 травня 2016 року до начальника Світловодського відділу ДВС про повернення виконавчого листа від 01 серпня 2002 року про стягнення аліментів з позивача в звязку з відсутністю претензій по аліментам; копію постанови державного виконавця Астахової О.С. від 31 травня 2016 року про повернення виконавчого листа від 01 серпня 2002 року про стягнення аліментів з позивача на користь [PERSON] за заявою стягувача; копію інформаційної довідки від 28 липня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна з якої видно, що арешт нерухомого майна позивача зареєстровано 08 лютого 2010 року за реєстраційним номером обтяження 9493988 на підставі виконавчого листа від 01 серпня 2002 року відділом ДВС, а саме, обєктом обтяження є ? частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Згідно ч.1 ст.50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, - у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі вищевикладеного вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом від 01 серпня 2002 року про стягнення з позивача на користь третьої особи [PERSON] аліментів на утримання дочок про стягнення аліментів не завершено, проте, стягувачка не заперечує проти скасування накладеного ДВС арешту на квартиру позивача, претензій по сплаті позивачем на її користь аліментів не має, суд дійшов висновку, що позов можливо задовольнити, що відповідає положенню ч. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження.

Outcome: approved