Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості, що складає 7 572,00 доларів США та 3 977,83 грн. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 10.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 50/11/08-Ф, згідно з яким останній було надано кредит в сумі 30 840,00 доларів США зі сплатою 13,59 % річних, строком до 10.04.2023 року. Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань 10.04.2008 року між позивачем і [PERSON], та між позивачем і [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до умов яких поручителі взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 50/11/08-Ф від 10.04.2008 року. Станом на 17.07.2015 року заборгованість позичальника становить 7 572 доларів США та 3 977,83 грн.: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 7 017,33 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 554,99 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 3 977,83 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що відповідно до копії наказу № 428 від 05.06.2015 року про виконання обов'язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, [PERSON] приступила до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» з 05.06.2015 року. 10.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 50/11/08-Ф, згідно з яким останній було надано кредит в сумі 30 840,00 доларів США зі сплатою 13,59 % річних, строком до 10.04.2023 року. 10.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 50/11/08-Ф від 10.04.2008 року. 10.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 50/11/08-Ф від 10.04.2008 року. Позичальник свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 30 000 Доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №895 від 10.04.2008 року. 24.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» [PERSON] був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 50/11/08-Ф від 10.04.2008 року, згідно з яким сторони досягли згоди здійснити реструктуризацію заборгованості позичальника та внести зміни та доповнення до кредитного договору. Позичальником умови договору не виконуються, тому згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №50/11/08-Ф від 10.04.2008 року, станом на 17.07.2015 року заборгованість останнього по кредитному договору № 50/11/08-Ф від 10.04.2008 року становить 7 572 доларів США та 3 977, 83 грн.: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 7 017, 33 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 554, 99 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 3 977, 83 грн. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3.1, 1.4, 4.3, 5.1, кредитного договору № 50/11/08-Ф від 10.04.2008 року банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 30 840,00 доларів США. Кредит надається позичальнику строком по 10.04.2023 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 13,59 % річних, що обчислюються виходячи з того, що у році 360 днів. Позичальник зобов'язаний відповідно до цього договору (графіку) повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених цим договором, також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. За порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.. Згідно з п.п. 1.2, 3.1 договору поруки укладеного між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] 10.04.2008 року, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних в договорі поруки повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Сторони договору встановлюють, що поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення з дня виникнення зобов`язання поручителя погасити заборгованість позичальника. Згідно з п.п. 1.2, 3.1 договору поруки укладеного між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] 10.04.2008 року, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних в договорі поруки повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Сторони договору встановлюють, що поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення з дня виникнення зобов`язання поручителя погасити заборгованість позичальника. Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Разом з тим, у статті 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які солідарно поручилися, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання, ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. За таких обставин,

Outcome: partial