Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20 жовтня 2014 року на підставі наказу № 135 її було прийнято на роботу до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаду юрисконсульта 2 категорії. На підставі наказу № 150-к від 08 грудня 2014 року її було переведено на посаду юрисконсульта 1 категорії ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект». На підставі наказу № 86К/ОС від 02 вересня 2015 року її було переведено на посаду заступника директора з питань виробництва ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект». На підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та розвитку житлово-комунального господарства України № 362К/ОС від 09 вересня 2015 року на неї з 11 вересня 2015 року було покладено обовязки директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект». 12 березня 2016 року її було звільнено з підприємства за згодою сторін, про що було видано відповідний наказ № 03-К/ОС від 12.03.2016р.. На день її звільнення з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», останнє повинно було виплатити їй заборгованість по заробітній платі, але виплата суми заборгованості по заробітній платі внаслідок невідомих причин, на день звільнення з підприємства не відбулася, у звязку з чим вона була вимушена звертатися до суду із заявами про видачу судових наказів, позовними заявами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, які набрали законної сили та по день звернення з позовом до суду не виконані. Посилаючись на вимоги ст.ст. 116, 117 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за період з 10 лютого 2017 року по 15 серпня 2017 року, в сумі 41273,60 грн.. На підставі викладеного, просить суд стягнути з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на її користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 10 лютого 2017 року по 15 серпня 2017 року в розмірі 41273 гривень 60 копійок. В процесі розгляду справи [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та остаточно просила суд стягнути з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на її користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 10 лютого 2017 року по 03 листопада 2017 року в розмірі 59008 гривень 35 копійок. (а.с. 56-58) Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило. Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів. Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух. З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності відповідача не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України, наведених рішень Європейського суду з прав людини, взявши до увагу заяву позивача та з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні суду значний час, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі та ухвалою від 30 листопада 2017 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 20 жовтня 2014 року на підставі наказу № 135 [PERSON] було прийнято на роботу до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаду юрисконсульта 2 категорії.(а.с. 13-17) На підставі наказу № 150-к від 08 грудня 2014 року [PERSON] було переведено на посаду юрисконсульта 1 категорії ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект». (а.с. 13-17) На підставі наказу № 86К/ОС від 02 вересня 2015 року [PERSON] було переведено на посаду заступника директора з питань виробництва ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект». (а.с. 13-17) На підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та розвитку житлово-комунального господарства України № 362К/ОС від 09 вересня 2015 року на [PERSON] з 11 вересня 2015 року було покладено обовязки директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект». (а.с. 7) 12 березня 2016 року [PERSON] було звільнено з підприємства за згодою сторін, про що було видано відповідний наказ № 03-К/ОС від 12.03.2016р.. (а.с. 13-17) Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно зі ст. 2 Закону основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен в день звільнення видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку та зробити з ним розрахунки в строки визначені законодавством. На день звільнення [PERSON] з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», останнє повинно було виплатити їй заборгованість по заробітній платі, але виплата суми заборгованості по заробітній платі внаслідок невідомих причин, на день звільнення з підприємства не відбулася, у звязку з чим вона була вимушена звертатися до суду із заявами про видачу судових наказів, які набрали законної сили та по день звернення з позовом до суду не виконані. Так, судовими наказами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-н/331/102/2016 від 23.02.2016р., № 2-н/331/1156/15 від 09.11.2015р., № 2-н/331/671/15 від 14.08.2015р., № 2-н/331/501/15 від 02.07.2015р., № 2-н/331/1213/15 від 14.01.2016р., № 2-н/331/299/15 від 05.05.2015р., № 2-н/331/413/15 від 28.05.2015р., № 331/1571/15-ц від 27.03.2015р., № 2-н/331/132/15 від 10.03.2015р., № 2-н/331/1632/14 від 31.01.2015р., № 2-н/331/115/2016 від 23.02.2016р., стягнуто з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на користь [PERSON] не виплачену заробітну плату за період з 20 жовтня 2014 року по березень 2016 року. (а.с. 23-33) Крім того, внаслідок невиконання ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» судових наказів та обовязку по виплаті заборгованості по заробітній платі, вона була вимушена звернутися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з моменту звільнення по 09 лютого 2017 року (включно), яка розглянута по суті та за зазначений період стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2017 року. (а.с.. 19-23) Зазначені судові накази та рішення суду набрали законної сили, але станом на листопад 2017 року відповідачем не виконані. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, судовими наказами та рішенням Жовтневим районним судом м. Запоріжжя встановлено, що ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» не здійснило повного розрахунку з звільненим працівником [PERSON] Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При нарахувані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначенні в ст. 116 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановлено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Стороною відповідача не надано суду будь-якого належного чи допустимого доказу того, що підприємством вживаються залежні від неї заходи щодо належного виконання покладеного на нього зобовязання, а тому суд приходить до висновку, що повний розрахунок при звільненні [PERSON] з підприємства не проведений з вини роботодавця. Згідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999р. при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 Відповідно до п. 8 Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число календарних днів. Розмір середнього заробітку за термін затримки виплати заробітної плати з 10.02.2017 р. по 03.11.2017р. (включно) за розрахунком позивача становить: (322,45 грн. (середній заробіток за робочий день) х 183 робочих днів) = 59008,35 грн. Суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок сум є вірним, оскільки іншого розрахунку відповідачем по справі на надано. Аналізуючи зазначені норми матеріального права, надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про стягнення про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів мінімального прожиткового мінімуму. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від розміру мінімального прожиткового мінімуму у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Оскільки прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600,00 грн., то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved