Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/060 філії-Миколаївського обласного управління звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просили в рахунок погашення заборгованості у сумі 598669,62 грн. за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку та розташований на ній жилий будинок з мансардою та терасою, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вулиця Колонтай, 122-А, шляхом продажу на прилюдних торгах, передбачених діючим законодавством України у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути 114,70 гривень судових витрат. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 18 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі Банк відповідно), назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» (далі Позивач, Банк відповідно), та фізичною особою [PERSON] (далі Відповідач, Позичальник відповідно) був укладений кредитний договір № 355 (далі Кредитний договір), за яким ВАТ «Ощадбанк» надав останньому кредит в розмірі 614000,00 (шістсот чотирнадцять тисяч) гривень під 16,5 % річних, строком на 120 місяців на споживчі цілі. В забезпечення належного виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] (далі Відповідач, Іпотекодавець відповідно) було укладено іпотечний договір від 18.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4339 (далі Іпотечний договір). Відповідно до умов даного договору з метою належного виконання зобовязань за Кредитним договором [PERSON] передала Банку в іпотеку нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, а саме: земельна ділянка та розташований на ній двоповерховий жилий будинок з мансардою та терасою за № 122-А (сто двадцять два А) та належні до нього відповідні надвірні будівлі. Площа земельної ділянки становить 690 кв. м. з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Жилий будинок з усіма її невідємними приналежностями має загальну площу 179,0 кв. м., а житлову площу 65,70 кв. м. та знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Колонтай, 122-А. Окрім того, п. 1.5 Кредитного договору покладає на Позичальника обовязок щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту згідно з графіком та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих у ВАТ «Ощадбанк», починаючи з 18 грудня 2007 року на відповідні рахунки Позичальника, відкриті у філії Корабельне відділення ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 17 грудня 2017 року. Але, всупереч взятим на себе зобовязанням, [PERSON] неодноразово порушував умови Кредитного договору, невчасно та не в повному обсязі сплачував щомісячні платежі за кредитом. У звязку з цим, Банк змушений був звернутися до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості та зміну умов кредитного договору щодо строку його виконання. 15 квітня 2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва позовні вимоги Банку задоволено. Так, за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.04.2011 року змінено умови кредитного договору № 355 від 18.12.2007 року щодо строку його виконання, а саме визначено строк виконання кредитного договору моментом набрання рішенням суду про зміну умов кредитного договору законної сили, та стягнуто заборгованість у розмірі 666460,42 грн., з яких: основного боргу 436263,32 грн.; простроченого основного боргу 168886,04 грн.; відсотків 4294,07 грн., прострочених відсотків 33242,46 грн., пені 15000,00 грн., супроводжуючих платежів 8774,53 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120,00грн. 19 червня 2013 року відповідачеві [PERSON] було направлено вимогу про заборгованість та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення [PERSON] заборгованості у розмірі 617 385,23 грн. Аналогічну вимогу було направлено й [PERSON] проте відповідач вимог Банку не виконав, заборгованість погашена не була. Станом на 29 липня 2013 року рішення суду [PERSON] ігнорує та не виконує, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ [PERSON] від 17.05.2013року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 355 від 18.12.2007 року становить 596 849,62 грн. з яких: основного боргу 581849,62грн., пені 15000,00грн., крім того рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва з [PERSON] було стягнуто судові витрати, понесені Банком при поданні позовної заяви в розмірі 1820,00грн., з яких 1700,00грн. судовий збір, 120,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового, які станом на сьогодні сплачені не були. Посилаючись на викладене, представник позивача просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі надали свої заперечення, але в судове засідання після оголошеної перерви не зявилися повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяв до суду про слухання позову за їх відсутності не надавали, про причини неявки не повідомляли. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та це підтверджується доказами, що 18 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 355, за яким ВАТ «Ощадбанк» надав останньому кредит в розмірі 614 000,00 (шістсот чотирнадцять тисяч) гривень під 16,5 % річних, строком на 120 місяців на споживчі цілі. В забезпечення належного виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 18.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4339 . Відповідно до умов даного договору з метою належного виконання зобовязань за кредитним договором, [PERSON] передала Банку в іпотеку нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, а саме: земельна ділянка та розташований на ній двоповерховий жилий будинок з мансардою та терасою за № 122-А (сто двадцять два А) та належні до нього відповідні надвірні будівлі. Площа земельної ділянки становить 690 кв. м. з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Жилий будинок зі всіма її невідємними приналежностями має загальну площу 179,0 кв. м., а житлову площу 65,70 кв. м. та знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Колонтай, 122-А. Окрім того, пункт 1.5 Кредитного договору покладає на Позичальника обовязок щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним здійснювати погашення кредиту згідно з графіком та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих у ВАТ «Ощадбанк», починаючи з 18 грудня 2007 року на відповідні рахунки Позичальника, відкриті у філії Корабельне відділення ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 17 грудня 2017 року. Але, всупереч взятим на себе зобовязанням, [PERSON] неодноразово порушував умови Кредитного договору, невчасно та не в повному обсязі сплачував щомісячні платежі за кредитом. У звязку з невиконанням зобов'язань Банк звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості та зміну умов кредитного договору щодо строку його виконання. 15 квітня 2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва позовні вимоги Банку задоволено. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.04.2011 року змінено умови кредитного договору № 355 від 18.12.2007 року щодо строку його виконання, а саме: визначено строк виконання кредитного договору моментом набрання рішенням суду про зміну умов кредитного договору законної сили, та стягнуто заборгованість у розмірі 666460,42 грн., з яких: основного боргу 436263,32 грн.; простроченого основного боргу 168886,04 грн.; відсотків 4294,07 грн., прострочених відсотків 33242,46 грн., пені 15000,00 грн., супроводжуючих платежів 8774,53 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120,00грн. 19 червня 2013 року відповідачці [PERSON] було направлено вимогу про заборгованість та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення [PERSON] заборгованості у розмірі 617 385,23 грн. Аналогічну вимогу було направлено й [PERSON] проте відповідачі вимог Банку не виконали, заборгованість погашена не була. Станом на 29 липня 2013 року рішення суду [PERSON] ігнорує та не виконує, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ [PERSON] від 17.05.2013року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 355 від 18.12.2007 року становить 596 849,62грн. з яких: основного боргу 581 849,62грн., пені 15 000,00грн., крім того рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва з [PERSON] було стягнуто судові витрати, понесені Банком при поданні позовної заяви в розмірі 1820,00грн., з яких 1700,00грн. судовий збір, 120,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового, які станом на сьогодні сплачені не були. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки та пеню. Згідно з ч. 1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Нормами ст. 611 ЦК України передбачено, що за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки, пеню та штрафи у розмірах, передбачених умовами договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зі свого боку Банк виконав всі взяті на себе зобов'язання, а відповідач навпаки, порушив його умови в частині своєчасної сплати кредитних платежів. Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право за рахунок предмету іпотеки у повному обсязі або в частині, встановленої іпотечним договором, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу та будь- якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявлені банком вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Outcome: approved