Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. В обґрунтування позову вказував, 06 листопада 2013 року, приблизно о 05 год. 45 хв. на перехресті проспекту Нікопольського з провулком Прокатним сталось ДТП між автомобілем [NUMBER], який належить ПрАТ «ММК ім. Ілліча», під керуванням [PERSON], та пішоходом [PERSON] В наслідок ДТП пішоходові [PERSON] були завдані тяжкі тілесні ушкодження. По вказаному факту було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 286 ч.2 КК України, винним по справі визнаний [PERSON] На момент скоєння злочину [PERSON] перебував у трудових відносинах з позивачем та виконував змінні завдання на автомобілі, який належав комбінату. Згідно вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2017 року з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на користь [PERSON] стягнено моральну шкоду 50000.00 грн. Також позивачем,при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1600.00 грн., яку також останній просить стягнути з відповідача. Загальна сума боргу [PERSON] перед позивачем складає 51600.00 грн. Позивач просив задовольнити його позовні вимоги, та стягнути у порядку регресу з відповідача в рахунок стягнення шкоди вказану суму. Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав письмову заяву та просив розглянути справу за відсутності представника, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, тому за наявності письмової згоди позивача суд вважає можливим постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, 06 листопада 2013 року, приблизно о 05 год. 45 хв. на перехресті проспекту Нікопольського з провулком Прокатним сталася ДТП між автомобілем [NUMBER], який належить ПрАТ «ММК ім.. Ілліча», під керуванням [PERSON], та пішоходом [PERSON] В наслідок ДТП пішоходові [PERSON] були завдані тяжкі тілесні ушкодження. По вказаному факту було порушено кримінальну справу за ознаками ст.. 286 ч.2 КК України, винним по справі визнаний [PERSON] На момент скоєння злочину [PERSON] перебував у трудових відносинах з позивачем та виконував змінні завдання на автомобілі, який належав комбінату. Згідно вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя №264/4496/16-к від 21 червня 2017 року з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на користь [PERSON] стягнено моральну шкоду 50000.00 грн. Згідно платіжного доручення № [NUMBER], ПрАТ «ММК ім. Ілліча» перераховало на розрахунковий рахунок [PERSON] в рахунок стягнення моральної шкоди 50000.00грн. Згідно ч.1 ст.130 КЗпП України робітники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, вчинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них обов'язків. Згідно п.3 ст. 134 КЗпП України робітники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, вчиненою за їх провиною підприємству, у разі, коли шкоду вчинено діями робітника, що мають ознаки дій, які переслідуються у кримінальному порядку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у повному обсязі виплатив постраждалій суму моральної шкоди, вказані факти підтверджено платіжними дорученнями. Тому позивач має право на зворотню вимогу ( у порядку регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, а саме 50000.00 грн. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600, 00 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved