Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

у серпні 2019 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача відшкодування майнової шкоди у розмірі 32861 грн 00 коп., витрати на оплату оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2000 грн 00 коп.та судовий збір по справі. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 14.06.2019 у квартирі [ADDRESS] власником якої є відповідач трапилося залиття у системі холодного водопостачання, на підставі даної події, комісією було складено акт про залиття згідно якого у кв. № 293 стався розрив колби системи очищення води, яка була самостійно встановлена у ванній кімнаті кв. 293 її власником. З пошкодженої колби вода від тиском у великій кількості потрапила на підлогу та через перекриття на стелю і стіни кв.№№ 289 , 285 , тобто залиття трапилося з вини власника кв. № 293 . Згідно висновку про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна, розмір матеріальної шкоди складає 32861 грн 00 коп. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2019 відкрито загальне позовне провадження по справі (а.с. 48). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2020 залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] . Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 23.04.2020 подав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заперечень щодо проти предмету позову не надійшло. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно акту про залиття від 14.06.2019 складеного комісією у будинку [ADDRESS] трапилося залиття у системі холодного водопостачання, тобто стався розрив колби очистки води, яка була самостійно встановлена у ванній кімнаті кв. №293 її власником. З пошкодженої колби вода під тиском у великій кількості потрапила на підлогу та через перекриття на стелю і стіни кв.№№ 289 , 285. У результаті залиття пошкодженого: у кв. № 289 вінілові шпалери на стіні вітальні розміром 3,85х2.5 кв.м; у кв. № 285 вінілові шпалери на стінах вітальні та коридору3,85х2,5 кв.м; 6,44х2,5 кв.м, гіпсокартонна стеля коридору площею 12,2 кв.м, набухли двері у туалетну та ванну кімнату; ламінатна підлога коридору пл. 12,2 кв.м. Причиною залиття , що трапилося у системі є пошкодження скляної колби системи очистки води, що призвело до значного витоку холодної води на підлогу квартири та по перекриттю на стелю і стіни квартир, що розташовані нижче (№289, №285) (а.с. 4). Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] проведеного ТОВ «Незалежна експерта компанія», встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна становить 32861 грн 00 коп. (а.с. 5-37). За проведення незалежної оцінку матеріального збитку, який був спричинений внаслідок залиття зазначеної вище квартири становить 2000 грн 00 коп., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 25.06.2019 (а.с. 39). Згідно ст. 115 ЦПК України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта в галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань . При цьому, як роз`яснив Верховний Суд України в п. 17 своєї постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8, у разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2015 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , який посвідчений ПН КМНО Верповською О.В., зареєстровано в реєстрі №3486 (а.с. 40, 41). Відповідно до інформації наданої КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.02.2020 №062/14-1827 (И-2020) за даними реєстрових книг КП об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності зареєстрований за: [PERSON] . Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Що стосується відшкодування витрат за оплату оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2000 грн 00 коп., в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не надано до суду платіжного документа, який би підтверджував оплату за надання таких послуг. З урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Загальна сума задоволених вимог позивача складає 32861 грн 00 коп. та з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 724 грн 31 коп. (32861,00 грн. х 100% : 34861,00 = 0,94 % х 724,31). Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів підлягає до солідарного стягнення судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial