Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради «ЖЕК «Золотоустівська», треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно до вимог якої просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані внаслідок залиття квартири у сумі 3127 грн. (три тисячі сто двадцять сім гривень). Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Київською дільницею цивільних споруд від 26 лютого 1998 року № 613, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях. 12.04.2011 року між Позивачем, [PERSON] та Комунальним підприємством Шевченківської районної у м. Києві ради «Житлово - експлуатаційною конторою «Золотоустівська» було укладено Договір №056627 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 19.03.2012 року представниками організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, було складено, підписано та затверджено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання 07.12.2011 року в будинку [ADDRESS]. Ремонтні роботи в квартирі були виконані власником квартири за власний рахунок. Ремонтні роботи були виконані відповідно до затвердженого кошторисного розрахунку вартості будівництва/ремонту квартири [ADDRESS] та локального кошторису № 2-1-1 на ремонт квартири на суму 3127 грн. (три тисячі сто двадцять сім гривень), що було обраховано та затверджено КП ЖЕК «Золотоустівська». На підставі виконаних робіт комісія КП ЖЕК «Золотоустівська» склала Акт від 05 жовтня 2013 року про те, що 07.12.2011 року в будинку [ADDRESS] відбулося залиття з горища внаслідок пошкодженої труби в системі опалення. Сума робіт по ремонту квартири, яка була ушкоджена, згідно зведеному кошторису складає 3127 грн. (три тисячі сто двадцять сім гривень). Власник квартири, [PERSON], виконав ремонтні роботи за свій рахунок. Складений комісією Акт підписав та затвердив печаткою Директора КП ЖЕК «Золотоустівська». Однак, КП ЖЕК «Золотоустівська» відмовляється відшкодувати матеріальні збитки, які були завдані залиттям квартири, у зв'язку з чим, Позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого права. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Треті особи у судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). За змістом ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Київською дільницею цивільних споруд від 26 лютого 1998 року № 613, квартира [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях. 19.03.2012 року представниками організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, було складено, підписано та затверджено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання 07.12.2011 року в будинку [ADDRESS]. Комісією КП ЖЕК «Золотоустівська» був складений, підписаний та затверджений Дефектний акт від 5 вересня 2013 року в якому визначаються умови, об'єм виконання робіт. Ремонтні роботи в квартирі були виконані власником квартири за власний рахунок. Ремонтні роботи були виконані відповідно до затвердженого кошторисного розрахунку вартості будівництва/ремонту квартири [ADDRESS] та локального кошторису № 2-1-1 на ремонт квартири на суму 3127 грн. (три тисячі сто двадцять сім гривень), що було обраховано та затверджено КП ЖЕК «Золотоустівська». На підставі виконаних робіт комісія КП ЖЕК «Золотоустівська» склала Акт від 05 жовтня 2013 року про те, що 07.12.2011 року в будинку [ADDRESS] відбулося залиття з горища внаслідок пошкодженої труби в системі опалення. Сума робіт по ремонту квартири, яка була ушкоджена, згідно зведеному кошторису складає 3127 грн. (три тисячі сто двадцять сім гривень). Позивач - [PERSON], виконав ремонтні роботи за свій рахунок. Складений комісією Акт підписав та затвердив печаткою Директора КП ЖЕК «Золотоустівська». Згідно положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві як на підставу для задоволення позову, а саме, що шкоди, яка полягає у витратах, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права, завдано з вини відповідача, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, наданих в судовому засіданні; а відповідач не довів, що шкоди позивачу завдано не з його вини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved