Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

У січні 2015 року до суду звернувся позивач з уточненими в процесі розгляду вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» про стягнення з останнього суми страхового відшкодування в сумі 20286,48 грн., а також пені за виплату страхового відшкодування в сумі 2799 грн. 72 коп. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 22.05.2015 року у м. Харкові на вул. Чернишевського біля будинку №88 сталась дорожня - транспортна пригода. Учасниками даної події були водій [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], який належить позивачу на праві власності та водій [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. Вказувала, що одразу після скоєння дорожньо - транспортної пригоди [PERSON] зателефонував до страхової компанії ТДВ «СК» Альфа - гарант», від якої на місце події приїхав аварійний комісар. Оскільки водій [PERSON] не заперечував своє провини, то на місці події було вирішено скласти повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду (європротокол). Зазначала, що 23.05.2014 року вона звернулась з повідомленням про настання страхової події до Харківської філії ТДВ «СК «Альфа - Гарант», оскільки цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент дорожньо - транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «СК «Альфа - Гарант». До повідомлення надала всі необхідні для отримання страхового відшкодування документи та свій пошкоджений автомобіль для огляду. Розмір матеріального збитку, який було завдано її автомобілю згідно звіту №7784, який було складено за заявою страховика, склав 20786 грн. 48 коп., з якого відповідно до полісу АС/0096130 - 500 грн. складала франшиза. Посилалась, що у строк до 24.08.2014 року, який передбачений ст. 37.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», страховик своїх зобов'язань по виплаті страхового відшкодування не виконав. Лише після неодноразових звернень до страховика, отримала копію листа, в якому вказувалось, що у виплаті страхового відшкодування їй було відмовлено. Підставою для відмови було те, що задекларовані в протоколі огляду автомобіля деякі пошкодження автомобіля на підставі висновку аварійного комісара №КАК 0017 від 25.08.2014 року не мають відношення до даної дорожньо - транспортної пригоди, з огляду на технічну точку зору, обставини події та пояснення учасників пригоди, викладених в повідомленні про дорожньо - транспортну пригоду (європротокол), а також рапорту аварійного комісару, в якому відображені отримані від ДТП пошкодження автомобіля, а саме пошкодження заднього бамперу, кришки багажника та заднього лівого світловідбивача. Цю відмову позивач вважає необґрунтованою, оскільки по - перше вона не отримала оригінал цього листа; по - друге, у п. 11 «Видимі пошкодження транспортного засобу», який міститься у повідомленні про ДТП, неможливо вписати всі пошкодження, оскільки для цього передбачено мало місця; по - третє, водій [PERSON] не є спеціалістом у галузі ремонту автомобілів, тому на місці події міг побачити не всі пошкодження автомобіля, а саме представником СК в подальшому був складений протокол огляду, в якому були зафіксовані всі пошкодження автомобіля, що і використовувалось для визначення розміру шкоди; по - четверте, звернувшись із скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вона отримала відповідь, що у її випадку, за результатами перевірки отриманих документів виявлено ознаки порушення страховиком законодавства щодо неприйняття рішення про здійснення страхового відшкодування у строк, встановлений законом. Зважаючи на бездіяльністю з боку відповідача та

Outcome: partial