Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що з 2009 року він працював майстром лісу Повчанського лісництва Державного підприємства «Лугинське лісове господарство». 06.10.2012 року в ході виконання трудових обовязків, в робочий час він отримав виробничу травму, що в подальшому призвело до трудового каліцтва. В даний час позивач є пенсіонером та інвалідом ІІ групи і потребує проведення операції. Вважає, що в результаті трудового каліцтва йому була заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 150 тис. грн. та просить стягнути з відповідача зазначені кошти. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 20\~серпня 2018 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. Ухвалою Лугинського\~районного суду\~Житомирської області\~від 18\~вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому зазначив, що вини підприємства в отримані позивачем трудового каліцтва не має оскільки [PERSON] порушив вимоги інструкції з охорони праці, що було встановлено комсією з розслідування нещасних випадків на виробництві у 2012 році. Позивач надіслав відповідь на відзив в якому зазначив, що отримав\~каліцтво під\~час виконання\~трудових обовязків,\~що призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому роботодавець зобовязаний відшкодувати йому моральну шкоду. У судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позов повністю, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до змісту ст.\~12,\~13,\~77, 78, 81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування.\~Суд не\~бере до\~розгляду докази,\~що не\~стосуються предмета\~доказування.\~Обставини справи,\~які за\~законом мають\~бути підтверджені\~певними засобами\~доказування,\~не можуть\~підтверджуватися іншими\~засобами доказування.\~Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді майстер лісу Повчанського лісництва Державного підприємства «Лугинське лісове господарство». 06.10.2012 року в ході виконання трудових обовязків щодо належного оформлення та відведення суцільної санітарної рубки, в робочий час, знаходився у кв. 48 в. 28 Повчанського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство» де отримав трудове каліцтво. Відповідно до довідок МСЕК та виписки із акта огляду МСЕК (а. с. 15, 16) [PERSON] у звязку з нещасним випадком на роботі отримав другу групу інвалідності з втратою на теперішній час 70 % професійної працездатності. Згідно з протоколом огляду місця, де стався (сталася) нещасний випадок (аварія) 6 жовтня 2012 року о 12 год. 00 хв. з [PERSON] комісія оглянула місце, де стався нещасний випадок та зясувала, що 6.10.2012 року прибувши в ділянку кв. 48 в. 28 [PERSON] та [PERSON] почали звалювати дерево діаметром 16 см. Дерево впало на землю, але вершина була вигнута і зацеплена за дерево, яке росло неподалік. Не звільнивши вигнуте та зацеплене дерево [PERSON] почав обрізати гілля поваленого дерева, частина гілля спружинила і вдарила [PERSON] ногу. В результаті чого він отримав травму. Відповідно до протоколу зустрічі членів комісії із розслідування нещасного випадку з майстром лісу ДП «Лугинське ЛГ» [PERSON] від 05.11.2012 року [PERSON] було розяснено, що він має право приймати участь у засіданнях спеціальної комісії, надавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення нещасного випадку. Згідно з письмовими поясненнями [PERSON] від 05.11.2012 року даними голові комісії по розслідуванню нещасного випадку він разом з [PERSON] прибувши в ділянку кв. 48 в. 28 почали звалювати дерево діаметром 16 см. Дерево впало на землю, але вершина була вигнута і зацеплена за дерево, яке росло неподалік. Коли він почав обрізати гілля поваленого дерева частина гілля спружинила і вдарила його в ногу. Згідно з письмовими поясненнями [PERSON] від 05.11.2012 року даними голові комісії по розслідуванню нещасного випадку він разом з [PERSON] прибувши в ділянку кв. 48 в. 28 почали звалювати дерево сосни. Дерево впало на землю, але вершина була вигнута і зацеплена за дерево, яке росло неподалік. Коли [PERSON] почав обрізати гілля поваленого дерева частина гілля спружинила і вдарила його в ногу. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] дав показання, що він відмовляється від даних ним 05.11.2012 року письмових пояснень і стверджує, що вини [PERSON] в тому, що він травмувався не було. Чому він підписав такі письмові пояснення суду не зміг пояснити. Суд вважає покази [PERSON] в частині ствердження, що вини [PERSON] в тому що він травмувався не має не допустимим доказом на підставі ч. 2 ст. 78 ЦПК України і до уваги не беруться. Згідно з [PERSON] № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом Форми Н-1 від 07.11.2012 року та [PERSON] (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 6 жовтня 2012 року о 12 год. 00\~хв. форми Н-5 від 07.11.2012 року причиною нещасного випадку є невиконання [PERSON] вимог п. 3.31 інструкції з охорони праці № 5 «Для звальщиків лісу і лісорубів, помічників звальщика» (а. с. 12-14). Зазначені акти позивачем не оспорені і є чинні на день розгляду справи. Відповідно до\~ст.\~173\~КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником\~або уповноваженим\~ним органом\~моральної шкоди\~працівнику провадиться\~у разі,\~якщо порушення\~його законних\~прав призвели\~до моральних\~страждань,\~втрати нормальних\~життєвих зв'язків\~і вимагають\~від нього\~додаткових зусиль\~для організації\~свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. У ході судового розгляду позивачем не доведено, що відповідачем (роботодавцем) було порушено його законні права під час виконання трудових обовязків 06.10.2012 року в наслідок яких він отримав травму. Також, позивачем не доведено, а судом у судовому засіданні не встановлено, що в завданій шкоді [PERSON] є вина Державного підприємства «Лугинське лісове господарство». За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і у їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що відповідач повинен відповідати без вини. На підставі ст. 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23 ЦК України,

Outcome: dismissed