Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором підряду. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27 лютого 2016 року між ним та [PERSON] укладено договір підряду № б/н, за яким позивач зобовязався за завданням відповідача як замовника виконати роботи по позолоченню (нанесенню дзеркальної поверхні поталлю, готової для експлуатації та монтажу) згідно із специфікацією у строк до 30 квітня 2016 року. Вартість робіт за даним договором складає 66\~790 (шістдесят шість тисяч сімсот девяносто) грн. Відповідно до умов договору, [PERSON] сплатив позивачу аванс у розмірі 12\~000 грн. на придбання матеріалів для виконання робіт. Суму у розмірі 27\~400 грн. відповідач сплатив [PERSON] після підписання акту прийому матеріалу, а решта суми у розмірі 27\~490 грн. відповідач зобовязався сплатити протягом десяти днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт. Зазначені у Договорі роботи виконані позивачем у визначений Договором термін 27 квітня 2016 року, про що відповідач зробив відмітку на шостому аркуші договору. Також, у даному договорі відповідач зазначив, що решту коштів за роботу у розмірі 27\~490 грн. виплатить позивачу трьома переказами на банківську карту протягом трьох банківських днів з моменту монтажу стекол у замовника. Однак, всупереч зазначеному, відповідач відмовляється віддавати решту коштів за виконану позивачем роботу у розмірі 27\~490 грн., посилаючись на те, що він роботу не прийняв. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що позивачем повністю виконані умови Договору підряду, а відповідач у позасудовому порядку відмовляється сплатити решту коштів за замовлену ним роботу, [PERSON] змушений звернутися із даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за Договором підряду від 27.02.2016 р. у розмірі 27\~490 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Із матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2016 року між [PERSON] (далі Замовник) та [PERSON] (далі виконавець) укладено Договір підряду, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобовязався за завданням Замовника виконати наступні роботи: позолочення (нанесення дзеркальної поверхні поталлю, готової для експлуатації та монтажу), згідно із погодженими сторонами документами: специфікацією (що є Додатком № 1 до даного Договору), у строк до 30.04.2016 року. Відповідно до п. 1.3. Договору підряду приймання робіт здійснюється шляхом підписання акта приймання-передачі між сторонами в строк до 3-х календарних днів після виконання робіт визначених в п. 1.1. даного Договору. Як передбачено п. 3.1. Договору підряду виконавець зобовязався розпочати виконання робіт не пізніше 20.03.2016 р. Згідно із п. 4.1. Договору підряду вартість виконаних виконавцем робіт за даним Договором становить 66\~790 грн. При цьому Сторони погодили, що вказана вартість є твердою та включає в себе відшкодування витрат виконавця, вартість наданого ним матеріалу та плату за виконану ним роботу. При підписанні даного Договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 12\~000 грн. на придбання матеріалів для виконання робіт. Сума у розмірі 27\~400 грн. сплачується виконавцю після підписання ним акта прийому матеріалу який є додатком до цього договору. Інша частина вартості робіт у сумі 27\~490 грн. сплачується замовником протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт (п. 4.2. Договору підряду). За змістом п. 5.2. Договору підряду вбачається, що замовник зобовязався прийняти роботу, виконану виконавцем відповідно до Договору, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків повідомити про них виконавця. Також, зобовязався оплатити виконану роботу у відповідність до п. 4.2. даного Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За змістом ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно із ч. 1 ст. 853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Так, на аркуші 6 Договору міститься відмітка відповідача від 27.04.2016 р. про те, що відповідно п. 1.1. Договору підряду виконавець виконав свої зобовязання у строк до 30.04.2016 р. Відповідно до п. 1.3. скло приймається та готове до експлуатації. Відповідно до п. 4.2. решту коштів в еквіваленті 1000 дол. США буде виплачено шляхом переводу на картку протягом трьох банківських днів з моменту монтажу стекол у замовника (а.с. 10). Отже, із вищевказаного вбачається, що замовник прийняв роботу від виконавця, будь-які докази щодо відступлення виконавцем від умов договору або наявність недоліків у замовленій роботі у матеріалах справи відсутні, а тому зобовязання позивача як виконавця за Договором підряду виконані у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що позивач направляв на адресу відповідача акт про прийняття-передачі виконаних робіт від 25 жовтня 2016 року та вимогу про сплату решти коштів за виконану роботу, однак докази неможливості підписати відповідачем такого акту з тих чи інших причин у матеріалах справи відсутні. Докази того, що відповідачем виконано п. 4.2. Договору підряду у матеріалах справи також відсутні. Таким чином, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги всі фактичні обставини справи враховуючи те, що будь-які заперечення проти позовних вимог у матеріалах справи відсутні, так як і відсутні будь-які докази виконання відповідачем умов Договору підряду, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача заборгованість за Договором підряду у розмірі 27\~490 (двадцять сім тисяч чотириста девяносто) грн. У відповідність до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved