Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

У серпні 2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про збільшення частки у праві спільної власності, відшкодування витрат. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним, разом із [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 292 від 11.02.2003 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області [PERSON] придбано нежитлові будівлі корівника літ. «Е-1», площею 799,3 кв. м, корівника літ. «В-1» площею 682,2 кв. м, корівника літ. «Г-1» площею 801,1 кв. м, складу фуража літ. «Б-1» площею 224,1 кв. м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Вказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці площею 1,6983 га кадастровий номер 6325185001:00:036:0004 за адресою: [ADDRESS], на яку було оформлено Державний акта на право власності на земельну ділянку серії АБ №617831 виданого 27.03.2006 р. [PERSON] та [PERSON]. Майно було придбано у рівних частках. Вказане майно було придбано у незадовільному стані, придбані будівлі вимагали капітального ремонту. Сторони домовились про необхідність проведення ремонту будівель та здійснення необхідних покращень для можливості експлуатації придбаних будівель. Протягом 2010-2013 років відбулося відновлення нежитлових будівель. За відсутності у [PERSON]. коштів на проведення ремонту, [PERSON] здійснив усі необхідні відновлювані роботи за власні кошти. Так, було повністю відновлено покрівлі, укріплено стіни, побудовано огорожу, вчинено внутрішній ремонт нежитлових будівель на загальну суму 140 011,86 грн. Позивач зазначає, що у червні 2013 р. ? частка, яка належала йому була продана з прилюдних торгів в порядку примусового виконання судових рішень. Прилюдні торги було проведено без відома [PERSON] Коли останній дізнався, що його частка у майні реалізована іншій особі, [PERSON] звернувся із позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування права власності та визнання права власності. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 р. позовні вимоги [PERSON] було задоволено, прилюдні торги визнано недійсними, рішення, прийняті за наслідками проведення прилюдних торгів скасовані, право власності на ? частку майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] визнано за [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2014р. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 р. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 р. та Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2014р. залишені без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 05.11.2014 р. виправлено описку у вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 01.10.2014 р., зазначивши правильну дату постановлення ухвали - « 29 жовтня 2014 р.». З вищевказаних судових рішень вбачається, що [PERSON] безперервно фактично володів і користувався спірним майном. Капітальний ремонт було здійснено повністю за кошти [PERSON], у зв'язку із чим, останній наполягає на збільшенні своєї частки до 2/3. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 39 170, 60 грн. Така позовна вимога обґрунтована тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2003 р., нежитлові будівлі було придбано за 45 000 грн. Покрашення майна було здійснено на суму 140 011,86 грн. В такому разі на кожну частку припадає поліпшення на суму 70 005,93 грн. ? частка у грошовому вираженні, виходячи із суми, за яку придбавалось майно за договором купівлі продажу від 11.02.2003 р., складає 22 500 грн. 2/3 частки у грошовому виразі становлять 123 341,21грн. (140 011,82+ 45 000)/3*2 На 13 частину припадає 61670,6грн. (140 011,82 + 45 000)/3 За таких обставин, сума у розмірі 39 170, 6 грн. (61 670,6 - 22 500), яка складає різницю між сумою затраченою на придбання майна та сумою поліпшень, які припадають на 1/3 частку та що переходить до [PERSON] після перерозподілу часток та була витрачена [PERSON] одноособово на поліпшення спільного майна, підлягає відшкодуванню. В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності не з»явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду справи сповіщався належним чином- через оголошення у пресі. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 292 від 11.02.2003 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області [PERSON], придбано нежитлові будівлі корівника літ. «Е-1», площею 799,3 кв. м, корівника літ. «В-1» площею 682,2 кв. м, корівника літ. «Г-1» площею 801,1 кв. м, складу фуража літ. «Б-1» площею 224,1 кв. м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. У період з 2010 по 2013 рр. [PERSON] власноручно здійснив ремонт та відновлення придбаних нежитлових будівель за рахунок власних грошових коштів, що підтверджується наданими квитанціями про придбання будівельних матеріалів. Покрашення майна було здійснено на суму 140 011,86 грн. Також судом встановлено, що у червні 2013 р. ? частка, яка належала [PERSON] була продана з прилюдних торгів в порядку примусового виконання судових рішень. Прилюдні торги було проведено без відома [PERSON], про що вказано у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 р. Зазначеним рішенням суду прилюдні торги визнано недійсними, рішення, прийняті за наслідками проведення прилюдних торгів скасовані, право власності на ? частку майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] визнано за [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2014р. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 01.10.2014 р. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 р. та Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2014р. залишені без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 05.11.2014 р. виправлено описку у вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 01.10.2014 р., зазначивши правильну дату постановлення ухвали - « 29 жовтня 2014 р.». З вищевказаних судових рішень вбачається, що [PERSON] безперервно фактично володів і користувався спірним майном. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 372 ЦК України за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Враховуєчи вищевикладене, суд вважає, що частка [PERSON] у праві власності на нежитлові будівлі які розташовані за адресою: [ADDRESS] підлягає збільшенню з ? до 2/3. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 39 170, 60 грн. Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. [PERSON] одноособово здійснено відновлення нежитлових будівель, які знаходились у непридатному стані. 2/3 частки, які належать [PERSON], в порядку перерозподілу, у грошовому виразі становить 123 341,21грн. (140 011,82+ 45 000)/3*2 На 13 частину, яка належить [PERSON], в порядку перерозподілу припадає 61670,6грн. (140 011,82 + 45 000)/3 За таких обставин, сума у розмірі 39 170, 6 грн. (61 670,6 - 22 500), яка складає різницю між сумою затраченою на придбання майна за договором купівлі продажу від 11.02.2003 р. та сумою необхідних витрат на відновлення належного стану будівель, які припадають на 1/3 частку, що належить [PERSON] після перерозподілу часток та була витрачена [PERSON] одноособово, підлягає відшкодуванню. У відповідності зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, меж судового розгляду, обов'язку сторін щодо доведення та подання доказів, дослідивши відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved