Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому, враховуючи уточнення і часткове залишення позовних вимог без розгляду (а.\~с. 48-52, 100, 155), просив визнати таким, що не відповідає вимогам закону відключення та припинення Публічним акціонерним товариством Київобленерго (далі ПАТ\~Київобленерго, Енергопостачальник) постачання електричної енергії до квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що відключення у червні 2015 року вказаної квартири від електроенергії відповідачем було здійснено безпідставно, оскільки заборгованості по оплаті спожитої електроенергії у нього не було. Позивач [PERSON] у суді позов підтримав, просив суд задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача ПАТ\~Київобленерго [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, укладеним між споживачем та енергопостачальником. Споживання електричної енергії без договору вважається самовільним підключенням, тому енергопостачальник мав право відключити [PERSON] від споживання електроенергії. Позивач до Броварського районного підрозділу ПАТ\~Київобленерго (далі Броварський\~РП) для укладення договору не звертався та документів не надавав, тому зазначену квартиру від споживання електроенергії було відключено відповідно до вимог законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 18 жовтня 2013 року між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Житловий комплекс Зелений квартал (далі ЖБК\~Зелений квартал, Кооператив) було укладено договір про пайову участь у кооперативі №\~2/20, за умовами якого [PERSON] як асоційований член кооперативу зобовязувався здійснити пайовий внесок до ЖБК\~Зелений квартал, а Кооператив зобовязався забезпечити набуття ним права власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] після введення житлового будинку в експлуатацію. 16 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс (далі ТОВ\~Житло Уют Сервіс) з однієї сторони, [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю Альянс Новобуд (далі ТОВ\~Альянс Новобуд) з іншої сторони з метою допуску позивача до вказаної квартири для проведення оздоблювальних робіт було укладено договір №\~03/9-20 про відшкодування експлуатаційних витрат. Після укладення цього договору позивач [PERSON] одержав ключі від зазначеної вище квартири та почав проводити в ній ремонтні роботи. Станом на 16 вересня 2014 року день укладення договору про відшкодування експлуатаційних витрат електрична енергія до квартири №\~20, що розташована у будинку №\~9 по вулиці В.Чорновола у місті Бровари Київської області, постачалася. Із пояснень представника відповідача видно, що електроенергія, що живить будинок №\~9 по вулиці В.Чорновола у місті Бровари Київської області, подавалася на підставі договору постачання електроенергії №\~220058312 від 11 лютого 2015 року, укладеного між ТОВ\~Житло Уют Сервіс і ПАТ\~Київобленерго. 23 лютого 2015 року директор ТОВ\~Житло Уют Сервіс направив до Броварського\~РП листа, у якому просив укласти з мешканцями житлового будинку №\~9 по вулиці В.Чорновола у місті Бровари Київської області індивідуальні договори на постачання електричної енергії, до якого додавався список власників квартир, у якому за №\~20 був вказаний [PERSON] 25 червня 2015 року позивач [PERSON] виявив, що постачання електричної енергії до квартири [ADDRESS] припинено, хоча до цього часу електрична енергія у квартирі була постійно. Через відсутність електроенергії у квартирі, [PERSON] звернувся до Броварського РП, де йому пояснили, що можливою підставою відключення квартири від постачання електричної енергії є відсутність укладеного між ним та Енергопостачальником договору про користування електричною енергією. Про необхідність укласти договір про користування електричною енергією відповідач ПАТ\~Київобленерго позивача [PERSON] не повідомляло, про відключення від споживання електричної енергії у разі не укладення ним такого договору теж не попереджало. 29 липня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до ЖБК\~Зелений квартал як до власника будинку, у якому знаходиться зазначена квартира, із заявою, у якій просив прийняти заходи, спрямовані на поновлення постачання електроенергії до квартири. У задоволенні звернення позивача листом від 13 серпня 2015 року було відмовлено, мотивуючи тим, що його виключено з числа асоційованих членів Кооперативу. 06 листопада 2016 року позивач [PERSON] повторно звернувся до Броварського\~РП із письмовою заявою, у якій просив пояснити йому, з яких підстав припинено постачання електричної енергії до квартири №\~20 та які виникли перешкоди у поновленні постачання електроенергії до цієї квартири. Із наданого суду листа Броварського\~РП від 18 листопада 2015 року за вих. №\~1907 вбачається, що ПАТ\~Київобленерго повідомляло [PERSON] про те, що при прийнятті у березні 2015 року на баланс ПАТ\~Київобленерго житлового будинку №\~9 по вулиці В.Чорновола у місті Бровари Київської області власники квартир повинні були зявитися у договірний відділ Броварського\~РП для укладення договорів про користування електричною енергією, в іншому випадку ПАТ\~Київобленерго буде змушене відключити квартири від електропостачання, про що мешканців квартир було повідомлено за один місяць шляхом розміщення оголошень на підїздах будинку. Також розяснювалось, що для укладення договору та відновлення електропостачання позивачу потрібно зявитися у договірний відділ Броварського\~РП, подати відповідну заяву та копії необхідних документів, зокрема свідоцтво про право власності чи договір оренди. Відповіді на звернення [PERSON] про підстави припинення постачання електроенергії даний лист не містить. Доказів направлення цього листа позивачу відповідачем не надано. Позивач [PERSON] у суді пояснив, що зазначеного листа він не одержував, дата його виготовлення у нього викликає сумнів, оскільки вказаний лист суду було надано лише 20 квітня 2016 року, тоді ж він (позивач) зміг ознайомитися в суді з його змістом. Із заяви [PERSON] від 19 лютого 2016 року про залишення частини позовних вимог без розгляду вбачається, що 28 грудня 2015 року постачання електроенергії до квартири №\~20 було відновлено добровільно відповідачем ПАТ\~Київобленерго. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1997 року №\~1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення (далі Правила), які регулюють відносини між громадянами як споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Згідно із п. 3 цих Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. У п. 5 Правил визначено, що у багатоквартирному будинку енергопостачальник укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири. За змістом п. 27 Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями. У судовому засіданні встановлено, що заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії у позивача [PERSON] на момент її відключення не було. Цю обставину представник відповідача у суді визнав. Відповідно до п. 34 Правил користування електричною енергією може бути тимчасово припинено у разі: проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж; виникнення режимів, безпосередньо не повязаних з аварією, за яких провадиться обмеження відпуску електричної енергії та потужності. Про тимчасове припинення постачання електричної енергії енергопостачальник повинен повідомити споживача. Згідно із п. 35 вказаних Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Наявності перерахованих вище підстав для припинення чи відключення постачання електроенергії до квартири №\~20, якою користується позивач, відповідачем у суді не доведено. Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача вказував на те, що відповідно до п. 2 Правил самовільним підключенням вважається споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. У звязку з наведеним, враховуючи відсутність договірних відносин між сторонами, ПАТ\~Київобленерго мало право відключити [PERSON] від споживання електричної енергії. З такими доводами відповідача суд погодитися не може, оскільки вони не в повній мірі ґрунтуються на вимогах законодавства. Суд вважає, що за відсутності заборгованості по оплаті позивачем спожитої електричної енергії та не укладення [PERSON] договору про користування електричною енергією, ПАТ\~Київобленерго могло відключити квартиру №\~20 від споживання електричної енергії лише за умови належного повідомлення позивача про те, що у разі не укладення ним такого договору у визначений Енергопостачальником строк його буде відключено від споживання електричної енергії. Доказів того, що ПАТ\~Київобленерго шляхом розміщення оголошень на підїздах будинку №\~9 по вулиці В.Чорновола у місті Бровари Київської області попереджало позивача про можливе відключення від споживання електроенергії у разі якщо відповідний договір укладено не буде, відповідачем суду теж не надано. Більш того, 28 грудня 2015 року постачання електричної енергії до квартири [ADDRESS] ПАТ\~Київобленерго було відновлено без укладання будь-якого договору із [PERSON] За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Суд вважає, що у даному випадку таким документом є виставлений відповідачем на імя позивача рахунок на оплату використаної електроенергії із зазначенням конкретної адреси квартири, до якої вона постачалася. Таким чином, за умови неналежного повідомлення позивача відповідачем та відсутності попередження [PERSON] про можливі негативні наслідки, відсутність письмово договору між сторонами про постачання електроенергії не могла бути правовою підставою відключення чи припинення постачання електроенергії до квартири №\~20. У ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, зясувавши фактичні обставини справи, враховуючи відсутність належних доказів того, що ПАТ\~Київобленерго попереджало [PERSON] про припинення у червні 2015 року постачання електроенергії до квартири [ADDRESS], якою користується позивач, до укладення ним договору про користування електричною енергією, суд дійшов висновку, що дії відповідача по відключенню і припиненню постачання електричної енергії до вказаної вище квартири не відповідають вимогам закону, тому суд вважає заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір (у редакції на момент виникнення правовідносин) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. Виходячи з наведених норм, згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на день подачі позову, що складає 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved