Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

У січні 2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про припинення права спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0906 га, кадастровий номер земельної ділянки 5310136700:12:001:0357, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташований у м. Полтава по вул. Надворсклянська,42а та визнання за [PERSON] права власності на 536/906 частин земельної ділянки загальною площею 0,0906 га, які позначені фіолетовим кольором на плані визначення часток, що виготовлений ФОП [PERSON] у 2015 році, кадастровий номер земельної ділянки 5310136700:12:001:0357, яка призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та розташована у м. Полтава по вул. Надворсклянська, 42а. В свою чергу відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину земельної ділянки, в якому просив визнати за [PERSON] право власності на 370/906 частин земельної ділянки загальною площею 0,0906 га, які позначені зеленим кольором, що виготовлений ФОП [PERSON] у 2015 році, кадастровий номер земельної ділянки 5310136700:12:001:0357, яка призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та розташована у м. Полтава по вул. Надворсклянська, 42а, припинити право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0906 га, кадастровий номер земельної ділянки 5310136700:12:001:0357, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташований у м. Полтава по вул. Надворсклянська,42а. В судовому засіданні позивачка за первісним позовом відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі, зустрічний позов [PERSON] визнала в повному обсязі. Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом [PERSON] первісний позов визнав в повному обсязі, зустрічний позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач за первісним та зустрічним позовами [PERSON] не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Суд, вислухавши дослідивши матеріали справи дослідивши матеріали справи, вважає первісний позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення та зустрічний позов [PERSON] є таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 липня 2014 року визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у м. Полтава, вул. Надворсклянська, 42а, а саме: на квартиру №1, що складається з коридору площею 4,7 кв.м., коридору площею 5,5 кв.м., коридору площею 3,0 кв.м., кімнати площею 22,2 кв.м., кімнати площею 8,7 кв.м, кімнати площею 8,7 кв.м., санвузла площею 5,0 кв.м., кухні площею 7,2 кв.м., тамбура площею 2,6 кв.м, всього загальною площею 67,60 кв.м.; сарай літ. Б, погріб літ.б, гараж літ. В та Ж, вбиральня літ. Г, навіс літ. б1, альтанка літ. З, огорожа №1, трубопровід №2, огорожа №3, огорожа № 4, ворота огорожі № 5, ворота огорожі № 6, хвіртка №7 ( а.с.4-5). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0906 га, яка розташована за адресою м. Полтава, вул. Надворсклянська, 42а, власниками земельної ділянки є [PERSON] та відповідач, який є колишнім чоловіком [PERSON] - [PERSON], частки у спільній власності кожного є спільна сумісна. В обґрунтування позову позивачкою за первісним позовом [PERSON] вказувалось про те, що для реєстрації права власності належного їй майна, вона звернулась до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться у м. Полтава по вул. Надворсклянська, 42а. Згідно рішення про відмову Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області №17377370 від 21 листопада 2014 року, [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на належне їй майно на підставі рішення суду від 04.07.2014 року. Статтею 377 ЦК України визначено, що особа, яка набула право власності на житловий будинок ( крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності , право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Ст аттею 122 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці обєкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зімни її цільового призначення. В судовому засіданні позивачка за первісним позовом вказувала, що оскільки за рішення суду від 04.07.2014 року право власності на ? частину будинку з господарськими спорудами та будівлями визнано за нею, а до цього право власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами і частину земельної ділянки на якій розташований житловий будинок з господарськими спорудами належало відповідачу [PERSON], то у відповідності до чинного законодавства, право власності на земельну ділянку відповідачу [PERSON] повинно припинитися, а вона має ті самі права і обовязки на земельну ділянку, що раніше мав відповідач [PERSON]. При цьому, вказувала, що для того, щоб їй зареєструвати право власності на будинок з господарськими будівлями і спорудами та ввести його в експлуатацію обєкти самочинного будівництва їй необхідно мати у власності або користуванні земельну ділянку. Оскільки, рішенням суду за нею визнано право власності на частину житлового будинку, то вона має ті ж права і обовязки, які належали попередньому власникові, що чинить їй перешкоду у реалізації свого законного права власності, тому зважаючи на вказані вище обставини була змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Так, як вбачається з плану визначення часток, порядок володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що розташована у м. Полтава по вул. Надворсклянська, 42а, загальна площа ділянки складає 906 кв.м.. Земельна ділянка, якою користується відповідач [PERSON] становить 370 кв.м., що складає 370/906 частини земельної ділянки, і позначена зеленим кольором на плані з визначення часток, що виготовлений ФОП [PERSON] у 2015 році. Земельна ділянка якою користується позивачка [PERSON] 536 кв.м., що складає 536/906 частини земельної ділянки та позначена фіолетовим кольором на плані з визначення часток, що виготовлений ФОП [PERSON] у 2015 році. При цьому, згідно звіту про визначення оціночної (ринкової) вартості земельної ділянки, що знаходиться у м. Полтава по вул. Надворсклянська, 42а, виготовленого ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», який є субєктом оцінювання, ринкова вартість 536/906 частки земельної ділянки, складає 29110,00, 00 грн.. Вказаний варіант просила виділити їй [PERSON], при цьому відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом [PERSON] не заперечував проти такого розподілу та виділення вказаного визначеного розміру частки. Поряд з цим, судом встановлено, що відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом [PERSON] є власником ? частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Надворсклянська, 42А, загальна площа будинку складає 136,2 кв.м., житлова площа 78,2 кв.м.. Вищевказане майно належить останньому на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування від 16.12.208 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4-1745 та зареєстровано право власності [PERSON] Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 22 січня 2009 року за реєстраційним номером 25665389, номер запису 18941, в книзі 143. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 14.05.2012 року на підставі рішення від 26 жовтня 2010 року 3\~632 виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, площа земельної ділянки становить 0,0906 га, розташована у м. Полтава по вул. Надворсклянська, 42а, кадастровий номер земельної ділянки 5310136700:12:001:0357- власниками земельної ділянки є [PERSON], [PERSON], частка у спільній власності кожного спільна сумісна. При цьому,за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04.07.2014 року, як встановлено вище судом, позивачці за первісним позовом - відповідачці за зустрічним позовом [PERSON] належить ? частина земельної ділянки, що у м. Полтава по вул.Надворсклянська, 42а. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом в обгрунтування зустрічним позовних вимог вказував про те, що оскільки співвласник житлового будинку є [PERSON], і до неї повинні перейти всі права і обовязки на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, а співвласниками земельної ділянки є [PERSON], що унеможливлює встановлення частки на земельну ділянку та припинення права спільної сумісної власності на землю., в звязку з чим був змушений був звернутися до суду з вказаним позовом. Так, судом встановлено, що згідно плану з визначення часток, порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що розташована у м. Полтава по вул. Надворсклянська, 42а, загальна площа ділянки 906 кв.м.. Земельна ділянка, якою фактично користуються [PERSON] позначена зеленим кольором на плані з визначення часток, що виготовлений ФОП [PERSON] у 2015 році та складає 370/906 частини земельної ділянки. При цьому, відповідно до звіту про визначення оціночної (ринкової) вартості земельної ділянки, що знаходиться у м. Полтава по вул. Надворсклянська, 42а, виготовленого ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», який є субєктом оцінювання, ринкова вартість земельної ділянки складає площею 0,906 га становить 49205 грн., отже вартість 370/906 частки даної земельної ділянки становить 20095,00 грн.. При цьому, в судовому засіданні позивачка за первісним позовом відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] не заперечувала проти виділення відповідачу за первісним позовом - позивачу за зустрічним позовом [PERSON] визначеного розміру земельної ділянки. Відповідно до ч.4,5 ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Як вбачається з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] за первісним позовом про визнання права власності на частину земельної ділянки та [PERSON] за зустрічним позовом про визнання права власності на частину земельної ділянки є законними та обгрунтованими. На підставі викладеного та

Outcome: approved