Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

У січні 2020 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про виділ в натурі належної їй 1 / 2 частки нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор», розташовану в [ADDRESS] , згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, на плані показано синім кольором, та належної їй 1 / 2 частки нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в [ADDRESS] , згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 даного висновку експерта, на плані показано зеленим кольором. Позов обгрунтований тим, що сторони є співвласниками даних об`єктів нерухомого майна по 1 / 2 частці, порозуміння з відповідачем щодо добровільного поділу майна відсутнє. Просить позов задовольнити. Згідно відзиву на позовну заяву від 25 березня 2020 року [PERSON] позов не визнає з посиланням на те, що вимоги [PERSON] призведуть до порушення його прав, оскільки спірне майно залишиться у статусі спільної часткової власності. Проти поділу спірного майна не заперечує, домовленості з цього приводу відсутні, у нежитловій будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор» та «цеху по виробництву макаронних виробів», ним здійснюється господарська діяльність у встановленому порядку, що є єдиним засобом для його існування. [PERSON] проживає за кордоном. Не заперечує проти виділу йому в натурі належної 1 / 2 частки нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор», розташовану в [ADDRESS] , згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, на плані показано синім кольором, та належної йому 1 / 2 частки нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в [ADDRESS] , згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 даного висновку експерта, на плані показано зеленим кольором. У зустрічній позовній заяві від 25 березня 2020 року [PERSON] зазначає аналогічні обставини згідно відзиву від 25 березня 2020 року, просить виділити йому в натурі належну 1 / 2 частку нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор», розташовану в [ADDRESS] , згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, на плані показано синім кольором, та належну йому 1 / 2 частку нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в [ADDRESS] , згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 даного висновку експерта, на плані показано зеленим кольором. Судові витрати просить покласти порівну. Ухвалою суду від 13 липня 2010 року за результатами підготовчого провадження прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] зустрічний позов [PERSON] , справу призначено до судового розгляду по суті. Згідно заяви від 08 грудня 2020 року представник позивача адвокат Подлуцький М.О. первісний позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності. Відповідно до довідки Ніжинського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року [PERSON] сповіщений про судовий розгляд, зазанчив про можливість розгляду справи за його відсутності. Інші заяви, клопотання сторін відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче. Сторони [PERSON] та [PERSON] є співласниками по 1 / 2 частці нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор», розташовану в [ADDRESS] , та по 1 / 2 частці нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в [ADDRESS] . Реєстрація права власності за [PERSON] на 1 / 2 частку нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор» згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 03 вересня 2019 року проведена 29 серпня 2019 року, підстава-рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 березня 2019 року. Згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 20 листопада 1997 року наявна інформація щодо [PERSON] , як фізичної особи-підприємця, щодо якого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30 квітня 2020 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця 12 серпня 2019 року. Вказані обставини сторонами не заперечуються. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст.356 ЦК України). Частинами 1-3 ст.358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно до його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Позивачем за первісним позовом [PERSON] суду поданий висновок експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, який містить по 3 варіанту поділу спірного нерухомого майна, кожна сторона згідно заявлених вимог просить виділити в натурі на свою користь нежитлову будівлю «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор» згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 даного висновку експерта, на плані показано синім кольором, та нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів»,-згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 даного висновку експерта, на плані показано зеленим кольором. Клопотання сторін про призначення судових експертиз відсутні. Запропоновані експертом варіанти поділу мають однакові визначення щодо розміру часток співвласників, по 164,75 м.кв та 171,6 м. кв в рахунок належних сторонам часток по 1 / 2, виділені об`єкти мають центральний вхід до приміщень та запасний вихід, що відповідає вимогам ДБН, по третьому варіанту щодо нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор» наявна найменша різниця щодо площі приміщень, які безпосередньо можуть бути використані при здійсненні господарської діяльності,-3,85 м.кв (108,45-104,6=3,85). Дана різниця також найменша і щодо нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів» згідно третього варіанту,-8,4 м.кв. (45-36,6=8,4). Вказані варіанти також запропоновані і сторонами. Сторони мають рівні права стосовно спірного майна пропорційно своїй частці в ньому, між останніми склались відносини, за яких поділ майна в добровільному порядку не можливий, у зв`язку з чим, зважаючи на принципи справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням того, що [PERSON] є власником, зокрема, 1 / 2 частки нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор» з 29 серпня 2019 року, [PERSON] здійснює господарську діяльність з 12 серпня 2019 року, суд вважає за необхідне здійснення виділу часток сторін наступним чином: [PERSON] виділити в рахунок належної 1 / 2 частки нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор» в натурі об`єкти нерухомого майна згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 від 25 жовтня 2019 року, визначені для другого співвласника (на плані показано зеленим кольором); [PERSON] виділити в рахунок належної 1 / 2 частки нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор» об`єкти нерехомого майна в натурі згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 від 25 жовтня 2019 року, визначені для першого співвласника (на плані показано синім кольором; [PERSON] виділити в рахунок належної 1 / 2 частки нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів» об`єкти нерехомого майна в натурі згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 від 25 жовтня 2019 року, визначені для першого співвласника (на плані показано зеленим кольором); [PERSON] виділити в рахунок належної 1 / 2 частки нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів» об`єкти нерухомого майна в натурі згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 від 25 жовтня 2019 року, визначені для другого співвласника (на плані показано синім кольором). Обраний судом варіант поділу спільного майна не є виходом за межі позовних вимог, оскільки позови пред`явлені саме про виділ часток нерухомого майна, при цьому даний варіант враховує інтереси сторін і є найбільш оптимальним, що не приведе до більшого ускладнення існуючих правовідносин та сприятиме ефективному використанню нерухомого майна. За таких обставин первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню. При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховуються положення ст.ст.133, 141 ЦПК України, відповідно до яких, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] при подачі позов сплачено 10559 грн. 75 коп судового збору, [PERSON] сплачено 10510 грн. судового збору. Статтею 141 ЦПК України встановлено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Іх врахуванням задоволення первісного та зустрічного позовів частково сторони відповідно до ст.141 ЦПК України звільнені від сплати одна одній судового збору. [PERSON] також понесені 22608 грн. витрат за проведення експертизи, у зв`язку з чим дані витрати підлягають стягненню із [PERSON] на її користь. При вирішенні заяви позивача [PERSON] про стягнення 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу судом враховується наступне. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представництво інтересів позивача [PERSON] здійснене адвокатом Подлуцьким М.О.. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає співмірними витратами на правничу допомогу, із врахуванням складності справи, проведення експертизи, складення процесуальних документів та задоволення первісного позову частково, у розмірі 8000 грн., що є підставою для їх стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] ..

Outcome: partial