Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 08.07.2011 року між сторонами була укладена угода, відповідно до якої останній зобов'язався до 08.092011 року за свій рахунок повністю відновити пошкоджений автомобіль . Договірні умови відповідач не виконав, тому позивач сам відновив автомобіль. За умовами угоди відповідач зобов'язується у випадку порушення строку сплатити позивачу пеню у розмір 1000 грн. за кожен день прострочки та у випадку звільнення з підприємства - штраф у розмірі 26000 грн. Просили стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 104345,60 грн., пеню у розмірі 365000 грн. та штраф у розмірі 26000 грн., всього - 495345,60 грн. та судові витрати по справі. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 червня 2011 року на пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Volswagen Passat, державний номер [NUMBER], власником якого є МКП Дніпропетровські міські теплові мережі», під керуванням [PERSON] Вироком АНД районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2014 року та рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.2014 року було встановлено, що [PERSON] на час скоєння ДТП керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Тому СК «Оранта» було відмовлено позивачу у виплат страхового відшкодування. 08.07.2011 року МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» уклало з [PERSON] угоду, відповідно до якої останній у зв'язку із пошкодженням автомобіля Volswagen Passat, державний номер [NUMBER], він зобов'язується у строк до 08.09.2011 року за власний рахунок відновити вказаний автомобіль або передати підприємству рівноцінний автомобіль. У випадку порушення строку , зазначеного у цій угоді, [PERSON] зобов'язується сплатити підприємству пеню у розмірі 1000 грн. за кожен день прострочки. У випадку звільнення та не виконання умов угоди, він зобов'язується сплатити штраф у розмірі 26000 грн. [PERSON] своїх зобов'язань за угодою не виконав, тому позивач за власні кошти провів ремонт автомобіля Volswagen Passat, державний номер [NUMBER], що підтверджується актом виконаних робіт № 515 від 29.11.2012 року, актом виконаних робіт № 310 від 17.08.2012 року, актом виконаних робіт № 022 від 16.02.2012 року, актом виконаних робіт № 544 від 10.01.2012 року, актом виконаних робіт № 537 від 28.12.2011 року. Відповідач звільнився з підприємства 24.07.2013 року, зо підтверджується Наказом № 1154 про припинення трудового договору від 24.07.2013 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оскільки відповідач не виконав умови угоди від 08.07.2011 року , суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача..

Outcome: approved