Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У серпні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики №686766225 від 13.01.2014р., в якому просило стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 7 312,07 грн., а також понесені Позивачем судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.01.2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики №686766225 на суму 2 000,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів та із сплатою відсотків за його користування в розмірі - 2% в день. Між тим, відповідач, будучи ознайомлений з договором про надання позики, з правилами їх отримання і повернення, надав згоду на укладення вказаного договору та йому було надано кошти, але станом на день закінчення платежу за договором 12 лютого 2014 року його умови не виконав і позику не повернув, в результаті чого станом на 06 серпня 2015р. сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 7312,07 грн., з яких: - сума позики - 2000,00 грн., проценти за користування позикою - 1200,00 грн., прострочені проценти - 3600,00 грн., штраф - 240,00 грн., комісія за обслуговування договору - 40,00 грн., інфляційні втрати - 1302,07 грн. Також зазначив, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 16.06.2014 року право стягнення боргу з боржників згідно переліку та за умовами Договору факторингу від 16.06.2014 року укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факоринг», передано ТОВ Консалтингова група «Ю.Д.К.» у зв'язку з чим ТОВ Консалтингова група «Ю.Д.К.» є належним позивачем та стягувачем за вказаним договором позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 13.01.2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 316780657 на суму 2000,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів та із сплатою відсотків за його користування в розмірі - 2 % від суми за кожен день користування позикою (а.с.7-9). Також встановлено в судовому засіданні, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується платіжним дорученням від 13.01.2014 року (а.с.6). Відповідач, порушив взяті на себе зобов'язання, і у зазначений строк отримані грошові кошти позивачу, не повернув. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За п. 1.1 Договору позикодавець зобов'язується надати позичальникові грошові кошти в позику в сумі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2 % від суми позики за кожен день користування позикою. Відповідно до п. 1.5 Договору строк дії договору 30 днів, але в будь якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії цього договору та не припиняє нарахування позикодавцем процентів за користування позикою. Позика надається строком на 30 днів. Позичальник зобов'язаний вчасно повернути позику, сплатити проценти за користування позикою та комісію за обслуговування договору позики в порядку визначеного цим договором (п.п. 1) п. 2.2.2 Договору). Згідно з п.п. 3) п. 2.2.2 Договору у випадку прострочення сплати заборгованості за цим договором в повному обсязі або частково, сплатити нараховані проценти за користування позикою, виходячи з фактичного строку користування, включаючи день погашення. За несвоєчасне повернення суми позики і сплати процентів за користування позикою позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 9% від суми позики та 3 % від суми несвоєчасно повернутої в строк позики та несвоєчасно сплачених процентів за користування позикою за кожен день прострочення, починаючи з четвертого дня після терміну платежу до дати повернення позики та сплати процентів за користування позикою в повному обсязі (п. 5.6 Договору). Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. В зв'язку з тим, що відповідач у обумовлений у ст.530 ЦК України строк не повернув позичені грошові кошти, утворилась заборгованість, що станом на 06.08.2015 року становить 7312,07 грн. та складається з: суми позики - 2000,00 грн., проценти за користування позикою - 1200,00 грн., прострочені проценти - 3600,00 грн., штраф - 240,00 грн., комісія за обслуговування договору - 40,00 грн., інфляційні втрати - 1302,07 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, перевіреному у судовому засіданні (а.с.5). Відповідачем не було надано належних і допустимих доказів щодо виконання ним взятого на себе зобов'язання по поверненню взятих у борг грошових коштів належним чином. 16.06.2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факоринг», передано ТОВ Консалтингова група «Ю.Д.К.» було укладено договір про відступлення права вимоги на користь ТОВ Консалтингова група «Ю.Д.К.», тому відповідно до вищевказаного договору про відступлення права вимоги ТОВ Консалтингова група «Ю.Д.К.» набув права вимоги по договору № 686766225 від 13.01.2014 року (а.с.16-27). Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, тому присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» суму боргу в розмірі 7312,07 грн.. Судові витрати розподіляються відповідно до правил ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved