Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON], в якому просила визначити місце проживання їхньої дочки [PERSON]., [INFO], з нею і стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дочки. У жовтні 2016 [PERSON] пред'явив до [PERSON] зустрічний позов, в якому просив визначити місце проживання [PERSON]. з ним. Оскаржуваним рішенням у задоволені позову [PERSON] відмовлено та задоволено зустрічний позов [PERSON] і визначено місце проживання дитини [PERSON]. з батьком; з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 551 грн 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати дане рішення в частині стягнення з неї на користь відповідача відшкодування витрат по сплаті судового збору. Доводи скарги зводяться до того, що [PERSON] є інвалідом І групи від загального захворювання і відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» її звільнено від сплати судового збору. У судовому засіданні представник [PERSON] просила відхилити апеляційну скаргу за її безпідставністю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника [PERSON], дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення в оскаржуваній частині, суд І інстанції виходив з того, що у зв'язку із задоволенням зустрічного позову [PERSON] на його користь з [PERSON] слід стягти відшкодування судових витрат. З цим висновком частково не погоджується апеляційний суд. Так, наведені у рішенні фактичні обставини справи та висновки суду про те, які правовідносини сторін з них випливають, які норми права підлягають застосуванню до цих правовідносин та про відхилення позову [PERSON] і про задоволення зустрічного позову [PERSON] [PERSON] не оскаржується і апеляційний суд не встановив підстав для перевірки в порядку ч. 3 ст. 303 ЦПК України законності та обґрунтованості рішення суду І інстанції в цій частині. По справі встановлено, що [PERSON] має І групу від загального захворювання, яку їй встановлено з 30.09.2015 до 01.10.2017, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров'я України від 30.09.2015 серії АВА № 019243 (а.с. 53 т. 2). Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 2 п. 35 постанови від 17.10.2014 № 10 орієнтує суди нижчих ланок на наступне. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Отже відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з урахуванням наведеного роз'яснення, у зв'язку з задоволенням зустрічних вимог [PERSON] судові витрати по справі належить відшкодувати йому не за рахунок [PERSON], а за рахунок державного бюджету. Таким чином, рішення суду І інстанції підлягає зміні в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення їх відшкодування з на користь [PERSON] з УК у Корюківському районі. В іншій частині дане рішення суду підлягає залишенню без змін.

Outcome: partial