Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

у серпні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (надалі - ПАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір № 49.29/02227/06-ТК03180001, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 11721, 00 грн., з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк 10.08.2006 року по 10.08.2009 року. 20.05.2013 року після укладення договору купівлі - продажу права вимоги, право вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» передано, а ПАТ «Дельта Банк» прийнято право вимоги виконання обов'язків, зокрема, за кредитним договором № 49.29/02227/06-ТК03180001 від 10.08.2006 року. Відповідач неналежно виконує передбачені договором обов'язки, внаслідок чого станом на 21.07.2015 року перед ПАТ «Дельта Банк» утворилась заборгованість у розмірі 8517, 73 грн., яка складається із: -заборгованості по тілу кредиту у розмірі - 5640, 88 грн.; -заборгованості по сплаті пені за прострочення терміну сплати кредиту - 2707, 62 грн.; -заборгованості по сплаті 3% річних по тілу кредиту- 169, 23 грн. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 8517, 73 грн. та судовий збір у сумі 243, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 10.08.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 49.29/02227/06-ТК03180001 (а.с. 10-13). В частині надання кредитних коштів, ПАТ «Кредитпромбанк» свої зобов»язання виконав. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, позичальник зобов»язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця в період 01 по 10 число кожного місяця, наступного за звітами, починаючи з 11.08.2006 року. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог (а.с. 18-23), в тому числі за кредитним договором № 49.29/02227/06-ТК03180001, що підтверджується витягом з Додатку №1 до договору купівлі-продажу. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого згідно довідки тимчасової адміністрації банку утворилась заборгованість у розмірі 8517, 73 грн., яка складається із: -заборгованості по тілу кредиту у розмірі - 5640, 88 грн.; -заборгованості по сплаті пені за прострочення терміну сплати кредиту - 2707, 62 грн.; -заборгованості по сплаті 3% річних по тілу кредиту - 169, 23 грн. На момент розгляду справи відповідачем не було погашено суми заборгованості перед банком. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] суми заборгованості за кредитний договором законні та обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved