Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] , третя особа: ФОП [PERSON] , про захист прав споживачів, в обґрунтування якого зазначив, що 06.02.2017 року він в магазині електроніки «[INFO]» (ФОП [PERSON] )за 12000,00 грн. придбав комплектуючу частину до персонального комп`ютера, а саме: відео карту GeForce GTX1060 МSI, 6GB GDDR5, 192 bit, PCI Express, однак, при використанні зазначеної відео карти було виявлено дефекти в її роботі, які унеможливлювали її подальше використання . У зв`язку з вказаним, 14.02.2018 року позивач звернувся до магазину електроніки «[INFO]» ([ADDRESS]) з вимогою про проведення гарантійного ремонту зазначеної відео карти, яку було прийнято для проведення ремонту,що підтверджується квитанцією на прийом товару від 14.02.2018 року, підписану та скріплену печаткою ФОП [PERSON] . 16.02.2018 року менеджером магазину [PERSON] від позивача було прийнято заяву про видачу товару аналогічної марки на час проведення гарантійного обслуговування. Але в порушення Закону України «Про захист прав споживачів», такого товару позивачеві надано не було, хоча комплектуючі частини до персональних комп`ютерів відносяться до товарів, які продавець зобов`язаний мати в обмінному фонді, що передбачено Постановою КМУ № 172 від 19.03.1994 року (зі змінами). У позові зазначено, що лише 06.04.2018 року необхідний позивачеві товар було замінено на якісний, а тому за порушення встановленого законодавством строку надання товару належної якості на час проведення гарантійного ремонту повернутого товару, відповідач повинен сплатити споживачу неустойку у розмірі 6000,00 грн., яка нарахована з добутку вартості товару (12000,00 грн.) та неустойки відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (п.9 ч.8 ст. Закону України «Про захист прав споживачів») та кількості днів затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів). Крім того, беручи до уваги тривалість порушення прав позивача як споживача, а також те, що відповідачем не було вжито жодних заходів для того, щоб надати позивачу комплектуючу частину до комп`ютеру останнього належної якості для тимчасовою заміни бракованої, [PERSON] просить стягнути з відповідача і моральну шкоду, оскільки вказані вище події завдали йому моральних страждань, оскільки комп`ютер є його невід`ємною частиною життя, а тому він фактично був позбавлений звичних для нього занять: читання електронних книг, перегляду відеофільмів, навчання. У зв`язку з вищенаведеним, позивач у позові просив стягнути з ФОП [PERSON] на свою користь неустойку у розмірі 6000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні з позовом до суду. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки, а саме просив стягнути на свою користь 5188,50 грн., а не 6000,00 грн. як було заявлено спочатку. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали уточнені позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач ФОП [PERSON] до суду не з`явилась. Про слухання справи була повідомлена належним чином. З запереченнями на позов, відзивом та заявою про слухання справи без її участі до суду не зверталась.Представник відповідачки адвокат Швець Д.Ю. до суду не з`явився. Про слухання справи був повідомлений належним чином. Третя особа - ФОП [PERSON] до суду не з`явилась. Про слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 20 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 06.02.2017 року [PERSON] в магазині електроніки «[INFO]» (ФОП [PERSON] ). придбав комплектуючу частину до персонального комп`ютера, а саме: відео карту GeForce GTX1060 МSI, 6GB GDDR5, 192 bit, PCI Express, що підтверджується гарантійним талоном на вказаний товар за печаткою ФОП [PERSON] . Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004806593 від 24.12.2018 року, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Однак, з пояснень позивача, які не було спростовано представником відповідач та самою відповідачкою при використанні зазначеної відео карти було виявлено дефекти в її роботі, які унеможливлювали її подальше використання, що підтверджується Квитанцією на прийом товару від 14.02.2018 року за печаткою ФОП [PERSON] . Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004806588 від 24.12.2018 року, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] . 14.02.2018 року позивач звернувся до магазину електроніки «[INFO]» ([ADDRESS]) з вимогою про проведення гарантійного ремонту зазначеної відео карти, яку було прийнято для проведення ремонту,що підтверджується квитанцією на прийом товару від 14.02.2018 року № Y4000044, підписану та скріплену печаткою ФОП [PERSON] . Згідно вказаної квитанції, гарантійний ремонт товару проводиться протягом 30 днів (включаючи день здачі товару на ремонт). При виявленні в сервісному центрі на будь-якій стадії ремонту порушення правил експлуатації, стороннього втручання або самовільного ремонту, сервісний центр залишає за собою право зняти пристрій з гарантії. Обладнання зберігається у сервісному центрі на протязі 6 місяців з дня прийому після закінчення цього строку даний пристрій переходить у власність ФОП [PERSON] . Положеннями п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», (далі Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ч.3 ст. 8 Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. У зв`язку з вказаним, 16.03.2018 року [PERSON] на ім`я ФОП [PERSON] написав заяву, яку було прийнято уповноваженою особою магазину «[INFO]» [PERSON] , про надання аналогічної відео карти, у зв`язку з тим, що придбана ним 06.02.2017 року відео карта GeForce GTX1060 МSI , 6GB GDDR5, 192 bit, PCI Express 14.02.2018 року була передана на гарантійний ремонт. Відповідно до ч.6 ст. 8 Закону, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. Положеннями ч.9 ст.8 Закону передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. З матеріалів справи встановлено та не заперечувалось відповідачем та її представником, що такого товару позивачеві надано не було, хоча товар було прийнято на гарантійний ремонт, а відтак, у позивач набув права вимоги про надання йому на час ремонту товару аналогічної марки, а відповідно і права на отримання неустойки, передбачених ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому суд враховує, що комплектуючі частини до персональних комп`ютерів відносяться до товарів, які продавець зобов`язаний мати в обмінному фонді, що передбачено Постановою КМУ № 172 від 19.03.1994 року (зі змінами). Згідно Додатку №2 до Постанови КМУ № 172 від 19.03.1994 року до переліку товарів, з яких утворюються обмінний фонд входять по між іншого і персональні комп`ютери та комплектуючі частини до них. Згідно квитанції на прийом товару, після гарантійного ремонту товар було отримано 06.04.2018 (а.с.23). Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивач, як споживач та покупець на виконання вимог ч.9 ст.8 Закону, вимагав надання йому товару аналогічного тому, який ним було повернуто для виконання гарантійного ремонту, проте відповідач протягом всього періоду гарантійного ремонту не виконав взяті на себе зобов`язання. Статтею 610ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, у зв`язку з порушенням умов договору, відповідач повинен виплатити [PERSON] неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення виконання зобов`язання, передбаченого ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». З пояснень позивача, вказану у позові відео карту він придбав 06.02.2017 року за 12000,00 грн., проте надати відповідний документ в обґрунтування вказаного не зміг з причини втрати оригіналу квитанції, а відповідачем та його представником не було надано жодного доказу в обґрунтування чи спростування вказаного. Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. На виконання вимог вищевказаної статті, позивачем було замовлено проведення експертної оцінки аналогічного товару станом на день придбання, а саме 06.02.2017 року. Так, згідно висновку про вартість майна, проведеної на підставі договору від 27.02.2019 року між [PERSON] та ПП «Консалтингова фірма «Ескпоком» (ЄДРПОУ 33528116), було встановлено, що відповідно до вимог «Національного стандарту №1», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року, ринкова вартість відео карти GeForce GTX1060 MSI, об`ємом 6GB, тип відео пам`яті - GDDR5, розрядністю шини - 192 bit, інтерфейс - PCI Express, розміром 243х115х39 мм, енергоспоживанням - 120 Вт, рекомендованим блоком живлення - 400 Вт, виробник - компанія Micro-StarInternationalCo., Ltd (MSI), країна - Тайвань станом на 06.02.2017 року становила 10377,00 грн. З матеріалів справи встановлено та доведено долученими до позову письмовими доказами, що [PERSON] вперше з заявою про надання йому відео карти, аналогічної тій, що передана ним на гарантійний ремонт, звернувся до магазину 16.02.2018 року (а.с.20), вдруге таку заяву було ним подано 16.03.2018 (а.с.19), а тому обов`язок надати аналогічний товар на період гарантійного ремонту виник з 16.02.2018. Також, з пояснень позивача, та з долучених до позову письмових доказів, судом встановлено, що товар після гарантійного ремонту було повернуто 06.04.2018 року, тобто кількість днів затримки виконання зобов`язання тривала з 16.02.2018 по 05.04.2018 включно, що становить 49 днів. З урахуванням вказаного вище, суд приходить до висновку, що розмір неустойки, який підлягає стягненню з відповідача ФОП [PERSON] розраховується наступним чином: 10377,00 грн. (вартість товару) Х 1% (розмір відсоткової ставки) Х 49 (кількість днів затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки).Тобто розмір неустойки складає: 10377,00 грн. Х 1% Х 49 = 5084,73грн. З огляду на вищевказане, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наведених вище підстав. Відповідно ст.23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON] просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000,00грн., яку обґрунтовує тим, що беручи до уваги тривалість порушення його прав як споживача, а також те, що відповідачем не було вжито жодних заходів для того, щоб надати йому будь-яку комплектуючу частину до комп`ютеру належної якості для тимчасової заміни бракованої, вказані вище події завдали йому моральних страждань, оскільки комп`ютер є його невід`ємною частиною життя, а тому він фактично був позбавлений звичних для нього заняття: читання електронних книг, перегляд відеофільмів, навчання. Стаття 4 Закону України визначає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). З врахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які підтверджують прямо чи опосередковано наявність будь-яких негативних наслідків і моральної шкоди заподіяної йому діями відповідача суду не надано. Крім цього, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 2000,00грн., однак обґрунтуванням даної суми є лише суб`єктивний висновок позивача, що саме вказана сума буде справедливою, проте будь-який обґрунтований розрахунок, а також докази, що свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди суду не надано. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі № 641/5430/15-ц. Таким чином, судом встановлено істотне порушення закону України «Про захист прав споживачів» з боку відповідача, яка не зважаючи на заяву [PERSON] про надання йому товару, аналогічного тому, який ним було передано на гарантійний ремонт, не виконала свої зобов`язання по наданню такого товару відповідно до ч.9 ст.8 Закону, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за невиконаним зобов`язанням у розмірі 5084,73 грн. В іншій частині позову слід відмовити. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, згідно якої з відповідачана користь держави підлягає стягненню судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial