overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою. Зазначала, що [INFO] померла її мати - [PERSON] Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її діти: вона - [PERSON] та [PERSON] Посилаючись на те, що у встановлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті своєї матері, у зв'язку з тим, що в її свідоцтві про народження відповідними посадовими особами невірно записано по батькові її матері, що позбавляє її можливості підтвердити родинні відносини та реалізувати своє право на спадщину, просила встановити, що вона, [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні заявник та представник заявника заявлені вимоги підтримали, просили заяву задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом із тим, надавла до суду заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечувала, справу просили слухати у її відсутність. Представник Яготинської районної державної нотаріальної контори не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду належним чином завірену копію спадкової справи. Суд, заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши надані по справі докази, дійшов наступних висновків. Установлено, що [INFO] померла [PERSON] Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її діти: [PERSON] та [PERSON] У встановлений законом строк [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті своєї матері, у зв'язку з тим, що в її свідоцтві про народження відповідними посадовими особами невірно записано по батькові її матері. Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON] по батькові її матері вказано як [PERSON]. Разом із тим у свідоцтві про смерть матері [PERSON] - [PERSON] по батькові вказано [PERSON]. Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] після розірвання шлюбу 28 травня 1976 року змінила прізвище на [PERSON]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. За змістом ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки обидва спадкоємці звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, інший спадкоємець проти встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] не заперечував, справа розглянута в порядку окремого провадження. Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту родинних відносин заявника та спадкодавця, суд вважає заявлені вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09 листопада 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 335. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З березня 2016 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними часто виникали сварки, що негативно впливає на виховання дитини та здоровя позивачки. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Хараман». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1141. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З 10 травня 2016 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, відповідач матеріально родину не утримує, зловживає спиртними напоями, в результаті чого між ними часто виникали сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Долгашова». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19.11.2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в виконкомі Новоселівської сільської ради Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В теперішній час подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя і сімейні обовязки, в результаті чого між ними часто виникали сварки. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Бузаджи». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24.09.2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Артемівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 710. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, з серпня 2013 року однією сімєю не мешкають. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, у звязку з тим, що вони планують одружитись з іншими людьми, просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечує проти постанови рішення на стадії попереднього розгляду справи. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 28.12.2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 398. Від шлюбу мають двох дочок [PERSON], [INFO] та Марію, [INFO]. З 2016 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Дубовик». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем з 15.06.2002 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. [INFO] в них народився син [PERSON]. З серпня 2011 року сторони однією сім'єю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку до досягнення сином повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 15.06.2002 року сторони зареєстрували шлюб в Великошишівській сільській раді Шахтарського району Донецької області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 05.11.2002 року Відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівського райуправління юстиції у м.Маріуполі Донецької області, актовий запис № 607. Згідно довідки №1056, виданої КСН сел. «Шевченко» встановлено, що неповнолітній [PERSON], 2002 року народження, мешкає разом із матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду письмовими доказами та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а її при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем з 2013 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах. 29.06.2016 року в них народився син [PERSON]. В теперішній час сторони однією сімєю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 06.07.2016 року Іллічівським районним у м.Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 472. Згідно довідки №12 від 1.08.2016 року, виданої КСН «сел.Мирний» встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO], мешкає разом із матірю [PERSON] за адресою: м. Маріуполь, вул.Яснополянська, буд. 74. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду письмовими доказами та підлягають задоволенню з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку до досягнення сином повноліття. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а її при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її бабусі [PERSON], яка померла [INFO] року в м.Донецьку. Посилалась на те, що вона в усній формі звернулась до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві для отримання свідоцтва про смерть, але їй було відмовлено, оскільки державні органи на території України не визнають документів наданих державними органами на території не підконтрольній Україні. Зазначала, що встановлення факту смерті їй необхідно для отримання свідоцтва про смерть бабусі. У судове засідання заявниця не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа не направила на адресу суду письмових пояснень та не просила розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається зі свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження [PERSON] є онукою [PERSON] Згідно інформації, що міститься в медичному свідоцтві про смерть та довідці про причину смерті, [PERSON] померла від хронічної судинної мозкової неостаточності у віці 91 рік, [INFO] року у м. Донецьку. Заявниця в усній формі зверталася до ВРАЦ Оболонського РУЮ у м. Києві з питання отримання свідоцтва про смерть, але у зв'язку з тим, що державні органи на території України не визнають документів наданих державними органами на території не підконтрольній Україні, їй було відмовлено. Згідно п.п. 1,2,3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Враховуючи, що матеріали справи містяться належні та допустимі докази того, що [PERSON] померла від хронічної судинної мозкової неостаточності у м. Донецьку, суд вважає доведеним факт її смерті. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 лютого 2008 року вони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №19. Від проживання у шлюбі сторони дітей не мають. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає алкогольними напоями, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи ДРАЦС, тому розірвати шлюб в позасудовому порядку неможливо. Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності проти заочного розгляду справи - не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 26.02.2008 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 19. Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Сторони проживають окремо один від одного. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін серії 1-БВ №046142 від 26.02.2008 р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 залишено без розгляду позовну заяву в частині вимоги про визначення місця проживання дитини. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 листопада 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8). У судовому засіданні сторони зазначили, що вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки. Зазначили, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved