Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором на загальну суму 36\~520,74 доларів США. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 05.10.2005 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Приватбанк» та [PERSON] (надалі Відповідач-1) уклали кредитний договір DND0AK09985257 (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 27\~919,00 доларів США на термін до 05.10.2012 року, а Відповідач-1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач-1 в свою чергу не виконав умови кредитного договору та не повернув своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, чим порушив умови вищезазначеного договору. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між Позивачем та [PERSON] (надалі Відповідач-2) було укладено договір поруки № DND0AK09985257 від 05.10.2005 року (надалі Договір поруки), відповідно до умов якого Відповідач-2 поручився перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 кредитного договору. Відповідно до положень ст.ст. 554, 610 ЦК України боржник і поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. 12 серпня 2015 року позивач подав уточнену позовну заяву зменшивши обсяг позовних вимог. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року з відповідачів солідарно стягнуто за Кредитним договором № DND0AK09985257 від 05.10.2005 року заборгованість у розмірі 31\~842,83 доларів США. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково, а заборгованість була стягнута станом на 01.11.2013 року, остаточно просила суд стягнути солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором станом на 19.05.2015 року у розмірі 7\~459,78 доларів США, яка складається з: заборгованість по процентам за користування кредитом 634,74 долари США, що еквівалентно 14\~040,68 грн.; та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 6\~915,04 доларів США, що еквівалентно 152\~960,68 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.10.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та Відповідачем-1, [PERSON]А, було укладено кредитний договір № DND0AK09985257, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 27\~919,00 доларів США на термін до 05.10.2012 року (а.с. 17-20). Позивач свої зобовязання виконав надавши Відповідачу-1 обумовлену суму кредитних коштів, що підтверджується ордером-розпорядженням № DND0AK09985257 від 05.10.2005 року (а.с. 22). В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між Позивачем та [PERSON] (Відповідач-2) було укладено договір поруки № DND0AK09985257 від 05.10.2005 року, відповідно до умов якого Відповідач-2 поручився перед банком за виконання [PERSON]А, зобовязань за кредитним договором. Сторони договору поруки обумовили, що поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник (а.с. 24-25). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобовязання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно з розрахунку заборгованості станом на на 19.05.2015 року у розмірі 7\~459,78 доларів США, яка складається з: заборгованість по процентам за користування кредитом 634,74 долари США, що еквівалентно 14\~040,68 грн.; та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 6\~915,04 доларів США, що еквівалентно 152\~960,68 грн. (а.с. 129-132). В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором [PERSON] направив Відповідачу-1 та Відповідачу-2 лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 09.12.2013 року № 30.1.0/2-257 (а.с. 12). Вимога про сплату заборгованості була Відповідачами проігнорована, заборгованість за кредитним договором не погашена. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. За змістом\~ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. \~\~Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до\~ст. 543 ЦК України, у\~\~разі\~\~солідарного\~\~обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати\~\~виконання\~\~обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що у відповідачів виник солідарний обовязок, позивач має право самостійно обирати до кого предявляти позов та спосіб захисту своїх прав. Судом встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року № 202/20504/13 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-банк», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № DND0AK09985257 від 05.10.2005 року у розмірі 33\~094,39 доларів США (а.с. 113-115). Рішенням суду стягнуто заборгованість розраховану станом на 25.10.2012 року. Враховуючи, що відповідачами добровільно не виконувалося рішення суду та не відбувалося погашення заборгованості, Позивач продовжував нараховувати штрафні санкції. В звязку з чим, заборгованість станом на 19.05.2015 року склала 40\~644,17 доларів США. За вирахуванням суми боргу яка вже стягнута за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року, заборгованість становить: 40\~644,17 33 094,39 = 7\~549,78 доларів США, яку і просить стягнути Позивач. З огляду на те, що Відповідач-1 прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти не виконавши взятих за договором зобов'язань, Відповідач-2 не виконав умови договору поруки та не сплатив заборгованість, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідачів на користь позивача підлягає стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором № DND0AK09985257 від 05.10.2005 року станом на 19.05.2015 року у розмірі 7\~549,78 доларів США, яка складається з: заборгованість по процентам за користування кредитом 634,74 долари США, та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 6\~915,04 доларів США. Згідно розяснень наданих у пункті 14\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, відповідно до\~ частини першої\~статті 192 ЦК\~законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Станом на 31.08.2015 року НБУ встановив офіційний курс валюти: 1 долар США -21,19 грн. Таким чином, 7\~549,78 доларів США х 21,19 грн. - дорівнює 159\~979,84 грн. Заборгованість складається з: заборгованість по процентам за користування кредитом 634,74 долари США, що еквівалентно 13\~450,14 грн.; та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 6\~915,04 доларів США, що еквівалентно 146\~529,70 грн. Враховуючи вимоги\~ст. 80 ЦПК України, відповідно до якої ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, суд зазначає, що ціна позову у даній справі становить 7\~549,78 доларів США, що на час ухвалення рішення еквівалентно 159\~979,84 грн. (відповідно до офіційного курсу валют, встановленого НБУ на 31.08.2015 року за 1 долар США = 21,19 грн.), у звязку з чим судовий збір у цій справі підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 1 відсотка ціни позову 1\~599,80 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 546, 554, 610, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved