Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

У серпні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності їй, [PERSON] , архівного витягу від 04.12.2018 року за № 2018, виданого Комунальним закладом «Трудовий архів Горьківської сільської ради» Дніпровського району Дніпропетровської області щодо звільнення [PERSON] з 15.08.1998 року з посади «рабочая стройбригады» птахофабрики «За мир», як одній і тій самій особі, оскільки в наказі № 18-к від 15.08.1998 року була допущена граматична помилка у написані прізвища звільненої особи. В обґрунтування своєї заяви вказала на те, що у грудні 2018 року вона звернулася до заінтересованої особи з заявою про призначення пенсії за віком, надавши при цьому трудову книжку, а також інші документи. З 11 грудня 2018 року їй була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до відповіді Управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вих. № 5516/Б-09 від 30.07.2019 року, її страховий стаж становить: 25 років 3 місяці 3 дні, у тому числі по списку № 2 - 12 років 05 місяців 12 днів (для визначення права на пільгову пенсію стаж по списку № 2 рахувався у подвійному розмірі згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення»). При цьому, у відповіді також зазначено, що до страхового стажу для обчислення пенсії не враховано період роботи з 23.04.1992 року по 15.08.1998 року, у зв`язку з тим, що згідно архівного витягу від 04.12.2018 року, який надав Комунальний заклад «Трудовий архів Горьківської сільської ради» Дніпровського району Дніпропетровської області, прізвище у наказі про звільнення у витязі не відповідає даним паспорту: у витязі прізвище [PERSON] (російською мовою), по паспорту - [PERSON] (російською мовою). У зв`язку з вищевказаним, заявниця звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт належності саме їй, [PERSON] , вищезазначеного архівного витягу від 04.12.2018 року, виданого Комунальним закладом «Трудовий архів Горьківської сільської ради» Дніпровського району Дніпропетровської області, оскільки без цього в неї знижений загальний пенсійний стаж. Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник [PERSON] надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності заявниці та її представника, а заяву про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити. Представник заінтересованої особи Сумський В.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду письмові пояснення стосовно даної заяви, в яких просив розглянути справу без участі представника заінтересованої особи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що з 11 грудня 2018 року [PERSON] була призначена пенсія за віком по списку № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, відповідно до відповіді Управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вих. № 5516/Б-09 від 30.07.2019 року, її страховий стаж становить: 25 років 3 місяці 3 дні, у тому числі по списку № 2 - 12 років 05 місяців 12 днів (для визначення права на пільгову пенсію стаж по списку № 2 рахувався у подвійному розмірі згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення»). В той же час, у відповіді також зазначено, що до страхового стажу для обчислення пенсії не враховано період роботи з 23.04.1992 року по 15.08.1998 року, у зв`язку з тим, що згідно архівного витягу від 04.12.2018 року, який надав Комунальний заклад «Трудовий архів Горьківської сільської ради» Дніпровського району Дніпропетровської області, прізвище у наказі про звільнення у витязі не відповідає даним паспорту: у витязі прізвище [PERSON] (російською мовою), по паспорту - [PERSON] (російською мовою). Тому, заявниця звернулася до суду і просила суд встановити факт належності саме їй, [PERSON] , вищезазначеного архівного витягу. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Нормами же ч. 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Крім того, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, встановлено, що судом може встановлюватися факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, факт належності саме [PERSON] , [INFO] , архівного витягу від 04.12.2018 року за № 2018, виданого Комунальним закладом «Трудовий архів Горьківської сільської ради» Дніпровського району Дніпропетровської області щодо звільнення [PERSON] з 15.08.1998 року з посади «рабочая стройбригады» птахофабрики «За мир», а також й роботи у відповідний період на фабриці, підтверджується її ж трудовою книжкою Серії [NUMBER] , в якій маються записи про прийняття її на роботу на птахофабрику «За мир» з 23.04.1992 року, і ці записи відповідають записам у витягу від 04.12.2018 року за № 2018, виданому Комунальним закладом «Трудовий архів Горьківської сільської ради» Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с.14). Таким чином, з вищевказаного випливає, що архівний витяг дійсно належить [PERSON] , а різниця в написанні її прізвища виникла, у зв`язку з технічною помилкою при перекладі з російської на українську мову. З урахуванням зазначеного вище, судом встановлено, що виниклі правовідносини не є спірними, той факт, що архівний витяг від 04.12.2018 року за № 2018 належить саме заявниці не оспорюється, а подана нею заява покликана на підтвердження наявності цього факту. Під час розгляду даної справи судом не було встановлено третіх осіб, права і інтереси яких можуть бути порушені встановленням даного факту, у зв`язку з чим суд вважає можливим задовольнити дану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності [PERSON] архівного витягу від 04.12.2018 року за № 2018, виданого Комунальним закладом «Трудовий архів Горьківської сільської ради» Дніпровського району Дніпропетровської області щодо звільнення [PERSON] з 15.08.1998 року з посади «рабочая стройбригады» птахофабрики «За мир». На підставі викладеного,

Outcome: approved