Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

У серпні 2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Скарга мотивована тим, що державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень (ВП № 42738398, ВП № 42738425, ВП № 42738413) з виконання виконавчих листів про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу. Заявник вказує, що при вирішенні питання про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем були порушені вимоги ст. ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем було пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчих листів. За таких обставин, заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О. щодо відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів № 2/2605/4105/12, виданих Оболонським районним судом м. Києва 16 січня 2013 року, зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О. скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2014 року (ВП № 42738398, ВП № 42738425, ВП № 42738413). Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав, явку свого представника не забезпечив. Від представника заінтересованої особи [PERSON] надійшли заперечення на скаргу на дії державного виконавця. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв, клопотань на адресу не надіслав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 19 грудня 2007 року у сумі 319700 грн., проценти за користування позикою у сумі 144035,38 грн., заборгованість за договором позики від 21 липня 2008 року у сумі 959100 грн., проценти за користування позикою у сумі 371876,96 грн., а також судовий збір у сумі 3219 грн. Рішення суду набуло законної сили, на підставі заяви представника позивача місцевим судом були видані три виконавчі листи 16 січня 2013 року. (а.с. 93, т.І) У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, в інших передбачених законом випадках. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. За приписами ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Як убачається з матеріалів справи, після ухвалення у справі заочного рішення, Оболонським районним судом м. Києва видано 16 січня 2013 року три виконавчі листа. [INFO] року позивач помер. У листопаді 2013 року спадкоємець позивача - [PERSON] звернулася до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві із заявами про відкриття виконавчого провадження. 20 грудня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, про що винесено постанови. Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження визнані неправомірними, державного виконавця зобов'язано винести постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, виданих Оболонським районним судом м. Києва видано 16 січня 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми заборгованості по договорам позики. На виконання судового рішення, яке набуло законної сили, головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2014 року (ВП № 42738398, ВП № 42738425, ВП № 42738413). За таких обставин, дії державного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження є правомірними, узгоджуються з вимогами закону, посилання заявника на пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчих листів до виконання не підтверджуються матеріалами справи. Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Заявник вказує, що про винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2014 року він дізнався від свого представника 13 серпня 2014 року, зі скаргою на дії державного виконавця заявник звернувся 21 серпня 2014 року, тобто в межах строків, встановлених ст. 385 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця.

Outcome: dismissed