Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

У січні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про вчинення певних дій, посилаючись на те, що він перебуває у договірних відносинах з ПАТ «Київобленерго» з березня 2013 року і кожного місяця оплачує послуги за спожиту електроенергію по квитанціям розрахункової книжки. Під час укладання договору між ним та ПАТ «Київобленерго» вони досягли згоди, що заборгованості за спожиту енергію немає і тому графік погашення боргу не складався. Однак, не зважаючи на щомісячну оплату спожитих послуг, електропостачальник ПАТ «Київобленерго» відправляє йому попередження про припинення постачання електричної енергії із зазначенням суми боргу. Такі попередженні були надіслані 31 серпня 2014 року, 01 жовтня 2014 року, 01 листопада 2014 року, 30 листопада 2014 року, 30 грудня 2014 року із зазначенням відповідних сум заборгованості. Відповідно до умов п. 27 ПКЕЕН у разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження електропостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Через неправомірні дії ПАТ «Київобленерго» він постійно перебуває у нервовому стані та напруженні, яке впливає на стан його здоровя, зокрема на приступи аритмії роботи серця, тахікардії, підвищення артеріального тиску, приступи гіпертонічного кризу, що є наслідками виклику швидкої, перебування у кардіологічному відділенні Київської обласної лікарні. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив визнати протиправними дії ПАТ «Київобленерго» щодо формування, надсилання попереджень про припинення постачання електроенергії до його помешкання від 31 серпня 2014 року № [NUMBER], 01 жовтня 2014 року № [NUMBER], 01 листопада 2014 року № [NUMBER], 30 листопада 2014 року № [NUMBER], 30 грудня 2014 року № [NUMBER] з відповідними сумами у розмірі 1743,91 грн., 1899,13 грн., 1912,20 грн., 1935,85 грн., 2011,88 грн. без підтвердження заборгованості рішенням суду; зобовязати ПАТ «Київобленерго» відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 3\~750 грн.. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Київобленерго» позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 06 березня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Київобленерго» був укладений договір № 200569695 про користування електричною енергією. За умовами п. 11 цього договору споживач електричної енергії [PERSON] взяла на себе коло зобовязань, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них та ввідних вимикачах у разі розміщенні приладу обліку у квартирі або на іншому обєкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку чи порушення його пломбування, в тому числі пломбувальних ниток, оплачувати електричну енергію відповідно до умов договору тощо. За умовами п. 13 енергопостачальник зобовязується надійне постачання електричної енергії, гарантувати безпечне користування послугами, проводити планові перевірку, ремонт і заміну приладів обліку, проводити контрольне знімання показань приладів обліку, розглядати звернення споживача щодо надання послуг постачання електричної енергії. Відповідно до п. 16 Договору оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку по рахунках, надісланих споживачу поштою чи персоналом РЕМ. Також у договорі обумовлено, що енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили. Відповідно до п. 20 Договору споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень і приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку, розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів, насильницькі дії щодо перешкоджання посадовим особам виконувати свої службові обовязки. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення зобовязань є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з електропостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до п. 4.1. «Правил користування електричною енергією» постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами. Позивач [PERSON] стверджує, що електропостачальник ПАТ «Київобленерго» неправомірно направляє йому попередження про припинення постачання електроенергії. На підтвердження цього до матеріалі справи ним було долучено копії попереджень від 31 серпня 2014 року № [NUMBER], від 01 жовтня 2014 року № [NUMBER], від 01 листопада 2014 року № [NUMBER], від 30 листопада 2014 року № [NUMBER], від 30 грудня 2014 року № [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року у задоволені позову [PERSON] до ПАТ «АЕК Київобленерго» про визнання незаконним боргу відмовлено. Даним рішенням встановлено, що в червні, липні, серпні, вересні та жовтні 2009 року позивачу надходили рахунки за використану електричну енергію, де зазначені показники лічильника «7 квт/год». В зазначених квитанціях позивач зазначав власні показники, як він пояснив фактичні показники. Рішенням суду не було встановлено порушення прав позивача з боку відповідача щодо нарахування суми боргу. Також рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2009 року у задоволенні позову [PERSON] до ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» про визнання рахунків на оплату електроенергії невірними та такими, що не підлягають оплаті. Відповідно до п. 6.5. «Правил користування електричною енергією» у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору. У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення. Відповідно до п. 6.8. «Правил користування електричною енергією» якщо розмір нарахованого споживачу місячного платежу менший вартості 50 кВт.год., постачальник електричної енергії може нараховувати споживачу зазначені платежі раз на квартал. Згідно наявного в матеріалах справи детального розрахунку заборгованості споживачу [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] нароховано заборгованість за 2013 рік 1021,04 грн., за 2014 рік 1029,68 грн., за 2015 рік 235,61 грн.. Так, судом встановлено, що з 06 травня 2009 року по 22 квітня 2014 року з урахуванням всіх оплат борг споживача [PERSON] складає 1772,27 грн. Даний борг підтверджено на засіданні комісії ІКЦ, протокол № 9 від 06 червня 2014 року. Заборгованість позивача була перевірена на засіданні ІКЦ ПАТ «Київобленерго» за участю працівників НКРЕ та Держенергонагляду та встановлена сума заборгованості в сумі 1772,27 грн.. Оскільки з наявних у матеріалах справи квитанцій на оплату за спожиту електричну енергію вбачається, що [PERSON] користується електричною енергією та сплачує кошти за спожиті послуги, але не в повному обсязі, через що в нього виникла існуюча заборгованість. Оскільки у позивача на даний час існує заборгованість за спожиту електроенергію, суд не вбачає, що дії ПАТ «Київобленерго» є протиправними щодо направлення позивачу [PERSON] попереджень щодо припинення постачання електроенергії. У позовній заяві позивач [PERSON] зазначав, що через неправомірні дії ПАТ «Київобленерго» він постійно перебуває у нервовому стані та напруженні, яке впливає на стан його здоровя, зокрема на приступи аритмії роботи серця, тахікардії, підвищення артеріального тиску, приступи гіпертонічного кризу, що є наслідками виклику швидкої, перебування у кардіологічному відділенні Київської обласної лікарні, через що він просив стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 3750 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не було доведено наявності протиправних дій з боку ПАТ «А.Е.С. Київобленерго», оскільки відключення від мереж електропостачання, на яке посилається позивач як на підставу стягнення моральної шкоди, відбувалося відповідно до умов договору за заборгованість, яка виникла у споживача електричної енергії. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Однак, дослідивши матеріали справи, суд не вбачається, що у заподіянні заявленої шкоди була вина ПАТ «Київобленерго», тому суд вважає вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ПАТ «Київобленерго» недоведеними та безпідставними. З огляду на викладене вище вбачається, що вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed