Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] та [PERSON], від імені яких діє [PERSON], звернулися в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (далі ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», відповідач), третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного українсько-канадського підприємства «Міст-Тур» (далі ТОВ СП «Міст Тур»), в якому просили стягнути з ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» на користь [PERSON] кошти у сумі 32 257,68 грн., 193 546 грн. пені, 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 3 000 грн. витрат на правову допомогу, а також стягнути 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зіслалися на те, що 16 січня 2015 року між [PERSON] та ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», від імені якого діяло ТОВ СП «Міст Тур», був укладений договір на туристичне обслуговування №1601, відповідно до якого ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» за визначену винагороду зобовязувався надати їм, [PERSON] та [PERSON], комплекс туристичних послуг, а саме організацію відпочинку в м. Дубаї (ОАЕ), включаючи переліт, харчування та проживання у готелі. Загальна вартість оплачених ними туристичних послуг становила 34 570 гривень. На виконання свого обовязку по оплаті послуг за договором ним, [PERSON], було перераховано на рахунок туроператора кошти на загальну суму 34 570 грн. 17 січня 2015 року йому, [PERSON], зателефонував представник турагента ТОВ СП «Міст Тур», який повідомив, що через незадовільне фінансово-економічне становище туроператора ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», надання туристичних послуг не вбачається за можливе. У свою чергу оплачені кошти будуть повернені невдовзі, а саме протягом 14-ти днів, на підставі відповідної заяви туриста. Згодом така інформація була додатково підтверджена листом ТОВ СП «Міст Тур» від 20 лютого 2015 року. 20 січня 2015 року ним, [PERSON], було подано на імя керівника турагента - ТОВ СП «Міст Тур» заяву, у якій він просив підтвердити неможливість виконання туроператором свого зобовязання за договором на туристичне обслуговування №1601 від 16 січня 2015 року, а також повернути кошти на вказаний у заяві рахунок. 05 лютого 2015 року турагентом ТОВ СП «Міст Тур» було повернено невелику частину перерахованих коштів у сумі 2 312,32 грн., що становить агентську винагороду турагента за надані послуги. Решту коштів не було повернено. Таким чином сума неповернених коштів становить 32 257,68 грн. З врахуванням того, що згідно договору на туристичне обслуговування №1601 від 16 січня 2015 року туристичний тур мав розпочатися 31 січня 2015 року, однак через порушення відповідачем свого зобовязання такий тур так і не розпочався, а тому 31 січня 2015 року є днем з якого має розпочинатися нарахування пені. У звязку з цим, період, за який повинна бути нарахована пеня за неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань, є період з 31 січня 2015 року по 18 серпня 2015 року та її розмір становить 193 546 грн. Крім того, вони, [PERSON] та [PERSON], вважають, що їм заподіяно моральну шкоду, яка полягала у суттєвих емоційних стражданнях, повязаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь якої інформації про причини невиконання своїх зобовязань за договором. Кошти, що були ним, [PERSON], перераховані за надання туристичних послуг, заощаджувалися протягом тривалого часу для того, щоб провести омріяну відпустку. Таким чином, їм, [PERSON] та [PERSON], довелося зазнати значних незручностей, вносячи кардинальні зміни у плани своєї сімї щодо проведення щорічної відпустки та вони не мали змоги відпочити протягом відпустки, у звязку з тим, що всі накопичені на відпочинок гроші знаходилися у відповідача. Розмір моральної шкоди вони, [PERSON] та [PERSON], оцінюють у розмірі по 3000 грн. на кожного. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судове засідання, яке було призначено на 29 лютого 2016 року о 16.00 год., не зявився та подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та у відсутності позивачів, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» в судові засідання, які призначались на 22 жовтня 2015 року, 02 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року, 20 січня 2016 року, 02 лютого 2016 року та на 29 лютого 2016 року, жодного разу не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому порядку. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у відсутності представника відповідача, представник позивачів та позивачі, не заперечують проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник ТОВ СП «Міст - Тур» в судове засідання 29 лютого 2016 року не зявився, однак направив на адресу суду письмове пояснення та заяву, у якій просить суд слухати справу у його відсутності. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання 29 лютого 2016 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2015 року позивач [PERSON] уклав договір на туристичне обслуговування №1601 з TOB «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 0718/2 від 18 липня 2011 року діяло ТОВ СП «Міст Тур». Відповідно до умов цього договору відповідач за визначену винагороду зобовязувався надати позивачам комплекс туристичних послуг, а саме організацію відпочинку у м. Дубаї (ОАЕ), включаючи переліт, харчування та проживання у готелі. Відповідно до п.4.1. договору № 1601 від 16 січня 2015 року загальна вартість туристичних послуг становить 34 570 грн. Відповідно до копій чеків № 9260 від 15 січня 2016 року та №9268 від 16 січня 2016 року на рахунок туроператора ТОВ СП «Міст Тур» було сплачено кошти у сумі 15 000 грн. та 19 570 грн. ( а.с. 15). Відповідно до листа №168 від 20 січня 2015 року ТОВ СП «Міст Тур», який адресований [PERSON], до відома останнього ставлять те, що туристичні послуги за договором на туристичне обслуговування №1601 від 16 січня 2015 року не можуть бути надані, оскільки туроператор за договором припинив свою діяльність по наданню туристичних послуг та взяв на себе зобовязання на протязі 14 днів з моменту отримання відповідного листа, повернути туристам через турагентів кошти за оплачені, але не надані ним туристичні послуги. Відповідно до п.6.1. договору № 1601 від 16 січня 2015 року у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобовязань за договором однією із сторін, сторона, що порушила зобовязання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Згідно 4.6. агентського договору №0718/2 від 18 липня 2011 року, який укладений між ТОВ СП «Міст Тур» (турагент) та ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», турагент не набуває право власності на грошові кошти, отримані ним від замовника, які мають бути передані туроператору. Власністю (доходом) турагента є виключно суми агентської (комісійної) винагороди. Судом встановлено, що ТОВ СП «Міст Тур» повернуло позивачу 2 312, 32 грн., що становить агентську винагороду. Решта коштів в сумі 32 257,68 грн. відповідачем так і не були повернуті. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобовязується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобовязується його оплатити. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про туризм» туристи і екскурсанти мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про туризм» субєкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобовязаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується субєктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом. Згідно ст. 30 Закону України «Про туризм» порушення законодавства в галузі туризму тягне за собою відповідальність згідно із законом. Положенням ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону та звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Згідно ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до ч.2 ст.22 вищевказаного Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Положеннями п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 84 витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до розрахунку від 01 лютого 2016 року розмір наданої правової допомоги становить 3 000 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати.

Outcome: approved