Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу за договором оренди, посилаючись на те, що відповідачем [PERSON] не виконуються умови укладеного між сторонами договору, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суд із вказаним позовом. В ході розгляду справи, позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. В судове засідання представник позивача не з»явилась, надала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, збільгені позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 15 лютого 2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір оренди №000008645, за яким Орендодавець передав Орендатору у тимчасове користування обладнання, визначене в додатках до договору, а Орендатор зобов'язався сплатити вартість оренди цього обладнання, та, після закінчення строків оренди - повернути обладнання Орендодавцю. На підставі Акту передачі обладнання в тимчасове користування від 15.02.2014 року (Додаток до Договору), Орендатору було передано наступне обладнання: ножичний самохідний підйомник JCPT 1008 HD у кількості 1 шт. Відповідно до п.3.1. Договору, сплата оренди обладнання відбувається на умовах 100 % передплати на підставі акту прийому-передачі. Відповідно до п.4.2. Договору - строк оренди обладнання починається з дати, визначеної в акті передачі обладнання в оренду та закінчується датою визначеною в акті здачі обладнання з оренди. Строк оренди обладнання згідно із Актом передачі обладнання встановлений з 15.02.2014 року по 19.02.2014 року. Відповідно до ч.1 ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Починаючи з 20 лютого 2014 року [PERSON] продовжував користуватися орендованим обладнанням. Отже, з 20.02.2014 року між позивачем та [PERSON] фактично було продовжено договір оренди. Сторонами в договорі не узгоджено терміну проведення розрахунку по оплаті орендної плати за останні 30 діб строку користування обладнанням. Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном, як передбачено ч.1 ст.762 ЦЦК України, з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п.5 ст.762 ЦК України). Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до протоколу погодження ціни від 15.02.2014 року (додаток до Договору), розмір орендної плати за добу становить 350 грн. Орендна плата нараховувалася від 15.02.2014 року по 07.05.2014 року (загальна кількість днів оренди - 82). Відповідач здійснив часткову оплату за оренду обладнання у розмірі 4 400,00 грн., отже заборгованість за користування обладнанням у період за 15.02.2014 року по 07.05.2014 року (82 доби) не сплачена та складає 24 300,00 грн. Таким чином, загальна сума основного боргу [PERSON] за користуванням обладнанням складає 24 300,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста гривень 00 коп.) Згідно із ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 25.03.2014 р. позивач звернувся до [PERSON] з листом-вимогою про погашення суми заборгованості з оренди обладнання за Договором та надав відповідні рахунки для оплати. Лист-вимога була направлена відповідачу цінним листом з описом вкладення за місцем реєстрації, вказаним в паспорті, проте відповідач її не отримав у відділенні поштового зв'язку. Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою. Оскільки, повідомлення про неможливість вручення листа [PERSON] було оформлене підприємством зв'язку 16.05.2014 року, то прострочення виконання боржником зобов'язань за договором настало з 23.05.2014 року (7 днів з моменту, який вважається днем пред'явлення листа-вимоги). Таким чином, [PERSON] має непогашену суму заборгованості перед позивачем за Договором у розмірі 24 300,00 грн. Крім того, між позивачем та ФОП [PERSON] - укладений договір поруки, відповідно до якого, ФОП [PERSON] поручився перед ФОП [PERSON] за виконання зобов'язань Боржником ([PERSON]), що виникли з Договору. Відповідно до п.1.3. вказаного договору поруки зобов'язання Боржника ([PERSON]) забезпечувались порукою в межах суми, яка становить 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень). Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved