Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

у січні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.09.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н. в порядку виконання умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 5 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36. 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Відповідач зобов'язався, в строки визначені кредитним договором, здійснювати погашення заборгованості за кредитом, сплачувати суму процентів та пеню у разі прострочення сплати кредиту. 04.10.2006 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2-3765/2006 року позовні вимоги з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 187, 04 грн., що позивач просив врахувати. Відповідач неналежно виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 31.12.2013 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість у розмірі 27 138, 39 грн., яка складається із: - заборгованості за кредитом у сумі 4 880, 97 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 22 257, 70 грн.; - 500, 00 грн. фіксованої частини штрафу; - 1 048, 02 грн. штрафу процентної ставки. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд задовольнити позов, стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 22 508, 37 грн. (загальна сума заборгованості за кредитним договором від 14.09.2005 року 27 138, 39 грн. - 6 178, 04 грн. заборгованість стягнена з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2006 року) та судовий збір у сумі 243, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхлм розміщення оголошення у засобах масової інформації, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 14.09.2005 року ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі заяви позичальника (а.с. 7), між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно умов якого позикодавець зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 5 000, 00 грн. Згідно умов договору позичальник зобов'язався повернути суму кредиту, процентів, винагороду згідно договору, умовам та правилами. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2006 року № 2-3765/2006 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16.09.2005 року у розмірі 6178, 04 грн. (а.с. 3). Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 14.09.2005 року (а.с. 4), укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], у зв'язку із неналежним виконанням позичальником зобов'язань перед банком, утворилась заборгованість, загальний розмір якої станом на 31.12.2013 року становить 27 138, 39 грн., яка складається із: - заборгованості за кредитом у сумі 4 880, 97 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 22 257, 70 грн.; - 500, 00 грн. фіксованої частини штрафу; - 1 048, 02 грн. штрафу процентної ставки. На момент розгляду справи відповідачем не було погашено суми заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення із [PERSON] суми заборгованості за кредитом обгрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved