Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в особі Голови комісії з припинення/ліквідатора Горячова Василя Михайловича, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про визнання кредиторських вимог. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 28.11.2017 [PERSON] керуючи транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] , здійснив обгін на перехресті вул. Янтарної та вул. Федеративної у м. Дніпро, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Після зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , продовжив некерований рух та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан будинку [ADDRESS] . Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2019 по справі №199/8694/17 водія [PERSON] було визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 12.03.2019. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована в ТДВ «СТ`Домінанта». Згідно висновку експерта №6391/3 від 25.03.2019 вартість матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] , складає 40 445,30 грн. Відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу пеню, 3% річних та індекс інфляції за період часу починаючи з 03.08.2018 по 12.06.2019 включно. Таким чином, загальний розмір вимог позивача становить 59 875,85 грн. Позивачу з відкритих джерел стало відомо про ліквідацію Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта». [PERSON] 28.12.2019, 16.04.2020 та 04.08.2020 засобами поштового зв`язку, надіслав відповідачу заяву про включення до реєстру кредиторів, проте дані звернення було проігноровано. Таким чином, позивач вважає, що відповідач, ухиляється від свого обов`язку щодо розгляду пред`явленої вимоги щодо визнання позивача кредитором відповідача. На підставі викладеного, позивач просив суд зобов`язати відповідача визнати кредиторські вимоги в розмірі 59 875, 85 грн. та віднести дані вимоги до першої черги проміжного ліквідаційного балансу. Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.57). 23 листопада 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2017 [PERSON] керуючи транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] , здійснив обгін на перехресті вул. Янтарної та вул. Федеративної у м. Дніпро, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Після зіткнення автомобіль «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] , продовжив некерований рух та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан будинку [ADDRESS] . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень,чим спричинена матеріальна шкода. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.8-9). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, 28 листопада 2017 року, цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Згідно висновку експерта 6391/3 від 25 березня 2019 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 40 445 грн. 30 грн. (а.с.12-24). Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону, забезпеченим є транспортний засіб, що зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону, особи, відповідальність яких застрахована. - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Згідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно п.2 ст. 36 Закону України страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна і (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму і визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Відповідно до відомостей з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТзДВ Страхове товариство Домінанта перебуває у стані припинення з 13 серпня 2019 року. Головою комісії з припинення юридичної особи призначено Горячов В.М. , який є керівником та засновником товариства (а.с.41). Відповідно до ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Згідно ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства. За ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2019 року, 15 квітня 2020 року та 04 серпня 2020 року адвокат Негробов О.В., який діє в інтересах [PERSON] , направив Голові комісії з припинення ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» Горячову В.М. заяву про включення до реєстру кредиторів (а.с.24зв.-25, 26-27, 27зв.-28). Вищезазначену заяву від 26 грудня 2019 року було проігноровано, заяву від 15 квітня 2020 року не доставлено адресату та було повернуто позивачу із поштового відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.30,31,32,33). Таким чином, стороною позивача не доведено факт ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог. Слід зазначити, що страховою компанією не ухвалювалося рішення про виплату позивачу страхового відшкодування. Доказів того, що [PERSON] звертався до суду із відповідними вимогами до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, суду не надано. Отже, позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в особі ліквідатора Горячова В.М. визнати його кредиторські вимоги у заявленій позивачем сумі страхового відшкодування та включення даних вимог до першої черги проміжного ліквідаційного балансу заявлені передчасно, тому слід дійти висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи позивача щодо свідомого ухилення ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» від визнання кредиторської вимоги належними доказами у справі не підтверджені. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати слід віднести на позивача.

Outcome: dismissed