Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

У січні 2018 року позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50 000, 00 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 670,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25 серпня 2015 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом «Нісан», д.н.з. [NUMBER] та з вини [PERSON], який керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений мотоцикл [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування». Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди. 13 травня 2016 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) здійснило виплату відшкодування потерпілому у розмірі 50 000, 00 грн., також МТСБУ було сплачено витрати у зв'язку із залученням аварійного комісара у розмірі 670, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 47). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України (а.с. 50) про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2018 року близько 14 години 15 хвилин на бульварі Лесі Українки в м. Києві з вини відповідача який керував транспортним засобом «Нісан», д.н.з. [NUMBER] та з вини [PERSON], який керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений мотоцикл [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу АІ /7915371, що діяв на момент ДТП. Вина відповідача підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2016 року (а.с. 13). На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно відповіді ПАТ «СК «УСГ» остання перерахувала потерпілому 50 000 грн., надала МТСБУ ремонтну калькуляцію по відновленню пошкодженого мотоцикла з ТОВ «Американська легенда» на суму 391 580 грн. 51 коп. Розмір завданих збитків, згідно Звіту №1201 від 25.02.2016 р., завданої власнику мотоцикл [NUMBER] становить 224 720 грн. 25 коп. за пошкоджений транспортний засіб (а.с.17). 16 лютого 2016 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. 13 травня 2016 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 50 000 грн., також МТСБУ було сплачено витрати у зв'язку із залученням аварійного комісара у розмірі 670,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON]. Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що із відповідача на користь МТСБУ слід стягнути суму в розмірі 50 000 грн. та витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 670,00 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов Моторного транспортного бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved