Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

У серпні 2016 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника Сафіра Ф.О., звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2018, роз`єднано позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу; виділено в окреме провадження позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2019, позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу направлено до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2019, передано цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов`язання здійснити реєстрацію транспортного засобу на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2019 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов`язання здійснити реєстрацію транспортного засобу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. В обґрунтування позовних вимог представник позивача, заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №АВ00А+00730059 від 20.03.2015 [PERSON] виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Відповідач-3 згідно умов договору отримав від ПАТ «Акцент-Банк» у платне користування автомобіль марки Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до умов договору станом на 16.08.2016 заборгованість відповідача-3 перед ПАТ «Акцент-Банк» за фактичний строк користування предметом лізингу складає 224197,06 грн. Зобов`язання за вказаним договором № АВ00А+00730059 від 20.03.2015 забезпечено двома договорами поруки у розмірі 1000 грн. Договір поруки № АВ00А+00730059 від 20.03.2015, укладений з поручителем [PERSON] . Договір поруки № АВ00А+00730059 від 20.03.2015, укладений з поручителем [PERSON] . Як стало відомо позивачеві, 17.07.2015 [PERSON] та [PERSON] на підставі довідки-рахунку № ААЕ 295773 від 17.07.2015 перереєстрували вказаний транспортний засіб, яким [PERSON] від імені позивача продав транспортний засіб на користь [PERSON] . Позивач вважає, що перереєстрація транспортного засобу є недійсною, оскільки відповідач-4 не мав достатнього рівня повноважень для відчуження за довідку рахунок № [NUMBER] від 17.07.2015, відповідач-4 не є та ніколи не був співробітником позивача. Окрім того, довіреність № 10 від 25.03.2015 не видавалась [PERSON] й не була підписана позивачем. Враховуючи викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором фінансового лізингу № АВ00А+00730059 від 20.03.2015 у розмірі 202533,90 грн, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] за договором фінансового лізингу суму боргу у розмірі 1000,00 грн, визнати недійсною довіреність № 10 від 25.03.2015 видану від імені ПАТ «Акцент-Банк» на ім`я [PERSON] з моменту її вчинення, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] оформлений довідкою-рахунком № [NUMBER] від 17.07.2015 на ім`я [PERSON] , скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] та визнати недійсним свідоцтво серії [NUMBER] від 17.07.2015, видане МРЕВ № 6 м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , видане 17.07.2017 на ім`я [PERSON] , скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] та визнати недійсним свідоцтво серії [NUMBER] від 19.01.2016, видане МРЕВ Запорізької області про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , видане 19.01.2016 на ім`я [PERSON] , витребувати у [PERSON] транспортний засіб Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] та передати транспортний засіб представникам ПАТ «Акцент-Банк», зареєструвати транспортний засіб Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: [NUMBER] , за ПАТ «Акцент-Банк». Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №АВ00А+00730059 від 20.03.2015 [PERSON] виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи разом складають договір фінансового лізингу. Згідно умов Договору [PERSON] отримав від ПАТ «Акцент Банк» в платне користування автомобіль марки Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаний транспортний засіб належить на праві власності ПАТ «Акцент-Банк». Зобов`язання за вказаним договором № АВ00А+00730059 від 20.03.2015 забезпечено двома договорами поруки у розмірі 1000 грн. Договір поруки № АВ00А+00730059 від 20.03.2015, укладений з поручителем [PERSON] . Договір поруки № АВ00А+00730059 від 20.03.2015, укладений з поручителем [PERSON] . 17.07.2015 року [PERSON] , діючи від імені ПАТ «Акцент-Банк» на підставі довіреності № 10 від 25.03.2015 року, відчужив (продав) гр. [PERSON] на підставі довідки - рахунку серії ААЕ № 295773 від 17.07.2015 року автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору - колір: 1 чорний, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого на ім`я [PERSON] . В свою чергу [PERSON] відповідно до довідки рахунку серії ААЕ 295773 від 17.07.2015 придбав вказаний автомобіль у [PERSON] , в результаті чого на його ім`я було видано свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] від 17.07.2015 року та державний номер автомобілю [NUMBER] . Вторинна реєстрація вказаного транспортного засобу відбулась за договором купівлі-продажу № 230/2344 від 19.01.2016, внаслідок чого на ім`я [PERSON] було видано свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] від 19.01.2016 року та державний номер автомобілю [NUMBER] . Відповідно ч. 1 до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положенням частини першої статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину вона із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. За приписами ст. 77 цього Кодексу належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У матеріалах справи міститься копія довіреності №10 від 25.03.2015 року, видана від імені керівника споживчого кредитування ПАТ «Акцент Банк» на ім`я [PERSON] для отримання цінностей: документів про перереєстрацію автомобіля марки Hyundai, модель: Accent RB 1.4 ClassikMT, 2014 р/в, седан/лифтбек він номер [NUMBER] , транзитні номери. Як роз`яснено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 (далі-Постанова), судам необхідно враховувати, що згідно із ст.ст. 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Пунктом 8 Постанови визначено, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, на момент вчинення правочину. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові суду від 12.02.2014 у справі № 6-165цс13, вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності. Зокрема, у разі вчинення правочину представником суду слід з`ясувати, чи був наділений представник його довірителем повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він у межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив в подальшому довіритель укладений представником в його інтересах правочин. Позивач, як власник транспортного засобу відчуженого відповідачем [PERSON] від імені позивача на користь відповідача [PERSON] , який не мав відношення до самого правочину, не мав волі до укладання довідки-рахунку № ААЕ295773 від 17.07.2015 та жодним чином не бажав настання наслідків у вигляді переходу права власності на транспортний засіб до третіх осіб. Позивач не отримав вартості майна та не погоджується із його вартістю згідно з довідкою розрахунком від 17.07.2015. Отже, при укладенні довідки-рахунку № ААЕ295773 від 17.07.2015 автомобіля, порушені вимоги ч.ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України, в дотримання вимог наведеної статті, які є необхідними для чинності правочину. Оскільки довіреність № 10 від 25.03.2015 не видавалась відповідачеві [PERSON] й не була підписана позивачем, тому не є такою, що відповідає його волевиявленню та не є такою, що вчинена у формі встановленій законом. Оскільки, довідка-рахунок № ААЕ295773 від 17.07.2015 автомобілю вчинено за довіреністю, яка не відповідає нормам ЦК України, то не дотримана встановлена законом форма договору та відсутнє волевиявлення власника (повноваженого представника) на відчуження майна, то і цей договір також є недійсним. З відповіді на запит до регіонального сервісного центру МВС в м. Києві слідує, що перереєстрацію спірного автомобіля проведено на підставі довідки рахунку серії ААЕ № 295773 від 17.07.2015 року. Таким чином, суд вважає, що АТ «Акцент Банк» доведено належними і допустимими доказами протиправність третіх осіб на уповноваження [PERSON] вчиняти від імені ПАТ «Акцент Банк» дії щодо перереєстрації транспортного засобу. Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсною довіреності №10 від 25.03.2015 року, виданої від імені ПАТ «Акцент Банк» на ім`я [PERSON] та недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 1 чорний, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , оформлений довідкою рахунком серії ААЕ295773, виданої 17.07.2015 року на ім`я [PERSON] . За таких обставин підлягає задоволенню позовна вимога щодо проведення реституції, та відновлення реєстрації прав власності за дійсним власником транспортного засобу, тобто позивачем ПАТ «Акцент-Банк». Враховуючи, що позивач за цим договором не отримував грошові кошти, то на нього не може бути покладений обов`язок по їх поверненню. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке виникло до порушення права, за таких обставин підлягають до задоволення й вимоги про скасування реєстрації права власності на автомобіль за відповідачем [PERSON] та поновленням обліку реєстрації права власності за позивачем. Як вбачається з матеріалів справи, довідкою, виданою АТ «Акцент Банк» підтверджено, те що Банк жодних довіреностей на виконання будь яких дій на ім`я [PERSON] не видавав, а останній ніколи не був працівником АТ «Акцент Банк». Частиною першою статті 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відзначив, що відповідно до частини 1 ст. 388 ЦК України власник майна має витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечень відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч.1 ст. 388 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. З огляду на встановлений факт вибуття спірного автомобіля з володіння власника - позивача ПАТ «Акцент-Банк» не з його волі, фактичного користування автомобілем відповідачем [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію серії транспортного засобу від 19.01.2016 виданого на ім`я [PERSON] , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині витребування з чужого незаконного володіння спірного майна у відповідача на користь позивача та реєстрацію цих прав за відповідачем, відповідно до норм чинного законодавства України. Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов`язання здійснити реєстрацію транспортного засобу, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved