Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

У січні 2020 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 10 травня 2016 року о 22 год. 15 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ДЕУ д.н.з [NUMBER] по вул. Кловський узвіз, 20 в м. Києві, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим мотоциклом Ямаха д.н.з [NUMBER] , водієм якого є [PERSON] , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2016 відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений мотоцикл Ямаха д.н.з [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ «СК «УСГ», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9254544. Відповідно до звіту №440/06/16Б від 01.07.2016 про визначення вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту мотоцикла Ямаха д.н.з [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 44 211,93 грн., на підставі якого Моторно (транспортним) страховим бюро України було виплачено [PERSON] 44 534,98 грн. страхового відшкодування та ФОП [PERSON] - 539,69 грн. за послуги аварійного комісара. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 44 534,98 грн. та 539,69 грн. за послуги аварійного комісара, а також сплачений судовий збір. Ухвалою судді від 20.01.2020 р. у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження. Повідомленням суду від 28 січня 2020 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку спрощеного позовного провадження. Щодо заочного розгляду справи не заперечував. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 20 січня 2020 р. та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. Згідно відміток поштових відділень судова повістка повернулась на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім`я відповідача [PERSON] вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 10 травня 2016 року о 22 год. 15 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ДЕУ д.н.з [NUMBER] по вул. Кловський узвіз, 20 в м. Києві, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим мотоциклом Ямаха д.н.з [NUMBER] , водієм якого є [PERSON] , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2016 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений мотоцикл Ямаха д.н.з [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «УСГ», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9254544. Відповідно до звіту №440/06/16Б від 01.07.2016 про визначення вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту мотоцикла Ямаха д.н.з [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 44 211,93 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була, у зв`язку з чим 10.08.2016 [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача власника транспортного засобу «ДЕУ д.н.з [NUMBER] - [PERSON] відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання страхової події не була застрахована, розглянувши заяву [PERSON] , Моторно (транспортним) страховим бюро України відповідно до норм вказаного закону було виплачено [PERSON] 44 534,98 грн. страхового відшкодування на підставі звіту №440/06/16Б від 01.07.2016 року, наказів №7130 від 13.09.2019, №10272 від 27.12.2016, №3782 від 27.04.2017, ремонтної калькуляції, що підтверджується платіжними дорученнями №7130рв від 30.09.2016, №10272рв від 28.12.2016, №37882рв від 28.04.2017 та в межах ліміту відповідальності, передбаченого пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, позивачем понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 539,69 грн., що були сплачені ФОП [PERSON] відповідно до платіжного доручення №95 від 09.08.2016. З метою досудового врегулювання спору, 02.06.2016 МТСБУ звернулося до відповідача з листом пропозицією щодо мирного врегулювання спору. Відповідач суму витрат МТСБУ по даному страховому випадку визнав та 02.12.2016 року звернувся до МТСБУ із заявою про розстрочення суми заборгованості. 27.11.2017 відповідач сплатив в добровільному порядку Моторно (транспортному) страховому бюро України 3 000 грн. 21.02.2019 між МТСБУ та [PERSON] було укладено договір №33764/0882 про порядок повернення коштів, відповідно до якого відповідач зобов`язався сплатити МТСБУ в добровільному порядку страхові витрати в розмірі 42 274,67 грн. протягом 12 місяців за графіком погашення. 12.03.2019 відповідач сплатив в добровільному порядку Моторно (транспортному) страховому бюро України 6 500 грн. З березня 2019 року відповідач не здійснює виплати за договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало [PERSON] вартість відновлюваного ремонту мотоцикла Ямаха д.н.з [NUMBER] , що належить [PERSON] , шкоду якому завдав [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 44 534,98 грн., з яких відшкодовано 9 500 грн., та витрати, пов`язані із залученням аварійного комісара, в розмірі 539,69 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 35 574,67 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved