overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.11.2012 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про рекструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідач отримав кредит в розмірі 10 189 грн. 12 коп. на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 30.11.2013 року. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 912 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним договором № 133АІ10130906001 від 06 вересня 2013 року у розмірі 128\~997, 54 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1934, 96 грн.. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 06 вересня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 133АІ10130906001 про надання кредиту в розмірі 127 992 (сто в двадцять сім тисяч девятсот девяносто дві) гривні 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16, 3 % на рік до 01.09.2016 року, з кінцевим терміном погашення заборгованості 05 вересня 2020 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Станом на 29 жовтня 2015 року заборгованість позичальника по кредиту становить 128\~997 (сто двадцять вісім тисяч девятсот девяносто сім) гривень 54 коп., з яких: - заборгованість за кредитом - 105\~136 гривень 35 коп.; - заборгованість за відсотками 14 579 гривень 32 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту 3\~203 гривень 90 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків 3\~039 гривень 91 коп.; - інфляційні витрати за кредитом 1\~558 гривень 28 коп.; - інфляційні витрати за відсотками - 1\~479 гривень 77 коп.. В наданій до суду письмовій заяві представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та провести заочний розгляд справи. Суд, взявши до уваги письмові пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 133АІ10130906001 про надання кредиту в сумі 127 992 (сто в двадцять сім тисяч девятсот девяносто дві) гривні 00 коп., строком до 05 вересня 2020 року із сплатою щомісячних відсотків у розмірі 16, 3 % на рік до 01 вересня 2016 року. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, так і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідач на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

У січні 2016 року Служба у справах дітей Деснянської РДА м. Києва звернулась до суду з зазначеним позовом в інтересах [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що батько не приділяє достатньої уваги, по догляду, здоров'ю та вихованню малолітньої доньки, не проявляє батьківської турботи, не утримує матеріально, не створили всі належні умови для виховання, розвитку та проживання дитини, просить позов задовольнити. В судовому засідання представник позивача позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей чи зловживають батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на дітей своєю аморальною, антигромадською поведінкою, а також якщо батьки є хронічними алкоголіками чи наркоманами. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Мати дітей, [PERSON] померла [INFO]. В даний час дитина проживає з бабусею та дядьком. Ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини підтверджується, зокрема, висновком Органу опіки і піклування Деснянської РДА в м. Києві № 102/03/29-11793 від 08.12.15 року з якого вбачається, що відповідач ухиляється від виховання дітей, не бажає спілкуватися з ними, не спроможний надавати допомогу на утримання та виховання, тому вважають за необхідне позбавити його батьківських прав відносно дітей. У зв'язку з наведеним суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

У січні 2016 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до суду з заявою про передачу у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлової будівлі літ. «Б-1» - трансформаторної підстанції ТП-1743 по проспекту Гагаріна, 170, корпус № 2, у м. Харкові загальною площею 48,1 м2, посилаючись на те, що вищезазначене нерухоме майно виявлено як безхазяйне. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити заяву. Заінтересована особа Харківська міська рада належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували. Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. Достовірно встановлено, що Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради виявлено безхазяйну нежитлову будівлю літ. «Б-1» - трансформаторну підстанцію ТП-1743 по проспекту Гагаріна, 170, корпус № 2, у м. Харкові загальною площею 48,1 м2. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, нежитлову будівлю літ. «Б-1» - трансформаторну підстанцію ТП-1743 по проспекту Гагаріна, 170, корпус № 2, у м. Харкові загальною площею 48,1 м2 - взято на облік безхазяйного нерухомого майна 04 вересня 2014 року. Правилами статті 335 ЦК України встановлено, що безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. 13 вересня 2014 року Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР було зроблено оголошення в газеті «Харьковские известия», чим виконані вимоги закону. З моменту взяття на облік вказаної нежитлової будівлі, як безхазяйне майно, звернень з приводу визнання права власності на вказаний обєкт не надходило. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що є підстави для задоволення заяви та передачі безхазяйного нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «Б-1» - трансформаторної підстанції ТП-1743 по проспекту Гагаріна, 170, корпус № 2, у м. Харкові загальною площею 48,1 м2 у комунальну власність територіальної громади м. Харкова. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

У січні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12727,27 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 12 лютого 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12727,27 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 30 листопада 2015 р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 12727,27 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 3804,96 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 6123,96 грн., 1716,10 грн. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 582,25 грн. штраф (процентна складова) (а.с.6-7). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 26488,18 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

У січні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16684,26 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 23 червня 2011 року [PERSON] Ю,В. отримав кредит у розмірі 9600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 30 листопада 2015 р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 16684,26 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 8993,79 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5669,79 грн., 750,00 грн. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 770,68 грн. штраф(процентна складова) (а.с.6-7). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 16684,26 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

У січні 2016 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 14 березня 2015 р. померла його мати [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом, в тому числі і на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який розміщений на вул. Заводській,13, с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області. Він є спадкоємцем першої черги за законом . Вказану спадщину прийняв шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану частину вищевказаного будинку відмовив у звязку з тим, що він не зміг надати нотаріусу правовстановлюючий документ на спадкове майно. Вказаний документ знаходиться у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON], яка посвідчувала договір довічного утримання, який був укладений спадкодавцем і потім був розірваний за рішенням суду. З вищевказаних підстав вимушений звернутись до суду та просити суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадщини за законом на назване вище спадкове майно. В письмовій заяві, направленій до суду представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] с/рада у письмовій заяві, направленій до суду позов [PERSON] визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення та також просила суд слухати справу у відсутність представника с/ради. Дослідив письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. -1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). -1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. -1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. -1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. -1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. -1222 ЦК України спадкоємцями за законом та за заповітом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. -1223 ч.3 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Судом встановлено, що дійсно 14.03.2015 р. в с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області померла [PERSON] (а.с.7), після смерті якої відкрилась спадщина за законом, в тому числі і на назване вище майно. Позивач [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом (а.с.26) у встановлений законом строк прийняв вказану спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори (а.с.20). Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не зміг, оскільки не зміг надати нотаріусу правовстановлюючий документ на спадкове майно (а.с.9), який знаходився у приватного нотаріуса [PERSON]О.(а.с.40-41, 45-54). З названих вище підстав позов і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

У січні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 11.09.2012р. між ним та відповідачем [PERSON] укладений договір позики, за яким позивач надав, а відповідач [PERSON] отримала гроші у розмірі 4950 доларів США, що в гривнєвому еквіваленті за курсом НБУ на час подання позову (25 грн. за 1 дол. США) складає 123\~750 грн. та зобовязалася повернути отриману позику до 11.09.2013р., на підтвердження чого надала позивачу розписку. Оскільки до теперішнього часу відповідач боргу не повернула, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 123\~750 грн., три проценти річних від простроченої суми 8686 грн. 23 коп. та судові витрати. До судового засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просив суд задовольнити позов, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

У січні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 27.04.2015р. на перехресті вул. Космічної - вул. Броньової у м. Запоріжжя з вини водія відповідача [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «ІЖ», державний номер П48113П, який належав йому на праві власності. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «DAFWOO», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності потерпілій особі [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 40824 грн. 03 коп. відповідно до Звіту експерта № 45 від 08.07.2015р. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобовязань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням від 03.09.2015р. № 4467рв в розмірі 34020 грн. 02 коп.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

У січні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що в відповідно до укладеного договору № б/н від 10.06.2008 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 30.11.2016 року має заборгованість 53 611,00 грн., яка складається з наступного: 7201,15 грн. - заборгованість за кредитом; 40 818,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2541,00 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 53 611,00 грн. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved