Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

У січні 2015р. Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (ПАТ «Радовід Банк», Позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач1), [PERSON] (Відповідач2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №38.3/АА-00093.08.2 від 10.07.2008р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушили умови кредитного договору та відповідно договору поруки, не повернули отриманий кредит своєчасно, не сплатили кошти (відсотки) за користування ним, у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 42-45) Позивач просив стягнути з Відповідачів солідарно заборгованість за кредитом станом на 18.02.2015р. в сумі 34 722,46 доларів США та 13 162 279,78 грн, яка складається з: суми поточної заборгованості за кредитом - 4 441,16 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитом - 14 759,40 доларів США, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту -129,68 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 15 391,62 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 6 295 788,57 грн, суми пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 6 799 255,42 грн, 3 % річних від суми простроченого кредиту - 32 325,43 грн, 3 % річних від суми прострочених процентів за кредитом - 34 910,36 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, 23.04.2015 року подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та в разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку за адресою реєстрації, а тому суд вважає за можливе розглядати справи без їх участі, ухваливши за письмовою згодою представника позивача, відповідно до ст.224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 10.07.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 38.3/АА-00093.08.2, відповідно до якого позивач відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 20 000 доларів США строком до 10.07.2015 року та сплатою відсотків у розмірі 14,50 % на рік. Відповідно до п.3.1. кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалася щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 381,58 доларів США. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, відповідач [PERSON] кредит не повертала вчасно та не проводила оплату за користування ним, в зв»язку з чим станом на 18.02.2015 року має поточну заборгованості за кредитом - 4 441,16 доларів США, прострочену заборгованості за кредитом - 14 759,40 доларів США, поточну заборгованості за процентами по кредиту -129,68 доларів США, прострочену заборгованості за процентами по кредиту - 15 391,62 доларів США Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Пунктом 5.2 кредитного договору визначено, що у разі недотримання позичальником умов цього договору, банк має право в односторонньому порядку вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних коштів, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору. Оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості по кредиту та відсотках у повному обсязі. Пунктом 3.6. кредитного договору передбачено, що у разі порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1.6 від суми простроченої заборгованості Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, станом на 18.02.2015 року сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом становить 6 295 788,57 грн. та сума пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом становить 6 799 255,42 грн. Разом з тим, розмір пені значно перевищує розмір збитків. Так, заборгованість по тілу кредиту, тобто поточна та прострочена, всього складає 19 200,56 доларів США (4 441,16+14 759,40), що в перерахунку на гривну по курсу НБУ станом на 18.02.2015 року становить 514 575,01 грн, а заборгованість по процентах (поточна та прострочена) складає 15 521,30 доларів США (129,68+15391,62), що в перерахунку на гривну по курсу НБУ(26,8грн. за 1 долар) станом на 18.02.2015 року становить 415 970,84 грн. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа №6-100цс14), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст. 360-7 ЦПК України), зазначено, що частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом до суми, яка фактично дорівнює половині заборгованості по поточній і простроченій заборгованості за кредитом по курсу та з суми наведеної вище, а саме: до 257 287,50грн., а пеню за несвоєчасне погашення процентів за кредитом зменшити до суми, яка фактично дорівнює половині заборгованості по поточній і простроченій заборгованості за процентами по кредиту по курсу та з суми наведеної вище, а саме: до 207 985,42грн. Відповідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом. Представником позивача також було надано розрахунок суми 3 % річних від суми простроченного кредиту, яка складає 32 325,43грн та суми 3 % річних від суми прострочених відсотків за кредитом, яка становить 34 910,36 грн. Перевіривши даний розрахунок суми 3 % річних, суд вважає, що він був проведений належним чином та з врахуванням вимог діючого законодавства України, а тому приймається судом до уваги. 10.07.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1. договору поруки, відповідач [PERSON] виступив поручителем за належне виконання [PERSON] зобов'язань перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 38.3/АА-0093.08.2 від 10.07.2008 року. Згідно п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Таким чином, сума боргу за кредитним договором № 38.3/АА-0093.08.2 від 10.07.2008 року підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а саме: поточну заборгованість за кредитом - 4 441,16 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом - 14 759,40 доларів США, поточну заборгованість за процентами по кредиту -129,68 доларів США, прострочену заборгованість за процентами по кредиту - 15 391,62 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 257 287,50грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 207 985,42грн., 3 % річних від суми простроченого кредиту - 32 325,43 грн, 3 % річних від суми прострочених процентів за кредитом - 34 910,36 грн, а всього 34 722,46 доларів США та 532 508,71 грн. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial