Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

У січні 2019 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до ПАТ «Калинівський завод «Будперліт», третя особа - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що йому на праві власності належить квартира № 48, яка розташована у будинку № 6 у селищі міського типу Калинівка Броварського району Київської області. У вересні 2018 року позивачу стало відомо, що на вказану квартиру Постановою ВДВС Броварського РУЮ АА № 891053 накладено арешт. У ході зясування обставин існування такого арешту, позивачу стало відомо, що у відділі державної виконавчої служи Броварського МРУЮ в Київській області перебувало виконавче провадження про стягнення із [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Калинівський завод «Будперліт» боргу у розмірі 3844,75 грн. в межах виконавчого провадження накладено арешт. Такий борг був сплачений позивачем. Броварський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Київській області повідомив позивачу про неможливість зняти арешт із квартири останнього, оскільки виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, знищено за строками його зберігання. З огляду на викладені обставини, позивач змушений звернутися із відповідним позовом, в якому просить зняти арешт з його майна, а саме, з квартири [ADDRESS]., Київська обл., накладеного Постановою ВДВС Броварського РУЮ АА № 891053 від 04.08.2003 року, перереєстрація обтяження в № 1340087. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Підстав для відкладення розгляду справи, визначених у ст. 233 ЦПК України, суд не вбачає, тому розгляд справи здійснюється без участі позивача за наявними у матеріалах справи доказами. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Калинівський завод «БУДПЕРЛІТ» у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить квартира № 48, що розташована у будинку № 6 по вулиці Північна у смт. Калита Броварського району Київської області, що підтверджується інформаційною довідкою № 151652792 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, яка сформована 29.12.2018 р. (а.с. 6-8). Також, зі змісту вищевказаної Інформаційної довідки вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про обтяження, а саме, арешт, реєстраційні номера обтяження 6451738 та 6451825 (перереєстрація обтяження 1340100 для внесення даних про дату народження боржника), зареєстровані 24.01.2008 р. приватним нотаріусом [PERSON] на підставі постанови АА № 891053 від 04.08.2003 р. ВДВС Броварського РУЮ, обєкт обтяження квартира № 48, що розташована у будинку 6 по вулиці Північна у смт. Калита Броварського району Київської області. Власником вказаного арештованого майна зазначений [PERSON]. Із матеріалів справи вбачається, що вищевказаний арешт накладено у результаті виконання виконавчого листа № 2-642/03, виданого на підставі рішення Броварського районного суду Київської області від 30 травня 2003 року, яким стягнуто із [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ВАТ «Калинівський завод «Будперліт» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3895,75 грн. Згідно копії довідки № 82, виданої 11 вересня 2018 року [PERSON] акціонерним товариством «Калинівський завод «Будперліт», за квартирою № 48, що розташована у будинку № 6 по вулиці Північна у смт. Калинівка Броварського району Київської області, квартиронаймач [PERSON], заборгованість по комунальним платежам і квартплаті відсутня (а.с. 5). Зі змісту листа № 56617 Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області від 08.11.2018 р. вбачається, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень стосовно [PERSON] у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження. Зняти арешт із майна [PERSON] не є можливим, так як виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, знищено у звязку із закінченням строків його зберігання (а.с. 9). У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є чоловіком позивача [PERSON] Свідок разом із жінкою проживають в іншому будинку, але ходять до хати тещі [PERSON] Восени 2018 року, після смерті тещі свідок разом із дружиною та її сестрою вирішили встановити на могилці померлої памятник. При замовленні памятнику потрібна була фотокартка тещі. Свідок, шукаючи таку фотокартку, знайшов в альбомі три державних акти на право власності на земельні ділянки, що належали [PERSON] Лише після цього позивачам стало відомо про наявність у їх матері земельних ділянок. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved