Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява Філіалу фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні до [PERSON] про стягнення збитків та моральної шкоди. У позові вказано, що відповідач в Інтернеті розмістив оголошення про продаж автомобіля. Філіал фонду вирішив придбати даний автомобіль та 23 грудня 2014 року Філіалом Фонду та ТОВ «Міжнародний брокерський дім «Фаворит» укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Відповідач [PERSON] діяв як представник власника даного автомобіля [PERSON] Філіал фонду сплатив відповідачу згідно видаткового касового ордеру 145600 грн. Зважаючи на те, що їм відмовлено в державній реєстрації автомобіля, оскільки він перебуває в кредиті у банку з Німеччини, а відповідач особисто отримав кошти за автомобіль, позивач просив суд, у відповідності до ч. 2 ст. 230 та ст. 614 ЦПК України, стягнути з відповідача збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду. До початку розгляду справи по суті відповідач подав суду заяву про зміну підстав позову та остаточно просив суд стягнути з відповідача [PERSON] збитки в сумі 291200 грн., моральну шкоду в сумі 8800 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та його адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, адвоката відповідача, та, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, які передані касаційною інстанцією на новий судовий розгляд, та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що згідно сертифікату реєстрації 10 грудня 2013 року власником автомобіля Citroen Jumper став [PERSON]. Автомобіль ввезений на територію України 23 квітня 2014 року. Власником автомобіля Citroen Jumper з 26 червня 2014 року була [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ166212, довідки-рахунку від 20 червня2014 року. Реєстрацію права власності на даний автомобіль за [PERSON] проводило ВРЕР з обслуговування м. Луцька. 18 липня 2014 року [PERSON] видала [PERSON] довіреність, якою уповноважила його розпоряджатись (продавати, обмінювати) її автомобіль Citroen Jumper. [PERSON] в Інтернеті розмістив оголошення про продаж автомобіля Citroen Jumper і дана обставина не заперечувалась відповідачем в судовому засіданні. Як вбачається із змісту розписки від 18 грудня 2014 року позивач передав відповідачу 5000 грн. в рахунок оплати автомобіля Citroen Jumper. [PERSON] 20 грудня 2014 року подала до 2-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області заяву про зняття автомобіля з обліку. Згідно облікової картки № 54860401 від 20 грудня 2014 року автомобіль Citroen Jumper був знятий з обліку для реалізації. [PERSON], як представник [PERSON], 23 грудня 2014 року уклав з ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» договір комісії № 5668, за умовами якого Товариство зобовязувалось продати автомобіль Citroen Jumper. Згідно договору купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» та Філіалом фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні, за умовами якого Товариство, як продавець, зобовязувалось передати у власність за 255200 грн. Філіалу фонду, як покупцю, автомобіль Citroen Jumper, власником якого є [PERSON] На виконання умов вказаного договору ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» видало Філіалу фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні довідку-рахунок від 23 грудня 2014 року серія ДПІ, згідно якої Філіалу фонду продано і видано автомобіль Citroen Jumper, свідоцтво про реєстрацію серія СХХ 166212. Позивач перерахував [PERSON], як представнику власника автомобіля, 255000 грн. за придбаний автомобіль, що підтверджується платіжним дорученням від 23 грудня 2014 року № 767. Крім того, на підставі видаткового касового ордеру від 23 грудня 2014 року [PERSON] виплачено готівкові кошти в сумі 145600 грн. Позивач просить суд відповідно до положень ст.ст. 230, 614 ЦК України стягнути з відповідача [PERSON] в подвійному розмірі заподіяні збитки в сумі 291 200 грн. 00 коп., посилаючись на те, що автомобіль Citroen Jumper, який придбано Філіалом фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року, перебував в розшуку, як викрадений у Німеччині, тому Філіалу фонду був виданий тимчасовий реєстраційний талон наданий автомобіль. Згідно листа Робочого апарату Укрбюро Інтерполу від 14 травня 2015 року № ІР/2740/15/В55/4зі/СА1/А10/3 автомобіль Citroen Jumper значиться у міжнародному розшуку як викрадений 07 серпня 29014 року у Німеччині. Частина 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Зміст вказаної норми свідчить, що збитками є грошова оцінка понесених втрат, що заподіяв боржник. Враховуючи положення даної статті ЦК України, суд приходить до висновку, що сума сплачених Філіалом фонду коштів в рахунок оплати вартості автомобіля відповідачу [PERSON], як представнику власника автомобіля, не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання Відповідач [PERSON] не був власником автомобіля Citroen Jumper та не є стороною по договору купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року, згідно якого ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» подало, а Філіал фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні придбав автомобіль Citroen Jumper, тобто у нього відсутні зобовязання по виконанню вказаного договору купівлі-продажу, а тому [PERSON] не зобовязаний відшкодовувати збитки, які заподіяні невиконанням умов вказаного договору. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що відповідач [PERSON] знав, що 07 серпня 2014 року автомобіль Citroen Jumper оголошений в міжнародний розшук як викрадений у Німеччині, і це стало підставою для його реалізації, та не доведено, що внаслідок дій чи бездіяльності [PERSON] не було зареєстровано право власності на вказаний автомобіль за позивачем. Згідно ст. 230 ЦПК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. 2. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. У судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що Філіал фонду не звертався до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» та Філіалом фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні, суд не приймав рішення про визнання даного договору недійсним. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не є стороною договору купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року та власником автомобіля Citroen Jumper, вказаний договір судом не визнаний недійсним, в судовому засіданні не доведено, що [PERSON] продав автомобіль, оскільки дізнався, що він оголошений у міжнародний розшуку як викрадений 07 серпня 2014 року у Німеччині, сплачені позивачем [PERSON] кошти в сумі 145600 грн. не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, в судовому засіданні не доведено, що внаслідок дій чи бездіяльності [PERSON] не було зареєстровано право власності на вказаний автомобіль за позивачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] збитків та моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed