Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй посвідчення про відрядження за №56 виписане Бердянським районним вузлом зв'язку Запорізької області на підставі наказу №18-к від 06.03.1987 року про відрядження її до м. Київ на строк 32 дні з 07.03.1987 року по 08.04.1987рік, оскільки у посвідченні були зазначені тільки її прізвище та ініціали, не вказано її повне ім'я та по батькові. Окрім того, просить встановити факт того, що в трудовій книжці, в розділі дата народження заявника є дата народження [PERSON] саме [INFO] р. та настання пенсійного віку вважати саме з цієї дати. Встановлення цих фактів необхідно їй для оформлення пенсії. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просить її задовольнити. Суду додатково пояснила, що з 1985 році вона працювала телефоністкою Бердянського районного вузлу зв'язку. У 1987 році у період з 07 березня по 08 квітня вона була відряджена м.Київ для надання допомоги в обробці підвищеного міжміського та телеграфного обміну. Їй було видано посвідчення про відрядження у якому були записані її прізвище та ініціали на російській мові. Зараз управління Пенсійного фонду відмовляє їй у прийнятті посвідчення про відрядження, в якості підтвердження факту перебування у Чорнобилі, посилаючись на те, що в ньому вказані лише ініціали, а не повне ім'я та по батькові. Окрім того у відрядженні неправильно зазначена дата наказу №18-к, на підставі якого було виписано посвідчення про відрядження №56, а саме: замість «06 березня 1987р.» невірно зазначено «05 березня 1987р.» Також в наказі про відрядження невірно зазначено її ініціали, замість [PERSON] зазначено на російській мові [PERSON] Іншим шляхом довести ці факти вона не може. Просить заяву задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду в м. Бердянську та Бердянському районі [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Суду пояснив, що заявник звернулася до управління з заявою про призначення пенсії, як особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Спеціалістом було виявлено, що у пред'явленому заявником посвідченні про відрядження до м. Київ не вказані повне ім'я та по-батькові заявника. З цих підстав їй було відмовлено у призначенні пенсії. Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з наданого заявником паспорту її прізвище, ім'я, по батькові зазначені [PERSON], народилася вона [INFO] року. [PERSON], [INFO], з 15.07.1985р. працювала в Бердянському районному вузлі зв'язку, що підтверджується її трудовою книжкою, оглянутою у судовому засіданні. Заявником надано суду копія наказу від 06.03.1987р. №18-к (а.с.9) з якого вбачається, що [PERSON] телефоністку МТС, на підставі телеграми ЗОПТУЗ №02/16 від 16.02.1987р., було відряджено для надання допомоги в обробці підвищеного міжміського та телеграфного обміну в розпорядження Київського ОПТУЗ з 07.03.1987р. строком 32 дні. З посвідчення про відрядження №56 (а.с.11), вбачається, що воно видано [PERSON] про відрядження до м. Київ на строк 32 дні з 07.03.1987р. по 08.04.1987р. на підставі наказу від 05.03.1987р. №18-к. Допитані у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працювала з 1983 року в Бердянському районному вузлі зв'язку, а [PERSON] з 1985 року. У березні 1987 року їх разом було направлено у відрядження до м. Чорнобиль. Свідок [PERSON] суду пояснила, що доводиться заявнику знайомою. Працювали разом з 1985р. по 2008р. в Бердянському районному вузлі зв'язку (ВАТ «Укртелеком»). У 2007 році у відрядження до Чорнобиля направляли працівників вузлу зв'язку, серед них була і [PERSON]. Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику [PERSON] посвідчення про відрядження №56, виписаного Бердянським районним вузлом зв'язку Запорізької області на підставі наказу №18-к від 06.03.1987 року про відрядження [PERSON] до м.Київ на строк 32 дні з 07.03.1987р. по 08.04.1987р., знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому заява в цій частині підлягає задоволенню. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на звернення до управління Пенсійного фонду України про призначення пенсії. Що стосується вимог про встановлення факту того, що в трудовій книжці датою народження заявника є дата [INFO] р., а не [INFO], то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки на час розгляду справи у суді вказана помилка була виправлена роботодавцем, про що внесено відповідні застереження у трудовій книжці. На підставі викладеного,

Outcome: partial