Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою, в якій просила визнати\~виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 21 листопада 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №3032 про звернення стягнення на нерухоме майно [PERSON] житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/1; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/2; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0149, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0147, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру на користь\~Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» таким, що не підлягає виконанню.\~ В обґрунтування позову зазначила, що з 1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] За час шлюбу [PERSON] набув у власність майно, яке в силу положень ст.60 Сімейного кодексу України, є спільною сумісною власністю подружжя. 05.08.2017 року [PERSON] отримав поштою постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2017 року №54379127, винесену на підставі виконавчого напису нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] від 21.11.2014 року №3032, згідно якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/1; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/2; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0149, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0147, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, яке належить [PERSON], та було передано в іпотеку відповідно договору іпотеки від 23.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3181, в якості забезпечення виконання зобовязань, відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-ОЙЛ» та Публічним акціонерним товариством «Промислово-фінансовий банк» кредитного договору №29-2063/12 від 23.08.2012 року. Строк платежу за кредитним договором настав: 05.08.2013 року. Строк за який провадиться стягнення: з 05.08.2013 року по 16.05.2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, задовольнити вимоги ПАТ «Промислово-фінансовий банк» в розмірі 6\~056\~068,02 (шість мільйонів пятдесят шість тисяч шістдесят вісім гривень 02 копійки. Позивач вважає, що виносячи виконавчий напис, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, оскільки на момент звернення банку до нотаріуса, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилася справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним правочином. 19 січня 2015 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва було стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл» (Код ЄДРПОУ 36962529), [PERSON] солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» (Код ЄДРПОУ 25292831) кошти у розмірі 5896626 (п'ять мільйонів вісімсот дев'яносто шість тисяч шістсот двадцять шість) гривень 93 коп. Розмір вимог банку, зазначений в оскаржуваному виконавчому написі становить 6056068,02 (шість мільйонів пятдесят шість тисяч шістдесят вісім гривень 02 копійки. З огляду на наведені факти та докази позивач вважає, що в порушення вимог чинного законодавства, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та спірності характеру правовідносин сторін, чим порушив діюче законодавство, а саме: ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та п.п. б) ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що, напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 23.11.2017 року подав до суду заяву про визнання позову в якій зазначив, що погоджується з висновками позивача щодо відсутності безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, в звязку з чим визнає позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач ПАТ «Промислово-фінансовий банк» подав заперечення на позов, в якому заперечував проти позову, посилаючись на те, що банком нотаріусу надані всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, в тому числі, докази належного направлення та отримання [PERSON] письмової вимоги банку про усунення порушень та іпотечну вимогу, у позивача відсутні правові підстави стверджувати про факти порушення нотаріусом встановленого законодавством порядку вчинення виконавчих написів та відсутні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Стверджував, що наявність заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/9787/14-ц не може спростовувати безспірність заборгованості з огляду на те, що [PERSON] не є стороною по даній справі, а відповідачами по справі №761/9787/14-ц розмір заборгованості та сам факт її наявності не оспорювався. Крім того, зазначив, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/9787/14-ц було лише підтверджено безспірність заборгованості станом на дату подання позовної заяви та жодним чином не зменшено розмір заборгованості позичальника перед банком. На підставі ст.277 ЦПК України, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2017 року постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-ОЙЛ» та Публічним акціонерним товариством «Промислово-фінансовий банк» був укладений кредитний договір №29-2063/12 від 23.08.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором, між [PERSON] та ПАТ «Промислово-фінансовий банк» було укладено договір іпотеки від 23.08.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №3181, згідно якого [PERSON]В передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/1; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/2; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0149, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0147, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру. 21 листопада 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис №3032, який згідно\~ст. 90 Закону України «Про нотаріат»\~та\~ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»\~(чинного на час вчинення виконавчого напису) є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного\~Законом України «Про виконавче провадження». Зазначений виконавчий напис вчинено на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/1; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/2; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0149, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0147, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, що належить [PERSON] та було передано в іпотеку в якості забезпечення виконання зобовязань, відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-ОЙЛ» та Публічним акціонерним товариством «Промислово-фінансовий банк» кредитного договору №29-2063/12 від 23.08.2012 року та іпотеки від 23.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3181. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, задовольнити вимоги ПАТ «Промислово-фінансовий банк» у розмірі 6\~056\~068,02 (шість мільйонів пятдесят шість тисяч шістдесят вісім гривень 02 копійки, з яких: 4500000,00 (чотири мільйони пятсот тисяч) гривень 00 копійок тіло кредиту; 1\~196\~064,37 (один мільйон сто девяносто шість тисяч шістдесят чотири) гривні 37 копійок прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 296\~044,52 (двісті девяносто шість тисяч сорок чотири) гривні 52 копійки пеня за простроченим кредитом; 63959,13 (шістдесят три тисячі девятсот пятдесят девять) гривень 13 копійок пеня за простроченими процентами. Стягнення здійснено за період з 05.08.2013 року по 16.05.2014 року. Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 26.07.2017 року було відкрито виконавче провадження №54379127 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. Згідно з ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та п.п. б) ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №29-2063/12 від 23.08.2012 року, який містить підпис уповноваженої особи банку та печатку банку, вбачається, що заборгованість ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ» перед банком станом на 16.05.2014 року складає 6\~056\~068,02 гривень. Водночас, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року було стягнуто із ТОВ «Сінтез-Ойл», [PERSON] солідарно, на користь ПАТ «Промислово-фінансовий банк» кошти у розмірі 5 896 626 (п'ять мільйонів вісімсот дев'яносто шість тисяч шістсот двадцять шість) гривень 93 коп. Таким чином, сума грошових претензій, заявлених банком до стягнення в суді, є меншою від суми, яку нотаріус запропонував стягнути за виконавчим написом. Доказів того, що вказані суми погоджувались між банком та позичальником, суду не надано. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості (правова позиція Верховного Суду України у справі за № 6-887цс17). Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.\~Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач надав всі наявні у нього докази в обґрунтування своїх вимог, а банк не надав жодного доказу в спростування вимог позивача. Тому суд дійшов висновку, що вказана заборгованість не є безспірною, а виконавчий напис вчинено без дотримання вимог\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Враховуючи наведені вище обставини та норми матеріального права, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.п. б) ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 листопада 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №3032. Відповідно ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved