Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом, у якому позивач посилається на те, що з метою отримання кредитних послуг, відповідач підписала заяву без номера від 31.03.2010 р., згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна», яку 25.02.2014 р. було переоформлено на престижну кредитну картку «Голд» та відкрито картковий рахунок, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 14000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує, а тому утворилася заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 68645,34 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. В запереченні від 27.12.2017 р. та відзиві на позов від 12.09.2018 року (а.с.55-58, 91-91) представник відповідача [PERSON] [PERSON] просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, застосувати позовну давність у даній справі. Зазначає, що переоформлення кредитної картки «Універсальна» на картку «Gold не свідчить про отримання відповідачем кредитних коштів, а лише підтверджує факт отримання останньою іншої картки, вказана заборгованість виникла не з 25.02.20104 року, а значно раніше. Крім того, позивачем не надано належних доказів повідомлення відповідача про збільшення процентної ставки та нараховані відсотки є незаконними, як і одночасне нарахування штрафу та пені. Позивач у відповіді на відзив зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 16.10.2016 р., тобто до спливу строку позовної давності, у звязку з цим обставини, на які відповідач посилається у своєму запереченні, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду, також зауважили, що згідно виписки по рахунку відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобовязання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобовязання за договором, а тому посилання відповідача про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. На даний час, відповідач належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконала, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.97-101). У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив в разі неявки представника розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на відсутність повідомлення відповідачу про збільшення\~ відсоткової ставки за кредитом\~ та проведення позивачем нарахування відсотків у значно більшому розмірі, ніж це передбачено договором. Просив застосувати позовну давність та пояснив, що [PERSON] неодноразово видавалася кредитні картки, але інші, ніж зазначено в позові. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, прийшов до такого висновку. Судом установлено, що 31.08.2010р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та [PERSON] укладено кредитний договір без номера, що складається із Заяви позичальника, Умов і Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та [PERSON], за умовами якого банк видав Клієнту картку Кредитка «Універсальна»(а.с.9). Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти [PERSON], 25.02.2014 р. відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Голд» та відкрито картковий рахунок, за яким надано кредитний ліміт у розмірі 14000,00 грн. (а.с.8). [PERSON] і умов обслуговування кредитної карти «Голд» пільговий період становить до 55 днів, який діє при умові погашення до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості). Базова % ставка в місяць становить 2,5 %, з 01.04.2013 р. 2,3 %, з 01.09.2014 р. 2,7 %, з 01.04.2015 р. 3,5 % (а..с11). За умовами договору (п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов) після отримання від клієнта всіх документів, банк самостійно встановлює кредитний ліміт, який має право в будь-який час змінити, що є безумовною згодою клієнта про прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту (а.с.16). Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни [PERSON] та інших невідємних частин договору. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру кредитного ліміту зобовязаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно п.4.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови (а.с.14). [PERSON] довідки наданої представником позивача вбачається, що 15.08.2014 р., шляхом направлення смс повідомлення було направлено повідомлення відповідачу [PERSON] про те, що для витрат здійснених за карткою «Універсальна» з 01.09.2014 р. ставка за використання кредитних коштів становитиме 2,7 % на місяць (а.с.135). Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с.17) Позичальник сплачує комісію за обслуговування основної карти на протязі 1-го року обслуговування складає 500/500/250, щорічна комісія за обслуговування основної карти на протязі 2-го року і наступних років обслуговування 500 грн, щомісячна комісія за обслуговування з 01.06.2012 р. 20 грн, з 01.04.2013 р. членський внесок за участь у Голдклубі 20 грн/міс. (а.с.11). За несвоєчасне погашення заборгованості передбачена сплата пені, зокрема: щорічна пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: пеня 0,233%+50 грн. при кожному виникненні прострочення по кредиту або відсотках на суму від 100 грн, пеня 0,233%+10 грн. при кожному виникненні простроченню по кредиту або відсотках на суму від 100 грн другий місяць підряд і більше (а.с.11). Пунктом 1.1.5.25 Умов передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг, передбачених діючим договором, Умовами та правилами клієнт платить банку по кожному випадку порушення пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який платиться пеня. За кожен день прострочення (а.с.15). [PERSON] п. 1.1.5.32 Умов при порушенні клієнтом строків платежів по любому із грошових зобовязань передбачених діючим договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку судовий штраф за звернення банку в суд в розмірі 500 грн. +5% від суми позову (а.с.15). Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов і Правил, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань більше ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій (а.с. 17). За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. [PERSON] ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 25.07.2016 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором перед банком становить 68645,34 грн, з яких: 14357,23 грн заборгованість за кредитом; 48643,09 грн - заборгованість за процентами; 1900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;\~ 3745,02 грн - заборгованість по судовим штрафам (а.с.6,7). Як убачається із наданої банком виписки по картковому рахунку відповідача, за період з 01.01.1999 р. по 07.01.2018 р. [PERSON] користувалася кредитними коштами з дати видачі кредитної картки (а.с.125-134). Суд уважає що факт отримання [PERSON] кредитних коштів у вказаному розмірі позивачем доведено, оскільки отримання указаної суми прослідковується з виписки по рахунку, з якої убачається, що відповідач неодноразово знімала готівкові кошти та проводила оплату за різні послуги та товари кредитною карткою, та позивач свої зобовязання виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти. [PERSON] рекомендацій Верховного Суду України в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 11 листопада 2011 року, Банк має довести, що він повідомив боржника належним чином про зміну процентної ставки; неправомірною є зміна процентної ставки навіть у разі належного повідомлення, якщо договором чітко передбачено підписання в таких випадках додаткової угоди; потрібно також враховувати поведінку сторін після прийняття рішення банком щодо зміни процентної ставки, зважаючи на положення цивільного законодавства про укладення та зміну договору, зокрема: а) якщо боржник сплачує проценти за новою ставкою, то пропозицію слід вважати прийнятою і правочин вчиненим, враховуючи частини 2, 3 ст. 205 , ч. 2 ст. 642\~ЦК (навіть за відсутності доказів про належне повідомлення боржника), оскільки фактичні дії свідчать про прийняття пропозиції. Отже, доводи відповідача щодо незаконності одностороннього внесення змін до договору банком є безпідставними, оскільки після підвищення процентної ставки за користування кредитом позичальник продовжувала користуватися кредитною карткою та погашати заборгованість по процентам, при цьому відповідач не оскаржувала рішення про зміну процентної ставки у встановленому законом порядку, що, на думку суду свідчить про фактичне прийняття відповідачем змінених умов кредитного договору. Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо необґрунтованого розміру відостків, оскільки згідно згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами банку відсотки нараховуються на загальний залишок заборгованості по кредиту (в т.ч. заборгованості по процентам). Разом з тим, суд уважає що застосування до відповідача подвійної відповідальності за невиконання кредитного договору є неприпустимим, оскільки за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Таким чином, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Оскільки п. 1.1.5.25 Умов (стягнення пені) та п. 1.1.5.32 (стягнення штрафу) визначена відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань, а відтак одночасне їх застосування є неприпустимим. Вказаний висновок викладений у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015р. Таким чином, оскільки умовами договору передбачено першочергове стягнення неустойки у вигляді пені (п. 1.1.5.25),а тому суд уважає, що вимога позивача про стягнення штрафу (п. 1.1.5.32), яка передбачена Договором, є безпідставною. За таких\~обставин,\~ураховуючи,\~що відповідач\~не виконала\~свої зобовязання\~щодо погашення\~заборгованості за\~кредитним договором\~в установлені\~договором строки,\~позивач внаслідок\~такого порушення\~позбавлений можливості\~отримати кредитні\~кошти та\~відсотки,\~на що\~він розраховував\~при укладенні\~договору,\~а тому\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~підлягає частковому\~задоволенню,\~у звязку\~з чим\~з відповідачана користь\~позивача необхідно\~стягнути заборгованість\~за кредитним\~договором без\~номеравід\~31.03.2010\~р.,\~яка виникла\~станом на\~25.07.2016\~р.,\~у розмірі\~64900,32\~грн.,\~що включає:\~14357,23грн. тіло кредиту; 48643,09 грн. відсотки; пеня 1900,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1302,82грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial