Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК Айконс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позову вказує, що про існування виконавчого напису йому стало відомо після отримання 09.08.2021 у поштовому відділені листа від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. В листі містилися, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження № 66285617 з примусового виконання виконавчого напису № 60562 від 11.06.2021. З постанови позивач дізнався, що з нього на користь відповідача підлягає стягненню 16 667,49 грн заборгованості, 699,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження, 1 666,75 грн основної винагороди приватного виконавця. Всупереч вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. не відображено в автоматизованій системі виконавчого провадження жодних документів, на підставі яких винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66285617. До отримання постанови про відкриття провадження, позивач не отримував від відповідача жодних відомостей про наявність заборгованості та розрахунок заборгованості. Вважає, що приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не переконалась у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, а тому виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.Ю. від 11.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 60562 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айконс» заборгованості в розмірі 16 667,49 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2022 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, а третій особі роз`яснено право подати письмові пояснення. Витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірену копію матеріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 60562. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2021 здійснено перехід до розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін Відповідач відзив на позов не подав. Третя особа письмові пояснення щодо позову не подала. Оскільки відповідач відзив не подав, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 27.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66285617 з виконання виконавчого напису № 60562 виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості в розмірі 16 667,49 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 27.07.2021 стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Айконс» основну винагороду приватного виконавця в сумі 1 666,75 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 27.07.2021 стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Айконс» мінімальну витрати виконавчого провадження в сумі 699,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 03.08.2021 звернуто стягнення на доходи [PERSON] . Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції яка діяла на день вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17, Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки відзив на позовну заяву не надано, третьою особою на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2021 не надано належним чином завіреної копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 60562 від 11.06.2021, зважаючи на те, що Наказом Міністерства юстиції України анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07 листопада 2005 року за № 6014 на ім`я [PERSON] , суд позбавлений можливості оцінити докази щодо існування безспірної заборгованості на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, а також оцінити дії нотаріуса при вчиненні виконаного напису відповідно до вимог ЗУ «Про нотаріат», тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Позивач у справі поніс судові витрати на загальну суму 1 362,00 грн, а саме: - сплачено судовий збір в сумі за подачу заяви про забезпечення позову 454,00 грн.; - сплачено судовий збір в сумі за подачу позовної заяви в сумі 908,00 грн.; Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 1 362,00 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ч. 4 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником позивача - адвокатом Банновим М.М. на підтвердження витрат на правничу допомогу, яка підлягає сплаті відповідачем, надано договір про надання правової допомоги № 1/16-ФО від 09.08.2021, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 1/16-ФО від 09.08.2021, акт про надані послуги до додаткової угоди від 09.08.2021 до договору про надання правової допомоги № 1/16-ФО від 09.08.2021, згідно з якими загальна вартість послуг (гонорар) адвоката складає 4 000, 00 грн. Враховуючи, що представником позивача виконано обсяг роботи, який узгоджений з позивачем, суд вважає, що відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000,00 грн, які відповідають складності справи та наданим адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатом на надання цих послуг та їх обсягу; значенню справи для сторін, а також зазначеній позивачем ціні позову. Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, заходи забезпечення позову відповідно до ували суду від 22.02.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Outcome: approved