Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

у січні 2018 року позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] доводиться йому онукою, а [PERSON] - її дочка. Останні зареєстровані у його будинку, однак з 09.06.2010 року по даний час не проживають, утриманням не цікавляться. Оскільки місце перебування відповідачів йому не відоме, а тому добровільно не може звернутись до них з проханням про добровільну виписку з будинку. Їх реєстрація у вказаному будинку перешкоджає позивачу у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а тому він змушений звернутися до суду за захистом свого права. У зв'язку з наведеним позивач просить визнати [PERSON] та [PERSON], особами, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: с[ADDRESS]У судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивач та його представник [PERSON] направили заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили його задовольнити (а.с. 57,101). Відповідач [PERSON] також надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.97), позов визнав та пояснив, що дитина ніколи з дідусем [PERSON] не проживала, в судовому засіданні 04.04.2018 року повідомив суду, що донька [PERSON] зареєстрована і проживає з ним. Відповідач [PERSON] про дату та час слухання справи повідомлена належним чином за місцем реєстрації та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с.69,77,95,96,99,100), в судове засідання не з'явилася вдруге, причини неявки не повідомила. Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутності сторін, представника позивача та третьої особи. Суд, дослідивши надані письмові докази, заслухавши свідків, прийшов до такого висновку. Судом установлено, що позивач має на праві особистої власності домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] про що свідчить копія свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 15.04.1980 р. №55 (а.с.10) Відповідно до рішення восьмої сесії двадцять третього скликання Машівської селищної ради Полтавської області від 24.12.1999 р. «Про рішення виконавчого комітету селищної ради №220 від 19.10.1999 р. «Про перейменування вулиці в смт Машівка» перейменовано вулицю Лермонтова на вулицю Нестерця (а.с.14,15). Згідно довідки виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області №2199 від 27.12.2017 р. у будинку по [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [INFO] - позивач по справі та разом з ним зареєстровані: [PERSON],[INFO] [PERSON], [INFO] (а.с.11). Натомість, як убачається з акта обстеження про факт не проживання в житловому будинку від 10.01.2018р., комісія у складі депутата селищної ради [PERSON], сусідів: [PERSON] та [PERSON] та в присутності власника будинку [PERSON], провели обстеження у будинку [ADDRESS]. Встановлено, що гр. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у даному будинку, але не проживають у ньому (а.с.17). Одночасно, за вищевказаною довідкою від 10.01.2018 р., своїми заявами сусіди [PERSON] та [PERSON] від 05.01.2018 р. підтверджують, що у будинку [ADDRESS] гр. [PERSON] та [PERSON] не проживають, не ведуть домашнього господарства та взагалі не приїздять і не відвідують дане домоволодіння (а.с.18,19). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], депутат Машівської селищної ради, та [PERSON], кожна окремо, показали, що вони проживають по сусідству з позивачем [PERSON], який мешкає сам, відповідачі [PERSON] та [PERSON] з ним не живуть, не відвідують з 2010 року. Суд також бере до уваги ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», в якій вказано, що держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку та уважає що права неповнолітньої [PERSON] при визнанні її такою, що втратила право користування не будуть порушені, оскільки як убачається з документів, наданих відповідачем [PERSON] (а.с.82-88), [PERSON] зареєстрована і проживає з батьком - відповідачем [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази, суд уважає, що оскільки відповідачі [PERSON]та [PERSON] понад один рік без поважних причин не проживають за місцем реєстрації в належному позивачу будинку, але добровільно з реєстрації не знімаються, чим створюють позивачу перешкоди у користуванні його власністю та можливістю продати будинок, а тому приходить до висновку, що право позивача підлягає захисту шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом в смт Машівка, вул. Нестерця,17 Полтавської області. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено та позивач від сплати суми судового збору звільнений на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», діями відповідача [PERSON] права позивача не порушено, а тому з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved