Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON].) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Прокуратури м. Києва, третя особа: Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у реалізації права власності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.11.2014 стала переможцем електронних торгів «Система електронних торгів арештованим майном» Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по лоту №11616, автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], вартістю 286 286 грн. 73 коп. Позивач звернулася до ДАІ для проведення процедури перереєстрації автомобіля на себе, як нового власника, але отримала відмову від співробітників ДАІ в проведенні зазначених дій, оскільки, відповідно до витягу з АІС «Арешт», на даний автомобіль згідно з постановою слідчого прокуратури м. Києва Т.П. Мороз №804/11 від 13.05.2010 та №06/1-2380/8а від 19.03.2012 накладено арешт на відчуження. Позивач зазначає, що неодноразові звернення до відповідача щодо зняття арешту з автомобіля не дали результату, а тому позивач звернулася до суду та просить: звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля; усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2015 відкрито провадження у справі. У судовому засіданні 13.11.2015 постановлено ухвалу, якою витребувано у Прокуратури м. Києва завірені належним чином копії постанов слідчого Мороз Т.П. №804/11 від 13.05.2010 та №06/1-2380/8а від 19.03.2012 про накладення арешту на автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву на 18.12.2015. У судовому засіданні 18.12.2015 постановлено ухвалу, якою витребувано у Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва завірені належним чином копії постанов слідчого Мороз Т.П. №804/11 від 13.05.2010 та №06/1-2380/8а від 19.03.2012 в кримінальній справі №58-2830 про накладення арешту на автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву на 12.01.2016. У судовому засіданні 13.02.2018 позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні 13.02.2018 заперечила щодо задоволення позовних вимог, просила відмовити. Третя особа у судове засідання 13.02.2018 свого представника у судове засідання не направила, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 21.11.2014 позивач стала переможцем електронних торгів відповідно до протоколу проведення електронних торгів №13356, по лоту №11616, автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], вартістю 286 286 грн. 73 коп. (а.с. 9) Відповідно до акта видачі майна переможцю електронних торгів від 24.12.2014, [PERSON] прийняла автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER]. (а.с. 11) У січні 2015 року начальником відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. Губяк було направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень ДВС України лист про зняття арешту та розшук автомобіля [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], накладений постановами Відділу примусового виконання рішень ДВС України №43743019 від 19.06.2014 та №43743019 від 03.10.2014. (а.с. 13) Відповідно до витягу з бази даних АІС, на автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], накладено арешт постановами слідчого Мороз Т.П. №804/11 від 13.05.2010 та №06/1-2380/8а від 19.03.2012. (а.с. 14) З матеріалів справи вбачається, що арешт на автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, був накладений під час досудового слідства в рамках кримінальної справи №58-2830 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. (а.с. 52) Відповідно до листа Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 С. Демянець, в матеріалах кримінального провадження, що наявні в Святошинському управлінні ГУ Національної поліції у м. Києві, постанови слідчого прокуратури м. Києва [PERSON] №804/11 від 13.05.2010 та №6/1-2380/8а від 19.03.2012 про накладення арешту на автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], відсутні. Як роз'яснив Пленум ВССУ у своїй Постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому, згідно з п. 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ст. 80 КПК України (в редакції КПК 1960 року), речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи. За ст. 81 КПК України (в редакції КПК 1960 року), питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи. Згідно зі ст.ст. 409, 411 (в редакції КПК 1960 року), питання про зняття арешту вирішується в порядку виконання вироку суду. Таким чином, виходячи з вимог КПК 1960 року, пункту 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК, та приймаючи до уваги Постанову Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016, суд приходить до висновку, що питання про скасування арешту з вказаного автомобіля, накладеного в рамках розслідування кримінальної справи, порушеної до набрання чинності КПК України 2012 року, вирішується за правилами, встановленими КПК України 1960 року. Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до інформації відділу 04/2/2 на рапорт прокурора відділу 05/2/2 Діброви В.С., в матеріалах кримінального провадження наявна постанова заступника прокурора міста від 13.03.2013, якою скасовано постанову слідчого з ОВС прокуратури м. Києва [PERSON] від 19.03.2012 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Форум-Інвест» та ТОВ «Вішкомбуд». (а.с. 53-56) Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що, звертаючись до суду з вимогою про зобов'язання Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку), Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві зазначено в якості третьої особи, водночас, вимоги у цивільному судочинстві заявляються до відповідачів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору не відшкодовуються.

Outcome: dismissed