Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила. Просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна подружжя, а саме, 1/2 частину вартості легкового автомобіля моделі «TF69Y2, марки «DAEWOO_FSO» д.н.з. АМ 4145АТ. В обгрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вказаний транспортний засіб є спільною сумісною власністю її та відповідача. Вони купили автомобіль за спільні кошти, кредит виплатили разом, але добровільно розділити вказаний автомобіль вони не можуть. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. У поданій апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить зазначене рішення суду скасувати і постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь 56947 грн. компенсації вартості спільного рухомого майна. На думку апелянта, суд не врахував, що автомобіль був придбаний за кредитні кошти та спільні кошти подружжя. Тому просить повернути їй ? частину спільних коштів, вкладених на придбання транспортного засобу. При цьому поза увагою суду також залишилася та обставина, що вона не давала згоду на відчуження спільного майна. Вважає, що висновок суду про відсутність майна, яке належало колишньому подружжю, є помилковим. Розглянувши справу в межах доводів,викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що з 24.02.2001 року [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі (а.с.9-10). Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.07.2008 року ними в період шлюбу було придбано легковий автомобіль моделі «TF69Y2, марки «DAEWOO_FSO» д.н.з. АМ 4145АТ, який зареєстрований за [PERSON] (а.с.13-16). 13.05.2016 року спірний автомобіль був перереєстрований на [PERSON] батька відповідача. 27.08.2016року останній зняв автомобіль з обліку для реалізації. 08.09.2016року за договором купівлі-продажу автомобіль перейшов у власність [PERSON] Вирішуючи спір про поділ між сторонами спільного майна та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив лише з того, що спірне майно відсутнє. Проте, в повній мірі погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи. Так, статтею\~60, статтею 63, частиною першою статті\~70, частиною першою статті\~71 Сімейного кодексу України\~визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. В даному випадку матеріали справи достеменно підтверджують ту обставину, що спірний автомобіль придбаний в період шлюбу за спільні кошти подружжя та частково за кредитні кошти. При цьому кредит погашався також в період перебування сторін у шлюбі та їх спільного проживання. Будь-які треті особи не пред»являли вимог в цій справі про визнання спірного майна їх особистою власністю. Написи, зроблені відповідачем на банківських квитанціях про погашення кредиту, виходячи із положень ст.ст.58,59 ЦПК не підтверджують його заперечень про належність цих коштів батькові відповідача. За таких обставин спірний транспортний засіб є спільним майном подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплене у\~статті 69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначене домовленістю між ними (частини перша, друга\~статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга\~статті 364 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2016 року шлюб між сторонами було розірвано, а 13.05.2016 року спірний автомобіль перереєстрований на батька відповідача [PERSON] Позивач звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя 09.08.2016 року, а 08.09.2016 року спірний транспортний засіб відчужено [PERSON] Зазначені обставини дають підстави вважати, що відчуження спільного майна подружжя здійснено з метою позбавлення позивачки права на його поділ. Проте, такі дії є протиправними. Відповідно до роз»яснень,що викладені в п.24 Постанови\~пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.07 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім»ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховуються при поділі (п.30 постанови Пленуму). В даному випадку відчуження автомашини проводилося без згоди позивачки, а тому право останньої підлягає захисту шляхом стягнення на її користь грошової компенсації за ? частину спірного рухомого майна. Відповідно до п.22\~\~постанови Пленуму поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими\~статтями 69-72 СК України\~та\~ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У зв»язку із перебуванням спірного майна у третьої особи його огляд та оцінка є неможливими. У зв»язку з цим позивачкою на підтвердження вартості спірного майна надано висновок суб»єкта оціночної діяльності, згідно з яким орієнтовна ринкова вартість автомашини становить 113894 грн. (а.с.64). Зазначений доказ відповідачем не спростований. За наведених обставин та відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки вартості 1/2 частини легкового автомобіля моделі «TF69Y2, марки «DAEWOO_FSO» д.н.з. АМ 4145АТ в сумі 56 947 грн.

Outcome: approved