Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] через свого представника адвоката В.С.Федоренко, звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,\~ треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обгрунтовуючи позовні вимоги вказував, що у липні 2021 [PERSON] стало відомо, що 10.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. відкрито виконавче провадження за № 65869418, на підставі виконавчого напису, який виданий 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського\~ міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та зареєстрований в реєстрі за № 17496, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 46 724,20 грн. Позивач вважає, що дії відповідача є незаконними та необґрунтованими, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус в день вчинення виконавчого напису керувався ст.87-91 та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який був незаконним та не чинним. Тому нотаріус повинен був відмовити у його вчиненні, а відповідач у свою чергу, був позбавлений можливості на звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору в позасудовий спосіб. Адже Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Крім того, вказував, що кредитний договір підписаний 24.10.2013, до нотаріуса Товариство звернулося 05.04.2021. При цьому невідомо, коли відбулася остання оплата по кредиту та коли саме виникло право вимоги у відповідача, і взагалі чи існує заборгованість, адже необхідно досліджувати строки та суми погашення. Тому є підстави вважати, що з дня виникнення права вимоги минуло більше, ніж три роки. Заборгованості за кредитною угодою не має, адже на протязі майже восьми років ні банк, ні Товариство не зверталось до неї з вимогою про погашення заборгованості, не повідомляло про будь-яку заборгованість. Сума, яка зазначена у виконавчому написі не є безпідставною, та не визнається позивачем. Позивач вважає, що в даному випадку існує спір про право, тому звернулась до суду з вказаним позовом. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 17496 від 05.04.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості на загальну суму 46 724,20 грн. таким, що не підлягає виконанню. 27.08.2021 ухвалою судді вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 17496 виданого від 05.04.2021, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості на загальну суму 46 724,20 грн., в рамках виконавчого провадження № 65869418. 02.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомленням (виклику) учасників справи. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення позивач [PERSON] отримала ухвалу про відкриття провадження 09.09.2021, відповідач отримав ухвалу та поштове відправлення 13.09.2021, приватний виконавець отримав ухвалу та поштове відправлення 09.09.2021. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. ухвалу про відкриття провадження не отримав, рекомендований лист повернувся до суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в зв`язку з чим, судом було розміщено оголошення про виклик приватного нотаріуса Остапенко Є.М. на офіційному веб-порталі судової влади України. 04.10.2021 на адресу суду від представника відповідача за довіреністю Чечельницької А.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 24.10.2013 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір на відкриття кредитної лінії на суму з лімітом 45 000,00 грн. 07.04.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 2242/К, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у тому числі і за Кредитним договором № 002-28262-241013 від 24.10.2013. 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 17496, щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 46 724,20 грн. за період з 07.05.2020 по 31.03.2021. Твердження позивача, що нотаріус вчиняючи виконавчий напис не врахував та не перевірив факту безспірності (наявності чи відсутності) спору щодо заборгованості є безпідставними, оскільки відповідачем виконано вимоги передбачені п.2 Постанови КМУ України від 29.06.1999 № 1172 та подано нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а тому виконавчий напис вчинено не підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначена в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Крім того, зазначали що зі змісту виконавчого напису, вбачається, що правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору № 2242/К відступлення прав вимоги від 07.05.2020, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 07.05.2020 по 07.05.2023. Тому твердження позивача щодо пропуску строку є помилковим. Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи, клопотань із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не надходило, тому суд вважає на можливе провести розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 17496, за яким звернено стягнення із [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору № 2242/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 002-28262-241013 від 24.10.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Вказаним виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнути з [PERSON] за період з 07.05.2020 по 31.03.2021 включно, суму в розмірі: 39 430,69 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7 243,51 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 46 724,20 грн. На підставі оспорюваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. 22.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65869418. Крім того, постановою приватного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження, від 07.07.2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач звертаючись до суду з позовом зазначав, що виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідачем не надано до суду доказів, що укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір 002-28262-241013 від 24.10.2013, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). У позові також позивач не погоджується з наявною заборгованістю, вказавши при цьому, що кредитний договір укладений 24.10.2013, при цьому до нотаріуса відповідач звернувся лише 05.04.2021. Отже невідомо, коли відбулася остання оплата по кредиту та коли саме виникло право вимоги у відповідача, тому є підстави вважати, що з дня виникнення права вимоги минуло більше, ніж три роки. Тому сума зазначена у виконавчому написі не є безспірною. При цьому, відповідач зазначив, що з дня укладення Договору № 2242/К відступлення прав вимоги від 07.05.2020, у відповідача виникло право звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, тобто строк перебуває у межах з 07.05.2020 по 07.05.2023, а тому твердження позивача щодо пропуску строку вчинення виконавчого напису є помилковим. Отже, судом встановлено, що вказана у виконавчому написі загальна сума кредитної заборгованості є спірною. За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису позов [PERSON] є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 908,00 грн. за подання позову немайнового характеру та в сумі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а тому враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору\~ у розмірі 1 362,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved