Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

у січні 2017 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 05 грудня 2013 року між сторонами у справі був укладений договір підряду № 1 на розробку проектної документації, відповідно до п. 1.1 якого за завданням замовника підрядник зобов'язувався розробити проектну документацію для будівництво приватного будинку та здійснити авторський нагляд за реалізацією будівельно-оздоблювальних робіт. За результатами робіт підрядник передає замовнику документацію (п. 1.2 договору). Позивач зазначає, що на виконання умов договору 15 лютого 2013 року відповідач отримав від нього 14 250 доларів США. При цьому,сторони погодили, що підготовка завдання на проектування здійснюється підрядником протягом 3 днів з моменту підписання даної угоди, а затвердження замовником завдання на виконання дизайн-проекту здійснюється замовником протягом 3 днів з моменту подання його на затвердження підрядником (п. 2.4 договору). Проте, станом на 08.02.2013 р. в порушення взятих на себе зобов'язань завдання на проектування так і не було передано відповідачем. За таких підстав, позивач просить розірвати договір підряду від 05.02.2013 р. № 1 на розробку проектної документації, укладений між сторонами у справі, та стягнути з відповідача 383 182,50 грн., що еквівалентно 14 250 доларів США станом на 29.12.2016 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 лютого 2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір підряду № 1 на розробку проектної документації, що підтверджується наданою суду його копією (а.с. 3-7). Відповідно до п. 1.1 договору за завданням замовника підрядник зобов'язувався розробити проектну документацію для будівництво приватного будинку та здійснити авторський нагляд за реалізацією будівельно-оздоблювальних робіт. За результатами робіт підрядник передає замовнику документацію (п. 1.2 договору). На виконання умов договору 15 лютого 2013 року відповідач отримав від позивача 14 250 доларів США, що підтверджується розпискою останнього. (а.с. 8) При цьому, сторони погодили, що підготовка завдання на проектування здійснюється підрядником протягом 3 днів з моменту підписання даної угоди, а затвердження замовником завдання на виконання дизайн-проекту здійснюється замовником протягом 3 днів з моменту подання його на затвердження підрядником (п. 2.4 договору). Відповідач порушив умови договору щодо виконання робіт. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. З пояснень представника позивача вбачається, що відповідач роботи по проектуванню будівництва приватного будинку та здійснення авторського нагляді за реалізацією будівельно-оздоблювальних робіт не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. За таких обставин, вимога про розірвання договору та повернення сплачених коштів в розмірі 383 182,50 гривень ґрунтується на законі. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 3 830 грн. судового збору.

Outcome: approved