Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

У січні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], та малолітньої [PERSON], [INFO], треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод. У позові позивач вказав, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS], на теперішній час він проживає у квартирі.Відповідачі у квартирі не проживають, але зареєстровані, фактичне їх місце проживання позивачу невідомо. Рішенням Комунарського районного суду від 13.02.2013 р. визнано [PERSON], такою, що втратила право користування квартирою № 5 у будинку № 32 по вул Барикадній у м.Запоріжжі. Через навність реєстрації у квартирі інших осіб, позивач не може оформити субсидію, не може провести обмін чи відчуження житла на інше житло у звязку зі зміною місця проживання, що створює йому додаткові перешкоди у здійсненні прав власника будинку. Відповідач [PERSON] разом з неповнолітніми, не користується квартирою з 2007 року, тобто, більше пяти років, що дає підстави вважати її такою, що втратила право користування квартирою № 5 у будинку № 32 по вул. Барикадній у м.Запоріжжі. Позивач має намір у повній мірі користуватися всіма правами, наданими законодавством власнику нерухомості. Посилаючись на ст.ст. 391, 316, 321, 386, 319 ЦК України, ст. 163 ЖК України, просив суд визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування квартирою № 5 у будинку № 32 по вул Барикадній у м.Запоріжжі.Усунути мені, [PERSON], перешкоди у здійсненні належних прав власника квартири шляхом зняття [PERSON],[INFO] та [PERSON] Діании.10.2012 року народження з реєстрації по останньому місцю реєстрації за адресою: [ADDRESS].Витребувати з управління Державної міграційної служби у Запорізькій області (69057 м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 90) довідку про всіх осіб, з повною датою народження, зареєстрованих за адресою: [INFO] та належним чином засвідчені копії всі документи, які стало підставою для їх реєстрації. Ухвалою суду від 19.05.2015р. позов в частині вимог щодо [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], за заявою позивача, залишено без розгляду. У судовому засіданні предствник позивача [PERSON] позовні вимоги щодо неповнолітньої [PERSON] підтримала повністю, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснила суду, що неповнолітня донька позивача не проживає в квартирі з 2007 р., постійно проживає з матірю у селі Бердянського району Запорізької області, де навчається в середній школі, проте реєстрація відповідачки чинить перешкоди позивачу у користуванні власністю, оскільки на відповідачку нараховуються квартирна плата та комунальні послуги, та ввзагалі позивач має намір продати квартиру, а реєстрація відповідачки чинить йому перешкоди у користуванні власністю. Просила суд задовольнити первісний позов, відмовити у задоволенні зустрічного. Зазначене підтвердила допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка є співмешканкою позивача, та з пояснень якої вбачається, що відповідачка за спірною адресою на протязі пяти років не проживає, майна їй належного в квартирі немає, батько відповідачки позивач за первісним позовом [PERSON] не заперечує проти проживання в квартирі, проте відповідачка лише на канікули, свята приїжджає до батька, на теперішній час також перебуває в матері позивача, знаходячись на літніх канікулах. Відповідачка [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], позовні вимоги не визнала, звернулась до суду з вищезазначеним зустрічним позовом про вселення, вказавши, що позивачу було відомо про те, що донька [PERSON] з народження зареєстрована у спірній квартирі та постійно проживала там до листопада 2009 року включно, а з листопада 2009 року по вересень 2012 року вона у спірній квартирі мешкала у вихідні та святкові дні, а також під час канікул. З жовтня 2012 року по час закінчення 9-го класу вона за спірною адресою мешкає на свята та дні канікул, інколи приїздить до батька у вихідні дні.Донька [PERSON] досягла вже того віку, коли може сама обирати з ким із батьків проживати, вона виявила бажання постійно проживати із батьком, оскільки у цьому році вона закінчує девятий клас та має намір продовжити навчання у місті Запоріжжі, позивачка не заперечую проти проживання доньки із батьком. Про свій намір проживати з батьком [PERSON], їхня донька повідомила останньому та він обіцяв обладнати кімнату для її проживання. Натомість, коли донька завітала до нього додому її навіть не пустили до будинку, а з кімнати, яку батько обіцяв влаштувати для неї, винесли всі меблі та зняли навіть люстри. Таким чином, відповідач за зустрічним позовом перешкоджає дитині користуватись квартирою. Далі зазначила, що після припинення шлюбних стосунків з відповідачем за зустрічним позовом у 2009р., вона вимушена була з дитиною тимчасово винаймати житло, оскільки останній почав перешкоджати їм користуватись спірною квартирою, а саме приходив додому у нетверезому стані, зловживав спиртними напоями, замикався та не пускав її з донькою до будинку. Оскільки іншого житла у неї з донькою немає, вважає, що їхня з відповідачем донька [PERSON] має всі права на спірну квартиру і її права не повинні бути порушеними. Відповідно ч.3 ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У липні 2013 року позивачці стало відомо, що відповідач за зустрічним позовом має намір продати спірну квартиру, в захист прав їхньої дитини позивачка звернулась до прокурора Комунарського району м.Запоріжжя та органу опіки з приводу захисту прав неповнолітньої доньки на житло, що підтверджується листом №13-01126 від 16.07.2013 року. В січні 2013 року було винесено рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], але вказані виплати вона не отримує, оскільки відповідач не сплачує аліменти та вона вимушена звертатись до державних органів за отриманням допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, що підтверджується довідкою №04/2501 від 16.05.2014 року. Позивачка за зустрічним позовом просить суд вселити [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала повністю, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві, додатково пояснила суду, що на теперішній час вона з донькою проживає у її матері у Бердянському районі с. Старопетрівка Запорізької області, з матірю в неї склалися недоброзичливі стосунки, інколи мати виганяє її з донької з квартири та вона вимушена орендувати житло, тобто постійного житла вона з неповнолітньою донькою не мають, вимушено у листопаді 2009р. залишили спірне помешкання через те, що відповідач [PERSON] зловживав спиртними напоями, влаштовув дебоші, бійки в сімї, вона з неповнолітньою донькою вимушені були піти з квартири та до 2014 р. проживати в орендованих квартирах, а потім за відсутністі коштів платити за оренду житла, переїхали до матері в село; 11.06.2015р. неповнолітня донька приїхала до батька в м. Запоріжжя, де проживає у своєї бабці матері відповідача, при цьому постійно спілкується з батьком, має намір влаштуватися на роботу на літній період, а восени продовжити навчання в м. Запоріжжі та постійно проживати в спірній квартирі. При цьому в спірній квартирі донька не має можливості проживати, оскільки, остання, через відсутність будь-якої меблі, не придатна для проживання. З батьком в доньки склалися нормальні стосунки та останній не заперечував проти її проживання з ним влітку 2015р., а також у подальшому при продовжені навчання в м. Запоріжжі. Просила суд задовольнити зустрічний позов: вселити неповнолітню доньку у спірну квартиру, а у задоволенні первісного позову відмовити. Треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області до судового засідання не зявилися, надали суду заяви, у яких просять суд розглянути справу без участі їх представників. Третя особа Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району також у заяві просить суд задовольнити зустрічний позов в інтересах неповнолітньої дитини.

Outcome: approved