Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) пред'явило в суді позов до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 29.03.2016 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н згідно якого останній отримав кредит в розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно п.2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов»язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені витрати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному у Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Договору. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти на рахунок відповідача. Однак, відповідач систематично порушував договірні зобовязання, внаслідок чого загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19.07.2017 року склала 20052,90 гривень, у тому числі: тіло кредиту 10996,28 гривень, заборгованість по сплаті відсотків 1959,17 гривень, заборгованість по пені за користування кредитом 5666,36 гривень, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) 931,09 гривень. Просить суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 20052 гривень 90 копійок, 1600,00 гривень судового збору, та 180 грн. витрати пов»язані з публікацією в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у відсутності їх представника. (а.с.29). \~\~В судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. (а.с.47). Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В підтвердження заявлених у позовній заяві вимог, позивач надав суду кредитний договір № б/н від 29.03.2016 року, відповідно до якого, банк надає позичальнику кредит в розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно п.2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов»язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені витрати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному у Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Договору. (а.с.6-22). Судом встановлено, що [PERSON] порушив умови Кредитного договору, внаслідок чого, перед банком виникла прострочена заборгованість на загальну суму 20052,90 гривень, що складається з наступного: - тіло кредиту 10996,28 гривень, - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 1959,17 гривень, - заборгованість по пені за користування кредитом 5666,36 гривень, - штраф (фіксована частина) 500,00 гривень; - штраф (процентна складова) 931,09 гривень. Наявність заборгованості стверджується розрахунком станом на 19.07.2017 року. (а.с.5). Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обовязковим для виконання сторонами. На думку суду, підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Згідно платіжного доручення №PROM5B4СN9 від 25.07.2017 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень (а.с.1) та згідно платіжного доручення від 14.12.2017 року позивачем сплачено витрати пов»язані з публікацією в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача в сумі 180 грн. (а.с.46). Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.629,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved