Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

У серпня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON], треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Інспекція архітектурно будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, в якому просив визнати за ним право власності на самочинно збудовану житлову прибудову «А1-1» у складі: коридор «2-1» площею 2,9 кв.м; кухня «2-2» площею 14,8 кв.м., вітальня «2-3» площею 20,5 кв.м. кімната «2-5» площею 9,6 кв.м., санвузол «2-6» площею 6,1 кв.м, що у м. Полтава по провул. Дублянському, 32. Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду. Позивач [PERSON] в судове засіданні не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Представника позивача [PERSON] в судове засіданні не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник співвідповідача Полтавської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій вказувала що при вирішенні даного спору покладалась на розсуду суду у відповідності до протоколу засідання тимчасового комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Інспекція архітектурно будівельного контролю в Полтавській області в судове засідання не зявились. Але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників, при вирішенні спору, покладались на розсуд суду. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що у відповідності до договору купівлі - продажу від 25.10.2013 року [PERSON] передав, а [PERSON], зі згоди дружини, прийняв у власність наступне майно: 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у м. Полтава по провулку Дублянському, 32, який розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 0,1000 га, кадастровий номер 5310136700:12:001:0259 та складається вцілому з: житлового будинку «А-1». Глино очеретяного обкладеного цеглою, житловою площею 29,7 кв.м., загальною площею 48,7 кв.м., сараїв «Б», «Б1», «В», «Г», погребів «б», «г», вбиралень «Д», «Е», огорожі №1, колодязів №№2,3,4. При цьому, згідно заяви продавця та нотаріально посвідченої згоди співвласника у володіння та користування позивача перейшли: в житловому будинку літ. А-1: 2-3 кухня, площею 9,7 кв.М, 2-4 кімната площею 14,7 кв.м., сіни ІV площею 5,3 кв.м., кладова V площею 2,0 кв.м.; сарай «Б1», погріб «б», сарай «В», вбиральня «Д», колодязь №3, в загальному користуванні огорожа №1. Судом встановлено, що вказана частина будинку належала продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Полтавською Державною нотаріальною конторою 18 вересня 2002 року за реєстроим № 1-828. Право власності продавця зареєстровано в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно від 25.10.2013 року № 3067738, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 192940153101. При цьому, судом встановлено, що іншим співвласником 1/2 частини домоволодіння є відповідачка [PERSON]. Згідно рішення 42 сесії 6 скликання Подільської (Ленінської) районної у м. Полтаві ради надано [PERSON], [PERSON] дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1244 кв.м, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по пров. Дублянському, 32, згідно з кадастровим планом виготовленим ТОВ НВІ «земле ресурс» із складу земель житлової та громадської забудови міста. Судом встановлено, що позивачем було самочинно збудовано житлову прибудову «А1-1» у складі: коридор «2-1» площею 2,9 кв.м., кухня «2-2» площею14,8 кв.м., вітальня «2-3» площею 20,5 кв.м., кімната «2-5» площею 9,6 кв.м., санвузол «2-6» площею 6,1 кв.м., в будинковолодінні по пров. Дублянський. 32. В обґрунтування позовних вимог позивачем вказувалось про те, що листом Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради № 02-32/559 від 26.04.2017 року, позивачі було розяснено право звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову за вказаною адресою, тому зважаючи на вказану обставину був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно звіту про обстеження технічного стану будівельних конструкцій обєкта нерухомого майна - житлового будинку № 32 по пр. Дублянському, 32 у м. Полтава, вказано за результатами проведеного технічного обстеження садибного (індивідуального) житлового будинку №32 по пр. Дублянському у м. Полтава значних недоліків (дефектів, пошкоджень) несучих та огороджувальних конструкцій (фундамент, стіни) не виявлено. Технічний стан будівельних конструкцій задовільний, обєкт обстеження відповідає вимогам надійсності і безпечної експлуатації, придатний для експлуатації . При цьому, суд приймає до уваги рішення управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо повторного розгляду питання стосовно визнання права власності на самочинно здійснену добудову літ. «А1-1» до житлового будинку по пров. Дублянському, 32, де уповноваженим органом прийнято рішення у відповідності до протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава ( № ПР/01.3/02 від 26.01.2018 р.) при повторному розгляді питання стосовно визнання за [PERSON] права власності на самочинно здійснену добудову по пров. Дублянському, 32, з огляду на надані документи вирішено в судовому засіданні покластися на розсуд суду. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved