Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (далі ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відповідач) про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобовязання до вчинення дій. В обгрунтування своїх вимог зіслалась на те, що ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» без її, позивача, згоди надало голові Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, який не є стороною, копії правовстановлюючих документів, а саме: копію реєстраційного посвідчення серія КММ №032486 від 17 жовтня 1999 року та копію договору довічного утримання серія АВЕ №047239 віл 27 вересня 1999 року. чим порушило вимоги ст. 32 Конституції України, ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», ч.3 ст. 9, ч.ч.1,2 ст. 21 Закону України «Про інформацію». Відповідно до ч.5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. Право кожного на повагу до його честі та гідності визначено в ст. 28 Конституції України та в ст. 270 ЦК України. 07 грудня 2015 року вона звернулась із запитом до відповідача, в якому просила надати їй інформацію щодо запиту Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на отримання копій вищевказаних правовстановлюючих документів, зазначивши дату надходження, звідки надійшов цей запит, індекс і дату запиту, а також інформацію щодо реєстраційних даних відповіді ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на вищевказаний запит. Однак відповіді на своє звернення від відповідача вона не отримала, а тому змушена звернутись в суд. З огляду на такі обставини просила постановити рішення, яким визнати протиправними дії ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» щодо надання сільському голові с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області [PERSON] копій вищевказаних правовстановлюючих документів та зобовязати обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» надати [PERSON] письмову відповідь на її запит від 07 грудня 2015 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». В судових засіданнях 25 січня 2017 року та 22 травня 2017 року позивач [PERSON] свої вимоги підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що копії правовстановлюючих документів, які надав відповідач сільському голові с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області, торкаються її права власності на квартиру№30 по вул. Тургенєва,30 в м. Львові. Відповідач, на її думку, не мав права без її згоди надавати копії вищевказаних правовстановлюючих документів, а міг надати лише інформаційну довідку. Представник ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що відповідь на запит від 07 грудня 2015 року скеровувалась [PERSON] 15 грудня 2015 року та підстав для задоволення позову не вбачає. В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 23 червня 2017 року о 16.00 год., позивач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] не зявились та подали заяви з проханням проводити судове засіданні без їх участі. Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання 23 червня 2017 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 1999 року між [PERSON] і [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, було укладено договір довічного утримання АВЕ №047239, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2487. За умовами цього договору [PERSON] і [PERSON] передали у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] в м Львові, а [PERSON] прийняла у власність зазначену квартиру та взяла на себе обовязки по довічному утриманню відчужувачів. 07 жовтня 1999 року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (в даний час ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки») видало реєстраційне посвідчення серія КММ №032486, яким посвідчило, що вищевказана квартира належить [PERSON] на праві власності на підставі договору довічного утримання від 29 вересня 1999 року, посвідченого посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються поясненнями в судовому засіданні позивача [PERSON], долученими до справи копіями договору довічного утримання від 27 вересня 1999 року і реєстраційного посвідчення, серія КММ №032486, від 07 жовтня 1999 року та ці обставини ніким з учасників процесу не оспорювались. Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею. Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Положеннями ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою субєкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди субєкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Приписами ст. 19 цього ж Закону визначено, що доступ субєкта персональних даних до даних про себе здійснюється безоплатно. Доступ інших субєктів відносин, повязаних з персональними даними, до персональних даних певної фізичної особи чи групи фізичних осіб може бути платним у разі додержання умов, визначених цим Законом. Оплаті підлягає робота, повязана з обробкою персональних даних, а також робота з консультування та організації доступу до відповідних даних. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право на безперешкодний і безоплатний доступ до персональних даних відповідно до їх повноважень. Судом встановлено, що 07 грудня 2015 року позивач [PERSON] звернулась із запитом на інформацію до ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», в якій на підставі ст. ст. 15. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати їй інформацію щодо запиту Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на отримання копій правовстановлюючих документів (договору довічного утримання від 27 вересня 1999 року та реєстраційного посвідчення від 07 жовтня 1999 року), зазначивши дату надходження, звідки надійшов цей запит, індекс і дату запиту, а також інформацію щодо реєстраційних даних відповіді ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на вищевказаний запит. В своєму запиті вона зазначила місце свого проживання:79018, [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що жодної відповіді на вказаний запит вона не отримувала. В ході судового розгляду до матеріалів справи долучено пояснення ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на позов [PERSON] від 05 квітня 2016 року №565, в якому зазначено, що відповідь на запит було скеровану позивачу 15 грудня 2015 року, а також долучено копію такої відповіді за №4701 від 15.12.2015р. Зі змісту відповіді №4701 від 15.12.2015р. вбачається, що в ній було зазначено невірну адресу місця проживання позивача [PERSON], а вказано адресу:79018, м. Львів, вул. Героїв УПА-3 кв.30, що свідчить про те, що належним чином відповідь їй на інформаційний запит не надсилалась. Крім цього, з вищевказаної відповіді випливає, що копії правовстановлюючих документів були надані сільському голові с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області на його усний запит та на особистому прийомі у головного інженера з технічної інвентаризації ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», що, на думку суду, свідчить про порушення передбаченого законодавством порядку отримання відомостей про фізичну особу без її згоди. Оцінюючи зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є підставним та таким що підлягає до задоволення.

Outcome: approved