Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

У січні 2017 р. Банк пред'явив даний позов, надалі уточнений, яким просив зняти арешти щодо майна [PERSON].(яка згідно інформації адресно довідкового відділу змінила прізвище на Носову), право застави на яке належить йому, а саме автомобілю Scoda Octavia, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Арешти накладені державними виконавцями Інгульського ВДВС, яке раніше найменувалося Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС): постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня 2009 р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 жовтня 2013 р. у виконавчому провадженні №14621083 постановою від 11 липня 2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 березня 2016 р. у виконавчому провадженні №44049378. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю боргу у [PERSON] перед Банком за кредитним договором від 10 серпня 2007 р. №30/МК/Ц/2007-980 станом на 14 лютого 2017 р. в сумі 321413,56 грн., досягнення згоди позичальника на добровільну реалізацію автомобілю для погашення цієї заборгованості. В судове засіданні представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Представники відповідачів надали заяви про розгляд справи без їх участі, заперечень проти позову не висловлювали. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Scoda Octavia A5 AMBIENTE, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], його власником є [PERSON] Згідно витягів з Реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль мав реєстрацію приватного обтяження - заставу на користь Банку на підставі договору «Автопакет» №30/МК/Ц/2007-980 від 10 серпня 2007 р.: з 21 серпня 2007 р. терміном дії по 21 серпня 2012 р., з 03 червня 2013 р. терміном дії по 03 червня 2018 р. (а.с.78-81, 106). Під час дії реєстрації застави на заставлений Банку автомобіль, поряд з іншим належним [PERSON] майном, було накладені арешти та заборони здійснювати відчуження державними виконавцями Ленінського ВДВС: За виконавчим листом №2-2093 виданим 16 липня 2009 р. Ленінським районним судом м Миколаєва виданим на користь ВАТ «ВТБ Банк» про стягнення боргу з [PERSON] - постановою від 07 жовтня 2009 р. (а.с.13). За виконавчим листом №2-2093 виданим 16 липня 2009 р. Ленінським районним судом м Миколаєва виданим на користь ВАТ «ВТБ Банк» про стягнення боргу з [PERSON] - постановою від 29 жовтня 2013 р. у виконавчому провадженні № 14621083 (а.с.14). На виконання вимоги про сплату боргу №ф-4123 виданої 16 травня 2014 р. ДПІ в Ленінському районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області - постановою від 16 березня 2016 р. у виконавчому провадженні №44049378. За виконавчим листом №2-3284 від 03 лютого 2012 р. виданим Ленінським районним судом м. Миколаєва виданим на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу з [PERSON] - постановою від 11 липня 2012 р. у виконавчому провадженні №32547248 (а.с.18-20). Згідно звіту суб'єкту оціночної діяльності станом на 08 лютого 2017 р. ринкова вартість автомобілю становить 154800 грн. Згідно довідки Банку від 17 березня 2017 р. прострочений борг [PERSON] за кредитним договором №30/МК/Ц/2007-980 від 10 серпня 2007 р. на дану дату становить 326413,56 грн., у т.ч. тіло 12829,50 грн., проценти 98526,56 грн., пеня 215057,50 грн. Згідно копії листа заставодавця від 17 березня 2017 р. на адресу банку з даною сумою боргу вона погодилася. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна. Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Отже, факт реєстрації обтяження рухомого майна заставою має вагоме публічне значення, оскільки дозволяє усім заінтересованим особам виявити наявність чи відсутність такого обтяження, що дозволяє захистити інтереси суб'єктів при укладенні правочинів щодо цього майна. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет заставу, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Аналогічна за змістом норма міститься в ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу». Згідно ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. В силу наявного права застави борг заставодавця перед банком може бути частково погашеним реалізацією транспортного засобу, з врахуванням пріоритетності прав банку за це майно, позов підлягає задоволенню до заставодержателя, стягувачів у виконавчих провадження, де це майно було обтяжене арештами та заборонами відчуження. Позов до Інгульського ВДВС задоволенню не підлягає, оскільки цивільного права та інтересу при виконанні своїх функцій здійснюючи виконавчі дії, у т.ч. оспорювані, він не порушував. З врахуванням відмови від частини позовних вимог (п. 5 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір) та задоволення вимог до решти відповідачів, окрім Інгульського ВДВС, з них слід стягнути судовий збір в розмірі 333,33 грн. з кожного.

Outcome: dismissed