Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

У серпні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання аукціону з реалізації майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв'язку з чим, вимоги позову полягають у визнанні недійсним аукціону з реалізації рухомого майна, що належало позивачу, який проведений відповідачем ТОВ «Укрспецторг групп», визнанні недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації рухомого майна, та витребуванні у відповідача [PERSON] об'єкту реалізації - автомобілю марки «Lexus», модель RX 350, № кузова [NUMBER], передавши його позивачеві Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, та надалі, арештовано й реалізовано на прилюдних торгах майно визнано таким, що не підлягає виконанню. Відтак, позивач вважає, що всі дії пов'язані з виконанням такого виконавчого напису, є незаконними та порушують його права. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечував вимоги позивача, просив залишити без задоволення. Представники відповідачів ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Укрспецторг групп» та ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. У справі наявні подані ними заперечення на вимоги позивача, у яких просили відмовити у задоволенні позову /а. с. 45-47, 48-52, 109-112, 119-120/. Оголосивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що автомобіль «Lexus», модель RX 350, № кузова [NUMBER], білого кольору, 2007 р. в., д. н. з. [NUMBER], на підставі договору застави транспортного засобу № 1771/Zфкв-07 та кредитного договору № 1771/ФКВ-07 від 15.10.2007 був переданий у якості застави ТОВ «Український промисловий банк», заборгованість за яким виникла у позивача. За зверненням ПАТ «Дельта Банк» 16.11.2011 приватним нотаріусом КМНО [PERSON] вчинено виконавчий напис № 1328 щодо звернення стягнення на автотранспортний засіб марки «Lexus», модель RX 350, № кузова [NUMBER], білого кольору, 2007 р. в., д. н. з. [NUMBER], власником якого був позивач, на користь ПАТ «Дельта Банк» як правонаступнику ТОВ «Український промисловий банк» за договором про передачу активів та кредитних зобов'язань № 2258 від 30.06.2010 /а. с. 12-13, 124-125/. Надалі 15.02.2012 у ВДВС Печерському РУЮ у м. Києві державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 31204214 на підставі звернення стягувача ПАТ «Дельта Банк» з виконавчим написом № 1328 від 16.11.2011, та винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] з оголошенням заборони на його відчуження, що направлено на виконання до УДАІ м. Києва /а. с. 14-15, 122-123, 128/. Листом № 560/8 від 15.02.2012 із постановами про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 15.02.2012 державного виконавця Власюк С. В. направлено стягувачу ПАТ «Дельта Банк» та боржнику [PERSON], що вбачається з копії вказаного супровідного листа, котрий наданий із запереченнями відповідача ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві /а. с. 127, 130/, та копії повідомлення про вручення відправлення /а. с. 129/. Встановлено, що 08.06.2012 державним виконавцем складено акт опису та арешту вказаного автомобіля, відносно якого проведено оцінку вартості на підставі постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 02.07.2012 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до висновку з незалежної оцінки майна, вартість автомобіля марки «Lexus», модель RX 350, № кузова [NUMBER], білого кольору, 2007 р. в., д. н. з. [NUMBER], становила 200000,00 грн. /а. с. 137-140, 141-142/. У зв'язку із відсутністю скарг, заяв або заперечень на результати оцінки майна після направлення державним виконавцем листа-повідомлення сторонам про ознайомлення з експертною оцінкою майна 17.07.2012, 01.08.2012 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві подано заявку на реалізацію транспортного засобу торгівельною організацією ТОВ «Укрспецторг групп» /а. с. 144-147, 149/. Прилюдні торги, що призначені на 04.09.2012, не відбулися, оскільки бажаючих придбати майно не виявилося. Вдруге призначені прилюдні торги відбулися 04.10.2012, після 30-ти % уцінки майна від початкової вартості, що здійснено державним виконавцем у порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», та про що складено акт від 13.09.2012 /а. с. 16, 158/. Як вбачається, переможцем прилюдних торгів 04.10.2012 з реалізації автомобіля марки «Lexus», модель RX 350, № кузова [NUMBER], білого кольору, 2007 р. в., д. н. з., визнано [PERSON] - відповідача у позові /а. с. 17-18, 161-162/. Надалі, 08.10.2012 державним виконавцем складено акт проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, та винесено постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, з-під розшуку, зняття з обліку майна боржника, що направлено на виконання до УДАІ м. Києва /а. с. 19, 163/. Відповідно до платіжного доручення від 15.10.2012, сума у розмірі 3450,00 грн. та 103752,59 грн. перераховано на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» /а. с. 170, 171/. У зв'язку із тим, що коштів, котрі надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, 31.11.2012 виконавчий напис повернуто стягувачу, що передбачено п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» /а. с. 177/. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2013 виконавчий напис № 1328 приватного нотаріуса КМНО [PERSON] щодо звернення стягнення на автотранспортний засіб марки «Lexus», модель RX 350, № кузова [NUMBER], білого кольору, 2007 р. в., визнано таким, що не підлягає виконанню /а. с. 20-21/. Вказане рішення від 23.05.2013 підтверджено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 з розгляду апеляційної скарги ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус КМНО [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню /а. с. 240-244/. Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО [PERSON] на предмет застави - автомобіль марки «Lexus», модель RX 350, № кузова [NUMBER], білого кольору, 2007 р. в., здійснювалося у відповідності до вимого чинного законодавства України, оскільки і на час відкриття виконавчого провадження (15.02.2012), і на час проведення аукціону з реалізації заставного майна (04.10.2012), виконавчий документ, яким є виконавчий напис, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», скасованим не був, а отже був таким, що підлягав виконанню. Відповідно до п. 4.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012, зареєстрованого у МЮУ № 489/20802 від 02.04.2012, реалізація арештованого державними виконавцями майна, здійснюється згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 15.07.1999 № 42/5, зареєстрованого в МЮУ 19.07.1999 № 480/3773. Реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні, відповідно до положень п. 1.2 вищевказаного Порядку. Згідно з п. 7.1 Порядку, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно, що було здійснено переможцем торгів - відповідачем [PERSON], та підтверджується копією квитанції від 05.10.2012 /а. с. 86/. Будучи стороною виконавчого провадження, позивач повідомлявся, що державним виконавцем проводилися дії направлені на примусове відчуження заставного автомобіля, і на час здійснення дій, спрямованих на виконання, позивачем не оскаржувалися виконавчі дії та власне виконавчий напис № 1328 приватного нотаріуса КМНО [PERSON] Проведення виконавчих дій та реалізація вищевказаного автомобіля здійснені відповідно до чинного законодавства України, а отже і придбання майна відбулося на законних підставах. Положеннями ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За правилом, закріпленим у ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Обставин, що передбачені ст. 388 ЦК України, судом не встановлено. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет, що підлягає продажу. Згідно з п. 3.17. Тимчасового положення на прилюдних торгах (учасників торгів) можуть бути присутні інші особи за умови сплати вхідної плати, розмір якої визначається спеціалізованою організацією. Державний виконавець, стягувач, боржник (законні представники стягувана, боржника) можуть бути присутні на прилюдних торгах безоплатно. За правилами п. п. 3.12, 4.2, 7.1 зазначеного Тимчасового положення для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. Згідно з вимогами п. 3.2. Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначаються відомості, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2012, акт опису й арешту майна від 08.06.2012 у судовому порядку у порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» не оскаржувалися. Згідно ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними. Вищевстановлене свідчить про те, що обставини викладені позивачем, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Оскільки під час судового розгляду не встановлено порушень правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, яке встановлює спеціальну процедуру продажу майна, суд знаходить вимоги позивача безпідставними. Вимога позивача щодо витребування майна з чужого незаконного володіння пов'язана у причино-наслідковому зв'язку із вимогами щодо визнання недійсними аукціону з реалізації майна та акту державного виконавця про проведення аукціону з реалізації рухомого майна, тому у її задоволенні також судом відмовляється. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed