overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме належності їй архівних довідок про заробітну плату № 477Х від 29.08.2016 р. №478Х від 30.08.2016 р. В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі подавши документи, які необхідні для призначення пенсії за віком. Однак архівні довідки про заробітну плату №477Х від 29.08.2016р. №478Х від 30.08.2016р. управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі не може взяти до уваги, так як в ній не вказано по-батькові особи відносно якої вона видана, а саме «[PERSON].», тоді як згідно паспорта вона «Хрипун Людмила Михайлівна». В суді [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи просить розглядати справу у його відсутності та проти задоволення вимог заявниці не заперечує, про що надіслано до суду відповідну заяву. Заслухавши заявницю, дослідивши докази у справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно розяснень, даних у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що згідно паспорта заявницею є [PERSON], [INFO], на це ж імя видано архівні довідки про заробітну плату № 477Х від 29.08.2016р. №478Х від 30.08.2016р., однак у вищезазначених довідках не вказано по-батькові заявницю. У звязку з цим управлінням Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі не взято до уваги вказані довідки. Вказані обставини підтверджуються: даними копій паспорта та трудової книжки [PERSON], повідомленням УПФУ у Старокостянтинівському районі від 19.08.2016 року №4916/11, архівними довідками про заробітну плату №477Х від 29.08.2016р. №478Х від 30.08.2016р. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючих документів архівних довідок про заробітну плату №477Х від 29.08.2016 р. та №478Х від 30.08.2016р., підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона є дружиною [PERSON], який помер [INFO]. Вказує, що після його смерті звернулася до Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника, але ій було відмовлено у зв'язку з тим, що в свідоцтві про шлюб, який зареєстровано 16.10.1948 року, актовий запис №112 була зроблена помилка - вік годувальника (25 років) не відповідає паспортним даним годувальника та матеріалам пенсійної справи, в яких вказана його дата народження [INFO] на дату реєстрації шлюбу. Вказана розбіжність ставить під сумнів її родинні стосунки із померлим, тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав. В судове засідання представник заявниці не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення вимог Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт встановлення родинних відносин має юридичне значення. Для оформлення пенсії [PERSON] необхідно встановити факт перебування її у родинних відносинах з її померлим чоловіком, оскільки в інший спосіб встановити даний факт родинних відносин не можливо. Заявниця надала в якості доказів родинних відносин свої паспортні дані (а.с.3), копію свідоцтва про смерть (а.с.7), копію акту виконавчого органу Північної селищної ради (а.с.11), яким підтверджується шлюб заявниці з померлим [PERSON] Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування [PERSON] та [PERSON] в родинних відносинах в якості дружини та чоловіка знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. Заява обґрунтована тим, що у неї зі [PERSON] склались фактичні шлюбно сімейні відносини. На даний час вона вагітна та має намір зареєструвати шлюб зі [PERSON] Проте, така можливість відсутня у звязку з тим, що заявник не досягла шлюбного віку. Вказуючи, що даний шлюб не суперечить її інтересам, є добровільним і бажаним, просить суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб зі [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримала повністю, ствердила факти, наведені в ній. Законні представники батьки заявника [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти надання права на шлюб неповнолітній [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], оскільки між ними склались теплі та стабільні стосунки. Надання права на шлюб відповідає їх інтересам. Представник заінтересованої особи - Турійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області у судове засідання не зявився, хоч був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Заслухавши пояснення заявника, її законних представників, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Із паспорта громадянина України серії АЮ №253916, виданого 06 травня 2015 року Турійським РС УДМС України у Волинській області, слідує, що [PERSON] народилася 08 квітня 1999 року. Довідкою Старовижівської центральної районної лікарні від 16 червня 2016 року стверджується про вагітність [PERSON] Заявник має намір зареєструвати шлюб зі [PERSON], [INFO], який має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони (а. с. 16, 17). Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ст.234 ЦПК України судом у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] підтримують фактичні шлюбно-сімейні відносини. З метою створення сім'ї обоє бажають зареєструвати шлюб в державних органах реєстрації актів цивільного стану, однак перешкодою є те, що заявниця не досягла шлюбного віку. Надання права на шлюб відповідає її інтересам. За таких обставин суд вважає за необхідне надати [PERSON] право на шлюб зі [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що 14 листопада 2015 року померла її матір [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, проте, позивач не звернулася у нотаріальну контору у встановлений термін, оскільки вона проживає на території Російської Федерації та не мала можливості приїхати до України. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності та вказала, що свій позов підтримує у повному обсязі. Представник Ізяславської міської ради Хмельницької області[PERSON] у судове засідання не зявилася, у поданій до суду письмовій заяві просила справу розглянути за її відсутності, вказавши, що проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, зясувавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 16 листопада 2015 року, встановлено, що [PERSON] померла 14 листопада 2015 року. З свідоцтва про народження позивача вбачається, що [PERSON] є її матірю. Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] від 19 серпня 2016 року № 693/01-16, після смерті останньої спадкова справа не заводилась. За змістом довідки КП «Житлосервіс» Ізяславської міської ради Хмельницької області від 08 серпня 2016 року № 738 [PERSON] на день смерті проживала одна у [INFO]. Таким чином, позивачє спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері.Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] (надалі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «КИЇВСОЮЗШЛЯХПРОЕКТ» (надалі - відповідач) про стягнення компенсації по заробітній платі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що працював начальником проектно-кошторисного відділу в Публічному акціонерному товаристві «Київсоюзшляхпроект» та 18.05.2016 року звільнений на підставі ст. 38 КЗпПУ у зв'язку з невиплатою заробітної плати. Позивач зазначив, що всупереч вимогам трудового законодавства, при звільнені відповідачем не було здійснено виплату заборгованості по заробітній платі. Зазначає, що в результаті звернення до суду за захистом своїх порушених прав, 23 червня 2016 був виданий судовий наказ щодо стягнення із відповідача на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період: з жовтня 2013р. по 18.05.2016р. В зв'язку з викладеним, просив суд стягнути на свою користь суму компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні за період з 01.10.2013 по 01.05.2016рр. у розмірі 71 601,22 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] предявив в суд позов до [PERSON], [PERSON], третьої особи без самостійних вимог Львівського комунального підприємства «Збоїща-408», в якому просить постановити рішення про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування будинком №48 по вул. Творчій в м Львові. В обгрунтування своїх вимог зіслався на те, що він разом з дружиною [PERSON], зареєстрований та проживає в [INFO]. Крім них в спірній квартирі зареєстровані, але з 2013 року не проживають, їхні доньки [PERSON] та [PERSON], що підтверджується актами ЛКП «Збоїща-408» та це можуть також ствердити свідки. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини, просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та надіслали на адресу суду заяви, з яких вбачається, що вони виїхали на постійне місце проживання в США в м.Чикаго та не заперечують проти задоволення позову. Представник Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» в судові засідання не зявлявся, хоч належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та його представника, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що спірний будинок №48 по вул.Творчій у м. Львові належить на праві власності позивачу [PERSON] Згідно довідки ЛКП «Збоїща - 408» № 4013 від 28 липня 2016 року в будинку №48 по вул. Творчій у м. Львові зареєстровані позивач [PERSON] його дружина [PERSON] та відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON]. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що наявність реєстрації відповідачів у спірному будинку порушує його права, як власника будинку, оскільки він не може оформити субсидії та несе зайві витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Крім того відповідачі по справі, його доньки, проживають в США в м.Чикаго, зокрема [PERSON] з 2006 року , а [PERSON] з 2013 року, та вони не заперечують проти зняття їх з реєстрації. Факт непроживання відповідачів в спірному будинку підтверджується долученим до справи актом ЛКП «Збоїща - 408» від 01 серпня 2016 року. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

У серпні 2016 року[PERSON] предявив в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області 19 вересня 2015 року, актовий запис №93. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося. Їх сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. На даний час ними остаточно припинено ведення спільного господарства та сумісне проживання. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с.11,14). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

у серпні 2016 року [PERSON] предявив в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 27 січня 2016 року у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від шлюбу спільних дітей в них немає. Шлюбне життя із відповідачем не склалося через значну різницю у віці та відсутність спільних інтересів, почуттів поваги та любові. Фактично реєстрація їх шлюбу була з ініційована відповідачем [PERSON] з формальних, виключно матеріальних намірів. Спільного подружнього життя між ними не склалося і не було. Подружжя і сімї, як таких, не існувало. Не було ведення спільного господарства та постійного спільного проживання. З двадцятих чисел липня 2016 року вони взагалі не підтримують жодних стосунків, відповідач [PERSON] остаточно перейшла проживати у свою квартиру в смт. Брюховичі і з ним не спілкується. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу стало неможливим і недоцільним, а тому він вирішив звернутись в суд. В судове засідання, яке було призначено на 18 травня 2017 року о 10.00 год. позивач [PERSON] не зявився та подав до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в ній наявні достатні дані про їх права та взаємовідносини. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання 18 травня 2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Трипутнянській сільській раді Дубровицького району Рівненської області, актовий запис №13. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу називає несумісні характери та різні життєві погляди на сім'ю та шлюб. Відповідач зловживає спиртними напоями, в зв»язку з чим виникають сварки, які негативно впливають на розвиток дитини. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Дитину залишити на її утриманні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гімель». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що збереження сімї, на його думку, неможливе. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

у серпні 2016 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 15 лютого 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони із відповідачем мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Це часто призводило до непорозумінь та сварок між ними, ініціатором яких завжди був відповідач. Сварки відбувалися у присутності дітей, що в свою чергу негативно пливало на їхнє виховання та емоційний стан. Всі ці негаразди створили неможливу для спільного проживання обстановку. Відповідач [PERSON] зловживає алкоголем, неодноразово застосовував до неї, [PERSON], фізичну силу, погрожував їй з незрозумілих підстав. Вона, [PERSON], старалася зберегти сімю, але всі її намагання виявилися марними, оскільки відповідача нічого не цікавить і він не має наміру змінювати будь що у своєму житті по відношенні до неї та їхньої сімї. Їхня сімя розпалась остаточно, вони не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. За весь цей період вони втратили одне до одного почуття любові та поваги, стали зовсім чужими людьми. В судове засідання, яке було призначено на 23 листопада 2016 року о 10.00 год. позивач [PERSON] не зявилася та подала до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання, яке було призначено на 23 листопада 2016 року о 10.00 год. не зявився та подав до суду заяву, з якої вбачається, що він визнає позов та просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в ній наявні достатні дані про їх права та взаємовідносини. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання 23 листопада 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved