Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов'язати (спонукати) [PERSON] до укладення з нею нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири №7 на вул. Набережна, 23 в м. Червонограді Львівської області відповідно до попереднього договору купівлі-продажу цієї квартири від 04.02.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Пятої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за №3-400. На обґрунтування своїх вимог послалась на те, що 04.02.2011 року між нею та відповідачем був укладений нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу, відповідно до якого останні зобовязались в майбутньому, у строк до укладення основного договору, підготувати документи, необхідні для відкупівлі цієї ж квартири за ціною 236800,00 грн., що еквівалентно 29000 доларів США. Пунктом 6 попереднього договору передбачено, що зобов'язання за цим договором припиняються лише за умови, якщо за 5 днів після спливу терміну, передбаченого п. 1 цього договору, тобто після 04.08.2011р., не буде укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, або жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. У цьому ж пункті договору зазначено, що пропозиція повинна направлятися у вигляді листа або телеграми, або може бути передана через нотаріуса в порядку ст. 84 Закону України «Про нотаріат». На виконання п. 6 попереднього договору, в порядку, передбаченому ст. 84 Закону України «Про нотаріат», через державного нотаріуса [PERSON] відповідач надіслала їй заяву з пропозицією укладення основного договору купівлі-продажу квартири. Таким чином, з врахуванням того, що в строк, передбачений п. 6 договору, [PERSON] надіслала їй пропозицію про укладення основного договору, дія попереднього договору не припинилася і він обов'язковий до виконання. У цій квартирі проживає та зареєстрована вона разом із членами сім'ї. З 31.08.2011р. по 19.02.2013р. відбувалися судові спори з приводу дійсності договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2011р., згідно якого вона продала свою квартиру в м. Червонограді на вул. Набережна, 23/7 відповідачу та попереднього договору від цієї ж дати, відповідно до якого у строк до 04.08.2011р. вона повинна була відкупити цю квартиру. 17.08.2016 року представник відповідача подала заперечення проти позову, у якому просила відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю. Зазначила, що відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2011 року [PERSON] та [PERSON] зобовязувались у майбутньому укласти основний договір купівлі-продажу квартири № 7 на вул. Набережна, 23 у м. Червонограді Львівської області за ціною 29600 доларів США. Строк укладення основного договору був встановлений сторонами. У строк, встановлений у договорі, позивач не повідомила про намір укласти договір. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що не мала наміру продавати квартиру, вона телефонувала та писала листи відповідачу, щоб повернути кошти, відповідач ухилялась від укладення основного договору та від отримання коштів. Листа відповідача з пропозицією укладення основного договору вона отримала 04.08.2011 року у приміщенні нотаріальної контори. Представник відповідача під час розгляду справи позовні вимоги заперечила, пославшись на обставини, викладенні у запереченні на позовну заяву. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він був співвласником спірної квартири. Він був присутнім під час підписання договору. Був намір отримати позику під заставу, однак позику не отримали. Відповідач говорила, що їй квартира не потрібна, а потрібні лише гроші. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, свідка, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке. Установлено, що 04.02.2011 року державним нотаріусом Пятої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON] був посвідчений укладений між сторонами у справі попередній договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Набережна, 23/7. Відповідно до п.п.1, 6, 2.3, 2.4, 5, 6 цього договору сторони зобовязались у майбутньому, у строк до 04.08.2011 року, укласти договір купівлі-продажу квартири №7 в будинку №23 на вул. Набережна у м. Червонограді Львівської області у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором. Ціна визначається сторонами у розмірі 236800,00 грн., що еквівалентно 29600,00 доларів США. [PERSON] у попередній розрахунок за купівлю вищевказаної квартири оплатила [PERSON] 4000,00 грн., що еквівалентно 500,00 доларів США та оплачує усі витрати, повязані із нотаріальним посвідченням попереднього договору. У разі, якщо одна сторона ухиляється від виконання зобовязань за цим договором, інша сторона вправі звернутись до суду з вимогою про примушення укласти основний договір на умовах, визначених цим договором. Якщо за пять днів після спливу терміну, передбаченого п. 1 цього договору, не буде укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, або жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення, зобовязання за цим договором припиняється. Сторони домовились, що пропозиція направляється у вигляді листа або телеграми, або може бути передана через нотаріуса у порядку статті 84 Закону України «Про нотаріат». Згідно з копією заяви [PERSON], адресованої Пятій Львівській державній нотаріальній конторі від 04.08.2011 року, посвідченої державним нотаріусом Пятої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] просить передати [PERSON] заяву наступного змісту: «Прошу вас протягом одного місяця зняти з реєстрації членів вашої сімї та звільнити квартиру №7 в будинку №23 на вул. Набережна у м. Червонограді Львівської області або укласти основний договір купівлі-продажу квартири. В іншому випадку документи будуть направлені до суду». Згідно з копією повідомлення завідуючої Пятої Львівської державної нотаріальної контори від 04.08.2011 року №2144/21-16, адресованої [PERSON], Пята Львівська державна нотаріальна контора надсилає заяву [PERSON] наступного змісту: «Прошу вас протягом одного місяця зняти з реєстрації членів вашої сімї та звільнити квартиру №7 в будинку №23 на вул. Набережна у м. Червонограді Львівської області або укласти основний договір купівлі-продажу квартири. В іншому випадку документи будуть направлені до суду». Зазначене повідомлення позивач отримала 04.08.2016 року, що підтверджено нею у судовому засіданні. Відповідно до абз. першого ч. 1, ч. 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Згідно з ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Доказів, які б підтверджували вчинення позивачем дії (дій), спрямованої на укладення основного договору купівлі-продажу квартири № 7 в будинку № 23 на вул. Набережна у м. Червонограді Львівської області у визначений відповідачем строк, суду не подано. Отже, оскільки позивач, яка одержала від відповідача пропозицію укласти основний договір купівлі-продажу квартири, протягом одного місяця, тобто до 05.09.2011 року, не вчинила дії, яка б засвідчувала її бажання укласти основний договір, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припинене з 05.09.2011 року, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed