Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування за законом нараховані, але не отримані за життя його тіткою [PERSON], померлою [INFO] , кошти у сумі 12744,35 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у сумі 768,40 грн. Свої вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем за законом після своєї тітки [PERSON] , яка померла [INFO] , та позивач прийняв спадщину. До складу спадщини входять неодержані спадкодавцем кошти в розмірі 12744,35 грн., присуджені постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 14.08.2014 року у справі № 286/3810/14-а та нараховані державним виконавцем. Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши про підтримання позову. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за відсутності заперечень позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 14.08.2014 року у справі № 286/3810/14-а, яка набрала законної сили 02.12.2014 року, в адміністративній справі за позовом [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобов`язання провести донарахування та виплату компенсаційних виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», позов задоволено та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі провести [PERSON] донарахування та виплату за період з 1 січня 2014 року по 31 травня 2014 року: доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення щомісячно у відповідності до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 2-х мінімальних заробітних плат, встановленій законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно; додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у відповідності до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 25% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області 14.08.2015 року. Згідно довідки Овруцької державної нотаріальної контори від 10.07.2019 року № 2576/02-14 позивач є спадкоємцем за законом після померлої [INFO] його рідної тітки [PERSON] відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07.05.2019 року у справі № 286/1010/19. Правонаступником управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі було Овруцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 року «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» шляхом приєднання окремих територіальних органів Пенсійного фонду України приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Із постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 29.07.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу вбачається, що на виконання виконавчого листа № 286/3810/14-а, виданого 27.01.2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області, управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі проведено перерахунок пенсії відповідно до рішення в сумі 12744,35 грн., таким чином виконавши судове рішення в частині, яку він повинен був та міг виконати. Окрім того, зміст зазначеної постанови свідчить про те, що виплату коштів не було здійснено у зв`язку з відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1227 ЦК України визначено, що суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були ним отримані за життя, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Аналіз досліджених судом доказів та встановлених обставин дає можливість зробити висновок про те, що позивач як спадкоємець за законом після смерті своєї тітки [PERSON] має право на нараховану спадкодавцю та не отриману нею за життя присуджену судом пенсію. Відсутність відповідного фінансового забезпечення органів Пенсійного фонду України не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог спадкоємця. Такі ж висновки були зроблені Верховним Судом у постанові від 18.04.2018 року у справі № 743/1216/17. Враховуючи викладене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову. При вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд керується ч. 2 ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved