Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся в суд до відповідача з зазначеним позовом. Посилався на те, що 27 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № CM-SME012/258/2008, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині № 1 цього договору, а останній приймає кредит. Зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов`язання, визначені договором. Позивач надав відповідачу кредит у сумі 330000 доларів США із встановленням плаваючої відсоткової ставки 5,49 % та FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту порушені, відсотки та інші обов`язкові платежі не сплачені. Відповідно до п. 2.1.3.2. додаткового договору № 6 від 26 серпня 2014 року до кредитного договору незважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов`язань за кредитним договором чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення. При цьому, зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання позичальником, відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів з дати отримання вимоги. Позичальнику було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором 13 травня 2016 року, проте станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість не погашена. Станом на 19 липня 2016 року заборгованість відповідача становить у розмірі 269783 долари 69 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 19 липня 2016 року складає 6705901 гривню 22 копійки, що складається з: - 222990 доларів 15 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 19 липня 2016 року складає 5542773 гривні 62 копійки - заборгованість за кредитом; - 46793 долари 54 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 19 липня 2016 року складає 1163127 гривень 60 копійок - заборгованість по відсоткам. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. 12 червня 2018 року представник позивача подав до суду про збільшення розміру позовних вимог. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07 травня 2018 року складає 319337 доларів 84 центи США, з яких: - 222990 доларів 15 центів США - заборгованість за кредитом; - 78932 долари 33 центи США - заборгованість по відсоткам; - 17525 доларів 36 центів США - заборгованість по відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість по тілу (а.с. 92-93). У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, з якого вбачається, що він просить розглядати справу у відсутність представника банку. Зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 156). Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 133). Його представник направив до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням на відкритому лікарняному після оперативного втручання на правому колінному суглобі та імплантуванню нової хрестоподібної зв`язки. На підтвердження вказаних обставин надав суду довідку-виписку з історії хвороби стаціонарного хворого (а.с. 154, 155). Разом з тим, надана довідка-виписка датована 27 березня 2019 року та з неї вбачається, що [PERSON] госпіталізований 12 березня 2019 року та виписаний 27 березня 2019 року. Будь-яких доказів на підтвердження його перебування на лікарняному 28 травня 2019 року та неможливості з`явитись у судове засідання до суду подано не було. У зв`язку з цим, причини неявки сторони відповідача визнані судом неповажними та відмовлено в задоволенні клопотання про перенесення судового засідання. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № CM-SME012/258/2008, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині № 1 цього договору, а останній приймає кредит. Зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов`язання, визначені договором (а.с. 12-21). Позивач надав відповідачу кредит у сумі 330000 доларів США із встановленням плаваючої відсоткової ставки 5,49 % та FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). ПАТ «ОТП Банк» змінило своє найменування з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Акціонерне товариство «ОТП Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується статутом в редакції від 28 листопада 2018 року та випискою з ЄРДПОУ станом на 16 травня 2018 року (а.с. 136-153). Відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту порушені, відсотки та інші обов`язкові платежі не сплачені. Відповідно до п. 2.1.3.2. додаткового договору № 6 від 26 серпня 2014 року до кредитного договору незважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов`язань за кредитним договором чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення. При цьому, зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання позичальником, відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів з дати отримання вимоги. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків, комісії, штрафів обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Станом на 07 травня 2018 року заборгованість відповідача становить у розмірі 319337 доларів 84 центи США, з яких: - 222990 доларів 15 центів США - заборгованість за кредитом; - 78932 долари 33 центи США - заборгованість по відсоткам; - 17525 доларів 36 центів США - заборгованість по відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість по тілу. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 07 травня 2018 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 95-96). З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 126048 гривень 63 копійки.

Outcome: approved