Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

у серпні 2021 року [PERSON] звернулася до Машівського районного суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості в загальному розмірі 29 900 грн. 14.06.2021 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження № 65797860 за вказаним виконавчим написом та винесено постанову про стягнення основної винагороди в сумі 2090 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 472 грн. 26.07.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи позивача. Натомість, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема, нотаріусу не надано всі необхідні документи, які свідчать про наявність та безспірність заборгованості, а також у нотаріуса відсутні повноваження на вчинення нотаріальних дій, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. 09.08.2021 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та зупинив стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису (а.с.32), відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталію Володимирівну (а.с. 36,37). У відзиві на позов представник відповідача Литвинець С.А. просить у задоволенні позову відмовити та посилається на те, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений у зв`язку з невиконанням позивачем умов договору № 1854203 про надання кредиту від 10.01.2019, який укладений між сторонами в електронній формі. На виконання договору позивачу перераховані грошові кошти в розмірі 5100,00 грн, однак позивач у вказаний в договорі термін кошти не повернула, у зв`язку з чим станом на дату звернення відповідача до приватного нотаріуса прострочення Полюхович Ю.В. з повернення кредиту становило 788 днів, що є меншим за встановлений підзаконними актами трирічний період. На підтвердження розміру заборгованості відповідач надав нотаріусу виписку та довідку-розрахунок, позивач обізнана про наявність заборгованості перед відповідачем та не зверталася із заявою до нотаріуса про зупинення виконавчого провадження, а тому грошові вимоги відповідача є обґрунтованими та законними. Також зазначає, що в чинній редакції Постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172 приписи пункту 2 (стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин) не виключено (а.с.47-51). У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала (а.с.42,77). Відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.41,75,76), але до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили. Виходячи з викладеного, суд уважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та дослідивши письмові докази у справі, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 31007про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості в загальному розмірі 29 900 грн (а.с.81). За повідомленням Мінстерства юстиції України наказом міжрегіонального управління від 21.04.2021 № 451/6 діяльність приватного нотаріуса Головкіної Я.В. припинена з 21.04.2021 (а.с.21). 14.06.2021 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження № 65797860 за вказаним виконавчим написом та винесено постанову про стягнення основної винагороди в сумі 2090 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 472 грн (а.с.14-18). 26.07.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи позивача (а.с.19,20). 28.08.2021 ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» надало копії документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса (а.с. 52-72). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Натомість з наданих нотаріусу ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» документів неможливо встановити наявність безспірності заборгованості [PERSON] , оскільки згідно з п.п. 1.1, 12.1 договору № 1824203 плата за користування кредитом становить 691,00 грн та строк кредитування 10 днів, водночас за випискою та розрахунком нараховані прострочені відсотки в розмірі 24947,00 грн згідно з п.12.1 договору та ч.2 ст.625 ЦК України за період з 20.01.2019 по 03.03.2021 року, тобто за межами погодженого строку договору. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України вимоги про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку дії договору. З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відповідач надав нотаріусу не всі необхідні документи, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса зазначена банком заборгованість не була безспірною, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» івін є таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.07.2019 р. справа № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 908,00 грн та 454,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved