Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог (т.\~1 а.\~с. 2-8, 97-101), просив: визнати незаконною і скасувати нотаріальну дію, вчинену секретарем Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області (далі Шевченківська с/рада) [PERSON] щодо видачі та посвідчення нею 02 серпня 2012 року довіреності, згідно із якою [PERSON] уповноважила [PERSON] управляти і розпоряджатися її корпоративними правами та представляти її інтереси на загальних зборах членів Колективного сільськогосподарського підприємства Бобрицьке (далі КСП\~Бобрицьке), зареєстровану в реєстрі довіреностей виконавчого комітету Шевченківської с/ради за 2012 рік за №\~250; визнати недійсною довіреність від 02 серпня 2012 року, видану та посвідчену секретарем Шевченківської с/ради [PERSON], зареєстровану в реєстрі довіреностей виконавчого комітету Шевченківської с/ради за 2012 рік за №\~250, відповідно до якої [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси на загальних зборах членів КСП\~Бобрицьке та застосувати наслідки недійсності правочину, вилучивши з цього реєстру запис про реєстрацію даної довіреності. В обґрунтування позову зазначав, що у період з 1995 року по 30 листопада 2012 року він займав посаду голови КСП\~Бобрицьке. Рішенням загальних зборів членів цього підприємства від 08 лютого 2000 року його було обрано головою ліквідаційної комісії даного КСП. 30 листопада 2012 року [PERSON] і [PERSON] підписано протокол №\~4 загальних зборів членів КСП\~Бобрицьке, згідно із яким його звільнено з посади голови КСП\~Бобрицьке та голови ліквідаційної комісії цього КСП. На вказані посади відповідно до даного протоколу було призначено [PERSON], а 03 грудня 2012 року проведено державну реєстрацію змін керівництва цього підприємства. Фактично, 30 листопада 2012 року, збори членів КСП\~Бобрицьке не проводилися, реєстрація учасників зборів не здійснювалася. Зазначений протокол загальних зборів членів КСП\~Бобрицьке складений та підписаний [PERSON] як головою і [PERSON] як секретарем зборів, які членами КСП\~Бобрицьке не являлися, брати участь у цих зборах вони права не мали. Повноваження останніх на загальних зборах були представлені довіреностями. Третя особа [PERSON] стверджував, що на загальних зборах членів КСП\~Бобрицьке він представляв інтереси члена цього підприємства [PERSON] на підставі довіреності, виданої нею 02 серпня 2012 року. Однак остання членом КСП\~Бобрицьке ніколи не була, тому уповноважувати [PERSON] на представництво її інтересів як члена цього підприємства на загальних зборах вона не могла. Майновий і земельний пай [PERSON] успадкувала після смерті своєї матері [PERSON], у члени КСП\~Бобрицьке відповідач у порядку, визначеному п. 3.1 Статуту підприємства, не приймалася, уповноважувати [PERSON] на представництво її інтересів як члена КСП\~Бобрицьке вона не могла, у звязку з чим [PERSON] брати участь в загальних зборах та підписувати документи зборів права не мав. Більш того, 02 серпня 2012 року [PERSON] у Шевченківській с/раді не була, тому ставити свій підпис у журналі реєстрації довіреностей вона не могла. Внаслідок вчинення секретарем Шевченківської с/ради [PERSON] оскаржуваної нотаріальної дії по посвідченню довіреності [PERSON] на імя [PERSON] щодо представництва її інтересів на загальних зборах членів КСП\~Бобрицьке істотно порушено його, [PERSON], права та інтереси, так як на підставі зазначеної довіреності [PERSON] підписував протокол №\~4 від 30 листопада 2012 року загальних зборів членів КСП\~Бобрицьке. Також вказував на те, що секретар Шевченківської с/ради [PERSON] перевищила надані їй законом як посадовій особі права, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 245 ЦК України, ст. ст. 37, 40 Закону України Про нотаріат вона не мала права посвідчувати довіреність особи на управління та розпорядження корпоративними правами. Позивач [PERSON] у суді позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному, просив суд задовольнити позовні вимоги, так як при розгляді судами інших справ [PERSON] пояснював, що 30 листопада 2012 року участь у загальних зборах членів КСП\~Бобрицьке він брав саме на підставі довіреності, виданої на його імя [PERSON] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 02 серпня 2012 року вона як секретар Шевченківської с/ради відповідно до наданих їй законом повноважень посвідчила та зареєструвала в реєстрі особисто підписану [PERSON] довіреність на представництво її інтересів. Вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними та необґрунтованими. Просила у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у суді позов не визнала та пояснила, що після смерті матері [PERSON] вона успадкувала майновий та земельний сертифікати, які комусь продала. Крім договору купівлі-продажу, у той день вона підписувала ще якісь документи, можливо й довіреність на імя [PERSON], зміст цих документів на даний час не памятає. Членом КСП\~Бобрицьке ніколи не була. 02 серпня 2012 року у Шевченківській с/раді присутньою вона не була, оскільки перебувала на роботі у місті Бровари та цього дня в реєстрі довіреностей сільської ради не розписувалася. Інших довіреностей на імя [PERSON] вона не видавала. Будь-яких претензій ні до кого не має. Також вказувала на те, що [PERSON] пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Просила у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] у суді позов не підтримали, проти його задоволення заперечували, вважають позовні вимоги [PERSON] та викладені ним у позовній заяві обставини надуманими. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Згідно із протоколом №\~4 загальних зборів членів КСП\~Бобрицьке від 30 листопада 2012 року, підписаним третьою особою [PERSON] як головою зборів і [PERSON] як секретарем, на зборах були присутніми 448 членів КСП\~Бобрицьке, у тому числі 2 осіб особисто, за дорученням 446 осіб (т.\~1 а.\~с. 13-14). Із переліку осіб, зареєстрованих до участі в загальних зборах членів КСП\~Бобрицьке видно, що [PERSON] брав участь у цих зборах на підставі однієї довіреності (т.\~1 а.\~с. 15). Відповідно до протоколу №\~4 зазначених вище загальних зборів [PERSON] звільнено із посади голови КСП\~Бобрицьке на підставі абз. 2 п. 4.3 Статуту підприємства з 30 листопада 2012 року, позбавлено його права підпису фінансово-господарської документації підприємства, зобовязано передати новопризначеному голові КСП\~Бобрицьке [PERSON] печатку, справи та усю документацію, позбавлено [PERSON] права вчиняти без довіреності дії від імені цього підприємства, а також знято його з посади голови ліквідаційної комісії вказаного підприємства. [PERSON] довіреностей виконавчого комітету Шевченківської с/ради за 2012 рік видно, що у даному [PERSON] 02 серпня 2012 року за №\~250 зареєстровано довіреність [PERSON] на представництво її інтересів (т.\~2 а.\~с. 12-35). Відповідач [PERSON] у суді пояснила, що вказана довіреність [PERSON] на представництво її інтересів посвідчена нею як секретарем Шевченківської с/ради, про що зроблено відповідний запис за №\~250 у реєстрі довіреностей сільської ради 02 серпня 2012 року. Зазначена вище, оспорювана [PERSON] довіреність [PERSON], згідно із якою вона за твердженням позивача уповноважувала [PERSON] управляти та розпоряджатися належними їй корпоративними правами та представляти її інтереси на загальних зборах членів КСП\~Бобрицьке, судом безпосередньо не досліджувалася через відсутність цієї довіреності та ненадання її суду сторонами. Із висновку №\~442 судово-почеркознавчої експертизи від 17 липня 2015 року видно, що підпис від імені [PERSON] на стор. 32 у [PERSON] довіреностей виконкому Шевченківської с/ради за 2012 рік виконано не [PERSON], а іншою особою (т.\~1 а.\~с. 21-28). Цих обставин відповідач [PERSON] у суді не заперечувала та стверджувала, що безпосередньо 02 серпня 2012 року вона у Шевченківській с/раді не була, жодних довіреностей на представництво будь-яких її інтересів, у тому числі й довіреності на імя [PERSON], того дня вона не підписувала та не видавала. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що 02 серпня 2012 року [PERSON] довіреність на імя [PERSON] на представництво її інтересів на загальних зборах членів КСП\~Бобрицьке не підписувала та не видавала. Той факт, що відповідач [PERSON] членом КСП\~Бобрицьке ніколи не була, тому уповноважувати будь-кого на представництво її інтересів як члена цього підприємства вона не могла, теж знайшов своє підтвердження в суді та сторонами не заперечувався. Майновий і земельний сертифікати [PERSON] успадкувала після смерті своєї матері [PERSON], яка була членом КСП\~Бобрицьке. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] вказував на те, що [PERSON] членом КСП\~Бобрицьке не була, тому уповноважувати третю особу [PERSON] на представництво її інтересів на загальних зборах членів КСП\~Бобрицьке не могла, так як права на це не мала. 02 серпня 2012 року у Шевченківській с/раді вона не була, у звязку з чим нотаріальна дія щодо посвідчення довіреності [PERSON] секретарем Шевченківської с/ради [PERSON], зареєстрована в реєстрі за №\~250, вчинена з порушенням вимог закону і перевищенням наданих останній повноважень. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно із ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ч. ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Пленум Верховного Суду України у п. п. 26, 27 постанови №\~2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснив, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК України) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК України. За змістом ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 238 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Належних доказів на підтвердження того, що 30 листопада 2012 року третя особа [PERSON] підписував протокол №\~4 від 30 листопада 2012 року загальних зборів членів КСП\~Бобрицьке на підставі довіреності, виданої на його імя відповідачем [PERSON], чим було порушено права [PERSON], позивачем суду не надано та судом не здобуто. Твердження [PERSON] щодо участі 30 листопада 2012 року у загальних зборах членів КСП\~Бобрицьке [PERSON] на підставі довіреності від 02 серпня 2012 року, виданої на його імя [PERSON], свого підтвердження в суді не знайшли та ґрунтуються на припущеннях позивача. Обставини щодо оформлення та підписання протоколу №\~4 від 30 листопада 2012 року загальних зборів членів КСП\~Бобрицьке були предметом розгляду судами (т.\~1 а.\~с. 174-238). Ухваленими судовими рішеннями, що набрали законної сили, вказаний вище протокол загальних зборів недійсним не визнаний та не скасований. Підстав для визнання незаконною і скасування нотаріальної дії, вчиненої секретарем Шевченківської с/ради [PERSON] щодо посвідчення нею 02 серпня 2012 року довіреності [PERSON] на представництво її інтересів, зареєстрованої в реєстрі за №\~250, суд не вбачає, так як порушення цією нотаріальною дією прав позивача судом не встановлено. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, зясувавши фактичні обставини справи, враховуючи відсутність належних доказів того, що 02 серпня 2012 року [PERSON] уповноважувала [PERSON] представляти її інтереси на загальних зборах членів КСП\~Бобрицьке, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed