Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

У січні 2017р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал страхування») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25 березня 2016р. ПрАТ «СК «Арсенал страхування»та [PERSON] уклали договір страхування наземного транспорту №120/16-Т/О, за яким був застрахований транспортний засіб «Honda», д/н [NUMBER]. 29 квітня 2016р. на вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] та автомобіля «BMW», д/н 06512ОТ, під керуванням [PERSON] У результаті ДТП автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2016року ДТП сталася з вини [PERSON], внаслідок порушення ПДР України, у звязку із чим останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Згідно умов договору страхування наземного транспорту, на підставі заяви страхувальника, ПрАТ «СК «Арсенал страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 40972,22грн. на рахунок ТОВ «Фортуна груп ЛТД», яке здійснювало ремонт автомобіля. 30 серпня 2016р. ПрАТ «СК «Арсенал страхування» звернулося до [PERSON] з претензією про відшкодування шкоди в порядку суброгації, але остання її проігнорувала. Оскільки відповідачка відмовляється в добровільному порядку відшкодувати в порядку регресу суму виплати страхового відшкодування, позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал страхування»суму матеріальної шкоди в розмірі 40972,22грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн. Представник позивача, діюча за довіреністю від 28 грудня 2016року в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути поданий позов за її відсутності (а.с.58). Представник відповідача, діючий за договором від 16 березня 2017року у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував, надав до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 62-63,64-65). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги пятої ЦК України, Законом України «Про страхування», тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються. З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал страхування»є юридичною особою. 25 березня 2016р. ПрАТ «СК «Арсенал страхування»та [PERSON] уклали договір страхування наземного транспорту №120/16-Т/О, за яким був застрахований транспортний засіб «Honda», д/н [NUMBER], строком з 25 березня 2016року по 25 березня 2017р. (а.с.5-10). Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Судом встановлено, що 29 квітня 2016р. на вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] та автомобіля «BMW», д/н 06512ОТ, під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2016р. ДТП сталася з вини [PERSON], внаслідок порушення ПДР України, у звязку із чим останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с.11). Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, суд при винесенні рішення не зясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідачки у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю [NUMBER]. У результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, виданою на імя [PERSON] (а.с.13). Встановлено, що на момент ДТП автомобіль [NUMBER], був застрахований ПрАТ «СК «Арсенал страхування», особа, яка застрахувала вищевказаний автомобіль [PERSON] 04 травня 2016р. [PERSON] повідомила ПрАТ «СК «Арсенал страхування»про настання випадку, у звязку з подією, що сталася 29 квітня 2016р. (а.с.16). 06 травня 2016р. ПрАТ «СК «Арсенал страхування» було складено страховий акт №120/16-Т/О-1-1, згідно якого сума страхового відшкодування склала 40972,22грн.(а.с.17). Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при наявності страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал страхування» визнало подію, що сталася 29 квітня 2016р. страховим випадком. Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту №120/16-Т/О від 25 березня 2016р. та страхового акту №120/16-Т/О-1-1, ПрАТ «СК «Арсенал страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 40972,22грн., шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Фортуна груп ЛТД», яке здійснювало ремонт транспортного засобу «Honda», д/н [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням №18473 від 19 травня 2016р. на суму 40972,22грн. (а.с.38,39). Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь страхового відшкодування в порядку суброгації. Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал страхування» зверталося до [PERSON] з претензією про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак остання проігнорувала її (а.с.40). На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом для досудового врегулювання спірних правовідносин. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь в порядку суброгації страхового відшкодування в розмірі 40972,22грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір у справі складає 1378,00грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду (а.с.4). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 15,16, 979, 989, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved