Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

У серпні 2016 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 13055 гривень 20 копійок та судові витрати у справі. Свої вимоги мотивувало тим, що 15 серпня 2012 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» та [PERSON] було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2016951, забезпечений транспортний засіб марки «Деу», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 16 жовтня 2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Деу», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Деу», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у ПАТ «СК «Брокбізнес» транспортний засіб «Деу», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. У постанові зазначено, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. 01 листопада 2013 року ПАТ «СК «Брокбізнес» звернулось до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» із заявою про виплату страхового відшкодування. Платіжним дорученням № ЗР041964 від 04 грудня 2013 року страхове відшкодування в розмірі 13055 гривень 20 копійок було перераховано на банківський рахунок ПАТ «СК «Брокбізнес». У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 77). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 серпня 2012 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» та [PERSON] було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2016951, забезпечений транспортний засіб марки «Деу», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 6). 16 жовтня 2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Деу», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]., під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Деу», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у ПАТ «СК «Брокбізнес» транспортний засіб «Деу», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. Встановлено, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 12). 01 листопада 2013 року ПАТ «СК «Брокбізнес» звернулось до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» із заявою про виплату страхового відшкодування. Платіжним дорученням № ЗР041964 від 04 грудня 2013 року страхове відшкодування в розмірі 13055 гривень 20 копійок було перераховано на банківський рахунок ПАТ «СК «Брокбізнес» (а.с. 66). Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року вбачається, що [PERSON] вчинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач на підставі страхового акту виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з регресним позовом. З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір.

Outcome: approved