Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

У серпні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася начальник ВДВС Кременчуцького РУЮ з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218 грн. у справі за скаргою [PERSON], [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про неправомірні дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ [PERSON] Свою заяву обґрунтувала тим, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області 22.07.2015 року по справі №536/1260/15-ц скаргу [PERSON] та [PERSON] на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції [PERSON] задоволено частково, а саме: визнано неправомірними постанови заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження №35207885 від 15.11.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 111873,45 грн. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2013 року по виконавчому провадженню № 35207885 від 15.11.2012 року.В іншій частині скарги відмовлено. Не погоджуючись з такою ухвалою суду відділом ДВС Кременчуцького РУЮ було подано апеляційну скаргу в частині визнання неправомірними постанови про відкриття виконавчого провадження № 35207885 від 15.11.2012 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35207885 від 06.02.2013 року. Ухвалою від 27.10.2015 року Апеляційним судом Полтавської області було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги відділу ДВС Кременчуцького РУЮ, а ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі №536/1260/15-ц від 22.07.2015 року залишено без змін. ВДВС Кременчуцького РУЮ не погоджувалось з такими ухвалами вище зазначених судів та подав касаційну скаргу на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.07.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2015 року по справі № 536/1260/15-ц в частині задоволення вимог Позивачів щодо визнання неправомірними Постанови про відкриття виконавчого провадження № 35207885 від 15.11.2012 року та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35207885 від 06.02.2013 року, оскільки такі ухвали судів прийняті з порушенням норм процесуального права, а тому повинні бути скасовані. 18.05.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було частково задоволено касаційну скаргу відділу ДВС, а саме: вище зазначену ухвалу Кременчуцького районного суду та апеляційного суду Полтавської області - скасовано, а справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки жодним із судів не було вирішено питання про поновлення строку для подачі позовної заяви, сама заява від позивачів не надходила та відповідно поважність причин пропуску такого строку позивачами не обґрунтовувались. Під час подачі касаційної скарги ВДВС Кременчуцького РУЮ було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. 21 липня 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області в задоволенні скарги [PERSON], [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про неправомірні дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ [PERSON] відмовлено, але не було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору під час подачі касаційної скарги. Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки ВДВС Кременчуцького РУЮ при подачі касаційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн., 18.05.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було частково задоволено касаційну скаргу відділу ДВС, та направлено справу на новий розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області, 21 липня 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області в задоволенні скарги [PERSON], [PERSON] було відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] та [PERSON] витрати за подачу касаційної скарги.

Outcome: approved