Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

У січні 2017 року ПАТ «Енергобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 112690 грн. 44 коп., мотивуючи тим, що 06.02.2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 00-037045-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та додаткову угоду до нього. На виконання умов договору ПАТ «Енергобанк», надав [PERSON]. кредитні кошти, проте відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань за цим договором щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав та не просив розглядати справу за його відсутності. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 06 лютого 2013 року, між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено договір № 00-037045-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. На виконання умов вказаного договору ПАТ «Енергобанк» відкрило [PERSON] картковий рахунок з відновленою кредитною лінією з лімітом використання 13000,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість, яка згідно наданого ПАТ «Енергобанк» розрахунку, станом на 29.11.2016 року становить 438858,57 грн., з яких: 89996,10 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 213966,56 грн. заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 72152,99 грн. заборгованості за штрафом за несанкціонований овердрафт; 5255,92 грн. заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 57487,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами. (а.с.8-18). Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення кредитної заборгованості. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов Договору та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 112690 грн. 44 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 21483 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 54087 грн. 51 коп., заборгованості за несанкціонований овердрафт 16042 грн. 91 коп., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 5633 грн. 33 коп., заборгованість за процентами - 15443 грн. 32 коп. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 1690 грн. 36 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved