Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

У серпні 2019 року представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовом про стягнення на користь товариства з [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 9\~565 грн. 70 коп., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5\~000 грн., судового збору в сумі 1\~921 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 21 серпня 2018 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено Поліс № АМ/4269631 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу Opel Vectra, реєстраційний номер [NUMBER] . 19\~листопада 2018\~року в\~м.\~Старокостянтинів по\~вул.\~Грушевського відбулось\~ДТП,\~учасниками якого\~були:\~автомобіль Peugeot Bipper, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та транспортний засіб Opel Vectra, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29.11.2018 року ДТП сталось в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] , а саме за ст. 122-4, 124 КУпАП. В результаті ДТП власнику застрахованого автомобілю [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до експертного висновку/калькуляції №133063 від 03.12.2018 року вартість матеріального збитку становить 10\~565,70 грн. У зв`язку з настанням страхового випадку, відповідно до умов договору страхування ПАТ «ПРОСТО-страхування» 29.01.2019 року виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 9\~565,70 грн. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст.178 ЦПК України. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2019 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. [PERSON] 19 листопада 2018 року о 19 год. 20 хв. по вул. Грушевського в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи автомобілем «Opel Vectra», державний номер [NUMBER] , на порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього\~руху України, при виконанні обгону не впевнився в безпечності цього маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Bipper», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалася у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29.11.2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили 11.12.2018 року. На час ДТП, автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак [NUMBER] , відповідно до укладеного з [PERSON] Поліс № АМ/ [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, був застрахований в ПАТ «ПРОСТО-страхування». Внаслідок ДТП\~пошкоджено автомобілі\~«Peugeot Bipper», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до ПАТ «ПРОСТО-страхування» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно страхового\~акту №133063\~від 03.12.2018\~року вартість\~матеріального збитку\~завданого автомобілю\~«Peugeot Bipper», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] становить 10\~565,70 грн. 29.01.2019 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування за ремонт автомобіля [PERSON] , в розмірі 9\~565,70 грн. Статтею 27\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з положення ст.27\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.933 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов \~до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до Постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29.11.2018 року після вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] на порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини підтверджуються: полісом №АМ/4269631; повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 19.11.2018 року;актом №133063 огляду транспортного засобу від 26.11.2018 року; фототаблицею; висновком/калькуляцією № 133063 від 03.12.2018 року; заявою на виплату/доплату страхового відшкодування від 18.01.2019 року; страховим актом № 133063 від 17.12.2018 року; додатком до страхового акту № 133063 від 24.01.2019 року; реєстром безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання від 29.01.2019 року; регрес вимогою на суму 9\~565,70 грн. Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором страхування наземного транспорту, позивач має право вимоги до відповідача в розмірі 9\~565 грн. 70 коп. Окрім того, приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 5 000,00 гривень, які пов`язані із наданням правничої допомоги. Оскільки позивач не є фахівцем у галузі права, то для захисту своїх прав та інтересів був змушений звернутися за правовою допомогою до особи, яка надає послуги в галузі права - Адвокатського бюро «Синюк та партнери». 03 січня 2019 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери» було укладено Договір про надання правової допомоги по відшкодуванню шкоди по страховому випадку, який відбувся 26 жовтня 2018 року за участі забезпеченого транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційний номер [NUMBER] . Адвокатське бюро «Синюк та партнери» є організацією, яка спеціалізується в наданні юридичних послу. Правнича допомога, обумовлена договором, надавалась керівником Адвокатського бюро «Синюк та партнери» - [PERSON] , який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС № 6423/10 від 15 лютого 2018 року, виданого Радою адвокатів Київської області, а тому має право надавати правничу допомогу позивачу. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до ч. 1 cт. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що: «Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг): 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи». Як вбачається зі змісту позовної заяви, дана справа є складною, оскільки містить достатньо велике правове обґрунтування вимог, розрахунок вимог, а також велику кількість письмових доказів, які підтверджують позовні вимоги, які були досліджені адвокатом. Також з матеріалів справи слідує, що адвокатом з надання правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою справи до розгляду та збору доказів, було витрачено 5 (п`ять) годин. До цього ж, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги було визначено за домовленістю сторін з урахуванням значення цієї справи для позивача, оскільки правильне вирішення цієї справи для останнього є запорукою фінансової стабільності та ділової репутації. За надану правничу допомогу позивач сплатив 5 000,00 гривень, що підтверджується реєстром справ від 03 червня 2019 року, актом виконаних робіт від 27 червня 2019 року; детальним описом робіт (наданих послуг) від 27 червня 2019 року, який є невід`ємною частиною договору № 23 від 03 січня 2019 року, та платіжним дорученням № 10023 від 05 червня 2019 року. Вартість однієї нормо години адвоката у розмірі 1 000,00 грн. відповідає середній ціні ринку послуг адвоката в місті Києві, та до цього ж не перевищує гранично допустимий розмір компенсації витрат на правничу допомогу, визначену Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу у цивільних та адміністративних справах», який 15.12.2017 року втратив свою чинність. За змістом детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги, вбачається, що адвокат Синюк С.Л. надав Позивачеві юридичні консультації, вивчив матеріали справи і відповідну законодавчу базу, проаналізував практику і склав документ правового характеру, що узгоджується із обов`язками, визначеними договором про надання правової допомоги. Тому стягненню підлягають з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з сплатою професійної правової допомоги у розмірі 5000 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved