Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

У січні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визнати трудовий договір, укладений між [PERSON] і ТОВ з іноземними інвестиціями «Агро-Віта» та трудові відносини між нами розірваними із моменту набрання чинності рішенням суду в цій справі; визнати [PERSON] звільненим із посади директора ТОВ з іноземними інвестиціями «Агро-Віта», на підставі ст. 38 КЗпП України (з ініціативи працівника) у дату набрання чинності рішенням суду у цій справі; зобов`язати органи державної реєстрації провести відповідні реєстраційні дії щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про звільнення з посади директора відповідача [PERSON] . В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідно до Наказу № 1-р від 26.04.2000 ТОВ з іноземними інвестиціями «Агро-Віта», [PERSON] було призначено на посаду директора. Позивач, як директор відповідача, може за своєю ініціативою розірвати трудові відносини у випадках, передбачених діючим законодавством України. 31.05.2019 позивачем на ім`я загальних зборів учасників відповідача було написано заяву про звільнення з 30.06.2019 за власним бажанням у порядку ст. 38 КЗпП України. Крім того, позивачем повідомлено учасників товариства в установленому законодавством порядку про проведення загальних зборів товариства із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Заплановані на 30.06.2019, а потім на 30.07.2019 позачергові загальні збори учасників відповідача відповідача визнано такими, що не відбулись, через відсутність кворуму для прийняття рішень (акт про відсутність учасників відповідача). Враховуючи наведене, позивач змушений звернутися за захистом свої прав з позовом про визнання припиненими трудових відносин. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2020 відкрито провадження у справі та постановлено призначити підготовче засідання по справі. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засіданні не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача в підготовче та судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надав. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 26.04.2000 Наказом № 1-р ТОВ з іноземними інвестиціями «Агро-Віта» позивача прийнято на посади директора ТОВ з іноземними інвестиціями «Агро-Віта» на підставі протоколу № 1 зборів засновників. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.07.2015 зазначено прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у томі числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця - [PERSON] . Згідно Статуту ТОВ «Грін Блу Солушенс», затвердженому загальними зборами учасників ТОВ з іноземними інвестиціями «Агро-Віта» протокол № 20-07/2015 від 20.07.2015 року п.п. 10.14, п. 10 передбачає: призначення та звільнення директора належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Відповідно до п. 10.7 Статуту ТОВ з іноземними інвестиціями «Агро-Віта» Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 60 відсотками голосів. Згідно п. 10.12 Статуту ТОВ з іноземними інвестиціями «Агро-Віта» зазначено, що дата і місце проведення Загальних зборів учасників та порядку денний повідомляється письмово всім учасникам персонально не пізніше ніж за 30 днів до дати початку зборів. 31.05.2019 позивач письмово звернувся до загальних зборів засновників ТОВ з іноземними інвестиціями «Агро-Віта», в якій останній просив звільнити його з посади директора товариства відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України, а саме за власним бажанням з 30.06.2019. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції Закону, що діяла на дату призначення позивача керівником, відомості про позивача, як керівника та підписанта ТОВ з іноземними інвестиціями «Агро-Віта» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Повідомлення позивачем Загальних зборів засновників ТОВ з іноземними інвестиціями «Агро-Віта» було зроблене не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства та була надана можливість ознайомитись із документами з питань, винесених на порядок денний. Повідомлення і заява були відіслані на адресу учасників товариства, зазначених у статуті, що підтверджується поштовими чеками. Заплановані на 30.06.2019, а потім на 30.07.2019 позачергові загальні збори учасників відповідача відповідача визнано такими, що не відбулись, через відсутність кворуму для прийняття рішень, що підтверджується Актами ро відсутність учасників в необхідній кількості для проведення Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ з іноземними інвестиціями «Агро-Віта» від 30.06.2019 та від 30.07.2019. Однак, ТОВ з іноземними інвестиціями «Агро-Віта» з моменту направлення заяви про звільнення, та на дату звернення з позовом до суду не вчинило будь-яких дій щодо розгляду даної заяви про звільнення, не вчинив, будь-яких дій по скликанню загальних зборів товариства та дій щодо внесення змін до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо звільнення позивача. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з цим, відповідач в судове засідання не з`явився, не подав заперечень на позов та доказів на його спростування. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», у Товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також особи, які не є учасниками Товариства. Згідно до ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України, загальні збори Товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Згідно ч. 1, 2 ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У Товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльності і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган Товариства може бути обраний також і не зі складу учасників Товариства. До виключеної компетенції загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема створення або відкликання виконавчого органу Товариства (п.3 ч. 4 ст.145 Цивільного кодексу України). Приписи ст. 22 КЗпП України та ст.43 Конституції України, забороняють будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладені, зміні та припинені трудового договору. Право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноваженого ним орган письмово за два тижні, передбачено ст.38 КЗпП України. За змістом положень ст. 38 КЗпП України, ст. 145 Цивільного кодексу України, ст.ст. 58, 59, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства» праву керівника Товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників Товариства провести загальні збори, розглянути заяву про звільнення керівника Товариства та створення нового виконавчого органу. Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Уповноважений на звільнення керівника орган відповідача проігнорував повідомлення позивачки про звільнення і не розглянув по суті її заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов`язків. Окрім цього, невнесення відповідачем відповідних змін про звільнення позивачки із посади керівника ТОВ з іноземними інвестиціями «Агро-Віта» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин з нею та нехтує її правом щодо вільного обрання місця роботи. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved