Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У серпні 2015 року представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №1302 від 16.07.2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. строком користування 15 місяців. Пунктами 1.1 розділу 1; пп. 2, пп. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3; п.4.4 розділу 4 договору передбачено, що відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити 34% річних за користування. Погашення зобовязань здійснюється у строки та розміри передбачені п.4.4 розділу 4 договору кредиту з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 17.10.2015 р. Згідно до рішення Кредитного комітету кредитної спілки, з метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладанням договору про надання кредиту між КС «Кредитсталь» та [PERSON] 16.07.2014 року укладено договір поруки №1302/1/п, згідно із яким відповідачка [PERSON] поручилась перед кредитором за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. Відповідно до підпункту 1.3 договору поруки передбачено, що повна відповідальність за зобовязаннями позичальника наступає у разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту від 16.07.2014 року. Договором поруки встановлена повна солідарна відповідальність позичальника та поручителя перед кредитором. Відповідно до пп.1.1 та розділу 4 договору проценти нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобовязань. Пунктом 4.4. договору встановлений обовязок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 828,00 грн. щомісячно, останній місяць 870,02 грн. Кредит позичальником сплачувався з порушенням вимог п.4.4 розділу 4 договору, у травні 2015 року був не повний платіж, у червні 2015 року платежу не було, остання сплата за кредитом здійснена 06.05.2015 року у сумі 2,44 грн. Таким чином, у позивача є підстави для дострокового стягнення у солідарному порядку з відповідачів залишку кредиту та процентів за ним в розмірі 5174,99 грн., з них відсотки в розмірі 789,98 грн. На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором та відсоткам за його користування у розмірі 5174,99 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, у звязку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.07.2014 року між КС «Кредитсталь» та [PERSON] укладено кредитний договір №1302 за яким він отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. строком користування 15 місяців та зобовязалася своєчасно повернути його не пізніше 17.10.2015 року. Відповідно п.1.1 та розділу 4 Договору позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити 34 % річних за користування кредитом, проценти нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобовязань. Згідно до рішення Кредитного комітету кредитної спілки, з метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладанням договору про надання кредиту між КС «Кредитсталь» та [PERSON] 16.07.2014 року укладено договір поруки №1302/1/п, згідно із яким відповідачка [PERSON] поручилась перед кредитором за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. Відповідно до підпункту 1.3 договору поруки передбачено, що повна відповідальність за зобовязаннями позичальника наступає у разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту від 16.07.2014 року. Договором поруки встановлена повна солідарна відповідальність позичальника та поручителя перед кредитором. У звязку з не сплатою кредиту та відсотків за користування ним виникла заборгованість у розмірі 5174,99 грн., з них по відсоткам у розмірі 789,98 грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 та частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлений обовязок позичальника повернути чергову суму кредиту, у разі невиконання ним вказаних зобовязань, позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати належних йому процентів. Відповідно до ч.1 ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки кредитний договір між сторонами було укладено у відповідній формі, умови договору ніким зі сторін не опарювались. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст.88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved