Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: припинити іпотеку нерухомого майна - квартири [ADDRESS] вилучивши із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, а з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запис про заборону відчуження вказаної квартири. В обґрунтування вимог зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року стягнуто солідарно із [PERSON] й [PERSON] на користь позивача грошові кошти у розмірі - 600 000 грн. 00 коп. У ході примусового виконання вказаного судового рішення встановлено, що боржник [PERSON] був власником квартири [ADDRESS]. Вказане нерухоме майно відповідно до договору іпотеки передано публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), а у подальшому відповідно до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»). 29 січня 2016 року [PERSON] свої зобов'язання перед ТОВ «Кей-Колект» виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою та договором про припинення зобов'язання передаванням відступного. Таким чином, на даний час будь-які підстави для обтяження вищевказаного спірного майна іпотекою відсутні. Постановою державного виконавця від 01 грудня 2016 року позивачу, як стягувачу за виконавчим провадженням, боржником, за яким був [PERSON], передано спірну квартиру у рахунок погашення боргу та зареєстровано за ним право власності. У зв'язку із реалізацією предмету іпотеки та фактичним припиненням основного зобов'язання, іпотека є припиненою та підлягає зняттю із внесенням відомостей до Єдиного реєстру заборон. З метою реалізації свого права власності на нерухоме майно, позивач 09 грудня 2016 року надіслав до ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» вимогу про припинення обтяжень. Разом з тим, зазначені вимоги залишені без реагування, записи про іпотеку не вилучені. У зв'язку із захистом порушеного права власності на нерухоме майно, позивач змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Прохоров І.Р., Янчук А.А. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у їх задоволенні. Відповідач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у судове засідання представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду неповідомлені. У зв'язку із смертю третьої особи [PERSON], який помер [INFO] року, до участі у даній справі залучено його правонаступника - [PERSON] Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Третя особа Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання представника не направив. Від представника Шкред І.Ю. надійшла заява про розгляд даної справи без участі представника відділу. Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року стягнуто солідарно із [PERSON] й [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі - 600 000 грн. 00 коп. та судові витрати. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання у Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. На даний час у провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 45979910, до якого входить виконавчий лист № 2/1007/2460/2012, виданий 16 січня 2013 року на підставі заочного рішення суду від 14 листопада 2012 року. У ході здійснення виконавчий дій державним виконавцем виявлено, що за боржником [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкт нерухомого майна: квартира [ADDRESS] а на підставі договору іпотеки № 49280 від 12 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненком О.В., зареєстрованого у реєстрі № 1036 передана в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», іпотекодавець: [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що згідно із договором факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги за кредитним договором, позичальником за яким є [PERSON], ТОВ «Кей-Колект». Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року, яка набрала законної сили 24 травня 2016 року, зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. звернути стягнення на заставне нерухоме майно [PERSON], зокрема квартиру [ADDRESS] шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». 29 січня 2016 року між ТОВ «Кей-Колект» та [PERSON] укладено договір № 11126032000/733618 про припинення зобов'язання передаванням відступного, за умовами якого сторони дійшли згоди про припинення первісних зобов'язань боржника, які виникли на підставі кредитного договору № 11126032000 від 12 березня 2007 року із всіма змінами і доповненнями, шляхом передачі боржником кредитору суми відступного до 30 січня 2016 року. Відповідно до довідки № 145-20817 від 29 січня 2016 року, виданої ТОВ «Кей-Колект» [PERSON], станом на 30 січня 2016 року позичальник [PERSON] за кредитним договором № 11126032000 від 12 березня 2007 року, право вимоги за яким відступлено АТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кей-Колект» не має заборгованостей перед ТОВ «Кей-Колект». 15 листопада 2016 та 13 грудня 2016 року головний державний виконавець Шкред І.Ю. зверталася до ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» із вимогами подати до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотеки на вищевказану квартиру. З матеріалів справи вбачається, що 19-21 листопада 2016 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, торги по визначеному майно є такими, що не відбулися. 14 листопада 2016 року [PERSON] подав до відділу ДВС заяву про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» нерухоме майно боржника ([PERSON]), яке не було реалізоване на аукціоні із прилюдних торгів. Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. від 01 грудня 2016 року передано стягувачу [PERSON], майно, що належить боржнику [PERSON] в рахунок погашення боргу (частини боргу) у розмірі - 569 400 грн. 00 коп., а саме квартира [ADDRESS] З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21 грудня 2016 року вбачається, що [PERSON] зареєстрував право власності на вищевказане нерухоме майно у визначеному законом порядку. Після набуття права власності на квартиру [PERSON] звертався до ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» із вимогою припинити обтяження, разом з тим, вказані вимоги залишені без будь-якого реагування. Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі статтею 600 ЦК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляються із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що згідно вимог статей 526, 600 ЦК України зобов'язання припиняється переданням відступного. Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її). Враховуючи наведені обставини, суд приходиться до висновку про задоволення даного позову з підстав його обґрунтованості. Так, при розгляді даної справи по суті встановлено, що основне зобов'язання для забезпечення виконання якого було передано в іпотеку спірну квартиру, припинено у зв'язку із передаванням відступного. Позивач у визначеному законом порядку набув право власності на спірне нерухоме майно. З підстав припинення іпотеки [PERSON] неодноразово звертався до ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», однак його звернення були проігноровані. Наявність обтяження нерухомого майна у формі іпотеки, порушує права позивача як власника та підлягає відновленню у спосіб припинення іпотеки. Підстави для задоволення вимоги про вилучення із Державного реєстру іпотеки, а також з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження квартири відсутні, оскільки відомостей охоплюється вимогою про припинення іпотеки і додаткового зобов'язання у спосіб постановлення судового рішення не потребує. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню на користь позивача у пропорційному розмірі підлягає судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial