Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

У серпні 2018 року\~ [PERSON] \~звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ КБ «ПриватБанк»), Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~Позовна заява\~мотивована тим,\~що 05\~червня \~2006\~року між\~позивачем та\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» було\~укладено кредитний\~договір №HAYWAK01220032,\~відповідно до\~умов якого\~банк надав,\~а позивач\~отримав кредитні\~кошти в\~розмірі 67236,52\~грн.\~та зобов`язувався\~їх повернути\~та сплатити\~плату за\~користування кредитними\~коштами.\~У липні\~2018\~року він\~(позивач)\~дізнався,\~що 19\~січня 2018\~року постановою\~старшого державного\~виконавця Міжрайонного\~відділу \~державної виконавчої\~служби по\~Печенізькому,\~Чугуївському районах\~та місту\~Чугуєву Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Харківській області\~відкрито виконавче\~провадження №\~55574449\~щодо виконання\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~ нотаріального\~округу Швець\~Р.О.\~ Вчинений\~приватним нотаріусом\~виконавчий напис\~НМХ №\~464181\~від 10\~листопада 2017\~року,\~яким стягнуто\~з\~нього,\~ [PERSON] , \~на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 645134,18 грн. заборгованості, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту -35973,12 грн.; заборгованість за відсотками -170177,25 грн., заборгованість з комісії -4007,40 грн.; заборгованість з пені 434976,41 грн. суперечить правилам ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, роз`ясненням, викладеним в постанові №2 від 31.01.1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні». Позивач вважав, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, оскільки розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені зроблений банком одноособово, без врахування його (позивача) позиції та не відповідає дійсній сумі заборгованості, оскільки не було враховано заочне рішення Чугуївського районного суду Харківської області у справі № 2-297/2011 від 15.04.2011 року, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору ним ( позивачем) було передано автомобіль ГАЗ 33023 2006 р.в., державний номер [NUMBER] , який був предметом застави за кредитним договором. Окрім того, банком перед зверненням до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, позивачу не було направлено вимогу про сплату боргу. Також із заявою про вчинення виконавчого напису банк звернувся лише в листопаді 2017 року, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. У зв`язку із чим [PERSON] просив визнати виконавчий напис нотаріуса від 10.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його (позивача) користь сплачений ним судовий збір за подання цього позову. Подалі позивач [PERSON] просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі за заявленими підставами(а.с. 112). Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приват Банк», до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, відзив на позов не надав. Відповідач Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, правонаступником якого є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), просив розглянути справу за відсутністю його представника, за наявними в матеріалах справи документами на розсуд суду, повідомивши також, що у відділі відкрито ВП № 55574449 з примусового виконання виконавчого напису НМХ 464181, виданого приватним нотаріусом Швець Р.О. 10.11.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 645134,18 грн., яка боржником не сплачена(а.с.111). Від представника відповідача приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. адвоката Бут О.В. 26.10.2018 року надійшов відзив на позов, в якому міститься прохання про відмову у задоволенні позову [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що нотаріус не є належним відповідачем у справі. Крім того, представник приватного нотаріуса зазначає, що оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинено нотаріусом відповідно до вимог ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також просить розглянути справу за відсутності приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та його представника - адвоката Бут О.В.(а.с. 47-60). Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи 05 червня 2006 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №HAYWAK01220032, відповідно до умов якого банк надав, а позивач отримав кредитні кошти в розмірі 67236,52 грн. та зобов`язувався їх повернути та сплатити плату за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір застави рухомого майна, за умовами якого [PERSON] надав в заставу банку автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , що належав йому на праві власності. Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № №HAYWAK01220032 від 05.06.2006 року в розмірі 117690,15 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ вантажно-пасажирський, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк», з уклалденням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В рішенні суду зазначено, що заборгованість за кредитним договором в розмірі 117690,15 грн. виникла станом на 20.10.2010 року і складається з наступного: 35973,12 грн. заборгованість за кредитом; 24973,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3072,34 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 53670,97 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с.7). 16.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслало позивачу\~ [PERSON] \~ письмову\~вимогу,\~де вказана\~заборгованість\~ станом на 28.08.2017 в розмірі 645134,18 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту -35973,12 грн.; заборгованість за відсотками -170177,25 грн., заборгованість з комісії -4007,40 грн.; заборгованість з пені 434976,41 грн.(а.с. 53-56). Між тим фактичних даних про її вручення адресату [PERSON] матеріали справи не містять. 10.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. із заявою про вчинення виконавчого напису, до якої долучені додатки на семи позиціях: копія кредитного договору; копія засвідченої виписка з особового рахунку боржника , з якого вбачається, що станом на 28.08.2017 року існувала заборгованість в розмірі 645134,18 грн.; копія вимоги про усунення порушень за кредитним договором; копія розрахункового документу про оплату послуг поштового зв`язку; копія опису вкладення в цінний лист; копія довіреності представника ПАТ КБ «ПриватБанк»; копія паспорту представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 49 зворот). Зазначена письмова вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить посилання на надання банком оригіналу кредитного договору про надання банківських послуг. Тому зазначення представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. - адвоката Бут О.В. у відзиві на позов на те, що для вчинення виконавчого напису представником банку було надано оригінал і копія договору про надання банківських послуг (анкета-заява позичальника), і оригінал вказаного договору було повернуто представнику відповідача, не ґрунтується на наданих матеріалах справи, які не містять доказів повернення банку оригіналу кредитного договору, і текст якого не складається із анкети-заяви позичальника (а.с.10-13). Відповідно до ст.18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено в гл.14 Закону України «Про нотаріат» та в гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5. Так, згідно зі ст.87 закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів. У ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж три роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій). Як вбачається з копії виконавчого напису НМХ №\~464181\~від 10\~листопада 2017\~року,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського \~нотаріального округу\~Швець Р.О.\~з [PERSON] \~запропоновано стягнути \~на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 645134,18 грн. заборгованості, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту -35973,12 грн.; заборгованість за відсотками -170177,25 грн., заборгованість з комісії -4007,40 грн.; заборгованість з пені 434976,41 грн. за період 4102 дні, а саме: з 05.06.2006 року по 28.08.2017 року, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн.(а.с.4). Тобто нотаріусом не враховано, що стягнення заборгованості за кредитним договором перевищує строки позовної давності з пені. Вищенаведені обставини свідчать про те, що порядок учинення нотаріальних дій при вчиненні виконавчого напису був порушений. Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Виходячи з норм\~Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у\~таких справах\~є особа,\~на користь\~якої було\~вчинено виконавчий\~напис,\~яким було\~порушено право\~позивача.\~Тобто,\~цивільна відповідальність\~за незаконно\~вчинений виконавчий\~напис покладається\~не на\~нотаріуса,\~а на\~особу,\~яка зверталася\~за виконавчим\~написом.\~Сам же\~нотаріус може\~залучатися судами\~як третя\~особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~на стороні\~відповідача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. \~ \~ \~ Такі\~правові позиції\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду \~від 14\~серпня 2019\~року справі\~№ 569/8884/17\~та у справі № 519/77/18, провадження № 61-10311св19 . У зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити в позові [PERSON] до неналежного відповідача - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та вважає необхідним задовольнити позовні вимоги щодо належного відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: partial