Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

У серпні\~2021\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~акціонерного товариства\~«Оператор газорозподільної\~системи «Харківгаз»\~Куп`янське відділення\~до [PERSON] \~ з\~вимогою стягнення\~з останньої\~на користь\~позивача вартості\~не облікованого\~(донарахованого)\~обсягу природного\~газу в розмірі 104 470, 71 грн. За результатами розгляду справи 22 листопада 2021 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення. Після оголошення вступної та резолютивної частини рішення від 22.11.2021 року до канцеляріії суду представником відповідача [PERSON] , адвокатом Шовкуном О.С., направлено заяву про ухвалення додаткового судового рішення з вимогою стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу (гонорар, гонорар успіху, відрядні, компенсація вартості пального) у розмірі 15\~528 грн. 65 коп. В обґрунтування заяви зазначив, що 30.08.2021 між [PERSON] та адвокатом Шовкуном О.С. укладено договір про надання правової допомоги № 03-07/2021. Умовами договору визначено фіксовану суму за виконання умов договору, яка не залежить від витраченого часу, обсягу виконаної роботи ті ін. Наявні документи на підтвердження витрат адвокатом додано до заяви. Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну неналежної заінтересованої особи у справі. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов наступного. Пунктом 3 ч.1\~ст.\~270 ЦПК України\~встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема,: 1) на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною другою\~статті 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини шостої\~статті 137 ЦПК\~обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу). В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Так, адвокатом Шовкуном О.С. додано підтверджуючі в обгрунтування заяви документи. Проте, всупереч вимогам ст. 270 ЦПК України, стосовно даного питання сторони не подавали докази під час розгляду справи та не давали пояснень. Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що дозакінчення судових дебатів усправі сторона зробила проце відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Отже, протягом зазначеного строку адвокат Шовков О.С. відповідну заяву не робив, про що свідчить технічний запис судового засідання. За таких обставин, суд дійшо висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Outcome: dismissed