Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON], ([INFO], іден. номер [NUMBER], меш. [ADDRESS]) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна: житлового будинку за номером 35, який знаходиться за адресою: вул.. Волгоградська, місто Херсон, Херсонська область, Україна та оголошення заборони на їх відчуження, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є новим іпотекодержателем нерухомого майна, належного третій особі [PERSON], та набув право вимоги за укладеним з нею кредитним договором. Через наявність обтяжень на іпотечному майні позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017р. справу передано на розгляд судді Хайдаровій І.О. Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від Дніпровського РВДВС надійшло клопотання електронною поштою про відкладення розгляду справи у звязку із раніше запланованими виконавчими діями. Причини неявки представника Дніпровського РВДВС визнано судом неповажними, доказів неможливості прибуття в судове засідання державним виконавцем не надано. Треті особи до суду не прибули, від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, інші треті особи про причини неявки суду не повідомили. Суд відповідно\~ст. 169 ЦПК України\~вирішив розглядати справу за відсутності учасників процесу за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.07.20016 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» та [PERSON] ([INFO], іден. номер [NUMBER], меш. [ADDRESS]) укладено Договір наступного відступлення права грошової вимоги та Договір про наступне відступлення права вимоги за договором іпотеки. Згідно п.1.1 Договору про наступне відступлення права вимоги за договором іпотеки, до Позивача відступають права вимоги за Іпотечним договором № 02-23-Ф060280П-663 від 10.04.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2890, заборона відчуження № 2829, відповідного до якого Іпотекодавець передав Первісному іпотекодержателю в іпотеку житловий будинок за номером 35, який знаходиться за адресою: вулиця Волгоградська, місто Херсон, Херсонська область, Україна (надалі «Предмет іпотеки»). Іпотекодавцем за Договором іпотеки є громадянин України [PERSON], якому належить на праві приватної власності вказаний будинок. Розмір основного зобовязання за вказаним договором становить 482284,26 грн. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 07.06.2017 року на майно іпотекодавця [PERSON] ([INFO], інд. номер [NUMBER], меш. м.Херсон, вул..Волгоградська, буд.35) накладено наступні обтяження: -арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, накладені постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні від 03.12.2014 року; -арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, накладені постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні від 18.03.2015 року; -арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, накладені постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції від 11.09.2014 року; -арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області від 17.01.2014 року. Також, судом встановлено, що виконавче провадження із Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції було передано до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, у якому на даний час знаходиться зведене виконавче провадження відносно [PERSON]. Крім того, міститься запис про заборону на нерухоме майно, зареєстрований 11.04.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки.\~\~ Умовами іпотечного договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ч. 1\~ст. 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно вимог\~ст. 589 ЦК України\~у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 4\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Частиною 8\~ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень\~Закону України «Про іпотеку». Згідно вимог ч. 5\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Частинами 3, 4\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Так в ході розгляду справи судом встановлено, що позивач звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою щодо державної реєстрації за ним як за іпотеко держателем права власності на заставне майно, проте нотаріусом було повідомлено, що наявність зареєстрованої заборони відчуження та інших обтяжень (арештів) перешкоджає реєстрації права власності на майно за іпотеко держателем. Таким чином, право застави у [PERSON] ([INFO], іден. номер [NUMBER], меш. [ADDRESS]) виникло на підставі договору іпотеки, укладеного та зареєстрованого в 2006 році, до накладення відповідних обтяжень органами державної виконавчої служби. Наявність арештів та заборон відчуження предмета іпотеки порушує право позивача, як пріоритетного обтяжувача, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, обраний ним на власний розсуд, виходячи з вимог діючого законодавства та умов іпотечного договору. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовної заяви, а саме в частині звільнення з-під арешту та скасування заборони на відчуження майна. В частині скасування постанов про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна, винесених державними виконавцями, то позивачем не надано належних та допустимих доказів суду про те, що державні виконавці не мали права виносити такі постанови або діяли з перевищенням своїх службових обовязків, тому у цій частині позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, ст.ст. 3,\~33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.\~54,\~60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.\~572,\~589 ЦК України, ст.ст.\~3,10,\~11,\~60,\~209,\~213-218, ЦПК України, суд

Outcome: partial