Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

У серпні 2016 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, в якому вказував, що 08 серпня 2016 року стало відомо від приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження (арешту) за реєстраційним номером 4913926, який вчинено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на квартиру [ADDRESS], яка належить позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 квітня 2003 року. Звернувшись до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою про зняття арешту, листом № 41403 від 12 серпня 2016 року повідомили про відсутність підстав для зняття арешту з квартири [ADDRESS], оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження щодо позивача [PERSON] \~\~\~\~ Позивач уточнивши 06 січня 2017 року позовні вимоги, просив звільнити майно з-під арешту і зняти арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 4913926), квартиру за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Європейська (Щорса), б. 68-А, кв. 6, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №513239, 04 травня 2007 року, ДВС в Автозаводському районі, д. в. Костянецький А.Г.. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності. На стягненні сплачених судових витрат не наполягали, про що надали письмову заяву. Представник відповідача - Автозаводський ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області\~\~не прибув повторно у судові засідання, хоча були повідомлені про дату розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки в судові засідання не повідомляли та не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності, подали заперечення щодо задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула, просила справу розглянути без її участі, про що надала письмову заяву. Представники третіх осіб - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не прибули, адміністрації яких просили розглянути справу за відсутності їх представників, про що надали письмові заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст.\~319,\~ч. 1 ст. 321 ЦК України\~ власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З ч.ч. 1, 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~постає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.\~ Судом\~достовірно встановлено,\~\~що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області 04 квітня 2003 року серія САА № 712954 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 670718 від 30 травня 2003 року, виданим КП «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», серія ВАА №009413 та технічним паспортом. 08 серпня 2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області [PERSON] з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири та йому стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження (арешту) за реєстраційним номером 4913926, який вчинено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта майна № 65455116 від 10 серпня 2016 року, а саме на квартиру за адресою вул.. Європейська, б. 68-а, кв. 6 в м. Кременчуці Полтавської області, яка належить позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 квітня 2003 року. Звернувшись до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою про зняття арешту, листом № 41403 від 12 серпня 2016 року повідомили про відсутність підстав для зняття арешту з квартири [ADDRESS], оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження щодо позивача [PERSON] На виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 січня 2017 року № 524/6315/16-ц Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надав акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 14 січня 2011 року стосовно виконавчого провадження боржником по якому є [PERSON] Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч. 3\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Згідно абз. 1 ч. 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено\~ ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, а саме 2/3 частини квартири, які належать позивачеві на праві власності, перешкоджає позивачеві, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідних виконавчих проваджень в Автозаводському ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у ході яких було б накладено арешт на спірне нерухоме майно. Тому, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому, необхідно звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ДВС у Автозаводському районі [PERSON] від 04 травня 2007 року АЕ № 513239 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, належну [PERSON] на праві власності квартиру [ADDRESS] (колишня вул. Щорса) у м. Кременчуці.

Outcome: approved