Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У серпні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], який згодом уточнила (а.с.59), та просила усунути перешкоди в користуванні проміжним каналізаційним колектором загального користування за адресою: [ADDRESS] шляхом вилучення стороннього предмету з каналізаційної труби та зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у подальшому користуванні проміжним каналізаційним колектором загального користування, що знаходиться під гаражем відповідачки. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала. Відповідачка проти задоволення позову заперечувала. Суд, дослідивши письмові докази у справі, заслухавши показання свідків, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. [PERSON] і [PERSON] є власниками, відповідно, ? та ? частини житлового будинку з відповідними частинами господарських будівель та споруд по [ADDRESS] на підставі нотаріального договору від 05 лютого 1992 р. (а.с.53,54). Сторони є родичами, племінниця та тітка відповідно. Між їхніми сім'ями існують неприязні відносини. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 1997 р., яке набрало законної сили, було визначено порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між співвласниками (а.с.10, 16). Відомостей про примусове виконання рішення справа не містить, але сторони не заперечують, що прийняли його до виконання добровільно. Реального поділу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами між співвласниками в судовому порядку або нотаріальною угодою не проводилося. Відповідно до технічного паспорту, на території житлового будинку знаходиться, як визнають сторони, проміжний каналізаційний колектор загального користування, на якому з дозволу [PERSON] відповідачкою було побудовано, а потім узаконено гараж літ. З (а.с.12,63-66). Згідно довідки від 01 грудня 2014 р. МКП «Миколаївводоканал» на своєму балансі не має мереж та споруд каналізації на території житлового будинку сторін, а також не має технічної документації щодо каналізаційних мереж та споруд (а.с.61). Згідно пояснень сторін, показів свідків, цей проміжний колектор загального користування уявляє собою споруду - колодязь до якого входять дві стічні каналізаційні труби: перша - від житлової прибудови житлового будинку літ. А1-1 (у користуванні [PERSON].), друга - нежитлової прибудови житлового будинку літ. А2-1 (в користуванні [PERSON]). Стічні води з каналізаційних труб скидаються в колекторі в загальний жолоб, який виносить їх до міської каналізаційної мережі. Над каналізаційним колектором побудований гараж літ. З, який перебуває в користуванні [PERSON] Позивачка згідно договору від 15 листопада 2011 р. з МКП «Миколаївводоканал» є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення що надаються підприємством на дану адресу (а.с.9). Відповідачка не проживає у частині будинку, якою вона володіє і зареєстрована за іншою адресою (а.с.58). Фактично в цій частині будинку постійно проживають її батьки [PERSON] і [PERSON] (а.с.50,52). Позивачка проживає і зареєстрована в частині будинку, який знаходиться в її володіння з донькою [PERSON], двома повнолітніми онучками [PERSON], [PERSON] (а.с.6, 45-48). За визнанням [PERSON], її батько з її дозволу самовільно встановив сторонній предмет (заглушку) до каналізаційної труби, що веде від житла, що займає [PERSON] Це підтверджується актом представника МКП «Миколаївводоканал» від 20 червня 2014 р. (а.с.7-8) Мотивами цьому відповідачка зазначила несправедливий поділ спадщини позивачкою відносно матері відповідачки, скидання до колектору позивачкою та її родиною сміття, що неодноразово призводило за засмічування колектору та заливу стічними водами належного їй гаражу. Представник позивачки пояснила, що внаслідок цього її довіритель та члени сім'ї не користуються централізованою міською каналізацією з 2002 р. Відповідачка пояснила, що заглушка встановлена у 1997 р. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Встановлення стороннього предмету до каналізаційної труби, до частини житлового будинку, якою користується позивачка здійснено відповідачкою самочинно, без будь-яких дозволів. Ці дії перешкоджають позивачці користуватися її житлом через обмеження в користуванні централізованою каналізацією, яка є невід'ємною частиною житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, а тому будь - які дії щодо цих комунікацій слід виконувати лише за згодою співвласників. За такого позов слід задовольнити. Вимоги щодо усунення перешкод слід конкретизувати, що не буде зміною їх по суті. А вимоги щодо покладення зобов'язання слід привести у відповідність щодо майбутнього порядку виконання рішення: позивачка просить буквально покласти на відповідачку зобов'язання після виконання рішення про усунення перешкод, але порушене право за рішенням суду, яке набрало законної сили, підлягає відновленню беззастережно. Тому в цій частині позовні вимоги слід задовольнити за виключенням відкладальної умови виконання судового рішення. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved