Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . Вказує, що послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води надає ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ Черкаське хімволокно» відповідно до Договору №6529/6 від 08.11.2017 року. За листопад -грудень 2019 року, січень - лютий 2020 року позивачем отримано квитанції на оплату за фактично надані послуги з опалення, яка значно перевищує норми споживання, що встановлені в повідомленні про призначення субсидії на житлово- комунальні послуги. Для того, щоб засвідчити факт відхилення надання послуг від затверджених норм споживання, які встановлено в повідомленні про призначення субсидії позивачем надіслано відповідачу виклики про направлення представника для складання та підписання акту-претензії про порушення умов договору та неналежне надання або ненадання послуг (надання послуг с перевищенням норми споживання, яка встановлено субсидією). Дані виклики відповідачем проігноровано. За таких обставин, позивачем за участі двох інших споживачів складені акти -претензії відповідно до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Таким чином, позивач розрахував, що відповідачем перевищено норми постачання централізованого опалення на квартиру позивача на 62, 2%, що, на думку позивача суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про житлово -комунальні послуги». Просив зобов`язати відповідача зробити перерахунок відповідачем розміру плати за надання послуг з централізованого опалення від затверджених нормативів (норм) споживання за період з 01.11.2019 року по 28.02.2020 року в сумі 2090, 41 грн., а також винести рішення про перерахунок відповідачем вказаних послуг для всіх співвласників будинку та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, вказував на те, що причиною перевищення постачання централізованого опалення може бути лічильник (засіб обліку теплової енергії), який здійснює невірний облік або невірне регулювання надходження теплової енергії. Відповідач не здійснюють ніяких дій щодо заміни засобу обліку теплової енергії на більш сучасний, за таких обставин відповідач зобов`язаний зробити перерахунок. Зазначив, що відповідно до п. 15 Договору №6529/6 від 08.11.2017 року у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, виконавець проводить перерахунок. Також посилався на п.п.17 п.19 договору де зазначено, що виконавець зобов`язаний своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини. Оскільки засіб обліку теплової енергії знаходиться на балансі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» та виконавець своєчасно не замінив його, тому позивач має право на перерахунок розміру плати за період з 01.11.2019 по 28.02.2020. Представник відповідача в судовому засіданні 27.08.2020 року заперечував проти задоволення позову, в подальшому в судове засідання, призначене на 21.09.2020 року не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час розгляду справи. Скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до пункту 7 Договору №6529/6 від 08.11.2017 року зазначено, що плата за надані послуги за наявності засобів обліку води і теплової енергії справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. В будинку позивача встановлено засіб обліку теплової енергії. Доказів несправності загальнобудинкового засобу обліку теплової енергії позивачем не надано. В даному випадку, споживач повинен сплачувати послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі. Копії актів-претензій, на які посилається позивач містять лише одну претензію - «перевищення норм споживання теплової енергії». Натомість не містять жодної інформації про дійсне і фактичне порушення умов договору або неналежне надання або ненадання послуг. Перевищення норм споживання теплової енергії хибно трактуються позивачем як неналежне надання послуги, оскільки в повідомленні про призначенні субсидії на житлово-комунальні послуги до особової справи позивача зазначено, що заявник щомісяця сплачує вартість фактично спожитої послуги з урахуванням суми житлової субсидії. За таких обставин, просили відмовити у задоволенні позову повністю. Суд, заслухавши обґрунтування позивача та дослідивши відзив представника відповідача, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Позивач є власником квартири [ADDRESS] . ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» забезпечує теплом та гарячим водопостачанням, в тому числі й належне [PERSON] житлове приміщення відповідно до Договору №6529/6 від 08.11.2017 року. Будинок [ADDRESS] обладнано загальнобудинковим засобом обліку теплової енергії, що відображено в квитанціях за надані послуги, Договорі №6529/6 від 08.11.2017 року та в повідомленні про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, регулюються Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг регулюється Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848. Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про призначення субсидії до особової справи №6602229 позивачу розраховану житлову субсидію на житлово-комунальні послуги на період з листопада 2019 р по березень 2020, в тому числі на опалення з лічильником 750 грн. 89 коп. на об`єм 0, 5274 Гкал. В повідомленні зазначено, що заявник щомісяця сплачує вартість фактично спожитої послуги з урахуванням суми житлової субсидії, перерахованої управителям, об`єднанням, виконавцям комунальних послуг або виплаченої їм готівкою. Згідно квитанцій на оплату за фактично надані послуги з опалення позивач сплачує за листопад 2019 року виходячи з показників засобу обліку теплової енергії, який встановлено на будинок за листопад 2019 - 0,70535 Гкал, що складає 1004, 25 грн.; за грудень 2019 - 0,82554 Гкал, що складає 1423, 76 грн., за січень 2020- 1, 17561 Гкал, що складає 1673,79 грн., за лютий 2020 - 0,87133 Гкал, що складає 1240, 56 грн. Позивач вказує, що ним здійснено переплату за надані послуг, виходячи з фактичних показників засобу обліку теплової енергії, який встановлений на будинок, за період з листопада 2019 по лютий 2020 на 62, 2 % , тобто на 2090грн. 41 коп., оскільки йому встановлена за субсидією норма споживання 0, 5274 Гкал в розмірі 750 грн. 89 коп., яку відповідач не повинен перевищувати, для чого необхідно встановити лічильник на будинок, який буде здійснювати облік теплової енергії згідно встановленої норми за субсидією для позивача (0, 5274 Гкал). Зазначені твердження позивача спростовуються нормами діючого законодавства. Так, відповідно до пункту 6 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), послуги повинні відповідати: з централізованого опалення - нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку. Відповідно до пункту 33 Правил № 630, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. Згідно з пунктом 37 Правил № 630 за результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі - акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця. Вимоги щодо кількісних і якісних показників послуг закріплені Порядком проведення перерахунків плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року № 151 (далі - Порядок № 151). Згідно з вимогами, що містяться у додатку до Порядку № 151, перерахунок проводиться у разі, коли температура повітря в житлових приміщеннях (за умови їх утеплення) відповідає діючим нормам і правилам +18°С (у наружних кімнатах +20°С). Порядком № 151 визначено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг з урахуванням вимог, наведених у додатку. В матеріалах справи відсутні докази зниження якості показників від нормативних, зокрема зниження температури повітря в житловому приміщенні позивача [PERSON] . Навпаки, згідно актів -претензій від 24.12.2019, 21.01.2020 26.02.2020, 03.2020 року, які складені позивачем за участі третіх осіб без участі представника відповідача, в них зафіксовано надання послуг з централізованого опалення по кількості вище норм споживання та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря з фактичної кількості діб надання цієї послуги в місяці. Разом з тим, умовами договору Договору №6529/6 від 08.11.2017 року (пункт 7) встановлено, що плата за надані послуги за наявності обліку теплової енергії справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10-13 Правил №630. Як було встановлено будинок позивача [ADDRESS] обладнано загальнобудинковим засобом обліку теплової енергії, отже споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об`єму) квартири. Відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848 позивачу розраховану житлову субсидію на житлово-комунальні послуги на період з листопада 2019 р по березень 2020, в тому числі на опалення з лічильником 750 грн. 89 коп. на об`єм 0, 5274 Гкал. Разом з тим, позивачем з посиланням на норми діючого законодавства або умови Договору №6529/6 від 08.11.2017 року не надано доказів того, що об`єм 0, 5274 Гкал є граничною нормою споживання, надання якої повинен забезпечити йому відповідач, а у випадку її перевищення - зобов`язаний здійснити перерахунок. Як вбачається з норм Постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. № 1156 «Про новий розмір витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у разі надання житлової субсидії» (в редакції яка діяла на період, в якому позивач просить здійснити перерахунок) встановлено розмір обов`язкового відсотка платежу, який визначається для домогосподарств, які одержують житлову субсидію на оплату внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку, абонентське обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються у багатоквартирних будинках за індивідуальними договорами, житлово-комунальних послуг, а також витрат на управління багатоквартирним будинком, який розраховується індивідуально за визначеною формулою. Таким чином, сутність субсидії полягає в тому, щоб компенсувати частку витрат, які несе споживач на житлово-комунальні послуги. Іншу частину витрат споживач сплачує самостійно, зокрема за опалення - виходячи з показань засобу обліку теплової енергії (фактично спожито) пропорційно опалювальній площі. Отже, позивач не довів неналежного надання послуг з центрального опалення саме з вини відповідача, та, відповідно, підстав для здійснення перерахунку розміру плати за надання послуг. Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55). Стаття 2 ЦПК України передбачає, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, підтвердження порушення прав [PERSON] з боку відповідача відсутні. Не можуть бути розглянуті вимоги позивача щодо перерахунку відповідачем вказаних послуг для всіх співвласників, оскільки співвласники будинку за захистом своїх прав в даному провадженні особисто не зверталися. Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Проте, дані вимоги на думку суду також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Неправомірних дій з боку відповідача в результаті яких може бути стягнута моральна шкода судом не встановлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed