Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувсядо суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, зазначаючи, що йому на праві приватної власності належить будинок № 63 на вул. Горького в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. На сьогоднішній день в його будинку, крім нього та його родини, також зареєстровані відповідачі, які фактично проживали в будинку до вресня 2013 року. Місце проживання відповідачів їм невідоме та жодного звязку з ними не має. [PERSON] була колишньою співмешканкою батька [PERSON], який помер 15 вересня 2013 року, [PERSON] є донькою співмешканки померлого батька, а [PERSON]- їх подруга. Реєстрація відповідачів у вказаному будинку порушує його, позивача, право як власника будинку, тому що при нарахуванні комунальних платежів за користування комунальними послугами розрахунок здійснюється з кількості осіб, які зареєстровані в будинку, що обтяжує його матеріально, оскільки потребує додаткових витрат по сплаті комунальних платежів ще й за відповідачів. Також відповідачі своєю реєстрацією перешкоджають у реалізації ним, позивачем, свого права вільного розпорядження та користування майном. Так, у разі необхідності відчужити будинок, під час продажу ніхто з покупців не забажає придбати його зі сторонніми зареєстрованими там особами, на яких відповідно нараховуються комунальні платежі, надходить поштова кореспонденція, які хоча й формально, але ж займають жилу площу, межі якої обмежені згідно з ЖК України. Доказом того, що зареєстровані в зазначеному будинку відповідачі фактично не проживають в ньому з вересня 2013 року та по сьогоднішній день є акт від 01 грудня 2015 року, в якому сусіді підтверджують, що відповідачі зареєстровані в будинку, однак не проживають за адресою реєстрації свого місця проживання та пояснення свідків. Особистих речей відповідачів у будинку не має. Посилаючись на викладене, позивачі просили усунути перешкоди в здійсненні ними права користування та розпорядження будинком № 63 на вул. Горького в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, знявши відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши представника позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON], який помер 15 вересня 2013 року, належить будинок № 63 на вул. Горького в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. На сьогоднішній день у належному їм будинку, крім нього та інших членів його сімї, також зареєстрована [PERSON], яка була колишньою співмешканкою батька [PERSON], [PERSON] є донькою співмешканки померлого батька та [PERSON]- їх подруга. Актом від 01 грудня 2015 року сусіди, підписи яких засвідчила голова квартального комітету № 9 виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, підтвердили, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою зазначеного будинку, однак за цією адресою фактично не проживають з 01.12.2013 року до сьогоднішнього дня. Свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON], кожен окремо, підтвердили, що відповідачи з вересня 2013 року, після похорон батька позивача, зібрали речи та поїхали. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] більше одного року в спірному будинку не проживають, житлом не цікавляться, залишили будинок добровільно, їх речей у будинку не має, комунальні платежі вони не сплачують. У звязку з реєстрацією [PERSON], [PERSON], [PERSON] у будинку позивач позбавлений можливості розпоряджатись власністю та вимушені сплачувати більше грошей за комунальні послуги. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України визначено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном є законним і обґрунтованим, тому його слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved