Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила визнати недійсним з моменту вчинення договір від 16.10.2013 року купівлі-продажу транспортного засобу «-Бенц 316 СDI», реєстраційний номер [NUMBER] (новий державний реєстраційний номер [NUMBER]), укладений між [PERSON] та [PERSON]. В подальшому змінила підставу та предмет позову та просила визнати транспортний засіб «-Бенц 316 СDI», реєстраційний номер [NUMBER] (новий державний реєстраційний номер [NUMBER]) спільною сумісною власністю подружжя, залишити відповідачу спірний автомобіль, а з нього на її користь стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частини автотранспортного засобу Мерседес-Бенц 316 СDI, 2005 року випуску, в розмірі 81 490,0 грн. та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала, що вона та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2011 року. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.01.2014 року шлюб між ними було розірвано. Рішення набрало законної сили. Під час перебування в шлюбі за грошові кошти, які були отримані від продажу іншого автомобіля, що належав їй на праві особистої власності, був придбаний автомобіль Мерседес-Бенц 316 СDI, реєстраційний номер [NUMBER], та зареєстрований на ім'я відповідача [PERSON] В грудні 2013 року позивач дізналася, що зазначений транспортний засіб [PERSON] був знятий з реєстраційного обліку в органах ДАІ та проданий відповідачем без її згоди третій особі [PERSON], який останній зареєстрував на своє ім'я та отримав новий державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначеними діями відповідач порушив її законне право власності, оскільки автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя і при розлученні вона має права на половину такого автомобілю. Згоди на вчинення такого правочину вона не надавала. Оскільки їй невідома грошова сума, яку отримав відповідач від продажу спірного автомобілю, вона просить визначити вартість проданого автомобілю відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження, за яким середньо-ринкова вартість цілого автотранспортного засобу марки Mercedes-Benz 316 Cdi, рік випуску 2005, становить 162 980,00 грн. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. Позивачка в судове засіданні не з'явилася, направила для участі у справі свого представника, яка підтримала змінений позов в повному обсязі та просила його задовольнити, після оголошеної перерви звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа, що проживає на території Республіки Крим, яка тимчасово окупована і з якою зупинено приймання поштових відправлень, що підтверджується довідкою поштового відділення, про слухання справи не повідомлявся. Суд, вислухавши думку представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.2011 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 246. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.01.2014 року їх шлюб було розірвано. Рішення набрало законної сили 07.02.2014 року. За рішенням суду [PERSON] було відновлено його дошлюбне прізвище «[PERSON]». Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. За час шлюбу, 25.07.2012р. сторони придбали автомобіль марки Mercedes-Benz 316 Cdi, 2005 року випуску, н/з [NUMBER], який в органах ДАІ зареєстрований на [PERSON]. 16.10.2013 року [PERSON] зняв з обліку для реєстрації, спірний автомобіль, без згоди позивача, що підтверджується довідкою начальника Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області ( а.с.7). Оскільки вказане майно набуте сторонами в період шлюбу, тому є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартира, жилі й садові будинки, земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі, грошові кошти та майно, належне подружжю та іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо, відповідно до п.23 Постанови № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та поділу спільного майна подружжя». Згідно зі статтею 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Згідно з частиною 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 3 статті 368 ЦК України). Судом встановлено, що шлюбний договір сторони не укладали. Оскільки під час перебування у шлюбі у 2012р. за спільні кошти сторін був придбаний спірний автомобіль, оформлений на відповідача, то саме він і є предметом поділу. Враховуючи, що автомобіль без згоди позивачки незаконно був проданий та переоформлений на іншу особу, то обґрунтованими є доводи позивачки, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачці грошову компенсацію - 1/2 частку від вартості автомобіля. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем автомобіль «Mercedes-Benz 316 Cdi, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER], який є спільним сумісним майном сторін, проданий в жовтні 2013 року, тому частка його вартості має бути стягнута на користь позивачки відповідно до оцінки вартості вказаного майна . Так, згідно з висновком експертного авто-товарознавчого дослідження, проведеного Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість середньої ринкової вартості автомобіля Mercedes-Benz 316 Cdi, 2005 року випуску, становить 162980,0 гривень (а.с.22). Відповідно 1/2 частки вартості автомобіля складає 81490,0 грн., яка згідно зі ст.71 СК України має бути стягнута з відповідача на користь позивачки, як її гарантована частка в праві спільного сумісного майна подружжя. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а недоплачений позивачем судовий збір в розмірі 571,30 гривень (814,90 грн.-243,60 грн.=571,30 грн.) підлягає стягненню на користь держави.

Outcome: approved