Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

У січні 2015 року до суду звернувся [PERSON] із даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що у члени с/т Прогрес прийнятий 28 квітня 1995 року, згідно з рішенням загальних зборів членів товариства, відповідно до протоколу №2. 10.11.2013р. відбулося засідання правління, на якому проблемні питання вирішені не були і за власним протиправним рішенням [PERSON] незаконно скликала та 24.11.2013р. провела позачергові загальні збори членів товариства, на яких організувала протиправне виключення позивача із членів товариства. Вважає, що рішення правління від 10.11.2013р. та рішення загальних зборів від 24.11.2013р. у частині виключення позивача з членів товариства є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону і положеннях Статуту товариства. Позивач посилається на те, що протокол №26 від 10.11.2013р. засідання правління у частині виключення його із членів товариства не відповідає п.2.6. Статуту, а також є нікчемним, оскільки такий протокол як офіційний документ є підробленим. Зокрема, у протоколі внесені відомості щодо питань, які насправді не розглядалися; у його порядку денному відсутнє питання про виключення [PERSON] з членів товариства, в останньому абзаці протоколу визначено таке: «За створення нездорових обставин в товаристві, за залякування членів товариства «поговорим по другому и в другом месте, зарою живой» і т.д. пропонуємо виключити [PERSON] із членів товариства. Винести це питання на наступні загальні збори». Таке формулювання є декларативним і не є рішенням правління, оскільки воно на голосування не ставилося і рішення правління по ньому не приймалося. Враховуючи викладене, вважає, що підроблений та нікчемний протокол №26 від 10.11.2013р. засідання правління, відповідно до п.2.6. Статуту, не є законною підставою голові правління [PERSON] для винесення питання про виключення [PERSON] із членів товариства на затвердження загальними зборами. Далі зазначає, що попереднього повідомлення головою правління [PERSON] позивача, як члена товариства, про дату, час загальних зборів та порядок денний, до якого включене питання про виключення з членів товариства, не було, у порядку денному загальних зборів 24.11.2013р., згідно з протоколом №27, питання про виключення з членів товариства немає, а формулювання питання 4 підпункт «б» порядку денного цього протоколу суперечить Статуту. Оскільки на загальних зборах 24.11.2013р. [PERSON] не був прийнятий, а тому - ще не став членом товариства та не мав права вносити пропозицію щодо виключення позивача з членів товариства, такі дії суперечать і є порушенням п. 2.3.1. Статуту. Підстави для виключення позивача із членів товариства, які озвучив [PERSON], суперечать п. 2.5. Статуту. Зокрема, п 2.5.3. Статуту передбачає виключення із товариства у випадках порушення Статуту, але про які саме порушення Статуту йдеться, у протоколі не вказано. Крім того, вважає, що протиправна поведінка щодо позивача, приниження відповідачами - посадовими особами с/т Прогрес [PERSON] та [PERSON], честі і гідності, ділової репутації протягом 2013 та 2014 років завдали і продовжують завдавати позивачу значної моральної шкоди. Протиправною поведінкою з боку [PERSON] та [PERSON] позивач вважає вчинення ними таких протиправних дій: 1. Поширювання [PERSON] неправдивих чуток та відвертої брехні щодо позивача серед садівників, керівників та працівників місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування, міліції та прокуратури м. Бровари. 2. Не надання позивачу протягом місяця письмової відповіді та не вживання заходів реагування по суті його письмової заяви від 28.04.2013р. до правління. Такими діями відповідачі, як посадові особи с/т Прогрес, особисто порушили вимоги Закону України «Про звернення громадян» і його права, визначені в цьому законі. 3. Складання і підписання [PERSON] та [PERSON] підробленого та нікчемного протоколу №26 від 10.11.2013р. засідання правління. 4. Незаконне призначення [PERSON] позачергових загальних зборів членів товариства на 24.11.2013р. 5. Голова правління [PERSON] попередньо не повідомила позивача, як члена товариства, про дату, час загальних зборів та порядок денний. 6. Порушення Статуту особисто членами правління [PERSON] та [PERSON], а також відсутність реагування з їх боку на порушення Статуту товариства іншими під час проведення загальних зборів членів товариства 24.11.2013р. Сприяння протиправним діям [PERSON] на цих загальних зборах. 7. З 24.11.2013р. і до сьогодні, вже більше року, члени правління [PERSON] та [PERSON] не повідомили позивача про те, що він виключений із членів товариства. 8. Продовження порушень чинного законодавства та Статуту товариства членами правління [PERSON] та [PERSON] навіть після його письмового звернення від 12.11.2014р. до них. На підставі викладеного позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення загальних зборів Садівничого товариства «Прогрес» від 24.11.2013р., оформлене протоколом №27, у частині виключення позивача із членів Садівничого товариства «Прогрес»; визнати дії [PERSON] щодо позивача протиправними та такими, що завдали йому моральної шкоди та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень); визнати дії [PERSON] щодо позивача протиправними та такими, що завдали йому моральної шкоди та стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000,00 (чотири тисячі гривень); постановити окрему ухвалу по факту порушення Закону посадовими особами с/т Прогрес [PERSON] та [PERSON] підроблення ними протоколу від 10.11.2013р. №26 засідання правління с/т Прогрес, і направити її до правоохоронних органів та до прокуратури; зобов'язати голову правління Садівничого товариства «Прогрес», після набрання рішенням законної сили, оголосити його у повному обсязі на найближчих загальних зборах членів Садівничого товариства «Прогрес» та зобов'язати голову правління Садівничого товариства «Прогрес», після набрання рішенням законної сили, протягом семи днів оприлюднити його. Визначити такий порядок виконання рішення: шляхом розміщення копії рішення у повному обсязі на дошці оголошень на в'їзді до садівницького поселення, на строк один місяць та шляхом направлення копії рішення до Гоголівської сільської ради, рекомендованим листом із описом вкладення. У ході розгляду справи позивач розмір позовних вимог зменшив та просив стягнути із [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду у розмірі по 255 грн. У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], яка є головою правління СТ «Прогрес», заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що виключення із членів садового товариства позивача прийнято більшістю членів садового товариства, тому таке рішення є правильним, інших порушень Закону та Статуту товариства з ії боку не було, тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відповідач [PERSON] також просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є членом СТ «Прогрес» з 28 квітня 1995 року, згідно з рішенням загальних зборів членів товариства, відповідно до протоколу №2. Головою правління СТ «Прогрес» 08.06.2008 року обрана [PERSON], що підтверджується копією протоколу №1 від 08.06.2008 року ( а.с. 94 ). У протоколі №26 від 10.11.2013р. засідання правління зазначено, що «За створення нездорових обставин в товаристві, за залякування членів товариства «поговорим по другому и в другом месте, зарою живой» і т.д. пропонуємо виключити [PERSON] із членів товариства. Винести це питання на наступні загальні збори». Із протоколу вбачається, що всього були присутні 5 членів правління садового товариства, та підписаний протокол трьома членами правління: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Із протоколу №24 від 21.11.2013 року загальних зборів СТ «Прогрес» видно, що пунктом №4 (б) порядку денного є «розгляд рішення правління від 10.11.12 №26 про виведення із членства Прогрес [PERSON] У даному протоколі зазначено, що «за створення нездорових обставин в садовому товаристві, залякування, за неповагу до людей, прямих погроз, підрив авторитету чл. [PERSON], за приниження, ( за порушення ст. 2 .42 ), честі і гідності [PERSON]» поставлено на голосування питання про виключення [PERSON] із членів товариства, за яке проголосували всі присутні 52 члени садового товариства. Згідно із п. 1.1 Статуту громадської організації садівничого товариства «Прогрес» дане товариство є місцевим добровільним об'єднанням громадян України, Загальною декларацією прав людини, Законом «Про об'єднання громадян» та нормативними актами чинного законодавства. За змістом п. 2.5. Статуту товариства, член товариства може бути виключений із товариства у випадках: добровільного виходу з товариства на підставі поданої заяви; порушення законодавства про колективне садівництво; порушення Статуту товариства; порушення Правил внутрішнього розпорядку товариства, якщо за вказані порушення до нього застосовувалися засоби громадського впливу протягом року; захоплення землі товариства, землі загального користування товариства або за межами товариства земель громадян, організацій, підприємств; не освоєння земельної ділянки на протязі одного року». Відповідно до п. 2.6. Статуту товариства виключення із членів товариства здійснюється рішенням правління товариства з наступним затвердженням загальними зборами з попереднім повідомленням члена товариства про дату, час засідання правління, загальних зборів та порядок денний. Неявка члена товариства на засідання правління та загальні збори без поважних причин не зупиняє обговорення і вирішення питання про його виключення (поважними причинами є хвороба, перебування у відрядженні тощо). Рішення правління, загальних зборів про виключення особи з членів товариства і розбіжності майнового характеру можуть бути оскаржені в суді. Із протоколу та пояснення голови правління [PERSON] вбачається, що позивача виключено із членів садового товариства на підставі п. 2.5.3 Статуту товариства за порушення п. 2.4.2 Статуту. Зокрема, за змістом пункту 2.5.2 Статуту член товариства може бути виключений із Товариства у випадку порушення Статуту Товариства. Пункт 2.4.2. Статуту визначає, що член Товариства зобов'язаний дотримуватися правил внутрішнього розпорядку Товариства, не допускати вчинення дій, що порушують нормальні умови праці і відпочинку на сусідніх садових ділянках Товариства. У судовому засіданні відповідачі не надали належних та допустимих доказів порушення позивачем пункту 2.4.2 Статуту Товариства, а сформульовані у протоколі підстави виключення «за створення нездорових обставин в садовому товаристві, залякування, за неповагу до людей, прямих погроз, підрив авторитету чл. [PERSON], за приниження честі і гідності [PERSON]» є некоректними, нічим не підтвердженими та не передбачені чинним законодавством як підстава для виключення із членів садового товариства. Сам по собі факт існування неприязних стосунків члена товариства з головою правління чи іншими членами товариства не може бути підставою для виключення члена товариства із садового товариства. З наведених підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Прогрес» від 24.11.2013 року, оформлене протоколом №27, у частині виключення [PERSON] із членів Садівничого товариства «Прогрес», є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди із відповідачів задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Так, ч. 1, п. 2, ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями ПП ВСУ від 25 травня 2001 р.) роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В обґрунтування завдання моральної шкоди діями [PERSON] та [PERSON], позивач посилається на те, що незаконні дії та бездіяльність відповідачів викликають у нього справедливе обурення, що призводить до душевного хвилювання, переживань та моральних страждань. Дії які завдають йому моральної шкоди полягають у наступному: поширювання [PERSON] неправдивих чуток та відвертої брехні щодо позивача серед садівників, керівників та працівників місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування, міліції та прокуратури м. Бровари; не надання позивачу протягом місяця письмової відповіді та не вживання заходів реагування по суті його письмової заяви від 28.04.2013р. до правління; складання і підписання [PERSON] та [PERSON] підробленого та нікчемного протоколу №26 від 10.11.2013р. засідання правління; незаконне призначення [PERSON] позачергових загальних зборів членів товариства на 24.11.2013р.; неповідомлення позивача, як члена товариства, про дату, час загальних зборів та порядок денний; порушення Статуту особисто членами правління [PERSON] та [PERSON], а також відсутність реагування з їх боку на порушення Статуту товариства іншими під час проведення загальних зборів членів товариства 24.11.2013р., сприяння протиправним діям [PERSON] на цих загальних зборах; з 24.11.2013р. і до сьогодні члени правління [PERSON] та [PERSON] не повідомили позивача про те, що він виключений із членів товариства; продовження порушень чинного законодавства та Статуту товариства членами правління [PERSON] та [PERSON] навіть після його письмового звернення від 12.11.2014р. до них. Однак, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження зазначених обставин, а саме те, що протиправна, на думку позивача, поведінка відповідачів спричинила йому переживання, нервування та інші моральні страждання. Крім пояснень самого позивача, зазначені обставини не підтвердженні жодним іншим доказом. Отже, доводи позивача про завдання йому моральної шкоди не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, позивач не довів завдання йому моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідачів, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення загальних зборів в частині, та відмову у задоволенні в іншій частині позовних вимог. Крім того, посилання позивача на нікчемність та підробку протоколу №26 від 10.11.2013р. засідання правління є необґрунтованим та нічим не підтвердженим, а пов'язана із таким доводами вимога про постановлення окремої ухвали про порушення посадовими особами садового товариства Закону щодо підроблення протоколу не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Інші вимоги позивача не можуть бути задоволенні на даний час судом, так як стосуються уже порядку виконання судового рішення, що визначається Законом України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного та

Outcome: partial