Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

У січні 2018 року представник позивача звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача 5\~748,60 грн. понесених витрат по оплаті за житлово-комунальних послуг, та 704,80 грн. сплаченого судового збору. На обґрунтування позову послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг задоволено частково, та стягнуто з відповідачки у користь позивача 2\~922, 57 грн. понесених витрат по оплаті комунальних послуг. Зазначає, що позивач з 29.05.1995 року по 09.12.2008 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2008 року шлюб з останньою розірвано. Вказує, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], в якій зареєстрована також відповідачка. Стверджує, що після розірвання шлюбу відповідачка й надалі проживає в указаній вище квартирі, користується житлово-комунальними послугами, однак такі не оплачує. В свою чергу зазначає, що сам позивач проживає в [INFO], однак з 2004 року по 2016 рік сам несе витрати по оплаті комунальних послуг, якими користується відповідач. За період з 2014 року по 2016 рік ним сплачено 10\~769,74 грн. на оплату комунальних послуг в квартирі [ADDRESS]. Зазначає, що позивач за період 2015-2016 років здійснив оплату комунальних послуг у сумі 4\~924, 60 грн., які суд при винесенні вищевказаного рішення не врахував, зазначивши, що таку оплату здійснив син позивача. Окрім цього позивачем сплачено за період з 01.01.2017 року до 01.11.2017 року по двох квитанціях 824 грн.. З урахуванням наведеного просить позов задоволити. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, останній подав в суд заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання 16.02.2018 року, 05.03.2018 року та 03.04.2018 року не зявилася,в передостаннє викликалася через оголошення на Web-сторінці Червоноградського міського суду Львівської області, про причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Як передбачено ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.05.1995 року. Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СГ №051828 від 08.04.2009 року, шлюб між сторонами розірвано 08.04.2009 року. Згідно з копією свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 27.06.1995 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON] в рівних частинах кожному. Рішенням бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 30.03.2009 року № 15 внесено виправлення в прізвища /[PERSON]/ на /[PERSON]/ в п. 7 рішення № 74 від 27.06.1995 року та в свідоцтво про право власності на квартиру. Відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ЛОР «Червоноградське МЮТІ» від 30.04.2009 року [PERSON] належить 1/2 приватна частка указаної вище квартири. Як видно з копії акту від 12.06.2017 року [PERSON] (позивач) постійно, а саме: з 01.01.2013 року по даний час проживає в [INFO]. Згідно довідки виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області №272 від 05.10.2017 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON] (позивач), [PERSON] (відповідачка) та [PERSON] (син). Згідно з наявними у матеріалах справи оригіналами квитанцій, [PERSON] сплатив 4\~924,60 грн. (2202,60 грн. + 1995,00 грн. + 727,00 грн.), та 521,00 грн. (згідно копії квитанції) в якості оплати комунальних послуг в указаній вище квартирі, як вказано в позовній заяві, саме позивач, а не його батько, здійснював дані проплати. Окрім цього, у матеріалах справи наявна копія квитанції [PERSON] згідно якої останній сплатив 303,00 грн. в якості оплати комунальних послуг в спірній квартирі. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобовязує. Зокрема, на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006р. №45, діє з 02.02.2006р.), власники та наймачі (орендарі), мешканці квартир, споживачі, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що обовязок оплати житлово-комунальних послуг лежить на усіх повнолітніх власниках, орендарях та мешканцях квартири, відтак вони несуть солідарну відповідальність за невиконання обовязку по оплаті за житлово-комунальні послуги. На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що позивач - власник вказаної вище квартири і в ній не проживає, а відповідач та [PERSON] син сторін проживають в даному житлі, відповідно й користуються комунальними послугами, суд дійшов висновку, що на останніх лежить солідарний обовязок з оплати комунальних послуг в зазначеній вище квартирі. Вартість сплачених позивачем комунальних послуг за період 2014-2017 років становить 5\~748,60 грн. (2202,60 грн. + 1995,00 грн. + 727,00 грн. + 521,00 грн. + 303, 00 грн.). Дана сума ділиться на три, так як спірна квартира перебуває у власності позивача та в ній проживають та користуються комунальними послугами відповідачка та син сторін, а отже сума, яка в рівних частках повинна бути сплаченою кожним із вище наведених за користування спірним житлом дорівнює 5\~748,60 грн. / 3 = 1 916, 20 грн.. З урахуванням наведеного, враховуючи те, що позов предявлений лише до [PERSON], то остання зобов`язана сплачувати третю частину коштів за комунальні послуги, а тому позов підлягає до часткового задоволення, в межах суми визначеної вище. Враховуючи часткове задоволення позову, суд,

Outcome: approved