Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

У серпні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 14854,97 грн., недоплачене страхове відшкодування в розмірі 1342 грн. ,86 коп., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1500 грн., а всього стягнути 17697 грн.83 коп. - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 02 серпня 2019 року в м. Дніпро по вул. Робочій, біля будинку № 18 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Тоуоtа Соrоllа» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу - «Ford Escort», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП належний позивачу транспортний засіб «Тоуоtа Соrоllа», державний номер [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень, а позивач відповідно матеріального збитку. Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця № 3708/19/19 від 30.08.2019 року, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля «Тоуоtа Соrоllа» державний номер [NUMBER] , складає 40450 грн. 40 коп., що складається з вартості відновлювального ремонту 25595 грн. 43 коп., та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля - 14854 грн. 97 коп. Транспортний засіб «Ford Escort», державний номер [NUMBER] , застраховано страховою компанією ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на підставі полісу № АМ/5421511. 02.08.2019 року представник позивача [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» із повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО та надав весь необхідний пакет документів. 19.09.2019 року представником позивача [PERSON] направлено до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» рахунок з СТО № 038 від 09.09.2019 року ФОП [PERSON] , виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників податку ФОП [PERSON] та постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2019 року. 27.11.2019 року страховою компанією на рахунок СТО було виплачене відшкодування в розмірі 24252 грн. 57 коп., що частково задовольнило майнові вимоги позивача. Так як, заподіяний відповідачем збиток був частково відшкодований позивачу ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» в розмірі 24252,57 грн., з відповідача має бути стягнено залишок матеріального збитку в розмірі 16 197 грн. 83 коп., також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження у сумі 1500 грн., у зв`язку з чим позивач звернулася до суду. В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання, повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав. Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що 02.08.2019 року о 10.00 годині у місті Дніпрі по вул. Робоча, біля буд. 18 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Ford еscort», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Тоуоtа Соrоllа», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України (арк.с.14-15). Відповідно до ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська встановлено вину [PERSON] у вчиненні ДТП, яке сталося 02.08.2018 року. Згідно Висновку експерта № 3708/19/19 автотоварознавчої експертизи з встановлення вартості матеріального збитку завданого володільцю КТЗ від 30.08.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тоуоtа Соrоllа», державний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП складає 25595 грн. 43 коп. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінних складових частин автомобіля «Тоуоtа Соrоllа», державний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП складає 25595 грн. 43 коп. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля «Тоуоtа Соrоllа», державний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, складає 23504 грн. 15 коп. Вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля «Тоуоtа Соrоllа», державний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП. складає 40450 грн. 40 коп. (арк.с.16-26). 02 серпня 2019 року представником [PERSON] - [PERSON] повідомлено ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 02 серпня 2019 року о 10.00 годині по вул. Робоча, буд. 18 у м. Дніпро за участю автомобілів «Тоуоtа Соrоllа», державний номер [NUMBER] , та автомобіля «Ford еscort», державний номерний знак [NUMBER] (арк.с.8-9). 02 серпня 2019 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 серпня 2019 року в м. Дніпро по вул. Робоча біля буд. 18 за участю автомобілів «Тоуоtа Соrоllа», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford еscort», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] (арк.с.10,11). Відповідно до платіжного доручення № 12180 від 26.11.2019 року, СК Ю.ЕС.АЙ. ТДВ перераховано на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування [PERSON] по ТЗ «Тоуоtа Соrоllа», згідно страхового Акту №19.59.5421511-5855 (арк.с.31). 29.11.2019 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до [PERSON] з досудовою вимогою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16197 грн. 83 коп., та витрат на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1500 грн. (32-33,34). Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує встановленим у цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, або коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої особою, що застрахувала свою цивільну відповідальність, шкоди, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до наданих доказів судом встановлено, що різниця між сумою страхового відшкодування та страховою виплатою, яка була здійснена ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» складає суму 1342 грн. 86 коп. (25595 грн. 43 коп. - 24252 грн. 57 коп.). Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, у розмірі різниці між витратами позивача на відновлювальний ремонт автомобіля та виплаченим йому страховим відшкодуванням у сумі 1342 грн. 86 коп. Розглядаючи вимогу позивача про стягнення на її корить вартості втрати товарної вартості автомобіля, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Відповідно до п. 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Згідно п. 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу визначено Методикою, як економічне поняття, що охоплює, зокрема, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Отже, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків. Відповідно до п. 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відповідно п. 1.6 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації. Величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Згідно п.8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»). Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-760цс15 від 16 грудня 2015 року. Вимога про стягнення з відповідача вартості втрати товарної цінності автомобіля у розмірі 14854 грн. 97 коп. підтверджено висновком експерта № 3708/19/19 від 30 серпня 2019 року. У висновку зазначено про необхідність заміни окремих складників КТЗ, їх фарбування. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість втрати товарної цінності автомобіля в сумі 14854 грн. 97 коп. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення на її користь з відповідача витрат на проведення експертизи, суд приходить до наступного. Відповідно до квитанції від 30.08.2020 року [PERSON] за складання висновку експерта (№3708/19/19) автотоварознавчої експертизи з визначення суми матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, сплачено 1500 грн. (арк.с.44). Таким чином, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, так як позивачем належними та достатніми доказами підтверджено понесення зазначених витрат. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved