Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

У своїй уточненій позовній заяві представник позивача просить суд встановити факт належності [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 09.01.1998 року, виданого Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод» на ім'я [PERSON], [PERSON], про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Крім того просить суд визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на вказану квартиру. Свої вимоги обґрунтовує тим, що свідоцтво про право власності на спірну квартиру, яке знаходиться в матеріалах приватизаційної справи та на підставі якого було зареєстровано право власності позивачів, містить помилку в написанні прізвищ співвласників, а саме замість літери «г» в їх прізвищах зазначена літера «ч». Позивачі у зв'язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документу, а також у зв'язку з допущеною в ньому помилкою в написанні їх прізвищ, не можуть отримати його дублікат, а тому просять суд визнати право власності на вказану квартиру. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивачів просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно ордера на житлове приміщення № 4336, виданого 15.05.1958 року, [PERSON] було дозволено зайняти житлове приміщення, а саме квартиру [ADDRESS] разом з її дітьми (а.с.9). Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод» 09.01.1998 року було видано свідоцтво про право власності на житло, яким було посвідчено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). На вказану квартиру 22.12.1997 року було виготовлено технічний паспорт (а.с.11-12). Житловий будинок [ADDRESS] є об'єктом комунальної власності територіальної громади міста та перебуває на балансі комунального підприємства «Жилкомсервіс», що підтверджується листом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №6942 від 25.04.2017 року (а.с.71). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в Державному реєстрі відсутні відомості щодо права власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.99). Позивач зареєстрований у квартирі [ADDRESS] з 03.08.1964 року, а позивачка - з 28.02.1995 року, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї № 6468 від 30.06.2017 року та копією паспортів позивачів (а.с.5,7,100). Відповідно до листа Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві спільної сумісної власності на ім'я [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.01.1998 року (а.с.101). У якості додатка до вказаного листа надано належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на житло (а.с.102). Згідно листа Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.92) матеріали приватизаційної справи на спірну квартиру знаходяться на зберіганні у них. Судом було витребувано копію матеріалів приватизаційної справи на вказану квартиру (а.с.111-133). В матеріалах приватизаційної справи на спірну квартиру відомості про осіб, які приватизували квартиру [ADDRESS] зазначені - [PERSON], [PERSON]. Фамілія, ім'я, по батькові вказаних осіб в документах зазначено рукописним текстом, де мається схожість написання літер «ч» та «г». Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги вищевказані документи, що саме позивачі по справі на час приватизації квартири були зареєстровані в ній, що в матеріалах приватизаційної справи маються документи саме стосовно них, а не інших осіб, враховуючи схожість написання літер «ч» та «г» в рукописних текстах документів, що в паспортах позивачів їх фамілія зазначена як «[PERSON]», «[PERSON]», суд задовольняє заяву в частині встановлення факту належності [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 09 січня 1998 року, виданого Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод» згідно з розпорядженням від 3 січня 1998 року № 3585, про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.392 Цивільного Кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що позивачами було втрачено оригінал правовстановлюючого документу, а саме оригінал свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.17,18), а отримати дублікат свідоцтва позивачі не можуть, так як дублікат свідоцтва повинен видаватися Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод», який зараз не діє, а також враховуючи, що в матеріалах приватизаційної справи зберігається свідоцтво про право власності з помилкою у прізвищі власників, суд задовольняє позовні вимоги про визнання за [PERSON], [PERSON] права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. При цьому суд враховує, що представник відповідача по справі не надав суду заперечень і доказів, які б спростовували вказані висновки суду і оспорювали право власності позивачів на вказану квартиру. Також суд враховує, що вул. 2-ї П'ятирічки була перейменована на вул..Біблика згідно рішення 1 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 20.11.2015 року №12/15.

Outcome: approved