Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 27.10.2007 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. З січня 2015 року шлюбні відносини між ними припинені та вони мешкають окремо. Донька мешкає з матір'ю. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не мають. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить його розірвати та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити (а.с.19). Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що на теперішній час позиція позивача не змінилася. [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, вважає примирення з відповідачем не можливим. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що на фоні побутових проблем у нього з позивачем виникали конфлікти. Вона нічого не пояснюючи 29-30.07.2015 року зібрала речі та переїхала з дитиною до батьків. Про її бажання розірвати шлюб дізнався з позовної заяви. У строк, наданий судом для примирення, він вжив усі заходи для примирення, однак позивач уникає спілкування. Проти розірвання шлюбу заперечує. Вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 27.10.2007 року зареєстрували шлюб, що підтверджується світлокопією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Від цього шлюбу мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с.10). Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, з приводу місця проживання, виховання дитини не мають. Судом було надано подружжю строк для примирення в один місяць, проте до примирення вони не дійшли. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач позов про розірвання шлюбу не визнав. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що судом вжито заходи щодо примирення подружжя, однак позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає подальше його збереження таким, що суперечить інтересам подружжя, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при пред'явлені позову про розірвання шлюбу, у сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн. (а.с.1, 4-6) також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved