Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У серпні 2015 року представник позивача звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CGR0GA0000000903 від 31.03.2008 року в сумі 103 365,58 доларів США, що за курсом 21,16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 року складає 2 187 215,73 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову послався на те, що 31.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір CGR0GA0000000903. Відповідно до цього договору банк надав відповідачу кошти в сумі 45 000 доларів США на термін до 31.03.2018 року, а остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за його користування, в строки та в порядку, передбаченому договором. В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за вищевказаним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній виступив поручителем [PERSON] Так як відповідач [PERSON] покладених на неї обов'язків по сплаті кредитного договору не виконала, у зв'язку з чим станом на 10.06.2015 року утворилася заборгованість в сумі 103 365,58 доларів США. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 31.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір CGR0GA0000000903, відповідно до якого останній було надано кредит в сумі 45 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків. Відповідач зобов'язалася здійснювати погашення кредиту в порядку, сумах, і в строки, передбачені умовами договору. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед кредитором за виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, укладеним 31.03.2008 року. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4 цього договору). Згідно з повідомленням ПАТ КБ «ПриватБанк», позичальник свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 45 000 доларів США. 25.09.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору CGR0GA0000000903 від 31.03.2008 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни в кредитний договір. У додатку № 1 до зазначеної угоди установлено графік погашення кредиту з визначеними датами, починаючи з 31.10.2012 року по 31.07.2022 року. Відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №CGR0GA0000000903 від 31.03.2008 року, станом на 10.06.2015 року утворилася заборгованість в сумі 103 365,58 доларів США яка складається з: 57 301,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 8 684,63 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 221,87 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 32 224,66 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 11,81 доларів США - штраф (фіксована частина); 4 921,61 доларів США - штраф (процентна складова) Таким чином, сума заборгованості позичальника по кредитному договору станом на 10.06.2015 року становить 103 365,58 доларів США, що за курсом 21,16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 року складає 2 187 215,73 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.07.2015 року надіслав відповідачам повідомлення № 30.1.0.0/2-939 від 23.06.2015 року. В якому банк повідомив, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором CGR0GA0000000903 від 31.03.2008 року, утворилася заборгованість. Вказав, що з метою погашення заборгованості банк змушений звернутися з позовом до суду, у разі якщо боржники мають бажання уникнути таких заходів, банком було запропоновано їх у термін не пізніше 5 календарних днів з дати одержання цього повідомлення, погасити прострочену заборгованість. Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Разом з тим, у статті 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин,

Outcome: approved