Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

У серпні 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану неправомірними діями відповідача в розмірі 2338 грн. 53 коп. В обґрунтування позову позивач вказала на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №12017040680000376 за обвинуваченням [PERSON] за ч.2 ст. 185 КК України. 21 лютого 2017 року приблизно о 07:50 годині на екрані телевізора, розташованого в кухні свого будинку, вона побачила відсутність відеозв'язку з камери відеоспостереження №4, яка була встановлена під дахом будинку. Після чого, вона перевірила, що камера була зірвана разом з проводами та з коробкою, в якій і розташовувалися дроти. Після прибуття поліції, було складено відповідні процесуальні документи. 10 березня 2017 року брат позивача - [PERSON], рухаючись на автомобілі в районі будинку №70 по вул. Канатній в м. Дніпро, побачив крадія відеокамери, який прогулювався разом з [PERSON] Свідок [PERSON] зупинив авто, підійшов до [PERSON] і запропонував останньому дочекатися працівників поліції на місці для зясування обставин. В ході досудового розслідування, було підтверджено, що крадіжку вчинив [PERSON]. Вкрадена камера відеоспостереження була встановлена на фасаді будинку позивача працівниками ГуАРД на підставі письмового договору. Обвинувачений повністю визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, в матеріалах кримінальної справи є беззаперечні докази вини відповідача, діями відповідача позивачу заподіяна матеріальна шкода, у звязку з чим позивач вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач в\~судовому засіданні,\~проведеному в\~режимі відеоконференції\~із Державною\~установою «Дніпровська\~установа виконання\~покарань №4» не заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що ним дійсно було вчинено злочин, яким позивачу завдана матеріальна шкода. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку з наступним. В судовому засіданні встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2018 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Зі [PERSON] на користь [PERSON] [PERSON] гизи стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 1819 грн. 53 коп. (арк.с.6-8). Кримінальне правопорушення вчинено [PERSON] за наступних обставин: 21.02.2017 року приблизно о 02.30 годині, знаходячись біля домоволодіння № 12/1, яке розташовано по вул. Богданова у м. Дніпро, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на паркан домоволодіння, де утримуючись однією рукою, другою рукою демонтував зі стіни будинку камеру відео спостереження «Partizan COD 631 H», таким чином таємно викрав чуже майно, належне потерпілій [PERSON], а саме камеру відеоспостереження, вартістю 860 грн. 63 коп., після чого разом з викраденим втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму (арк.с.6). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року щодо [PERSON], обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, в частині вирішення цивільного позову потерпілої [PERSON] [PERSON] гизи про відшкодування матеріальної шкоди скасовано, направлено кримінальне провадження в цій частині на новий судовий розгляд в цей же суд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін (арк.с.8-13). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1056 від 06.04.2017 року, ринкова вартість камери відеоспостереження марки «Partizan COD 631 H» станом на 21.02.2017 року з урахуванням зносу, складає 860,63 грн. (арк.с.29). Як вбачається з довідки ПП «Гуард-Гарант» вартість камери відеонагляду «Partizan COD 631 H» за одиницю на 01.01.2015 року складає 830 грн. 53 коп. (арк..с. 28). Відповідно до кошторису № 945 від 15 жовтня 2015 року вартість монтажних робіт системи відеонагляду складає 1508 грн. (арк. с.27). Згідно ст.ст.15,\~16\~ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого\~цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.ст. 22,23 ЦК України особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1\~ст.1177\~ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 1166, ст. 1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.\~Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.\~Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальної шкоди у розмірі 2338 грн. 53 коп. підлягають задоволенню, є такими, що повністю підтверджені та визнані відповідачем в судовому засіданні, що є обставиною, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, яка не підлягає доказуванню Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України,\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., оскільки позивача звільнено від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved