Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 16 лютого 2010 року між ним та [PERSON] був укладений договір, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк зобовязання перед відповідачем виконав у повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У звязку з чим [PERSON] станом на 21 квітня 2016 року має заборгованість 32\~696,10 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 9395,05 грн., заборгованості по процентам за користування кредиту 18\~832,66грн., заборгованості за пенею та комісією 2435,24грн., а також штрафи 500 грн. штраф (фіксована частина), 1533,15 грн. штраф (процента складова). Тому просив суд стягнути [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 32\~696,10 грн.; судові витрати стягнути з відповідача.. У судове засідання представник позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не зявивсь. Подав суду письмові заперечення проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову як через недоведеність, так і через пропуск строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що за рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство. У звязку з чим змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який є правонаступником всіх прав та зобовязань ЗАТ КБ «ПриватБанк». 16 лютого 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідно до умов договору було видано карту з встановленням кредитного ліміту. Дія кредитного договору встановлена до останнього дня місяця, до якого діє картка. За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З поданого суду розрахунку, вбачається, що [PERSON] з липня 2012 року жодних платежів не вносив. Станом на квітень 2016 року банк нарахував [PERSON] заборгованість в розмірі 32\~696,10 грн. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. За правилом ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] зобовязувався повернути кредит. При цьому кінцевий термін відповідає строку дії картки, останній раз здійснив проплату по кредиту в липні 2012 року. Позовна заява подана до суду лише 08 серпня 2016 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач знав про порушення свого права з боку відповідача. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту. При розгляді справи відповідач заявив про застосування строків позовної давності, про що подав суду відповідну заяву. За ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оскільки позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності або неможливості дізнатись про виникнення заборгованості та порушення відповідачем його прав, не заявлено клопотання про його поновлення, відповідач подав суду заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, тому у задоволенні позову суд відмовляє. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed