Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01.07.2015 року по 30.11.2016 рік в розмірі 23 601,59 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 27.11.2014 року по 01.03.2016 рік він перебував у трудових відносинах з відповідачем. За період з 01.07.2015 року по 30.11.2016 рік виникла заборгованість в розмірі 23 601,59 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, то він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 4 ст.\~19\~ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 23 601,59 грн. визнає в повному обсязі. Заборгованість по заробітній платі виникла через скорочення державою бюджетного фінансування підприємства. Вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Статтею 263\~ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним\~\~і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ч 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що [PERSON] з 27.11.2014 року по 01.03.2016 рік знаходився у трудових відносинах з Казенним підприємством «Південукргеологія», що підтверджується копією трудової книжки [PERSON]. Відповідно до довідки від 15.12.2016 № 368-10/1, виданої Казенним підприємством «Південукргеологія» заборгованість по заробітній платі [PERSON] за період з 01.07.2015 року по 30.11.2016 року становить 23 601,59 грн. Статтею 115 КЗпП і ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що роботодавець зобов'язаний виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором (або нормативним актом роботодавця, погодженим з профспілкою), не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості по заробітної плати в розмірі 23 601,59 грн.

Outcome: approved