Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

У серпні 2015 року позивачі звернулися до суду із заявою про виправлення описок у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, в якій просять в абзаці 13 другої сторінки рішення виправити слова «Квартира передана у безстрокове користування.» на «Квартира передана у користування строком на п'ять років.», в абзаці 3 сторінки п'ятої рішення слова «без права реєстрації» виправити на «без перепрописки», в абзаці 3 сторінки п'ятої рішення слово «Дружина…» - на «Колишня дружина…», в абзаці сьомому третьої сторінки рішення виправити посилання на рік «…з 01 січня 2011 року.» - на «…з 01 січня 2001 року.». У судовому засіданні позивачі підтримали вимоги заяви про виправлення описки, просили таку задовольнити. Представники третіх осіб КП «Оболоньжитлоексплуатація» та Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації заперечували проти виправлення описки в абзаці 3 сторінки п'ятої рішення щодо зазначення слів «колишня дружина», погодились із внесенням виправлень у абзац сьомий третьої сторінки рішення, в іншій частині заяви поклалися на розсуд суду. Інші особи, які брали участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, судом встановлено наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, КП «Оболоньжитлоексплуатація», [PERSON], КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Під час розгляду справи судом були встановлені певні обставини, серед яких те, що 01 листопада 1966 року у безстрокове користування [PERSON] була передана квартира [ADDRESS] на підставі договору найму житлового приміщення. Позивачі просять виправити слова «безстрокове користування» на «користування строком на п'ять років», посилаючись на долучення до матеріалів справи копії договору найму не в повному обсязі. Крім того, суд дійшов висновку у мотивувальній частині рішення (абзац третій сторінка п'ята) про те, що дружина [PERSON] - [PERSON] разом з дочкою [PERSON] отримали право на заняття квартири за адресою: [ADDRESS]. Позивачі просять виправити слово «дружина» на «колишня дружина», посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] на момент отримання зазначеної квартири. Однак, суд позбавлений можливості після ухвалення у справі рішення досліджувати нові докази та вирішувати на цій підставі питання про виправлення описки у рішенні, що фактично призведе до зміни змісту судового рішення. Також на третій сторінці в абзаці сьомому рішення суду міститься посилання на пункт 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який за своїм змістом відповідає висновкам, викладеним у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав». У абзаці третьому п'ятої сторінки рішення суду, де зазначено, що квартира № 1 була виділена у тимчасове користування [PERSON] на час його перебування на квартирному обліку без права реєстрації та відкриття особового рахунку, міститься висновок суду про безпідставність володіння та користування вказаною квартирою позивачами по справі. Описок або арифметичних помилок вказаний абзац не містить. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви [PERSON], [PERSON] про виправлення описок у судовому рішенні.

Outcome: dismissed