Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

У серпні 2015 року, позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення неустойки за порушення строків виконання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. 03 серпня 2007 року, між позивачкою та відповідачем було укладено договір № 03-08/2007-21 про участь у Фонді фінансування будівництва. За умовами вказаного договору довіритель (позивачка) на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва (ФФБ) А «Перша черга котеджного містечка «Деснянське», дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти Управителю (відповідачу) в управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителя з управління коштами, а Управитель приймає кошти в управління, зараховує кошти на рахунок ФФБ з подальшим їх використанням у порядку, визначеному правилами ФФБ та Договором. Об'єктом будівництва є містечко малоповерхової забудови в [ADDRESS], будівництво якого організовує забудовник згідно договору Управителя ФФБ з забудовником, та фінансування будівництва яких здійснює Управитель за рахунок отриманих від довірителів в управління грошових коштів відповідно до умов Договору про участь у ФФБ. Запланованою датою введення об'єкта в експлуатацію зазначено 30 вересня 2009 року. Пунктом 1.9 Договору вказано дані про об'єкт інвестування: будівельна адреса - [ADDRESS], кількість кімнат - 6, проектна площа - 507,06 кв. м, № ділянки - 150. Позивач виконав свої зобов'язання за Договором, достроково, в повному обсязі перерахувавши Управителю вартість вимірних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 4 766 534, 30 грн. 27 січня 2014 року та 09 квітня 2014 року позивачка та забудовник підписали акти прийому-передачі індивідуального будинку котеджного типу за адресою [ADDRESS] та документів, необхідних для оформлення права власності на будинок. Проте Управитель свої зобов'язання за Договором щодо належного контролю за забудовником щодо дотримання строків виконання робіт на об'єкті будівництва належним чином не здійснював, систематично повідомляючи позивача про перенесення строку введення об'єкта будівництва в експлуатацію, внаслідок чого об'єкт будівництва - містечко малоповерхової забудови станом на день звернення до суду з відповідним позовом, тобто на серпень 2015 року, в експлуатацію не введено. Позивачка посилається на те, що відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на отримання неустойки у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором. Уразі коли вартість послуги не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку у розмірі 3% загальної вартості замовлення. Зазначає, що з умов Договору неможливо встановити розмір фактичної вартості послуги Управителя за Договором про участь у ФФБ, тому на підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача неустойку за не введення об'єкта будівництва в експлуатацію у строки, передбачені Договором, передбачену ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 3 процентів від загальної вартості замовлення (5 280 816, 92 грн.), що становить 158 424, 51 грн. З огляду на положення ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 16, 526, 548, 550, 1043, 1044 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь у якості неустойки 158 424, 51 грн. за порушення строків виконання договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 03-08/2007-21 від 03 серпня 2007 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Також представник позивача показав, що позивачу було передано об'єкт інвестування - будинок, при цьому котеджне містечко в повному обсязі в експлуатацію не введено. Відсутність інфраструктури, а саме відсутність об'єктів соціально-культурного призначення, та інших об'єктів, створює незручності та фактично робить неможливим проживання в містечку. Вказані обставини, на його думку, свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо контролю за дотриманням строків введення в експлуатацію загального об'єкта будівництва, а саме котеджного містечка. Укладаючи Договір, позивачка розраховувала на проживання в благоустроєному котеджному містечку, з усією необхідною соціально-побутовою та транспортною інфраструктурою. Представники відповідача - товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Глобал Капітал», у судовому засіданні проти позову заперечили. Показали, окрім іншого, що відповідач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за вказаним договором, а введення в експлуатацію інфраструктури котеджного містечка покладено на забудовника, яким є Підприємство «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвони надії». Після проведення позивачем остаточного розрахунку за закріплений за позивачкою об'єкт інвестування, їй за двостороннім Договором № 4 про уступку майнових прав від 13 січня 2009 року були передані майнові права на об'єкт інвестування. На виконання положень ч.3 ст.19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» відповідач видав позивачці довідку про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування, у якій зазначена сума коштів, внесених довірителем у ФФБ, і яка є підставою для подальшої реєстрації забудовником права власності довірителя на об'єкт інвестування. Тобто відповідач виконав усі свої зобов'язання щодо надання фінансових послуг з управління майном за договором. Введення в експлуатацію об'єктів інвестування та об'єкту будівництва відповідач не здійснює, оскільки вказані функції умовами договору та нормами закону покладено на забудовника. Також представники відповідача зазначили, що дата введення об'єкта будівництва в експлуатацію є орієнтовною, про продовження процесу введення об'єкту будівництва в експлуатацію позивачка регулярно повідомлялася у визначеному договором порядку. Представники відповідача також вказали, що винагорода відповідача за договором була погоджено договором № 4 про уступку майнових прав від 13 січня 2009 року шляхом підписання акта звіряння взаєморозрахунків. Вважають, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо неякісного надання відповідачем фінансових послуг. Відповідач у повному обсязі та у встановлені строки виконав умови укладеного з позивачкою договору, про що свідчить отримання позивачкою у власність об'єкта інвестування. З огляду на наведене, просили суд відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Заслухавши пояснення представника позивачки, представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року між відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал», як управителем ФФБ виду А «Перша черга котеджного містечка «Деснянське» (Управитель) та позивачкою [PERSON] (довіритель) укладено Договір №03-08/2007-21 про участь у Фонді фінансування будівництва, за умовами якого Довіритель на підставі повного визнання ним Правил ФФБ, дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти Управителю в управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, а Управитель приймає кошти в управління, зараховує кошти на рахунок ФФБ з подальшим використанням коштів у порядку, визначеному правилами ФФБ та цим договором. (а.с. 8-12). Пунктом 1.9 вказаного договору визначено дані про об'єкт інвестування: будівельна адреса - [ADDRESS], кількість кімнат - 6, проектна площа 507,06 кв. м, номер ділянки - 150. Відповідно до розділу 2 Правил Фонду фінансування будівництва виду А «Перша черга котеджного містечка «Деснянське» об'єктом будівництва є містечко малоповерхової забудови, розташоване за адресою: [ADDRESS], будівництво якого організовує забудовник згідно договору Управителя ФФБ з забудовником, та фінансування будівництва якого здійснює Управитель за рахунок отриманих від довірителів в управління грошових коштів відповідно до умов Договору про участь у ФФБ. На виконання п. 2.1.1 Договору Управитель видав позивачці Свідоцтво №03-08/2007-21-09 про участь у ФФБ ТОВ «ФК «Глобал Капітал» за програмою забудовника Підприємство «Вертикаль» від 29 грудня 2008 року, відповідно до якого [PERSON] внесла інвестиційні кошти в розмірі 4 766 407, 63 грн., що відповідає кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 507,06 кв.м. Вказаним Свідоцтвом передбачено, що запланованою датою введення об'єкта будівництва в експлуатацію 30 вересня 2009 року. (а.с. 17). 13 січня 2009 року сторони підписали Акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого Довірителем сплачено кошти на загальну суму 4 902 250, 25 грн., з яких 4 766 407, 63 грн. перераховано в управління ФФБ, а 135 842, 62 грн. становлять винагороду Управителя. (а.с. 17, зворот). Згідно Договору № 4 про уступку майнових прав від 13 січня 2009 року, укладеного між сторонами, Управитель уступив Довірителю майнові права на об'єкт інвестування, які Управитель набув відповідно до умов договору № 14-06/07 від 14 червня 2007 року про організацію спорудження об'єкту будівництва з підприємством «Вертикаль». Об'єкт інвестування закріплений за Довірителем на підставі Договору № 03-08/2007-21 від 03 серпня 2007 року про участь у ФФБ. (а.с. 34). 27 січня 2014 року між підприємством «Вертикаль» (забудовник) та [PERSON] підписано акт прийому-передачі індивідуального будинку [ADDRESS], а 09 квітня 2014 року - Акт приймання-передачі документів, необхідних для оформлення права власності на вказаний будинок. (а.с. 22, 23). На підставі вказаних документів [PERSON] 24 квітня 2014 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок у [ADDRESS] загальною площею 520, 2 кв. м. (а.с. 41). Пунктом 7.3 договору встановлено, що якщо Довіритель виконав усі зобов'язання перед Управителем та після введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписав акт приймання-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування, умови цього договору про участь в ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» система функціонування ФФБ, серед іншого, передбачає закріплення управителем за довірителем обраного ним об'єкта інвестування, що є підтвердженням замовлення на спорудження цього об'єкта інвестування як складової частини об'єкта будівництва; здійснення управителем ФФБ контролю за цільовим використанням забудовником спрямованих на будівництво коштів, дотриманням строків виконання робіт на об'єкті будівництва, дотриманням технічних характеристик об'єкта будівництва та об'єктів інвестування, вжиття заходів для усунення виявлених недоліків; здійснення управителем ФФБ контролю за виконанням забудовником своїх зобов'язань за договором; введення забудовником об'єкта будівництва в експлуатацію, письмове повідомлення про це управителя, замовлення технічної документації на об'єкт будівництва та на кожний об'єкт інвестування, передачу управителю ФФБ даних щодо фактичної площі об'єктів інвестування; набуття довірителями у власність закріплених за ними об'єктів інвестування, припинення дій за договором про участь у ФФБ. При цьому Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ несе зобов'язання перед довірителями ФФБ у межах договору про участь у ФФБ; за письмовою заявою довірителя виступає в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання забудовником своїх зобов'язань щодо строків спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі довірителям у власність об'єктів інвестування. Статтею 18 згаданого Закону встановлено, що у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Зміст Договору №03-08/2007-21 від 03 серпня 2007 року видно, що метою вказаного договору є отримання довірителем у власність об'єкта інвестування. При цьому ні договір, ні Правила ФФБ не містять строку введення об'єкта будівництва (котеджне містечко в цілому) в експлуатацію. Запланована дата введення об'єкта будівництва в експлуатацію зазначена лише у свідоцтві про участь позивача у ФФБ. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Управитель та забудовник в межах укладених між ними договорів та норм чинного законодавства, з урахуванням обставин фінансового характеру, укладали договори, в яких змінювали заплановану дату введення об'єкта будівництва в експлуатацію, про що у порядку, визначеному Законом та договором, повідомляли позивачку, зокрема листами від 14 серпня 2009 року, 14 січня 2011 року, 25 січня 2012 року, 17 січня 2013 року, 12 листопада 2014 року, (а.с. 19-21, зворот), про продовження процесу введення об'єкту будівництва в експлуатацію, якою визначено 31 грудня 2017 року. З письмових доказів вбачається, що Управитель повністю виконав свої зобов'язання за договором про участь у ФФБ, про що свідчить отримання позивачем свідоцтва про право власності на будинок та підписаний акт приймання-передачі об'єкта інвестування. Суд вважає, що позивачем не надано доказів неналежного виконання Управителем своїх зобов'язань щодо контролю за строками прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва, зокрема доказів того, що збільшення строків будівництва об'єкта сталося внаслідок дій чи бездіяльності зі сторони Управителя (відсутність контролю, неналежний контроль за забудовником). Крім того, як встановлено судом, об'єктом будівництва згідно Договору та Правил ФФБ є котеджне містечко, яке складається з об'єктів інвестування окремих довірителів і завершення будівництва та введення в експлуатацію всього об'єкта будівництва також залежить від виконання кожним довірителем своїх зобов'язань за договором про участь в ФФБ. Також, відповідно до положень Закону Управитель несе відповідальність в межах укладеного з Довірителем договору, проте вказаним договором не передбачено відповідальності Управителя за порушення строків будівництва об'єкту будівництва. Відповідно статті 18 «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», позивачка у випадку порушення строків будівництва не була позбавлена права розірвати укладений договір про участь у ФФБ та вимагати повернення сплачених нею коштів. З огляду на наведене, враховуючи, що Договором та Законом не передбачена відповідальність відповідача за порушення строків прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, та досягнення сторонами мети укладеного Договору, яка полягає у набутті позивачкою права власності на об'єкт інвестування, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, та приймає рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення неустойки за порушення строків виконання договору про участь у Фонді фінансування будівництва. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed