Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. Рішенням Красилівського районного суду від 18 липня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON], Красилівської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою задоволено частково, визначено порядок користування присадибною земельною ділянкою, яка розташована в місті Красилові по [ADDRESS], відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 6-49-13 судової будівельно-технічної експертизи від 20.10.2013 на період до припинення права користування нею; визначено в користуванні [PERSON] земельну ділянку, позначену на плані в додатку № 5 висновку експерта точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,29,28,27,26,25,24,23,22,21,20,19,17,18,1, а в користуванні спадкоємців [PERSON] та [PERSON] - земельну ділянку, позначену на плані в додатку № 5 висновку експерта точками 9,29,28,27,26,25,24,23,22,21,20,19,17,16,15,14,13,12,11,10,9, до припинення права користування ними. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 30.09.2014 відповідач-1 [PERSON] на рішення Красилівського районного суду від 18.07.2014 подав апеляційну скаргу і справу було надіслано до апеляційного суду Хмельницької області для розгляду. Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити правильність сплати апелянтами судових витрат при подачі апеляційної скарги. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року справа була повернута до Красилівського районного суду Хмельницької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. У судове засідання не прибули представник Красилівської міської ради та відповідач-1 [PERSON], належно повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи. Інтереси [PERSON] представляє [PERSON], яка в судове засідання прибула та не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності. Решту відповідачів та позивач з представником також не заперечили щодо розгляду справи за відсутності відповідача-1 [PERSON] та представника міської ради. Особи, які беруть участь у справі, одностайно вважають, що судові витрати мають бути стягнуті на користь позивача в рівних частках з кожного відповідача. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відмову в частині позовних вимог до Красилівської міської ради, суд приходить до висновку, що стягненню на користь позивача підлягає 50 % сплаченого нею судового збору, тобто 57 грн. 35 коп., по 19 грн. 12 коп. з кожного відповідача, крім міської ради, в задоволенні частини позову до якої відмовлено. Враховуючи викладене,

Outcome: approved