Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], та третьої особи: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності, та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки. В обґрунтування позову зазначив, що 26.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-200/532/2007 згідно якого ним були отримані кредитні кошти в розмірі 179977,70 грн. З кінцевим терміном повернення 26.12.2014 року В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника було укладено договір іпотеки з [PERSON] №РCNL-200/532/2007 від 26.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №6309. В іпотеку передано нерухоме майно: квартира [ADDRESS] в м.Запоріжжя. Однак всупереч умовам кредитного договору ,вищевказані зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків, таким чином заборгованість за кредитним договором № CNL-200/532/2007 від 26.12.2007року станом на 20.12.2013 року склала 35375,06 грн.,оскільки відповідачі частину боргу сплатили, позивач згодом позовні вимоги уточнені та станом на 27.05.2014 року сума боргу склала 28748,82 грн, з них: 26064,02грн- сума заборгованості за тілом кредиту; 2684,80грн- сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 26.12.2013 р.по 26.05.2014 р.;0,00 грн.- нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов'язань відповідно доп.4.1.1.Кредитного договору. Таким чином банк набув право звернення стягнення на предмет іпотеки. Також просить стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 353,75 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Третя особа: [PERSON].в судове засідання не зявився апро день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-200/532/2007 відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 179977,70 грн. строком до 26.12.2014 року . В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], 26.12.2007 року між [PERSON] та банком було укладено договір іпотеки №РCNL-200/532/2007 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №6309. В іпотеку передано нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 06.03.1996 року за №539, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №16916051, виданим ОП ЗМБТІ 04.12.2007року.Реєстраційний номер предмету іпотеки в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №21288108. Згідно п. 6.1. договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити боргові зобов'язання , не сплачені іпотекодавцем, і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків,завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за договором, а також всіх фактичних витрат,понесених іпотекодержателем у зв'язку з реалізацією його прав за договором. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконує, станом на 27.05.2014 р. заборгованість за кредитним договором № CNL-200/532/2007складає 28748,82 грн., з них: 26064,02 грн- сума заборгованості за тілом кредиту; 2684,80грн- сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 26.12.2013 р. по 26.05.2014 р.;0,00 грн.- нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов'язань відповідно доп.4.1.1.Кредитного договору. Також в порядку ст.35 ЗУ «Про іпотеку» позивач направив вимогу про дострокове виконання зобов'язань, на адресу позичальника [PERSON], №200-14-4-6/992 від 05.06.2013 року та іпотекодавця [PERSON] за №200-14-4-6/994 від 05.06.2013 року та №200-14-4-6/1185 від 03.07.2013 року , однак відповідачі вимоги банку не виконали. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 33 ч.1 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ « ОТП Банк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач при звернені з позовом до суду, а саме суму державного мита .

Outcome: approved