Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що 19 грудня 2014 року о 08 год. 15 хв. на Броварському проспекті у місті Києві з вини водія [PERSON], який керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер [NUMBER], трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний їй автомобіль марки «Nissan Primera», реєстраційний номер [NUMBER]. Розмір матеріальних збитків із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склав - 5\~008 грн. 23 коп., а на відновлення пошкодженого транспортного засобу було витрачено - 18\~872 грн. 98 коп. Просила суд: - стягнути із відповідача [PERSON] на її користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 13\~464 грн. 75 коп.; - стягнути із страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - СТзДВ «Гарантія») на відшкодування матеріальних збитків - 5\~008 грн. 23 коп. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року закрите провадження у цій справі в частині позовних вимог [PERSON] до СТзДВ «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги й просила їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] не визнала позов [PERSON] й просила у його задоволенні відмовити. У судове засідання 28 листопада 2016 року представник відповідача не зявилася, причини неявки до суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19 грудня 2014 року біля 08 год. 15 хв. на Броварському проспекті (станція метро Чернігівська) у місті Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], й автомобіля марки «Nissan Primera», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року визнано винним [PERSON] у тому, що він, у порушення вимог п.13.1. «Правил дорожнього руху України», не дотримався безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення із іншим транспортним засобом. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, піддано [PERSON] адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп. (а.с.5). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у СТзДВ «Гарантія» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 грудня 2013 року № АС/9510730 (а.с.6). Із копії Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 16 лютого 2015 року № 1994 товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСАС» видно, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Primera», реєстраційний номер [NUMBER], із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить - 5\~008 грн. 23 коп. Вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу без урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 6\~133 грн. 19 коп. (а.с. 10 27). Із копії рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Автоальянс Київ» від 30 червня 2015 року № 04240 вбачається, що [PERSON] нараховано до сплати за проведення робіт й заміну запчастин в автомобілі марки «Nissan Primera», реєстраційний номер [NUMBER], - 18\~972 грн. 98 коп. (а.с.29). Згідно із нарядом-замовленням від 25 січня 2016 року № Нзк-003453 фізичної особи підприємця [PERSON] до сплати за проведення ремонтних робіт й заміну запчастин в автомобілі марки «Nissan Primera», реєстраційний номер [NUMBER], нараховано [PERSON] - 18\~872 грн. 98 коп. без податку на додану вартість (а.с.61). 06 лютого 2016 року [PERSON] сплачено фізичній особі підприємцю [PERSON] - 18\~872 грн. 98 коп. за фарбування автомобіля, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується квитанцією № 004067 (а.с.63). Особи, які беруть участь у розгляді справи, жодних клопотань про призначення в цій справі відповідного виду судової експертизи для визнання розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля марки «Nissan Primera», реєстраційний номер [NUMBER], у судовому засіданні не заявляли, а тому справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів й в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статей 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, якщо шкода завдана одній особі з вини іншої особи, вона відшкодовується винною особою. За договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). В преамбулі Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20 січня 2016 року в справі № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобовязанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобовязання не виключають одне одного. Деліктне зобовязання первісне, основне зобовязання в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобовязаний виконати свій обовязок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на викладене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобовязання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Статтею 3607 ЦПК України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Таким чином, завдана матеріальна шкода [PERSON] у звязку із пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Nissan Primera», реєстраційний номер [NUMBER], підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON] За змістом статей 57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Оскільки судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Primera», реєстраційний номер [NUMBER], із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 5\~008 грн. 23 коп., то саме ця грошова сума й підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON] У судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] вже сплачено - 510 грн. 00 коп. стороні позивача, а тому із нього підлягає стягненню на відшкодування матеріальних збитків 4\~498 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити через їх недоведеність у судовому засіданні. Позивачем не доведено інший розмір матеріальної шкоди й необхідність понесення додаткових витрат на відновлення транспортного засобу, а ні ж ті, що вказані у Звіті про визначення вартості матеріального збитку від 16 лютого 2015 року № 1994 товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСАС». Із копії дефектної відомості огляду колісного транспортного засобу й калькуляції до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 16 лютого 2015 року № 1994 видно, що обраховано було ремонт бампера й використання запасних частин: пластини замка, вартістю 250 грн. 00 коп., та молдингу з бампера, вартістю 1\~062 грн. 97 коп. Разом із тим, нарядом-замовленням від 25 січня 2016 року № Нзк-003453 фізичної особи підприємця [PERSON] передбачено вже заміну заднього бампера, вартістю 5\~262 грн. 05 коп. й встановлення посилювача бампера, вартістю 4\~539 грн. 34 коп. Необхідність проведення заміни деталей й вартість інших робіт, а ні ж ті, які встановлені Звітом про визначення вартості матеріального збитку від 16 лютого 2015 року № 1994 товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСАС», у судовому засіданні представником позивача не доведена

Outcome: partial