Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

У серпні 2015 року позивача звернулась до суду із указаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 05 лютого 2013 року позивачем та кредитною спілкою «Народний кредит» було укладено договір поруки, згідно з яким позивач зобовязувалась перед кредитором [PERSON] відповідати за зобовязаннями останнього, що витікають з кредитного договору від 05.02.2013 року № 276-2-272-14. До ТОВ «Локнянське -БСР», в якому працює позивач, 16 квітня 2015 року надійшла постанова державного виконавця Тростянецького районного управління юстиції Сумської області від 01.04.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату позивача за виконавчим листом від 21.08.2014 року № 2/588/414/14, виданим Тростянецьким районним судом Сумської області на виконання рішення суду про стягнення з позивача як з поручителя, в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Народний кредит» боргу [PERSON], а також виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Всього ТОВ «Локнянське -БСР» було утримано за виконавчим листом грошових коштів на суму 1613,23 грн. Як доказ виконання зобовязань кредитором передано позивачу, що підтверджують обовязок боржника за кредитним договором від 05.02.2013 року № 276-2-272-14, крім того, відповідно до повідомлення органу ДВС та кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість з указаним кредитним договором погашена повністю, а у кредитора до позивача як до поручителя та до [PERSON]М, претензії відсутні. Посилаючись на указані обставини та на підставі статті 556 ЦК України, позивач просила суд стягнути з відповідача в порядку регресу 1613,23, сплачених нею, поручителем за договором, на користь кредитної спілки «Народний кредит» м.Тростянець як виконання його зобовязань за кредитним договором. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала, що в досудовому порядку зверталась до відповідача з вимогою повернути їй утримані з її заробітної плати кошти в сумі 1613,23 грн., але відповідач кошти і до цього часу не сплатив, посилаючись на скрутне матеріальне становище, враховуючи викладене позивач змушена звернутись до суду для захисту свого права і стягнення указаних коштів у примусовому порядку з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно з позивача у рахунок погашення його заборгованості перед кредитною спілкою були утримані кошти, які він має намір повернути позивачу, але через наявність інших боргових зобовязань та скрутне матеріальне становище не може на цей час їх повернути позивачу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позов, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що відповідачем та кредитною спілкою «Народний кредит» 05 лютого 2013 року було укладено кредитний договір № 376-2-272-14, відповідно до якого кредитодавець зобовязується надати позичальнику кредит в сумі 4000,00 грн. строком на 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту, плата за користування яким є фіксованою і становить 47,00% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.1, 2.1, 3.1 Договору) (а.с.6). Зобовязання відповідача щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування було забезпечено договором поруки, який було укладено 05 лютого 2013 року кредитною спілкою «Народний кредит» та [PERSON], відповідно до умов якого позивач як поручитель зобовязалась перед указаною кредитною спілкою відповідати по зобовязаннях позичальника [PERSON], що витікають із кредитного договору № 376-2-272-14 від 05 лютого 2013 року (а.с.5). Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року у справі № 588/1310/14-ц (провадження № 2/588/414/14) стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку борг за кредитним договором в сумі 3109,01 грн. та судового збору в сумі 243,6 грн. на користь кредитної спілки «Народний кредит» (а.с.23). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області від 01.04.2015 у звязку з примусовим виконанням виконавчого листа №2/588/414/14 від 21.08.2014, виданим Тростянецьким районним судом Сумської області, про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 3352,61 грн. на користь кредитної спілки «Народний кредит», постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 335,23 грн., постанов державного виконавця про стягнення з боржник витрат на проведення виконавчих дій в сумі 57,19 грн. звернуто стягнення на заробітну плату позивача, яку остання отримує у ТОВ «Локнянське-БСР» шляхом щомісячного утримання по 20%, починаючи з 01.04.2015 року(а.с.7). Платіжними дорученнями № 1354, 3 1500, 1599 від 22.05.2015, від 18.06.2015 та від 27.07.2015 року відповідно ТОВ «Локнянське БСР» було перераховано на рахунок відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції в сумі 1613,23 грн., у тому числі у рахунок сплати боргу перед кредитною спілкою «Народний кредит» - 1365,92 грн., виконавчого збору 186,7 грн., витрат у виконавчому провадженні 60,61 грн. (9,10). У звязку з повною сплатою боргу державний виконавець у листі від 27.07.2015 № 3104/02-42 просив головного бухгалтера ТОВ «Локнянське-БСР» повернути постанову про стягнення із заробітної плати боржника [PERSON] (а.с.8). Довідкою від 13.08.2015 року № 76 кредитна спілка «Народний кредит» підтвердила відсутність заборгованість за договором від 05.02.2013 року № 376-2-272-14 та претензій до боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] (а.с.11). Відповідно до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника. Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-466цс15 правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобовязання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобовязанні внаслідок виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Ураховуючи, що зобовязання перед кредитною спілкою «Народний кредит» за кредитним договором від 05.02.2013 року № 276-2-272-14 виконано повністю, то до позивача перейшли права кредитора у цьому зобовязанні, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума, понесених останнім та документально підтверджених судових витрат, зокрема 243,6 грн. сплаченого судового збору (а.с.2).

Outcome: approved