Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (яке набуло права та обов'язки ПАТ «КБ «Промекономбанк», далі - відповідач, ПАТ «Фідобанк»), у якому просив визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька [PERSON], право в порядку спадкування на грошові вклади, які знаходяться на депозитних рахунках ПАТ «Фідобанк» відповідно до наступних договорів строкового банківського вкладу (депозиту), укладених [PERSON] з ПАТ «КБ «Промекономбанк», а саме: від 07.08.2012 року № 49916-183, від 07.10.2013 року № 66838?171, від 21.10.2013 року № 68239, від 21.10.2013 року № 68240-321. Позовні вимоги обґрунтував тим, що [INFO] в м. Донецьк помер [PERSON], який є батьком позивача. За місцем проживання [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить, у тому числі, рухоме майно, яке позивач має намір успадкувати як єдиний спадкоємець за законом, а саме грошові кошти по вищевказаних договорах банківських вкладів. В порядку, передбаченому чинним законодавством України та у відповідні строки, позивач звернувся до нотаріуса Дібрової Людмили Миколаївни, яка здійснювала діяльність у м. Донецьк із заявою про прийняття спадщини з наданням відповідних документів. Однак, письмову відповідь від нотаріуса щодо відкриття спадкової справи за своїм зверненням та можливості оформлення свідоцтва про право на спадщину позивач не отримав. У телефонній розмові нотаріус Діброва Л.М. повідомила, що заяву отримала, проте нотаріальна діяльність на території м. Донецьк не здійснюється. Перша Чернівецька державна нотаріальна контора листом від 23.03.2016 року підтвердила, що я дійсно звертався до приватного нотаріуса Дібрової Л.М. із заявою від 30 травня 2014 року про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], на підставі якої нотаріусом була заведена спадкова справа за № 3/2014 про що 30.05.2014 року виготовлялися витяги про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи до майна померлого [PERSON] Таким чином, позивач не може оформити у нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадщину за місцем її відкриття - у м. Донецьк у зв'язку з тим, що вказане місто відноситься до території, на якій проводиться антитерористична операція, тому нотаріальна діяльність на цій території не здійснюється, а місцеві нотаріуси не мають доступу до відповідних державних реєстрів. У відзиві на позовну заяву ПАТ «Фідобанк» просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що вказані у позові договори банківського вкладу були укладені між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та [PERSON] 22.08.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «КБ «Промекономбанк» був укладений договір про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Промекономбанк». Відповідно до цього договору ПАТ «КБ «Промекономбанк» передало, а ПАТ «Фідобанк» прийняло активи та зобов'язання ПАТ «КБ «Промекономбанк». Разом з цим, ПАТ «Фідобанк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не наділені повноваженнями для визнання права власності на депозитний вклад і таке право не може бути визнане за позивачем, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька, а саме право власності в порядку спадкування на грошові кошти, які розміщені не депозитних рахунках його померлого батька. Таким чином, позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на грошові вклади є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, суд встановив наступні обставини. Згідно даних свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] у віці 77 років, про що 12.03.2014 року складено відповідний запис № 276 (а. с. 8). У свідоцтві про народження [PERSON] у графі батько зазначено прізвище [PERSON], у графі мати - [PERSON] (а. с. 9). Згідно даних свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] у віці 75 років, про що 03.02.2010 року складено відповідний запис № 138 (а. с. 77). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 19 січня 2017 року у покійного [PERSON], крім [PERSON] (позивач) був ще один син - [PERSON], який помер [INFO] (а. с. 76, 78). 07.08.2012 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено договір банківського вкладу № 49916-183. Згідно пункту 2.2. Договору загальний розмір внеску на дату укладення договору складає 15000 грн. Термін зберігання внеску 370 днів, з 07.08.2012 року по 12.08.2013 року. Внесення 15000 грн. на рахунок ПАТ «КБ «Промекономбанк» підтверджується квитанцією від 07.08.2012 року № 10019 (а. с. 11, 12). 07.10.2013 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено договір банківського вкладу № 66838-171. Згідно пункту 2.2. Договору загальний розмір внеску на дату укладення договору складає 145000 грн. Термін зберігання внеску 370 днів, з 07.10.2013 року по 12.10.2014 року. Внесення 145000 грн. на рахунок ПАТ «КБ «Промекономбанк» підтверджується квитанцією від 07.10.2013 року № 11226 (а. с. 13, 14). 21.10.2013 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено договір банківського вкладу № 68239 Капітал USD. Згідно пункту 2.2. Договору загальний розмір внеску на дату укладення договору становить 5144,15 доларів США. Термін зберігання внеску 370 днів, з 21.10.2013 року по 26.10.2014 року. Внесення 5144,15 доларів США (еквівалент у гривні - 41117,19 грн.) на рахунок ПАТ «КБ «Промекономбанк» підтверджується квитанцією від 21.10.2013 року № 36963 (а. с. 15). 21.10.2013 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено договір банківського вкладу № 68240-321 Капітал EUR. Згідно пункту 2.2. Договору загальний розмір внеску на дату укладення договору становить 2625,39 Євро. Термін зберігання внеску 370 днів, з 21.10.2013 року по 26.10.2014 року. Внесення 2625,39 Євро (еквівалент у гривні - 28715,52 грн.) на рахунок ПАТ «КБ «Промекономбанк» підтверджується квитанцією від 21.10.2013 року № 36964 (а. с. 16). 22.08.2014 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк» було укладено Договір № 1 про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Промекономбанк», відповідно до якого частина активів і зобов'язань перейшла від ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк» (а. с. 79). Згідно наданої ПАТ «Фідобанк» копії реєстру договорів з кредиторами (вкладниками) ПАТ «КБ «Промекономбанк», як неплатоспроможний банк, передало, а ПАТ «Фідобанк» прийняло наступні договори, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду: від 07.08.2012 року № 49916-183 (фактичний розмір - 15000 грн., нараховані відсотки - 1220,54 грн.), від 07.10.2013 року № 66838?171 (фактичний розмір - 145000 грн., нараховані відсотки - 12334,95 грн.), від 21.10.2013 року № 68239 (фактичний розмір - 26444,45 грн., нараховані відсотки - 0 грн.). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 23.03.2016 року, виданої Першою чернівецькою державною нотаріальною контори, 30.05.2014 року Донецький міський приватний нотаріус Діброва Л.М. завела спадкову справу, яка рахується в Спадковому реєстрі за № 56143416 (а. с. 20). Перша чернігівська державна нотаріальна контора листом від 23.03.2016 року № 627/01-16 на звернення [PERSON] повідомила, що нотаріальні контори, розташовані на території проведення антитерористичної операції, та приватні нотаріуси, зареєстровані у відповідних нотаріальних округах, фактично не працюють. Спадкова справа може заводитись нотаріусами інших областей України тільки в тому разі, якщо вона раніше не була заведена нотаріусами Донецької та Луганської областей, і то видача свідоцтва про право на спадщину буде видаватись тими нотаріусами, до компетенції яких входить подальше ведення спадкової справи (а. с. 19). Донецький обласний державний нотаріальний архів у своєму листі від 14.03.2016 року повідомила [PERSON] про те, що нотаріус Донецького міського нотаріального округу Діброва Л.М. не передавала документи на зберігання до архіву, тому передати спадкову справу, заведену вказаним нотаріусом, іншому нотаріусу для видачі свідоцтва про право на спадщину не виявляється можливим (а. с. 21). У своєму листі від 23 грудня 2015 року № 8-3-1/4249-БТ ПАТ «Фідобанк» повідомив [PERSON] про те, що інформація про стан рахунків [PERSON] є банківською таємницею. Банк матиме правові підстави для розкриття запитуваної інформації за умови наявності свідоцтва про спадщину у спадкоємця, оформленого у відповідності до вимог чинного законодавства або рішення суду (а. с. 23). Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 2 ст. 1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України). Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України). Положеннями ч. 3 ст. 1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє права на спадщину. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України). Відповідно до наказу Міністерстві юстиції України (далі - Мінюст) від 17.06.2014 року № 953/5 « Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» зареєстрований в Мінюсті 17.06.2014 року за № 640/25417, стосовно реалізації прав громадян на оформлення спадкових прав за умови припинення нотаріальної діяльності нотаріусів в межах тимчасово окупованої території, у зв'язку із ситуацією, яка склалася, зокрема, на території м. Донецьк здійснювати видачу свідоцтв про право на спадщину в межах території проведення антитерористичної операції тимчасово неможливо. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на те, що кошти за договорами банківських вкладів від 07.08.2012 року № 49916?183, від 07.10.2013 року № 66838?171 та від 21.10.2013 року № 68239 належали вкладнику [PERSON], а [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлого, який прийняв спадщину у порядку, визначеному ч. 1 ст. 1269 ЦК України, протягом зазначеного у ч. 1 ст. 1270 ЦК України строку, суд, встановивши, що у позивача наявні реальні перешкоди в оформлені його прав на кошти за вказаними договорами банківських вкладів на території м. Донецьк, як на спадкове майно, дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про необхідність визнання за ним в судовому порядку права спадкування на грошові вклади, які знаходяться на рахунках ПАТ «Фідобанк». Разом з цим, під час судового розгляду справи не були встановлені підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Фідобанк» в частині визнання за позивачем права в порядку спадкування на грошовий вклад за договором строкового банківського вкладу від 21.10.2013 року № 68240-321, оскільки доказів передачі вимоги за вказаним договором вкладу до ПАТ «Фідобанк» не надано. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оскільки визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, котрий має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині позовних вимог про визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Фідобанк» у відповідності до укладених між [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» договорів банківських вкладів, а саме: від 07.08.2012 року № 49916-183, від 07.10.2013 року № 66838-171 та від 21.10.2013 року № 68239. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України та вимогами ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за умовами якого нових зобов»язань у відношенні банку (ПАТ «Фідобанк), що ліквідується, не виникає, що виключає можливість стягнення з відповідача судового збору.

Outcome: partial