Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

У січні 2019 року представник Міської ради міста Кропивницького звернувся до суду із позовом до [PERSON] про застосування наслідків недійсності правочину, яким просив стягнути збитки завдані несплатою орендної плати за договором оренди землі від 31.03.2014 року №22 (кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] ) в сумі 131\~443,20 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між [PERSON] та Міською радою міста Кропивницького було укладено договір оренди землі від 31.03.2014 року №22. [PERSON] не виконував договірні зобов`язання зі своєчасного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим виник борг зі сплати орендної плати за землю в сумі 131\~443, 20 грн. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2018 року визнано недійсним договір оренди землі №22 від 31.03.2014 року. Вказує, що несплатою [PERSON] орендної плати за фактичний строк оренди землі за Договором оренди землі № 22 в період його дії, Міській раді міста Кропивницького завдано збитків, у виді упущеної вигоди (недоодержаного доходу доходу, який би могла отримати Міська рада міста Кропивницького і який вона не одержала), у розмірі несплаченої [PERSON] орендної плати за користування земельною ділянкою за Договором оренди землі № 22 в сумі 131 443,20 грн. З метою досудового врегулювання спору, до визнання договору оренди землі № 22 судом недійсним, відповідачу 14.09.2018 року надсилався лист від 13.09.2018 року з пропозицією добровільної сплати суми заборгованості. Вказаний лист було вручено відповідачу 27.09.2018 року. Однак, відповідачем сума заборгованості добровільно сплачена не була, про розгляд листа не проінформовано, інших заходів досудового врегулювання спору не вжито. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження /а.с. 25-26/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 41-42/. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення /а.с. 69/. Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі, правом подачі відзиву не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю, із наступних підстав. 31\~ березня 2014 року [PERSON] , як фізична особа (орендар) , уклав\~ договір оренди землі №22\~ з\~ Кіровоградською міською радою (орендодавець), за умовами якого,\~\~ орендодавець на підставі\~ рішення Кіровоградської міської ради\~ від 16.09.2008 року\~ №993 «Про передачу\~ в оренду\~ земельної ділянки\~ по [ADDRESS] », передає, а\~ орендар\~ приймає\~\~\~ в\~ строкове платне\~ користування земельну ділянку\~ для розміщення\~ торгівельного павільйону, яка знаходиться\~ по [ADDRESS] . Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законодавством порядку /а.с. 10-12/. Відповідно до п. 2.1 договору, в оренду надається земельна ділянка загальною площею 238,63 кв.м. землі, які використовуються в комерційних цілях, для розміщення торговельного павільйону, за рахунок земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] . Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки від 28.02.2013 року №84/04-10-13 становить 226\~846, 92 грн. /а.с. 15/. Згідно п. 4.1. договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 2\~268,47 грн. на місяць. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2018 у справі № 404/5267/16, яке набрало законної сили 23.01.2018 року, визнано недійсним договір оренди землі №22 від 31 березня 2014 року, укладеного між [PERSON] , з однієї сторони, та Кіровоградською міською радою, з іншої, для розміщення\~ торговельного павільйону за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] . /а.с. 70-73/. Згідно з наданою Кропивницьким управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області інформації від 29.11.2018 року, заборгованість\~\~відповідача за вказаним договором оренди землі станом на 20.11.2018 року становить 131 443,20 грн., датою виникнення якого є 26.08.2015 року /а.с. 8/. Правові наслідки недійсності правочину визначено статтею 216 Цивільного кодексу України. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~216\~ЦК України\~недійсний правочин\~не створює\~юридичних наслідків,\~крім тих,\~що пов`язані\~з його\~недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Ч.\~2\~ст.\~22\~ЦК України\~визначає,\~що збитками\~є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Несплатою [PERSON] орендної плати за фактичний строк оренди землі за Договором оренди землі № 22, Міській раді міста Кропивницького завдано збитків, у виді упущеної вигоди (недоодержаного доходу доходу, який би могла отримати Міська рада міста Кропивницького і який вона не одержала), у розмірі несплаченої [PERSON] орендної плати за користування земельною ділянкою за Договором оренди землі № 22 в сумі 131 443,20 грн. Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь Міської ради міста Кропивницького заборгованість зі сплати орендної плати за землю в розмірі 131\~443,20 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено повністю, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру виходячи з такого розрахунку. Загальна сума задоволених вимог позивача складає 131 443,20 грн., тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 971, 65 грн. (131 443,20 грн. х 1,5%).

Outcome: approved