Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

У серпні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу від 22.07.2014 року, укладений між сторонами у справі, стягнути з відповідача сплачені за товар грошові кошти у розмірі 2 719 гривень, стягнути з відповідача понесені збитки у розмірі 4 189 гривень 90 копійок, моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив про те, що 22.07.2014 року замовив та придбав через сайт http: dexline.com.ua , що належить фізичній особі-підприємцю [PERSON], індукційну варочну панель FREGGIA HCE32E1B, вартістю 2 719 гривень, що підтверджується товарним чеком № 55672 від 22.07.2014 року. Однак, встановивши та підключивши вказану вище варочну панель, позивачем виявлено, що остання не є індукційною моделлю, і зона нагріву не є індукцією, як було вказано в характеристиках на сайті відповідача, що свідчить про те, що придбаний позивачем у відповідача товар був неналежної якості. Внаслідок чого позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення неякісного товару, або його заміни, однак відповідачем було відмовлено. Позивач зазначає про те, що перед замовленням вказаної вище варочної панелі, позивачем також було замовлено кухонні меблі під розміри вказаної вище варочної панелі, сплачено їх вартість, а також вартість монтажних робіт у розмірі 4 189 гривень 90 копійок, однак у зв'язку із відмовою відповідача замінити товар, вказані кухонні меблі є непридатними для використання, оскільки інші варочні панелі не співпадають із розмірами. У зв'язку із такими діями відповідача, позивачу завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює у 30 000 гривень, в обґрунтування такого розміру моральної шкоди, зазначає проте, що з липня 2014 року позбавлений можливості користуватись як варочною панеллю так кухонними меблями, оскільки вказані меблі знаходяться в розібраному стані. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, з викладених у позові підстав. У судове засідання відповідач не з'явився та не забезпечив явку представника, про день та час судового засідання у справі був повідомлений судом належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. 22.07.2014 року позивач замовив та придбав через сайт http: dexline.com.ua, що належить фізичній особі-підприємцю [PERSON], індукційну варочну панель FREGGIA HCE32E1B, яка має наступні характеристики: тип варочної панелі - електрична; кількість зон нагріву - 2; тип зони - індукція. За вказану вище варочну панель позивачем сплачено грошові кошти у розмірі 2 719 гривень, що підтверджується товарним чеком № 55672 від 22.07.2014 року (а.с. 6). Як вбачається з копії вказаного вище товарного чеку № 55672 від 22.07.2014 року, позивачем сплачено грошові кошти у розмірі 2719 гривень за придбання варочної панелі FREGGIA HCE32E1B. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Відповідно ст. 698 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно частини першої ст. 706 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 704 Цивільного кодексу України, якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи - покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Згідно ч.1 ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Позивач зазначає, що здійснював замовлення вказаного вище товару згідно інформації, розміщеної відповідачем на сайті http: dexline.com.ua, відповідно до якої варочна панель FREGGIA HCE32E1B має наступні характеристики: тип варочної панелі - електрична; кількість зон нагріву - 2; тип зони - індукція, на підтвердження вказаних обставин позивачем надано роздруківку з сайту відповідача (а.с. 11-19). Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», презюмується право споживача на отримання під час придбання, замовлення або використання продукції (послуги), яка реалізується на території України, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника. Як встановлено у судовому засіданні, на виконання умов договору купівлі-продажу від 22.07.2014 року, відповідачем поставлено позивачу варочну панель FREGGIA, яка мала інші, ніж замовлені позивачем характеристики, зокрема, замість моделі FREGGIA HCE32E1B, поставлено FREGGIA HCE32E1, що підтверджується сервісною книжкою на варочну панель (а.с. 38), яка не є індукційною варочною панеллю. У зв'язку із виявленими недоліками, позивач 01.08.2014 року звернувся із заявою до відповідача, в якій просив безкоштовно усунути недоліки товару, замінити товар на аналогічний, замінити товар на такий же іншої марки з перерахунком покупної ціни (а.с. 36-37). За результатами розгляду заяви [PERSON] від 01.08.2014 року, відповідачем направлено лист, в якому зазначено проте, що придбаний позивачем товар є належної якості та не має недоліків. Згідно п. 15 ч.1 ст.1 вищевказаного Закону України, недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Згідно розмірів та характеристик придбаної у відповідача варочної панелі, позивачем у ПП «Фабрика меблів «Нова» замовлено та придбано кухонні меблі, зокрема стільницю ПФ 1Р28-600 глянц. (Горіх, Лосось), вартістю 543 гривні 90 копійок, та стільницю ПФ 1Р 28-845*845 глянц. (Горіх, Лосось), вартістю 406 гривень, що підтверджується квитанцією № 5546.250.1 від 16 червня 2014 року. Крім того, після виявлення недоліків товару, позивачем здійснено монтаж стільниці, мийки, варочної панелі та духовки, на виконання монтажних робіт витрачено 1080 гривень, що підтверджується товарним чеком ТОВ «ВКФ «Стайлінг» від 30 липня 2014 року. Відповідно до ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Право вимагати відшкодування зазваної шкоди визначається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Водночас на такого споживача покладається обов'язок довести: наявність шкоди; наявність дефекту продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом. Відповідальність перед споживачем за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, несе сторона, яка її завдала. Згідно ст. 709 ЦК вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару . У зв'язку із відмовою відповідача виконати вимоги, викладені у заяві позивача від 01.08.2014 року, позивач за захистом порушеного права звернувся до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, від якої 07.08.2014 року отримав відповідь перевірка обставин та фактів, викладених у заяві [PERSON] буде здійснена після отримання дозволу Кабінету Міністрів України. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що наявність такого недоліку, як невідповідність товару заявленим продавцем характеристикам, неможливість використання такого товару, призвело до неможливості користування кухонним меблями, які були замовлені позивачем за розмірами придбаної варочної панелі, позбавляє позивача можливості експлуатувати та користуватись варочною панеллю та кухонними меблями. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а продавець згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Згідно п. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності. Розглядаючи позовні вимоги [PERSON],.в заявлених межах відповідно до ст. 11 ЦПК, суд виходить з того, що позивачем доведено наявність недоліків товару, а саме його невідповідність інформації про продукцію, наданої продавцем ФОП [PERSON], придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2014 року, що унеможливили експлуатацію товару за цільовим призначенням. Враховуючи наведене, суд надходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу від 22.07.2014 року, стягнення сплаченої за товар суми у розмірі 2719 гривень є обґрунтованими, доведеними, у зв'язку із чим підлягають задоволенню. В частині стягнення з відповідача понесених збитків у розмірі 4 189 гривень 90 копійок, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України. Наявними в матеріалах цивільної справи доказами підтверджується розмір завданих позивачу та понесених останнім збитків на суму 2 029 гривні 90 копійок, з яких: вартість стільниць 949 гривень 90 копійок, вартість монтажних робіт 1080 гривень. Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, позовні вимоги в частині відшкодування збитків у розмірі 4 189 гривень 90 копійок підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягають грошові кошти у розмірі 2 029 гривні 90 копійок. Щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень, суд вважає що заявлена позовна вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень є необґрунтованою. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди, суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає, що позивачу було завдано моральної шкоди, внаслідок неможливості експлуатувати та користуватись варочною панеллю, кухонними меблями та приладдям з липня 2014 року, що в свою чергу призвело до порушення нормального ритму життя та переживань. При цьому, з урахуванням принципів розумності, співмірності і справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, визначивши його у сумі 1000 гривень, оскільки будь-яких доказів на підтвердження заявленого позивачем розміру моральної шкоди у сумі 30 000 гривень, суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнення на його користь з відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] сплаченої суми за товар у розмірі 2 719 гривень, збитків у розмірі 2 029 гривні 90 копійок та моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, а всього 5 748 гривень 90 копійок. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 574 гривні 90 копійок. На підставі наведеного,

Outcome: partial