Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 серпня 2012 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] на умовах відкличності було укладено договір про надання овердрафту № 26257920531502-VIP. Згідно умов даного договору банк надав, а відповідач отримав ліміт овердрафту у сумі 80 000,00 грн. на споживчі цілі зі строком виконання зобов'язань не пізніше 31 липня 2013 року. Незважаючи на настання строку виконання зобов'язань, відповідач за даним договором своїх зобов'язань не виконав, внаслідок чого станом на 05 серпня 2014 року заборгованість відповідача становить 80 356,47 грн. У зв'язку з чим, представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору про надання овердрафту розмірі 80 356,47 грн. та судові витрати у розмірі 803,56 грн., понесені позивачем по даній цивільній справі (а. с. 5). Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 50). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо задоволенні даного позову з таких підстав. Судом встановлено, 30 серпня 2012 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] на умовах відкличності було укладено договір про надання овердрафту № 26257920531502-VIP. Згідно умов даного договору банк надав, а відповідач отримав ліміт овердрафту у сумі 80 000,00 грн. на споживчі цілі зі строком виконання зобов'язань не пізніше 31 липня 2013 року, зазначені обставини підтверджуються копією договору про надання овердрафту, наявною в матеріалах справи (а. с. 7-11). Також було встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором № 26257920531502-VIP від 30 серпня 2012 року в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв'язку з чим станом на 05 серпня 2014 року заборгованість відповідача за договором про надання овердрафту № 26257920531502-VIP від 30 серпня 2012 року становить 80 356,47 грн. (44 978,75 грн. - сума несплаченої частки кредиту; 26 362,63 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами; 5 487,41 грн. - сума інфляційної заборгованості за користування кредитними коштами; 1 249,55 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 1 994,24 грн. - сума інфляційної заборгованості за нарахованими відсотками; 283,89 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитами). Ці обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості по кредитному договору (а. с. 12-16). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, оцінюючі докази, досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, а саме: не виконано зобов'язання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання овердрафту № 26257920531502-VIP від 30 серпня 2012 року в сумі 80 356,47 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 803,56 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved