Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: [PERSON], [PERSON], ТОВ «Автокредит плюс», в якому просив виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про обтяження, які містять відомості про транспортний засіб Hyundai Sante Fe, 2008 року випуску, чорного кольору, VIN [NUMBER], кузов [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 07 жовтня 2014 року на підставі довідки-рахунку ВІА № 753243, виданої ТОВ «ВІДАР», за ним було зареєстровано автомобіль Hyundai Sante Fe, 2008 року випуску, чорного кольору, VIN [NUMBER], кузов [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. У грудні 2016 року позивач дізнався, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує запис від 08 серпня 2016 року про обтяження зареєстроване ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору застави К200А@0000618009 від 31 жовтня 2014 року, укладеного з [PERSON], об'єктом якого є Chevrolet Aveo, 2013 року випуску, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]. Також у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує запис про обтяження від 08 серпня 2016 року, зареєстроване ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору застави К500А!0000540120 від 19 лютого 2014 року, укладеного з [PERSON], об'єктом якого є транспортний засіб Hyundai Sante Fe, 2008 року випуску, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]. У подальшому 26 січня 2017 року до останнього запису було внесено зміни, а саме: вилучено об'єкт обтяження Hyundai Sante Fe, 2008 року випуску, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], та додано транспортний засіб Hyundai Sante Fe, 2008 року випуску, чорного кольору, VIN [NUMBER], кузов [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. Позивач не є стороною указаних договорів застави та є власником транспортного засобу Hyundai Sante Fe, 2008 року випуску, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER] з 07 жовтня 2014 року, а обтяження ПАТ КБ «Приватбанк» було зареєстровано лише 08 серпня 2016 року на підставі договорів застави , укладених з особами, що не були власниками автомобіля. Також позивач зазначає, що на момент придбання ним спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження не було. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 лютого 2017 року указана цивільна справа передана для розгляду судді Ходаківському М.П. (а.с.1) Ухвалою судді від 02 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: [PERSON], [PERSON], ТОВ «Автокредит плюс» про виключення відомостей із реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.14). Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: [PERSON], [PERSON], ТОВ «Автокредит плюс» про виключення відомостей із реєстру обтяжень рухомого майна направлено для розгляду до Печерського районного суду міста Києва (а.с.28). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.46). Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 серпня 2017 року указана цивільна справа передана для розгляду судді Ходаківському М.П. (а.с.49) Позивач направив на адресу суду заяву, у якій просив цивільну справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с .16). Представник відповідача надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі (а.с.87). Представник третьої особи ТОВ «Автокредит плюс» надав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог та провести судове засідання без його участі. Також представником третьої особи надано пояснення (а.с.99-101). Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Судом встановлено та із матеріалів справи це вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 29 грудня 2013 року власником автомобіля марки Hyundai Sante Fe, 2008 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], було ТОВ «Автокредит плюс» (а.с.102). 01 грудня 2013 року [PERSON] підписав заяву про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № К500А!0000540120, за умовами якої отримав від ТОВ «Автокредит плюс» у платне користування автомобіль марки Hyundai Sante Fe, 2008 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.88-90). Згідно із відповіддю Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області 16 травня 2014 року Київським ВРЕР-1 УДАІ у місті Києві автомобіль Hyundai Sante Fe, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] був знятий з обліку за актом прийому-передачі та 16 травня 2014 року зареєстрований за [PERSON], якому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.73). У подальшому указаний транспортний засіб було зареєстровано ВРЕР-1 УДАІ в місті Києві за [PERSON] на підставі довідки-рахунку ВІА №753243, виданої 07 жовтня 2014 року ТОВ «Відар» (а.с.10) та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.6). До Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2016 року було внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та 10 листопада 2016 року [PERSON] було повідомлено про підозру (а.с.109-122). Згідно з указаним повідомленням 01 грудня 2013 року [PERSON] уклав договір фінансового лізингу № К500А!0000540120 з ТОВ «Автокредит плюс», відповідно до якого отримав у лізинг автомобіль марки Hyundai Sante Fe, 2008 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Не маючи на меті сплачувати повну вартість транспортного засобу та отримати його власність [PERSON], маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 16 травня 2014 року звернуся до ВРЕВ-1 УДАІ в м. Києві із заявою про проведення операції «Зняття з обліку за актом прийому-передачі» указаного автомобіля, при цьому надавши завідомо підроблені документи: акт приймання-передачі до договору фінансового лізингу № К500А!0000540120 від 01 грудня 2013 року, акт остаточного виконання зобов'язання сторін по фінансовому лізингу № К500А!0000540120. Після чого 16 травня 2016 року заява була зареєстрована та проведена указана операція. Згідно із витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30 січня 2017 року 08 серпня 2016 року була зареєстрована застава рухомого майна Hyundai Sante Fe, 2008 року випуску, номер об'єкта [NUMBER] на підставі договору застави К500А!0000540120 (а.с.11-12). Також у судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року було задоволено позов ТОВ «Автокреит плюс» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, розірвання договору, витребування транспортного засобу. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Автокредит плюс» заборгованість за договором фінансового лізингу № К500А!0000540120 від 01 грудня 2013 року у розмірі 95053,69 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Автокредит плюс» заборгованість за Договором фінансового лізингу №К500А!0000540120 від 01 грудня 2013 року, за Договором поруки № К500А!0000540120 від 01 грудня 2013 року суму боргу у розмірі 1000 грн. Розірвано договір фінансового лізингу № К500А!0000540120 укладений 01 грудня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «Автокредит плюс». Скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель: SANTA FE, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ802725 від 16 травня 2014 року, видане сервісним центром МВС України в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI, модель: SANTA FE, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] видане 16 травня 2014 року на ім'я [PERSON] Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDAI, модель: SANTA FE, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], укладений [PERSON] та [PERSON] 07 жовтня 2014 року, що оформлений довідкою-рахунком №ВІА753243 від 07 жовтня 2014 року. Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель: SANTA FE, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CХХ482361 від 07 жовтня 2014 року, видане сервісним центром МВС України в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI, модель: SANTA FE, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] видане 07 жовтня 2014 року на ім'я [PERSON] Витребувано у [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки HYUNDAI, модель: SANTA FE, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер: CF0506FF та передано указаний транспортний засіб представникам ТОВ «Автокредит плюс». Зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки HYUNDAI, модель: SANTA FE, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER], [NUMBER], за ТОВ «Автокредит плюс», надавши повноваження представникам в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки HYUNDAI, модель: SANTA FE, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER], [NUMBER] (а.с.103-108). Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року в частині скасування державної реєстрації права власності на автомобіль за [PERSON] та [PERSON] виконано, що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області (а.с.72-73). Таким чином, на даний час позивач у справі [PERSON] не є власником спірного автомобіля. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон) обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно до ч. 1 ст. 42 Закону до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 5 ст. 43 вказаного Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Згідно із ст. 44 Закону після припинення обтяження, обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. За наявності забезпечувального договору застави рухомого майна, укладеного на забезпечення кредитних зобов'язань, навіть за відсутності Державної реєстрації цих обмежень, заставодавець, якому було відомо про встановлену заборону відчужувати заставлене майно, не мав права вільно розпоряджатися заставленим автомобілем. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та обтяжень» предмет обтяження, право власності, на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки і спільному майні. Також відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. А згідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що доводи позивача в позовній заяві про правомірність його вимог щодо виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна заставленого автомобіля є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed