Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

У серпні 2017 року позивач подав до суду позовну заяву про зняття арешту з майна, яку уточнив у листопаді 2017 року, посилаючись на те, що банку на праві власності належить ? частина квартири [ADDRESS]. Вказане право власності банк набув в межах виконавчого провадження. Власником іншої ? частини даної квартири була [PERSON], яка померла 02.06.2016 року. Банк дізнався про наявність арешту на квартиру, накладеного Підрозділом примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження № 5666759 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 2-1435 від 17.09.2007 року, боржником за яким є [PERSON] За наявності вказаного арешту позивач позбавлений можливості реалізуватися своє право власності. Просив зняти арешт з ? частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладений на підставі постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АЕ 985943 від 28.01.2008 року в межах виконавчого провадження № 5666 759 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2-1435 від 17.09.2007 року, реєстраційний номер обтяження 6528931 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528931, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 985943 від 28.01.2008 року, Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: обєкт обтяження ? частина квартири, адреса: [ADDRESS]. Сплачений судовий збір просив з відповідача не стягувати. Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 10.02.2000 року квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року в порядку виконання рішення суду була визначена частка, яка належить на праві власності [PERSON], а саме ? частина квартири [ADDRESS]. Згідно Свідоцтва від 22.05.2017 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON], ПАТ «[PERSON] Дніпро» належить на праві власності майно, що складається з: ? частини квартири № 105, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Калинова, будинок 94, яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.02.2000 року Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.01.2008 року на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 5666759 та накладено арешт на квартиру № 105 за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Калинова, будинок 94. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 02.06.2016 року. Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області № 02147/12659 від 11.08.2017 року ВП № 5666759 25.09.2009 року було завершено, про що була винесена відповідна постанова та станом на 10.08.2017 року ВП № 5666759 є таким, що знищено зі спливом терміну його зберігання. Таким чином, позивачем надано докази порушення його прав як власника ? частики спірної квартири, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України не стягуються з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved