Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що з 13 листопада 2015 року вона працювала на посаді оператора компютерного набору територіального сервісного центру №4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, з якої була звільнена 28 липня 2016 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі скороченням посади, оскільки було прийнято рішення про віднесення посад операторів компютерного набору до посад державної служби. Наказом регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за №138 від 28 липня 2016 року їй було оголошено догану та цьому наказі, зокрема, зазначено, що до регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за №З-23 від 27 квітня 2016 року надійшла скарга громадянина [PERSON] щодо неналежного виконання нею своїх службових обовязків. Вважає вказаний вище наказ незаконним та таким, що підлягає до скасування, виходячи з наступного. У звязку зі зверненням гр. [PERSON] дійсно проводилась перевірка. В проведення такої перевірки було встановлено, що заявник 27 квітня 2016 року звернувся в територіальний сервісний центр №4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області із заявою про перереєстрацію автомобіля [NUMBER], 2002 року випуску сірого кольору, кузов №ХТА21093023288356. Близько 12 год. 30 хв. на моніторі електронного обліку черги громадян висвітився номер його електронної черги П63, з направленням у вікно №8. Під час прийому та оформлення документів до вікна №8 підійшли двоє чоловіків і подали свої документи поза чергою, на яких заявник помітив «номер черги» П81. Прийом документів у вікні №8 здійснювала оператор компютерного набору територіального сервісного центру №4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (за рахунок посади адміністратора територіального сервісного центру №4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області) [PERSON]. Одночасний прийом документів [PERSON] у громадянина [PERSON] (номер електронної черги П63) та громадян (номер електронної черги П81) під час проведення 27 квітня 2016 року перереєстрації автомобіля [NUMBER], 2002 року випуску сірого кольору, кузов №ХТА21093023288356, призвів до видачі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХО №092972 із невірно внесеними даними про будинок проживання власника, виникнення конфліктної ситуації та подальшого звернення гр. [PERSON] зі скаргою. 27 квітня 2016 року вона, [PERSON], дійсно приймала у вікні №8 документи від громадян стосовно проведення державної реєстрації транспортних засобів, в т.ч і від гр. [PERSON] У цей час до вікна підійшли інші громадяни щодо реєстрації транспортного засобу і додатково подали їй документи. Вказані громадяни вже звертались перед гр. [PERSON], однак не надали всіх необхідних документів та чому вони отримали ще один номер черги П81, їй, позивачу, невідомо. Жодних інструкцій чи інших документів, які б врегульовували питання електронної черги в територіального сервісного центру №4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області не прийнято, а тому громадяни зазвичай займають чергу відповідно до номеру електронної черги. Проте, в даному випадку ці громадяни повторно подавали документи на реєстрацію і, вочевидь, мали два номери електронної черги: один більший від номера [PERSON], а інший менший. В будь-якому випадку, отримавши документи від цих громадян, вона, [PERSON], не переставала проводити дії з реєстрації автомобіля гр. [PERSON] Зазначена обставина зазначена і у самому наказі, оскільки гр. [PERSON] звернувся зі скаргою про те, що у свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії СХО №092972 невірно внесено дані про будинок його проживання. Саме це, враховуючи п.1 наказу №138 від 23 травня 2016 року, стало підставою для оголошення їй догани. Однак вона, [PERSON], не здійснювала внесення відомостей про місце проживання гр. [PERSON] у технічний паспорт автомобіля, оскільки ці дії проводилися оператором компютерного набору [PERSON], та вказана обставина не була врахована відповідачем при притягненні її до дисциплінарної відповідальності. У своїх поясненнях вона зазначала про ці обставини, однак її пояснення враховані не були. Вона, позивач, не вчиняла порушення трудової дисципліни, не порушувала нормативних актів та посадової інструкції, а тому вирішила звернутись в суд. З огляду на такі факти просить постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 23 травня 2016 року №138 про оголошення їй догани. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник регіонального сервісного центру МВС у Львівській області [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, покликаючись на доводи, які викладені в долученому до матеріалів справи письмовому запереченні №31/13-3462 від 18.10.2016 року. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], її представника [PERSON], представника регіонального сервісного центру МВС у Львівській області [PERSON], зясувавши обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 13 листопада 2015 року працювала на посаді оператора компютерного набору територіального сервісного центру №4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (за рахунок посади адміністратора територіального сервісного центру №4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області), з якої була звільнена 28 липня 2016 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі скороченням. Наказом регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за №138 від 28 липня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб територіального сервісного центру №4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області» їй було оголошено догану. Підставою для видання цього наказу слугувала скарга гр. [PERSON] від 27 квітня 2016 року за №З-23, який проживає за адресою: [INFO], щодо неналежної організації роботи в територіальному сервісному центрі №4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області та матеріали перевірки викладених в цій скарзі обставин. У вищевказаному наказі, поряд з іншим, зазначено, що в ході проведення перевірки скарги [PERSON] було встановлено, що заявник 27 квітня 2016 року звернувся в територіальний сервісний центр №4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області із заявою про перереєстрацію автомобіля [NUMBER], 2002 року випуску сірого кольору, кузов №ХТА21093023288356. Близько 12 год. 30 хв. на моніторі електронного обліку черги громадян висвітився номер його електронної черги П63, з направленням у вікно №8. Під час прийому та оформлення документів до вікна №8 підійшли двоє чоловіків і подали свої документи поза чергою, на яких заявник помітив «номер черги» П81. Прийом документів у вікні №8 здійснювала оператор компютерного набору територіального сервісного центру №4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (за рахунок посади адміністратора територіального сервісного центру №4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області) [PERSON]. Одночасний прийом документів [PERSON] у громадянина [PERSON] (номер електронної черги П63) та громадян (номер електронної черги П81) під час проведення 27 квітня 2016 року перереєстрації автомобіля [NUMBER], 2002 року випуску сірого кольору, кузов №ХТА21093023288356, призвів до видачі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХО №092972 із невірно внесеними даними про будинок проживання власника, виникнення конфліктної ситуації та подальшого звернення гр. [PERSON] зі скаргою. Вказані обставини підтверджуються поясненнями учасників процесу та долученими до справи копіями наказу №138 від 23.05.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб територіального сервісного центру №4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області», матеріалів розгляду скарги гр. [PERSON] та іншими зібраними в справі доказами. У відповідності до ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Положеннями ст. 147 цього Кодексу передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. У відповідності до приписів ст. ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] 27 квітня 2016 року при проведенні дій щодо перереєстрації транспортного засобу гр. [PERSON] було допущено порушення ряду нормативно-правових актів, які регулюють порядок реєстрації транспортних засобів. Відповідно до п.24 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №1371 від 23 грудня 2009 року) із наступними змінами та доповненнями, реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) фізичної особи (для внутрішньо переміщених осіб місце проживання на підставі відповідних документів) або місцезнаходження та стоянки юридичної особи, за якою реєструється транспортний засіб. Аналогічне положення міститься також в п.1.4. «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», яка затверджена наказом МВС України №379 від 11 серпня 2010 року і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 року за №123/18861. Пунктами 3.12., 7.1., 7.12. цієї ж «Інструкції…» передбачено, що під час проведення реєстрації відомості про ТЗ та його власника вносяться до свідоцтва про реєстрацію ТЗ (тимчасового реєстраційного талона) за допомогою засобів компютерної техніки. Заповнення бланків свідоцтв про реєстрацію ТЗ та тимчасових реєстраційних талонів без використання компютерної техніки не допускається. Графи «Прізвище або організація», «Імя», «По батькові», «Адреса», «Регіон», «Район», «Населений пункт», «Вулиця, будинок, квартира», заповнюються згідно з документами, які є підставою для реєстрації ТЗ. Згідно з Посадовою інструкцією оператора компютерного набору територіального сервісного центру №4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (за рахунок посади адміністратора територіального сервісного центру №4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області) [PERSON], затвердженої наказом регіонального сервісного центру МВС у Львівській області №19 від 29 січня 2016 року, з якою позивач [PERSON] була ознайомлена 27 січня 2016 року, вона несе персональну відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Доводи позивача та її представника на підтримання позовних вимог, на думку суду, є непереконливими, вони спростовуються зібраними у справі доказами, а тому такі доводи суд не може покласти в основу свого рішення і задовольнити позов.

Outcome: dismissed