Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просила суд визнати за нею право приватної власності на житлову квартиру № 14, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., в будинку № 3 по вул. Вишнева, в житловій групі «Зелений мис», в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, та на житлову квартиру № 8, загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., в будинку № 3 по вул. Вишнева, в житловій групі «Зелений мис», в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що на підставі договорів № 17/01/12-2 та № 17/01/12-1 від 17.01.2012 року вона є асоційованим членом ОК ЖБК «Південна будівельна компанія». Предметом даних договорів є забезпечення житлом асоційованого члена кооператива та членів його сімї шляхом будівництва, введення до експлуатації та обслуговування обєкта будівництва, зокрема, вказаних вище квартир. В свою чергу [PERSON] зобовязалась внести до каси кооперативу обумовлену в договорах суму. Як стверджує позивач вона виконала всі умови договорів, забудовані будинку відповідачем здані до експлуатації, проте відповідач відмовляється підписувати акт прийому- передачі обєктів будівнитцва за договорами, в звязку із чим позивач вважає, що її право власності порушено, і вона не має можливості оформити право власності на квартири. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи за правилами ст. 76 ЦПК України, тому суд, зважаючи на положення ст. 168 ЦПК України, в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України, протокольно, ухвалив розгляд справи в заочному порядку без участі відповідача. Розглянувши доводи позову дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини: На підставі договорів № 17/01/12-2 та № 17/01/12-1 від 17.01.2012 року вона є асоційованим членом ОК ЖБК «Південна будівельна компанія», предметом договорів є будівництво введення до експлуатації та обслуговування житлової квартири № 14, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., в будинку № 3 по вул. Вишнева, в житловій групі «Зелений мис», в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, та житлової квартири № 8, загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., в будинку № 3 по вул. Вишнева, в житловій групі «Зелений мис», в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області. Розмір пайових внесків по квартирі № 14 складав 449\~287,07 грн., а розмір пайового внеску по квартирі № 8 складав 437\~583,27 грн. Оплата позивачем була проведена у повному обсязі, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордеру № 17/01/12-4 на суму 437\~583,27 грн., та № 17/01/12-5 на суму 449\~287,07 грн. У травні 2014 року складені технічні паспорти на вказані квартири. З листа ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» від 09.10.2014 року № 09/10 вбачається, що будинок, в якому перебувають вищевказані квартири введений до експлуатації. [PERSON] просить визнати за нею право власності на спірні квартири у відповідності до умов договору та на підставі ст. 392 ЦК України, 526-530 ЦК України, оскільки право власності не визнається відповідачем, не зважаючи на те, що ним умови договору виконані у повному обсязі. Порядок та умови набуття права власності на новостворене майно та обєкти незавершеного будівництва передбачені ст. 331 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди\~\~тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. У матеріалах справи наявні докази введення будинку, в якому знаходяться спірні квартири, до експлуатації, і ці докази не спростовані відповідачем. Відповідачем також не надано доказів того, що позивач не виконала умови договорів, і не сплатила у повному обсязі внесків, що обумовлені договорами, навпаки, матеріали містять докази належного виконання позивачем умов договорів. В силу ст. 392 ЦК України [PERSON] має право на захист свого права власності, що не визнається або оспорюється. Таким чином суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, оскільки витрати на його сплату документально доведені. На підставі наведеного,

Outcome: approved