Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» матеріальну шкоду в розмірі 88\~893 гривні 70 копійок та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 березня 2014 року, приблизно о 12 годині у смт. Рожнятів сталася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Peugeot 4008», державний реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON], цивільно - правова відповідальність якої застрахована ПАТ «Страхова компанія «Країна», під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача, цивільно - правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Перша». Вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року відповідача визнано винуватим у вчиненні даної ДТП. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року вищезгаданий вирок залишений без змін. Ухвалою Рожнятівського районного суду від 15 жовтня 2015 року до [PERSON] застосовано ЗУ «Про амністію у 2014 році» та звільнено його від призначеного судом основного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Потерпілою згідно вироку суду є [PERSON], яка звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП, з участю застрахованного транспортного засобу «Peugeot 4008», державний реєстраційний номер АТ 7407ВН. ПАТ «Страхова компанія «Країна» на виконання умов договору страхування, згідно рахунку, на підставі акту огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції, страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 138\~383 гривні 70 копійок. Цивільно - правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Перша», ліміт відповідальності 50\~000 гривень, франшиза 510 гривень. ПрАТ СК «Перша» частково відшкодувала позивачу шкоду відповідно до ліміту відповідальності за шкоду завдану майну за мінусом франшизи , внаслідок чого розмір виплати склав 49\~490 гривень. Вважає, що страхового відшкодування ПрАТ «Страхова Компанія «Перша» недостатньо для відкодування ПАТ «Страхова компанія «Країна» виплаченої суми, тому має право зворотньої вимоги до відповідача, який зобов»язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Представник позивача у судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, протии постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] 14 вересня 2016 року отримав ухвалу судді про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви і доданих до неї документів, повістку про виклик його до суду на 18 жовтня 2016 року, що підтверджується розпискою (а. с. 41). Однак у зазначений день він до суду не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. В послідуючому судові повістки йому не вручалися, поверталися до суду з відміткою «адресат тимчасово виїхав», «за закінченням терміну зберігання». За змістом ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Отже суд приходить до висновку, що відповідач, який належним чином був повідомлений судом про час розгляду справи, у судове засідання не з»явився без поважних причин, а тому вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. 13 березня 2014 року у смт. Рожнятів, по вул. 16 липня, Рожнятівського району, Івано-Франківської області відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER], порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 4008», державний реєстраційний номер АТ 7407ВН під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному йому напрямку, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, а водій [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП. Відповідача визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому було призначено покарання чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на три роки, що підтверджується копією вироку Рожнятівського районного суду від 08 червня 2015 року (а. с. 13-17). Внаслідок ДТП автомобіль ««Peugeot 4008», державний реєстраційний номер АТ 7407ВН отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 249\~864 гривні 73 копійки, що підтверджується копією акту огляду транспортного засобу від 20 березня 2014 року та копією ремонтної калькуляції від 24 вересня 2014 року (а. с. 18 - 23). Найвищою вартістю ліквідних залишків автомобіля «Peugeot 4008» згідно зобов»язуючої пропозиції була сума 45\~300 гривень, що підтверджується витягом з аукціону з продажу автомобілів ТОВ Українсько - Польське підприємство «Автоонлайн Україна». Цивільно - правова відповідальність відповідача внаслідок ДТП з участю забезпеченого транспортного засобу марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «Перша» на суму страхового відшкодування заподіяної майну шкоди в розмірі 50 000 гривень з розміром франшизи 510 гривень, що підтверджується копією поліса №АС/2163380 від 13 березня 2014 року (а. с. 30). Цивільно - правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами за спричинення збитків внаслідок ДТП з участю забезпеченого транспортного засобу марки автомобіль «Peugeot 4008», державний реєстраційний номер АТ 7407ВН застрахована у ПАТ «Страхова Компанія «Країна» на суму страхового відшкодування заподіяної майну шкоди в розмірі 204\~093 гривні з розміром франшизи 20\~409 гривень 50 копійок, що підтверджується копією Договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/01/2.1.5.1. від 03 січня 2014 року (а.с. 5-7). 05 серпня 2014 року [PERSON], яка є власником автомобіля «Peugeot 4008», державний реєстраційний номер АТ 7407ВН та потерпілою внаслідок ДТП, звернулася до страхової компанії із заявою відповідного зразка про здійснення страхового відшкодування, що підтверджується копією заяви (а.с. 25). ПАТ «Страхова Компанія «Країна» на виконання умов договору страхування здійснила страхове відшкодування та перерахувала [PERSON] 138\~383 гривні 70 копійок, що підтверджується копіями платіжних доручень № 708, №1071, №1535 від 23 січня 2015 року, 02 лютого 2015 року, 11 лютого 2015 року (а. с. 28-29). ПАТ Страхова Компанія «Країна» звернулася до ПрАТ «Страхова Компанія «Перша» з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу, що підтверджується копією претензії № 1630 від 11 березня 2015 року (а.с.31) . ПрАТ Страхова компанія «Перша» здійснила позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі відповідно до ліміту відповідальності за шкоду завдану майну, що підтверджується повідомленням про виплату (а. с. 32). Відповідно до положень ст. ст. 10, 60, 61 \~ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Аналізуючи надані позивачем та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON], автомобіль «Peugeot 4008», державний реєстраційний номер АТ 7407ВН отримав механічні пошкодження. Цивільна відповідальність вказаного автомобіля була застрахована ПАТ Страхова компанія «Країна», тому після настання страхового випадку на підставі поданої потерпілою в результаті ДТП заяви, позивачем була здійснена страхова виплата останній. У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, а згідно ст. 1194 згаданого кодексу, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Цивільно правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «Перша», яка на вимогу позивача здійснила страхове відшкодування в порядку регрессу в розмірі відповідно до ліміту відповідальності за шкоду завдану майну. Оскільки страхового відшкодування ПрАТ СК «Перша» було недостатньо для відшкодування ПАТ «СК «Країна» виплаченої суми, до позивача перейшло право зворотньої вимоги до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Таким чином відповідач зобов»язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Відповідно до п.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач поніс документально підтверджені судові витрати у виді судового збору за подачу до суду позовної заяви в розмірі 1378 гривень, що підлягають стягненню з відповідача на користь страхової компанії у звязку з повним задоволенням позовних вимог.

Outcome: approved