Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

У серпні 2021 представник ТОВ «Білоцерківвода» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь 16 756, 42 грн. боргу за надані послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), з яких: 12 829, 87 грн. -борг за надані послуги, 2 835, 21 грн. - інфляційні втрати та 1 091, 34 грн - три відсотки річних, а також 2 270, 00 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позову вказував, що відповідач є власником житлового приміщення - квартири [ADDRESS] , та є споживачем послуг централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем), яка надає ТОВ «Білоцерківвода». За період з 01.08.2018 по 01.06.2021 згідно відомості про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення по особовому рахунку боржника рахується заборгованість за надані послуги в розмірі 12 829, 87 грн., на яку нараховано 2 835, 21 грн. інфляційних втрат та 1 091, 34 грн. 3% річних. В добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги відповідач за вказаний період часу не виконала. 05 серпня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. 27 серпня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 01 жовтня 2021 року. Представник позивача Гошко Р.Л. 24 вересня 2021 року звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача по наявних у справі матеріалах, відносно заочного рішення не заперечував. В судове засідання, призначене на 01 жовтня 2021 року відповідач не з`явилася. Ремендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 14 вересня 2021 року з відміткою про його вручення особисто відповідачу 13 вересня 2021 року. Через неявку відповідача судове засідання відкладено на 03 листопада 2021 року. В судове засідання, призначене на 03 листопада 2021 року відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи відповідач судом повідомлялася. Ремендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 08 жовтня 2021 року з відміткою про його вручення особисто відповідачу 07 жовтня 2021 року. Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, що надійшла на адресу суду 26 серпня 2021 року, відповідач [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно відомостей про нарахування та оплату з централізованого постачання холодної води та водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] відкритий на ім`я [PERSON] . За вказаною адресою рахується заборгованість за спожиті послуги з 01.08.2018 по 01.06.2021 в розмірі 32 386, 04 грн. Крім цього, ТОВ «Білоцерківвода» нараховано відповідачу 3 відсотки за користування грошовими коштами на суму 1 091, 34 грн. та інфляційні збитки на суму 2 835, 21 грн. Проте, представником позивача заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 12 829, 87 грн., що є правом позивача, а суд в свою чергу, не вправі вийти за межі позовних вимог. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником 1\\2 квартири [ADDRESS] , є [PERSON] . Пунктом 1.3. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг від 25.04.2005 р. № 60 що затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення для об`єктів усіх форм власності визначає суб`єкта господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. ТОВ «Білоцерківвода» є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в м. Біла Церква на підставі ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, серія АГ №500099. ТОВ «Білоцерківвода» здійснює господарську діяльність централізованого водопостачання та водовідведення в м. Біла Церква на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №177 від 15.02.2018 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - соживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами статті 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин відповідач суду не надав. Таким чином, суд дійшов висновку про порушення споживачем (відповідачем) обов`язку в частині оплати наданих житлово-комунальних послуг за вказаною адресою, внаслідок чого виникла заборгованість, яка заявлена позивачем до стягнення до зареєстрованої за вказаною адресою особи (відповідача). Слід звернути увагу, що питання оплати житлового-комунальних послуг між декількома користувачами житлового приміщення повинні регулюватися відповідною домовленістю (угодою) між ними, а вразі оплати наданих послуг одним із користувачів, останній не позбавлений права пред`явлення відповідного позову про стягнення понесених витрат (частини витрат) до інших користувачів. Враховуючи визначений статтею 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства та визначення позивачем у справі конкретного відповідача (споживача), який зареєстрований за вказаною вище адресою, оцінивши наявні у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного позову повністю. Відповідно до правил ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

Outcome: approved