Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 02 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», назву якого змінено на ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем-1 [PERSON] був укладений Кредитний договір № 490022283. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надає відповідачу-1 кредит у сумі 20 730, 74 дол. США, терміном до 02.02.2013 року з процентною ставкою за користування кредитом 12 % річних, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повернути кредит у вказаний термін та сплачувати проценти, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього. В якості забезпечення вимог Кредитора 02 лютого 2007 року до кредитного договору було укладено договір поруки № 490022283-П між позивачем та відповідачем-2 [PERSON], відповідно до якого поручитель поручається за виконання відповідачем - 1 обов»язків, які виникли на підставі Договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму грошових коштів у розмірі 630 878 грн. 38 коп., в тому числі: - 112 191 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом; - 27 245 грн. 10 коп. - заборгованість за відсотками; - 491 441 грн. 53 коп. - пеня; У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» є повним правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк». Як встановлено в судовому засіданні 02 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений Кредитний договір № 490022283 ( а. с. 6-7). Відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу-1 кредит у сумі 20 730, 74 дол. США, терміном до 02.02.2013 року з процентною ставкою за користування кредитом 12 % річних, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повернути кредит у вказаний термін та сплачувати проценти, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього ( п. 1.1 Договору). Пунктом 1.3 даного договору передбачено, що кредит надається Позичальнику для придбання транспортного засобу. В якості забезпечення вимог Кредитора 02 лютого 2007 року до кредитного договору було укладено договір поруки № 490022283 -П між позивачем та відповідачем-2 [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до п. 2.1 даного договору сторони встановлюють, що Поручитель поручається за виконання боржником обов»язків, які виникли на підставі основого Договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Згідно п. 3.1 договору поруки сторони встановлюють, що у Поручитель і Боржник відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у п. 2 цього Договору як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і Боржник. З матеріалів справи, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві-1 кредитні ресурси в повному обсязі. Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків, не виконав. У зв'язку з чим станом на 08.01.2014 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 630 878 грн. 38 коп. Матеріали справи свідчать, що 14.11.2013 року позивачем на ім'я відповідачів було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту ( а.с. 18). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611, 554 ЦК України слід стягнути солідарно на користь позивача 630 878 грн. 38 коп., а саме: - 112 191 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом; - 27 245 грн. 10 коп. - заборгованість за відсотками; - 491 441 грн. 53 коп. - пеня; Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України солідарному стягненню з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved