Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідно до договору № 0101/07/15-N від 11.07.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 107300 грн. строком по 11.07.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % на рік. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, у зв'язку із чим, станом на 31.07.2014 року має заборгованість у сумі 89357,03 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 87389,23 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1186,61 грн., суми пені - 781,19 грн. На підставі цього ПАТ «Банк Форум» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 89357,03 грн. У листопаді позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 355,94 грн. Представник позивача, Комаров К.П., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 11.07.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0101/07/15-N, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 107300 грн. строком по 11.07.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % на рік. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 0101/07/15-N від 11.07.2007 року відповідач, станом на 28.10.2014 року має заборгованість у сумі 93355,94 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 86840,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2245,00 грн., заборгованості з пені із розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 4271,38 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні ,бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач неналежно виконав своє зобов'язання за договором № 0101/07/15-N від 11.07.2007 року та з нього підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 93355,94 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Відповідно до п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільнена від сплати судового збору, тому судові витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору майнового характеру у розмірі 933,56 грн. від сплати яких позивач був звільнений при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved