Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Примор'є АГРО» (далі - ТОВ «Примор'є АГРО») про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просили визнати їх право власності на шість дощувальних машин та зобов'язати відповідача повернути їх власникам. Позов мотивований тим, що позивачам на праві власності належать дощувальні машини, отримані ними в якості часток у статутному капіталі СТОВ «Промінь» за рішенням зборів учасників у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи у 2009 році. Після отримання дощувальних машин майна у власність вони фізично залишилися у користуванні новоствореної юридичної особи - ТОВ «Примор'є АГРО», оскільки до 2012 року керівником цього товариства залишався один із позивачів - [PERSON], який до того очолював СТОВ «Промінь». Після зміни у 2012 році керівництва ТОВ «Примор'є АГРО» позивачі в травні 2013 року звернулися до нового генерального директора відповідача із пропозицією взяти в оренду належні їм дощувальні машини; не отримавши відповіді, позивачі в листопаді 2013 року звернулися до керівника ТОВ «Примор'є АГРО» з вимогою повернути та фізично передати їм спірне майно, проте цього зроблено не було. Посилаючись на те, що теперішнє керівництво ТОВ «Примор'є АГРО» не визнає права власності на дощувальні машини та не бажає повернути їх власникам, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] просять суд задовольнити позов, визнавши їх право власності на спірне майно та зобов'язавши відповідача повернути його власникам. В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали, просили суд його задовольнити та пояснили, що право їх власності на дощувальні машини є доведеним наданими документами; обов'язковою складовою частиною дощувальних машин є навісне обладнання, яке складає значу частину вартості спірного майна; всі шість дощувальних машин перебувають на полях, які орендує ТОВ «Примор'є АГРО», їх наявність та комплектність періодично перевіряється, хоча останні перевірки засвідчили фізичне знищення табличок з інвентарними номерами; співробітниками відділу з боротьби з економічною злочинністю за заявою позивачів про вчинення злочину була проведена перевірка, якою встановлена наявність комплектів навісного обладнання належних позивачам дощувальних машин на складах ТОВ «Примор'є АГРО», про що позивачам письмово повідомлено виконувачем обов'язків начальника Сакського МВ Головного управління МВС України в АР Крим. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у ньому та пояснили, що вони користуються двадцяти восьма дощувальними машинами, які були передані їм за договором оренди від Ромашкінської сільської ради Сакського району АР Крим, а іншими дощувальними машинами, у тому числі спірними шістьома, не володіють. Крім того, позивачам при виділенні часток у статутному капіталі не могло бути передане спірне майно, оскільки меліоративні системи при ліквідації сільськогосподарських підприємств мали бути передані на баланс територіальних громад в особі відповідних органів місцевого самоврядування. Подавши письмову заяву про застосування позовної давності, представник позивача [PERSON] відкликав її в судовому засіданні і просив суд не застосовувати позовну давність, посилаючись на те, що ТОВ «Примор'є АГРО» не визнає позову з мотивів його необґрунтованості, і просив суд відмовити у позові саме з цієї підстави, а не внаслідок пропуску позивачами строку звернення до суду. Вислухавши пояснення позивачів та представників сторін, перевіривши їх доводи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до статті 400 цього Кодексу недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Судом встановлено, що на підставі протоколу загальних зборів учасників сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» від 17 березня 2009 року було прийняте рішення про передачу позивачам в якості повернення вартості частки, що належала їм у статутному капіталі, дощувальних машин (ДМ) «Фрегат» різних моделей та років випуску: [PERSON] - ДМ Б 463-90, 1989 року випуску, паспортний номер [NUMBER], вартістю станом на 17 березня 2009 року 14 500 грн., та дощувальну машину ДМ Б 463-90, 1989 року випуску, паспортний номер [NUMBER], залишковою вартістю 14 246 грн.; [PERSON] - ДМ 454-100, 1975 року випуску, паспортний номер [NUMBER], вартістю 17 березня 2009 року 28 746 грн.; [PERSON] - ДМ А 337-65, 1985 року випуску, паспортний номер [NUMBER], вартістю 14 400 грн., та ДМ Б 463-90, 1985 року випуску, паспортний номер [NUMBER], вартістю 14 346 грн.; [PERSON] - ДМ Б 463-90, 1989 року випуску, паспортний номер [NUMBER], вартістю 28 746 грн. (а.с. 34 - 35). До складу кожної із зазначених машин за своїми технічними характеристиками входить приналежність - навісне обладнання, у такому складі: верхні клапани (16 шт.), нижні клапани (16 шт.), гідроциліндри (16 шт.), штовхачі передні (16 шт.), штовхачі задні (16 шт.), комплект гідрозахисту, комплект механічного захисту, комплект підвідної запірної арматури (а.с. 73 - 78). Наведені дощувальні машини у повній комплектації були передані позивачам за актами приймання-передачі від 17 березня 2009 року (а.с. 36 - 39) разом із відповідною документацією - інвентарними картками (а.с. 73 - 78) та гарантійними талонами (а.с. 79 - 84). Наявність спірних дощувальних машин на полях, які орендує ТОВ «Примор'є АГРО», а приналежного дощувальним машинам навісного обладнання - на складах ТОВ «Примор'є АГРО», тобто у фактичному володінні відповідача, підтверджується відповідними актами від 1 червня 2013 року (а.с. 41) та від 1 листопада 2013 року (а.с. 42), а також відповіддю виконувача обов'язків начальника Сакського МВ Головного управління МВС України в АР Крим від 14 січня 2014 року за результатами перевірки, проведеної за заявою позивачів співробітниками відділу з боротьби з економічною злочинністю (а.с. 171). Відповідно до частини 3 статті 10 та частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з того, що надані позивачами докази щодо наявності у володінні ТОВ «Примор'є АГРО» спірного майна, а також наявності у позивачів права власності на нього, не були спростовані жодним доказом відповідача, суд погоджується із твердженням позовної заяви щодо перебування належних позивачам зазначених вище шести дощувальних машин у чужому незаконному володінні відповідача. При цьому суд виходить з того, що ТОВ «Примор'є АГРО» заволоділо майном позивачів цілком законно - зі згоди [PERSON], який був генеральним директором ТОВ «Примор'є АГРО» до 2012 року, а відтак і законно - на підставі статті 398 ЦК України - володіло цим майном до отримання вимоги позивачів повернути його; факт отримання наведеної вимоги був визнаний представником відповідача в судовому засіданні, а отже є встановленим судом на підставі частини 1 статті 61 ЦПК України, а також на підставі наданого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення від 21 листопада 2013 року (а.с. 43, зворот). За таких обставин положення статті 387 ЦК України на спірні правовідносини не розповсюджується. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна. Отже, з 22 листопада 2013 року спірні дощувальні машини перебувають у ТОВ «Примор'є АГРО» після припинення права володіння ними, а відтак підлягають негайному поверненню позивачам на підставі статті 400 ЦК України. Суд не погоджується із твердженням позивачів, що майно ними набуто відповідно до частини 1 статті 334 ЦК України, якою встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте зазначена норма цілком може бути застосована до спірних правовідносин на підставі приписів частини 1 статті 8 цього Кодексу - за аналогією закону, виходячи з того, що згідно з частиною 2 статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При цьому суд відхиляє твердження представників відповідача про те, що спірне майно було набуто позивачами незаконно, оскільки така незаконність не випливає із закону і незаконність набуття права власності судом не встановлена. Порушення чинного на час виділу позивачам часток у вартості статутного капіталу ліквідованої юридичної особи законодавства внаслідок того, що дощувальні машини належать до внутрішньогосподарських меліоративних систем, а тому мали бути передані до комунальної власності, належними доказами підтверджено не було. Зокрема, суд позбавлений повноважень на віднесення спірного майна до складу меліоративних систем на власний розсуд, оскільки для цього необхідні спеціальні знання в технічній галузі, а клопотань про призначання відповідних експертиз до суду впродовж розгляду справи не надходило, незважаючи на численні суперечки сторін в судовому засіданні щодо цієї обставини. Крім того, позивачі посилалися на те, що ліквідаційний баланс та інші документи з питання ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» проходили усі необхідні перевірки та погодження, без яких було неможливо оформити припинення юридичної особи, зокрема сільськогосподарської; жодних порушень при цьому виявлено не було. Відтак судом встановлено, що спірні дощувальні машини належать позивачам (а навісне обладнання до них - відповідно до статті 186 ЦК України - як приналежність) з часу складення актів приймання-передачі 17 березня 2009 року; з цього часу до 21 листопада 2013 року машини перебували у законному володінні ТОВ «Примор'є АГРО», а з 22 листопада 2013 року мають бути повернені їх власникам. За таких обставин позов про витребування спірного майна шляхом зобов'язання відповідача їх повернути підлягає задоволенню. Виходячи з того, що відповідачем оспорюється право [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на дощувальні машини «Фрегат» ДМ Б 463-90, 1989 року випуску, паспортний номер [NUMBER], ДМ Б 463-90, 1989 року випуску, паспортний номер [NUMBER], ДМ 454-100, 1975 року випуску, паспортний номер [NUMBER], ДМ А 337-65, 1985 року випуску, паспортний номер [NUMBER], ДМ Б 463-90, 1985 року випуску, паспортний номер [NUMBER], ДМ Б 463-90, 1989 року випуску, паспортний номер [NUMBER] відповідно, про що було наголошено представником ТОВ «Примор'є АГРО» - генеральним директором Глушко Л.М. в судових дебатах, суд вважає за необхідне задовольнити позов і в цій частині, оскільки відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю. Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з того, що кожним із позивачів при зверненні до суду із позовом було сплачено 287,46 грн. судового збору, то з відповідача підлягають стягненню зазначені суми на користь кожного з них. Враховуючи наведене, на підставі частини 1 статті 8, статті 186, частини 2 статті 328, частини 1 статті 334, статті 392, пункту 2 частини 1 статті 399, статті 400 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved