Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном. У позові позивач посилався на те що, 30.10.2009 року за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 7973, отримав у власність квартиру 44, що знаходиться в будинку № 37, розташованому на проспекті Миру у м. Дніпропетровську. В вище вказаній квартирі, згідно довідки КВЖРЕП Індустріального району № 2267 від 18.08.2015 року, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]Д, [PERSON] Подружні відносини позивача з відповідачкою фактично припиненні з квітня 2014 року, з того ж часу відповідачка у вказаній квартирі не проживає, участі у витратах його утримання не приймає, комунальні послуги не сплачує. Перешкод у користуванні вище вказаною квартирою позивач не чинив, відповідачка добровільно залишила дану квартиру, спірним житловим приміщенням не користується понад рік без поважних причин. В квітні 2014 року відповідачка залишила вище вказане житлове приміщення з особистими речами. Останні свої особисті речі нею були забрані в лютому 2015 року, що підтверджується актом від 17.08.2015 року. На даний час особисті речі відповідачки в квартирі відсутні. Нове місце проживання, місцезнаходження , або місце роботи відповідачки позивачу не відомо. Проте відповідачка на сьогоднішній день відповідачка залишається зареєстрованою в зазначеній квартирі, що створює для позивача відповідні незручності у користуванні квартирою, яка є власністю позивача. Оскільки відповідачка без поважних причин продовжує бути зареєстрованою у квартирі позивача та не несе жодних витрат по її утриманню та сплаті комунальних послуг, що завдає позивачу як власнику житла певних незручностей З урахуванням викладеного, просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженням майном, шляхом визнання [PERSON], такою що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі 44, що знаходиться в будинку № 37, розташованому на проспекті Миру у м. Дніпропетровську, що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку. Позивач у судові засідання не зявився, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином. Відповідачка у судові засідання не зявилася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 30.10.2009 року за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 7973, отримав у власність квартиру 44, що знаходиться в будинку № 37, розташованому на проспекті Миру у м. Дніпропетровську. Відповідачка з квітня 2014 року в квартирі не проживає, особистих речей у спірній квартирі не має. Факт реєстрації відповідачки у спірній квартирі порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач змушений сплачувати за відповідача усі комунальні платежі. Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, відсутня у жилому приміщенні понад вищезазначеного строку, в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування відповідним приміщенням. Оскільки відповідачка не проживає у спірному жилому приміщенні на протязі більше, ніж шести місяців, не виконує своїх обов'язків, що випливають з договору найму, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved