Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

У серпні 2018 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 05.04.2017 р. Між ним та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 364/17-Тз/К/01 згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяв на себе зобовязання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER]. 06 липня 2017 року у м. Бровари Київської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «ВАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] У результаті настання ДТП, автомобіль [NUMBER], зазнав механічні ушкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 р. встановлено вину [PERSON] у скоєнні ДТП. Оскільки транспортний засіб «ВАЗ», д/н [NUMBER], на час вчинення ДТП не був застрахований, позивач здійснив виплату власнику пошкодженого транспортного засобу розмір завданих збитків у сумі 44\~245 (сорок чотири тисячі двісті сорок пять)грн. 09 коп. Виплата страхового відшкодування здійснена на підставі Рахунку № 01015 від 11.07.2017 р., наданого ТОВ «[PERSON] Мегаполіс». З метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу претензію з вимогою добровільного відшкодування розміру заподіяного збитку. Однак, відповідачем такі матеріальні збитки відшкодовані не були. З огляду на вищевикладені обставини, позивач змушений звернутися до суду із відповідним позовом про стягнення із [PERSON] суми матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 44 245,09 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання його представник [PERSON] подала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без їх участі. Також, при ухваленні рішення, просила суд звернути увагу на суму, яка зазначена в акті виконаних робіт 41\~099,32 грн., та є меншою від суми, яку просить ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» стягнути із відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 05 квітня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхуванння» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 364/17-Тз/К/01, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження чи знищення транспортного засобу марки «Ford Mandeo», д/н [NUMBER] (а.с. 6-10). 06 липня 2017 року по вулиці Київська, 292, у місті Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу марки «Ford Mandeo», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу за участю транспортного засобу «ВАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується копією довідки № 3017189489495786 (а.с. 12). В результаті зіткнення в даній ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження. 07 липня 2017 року власник пошкодженого транспортного засобу «Ford Mandeo», д/н [NUMBER], [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 21). У результаті такого звернення, 07 липня 2017 року працівником ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - [PERSON] складено акт огляду транспортного засобу марки «Ford Mandeo», д/н [NUMBER], та вирішено для відновлювального ремонту автомобіль направити на СТО ТОВ «[PERSON] Мегаполіс» (а.с. 22). Згідно рахунку № 01015, наданого 11 липня 2017 року ТОВ «[PERSON] Мегаполіс», вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить 44\~245 (сорок чотири тисячі двісті сорок пять) грн. (а.с. 19). 26 липня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перерахувало на рахунок ТОВ «[PERSON] Мегаполіс» страхову виплату [PERSON] згідно рахунку № 01015 від 11.07.2017 р. та страхового акту № 006.00696417-1 за Договором страхування № 364/17-Тз/К/01 від 05 квітня 2017 р. у розмірі 44\~245 (сорок чотири тисячі двісті сорок пять) грн. 09 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 895120 від 26 липня 2017 року (а.с. 16). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Також, даною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вирішено піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Із матеріалів справи встановлено, що на час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія транспортного засобу марки «ВАЗ», д/н [NUMBER], застрахована не була. Відповідно до наряду-замовлення № ТМ 004481 від 27.07.2017 р. та рахунку № 01015 від 11.07.2017 р. за бажанням Страхувальника [PERSON] ремонт ТОВ «[PERSON] Мегаполіс» проведено частково, а саме, не було здійснено пофарбування заднього бамперу. Як повідомило позивачу ТОВ «[PERSON] Мегаполіс» Страхувальник має намір ще звернутися до товариства для проведення остаточного ремонту, за який позивачем перераховані кошти. Матеріалами справи встановлено, що 30 жовтня 2017 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направив на адресу відповідача претензію, в якій просив у порядку регресу за страховим відшкодуванням згідно СА № 006.00696417-1 від 24.07.2017 р. перерахувати кошти у розмірі 44\~245 (сорок чотири тисячі двісті сорок пять) грн. 09 коп. У матеріалах справи відсутні докази відшкодування відповідачем такого розміру шкоди. Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, [PERSON] на момент вчинення ДТП, не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З огляду на викладене, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право звертатися із регресним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. У відповідності\~до ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] в порядку регресу відшкодування завданих збитків, відшкодованих позивачем потерпілій особі у розмірі 44\~245,09 грн. та судові витрати. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved