Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У серпні 2014 р. скаржник звернувся до суду. В обґрунтування скарги вказав, що він є пенсіонер та ніде не працює. 03.12.2008 р., згідно рішення № 2690 Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва застосувало фінансові санкції до скаржника [PERSON] за неподання звітів у час визначений законодавством на користь Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва на суму 45063 грн. 85 коп. Як вказує скаржник [PERSON], ним не було сплачено самостійно дані санкції, і вимогу про сплату зазначеного боргу від 02.03.2009 р. № 112 на суму 45063 грн. 85 коп. було передано до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. При цьому стягнення виконавчих витрат відповідно до постанов ВДВС він сплатив у повному обсязі у сумі 469 грн. 74 коп. При цьому скаржник вважає, що на підставі заяв Управління ПФУ у Оболонському районі м. Києва державним виконавцем Чайка І.В. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було відкрите незаконне виконавче провадження:, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження № 41206590 від 10.12.2013 р. про стягнення виконавчого збору у сумі 4492,01 грн. та відповідно до цього стягнення виконавчих витрат в сумі 116, 82 грн. Тому просить суд визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВГІ № 41206590 державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайка І.В. від 10.12.2013 р., скасувати дану постанову та повернути позивачу гроші, які були стягнуті із останнього. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила про задоволення даних вимог. Представник відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві у судове засідання з'явився та підтримав письмові заперечення щодо відмови у позові. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Як з'ясовано судом, 03.12.2008 р., згідно рішення № 2690 Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва застосувало фінансові санкції до скаржника [PERSON] за неподання звітів у час визначений законодавством на користь Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва на суму 45063 грн. 85 коп. При цьому скаржником було сплачено самостійно заборгованість, і вимогу про сплату зазначеного боргу від 02.03.2009 р. № 112 на суму 45063 грн. 85 коп. було передано до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. При цьому стягнення виконавчих витрат відповідно до постанов ВДВС він сплатив у повному обсязі у сумі 469 грн. 74 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. Як з'ясовано судом, державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 3, 18, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня державним виконавцем відповідно до вимог ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника, копії якої разом із копією виконавчого листа направлено на адресу Управління з Координації та контролю за виплатою пенсій до виконання та стягувану до відома. При цьому, у відповідності до повідомлення виплатного Управління з координації та контролю за виплатою пенсій від 01.09.2014 р. витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в із скаржника у повному обсязі, а залишок виконавчого збору у останнього становить 4236,01 грн., а залишок боргу становить 44717,06 грн. Ст. 76 Закону визначає загальні умови виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. У даному випадку посилання скаржника на незаконність дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві спростовуються матеріалами скарги та доданими до них документами та свідчать про невиконання саме скаржником рішення суду та вимог державних виконавців, а тому є підставою відмови у задоволенні скарги [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed