Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

У січні 2015 року позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 27.12.1999 року вона [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина - [PERSON] , та [PERSON] , з другої сторони, уклали договір № 4305 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь», в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 4305 від 27.12.1999р., і 27.12.1999 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 12576. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення відповідачі ухилилися. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~Позивач просила розглядати справу у її відсутність, вимоги викладені у позові підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачі також в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в якій позовні вимоги визнали у повному обсязі, справу просили розглядати у їх відсутність. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Товарна Біржа «Нерухомість - Південь» був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 27 грудня 1999 року [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] на підставі Виписки з рішення Корабельного районного виконавчого комітету м. Миколаєва за № 107 від 15.12.1999 року, та [PERSON] , з другої сторони, уклали договір № 4305 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь», у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 4305 від 27.12.1999 р., а 27.12.1999 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 12576. \~ \~ \~ \~На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуженнявказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, вона позбавлена можливості провести відчуження належної їй нерухомості. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved