Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

У серпні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» (далі - позивач) до [PERSON] (далі-відповідач), третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 серпня 2007 року між Акціонерним товариством закритого типу Концерн Екоп» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» було укладено Акт прийому-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс. Згідно умов даного акту балансоутримувачем будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] стало Об`єднання співвласників багатоквартирного линку «Хмельницький». 10 липня 2008 року між [PERSON] (який є власником приміщень 1,2,3 в вищевказаному будинку) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» було укладено Договір, розділом 3 якого передбачено, що Управитель (Позивач) має право вимагати від Власника (Відповідача) дотримання вимог правил експлуатації житлових та нежитлових приміщень і прибудинкових територій нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, надання доступу у тому числі несанкціонованого в приміщення Власника для ліквідації аварії відповідно до встановленого законодавством порядку, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення заміни, проведення технічного і профілактичного огляду елементів житлового комплексу та його обладнання для перевірки показань приладів обліку холодного та гарячого водопостачання, опалення. В травні 2018 року до Дирекції ОСББ «Хмельницький» від мешканців будинку почали надходити скарги про те, що майже цілий день тривають ремонтні роботи із застосуванням гучних будівельних інструментів. При цьому, на виконання Наказу № 6/1 від 03.04.2018 року Голови Правління ОСББ «Хмельницький» Директором ОСББ «Хмельницький» проводилась перевірка стану інженерних мереж загального користування. В процесі її здійснення стало відомо, що власником приміщень 1,2,3, що знаходяться в зазначеному будинку проводяться ремонтні роботи. З можливою зміною напрямів інженерних мереж загального користування. Директор ОСББ «Хмельницький» не був допущений представником Відповідача до огляду інженерних мереж загального користування, які проходять через вказані приміщення посилаючись на те, що ці приміщення є приватною власністю і ніхто без згоди власника не може бути допущений до огляду. На підставі цього Голові Правління ОСББ Хмельницький» Директором ОСББ «Хмельницький» складена відповідна доповідна. Так як в діях представника Відповідача вбачались порушення законодавства України, а саме обмеження доступу Дирекції до приміщення для огляду загально будинкових мереж, звернулися до правоохоронних органів з проханням допомогти співробітникам Дирекції провести перевірку мереж загального користування, які проходять через приміщення власником яких є Відповідач. Проте, працівники поліції при виході до цих приміщень також не були допущенні. У зв`язку з цим, позивач був змушений звернутися до суду з вимогами: зобов`язати позивача надати безперешкодний доступ до приміщень 1,2,3, для проведення Дирекцією ОСББ «Хмельницький» технічного та профілактичного огляду інженерних мереж загального користування, встановити сервітут щодо частини приміщень 1,2,3 для обслуговування і огляду інженерних мереж, та стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «Хмельницький» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою від 23.08.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» до [PERSON] , третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. У судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги підтримав частково, а саме в частині зобов`язання [PERSON] надати безперешкодний доступ до приміщень 1,2,3, що належать йому на праві власності та знаходяться за адресою [ADDRESS] для проведення Дирекцією Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» технічного та профілактичного огляду інженерних мереж загального користування, в іншій частині позовних вимог покладався на розсуд суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. До матеріалів справи відповідачем додано відзив на позовну заяву, та заперечення в яких просить відмовити позивачу в повному обсязі. Судом встановлено, 10 липня 2008 року між [PERSON] та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» було укладено Договір, відповідно до положень якого відповідач має надати право безперешкодного доступу до приміщень для ліквідації аварії відповідно до встановленого законодавством порядку, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення заміни, проведення технічного і профілактичного огляду елементів житлового комплексу та його обладнання для перевірки показань приладів обліку холодного та гарячого водопостачання, опалення. У травні 2018 року відповідач проводив у вказаних приміщеннях ремонтні роботи, в наслідок чого до Дирекції ОСББ «Хмельницький» від мешканців будинку надходили скарги на гучність ремонтних робіт що проводилися відповідачем. Також до Позивача неодноразово звертались працівники Київського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41 зі скаргами на шум та вібрацію протягом робочого дня, які фактично значно перевищують діючі санітарні норми та заважають нормальній роботі відділення у зв`язку з чим мають певні занепокоєння щодо цих ремонтних робіт, так як в майбутньому вони можуть якимось чином негативно відобразитись на діяльності відділення. На виконання Наказу № 6/1 від 03.04.2018 року Голови Правління ОСББ «Хмельницький» Директором ОСББ «Хмельницький» проводилась перевірка стану інженерних мереж загального користування. В процесі її здійснення стало відомо, що власником приміщень 1,2,3, що знаходяться в зазначеному будинку проводяться ремонтні роботи з можливою зміною напрямів інженерних мереж загального користування. Як пояснив представник позивача, директор ОСББ «Хмельницький» не був допущений представником Відповідача до огляду інженерних мереж загального користування, які проходять через вказані приміщення посилаючись на те, що ці приміщення є приватною власністю і ніхто без згоди власника не може бути допущений до огляду. На підставі цього Голові Правління ОСББ Хмельницький» Директором ОСББ «Хмельницький» складена відповідна доповідна. Відповідно до висновку від 27 червня 2018 року поліцейськими Шевченківського УП за зверненням від представника ОСББ «Хмельницький» Вознюка М.В було здійснено вихід за адресою: [ADDRESS] . В ході спілкування з гр. [PERSON] який представляє інтереси відповідача, від написання письмових пояснень відмовився спираючись на ст.. 63 Конституції України, та в категоричній формі заборонив доступ до приміщень 1,2,3 для перевірки та огляду комунікацій. У відзиві відповідач підтверджує проведення ремонтних робіт у цей період часу, однак стверджує про те, що ремонт полягав у заміні міжкімнатних дверей, сантехніки, монтажі меблів, вирівнюванні та фарбуванні стін і стелі, заміні кахелю та покриття підлоги. В результаті ремонту жодних робіт спрямованих на зміну несучих конструкцій та існуючих перегородок, зміну будь-яких загально-будинкових них мереж не проводився. Система опалення в процесі ремонту також не змінювалась. Всі роботи проводились у денний час у робочі дні з дотриманням вимог законодавства України, у тому санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На відсутність порушень під час здійснення ремонту вказує те, що до позову не було додано жодних доказів таких порушень, та, зокрема, висновок ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, складений по результатам перевірки по матеріалам ЖЕО №50619/15045 від 18.06.2018 також не відображає жодних порушень. З 2008 року позивач жодного разу не потребував відвідування вищезазначених приміщень для здійснення обстеження та обслуговування загальнобудинкових інженерних мереж. З огляду на це відповідач заперечує факт проходження через належні йому на праві власності приміщення у будинку по [ADDRESS] Києві загальнобудинкових мереж, які потребують технічного та профілактичного огляду та обслуговування позивачем. Також аргументує недійсність договору вступом в силу 2015 року ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», нова редакція Закону не передбачає врегулювання відносин між власником приміщень у багатоквартирному будинку та об`єднанням співвласників цього багатоквартирного будинку щодо утримання та обслуговування спільного майна шляхом укладання договорів. Такі відносини регулюються безпосередньо ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статутом об`єднання та рішеннями об`єднання, прийнятими відповідно до його компетенції. Таким чином, положення укладеного між відповідачем та позивачем договору від 10.07.2018 є застарілими та такими, що не відповідають нинішньому статусу та повноваженням як об`єднання так і відповідача. Стаття 30 Конституції України закріплює, що кожному гарантується недоторканність житла, допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду. Заслухавши пояснення представників позивача, представника третьої особи, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорення саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення або про відмову в їх задоволенні. Наявність чи відсутність наведених обставин та можливість встановлення відповідних фактів суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 27, 57 - 60 ЦПК України, за якими сторони при вирішенні справи зобов`язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог. Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір, розділом 3 якого передбачено, що Управитель має право вимагати від Власника дотримання вимог правил експлуатації житлових та нежитлових приміщень і прибудинкових територій нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, надання доступу у тому числі несанкціонованого в приміщення Власника для ліквідації аварії відповідно до встановленого законодавством порядку, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення заміни, проведення технічного і профілактичного огляду елементів житлового комплексу та його обладнання для перевірки показань приладів обліку холодного та гарячого водопостачання, опалення. В травні 2018 року до позивача від мешканців будинку почали надходити скарги про те, що майже цілий день тривають ремонтні роботи із застосуванням гучних будівельних інструментів. Позивач вказує, що відповідач перешкоджав доступу до приміщень, проте, позивачем не надано доказів того, що відповідач дійсно перешкоджав доступу до вказаних вище приміщень, та доказів того що саме в цих приміщеннях, що належать відповідачеві на праві власності проходять загально будинкові інженерні мережі. Таким чином, відсутні будь які докази порушення прав позивача, у даному випадку має місце передчасна вимога. Відповідно до ст. ст. 12, 76, 77, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін . Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як вбачається з матеріалів справи, має місце передчасна вимога, оскільки позивачем не доведено факт порушення відповідачем його прав, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Куруючись: ст. 30, 63 Конституції України, ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 2, 4, 10, 11, 12, 27, 57 - 60, 76, 77, 81, 212, 89, 229, ЦПК України

Outcome: dismissed