Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У серпні 2013р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача, яка представляє інтереси малолітнього сина на її користь матеріальну шкоду, заподіяну її малолітнім сином, в розмірі 1360,00 грн. та відшкодувати понесені судові витрати. В обґрунтовування заявленого позову позивач зазначала, що 05.08.2013 року було розбито заднє скло, належного їй автомобіля „ДЕУ Матіз. З цього питання вона звернулася до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області і в результаті оперативно-розшукових заходів було встановлено, що даний злочин скоїв малолітній [PERSON], [INFO], що мешкає разом з матірю - [PERSON] за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 323/3, кв.№46. В результаті дій малолітнього їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 1360,00 грн., що складається з вартості заднього скла в сумі 1210 грн. та робіт з його тонування та монтажу в розмірі 150 грн. Тонування скла необхідне, оскільки скло у неї було тоноване. Посилаючись на те, що шкоду заподіяла малолітня особа у віці до 14 років, просила відшкодувати понесені витрати з матері малолітнього- Костомарової В.В. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачки 1360,00 гривень заподіяної матеріальної шкоди та понесені судові витрати в сумі 229,40 гривень. Пояснила, що малолітній [PERSON] розбив заднє скло в належному їй автомобілі. З цього приводу вона зверталася в міліцію, але було винесено постанову про закриття кримінального провадження по справі у звязку з встановленою відсутністю у діянні складу злочину. Це непоодинокий випадок, коли син відповідачки кидає з з свого балкону тверді предмети та каміння. Відповідачка обіцяла сплатити заподіянні сином збитки, однак так і нічого і не заплатила. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши тим, що в неї немає грошей, щоб відшкодувати позивачці заподіяну її дитиною шкоду. Крім того зазначила, що вона в цей час була на роботі та вважає, що скло не може стільки коштувати. Однак після оголошеної судом перерви, відповідачка не зявилася в судове засідання. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в той день, коли це сталося, він проходив поміж автомобіля та почув звук битого скла. Поруч стояло два хлопця, які повідомили, що бачили, як з балкону 10 поверху щось хлопець кинув каміння та воно потрапили в заднє скло автомолія „ДЕУ Матіз. Він знайшов позивача, оскільки на склі був зазначений номер мобільного телефону, бо вона його продавала. Він їй подзвонив та повідомив про те, що сталося. Пізніше вона визвала міліцію , яка оглянула місце пригоди. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла 14 років), відшкодовується її батьками або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Зі змісту даної норми слід зробити висновок, що особи, які на правових підставах здійснюють виховання та нагляд за малолітньою особою повинні довести свою невинність у неналежному вихованні або здійсненні нагляду за малолітньою особою. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином відповідачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 06.08.2013 року, слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області [PERSON], який розглянув матеріали досудового розслідування № 12013160050002641 встановив, що 05.08.2013 р. близько 16-30 год невстановленою особою, що знаходилася у дворі будинку № 323/2 по пр.Жовтневому в м.Миколаєві, було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який знаходився у дворі будинку № 323/2 по пр.Жовтневому в м.Миколаєві. Зазначений автомобіль належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В ході проведеного досудового розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення було встановлено, що зазначене пошкодження автомобіля було здійснене малолітнім [PERSON], що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12013160050002641. Зазначений факт знайшов своє підтвердження в ході перевірки органами внутрішніх справ заяви позивачки, однак постановою від 06.08.2013 року кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу злочину, оскільки в діях особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України (умисне пошкодження), однак сума спричиненого збитку незначна і не могла спричинити заявнику шкоди у великих розмірах. Частиною 1 статті 150 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей. За такого суд вважає, що шкода завдана з необережності малолітнім [PERSON] під час перебування дома без контролю матері свідчить про неналежне виконання батьками обовязку щодо виховання дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей, встановленого ч.1ст.150 СК України. Відповідачка не довела, що вона належно доглядала за своїм сином, а завдана шкода виникла в силу обставин, що жодним чином не могли бути повязаними з вихованням дитини. До того ж в судовому засіданні встановлено, що неналежна поведінка сина відповідачки має регулярний характер та непоодинокі випадки кидання предметів з балкону в людей та машини. Саме в цьому виражається вина відповідачки і саме вона як мати повинна нести відповідальність на підставі ч.1 ст.1178 ЦК України. Виходячи з того, що по справі доведено, та не спростовувалося доводами відповідачки, що малолітній [PERSON] спричинив матеріальну шкоду позивачці в сумі, яка підтверджується чеками про оплату, з відповідачки слід стягнути на користь позивачки вартість заднього скла автомобіля в сумі 1210 грн. та вартість робіт з його тонування в розмірі 150 грн., оскільке інше скло в машині вже було тоноване. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені останньою витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved