Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

У серпні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; третя особа: виконавчий комітет Полтавської міської ради. Позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві користування належить квартира [ADDRESS] . Відповідно до ордеру, вказана квартира була надана для проживання [PERSON] , право на заселення та реєстрацію у вказаній квартирі отримали також члени родини. Особові рахунки за послуги водопостачання та водовідведення, користування електроенергією, централізованого опалення та постачання гарячої води оформлені на позивача. Згідно з довідкою КП «ЖЕО №2» 3178 від 17.12.2018 року у квартирі за адресою [ADDRESS] зареєстровано четверо осіб. Однак, дружина позивача [PERSON] та донька дружини [PERSON] не проживають за адресою: [ADDRESS] тривалий час, а саме з 1998 року. Відповідачі виїхали за кордон на постійне місце проживання. Крім того, відповідачі не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть, не приймають участь у спільному побуті, особистих речей в квартирі не має і квартирою вони не цікавляться. Факт реєстрації відповідачів за вказаною адресою обтяжує сплату комунальних послуг, оскільки деякі нарахування здійснюються за кількістю зареєстрованих осіб, крім того виникають додаткові труднощі при оформленні субсидії, а тому позивач просить визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 12.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача адвокат Мосієць В.В. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання повторно не з`явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Відповідачами не подано відзив. Представник третьої особи виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився,про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08.05.2019 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, що відповідає вимогам ст.ст.280,281 ЦПК України. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 47 Конституції України гарантовано, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За змістом наведених вище норм закону, особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням у випадку її відсутності понад шість місяців без поважних на це причин та за умови, що вона повністю втратила інтерес до займаного нею житла. Судом встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS] , яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради і перебуває на балансі КП «ЖЕО №2». (а.с.4- довідка КП «ЖЕО № 2»). Відповідачі, відповідно довідки (а.с.4), зареєстровані в квартирі [ADDRESS] . Як свідчать матеріали справи, відповідачі фактично не проживають у вказаній квартирі більше двадцяти років. Ніяких заходів по збереженню житла за собою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не вживають. Їх майна у житлі немає, комунальні платежі не сплачують, заходів по вселенню у квартиру не приймають. Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідачі не проживають в квартирі [ADDRESS] , понад шість місяців без поважних причин, а тому приходить до висновку, що позовє обґрунтованим і підлягає задоволенню. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За наведених обставин, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного та

Outcome: approved