Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У серпні 2015 року представник Позивача звернувся в суд до відповідача з зазначеним позовом. Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 28.4.1/АК-242.07.2 від 10 травня 2007 року, який був укладений між ВАТ «Родовід Банк» (ВАТ «Родовід Банк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків ВАТ «Родовід Банк») та [PERSON], останній було відкрито відновлювальну кредиту лінію на загальну суму 15 600 доларів США на строк до 10 травня 2014 року зі сплатою 9 % річних. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 11 серпня 2015 року має заборгованість в сумі 1 576,76 доларів США та 18 539,45 гривень, що включає в себе: -1 576,76 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам; -11 562,75 гривень - пеня за кредитом та процентами; -1 936,34 гривні - 3 % річних по кредиту та процентам; -2 617,71 гривня - плата за обслуговування кредиту; -1 423,37 гривень - інфляційні втрати; -577,47 гривень - пеня за плату за обслуговування кредиту; -136,38 гривень - 3 % річних за плату за обслуговування кредиту. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив постановити заочне рішення відповідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що ВАТ «Родовід Банк» та відповідач [PERSON] 10 травня 2007 року уклали кредитний договір на суму 15 600 доларів США, кредит наданий строком до 10 травня 2014 року зі сплатою 9 % річних, що підтверджується наданою суду копією кредитного договору № 28.4.1/АК-242.07.2 (а.с. 9-13). ВАТ «Родовід Банк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків ВАТ «Родовід Банк». Пунктом 3.9 Кредитного договору, визначено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, Позичальник повинен сплачувати Банку за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу. Відповідно до п.1.5.1 Договору щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів встановлюється в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту. Крім того судом встановлено, що ВАТ «Родовід Банк» та відповідач [PERSON] 22 жовтня 2008 року уклали додаткову угоду до кредитного договору № 28.4.1/АК-242.07.2 від 10 травня 2007 року, відповідно до умов якої було встановлено процентну ставку в розмірі 11 % процентів річних (а.с. 14). Розрахунок загальної суми заборгованості по кредитному договору станом на 11 серпня 2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 6-8). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків, комісія за розрахункове обслуговування обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В порушення умов кредитного Договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 11 серпня 2015 року має заборгованість в сумі 1 576,76 доларів США та 18 539,45 гривень. З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 520,66 гривень.

Outcome: approved