Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

У серпні 2015 року Комунальна установа ««Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради звернулась до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою, в якій просила визнати недієздатним громадянина [PERSON], [INFO], встановити над ним опіку та призначити його опікуном директора зазначеного спеціального закладу. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] з 30.05.2015 року знаходиться на повному державному забезпеченні, перебуває у заявника, страждає захворюванням, внаслідок якого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, визнаний інвалідом ІІ групи, потребує стороннього нагляду. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, пославшись на обставини та норми права, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву не те, що вона не заперечує проти заяви та просить розглянути справу без її участі. За клопотанням заявника у справі була проведена судово-психіатрична експертиза психічного стану [PERSON] З врахуванням відомостей про стан здоровя [PERSON], суд вважав за недоцільне його явку в судове засідання. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши законодавство України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], наказом директора заявника № 41 від 29.05.2015 року зарахований до загального списку підопічних заявника та на повне державне забезпечення з 30.05.2015 року, з діагнозом психіатра «шизофренія». [PERSON] є непрацездатним та інвалідом ІІ групи безстроково, що підтверджується Довідкою до Акта МСЕК серії АД № 053184 від 26.06.2006 року. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 661 від 05.11.2015 року, [PERSON] виявляє ознаки психічного розгляду у вигляді параноїдної шизофренії, безперервний перебіг, змішаний дефект особистості, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Таким чином, в частині визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки заява підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про призначення опікуном [PERSON] директора заявника, суд виходить з наступного. Статтею 55 Цивільного кодексу України встановлено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та обовязки. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 63 Цивільного кодексу України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмової заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, ч. 1 ст. 241 ЦПК України, у разі визнання особи недієздатною суд призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Особи, які беруть участь у справі, не надали суду ані письмової заяви фізичної особи про згоду на призначення її опікуном, ані подання органу опіки та піклування про призначення опікуном [PERSON] певної фізичної особи. Разом з тим, статтею 66 ЦК України передбачено, що якщо над фізичною особою, яка перебуває в навчальному закладі, закладі охорони здоровя або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку та піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, директор Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, як керівник цього закладу, за своєю посадою має реалізовувати повноваження очолюваного ним закладу щодо здійснення опіки над [PERSON], що прямо передбачено законом і не потребує окремого судового рішення. Водночас чинним законодавством України взагалі не передбачено можливості призначення особи опікуном «за посадою», оскільки мета та функції опіки передбачають персональну відповідальність опікуна, яка на нього покладається за його згодою й з урахуванням його морально-етичних якостей, матеріального та сімейного стану тощо. З огляду на це, суд не вбачає законних підстав для призначення опікуном [PERSON] директора Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради «за посадою». Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 60, 62, 63, 66 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial