Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати припиненим договір іпотеки від 20 липня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрований у реєстрі за № 4103, зі всіма змінами до нього, що укладений між ним та публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк»; зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 46106049, повернення виконавчого документу стягувачу, скасування постанови про накладення арешту і заборони відчуження всього нерухомого майна, що належить йому на праві власності та зняти всі арешти, заборони і обмеження відносно наступного майна: будинку [ADDRESS] ; земельної ділянки, площею 0,1223 га, з кадастровим номером: 3221286401:01:031:0014, та земельної ділянки, площею 0,2100 га, з кадастровим номером: 3221286401:01:031:0004 за цією ж адресою. В обґрунтування вимог зазначається, що 20 липня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» (далі ПАТ «Банк «Демарк»), що є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-Схід» (далі ТОВ «Зоря-Схід») укладено кредитний договір № 704, за яким банк відкрив позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 500\~000 доларів США 00 центів, строком до 30 червня 2009 року зі сплатою 16,5 % річних та встановив погашення суми основної заборгованості згідно із Додатком № 1 до договору. В рахунок забезпечення виконання кредитних зобов`язань 20 липня 2006 року між ПАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрований у реєстрі за № 4103, за яким останній передав в іпотеку належне йому нерухоме майно. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ «Зоря-Схід» належним чином не виконувало. На підставі відповідного судового рішення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 20 січня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та двох [ADDRESS] , що належать позивачу та його дружині на праві спільної сумісної власності. Далі зазначається, що 17 червня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Зоря-Схід». З підстав внесення запису про ліквідацію юридичної особи основне грошове зобов`язання за кредитним договором від 20 липня 2006 року є припиненим та відповідно є припиненим похідне від нього зобов`язання за договором іпотеки. У зв`язку із припиненням іпотеки позивач 26 червня 2015 року звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про повернення виконавчого документу, закінчення виконавчого провадження та скасування арештів і заборон відчуження належного йому майна. 31 липня 2015 року отримав відповідь про відмову у задоволенні вимог, оскільки наведені ним положення не відносять до жодної підстави, передбаченої статтями 47, 49 Закону України «Про виконавче провадження». З підстав припинення іпотеки та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії позивач змушений звернутися до суду. Дана справа слухається судом повторно. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року зупинено стягнення та заборонено продаж арештованого на підставі виконавчого листа № 2-5591/11, виданого 18 липня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області, нерухомого майна, що належить [PERSON] на праві власності, переданого ним в іпотеку ПАТ «Банк «Демарк» згідно із договором іпотеки від 20 липня 2006 року, зареєстрованим у реєстрі за № 4103, а саме: житлового будинку [ADDRESS] ; земельної ділянки площею 0,1223 га, що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286401:01:031:0014; земельної ділянки площею 0,2100 га, що розташована у селі Погреби Броварського району Київської області, кадастровий номер 3221286401:01:031:0004. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року дану позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду. Постановою Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року дану справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року залучено до участі у даній справі в якості правонаступника відповідача ПАТ «Банк «Демарк» - товариство з обмеженою відповідальністю «САБ Компані» (далі ТОВ «САБ «Компані»). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «САБ Компані» - Сергієнко Ю.Р. у судовому засідання позиції щодо позовних вимог не висловив, просив перенести розгляд справи для уточнення цих питань у відповідача. Враховуючи загальний строк перебування даної справи у провадженні суду та відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи, суд відхилив вказане клопотання. Крім того, для з`ясування позиції відповідача його представник мав достатньо часу. Доказів наявності домовленостей щодо мирного врегулювання спору до суду надано не було. Відповідач відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання представника не направив. 24 січня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити [PERSON] у задоволенні позову у повному обсязі з підстав його необґрунтованості. Крім того, відповідач зазначив, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 46106049 з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2-5591/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржником за яким є [PERSON] . Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року зупинено стягнення за цим виконавчим листом та заборонено продаж арештованого майна, що є предметом іпотеки. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року зобов`язано Реєстраційну службу Вишгородського районного управління юстиції Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запис про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Зоря-Схід». Інформація щодо поновлення реєстрації юридичної особи ТОВ «Зоря-Схід» позивачу відомо. Треті особи [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Зоря-Схід» у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2006 року між ВАТ «Банк «Демарк» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк») та ТОВ «Зоря-Схід» укладено кредитний договір № 704, за умовами якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 500\~000 доларів США 00 центів, строком по 30 червня 2009 року та порядком погашення суми основної заборгованості згідно із Додатком № 1. З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зоря-Схід» за вказаним кредитним договором від 20 липня 2006 року, цього ж дня між [PERSON] й ВАТ «Банк «Демарк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрований у реєстрі № 4103. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору іпотеки у забезпечення виконання всіх вимог іпотекодержателя до іпотекодавця за кредитним договором № 704 від 20 липня 2006 року та всіма додатковими угодами до нього, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: будинок [ADDRESS] ; земельну ділянку, площею 0,1223 га, що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286401:01:031:0014; земельну ділянку, площею 0,2100 га, що розташована у селі Погреби Броварського району Київської області, кадастровий номер 3221286401:01:031:0004. З матеріалів справи встановлено, що взяті на себе зобов`язання щодо виконання грошового зобов`язання ТОВ «Зоря-Схід» належним чином не виконує. Наказом Господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року № 10/218-10 стягнуто із ТОВ «Зоря-Схід» на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 388\~888 доларів США 92 центи, заборгованість за відсотками у сумі 68\~584 доларів США 14 центів, пені за кредитом в сумі 9\~674 долари США 28 центів, пені за відсотками в сумі 5\~557 доларів США 46 центів, також судові витрати. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08 вересня 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 10/218-10, виданого 20 грудня 2010 року Господарським судом Київської області про стягнення боргу із ТОВ «Зоря-Схід». З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2011 року у справі № 2-5591/11 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2006 року станом на 01 жовтня 2010 року в розмірі 472\~704 долари США 80 центів звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20 липня 2006 року будинок [ADDRESS] ; земельної ділянки площею 0,1223 га, що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286401:01:031:0014; земельної ділянки площею 0,2100 га, що розташована у селі Погреби Броварського району Київської області, кадастровий номер 3221286401:01:031:0004, що належать на праві власності іпотекодавцю [PERSON] , шляхом продажу майна з прилюдних торгів у порядку статті 41 Закону України «Про іпотеку» та вирішено питання про розподіл судових витрат. 18 липня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області у вказаній цивільній справі видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20 січня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа № 2-5591/11. Заявляючи вимогу про припинення іпотеки, позивач посилається на ту обставину, що ТОВ «Зоря-Схід» як юридична особа припинила своє існування. Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2016 року, визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Мируцького Р.С. щодо реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Зоря-Схід»; зобов`язано Реєстраційну службу Вишгородського районного управління юстиції Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Зоря-Схід». Відповідно до Детальної інформації юридична особа ТОВ «Зоря-Схід», ідентифікаційний номер: 33317306, з 06 квітня 2015 року значиться у стані припинення. Згідно з частинами першою та другою статті 104\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Діяльність ТОВ «Зоря-Схід» у встановленому законом порядку не припина. Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання». Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами статті 546\~ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотекодавець - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Відповідно до положень статті 572\~ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За частиною першою статті 575\~ЦК України та частиною першою статті 1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини п`ятої статті 3\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Правовідносини, що виникають з договору поруки, врегульовані § 3 розділу І книги п`ятої ЦК України, коли правовідносини, що виникли з договору іпотеки, врегульовані § 6 розділу І книги п`ятої ЦК України. У постанові Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року у справі № 3-43гс12 зроблено висновок, що оскільки підстави припинення іпотеки, як окремого виду забезпечення виконання зобов`язання, безпосередньо врегульовані окремими нормами цивільного закону, суд не може вдаватися до аналогії закону і застосовувати норми, які регулюють підстави припинення інших видів забезпечення виконання зобов`язання незалежно від ступеня їх подібності в суті відносин чи найменуванні сторін. Крім того, сприйняття положення частини першої статті 583\~ЦК України про те, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель), як підстави для застосування статті 559 ЦК України, суперечить змісту статті 8\~ЦК України щодо аналогії закону. Правові статуси поручителя і майнового поручителя врегульовані окремо, з суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення і для вирішення спорів з їх участю шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону. Умови та підстави припинення іпотеки передбачені у спеціальному Законі України «Про іпотеку». У статті 17\~цього Закону передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до частин першої та другої статті 598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Статтею 609\~ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. При розгляді даної справи по суті встановлено, що кредитор ПАТ «Банк «Демарк» реалізував своє право на стягнення заборгованості із ТОВ «Зоря-Схід» за кредитним договором від 20 липня 2006 року, про що свідчить відповідний наказ Господарського суду Київської області. Крім того, на підставі судового рішення від 11 квітня 2011 року ПАТ «Банк «Демарк» звернув стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, власником якого є іпотекодавець [PERSON] . Судове рішення про стягнення заборгованості перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби. На даний час юридична особа ТОВ «Зоря-Схід», ідентифікаційний номер: 33317306 значиться у стані припинення. Дії державного реєстратора щодо внесення запису про припинення юридичної особи на підставі рішення суду від 01 жовтня 2015 року судом визнані протиправними. З огляду на викладені обставини, правові підстави для припинення іпотеки відсутні. Вимога про зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії є похідною від вимоги про припинення іпотеки та відповідно такою, що не підлягає задоволенню. Враховуючи ту обставину, що судом при розгляді справи по суті вживалися заходи забезпечення позову, при постановленні даного судового рішення суд вважає за доцільне їх скасувати у зв`язку із недоцільністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed