Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

У січні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оптимус Груп» про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2014 року він з відповідачем уклав договір публічної оферти про на надання інформаційних послуг з доступу до фінансово-інформаційної системи. Відповідно до умов вказаного договору відповідач надає позивачеві не виняткове непередаване право на встановлення та використання новинних стрічок, аналітичних продуктів - оглядів, статей, прогнозів, а також консультаційних фінансових послуг відповідно до встановлених на сайті optimus-gr.com.ua тарифами за допомогою мережі Інтернет. На виконання умов договору позивачем в період з 26 серпня 2014 року по 8 вересня 2014 року оплачено за допомогою платіжної карти № [NUMBER] ПАТ «КБ «ПриватБанк» 132 305 грн. 52 коп. Разом з тим, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до п. 4.2 договору оферти та протягом 24 годин з моменту надходження коштів не надав реєстраційні дані та не почав надавати позивачу обрані послуги. На вимогу позивача про повернення коштів відповідач не відповідає. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути на його користь 2 108 949 грн. 99 коп., з яких 132 305 грн. 52 коп. сплачених коштів, 1 976 644 грн. 47 коп. пені розрахованої відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача до судового засіданні повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Згідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що у 2014 року сторони [PERSON] та ТОВ «Оптимус Груп» уклали договір публічної оферти про на надання інформаційних послуг з доступу до фінансово-інформаційної системи (а.с. 5-7). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Укладений договір за своєю природою є публічним договором та договором приєднання відповідно до положень ст. 633, 634 КПК України. Відповідно до п. 3.1 договору відповідач надає позивачеві не виняткове непередаване право на встановлення та використання новинних стрічок, аналітичних продуктів - оглядів, статей, прогнозів, а також консультаційних фінансових послуг відповідно до встановлених на сайті optimus-gr.com.ua тарифами за допомогою мережі Інтернет. На виконання умов договору позивачем в період з 26 серпня 2014 року по 8 вересня 2014 року оплачено за допомогою платіжної карти № [NUMBER] ПАТ «КБ «ПриватБанк» 132 305 грн. 52 коп. (а.с. 7). Відповідно до п. 4.2 договору відповідач зобов'язаний протягом 24 годин з моменту надходження коштів на рахунок компанії надати реєстраційні дані та почати надавати позивачу обрані послуги. Разом з тим, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до п. 4.2 договору оферти та протягом 24 годи з моменту надходження коштів не надав реєстраційні дані та не почав надавати позивачу обрані послуги. На вимогу позивача про повернення кошти відповідач не відповідає (а.с. 9-10). Відповідно до ч. 2 ст. 634 ЦК України договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. З урахуванням того, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, то суд дійшов висновку про необхідність розірвання договору та стягнення коштів. Оскільки позивачем було 132 305 грн. 52 коп., то вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на його користь. Разом з тим, позовні вимоги про стягнення пені відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вказаної норми у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Разом з тим, відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором. Тому, до вказаних правовідносин не підлягає застосуванню положення ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». У зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 323 грн. 06 коп. стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial