Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 15.12.2014 р. в м. Харкові, по пр-ту Гагаріна з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримав механічні пошкодження автомобіль позивача «СангЙонг» д.н.з. [NUMBER]. Позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження, за висновком якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «СангЙонг» д.н.з. [NUMBER] складає 22 956 грн. 90 коп., з яких 20 871,02 грн. - прямий матеріальний збиток, 2 085,88 грн. - втрата товарної вартості. Оскільки цивільна відповідальність власника автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Україна», тому позивач 24.01.2015 р. подав страховій компанії заяву про виплату страхового відшкодування та усі необхідні документи. Проте виплата страхового відшкодування здійснена не була, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Україна» 19 871,02 грн. - невиплаченого страхового відшкодування, 783,98 грн.- витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. А з відповідача [PERSON] позивач просив стягнути 1 000 грн. франшизи та 2 085,88 грн.- величину втрати товарної вартості. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач ПрАТ «СК «Україна» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та докази, які знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. 15 грудня 2014 року в м. Харкові, по пр-ту Гагаріна за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER] та позивача, який керував автомобілем «СангЙонг» д.н.з. [NUMBER]., сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року водія автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до пошкодження автомобіля позивача. Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Форд», д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Україна» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0716313 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи складає 1 000 грн. Як зазначає позивач, відповідач ПрАТ «СК «Україна» був повідомлений про страховий випадок, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Проведеним на замовлення позивача автотоварознавчим дослідженням від 30.12.2014 року (звіт № 0977) встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «СангЙонг» д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді складає 22 956 грн. 90 коп. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими повинен прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Строки здійснення страхових виплат за договорами обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів визначені у ч. 2 ст. 36 Закону, за приписом якої страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування та протягом трьох робочих днів направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Позивач стверджує, що 24.01.2015 р. він звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, проте відповіді на своє звернення не отримав, зобов'язання по виплаті страхового відшкодування страховиком не виконане, що є підставою для стягнення суми страхового відшкодування в судовому порядку. Згідно з приписами ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у строк, встановлений у зобов'язанні. Отже, невиконання страховиком зобов'язання по виплаті страхового відшкодування є підставою для стягнення суми страхового відшкодування в судовому порядку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 01.03.2013 року визначено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, яка не відшкодовується страховою компанією. На час розгляду справи доказів про здійснення виплати страхового відшкодування суду не надано, заявлений позивачем розмір відшкодування відповідачами не спростований. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позо підлягає задоволенню, з відповідача ПрАТ «СК «Україна» на користь позивача підлягає стягненню 19 871 грн. 02 коп. в рахунок стягнення страхового відшкодування та 783,98 грн. - витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 1 000 грн. франшизи та 2 085 грн. 88 коп. - величина втрати товарної вартості.

Outcome: approved