Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арді», [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Компанія «Арді» від імені якого на підставі статуту діяв керівник [PERSON] був укладений договір про надання овердрафту № 115.44226 (надалі - Договір), згідно умов якого, Відповідачу надано кредит в розмірі 300 000,00 грн. строком до 23.11.2015р. та сплатою 22% річних за його користування. Також, зазначив, що 21.11.2013 р. ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено договір поруки №252434-ДПЗ (далі по тексту - договір поруки) з відповідачем [PERSON], відповідно до п. 2.1 якого, поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Позивач свої зобов'язання перед Відповідачем виконав в повному обсязі, проте Відповідач порушує умови договору, не повертає кредит, не сплачує проценти за користування кредитом, в результаті чого станом на 24 червня 2015 року має заборгованість у сумі 246 523,26 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 195 783,70 грн.; - нарахованих відсотків - 21 057,63 грн.; - пені в розмірі - 29 681,93 грн., які Позивач просив стягнути. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 21.11.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Компанія «Арді» від імені якого на підставі статуту діяв керівник [PERSON] був укладений договір про надання овердрафту № 115.44226 (надалі - Договір), згідно умов якого, Відповідачу надано кредит в розмірі 300 000,00 грн. строком до 23.11.2015р. та сплатою 22% річних за його користування (а.с.7-9). Відповідно до п.п. 3.1. Договору погашення овердрафту протягом строку дії овердрафту здійснюється шляхом щоденного автоматичного, без попереднього чи наступного погодження з позичальником, зменшення дебетового сальдо поточного рахунку позичальника на суму усіх коштів, які були зараховані на цей рахунок протягом операційного дня. Відповідно до п.п. 3.5. Договору погашення процентів, комісій, пені, заборгованості по овердрафту та інших грошових зобов'язань здійснюється шляхом договірного списання у т.ч. за рахунок овердрафту у порядку, встановленому цим Договором. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, однак, Відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Також встановлено, що 21.11.2013 року між Позивачем, ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 252434-ДПЗ, відповідно до умов якого поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник (п.2.1 Договору) (а.с.10-11). Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до п.п. 6.1. Договору при порушенні встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Відповідно до п.п. 6.3. Договору, нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості. Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частки позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з порушенням Відповідачами зобов'язання за Договором про надання овердрафту, станом на 24 червня 2015 року сума його простроченої заборгованості перед Позивачем становить 246 523,26 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 195 783,70 грн.; - нарахованих відсотків - 21 057,63 грн.; - пені в розмірі - 29 681,93 грн. (а.с.12). Таким чином, суд вважає доведеним суму боргу, яка утворилась за відповідачами, в розмірі 246 523,26 грн., що підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача по вказаному договору, а позов - задоволенню. Беручи до уваги наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому присуджує до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арді», [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість в розмірі 246 523,26 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в рівних частинах в сумі 2465,23 грн., тобто в розмірі по 1232,62 грн. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved