Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

У провадженні Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області перебувала справа за позовом ПАТ «Проминвестбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 листопада 2014 року провадження по цій справі було відкрито Костянтинівським міськрайнним судом Донецької області на підставі ч.3ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції». Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 8 лютого 2013 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір без номеру, у відповідності до якого останній отримав кредит в розмірі 6900грн. зі сплатою 53,88 річних за користування кредитом. Кредит наданий шляхом відкриття [PERSON] кредитної картки в сумі, що не перевищує 40000грн. Відповідно до умов договору на кредитні кошти нараховується комісія, а саме, комісія за обслуговування карткового рахунку - 150грн. на рік, вперше нараховується в день активації картки, а в подальшому через рік після цієї дати, а також комісія за зняття готівки - 3% від суми зняття, але не менше 60 гривень. За порушення строків погашення заборгованості за кредитом або процентів за користування кредитом відповідач сплачує штраф за прострочення терміну сплати обов'язкового платежу у розмірі 350грн., штраф за перевищення поточного кредитного ліміту - 200грн. Відповідач [PERSON] кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 29 травня 2014 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 6899грн.54коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 2634грн.52коп., штраф за кожен факт прострочення платежу в сумі 2450грн., за простроченою комісією за користування карткою в сумі 150грн., за простроченою комісією за зняття готівки в сумі 6грн., за іншою комісією в сумі 9грн.60коп., а всього в розмірі 12149грн.66коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 8 лютого 2013 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір без номеру, у відповідності до якого останній отримав кредит в розмірі 6900грн. зі сплатою 53,88 річних за користування кредитом. Кредит наданий шляхом відкриття [PERSON] кредитної картки в сумі, що не перевищує 40000грн. Відповідно до умов договору на кредитні кошти нараховується комісія, а саме, комісія за обслуговування карткового рахунку - 150грн. на рік, вперше нараховується в день активації картки, а в подальшому через рік після цієї дати, а також комісія за зняття готівки - 3% від суми зняття, але не менше 60 гривень (а.с.11). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] погодився з умовами обслуговування кредиту та взяв на себе зобов'язання з поверненням Банку отриманих ним кредитних коштів сплатити проценти, комісії та інші платежі, пов'язані з обслуговуванням кредитної картки, про що свідчать його підписи, факт отримання кредиту та користування кредитною карткою. Відповідач [PERSON] кредитні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 29 травня 2014 року утворилася заборгованість: за кредитом в сумі 6899грн.54коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 2634грн.52коп., штраф за кожен факт прострочення платежу в сумі 2450грн., за простроченою комісією за користування карткою в сумі 150грн., за простроченою комісією за зняття готівки в сумі 6грн., за іншою комісією в сумі 9грн.60коп., а всього в розмірі 12149грн.66коп., що стверджується розрахунком позивача, який відповідачем не спростований (а.с.5-6). Тому, з винного в невиконанні зобов'язання відповідача [PERSON] слід стягнути заборгованість по погашенню кредиту станом на 29 травня 2014 року в розмірі 12149грн.66коп. В зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Outcome: approved