Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес- Банк» в особі представника звернулося до суду з позовом до [PERSON], по якому просило: -стягнути з [PERSON] ([INFO], зареєстрований: [ADDRESS], ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 48; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20053145, рах. 29091040012 в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959) заборгованість за кредитним договором № 99590/31/к2 від 09.01.2013р., яка станом на 11.08.2017р. дорівнює 32493 (тридцять дві тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 25 коп. -стягнути з [PERSON] ([INFO], зареєстрований: [ADDRESS], ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (65012. м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 48; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20053145, рах. 29091040012 в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959) судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес- Банк» (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач) був укладений договір № 20137/06/к3, згідно якого Позивач надав Відповідачу грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 коп. строком на 36 місяців з 09.01.2013 року по 09.01.2016 року зі сплатою 24% (двадцять чотири) відсотків річних. Проте, відповідач свої зобов'язання по вказаному договору не виконує, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року, було замінено первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерне комерційне товариство комерційний банк «Індустріалбанк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно зі ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З матеріалів справи встановлено, що 09 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес- Банк» (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач) був укладений договір № 20137/06/к3, згідно з яким, Позивач надав Відповідачу грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 коп. строком на 36 місяців з 09.01.2013 року по 09.01.2016 року зі сплатою 24% (двадцять чотири) відсотків річних. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладення кредитного договору, на поточний рахунок, відкритий у кредитодавця, до закінчення строку дії кредитного договору становить 38% річних згідно умов кредитного договору. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач зобов'язався відповідно до умов Кредитного договору: -використати кредит на зазначені в Договорі цілі, сплачувати проценти за користування ним та інші платежі за Договором, та повернути його Кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених Договором (п. 5.2.1 Кредитного договору); -забезпечити виконання своїх зобов'язань за Договором (п. 5.2.2 кредитного договору); -нараховані проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, шляхом безготівкового перерахування суми нарахованих процентів на рахунок відкритий у Кредитодавця. та/або шляхом внесення суми нарахованих процентів готівкою в касу Кредитодавця для зарахування на вищезазначений рахунок. Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день звітного місяця (без врахування останнього робочого дня звітного місяця та послідуючих неробочих днів місяця), починаючи з останнього робочого дня попереднього звітного місяця, а також по факту повного погашення кредиту, методом факт/факт за ставкою, визначеною Договором виходячи з 365/366 календарних днів у році. При цьому, при нарахуванні процентів кредитом день його повернення Кредитодавцеві - не враховується, (п. 4.1, 4.2 Кредитного Договору). Так, на виконання умов договору Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за п.п. 1.1, 2.4 кредитного договору та 09.01.2013 р. надав Відповідачу кредит у сумі 25000,00 грн., шляхом перерахування на поточний (картковий) рахунок Відповідача, що підтверджується меморіальними ордерами № 563 та № 564 від 09.01.2013р. Відповідачем не було сплачено станом на травень 2014р. платежі в розмірі 26060,14 грн. У зв'язку з чим, Позивач звернувся у травні 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення загальної суми заборгованості. 03 вересня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено рішення про стягнення заборгованості з відповідача на загальну суму 26060,14 грн. Рішення № 523/8257/14-ц Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2014 року відповідачем виконано не було. Згідно з п. 7.1 кредитного договору № 99590/31/к2 -- у разі невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін своїх зобов'язань за договором, договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. В зв'язку з тим, що рішення суду про сплату боргу перед банком не було виконано, банком додатково було донараховано відсотки з 30.05.2014р. по 11.08.2017р. на суму боргу в розмірі 32493 (тридцять дві тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 25 коп., а саме: - сума боргу за простроченими відсотками - 26208,32 грн.; ^ - сума пені за відсотками - 6284,93 грн.; Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України (порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) Відповідач порушив умови кредитного договору. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України закріплено - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодуванні збитків та моральної шкоди. За порушення строків сплати відсотків та строків сплати кредиту в розмірі визначеному договором, Відповідач зобов'язався сплачувати Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконання зобов'язання за кожний день прострочення (п. 6.2 кредитного договору). З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2017р. за вих. №1391 та 11.07.2017р. за вих. №1564, боржнику направлялись повідомлення про наявність несплачених чергових платежів за кредитним договором та необхідність повернення заборгованості за кредитним договором, про що свідчать ксерокопії поштових конвертів з відмітками про повернення. Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» як правонаступника по всіх правах та обов'язках Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» та вважає за можливе стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № 99590/31/к2 від 09.01.2013р в загальному розмірі 32493 (тридцять дві тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 25 коп. З приведеного вище аналізу досліджених судом відомостей сукупно випливає, що існує законне підґрунтя для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» та за даним спором стягненню з відповідача підлягають вказані грошові суми. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., згідно з платіжним дорученням від 10.08.2017 року, а тому суд задовольняє вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача вказаних судових витрат. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved