Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

У серпні 2015р. [PERSON] (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є її сусідом з першого поверху та проживає у квартирі [ADDRESS]. У квітні 2015 року відповідач здійснив прибудування балкону на першому поверсі до своєї квартири. Позивач вважає, що відповідач встановив балкон у порушення вимог чинного законодавства, оскільки не отримував жодного дозволу на його встановлення та у відповідності до ст.383 ЦК України не отримував дозволу від мешканців будинку [ADDRESS]. Також позивач зазначила, що оскільки квартира відповідача знаходиться під її квартирою, стало зрозуміло, що по ньому можна проникнути на її балкон у квартирі [ADDRESS], а з нього - безпосередньо в квартиру. 06.07.2015 року до її квартири, використавши балкон відповідача, намагалась проникнути невідома особа, в зв'язку з чим її чоловік викликав правоохоронні органи та звернувся із заявою до Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві. Діями відповідача, як вказує позивач, їй завдано моральних страждань, оскільки після випадку намагання проникнення невідомої особи до її квартири через балкон відповідача, їй доводиться жити в постійному страху за своє життя та майно. У зв'язку діями відповідача вона тривалий час зверталась до КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», а також до компетентних органів державної влади з письмовими зверненнями щодо перевірки законності добудови відповідачем балкону до квартири [ADDRESS]. Із зазначених установ надійшли відповіді про незаконність проведення зазначених робіт відповідачем та відсутність надання дозволу на їх проведення, проте будь-яких санкцій чи зобов'язання знести балкон на відповідача покладено не було. З урахуванням викладеного позивач просить: - зобов'язати [PERSON] за власний рахунок знести самовільно прибудований балкон до квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]; - зобов'язати [PERSON] за власний рахунок відновити фасад будинку за адресою: [ADDRESS] та стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши, що він має дозволи на реконструкцію квартири, в яких відображено дані про балкон і сплачує комунальні платежі з урахуванням площі балкону, що підтверджується рахунками на квартплату. Також зазначив, що оскільки балкон підвісний, не можна вважати що це була прибудова до квартири, так як для прибудови необхідно виділення земельної ділянки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] та відповідно до матеріалів справи є власником даної квартири. Також судом встановлено, що квартира відповідача розташована на першому поверсі, а квартира, в якій проживає позивач, на другому та знаходиться над квартирою відповідача. Як було встановлено судом, відповідач здійснив реконструкцію квартири і обладнав її балконом. При цьому позивач [PERSON] вважає, що відповідач здійснив прибудову балкону до своєї квартири, порушивши ряд норм будівельного законодавства, а саме: здійснив таку прибудову без відповідних дозвільних документів та дозволу сусідів, які є співвласниками конструкцій будинку, в тому числі зовнішніх стін. В матеріалах справи містяться листи, адресовані позивачу [PERSON] на її звернення щодо незаконної прибудови балкону до квартири відповідача. Так, 06.07.2015 року майстром технічної дільниці ВОП «Дегтярівська» Шевченківського району м.Києва було складено протокол № 14(за формою додатку №2 до Правил благоустрою м.Києва), згідно якого виявлено порушення з боку мешканця квартири [ADDRESS], [PERSON], яке полягає у здійсненні прибудови балкону до зазначеної квартири без дозвільних документів. У протоколі вказано, що особа, на яку складено протокол, - [PERSON], від пояснень та підпису відмовилась. Відповідач в судовому засіданні заперечував, що йому надався вказаний протокол. Відповідно до листів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві від 13.05.2015 року та від 14.07.2015 року, станом на час надання відповіді Департамент не видавав дозволу та не реєстрував інших документів дозвільного характеру, які б давали право відповідачу на виконання підготовчих та будівельних робіт. Листом від 03.04.2015 року Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна повідомило позивача [PERSON] про те, що остання інвентаризація квартири [ADDRESS] проводилась в січні 2011 року. На час проведення інвентаризації балкон в цій квартирі не був добудований. Факти викладені в листі позивача будуть враховані при проведені технічної інвентаризації даної квартири. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На обґрунтування своїх заперечень відповідачем було надано докази щодо законності реконструкції квартири з урахуванням встановлення балкону. Так, 29.07.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири [ADDRESS] в Шевченківському районі м.Києва». Із змісту даної декларації вбачається, що проект будівництва об'єкта ІІ категорії складності, а отже, відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експертиза проекту будівництва не проводилась. Проект будівництва затверджено 15.04.2015 року; земельна ділянка для будівництва не використовувалась. Згідно технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], виготовленого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» 10.08.2015 року, вказана квартира обладнана балконом площею 1,2 кв.м. 17.08.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція квартири [ADDRESS] в Шевченківському районі м. Києва». За змістом ст.. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державної архітектурно-будівельного контролю. У відповідності до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю. Також даними нормами визначено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації та форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначається Кабінетом Міністрів України. Отже, згідно наданих відповідачем документів, реконструкція квартири відбулась з дотриманням ним законодавства щодо реєстрації початку та завершення робіт. Доводи позивача, що балкон, який приєднаний до квартири відповідача є прибудовою, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне. Згідно з ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» балкон - це виступаюча з площини стіни фасаду огороджена площадка, що служить для відпочинку влітку. Тобто, балкон - це консольна конструкція, яка не займає земельну ділянку. Виходячи з вказаного, балкон вважався прибудовою в тому випадку, якщо він був побудований на земельній ділянці. Однак, як вбачається з фотознімків балкону, які надала позивач, він є навісним. В ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» визначено поняття прибудови, а саме: прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку (тобто, коли квартира в багатоповерховому будинку розташована на першому поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки). Слід також зазначити, що згідно квитанцій на сплату за житлово-комунальні послуги по квартирі відповідача, окрім опалювальної площі квартири, також враховано площу балкону. Таким чином, суд приходить до висновку, що облаштування квартири відповідача балконом на даний час здійснено з дотриманням положень чинного законодавства, оскільки відповідач має дозвільні документи на реконструкцію квартири з урахуванням балкону. Окрім того, даний об'єкт прийнято в експлуатацію шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Позивач, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надала доказів, що вона є власником квартири [ADDRESS], а також не довела, яким чином приєднання балкону до квартири відповідача порушує її права та інтереси. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин на обґрунтування заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed