overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

У січні 2016 року заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій зазначає, що після смерті 11.01.2016 року її матері [PERSON], яка до дня смерті проживала в [INFO] відкрилась спадщина. Отримавши свідоцтво про смерть вона звернула увагу на розбіжності в написанні імені її матері в різних документах. У звязку з чим заявник просить встановити факт, що померла 11.06.2016 року [PERSON], [INFO] є матір'ю [PERSON]. Заявниця в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд, зясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Так, згідно свідоцтва про народження [PERSON], яка згідно свідоцтва про одруження змінила прізвище із «Яковенко» на «Баранова», її матірю вказано особу з іменем «Яльзовета». Як вбачається із свідоцтва про смерть серія 1-КГ N211658 виданого 13.01.2016 року актовий запис за N18 імя померлої особи вказано «Єлизавета». Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.11.2009 року імя померлої вказане «Єлизапвета». Таким чином, з урахуванням того, що іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви щодо встановлення факту, що померла є матір'ю заявниці, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України, а розбіжності в написанні імені є граматичною помилкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

У січні 2016 року Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Мукачівська місцева прокуратура про відібрання від [PERSON] її малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] без позбавлення батьківських прав та про відібрання від [PERSON], його малолітньої дитини [PERSON], [INFO] без позбавлення батьківських прав. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] і прохало стягнути з неї 12446,61 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання відповідно укладеного кредитного договору. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. [PERSON] направила до суду заяву в якій прохала розглянути справу без її участі, позов визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 17.06.2010 р. Відповідно умов договору банк надав відповідачеві кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт (а.с. 25). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а. с. 6). Пунктом 2.1.1.7.6 «Умов надання банківських послуг» передбачена відповідальність за порушення будь-якого із зобовязання, а саме: при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову (а. с. 28). Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та станом на 30.11.2015 року має заборгованість на загальну суму 12446,61 грн., що складається: 7793,01 грн. заборгованість за кредитом; 3484,71 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 100,00 заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 568,89 грн. штраф (процентна складова). Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 12446,61 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] і прохало стягнути з неї 16159,15 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] позов визнала повністю. Суд,вислухавши пояснення відповідача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 02.07.2007 р. Відповідно умов договору банк надав відповідачеві кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а. с. 8). Пунктом 8.6 «Умов надання банківських послуг» передбачена відповідальність за порушення будь-якого із зобовязання, а саме: при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову (а. с. 12). Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та станом на 30.11.2015 року має заборгованість на загальну суму 16159,15 грн., що складається: 9890,77 грн. заборгованість за кредитом; 4779,15 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 243,56 заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи відповідно до пункту 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 745,67 грн. штраф (процентна складова). Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 16159,15 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] і прохало стягнути з нього 16393,21 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача прохає винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилася, про місце і час розгляду справи її повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 27.06.2007 р. Відповідно умов договору банк надав відповідачеві кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а. с. 8). Пунктом 8.6 «Умов надання банківських послуг» передбачена відповідальність за порушення будь-якого із зобовязання, а саме: при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову (а. с. 12). Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та станом на 30.11.2015 року має заборгованість на загальну суму 16393,21 грн., що складається: 9232,38 грн. заборгованість за кредитом; 5404,01 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 500,00 заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи відповідно до пункту 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 756,82 грн. штраф (процентна складова). Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 16393,21 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] і прохало стягнути з нього 16882,77 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] позов визнав повністю. Суд,вислухавши пояснення відповідача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 27.06.2007 р. Відповідно умов договору банк надав відповідачеві кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а. с. 6). Пунктом 8.6 «Умов надання банківських послуг» передбачена відповідальність за порушення будь-якого із зобовязання, а саме: при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову (а. с. 10). Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та станом на 30.11.2015 року має заборгованість на загальну суму 16882,77 грн., що складається: 7701,76 грн. заборгованість за кредитом; 7014,79 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 886,09 заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи відповідно до пункту 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 780,13 грн. штраф (процентна складова). Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 16882,77 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 12 989грн. 63коп., посилаючись на те, що відповідач відповідно до укладеного договору б/н від 07.02.2007 року отримав кредит у розмірі 30 000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 5 000грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, станом на 31.12.2015 року за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, в судове засідання не з»явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до підписаної заяви 07.02.2007 року позичальником [PERSON] разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» останній отримав кредитний ліміт у розмірі 5 000грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 07.02.2007 року вбачається, що станом на 31 грудня 2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 12\~989(дванадцять тисяч дев»ятсот вісімдесят дев»ять)грн. 63коп., яка складається з 8 854грн. 08коп. заборгованості за кредитом, 2 664грн. 27коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 376грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8,6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500грн. штраф (фіксована частина), 594грн. 74коп. штраф (процентна складова). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 19 354грн. 14коп., посилаючись на те, що відповідач відповідно до укладеного договору б/н від 19.12.2011 року отримав кредит у розмірі 9 800грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, станом на 30.11.2015 року за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, в судове засідання не з»явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до підписаної заяви 19.12.2011 року позичальником [PERSON] разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» останній отримав кредитний ліміт у розмірі 9 800грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 19.12.2011 року вбачається, що станом на 30.11.2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 19 354(дев»ятнадцять тисяч триста п»ятдесят чотири)грн. 14коп., яка складається з 9 798грн. 48коп. заборгованості за кредитом, 7 380грн. 17коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 777грн. 67коп. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500грн. штраф (фіксована частина), 897грн. 82коп. штраф (процентна складова). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 19 356грн. 86коп., посилаючись на те, що відповідач відповідно до укладеного договору б/н від 27 липня 2013 року отримав кредит у розмірі 8 000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань станом на 30.11.2015 року за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, не заперечував щодо його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до підписаної заяви 27 липня 2013 року позичальником [PERSON] разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» останній отримав кредитний ліміт у розмірі 8 000грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 27 липня 2013 року вбачається, що станом на 30.11.2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 19 356(дев»ятнадцять тисяч триста п»ятдесят шість)грн. 86коп., яка складається з: 7 999грн. 34коп. заборгованості за кредитом, 8833грн. 30коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 126грн. 27коп. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500грн. штраф (фіксована частина), 897грн. 95коп. штраф (процентна складова). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

У січні 2016 року ПАТ «Просто-Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року позов ПАТ «ПРОСТО-Страхування» задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 2 224 грн. 05 коп. та 1 378 грн. 00 коп. судових витрат. При цьому, в резолютивній частині рішення допущено описку, замість вірно зазначеної суми заборгованості «(дві тисячі двісті двадцять чотири)» грн. 05 коп. зазначено не вірно «(дві тисячі двадцять чотири)» грн. 05 коп. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, неявка сторін в судове засідання з розгляду питання про виправлення описки не позбавляє можливості суд вирішити дане питання по суті. Судом при дослідженні матеріалів встановлено, що в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року дійсно міститься технічна помилка в резолютивній частині рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

у січні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 1212 ЦК України з урахуванням Постанови Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14, та

Outcome: dismissed