Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У серпні 2015року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.12.2014року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено Автомобіль марки Опель Омега, державний номер [NUMBER], яким він керував. Винним у даній пригоді було визнано відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки Кіа Черато, державний номер [NUMBER], та який після ДТП з місця зник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано матеріальні збитки у розмірі 11112грн.87коп., понесені витрати по сплаті послуг з незалежної оцінки у розмірі 650грн. та правової допомоги в розмірі 2000 грн. Зазначені суми позивач просив стягнути на його користь з відповідача, а також стягнути останнього судові витрати по справі у розмірі 243грн.60коп. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014року о 22-30год. [PERSON], керував автомобілем [NUMBER] по пр. Траткоробудівників в районі будинку №59/56 в м.Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель», державний номер [NUMBER]. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Окрім того, внаслідок ДТП автомобілям заподіяні механічні ушкодження. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 20.02.2015року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн. Постанова набрала законної чинності (а.с.9, 10). Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач є власником автомобіля «Опель», державний номер [NUMBER] /а.с.7/. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу вище вказаний автомобіль. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №26 від 18.02.2015року, вартість завданої матеріальної шкоди склала 11112грн. 87коп. (а.с. 12-19). Крім того, позивачем було сплачено вартість проведеної експертизи 650грн.00коп. (а.с. 22). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Спеціальними у співвідношенні із наведеними нормами є положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, що визначають порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 11112грн.87коп. та витрати на проведення висновку експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 650грн.00коп. є обґрунтованими і ця шкода має бути відшкодована відповідачем. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст.84, 88 ЦК України підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., які документально підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордеру, та розмір яких не перевищує граничний розмір, визначений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по справі.

Outcome: approved