Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №341 в особі голови правління Степанчука Ю.М., треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтовування позову зазначила, що [INFO] помер батько неповнолітнього [PERSON], - [PERSON], [INFO]. На день смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], разом зі своєю матір'ю - [PERSON], [INFO]. Також вони були членами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 341» м.Дніпропетровська. Зазначену квартиру [PERSON] отримала разом зі своїм сином - [PERSON], згідно ордеру [NUMBER] від 18 січня 1984 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів на підставі списків Житлово-будівельного кооперативу №341. На день смерті [PERSON] пайовий внесок за зазначену квартиру був внесений в повному розмірі, однак право власності за [PERSON] та [PERSON] на квартиру зареєстровано не було. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на вказану вище квартиру. Спадкоємцем за правом представлення після смерті [PERSON] є її внук - [PERSON], 2002 року народження, який спадщину прийняв. 16 травня 2014 року до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулася опікун малолітнього [PERSON] - [PERSON], яка із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], проте постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 28 січня 2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину неповнолітньому [PERSON] у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на квартиру. На підставі зазначеного позивач просить визнати за [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на квартиру [ADDRESS], що складається з: 1- коридор - площею 7,2 кв.м., 2 - вбудована шафа - площею 0,3 кв.м., 3- ванна кімната - площею 2,8 кв.м., 4 - вбиральня - площею 1,3 кв.м., 5 - кухня - площею 7,6 кв.м., 6 - житлова - площею 15,8 кв.м., загальною площею 49,8 кв.м. У судове засідання представник позивач не з'явився, направленою до суду заявою просила розглядати справу у свою відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник Житлово-будівельного кооперативу №341 в особі голови правління Степанчук Ю.М., в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений. Надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Представникитретіх осіб - Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідившиписьмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько неповнолітнього [PERSON], [INFO] - [PERSON], [INFO]. На день смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], разом зі своєю матір'ю - [PERSON], [INFO]. Також вони були членами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 341» м.Дніпропетровська. Зазначену квартиру [PERSON] отримала разом зі своїм сином - [PERSON], згідно ордеру [NUMBER] від 18 січня 1984 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів на підставі списків Житлово-будівельного кооперативу №341. На день смерті [PERSON], пайовий внесок за зазначену квартиру був внесений [PERSON] в повному розмірі, проте право власності за [PERSON] та [PERSON] на квартиру зареєстровано не було. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцем за правом представлення після смерті [PERSON] є її внук - [PERSON], 2002 року народження, який спадщину, відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України, прийняв. Згідно ст. 1218 ЦПК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня,неповнолітня,недієздатна особа,а також особа,цивільна дієздатність якої обмежена,вважаються такими,що прийняли спадщину,крім випадків,встановлених частиною другою-четвертою ст. 1273 цього кодексу. Відповідно до ст. 1266 ЦК України внуки,правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини,яка належала б за законом їхнім матері,батькові,бабі,дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. 16 травня 2014 року до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулася опікун неповнолітнього [PERSON] - [PERSON], яка діяла від його імені, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], проте постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контри від 28.01.2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності па квартиру. [INFO] [PERSON], мати [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. 24 грудня 2016 року до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернувся [PERSON], з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]. Однак йому також було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на зазначену квартиру. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки іншого способу захисту своїх прав позивач, яка діє в інтересах [PERSON] не має, а тому слід визнати за [PERSON], [INFO], право власності на квартиру [ADDRESS], що складається з: 1- коридор - площею 7,2 кв.м., 2 - вбудована шафа - площею 0,3 кв.м., 3 - ванна кімната - площею 2,8 кв.м., 4 - вбиральня - площею 1,3 кв.м., 5 - кухня - площею 7,6 кв.м., 6 - житлова - площею 15,8 кв.м., загальною площею 49,8 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку судові витрати з відповідача не стягувати, оскільки вимога про розподіл судових витрат позивачем не заявлялася.

Outcome: approved