Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

У серпні\~2017\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», [PERSON] про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,\~ посилаючись на\~те,\~що 07.02.2017\~року о 11-50 годин в м. Херсоні зі сторони пл.. Перемоги по вул.. Нафтовиків сталося\~ДТП з\~вини [PERSON] , \~який керуючи транспортним засобом «MAN L2000»,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~не врахував дорожню обстановку, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з т/з «БАЗ 2215», державний номер [NUMBER] , який стояв у крайній правій полосі зустрічного руху. Внаслідок ДТП належний їй на праві власності автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 24.02.2017 року, складеного СПД-СОД [PERSON] ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля «БАЗ 2215», державний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 07.02.2017 року при ДТП 86\~439,87 грн., вартість відновлювального ремонту з ПДВ - 43 131,05 грн., з урахуванням зносу та ПДВ - 30\~048,79 грн. Крім того, 1\~500,00 грн. ним було витрачено на оплату послуг з визначення матеріального збитку. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 07.02.2017 року, та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 24.02.2017 року, складеного СПД-СОД [PERSON] ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля «БАЗ 2215», державний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 07.02.2017 року при ДТП 86\~439,87 грн., вартість відновлювального ремонту з ПДВ - 43 131,05 грн., з урахуванням зносу та ПДВ - 30\~048,79 грн. Крім того, 1\~500,00 грн. ним було витрачено на оплату послуг з визначення матеріального збитку. За страховим полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАрТ «Європейський Страховий Союз» (поліс №\~АЕ/79998635). За умовами полісу передбачена страхова сума за шкоду заподіяну майну 100\~000,00 грн. та франшиза 2\~000,00 грн. ПАрТ «Європейський Страховий Союз» було відкрито страхову справу №2017-2055 від 08.02.2017 року на підставі повідомлення про ДТП [PERSON] 08.02.2017 року нею подано до ПАрТ «Європейський Страховий Союз» заяву про виплату страхового відшкодування. 21.06.2017 року сплинуло 90 днів з дня отримання відповідачем заяви про виплату страхового відшкодування. Згідно до п. 36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. На час звернення до суду з позовом виплата страхового відшкодування прострочена на 69 днів, розмір пені за період з 21.06.2017 року до 28.08.2017 року складає 1\~325,59 грн. Відповідно до ч.2ст.625 ЦК України\~за період прострочення виконання грошового зобов`язання по страховій виплаті 21.06.2017 року до 28.08.2017 року розмір інфляційних нарахувань становить 1\~121,96грн., а розмір 3% річних від простроченої суми за вказаний період становить 159,08 грн. Окрім того, [PERSON] , як особа винна у завданні шкоди, зобов`язаний відшкодувати йому різницю між страховим відшкодуванням 28\~048,79 грн. та фактичним розміром шкоди, що становить 43\~131,05 грн., а також витрати на на оплату оцінки вартості збитків в сумі 1 500,00грн. З огляду на викладене, вимоги ст.ст.22,141,\~133,\~1166,1187,1194 ЦК України позивач просила стягнути з ПАрТ «Європейський Страховий Союз» на її користь 32\~155, грн., з яких: 28\~048,79 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пеня за прострочення виплати страхового відшкодування 1\~325,59 грн., 3% річних 159,08 грн., інфляційні нарахування на суму боргу 1\~121,96 грн., витратим для визначення розміру шкоди 1\~500,00 грн., стягнути з [PERSON] на її користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою 15\~082,26 грн., стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. Позивач в судове засідання не зявилась, надала зяаву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримавла, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав повноваження представникам. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомленипий у встановленому законом порядку. Представник відповідача ПАрТ «Європейський Страховий Союз» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомленипий у встановленому законом порядку. Враховуючу подану позивачем заяву та належне повідомлення учасників справи про доту, час та місце судового засідання суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України). Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.02.2017\~року о 11-50 годин в м. Херсоні зі сторони пл.. Перемоги по вул.. Нафтовиків сталося\~ДТП з\~вини [PERSON] , \~який керуючи транспортним засобом «MAN L2000»,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~не врахував дорожню обстановку, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з т/з «БАЗ 2215», державний номер [NUMBER] , який стояв у крайній правій полосі зустрічного руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2017 року у справі № 766/2757/17 [PERSON] , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу (а.с.6). Відповідно до ч.4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «MAN L2000»,\~державний номер\~ [NUMBER] на момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз», що підтверджується договором обов`язкового страхового відшкодування АЕ/7998635/. Власником автомобіля «БАЗ 2215», державний номер [NUMBER] є [PERSON] згідно з технічним паспортом [NUMBER] (а.с.5). Матеріалами справи підтверджено, що про настання дорожньо\~транспортної пригоди, що мала місце 07.02.2017 року позивач повідомив страховика у визначений\~законом\~строк. Згідно зі статтею першою Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 2005року № 1956-IV( з послідуючими змінами, далі Закон № 1956-IV) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до пунктів 34.2,34.3 статті 34 Закону № 1956-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків . Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Оскільки, ПрАТ «Європейський Страховий Союз» після повідомлення про настання страхового випадку не вчинив дій, передбачених п.34.2\~ст. 32 Закону № 1961-IV, позивач самостійно звернувся до експерта для визначення розміру шкоди. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 24.02.2017 року, складеного СПД-СОД [PERSON] ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля «БАЗ 2215», державний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 07.02.2017 року при ДТП 86\~439,87 грн., вартість відновлювального ремонту з ПДВ - 43 131,05 грн., з урахуванням зносу та ПДВ - 30\~048,79 грн.(а.с.65-84). Відповідно до частини першої\~ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~збитками є витрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) Відповідно до ч.1\~ст.1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу. Ліміт відповідальності ПрАТ «Європейський Страховий Союз» відповідно до укладеного договору(полісу № АЕ /7998635 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00грн., франшиза\~2000,00грн. Згідно п.36.6 ст. 36 Закону №1961-IV визначена договором сума франшизи у розмірі 2\~000,00 грн. відшкодована [PERSON] відповідачем [PERSON] . Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (\~стаття 3 Закону №1961-IV), а відтак вартість відновлювального ремонту автомобіля підлягає стягненню саме, з ПрАТ «Європейський Страховий Союз». При цьому, матеріалами справи підтверджено, що на день проведення експертного автотоварознавчого дослідження СПД-СОД [PERSON] , автомобіль «БАЗ 2215», державний номер [NUMBER] не був відремонтований, вартість відновлювального ремонту в цінах на 24.02.2017 становить 43\~131,05грн., то на користь позивача підлягає стягненню із ПрАТ «Європейський Страховий Союз» страхове відшкодування в розмірі 43\~131,05 грн. Про настання страхової події, що мала місце 07.02.2017 року страховик був повідомлений у визначений законом строк, що підтверджується відкритою страховою справою № 2017-2055, заяву про виплату страхового відшкодування з долученими документами [PERSON] подала 08.02.2017 року, однак страховою компанією страхове відшкодування не виплачено.(а.с.26). Пунктом 36.5\~ст.36 Закону №1961-IV\~передбачено, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки, з моменту отримання відповідачем заяви про виплату страхового відшкодовування з 08.02.2017 року сплинуло передбачених законом 90 днів для виплати страхового відшкодування, рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування не прийнято, страховик з 21.06.2017 року по 28.08.2017 року прострочив виплату страхового відшкодування, тому на підставі п.36.2, п. 36.5\~ст.36 Закону №1961-IV\~зобов`язаний сплати пеню в сумі 1\~325,59 грн., правильність розрахунку якої відповідачем не спростовано. Окрім того, у відповідності до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Оскільки, зобов`язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, тому таке зобов`язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена частиною другою\~статті 625 ЦК України. Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.01.2019року № 639/9965/15-ц, який суд у відповідності до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Оскільки, ПрАТ «Європейський Страховий Союз» прострочено виконання грошового зобов`язання, тому на користь позивача підлягають стягненню також інфляційні втрати у розмірі 1\~121,96 грн. та 3% річних у розмірі 159,08 грн., правильність розрахунків, яких відповідачем не спростовано. Окрім того, з відповідача ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи (дослідження) в сумі 1\~500,00грн. у відповідності до приписів п.34.3\~ст.34 Закону №1961-IV. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності(ст.3 Закону №1961-IV). Саме такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, який суд у відповідності до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підставі для задоволення позову в частини стягнення з [PERSON] матеріального відшкодування у сумі 15 082,26 грн., завданого внаслідок ДТП, що мала місце 07.02.2017 року. Відповідно до положеньст. 141 ЦПК України з\~ПрАТ\~«Європейський Страховий Союз» на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтвердженні судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 640,00 грн.(а.с.1) На підставі викладеного,ст.ст.13,22,625,1166,1187,1194ЦК України,\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial