Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

У січні 2017 р. представник ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на підставі рішення Оболонського р/с суду м. Києва від 19.10.2011 р. у цивільній справі № 2-3922/2011 за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, 24.11.2011 р. АТ «ПРОСТО-страхування» було видано виконавчий лист № 2-3922/2011 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПРОСТО-страхування» шкоду в розмірі 41042,10 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 410,42 грн. та суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн., в всього 41572,52 грн. Даний виконавчий лист був пред'явлений до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві для виконання. Як вказує заявник, 11.07.2014 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43986808. 25.12.2014 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, але АТ «Просто-страхування» так і не отримав оригінали документів. Представник заявника вважає, що при пересилці було втрачено документи. Тому посилаючись на вищевикладене, державний виконавець просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3922/11 від 24.11.2011 р. на виконання рішення суду у цивільній справі № 2-3922/2011 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПРОСТО-страхування» шкоду в розмірі 41042,10 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 410,42 грн. та суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн., в всього 41572, 52 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність належним чином повідомлених сторін про дату та час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче. На підставі рішення Оболонського р/с м. Києва від 19.10.2011 р. у цивільній справі № 2-3922/2011 р., 24.11.2011 р. позивач АТ «ПРОСТО-страхування» отримав виконавчий лист № 2-3922/2011 про стягнення з [PERSON] на свою користь шкоду в розмірі 41042,10 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 410,42 грн. та суму витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн., в всього 41572, 52 грн. Даний виконавчий лист був пред'явлений до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві для виконання. Як з'ясовано судом, 11.07.2014 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43986808. 25.12.2014 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, але АТ «Просто-страхування» так і не отримав оригінали документів. У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви представника ПрАТ «ПРОСТО-страхування» про видачу дубліката виконавчого листа, так як лист втрачено у зв'язку із халатністю державних виконавців відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, які впродовж майже 6 р. жодної дії щодо виконання рішення суду так і не провели. На підставі викладеного,

Outcome: approved