Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

У січні 2018 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є споживачем послуг з центрального опалення і постачання гарячої води, що надаються за адресою - [ADDRESS] . Станом на 01.12.2017 у відповідача перед ПАТ «Київенерго» утворилась заборгованість в сумі 27540,43 грн., а саме: - 7803,08 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення; - 19737,35 грн. заборгованості за постачання гарячої води. На дану заборгованість позивачем нараховано 3% річних та інфляційне збільшення боргу за період з 01.12.2014 по 31.12.2017 у розмірі 4593,17 грн. Посилаючись на те, що відповідачка в позасудовому порядку не погасила заборгованість з оплати центрального опалення та постачання гарячої води, чим порушувала права ПАТ «Київенерго», ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідачки 32 133,60 грн. заборгованості та 1762,00 грн. судового збору. В липні 2018 року ПАТ «Київенерго» звернулося із заявою про зменшення позовних вимог (а.с.47-48). Вимоги заяви позивач ПАТ «Київенерго» обґрунтував тим, що після звернення ним до суду, за заявою [PERSON] відбулося коригування заборгованості. Як наслідок, було встановлено, що заборгованість за послуги з постачання гарячої води відсутня. Таким чином, ПАТ «Київенерго» у заяві про зменшення позовних вимог просило стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з центрального опалення та нараховані на дану заборгованість інфляційні втрати та 3% річних, а відтак, просило стягнути 7803,08 грн. за надані послуги з центрального опалення, 281,51 грн. як 3% річних, 1392,76 грн. інфляційного збільшення боргу та 1762 грн. судового збору. Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року було здійснено заміну позивача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго». У судовому засіданні 03 липня 2019 року відповідачка [PERSON] надала суду докази на підтвердження того, що нею погашено заборгованість з оплати послуг з центрального опалення. Як наслідок, у судовому засіданні 03 липня 2019 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» позовні вимоги підтримала в повному обсязі, однак наполягала лише на стягненні з відповідачки 281,51 грн. як 3% річних, 1392,76 грн. інфляційного збільшення боргу та 1762 грн. судового збору. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав того, що заборгованість з оплати центрального опалення нею погашено. Заслухавши пояснення представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» та відповідачки [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON] була споживачем послуг з центрального опалення за адресою: [ADDRESS] , які надавало ПАТ «Київенерго». Станом на день розгляду справи у суді, відповідачка вже не зареєстрована за вказаною адресою. У період з 1 грудня 2014 року по 31 грудня 2017 року відповідачкою не оплачувалися послуги, які надавалися ПАТ «Київенерго», з центрального опалення, у зв`язку з чим, станом на 31.12.2017 утворилася заборгованість у розмірі 7803,08 грн. (а.с.49). Зазначена заборгованість остаточно була погашена [PERSON] під час розгляду справи у суді - у лютому та березні 2019 року, у зв`язку з чим КП «Київтеплоенерго» видало [PERSON] довідку про відсутність заборгованості з оплати центрального опалення. В той же час, зі змісту ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що споживач, зокрема, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зважаючи на те, що відповідачка [PERSON] як споживач послуг повинна була здійснювати оплату таких послуг на рахунок ПАТ «Київенерго» щомісячно, однак допустила прострочення внесення платежів, ПАТ «Київенерго» правомірно нарахувало за період прострочки 3% річних та інфляційне збільшення боргу. Так, частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем існували грошові зобов`язання, які відповідачем порушувалися, заборгованість підлягала сплаті з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань (правовий висновок у справі ВСУ № 6-68цс12). Відповідно до ст.625 ЦК України ПАТ «Київенерго» була нарахована сума інфляції та 3% річних, які склали 281,51 грн. як 3% річних та 1392,76 грн. інфляційного збільшення боргу. Зважаючи на те, що основна заборгованість по сплаті послуг з центрального опалення була погашена відповідачкою [PERSON] станом на день ухвалення даного судового рішення, така заборгованість стягненню у судовому порядку не підлягає, а відтак КП «Київтеплоенерго» необхідно відмовити у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з оплати центрального опалення. В той же час, оскільки така заборгованість була сплачена несвоєчасно, за період прострочки стягненню з відповідачки підлягають сума інфляції та 3% річних. За таких обставин, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а відтак, з [PERSON] на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» необхідно стягнути 281,51 грн. як 3% річних та 1392,76 грн. інфляційного збільшення, а всього 1674,27 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що сплачена позивачем сума судового збору 1762,00 грн. підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі відповідно до ст. 142 ЦПК України, оскільки сума основної заборгованості з оплати центрального опалення була погашена під час розгляду справи в суді. На підставі викладеного та

Outcome: partial