overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

У січні 2015 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вимогами до відповідача ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9283,37 грн., посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах - працювала старшим викладачем кафедри економіки підприємства, була звільнена з роботи у зв'язку із ліквідацією ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва». У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання юридична особа була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як вбачається з копії трудової книжки та наказу від 19.11.2014 р. № 170-з, позивача [PERSON], 19.11.2014 р. її було звільнено з роботи у зв'язку із ліквідацією ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а. с. 6-8, 11). Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що відповідачем позивачу у день звільнення 19.11.2014 р. була нарахована заробітна плата в сумі 5060,55 грн. та наявна заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 4222,82 грн., що разом становить 9283,37 грн. Враховуючи, що відповідач порушив трудові права позивача, а саме право на своєчасне одержання винагороди за працю, передбачене чинним трудовим законодавством України, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а саме в сумі 9283,37 грн. невиплаченої заробітної плати. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

У січні 2015р. позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений на біржі у 2001р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купив квартиру у відповідача, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був через оформлення його на біржі. У судовому засіданні позивач підтримав позов, зазначені обставини підтвердив. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 01 лютого 2001р. [PERSON] продав, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» договір був зареєстрований в БТІ 20.02.2001р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена. Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

у січні 2015 р. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з Відповідача в примусовому порядку заборгованість в розмірі 15884,12 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору про встановлення Кредитного ліміту (овердрафту) від 11.10.2013 р. неналежним чином виконує свої зобов'язання з повернення овердрафту та сплаті відсотків за користування ним. В судовому засіданні Представник позивача підтримав поданий позов в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність, в зв'язку з сплатою 16.12.2014 р. Відповідачем заборгованості в добровільному порядку. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог. Судом встановлено, що 11.10.2013 між Сторонами було укладено Договір № КР-ФЛ-07/710 про встановлення Кредитного ліміту (овердрафту) на поточний рахунок фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки, за умовами якого Відповідачу строком до 10.10.2014 р. встановлений Кредитний ліміт в розмірі 250000,00 грн. та процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 30,0% річних. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку боржника є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань з повернення кредиту, згідно наданого Представником позивача розрахунку, станом на 12.12.2014 р. наявна прострочена заборгованість по основному боргу в розмірі 13377,25 грн. та по сплаті відсотків за користування овердрафтом в розмірі 2506,87 грн. Судовим розглядом також встановлено, що 16.12.2014 р. Відповідач на користь Позивача в рахунок погашення заборгованості за Договором овердрафту № КР-ФЛ-07/710 від 11.10.2013 р. сплатив 15972,08 грн., що Представником позивача не заперечувалося. Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з добровільним погашенням Відповідачем заборгованості за Договором овердрафту № КР-ФЛ-07/710 від 11.10.2013 в повному обсязі, правові підстави для задоволення позову відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

У січні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить стягнути з відповідача на свою користь 193950,27грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 2008р. за договором банк надав відповідачу 120462грн кредиту, терміном до 18.03.2015р. під 9,60% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №DN81AR13330286 від 19.03.2008р. позивач надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 120462грн., зі сплатою за користування 9,60% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 18.03.2015р., що підтверджується копією договору, що є у справі. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.09.2010р. з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №DN81AR13330286 від 19.03.2008р. в розмірі 76289,27грн. Отже, згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача на 10.12.2014р. становить 193950,27грн.: за кредитом - 1518грн, за відсотками - 17413,15грн, за комісією - 25927,02грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобов'язань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 250грн, штраф (процентна складова) - 2242,91грн, пеня - 146599,19грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, комісія, суми штрафу, пені. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу пропорційно задоволених вимог також присуджуються з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

У січні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 20095,37 грн. заборгованості за кредитним договором № 006-26519-150811 від 15.08.2011 р., з яких 20095,37 грн. тіло кредиту, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON], згідно вказаного договору було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надана платіжна картка, а також ПІН -код до картки та відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з лімітом на рахунку 20000 грн.. Відповідач станом на 06.11.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 20095,37 грн.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи, зазначивши про це в тексті позову. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 15.08.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-26519-150811, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надана платіжна картка, а також ПІН -код до картки та відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з лімітом на рахунку 20000 грн.. (а.с. 3) Порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем на суму 20095,37 грн., яка складається з 20095,37 грн. тіло кредиту. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

У січні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7110 грн. заборгованості за кредитним договором № 004-26513-040811 від 04.08.2011 р., яка є тілом кредиту, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON], згідно вказаного договору було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надана платіжна картка, а також ПІН -код до картки та відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з лімітом на рахунку 8000 грн.. Відповідач станом на 06.11.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 7110 грн.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи, зазначивши про це в тексті позову. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 37 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 04.08.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-26513-040811, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надана платіжна картка, а також ПІН -код до картки та відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з лімітом на рахунку 8000 грн.. (а.с. 3-4) Порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем на суму 7110 грн., яка є тілом кредиту. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

У січні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9149,06 грн. заборгованості за кредитним договором № 007-26513-120911 від 12.09.2011 р., яка є тілом кредиту, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON], згідно вказаного договору було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надана платіжна картка, а також ПІН -код до картки та відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з лімітом на рахунку 7000 грн.. Відповідач станом на 12.11.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 9149,06 грн.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи, зазначивши про це в тексті позову. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 82 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 12.09.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 007-26513-120911, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надана платіжна картка, а також ПІН -код до картки та відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з лімітом на рахунку 7000 грн.. (а.с. 3-4) Порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем на суму 9149,06 грн., яка є тілом кредиту. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

У січні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1041,66грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 25.08.2006р. за договором банк надав відповідачу 2198,90грн кредиту терміном до 24.02.2008р. під 10% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №001-14003-250806 від 25.08.2006р. позивач надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 2198,90грн зі сплатою за користування 10% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 24.02.2008р., що підтверджується копією договору, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 06.11.2014р. становить: за кредитом - 632,15грн, за відсотками - 15,01грн, за комісією - 394,50грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, комісія, суми штрафу. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

У січні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 12720,75грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 31.07.2006р за договором банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, терміном, що відповідає строку дії карти, під 36% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 31.07.2006р. позивач надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування 36% річних, терміном, що відповідає строку дії карти, що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 31.12.2014р. становить: за кредитом 4955,98грн, за відсотками 19537,65грн., а всього - 24493,63грн. Згідно рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.05.2012р. з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 31.07.2006р. в сумі 12854,82грн. Таким чином, різниця становить 11638,81грн. (24493,63грн. - 12854,82грн.). Крім того, за умовами договору за прострочення зобовязань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500грн, штраф (процентна складова) 581,94грн. Таким чином, заборгованість становить 12720,75грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми штрафу. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved