Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, яку уточнив 28 серпня 2017 року про захист прав споживача - визнання правочину нікчемним, в якій просив визнати нікчем\-ним правочин відповідача - ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» - протокол № 7-15 від 18.07.2017 року засідання комісії по розгляду акта порушення № 116078 від 04.07.2017 року. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 04 жовтня 2013 року позивачем було укладено договір №063704 з відповідачем - ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» на поставку позивачу відповідачем електричної енергії на належне позивачу нежитлове приміщення, розташоване в м. Дніпрі по вулиці Кільченській, 3. 29 липня 2017 року рекомендованим листом позивачем було отримано від відповідача протокол № 7-15 від 18.07.2017 року засідання комісії по розгляду акта порушення № 116078 від 04.07.2017 року. Підписи членів комісії в названому протоколі не скріплені будь-якою печат\-кою, на протоколі також відсутній відтиск кутового штампу установи, у віданні якої пере\-буває згадана комісія. Також вищеназваний протокол № 7-15 від 18.07.2017 року не містить відомостей щодо розпорядчого акту відповідної установи чи підприємства, які створили дану комісію, а також відсутні посилання на нормативний акт, в межах яких діє дана комісія. Із змісту протоколу неможливо зробити висновок щодо наявності чи відсутності кворуму членів комісії на день засідання 18.07.2017 року та спрямованості їх голосування. В названому протоколі та вищезгаданому акті порушення № 116078 від 04.07. 2017 року стверджується про порушення позивачем «п.3.3, 3.31, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією» (ким і коли прийняті ці Правила в протоколі не зазначено). В акті також йдеться і про порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», а також порушення цілісності пломбувального матеріалу на захисному екрані, що запирає дооблікові ланцюги, через які здійснюється електропостачання на належний позивачу обєкт нерухомості за адресою: вулиця Кільченська, 9, в м. Дніпрі. Вважає, що такі твердження, як і протокол в якому воно міститься є вигадкою та/або фальсифікацією. В названому протоколі та вищезгаданому акті також не зазна\-чено, що трансформаторна підстанція КТП-6125, лічильник електричної енергії та вищезга\-даний захисний екран є власністю відповідача. Захисний екран встановлено (відповідачем) без дотримання відповідних технічних вимог, про що позивачу стало відомо 04.07.2017 року, тобто в день складання вищеназваного акта. При складанні вищезгаданого акта № 116078 від 04.07. 2017 року було заявлено про виїмку пломбувального матеріалу для подальшого направлення його на експертизу, але з результатами експертизи позивача не ознайомлено до цього часу. В подальшому (після 04.07.2017 року) позивачу стало відомо, що подібний акт про порушення було складено 16.03.2017 року одноособово інженером [PERSON] (посвідчення № 15598) згідно п.4.4 вищеназваного договору №063704, свідками якого були сторож [PERSON], кіоскер [PERSON] та орендатор [PERSON] Отже, вважає, що відповідач своїми неправомірними діями порушив публічний порядок, спрямо\-ваний на порушення конституційних прав позивача як людини і громадянина, законом охоронюваних прав споживача та завдання йому матеріальної шкоди, незаконне заволодіння його грошовими коштами у значних розмірах. Прилад обліку (лічильник електричної енергії, що надається відповідачем позивачу) знаходиться не в належному позивачу вищеназваному приміщенні, а на належній відповідачу трансформаторній підстанції КТП-6125, яка в свою чергу зна\-ходиться на належній (чи орендованій) відповідачу земельній ділянці, оточеній металевим парканом з хвірткою та замком на останній, ключі від якого є лише у відповідача. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. 04 грудня 2017 року представник відповідача надав на адресу суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають діючому законодавству України. В обґрунтування заперечень зазначено, що відносини між позивачем та відповідачем регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі Правила), ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику». Законом України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги. Між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і [PERSON] укладено договір на постачання електричної енергії від 04.10.2013 № 063704 та відкрито особовий рахунок № 63-704 (далі - Договір). [PERSON] з умовами Договору відповідач - постачальник продає електричну енергію у точці (точках) продажу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а позивач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії. [PERSON] з п.2.3.21 Договору споживач зобовязується не допускати безоблікового споживання електричної енергії у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача, а також відшкодувати збитки, завдані постачальнику, у разі виявлення безоблікового споживання. За вимогами Правил та умов договору Відповідач має право безперешкодного доступу до розрахункового засобу обліку, проведення технічної перевірки засобу обліку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Отже, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою позивача, що проводилась 04.07.2017 представниками енергопостачальника, було виявлено наступне порушення Правил: порушена цілісність пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба електропередавальної організації №с10444264, пломба встановлена на захисному екрані, що закриває дооблікові мережі. Таке порушення згідно з законодавством є правопорушеннями в галузі електроенергетики, що прямо передбачено п.6.40, 6.41 Правил та ст.27 Закону України «Про електроенергетику».

Outcome: dismissed