Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

У серпні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернулись позивачі з позовною заявою до приватного підприємства «Рексал Груп», в якій поставлено питання про стягнення на користь [PERSON] 469,00грн. безпідставно сплачених коштів, 787,20грн. ненаданої знижки, всього 1256,20 грн.; стягнення на користь кожного з позивачів по 5150,00грн. моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі вказували, що 05.07.2014р. перебували в Бельгійському пивному кафе «Belle Vue» мережі хмільних закладів «Peesboyclub» по вул.Саксаганського, 7 у м.Києві. [PERSON] надав адміністратору закладу подарункову дисконтну картку іменинника, яка надає право на знижку 30% на вартість їжі та напоїв. Водночас, після проведення розрахунку, наступного дня, позивачі виявили, що в чеку, який вони оплатили 05.07.2014р., 30% знижки складає 757,80грн. з суми замовлення 5150,00 грн., тобто знижка визначена невірно, оскільки реально знижка становила близько 14,7% від суми замовлення. При проведенні розрахунку з банківської картки [PERSON] списано 4861,20 грн., що на 469,00 грн. перевищувало суму рахунку. На звернення позивачів 09.07.2014р. адміністратор закладу надала відповідь, що знижка надається не на всі види замовлень, роздруківку з комп'ютера про замовлення не надала, пославшись на технічну неможливість. У зв'язку з цим 14.07.2014р. позивачі заявили письмову претензію, однак адміністратор відмовила у прийомі претензії, але копію розрахунку надала. В цей же день поштою були направлені претензії на адресу кафе та приватного підприємства «Рексал Груп». Відповіді на претензію надано не було. Цим позивачам завдано матеріальної та моральної шкоди, що зумовило звернення до суду. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача Клименко В.Є. у письмовому запереченні на позов проти задоволення позову заперечує з посиланням на те, що знижка, вказана у сертифікаті позивача [PERSON], розповсюджується не на всі страви та напої, про це зазначено у самому сертифікаті та в меню закладу. Зазначав, що після надання рахунку на вимогу [PERSON] на суму 5150,00 грн. ще здійснювались замовлення сума яких склала 469,00 грн., яка була врахована разом з першим рахунком і утримана з банківської картки [PERSON], про що свідчить квитанція POS-термінала від 05.07.2014 р. о 22:47 №1843. Порушень при здійсненні обчислень не допущено, тому підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди немає. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов. Судом встановлено, що 05.07.2014р. позивачі [PERSON] та [PERSON] разом з іншими запрошеними святкували в Бельгійському пивному кафе «Belle Vue» мережі хмільних закладів «Peesboyclub» по вул.Саксаганського, 7 у м.Києві дань народження позивача [PERSON], і останній надав адміністратору закладу отриману ним раніше, як постійний клієнт, подарункову дисконтну картку іменинника, яка надає право на знижку 30% на вартість страв та напоїв. Після проведення заходу їм було виставлено рахунок на оплату з суми замовлення 5150,00 грн. з урахуванням 30% знижки 757,80грн. на загальну суму 4861,20 грн., розрахунок проведено шляхом списання коштів з банківської картки [PERSON], оскільки готівкових коштів у [PERSON] не вистачило. Дійсність встановлених вище обставин підтверджується поясненнями позивачів, представника відповідача, допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON], наданими сторонами копіями сертифіката, рахунку на оплату, чека про оплату. Статтею 1166 частиною 1 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ст.1167 ч.1 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з роз'ясненням, даним у пунктах 3 і 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числіінтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. З урахуванням того, що на сертифікаті іменинника із зазначенням про 30% знижку та в меню пивного кафе «Belle Vue» вказано, що знижка розповсюджується не на всі страви та напої, в дослідженому судом меню закладу конкретно вказано на які напої вона не розповсюджується, приймаючи до уваги, що позивачі не оспорюють здійснені ними замовлення, після надання рахунку на вимогу [PERSON] на суму 5150,00 грн., тобто визнають, що ними здійснювались також замовлення, сума яких склала 469,00 грн., і яка була врахована разом з першим рахунком і утримана з банківської картки [PERSON], суд вважає, що розрахунок ціни здійсненого ними замовлення від 05.07.2014 р. було виконано правильно, відповідно до встановлених порядку та цін. Тому відсутні передбачені законом підстави для висновку про те, що права позивачів у справі як споживачів порушені, відсутні підстави для задоволення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Outcome: dismissed