Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

У серпні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача АТ КБ «Приватбанк», в якому просив визнати виконаною та припиненою генеральну угоду № SAMDN52000075735808 про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 15.02.2013 року, укладену між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є відповідач, та позивачем. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.02.2013 року між сторонами укладено генеральну угоду № SAMDN52000075735808 про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої сторони домовились про зменшення заборгованості за кредитним договором № SAMDN52000051676349 від 17.10.2011 року та визначили нові строки її погашення. У зв`язку з неналежним виконанням умов генеральної угоди від 15.02.2013 року рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.04.2014 року стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 56 555,93 грн. за кредитом та 565,56 грн. судового збору. У подальшому борг позивача за генеральною угодою від 15.02.2013 року збільшився до 107 992,66 грн., у зв`язку з чим сторони дійшли згоди, що вразі погашення позивачем боргу на загальну суму 43 692,96 грн. в строк до 22.08.2017 року відповідач проводить повне списання нарахованих відсотків, пені, комісій і здійснює закриття договорів № SAMDN52000075735808 та № WWBWJF@12124167, про що зобов`язується надати довідку про відсутність боргових зобов`язань. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання та сплатив необхідну суму до спливу зазначеного строку. Однак, відповідач не визнає виконання позивачем вказаного договору і продовжує нарахування відсотків, пені та інших штрафних санкцій за кредитним договором № SAMDN52000075735808, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 23.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами позовного (спрощеного) провадження (а.с. 23). 23.09.2019 року від представника відповідача Кобзар Ю.Б. до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого підстав для визнання зобов`язань за кредитними договорами припиненими немає, оскільки на підтвердження викладених обставин позивачем не надано будь-яких письмових угод, крім пропозицій банку, яка не є договором та не породжує зобов`язань. Відповідно до виписки по картці від 08.08.2019 року вбачається, що станом на липень 2019 року заборгованість позивача не погашена та складає 150 521,51 грн., у зв`язку з чим позивачем взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № SAMDN52000051676349 від 17.10.2011 року та генеральною угодою № SAMDN52000075735808 від 15.02.2013 року не виконує належним чином (а.с. 29-31). Ухвалою суду від 01.10.2019 року клопотання позивача [PERSON] про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для надання сторонами пояснень задоволено, судове засідання призначено на 04.12.2019 року (а.с. 34). 07.10.2019 року від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив (а.с. 38-39), відповідно до якої позивач прийняв пропозицію відповідно до листа заступника керівника Департаменту безпеки Південно-Західного РУ ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.08.2016 року та 01.09.2016 року вніс перший платіж у розмірі 4 000,00 грн. на рахунок, який був зазначений у листі, а останній платіж здійснив 05.07.2017 року у розмірі 3 700,00 грн. Загалом позивачем було сплачено 43 700,00 грн. Таким чином, позивач прийняв пропозицію банку щодо врегулювання заборгованості по генеральній угоді № SAMDN52000075735808, а саме шляхом сплати грошових коштів на вказаний у листі рахунок, виплатив у погоджені строки погоджену сторонами суму коштів, у зв`язку з чим кредитний договір є виконаним та припиненим. 25.11.2019 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розподіл судових витрат (а.с. 82-83), відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн. 17.07.2020 року від представника відповідача Кобзар Ю.Б. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності банку, одночасно зазначила, що позовні вимоги не визнає, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. 20.07.2020 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутністю позивача, одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України, який, зокрема, включає і припинення правовідношення. Судом встановлено, що 15.02.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої позивач отримав кредит у розмірі 43 521,94 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку за кредитом та погашення заборгованості здійснювати починаючи з 1 по 25 число кожного місяця (а.с. 5-6, 50-73). Внаслідок неналежного виконання позивачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань, рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.04.2014 року у справі № 2/679/261/2014 з позивача [PERSON] на користь відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 15.02.2013 року у розмірі 56 555,93 грн. та 565,56 грн. суму судового збору (а.с. 42-43). Листом заступника керівника Департаменту безпеки Південно-Західного РУ ПАТ КБ «Приватбанк» Демчука Ю.О. від 22.08.2016 року позивача [PERSON] повідомлено про прийняття позитивного рішення про можливість не стандартного погашення заборгованості по кредитному договору № SAMDN52000075735808 від 15.02.2013 року та відкриття гривневого рахунку № [NUMBER] на ім`я позивача. Також зазначено, що станом на 22.08.2016 року загальна заборгованість по кредитному договору № SAMDN52000075735808 від 15.02.2013 року становить 107 992,66 грн. Позивачу необхідно внести загальну суму 43 692,96 грн. до погашення по договору № SAMDN52000075735808 від 15.02.2013 року в строк до 22.08.2017 року. При умові повного погашення основного боргу у розмірі 43 692,96 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» зобов`язується провести сторнування (списання) нарахованих відсотків, пені, комісій в повному обсязі і здійснити закриття договорів № SAMDN52000075735808 та № WWBWJF@12124167, про що надати довідку про відсутність боргових зобов`язань між Банком та [PERSON] (а.с. 11). Як вбачається з матеріалів справи, на виконання запропонованих відповідачем умов позивач [PERSON] 01.06.2016 року здійснив платіж на погашення заборгованості у розмірі 4 000,00 грн. на рахунок № [NUMBER] , згодом ще здійснив платежі на погашення суми заборгованості, останній платіж здійснив 05.07.2017 року у розмірі 3 700, 00 грн. та загалом позивач сплатив на виконання умов зобов`язань за кредитним договором заборгованість у розмірі 43 700,00 грн. (а.с.12-15). Водночас, відповідачем АТ КБ «Приватбанк» на виконання свої зобов`язань не було надано позивачу довідку про відсутність боргових зобов`язань у позивача перед банком. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 598 ЦК України установлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. За положеннями статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання. Таким чином з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] в повному обсязі та належним чином виконав умови погашення заборгованості по кредитному договору № SAMDN52000075735808 від 15.02.2013 року, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання генеральної угоди № SAMDN52000075735808 про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 15.02.2013 року припиненою підлягають задоволенню. Що стосується заявленого позивачем відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 20.08.2019 року, копією додатку до договору про надання правової допомоги від 20.08.2019 року, копією додатку від 22.11.2019 року до договору про надання правової допомоги від 20.08.2019 року, копією детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 22.11.2019 року, копією акту виконаних робіт від 22.11.2019 року по договору про надання правової допомоги від 20.08.2019 року; копіями квитанції № 48 від 20.08.2019 року, № 53 від 02.10.2019 року, № 62 від 22.11.2019 року про оплату правової допомоги у розмірі 11 500,00 грн. (а.с. 84-91). Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 11 500,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved