Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 22 листопада 2007 року між ним та відкритим акціонерним товариством «Аграрний комерційний банк» було укладено договір купівлі-продажу садового будинку, за яким він придбав у власність садовий будинок [ADDRESS], а 13 грудня 2007 року Броварським БТІ прийнято рішення про реєстрацію за ним права власності на вказаний будинок. Крім того, 22 листопада 2007 року між ним та ВАТ «Аграрний комерційний банк» укладено договір № 171/2007 про відкриття кредитної лінії строком дії до 21 листопада 2012 року. В цей же день, для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між позивачем та банком було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, предметом якого є спірний садовий будинок та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис про заборону відчуження садового будинку. У грудні 2011 року [PERSON], вважаючи, що спірний садовий будинок належить йому, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ВАТ «Аграрний комерційний банк» про припинення права власності на садовий будинок, визнання договору купівлі-продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2013 року, позов [PERSON] задоволено частково: припинено право власності ВАТ «Аграрний комерційний банк» на спірний садовий будинок; визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, укладений 22 листопада 2007 року між ВАТ «Аграрний комерційний банк» та [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на садовий будинок. На підставі вказаного рішення суду Реєстраційна служба Броварського МРУЮ 17 квітня 2013 року прийняла рішення про реєстрацію за [PERSON] права власності на спірний садовий будинок. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 травня 2013 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04жовтня 2012 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Позивач вважає, що за наявності в реєстрах запису про іпотеку та заборону відчуження державним реєстратором незаконно проведено державну реєстрацію права власності на садовий будинок за [PERSON] Крім того, посилаючись на те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на садовий будинок за [PERSON] скасовано, договір купівлі-продажу садового будинку від 22 листопада 2007 року недійсним у судовому порядку не визнано, позивач вважає, що відсутні правові підстави для існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про реєстрацію права власності на спірний садовий будинок за [PERSON] Також позивач, посилаючись на те, що його право на садовий будинок оспорюється та не визнається відповідачем, а реєстраційна служба відмовила у внесенні запису про реєстрацію за ним будинок, вважає, що на підставі ст. 392 ЦК України за ним має бути визнано право власності на спірний садовий будинок. У зв'язку з наведеним та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить: - визнати неправомірними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиці Київської області щодо реєстрації 17 квітня 2013 року права власності за [PERSON] на садовий будинок [ADDRESS]; - скасувати рішення та реєстраційний запис № 695431 Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 17.04.2013 року про державну реєстрацію права власності на вказаний садовий будинок за [PERSON]; - визнати за ним право власності на спірний садовий будинок; - зобов'язати Реєстраційну службу Броварського МРУЮ Київської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності на вищезазначений садовий будинок за [PERSON] Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ВАТ «Аграрний комерційний банк» про припинення права власності на садовий будинок, визнання договору купівлі-продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди. 15 вересня 2014 року провадження у справі відновлено та справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Відповідач [PERSON] у судове засідання призначене на 03 жовтня 2014 року не з'явився, подавши через канцелярію суду письмову заяву про відкладення розгляду справи до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ його касаційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року. У судове засідання 23 жовтня 2014 року [PERSON] також не з'явився, подавши через канцелярію суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що перебуває за межами м. Києва у службових справах. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, враховуючи, що він повторно без поважних причин не з'явився у судове засідання. Представник Реєстраційної служби Броварського МРУЮ Київської області у судове засідання не з'явився. У наданих через канцелярію суду письмових запереченнях відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що реєстрація права власності за [PERSON] на садовий будинок проведена законно, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, та відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволеню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Аграрний комерційний банк» та [PERSON] укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу садового будинку, згідно якого він придбав у власність садовий будинок [ADDRESS]. 22 листопада 2007 року між ВАТ «Аграрний комерційний банк» та [PERSON] укладено договір № 171/2007 про відкриття кредитної лінії строком дії до 21 листопада 2012 року. В цей же день, для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між позивачем та банком укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір, за яким позивач передав в іпотеку належний йому на праві власності садовий будинок. 22 листопада 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчуження садового будинку. 13 грудня 2007 року Броварським БТІ прийнято рішення про реєстрацію за [PERSON] права власності на вказаний садовий будинок. У січні 2012 року [PERSON], вважаючи, що спірний садовий будинок належить йому, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ВАТ «Аграрний комерційний банк» про припинення права власності на садовий будинок, визнання договору купівлі-продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2013 року, позов [PERSON] задоволено частково: припинено право власності ВАТ «Аграрний комерційний банк» на спірний садовий будинок; визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, укладений 22 листопада 2007 року між ВАТ «Аграрний комерційний банк» та [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на садовий будинок. 17 квітня 2013 року на підставі вказаного рішення суду Реєстраційна служба Броварського МРУЮ прийняла рішення про реєстрацію за [PERSON] права власності на спірний садовий будинок. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 травня 2013 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року позов [PERSON] задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, укладений 22 листопада 2007 року між ВАТ «Аграрний комерційний банк» та [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на цей садовий будинок, а в іншій частині вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року скасовано в частині задоволення позову [PERSON] та ухвалено нове рішення, яким йому відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на садовий будинок. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 вересня 2014 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року залишено без змін. Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Пунктом 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. З огляду на наведене та враховуючи, що право власності на садовий будинок зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року, яке на момент реєстрації права власності 17 квітня 2013 року набрало законної сили, суд вважає, що дії державного реєстратора були правомірними, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. Також підлягають задоволенню і вимоги про скасування рішення та реєстраційного запису № 695431 реєстраційної служби від 17 квітня 2013 року про державну реєстрацію права власності за [PERSON], оскільки скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на садовий будинок за відповідачем, а тому відсутні правові підстави для існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про реєстрацію права власності на спірний садовий будинок за [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на наведене та враховуючи, що договір купівлі-продажу садового будинку, укладений 22 листопада 2007 року між ВАТ «Аграрний комерційний банк» та [PERSON] недійсним у судовому порядку не визнаний, суд вважає, що він на законних підставах набув право власності на спірний садовий будинок, а його право власності на цей будинок оспорюється та не визнається відповідачем, суд приходить до висновку, що вимоги про визнання за позивачем права власності на спірний будинок підлягають задоволенню. Що стосується вимог про зобов'язання Реєстраційної служби Броварського МРУЮ Київської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності на садовий будинок за [PERSON], то суд вважає їх безпідставними та передчасними, оскільки після визнання судом за ним права власності на садовий будинок він не звертався до реєстраційної служби із заявою про реєстрацію за ним права власності. На підставі викладеного та

Outcome: partial