overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказала, що вона звернулась до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області щодо оформлення їй пенсії у звязку з досягненням пенсійного віку. У підтвердження свого трудового стажу вона надала трудову книжку, однак, у звязку із наявністю в ній некоректного написання дати її народження, це не виявляється можливим. Так, у трудовій книжці [PERSON] дата її народження зазначена «1958,4 октября» російською. Оскільки наявність цього недоліку позбавляє заявника можливості оформити право на пенсію, просила встановити факт належності їй трудової книжки від 10.07.1976 року. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON], яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.04.2018 року, у судове засідання не зявились, надали заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області\~ у судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із паспорту громадянина України серії ВА №175935, виданого 01.08.1996 року Новоазовським РВ\~ УМВС України в Донецькій області,\~ [PERSON] народилась 4 жовтня 1958року в місті Маркине Новоазовського району\~ Донецької області. Той же факт підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-АБ № 615202 виданого 28.07.1979 року Виконкомом Самойловської сільської ради Новоазовського району Донецької області, з якого вбачається, що 28.07.1979 року зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 12. У відповідності до свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІІ-ЯР №711093 від 30.10.1958 року, виданим Ковською сільською радою Новоазовського району Сталінської області, вбачається дата народження заявниці саме 4 жовтня 1958 року. Разом з тим, у трудовій книжці заповненої 10.07.1976 року, виданої на імя [PERSON]» (російською) дата народження заявниці вказана некоректно, а саме «1958,4 октября», що унеможливлює встановлення належності їй трудової книжки та зарахування стажу для призначення пенсії. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, за наявності всіх необхідних доказів, а також з урахуванням того, що організація, яка видала трудову книжку не має можливості внести до неї виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки заявниці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказала, що вона звернулась до Маріупольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо оформлення їй пенсії у звязку з досягненням пенсійного віку. У підтвердження свого трудового стажу вона надала трудову книжку, однак, у звязку із наявністю в ній написання прізвища, це не виявляється можливим. Так, у трудовій книжці [PERSON] російською мовою прізвище зазначено «Деревиха», а у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб\~ вказано «Деревіха». Оскільки наявність цього недоліку позбавляє заявника можливості оформити право на пенсію, просила встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І № 2660132 від 08.09.1978 року. Заявник [PERSON] та її представник адвокат [PERSON], яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної допомоги № 0502-0830811-01 від 09.08.2018 року, у судове засідання не зявились, надали заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Маріупольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області\~ у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із паспорту громадянина України серія ВК №039383, виданого 23.07.2004 року Куйбишевським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області,\~ [PERSON] народилась 01 серпня 1960 року в місті Донецьку. Той же факт підтверджується копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера № [NUMBER], з якого вбачається прізвище заявниці саме [PERSON]. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-НО № 258596 виданого 21.01.1993 року Куйбишевським відділом РАЦС Донецька, після розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище (російською мовою) « Деревиха». Разом з тим, у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00020692260 від 02.08.2018 року, прізвище заявниці вказано некоректно, а саме «Деревіха», що унеможливлює встановлення належності їй трудової книжки та зарахування стажу для призначення пенсії. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, за наявності всіх необхідних доказів, а також з урахуванням того, що організація, яка видала трудову книжку не має можливості внести до неї виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки заявнику. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 23.12.1967 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось, однією сімєю не проживають. Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 24.04.2004 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання у них народилось троє дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, однією сімєю не проживають. Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивач у судове засідання не прибула. Подала письмову заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити, що архівна довідка №Т-4 від 17.01.2018 належить [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що з метою оформлення пенсії за віком вона звернулась до Управління пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, однак їй було відмовлено в оформленні пенсії, оскільки в архівній довідці №Т-4 від 17.01.2018 її імя помилково записано як [PERSON], що не збігається з її імям, зазначеним у паспорті. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення пенсії, оскільки встановити вказаного факт в позасудовому порядку неможливо. \~ \~ \~ \~Заявниця, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду Україні в Хмельницькій області, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17 січня 2018 року [PERSON] відділом трудового архіву Овідіопольської районної ради Одеської області була видана архівна довідка №Т-4 про нарахування заробітної плати. Факт належності [PERSON] архівної довідки №Т-4 від 17.01.2018 підтверджується: даними паспорта [PERSON] серії НА №740515 виданого 26.11.1999 Ярмолинецьким РВ УМВС в Хмельницькій області (а.с. 5-6); даними трудової книжки [PERSON] серії БТ-І №2249184 від 22.08.1977 (а.с.7); довідкою Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 26.01.2018 №1294/03 (а.с.8); архівним витягом Овідіопольської районної державної адміністрації від 12.01.2018 (а.с. 11). В той же час у правовстановлюючому документі архівній довідці №Т-4 від 17.01.2018 імя заявниці помилково вказано як [PERSON], що не збігається з її імям, зазначеним у паспорті. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В силу п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, в тому числі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ч. 1 ст. 315 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Позивач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, до суду подав відзив, в якому зазначив, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А. А. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 153 336, 47 грн. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Позивач надала до суду копію довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.07.2018 про відсутність в неї заборгованості, перед банком, що свідчить про спірність стягнутої суми заборгованості за виконавчим написом, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

у серпні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки. Вже тривалий час сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 січня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх доньок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с. 5-6) З позовної заяви вбачається та не заперечувалось у судовому засіданні, що сторони тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивачне змінювала своє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

у серпні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки. Вже тривалий час сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) З позовної заяви вбачається та не заперечувалось у судовому засіданні, що сторони тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

у серпні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки. Вже тривалий час сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 квітня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 14). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 15) З позовної заяви вбачається та не заперечувалось у судовому засіданні, що сторони тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки. З травня 2018 року сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу. Вказує, що між сторонами існує спір щодо способів участі батька у вихованні дитини та спір про поділ майна подружжя. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 грудня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 11). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 12) З позовної заяви вбачається та не заперечувалось у судовому засіданні, що сторони з травня 2018 року не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704,80 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги, різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Шлюбні відносини не підтримують з травня 2017, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. У судове засідання позивач не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що вона просить розглядати справу в її відсутність, пред'явлений позов підтримує в повному обсязі (а.с. 18). Відповідач у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність, на розірвання шлюбу погоджується (а.с. 19). Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 квітня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 9, 10). З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. З заяви позивача вбачається, що вона не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved