overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 23 лютого 2001 року. Від цього шлюбу вони мають доньку Христину, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають та утримуються нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання дітей в розмірі по 1200 грн. на утримання кожної дитини із заробітку відповідача щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 600 грн. із його заробітку щомісяця на утримання кожної дитини. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 лютого 2001 року. Від шлюбу вони мають доньку Христину, [INFO] та сина [PERSON], 13 травня 2004року народження, батьком яких є відповідач згідно свідоцтв про народження дітей. Діти проживають і утримуються матірю, оскільки на час розгляду справи батьки спільно не проживають. Відповідач фактично не надавав матеріальної допомоги на утримання дітей, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дітей по 600 грн. на кожну дитину із його заробітку (доходу). При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дітей, їх вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 02 березня 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 315. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися у звязку із несумісністю характерів та різних поглядів на життя, що призвели до припинення шлюбних відносин з часу народження дитини. Збереження шлюбу є неможливим та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, наполягають на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я збережена бути не може, просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Суду пояснив, що недоцільно надавати термін для примирення, оскільки з часу народження дитини вони подружніх стосунків не підтримують і наміру відновлювати їх не мають. Суд, заслухавши доводи позивача та її представника, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 березня 2014 року, який зареєстрований . відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 315. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з часу народження дитини. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Причиною припинення подружніх стосунків стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, тому шлюб існує лише формально. Сторони просять не надавати терміну для примирення подружжя, оскільки проживають окремо один від одного, наміру відновлювати їх не мають. За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 03 липня 1997 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 768. Від шлюбу мають синів [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, оскільки збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Оскільки примирення між ними не відбулось. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 03 липня 1997 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 768. Від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини та наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть. В наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї та вжиті заходи для збереження сім»ї не дали позитивних результатів. Термін для примирення подружжя вичерпано. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню та сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 04 липня 1980 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис № 590. Від цього шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягають на його задоволенні. Позивач суду пояснила, що надавати судом термін для примирення непотрібно, оскільки тривалий час спільно не проживають, вона категорично заперечує щодо збереження подружніх відносин, вважає, що вони втрачені, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та наполягають на його задоволенні, оскільки тривалий час спільно не проживають на наміру відновлювати подружніх стосунків не мають. Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони уклали шлюб 04 липня 1980 року, який зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис за № 590. Від цього шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, виникнення сварок та конфліктів, що призвели до припинення шлюбних відносин. Суд вважає, що надання терміну для примирення подружжю є недоцільним, оскільки сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть та наміру його відновлювати не мають. Сторони категорично заперечують проти надання їм терміну для примирення. Тому, за наведених обставин суд вважає надання терміну для збереження сім»ї є недоцільним, позаяк сім»я розпалась остаточно і збережена за таких обставин бути не може, і шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 04 липня 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану, по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 972. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що шлюбні відносини припинили, проживають окремо один від одного, у наданий судом термін для примирення вони не вживали будь-яких заходів для збереження сім»ї, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 липня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану, по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 972. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін не вживали заходів до примирення. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 04 серпня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1429. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися через сварки, різних поглядів на сімейне життя, що призвели до припинення шлюбних відносин у 2014 році. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що надавати судом термін для примирення непотрібно, оскільки спільно не проживають, подружні стосунки із відповідачем втрачені та відновленими бути не можуть, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить розірвати шлюб та не надавати терміну для примирення, оскільки вони не проживають разом, вже не раз намагалися зберегти сім»ю та відновлювали подружні стосунки, однак впевнились, що сім»я збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 серпня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1429. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх та відновлювати не бажають. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, постійні сварки та конфлікти, образи, що призвели до втрати почуття любові один до одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому, за наведених обставин суд вважає надання терміну для збереження сім»ї недоцільним, позаяк сім»я розпалась остаточно і збережена за таких обставин бути не може. Шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 05 серпня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1355. Від шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок постійних сварок та образ, різних поглядів на сімейне життя, що призвели до припинення шлюбних відносин у 2011 році. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що надавати судом термін для примирення непотрібно, оскільки спільно не проживають чотири роки, подружні стосунки із відповідачем втрачені та відновленими бути не можуть, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить розірвати шлюб та не надавати терміну для примирення, оскільки вони тривалий час не проживають разом, впевнились, що сім»я збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 серпня 2006 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1355. Від шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 2011 року та відновлювати не бажають. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, постійних сварок, конфліктів та образ, що призвели до втрати почуття любові один до одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому, за наведених обставин суд вважає надання терміну для збереження сім»ї недоцільним, позаяк сім»я розпалась остаточно і збережена за таких обставин бути не може. Шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 06 вересня 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований Веснянською сільською радою Старокостянтинівського району, актовий запис № 4. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, тривалий час разом не проживають. Збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити, оскільки спільно не проживають більш як чотири роки. Суд, заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони уклали шлюб 06 вересня 2004 року, який зареєстрований Веснянською сільською радою Старокостянтинівського району, актовий запис № 4. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, виникнення непорозумінь щодо, що призвели до припинення шлюбних відносин більш як чотири роки тому. В наданий судом термін для примирення подружжя не вживали заходів до збереження сім»ї, тому, за наведених обставин суд вважає, що сім»я розпалась остаточно і збережена за таких обставин бути не може, і шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з батьком. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 13 березня 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Ставчинецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, що виникали на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями та призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, оскільки збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 13 березня 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Ставчинецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад півроку проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї та відповідач не вживав заходів для збереження сім»ї. Термін для примирення подружжя вичерпано. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 березня 1997 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 319. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин понад чотири з половиною роки. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивача позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та сварок шлюбні відносини припинили чотири з половиною років тому, з того часу проживають окремо один від одного та наміру відновлювати подружніх стосунків не мають, тому не слід надавати термін для примирення, оскільки збереження сім»ї є неможливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними неможливе, шлюбні відносини припинили у 2010 році та просить не надавати термін для примирення, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони уклали шлюб 15 березня 1997 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 319. Від шлюбу мають синів: Тимофія [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 2010 року. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з батьком. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 вересня 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1270. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що шлюбні відносини припинили два роки тому, проживають окремо один від одного, у наданий судом термін для примирення вони не вживали будь-яких заходів для збереження сім»ї, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 вересня 1999 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1270. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, втрати поваги та любові один до одного, що призвели до припинення шлюбних відносин, понад два роки тому. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін не вживали заходів до примирення. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 17 лютого 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 162. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може у зв»язку із тим, що кожен має свій світогляд та по суті вона має іншу сім»ю, тому в наданий судом термін для примирення не вживали заходів до збереження сім»ї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 лютого 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 162. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з квітня місяця 2015 року. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, позивач фактично утворила іншу сім»ю, і цей шлюб існує лише формально. Тому за наведених обставин суд вважає недоцільним надавати додатковий термін для примирення подружжю, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved