Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

У серпні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 11 вересня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір №208/56/2008-840. За цим договором ВАТ КБ «Надра» зобовязався надати кредит у розмірі 198 135 доларів США, а [PERSON] зобовязалася щомісячно до 09.09.2033 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 14,99% річних. У разі порушення умов цільового використання кредиту [PERSON] зобовязалася сплачувати штраф у розмірі 25% від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням. У випадку прострочення виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій [PERSON] зобовязана сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та у разі порушення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту. Крім того, для забезпечення належного виконання грошових зобовязань 11.09.2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0438, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада , с.Вишеньки, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 11.09.2008 року. ВАТ КБ «Надра» виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 198135 доларів США. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобовязання, тому у ПАТ «КБ «Надра» виникло право достроково вимагати повернення боргу за кредитним договором в повному обсязі, сплати відсотків, пені та штрафу у загальному розмірі 415294 доларів США 37 центи, що еквівалентно 4934494 гривень 06 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного повернення грошових коштів. Тому в рахунок погашення боргу за кредитним договором позивач просить суд звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0438, що розташовується в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада с. Вишеньки, шляхом продажу її ПАТ «КБ «Надра» з застосуванням процедури, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір №208/56/2008-840, за яким позивач зобовязався надати кредит у розмірі 198135 доларів США, а [PERSON] зобовязався щомісячно до 09 вересня 2033 року повертати кредит по частинам шляхом сплати щомісячного мінімального платежу у розмірі 2570 доларів США 09 центів, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,49% річних. У випадку прострочення виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій [PERSON] зобовязалася сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та у разі порушення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту (а.с.8-11). В той самий день для забезпечення належного виконання грошових зобовязань ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0438, що розташовується в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада с. Вишеньки, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений 11 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1794. Даний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 11 вересня 2008 року за №1798 (а.с.13-18). ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON]А . кредит у розмірі 198\~135 доларів США. дана обставина підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08 квітня 2010 року , а тому з огляду на положення ч.3 ст.61 ЦПК України вона не підлягає доказуванню(а.с.35). Відповідно до копії статуту та копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ КБ «Надра» змінив своє найменування на ПАТ «КБ «Надра» (а.с.21,22). У відповідності до ч.2 ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. З розрахунку боргу за кредитним договором вбачається, що відповідач неналежним чином виконує грошові зобов'язання: своєчасно не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування ним. Тому у ПАТ «КБ «Надра» виникло право достроково вимагати від [PERSON] сплати боргу по поверненню кредиту у розмірі 198 135доларів США, боргу по сплаті відсотків за користування ним у розмірі 174175 доларів США 06 центів та боргу по сплаті пені у розмірі 23170,81 доларів США та штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 19813 доларів США. Загальний розмір боргу за кредитним договором станом на 25.06.2014 року становить 415294 доларів США 37 центів, що еквівалентно 4\~934 494 гривень 06 копійок (а.с.6-7). Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Згідно з ч.1 ст.125 ЗК України в редакції, яка була чинною в період часу з дня укладення іпотечного договору до 1 травня 2009 року, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникало після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчував право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Відповідно до ст.125 цього Кодексу в редакції, яка є чинною з 1 травня 2009 року, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Судом встановлено, що 16 липня 2008 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON]А придбала земельну ділянку площею 0,1500га з кадастровим кадастровим номером 3220881300:04:004:0438, що розташовується в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада с. Вишеньки, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.13). Проте, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після укладення вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку. З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.124,125) вбачається, що право власності на земельну ділянку за [PERSON] не зареєстровано. Враховуючи викладене, відповідач не набув право власності на земельну ділянку, а у ПАТ «КБ «Надра» відповідно не виникло право іпотеки цього обєкту нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконує зобовязання. Тому у неї виник борг за кредитним договором у розмірі 415 294 доларів США 37 центів, що еквівалентно 4\~934 494 гривень 06 копійок. Однак, ПАТ «КБ «Надра» не набув право іпотеки земельної ділянки площею земельну ділянку площею 0,1500га з кадастровим кадастровим номером 3220881300:04:004:0438, що розташовується в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада с. Вишеньки, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку. Тому суд вважає, що підстави для звернення стягнення на зазначену земельну ділянку відсутні. Крім того, звернення стягнення на цю земельну ділянку без волевиявлення її власника, який не є іпотекодавцем, суперечить ч.1 ст.319 ЦК України. Ця обставина є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації. Згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку» рішенням суду про задоволення вимог іпотекодержателя може бути передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Встановлено, що у задоволенні вимоги позивача про звернення стягнення на земельну ділянку відмовлено. З огляду на це, суд вважає, що підстави для надання позивачу повноважень продавця, зокрема права укласти з будь-яким покупцем договору купівлі-продажу земельної ділянки та вчиняти інші заходи, спрямовані на це, відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З меморіального ордеру №160061069 від 01 серпня 2014 року вбачається, що при предявленні позову ПАТ «КБ «Надра» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень (а.с.5). Зважаючи на те, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» залишено без задоволення, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed