Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року відкрито провадження у справі. Разом з позовом [PERSON] подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] з забороною відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, переоформлення, передачі в іпотеку або розпорядження іншим чином вказаним нерухомим майном та передати квартиру на зберігання позивачу. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову тягне за собою неможливість виконання рішення суду про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] та витребувати спірні квартири з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майноквартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до неї та позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню та достатньо забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] з забороною відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, переоформлення, передання в іпотеку або розпорядження іншим чином вказаним нерухомим майном. Такі заходи забезпечення позову є достатніми для захисту прав та інтересів позивача. Вжиття інших заходів забезпечення позову є недоцільним, а тому в частині передачі квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] на зберігання позивачу, слід відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial