Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - позивач) звернулося до Апеляційного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір №2203-163-16 за яким Позичальник отримав кредит в сумі 81900,00 грн., строком повернення до 07.08.2015 року, зі сплатою процентів в розмірі 19% річних. 08.08.2008 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач 2 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем 1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбачених кредитним договором, але в результаті порушення відповідачами умов кредитного договору станом на 13.06.2018 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, у відповідачів наявна заборгованість у розмірі 8657,42 грн. Тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 8657,42 грн. та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2018 року підсудність справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості визначена Шевченківському районному суду м. Києва. Ухвалою суду від 10.08.2018 року позовну заяву про стягнення заборгованості було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 09.10.2018 року через канцелярію суду представник позивача [PERSON] виконала вимоги ухвали судді Шевченківського районного суду у м. Києві Піхур О.В. від 10.08.2018 року. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 10.10.2018 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ст. 280 ЦПК України). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 08.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір №2203-163-16 за яким Позичальник отримав кредит в сумі 81900,00 грн., строком повернення до 07.08.2015 року, зі сплатою процентів в розмірі 19% річних. 08.08.2008 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач 2 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем 1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбачених кредитним договором. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві 1 кредитні кошти в розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача. Оскільки відповідачі умови кредитного договору не виконують, за ними перед банком виникла сума заборгованості за кредитним договором, яку вони у добровільному порядку не погашають. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачі станом на 13.06.2018 року має заборгованість 8657,42 грн., яка складається з наступного: 1485,32 грн. - нараховані проценти за користування кредитом за період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 року; 7172,10 грн. - заборгованість за кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Даючи юридичну оцінку доказам наявним у матеріалах справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором №2203-163-16 від 08.08.2008 року належним чином не виконують, а отже зобов'язані повернути позивачу заборгованість по договору в розмірі 8657,42 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved