Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

УПФ України в м. Черкасах Черкаської області звернулося в суд з позовом до [PERSON] про визнання не чинною довідки та стягнення суми переплаченої пенсії. Свій позов обгрунтовує тим, що [PERSON] 14 травня 2014 року звернувся до УПФ України в м. Черкасах Черкаської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до списку №1, умови призначення якої передбачені п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Право на пільгову пенсію по списку №1 мають: чоловіки-після досягнення 50 років і за наявності стажу роботи не менше 20 років, із них не менше 10 років на підземних роботах, на роботах у шкідливих і важких умовах праці, де вони зайняті повний робочий день. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються чоловікам із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на 1 рік за кожний повний рік такої роботи. Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є насамперед наявність у відповідному списку виробництв, робіт, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, професії (посади), яку обіймає працівник, виробництв, на якому працює, та роботи, які виконує, а також підтвердження шкідливих умов праці працівників за результатами атестації робочих місць. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на таку пенсію. До заяви про призначення пенсії [PERSON] надав копію трудової книжки, копію диплома, копію військового квитка, довідку №423 від 15 жовтня 2012 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, видану ЗАТ «Хімпобутсервіс», а також виписки з наказів про проведення атестації робочого місця. Пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до списку №1 призначена [PERSON] з 13 травня 2014 року. 10 червня 2014 року головними спеціалістами відділу контрольно-перевірочної роботи управління ПФУ в м. Черкасах здійснено перевірку достовірності та обґрунтованості видачі довідки ЗАТ «Хімпобутсервіс» від 15 жовтня 2012 року №423 на [PERSON] за період роботи з 12 березня 1993 року по 8 вересня 2003 року. Перевіркою встановлено, що [PERSON] працював у ВАТ «Черкаське хімволокно» (правонаступник ЗАТ «Хімпобутсервіс») з 12 березня 1993 року по 29 серпня 1995 року - електромонтером з ремонту електроустаткування дільниці мереж і підстанцій електроцеху №3. З 30 серпня 1995 року по 1 липня 2001 року [PERSON] працював електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування дільниці хімічного, прядильно-обробного цеху кислотного з кристалізацією сульфату натрію,цеху регенерації сірковуглецю та допоміжних цехів мереж і підстанцій електроцеху №3; з 2 липня 2001 року по 8 вересня 2003 року працював чистильником баків 3-го розряду цеху кислотного з кристалізацією сульфату натрію. Відповідно до постанови КМУ №162 від 11 березня 1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» посада, яку займав [PERSON] в період з 12 березня 1993 року по 29 серпня 1995 року не відноситься до професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Отже,законних підстав для віднесення даного періоду роботи до пільгового стажу роботи за списком №1 не має. За таких підстав управління вважає, що довідка від 15 жовтня 2012 року №423 видана ЗАТ «Хімпобутсервіс» в частині віднесення періоду роботи [PERSON] з 12 березня 1993 року по 29 серпня 1995 року до списку №1 підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки ЗАТ «Хімпобутсервіс» ліквідовано 23 жовтня 2012 року. Таким чином, до списку №1 управління може зарахувати тільки період роботи [PERSON] з 30 серпня 1995 року по 30 червня 2011 року та з 2 липня 2001 року по 7 вересня 2003 року, що становить 8 років 7 днів. В свою чергу, [PERSON] матиме право на пенсію за віком по Списку №1 при досягненні ним 52 річного віку, тобто з 13 травня 2006 року. У зв'язу з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи (10 років) позивачем прийняте рішення про припинення виплати пенсію [PERSON] Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Просить суд визнати не чинною довідку видану ЗАТ «Хімпобутсервіс» від 15 жовтня 2012 року №423 на [PERSON] за період роботи з 1 2березня 1993 року по 8 вересня 2003 року в частині зарахування періоду роботи починаючи з 12 березня 1993 року по 29 серпня 1995 року до шкідливих умов праці передбачених списком №1; стягнути з [PERSON] на користь УПФ України в м. Черкасах Черкаської області суму переплаченої пенсії в розмірі 6866 грн. 55 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх повністю з підстав, викладених вище. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. 14 травня 2014 року [PERSON] звернувся до УПФ України в м. Черкасах Черкаської області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до списку №1. До заяви про призначення пенсії була додана довідка ЗАТ «Хімпобутсервіс» від 15 жовтня 2012 року №423 про особливий характер робіт чи умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії. З вказаної довідки вбачається, що [PERSON] працював повний робочий день в ВАТ «Черкаське хімволокно» в виробництві віскозного волокна в електроцеху ІІІ виробництва з 12 березня 1993 року до 1 липня 2011 року за професією електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування дільниці хімічного, прядильно-обробного цеху кислотного з кристалізацією сульфату натрію,цеху регенерації сірковуглецю та допоміжних цехів, що передбачена списком 1 розділом ХVІ, код 11600000-1754Б, затвердженим постановою КМУ від 11 березня 1994 року №162; в цеху кислотному з кристалізацією сульфату натрію з 2 липня 2011 року до 8 вересня 2003 року за професією чистильник баків, що передбачена списком 1 розділом ХХІІІ, код 23-3б, затвердженим постановою КМУ від 11 березня 1994 року №162. На підставі вказаних документів, рішенням УПФ України в м. Черкасах Черкаської області від 21 травня 2014 року [PERSON], з 13 травня 2014 року була призначена пенсія за віком за умовами роботи за списком 1 (протокол №4594). З акту за результатами зустрічної перевірки правильності і обґрунтованості видачі пільгової довідки для обчислення пенсії №568/7 від 10 червня 2014 року вбачається, що [PERSON] з 30 серпня 1995 року по 1 липня 2011 року, з 2 липня 2001 року по 8 вересня 2003 року працював повний робочий день в шкідливих умовах праці. Заробітну плату утримував по тарифам шкідливих умов праці. Йому надавалася додаткова відпустка за особливий характер роботи. Під час перевірки виявлено, що період роботи по Списку№1 з 12 березня 1993 року по 29 серпня 1995 року зазначено в пільговій довідці безпідставно. Крім того, в акті зазначено про те, що ЗАТ «Хімпобутсервіс» є правонаступником ВАТ «Черкаське хімволокно», згідно за договором купівлі-продажу від 16 квітня 2007 року №2828. ЗАТ «Хімпобутсервіс» було ліквідовано 1 листопада 2012 року. Рішенням УПФ України в м. Черкасах Черкаської області від 19 серпня 2014 року припинено виплату пенсії [PERSON] з 1 вересня 2014 року та запропоновано [PERSON] відшкодувати отриману пенсію за період з 13 травня 2014 року по 31 серпня 2014 року в сумі 6866 грн. 55 коп. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. Пунктом «а» статті 13 вказаного Закону передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Відповідно до ст.101 Закону України « Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що матеріальну відповідальність за видачу недостовірної довідки №423 від 15 жовтня 2012 року та відшкодувати завдану цим шкоду в сумі 6866 грн. 55 коп. повинно нести саме ЗАТ «Хімпобутсервіс», а не [PERSON], оскільки закон прямо покладає відповідальність за вказану шкоду на підприємство. Крім того, суд вважає безпідставним посилання позивача, як на підставу свого позову на ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка набула майно або зберегла його себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, оскільки відповідач отримував пенсію, яка була призначена йому на підставі рішенням УПФ України в м. Черкасах Черкаської області від 21 травня 2014 року (протокол №4594). Крім того суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про визнання не чинною довідку видану ЗАТ «Хімпобутсервіс» від 15 жовтня 2012 року №423 на [PERSON] за період роботи з 1 2березня 1993 року по 8 вересня 2003 року в частині зарахування періоду роботи починаючи з 12 березня 1993 року по 29 серпня 1995 року до шкідливих умов праці передбачених списком №1 виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, вказана довідка була видана відповідачу ЗАТ «Хімпобутсервіс» 15 жовтня 2012 року для оформлення ним пенсії. Оскільки актом за результатами зустрічної перевірки правильності і обґрунтованості видачі пільгової довідки для обчислення пенсії №568/7 від 10 червня 2014 року вказана довідка визнана недійсною, вона втратила свою чинність. Крім того, рішенням УПФ України в м. Черкасах Черкаської області від 19 серпня 2014 року припинено виплату пенсії [PERSON] з 1 вересня 2014 року. Враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору при подачі позовної заяви, а в задоволені позов відмовлено, суд приходить до висновку, що судовий збір слід віднести за рахунок держави. На підставі наведеного, ст.1212 ЦК України, ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed