Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив позбавити [PERSON]батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з часу подання позову і до повноліття дитини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування позову послався на те, що з 19.07.2012 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторін є дочка: [PERSON], [INFO]. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.09.2015 року шлюб між сторонами розірвано, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.07.2016 року визначено місце проживання малолітньої [PERSON] разом з батьком [PERSON]. Зазначає, з вересня 2015 року відповідач участі у вихованні дитини не бере, не цікавиться станом здоров'я дитини та її розвитком. У добровільному порядку відповідачка коштів на утримання дитини не дає, утримання та забезпечення дочки повністю здійснює позивач. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві. Просили позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечили. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи. Представник органу опіки та піклування Червоноградської міської ради у судове засідання не з'явилася. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дочка [PERSON] проживає з батьком [PERSON] Мама дитини з ними не проживає, дитиною не цікавиться, не навідує, більше року до дитини не приходить. Позивач не чинить перешкод у спілкуванні відповідача з дитиною, у побуті допомагає позивачеві його матір - [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши висновок органу опіки та піклування, оцінивши зібрані докази у справі, суд вважає, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що з 19.07.2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя в останніх є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.09.2015 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.07.2016 року визначено місце проживання малолітньої [PERSON] разом з батьком [PERSON] . Листом дошкільного навчального закладу №1 від 17.08.2016 року №03-06/41 стверджується, що неповнолітня [PERSON] відвідує дошкільний заклад №1 «Сонечко» з 06.10.2014 року, у вихованні дитини бере участь лише батько [PERSON], мати [PERSON] у заклад не навідується і не бере участі у виховному процесі ДНЗ. Довідкою та характеристикою з місця праці позивача ВП «Шахти «Червоноградська» стверджується, що [PERSON] працює прохідником дільниці прохідницьких робіт, за час роботи показав себе, як добросовісний працівник, порушень трудової та виробничої дисципліни не допускав, користується авторитетом у колективі. Відповідно до витягу з рішення № 239 від 30.11.2016 року виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO] є доцільним. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Вирішуючи спір, судом ураховано пояснення позивача у позовній заяві та судовому засіданні, свідків, згідно з якими відповідач не цікавиться станом здоров'я дитини, її розвитком та потребами, не спілкується з нею, коштів на її утримання не надає, тобто ухиляється від обов'язку по її вихованню. Тому, ураховуючи пояснення позивача у позовній заяві та у судовому засіданні, свідків, висновок органа опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON], суд дійшов висновку про задоволення позову, позбавивши відповідача батьківських прав на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України. Стосовно позовної вимоги про стягнення аліментів, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з частиною 1 статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аналізуючи вищенаведене, виходячи з принципів розумності та справедливості (ч. 9 ст. 7 цього Кодексу), враховуючи обставини, що мають істотне значення, якими в даному випадку суд вважає інтереси та потреби малолітньої дитини, зумовлені їх розвитком, суд дійшов висновку про покладення на відповідача обов'язку зі сплати аліментів на утримання дочки [PERSON] у розмірі - 1/4 частини з усіх її доходів щомісячно.

Outcome: approved