Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтовування позову зазначив, що 16.12.2016 року він звернувся до Комунального підприємства «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради із заявою про надання йому у письмовій формі інформації про поточні та попередні показання засобів обліку споживання комунальних послуг з централізованого опалення за кожний місяць, починаючи з 01 жовтня 2013 року і до тепер, проте КП «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради цієї запитуваної інформації не надало. Позивач зазначає, що у будинку, де він мешкає встановлено будинковий засіб обліку споживання послуги КП «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради з централізованого опалення, а отже розмір плати за комунальні послуги з централізованого опалення має розраховуватися виходячи з розміру затверджених тарифів та показань цього засобу обліку. В платіжному документі , який відповідач має надавати споживачам. повинні бути передбачені графи для зазначення поточних та попередніх показань засобів обліку споживання комунальних послуг, різниці цих показань, ціни/тарифу на даний вид комунальних послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу, проте до 2017 року інформацію про поточні та попередні показання засобів обліку споживання комунальних послуг з опалення відповідач не зазначив. Зважаючи на викладене вище, позивач просить зобовязати відповідача надати йому у письмовій формі інформацію про поточні та попередні показання засобів обліку споживання комунальних послуг з централізованого опалення за кожний місяць, починаючи з 01 жовтня 2013 року і дотепер, які відповідач надавав за адресою [ADDRESS]. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду .мДніпропетровська від 04 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. З таким рішенням не погодився Позивач та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності та необгрунтованості. Апеляційний суд не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду .мДніпропетровська від 28 жовтня 2016 по справі № 199/9204/15 за позовом [PERSON], [PERSON] до КП «Коменергосервіс» ДМР про зобовязання вчинити певні дії, зобовязано комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради підготувати та укласти із [PERSON], [PERSON] договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором відповідно до вимог ст. ст. 21,26,29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2016 року позивач, як споживач житлового-комунальних послуг, звернувся до Комунального підприємства «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради із заявою про надання йому у письмовій формі інформації про поточні та попередні показання засобів обліку споживання комунальних послуг з централізованого опалення за кожний місяць, починаючи з 01 жовтня 2013 року і до тепер. Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач послуг має право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Згідно ч.2 ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг зобовязаний надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Згідно ч.5 ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у платіжному документі мають бути передбачені графи для зазначення поточних та попередніх показань засобів обліку споживання комунальних послуг, різниці цих показань або затверджених норм, ціни/тарифу на даний вид комунальних послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу. Матеріали справи не містять та відповідачем до суду не надано доказів, щодо надання Позивачу, за його заявою, у письмовій формі інформації про поточні та попередні показання засобів обліку споживання комунальних послуг з централізованого опалення за кожний місяць, починаючи з 01 жовтня 2013 року і до тепер. Посилання місцевого суду на Лист від 12.01.2017 року за вих. № 35, яким відповідач надав позивачу показання внутрішньо будинкового приладу обліку на опалення за кожний місяць, починаючи з жовтня 2013 року по листопад 2016 року включно, а також інформацію щодо підписання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог є безпідставними, оскільки Відповідачем не надано жодних доказів направлення такого листа на адресу Позивача та, в свою чергу, не надано доказів отримання такого листа [PERSON]. На підставі викладеного колегія суддів вважає, що КП «Коменергосервіс» ДМР не були виконані належним чином зобовязання, як виконавця послуг, передбаченого ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо надання в установленому законодавством порядку, необхідної інформації про поточні та попередні показання засобів обліку споживання комунальних послуг з централізованого опалення за кожний місяць, починаючи з 01 жовтня 2013 року і дотепер, які відповідач надавав за адресою [ADDRESS]. за заявою [PERSON] від 16.12.2016 року, а висновки суду першої інстанції про правомірність дій Відповідача, є безпідставними, та такими, що спростовуються наведеними вище обставинами та доказами, у звязку з чим рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 1344 грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved