Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

У січні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів з боржника внаслідок виконання зобов'язання, забезпеченого порукою. На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2012 року було частково задоволено позов Кредитної спілки «Злагода» та стягнуто солідарно з [PERSON] як боржника, [PERSON] як поручителя, [PERSON] як поручителя на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість за Кредитним договором № 6805к від 09.09.2011 року у розмірі 19 169,79 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 11 994,47 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 5 175,32 грн.; штраф - 2 000 грн., а також 214,60 грн. судового збору. із заробітної плати боржника [PERSON] за період з жовтня 2013 року до жовтня 2015 року по вищезазначеному виконавчому провадженню було утримано 12 007,43 грн., з яких 10 874,02 грн. - на погашення боргу, 1087,09 грн. - виконавчий збір, 46,32 грн. - витрати на проведення виконавчих дій. На виконання зазначеного судового рішення із заробітної плати [PERSON] було утримано 12 007,43 грн., з яких 10 874,02 грн. - на погашення боргу, 1087,09 грн. - виконавчий збір, 46,32 грн. - витрати на проведення виконавчих дій. [INFO] боржник [PERSON] померла, належне їй майно, а також зобов'язання за кредитним договором, у спадщину отримав її син [PERSON], який також виступав поручителем за вказаним кредитним договором. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь грошові кошти в розмірі 20 986,32 грн. внаслідок виконання ним зобов'язання, забезпеченого порукою, з яких 10 874,02 грн. - борг на користь Кредитної спілки «Злагода» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Т-В»; 1133,71 грн. - кошти, сплачені за рахунок утримання виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; 698,02 грн. - 3% річних від простроченої суми; 8280,57 грн. - інфляційні втрати, а також всі судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся як за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання [ADDRESS]), так і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у мережі Інтернет, заяви про розгляд справи у його відсутність, письмового відзиву на позов та будь-яких інших заяв і клопотань до суду не подав, а тому суд вважає за можливе та необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, оскільки це відповідає вимогам ст. ст. 280-281 ЦК України, а позивач та його представник не заперечують проти такого порядку розгляду справи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2018 року було витребувано з Першої вінницької державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], а також належним чином засвідчену копію спадкової справи (у разі її заведення) після смерті [PERSON] (померла [INFO]). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2018 року було витребувано від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 23/2017 після смерті [PERSON] (померла [INFO]). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року було повторно витребувано від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 23/2017 після смерті [PERSON] (померла [INFO]). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2018 року було витребувано від Гонтівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області відомості щодо вчинення юридично значимих дій, спрямованих на визнання земельної ділянки, розташованої на території Гонтівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області (кадастровий номер [NUMBER]) відумерлою спадщиною після смерті [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], померла [INFO]). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2018 року було витребувано від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відомості щодо зареєстрованого за [PERSON] та за [PERSON] нерухомого майна; відомості щодо того, за ким зареєстрована квартира [ADDRESS]. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини сторін, які їм відповідають. Так, спірні правовідносини, які склалися між сторонами, належать як до договірних правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору та договорів поруки, так і до спадкових правовідносин. Предмет доказування у даній справі становлять обставини, які свідчать про перехід прав кредитора до поручителя, який виконав грошове зобов'язання, та про наявність особи, яка відповідає перед кредитором за зобов'язаннями померлого боржника, а також про межі такої відповідальності та обсяг зобов'язання. Відповідно до укладеного з Кредитною спілкою «Злагода» Кредитного договору № 6805к від 09.09.2011 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 12 500,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом строком на 24 місяці від дати отримання кредиту. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 6805к від 09.09.2011 року між КС «Злагода» та [PERSON] і [PERSON] було укладено Договори поруки № П-90 та № П-91 від 09.09.2011 року, відповідно до яких, [PERSON] та [PERSON] («Поручителі») поручилися перед КС «Злагода» («Кредитором») за виконання [PERSON] («Боржником») зобов'язань за кредитним договором та зобов'язались відповідати як солідарні боржники перед позивачем в повному обсязі, включаючи оплату основного боргу, процентів та штрафних санкцій (а.с. 4-11). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2012 року було частково задоволено позов Кредитної спілки «Злагода» та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість за Кредитним договором № 6805к від 09.09.2011 року у розмірі 19 169,79 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 11 994,47 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 5 175,32 грн.; штраф - 2 000 грн., а також 214,60 грн. судового збору (а.с. 12-13). На підставі вказаного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 212/11101/ від 14.03.2013 року, та 21.08.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 39407100. 23.03.2015 року між Кредитною спілкою «Злагода» та ТОВ «Д-Т-В» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), у тому числі за Кредитним договором № 6805к від 09.09.2011 року та Договорами поруки № П-90 та № П-91 від 09.09.2011 року. 02.11.2015 року ТОВ «Д-Т-В» було подано до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заяву № 248 щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 39407100 у зв'язку із повним погашенням боргу (а.с. 14). Як вбачається з листа Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 03.11.2017 року № 7888/15.9-25, 31.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 04.11.2010 року) в зв'язку з фактичним повним виконанням (а.с. 17). Крім того, як вбачається з листа Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 18.01.2018 року № 652/15.9-25, із заробітної плати боржника [PERSON] за період з жовтня 2013 року до жовтня 2015 року по вищезазначеному виконавчому провадженню було утримано 12 007,43 грн., з яких 10 874,02 грн. - на погашення боргу, 1087,09 грн. - виконавчий збір, 46,32 грн. - витрати на проведення виконавчих дій (а.с. 18). Таким чином, позивач [PERSON], який у кредитних правовідносинах виступав як солідарний боржник (поручитель) виконав зобов'язання боржника [PERSON] за Кредитним договором № 6805к від 09.09.2011 року. Згідно ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Отже, виконавши зобов'язання боржника [PERSON] за Кредитним договором № 6805к від 09.09.2011 року, поручитель [PERSON] отримав права кредитора за Кредитним договором № 6805к від 09.09.2011 року (в межах сплаченої ним суми). Однак, [INFO] боржник [PERSON] померла (актовий запис № 1412 від 16.05.2017 року), що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16.05.2017 року (а.с. 97). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Кредитні зобов'язання не є такими, що нерозривно пов'язаним з особою боржника і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, а тому не припиняються зі смертю боржника. Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Як вбачається з наданої Першою вінницькою державною нотаріальною конторою Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 13.03.2018 року № 51202461, 04.10.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. заведено спадкову справу № 23/2017 після смерті [INFO] [PERSON] (а.с. 64). Зі Спадкової справи № 23/2017 вбачається, що відповідач [PERSON], який є сином (підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23.07.1974 року) та спадкоємцем за законом першої черги в силу вимог ст. 1261 ЦК України після смерті [PERSON], прийняв спадщину після смерті матері, що підтверджується заявою від 04.10.2017 року № 1376 (а.с.92, 96), та 26.12.2017 року йому було видано Свідоцтво про право на спадщину № 3446 на квартиру [ADDRESS] (а.с.122). [PERSON], яка є дочкою спадкодавця та також спадкоємцем за законом першої черги в силу вимог ст. 1261 ЦК України, відмовилися від належної їй за законом частки у спадковому майні, яке залишилось після смерті її матері [PERSON], на користь [PERSON], що підтверджується заявою від 05.09.2017 року № 1376 (а.с.90). Як вбачається з довідки Агентства нерухомості «Благоустрій» від 19.07.2018 року, вартість трьохкімнатної квартири (загальною площею 62,3 кв.м, житловою площею 38,3 кв.м) по вул. П. Майбороди (Збишка), у м. Вінниці складає 787 500 грн., тобто перевищує розмір вимог кредитора [PERSON] (20 986,32 грн.). Крім того, з Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 13.03.2018 року № 51202438, від 04.10.2017 року № 49341130 та матеріалів Спадкової справи № 23/2017 вбачається, що 16 жовтня 2015 року секретарем виконавчого комітету Гонтівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області було посвідчено заповіт від імені [PERSON], яким вона заповіла на користь [PERSON] земельну ділянку, розташовану на території Гонтівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області (кадастровий номер [NUMBER]), проте відомості про прийняття спадщини за заповітом та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказану земельну ділянку у спадковій справі відсутні; Постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2018 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, розташовану на території Гонтівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області (а.с. 63, 100, 103, 126). За повідомленням Гонтівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області № 67 від 07.06.2018 року, юридичні дії, спрямовані на визнання земельної ділянки, розташованої на території Гонтівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області (кадастровий номер [NUMBER]) відумерлою спадщиною після смерті [PERSON] не проводились (а.с. 146). Таким чином, суд приходить до висновку, що саме з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти внаслідок виконання ним забезпеченого порукою зобов'язання боржника [PERSON]. При цьому, вказані грошові кошти підлягають стягненню з [PERSON] саме як зі спадкоємця боржника [PERSON] в межах вартості успадкованого майна у порядку, передбаченому ст. 1282 ЦК України, а не як із солідарного боржника (поручителя) за Кредитним договором № 6805к від 09.09.2011 року у порядку, передбаченого ч. 1 ст. 544 ЦК України. Так, на переконання суду, у спірних правовідносинах не підлягає застосуванню ч. 1 ст. 544 ЦК України, згідно якої боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, що припадає на нього, оскільки зі змісту Договорів поруки № П-90 та № П-91 від 09.09.2011 року не вбачається солідарний обов'язок поручителів [PERSON] та [PERSON]. Окрім того, суд бере до уваги, що встановлені ст. 1281 ЦК України строки пред'явлення вимоги до спадкоємця позивачем не пропущено, оскільки боржник [PERSON] померла [INFO], про що позивач дізнався лише з довідки Вінницького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області від 24.01.2018 року № 1070-16.3-34 (а.с.21). Що стосується розміру грошових коштів, які підлягають стягненню суд виходить з наступних розрахунків. Позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь грошові кошти в розмірі 20 986,32 грн., з яких 10 874,02 грн. - борг на користь Кредитної спілки «Злагода» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Т-В»; 1133,71 грн. - кошти, сплачені за рахунок утримання виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; 698,02 грн. - 3% річних від простроченої суми; 8280,57 грн. - інфляційні втрати. Як вбачається з листа Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 18.01.2018 року № 652/15.9-25, із заробітної плати боржника [PERSON] за період з жовтня 2013 року до жовтня 2015 року по вищезазначеному виконавчому провадженню було утримано 12 007,43 грн., з яких 10 874,02 грн. - на погашення боргу, 1087,09 грн. - виконавчий збір, 46,32 грн. - витрати на проведення виконавчих дій. Таким чином, заборгованість за Кредитним договором № 6805к від 09.09.2011 року була сплачена [PERSON] у розмірі 10 874,02 грн. Згідно ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Однак, 1087,09 грн. виконавчого збору та 46,32 грн. витрат на проведення виконавчих дій, які були сплачені [PERSON], не охоплюються правами кредитора, які перейшли до нього, а тому не підлягають стягненню з [PERSON]. При цьому, суд звертає увагу, що положення ст. 556 ЦК України «в тому числі й ті, що забезпечували його виконання», стосуються прав кредитора за забезпечувальними зобов'язаннями, а не виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Так, відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, саме які і є забезпечувальними зобов'язаннями. Щодо розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Початком прострочення боржника є дата - 31.12.2015 року, коли державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 04.11.2010 року) в зв'язку з фактичним повним виконанням. Отже, станом на день звернення суду (29.01.2018 року) прострочення боржника складає 760 календарних днів. Таким чином, 3% річних за вказаний період становить: 10 874,02 грн.* 3% * 760 календарних днів/365 календарних днів = 679,25 грн., а не 698,02 грн. як було заявлено позивачем. Індекс інфляції за вказаний період становив: 2016 рік - 112,4 %, 2017 рік - 113,7 %. Таким чином, інфляційні втрати за вказаний період складають: за 2016 рік: (10 874,02 грн.* 112,4 %) - 10 874,02 грн. = 1348,38 грн.; за 2017 рік: (10 874,02 грн.* 113,7 %) - 10 874,02 грн. = 1489,74 грн., а всього: 2838,12 грн., а не 8280,57 грн. як було заявлено позивачем. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що права нового кредитора [PERSON] було порушено як первісним боржником [PERSON], так і його правонаступником (спадкоємцем) [PERSON], а тому вони підлягають судовому захисту шляхом стягнення сплаченого боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, тобто позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 483,49 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволена на 68,6 %).

Outcome: partial