Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

у серпні 2021 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Бублика А.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва матеріальну шкоду та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено про те, що останній є власником транспортного засобу марки «Тайота» державний номер [NUMBER] . 22.06.2021 року приблизно о 14.00 год. батьком позивача залишив вказаний транспортний засіб на проїзній частині по вул. Німецькій, 2 в м. Києві, повернувшись виявив гілля дерева впало на вказаний автомобіль та пошкодило його. У зв?язку із пошкодженням транспортного засобу, позивачу як його власнику завдано матеріального збитку у розмірі 193 960,67 грн. З даних, наданих Голосіївським УП ГУНП у м. Києві дерево, що розташоване по вул. Німецькій, 2 в м. Києві, перебуває на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, на яке законом покладено обов?язок по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, на вищевказаній території. З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків, на що отримав відповідь з рекомендацією звернутись до суду. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 190 960,67 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 3 000 грн., судові витрати у розмірі 11 939,70 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 49-50). 16.09.2021 року до суду надійшов відзив на позов від Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. Представник відповідача вказує, що позивачем не надано жодного документа, оформленого уповноваженою особою Національної поліції України, про факт настання дорожньо-транспортної пригоди чи події, внаслідок якої спричинено пошкодження транспортного засобу та позивачу, як його власнику, завдано матеріального збитку. Також, зазначає, що завдання збитків транспортному засобу в моменту падіння на нього гілки дерева саме в тому обсязі, що досліджувався під час проведення оцінки жодним чином не підтверджено. Також вказує, що 30.03.2021 року комісією відповідача проведено черговий огляд вулиці Німецька в м. Києві, за результатами якого стан зелених насаджень на відповідному об?єктів благоустрою зеленого господарства визначено як задовільний, відтак підстав вжиття відповідачем заходів щодо видалення дерева у відповідача не було, як і відсутня вина відповідача у падінні гілок з дерева на транспортний засіб позивача (а.с. 54-57). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 64). 04.10.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначає, що одразу після виявлення пошкодження транспортного засобу викликано працівників поліції на місце пригоди та складено відповідну заяву 22.06.2021 року. Також, позивач 22.06.2021 року звернувся із заявою до контактного центру. зазначає, що 22.06.2021 року представника відповідача не з?явились на місце пригоди, не зафіксували об?єм та характер пошкоджень, відтак позивач самостійно звернувся до суб?єкта оціночної діяльності для встановлення розміру завданих збитків. Також, зазначає, що після пошкодження належного позивачу автомобіля, дерево, гілля якого при падінні пошкодило автомобіль позивача, було вирублено працівниками відповідача, що додатково стверджує позицію позивача (а.с. 71-74). В судовомузасіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Відповідач Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступних висновків. Судом встановлено, що транспортний засіб марки «ТOYOTA» державний номер [NUMBER] зареєстровано на праві власності за позивачем [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 10). 22.06.2021 року [PERSON] звернувся до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про пошкодження транспортного засобу марки «ТOYOTA» державний номер [NUMBER] 22.06.2021 року о 14.13 год. за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 2, внаслідок падіння дерева. Вказану заяву зареєстровано за № 33187 від 22.06.2021 року (а.с. 75). Листом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві позивачу відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом пошкодження 22.06.2021 року належного йому транспортного засобу, а також повідомлено, що дерево, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , перебуває на балансі утримувача КП УЗН Голосіївського району (а.с. 14). З листа Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29.09.2021 року вбачається, що на спецлінію «102» о 14.12 год. 22.06.2021 року надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 2, на його автомобіль марки «ТOYOTA» державний номер [NUMBER] , впало дерево. Відомості по даному повідомленню внесені до Єдиного обліку Голосіївського УПГУНП у м. Києві за № 33187 від 22.06.2021 року. Для відпрацювання даного повідомлення направлено екіпаж патрульної поліції «0115». Вивченням електронного рапорту патрульних поліцейських, який подано в систему ІТС ІПНП, встановлено, що вони зв?язались із заявником [PERSON] та роз?яснено порядок подальших дій, так як він хотів складання протоколу. О 14.58 год. від [PERSON] надійшло повторне повідомлення про прискорення прибуття наряду поліції. Відомості про вказане повідомлення внесені до єдиного обліку управління поліції за № 61080 від 22.06.2021 року. Згідно електронного рапорту поліцейських, на місці працював екіпаж «0115» у складі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) лейтенанта поліції Пітиляка Р.В. та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) лейтенанта поліції Горбань Д.І. (а.с. 70). З листа Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва» № 194-3463/04 від 27.09.2021 року вбачається, що від [PERSON] до контактного центру надійшло звернення від 22.06.2021 року № І-589702 щодо аварійного дерева. Вказане звернення зареєстровано та надіслано на розгляд до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва (а.с. 77). Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Згідно з пунктом 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини. Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Згідно з пунктом 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. Правил). Судом встановлено, що подія, внаслідок якої 22.06.2021 року пошкоджено належний позивачу транспортний, відбулась по [ADDRESS] і утримання зелених насаджень за цією адресою здійснюється відповідачем Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва. За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини. В обґрунтування своєї позиції та відсутності вини у заподіянні шкоди, відповідач посилається на акт загального (весняного або осіннього) огляду зеленого господарства від 30.03.2021 року, згідно якого загальний стан об?єкта задовільний (а.с. 60). Аналізуючи зазначений акт, суд зазначає, що останній містить інформацію щодо об?єкта огляду - вул. Німецька, площа об?єкта - 3989 кв.м. Слід зазначити, що зазначений акт не містить конкретних даних щодо місця події - вул. Німецька, 2 в м. Києві, відтак, не містить та не відображає інформацію, що стосується предмета доказування, зокрема, стану дерева, що розташоване саме за адресою: [ADDRESS] , тобто на місці події, внаслідок якої 22.06.2021 року пошкоджено належний позивачу транспортний засіб. За вказаних обставин, зазначений доказ не спростовує факту наявності винних дій відповідача у завданні шкоди позивачу. Інших доказів, які б спростовували вину відповідача у заподіянні матеріального збитку позивачу, внаслідок падіння гілля дерева 22.06.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 2, на належний позивачу транспортний засіб, що призвело до його пошкодження, відповідачем в розпорядження суду надано не було. Також, суд зазначає, що відповідачем визнано той факт, що 22.06.2021 року внаслідок падіння частини дерева (сухих гілок), яке обліковується на балансі КП УЗН Голосіївського району м. Києва та зростало на вул. Німецька, біля будинку № 2 в м. Києві, було пошкоджено автомобіль марки «ТOYOTA» державний номер [NUMBER] . Що знайшло своє відображення у відповіді відповідача на претензію позивача від 03.08.2021 року (а.с. 45). Також, позивача повідомлено про те, що в момент настання події внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль цивільно-правову відповідальність підприємства перед третіми особами не було застраховано, у зв?язку із закінченням строку дії раніше укладеного договору із страховиком. Оскільки майно КП УЗН Голосіївського району м. Києва є комунальною власністю та закріплене за підприємством на праві господарського відання, підприємство не вправі без належних на те підстав перераховувати кошти, зокрема, на відшкодування збитків. Для відшкодування збитків, позивачу рекомендовано звернутись до суду. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № С21-65 від 15.07.2021 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «ТOYOTA» державний номер [NUMBER] становить 190 960,67 грн. (а.с. 25). Вказаного відповідачем не спростовано жодними доказами. Крім того, не заслуговують на увагу суду доводи представника відповідача щодо неповідомлення та незалучення представника відповідача під час дослідження транспортного засобу оцінювачем, оскільки такі доводи спростовуються наявною в матеріалах справи копією повідомлення телеграфом (а.с. 81), згідно змісту якого ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза Стандарт» повідомлено та викликано представника Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва 13.07.2021 року об 11.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 26, для проведення огляду автомобіля. Відтак, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва матеріального збитку у розмірі 190 960,67 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 65/21 від 13.07.2021 року, позивачем здійснено оплату вартості проведення оцінки у розмірі 3000 грн. (а.с. 35). В частині вирішення питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з частиною першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. На підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. позивачем надано в розпорядження суду наступні копії документів: договору про надання правової допомоги від 27.07.2021 року, укладеного між адвокатом Бублик А.В. та Ісаєвим І.І. (а.с. 36-37); свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 38); оригінал квитанції від 03.08.2021 року про оплату вартості витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.; оригінал акту № 1 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 03.08.2021 року, згідно змісту якого розрахунок суми гонорару адвоката становить 10 000 грн. та включає в себе перелік наступних послуг: усну консультацію щодо предмету спору, тривалістю 1 годину, вартістю 1 000 грн., вчинення заходів досудового регулювання спору (підготовка вимоги до КП УЗН Голосіївського району м. Києва, подання її адресату та отримання письмової відповіді нарочно), тривалістю 3 години, вартістю 3 000 грн., формування пакету документів для звернення до суду, тривалістю 2 год., вартістю 2 000 грн., складання позовної заяви та подання її до суду, тривалістю 4 год., вартістю 4 000 грн. Зважаючи на викладене, обставини справи та її складність, наявність доказів фактичного понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., суд надходить до висновку про те, що позивачем доведено понесення ним витрат за надання професійної правничої допомоги, у розмірі 10 000 грн. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 939,70 грн.

Outcome: approved