Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

У січні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , в якій просив: визнати недійсними електронні торги з реалізації 1/3 частини домоволодіння по [ADDRESS] від 11 січня 2016 року, що проведені Державним підприємством «Сетам»; визнати недійсним протокол № 139246 про проведення електронних торгів від 11 січня 2016 року; визнати недійсним акт про проведення торгів 1/3 частини домоволодіння по [ADDRESS] , складений Красногвардійським (Чечелівським) відділом державної виконавчої служби м. Дніпра; визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане [PERSON] на 1/3 частину домоволодіння по [ADDRESS] ; скасувати реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/3 частину домоволодіння по [ADDRESS] ; зареєструвати право власності на 1/3 частину домоволодіння по [ADDRESS] за [PERSON] . В обґрунтування позову зазначає, що 11 січня 2016 року відбулись електронні торги з реалізації належного позивачу майна - 1/3 частини домоволодіння по [ADDRESS] . Переможцем торгів визнана [PERSON] . Вважає дані торги незаконними з наступних підстав. Електронні торги є різновидом угод купівлі-продажу майна. Продавцем виступає держава в особі уповноваженого органу - Державного підприємства «Сетам», а відділенням продавця вказується відповідний відділ виконавчої служби. При реалізації майна відповідно до «Порядку реалізації арештованого майна», який діє з 18 січня 2015 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, необхідно було проводити оцінку майна, яка була проведена 17 березня 2015 року, і така оцінка повинна була бути дійсною. Торги були проведені 11 січня 2016 року, тобто після спливу терміну дії оцінки майна. Вважає, що дана обставина є достатньою для визнання електронних торгів недійсними, оскільки порушений Порядок реалізації арештованого майна в редакції, яка діяла на момент проведення торгів. В заяві позивач повідомляв державну виконавчу службу про те, що у належній йому частині домоволодіння зареєстрована неповнолітня особа - [PERSON] , [INFO] , проте вказаний факт державна виконавча служба до уваги не прийняла та спірне нерухоме майно з торгів не зняла. Відділ державної виконавчої служби не звертався до органів опіки та піклування та не отримував згоди органу опіки та піклування на продаж частини домоволодіння по [ADDRESS] . Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуте стягнення, до покупця-учасника торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами торгів акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Зазначив, що в даному випадку мають місце два порушення: по перше, суттєво порушений порядок реалізації арештованого майна - майно реалізовано на підставі оцінки, яка на момент проведення торгів була недійсною, а по-друге мало місце порушення прав неповнолітньої особи - не був отриманий дозвіл органу опіки та піклування на примусове відчудження майна, право користування яким має неповнолітня особа. З огляду на викладене, вважає, що повинні бути визнані недійсними самі електронні торги, які відбулись 11 січня 2016 року, протокол № 139246 від 11 січня 2016 року, акт про проведення електронних торгів, свідоцтво про право власності отримане [PERSON] та повинна бути скасована реєстрація права власності за [PERSON] і поновлена реєстрація права власності за [PERSON] . Тому, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом. 19 березня 2019 року від представника відповідача Державного підприємства «Сетам» - Деяк Я.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Державне підприємство «Сетам» позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Державне підприємство «Сетам» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно інформації, отриманої з офіційного сайту ДП «Сетам», вперше інформацію про торги за лотом № 98723 (1/3 частина домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 66,4 кв.м.) було внесено в систему 15 вересня 2015 року, а звіт про оцінку майна був підписаний 17 березня 2015 року, тобто в той час, коли звіт був дійсним. Абзацом 2 п. 1 розділу II Порядку встановлено, що вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вважає, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями, у позовній заяві не доведено. У зв`язку з викладеним просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] . позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Раніше, в судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги не визнала, проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з`явився, але у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належала 1/3 частина нерухомого майна - домоволодіння [ADDRESS] . З листа начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 1915 від 18 жовтня 2019 року вбачається, що на підставі виконавчого листа № 204/8029, виданого 21 січня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 250 000 грн., було відкрито виконавче провадження № 46318360, та з метою примусового виконання рішення суду старшим державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Макушевим Є.П. було здійснено дії з реалізації майна боржника [PERSON] , а саме 1/3 частина домоволодіння [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1, 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який був чинним на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 46318360 суб`єктом оціночної діяльності було призначено [PERSON] . 17 березня 2015 року на підставі Договору на проведення оціночних робіт № 01-17/03 від 17.03.2015 року оцінювачем Жировим А .К. було складено Висновок про вартість майна, а саме 1/3 частини домоволодіння [ADDRESS] . Склад об`єкта: 1 /3 частина: житловий будинок літ. А-1 шлакобетонний обкладений цеглою, загальна площа 66,4 кв.м., житлова площа 45,7 кв.м.; літня кухня літ. Б, б, б1 саман, обкладений цеглою; сараї літ. Д, З, И цегляні; вбиральня літ. В цегляна; літній душ літ. Ж, дерев`яний; навіс літ. Л; № 1-22, І, ІІ - споруди. Згідно вказаного висновку вартість, отримана в результаті оцінки становить 252 270 грн., без НДС. 15 червня 2015 року експертом-оцінювачем [PERSON] було складено Рецензію на звіт про оцінку вартості майна щодо відповідності звіту вимогам нормативно-правових актів про оцінку майна, достовірності, об`єктивності, професійності оцінки. Пунктом 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, яке було чинним на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін`юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями). Організатором електронних торгів, уповноваженим на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів і технологічного забезпечення, був відповідач - Державне підприємство «Сетам». 15 вересня 2015 року Організатором на веб-сайті системи електронних торгів арештованим майном (http://www.torgi.minjust.gov.ua) розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації арештованого державним виконавцем майна, а саме 1/3 частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , вартість майна 252 270 грн., номер лота 98723, що підтверджується листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 02-41/2191 від 16.09.2015 року. Електронні торги по лоту № 98723 були призначені на 15 жовтня 2015 року. Однак, 15 жовтня 2015 року електронні торги не відбулись, у зв`язку з чим 26 жовтня 2015 року державним виконавцем було проведено переоцінку арештованого майна, що підтверджується Актом уцінки арештованого майна (лот № 86276, 97592) від 26 жовтня 2015 року, складеним державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Клещ О.В., відповідно до якого 1/3 частина домоволодіння [ADDRESS] була уцінена на 30% від початкової вартості майна, а саме на 75 681 грн., ціна після уцінки склала 176 589 грн. 27 листопада 2015 року електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна також не відбулись, у зв`язку з чим 4 грудня 2015 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Клещ О.В. було складено Акт уцінки арештованого майна (лот № 98723 , 107865), відповідно до якого 1/3 частина домоволодіння [ADDRESS] була уцінена на 50% від початкової вартості майна, а саме на 126 135 грн., ціна після уцінки склала 126 135 грн. 11 січня 2016 року відбулись електронні торги з реалізації 1/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] загальною площею 66,4 кв.м., реєстраційний номер лота 115910, стартова ціна - 126 135 грн., ціна продажу - 126 135 грн., що підтверджується Протоколом проведення електронних торгів № 139246 від 11 січня 2016 року. З вищевказаного протоколу проведення електронних торгів № 139246 від 11 січня 2016 року, вбачається, що переможцем торгів, який вніс найвищу цінову пропозицію стала відповідачка [PERSON] . За придбане майно переможець прилюдних торгів перерахувала суму у розмірі 119 828 грн. 25 коп. на депозитний рахунок Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, грошові кошти в сумі 6 306 грн. 75 коп. як гарантійний внесок на поточний рахунок Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в рахунок виконання зобов`язання по оплаті суми винагороди. 19 січня 2016 року старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Клещ О.В. було складено Акт про проведені прилюдні торги. Акти про проведені прилюдні торги були складені старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Клещ О.В. також 27 січня 2016 року та 02 лютого 2016 року. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, яке було чинним на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Звертаючись до суду з даним позовом, підставою для визнання електронних торгів недійсними позивач визначив, зокрема, порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність. За правилами проведення прилюдних торгів, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності. На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Однак, в судовому засіданні встановлено, що на час проведення 11 січня 2016 року прилюдних торгів з реалізації 1/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , шестимісячний строк дії оцінки майна (Висновку про вартість майна від 17.03.2015 року) закінчився. Повторна оцінка майна не проводилася. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п`ятої статті 58 Закону № 606-XIV, пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Така позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі № 678/301/12. Разом з тим, для визнання торгів недійсними з підстави закінчення строку дії оцінки майна необхідно, щоб такі порушення порядку одночасно порушували права чи законні інтереси особи, яка оскаржує торги. З огляду на норми частини першої статті 16 ЦК України проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними, однак лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Тобто, крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, встановлення їх істотності, підлягає встановленню також і наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Такі висновки суду узгоджуються з позиціями, викладеними у постановах Верховного суду від 12 вересня 2018 року по справі № 755/13471/15-ц, від 27 лютого 2019 року по справі № 207/5030/15-ц, від 25 квітня 2018 року по справі № 344/7799/15-ц. Однак, стороною позивача під час розгляду справи не доведено обставин, які б свідчили про істотне порушення його прав при реалізації майна з прилюдних торгів та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність цих обставин. Зокрема, позивачем не доведено перед судом, що вартість 1/3 частини домоволодіння [ADDRESS] станом на момент проведення електронних торгів збільшилась порівняно з вартістю, визначеною у Висновку про вартість майна від 17 березня 2015 року. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, стороною позивача під час розгляду справи не доведено, що порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення вплинуло на результати торгів, зокрема, що вартість майна, яке реалізовувалося на спірних електронних торгах, підвищилася з огляду на те, що торги були проведені більш ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна, а також, що внаслідок проведення торгів з порушенням вищевказаних вимог були порушені права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, а отже правові підстави для визнання електронних торгів з цих підстав недійсними - відсутні. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що «Порядок реалізації арештованого майна», на який посилається у позовній заяві позивач, на момент проведення оспорюваних електронних торгів, а саме станом на 11 січня 2016 року, ще не був затверджений та не діяв, оскільки він був затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 лише 29 вересня 2016 року. Також, як на підставу для визнання електронних торгів недійсними позивач посилався на те, що у належній йому частині домоволодіння зареєстрована неповнолітня особа - [PERSON] , [INFO] , проте вказаний факт державна виконавча служба до уваги не прийняла та спірне нерухоме майно з торгів не зняла. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне. Передбачене статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» положення про необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення договору щодо майна, право на яке має дитина, спрямоване на захист майнових прав дітей, тому підставою для визнання недійсним договору щодо майна, право на яке має дитина, є порушення майнових прав дитини внаслідок укладення такого договору, а не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого договору. З наданої позивачем довідки про склад зареєстрованих у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що неповнолітню [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано у даному домоволодінні лише з 20 листопада 2015 року, тобто вже після того, як спірне нерухоме майно було передано на реалізацію. На переконання суду, неповнолітню [PERSON] , [INFO] , було навмисно зареєстровано у домоволодінні [ADDRESS] , при цьому, достеменно знаючи, що належна позивачу 1/3 частина даного домоволодіння вже передана для реалізації на електронних торгах. Крім того, положеннями статті 29 ЦК України встановлено, що місцем проживання фізичної особи до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. Тобто, дитина має право на проживання за місцем проживання кожного з батьків. Однак, позивачем не надано суду жодних доказів того, що неповнолітня [PERSON] [INFO] , є донькою позивача або членом його сім`ї. Більш того, матеріали справи взагалі не містять жодних доказів про те, хто є батьками неповнолітньої [PERSON] . Суд, також вважає за необхідне звернути увагу, що неповнолітня [PERSON] значиться зареєстрованою у домоволодінні [ADDRESS] в цілому, а не конкретно в 1/3 частині домоволодіння, що належала позивачу. У зв`язку з цим суд вважає, що житлові права неповнолітньої [PERSON] відчуженням 1/3 частини домоволодіння [ADDRESS] , що належала позивачу [PERSON] , не порушені. Більш того, позивач повідомив Красногвардійський ВДВС ДМУЮ про те, що в домоволодінні зареєстрована та проживає неповнолітня дитина, лише 11 січня 2016 року, тобто вже після проведення електронних торгів, за результатами яких переможцем стала [PERSON] . Враховуючи, що права та інтереси неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , не порушені, то відсутні і правові підстави для визнання електронних торгів недійсними з цих підстав. За таких обставин, оскільки стороною позивача під час розгляду справи не доведено, що порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення вплинуло на результати торгів, зокрема, що вартість майна, яке реалізовувалося на спірних електронних торгах, підвищилася з огляду на те, що торги були проведені більш ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна, а також, що внаслідок проведення торгів з порушенням вищевказаних вимог були порушені права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, враховуючи, що підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення цих торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними слід відмовити. Крім того, оскільки всі інші позовні вимоги [PERSON] є похідними від позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними, у задоволенні яких суд вирішив відмовити позивачу, то і всі інші позовні вимоги [PERSON] також задоволенню не підлягають. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то судові витрати по справі підлягають віднесенню на сторону позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed