Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

у серпні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.10.2015 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] було укладено договір №КР-ФЛ-01/729 про встановлення Кредитного ліміту (овердрафту) на поточний рахунок фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки, відповідно до умов якого Банк встановив позичальнику кредитний ліміт у розмірі 100 000 гривень 00 копійок, строком користування 23 жовтня 2014 року (включно). 26 грудня 2013 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] було укладено договір №1 про внесення змін до договору № КР-ФЛ-01/729 про встановлення Кредитного ліміту (овердрафту) на поточний рахунок фізичної особи, відповідно до умов якого Банк встановив позичальнику кредитний ліміт у розмірі 200 000 гривень 00 копійок. Відповідно до п. 1. 1. Договору банк, на підставі наданих позичальником відповідно до вимог чинного законодавства України документів, встановлює на поточний рахунок позичальника [NUMBER] в національній валюті, що відкритий банком на умовах договору про поточний рахунок, кредитний ліміт в розмірі 100 000 гривень 00 копійок. Згідно п. 1.1.3. Договору ліміт надається строком з 24 жовтня 2013 року по 23 жовтня 2014 року з урахуванням умов п.3.1. Договору. 24 жовтня 2013 року позивач на виконання умов договору виконав покладений на нього обов»язок встановивши позичальнику ліміт кредитування у розмірі 100 000 гривень 00 копійок, 26 грудня 2013 року позивач на виконання умов Договору про внесення змін до Договору №КР-ФЛ-01/729 виконав покладений на нього обов»язок встановивши позичальнику ліміт кредитування у розмірі 200 000 гривень 00 копійок. Позичальник використавши всю суму кредиту у розмірі встановленого ліміту кредитування не повернув кредит у строк до 23 жовтня 2014 року. Внаслідок чого у нього утворилась прострочена заборгованість по основному боргу в розмірі 222 389 гривень 91 копійок. Крім заборгованості по поверненню овердрафту у позичальника також виникла та існує прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 42 719 гривень 07 копійок. На момент розгляду справи відповідачем не було погашено суми заборгованості перед ПАТ «Міський комерційний банк». Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Міський комерційний банк» просив суд задовольнити позов, стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 265 108 гривень 98 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 24.10.2015 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] було укладено договір №КР-ФЛ-01/729 про встановлення Кредитного ліміту (овердрафту) на поточний рахунок фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки, відповідно до умов якого Банк встановив позичальнику кредитний ліміт у розмірі 100 000 гривень 00 копійок, строком користування 23 жовтня 2014 року (включно).(а.с. 9-11) 26 грудня 2013 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] було укладено Договір №1 про внесення змін до договору № КР-ФЛ-01/729 про встановлення Кредитного ліміту (овердрафту) на поточний рахунок фізичної особи, відповідно до умов якого Банк встановив позичальнику кредитний ліміт у розмірі 200 000 гривень 00 копійок.(а.с.12) Відповідно до п. 1. 1. Договору банк, на підставі наданих позичальником відповідно до вимог чинного законодавства України документів, встановлює на поточний рахунок позичальника [NUMBER] в національній валюті, що відкритий банком на умовах договору про поточний рахунок, кредитний ліміт в розмірі 100 000 гривень 00 копійок. Згідно п. 1.1.3. Договору ліміт надається строком з 24 жовтня 2013 року по 23 жовтня 2014 року з урахуванням умов п.3.1. Договору. 24 жовтня 2013 року позивач на виконання умов договору виконав покладений на нього обов»язок встановивши позичальнику ліміт кредитування у розмірі 100 000 гривень 00 копійок, 26 грудня 2013 року позивач на виконання умов Договору про внесення змін до Договору №КР-ФЛ-01/729 виконав покладений на нього обов»язок встановивши позичальнику ліміт кредитування у розмірі 200 000 гривень 00 копійок. Позичальник, використавши всю суму кредиту у розмірі встановленого ліміту кредитування, не повернув кредит у строк до 23 жовтня 2014 року, внаслідок чого у нього утворилась прострочена заборгованість по основному боргу в розмірі 222 389 гривень 91 копійку. Крім заборгованості по поверненню овердрафту у позичальника також виникла та існує прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 42 719 гривень 07 копійок. На момент розгляду справи відповідачем не було погашено суми заборгованості перед ПАТ «Міський комерційний банк». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення із [PERSON] суми заборгованості за договором підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 265, 98 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved