Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

У серпні 2016 року Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у порядку регресу. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивачем вказано, що 04 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1298/13-Т/Дп/04. Відповідно до умов договору ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Porsche Cayenne S», державний номер [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 14 лютого 2014 року у м. Дніпродзержинськ на пл. Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі транспортного засобу марки «Porsche Cayenne S», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21011 державний номер № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 березня 2014 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за даною ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави. Внаслідок ДТП травмованих не має, автомобілю марки «Porsche Cayenne S», державний номер [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдані матеріальні збитки. Вартість відновлювального ремонту відповідно до Висновку № 19021400 від 24.02.2014 року складає 107921,28 гривень. Умовами договору 1298/13-Т/Дп/04 передбачена можливість визначення розміру страхового відшкодування на підставі СТО, за умови перерахунку коштів безпосередньо підприємству, що здійснює ремонт автомобіля. Згідно Рахунку №СФ-76 від 14.02.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porsche Cayenne S», державний номер [NUMBER] склала 102034,63 гривень. Для відшкодування понесеної шкоди, повязаної з відновлювальним ремонтом автомобіля «Porsche Cayenne S», державний номер [NUMBER], [PERSON] звернулась за виплатою страхового відшкодування до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі укладеного договору. Таким чином, на підставі Рахунку №СФ-76 від 14.02.2014 року розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № 1298/13-Т/Дп/04-01-01 від 26.02.2014 року, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було виплачено страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 102034 гривні 63 копійки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника ВАЗ 21011, державний номер [NUMBER], тобто відповідача [PERSON], була застрахована ПАТ «Київський страховий дім» поліс № АС/6987791, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. В свою чергу ПАТ «Київський страховий дім» 22 липня 2014 року виплатило 49500,00 гривень що є максимальною сумою страхового відшкодування, передбаченою полісом № АС/6987791, з вирахуванням франшизи у розмірі 500,00 гривень. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним [PERSON] України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (у редакції яка діяла на дату укладення Полісу та настання ДТП (надалі - [PERSON] N 1961 -IV). Враховуючи винність відповідача [PERSON] у настанні вищевказаного ДТП, порушення ним обовязків, встановлених [PERSON] N 1961- IV, а також здійснення ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, Відповідачем мають бути компенсовані понесені Позивачем збитки у повному обсязі. Добровільно відшкодувати збитки відповідач не бажає. Позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 52534 гривні 63 копійки та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Судом вживались заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 224 та відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1298/13-Т/Дп/04. Відповідно до умов договору ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Porsche Cayenne S», державний номер [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.4-7). 14 лютого 2014 року у м. Дніпродзержинськ на пл. Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі транспортного засобу марки «Porsche Cayenne S», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21011 державний номер № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 березня 2014 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за даною ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави (а.с.13). Внаслідок ДТП травмованих не має, автомобілю марки «Porsche Cayenne S», державний номер [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдані матеріальні збитки. Вартість відновлювального ремонту відповідно до Висновку № 19021400 від 24.02.2014 року складає 107921,28 гривень. На підставі Рахунку №СФ-76 від 14.02.2014 року розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № 1298/13-Т/Дп/04-01-01 від 26.02.2014 року, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було виплачено страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 102034 гривні 63 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 4012 від 28 лютого 2014 року (а.с.12). Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним [PERSON] України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (у редакції яка діяла на дату укладення Полісу та настання ДТП (надалі - [PERSON] N 1961 -IV). Після виплати страхового відшкодування Позивач отримав право регресу до Відповідача (страхувальника) виходячи із наступних норм законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 999 ЦК України, до відносин, що випливають із обовязково страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до [PERSON] N 1961- IV, а саме ст. 38.1.1 пункт «а» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції. У судовому засіданні також було встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника ВАЗ 21011, державний номер [NUMBER], тобто відповідача [PERSON], була застрахована ПАТ «Київський страховий дім» поліс № АС/6987791, тому позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Також, у свою чергу ПАТ «Київський страховий дім» 22 липня 2014 року виплатило 49500,00 гривень що є максимальною сумою страхового відшкодування, передбаченою полісом № АС/6987791, з вирахуванням франшизи у розмірі 500,00 гривень. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи винність відповідача [PERSON] у настанні вищевказаного ДТП, порушення ним обовязків, встановлених [PERSON] N 1961- IV, а також здійснення ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, Відповідачем мають бути компенсовані понесені Позивачем збитки у розмірі 52534 гривні 63 копійки та судові витрати. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Заперечень проти позову відповідачем не надано, тому доводи позивача щодо відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачем, а також розміру суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними. За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved