Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

У січні 2010 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» звернувся до Харцизького міського суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON]. [PERSON] [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплопостачання. В обгрунтування позову комунальне підприємство посилалось на те, що відповідачи проживають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS] . Виробниче об'єднання обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго здійснює теплопостачання до квартири відповідачів. За період з серпня 2008 року по жовтень 2009 року у них утворилась заборгованість у сумі 983 грн. 52 коп., яку відповідачи відмовляються сплатити . Упослідуючому позивач вточнив позовні вимоги та просив замість [PERSON] до участі у справі притягнути відповідачем [PERSON], який є співвласником квартири , а не [PERSON]. та стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за теплопостачання у солідарному порядку за період з серпня 2008 року по жовтень 2009 року у сумі 983 грн. 52 коп. У січні 2014 року [PERSON] звернувся до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» з зустрічним позовом про визнання дій неправомірними по нарахуванню заборгованості за теплопостачання відносно нього та членів його родини , стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання ВО «Харцизьктепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго « проводити обчислення за теплопостачання з врахуванням 100% пільги на опалювальну площу квартири у розмірі 100, 2 кв м. В обґрунтування позову він посилався на те., що у нього відсутній договір з позивачем про надання послуг з теплопостачання, а тому відсутні правові підстави для нарахування плати . Окрім того, з вини ВО «Харцизьктепломережа» в квартирі відсутнє гаряче водопостачання, а тому він не отримує такої послуги взагалі і позбавлений можливості користуватись пільгою з гарячого водопостачання , тому , що такої послуги позивач не надає. У зв'язку з відсутністю гарячого водопостачання йому спричиняється матеріальна та моральна шкода., оскільки сім»я вимушена підігрівати воду за рахунок використання електричної енергії. Для забезпечення сім»ї гарячою водою та її підігріву він вимушений придбати електричні бойлери на суму 2322 грн. , що спричинило йому матеріальну шкоди . Вважав , що йому та неповнолітньому сину позивач повинен також відшкодувати моральну шкоду у розмірі по 5000 грн. за відсутність гарячого водопостачання..Вважав, що позивач допустив арифметичну помилку у визначенні загальної площі квартири до якої не входить балкон, лоджія, тераса . Пільгова площа складає розмір 115 , 5 кв. Просив визнати незаконним нарахування за теплопостачання при відсутності укладеного договору, стягнути матеріальну та моральну шкоду. Рішенням суду позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми задоволено. Стягнуто солідарно на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця «Харцизьктепломережа» з [PERSON], [PERSON] ,[PERSON] заборгованість за теплопостачання за період: з серпня 2008 року по жовтень 2009 року в сумі 983,52 грн., за період з 01 листопада 2009 року по 31 травня 2010 року в сумі 253,02 грн.; інфляційні збитки - у сумі 113,96 грн. та 3% річних у сумі 38,42 грн., а всього: 1388,92 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 121,80 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ВО «Харцизьктепломережа» про скасування заборгованості за теплопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено . З вказаним рішенням суду не погодились відповідачі [PERSON] , [PERSON] ,[PERSON] та подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду , постановлення нового рішення, яким слід відмовити у позові ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» про стягнення заборгованості за теплопостачання та задовольнити зустрічний позов про скасування заборгованості , стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вони посилались на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи судом першої інстанції не було враховано , що [PERSON] є інвалідом війни 2 групи, і законом України « Про статус ветеранів війни, гарантіях та соціального захисту» передбачені пільги на оплату теплопостачання для відповідача та членів його сім»ї. Однак, позивачем було нараховано пільги в розмірі 100% для [PERSON], [PERSON], [PERSON] - включно до 18 років, позбавивши його таким чином, останнього, права користуватися пільгами після повноліття. Також судом не було взято до уваги строк позовної давності щодо пред'явлення вимог до сина апелянта [PERSON] - [PERSON], про що було зазначено в судовому засіданні. Окрім того, апелянт зазначає, що нарахування індексу інфляції також неправомірно, оскільки правовідносини в галузі надання комунальних послуг регулюються спеціальним законом та правилами, якими передбачена відповідальність боржника за несвоєчасну оплату за житлово-комунальні послуги у вигляді пені, а тому норми ЦК України на зазначені правовідносини не поширюються. Також судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність договору про надання послуг з теплопостачання між ними та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» , яка фактично надає послуги з теплопостачання . В судовому засіданні апеляційного суду [PERSON] та [PERSON] підтримували доводи апеляційної скарги , просили задовольнити зустрічний позов , а в задоволенні позову ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплопостачання відмовити. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений , але як пояснила [PERSON] син знаходиться за межами області через що не може з'явитись в судове засідання . Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить лист про розгляд справи у його відсутність . Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково . а рішення суду - зміні з наступних підстав.: Судом першої інстанції було встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані три мешканця квартири, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] що вбачається із довідки № 319 від 01.02.2005 року виданою начальником ЖЄУ .( а.с. 59 ) Згідно довідки № 2961 від 20.11.2009 року виданою ТОВ « Харцизська житлова будівельна компанія « вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані чотири мешканця квартири, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON].( а.с. 2 ) Згідно свідоцтву про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] має сина [INFO] - [PERSON]. Станом на період за який стягується заборгованість з серпня 2008 року по жовтень 2009 року [PERSON] був неповнолітнім Згідно посвідченню серії [NUMBER] син [PERSON] - [PERSON] має право на пільги і компенсації, встановлені ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», посвідчення діє до повноліття дитини, тобто до 29.11.2012р. Згідно розрахунку наданому позивачем вбачається, що квартира [ADDRESS] має особистий рахунок [NUMBER] у якому зазначено загальний розмір опалювальної площі квартири становить 103,7 кв.м. Згідно безтерміновому посвідченню, виданому 08.12.2009року управлінням праці та соціального захисту населення, вбачається, що [PERSON] є інвалідом другої групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. Судом встановлено, що [PERSON] 01.02.2005 року особисто звернувся до ВО «Харцизьктепломережа» з заявою, додавши до неї всі необхідні документи, в якій просив здійснювати нарахування за опалення та гаряче водопостачання згідно його пільгам, яка й підтверджує факт існування між останнім та ВО «Харцизьктепломережа» договірних відносин. Відповідно до довідки наданої начальником ВО «Харцизьктепломережа» № 18 35 / 02-31 вбачається , що загальна опалювальна площа квартири складає 103,7 кв.м., та у 2005 році норма на 3-х мешканців - пільговиків складала 73,5 кв.м. ( 21 кв м на кожного пільговика + 10,5 кв м на сім»ю ) , нарахування на яку здійснювалось відповідно з пільгою 100%, а на останню загальну площу - 30,2 кв.м. нарахування виконувались 100% по тарифу теплового лічильника. 03.07.2009 року до квартири пільговика [PERSON] зареєструвалась його мати - [PERSON], яка також мала право на пільгу, відповідно з 01.10.2009 року пільга нараховувалась на 4-х мешканців - пільговиків квартири, відповідно пільгова загальна площа, на яку нараховувалась пільга 100% складала 94,5 кв.м., а на останню загальну площу - 9,2 кв.м. нараховувалось 100% по тарифу теплолічильника. 29.11.2012 р. син [PERSON] - [PERSON] набув повноліття та з цього періоду пільга надається на 3-х мешканців - пільговиків: [PERSON], [PERSON] - дружину, [PERSON] - матір [PERSON] та що до теперішнього часу нарахування за опалення виконується з урахуванням пільги 100% та загальну опалювальну площу квартири 73,5 кв.м., а на останню площу 30,2 кв.м. нараховується 100% по тарифу теплолічильника. . ( а.с. 77 ) Відповідно до технічної характеристики та свідоцтву про право власності на квартиру [ADDRESS], виданому 09.02.1999р. Харцизьким БТІ та зареєстрованому в реєстровій книзі за № 9474-35, вказана квартира, загальною площею 108.7кв.м., належить на праві сумісної власності в рівних долях [PERSON], [PERSON][PERSON] та [PERSON]. ( а.с.22 ). Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного правового висновку , про те, що на ім'я відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER] на який зачисляються платежі за надані послуги з теплопостачання , [PERSON] позивачу було надано довідку про право на пільги , яка була застосована у розрахунках, а тому між сторонами фактично існують договірні відносини і доводи апелянта про відсутність підстав для нарахування заборгованості не заслуговують на увагу. Також є правильним висновок суду першої інстанції відносно розрахунку заборгованості за теплопостачання за період з серпня 2008 року по жовтень 2009 року , що становить суму 983 грн. 52 коп. та відповідає положенням постанови КМУ № 879 від 1.08.1996 року зі змінами та доповненнями « Про встановлення норм користування житлово-комунальним послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати « Не можна погодитись з доводам апеляційної скарги, про те, що після досягнення повноліття [PERSON] також користується правом на пільги , оскільки це не випливає із вимог закону. В судовому засіданні суду першої інстанції відсутня письмова заява відповідача [PERSON] про те, що позивачем пропущено строк позовної давності до нього і про відмову у позові з цих підстав , тому доводи апеляційної скарги про необхідність відмови у позові з цих підстав є непереконливими . Є правильним висновок суду першої інстанції і в частині відмови [PERSON] в задоволенні позову про визнання дій неправомірними по нарахуванню заборгованості , її скасуванні , стягненні матеріальної та моральної шкоди . Суд прийшов до вірного висновку про те, що заявлені вимоги [PERSON] не ґрунтуються на законі , а тому доводи апеляційної скарги про спричинення матеріальної та моральної шкоди [PERSON] відсутністю гарячого водопостачання є непереконливими . Разом з тим , доводи апеляційної скарги про те, що судом було безпідставно стягнуто з відповідачів заборгованість за теплопостачання за період 01.11.2009 року по 31.05.2010 року у сумі 253,02 гривень, інфляційні збитки у сумі 113,96 гривень та 3% річних у сумі 38,42 гривень заслуговують на увагу, оскільки такого позову до відповідачів заявлено не було , і такий позов не був предметом розгляду суду . Оскільки такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону , рішення суду у відповідності з положенням п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК Україні підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини судового рішення висновок про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Харцизьктепломережа» заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.05.2010 року у сумі 253,02 гривень, інфляційні збитки у сумі 113,96 гривень та 3% річних у сумі 38,42 гривень і підсумок про стягнення загальної суми у розмірі 1388,92 гривні. В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Outcome: partial