Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

У січні 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. [PERSON] є її сусідом, який проживає та є власником квартири, яка розташована поверхом вище над її квартирою. 04 жовтня 2016 року її квартиру було затоплено. Затоплення сталося з квартири № 47, яка розташована поверхом вище, власником якої є [PERSON]. В результаті затоплення її квартири було виявлено, що стеля, стіни туалетної та ванної кімнати, коридору, кухні, кімнати та балкону були залиті холодною водою, в результаті чого в кімнаті площею 15,2 кв.м. відбулося відшарування покрівлі стелі, зміна її кольору на руді плями, ділянка стелі впала на підлогу, затоплено паркетне покриття підлоги, від чого паркет прийняв хвилясту форму. Відбулося відшарування шпалер на стінах, меблі були під шаром води, одяг став вологим, телевізор та комп'ютер були залиті водою, електропроводка пошкоджена. В дитячій кімнаті були затоплені та набрякли меблі (шафа-купе, м'який диван), пошкоджена електропроводка, шпалери вологі та відшарувались, паркет вологий та має хвилясту поверхню. В кухні відшарувались шпалери на стелі, пошкоджено електропроводку. В коридирі мережа електричного освітлення вийшла із ладу, затоплені стіни та килими на підлозі. Факт затоплення квартири був зафіксований актом комісії від 04 жовтня 2016 року. Вартість ремонтних робіт становила 156\~756,20 грн., яка складалась з: вартості матеріалів, робіт, понесених транспортних витрат та всіх інших витрат, які були понесені по відновленню квартири. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у розмірі 156\~756,20 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні від 21 лютого 2018 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено Об'єднання співвласників квартир будинку «Прогрес». У судовому засіданні представники позивача [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. У судовому засіданні предстаник відповідача [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСББ «Прогрес» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Суд, вислухавши думку учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 18 березня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], реєстровий № 286. 04 квітня 2016 року відбулося залиття вищевказаної квартири, що підтверджується актом комісії ОСББ «Прогрес» за підписом: голови правління ОСББ «Прогрес» [PERSON], депутата Боярської міської ради [PERSON], сантехінка [PERSON]. Відповідно до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 7 , у разі аварії і залиття квартири складається відповідний акт в день залиття квартири. В акті зазначаються причини залиття, висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та інше. Згідно акта комісії ОСББ «Прогрес» попереднього обстеження затоплення квартири № 43 від 04 жовтня 2016 року встановлено, що 04 жовтня 2016 року двокімнатну квартиру № 43, яка належить [PERSON], було затоплено з квартири № 47, яка знаходиться поверхом вище, власником якої є [PERSON]. В даній квартирі зі слів сантехніка ОСББ «Прогрес» [PERSON] виривало кутник трубопроводу холодного постачання після вхідного крана стояка холодної води, що є власністю мешканця квартири № 47. Це і стало причиною затоплення квартири № 43. Після обстеження квартири комісією ОСББ «Прогрес» було виявлено, що стеля, стіни туалетної та ванної кімнати, коридору, кухні та балкону були залиті водою. Попереднім оглядом виявлено, що в залі площею 15,2 кв.м. кв. № 43 наявне відшарування покрівлі стелі, зміна її кольору на руді плями, ділянка стелі приблизно 0,1 кв.м. впала на підлогу, затоплення паркетного покриття підлоги, викликало його хвилясту в площині форму, шафа для одягу вкрита шаром води, одяг вологий, освітлення увімкнене по тимчасовій схемі, так як між стелею і покриттям стелі присутня вода, шпалерне покриття стін вологе і частково відклеїлось від стіни. Електроприлади, телевізор і компютер залиті водою; в дитячій кімнаті площею 11,0 кв.м. затоплені та набрякли меблі (шафа-купе, м'який диван), відсутнє освітлення в кімнаті, шпалери стелі вологі і відшарувались, паркет підлоги вологий і має частково вологу поверхню; в кухні площею 6,7 кв.м. відшарувались шпалерні стелі, освітлення включене по тимчасовій схемі, внаслідок короткого замикання; в коридорі мережа електричного освітлення вийшла з ладу. 04 жовтня 2016 року депутатом Боярської міської ради VІІ Києво-Святошинського району Київської області [PERSON] був складений акт про те, що ним були обстежені житлово-побутові приміщення [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], в присутності голови правління ОСББ «Прогрес» [PERSON] та сантехніка ОСББ «Прогрес» [PERSON]. Проведеним обстеженням було встановлено, що квартира № 43, в якій проживають [PERSON] та [PERSON], була затоплена сусідом верхньої квартири № 47 [PERSON]. В даній квартирі, зі слів сантехніка [PERSON], вирвало уголок (пайка) за центральним краном, що є власністю мешканця квартири № 47, що і стало причиною затоплення. Після виклику сантехніка кран в квартирі № 47 був змінений. Житло (квартира № 43) знаходиться в аварійному стані та потребує термінового проведення ремонтних робіт. Про факт затоплення квартири № 43 свідчать сусіди, які допомагали ліквідувати наслідки затоплення. Згідно кошторису № 1 від 11 листопада 2016 року вартість ремонту квартири [ADDRESS] становила в загальному розмірі 156\~756,20 грн., з яких вартість матеріалів становить 68\~127,60 грн., вартість робіт становить 49\~672,20 грн., транспортні витрати становлять 3\~406,38 грн., загальновиробничі витрати становлять 9\~423,98 грн.. До позовної заяви позивачем було надано Звіт про оцінку збитку, заподіяного в наслідок затоплення двокімнатної квартири загальною площею 42,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], в якому зазначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблювальних покрить стін, стель, покриття підлоги, електромережі та обладнання, які були пошкодженні в наслідок затоплення водопровідною водою двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], становить 156\~756,20 грн.. Ухвалою суду від 08 червня 2017 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] була призначена судова будівельно-технічна експертиза. За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи був наданий висновок Київської незалежної судово-експертної установи за № 2443 від 27 лютого 2018 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що причиною залиття приміщення квартири [ADDRESS] є потрапляння вологи з приміщень вище розташованої квартири № 47 третього поверху до приміщень квартири № 43 через місця сполучення (прилягання)елементів будівельних конструкцій та місця проходження інженерних мереж міжповерхового перекриття між досліджувальними квартирами. Пошкодження, завдані приміщенням квартири [ADDRESS], перебувають у причинно-наслідковому звязку із залиттям квартири, яке мало місце з приміщень вище розташованої квартири № 47. Причиною залиття квартири [ADDRESS] 04 жовтня 2016 року міг би бути незадовільний технічний стан інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій та споруд, відхилення від вимог нормативних елементів будинку № 5 по вул. Сєдова у м. Боярка. Причинний зв'язок між фактичним задовільним технічним станом інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій та споруд, відхилення від вимог нормативних елементів будинку № 5 по вул. Сєдова у м. Боярка відсутній. Реальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири [ADDRESS] становить 89\~882 грн.. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири [ADDRESS], становить 73\~102 грн.. Вартість виконаних будівельних робіт частково не відповідає даним проектно-кошторисної документації, наданих [PERSON]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали покази про те, що вони були присутні 04 жовтня 2016 року, коли відбулось затоплення квартири [ADDRESS]. Води в квартирі було дуже багато, всі речі плавали у воді. Вода йшла з третього поверху по стелі, стінах. Свідки [PERSON] і [PERSON] допомогали прибирати воду з квартири, виносити речі. Свідок [PERSON] пояснив, що його викликав [PERSON] в день затоплення в якості сантехніка, оскільки в нього під раковиною лопнув ніпель, який був низької якості. В квартирі [PERSON] була теж вода на підлозі. Також свідок [PERSON] підтвердив, що в квартирі [ADDRESS], що знаходилась під квартирою [PERSON], всі стіни та стеля були мокрі, води було дуже багато. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За змістом\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки судом встановлено, що залиття квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON], сталося з вини власника квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], то суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду, внаслідок залиття квартири у розмірі 73\~102 грн.. В решті заявлених вимог суд відмовляє у задоволенні позову. За вказаних обставин суд вважає за можливе стягнути з відповдіача [PERSON] на користь позивача [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 73 102 грн.. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 731 грн. 02 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial