Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON]\~звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма Санрайз» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 18 травня 2007 року, зобовязання ТОВ «Агрофірма Санрайз» повернути його земельну ділянку, посилаючись на те, що він не підписував та не укладав з ТОВ «Агрофірма Санрайз» договору оренди земельної ділянки № б/н від 18 травня 2007 року. ТОВ «Агрофірма Санрайз» заперечує проти задоволення позову та подало до суду заяву про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що [PERSON] в 2007-2014 роках особисто отримував в ТОВ «Агрофірма Санрайз» передбачену Договором оренди земельної ділянки № б/н від 18 травня 2007 року орендну плату, про що свідчать підписи позивача у відомостях на отримання орендної плати за 2007 - 2014 роки, що вказує на усвідомлення позивачем наявності договірних відносин між ТОВ «Агрофірма Санрайз» та позивачем щодо оренди належної позивачу земельної ділянки. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.08.2014 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11115 від 18.12.2014 року вбачається, що рукописний напис в розділі Орендодавець на 4 сторінці Договору оренди земельної ділянки № б/н від 18.05.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма Санрайз» виконаний не [PERSON], а іншою особою. В судове засідання зявився позивач, представник позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В судове засідання зявився представник відповідача, який позов не визнав повністю, просив задовольнити заяву ТОВ «Агрофірма Санрайз» про застосування строків позовної давності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 5,34 га, яка розташована на території Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія IV-XP № 022692, виданого Багаточернещинською сільською радою на підставі розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області від 10 квітня 2002 року № 49, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 19 квітня 2001 року за № 476. Відповідно до укладеного між ТОВ «Агрофірма Санрайз» та [PERSON] договору оренди земельної ділянки № б/н від 18 травня 2007 року належна позивачу земельна ділянка була передана в оренду відповідачу строком на чотирнадцять років та шість місяців та зазначений договір був зареєстрований у Сахновщинському РВ ЦДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.01.2009 року за № 04090200059. Згідно із висновком судово-почеркознавчої експертизи № 11115 від 18.12.2014 року встановлено, що рукописний напис в розділі Орендодавець на 4 сторінці Договору оренди земельної ділянки № б/н від 18.05.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма Санрайз» виконаний не [PERSON], а іншою особою. Разом з цим, як видно із відомостей на отримання орендної плати за 2007 - 2014 роки (а.с. 96-163) [PERSON] отримував в ТОВ «Агрофірма Санрайз» орендну плату в розмірах, передбачених договором оренди земельної ділянки № б/н від 18 травня 2007 року. В судовому засіданні позивач підтвердив, що на протязі 2007 - 2014 років отримував орендну плату в ТОВ «Агрофірма Санрайз» за користування його земельною ділянкою площею 5,34 га. Також, в судовому засіданні встановлено, що на протязі 2007-2014 років ТОВ «Агрофірма Санрайз» використовувало земельну ділянку позивача. Таким чином, протягом 2007-2014 років договір оренди земельної ділянки № б/н від 18 травня 2007 року виконувався сторонами. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними Перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Ті факти, що на протязі 2007-2014 років позивач отримував орендну плату в розмірах, передбачених договором оренди земельної ділянки № б/н від 18 травня 2007 року та не заперечував проти використання його земельної ділянки відповідачем, за переконанням суду однозначно вказують на те, що позивач, починаючи з 2007 року, мав реальну можливість довідатися про порушення свого права, а саме про існування не підписаного позивачем договору оренди земельної ділянки № б/н від 18 травня 2007 року щодо оренди належної йому земельної ділянки. Суд також враховує, що розуміння та усвідомлення позивачем наявності договірних відносин між ним та ТОВ «Агрофірма Санрайз» щодо оренди належної йому земельної ділянки підтверджується заявою позивача від 18.07.2013 року (а.с.13), згідно до якої він просить ТОВ «Агрофірма Санрайз» розірвати договір оренди його земельного паю. Позивач звернувся до суду із вимогами визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № б/н від 18 травня 2007 року, зобовязання ТОВ «Агрофірма Санрайз» повернути його земельну ділянку, після спливу більш як 5 років з моменту, коли мав реальну можливість довідатися про порушення свого права. Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В матеріалах справи міститься заява ТОВ «Агрофірма Санрайз» від 25 лютого 2015 року про застосування строків позовної давності до позовних вимог [PERSON], яка була заявлена відповідачем в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність до позовних вимог [PERSON], що є підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed