Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

У серпні 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування якого вказано, що вона самостійно займається вихованням та утриманням дитини, в той час як відповідач не бере участі у житті доньки, не цікавиться її життям та спілкується з нею, не допомагає, матеріально не утримує, не виконує рішення суду щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, свідомо ігноруючи свої батьківські обов'язки. Окрім того, відповідач неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що є негативним впливом на розвиток дитини. Позивач позовні вимоги підтримала, просила про розгляд справи у її відсутність. Відповідач, який знаходиться у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, направив суду заперечення, вказавши, що категорично заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Центрального району Миколаївської міської ради позовні вимоги підтримала, надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав та просила про розгляд справи у їх відсутності. Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано 02.06.2009 року. Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2011 року у справі № 2-3965/11 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання їх малолітньої доньки [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття. За даними виконавчої служби, станом на 01.07.2017 року наявна заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 61 231, 55 грн. За довідкою-характеристикою, [PERSON] характеризується негативно, порушує громадський порядок та спокій громадян, зловживає спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КПуП. 25.05.2005 року на підставі вироку Заводського районного суду м. Миколаєва визнаний винним за ст. 186 ч.2 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 3 роки. Вироком Центрального районного суду від 01.04.2008 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання, призначене вироком Заводського суду м. Миколаєва та призначено остаточно до відбуття покарання- 5 років 6 місяців позбавлення волі. 11.01.2012 року [PERSON] судимий Заводським районним судом м. Миколаєва за частиною 2 статті 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 30 травня 2017 року до Центрального районного суду направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.ч.2,3, 187 ч.ч.1, 2 КК України та знаходиться під вартою. З характеристики, виданої директором школи № 53, та класного керівника, де навчається дівчинка, вбачається, що [PERSON] у школі не бачили. Також зазначається, що вихованням дитини завжди займалась лише мама, приділяючи дитині належну та достатню увагу. Дитина з відповідачем тривалий час не проживають разом, між ними відсутній контакт. З моменту припинення проживання і по цей час відповідач не приділяє уваги своїй дочці, жодним чином не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дочкою взагалі, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Згідно висновку Миколаївськоїх міської ради, як органу опіки та піклування, № 2100/02.02.01-22 від 13 листопада 2017 року питання про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON] розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини. Державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вивчивши матеріали даної справи, враховуючи пропозиції комісії з питань захисту прав дитини,

Outcome: approved