Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

У січні 2015 року ТзОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості . Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27.10.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] (далі - відповідач-1) укладено кредитний договір № 11064267000, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 85 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США, а відповідач-1 зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27.10.2021 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом процентну ставку в розмірі 10,30 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між банком та [PERSON] (далі відповідач-2) 27.10.2006 року укладено Договір поруки № 559470. 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобов»язаннями відповідача по кредитному договору. В порушення умов договору відповідач-1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів в зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» за кредитом згідно кредитного договору № 11064267000 від 27.10.2006 року становить 51436,76 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 810643,34 грн., а саме: - заборгованість по основній сумі кредиту 50089,39 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014 року складає 789408,79 грн.; - заборгованість за процентами 1347,37 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014 року складає 21234,55 грн.; - заборгованість за нарахованою комісією 0,00 грн. Просять стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, у якій просить розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать довідки пошти. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі \~наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] (далі - відповідач-1) укладено кредитний договір № 11064267000, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 85 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США, а відповідач-1 зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27.10.2021 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом процентну ставку в розмірі 10,30 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між банком та [PERSON] (далі відповідач-2) 27.10.2006 року укладено Договір поруки № 559470. В порушення умов договору відповідач-1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів в зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» за кредитом згідно кредитного договору № 11064267000 від 27.10.2006 року становить 51436,76 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 810643,34 грн., а саме: - заборгованість по основній сумі кредиту 50089,39 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014 року складає 789408,79 грн.; - заборгованість за процентами 1347,37 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014 року складає 21234,55 грн.; - заборгованість за нарахованою комісією 0,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав належним чином та надав кредит. Разом з цим, [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту належним чином не виконувала. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобов»язаннями відповідача по кредитному договору. Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України на суд покладено певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи; роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Договором факторингу передбачено, що одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення. Права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинним договорами і договорами забезпечення (п. 3.1. Договору факторингу). Отже, зі змісту вказаного договору вбачається, що до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги як до боржника, так і до гаранта, яким є поручитель [PERSON] З дослідженого акту приймання-передачі прав вимоги, відповідно до якого клієнт передав (відступив), а фактор прийняв на виконання договору факторингу № 4 права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11064267000, укладеного між ПАТ«УкрСиббанк» та [PERSON] Сторони визначили, що відступлення права вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акта. [PERSON] відповідно до п. 3.2. Договору факторингу № 4 від 11.06.2012 р., складений сторонами, за умовами договору, виключно після одержання клієнтом суми фінансування є належним доказом відступлення права вимоги. Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). За вказаних обставин, у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є всі права вимоги за договором кредиту та договором поруки. Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. З матеріалів справи, а саме з свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вбачається, що згідно розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 732 від 08.12.2011 схвалено рішення про реєстрацію ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» як фінансової установи. Згідно вищезазначеного свідоцтва види фінансових послуг, які має право здійснювати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства є факторинг. Відповідно до ч. 2 ст. 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого позивачем, [PERSON] припинила погашати заборгованість по кредиту та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка складає 51436,76 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 01.12.2013 р. еквівалентно 810643,34 грн.. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.554 цього ж Кодексу, у разі порушення позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Оскільки відповідачі не виконують зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги. Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 3654 гривень 00 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved