Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

У серпні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, в якій просив суд зобов`язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні із сином [PERSON] , [INFO] ; визначити спосіб його участі у вихованні малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , шляхом встановлення його побачень із сином, без присутності матері: кожного понеділка та середи з 17.00 год. до 19.00 год. за місцем його проживання або в місцях дозвілля; кожного тижня з 17.00 год. п`ятниці до 19.00 год. суботи за місцем його проживання або в місцях дозвілля; наступний день після народження сина з 10.00 год. до 19.00 год. за місцем його проживання або в місцях дозвілля; кожного року 1 січня з 10.00 год. до 19.00 год. за місцем його проживання або в місцях дозвілля; кожного року у святкові дні: 7 січня, 8 березня, 1 травня, 9 травня, 28 червня, 24 серпня у день Трійці з 10.00 год. до 15.00 год. за місцем його проживання або в місцях дозвілля; щороку можливість його спільного відпочинку із сином протягом 14 днів під час щорічної його відпустки, в тому числі з правом поїздок із сином на курорт чи відвідин близьких родичів в інших населених пунктах в межах України. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є батьком [PERSON] , [INFO] . На даний час дитина проживає з відповідачем. Згідно висновку Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 08.02.2019 року було визначено порядок та способи участі позивача у вихованні сина. Однак, на даний час відповідач чинить перешкоди його спілкуванню із сином. Вважає, що створення перешкод відповідачем для спілкуванню з дитиною порушує не тільки права його, як батька, а й суперечить інтересам дитини. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого остання просила позовні вимоги задовольнити частково, а саме, визначити порядок та способи участі позивача у вихованні сина [PERSON] , [INFO] , згідно висновку Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 08.02.2019 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити на доводах та підставах, зазначених у позові. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити частково, а саме, визначити порядок та способи участі позивача у вихованні сина [PERSON] , [INFO] , згідно висновку Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 08.02.2019 року. Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити частково, а саме, визначити порядок та способи участі позивача у вихованні сина [PERSON] , [INFO] , згідно висновку Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 08.02.2019 року. Вивчивши та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного. За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: partial