Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

У серпні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 16 травня 2018 року о 16 годин 00 хвилин у м. Києві по вул. О. Теліги, 57 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Mustang», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Suzuki New Sx4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Suzuki New Sx4», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «Київський страховий дім» перебуває в стані припинення та виплату страхового відшкодування не здійснило. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ № 661/11-18 від 13 листопада 2018 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Suzuki New Sx4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 47457 гривень 02 копійки. Зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав моральних страждань, які полягали у тому, що він змушений був докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав. Крім того, він був позбавлений можливості вільно користуватись своїм транспортним засобом. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 47457 гривень 02 копійки, 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 28000 витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням учасників справи. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року вирішено питання про витруювання доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року вирішено питання про витруювання доказів у справі. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с. 73). Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 травня 2018 року о 16 годин 00 хвилин у м. Києві по вул. О. Теліги, 57 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Mustang», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Suzuki New Sx4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 10). Постанова є чинною. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Suzuki New Sx4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] (а.с. 11). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ № 661/11-18 від 13 листопада 2018 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Suzuki New Sx4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 47457 гривень 02 копійки (а.с. 13-22). З позову вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року зобов`язано ПрАТ «Київський страховий дім» надати суду копію Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] або власника автомобіля марки «Ford Mustang», державний реєстраційний номер [NUMBER] . ПрАТ «Київський страховий дім» витребувані судом документи не надало. З відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України від 25 травня 2020 року вбачається, що ПрАТ «Київський страховий дім» до МТСБУ поліс, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] або власника автомобіля марки «Ford Mustang», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не передавало (а.с. 71). Вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність на день дорожньо-транспортної пригоди у відповідача чинного страхового полісу. Таким чином, враховуючи відсутність у відповідача чинного страхового полісу, стягненню з останнього на користь позивача підлягає на відшкодування майнової шкоди в сумі 47457 гривень 02 копійки. Позивач також просить стягнути на його користь 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на статті 23, 1167 ЦК України. Суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди ґрунтується на законі. Моральна шкода підлягає стягненню на користь позивача, оскільки пошкоджено його майно, майнову шкоду відповідач у добровільному порядку не відшкодовав, що поглиблює страждання позивача. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 2000 гривень. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 28000 гривень. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги від [PERSON] на [PERSON] та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 35, 36). Вбачається, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом, доказів оплати наданих послуг (квитанції про сплату), детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 28000 гривень задоволенню не підлягає. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 802 гривні 80 копійок.

Outcome: partial