Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

У серпні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, який обґрунтувала тим, що вона є членом садівничого товариства (далі - СТ) «Путієць» з 2013 р. та є того ж року є власником земельної ділянки [NUMBER] і розташованого на ній садового будинку, яким вона користується. 26 червня 2016 р. голова СТ без попередження з невідомими особами відключила належний позивачці будинок від електропостачання, внаслідок чого зіпсувалися продукти харчування вартістю 1000 грн. Зазначає що рішення правління СТ про відключення її від електропостачання відбулося пізніше ніж саме відключення - 09 липня 2016 р., в цьому рішенні не вказане порушення за яке її відключили. Вказує, що послуги з електропостачання нею оплачувалися, договору між нею та СТ про надання послуг електропостачання немає, тому відповідач вчинив самоправно здійснивши вказані дії. Належною особою - ПАТ «Миколаївобленерго» факт порушення правил користування електричною енергією не фіксувався та ним рішення про відключення її не приймалося. Внаслідок протиправних дій відповідача обмежена у користуванні телекомунікаційними засобами, зберігання продуктів харчування в холодильнику неможливе, немає освітлення в темну пору доби, чим їй спричинено моральну шкоду. Тому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення будинку від електропостачання та зобов'язати підключити будинок [NUMBER] в СТ «Путієць» до електромережи, стягнути вартість харчових продуктів 1000 грн., стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., стягнути витрати на правову допомогу адвоката 2000 грн., та судовий збір 1100 грн. У листопаді 2016 р. позовні вимоги були збільшенні вимогою про визнання незаконним рішення, що оформлене протоколом загальних зборів СТ «Путієць» №20 від 26 червня 2016 р. В обґрунтування зазначила, що про такі загальні збори СТ та прийняте ними рішення про дізналася лише в суді, а тому вважає його таким, що викликає сумнів в дійсності. Наголошує що роботи з відключення проводилися не уповноваженою особою ПАТ «Миколаївобленерго», без відповідного допуску. В судовому засіданні позивачка з представником позов підтримали. Представник відповідача просили позов залишити без задоволення. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, покази свідків, письмові докази в справі, встановив такі обставини. З 2013 р. [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER] та розташованого на ній садового будинку з надвірними спорудами та огорожами (а.с.9-12). Відповідачами не заперечується, що вона є членом СТ «Путієць». Спір виник з приводу електропостачання до належного позивачці нерухомого майна в даному СТ, а підставою позову є неправомірні дії відповідача по відключенню електропостачання. Прямого договору на постачання електроенергії між постачальником ПАТ «Миколаївобленерго» та кожним членом СТ немає. Згідно договору №44/1081 від 16 травня 2007 р. ПАТ «Миколаївобленерго» (постачальник) постачає електроенергію садовому товариству «Путієць» (споживач), яке оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії - п. 1 договору (а.с.110-114). Згідно додатку №10 до договору розрахунковим вважається період з 02 числа поточного місяця до того ж числа наступного місяця, покази розрахункових засобів обліку фіксуються споживачем на звітну дату кожного місяця та оформлюється актом про використану електричну енергію. Розрахунки з постачальником здійснюється споживачем (а.с.131-132). Договором встановлена точка продажу електричної енергії від постачальника до споживача - за поясненнями представників відповідача місцева трансформаторна станція (а.с.45). Сторонами визнано, що члени СТ мають для обліку спожитої електроенергії лічильники, які опломбовується СТ та покази якого надають адміністрації СТ, яка їх підсумовує та оплачує ПАТ «Миколаївобленерго» з коштів наданих членами СТ в касу постачальнику. [PERSON] також має у власності лічильник для обліку електричної енергії встановлений в садовому будинку (а.с.92). Сторонами не заперечується, що [PERSON] до відключення її будинку від електропостачання не сплачувала за електропостачання до каси СТ «Путієць», а передала кошти колишньому голові СТ «Путієць» [PERSON], який від свого імені, як голови громадської організації СТ «Путієць» вносив кошти безготівковим рахунком в якості оплати за електроенергію на рахунки ПАТ «Миколаївобленерго». З наданих позивачкою та ПАТ «Миколаївобленерго» платіжних доручень не можливо встановити яку частку з загальної суми платежу становить частка [PERSON], крім того, оплата за спожиту членами СТ електроенергію за змістом договору №44/1081 від 16 травня 2007 р. здійснюється виключно СТ «Путієць» як власника купленої електроенергії, доказів на уповноваження [PERSON] або громадській організації СТ «Путієць» на перерахування коштів за членів СТ постачальнику не надано (а.с. 90). В справі наявні письмові доказів про не допуск позивачкою представників теперішньої адміністрації СТ «Путієць» для зняття показів обліку електроенергії (а.с. 49-60). Згідно письмових заперечень відповідача від 12 грудня 2016 р. внаслідок нестачі оплати за спожиту електроенергію за даними вуличного лічильнику за рахунок двох споживачів, зокрема, [PERSON], то позивачці за 2015 р. та 1 півріччя 2016 р. нараховані 1125,11 грн. боргу за електроенергію. На засіданні правління СТ від 18 червня 2016 р. (протокол №20) вирішено винести питання про вжиття заходів впливу до боржників, у т.ч. [PERSON] на розсуд загальних зборів СТ. Загальними зборами СТ «Путієць», яке оформлено протоколом №3 від 26 червня 2016 р. (позивач помилково зазначає протокол №20 від тієї ж дати) за результатами обговорення інформації голови СТ про самовільне підключення, відсутність пломби, несплату цільових та членських внесків, оплати за водо -, та електропостачання, вирішено [PERSON] відключити 26 червня 2016 р. від електропостачання. Допитані свідки [PERSON], [PERSON], секретар та голова загальних зборів відповідно, підтвердили суду обставини прийняття рішення загальними зборами, що відтворено в протоколі. За поясненнями голови СТ вона особисто відключила позивача від електропостачання 26 червня 2016 р. Межею підстав позовних вимог зазначено оплата позивачкою спожитої електроенергії. Як зазначено вище, позивачка не сплачувала цю оплату СТ, яке є власником електроенергії, хоча споживала електроенергію, тож має перед СТ борг. Суд не вдається до аналізу, за якими іншими складовими, окрім електричної енергії, у позивачки відповідачем рахується заборгованість, як не встановлює й інших фактів що слугували причиною для відключення позивачки від електропостачання 26 червня 2016 р. Несплата спожитої електричної енергії згідно ст. 28 Закону України «Про електроенергетику», п. 27,30 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 р. №1357, є правопорушенням в сфері електроенергетики, за яке споживача можливо відключити від електропостачання. Згідно п. 3.6. Статут СТ «Путієць» відключення від електропостачання передбачене у випадках передбачених законодавством. Загальні збори згідно Статуту є вищим органом управління СТ, тому прийняття ними рішення 26 червня 2016 р. оформлене протоколом №8 про відключення позивачки від електропостачання з урахуванням наведених обставин є правомірним, що було вчинене того ж дня. Зі змісту пояснень представників відповідача питання на засіданні правління СТ 09 липня 2016 р. про відключення боржників ставилося за списком осіб від водо-, електропостачання, а стосовно [PERSON], лише щодо водопостачання. Доводи позову про потребу відключення електричної енергії представником ПАТ «Миколаївобленерго» посиланнями на відповідну пункти договору не обґрунтовані, не впливають на правомірність виконання законного рішення загальних зборів СТ від 26 червня 2016 р. Відсутність документального підтвердження про сповіщення позивачки про дату та час проведення загальних зборів 26 червня 2016 р., не впливають на вирішення спору, оскільки її належним чином неодноразово попереджували про наявність боргів за електропостачання та можливість відключення електропостачання (а.с. 49-60). Тому підстав для задоволення основної позовної вимоги - визнання неправомірними дій відповідача по відключення будинку позивачки від електропостачання 26 червня 2016 р. та незаконним рішення загальних зборів про це від того ж дня немає. Відповідно, похідні вимоги про зобов'язання підключити будинок до енергопостачання, відшкодування вартості продуктів харчування, моральної шкоди, витрат на оплату послуг адвоката та судового збору задоволенню не підлягають, оскільки протиправність в діях відповідача по відношенню до негативних наслідків, що виникли для позивачки через відключення електропостачання не доведена. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed