Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

У січні 2018року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 16жовтня 2007 року між нею та [PERSON], [PERSON] був укладений договір дарування, згідно умов якого [PERSON] та [PERSON] подарували, а [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS], загальною площею 57 кв.м.,що становить 23/100 частин домоволодіння. Зазначала, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2008 року по цивільній справі №2 - 3374/08 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Шоста Одеська нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним даний договір дарування був визнаним недійсним, оскільки укладався з метою приховування угоди купівлі - продажу, яку мали на меті укласти сторони. Стверджувала, що 17жовтня 2007 року [PERSON] була написана та надана розписка на ім'я [PERSON], в якій зазначалось, що за договором купівлі - продажу остання передала [PERSON] грошові кошти в сумі 52 тисячі доларів США за квартиру [ADDRESS] з прилеглою до неї земельною ділянкою, площею 0,03 га. Документи, які б підтверджували право власності [PERSON] або будь-які інші права на вказану земельну ділянку були відсутні.Остаток боргу складав 53 тисячі доларів США. Вказані грошові кошти повинні були сплачуватись саме за вищезазначену земельну ділянку. Кінцевий розрахунок до 17 січня 2008 року, за умови виконання домовленостей, між сторонами, а саме участь [PERSON] в оформленні документів на земельну ділянку, площею 0,03 га; визначенні меж вказаної земельної ділянки; отримання довідокпро відсутність заборгованості за комунальні послуги; зняття з реєстрації членів сім'ї [PERSON]; участь у демонтажі гаражів, розташованих на земельній ділянці. Вказувала, що 16 листопада 2007 року [PERSON] отримала від [PERSON] звіт щодо виконання пунктів, вказаних у розписці, однак будь-яких даних, які були б вказані або підтверджували факт участі [PERSON] в оформленні земельної ділянки та демонтажі об'єктів, розташованих на ділянці, не було.Зазначала, що її зобов'язання в частині виплати грошових коштів в сумі 52 тисячі доларів США за придбання квартири [ADDRESS], виконані в повному обсязі, а зобов'язання щодо виплати грошових коштів в сумі 53 тисячі доларів США за земельну ділянку площею 0,03 га, розташовану за вищезазначеною адресою не підлягають виконанню у зв'язку з тим, що [PERSON] не виконані умови договору в частині участі в оформлені документів на земельну ділянку, визначенні її меж та участі у демонтажі гаражів, розташованих на земельній ділянці. Таким чином, позивач виконалазобов'язання за договором купівлі - продажу нерухомого майна у повному обсязі, сплативши відповідачу грошові кошти за придбане майно у розмірі 52 000 доларів США, решта коштів у розмірі 53 000 доларів США передбачалась у разі оформлення земельної ділянки відповідачем, що не було зроблено [PERSON], тим самим договір купівлі продажу вважається виконаним з боку позивача належним чином, а отже зобов'язання є припиненим за договором. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі - продажу квартири, загальною площею 57 (п'ятдесят сім) кв. м.. що становить 23/100 частин домоволодіння, розташованої за адресою: [ADDRESS],укладений між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [PERSON] - виконаним у повному обсязі; визнати зобов'язання [PERSON], [INFO], щодо виплати на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 53 тисячі доларів США за придбання земельної ділянки, площею 0,03га. розташованої за адресою: [ADDRESS] припиненим. Позивач та її представник у судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомляла, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила. Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 16жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір дарування, згідно умов якого [PERSON] та [PERSON] подарували, а [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS], загальною площею 57 кв.м.,що становить 23/100 частин домоволодіння. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2008 року по цивільній справі №2 - 3374/08 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Шоста Одеська нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним даний договір дарування був визнаним недійсним, оскільки укладався з метою приховування угоди купівлі - продажу, яку мали на меті укласти сторони. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що 17жовтня 2007 року [PERSON] була написана та надана розписка на ім'я [PERSON], в якій зазначалось, що за договором купівлі - продажу остання передала [PERSON] грошові кошти в сумі 52 тисячі доларів США за квартиру [ADDRESS] з прилеглою до неї земельною ділянкою, площею 0,03 га. Документи, які б підтверджували право власності [PERSON] або будь-які інші права на вказану земельну ділянку були відсутні. Остаток боргу складав 53 тисячі доларів США. Вказані грошові кошти повинні були сплачуватись саме за вищезазначену земельну ділянку. Кінцевий розрахунок до 17 січня 2008 року, за умови виконання домовленостей, між сторонами, а саме участь [PERSON] в оформленні документів на земельну ділянку, площею 0,03 га; визначенні меж вказаної земельної ділянки; отримання довідокпро відсутність заборгованості за комунальні послуги; зняття з реєстрації членів сім'ї [PERSON]; участь у демонтажі гаражів, розташованих на земельній ділянці. Встановлено, що 16 листопада 2007 року [PERSON] отримала від [PERSON] звіт щодо виконання пунктів, вказаних у розписці, однак будь-яких даних, які були б вказані або підтверджували факт участі [PERSON] в оформленні земельної ділянки та демонтажі об'єктів, розташованих на ділянці, не було. Отже зобов'язання позивачав частині виплати грошових коштів в сумі 52 тисячі доларів США за придбання квартири [ADDRESS], виконані в повному обсязі, а зобов'язання щодо виплати грошових коштів в сумі 53 тисячі доларів США за земельну ділянку площею 0,03 га, розташовану за вищезазначеною адресою не підлягають виконанню у зв'язку з тим, що [PERSON] не виконані умови договору в частині участі в оформлені документів на земельну ділянку, визначенні її меж та участі у демонтажі гаражів, розташованих на земельній ділянці. Відповідно до адвокатських запитів від 14 червня 2017 року відносно звернення [PERSON] та [PERSON] для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS], з КП «Одеського міського землевпорядного центру», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Головного управління Держгеокадастру в Одеській області була отримана інформація, про те, що вказані особи до зазначених установ не звертались. Згідно ч. 1, ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічнимвиконанням зобов'язання. Згідно ч. 1, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, позивач виконалазобов'язання за договором купівлі - продажу нерухомого майна у повному обсязі, сплативши відповідачу грошові кошти за придбане майно у розмірі 52 000 доларів США, решта коштів у розмірі 53 000 доларів США передбачалась у разі оформлення земельної ділянки відповідачем, що не було зроблено [PERSON], тим самим договір купівлі продажу вважається виконаним з боку позивача належним чином, а отже зобов'язання є припиненим за договором. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач при пред'явленні позову була звільнена від сплати судового збору, то зазначені витрати слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved