Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У серпні 2013 року ФГ «ДОН-2005» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа - ТОВ «АГРОПРОМ-2008» про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування збитків. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.04.2011 ФГ «ДОН-2005» придбало у СТОВ «Довіра» сівалку УПС-12 вартістю 58 100 грн. 08.04.2011 між ФГ «ДОН-2005» та СТОВ «Агросвіт» був укладений договір зберігання № 24, відповідно до п. 1.1 якого ФГ «ДОН-2005» передало на зберігання СТОВ «Агросвіт» сівалку УПС-12,5 та згідно п. 2.2 якого майно повертається здавальнику на його вимогу. 01.04.2012 ФГ «ДОН-2005» звернулось до СТОВ «Агросвіт» з вимогою про повернення сівалки, на що останні повідомили, що повернути не мають можливості в зв'язку з тим, що директор ТОВ «АГРОПРОМ-2008» [PERSON] самовільно, без належних йому будь-яких прав привласнив і закрив під свій замок в ангарі вказану сівалку та відмовляється її повертати. 07.05.2012 представник ФГ «ДОН-2005» [PERSON] з приводу дій [PERSON] звернулась із заявою про злочин до Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області. Постановою старшого дільничного інспектора Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області [PERSON] від 11.05.2012 в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого стст. 129, 190 КК України. Згідно даної постанови та показів самого [PERSON] встановлено, що на даний час сівалка УПС-12,5 знаходиться в ангарі на тракторному стані с.Чепелівка Красилівського району, однак він не має наміру її повертати будь-кому через надумані ним причини. Таким чином відповідач незаконно, без будь-якої підстави заволодів майном позивача - сівалкою УПС-12,5. Між позивачем та відповідачем відсутні зобов'язально-правові відносини щодо спірного майна. Крім того, в зв'язку з тим, що спірне майно перебуває в незаконному володінні відповідача та внаслідок цього не може використовуватись позивачем за його призначенням, останній зазнав незапланованих витрат. Витрати були понесені на придбання послуг у сфері рослинництва, а саме на послуги з посіву кукурудзи, загальна вартість яких за період перебування у відповідача сівалки УПС-12,5 становить 45 620 грн. Позивач просить на їхню користь витребувати з незаконного володіння [PERSON] сівалку УПС-12,5 та стягнути з [PERSON] збитки в розмірі 45 620 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач та його представник позову не визнали. [PERSON] повідомив, що сівалка СУПН-8 знаходиться на складі. Була вона там, коли він прийшов і є до цього часу. Вона відноситься до пайового фонду спілки співвласників майна. 21 травня були загальні збори спілки співвласників, на яких і вирішили віддати зернові сівалки в пайовий фонд. До цієї сівалки він не має ніякого відношення. У своєму поясненні працівнику міліції [PERSON] він говорив не про сівалку, яка оспорюється, а про ту, що знаходиться на складі. Якщо це та сама сівалка, то він не заперечує щодо її повернення. Представник відповідача [PERSON] вважає, що позивач не довів належними доказами обставин позову. Акт списання сільськогосподарської техніки свідчить про те, що сівалка СУПН-8 знаходилась у підпорядкуванні голови спілки співвласників Василенка. Також вважає, що ст. 390 ЦК України не передбачає можливості стягувати збитки у вигляді витрат на порушення свого права. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 08.04.2011 ФГ «ДОН-2005» придбало у СТОВ «Довіра» сівалку УПС-12 вартістю 58 100 грн. 08.04.2011 між ФГ «ДОН-2005» та СТОВ «Агросвіт» був укладений договір зберігання № 24, відповідно до п. 1.1 якого ФГ «ДОН-2005» передало на зберігання СТОВ «Агросвіт» сівалку УПС-12,5 та згідно п. 2.2 якого майно повертається здавальнику на його вимогу. 01.04.2012 ФГ «ДОН-2005» звернулось до СТОВ «Агросвіт» з вимогою про повернення сівалки, на що останні повідомили, що повернути не мають можливості в зв'язку з тим, що директор ТОВ «АГРОПРОМ-2008» [PERSON] самовільно, без належних йому будь-яких прав привласнив і закрив під свій замок в ангарі вказану сівалку та відмовляється її повертати. 07.05.2012 представник ФГ «ДОН-2005» [PERSON] з приводу дій [PERSON] звернулась із заявою про злочин до Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області. Постановою старшого дільничного інспектора міліції Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області [PERSON] від 11.05.2012 в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого стст. 129, 190 КК України. У вищевказаній постанові зазначено, що [PERSON] пояснив, що спірна сівалка справді знаходиться в ангарі тракторного парку с.Чепелівка Красилівського району і цю сівалку він поверне лише тоді, коли директор СТОВ ''Агросвіт'' Ліщинський М.М. поверне йому трактора та два причепи до трактора, які належать ТОВ ''Агропром-2008'', але зберігаються на території СТОВ ''Агросвіт'' у м.Красилові. Судом не встановлено будь-яких зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна між позивачем та відповідачем. У зв'язку з тим, що спірна сівалка перебуває у володінні відповідача та внаслідок цього не могла використовуватись позивачем за її призначенням, ФГ ''Дон-2005'' зазнало незапланованих витрат, які були понесені на придбання послуг у сфері рослинництва, а саме на послуги з посіву кукурудзи в 2012-2013 рр., загальна вартість яких за період перебування у відповідача сівалки УПС-12,5 становить 45 620 грн. Ці обставини підтверджуються: накладною № 16 від 08.04.2011, актом приймання-передачі основних засобів від 08.04.2011 між ФГ ''Дон-2005'' та СТОВ ''Довіра'', договором зберігання № 24 від 08.04.2011, актом приймання-передачі майна між ФГ «Дон-2005» і СТОВ «Агросвіт» згідно договору № 24 від 08.04.2011, листом-претензією ФГ «Дон-2005» № 5/1 від 01.04.2012, повідомленням СТОВ «Агросвіт» № 64/1 від 05.04.2012, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2012, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ФГ ''Дон-2005'', довідкою АБ № 610168 з ЄДРПОУ, статутом ФГ «Дон-2005», наказом № 1 від 04.01.2012 ФГ «Дон-2005», довідкою № 55 від 15.02.2006 про взяття на облік платника податків, платіжним дорученням № 42 від 15.05.2013 на суму 22890 грн., рахунком № 03 від 14.05.2013 на суму 19075 грн., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.05.2013, подорожнім листом № 10 трактора марки МТЗ-82,1 ФГ ''Петришин'', договором № 14/05 про надання послуг у рослинництві від 14.05.2013, платіжним дорученням № 58 від 21.05.2012 на суму 11730 грн., рахунком на оплату № 32 від 18.05.2012 на суму 11730 грн., актом надання послуг № 10000090 від 18.05.2012 на суму 11730 грн., договором про надання послуг від 18.05.2012 між ТОВ ''Агрокрай'' та ФГ ''Дон-2005'', товарно-транспортною накладною № Р10000090 від 18.05.2012, платіжним дорученням № 56 від 17.05.2012 на 11000 грн., рахунком № 6 від 14.05.2012 на 11000 грн., актом виконаних робіт № 1 від 14.05.2012, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] повідомив, що він працює старшим дільничним інспектором міліції Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області та проводив перевірку заяви [PERSON] про те, що [PERSON] привласнив сівалку УПС-12,5, яка є власністю ФГ ''Дон-2005'' і не повертає. У ході перевірки марку сівалки він записав із відношення і запитав у [PERSON], чи це та сівалка. [PERSON] підтвердив, що це та сівалка і пояснив, що забрав її в Ліщинського. Вказану сівалку, яка знаходилась у приміщенні ангару тракторного парку с.Чепелівка, він сфотографував, фото додані до матеріалів перевірки. Свідок [PERSON] пояснив, що він працював головним агрономом ''Агросвіту''. Сівалку УПС-12,5 синього кольору, яка є власністю ФГ ''Дон-2005'', у 2011 році поставили на зберігання в ангар ''Агросвіту'', вона була комплектна та заїхала в ангар своїм ходом. На ангар повісили колодку, але [PERSON] розбив колодку і повісив на ангарі свою. В подальшому він бачив, як [PERSON] цією сівалкою проводив посів соняшника на своєму полі. Цю сівалку [PERSON] особисто відмовлявся повернути власникам сівалки. А сівалка СУПН-8 є червоного кольору, така сівалка справді була в [PERSON] Це два різні види сівалок. Свідок [PERSON] пояснила, що працює директором ФГ ''Дон-2005'' і в травні 2012 року звернулась до Красилівського райвідділу міліції з заявою про привласнення [PERSON] сівалки УПС-12,5, яка є власністю ФГ ''Дон-2005'' та знаходилась на зберіганні в СТОВ ''Агросвіт'' с.Чепелівка. У ході перевірки працівниками міліції було встановлено, що [PERSON] не заперечив, що спірна сівалка знаходиться в ангарі тракторного парку с.Чепелівка, однак заявив, що поверне її тоді, коли йому будуть повернуті трактор та два причепи до нього. Статтями 11, 13, 15, 16, 317, 319, 321, 328, 387, 391, 400, 1212, 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом; власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна; у разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна; набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Враховуючи викладене, те, що в ході судового розгляду справи не встановлено будь-яких зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна - сівалки УПС-12,5 між позивачем та відповідачем, що власником майна є ФГ ''Дон-2005'', власність якого на це майно не оспорюється та яке має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а також має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а також те, що відсутні будь-які докази правомірності заволодіння відповідачем майном позивача, тому відповідач, як недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно позивачу, який має на нього право власності. Щодо вирішення питання про стягнення з [PERSON] на користь ФГ ''Дон-2005'' збитків у вигляді витрат, зроблених на відновлення свого порушеного права слід зазначити наступне. Відповідно до стст. 11, 13, 15, 16, 22, 386, 1166 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі; власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди; шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки право позивача, як власника майна - сівалки УПС-12,5 умисно порушено без будь-яких правових підстав відповідачем, позивач має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу; способами захисту можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Разом з тим, суд враховує положення частини 1 ст. 390 ЦК України, якою визначено, що власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним та приймає до уваги, що позивачем не надано доказів одержання відповідачем доходів від використання спірної сівалки, їх розміру, а тому в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 45620 грн. збитків у вигляді витрат, зроблених на відновлення порушеного права, слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому, оскільки до задоволення підлягає 50 % позовних вимог, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 518 гривень 60 копійок судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial