Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 30 травня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] (далі - відповідач-1) укладено кредитний договір № 33/АА-00047.08.2, згідно умов якого банк відкрив відповідачу- 1 не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21 290,32 доларів США терміном по 30 травня 2015 року, зі сплатою 13% річних, а остання зобов'язалася повернути кредит згідно з умовами договору та сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30 травня 2008 року між банком та [PERSON] (далі - відповідач-2) укладено договір поруки, згідно з умовами якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором. Відповідач-1 належним чином не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 21.01.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 28 860,76 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 19 771,66 доларів США, заборгованість за процентами - 9089,10 доларів США, та на суму 8 349 906,17 гривень, з яких пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 5 312 655,89 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 2 994 597,18 грн, 3% річних від суми простроченого кредиту - 27 277,52 грн., 3% річних від суми прострочених процентів - 15 375,58 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, вважає розмір неустойки завищеним та таким, що підлягає зменшенню. Крім того, вважає, що позивачем безпідставно, за межами строків позовної давності, нараховано заборгованість за весь період дії кредитного договору. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву про розгляд справи в її відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 33/АА-00047.08.2, згідно умов якого банк відкрив не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21 290,32 доларів США терміном по 30 травня 2015 року, зі сплатою 13% річних ( п.п.1.1, 1.5). Згідно п. 3.1.1 кредитного договору, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, починаючи зх. місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 253,46 доларів США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку. Згідно п. 3.6 кредитного договору, позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості. Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено право банку у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати в односторонньому порядку дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30 травня 2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки, згідно з умовами якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором. Відповідач належним чином не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 21.01.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 28 860,76 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 19 771,66 доларів США, заборгованість за процентами - 9089,10 доларів США, та на суму 8 349 906,17 гривень, з яких пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 5 312 655,89 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 2 994 597,18 грн, 3% річних від суми простроченого кредиту - 27 277,52 грн., 3% річних від суми прострочених процентів - 15 375,58 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та вбачається з виписки по особовому рахунку відповідача. У відповідності з нормами ЦК України, за кредитним договором кредитодавець (банк або інша фінансова установа) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статей 1046-1053 ЦК), якщо інше не встановлено цим параграфом, і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК). Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суму, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, матеріальний стан відповідача-1, яка перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дочкою [PERSON], [INFO], суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 600 000 грн. Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, витікають з умов кредитного договору та договору поруки, які не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають частковому задоволенню: підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом - 19 771,66 доларів США, заборгованість за процентами - 9089,10 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 600 000 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту - 27 277,52 грн., 3% річних від суми прострочених процентів - 15 375,58 грн. Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. З огляду на наведене суд вважає безпідставними посилання відповідача на пропуск строку позовної давності, виходячи з того, що останній платіж здійснено відповідачем 29.10.2014 року, а з позовом банк звернувся 30.01.2015 року, тобто в межах трирічного строку. На підставі викладеного та

Outcome: partial