Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла дана цивільна справа за позовом [PERSON], з послідуючими змінами позовних вимог (а.с.23,24), який мотивований тим, що вона є одноосібним власником житлового будинку №36, що по вул. Рози Люксембург м. Карлівка Полтавської області. Відповідач по справі доводиться їй колишнім чоловіком, який більше 4 років не проживає у вищевказаному будинку і на даний час проживає в м. Карлівка за іншою адресою. На звернення до нього з вимогою про добровільне зняття з реєстрації відповідачем відреаговано не було. Його реєстрація у вказаній квартирі перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися своєю власністю. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком №36, що розташований по вул. Рози Люксембург в м. Карлівка Полтавської області та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 17.01.2018 року (а.с.103,104) зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом [PERSON] У судове засідання сторони не зявилися, натомість представник позивача направив заяву про розгляд справи без участі позивача, позивні вимоги підтримав повністю (а.с.169), відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, представник відповідача [PERSON] повідомлений за адресою, вказаною в довіреності від 19.05.2016 року (а.с.158,159,167,168). При цьому відповідач та його представник причини неявки не повідомили, заяви про відкладення слухання справи не надали. Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши надані письмові докази, прийшов до такого висновку. Судом установлено, що позивач є одноосібним власником житлового будинку, що по вул. Рози Люксембург,36 м. Карлівка Полтавської області, що підтверджується ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29.10.2012 р., витягом про державну реєстрацію прав №34078610 від 10.05.2012 р., копією технічного паспорту на вказаний будинок, власником якого вказана [PERSON] позивач по справі (а.с.6,8). Як видно з довідки виконавчого комітету Карлівської міської ради №4006 від 25.11.2015 р. та домової книги, позивач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] та разом з нею зареєстровані і входять до складу її сімї: [PERSON],[INFO] колишній чоловік, [PERSON],[INFO] донька, [PERSON],[INFO] онука, [PERSON],[INFO] донька (а.с.9,10,13). Згідно інформації наданої Карлівським районним сектором ДМС Карлівського РВ УМВСУкраїни в Полтавській області від 11.03.2016 р. відповідач [PERSON], зареєстрований за адресою [INFO] (а.с.26). Разом із тим, як убачається з акта від 06.03.2012 р., комісією у складі: депутата міської ради та сусідів [PERSON], [PERSON] було зясовано, що в [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] її колишній чоловік [PERSON] з вересня місяця 2011 року не проживає та з акта від 14.01.2016 р. вбачається, що депутатом міської ради [PERSON] було обстежено умови проживання [PERSON] позивачки по справі та зясовано, що вона проживає разом з дітьми. Крім цього разом з нею зареєстрований [PERSON], але фактично не проживає з вересня 2011 р. про що також підписалися сусіди: [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Відповідно до листа [PERSON] адресованого [PERSON] від 15.01.2016 р., що позивачка зверталася до відповідача з письмовою вимогою усунути перешкоди у користуванні нею житловим будинком, шляхом зняття із реєстраційного обліку на протязі 7 днів з дня отримання листа (а.с.24,25). У відповідь на вищевказаний лист відповідач повідомив 05.01.2016 р., що має намір продовжувати проживати за місцем своєї реєстрації, але будинок весь час зачинений, у звязку з чим просить позивачку відкрити будинок та надати доступ до житла (а.с.46,47). Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Крім того, ч.1 ст.391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що оскільки відповідач більше 7 років без поважних причин не проживає в належному позивачу житловому будинку, де він зареєстрований, а тому приходить до висновку, що право позивача підлягає захисту шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком в м. Карлівка, вул. Рози Люксембург,36 Полтавської області. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем надано до суду заяву від 05.01.2016 року, адресовану позивачеві, з приводу усунення перешкод в проживанні в будинку, натомість інших доказів на підтвердження того, що позивач перешкоджає відповідачу користуватися спірним житлом та що останній взагалі має такі наміри, суду не надано, зустрічний позов відповідача до позивача про усунення перешкод в користування житлом залишено судом без розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved