Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] в якому просила зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою за адресою смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області, вул. Соборна (стара назва Комсомольська) 46, шляхом відновлення межі, яка полягає між домоволодінням позивачки та домоволодінням відповідача, розташованим по тій же вулиці за номером 44. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказала, що відповідач [PERSON] перемістив загорожу, яка розділяла їхні земельні ділянки, і в результаті цього захопив майже один метр належної їй земельної ділянки, що змусило її звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позов та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Заявив клопотання про дослідження в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2/484/5/15, яка розглядалась судом за аналогічним зверненням позивача до нього і в межах розгляду якої проводилась судово-технічна експертиза. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та висновок експерта № 79-80 судової земельно-технічної експертизи від 18.11.2014 року, що міститься в матеріалах цивільної справи № 2/484/5/15 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відновлення межі, який було залишено без розгляду ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2015 року на підставі заяви позивача, суд вважає, що цивільний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом приведено норми ЦПЦ України в редакції, чинній на час прийняття рішення, проте у редакцій ЦПК чинній на час звернення позивача до суду та на час розгляду справи по суті діяли аналогічні норми цивільно-процесуального закону. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою [INFO] (стара назва Комсомольська) у домоволодіннях, що розташовані по сусідству. Домоволодіння [PERSON] за № 46, а домоволодіння [PERSON] за № 44. Згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2009 року № 2-127 житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами та будівлями по вул. Комсомольській, 46 у смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області належить на праві власності позивачу. Земельна ділянка [PERSON], на якій розташований житловий будинок та інші споруди, площею 0,1241 га, виділена як присадибна ділянка, належить їй на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2010 року Згідно договору купівлі-продажу від 24.07.1990 року № 94 житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами та будівлями по вул. Комсомольській, 44 у смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області належить на праві власності відповідачу [PERSON] Земельна ділянка [PERSON], на якій розташований житловий будинок та інші споруди, площею 0,1155 га, передана для ведення особистого підсобного господарства, належить йому на підставі рішення виконкому Підгороднянської селищної ради від 22 жовтня 1993 року. У листопаді 2013 року позивач зверталася до суду із аналогічним позовом до відповідача, під час розгляду якого, з метою зясування наявності факту захоплення частини земельної ділянки позивача відповідачем, у справі було призначено та проведено судову земельно-технічну експертизу. Згідно з висновком експерта № 79-80 судової земельно-технічної експертизи від 18.11.2014 року факт порушення меж землекористування (зміщення меж, накладення) земельної ділянки [PERSON], зокрема з боку земельної ділянки [PERSON] відповідно до даних технічної поточної документації не встановлено. За наведеного, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає, так як зазначені у позовній заяві порушення правил землекористування з боку відповідача спростовуються висновком експерта, а будь яких інших доказів вказаних порушень позивач суду не надала.

Outcome: dismissed