overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

У серпні місяці 2016 року [PERSON] звернулася з позовом про встановлення факту належності документів. В підтвердження позову вказує, що вона [PERSON], [INFO], жителька с. Красне Чорнухинського району Полтавської області, що підтверджується паспортом громадянина України серія КН 056399 виданим 26.12.1995 року Чорнухинським РВ УМВС України в Полтавській області. 05 квітня 2004 року Чорнухинським районним відділом земельних ресурсів на її імя було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,26 га кадастровий номер земельної ділянки 5325180800:00:003:0034, яка знаходиться на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серія ПЛ №236019 виданого на підставі розпорядження Чорнухинської райдержадміністрації від 19 листопада 2002 року №289, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 334. Проте в зазначеному Державному акті на право власності на земельну ділянку помилково було зазначено її ідентифікуючі дані, а саме: по батькові зазначено як «Демянівна» замість тих даних, які зазначені в її паспорті громадянина України, де зазначено в графі «по батькові» - Демьянівна. Просила суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №236019. Позивачка в судове засідання не зявилася. На адресу суду надала заяву про розгляд справи без її у часті. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи головний спеціаліст сектору державного земельного кадастру відділу Держземагентства у Чорнухинському районі [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлено, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку виданого на підставі розпорядження голови Чорнухинської райдержадміністрації від 19 листопада 2002 року №289 серія ПЛ №236019 в графі «прізвище, імя та по батькові» зазначено «Кусова Ольга Демянівна», коли в паспорті громадянина України серія КН №056399 виданого 26 грудня 1995 року Чорнухинським РВ УМВС України в Полтавській області в графі «прізвище, імя та по батькові» зазначено «Кусова Ольга Демьянівна». Правильність написання «по батькові» підтверджується копією копією паспорта заявника. Таким чином є всі правові підстави для встановлення факту належності Державного акта на право власності на земельну ділянку [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

У серпні місяці 2016 року заявник звернулася із заявою в суд, яку мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0, 10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку на підставі розпорядження Хмельницької райдержадміністрації за № 1187/04-р від 26.10.2004 року їй було видано 30.12.2004 року Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯБ № 114015. Однак при виготовленні Державного акта на право приватної власності на землю допущена помилка її прізвища, замість правильного «Рабінович» вказано неправильне «Рабинович». На даний час виникла розбіжність правильності її прізвища у правовстановлюючому документі Державному акті на право приватної власності на землю та прізвища вказаного у паспорті громадянина України. З цих підстав їй відмовлено у державній реєстрації права власності на означену земельну ділянку у зв»язку із помилкою її прізвища, вносити будь-які зміни та виправлення до правовстановлюючого документу органом, що його видав не має можливості. Просить задоволити заяву та встановити факт приналежності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що розпорядженням Хмельницької райдержадміністрації за № 1187/04-р від 26 жовтня 2004 року заявнику було надано земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку та 30 грудня 2004 року видано Державний акт на право на право приватної власності на землю, загальною площею 0,10 га, яка розташована на території Стуфчинецької сільської ради по вулиці Селекційній, 93. Однак у означеному правовстановлюючому документі допущена помилка прізвища її власника, замість правильного «Рабінович» зазначено неправильне «Рабинович», що унеможливлює заявнику належним чином розпоряджатися своєю власністю та зареєструвати його у передбаченому законом порядку. Виправити помилку у правовстановлюючому документі, органом, що його видав, здійснити неможливо. Факт приналежності правовстановлюючого документу [PERSON] означеного Державного акту на право власності на земельну ділянку підтверджується сукупністю доказів: витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб від 10.03.1990 року відповідно до якого заявник змінила дошлюбне прізвище «Стадник» на «Рабінович», копією свідоцтва про народження, копією розпорядження про надання земельної ділянки, копією свідоцтва про укладення шлюбу. Тому слід встановити факт приналежності Державного акту на право приватної власності на землю заявнику. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

У серпні місяці 2016 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 01 лютого 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Київ. Від спільного проживання дітей не мають. Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі, позивач вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просив суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явився про день час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь, належним чином. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, не піклуються один про одного. На переконання суду подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

У серпні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 20 січня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 50. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що шлюбні відносини припинені два роки тому, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 20 січня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 50. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, два роки проживають окремо один від одного, наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

У серпні місяці 2016 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом в якому вказують, що квартира, яка розташована в смт.Чорнухи по вул.Леніна,40-А Полтавської області приватизована у відповідності до закону «Про приватизацію державного житлового фонду» ними у рівних частинах, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10 серпня 1998 року виданим згідно розпорядження органу приватизації Чорнухинської селищної ради від 30 липня 1998 року №94. 28 листопада 2008 року Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвало право власності на нерухоме майно на 4-х осіб, про що було видано відповідний документ. В даний час виникла необхідність визначити частки кожного власника у спільній сумісній власності, без реального розподілу, так як у виданих раніше документах це не зазначено, тому позивачі\~\~вимушені звернутися до суду для вирішення даного питання. Позивачі просять встановити рівні долі, по ? частині за кожним з співвласників в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] за ними. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з»явилися, надали до суду заяву в якій прохали розглянути цивільну справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.368 ЦК України, спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Судом встановлено, що 30 липня 1998 року відділом приватизації житла Чорнухинської селищної ради, згідно розпорядження №94видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім.»я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 28 листопада 2008 року у Комунальному підприємстві «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» було зареєструвано право власності на нерухоме майно, тобто на квартиру, яка знаходиться за адресою: смт.Чорнухи вул.Леніна,40-А Полтавської області без визначення часток. Відповідно до ч. 2\~ст. 372 ЦК України\~встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Позивачі по справі будь - яких домовленостей, договорів, предметом яких було визначення інших розмірів часток у власності на спірну приватизовану квартиру, що розташована за адресою: смт.Чорнухи вул.Леніна,40-А Полтавської області, в період часу з приватизації квартири і до дня розгляду справи, не укладали. Отже, частки сторін у справі у приватизованій спірній квартирі суд вважає рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

У серпні місяці 2016 року позивачка [PERSON] звернулася\~до суду\~ із позовом, в якому вказала, що 29 серпня 2013 року з відповідачем по справі зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області. \~ \~ \~ \~Від спільного проживання мають доньку [PERSON] сВікторію Костянтинівну, [INFO]. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~Відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає. Просила суд стягувати аліменти з [PERSON] на її користь на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. \~ \~ \~ \~ Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що сторони\~ мають дочку [PERSON], [INFO] в свідоцтві про народження, батьком якої, записаний [PERSON]. \~ \~ \~ \~ Відповідач\~ вихованням дитини не займається, добровільно матеріальну допомогу на утримання своєї дочки не надає. \~ \~ \~ \~ Відповідно\~ до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки\~ зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1,2,3 ст.181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. \~ \~ \~ \~ За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. \~ \~ \~ \~ За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дитини так як він працездатний і має можливість приймати участь у матеріальному забезпеченні своєї доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У серпні місяці 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду\~ із\~ позовом, в якому вказує, що 27 червня 2006 року помер її батько [PERSON]. 06 лютого 2016 року померла її мати [PERSON]. Після смерті батька залишилась\~ спадщина житловий будинок із господарськими будівлями та прибудинкова земельна ділянка 0,08 га і присадибна ділянка 0,55 га, які розташовані за адресою: с. Мелехи вул. Січкаря, 50, Чорнухинського району\~ Полтавської області, і належав йому на праві приватної власності. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею свого батька за\~ законом, тому\~ має право на спадкування майна померлого. Просила суд визнати право власності\~ на житловий будинок із господарськими будівлями та прибудинкову і присадибну ділянки\~ за нею. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. \~ \~ \~ \~ Суд вважає, що позовні вимоги підлягають\~ задоволенню. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 27 червня 2006 року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями та прибудинкова земельна ділянка 0,08 га і присадибна ділянка 0,55 га, які розташовані за адресою: с. Мелехи вул. Січкаря, 50, Чорнухинського району\~ Полтавської області. Позивачка є дочкою померлого [PERSON] і відноситься відповідно до ст.1261 ЦК України до першої черги осіб, які\~ спадкують\~ майно за законом,\~ що підтверджується\~ свідоцтвом про її народження. Оскільки позивачка [PERSON] є спадкоємицею майна свого батька [PERSON] за законом,\~ вона має право на спадкування майна\~ померлого житловий будинок із господарськими будівлями та прибудинкова земельна ділянка 0,08 га і присадибна ділянка 0,55 га, які розташовані за адресою: с. Мелехи вул. Січкаря, 50, Чорнухинського району\~ Полтавської області. У матеріалах справи міститься відмова у вчиненні нотаріальних дій нотаріуса Чорнухинської державної нотаріальної контори [PERSON] в зв»язку з відсутністю правоустановчих документів на майно. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність\~ набуття права власності не встановлена судом.» \~ \~ \~ \~ Суд бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності на будинок у позивачки\~ немає, а тому вважає можливим задовольнити\~ позовні вимоги у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

У серпні місяці 2016 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до Мелехівської сільської ради, в якому вказує, що 27 червня 2006 року помер її батько [PERSON], 06 лютого 2016 року померла мати [PERSON]. Після їх смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Мелехи вул. Січкаря, буд.50 Чорнухинського району Полтавської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлих батьків, за законом, їй було відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа, що посвідчує право на спадкове майно. Оскільки, вона є спадкоємицею першої черги, і за законом має право на спадкування майна житлового будинку із господарськими будівлями, просила визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Мелехи вул. Січкаря, буд. 50 Чорнухинського району Полтавської області, та на прибудинкову та присадибну земельні ділянки, за нею. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги. Просила суд визнати за нею право власності лише на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул. Січкаря, буд.50 с. Мелехи Чорнухинського району Полтавської області. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 27 червня 2006 року помер батько позивачки [PERSON], 06 лютого 2016 року померла її мати [PERSON]. Після їх смерті залишилася спадщина житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: с. Мелехи вул. Січкаря, буд.50 Чорнухинського району Полтавської області. Спадкоємницею, після смерті [PERSON] та [PERSON], стала їх дочка [PERSON], яка є позивачкою по справі. Це підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ЯР № 754618, і вона відноситься, відповідно до ст. 1261 ЦК України, до першої черги осіб, які спадкують майно за законом і має право на спадкування майна померлих житлового будинку із господарськими будівлями, який розташований за адресою: с. Мелехи вул. Січкаря , буд.50 Чорнухинського району Полтавської області. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом». Для визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями за позивачкою є всі правові підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

У серпні місяці 2016 року позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх позовних вимог вказала, що 24 грудня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Від спільного проживання мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі, позивачка вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просила суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». Проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком і бажає оформити шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь, про що свідчить лист направлений електронною поштою на адресу суду. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, не піклуються один про одного. Позивачка проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким бажає оформити шлюб. На переконання суду подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

У серпні місяці 2016 року позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх позовних вимог вказала, що 29 серпня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі, позивачка вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просила суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». Відповідач [PERSON] згідний на розірвання шлюбу. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, не піклуються один про одного, тому подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе.

Outcome: approved