Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

У серпні 2017 р. позивач [PERSON], в інтересах якого за довіреністю діє [PERSON], звернувся до суду до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з позовом про зняття арешту з майна, вказавши наступне. На підставі договору дарування нежитлової будівлі, посвідченого 06 квітня 2016 р. приватним нотаріусом Куп'янського районного нотаріального округу Черняєвим В.А., він є власником зерноскладу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказану нежитлову будівлю йому подарував відповідач [PERSON] У червні 2017 р. він дізнався про накладення арешту та заборони на відчуження вказаного зерноскладу згідно постанови державного виконавця від 09 серпня 2016 р., прийнятої на підставі ухвали Куп'янського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 р. про забезпечення позову по справі № 628/4180/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 червня 2017 р. № 90415568 суб'єктом обтяження зазначений [PERSON]. Арешт та заборона на відчуження цієї будівлі зерноскладу відносно [PERSON] зареєстроване 10 серпня 2016 р., проте з 06 квітня 2016 р. останній вже не був її власником, а державним виконавцем не було встановлено належність на праві власності будівлі зерноскладу саме [PERSON] Посилаючись на те, що за таких обставин відповідачами порушено його власності, він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, за участю представника [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги [PERSON] не визнає, вважаючи їх безпідставними, посилаючись на те, що заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 р. з відповідача [PERSON] на його користь було стягнуто грошові кошти в сумі 2195141 грн., а також понесені судові витрати. [PERSON], дізнавшись про можливе судове рішення про стягнення з нього боргу, 06 квітня 2016 р. навмисно уклав з [PERSON] договір дарування нежитлової будівлі зерноскладу в [ADDRESS], тобто з метою ухилення від примусового виконання судового рішення. Вважає цей договір фіктивним. Також зазначає, що ухвалою суду від 02 серпня 2016 р. з метою забезпечення позову за його заявою було накладено арешт на нерухоме майно, що належало [PERSON], в тому числі і на вказану будівлю зерноскладу, а тому заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим судом, який розглядав цивільну справу. Представник 3-ї особи - міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання теж не з'явився по заяві про розгляд справи без участі їхнього представника. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом установлено, що на підставі договору дарування нежитлової будівлі, посвідченого 06 квітня 2016 р. приватним нотаріусом Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєвим В.А. за реєстровим № 383, відповідач [PERSON] подарував позивачеві [PERSON] нежитлову будівлю зерноскладу загальною площею 811,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Куп'янський район, [ADDRESS] (арк. спр.6-7). Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 56940661 від 08 квітня 2016 р. вбачається, що право власності на вищевказану нежитлову будівлю зареєстровано за позивачем [PERSON] 06 квітня 2016 р., відомості про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні (арк. спр.8). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 червня 2017 р. № 90415568 суб'єктом обтяження зазначений [PERSON] (арк. спр.9-11). Згідно з ч. 1 ст.316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що на час ухвалення судом 02 серпня 2016 р. рішення щодо забезпечення позову по справі № 628/4180/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, власником спірного зерноскладу був позивач [PERSON] Договір дарування нежитлової будівлі, посвідчений 06 квітня 2016 р. приватним нотаріусом Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєвим В.А. за реєстровим № 383, згідно з яким відповідач [PERSON] подарував [PERSON] зерносклад, не визнаний недійсним. За таких обставин суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON] щодо пред'явленого позову, оскільки вони спростовуються наданими доказами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved