overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

У серпні місяці 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просить визнати відповідачів, сина і невістку, втратившими право на житло в квартирі [ADDRESS], тому що відповідачі без поважних причин з 2010 року не проживають в квартирі, де вона є квартиронаймачем, не сплачують за житло і комунальні послуги, добровільно не знялись з реєстрації. Вона є людиною похилого віку. Єдиним джерелом доходів є пенсія, а сплачувати за відповідачів не має можливості. Третя особа [PERSON] підтримав позовні вимоги позивачки, своєї бабусі, пояснив, що відповідачі - його батьки, які в квартирі не мешкають з 2010 року. Позивачка і він не перешкоджали батькам проживати на спірній жилій площі, але батьки припинили відношення як подружжя, і почали жити окремо, не з`являючись в квартирі і не сплачуючи за житло і комунальні послуги. Представник Баглійського районного відділу Державної міграційної служби у м.Дніпродзержинську в судове засідання не прийшов, в.о. начальника районного відділу Ю.С. Пронська письмово повідомила, що просить розглянути справу за позовом [PERSON] без представника міграційної служби. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явились повторно, належним чином повідомлені про місце, час, дату судового розгляду, ухиляючись від явки в судове засідання. Суд, вислухавши позивачку, третю особу [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які ухиляються від судового розгляду, а позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. [PERSON], [INFO], є рідною матір`ю [PERSON], бабусею [PERSON]. [PERSON] - невістка позивачки, дружина відповідача, мати [PERSON] Квартира [ADDRESS] не приватизована. Квартиронаймачем є позивачка [PERSON] Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» перевіряло фактичне проживання відповідачів на спірній житловій площі протягом 2014 року і встановило, що подружжя [PERSON] не мешкає в квартирі [ADDRESS] без поважних причин з 2010 року, що підтверджується актами, оглянутими в судовому засіданні. Відповідачі - близькі і рідні люди позивачки і її онука [PERSON] З заявами до суду про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою не звертались. Не здійснюють оплату за квартиру і комунальні послуги, у зв`язку з чим, згідно з ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, утратили право на житло в спірній квартирі і повинні бути зняті з реєстрації за адресою: квартира [ADDRESS]. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У серпні місяці 2014 року [PERSON] звернулася до районного суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 04.06.2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає. З 2008 року з сім`єю не проживає, був засуджений за вчинення злочинів і відбував покарання в місцях позбавлення волі. Матеріально сім`ю не утримує, не хоче виконувати обов`язки батька і чоловіка. Сім`я розпалась з вини відповідача, який не бажає мати сім`ю. Ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим вона просить суд ухвалити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, розірвавши шлюб. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка наполягає на такому вирішенні справи. Суд, взявши до уваги позицію позивачки, вивчивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 04.06.2005 року. Шлюб зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 125. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання його відповідач матеріальної допомоги не надає. Дитина мешкає з матір`ю і перебуває на її утриманні. З 2008 року сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. Позивачка не бажає зберігати сім`ю, яка розпалася, а відповідач нічого не зробив, щоб зберегти сім`ю. Позивачка просить залишити їй прізвище «[PERSON]», бо дитина носить таке прізвище. Сама буде нести витрати за розгляд справи про розлучення в суді. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

У серпні місяці 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 14 липня 1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в Мокиївській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області. Від спільного проживання мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивач вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просив суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

У серпні місяці 2014 року позивач, [PERSON], звернувся з позовом до Вороньківської сільської ради, в якому вказує, що його батько [PERSON] проживав в житловому будинку по [ADDRESS]. У 2002 році батько помер. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS]. Оскільки він є спадкоємцем першої черги, і за законом має право на спадкування майна - житлового будинку із господарськими будівлями, просив визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS], за ним. В судове засідання позивач не з'явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємицею після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], яка померла [INFO] року. Оформити право на спадщину за життя вона не встигла. Позивач, [PERSON], є сином померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], і відноситься відповідно до ст. 1261 ЦК України до першої черги осіб, які спадкують майно за законом і тому він має право на спадкування майна померлого - житлового будинку із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом». Для визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями за позивачем є всі правові підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

У серпні місяці 2014 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому вказує, що в [INFO] помер його рідний дядько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою [ADDRESS] і земельна ділянка загальною площею 3,95 га, розташованої на території Чорнухинської селищної ради. У відповідності до ст.1261 ЦК України, спадкоємцем першої черги є рідна сестра померлого і мати позивача - [PERSON]. Просив суд визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, за ним. В судове засідання на розгляд справи позивач [PERSON] не з'явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті залишилася спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельна ділянка загальною площею 3,95 га, розташованої на території Чорнухинської селищної ради. Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За життя [PERSON] заповіту не склав. У відповідності до ст.1261 ЦК України, спадкоємцем першої черги є рідна сестра померлого і мати позивача - [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті рідного брата [PERSON], на користь сина [PERSON], що підтверджується відповідною заявою від 09 січня 2014 року про відмову від прийняття спадщини. Відповідно до ст..1274 ЦК України, спадкоємець за заповітом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Оскільки, [PERSON] є спадкоємцем за законом, тому має всі правові підстави для визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який належав [PERSON] і знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки загальною площею 3,95 га, яка розташована на території Чорнухинської селищної ради і належала померлому [PERSON], за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

У серпні місяці 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS], і належав йому на праві приватної власності. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею свого батька, і за законом має право на спадкування майна померлого, житлового будинку із господарськими будівлями, поскільки її мати [PERSON] та брат [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки. Просила суд визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями за нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала суду показала, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], який належав її батькові на праві приватної власності. Вона є спадкоємицею свого батька, і за законом має право на спадкування майна померлого, житлового будинку із господарськими будівлями. Просила суд визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями за нею. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивачка є дочкою померлого [PERSON], і відноситься відповідно до ст.1261 ЦК України до першої черги осіб, які спадкують майно за законом, що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення шлюбу. Мати позивачки [PERSON] та брат [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь [PERSON], що підтверджується відповідними заявами від 04 серпня 2014 року. Оскільки позивачка [PERSON] є спадкоємицею майна свого батька [PERSON] за законом, вона має право на спадкування майна померлого - житлового будинку із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У серпні місяці 2015 року [PERSON] звернувся до [PERSON], третя особа: Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області,про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстрації. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що житловий будинок 248 по вул. Петрозаводській в м. Дніпропетровську належить йому на праві приватної власності. У вказаному домоволодінні зареєстрований його син, [PERSON], [INFO]. Відповідач з 2000 року у домоволодінні не проживає, за комунальні послуги не сплачує, жилою площею будинку не користується. Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилою площею житлового будинку 248 по вул. Петрозаводській в м. Дніпропетровську та зняти його з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення прийняти згідно норм чинного законодавства. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2000 року, позивачу на праві особистою приватної власностіналежить житловий будинок 248 по вул. Петрозаводській в м. Дніпропетровську. В домоволодінні зареєстрований син позивача, [PERSON], [INFO], проте з 2000 року в будинку не проживає, жилою площею будинку не користується, за комунальні послуги не сплачує. Вказана обставина підтверджується показами свідків: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так, як відповідач з 2000 року не проживає в житловому будинку № 248 по вул.Петрозаводській в м. Дніпропетровську, суд вважає його таким, що втратив право користування жилою площею цього будинку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

У серпні місяці 2015 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем по справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі, проте спільне життя у них не склалося, разом не проживають, діти знаходиться на її утриманні, відповідач свої батьківські обов'язки щодо виховання та утримання дітей не виконує. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить на підставі ст. 180-184 СК України стягнути з відповідача на свою користь на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 3 000, 0 грн щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач, його представник позов визнали в частині аліментів у розмірі 436,50 грн. щомісячно на кожну дитину. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 09 вересня 2000 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб від якого у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З січня місяця 2015 року сторони разом не проживають, діти знаходиться на утриманні матері, відповідач працює приватним підприємцем, має мінливий дохід, свої батьківські обов'язки щодо виховання та утримання дітей не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Так, як відповідач має мінливий дохід, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1600, 0 грн - по 800 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У серпні місяці 2015 року [PERSON], звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, діти знаходиться на її утриманні, свої батьківські обовязки щодо виховання та утримання своїх дітей відповідач не виконує. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить на підставі ст. 180-183 СК України стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей, [PERSON], [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) до досягнення найстаршої дитини повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 2005 року, від якого у них 25 лютого 2006 року народилася донька, [PERSON] та 30 січня 2010 року [PERSON]. Подружнє життя у позивача та відповідача не склалося, сторони разом не проживають, діти знаходяться на утриманні матері, відповідач свої батьківські обовязки щодо виховання та утримання дітей не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, а також його можливість надавати утримання . Враховуючи розмір отримуваної відповідачем щомісячної заробітної плати, суд вважає, що з відповідача на корить позивача слід сягнути аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісяця, починаючи з дня подачі позову до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У серпні місяці 2015 року заявник звернулася із заявою в суд, яку мотивує тим, що 05 вересня 2013 року померла її матір, [PERSON], З матір»ю вони спільно проживали у квартирі за № 20, що по вулиці Курчатова, 3 у м. Хмельницькому, оскільки остання потребувала постійного догляду та допомоги. За вказаним місцем проживання матір отримувала пенсію. [PERSON] була зареєстрована у [INFO]. Після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Вона у передбаченому законом порядку прийняла спадщину, звернувшись до Хмельницької районної державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку із пропуском строку прийняття спадщини. Просить встановити факт спільного проживання із спадкодавцем. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити. Суду пояснила, що факт проживання спільно із спадкодавцем підтверджується довідкою Аркадієвецької сільської ради та показами свідків. Він по суті не заперечується і спадкоємцями першої черги, котрі відмовились від спадщини на її користь. Заінтересовані особи, рідні брат та сестра заявника, [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавши доводи заявник та заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 05 вересня 2013 року померла матір заявника, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Із заявою про прийняття спадщини після її смерті звернулась [PERSON], донька померлої, однак державний нотаріус Хмельницької районної державної нотаріальної контори правомірно 14.07.2015 року відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку із пропуском нею строку для прийняття спадщини. Як убачається із матеріалів спадкової справи померлої [PERSON], яка померла 05 вересня 2013 року у прийнятті заяви [PERSON] нотаріусом відмовлено у зв»язку із пропуском строку для прийняття спадщини, заяву про прийняття спадщини спадкоємець за законом [PERSON] до Хмельницької районної державної нотаріальної контори не подавала. Факт постійного проживання однією сім»єю із спадкодавцем її доньки [PERSON] до дня смерті підтверджується сукупністю доказів: довідкою Аркадієвецької сільської ради Хмельницького району за № 216 від 20.10.2015 року, показаннями свідка [PERSON], котра підтвердила факт їх спільного проживання однією сім»єю та ведення спільного господарства у зв»язку із хворобою [PERSON], яка потребувала стороннього догляду та допомоги у зв»язку із хворобами та старістю, що дає суду підстави задоволити заяву. Тому слід з цих підстав заяву задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved