Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вказаним позовом, мотивованим тим, що з 23.08.1999 року відповідачу була призначена і виплачується пенсія по втраті годувальника, яку з дати призначення отримувала опікун [PERSON], а після влаштування з 21.04.2003 року відповідача до Кременчуцької школи-інтернату, пенсія перераховувала на особистий рахунок відповідача. З 01.12.2010 відповідач є отримувачем пенсії по втраті годувальника та, оскільки з 01.09.2010 року був зарахований на навчання до Красноградського ПТУ № 49 та знаходився на повному державному утриманні, перебуває на обліку в УПФУ у Великобагачанському районі, правонаступником якого з 01.04.2016 є Великобагачанське ОУПФУ Полтавської області. Отримувачем другої частини пенсії по втраті годувальника є сестра відповідача [PERSON], яка досягла 23-річного віку та втратила право на отримання пенсії. З метою недопущення порушення права на отримання належної суми пенсії по втраті годувальника відповідачу був зроблений перерахунок пенсії без урахування дольової пенсії [PERSON] Натомість за повідомленням УПФУ в Октябрському районі м. Полтави, [PERSON] продовжено право на отримання пенсії по втраті годувальника, оскільки вона являється інвалідом з дитинства 3 групи, до 30.04.2016 року. Таким чином, при одночасному продовженні виплати пенсії по втраті годувальника відповідачу та його сестрі за період з 01.03.2015 по 30.04.2015 року виникла переплата пенсії відповідачу, оскільки виплата пенсії йому проводилась без урахування дольової пенсії [PERSON], сума переплати складає 859,20 грн. На вимоги управління щодо добровільного відшкодування переплати пенсії, відповідач не відреагував, кошти не відшкодував. У звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої йому пенсії у розмірі 859,20 грн. У судове засідання сторони не зявилися, позивач направив клопотання про розгляд справи без участі представника управління (а.с.107), відповідач причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином та завчасно, а саме, за адресою реєстрації: [ADDRESS], натомість поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «адресат не проживає», також виклик відповідача здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с. 45, 87, 100, 112). Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що за рішенням Попівської сільської ради Карлівського району № 49 від 23.09.1999 року над неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON] (а.с. 7). 13.10.1999 [PERSON] призначено пенсію по втраті годувальника на утримання [PERSON] та [PERSON], про що свідчить копія протоколу № 1075 (а.с.6). У подальшому, за клопотанням адміністрації Кременчуцької школи-інтернату (а.с. 8), розпорядженням № 3636 від 15.03.2005 [PERSON] призначено пенсію по втраті годувальника (основну дольову) (а.с. 10). 25.10.2010 [PERSON], у звязку з зарахуванням на навчання до Красноградського ПТУ № 49, звернувся до УПФ України у Великобагачанському району Полтавської області із заявою про взяття на облік як отримувача пенсії по втраті годувальника (а.с. 11). Розпорядженням № 10373 від 17.11.2010 [PERSON] здійснено перерахунок пенсії по втраті годувальника (основана, дольова) (а.с. 13). Як вбачається з повідомлення УПФУ в Октябрському районі м. Полтави, [PERSON] отримує пенсію по інвалідності 31.03.2015 (а.с. 22). 19.06.2015 УПФУ в Октябрському районі м. Полтави направило на адресу УПФУ у Великобагачанському районі розпорядження для продовження виплати пенсії по втраті годувальника на гр. [PERSON], [INFO] (а.с. 24-26). 28.04.2016 Головне управління ПФУ в Полтавській області направило УПФУ у Великобагачанському районі прохання про вирішення питання відшкодування переплати пенсії в розмірі 859,20 грн., що виникла в [PERSON] за період з 01.03.2015 30.04.2015 у звязку з тим, що виплата проводилась на одну дитину без урахування дольової пенсї на [PERSON] (а.с. 27). Листами від 14.05.2015 та 03.07.2015 УПФ України у Великобагачанському району Полтавської області повідомило [PERSON] про необхідність відшкодування переплати пенсії в розмірі 859,20 грн., що виникла за період з 01.03.2015 по 30.04.2015 у звязку з тим, що виплата пенсії проводилась без врахування дольової пенсії [PERSON] (а.с. 17, 21). Великобагачанське ОУПФУ Полтавської області є правонаступником УПФУ у Великобагачанському районі, що вбачається з передавального акту від 311.03.2016 р. (а.с. 31). Згідноз ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоровя, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича ([PERSON]), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. За ч.\~2\~ст.\~36\~вказаного Закону,\~непрацездатними членами\~сім'ї\~вважаються,\~зокрема,\~діти (у\~тому числі\~діти,\~які народилися\~до спливу\~10\~місяців з\~дня смерті\~годувальника)\~померлого годувальника,\~які не\~досягли 18\~років або\~старші цього\~віку,\~якщо вони\~стали особами\~з інвалідністю\~до досягнення\~18\~років. Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні. За приписами ч.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім'ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті\~36\~цього Закону,\~а членам\~сім'ї,\~які досягли\~пенсійного віку,\~передбаченого статтею\~26 цього Закону, - довічно. Відповідно до частини 1 статті 1212\~Цивільного кодексу\~України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215\~Цивільного кодексу\~України передбачені підстави, за яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню, а саме: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Таким чином, аналіз норми даної статті показує, що законодавець встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 № 6-91цс14, а саме: за змістом частини першої статті 1212\~Цивільного кодексу\~України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності збоку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215\~Цивільного кодексу У країни, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215\~ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. За таких обставин, суд уважає, що оскільки переплата пенсії виникла у зв'язку з рахунковою помилкою, а відтак приходить до висновку, що переплачену суму пенсії в розмірі грн. необхідно стягнути з відповідача, а відтак - позов задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, позивач відповідно до п. 18 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону, що діяла на момент звернення позивача до суду) був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір в розмірі 1600 грн., що передбачений пп.1 п.1 ч.2 ст. Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01.01.2017), підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved