Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області, в якому просить зняти арешт та зняти з розшуку автомобіль CHERY, модель AMULET, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий КОМБІ, № кузова/шасі: LVVDA11B78D025542, реєстраційний номер: АІ2677ВМ. Вказуючи на те, що відповідно до кредитного договору № DN81AR23460012 від 09.04.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 60 354,62 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 02.04.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] уклали договір застави рухомого майна, за умовами якого останній надав в заставу автомобіль CHERY, модель AMULET, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий КОМБІ, № кузова/шасі: LVVDA11B78D025542, реєстраційний номер: АІ2677ВМ, який на праві власності належить [PERSON] 26.11.2009 року [PERSON] передав ПАТ КБ «ПриватБанк» вищевказаний автомобіль для його реалізації, що підтверджується актом передачі автомобіля від 26.11.2009 року. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.09.2013 року було звернуто стягнення на предмет застави спірний автомобіль шляхом опису та передачі автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом його продажу та укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із знаттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 04.10.2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави. Крім того, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40434655 від 16.04.2013 року ВДВС Васильківського МРУЮ внесено запис в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за № 9242664 від 12.11.2009 року, обєктом обтяження згідно якого є все майно, де б воно не знаходилось. Оскільки відділ ДВС відмовляється зняти арешт з рухомого майна, який в свою чергу, на думку позивача, порушує його право на звернення стягнення на заставне майно, останній просить суд зняти арешт та зняти з розшуку автомобіль CHERY, модель AMULET, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий КОМБІ, № кузова/шасі: LVVDA11B78D025542, реєстраційний номер: АІ2677ВМ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувшись до суду з заявою в якій просить проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с.51). Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи судом неодноразово повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направили (а.с.55-77). Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № DN81AR23460012, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 60 354,62 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 02.04.2015 року та в забезпечення виконання власних зобовязань за даним кредитом передав у заставу автомобіль CHERY, модель AMULET, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий КОМБІ, № кузова/шасі: LVVDA11B78D025542, реєстраційний номер: АІ2677ВМ (а.с.6-14). У відповідності до акту, укладеного 09.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останній передав ПАТ КБ «ПриватБанк» спірний автомобіль для його реалізації\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(а.с.25). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON]; передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у [PERSON] належне йому на праві власності заставне майно та в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR23460012 від 09.04.2008 року станом на 30.04.2009 року в розмірі 62 833,14 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль CHERY, модель AMULET, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий КОМБІ, № кузова/шасі: LVVDA11B78D025542, реєстраційний номер: АІ2677ВМ, який на праві власності належить [PERSON] шляхом опису та передачі автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом його продажу та укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із знаттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу ( а.с. 59-60). 06.07.2011 року на підставі вищевказаного рішення Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави (а.с.68-69). Постановою старшого державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ від 20.04.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.07.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 2 833,14 грн. та накладено арешт на легковий автомобіль CHERY, модель AMULET, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий КОМБІ, № кузова/шасі: LVVDA11B78D025542, реєстраційний номер: АІ2677ВМ ( а.с.62). В свою чергу, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.09.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR23460012 від 09.04.2008 року в сумі 202 585,76 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль CHERY, модель AMULET, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий КОМБІ, № кузова/шасі: LVVDA11B78D025542, реєстраційний номер: АІ2677ВМ, який на праві власності належить [PERSON] шляхом опису та передачі автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом його продажу та укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із знаттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу ( а.с.27-28). 04.10.2014 року на підставі вищевказаного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.09.2013 року було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави( а.с.29-30). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40434655 від 16.04.2013 року ВДВС Васильківського МРУЮ внесено запис в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за № 9242664 від 12.11.2009 року, обєктом обтяження згідно якого є LVVDA11B78D025542, реєстраційний номер: АІ2677ВМ (а.с.33). Крім того, з огляду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в звязку з тим, що за боржником ([PERSON]В.) рахується рухоме майно, але його місце знаходження не відоме, державним виконавцем було прийнято рішення про його розшук та зупинення, в звязку з цим, виконавчого провадження (а.с.72-74). У відповідності до положень ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Однак, враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено, що вимоги банку про зняття арешту та з розшуку спірного транспортного засобу не ґрунтуються на праві власності, захист якого передбачено у обраний позивачем спосіб чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством; банк, як стягувач у виконавчому провадженні не позбавлений права відізвати подані до ВДВС виконавчі документи та після цього звернути стягнення на спірний транспортний засіб в порядку, визначеному рішеннями Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року та Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.09.2013 року, а також враховуючи те, що зняття арешту зі спірного транспортного засобу може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання ДВС виконавчих документів щодо боржника [PERSON], в тому числі й постанови про стягнення з нього виконавчого збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed