Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

У серпні\~2019\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~даною позовною\~заявою,\~в якій\~просив виключити\~з актового\~запису №\~539\~від 28\~травня 2015\~року про\~народження [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~складеного Міським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Херсонській\~області,\~відомості про\~батька -\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог вказав\~на те,\~що вони\~з відповідачкою\~перебували у\~зареєстрованому шлюбі,\~в якому\~ [INFO] народилася\~ [PERSON] .\~Батьком народженої\~дитини був\~записаний він,\~позивач у\~справі. Спочатку їхнє сімейне життя складалося добре, вони розуміли один одного, любили та поважали. Коли дружина повідомила йому, що вагітна, він не сумнівався, що ця дитина його. Вони разом будували плани на майбутнє та очікували народження дитини. Проте, згодом їхній шлюб було розірвано за ініціативою відповідачки. Причину розлучення відповідачка так і не пояснила. Після розлучення йому стало відомо, що дитина не його. Таким чином, враховуючи вищезазначені фактичні обставини, позивач вважає, що в даному випадку єдиним ефективним способом захисту його прав і інтересів є передбачений законом спосіб захисту, а саме виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Ухвалою суду відповідачку у даній справі - [PERSON] було уточнено на належну відповідачку - [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Справу просив розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, а справу просила розглянути за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника третьої особи, покладаючись на розсуд суду. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 22 липня 2011 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про що було складено відповідний актовий запис № 472, внаслідок чого відповідачка змінила своє прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.5). Під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі [PERSON] [INFO] народила дитину - [PERSON] , про народження якої Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 28 травня 2015 року був складений відповідний актовий запис № 539, копія якого долучена до матеріалів даної справи (а.с.40). На підставі зазначеного актового запису 28.05.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було видане свідоцтво про народження [PERSON] , [INFO] , Серії [NUMBER] (а.с.6). У свідоцтві про народження батьками дитини зазначені: [PERSON] (батько) і [PERSON] (мати). [PERSON] , [INFO] , був записаний батьком дитини згідно з положеннями ст. 133 Сімейного кодексу України, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 07.11.2019 року № 00024471991 (а.с.41-42). Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі № 766/5697/17, яке скасоване не було і набрало законної сили 17 жовтня 2017 року, шлюб між сторонами був розірваний (а.с.7). Позивач заперечує своє батьківство відносно малолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] , і вказує, що він не є біологічним батьком вказаної дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. На підставі вищевказаного, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом про оспорювання батьківства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно же з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Зокрема суду представлений експертний Висновок про біологічне батьківство № MG18-48763/C1F1 від 28.06.2018 року, складений [PERSON] , яким встановлено, що вірогідність того, що [PERSON] , [INFO] , є батьком малолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] , дорівнює 0% (а.с.51). Тобто, його батьківство у відношенні зазначеної дитини виключається. Більш того, й сама відповідачка у підготовчому судовому засіданні повідомила суд про те, що дитину вона народила від іншого чоловіка. Вказані обставини, щодо відсутності кровного споріднення між позивачем і малолітньою [PERSON] , підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який є чоловіком відповідачки. Так, [PERSON] 15 листопада 2019 року уклала шлюб з [PERSON] у Чечелівському районному у м. Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що було складено відповідний актовий запис № 1676 від 15.11.2019 року, внаслідок чого вона змінила своє прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.47). З урахуванням зазначених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що відповідачка визнає позовні вимоги позивача, визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а для ухвалення рішення про задоволення позову наявні законні підстави. Тому, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 136 Сімейного Кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає можливим виключити з актового запису № 539 від 28 травня 2015 року про народження [PERSON] , [INFO] , складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відомості про батька - [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved