Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

У січні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за попереднім договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 17 листопада 2015 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого сторони зобов'язалися в майбутньому в строк не пізніше 20 грудня 2015 року укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Позивач на підтвердження наміру придбати вказану квартиру та з метою забезпечення оформлення основного договору передала відповідачу грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, які останній зобов'язався повернути в день підписання основного договору. [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, на підписання основного договору у встановлений строк не з'явився, сплачені позивачем за попереднім договором грошові кошти не повернув. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму забезпечувального платежу у розмірі 23950,00 грн., штраф у сумі 23950,00 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року провадження у справі в частині вимог [PERSON] щодо стягнення штрафу закрито у зв'язку із відмовою позивача від позову в цій частині. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення позову, визнала існування боргу відповідача у розмірі 12726,09 грн., в іншій частині просила відмовити, оскільки відповідачем уже сплачено на користь позивача частину боргу у сумі 12726,09 грн. Заявила клопотання про відстрочення виконання рішення суду терміном на 30 календарних днів у зв'язку із скрутним матеріальним становищем відповідача. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 17 листопада 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язалися у майбутньому в строк не пізніше 20 грудня 2015 року, у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса КМНО Лабутінової Ю.Ю., укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно з п. 2 попереднього договору в підтвердження наміру придбати вищевказану квартиру та з метою забезпечення оформлення основного договору, [PERSON] передава [PERSON] забезпечувальний платіж у розмірі 23200,00 грн., що є еквівалентом 1000 доларів США, який повертається в день підписання основного договору. Згідно з ст. 526 ЦПК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ст. 174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За правилами ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач у погоджений сторонами строк не виконав взяті на себе зобов'язання за попереднім договором, на укладення договору-купівлі продажу у встановлений строк не з'явився, грошові кошти не повернув. Заборгованість [PERSON] за попереднім договором, яку позивач просила стягнути з відповідача, становить 23950,00 грн. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач сплатив на користь позивача частину суми боргу у розмірі 12726,09 грн. Такі обставини позивачем у судовому засіданні не заперечувалися. Відтак, станом на час розгляду справи, у [PERSON] існує заборгованість перед [PERSON] за попереднім договором у розмірі 12726,09 грн. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази у сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за попереднім договором у розмірі 12726,09 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд вирішує відмовити з підстав наведених вище. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 276,00 грн. пропорційно до розміру позовних вимог. У відповідності до положень ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про відстрочення виконання рішення суду терміном на 30 календарних днів у зв'язку із скрутним матеріальним становищем відповідача. Позивач у поясненнях вказала, що не заперечує проти відстрочення сплати суми боргу на вказаний термін. За таких обставин, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вирішує відстрочити виконання рішення суду про стягнення коштів за попереднім договором терміном на 30 календарних днів з дати набрання рішенням законної сили.

Outcome: partial