Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У серпні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 03.07.2008 року між ЗАТ «ОТП «Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП «Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-B00/123/2008, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 78500,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 4, 00 % + FIDR та строком повернення до 10.07.2026 року. Відповідно до умов зазначеного вище кредитного договору, відповідач зобов'язалась своєчасно повертати суму отриманого кредиту, а також сплачувати відповідну плату за користування кредитом у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач [PERSON] не виконала умови зазначеного вище кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 25.07.2014 року її заборгованість перед позивачем склала 373002 долари США 16 центів, що станом на 25.07.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 4420075 грн. 59 коп., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом - 72321 дол. США 69 центів, що станом на 25.07.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 857012 грн. 02 коп.; суми відсотків за користуванням кредитом - 8791 дол. США 83 центи, що станом на 25.07.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 104183 грн. 18 коп. та суми пені за прострочення виконання зобов'язання - 291888 дол. США 64 центи, що станом на 25.07.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 3458880 грн. 42 коп. 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір відступлення прав за кредитним договором № ML-B00/123/2008, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-B00/123/2008 від 03.07.2008 року. Позивач звертався до відповідача [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором, однак станом на час звернення з позовом до суду заборгованість останньою не погашена. З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. До судового засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути дану справу за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку (оголошення в газеті «Вінниччина» від 12.09.2014 року). За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2008 року між ЗАТ «ОТП «Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП «Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-B00/123/2008 (а.с. 7-14). У відповідності до п. 2 частини 1 кредитного договору банк надає позичальнику 78 500, 00 дол. США з терміном повернення до 10.07.2026 року. Згідно з п. 3 частини 1 кредитного договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотку - 4, 49 % річних + FIDR, де FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. За змістом п.п. 4, 5 частини 1 кредитного договору повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються, відповідно до графіку платежів, який підписується обома сторонами і є невід'ємною частиною до цього договору (а.с. 16-24). Згідно з п. 1.1. частини 2 кредитного договору позичальник зобов'язаний належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі. Відповідно до п. 1.5.1. частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені кредитним договором строки , позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних зобов'язань за кожний день прострочки (п. 4.1.1 частини 2 кредитного договору). Судом встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за кредитним договором № ML-B00/123/2008 від 03.07.2008 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 78500,00 доларів США, що підтверджується кредитною заявкою від 03.07. 2008 року (а.с. 15). Однак відповідач [PERSON] в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вищевказаним кредитним договором своєчасно не сплачувала щомісячні платежі за кредитом, а також плату за його використання, як це передбачено у графіку платежів. Відповідно до п. 1.9.1. частини 2 кредитного договору, не зважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-B00/123/2008 від 03.07.2008 року (а.с. 32-35). Позичальникові було надіслано досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором за вих. № 19420 від 01.07.2011 року (а.с. 26), однак на час подання позову до суду дана вимога виконана не була, заборгованість не погашена. Таким чином, станом на 25.07.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем склала 373002 долари США 16 центів, що станом на 25.07.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 4420075 грн. 59 коп., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом - 72321 дол. США 69 центів, що станом на 25.07.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 857012 грн. 02 коп.; суми відсотків за користуванням кредитом - 8791 дол. США 83 центи, що станом на 25.07.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 104183 грн. 18 коп. та суми пені за прострочення виконання зобов'язання - 291888 дол. США 64 центи, що станом на 25.07.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 3458880 грн. 42 коп. Суд прийшов до висновку, що відносини, які виникли між сторонами є кредитними відносинами та підлягають врегулюванню відповідно до норм 1054-1056-1 ЦК України та загальних положень про зобов'язання. Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України). З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № ML-B00/123/2008 від 03.07.2008 року та утворення у зв'язку з цим заборгованості, суд вважає, що заборгованість на користь позивача підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3654, 00 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved