Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

У січні 2018 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-26505-220313 посилаючись на те, що 22.03. 2013 публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-26505-220313. В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до пос-танови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п.2.4 частини 3 договору, був вста-новлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0грн., не сплачена заборгованість за договором, визнана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26255908137347 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредит-ної лінії у розмірі 40900,00грн. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 29.11.2017 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 29.11.2017р. за відповідачем по укла-деному з ПАТ «Дельта Банк» договору № 004-26505-220313 від 22.03.2013р. рахується заборгованість на загальну суму 47424,65 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0грн., прострочене тіло кредиту - 36402,04 грн., заборгованість за відсотками- 11022,61 грн., заборгованість за комісіями - 0грн.Позивач просить стягнути з відповідача заборго-ваність за кредитною лінією на загальну суму 47424,65 гривень та судові витрати по справі. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 24 січня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 2ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до укладеного договору № 004-26505-220313 від 22.03.2013 року [PERSON] відкрито картковий рахунок № 26255908137347 в національній валюті України - гривні, та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 40900,00грн. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 29.11.2017р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, відповідач зобов'язання за вищевказаним договором не виконала, у зв'язку із чим відповідач станом на 29.11.2017 року має заборгованість у розмірі 47424,65 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 0грн., прострочене тіло кредиту- 36402,04 грн., заборгованість за відсотками- 11022,61 грн., заборгованість за комісіями - 0грн., що підтверджується розрахунком (а.с.4). Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за від-сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або ви-конання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодав-цеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок пози-чальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа, (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконувала, що призвело до пору-шення прав позивача. Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що на виконання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення, позивач поніс судові витрати в сумі 1600,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача ( а.с. 1).

Outcome: approved