Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

У серпні 2017 року позивач [PERSON] звернувся із заявою до суду, який обгрунтовує тим, що він є власником квартири за № 5, що по вулиці Мирного, 26/3 у м. Хмельницькому, над якою знаходиться квартира відповідача № 9, власником якої є [PERSON] 25 червня 2017 року з вини відповідача, котрий проживає поверхом вище, була затоплена належна йому на праві власності квартира за № 5 у вказаному будинку. Затоплення квартири підтверджується актом за № 444, згідно якого витоки теплоносія (гарячої води) сталася внаслідок розколу центрального крану гарячого водопостачання. У квартирі було залито водою коридор, кухню, ванну, туалет та дві житлові кімнати. Вина відповідача підтверджується актом ЖЕК № 7. Розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 28 236 грн. та підтверджується висновком експертного дослідження за №506ед/017 від 25.07.2017 року. Йому також завдана і моральна шкода в зв»язку з порушенням його нормальних життєвих зв»язків, відсутності в повній мірі користуватися квартирою. Сума завданого морального збитку складає 5 000 грн. Просить задоволити позов. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав просить їх задоволити. Суду пояснив, що вина відповідача у залитті квартири [PERSON] підтверджується актом про залиття квартири [ADDRESS] від 26 червня 2017 року. Позивачу внаслідок винних дій [PERSON] завдана матеріальна шкода в розмірі 28 236 грн., розмір якої підтверджується висновком експерта та спричинена моральна шкода, оскільки відповідач відмовляється компенсувати майнову шкоду та позивачу прийшлось тривалий час проживати у вологій квартирі. Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позову не визнав, просить у його задоволенні відмовити з підстав відсутності вини у завданні шкоди. Представник відповідача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та житлово-експлуатаційною конторою № 7 про врегулювання відносин із забезпечення надання населенню послуг з теплопостачання і встановлення межі відповідальності з балансоутримувачами житлових будинків від 01.06.2013 року теплокомуненерго не несе відповідальності за обладнання, яке знаходиться всередині квартир будинку. Відповідно до пункту 5 вказаного договору точкою розподілу в якій починається передача робіт від підприємства балансоутримувачу є зовнішня стіна будинку, а точкою розподілу в якій закінчується передача робіт від підприємства булансоутримувачу є внутрішня стіна квартири. З наведених підстав вини МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у спричиненні шкоди позивачу немає. Заслухавши доводи представника позивача, запереченння представників відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що позивачеві [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25 липня 1994 року належить квартира за № 5 у будинку № 26/3 по вулиці Панаса Мирного у в м. Хмельницькому. Квартира за № 9 що по вулиці Панаса Мирного, 26/3 у м. Хмельницькому належить відповідачу [PERSON], що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.11.2017 року № 104291407. 25 червня 2017 року була затоплена квартира позивача, що підтверджується актом управляючою муніципальною компанією «Озерна», складеного 26 червня року у звязку із тим, що у квартирі № 9, належній відповідачеві [PERSON] на праві власності, обрізало центральний кран гарячого водопостачання. В результаті цього у квартирі позивача було затоплено коридор, кухню, ванну, туалет та дві житлових кімнати. Цих обставин сторони не заперечують. Згідно висновку експертного дослідження за № 506ед/017 складеного 25 липня 2017 року розмір майнової шкоди завданої залиттям квартири [ADDRESS] складає 28 236 грн. Розміру завданої матеріальної шкоди учасники не спростовують іншими доказами та на призначенні експертизи не наполягають, оскільки вини у завдані такої шкоди не визнають. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 року власник квартири зобов»язаний, зокрема, використовувати приміщення, житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Таким чином, враховуючи, що обов'язок щодо забезпечення справності сантехнічного обладнання в квартирі несе власник, суд приходить до висновку, що відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду внаслідок залиття належної його квартири повинен нести відповідач [PERSON] власник квартири № 9,. Що знаходиться поверхом вище. При цьому, суд не знаходить підстав для покладення обовязку про відшкодування такої шкоди на МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», оскільки воно здійснює технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення в будинку № 26/3 по вул. П.Мирного згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. № 150, рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 360 від 23.05.2013 р. «Про передачу функцій з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання і їх поточного ремонту», договору з ЖЕК № 7 від 01.06.2013 р. № 165/13 про врегулювання відносин із забезпечення надання населенню послуг з теплопостачання і встановлення межі відповідальності з балансоутримувачами житлових будинків. Згідно даних нормативних актів та договору точкою розподілу, в якій закінчується передача робіт від підприємства, є внутрішня стіна квартири. Таким чином, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не несе відповідальності за обладнання, яке знаходиться всередині квартир будинку. Судом достовірно установлено, що залиття квартири позивача сталося внаслідок несправності крану гарячого водопостачання у квартирі позивача. В пункті 2 роз»яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між діями і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи. У акті від 26.06.2017 року відображено пошкодження у квартирі № 5, які було виявлено внаслідок залиття квартири. Таким чином відповідач не надав доказів відсутності своєї вини у залитті квартири позивача, а залиття квартири позивача [PERSON] 25.06.2017 року знаходиться в прямому причинному звязку внаслідок винних його дій. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивача визначено у експертному дослідженні за №506ед/017, судовим експертом [PERSON] складає 28 236 грн. Відповідач [PERSON] на спростування такого розміру інших доказів не надав, а суд таких не встановив. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України цього ж Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України,розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Залиттям квартири позивачу завдано також моральну шкоду, оскільки внаслідок залиття сталися істотні зміни у його життєвих стосунках, розмір якої позивач оцінює у 5000 грн.. Позивач вимушений був тривалий час проживати у квартирі з підвищеною вологістю, проводити ремонтні роботи, витрачати час на захист своїх прав. Виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань, а також з принципу розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди у 2000 грн., він є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди. Позивач просить відшкодувати судові витрати та витрати, повязані з оплатою вартості послуг спеціаліста в розмірі 1400 грн. Однак задоволеними в повному обсязі вони бути не можуть, оскільки відповідно до вимог статті 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому підлягають стягненню судові витрати в частині оплати послуг експерта в розмірі 250 грн. відповідно до розміру задоволених його позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial