Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

у січні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] в м. Києві померла її мати - [PERSON] Після смерті матері позивача відкрилася спадщина, до складу якої ввійшли всі права та обов'язки померлої, що належали їй на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, а саме майнові права на 1/4 частину квартири [ADDRESS] Позивач зазначила, що 1/4 частина квартири належала померлій [PERSON] на підставі договору міни квартири від 07 грудня 2012 року. Спадкова справа щодо спадкування ? частина квартири після смерті [PERSON] була відкрита за заявою позивача про прийняття спадщини приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М. Окрім позивача спадкоємцем вказаної спадщини померлої [PERSON] за законом є її інша донька - [PERSON], але остання протягом строку, передбаченим законодавством України для прийняття спадщини, відмовилась від своєї частки в зазначеній спадщині на користь позивача. Позивач зазначила, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті своєї померлої матері [PERSON], а тому спадкує 1/4 частину квартири [ADDRESS] одноособово. З метою одержання свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину квартири, позивач 15 грудня 2015 року звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. 15 грудня 2015 року приватним нотаріусом позивачу була надана постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири № [ADDRESS], оскільки право власності померлої [PERSON] на 1/4 частину даної квартири не було зареєстроване в органі, який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивачка просила суд визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] на спадкове майно, а саме на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з'явилася. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Свої інтереси в суді довірила представляти представнику [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити. Представник Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених осіб. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. [INFO], у віці 83 роки, померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 05 червня 2015 року [NUMBER], яке видано Відділом реєстрації смерті у м. Києві, актовий запис № 9387 (а.с. 6). Згідно копії договору міни квартир від 07.12.2012 року, квартира [ADDRESS] належить померлій [PERSON], та членам її сім»ї: [PERSON], [PERSON], та [PERSON] на праві спільної часткової власності по ? частині кожному. (а.с. 9). Згідно заяви №115 від 21 серпня 2015 року вбачається, що [PERSON] відмовилась від належної їй спадщини за законом, заповітом, заповідальним розпорядженням (з чого б вона не складалася) на користь [PERSON] 15 грудня 2015 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М. № 867/02-31 від 15.12.2015 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири № [ADDRESS], оскільки право власності померлої [PERSON] на 1/4 частину даної квартири не було зареєстроване в органі, який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.(а.с. 12) На даний час спадщина після смерті [PERSON]. позивачкою не прийнята. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що за життя [PERSON] речові права на 1/4 частину квартири [ADDRESS] не були зареєстровані у встановленому законом порядку, що призвело до відмови приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М. позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, як законного та обґрунтованого. На підставі викладеного та

Outcome: approved