Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. ПАТ «Альфа-Банк» зазначає, що 12 вересня 2017 року сторони уклали договір про надання особистого кредиту № 500803957, за умовами якого ПАТ «Альфа-Банк» надало відповідачу кредит у сумі 51 754,23 грн. на строк до 13 вересня 2022 року. Позивач свої зобовязання виконав, надав кредит, тоді як позичальник свої порушив і спричинив виникнення заборгованості, яка станом на 09 липня 2018 складалася з боргу за кредитом у розмірі 51 601,91 грн. і за відсотками - 6866,69 грн., крім того, за порушення зобовязань позичальнику нараховано штраф у сумі 1800,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, на право вимагати дострокового повернення боргу, ПАТ «Альфа-Банк» просить стягнути на його користь із відповідача зазначену заборгованість за договором про надання особистого кредиту від 12 вересня 2017 року № 500803957 та понесені ним судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, вказує, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Підтвердив, що допустив неналежне виконання зобовязань за укладеним між сторонами кредитним договором у звязку з важким матеріальним становищем. Зазначив, що не має можливості сплатити борг у розмірі, вказаному у позові. Відзив на позов не подав. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Як встановлено судом, 12 вересня 2017 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» уклав із відповідачем [PERSON] договір про надання особистого кредиту № 500803957, за яким надав кредит у сумі 51 754,23 грн. на строк до 13 вересня 2022 зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 23,00 % річних, цього дня відповідач підписав Анкету-заяву про акцепт пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк», оферту, акцепт на укладання договору та графік платежів за ним. Матеріали справи не містять доказів щодо будь-яких заперечень, зауважень з боку позичальника стосовно факту укладення договору, щодо нерозуміння його умов, порушення його прав при укладанні договору тощо. Позивач додав до позовної заяви копію Анкети-заяви, оферти, акцепту та графіку платежів. Відповідач відзив на позов не подав. З матеріалів справи випливає, що договір про надання особистого кредиту від 12 вересня 2017 року № 500803957 був укладений сторонами ґрунтуючись на кредитно-зобовязальних відносинах, що виникли між ними раніше. Так, із виписки по особовим рахункам за період з 12 вересня 2017 року по 09 липня 2018 року та інших наявних у справі доказів, які перераховані вище, випливає, що указаний кредитний договір був укладений у порядку рефінансування боргових зобовязань [PERSON] за раніше укладеним договором, борг за яким у сумі 51 754,23 грн. був трансформований у новий кредит. 12 вересня 2017 року [PERSON] сам клопотав перед банком про укладання вказаного кредитного договору з метою рефінансування боргу в сумі 51 754,23 грн., що виник за іншим договором, що відповідає й змісту довідки про умови такого рефінансування, яка є частиною нового договору. Таким чином, відповідний кредит має певною мірою відмінні від звичайних підстави та умови його надання, кредит був наданий фактично, що підтверджується документально та узгоджується з даними розрахунку боргу. З розрахунку випливає, що позичальник частково виконував свої зобовязання за договором, сплативши певні кошти на погашення боргу, чим окрім документального оформлення правовідносин із кредитором визнав їх і своїми діями. Наведені факти і обставини підтверджуються наявними доказами та матеріалами справи, узгоджуються між собою і стороною відповідача не спростовані. Відповідач своїми підписами у документах договору засвідчив про свою повну обізнаність і згоду з умовами договору, а за обставинами справи про його необізнаність з умовами кредитування в порядку рефінансування боргу не йдеться. Отже, сторони вільно здійснили своє волевиявлення та уклали кредитний договір, яким, серед іншого, замінили первісне зобовязання новим зобовязанням між ними (ст. 202, ст. 203 ч.ч. 1, 3, 4, 5, ст. 205 ч.ч. 1, 2, ст. 207 ч.ч. 1, 2, ст. 208 ч. 1 п.п. 2, 4, ст. 604 ч. 2, ст.ст. 626-628, 633, 634, 638-640, ст. 1055 ч. 1 ЦК України). Правомірність правочину презюмується, договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.ст. 204, 629 ЦК України). Позичальник безперешкодно реалізував свої цивільні права, що випливають із кредитного договору, відтак, несе і цивільні обовязки, які кореспондуються із цими правами. Відповідно до ст.ст. 11-14, 509, 525, 526, 549, 550, 611, 612, 614, 622-625, 1050, 1054 ЦК України цивільні права та обовязки, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; позичальник зобовязаний повернути борг кредитору, а останній вправі вимагати стягнення боргу включно зі штрафними санкціями з боржника; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Позичальник порушив свої зобовязання і спричинив виникнення боргу, що його станом на 09 липня 2018 кредитор у розрахунку визначив у сумі 60\~268,60 грн., яка складається з: 51601,91 грн. заборгованість за кредитом; 6866,69 грн. заборгованість по відсотках; 1800,00 грн. штраф, який був нарахований відповідно до п. 11. Акцепту, де в разі прострочення платежу на строк до 4-х календарних днів за відповідне порушення передбачений штраф у розмірі 50,00 грн., а в разі прострочення платежу на 5 і більше календарних днів додатково нараховується штраф у сумі 150,00 грн., кредитор нарахував девять штрафів по 200,00 грн. кожен за несплату коштів у період з 12 вересня 2017 року по 13 червня 2018 року. Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, [PERSON] факти укладання кредитного договору, отримання коштів, часткового виконання договору, виникнення боргу за договором і виникнення у кредитора права на стягнення боргу та неустойки, розрахунок та розмір боргу, його елементи, предявлені до стягнення, встановленим процесуальним порядком не спростовував по суті, не подавав своїх доказів на заперечення відповідних доводів кредитора. Отже, позичальник не довів відсутності своєї вини у порушенні зобовязання, не спростував підстав позову та доводів, якими мотивувалися вимоги про стягнення боргу. З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вищевказана заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2017 року № 500803957. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1762 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved