Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що вона є власницею ? частини житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS]. Власником іншої частини є відповідач по справі. В даний час виникла потреба в поділу будинку та землі в натурі між співвласниками. Добровільно вони не досягли угоди про виділ в натурі його частки житлового будинку, земельної ділянки. При виділі в натурі частки потрібно врахувати порядок користування, який склався між співвласниками будинку. Тому просила суд поділити будинок в натурі та виділити їй в натурі по 1/2 частині кожному із співвласників житлового будинку, господарських будівель та споруд, та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила поділити будинок по четвертому варіанту, а земельну ділянку - за п'ятим варіантом експертизи, позовні вимоги підтримала. У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвали провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] та 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,1346 га, для обслуговування житлового будинку за адресою [ADDRESS] Інша ? частина житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування належить [PERSON] З висновку експерта, складеного 13 квітня 2015 року, та висновку експерта від 13 листопада 2015 року, судової Незалежної експертизи України вбачається, що можливий поділ будинку, земельної ділянки по ? частині для [PERSON] та [PERSON] Висновок експертизи погоджений відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації київської області (лист №176 від 04 червня 2015 року), Києво-Святошинським районним відділом ГУ ДСНС України Державної служби України з надзвичайних ситуацій Хотівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (рішення виконавчого комітету Хотівської сільської ради №142/14 від 11 червня 2015 року). За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У ст. 364 ЦК України визначено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У п.7 вказано, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити вирішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. На підставі наведеного суд вважає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки сторони не можуть добровільно розділити майно, що перебуває у спільній частковій власності, тому позовні вимоги задовольняє та розділяє житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельну ділянку по додатковій судовій експертизі від 13 листопада 2015 року. Проведення переобладнання суд покладає на сторін [PERSON] та [PERSON] Враховуючи відступи від вартості в ідеальних частках суд стягує з [PERSON] та користь [PERSON] у якості компенсації різниці вартості частин будинку та надвірних будівель, які виділяються, від ідеальної, 25 406 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved