Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

У січні 2015 року ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. В обґрунтування позову зазначало, що 02.06.2008 року між ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №1431-068АП, відповідно умов якого позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності надано кредитні ресурси на придбання автомобіля у сумі 100\~000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами, встановленими п.4.1 Кредитного договору, з кінцевим терміном повернення до 02.06.2015 року. 07.12.2010 року між Банком та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №1431-068АП, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні ресурси у розмірі 81\~234,79 доларів США з оплатою процентної ставки в розмірі 15 % річних. 25.12.2012 року між Банком та [PERSON] було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору №1431-068АП, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні ресурси у розмірі 51313,42 доларів США з оплатою процентної ставки 15 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №1431-068АП 07.12.2010 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №1431-068П, відповідно до умов якого, останній зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань по укладеному кредитному договору у повному обсязі. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, шляхом зарахування грошових коштів на позичковий рахунок. Проте, відповідач [PERSON] неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 05.12.2014 року, її заборгованість перед Банком складає 1\~430\~340 грн. 56 коп., з яких: сума строкової заборгованості по основному боргу становить 14\~937,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року складає 230 273 грн. 19 коп., сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 23\~518,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року складає 361\~551 грн. 90 коп., сума строкової заборгованості по відсоткам 560,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року складає 8645 грн. 47 коп., сума простроченої заборгованості по відсоткам 9\~301,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року складає 143\~390 грн. 20 коп., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу, відсоткам та комісії 693\~999 грн. 48 коп. Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу та сплачений при зверненні до суду судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідачі неодноразово не зявлялись. Відповідач [PERSON] причини неявки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, суду не подавав. Відповідач [PERSON] про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою її проживання, проте судова кореспонденція поверталася до суду не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У зв'язку із вказаними обставинами суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів та зі згоди представника позивача ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.06.2008 року між ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №1431-068АП, відповідно умов якого позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності надано кредитні ресурси на придбання автомобіля у сумі 100\~000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами, встановленими п.4.1 Кредитного договору, з кінцевим терміном повернення до 02.06.2015 року. 07.12.2010 року між Банком та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №1431-068АП, за умовами якого змінено п. 2. 1. Кредитного договору, і визначено, що банк надав позичальнику кредитні ресурси у розмірі 81\~234,79 доларів США з оплатою по процентній ставці 15 % процентів річних. 25.12.2012 року між Банком та [PERSON] було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору №1431-068АП, за умовами якого було змінено п. 2.1. кредитного договору та визначено, що [PERSON] надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності кредитні ресурси в розмірі 51 313,42 доларів США з оплатою по процентній ставці 15 % процентів річних. На забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором №1431-068АП укладеним між Банком та [PERSON], 07.12.2010 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №1431-068П, відповідно до умов якого, останній зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань по укладеному кредитному договору у повному обсязі, а 25.12.2012 року між ПАТ «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] і [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 1431-068П. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав позичальнику кредитні ресурси, що підтверджується відповідною заявою на видачу готівки. Проте, боржник [PERSON] неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання за укладеним кредитним договором, внаслідок чого має заборгованість перед банком, яка станом на 05.12.2014 року складає 1\~430\~340 грн. 56 коп., з яких: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 14\~937,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року складає 230 273 грн. 19 коп., сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 23\~518,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року складає 361\~551 грн. 90 коп., сума строкової заборгованості по відсоткам 560,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року складає 8645 грн. 47 коп., сума простроченої заборгованості по відсоткам 9\~301,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року складає 143\~390 грн. 20 коп., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії 693\~999 грн. 48 коп. Розрахунок заборгованості, який надано ПАТ « [PERSON] та Кредит» відповідачами не оспорювався. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.\~\~ Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.\~\~ Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.\~ Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» є законними та обґрунтованими, оскільки відповідачі в порушення вимог ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України зобовязання за укладеним договорами належним чином не виконували, надані Банком кредитні кошти та проценти не повернули. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved