Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

У серпні 2014 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про скасування рішення. Позовні вимоги мотивовані тим, відповідачем 8 серпня 2014 року неправомірно винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - зняття заборони відчуження з належної йому на праві приватної власності квартири за адресою: [ADDRESS], яка була накладена у зв'язку із передачею квартири в іпотеку АКБ «Інтерконтинентбанк». У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Тому, суд розглянув справу у відсутність відповідача, оскільки у справі достатньо матеріалів про прав та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 7 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про зняття заборони відчуження з належної йому на праві приватної власності квартири за адресою: [ADDRESS], яка була накладена у зв'язку із передачею в іпотеку АКБ «Інтерконтинентбанк». До вказаної заяви позивачем додано договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 8 квітня 2005 року за реєстровим номером 2060 та паспорт. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Оскільки позивачем не було надано нотаріусу доказів про повне та безумовне виконання ним своїх зобов'язань, відповідачем 8 серпня 2014 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 5), з якою суд повністю погоджується. При цьому, листи Національного банку України від 1 липня 2009 року № 55-012/62-12503 про ліквідацію АКБ «Інтерконтинентбанк» та від 11 вересня 2014 року № 55-015/50877, у якому зазначається, що 23 березня 2009 року згідно до Протоколу № 53 засідання ліквідаційної комісії Банку визнано безнадійною та списана з балансу банку заборгованість за кредитним договором № ПК-5/6 від 8 квітня 2005 року, укладена між АКБ «Інтерконтинентбанк» та [PERSON], що свідчить про відсутність зобов'язань позивача перед банком, нотаріусу разом із заявою про зняття заборони не були надані. Тому, відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії станом на 8 серпня 2014 року та за наявності документів, які були надані позивачем для зняття заборони, на підставі ст. 49 Закону України «Про нотаріат» є правомірною. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що за наявності доказів про повне та безумовне виконання ним своїх зобов'язань, позивач праві повторно звернутись до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження з належної йому на праві власності квартири. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed