Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

У серпні 2019 року позивач фізична особа-підприємець [PERSON] (надалі ФОП [PERSON] ) звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] за 3% річних у розмірі 511 376 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 680 900 грн., що разом складає 2 192 276 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД «Камілла» (далі - товариство) від 17.12.14 р. № 1491 громадянин Республіки Білорусь [PERSON] шляхом обману заволодів 40% частки статутного капіталу у товариства, вартість якої становила 8 000 000 грн. 14 січня 2015 року, зареєструвавши за собою 40% частки товариства, [PERSON] кошти не сплатив. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 р. у справі № 370/1226/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. за не виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД «Камілла» від 17.12.14р. № 1491 та умов договору відступлення права вимоги; 4 192 000 грн. інфляційних втрат; 3% річних від простроченої суми, що становить 370 189 гривень 39 коп.; 1 841,61 грн. судового збору. На даний час щодо виконання судового рішення проводяться виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55989291, яке згодом об`єднане у зведене виконавче провадження № 57576813. Постановою Київського апеляційного суду від 18.07.2019 р. у справі № 752/18635/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] 3% річних у розмірі 134 032 грн., та інфляційні втрати у розмірі 574 516 грн. за невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.17 р. у справі № 370/1226/15-ц у період з 25.11.2017 року по 03.04.2018 року. Враховуючи не виконання [PERSON] рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.17 р. у справі № 370/1226/15-Ц, позивач звернувся з вказаним позовом до суду про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.17 р. № 370/1226/15-Ц в період з 04.04.2018 р. по час ухвалення рішення у справі. Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року позивача ФОП [PERSON] звільнено від сплати судового збору (а.с. 76). Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 листопада 2019 року (а.с. 75). 23 жовтня 2019 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 83-87), відповідно до якої просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 3% у розмірі 586 639 грн. за прострочення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.17 р. у справі № 370/1226/15-ц, інфляційні втрати у розмірі 1 680 900 грн., за прострочення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.17 р. у справі № 370/1226/15-ц, а також стягнути 3% річних у розмірі 4 485 грн. за прострочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18.07.2019 р. у справі № 752/18635/15-ц та інфляційні втрати у розмірі 20 682 грн. за прострочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18.07.2019 р. у справі № 752/18635/15-ц. Зазначив, що відповідач не виконує не лише рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.17 р. у справі № 370/1226/15-Ц про стягнення грошових коштів, але і постанову Київського апеляційного суду від 18.07.2019 р. у справі № 752/18635/15-ц. Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі (а.с. 119, 123, 94-95). Крім того, ухвалою суду від 22 листопада 2019 року закрито підготовче судове засідання та судовий розгляд справи призначено на 3 березня 2020 року (а.с. 124). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 р. № 370/1226/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. за не виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД «Камілла» від 17.12.14 р. № 1491 та умов договору відступлення права вимоги; 4 192 000 грн. інфляційних втрат; 3% річних від простроченої суми, що становить 370 189 гривень 39 коп.; 1 841,61 грн. судового збору (а.с. 22-44). Загалом сума до стягнення становить 12 544 031 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 18.07.2019р. у справі № 752/18635/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] 3% річних у розмірі 134 032 грн. 11 коп. та інфляційні втрати в розмірі 574 516 грн. 62 коп. за невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 р. у справі № 370/1226/15-ц у період з 25 листопада 2017 року по 3 квітня 2018 року та судовий збір у розмірі 4 090 грн. (а.с. 45-50). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М. від 14.03.18 р. відкрито виконавче провадження 55989291 за виконавчим листом від 01.03.18 р., виданим Макарівським районним судом Київської області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] грошових коштів на загальну у розмірі 7 980 000 грн. (а.с. 63-64) Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М. від 01.11.18 р. відкрито виконавче провадження 57575997 за виконавчим листом від 01.03.18 р., виданим Макарівським районним судом Київської області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] грошових коштів у розмірі 4 192 000 грн. (а.с. 65-66) Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М. від 01.11.18 р. об`єднано виконавчі провадженні 55989291 та 57575997 у зведене виконавче провадження 57576813 (а.с. 67-68). На даний час щодо виконання судового рішення проводяться виконавчі дії у виконавчому провадженні зведеному виконавчому провадженні 57576813, яке не закінчене (а.с. 69-70). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Положення цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18. Таким чином, враховуючи невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 р. у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] грошових коштів на загальну суму 12 544 031 грн., позивач має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі цього рішення суду. Оскільки вказаним рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 р. у справі № 370/1226/15-ц стягнуто 3% річних та інфляційні втрати за період з 25.11.2017 р. по 03.04.2018 р., то позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання вказаного рішення суду за період з 04.04.2018 р. по 21.10.2019 р. (яка зазначено в розрахунку позивача (а.с. 89-90) підлягає задоволенню та стягненню 3% у розмірі 582 524 грн. та 1 308 640 грн. 45 коп. інфляційних втрат відповідно до розрахунку проведеного судом, оскільки позивачем проведені неправильні розрахунки. Також, враховуючи невиконання постанови Київського апеляційного суду від 18.07.2019 р. у справі № 752/18635/15-ц позивач має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі цього рішення суду. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 83-87, 91, 92) при обчисленні 3% річних та інфляційних втрат позивач виходив із суми грошового зобов`язання відповідача за постановою Київського апеляційного суду від 18.07.2019 р. у справі № 752/18635/15-ц у розмірі 574 516 грн. Тому, з урахування принципу диспозитивності, передбаченого ст. 13 ЦПК України, при обчислення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання вказаного судового рішення суд виходить із суми, зазначеної позивачем - 574 516 грн. З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання вказаного рішення суду за період з 18.07.2019 р. по 21.10.2019 р. (яка зазначено в розрахунку позивача (а.с. 91-92) підлягає задоволенню та стягненню 3% у розмірі 4 486 грн. та 6 323 грн. 61 коп. інфляційних втрат відповідно до розрахунку проведеного судом, оскільки позивачем проведені неправильні розрахунки. Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1 901 974 грн. 06 коп. (582 524 грн. + 1 308 640 грн. 45 коп. + 4 486 грн. + 6 323 грн. 61 коп.). Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позову та з урахування положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» щодо ставок судового збору, які діяли на час подання позову, судовий збір у розмірі 9 605 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial