Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

У січні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Техсервіс», Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових правовідносин та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно протоколу установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Техсервіс» №14-02/17 від 14.02.2017 позивача було призначено на посаду директора Товариства, про що видано наказ №16-02/17-1 від 16.02.2017. 07.08.2017 року позивач прийняв рішення розірвати трудовий договір, укладений між ним та відповідачем, та звільнитися з посади директора ТОВ «Гео-Техсервіс» з 25.09.2017 року. Посилався на те що 07.08.2017 ним було направлено учасникам (засновнику) ТОВ «Гео-Техсервіс» заяву про звільнення з 25.09.2017 з роботи за власним бажанням; заяву про припинення повноважень директора ТОВ «Гео-Техсервіс»; повідомлення за Вих. №0708/17-1 про проведення 07.08.2017 року позачергових загальних зборів ТОВ «Гео-Техсервіс» щодо припинення виконання обов'язків директора ТОВ «Гео-Техсервіс» з 25.09.2017. Однак, уповноважений орган ТОВ «Гео-Техсервіс» проігнорував вимоги позивача та не прийняв відповідного рішення у зв'язку з відсутністю кворуму, оскільки, для участі у зборах 25.09.2017 не з'явився жоден з учасників Товариства. Позивач вважає, що не вирішення загальними зборами учасників ТОВ «Гео-Техсервіс» питання про припинення виконання обов'язків директора відповідно до поданих заяв є порушенням його прав щодо вільного вибору праці. З урахуванням викладеного, позивач просить суд: - визнати припиненими правовідносини між позивачем [PERSON] та ТОВ «Гео-Техсервіс» з 25.09.2017 року; - зобов'язати учасників (засновників) ТОВ «Гео-Техсервіс» звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно зміни керівника або відомостей про керівника ТОВ «Гео-Техсервіс»; - зобов'язати Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача [PERSON], як керівника ТОВ «Гео-Техсервіс». Позовна заява ґрунтується на трудових правовідносинах, а тому відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи проводиться без виклику сторін. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Суд, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що позивача [PERSON] відповідно до наказу 16-02/17-1 від 16.02.2017 було призначено директором Товариства з обмежено відповідальністю «Гео-Техсервіс» на підставі Протоколу Установчих зборів засновників ТОВ «Гео-Техсервіс» №14-02/17 від 14.02.2017 року (а.с. 19). 07.04.2017 позивачем було направлено учасникам ТОВ «Гео-Техсервіс»: - заяву про звільнення його 25.09.2017 з роботи за власним бажанням (а.с. 20) - повідомлення за Вих. №0708/17-1 про проведення 25.09.2017 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гео-Техсервіс» щодо припинення виконання ним обов'язків директора Товариства з 25.09.2017 (а.с. 20-22) Актом від 25.09.2017 було зафіксовано відсутність учасників ТОВ «Гео-Техсервіс» станом на дату та час проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гео-Техсервіс» (а.с. 23) Відповідно до наказу №1/25-09-17 від 25.09.2017 позивач [PERSON] звільнив себе з посади директора ТОВ «Гео-Техсервіс» на підставі заяви про звільнення за власним бажанням від 07.08.2017 року (ст.38 КЗпП України) та у зв'язку з цим припинив виконання обов'язків директора ТОВ «Гео-Техсервіс» 25.09.2017 (а.с. 24), про що на ім'я засновника (учасника) ТОВ «Гео-Техсервіс» було направлене відповідне повідомлення (а.с.25). Разом з тим, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 29.12.2017, позивач залишається керівником підприємства. Посилаючись на те, що відомості про нього в Єдиному реєстрі існують формально, а він не виконує будь-які трудові обов'язки на підприємстві, позивач звернувся до суду з даним позовом. Як вбачається зі змісту рішення Конституційного суду України від 12 січня 2010 року № 1-2/2010, за системним аналізом норм Цивільного кодексу України (ст.ст. 99, 145, 147, 159, 161), Господарського кодексу України (ст. 89), Закону України «Про господарські товариства» (ст.ст. 47, 62, 63), виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов'язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників (ч. 3 ст. 92, 2 речення абз. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного кодексу). Вищим керівним органом управління діяльністю Товариством є: загальні збори учасників (п. 13.1 Статуту ТОВ «Гео-Техсервіс»). Згідно з п. 13.16.15 Статуту ТОВ «Гео-Техсервіс», до компетенції зборів належать питання обрання та звільнення з посади директора Товариства. У відповідності до ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства. Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Згідно зі ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. У ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» зазначено про те, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Згідно зі ст. 58 та п. «г» ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», до компетенції загальних зборів учасників належить вирішення питання про утворення та відкликання виконавчого органу товариства. Виконавчим органом товариства згідно установчих документів та ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» є директор. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що станом на день звернення до суду з вказаним позовом загальні збори відповідачем не проведені, питання про його звільнення не вирішено, про результати розгляду його заяви про звільнення відповідачем не надано. Однак, з огляду на встановлені в ході розгляду обставини, вимоги позивача про визнання припиненими правовідносин щодо виконання [PERSON] обов'язків директора в ТОВ «Гео-Техсервіс» є такими, що не відносяться до компетенції суду, оскільки, чинним законодавством не передбачено способу захисту права шляхом припинення в судовому порядку повноважень виконавчого органу товариства, а відтак, вимоги заявлені не у передбачений законом спосіб та задоволенню не підлягають. Зважаючи на те, що позовні вимоги в частині припинення правовідносин не підлягають задоволенню, то і у задоволенні вимог про зобов'язання вчинити реєстраційну дію також слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed