overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

У серпні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач вказав, що сторони спочатку перебували у фактичних шлюбних відносинах, з 13.07.2004 р. - у зареєстрованому шлюбі, внаслідок яких [INFO] р. народився син. Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, не мають спільних поглядів інтересів, крім сина. Сторони перестали піклуватися про сімейні відносини на почуттях любові, дружби, між ними відсутні повага та взаєморозуміння, дійти згоди спільно як подружжя при вирішенні найважливіших питань життя сім'ї не можуть. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала. Як вбачається з письмової заяви: позивача [PERSON], він просить суд розглянути справу в його відсутність, власні позовні вимоги підтримує повністю; відповідача [PERSON], вона просить суд розглянути справу в її відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки з червня 2005 р., проживають окремо. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу 13.07.2004 р. між ними було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, а внаслідок фактичних шлюбних стосунків [INFO] р. народилася дитина. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей або одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110-112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У серпні 2014 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява. Позивач вказує, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2014 р. його було визнано батьком дитини, прізвище, ім'я та по батькові якої в свідоцтві про народження вказані як [PERSON]. Рішення суду набрало законної сили. Однак, як вказує позивач орган державної реєстрації актів цивільного стану не вніс зміни до актового запису про народження дитини посилаючись на відсутність рішення суду з даного питання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що вимог про внесення змін до актового запису про народження дитини під час розгляду справи про визнання батьківства не заявляв. Представник відповідача позов визнала. Третя особа вимоги позову підтримала. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 № 3, зазначено, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатися одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що такої вимоги не було заявлено при розгляді справи про визнання батьківства, а тому з даного питання неможливо ухвалити додаткове рішення, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають вирішенню в межах окремої цивільної справи, оскільки відсутність судового рішення з даного питання унеможливлює внесення відповідних змін до актового запису та отримання на їх підставі свідоцтва про народження дитини, вчинення інших, пов'язаних з цим дій. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У серпні 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась [PERSON] з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що їхній з відповідачем син - [PERSON] досягши повноліття продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. Позивач надає посильну допомогу, однак даних коштів недостатньо. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, не надає. Посилаючись на норми ст.ст. 180 - 182, 191, 198 - 200 Сімейного кодексу (СК) України, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Суд, враховуючи норму ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача та вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача в даній справі було звільнено від сплати судового збору, а згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

у серпні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що між ними відносини не склалися через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивач та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 травня 1986 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Зазначила, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не порушувалось. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 14 липня 1985 року в Палаці урочистих подій м. Львова. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони з відповідачкою неповнолітніх дітей не мають та подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя. Між ними не має взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги, припинили подружні відносини та ведення сумісного господарства. Оскільки шлюб між ними носить формальний характер, він вирішив звернутись в суд, так як відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснив, що вони з відповідачкою не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства біля пяти років, наданий судом термін для їх примирення позитивних наслідків не дав та на розірванні шлюбу він наполягає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що вони з позивачем дійсно впродовж декількох років не підтримують подружніх відносин та не ведуть сумісного господарства, оскільки останній залишив сімю та став проживати з іншою жінкою. На розлучення вона не погоджується з тих причин, що вона брала з позивачем церковний шлюб. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Біля пяти років сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, наданий судом термін для їх примирення належних наслідків не дав та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] На обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, вона як спадкоємець за законом прийняла спадщину відповідно до чинного законодавства. Їхній син [PERSON] в установленому законом порядку відмовився від прийняття спадщини після смерті батька. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи, первинна реєстрація права власності не проводилася. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також підтверджується: даними паспортів позивача та відповідача, свідоцтва про народження відповідача; свідоцтвом про одруження від 05.11.1962 року між позивачкою та [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON] [INFO] року; довідками, виданими виконавчим комітетом Холодецької сільської ради від 14.08.2014 року про те, що на день смерті [PERSON] з ним проживали дружина [PERSON] та син [PERSON], [PERSON] був головою двору за адресою: [ADDRESS]; відмовою приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на вказаний вище житловий будинок; технічним паспортом на зазначений житловий будинок та висновком про його технічний стан; матеріалами спадкової справи № 94/2010, заведеної після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У серпні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 12 липня 1997 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №128.) Від шлюбу у них 18 березня 1998 року народився син [PERSON]. Вказує, що за час спільного проживання вони переконалися, що в них немає спільних інтересів та бажання бути разом, кожен живе своїм життям. Подружні стосунки вони не підтримують вже сім років, спільного господарства не ведуть, тому просить суд розірвати даний шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить не надавати строк на примирення та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 12 липня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Кондратюк) В.В. було зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, повторно виданим 20 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №128.) Від шлюбу у сторін 18 березня 1998 року народився син [PERSON]. На час розгляду справи сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, а також прав їх дитини, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 27 січня 1996 року між ним та відповідачкою [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №9). Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. Вказує, що вони з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, у них не має спільних інтересів, кожен живе своїм життям. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим й таким, що суперечить його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, також подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 27 січня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим 27 січня 1996 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №9). Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON]. На час розгляду справи сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Враховуючи визнання відповідачкою позову, що свідчить про небажання зберегти сім»ю, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, й розірвання шлюбу не призведе до порушення їх особистих та майнових прав, а також прав їх дитини, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 30 квітня 2002 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №67.) Вказує, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через відсутність спільних інтересів, відсутність бажання бути разом, кожен із них живе своїм життя. Подружні стосунки вони не підтримують вже більше п»яти місяців, спільного господарства не ведуть. Оскільки відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу в органах ДРАЦС, тому просить суд розірвати даний шлюб. Позивач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить не надавати строк на примирення та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 30 квітня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, повторно виданим 06 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №67.) Від шлюбу у сторін дітей немає. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №586. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя та сім'ю, не підтримують сімейних стосунків, постійно виникають непорозуміння, зникли почуття поваги та любові, примирення між ними неможливо. Від шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER], шлюб між сторонами було укладено 16.10.2003 року, актовий запис № 586. Від шлюбу у сторін є донька - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити та шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: approved