Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] вартості не облікованої електричної енергії, в обґрунтування кого зазначив, що відповідачі є споживачами послуг електричної енергії, які надаються ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є власником вказаної квартири, у зв`язку з чим на її ім`я у ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Між позивачем та [PERSON] 06.07.2015 року було укладено Договір № 74900873 про користування електричною енергією на об`єкті, розташованому за адресою: [ADDRESS] . Строк договору складав три роки та вважається щорічно подовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна сторона не висловила наміру внести в нього зміни чи доповнення, або розірвати його. В порушення умов договору, відповідачка не здійснювала оплату спожитої електричної енергії у повному обсязі, внаслідок чого позивач на підставі п.9.6 Договору, припинив постачання електричної енергії за вказаною вище квартирою. 19.02.2015 року рейдовою бригадою ПАТ «ЗОЕ» в ході перевірки було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року із наступними змінами та доповненнями. У зв`язку з вищевказаним, було складено Акт про порушення № 00137280 від 19.02.2015 року, згідно якого споживачем було здійснено самовільне підключення до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за борги. Порушення було зафіксовано цифровим фотоапаратом. Місце підключення між 1 та 2 клемою електролічильника. Згідно з п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006 року (далі Методика), визначено обсяг та розмір вартості не облікованої електроенергії, у кількості 12781 кВт.год на суму 4776,68 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів разом зі сплаченим судовим збором у розмірі 243,60 грн. Вказана справа перебувала в провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року, вказана справа була передана на розгляд судді Ісакова Д.О. 20.03.2017 року на адресу суду від відповідачки [PERSON] надійшли письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що у якості другого відповідача зазначений [PERSON] , який не має ніякого відношення до квартири за адресою [ADDRESS] , оскільки ніколи не був там зареєстрований та не мешкав, що підтверджується довідкою КП «Основаніє». Акт складався всупереч Правилам користування електричною енергією для населення без ї присутності (як власника квартири), а в присутності сина [PERSON] , який не є споживачем електроенергії в квартирі. Також дії позивача суперечать вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), згідно п.4.1 якої Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень, таким чином Позивач в порушення діючих нормативних документів (ПКЕЕН, Методика) самостійно склав акт про порушення, без присутності Споживача, не надав можливості внести до акту свої зауваження чи заперечення. На момент складання акту про порушення 19.02.2015 року, договір про користування між власником квартири та позивачем не був укладений, таким чином, на дату складання акту про порушення межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності не була визначена, відповідно в Акті безпідставно зазначено, що порушення виявлене в зоні відповідальності відповідача. Як зазначено в Акті порушення було виявлене між 1-ю та 2-ю клемою електролічильника, тобто під опломбованою з боку позивача клемною кришкою лічильника, куди споживач не має ніякого доступу. Про відсутність пломб та про пошкодження цілісності корпусу лічильника в Акті не зазначено, відповідальність за доступ до клем лічильника несе саме Позивач, який у відповідності до п.38 ПКЕЕН обслуговує лічильник, який до речі, встановлений у загальному тамбурі, доступ до якого не може бути обмежений ніким. Згідно п.53 ПКЕЕН, Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника, споживач мас право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергогюстачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачі, у якому зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затверджених постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Всупереч наведеним нормам протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕ містить інформації про причетність Споживача до порушення і не містить відомостей про обсяг та вартість не облікованої електроенергії, розрахунок проведених нарахувань. В протоколі лише зазначається про перенесення засідання на 23.03.2015р. на 10:00, що також суперечить вимогам п.53 ПКЕЕН запрошення споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання. Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, датований 19.02.2015, тобто, позивач без проведення засідання комісії, без присутності Споживача, нарахував суму не облікованої електроенергії [PERSON] , який до квартири чи порушення не має ніякого відношення. На підставі вищевказаного (акт про порушення складався без присутності споживача порушення, що зазначене в акті про порушення було виконане під пломбами Позивача, відсутній протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення, невірний період нарахування), що законні підставі для задоволення позовних вимог відсутні. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень\~ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. На підставі Розпорядження керівника апарата суду в№ 49 від 24.10.2018 року, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була передана на розгляд судді Турбіної Т.Ф. Представник позивача в ході судового розгляду позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі. В судове засідання 18.03.2020 не з`явилась, подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в ході судового розгляду проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні у повному обсязі. В судове засідання 19.11.2019 не звернулася, надала заяву про відкладення розгляду справи. В наступні судові засідання 13.02.2020 і 18.03.2020 не з`явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно, належним чином, згідно вимог ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечення та відзив на позов суду не надав, про день і час слухання справи був повідомлений згідно вимог УПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Проте, в силу ст. 11 ЦК України, за відсутності письмового договору, факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику». Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Статтею 27 цього Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією. Судом втсановлено, що квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою 01.02.2007 року (№ 2-640), належала [PERSON] , яка померла [INFO] . Власником квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом стала [PERSON] , яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , про що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Оленою Вікторівною 05.03.2013 року було видано свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом (зареєстровано в реєстрі за № 1800). В квартиру [ADDRESS] ВАТ « [ADDRESS] , яке на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів від 28.07.2016 року змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», надавало послуги постачання електричної енергії. На ім`я [PERSON] у ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Оплата спожитої електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , здійснювалася не в повному обсязі, у зв`язку з чим позивачем 03.10.2013 року постачання електричної енергії було припинено. 19.02.2015 при здійсненні рейдовою бригадою у складі електромонтерів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме, самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за борги. Порушення було зафіксовано цифровим фотоапаратом. Місце підключення між 1ю та 2ю клемою електролічильника. Зазначене порушення зафіксовано Актом про порушення №00137280 від 19.02.2015. Схема електричної мережі споживача наведена у зазначеному Акті. На момент перевірки та виявлення порушення відновлення електропостачання споживача у встановленому законом порядку проведено не було. Договір №74900873 про користування електричною енергією між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] було укладено 06.07.2015 року. Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулювалися та регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року із наступними змінами та доповненнями. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією підтверджується Актом №00137280 від 19.02.2015, складеним в присутності [PERSON] , який знаходився в квартирі під час виявлення та фіксації порушення. Від підпису, зауважень до складеного акта [PERSON] відмовився, що засвідчено підписами представників постачальної організації, а також дослідженими судом матеріалами фото фіксації порушення, які являються додатком до Акту №00137280 від 19.02.2015, рапортом рейдової бригади по вказаному акту. Засідання комісії з розгляду Акту №00137280 від 19.02.2015 року було призначене 16.03.2015, про що власник квартири [PERSON] була обізнана, оскільки вона власноруч написала заяву на ім`я голови комісії, в якій просила проведення засідання перенести на вказану дату. Згідно копії протоколу №326 від 16.03.2015 року засідання комісії з розгляду Акту №00137280 від 19.02.2015 року вбачається, що споживач [PERSON] була присутньою на засіданні комісії, але просила перенести його для надання додаткової інформації. Комісією було прийнято рішення, засідання перенести на 10.00 год. 23.03.2015 року, про що [PERSON] була обізнана, що підтверджується її особистим підписом у протоколі. Розгляд Акту №00137280 від 19.02.2015 року відбувся 23.03.2015, що підтверджується протоколом №327 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Споживач на засідання комісії не з`явилася, будь-яких пояснень чи заперечень щодо обставин складання Акту №00137280 від 19.02.2015 року надано не було. Комісією на підставі Акту №00137280 від 19.02.2015 року, фотокарток, особового рахунку, рапорту рейдової бригади, завдання на відключення від 03.10.2013, було прийнято рішення про те, що споживач здійснив самовільне підключення після припинення електропостачання. Затверджено розрахунок, виконаний з дня відключення 03.10.2013 згідно п. 3.3 в) Методики, у сумі 4776,68 грн. обсягом 12781 кВт.год. Розрахунок вартості містить всі параметри, які відображені в Акті про порушення ПКЕН, він здійснений у відповідності з Методикою і затверджений рішенням Комісії від 23.03.2015, протокол №327. Так, на підставі Протоколу засідання комісії з розгляду Актів № 327 від 23.03.2015 року та відповідно до\~пункту 1.2\~Методики визначення\~обсягу та\~вартості електричної\~енергії,\~необлікованої внаслідок\~порушення споживачами\~правил користування\~електричною енергією,\~затвердженої Постановою\~НКРЕ України\~від 04.05.2006р.\~№562,\~зареєстрованої в\~Міністерстві юстиції\~України 04.07.2006\~р.\~за №\~782/12656\~(Методика),\~ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом визначенні обсягу га вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електроенергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. На підставі підпункту «в» пункту 3.3 Методики розраховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН у кількості 12781 кВт. год. на суму 4776 грн. 68 коп., що підтверджується Розрахунком від 23.03.2015 року, який не було спростовано відповідачем. Аналізуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що енергопостачальником доведений факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Заперечення відповідача про те, що зазначені в Акті порушення могли бути вчинені попереднім власником квартири або сторонніми особами, а тому вона не повинна нести відповідальність за такі порушення, є неспроможними. Споживачем послуг з енергопостачання є відповідач [PERSON] , про відключення зазначеної квартири від електропостачання вона було обізнана, при цьому факт користування електричною енергією в приміщенні квартири на момент перевірки рейдовою бригадою підтверджений належними доказами та не спростовується відповідачкою. За вказаних обставин відповідачка, як новий власник квартири, має відповідати за порушення, виявлені рейдовою бригадою. Такі висновки узгоджуються з положеннями ч.4 ст.319 ЦК України. При вирішенні позову в частині солідарного стягнення вартості не облікованої електроенергії з [PERSON] і [PERSON] суд виходить з того, що доводи позову про те, що відповідач [PERSON] на час виявлення порушення ПКЕЕН мешкав за адресою: [ADDRESS] , а відтак був споживачем послуг, які надає ПАТ «Запоріжжяобленерго», а тому має нести відповідальність за їх порушення, суд вважає необґрунтованими. Судом встановлено, що [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та не мешкав у квартирі [ADDRESS] , що підтверджується відповіддю ДМС України в Запорізькій області від 01.09.2015 року, Довідкою КП «Основаніє» № 631 від 20.03.2015 року, Актом №50 про фактичне проживання громадян, складеного 20.03.2015 року членами комісії та затвердженого начальником ЦОА [PERSON] , він не є власником цього житлового приміщення. Згідно ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У зв`язку з тим, що позивачем не доведено, що відповідач [PERSON] повинен нести солідарну відповідальність з власником квартири [PERSON] за порушення ПКЕЕН, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з [PERSON] необхідно відмовити з вищенаведених підстав. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 4776,68 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial