Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

У січні 2019 року КС «СуперКредит» звернулося до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що 13.06.2016 року між Кредитною спілкою та відповідачем було укладено кредитний договір № СК- 28/0041/16/86/20, відповідно до п. 1.1. якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит в сумі 6060,00 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору кредит мав надаватися Відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі Позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Відповідача. Позивач виконав умови Договору та надав Відповідачу кредит в сумі 6060,00 грн., а останній його отримав, що підтверджується платіжним дорученням №4636 від 13.06.2016 року. Відповідно до п. 3.2. Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку вісімдесят чотири процентів річних. Відповідно до п.п. 9 п.2.4 Договору Відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1 п. 3.3. Договору. Слід також зазначити, що на виконання умов п.2.4.Договору Відповідачем проплати здійснювалися з порушенням графіку, що в свою чергу спричинило затримку Відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором. Вказане вище підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору станом на 06.12.2018 року з якого також вбачається, що на вказану дату заборгованість відповідача перед Позивачем складає 4451,79 грн., з яких: -1460,29 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту станом на 06.12.2018; -1030,90 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 22.12.2017 року по 06.12.2018 року; -1960,60 грн. - сума несплаченої пені за період з 02.02.2018 року по 06.12.2018 року. -23,00 - витрачені кошти на листування. Відповідно до п. 6.1. Договору його сторони за не виконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Таким чином Відповідач, зокрема, має належним чином виконувати свої зобов`язання за договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов`язання не виконує. З урахуванням наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача 4474,79 грн. заборгованості за кредитним договором та 1762,00 грн. судових витрат. Представник позивача Кредитної спілки «СуперКредит» в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.21). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.20,26,27) та не надав суду відзив на позовну заяву. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. 3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. З гідно з вимогами ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку вимог ст.ст. 280,281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 15.05.2019 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.06.2016 року між Кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № СК- 28/0041/16/86/20, відповідно до п. 1.1. якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит в сумі 6060,00 грн. (а.с.10). Позивач виконав умови Договору та надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 6060,00 грн. Відповідно до п. 3.2. Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку вісімдесят чотири процентів річних (а.с.10). Відповідно до п.п. 9 п.2.4 Договору Відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1 п. 3.3. Договору. Слід також зазначити, що на виконання умов п.2.4.Договору Відповідачем проплати здійснювалися з порушенням графіку, що в свою чергу спричинило затримку Відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором (а.с.10). Вказане вище підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору станом на 06.12.2018 року з якого також вбачається, що на вказану дату заборгованість відповідача перед Позивачем складає 4451,79 грн., з яких: -1460,29 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту станом на 06.12.2018; -1030,90 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 22.12.2017 року по 06.12.2018 року; -1960,60 грн. - сума несплаченої пені за період з 02.02.2018 року по 06.12.2018 року (а.с.13). Відповідно до п. 6.1. Договору його сторони за не виконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Таким чином Відповідач, зокрема, має належним чином виконувати свої зобов`язання за договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов`язання не виконує. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, та сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня прострочення платежу. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких обставин, з урахуванням порушення відповідачем умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги КС «СуперКредит» про стягнення з відповідача 4474,79 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач витратив на листування з відповідачем грошові кошти у розмірі 23,00 грн., що підтверджується Списком № 2792 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (а.с.12), які позивач також просить стягнути з відповідача та які підлягають стягненню, оскільки цей факт документально підтверджено. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5968 від 04.12.2018 року (а.с.1), він також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved