Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У лютому 2014 року позивач уточнив позовні вимоги залучивши до у якості відповідачів Національний комплекс «Експоцентр Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан Прага» та просив стягнути солідарно вартість матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2012 року він залишив свій автомобіль «Порш Панамера» р.н.з. [NUMBER] на паркувальному майданчику ТОВ «Ресторан Прага», що розташований за адресою: місто Київ, вул. А. Глушкова, 1, коли повернувся до автомобіля через деякий час, виявив численні пошкодження внаслідок падіння гілок з дерева. Позивач також мотивує свої вимоги тим, що територія на якій розташовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан Прага», згідно з даними Департаменту земельних ресурсів, належить Національному комплексу «Експоцентр Україна». Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснень даних у ході розгляду справи та наданих доказів. Відповідач, НК «Експоцентр Україна» у судове засідання направив повноважного представника, який позов не визнав, пояснивши відсутність відповідальності за заподіяну матеріальну шкоду та не співмірністю пошкоджень розміру збитків. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан Прага» у судове засідання направило повноважного представника, який позов не визнав, пояснивши, що Товариство не несе відповідальність за стан зелених насаджень, територія, на якій розташований автомобіль позивача у момент його пошкодження не належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресторан Прага», а тому Товариство не несе відповідальності за заподіяну матеріальну шкоду. Вислухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, на основі обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 11 грудня 2012 року позивач залишив свій автомобіль «Порш Панамера» р.н.з. [NUMBER] поблизу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Прага», що розташовано за адресою: місто Київ, вул. А. Глушкова, 1. В той же день позивач повернувся до місця залишення автомобіля та виявив пошкодження кузова, які на його думку були спричинені падінням гілок з дерева. Відповідно до висновку від 17.12.2012 року ДІМ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві, капітана міліції Ковтуна І.І., затвердженого Начальником Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві, підполковником міліції Жаріковим О.О., пошкодження вказаного вище автомобіля трапилось в наслідок несприятливих погодних умов. Відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів від 28.11.2013 року та доданого до нього витягу із бази даних міського земельного кадастру від 28.11.2013 року земельна ділянка за адресою: місто Київ, вул. А. Глушкова,1 перебуває у постійному користуванні Національного комплексу «Експоцентр Україна». Оскільки матеріали справи не містять інформації про правову підставу користування земельною ділянкою, яка є прилеглою територією до місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Прага» та відповідно території, де мало місце пошкодження автомобіля позивача, суд вважає, що вимоги про відшкодування шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Прага» є необґрунтованими, а шкода завдана вказаному вище автомобілю не має причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Прага» та завданими пошкодженнями. Відповідно до п.5.5. Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» від 10.04.06р. №105 відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях є установи, організації, підприємства. Згідно з п.9.1. вказаного Наказу догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, оприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур'янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Відповідно до п.9.1.11. Наказу №105 під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне. Так, санітарне обрізання крони виконують щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду п. 9.1.11.2 вказаного Наказу. Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодного доказу проведення санітарного обрізання дерев, які знаходять на земельні ділянці, користувачем якої є НК «Експоцентр Україна», в тому числі і у вегетаційний період. Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Згідно з інформацією, яка міститься у листі Українського гідрометеорологічного центру № 01-20/151 від 05.02.2014 року за оперативними даними метеорологічної станції «Київ» 10-11 грудня 2012 року погоду Київщини визначав активний атмосферний фронт, який зумовив сильний мокрий сніг, кількість опадів за добу становила 40 мм, відмічалось налипання мокрого снігу на деревах, дорогах та інших предметах, діаметр 85 мм., висота снігового покриву на 8 год. ранку становила 32 см., на дорогах ожеледиця. Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов»язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов»язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. З огляду на викладене, суд вважає, що виниклі погодні умови, внаслідок яких відбулось падіння гілок на належний позивачу автомобіль, відносяться до категорії форс- мажорних обставин (обставини непереборної сили та інші незалежні від громадянина обставини). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд звертає увагу, що позивачем не зібрано та не надано доказів, яким саме гіллям було пошкоджено вказаний автомобіль, тобто сухим гіллям, яке не пройшло санітарне обрізання або ж гіллям, яке під дією налипання мокрого снігу зламалося та пошкодило автомобіль, що унеможливлює встановити вину НК «Експоцентр Україна» в неналежному утриманні дерев, враховуючи несприятливих погодних умов, які мали місце 11.12.12р. Позивачем не доведено вину відповідачів у заподіянні йому шкоди внаслідок падіння гілок дерева у зв»язку з неналежним утриманням прибудинкової території. При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що дерево знаходилось в аварійному стані та не спростовано, що до падіння дерева призвели погодні умови, на що посилався представник відповідача НК «Експоцентр Україна». З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено відсутність вини відповідачів у заподіянні шкоди позивачу, оскільки падіння гілок дерева сталося через несприятливі погодні умови. Тобто, мало місце небезпечне природне явище, що виключає відповідальність за заподіяння шкоди відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім цього, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів законності розташування автомобіля позивача на місці його пошкодження, у зв»язку з чим, суд приймає до уваги лист відповідь № 02-11/272 від 17.04.2013 року, згідно з яким НК «Експоцентр Україна» повідомляє про те, що Національний комплекс «Експоцентр України» не має жодного відношення до паркування автомобілів біля ресторану «Прага». Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. Таким чином, позивач реалізував право на звернення до суду з відповідним позовом вважаючи наявність підстав для зобов'язання відповідачів відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів причинного зв'язку між неправомірними, на думку позивача, діями (бездіяльністю) відповідачів та наслідками у вигляді пошкодження майна позивача. Відповідно до загальних підстав цивільно-правої відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Так, судом не встановлено наявність протиправності діянь відповідачів та наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями відповідачів, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди. У звязку з відмовою у задоволенні позову, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed