Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

У січні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ Джи Мікрофінанс» (ТОВ «БІ ЕЛ Джи Мікрофінанс», Позивач) до [PERSON] (Відповідач) про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. У вказаному позові Позивач просив: - розірвати Кредитний договір №03/04/13КМ-2 від 03.04.2013 р., стягнути з Відповідача заборгованість за Кредитним договором №03/04/13КМ-2 від 03.04.2013 р. в сумі 4073,62 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 03.04.2013 р. між ТОВ «БІ ЕЛ Джи Мікрофінанс» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №03/04/13КМ-2 (далі - Кредитний договір) на підставі якого Відповідачу строком на 1 місяць було надано кредит в сумі - 2000,00 грн. на споживчі цілі. Однак, як вказує Позивач, Відповідачем зобов'язання за Кредитним договором не виконуються належним чином, у зв'язку з чим, станом на 04.12.2014р., у Відповідача наявна заборгованість за вищевказаним договором, яка в загальному розмірі складає 4073,62 грн., в т.ч. прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1554,19 грн., заборгованість по відсоткам - 971,32 грн., пеня - 1488,11 грн. Згідно умов Кредитного договору, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Отже, оскільки наявна заборгованість Відповідачем не була погашена, це зумовило звернення Позивача до суду з позовом, в якому останній просить суд розірвати Кредитний договір та стягнути з Відповідача вказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, однак, 30.03.2015р., через канцелярію суду надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник Позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступні обставини справи. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.04.2013 р. між ТОВ «БІ ЕЛ Джи Мікрофінанс» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №03/04/13КМ-2, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 2000,00 грн., на споживчі цілі, зі сплатою 65% відсотків річних, з остаточним терміном повернення кредиту 03.05.2013 р. Відповідно до додатку до Кредитного договору, Відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти, щомісячно з 01 по 03 число у розмірі та строки, визначені у Графіку погашення кредиту, який є додатком до Кредитного договору. Згідно п.4.2. 4.3 Кредитного договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань позичальник сплачує штаф у розмірі 5% від суми кредитних коштів, зазначеної в пункті 1.2 (сума кредиту). Крім того, у разі прострочення позичальником своїх зобов'язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користуванням, позичальник має сплатити кредиторові пеню в подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення (4.3 Кредитного договору). У відповідності до п.п.7.3, 7.18 Кредитного договору, він набуває чинності з моменту підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань в повному обсязі. Проте, позичальником (Відповідачем у справі) зобов'язання за Кредитним договором не виконувалися належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Користуючись правом, передбаченим п.3.2.3, 7.1., 7.6 Кредитного договору, Позивач направляв на адресу Відповідача письмову вимогу за вих.№122 від 11.11.2014 р. щодо повного погашення заборгованості за Кредитним договором. Проте, заборгованість Відповідачем не була погашена. Згідно розрахунку заборгованості від 04.12.2014 р., заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором в загальному розмірі складає 4073,62 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1554,19 грн., заборгованість по відсоткам - 971,32 грн., пеня - 1488,11 грн. Доказів зворотного суду не надано. Згідно із ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, невиконання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених його змістом (неналежне виконання), що є порушенням зобов'язання (ст. 610 ЦК України), передбачає настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, розірвання договору (п. 1 ст. 611 ЦК України). Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Отже, оскільки порушення умов договору щодо неповернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, враховуючи суму отриманих коштів та розмір заборгованості, суд розцінює як істотне, яке може бути підставою для розірвання договору згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «БІ ЕЛ Джи Мікрофінанс» до [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з Відповідача на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., які сплачено за подання до суду позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved