Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група» про стягнення штрафних санкцій. Позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Українська страхова група» пеню за час прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 5867,95 гривень, компенсацію втрати від інфляції в розмірі 7317,63 гривень, 3% річних в розмірі 778,01 гривень. Крім того, Позивачка просить стягнути з Відповідача судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Свої вимоги Позивачка мотивує тим, що 24 листопада 2013 року на автодорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний Позивачці автомобіля «Шкода Рапід», д/н [NUMBER], від взаємодії з автомобілем «Фольксваген Пасат», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачці була заподіяна матеріальна шкода, спричинена пошкодженням належного їй транспортного засобу «Шкода Рапід», д/н [NUMBER]. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «Українська страхова група». У зв'язку з тим, що Позивачці було двічі відмовлено у задоволенні заяв про виплату суми страхового відшкодування, вона була змушена звернутися з позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області, рішенням якого вимоги про стягнення страхового відшкодування були задоволені. [PERSON] наполягає на тому, що вона вперше звернулась до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування ще 25.11.2013 року, а тому з 24.02.2014 року з вини Відповідача почалось прострочення виконання ним обов'язку з його виплати. У зв'язку з цим вона наполягає на стягненні з Відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за час прострочення в розмірі 5867,95 грн, а також штрафних санкцій, передбачених ст.625 ЦК України: 3% річних в розмірі 778,01 грн та компенсації втрати від інфляції в розмірі 7317,63 гривень. У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та просив суд задовольнити позов з урахуванням поданих заперечень, а також з врахуванням позовної давності в один рік щодо стягнення пені. Зокрема, Відповідач заперечував проти стягнення 3% річних у розмірі 778,01 гривень та інфляційних втрат у розмірі 7 317,63 гривні. Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу «Шкода Рапід», д/н [NUMBER]. 24 листопада 2013 року на автодорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний Позивачці автомобіля «Шкода Рапід», д/н [NUMBER], від взаємодії з автомобілем «Фольксваген Пасат», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Києво-Святошинського Київської області від 02 червня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольксваген Пасат», д/н [NUMBER], застрахована відповідно до Полісу №АЕ/2228402 в ПрАТ «СК «Українська страхова група». 25.11.2013 року [PERSON] звернулась із заявою до Відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2014 року позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено в частині стягнення з Відповідача на користь Позивачки суми страхового відшкодування в розмірі 26514 гривень 93 копійки. (а.с. 10-11). Фактично страхове відшкодування було виплачене Відповідачем на користь Позивача лише 17 лютого 2015 року. Що стосується визначення початку терміну прострочення виконання Відповідачем своїх зобов'язань, то суд виходить з того, що 25.11.2013 року Позивач звернулась до Відповідача із заявою про страхове відшкодування. Згідно зі ст. 36.2. Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний А тому починаючи з 24.02.2014р. виконання Відповідачем своїх зобов'язань по виплаті страхового відшкодування слід вважати простроченим. Відповідно до ст. 36.5 Закону За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи наявність заяви Відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності,

Outcome: partial