Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], [PERSON], де треті особи - Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еркос», про стягнення боргу зі спадкодавців, посилаючись на те, що 14 серпня 2002 року між ТОВ «Еркос» та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого за видатковим касовим ордером від 14.08.2002 останній отримав від ТОВ «Еркос» 120 000,00 грн., з кінцевим строком повернення боргу 31 грудня 2012 року. 21 серпня 2002 року між ТОВ «Еркос» та позивачем [PERSON] був укладений договір відступлення вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право позикодавця за договором позики від 14.08.2002. [INFO] року [PERSON] помер. Однак заборгованість за договором позики від 14.08.2002 у розмірі 120 000,00 грн. на момент смерті боржником не погашена. Після смерті боржника [PERSON] була відкрита спадкова справа у місті Миргороді Полтавської області. Відповідно до спадкової справи, спадкоємцем всього майна померлого, згідно заповіту є [PERSON]. Крім того, на спадкове майно претендує [PERSON]. 20 червня 2013 року позивач звернувся до Першої Миргородської державної нотаріальної контори з вимогою про обов'язок спадкодавця, в якому просив довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту та надав до нотаріальної контори претензію про обов'язок спадкодавця щодо сплати боргу у сумі 120 000,00 грн. Таким чином позивач просить стягнути зі спадкоємців померлого [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] на його користь борг у сумі 120 000,00 грн. у межах вартості майна, отриманого в спадщину та стягнути судові витрати по справі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити у задоволені позову в частині позовних вимог до [PERSON] Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON], у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у задоволені позову. Третя особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора свого представника до суду не направила, надали заяву щодо розгляду справи за відсутності їх представника. Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Еркос» до суду свого представника не направили, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що 14 серпня 2002 року між ТОВ «Еркос» та [PERSON] укладено договір займу, відповідно до умов якого останній отримав у борг 11260 доларів США з кінцевим строком повернення 31 грудня 2012 року. 21 серпня 2002 року між ТОВ «Еркос» та [PERSON] укладено договір уступки вимог, за яким ТОВ «Еркос» передало право вимоги до договору займу [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області. Із дослідженої в судовому засіданні спадкової справи № 23/2013 відкритої після померлого [PERSON] вбачається, що після його смерті із заявами про прийняття спадщини звернулися - [PERSON], [PERSON] та наявна заява дружини померлого [PERSON] яка відмовляється від спадщини на користь [PERSON] Крім того, в матеріалах спадкової справи міститься вимога [PERSON] про обов'язок спадкодавця сплатити 120 000, 00 грн. 21 серпня 2002 року між ТОВ «Еркос» та позивачем [PERSON] був укладений договір відступлення вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право позикодавця за договором позики від 14.08.2002. Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що на теперішній час спадщина після [PERSON] ніким не прийнята, оскільки в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області розглядається спір між спадкоємцями. За повідомленням Першої Миргородської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину після [PERSON] не видано. Крім того, позивач [PERSON] скористався своїм правом щодо повернення боргу шляхом подання заяви до Першої Миргородської державної нотаріальної контори, а відтак даний позов до спадкоємців є передчасним, оскільки не встановлено коло спадкоємців, які приймуть спадщину, на теперішній час наявний судовий спір щодо спадкового майна, що позбавляє права суд встановити як коло відповідачів по даній справі, так і обсяг отриманого у спадщину майна. Крім того, відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Судом було зобов'язано сторону позивача надати в судове засідання оригінали документів, а саме - договору займу від 14 серпня 2002 року та договору уступки вимоги від 21 серпня 2002 року. Оригінали документів суду не надано. Суд не може погодитися з посилання представника позивача [PERSON] про те, що дані оригінали документів були викрадені 07 січня 2014 року з його офісу, оскільки належних та допустимих доказів цим обставинам суду не надано. Крім того, як пояснив представник позивача [PERSON] в судовому засіданні з приводу факту крадіжки до правоохоронних органів звернень не було, докази крадіжки належними доказами він підтвердити не може. На підставі викладено, суд приходить до висновку про відмову позивачу [PERSON] у задоволенні позову в повному обсязі. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають і відносяться на рахунок позивача. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS], накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року.

Outcome: dismissed