overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

У січні 2016 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 24 квітня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 498. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне сімейне життя із відповідачем не склалося, так як між подружжям постійно виникають непорозуміння та сварки, в тому числі і у зв'язку із відсутності будь-якої фінансової допомоги зі сторони відповідача, який ніде не працює та матеріально сім'ю не забезпечує. У зв'язку із цим подружжя з січня 2015 року не веде спільного господарства та не підтримує подружніх відносин. Шлюб носить формальний характер та його збереження є не доцільним, так як це суперечитиме інтересам позивача, тому просила його розірвати, а також стягнути із відповідача на свою користь судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду. Від спільного подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] вбачається, що 24 квітня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а.с. 7). Від спільного подружнього життя у сторін [INFO] народився син - [PERSON], про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про його народження [NUMBER], виданого 25 січня 2013 року виконавчим комітетом Москаленківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (а.с. 8). Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У січні 2016 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 28 липня 2006 року виконкомом Новоствітської селищної ради Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 40. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне сімейне життя із відповідачем не склалося, так як в спільному подружжі сторони не можуть мати дітей, а всиновити дитину відповідач категорично відмовляється, у зв'язку із чим між подружжям виникають постійні сварки. Шлюб носить суто формальний характер та його збереження є не доцільним, так як це суперечитиме інтересам позивача. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 28 липня 2006 року виконкомом Новоствітської селищної ради Старобешівського району Донецької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін дітей не має. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що з 14.09.2011 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 76. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться. За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, з викладених в ньому підставах. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що з 21.09.2004 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1306. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. З вересня 2015 шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться. За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та пояснила, що не заперечує щодо розірвання шлюбу. Після доповіді сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі, наслідки визнання позову відповідачу були роз'яснені та йому зрозумілі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки у судовому засіданні відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що з 31 липня 1981 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Палацом реєстрації шлюбів № 3 м. Москви, про що зроблено актовий запис за № 4351 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 20.11.1997року. Неповнолітніх спільних дітей немає. Позивач зазначила, що з 2010 року проживає з відповідачем окремо. Спільне життя з Відповідачем не склалось у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що суперечить уявленням Позивача про сім'ю. Позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилась. Надала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без їй участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації: [ADDRESS], а також оголошенням у друковане видання «Урядовий кур'єр» про виклик Відповідача [PERSON] в судове засідання. Суд вивчивши заяву Позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як слідує з матеріалів справи [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з 31 липня 1981 року перебуває у шлюбі, який зареєстровано Палацом реєстрації шлюбів № 3, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 20.11.1997 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Як встановлено судом, справи [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з 31 липня 1981 року перебуває у шлюбі, який зареєстровано Палацом реєстрації шлюбів № 3, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 20.11.1997 року (а.с. 4) Відповідно до статей 51, 52, 54, 56 Сімейного Кодексу України за кожним із подружжя закріплено право на повагу одне до одного до своєї індивідуальності, своїх уподобань та на право припинити шлюбні відносини. Виходячи із положень ст. 112 Сімейного кодексу України, що за обставин, які склалися на даний час між сторонами, приймаючи до уваги пояснення позивача та відповідача, дійсні взаємовідносини, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я між [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, збереження сім'ї за таких обставин стало неможливим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідатиме взаємним інтересам сторін, і шлюб має бути розірвано. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась, бажання підтримати подружні відносини обидва з подружжя не мають і тому поновити сім'ю не можливо. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 18, 105, 110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментівна утримання дитини. Позов обґрунтований наступним. З 28.03.2009 позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В шлюбі народилась спільна дитина, [PERSON], [INFO], яка постійно проживає з позивачем. Так як з відповідачем не досягнуто матеріальної згоди на утримання доньки, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач та відповідач підтримали позовні вимоги. Після доповіді сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі, наслідки визнання позову відповідачу були роз'яснені та йому зрозумілі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки у судовому засіданні відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

У січні 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулася [PERSON] з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані фактичним припиненням шлюбних відносин, відсутністю спільного з відповідачем господарства, бюджету, почуттів любові, взаємоповаги та взаєморозуміння. Зазначає, що не має наміру відновлювати сім'ю, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, а також висловлену письмово згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина встановлена на підставі копії свідоцтва про шлюб, наявної в матеріалах справи. З позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], які народжені у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копіями свідоцтва про народження. Ст. 24 СК України вказує, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу, укладеного між сторонами у даній справі, не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України та не порушує прав інших осіб. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів не подав, в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

У січні 2016 року ДП «Острозьке лісове господарство» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу посилаючись на те, що 24.11.2014 року між ДП «Острозьке лісове господарство» та відповідачем, який на день укладення договору являвся фізичною особою-підприємцем, було укладено договір про надання послуг № 24/11/14, згідно якого відповідач зобовязався виконати роботу по сушці дров колотих в кількості 89,60 куб.м. Зобовязання [PERSON], щодо сушки дров колотих по договору залишилось не виконаним. Таким чином, враховуючи те, що деревина (дрова) має властивості до псування, позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

У січні 2016 року заявники звернулися до суду з заявою про надання їм права на шлюб з тих підстав, що у них з 2014 року склалися близькі стосунки, вони очікують народження спільної дитини. Від заявників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Представник заінтересованої Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції до суду не зявився, причин неявки не повідомив. Розглянувши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно до ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Заявниці [PERSON] на день слухання справи виповнилось 16 років 1 місяць. Заявнику [PERSON] на день слухання справи виповнилось 16 років 3 місяці. Згідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Довідка жіночої консультації КУ «Центральна клінічна лікарня № 4 Заводського району м. Запоріжжя» за № 227 від 23.12.2015 року свідчить про те, що станом на 23.12.2015 року строк вагітності заявниці становить 26 тижнів. Враховуючи зазначене, суд вважає, що надання заявникам права на шлюб відповідає їхнім інтересам, у звязку із чим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

У січні 2016 року заявники звернулися до суду із заявою в якій зазначають, що 01.06.2007 року між ними було укладено шлюб, про що Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції було зроблено актовий запис № 275. Від шлюбу подружжя неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, подружжям укладено письмову угоду щодо участі у вихованні та утриманні дитини, просять суд розірвати укладений між ними шлюб. В судове засідання заявники надали заяви, в яких підтримали заявлені вимоги в повному обсязі. Всебічно вивчивши обставини справа, дослідивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. З наданої до матеріалів справи копії свідоцтва про одруження вбачається, що 01.06.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 275. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO], про що надано копію свідоцтва про народження. Як вбачається з ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, примирення не можливе, сторони проживають окремо. Факти,встановлені судом,приводять до висновку,що шлюб між сторонами розпався остаточно,спільне життя сторін як подружжя і збереження сім*ї неможливе,оскільки збереження шлюбу можливо на паритетних засадах,почуттях взаємної любові та поваги,взаємодопомоги та підтримки,тобто на тому,що є морально-правовою основою шлюбу. Конкретні обставини даної справи вказують на те,що сторони не мають наміру відновлювати шлюбні стосунки. За таких обставин подальше формальне існування шлюбу обмежує особисту свободу позивача та відповідачки,порушує особисті інтереси, що мають істотне значення, протирічить ч.1 ст.51 Конституції України про добровільну згоду жінки та чоловіка на перебування в шлюбі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

У січні 2016 року заявниця [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою про оголошення [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] померлим. Свою заяву мотивує тим, що у січні 2005 року її чоловік - [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] поїхав на заробітки в м. Москву, РФ. Останій раз його бачили знайомі ще в травні 2006 року в м. Балашиха та м. Хімки Московської області, РФ. Заявниця зверталась до Бердичівського МВ із заявою про надання допомоги у розшуку [PERSON], проте розшукові заходи результатів не дали. У 2008 році заявниця звернулася до Бердичівського міськрайонного суду з заявою про визнання її чоловіка безвісно відсутнім, та 23 липня 2008 року рішенням Бердичівського міськрайонного її чоловік [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] був визнаний безвісно відсутнім з 01.06.2006 року. Крім того, факт відсутності за місцем проживання та визнання безвісно відсутнім [PERSON] з 01.06.2006 року також стверджується довідкою про склад сімї обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОГРЕС-23» від 29.12.2015 року за № 20. Оголошеня [PERSON] померлим заявниці необхідно для переоформлення спадкових прав на майно. В судове засідання заявниця та її представник на підставі угоди про надання правової допомоги від 23.12.2015р. не зявилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, підтримали заявлені вимоги. Заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їхній відсутності, не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], [INFO], є чоловіком заявниці відповідно до копії свідоцтва про укладання шлюбу (а.с.12). Крім того, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2008 року [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] був визнаний безвісно відсутнім з 01.06.2006 року (а.с.16-17). Так, відповідно до\~ст.46 ЦК України\~фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. На підставі\~ст.46 ЦК України та

Outcome: approved