Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS], та складаються: з автомийки літ. О-2 загальною площею 182,1 м2, балкону, сходів літ. о загальною площею 7 м2, прохідної літ. П-1, загальною площею 18,5 м2, медпункту літ. Р загальною площею 16,9 м2, складу літ. У загальною площею 276,6 м2, рампи з навісом літ. у загальною площею 76,6 м2, ганку літ. у1 площею 3,6 м2, будівлі побутових приміщень літ. Ф загальною площею 40,9 м2, ремонтного боксу літ. Х загальною площею 124,0 м2, гаражного боксу літ. Ц загальною площею 64,6 м2, прибудови літ. Д1-1, загальною площею 718,5 м2, тамбура літ. а-1, загальною площею 6,1 м2, ганка літ. а. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 20 червня 2011 року між ним та Компанією Parsival Business Limited було укладено договір комісії. Відповідно до якого, позивач, як комісіонер, прийняв на себе зобов`язання за дорученням відповідача, як комітента, в його інтересах і за його рахунок вчиняти від свого імені правочини з третіми особами. Предметом вказаних правочинів є придбання матеріальних цінностей і послуг необхідних для будівництва та здійснення капітального ремонту з реконструкцією комплексу будинків та споруд відповідача, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14а. 20 червня 2011 року відповідач надав позивачу комісійне доручення № 1, відповідно до якого останньому було доручено укласти від свого імені за рахунок відповідача угоди, предметом яких є придбання матеріальних цінностей і послуг необхідних для здійснення будівництва та капітального ремонту комплексу комітента. На підставі договору комісії та комісійного доручення № 1 від 20 червня 2011 року, позивачем від свого імені було укладено договір підряду №11-02-868/ц від 30 червня 2011 року, згідно з яким було здійснено ремонт із конструкцією комплексу комітенту та збудовано нові будівлі та споруди. Після завершення вказаних робіт відповідачем було проведено технічну інвентаризацію даного комплексу, за адресою: [ADDRESS], у якій визначено будівлі та споруди, які складаються з наступних: з автомийки літ. О-2 загальною площею 182,1 м2, балкону, сходів літ. о загальною площею 7 м2, прохідної літ. П-1, загальною площею 18,5 м2, медпункту літ. Р загальною площею 16,9 м2, складу літ. У загальною площею 276,6 м2, рампи з навісом літ. у загальною площею 76,6 м2, ганку літ. у1 площею 3,6 м2, будівлі побутових приміщень літ. Ф загальною площею 40,9 м2, ремонтного боксу літ. Х загальною площею 124,0 м2, гаражного боксу літ. Ц загальною площею 64,6 м2, прибудови літ. Д1-1, загальною площею 718,5 м2, тамбура літ. а-1, загальною площею 6,1 м2, ганка літ. а. Вартість робіт та матеріалів, придбаних позивачем на виконання договору комісії та комісійного доручення №1 від 20 червня 2011 року склала 1 369 909 грн. Позивач зазначив, що станом на момент пред`явлення даного позову відповідач не компенсував йому витрати, які він поніс при виконанні комісійного доручення №1 від 20 червня 2011 року, що є порушенням умов договору комісії. У зв`язку з чим, був вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявка суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка створена особою, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка створила річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Також, згідно ч. 4 ст. 332 ЦК України передбачено, якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. У цьому разі особа, яка здійснила переробку, зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу моральну шкоду. Відповідно до ст. ст. 1011, 1013 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. У судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2011 року між [PERSON] та Компанією Parsival Business Limited було укладено договір комісії, предметом якого є придбання матеріальних цінностей і послуг необхідних для будівництва та здійснення капітального ремонту з реконструкцією комплексу будинків та споруд відповідача, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14а. (а.с.7-9). 20 червня 2011 року відповідач надав позивачу комісійне доручення № 1, відповідно до якого останньому було доручено укласти від свого імені за рахунок відповідача угоди, предметом яких є придбання матеріальних цінностей і послуг необхідних для здійснення будівництва та капітального ремонту комплексу комітента (а.с.10-16). На підставі договору комісії та комісійного доручення №1 від 20 червня 2011 року, позивачем від свого імені було укладено договір підряду №11-02-868/ц від 30 червня 2011 року, на підставі якого було здійснено ремонт з конструкцією комплексу комітенту, після якої проведено інвентарізацію будівлі та споруди, які складаються з: з автомийки літ. О-2 загальною площею 182,1 м2, балкону, сходів літ. о загальною площею 7 м2, прохідної літ. П-1, загальною площею 18,5 м2, медпункту літ. Р загальною площею 16,9 м2, складу літ. У загальною площею 276,6 м2, рампи з навісом літ. у загальною площею 76,6 м2, ганку літ. у1 площею 3,6 м2, будівлі побутових приміщень літ. Ф загальною площею 40,9 м2, ремонтного боксу літ. Х загальною площею 124,0 м2, гаражного боксу літ. Ц загальною площею 64,6 м2, прибудови літ. Д1-1, загальною площею 718,5 м2, тамбура літ. а-1, загальною площею 6,1 м2, ганка літ. а. Вказані обставини підтверджується звітом комісіонера № 1 від 01 липня 2012 року, який був затверджений відповідачем (а.с.17-29). Вартість робіт та матеріалів, придбаних [PERSON] на виконання договору комісії та комісійного доручення № 1 від 20 червня 2011 року складає 1 369 909 грн., що підтверджується звітом комісіонера № 1 (а.с17). Згідно з даними технічного висновку від 27 грудня 2013 року, стан будівельних конструкцій і споруд розташованих за адресою [ADDRESS], які складаються з наступних: автомийка літ. О-2, балкон, сходи літ. о, прохідна літ. П-1, медпункт літ. Р, складу літ. У, рамп з навісом літ. у, ганку літ. у1, будівлі побутових приміщень літ. Ф, ремонтний бокс літ. Х, гаражний бокс літ. Ц, прибудова літ. Д1-1, класифікується як нормальний (І категорії) і дозволяє в подальшому їх експлуатацію. Також, виконання переобладнання приміщень будівлі (літ. А-1), демонтаж і перенесення частини внутрішніх перегородок, а також збільшення площі цегляного ганку, не впливає на зміну конструктивної схеми, міцність і стійкість будівлі в цілому, що дозволяє подальше гарантоване використання будівлі контори за його функціональним призначенням (а.с.67-103). Вказаний технічний висновок було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «ВипЛайф» 27.12.2013 року, а саме експертом [PERSON], який має кваліфікаційний сертифікат [NUMBER], виданий 19.12.2012 року Міністерством регіонального розвитку та будівництва України. Відповідно до п. 11 Додатку № 1 до Договору Коміссії від 20.06.2011 року, новостворене нерухоме майно, придбане комісіонером на виконання умов вказаного доручення, так само матеріальні блага й вигоди, які виникли внаслідок дій третіх осіб у рамках укладених комісіонером угод, є власністю комісіонера до моменту відшкодування комітентом витрат комісіонера, пов'язаних з виконанням договору, у повному обсязі (а.с.16). Згідно п. 12 Додатку № 1 до Договору Комісії від 20.06.2011 року з метою однозначного тлумачення умов Договору комісії при застосуванні до існуючих на його підставі правовідносин положень ст. 1018 ЦК України, сторони встановили, що придбаним комісіонером за рахунок комітента майном є винятково те майно, витрати на придбання якого фактично компенсовані комітентом. Моментом переходу права власності на зазначене майно є момент виконання комітентом зобов'язань, передбачених п. 2.6 Договору комісії. Також, згідно пункту 10.4 Договору комісії, у випадку порушення комітентом (відповідачем) умов п.2.6, 3.1, 4.1, 4.2 даного договору, комісіонер (позивач) набуває право власності на перероблені будівлі і споруди комплексу комітента відповідно до ч. 4 ст. 332 ЦК України, а на новоспоруджені об`єкти - відповідно до ст. 331 ЦК України (а.с.7-9). Таким чином, оскільки Компанія Parsival Business Limited до теперішнього часу не компенсувала всі фінансові витрати позивачу, які він поніс при виконанні Комісійного доручення №1 від 20 червня 2011 року, тому [PERSON] набуває право власності на перероблені будівлі і споруди комплексу комітента. На підставі викладеного,

Outcome: approved