Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

У січні 2017 р. представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.12.2013 р. між [PERSON] та ПАТ «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про надання споживчого кредиту №2007091956, згідно якого банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов цього договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід»ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Як вказано у позові, банк виконав свої зобов'язання за даним договором та перерахував визначені в договорі суми кредиту на користь продавців в рахунок оплати товару та послуг, що передбачено п. 1.2.2. Кредитного договору. Позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором не пізніше 06 грудня 2016 року. При цьому відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання, внаслідок чого, станом на 24.11.2016 р. у позичальника - відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 2007091956 від 06.12.2013 р. існує заборгованість перед позивачем в розмірі 27383 грн. 45 коп., яка складається із: заборгованості за кредитним договором у розмірі 21418,72 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 01,88 грн.; заборгованості за комісією за РО у розмірі 5962,85 грн. Тому посилаючись на зазначені обставини представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд задовольнити даний позов та стягнути із [PERSON] вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, неодноразово надсилав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. [PERSON], як особа, яка вказана у прохальній частині позову, у судове засідання також не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Оскільки представник у своїх заявах не заперечує проти заочного розгляду справи, а жодна особа, яка отримувала кредит до суду також не з'явилась, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини викладені нижче. 06.12.2013 р. між [PERSON] (хто ця особа суд так і не зміг встановити) та ПАТ «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2007091956, згідно якого банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов цього договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід»ємною частиною, а також виконувати інші умови договору.(а.с. 6-7). Банк виконав свої зобов'язання за даним договором та перерахував визначені в договорі суми кредиту на користь продавців в рахунок оплати товару та послуг, що передбачено п. 1.2.2. Кредитного договору. Позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором не пізніше 06.12.2016 р. Як з'ясовано судом, позичальник (невстановлена особа) належним чином не виконує свої зобов'язання, внаслідок чого, станом на 24.11.2016 р. існує заборгованість перед позивачем в розмірі 27383 грн. 45 коп., яка складається із: заборгованості за кредитним договором у розмірі 21418,72 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 01,88 грн.; заборгованості за комісією за РО у розмірі 5962,85 грн. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України «Учасники справи зобов'язані: з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою» У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України «Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається». У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом». Зважаючи на той факт, що представник позивача фактично запропонував суду одноособово вирішувати справу на власний розсуд, своїми заявами самоусунувся від надання пояснень щодо особи, яка повинна сплати заборгованість за вищевказаним договором кредиту, проявив таким чином зловживання своїми процесуальними правами, тобто порушив вимоги ст. 43, 44 та ст. 81 ЦПК України, суд вважає за доцільне залишити позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed