Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати договір купівлі - продажу укладений 28 січня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], за яким [PERSON] продав, а [PERSON] купив автомобіль марки ВАЗ-21099 2003 року випуску кузова ХТА21099033443108 за 23\~000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 січня 2015 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі - продажу(далі Договір) вищевказаного автомобіля. За умовами договору [PERSON] (покупець) заплатив [PERSON] (продавець) за придбаний автомобіль 23\~000 грн. Відповідач передав позивачу автомобіль, ключі та документи на автомобіль. Крім того, зобов»язався протягом тридцяти днів з моменту підписання договору вжити заходів щодо його нотаріального посвідчення та зняття вищевказаного автомобіля в органах ДАІ. Свої обв»язки [PERSON] не виконав, на телефонні дзвінки не відповідає, уникає зустрічі. Посилаючись на статті 626, 629, 220 \~ЦК України позивач вважає, що це порушує його законні права та інтереси. У судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду спрямував заяву, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач\~ у судове засідання не з'явився без поважних причин та не подав відзив на позовну заяву.\~ Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін,\~на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з такого. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 28 січня 2015 року, укладеного між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], [PERSON] продав [PERSON] автомобіль марки ВАЗ модель 21\~099, колір чорний 2003 року випуску, тип - легковий СЕДАН В, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова рами) vin ХТА21099033443108, кузов ХТА21099033443108(а.с. 7). Відчужуваний автомобіль належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САТ № 818879, виданого та зареєстрованого 22 квітня 2014 року Центром ДАІ 4803(а.с. 8). За домовленістю сторін продаж автомобіля вчинено за 23\~000 гривень, які [PERSON] (продавець) отримав від [PERSON] (покупця) до моменту підписання даного договору (а.с. 7, 8). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] видав довіреність на ім'я [PERSON] та [PERSON], які діють незалежно один від одного користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності транспортним засобом ВАЗ модель 21\~099 д.н.з. [NUMBER]. Довіреність видана з правом керувати автомобілем, представництва інтересів у будь-яких органах щодо вирішення питань повзаних з експлуатацією, зняттям, постановкою на облік та відчуженням (продажем, обміном, передачею в оренду, страхуванням, догляду на митниці, виїзду за кордон) Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] 28 січня 2015 року та зареєстрована в реєстрі за № 79, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с. 46, 47). Той факт, що відчужений автомобіль ВАЗ модель\~21\~099\~д.н.з.\~[NUMBER] перебуває у користуванні [PERSON], підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справі, зокрема, копією постанови\~винесеної Бердичівським\~міськрайонним судом\~від 21\~квітня 2016\~року,\~згідно якої\~ [PERSON]\~було визнано\~винним у\~вчиненні правопорушення,\~передбаченого статтею\~124\~КупАП,\~під час\~вчинення якого\~він керував\~вищевказаним транспортним\~засобом та листом слідчого СВ Бердичівського відділу поліції з тим, щоб у зв»язку із закриттям кримінального провадження № 12016060050000244 від 16 лютого 2016 року повернути [PERSON] транспортний засіб ВАЗ модель 21\~099 д.н.з. [NUMBER] (а.с. 41, 42). Іншим доказам, які перебувають у матеріалах справи, суд не дає оцінку оскільки вони не стосуються предмета позову. Договір купівлі-продажу автомобіля згідно вимог\~ст. 208 Цивільного Кодексу України( далі ЦК України), укладається в письмовій формі. Відповідно частин першої статті 209 ЦК України\~правочин, який вчинений в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Отже, за нормами\~ЦК України,\~договір купівлі-продажу автомобіля не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відповідно до\~статті 220 ЦК України,\~у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, а за\~статтею 220 ЦК України\~в судовому порядку можна визнати дійсним лише договір, який підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, суд дійшов висновку, що позивачеві у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed