Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2954 нерухомого майна незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] , укладений між відповідачем [PERSON] , з однієї сторони, та ним, [PERSON] , з другої сторони, посвідчений на Південні Товарній Біржі 03 листопада 1995 року, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 2954 від 03.11.1995 року, а 17.11.1995 року зазначений договір зареєстрований в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». \~ \~ \~ \~Дана угода була виконана сторонами повністю. \~ \~ \~ \~На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~06.09.2019 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідач відзив та клопотання до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. Позивач в\~судове засідання\~не з`явився,\~його представник\~ [PERSON] \~надав заяву\~про розгляд\~справи у\~його відсутність\~та відсутність\~позивача,\~позовні вимоги\~підтримує у\~повному обсязі,\~проти заочного\~розгляду справи\~не заперечує. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 03 листопада 1995 року [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, уклали договір № 2954 купівлі продажу нерухомого майна незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 03 листопада 1995 року на Південній Товарній Біржі, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2954, та17 листопада 1995 року зазначений біржовий договір було зареєстровано в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». \~ \~ \~ \~Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР задовольнити позовні вимоги. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved