Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 05 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен», правонаступником якого є ПрАТ «Люмен», укладено кредитний договір №181/08 з наступними додатковими угодами, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 700 000 доларів США під 18,7% річних з остаточним терміном погашення до 30 листопада 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ «Люмен» за кредитним договором, 05 вересня 2008 року між позивачем та ТОВ «Елопро» укладено договір поруки, а 09 листопада 2009 року було укладено договори поруки із [PERSON], ТОВ «Елопроект», ТОВ «ЕлоЛед», за умовами яких, з урахуванням додаткових угод до них, останні мали відповідати за належне виконання ПрАТ «Люмен» його кредитних зобов'язань. Посилаючись на те, що ПрАТ «Люмен» не виконало своїх кредитних зобов'язань, в результаті чого станом на 14 травня 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 554541,98 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту - 504527,41 доларів США, заборгованості по відсоткам - 2 459,53 доларів США, заборгованості по підвищеним відсоткам - 47555,01 доларів США, позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість із поручителів. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у вересні 2013 року пред'явив зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, посилаючись на те, що банк не пред'явив вимог до нього як поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який настав 30 листопада 2012 року, а з позовом банк звернувся у серпні 2013 року. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, зустрічний позов задоволено: припинено з 30 травня 2013 року дію договору поруки, укладеного 09 листопада 2009 року між позивачем та [PERSON] Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, припинено дію договору поруки, а тому вважає вимоги безпідставними. Інші відповідачі - ТОВ «Елопро», ТОВ «Елопроект», ТОВ «ЕлоЛед» на неодноразові виклики у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути позов у їх відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен», правонаступником якого є ПрАТ «Люмен», укладено кредитний договір №181/08 з наступними додатковими угодами, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 700 000 доларів США під 18,7% річних з остаточним терміном погашення до 30 листопада 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ «Люмен» за кредитним договором, 05 вересня 2008 року між позивачем та ТОВ «Елопро» укладено договір поруки, а 09 листопада 2009 року укладено договори поруки із [PERSON], ТОВ «Елопроект», ТОВ «ЕлоЛед», за умовами яких, з урахуванням додаткових угод до них, останні зобов'язались відповідати за належне виконання ПрАТ «Люмен» його кредитних зобов'язань. ПрАТ «Люмен» не виконало своїх кредитних зобов'язань, в результаті чого станом на 14 травня 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 554541,98 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту - 504527,41 доларів США, заборгованості по відсоткам - 2 459,53 доларів США, заборгованості по підвищеним відсоткам - 47555,01 доларів США. Рішенням господарського суду Київської області від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ПрАТ «Люмен», ТОВ «Група компаній «Елотек» про стягнення заборгованості, позов задоволено: стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку 554541,98 доларів США. Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно ч.1 ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами. Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст. 251,252 ЦК України). З договорів поруки, укладених між сторонами вбачається, що порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується порукою, проте це не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 23 травня 2012 року по справі № 6-33цс12, постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-48цс11, постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-68цс11, постанові від 23 квітня 2014 року № 6-29ці14, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які є обов'язковими при виборі правової норми, що підлягає застосуванню в силу положень ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України. З огляду на наведене та беручи до уваги, що договорами поруки, не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цих договорів, з урахуванням додаткових угод до них, встановлено, що порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, та враховуючи, що позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який сплив 30 листопада 2012 року, не пред'явив вимоги до поручителів, оскільки звернувся до суду з позовом у серпні 2013 року, суд приходить до висновку, що порука припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому вимоги про стягнення заборгованості з поручителів не підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що вказані обставини встановлені також рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 липня 2014 року, яким було задоволено зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed