Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

У серпні 2017 року до Баранівського районного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі також позивач) з позовом до [PERSON] (надалі також відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 03.02.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та Торговим домом «Пальміра Дочірнє підприємство компанії «Палма груп С.А. (Швейцарія)» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 22.05.2015 р. в м. Житомир відбулась дорожньо-транспортна пригода за цчастю транспортного засобу «Шкода» державний реєсраційний номер №ВН 8450 СТ під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу вантажний «Рено» державний реєстраційний [NUMBER] під керуванням водія - [PERSON]. Згідно із довідкою ВДАІ та Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України. За зверненням страхувальника на підставі Рахунку №САСТ - 481957 від 27.05.2015 року було складено страховий акт №ДККА - 44688 та рахунок страхового відшкодування та в подальшому, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 91 112 (дев'яносто одна тисяча сто дванадцять) гривень 96 копійок. 10.09.2015 року Позивачем на підставі Рахунку №САСТ - 488004 від 07.09.2015 року, було складено страховий акт №ДККА - 44688/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вище вказаних документів Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5576 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 66 коп. Всього по страховому випадку Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму 96689 (дев'яносто шість тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 62 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Перша» , остання сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі ліміту за шкоду завдану майну передбаченого полісом з урахуванням франшизи тобто 49 490 грн., франшиза 510 грн. Таким чином залишок боргу відповідача перед позивачем становить 47199 грн. 62 коп. 20.07.2016 р. позивачем на адресу відповідача було відправлено регресну вимогу №26392 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу, однак, останній залишив її без задоволення. З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися із даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію Баранівського районного суду подав заяву згідно якої він наполягає на задоволенні позовних вимог, у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області та поштовим повідомленням. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.197 та ст. 224 ЦПК України Суд, розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судом встановлено, що 03.02.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та Торговим домом «Пальміра Дочірнє підприємство компанії «Палма груп С.А. (Швейцарія)» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5-15). Згідно із Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, що він визнав у судовому засіданні (34-35). Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 96689 грн. 62 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 75, 76). Страхове відшкодування в розмірі ліміту за шкоду завдану майну передбаченого полісом з урахуванням франшизи тобто 49 490 грн., франшиза 510 грн. відшкодувала позивачу ПрАТ СК «Перша», адже цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована цією компанією. 20.07.2016 р. позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою про сплату заборгованості в розмірі 41622 грн. 96 коп., однак відповіді відповідача не отримали. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, що відповідає приписам ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-2878цс15 відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону № 85/96- ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Окрім того,

Outcome: approved