Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

У січні 2020 року Акціонерне товариство «Кредобанк»(далі АТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 325057,80 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.07.2018 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 18271/2018, відповідно до п.2.2 якого, банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 390050,45 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, зі строком повернення до 10.07.2025 року. Пунктом 4.1.1. договору передбачено повернення суми кредиту щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами(далі ануїтетний платіж) протягом усього строку кредитування, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно до графіку погашення заборгованості. Відповідно до пунктів 4.9-4.10 договору передбачено право банку вимагати у випадках передбачених пунктом 2.10 договору дострокового повернення кредиту, процентів, комісії про що письмово повідомляє позичальника, який зобов`язаний протягом 30 банківський днів з моменту отримання письмової вимоги банку, достроково поверти кредит, проценти , комісію та інші належні до сплати платежі за цим договором. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають із кредитного договору №18271/2018 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 11.07.2018 року укладено договір застави, предметом якого є рухоме майно - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна -1395, колір бежевий, реєстраційний номер [NUMBER] . Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають із кредитного договору 11.07.2018року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №18271/2018/2, за умовами якого, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки) за кредитним договором. Згідно з п.2.6 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. На виконання умов кредитного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, а позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 18271/2018 від 11.07.2018 року станом на 13.12.2019 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 325 057,80 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 323057,80 грн.; та понесених банком судових витрат 2000,00 грн. Відповідно до п.1.1 договору застави від 11.07.2018 року цей договір забезпечує виконання зобов`язання [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору №18271/2018 від 11.07.2018 року, укладеного між позичальником та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пені та інших видів неустойки у повному обсязі 06 червня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1503, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна -1395, колір бежевий, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . 04.07.2019 року Старшим державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. було відкрите виконавче провадження № 59441484. 13.08.2019року видано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку зі зверненням [PERSON] до суду з позовом до АК «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, норми ст.ст. 629.525-526, 1049, 1050,1054ЦК України позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №18271/2018 від 11.07.2018 року в розмірі 325 057, 80 грн., яка складається: із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 323 057, 80грн; понесених банком судових витрат в сумі 2\~000,00 грн., а також стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 4 875,87грн . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2020 року частково задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на 30/100 частини будинку [ADDRESS] , що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] [INFO] , РНОКПО [NUMBER] . У відзиві [PERSON] заперечував проти позову, зазначивши, що 11.07.2018року між ним та ПАТ «Кредобанк» був укладений кредитний договір №18271/2018, відповідно до якого він отримав кредитні кошти в розмірі 390050,45грн. для придбання автомобіля, дія кредитного договору визначена до 10.07.2025року. В забезпечення умов виконання кредитного договору між ним та банком 11.07.2018року укладено договір застави №1827/2018, предметом якого є - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Для забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та [PERSON] 11.07.2018року укладено договір поруки №1827/2018. Позивач вимагає дострокового повернення кредиту посилаючись, на те, що він, як позичальник належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 323\~057,80грн. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що за період з 11.07.2018року по 11.12.2019 року ним сплачено відсотки за користування кредитом в сумі 38954,45 грн., комісію в сумі 1252.90грн., станом на 11.12.2019року заборгованість за відсотками та комісією відсутня. Згідно його розрахунку на час звернення позивача з позовом ним сплачено тіло кредиту в розмірі 66 992,65грн., проте в наданому банком розрахунку не зазначено, чи є в наявності борг по тілу кредиту та з якого періоду і в якій сумі він утворився. Відповідно до п.4.7 кредитного договору, банк у випадках передбачених п.2.10 договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим кредитом, про що письмово повідомляє позичальника у разі прострочення сплати процентів, комісії, та інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць. Пунктом п.4.8 договору передбачено, що позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 4.7 договору усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 30-ти календарних днів із дня отримання такого повідомлення.. Він не отримував жодного повідомлення від банка, щодо усунення порушення умов кредитного договору протягом 30-ти днів, також позивачем не надано доказів направлення на його адресу листа-вимоги про усунення порушення умов договору, тому вважає, що банк безпідставно звернувся до суду з вимогами про дострокове стягнення кредитної заборгованості, якої на даний час не існує. Із наданих позивачем квитанцій про сплату позичальником кредиту та розрахунку слідує, що в період з 11.08.2018року по 11.12.2019року ним сплачено тіло кредиту у сумі 66 992,62 грн., відсотки у сумі 38 954,45 грн., відсотки на прострочену суму заборгованості 391,94грн., отже станом на 11.12.2019року заборгованість по відсоткам та комісії за кредитним договором відсутня, також відсутня заборгованість за тілом кредиту за період з 11.08.2018року по 11.12.2019року. Окрім того, в наданому позивачем розрахунку не зазначено наявність боргу за тілом кредиту до подачі позову, а лише зазначено як заборгованість залишок суми кредиту, який підлягає поверненню протягом 7-ми років, що свідчить про безпідставність заявлений вимог про дострокове повернення кредиту. Відповідь на відзив до суду не надходила. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно зі частиною першою статті 1 ЦК України \~цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у ст.3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.07.2018 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №18271/2018, відповідно до якого, позичальник отримав на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 390 050,45 грн. на строк до 10 липня 2025року на споживчі цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , укладеного між позичальником та ТОВ «ЮГ АВТО»; для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 64\~059,90грн.; для оплати страхування від нещасник випадків в сумі 7610,55грн. Пунктом п. 3.3. кредитного договору передбачено, що на момент укладання цього договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі 10,49% річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановлених для цих періодів змінюваної процентної ставки. Згідно з пунктом 4.1.1 кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами(далі ануїтетний платіж) протягом усього строку кредитування(п.2.1 договору) відповідно до графіку погашення заборгованості(додаток №1). Пунктом 4.7 кредитного договору визначено, що банк у випадках передбачених п.2.10 договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим кредитом, про що письмово повідомляє позичальника у разі прострочення сплати процентів, комісії, та інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць. Пунктом п.4.8 договору передбачено, що позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п.4.7 договору усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 30-ти календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення , то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного для після отримання письмового повідомлення банку . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 11.07.2018року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір застави, предметом якого є рухоме майно автотранспорт марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна -1395, колір бежевий, реєстраційний номер [NUMBER] , а також 11.07.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки №18271/2018/2, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань у повному обсязі. Банк своє зобов`язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями меморіальних ордерів № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] від 11.07.2018року. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором кредиту № 18271/2018 станом на 13.12.2019року заборгованість позичальника [PERSON] становить 323 057,80грн. лише за тілом кредиту тобто поточна заборгованість за кредитом. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст.\~554\~ЦК України\~ у разі порушення зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагентів та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання) Як, вбачається із матеріалів справи позивач не надав суду доказів письмового повідомлення кредитором позичальника про усунення порушення умов кредитного договору, як і доказів прострочення виконання позичальником умов договору, що є підставою в подальшому звернення з вимогою про дострокове погашення кредитної заборгованості. Наданим позивачем розрахунком підтверджується відсутність заборгованості позичальника за відсотками та комісією, та є лише поточна заборгованість за тілом кредиту, строк повернення якого визначений сторонами до 10.07.2025року. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про дострокове стягнення кредитної заборгованості. Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору не є предметом даного спору, тому обставини його вчинення судом не досліджувалися і оцінка не надавалася. Крім того, ухвалою Херсонського міського суду від 18.07.2018року було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на 30/100 частин будинку [ADDRESS] , що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] [INFO] , РНОКПО [NUMBER] . Відповідно до ч. 9, 10\~ст. 158 ЦПК України у\~випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Оскільки, суд прийшов до висновку про відмову в задоволення позову в повному обсязі, заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 28.01.2020 року підлягають скасуванню. Відповідно до п.2 ч. 2 ст.141 ЦК України судові витрати у випадку відмови в задоволенні позову покладаються на позивача, тому відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат. На підставі викладеного, ст.ст. 1, 3, 6, 525-526, 627, 611, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed