Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У серпні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що їм на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є сином [PERSON], який не проживає в домоволодінні з 2000 року, оскільки переїхав проживати до дружини по [ADDRESS]. Разом з тим, відповідач до теперішнього часу є зареєстрованим у домоволодінні [ADDRESS], хоча домоволодінням не користується, не сплачує комунальні послуги. Оскільки реєстрація відповідача перешкоджає позивачам в користуванні та розпорядженні їх власністю, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд усунути їм перешкоди в користуванні домоволодінням та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком [ADDRESS], та зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS]. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року позовні вимоги позивачів були задоволені у повному обсязі. Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року заочне рішення скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні 06.03.2014 позивачі [PERSON], [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні 06.03.2014 відповідач [PERSON] позов не визнав, оскільки є дальнобійником, постійно знаходиться у відрядженнях. Крім того, пояснив, що у нього дійсно є сім'я, але він не проживає по [ADDRESS], а весь час знаходиться в машині, оскільки постійно у відрядженнях. У дружини на [ADDRESS] він не має речей, а возить їх з собою. З 2000 року у спірному домоволодінні він не проживає з тих же підстав, тобто у зв'язку із роботою дальнобійником. Просив у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні 16.04.2014 представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання 16.04.2014 не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову. Вислухавши позивачів, представника позивача, відповідача, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, наявним в матеріалах справи. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року провадження по справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON], де третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Відповідач [PERSON] не проживає за адресою своєї реєстрації з кінця 2000 року, речей його в будинку не має, пішов з домоволодіння добровільно, що підтверджується показами свідка [PERSON] та актом голови квартального комітету від 08 липня 2013 року. Реєстрація відповідача в спірному домоволодінні перешкоджає позивачам розпоряджатися своєю власністю, у зв'язку з чим вони звернулись до суду. Крім того, відповідач не сплачує комунальні послуги, у зв'язку з чим позивачі вимушені сплачувати комунальні послуги і за відповідача. За ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд не може погодитися з посиланнями відповідача [PERSON] щодо не проживання у спірному будинку з поважних причин, оскільки належних та допустимих доказів цим обставинам останнім не надано. В судовому засіданні відповідач визнав, що тривалий час, десь з 2000 року, дійсно не проживає в спірному будинку. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved