Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

у січні 2020 року заявник [PERSON] , заінтересована особа: Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву обгрунтовує тим, що 09 грудня 2019 року він звернувся до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В грудні 2019 року отримав рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1675 від 16 грудня 2019 року про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що в його трудовій книжці УКР № [NUMBER] є виправлення в даті його народження, а саме: помилково зроблений запис «1952» виправлено авторучкою на «1953», яке не завірене печаткою та підписом відповідальної особи. Встановлення даного факту заявнику необхідне для призначення пенсії. Враховуючи викладене, просить суд встановити факт того, що трудова книжка УКР [NUMBER] 1272967 належить йому, [PERSON] , [INFO] , уродженцю с. Бокове Добропільського району Донецької області. Заявник [PERSON] у відкрите судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заявника адвокат Карамян Е.Ф. у відкрите судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у відкрите судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, рішення ухвалити на розсуд суду. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що в грудні 2019 року заявник [PERSON] звернувся до Добропільського об`єднаного УПФУ Донецької області із заявою про призначення пенсії згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, рішенням в.о. начальника Добропільського об`єднаного УПФУ Донецької області № 1675 від 16.12.2019 року [PERSON] було відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного загального страхового стажу 15 років на момент досягнення 60 років, оскільки заявник надав трудову книжку УКР № 1272967, в якій є виправлення у даті народження не завірене печаткою та підписом відповідальної особи (а.с.10). Згідно зі ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Як встановлено судом, протягом життя заявник [PERSON] працював у різних установах та організаціях, що підтверджується копією трудової книжки УКР № [NUMBER] , зокрема, у колгоспі імені Крупської Олександрівського району Донецької області (а.с.21-28). Факт праці [PERSON] у вищевказаному колгоспі підтверджується також архівною довідкою № 17 від 27 січня 2020 року, виданою завідуючим об`єднаним трудовим архівом селищної, сільських рад Олександрівського району Донецької області, з якої вбачається, що в документах архівного фонду колгоспу імені Крупської Олександрівського району Донецької області, є відомості про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино-дні [PERSON] за 1972, 1973, 1980, 1981 роки, довідка сформована на підставі ф. № 67, оп 1-ОС. Відомості за 1980 та 1981 роки у архівній довідці № 17 збігаються з даними у трудовій книжці УКР № [NUMBER] . (а.с.27) Проте, з наданої заявником копії трудової книжки УКР № [NUMBER] дійсно вбачається, що перша сторінка (титульний аркуш) трудової книжки має виправлення у даті народження заявника з «1952» на «1953», яке не завірене печаткою та підписом відповідальної особи (а.с.8). Заявником надано архівну довідку №07-06/11 від 03.02.2020 року, видану Архівним відділом Олександрівської районної державної адміністрації, відповідно до якої колгосп ім. Крупської було реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСГП) ім. Крупської, проте 24.01.2002 року розпорядженням голови райдержадміністрації його державну реєстрацію було скасовано. (а.с.20) Вищевказана довідка підтверджує факт припинення колгоспу ім. Крупської, в якому працював заявник, та інспектором якого було 18.01.1980 року зроблено перший запис на другій сторінці трудової книжки серії УКР № 1272967. Згідно з пунктами 2.6, 2.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (далі - Інструкція), у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У пункті 12 цієї Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що в трудовій книжці УКР № 1272967 на сторінці 41 також є виправлення, зроблене працівником акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями «Екопрод», тобто за останнім місцем роботи [PERSON] , про що свідчить запис від 16.07.2010 року на сторінці 45 трудової книжки, виправлення завірене підписом посадової особи та печаткою підприємства, відповідно до якого правильним роком народження [PERSON] є «1953 рік». Виправлення зроблене на підставі паспорту [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 06 червня 2002 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області (а.с.27). Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності вищезазначеного документу [PERSON] має для нього юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на отримання пенсійних виплат. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про встановлення факту належності [PERSON] , трудової книжки серії [NUMBER] . З огляду на викладене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved