Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся з уточненим у подальшому позовом до [PERSON] про реальний поділ житлового будинку [ADDRESS], в якому просить суд з урахуванням І варіанту судової експертизи як ІІ співвласнику виділити йому на 1/2 частки домоволодіння «А-1»: житлову кімнату 1-1 площею 12,1 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 12,5 кв.м., кухню 1-5 площею 4,8 кв.м., коридор 1-6 площею 4,1 кв.м., ганок під літ. «а2» площею 2,2 кв.м.; з господарськими будівлями: 1/2 частку гаражу під літ. «В», 1/2 частку сараю під літ «Г», 1/2 частку погребу під літ. «Б», 1/2 частку вбиральні під літ. «Д»; - виділити [PERSON] на 1/2 частки домоволодіння «А-1»: житлову кімнату 1-2 площею 16,4 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 8,2 кв.м., кухню 1-8 площею 8,8 кв.м., прибудову під літ. «а1» площею 10,3 кв.м.; з господарськими будівлями: 1/2 частку гаражу під літ. «В»; 1/2 частку сараю під літ. «Г», 1/2 частку погребу під літ. «Б», 1/2 частку вбиральні під літ. «Д». Вказав, що відповідач, як співвласник, заважає йому у праві на виділ у натурі частки із майна, що є у спільні частковій власності, чим порушує його права власника, тому він звернувся з позовом до суду (а.с. 3-5). Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, із відшкодуванням на його користь 1/2 частку сплачених позивачем судових витрат по справі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, надав суду заперечення на позов, в якому пропонував свій варіант реального поділу вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, а саме: виділити йому на 1/2 частки домоволодіння «А-1», [ADDRESS]: житлову кімнату 1-1 площею 12,1 кв.м.; житлову кімнату 1-4 площею 12,5 кв.м.; кухню 1-5 площею 4,8 кв.м.; коридор 1-6 площею 4,1 кв.м.; прибудову під літ. «а» площею 10,9 кв.м.; ганок під літ. «а2» площею 2,2 кв.м.; з господарськими будівлями: гараж під літ. «В»; 1/2 частку погребу під літ. «Б». Двір та земельна ділянка були розділенні як вказано на ескізі (а.с. 22-24). В подальшому у судовому засіданні з урахуванням IV варіанту судової експертизи як ІІ співвласнику просив виділити йому на 1/2 частки домоволодіння «А-1»: житлову кімнату 1-1 площею 12,1 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 12,5 кв.м., кухню 1-5 площею 4,8 кв.м., коридор 1-6 площею 4,1 кв.м., ганок під літ. «а2» площею 2,2 кв.м.; з господарськими будівлями: гараж під літ. «В», 1/2 частку вбиральні під літ. «Д». У судовому засіданні позивач [PERSON] подав заяву від 11.05.2016 про залишення позову в частині поділу земельної ділянки без розгляду (а.с. 141). Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.05.2016 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині поділу земельної ділянки залишено без розгляду (а.с. 144-145). Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція). Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Судом установлено і не заперечується сторонами, що сторонам [PERSON] і [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 лютого 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області 24.02.2015, за реєстровим № 3-267, належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS], на земельній ділянці 600 кв.м., на якій розташовано: житловий будинок під літ. «А-1», загальна площа якого 66,9 кв.м., в тому числі житлова - 49,2 кв.м., до якого примикають надвірні будівлі: гараж під літ. «В», сарай під літ. «Г», вбиральня під літ. «Д»; Державна реєстрація права власності на нерухоме майно від 24.02.2015, технічний паспорт від 27.01.2015 (а.с. 8-13, 28-31). Доказів на підтвердження права власності на земельну ділянку сторонами не надано, в зв'язку з тим, що право власності на земельну ділянку не оформлено. Сторони підтвердили, що постійно мешкають разом із сім'ями в іншому житловому приміщенні, в спірному жилому будинку [ADDRESS] не проживають і земельною ділянкою не користуються, між ними не склався добровільний порядок користування будинком та надвірними будівлями (а.с. 6, 25-26, 133). Позивач [PERSON] просив виділити йому на 1/2 частки домоволодіння з урахуванням І варіанту судової експертизи як ІІ співвласнику, відповідач [PERSON] просив виділити йому на 1/2 частки домоволодіння з урахуванням IV варіанту судової експертизи як ІІ співвласнику. Із матеріалів справи: свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.02.2015 (а.с.8), технічний паспорт від 27.01.2015 (а.с. 9-13), відповідно до якого на земельній ділянці по [ADDRESS] розташовані житлові будівлі та надвірні споруди: - житловий будинок літ. «А-1», вартістю 46 689 грн; - прибудова літ. «а», вартістю 11 144 грн; - прибудова літ. «а1», вартістю 10 892 грн; - ганок літ «а2» вартістю 335 грн; - погріб літ. «Б», вартістю 5 167 грн; - гараж літ. «В», вартістю 7 466 грн; - сарай літ. «Г», вартістю 6 781 грн; - вбиральня літ. «Д», вартістю 1 867 г рн; Загальна вартість по будівлі 68 725 грн та спорудам 21 616 грн. Усього вартість 90 341 грн. - Приміщення: житлова кімната 1-1 площею 12,1 кв.м, житлова кімната 1-2 площею 16,4 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 8,2 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 12,5 кв.м, кухня під літ. 1-5 площею 4,8 кв.м., коридор під літ. 1-6 площею 4,1 кв.м., кухня під літ. 1-7 площею 8,8 кв.м., загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 49,2 кв.м, допоміжною площею 17,7 кв.м., вартістю 35 113 грн. Загальна вартість приміщень 46 689 грн. Вартість 1 кв.м. площі приміщень житлового будинку літ. «А-1» складає 948,96 грн (46689/49,2), вартість 1 кв.м. площі приміщень прибудови літ. «а» складає 1252,13 грн (11144/8,9), вартість 1 кв.м. площі приміщень прибудови літ. «а1» складає 1237,73 грн (10892/8,8). Покладено на ідеальну частку співвласників домоволодіння: житлові будівлі та надвірні споруди: - 1/2 частка житловий будинок літ. «А-1», площею 24,6 кв.м., вартістю 23 344,50 грн; - 1/2 частка прибудова літ. «а», площею 4,45 кв.м.; - 1/2 частка прибудова літ. «а1», площею 4,4 кв.м.; Загальна вартість 34 362,5 грн, площею 33,45 кв.м., споруди вартістю 10 808 грн. Усього вартість 45 170,50 грн. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 100025/1897/1898 від 29.02.2016, виходячи з розташування житлового будинку, планування і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, розташування надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки, часток співвласників домоволодіння, наданих документів, суд уявляє можливим з технічної точки зору визначити V варіант поділу домоволодіння (виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності: житловий будинок та надвірні будівлі) по [ADDRESS] у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (1/2), та додатків № 1, № 7, № 8 до висновку експертизи № 100025/1897/1898 (а.с. 52-101). З урахуванням обставин по справі, що склалися на момент судового розгляду справи - з технічної точки зору з найбільшою ізоляцією співвласників - виділити зі спільної часткової власності на належну 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташовану на земельній ділянці загальною площею 600 кв.м: [ADDRESS], а саме: І співвласнику [PERSON] на праві приватної власності квартиру №2: - основна частина житлового будинку літ. «А-1» - приміщення: житлова кімната 1-2 площею 16,4 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 8,2 кв.м, кухня під літ. «а1» приміщення 1-7 площею 6,8 кв.м., частина коридору 1-6 площею 0,7 кв.м., загальною площею 34,1 кв.м, вартістю 35 113 грн. По надвірним спорудам: - погріб літ «Б» вартістю 5167 грн; - 1/2 гаражу літ. «В» вартістю 3733 грн; - 1/2 вбиральні літ. «Д» вартістю 933,50 грн; Загальна вартість по надвірним спорудам 9833,50 грн. Усього вартість (50/100) 44 946,50 грн. [PERSON] виділяється будівель і споруд на суму 44 946,50 грн, що на 224,0 грн менше чим покладено, з площею 34,1 кв.м., що на 0,65 кв.м. більше чим покладено по ідеальній частці. ІІ співвласнику [PERSON] на праві приватної власності квартиру №1: - основна частина житлового будинку літ. «А-1» - приміщення: житлова кімната 1-1 площею 12,1 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 12,5 кв.м, кухня під літ. «а» приміщення 1-5 площею 4,8 кв.м., частина коридору 1-6 площею 3,4 кв.м., загальною площею 32,8 кв.м, вартістю 33 612 грн. По надвірним спорудам: - ганок літ «а2» вартістю 335 грн; - 1/2 гаражу літ. «В» вартістю 3733 грн; - сарай літ. «Г» вартістю 6781 грн; - 1/2 вбиральні літ. «Д» вартістю 933,50 грн; Загальна вартість по надвірним спорудам 11 782,50 грн. Усього вартість (50/100) 43 394,50 грн. [PERSON] виділяється будівель і споруд на суму 45 394,50 грн, що на 224,0 грн більше чим покладено, з площею 32,8 кв.м., що на 0,65 кв.м. менше чим покладено по ідеальній частці. Межа поділу позначена на плані будинку червоним кольором в додатках № 7 і 8 висновку судової експертизи № 10025/1897/1898. Частки співвласників відповідно до варіанту поділу домоволодіння мають вигляд: - [PERSON] - 50/100 частини або 1/2 частка; - [PERSON] - 50/100 частини або 1/2 частка. Для здійснення пропонованого варіанту поділу домоволодіння необхідно здійснити наступні переобладнання: 1. У перегородках між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-3 та 1-4 демонтувати двірні блоки, закласти дверні прорізи. 2. Між приміщеннями 1-1 та 1-4 демонтувати існуючу перегородку (передбачити технічні заходи з переобпирання та посилення несучих конструкцій), встановити нову перегородку з дверним блоком, улаштувавши приміщення: - житлової кімнати площею 15,0 кв.м; - кухні площею 9,6 кв.м. 3. Між приміщеннями 1-2 та 1-3 демонтувати існуючу перегородку (передбачити технічні заходи з переобпирання та посилення несучих конструкцій), встановити нову перегородку з дверним блоком, улаштувавши приміщення: - житлової кімнати площею 16,9 кв.м; - коридор площею 7,7 кв.м. 4. Між приміщеннями 1-6 та 1-7 демонтувати існуючу стіну (передбачити технічні заходи з переобпирання та посилення несучих конструкцій), встановити нову перегородку, улаштувавши приміщення: - кухні площею 9,5 кв.м; - коридор площею 3,4 кв.м. 5. У зовнішній стіні приміщення 1-2 улаштувати дверний проріз (передбачити технічні заходи з посилення несучих конструкцій), встановити подвійний дверний блок; 6. В стіні між приміщеннями 1-2 та 1-7 улаштувати дверний проріз (передбачити технічні заходи з посилення несучих конструкцій), встановити дверний блок. 7. Улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної з квартир. Розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку з улаштуванням окремих лазів (входів) на горище. Переобладнання слід виконувати сторонами у відповідності з вимогами ДБН А.31-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт, при наявності належним чином оформленого дозволу виконкому місцевої ради депутатів, державної пожежної інспекції і газового господарства. Суд вважає, що обов'язок з проведення переобладнань, які необхідно здійснити для розділу житлового будинку покласти на сторони у рівних долях, з залишенням за ними права самостійно виконати необхідні переобладнання за власні кошти з наступним відшкодуванням 50% здійснених витрат за рахунок іншої сторони. У задоволенні решти позову [PERSON] про реальний розділ житлового будинку та надвірних будівель слід відмовити, оскільки з технічної точки зору поділити будинок, надвірні споруди в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників вбачається тільки за V варіантом судової експертизи, інші І, ІІ, ІІІ, ІV, VІ, VІІ і VІІІ варіанти поділу домоволодіння передбачають незначний відступ від ідеальних часток. При натурному обстеженні земельної ділянки по [ADDRESS] експертом робилися виміри лінійних розмірів фактичних меж і існуючих будівель із прив'язкою їх до фактичних меж землекористування. Фактичний стан земельної ділянки проілюстровано у додатку №1 (фототаблиця) до висновку експертизи. При обстеженні встановлено, що розміри та конфігурація (меж) земельної ділянки не відповідають вказаним в технічному паспорті від 27.01.2015 (а.с. 9-13, 30). Земельна ділянка під заїздом фактично знаходиться у спільному користуванні із суміжними домоволодінням, розташованими з правої сторони. По основній частині земельної ділянки (двір та город) мається переміщення меж з боку суміжних землекористувачів. Проілюстровано у додатку №1 (фототаблиця) до висновку експертизи. Площа земельної ділянки, зареєстрованої за домоволодінням та визначена по розмірах меж зазначених у наданих документах, не збігається з площею земельної ділянки, визначеною відповідно до розмірів меж, отриманих при обстеженні земельної ділянки. З вище викладеного вбачається, що надати варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 600 кв.м., згідно з частками у спільній частковій власності (1/2) не надається можливим до відновлення меж земельної ділянки в натурі за технічною документацією із землеустрою. Встановлено, що фактичне користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння - спільне користування, (відсутні межові знаки фактичного порядку користування). Надати варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 600 кв.м відповідно до фактичного користування між співвласниками домоволодіння не надається можливим, в зв'язку з відсутність в натурі такого порядку користування. На момент проведення дослідження право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] не оформлено (відсутній Державний акт або свідоцтво на право власності на земельну ділянку). Виходячи з вище викладеного надати варіанти поділу земельної ділянки по [ADDRESS] на дві окремі у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням не надається можливим. Відповідно до статей 79, 84, 88 ЦПК України судові витрати за проведення судової експертизи підтверджуються квитанцією на суму 5990,40 грн., які уплатив позивач, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків цих витрат (а.с. 51, 113). Крім цього, суд стягує з відповідача 50 відсотків понесених судових витрат позивача по справі: на судовий збір 903,41 грн + витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката 1000 грн (а.с. 2, 14, 112).

Outcome: partial