Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

У січні 2018 позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить надати доступ працівникам балансоутримувача будинку до інженерних мереж шляхом демонтування кахельної плитки у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] для проведення ремонту та ліквідації причин залиття квартир № [NUMBER], [NUMBER] цього ж будинку. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, перебуває в оперативному управлінні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». 29.07.2017 за вказаною адресою сталося залиття квартир № [NUMBER], [NUMBER] вказаного будинку, про що працівниками Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» складений відповідний акт від 14.08.2017. З метою з`ясування та ліквідації причини залиття представники ЖЕД «Печерськжитло» 17.08.2017 та 04.09.2017 обстежили приміщення квартир № [NUMBER] та ванної кімнати. Проте, при обстеженні ванної кімнати в квартирі № [NUMBER] було виявлено, що інженерні комунікації закладені кахельною плиткою, яку демонтувати власники квартири № [NUMBER] категорично відмовились. У зв`язку з чим, 15.09.2017, 01.11.2017, 09.01.2018 на адресу відповідача позивачем направлені приписи-попередження щодо надання доступу до інженерних мереж у ванній кімнаті шляхом демонтування кахельної плитки. Однак, вказані приписи залишились невиконані. Таким чином, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 22 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с. 22). Після усунення недоліків ухвалою суду від 22 лютого 2018 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 31). Ухвалою суду від 18 травня 2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку підготовчого судового засідання, яке призначено на 4 липня 2018 року (а.с. 48). Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило. Надав клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 45-46), відповідно до якого зазначив, що він не заперечує щодо огляду його квартири, але в присутності експерта та з наданням технічної документації на будинок. Ухвалою суду від 7.02.2019 закрите підготовче судове засідання та розгляд справи призначено на 11 квітня 2019 року (а.с. 70). Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих причин. Тому, суд розглянув вказану справу у відсутність учасників справи, оскільки у справ достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 8). Будинок, в якому знаходиться вказана квартира знаходиться в оперативному управлінні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». 29.07.2017 за адресою: [ADDRESS] сталося залиття квартир № [NUMBER], [NUMBER] вказаного будинку, про що працівниками Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» складений відповідний акт від 14.08.2017 про залиття, аварію, що трапилась на системі опалення, гарячого водопостачання або холодного постачання (а.с. 10). З метою з`ясування та ліквідації причини залиття вказаних квартир представники ЖЕД «Печерськжитло» 17.08.2017 та 04.09.2017 обстежили приміщення квартир № [NUMBER] та ванні кімнати цих квартир, та виявили, що у ванній кімнаті квартири № [NUMBER] інженерні мережі та стояки закладено плиткою, що унеможливлює встановити причини залиття. На прохання працівників ЖЕД «Печерськжитло» надати їм доступ до інженерних мереж та стояків шляхом демонтування плитки у ванній кімнаті, власником квартири № [NUMBER] було відмовлено, про що відповідальними особами ЖЕД «Печерськжитло» складено відповідний акт від 17.08.2017 (а.с. 11). 07.09.2017, 15.09.2017 працівниками ЖЕД «Печерськжитло» було здійснено вихід до квартири № [NUMBER] за вказаною адресою з метою обстеження та ліквідації причини залиття квартир № [NUMBER], [NUMBER] . Виходом на місце було з`ясовано, що двері квартири № [NUMBER] зачинені, мешканці цієї квартири відсутні, що підтверджується актами від 07.09.2017 та від 15.09.2017, складеними працівниками ЖЕД «Печерськжитло» (а.с. 12). 27.09.2017 працівниками ЖЕД «Печерськжитло» проведено обстеження квартири [ADDRESS] . Обстеженням встановлено, що інженерні мережі вказаного будинку знаходяться в задовільному технічному стані, витоків не виявлено, що підтверджується актом від 27.09.2017, складеним працівниками ЖЕД «Печерськжитло» (а.с. 14). 07.10.2017 відповідальними особами ЖЕД «Печерськжитло» складено два акти про те, що 05.10.2017 в будинку [ADDRESS] сталося залиття квартир № [NUMBER] , [NUMBER] з вище розташованої квартири № [NUMBER] , власник якої не надає доступ до інженерних мереж у вказаній квартирі (а.с. 15, 16). 12.10.2018 та 31.10.2018 відповідальними особами ЖЕД «Печерськжитло» складено два акти про неможливість проведення обстеження сантехнічного обладнання та інженерних комунікацій в квартирі № [NUMBER] через відсутність мешканців у цій квартирі ( а.с. 17,18). 15.09.2017, 01.11.2017, 09.01.2018 позивачем на адресу відповідача направлено приписи-попередження про надання доступу до внутрішньоквартирних інженерних мереж шляхом демонтування кахельної плитки у ванній кімнаті в квартирі № [NUMBER] (а. с. 9, 20, 21 ). Разом з тим, як встановлено судом, вимоги позивача станом на час розгляду справи відповідачем не виконано. Відповідно до підп. 2 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, споживач зобов`язаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово. Згідно з п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45 Про внесення змін до постанови КМУ від 08.10.1992 р. № 572, якою затверджені Правила утримання будинку та прибудинкової території, власник квартири зобов`язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Відповідно до п. 1.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76 повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг; регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг; порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану, перевірки показів засобів обліку; права та обов`язки споживачів, виконавців, виробників; оформлення претензій споживачів до виконавців; порядок укладання договорів у сфері житлово-комунальних послуг визначаються згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно зі ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний допускати в приміщення представників виконавця, споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для: 1) ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово; 2) встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Разом із тим, відповідач суду не надав належних та достатніх доказів того, що ним було забезпечено доступ до інженерних мереж шляхом демонтування кахельної плитки у ванній кімнаті в квартирі № [NUMBER] . Проте, враховуючи, що залиття квартир [ADDRESS] , мало місце 29.07.2017, нових даних щодо повторного залиття цих квартири матеріали справи не містять (що судом розцінюється як усунення причин їх залиття), та, враховуючи, що чинним законодавством передбачено надання власниками доступу до квартир лише для усунення аварії, ліквідації їх наслідків, то суд дійшов висновку про відмову задоволення позовних вимог, оскільки на даний час не доведена нагальна потреба в доступі до комунікаційних мереж квартири [PERSON] з метою ліквідації та наслідків аварії. При цьому, суд бере до уваги, що приписи, які надсилались на адресу відповідача не містять причин забезпечення доступу до внутрішньобудинкових інженерних мереж. Єдиною підставою для демонтування кахельної плитки у квартирі позивача, що вбачається з позову, є встановлення причин залиття квартир [ADDRESS] , що суперечить наведеним положенням чинного законодавства. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з судовий збір позивачу не відшкодовується. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed