Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

У серпні 2016 р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.07.2008 р. між позивачем - ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту № 032/29-532-К на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 26949 дол. США. Як вказано у позові, у відповідності до п.1.1 ст. 1 Договору надання кредиту здійснювалось зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 07,99% річних. Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля «Toyota Corolla Luna» 2008 р.в. згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 0003216 від 30.05.2008 р. укладеним з ТОВ «Автосаміт ЛТД». Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти. Відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 19.05.2016 р. перед ПАТ «Укрсоцбанк» утворилась заборгованість у розмірі 42592,94 дол. США, що еквівалентно в сумі 1075780,07 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 24011,14 дол. США, що еквівалентно в сумі 606455,10 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 8391,76 дол. США, що еквівалентно в сумі 211952,63 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 8320,35 дол. США, що еквівалентно в сумі 210149,14 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 1869,69 дол. США, що еквівалентно в сумі 47223, 20 грн. Тому посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилась, позов не визнав та заявила суду клопотання щодо застосування строку позовної давності щодо позову ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясував суд, 14.07.2008 р. між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 032/29-532-К на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 26949, 00 США. (а.с. 3). У відповідності до п. 1.1 ст. 1 договору надання кредиту здійснювалось зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 07,99% річних. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із даним позовом у серпні 2016 р., а відповідач [PERSON] лист-вимогу про сплату заборгованості від банку отримала 24.09.2012 р., тобто сплив строку позовної давності є очевидним - 23.10.2015 р. У відповідності до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Між тим, суд, дослідивши обставини та докази отримані від відповідача, із врахуванням всіх обставин на які посилався у своєму позові позивач, не знаходить підстав для визнання поважними причин пропущення строку позовної давності. Ч. 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи обставини викладені вище суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» повинно бути відмовлено, у зв'язку із плином строку позовної давності, оскільки про її застосування заявив відповідач [PERSON], а підстав для визнання поважними причин пропуску позовної давності суд не знаходить. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed