overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

У січні 2014 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування вимог зазначала, що 20.12.1997 р. зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу мають дитину [INFO], яка на теперішній час мешкає з нею, та знаходиться на її піклуванні. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне сімейне життя їх обох не цікавить, вони не мають бажання жити разом, однією сім'єю. Вже більше як п'ять років сторони мешкають окремо один від одного, у зв'язку з чим між ними припинені шлюбно-сімейні відносини. З того ж часу, вони не ведуть спільного сімейного бюджету та спільного господарства. Фактично вони не існують як подружжя, у них були різні погляди та різні плани на майбутнє. Вважає, що їхнє співмешкання у подальшому не можливе, кожен з них живе самостійним життям. Їхнє спілкування обмежується лише інтересам спільної доньки. Між ними хороші стосунки, але вже не сімейні, почуттів не залишилося. Позивач має стосунки з іншим чоловіком. Подальше збереження шлюбу не є можливим, бо це суперечить їхнім інтересам. На примирення не згодна, майнового спору не має. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 20.12.1997 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова Україна, актовий запис № 904, що підтверджується наявним у матеріалах справи повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Більше п'яти років подружжя проживає окремо, спільне господарство не веде, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, сімейний бюджет відсутній, родина фактично розпалася й існує формально (доказів іншого суду не надано). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно із ст. 110 СК України шлюб скасовується у судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливе. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, підстав для її збереження не вбачається. Винними у розпаді сім,ї суд вважає обох із подружжя, застосування засобів щодо примирення подружжя на думку суду є недоцільним. Ст. 124 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

У січні 2014 р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 11.07.1998 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та на утримання якого відповідач надає матеріальну допомогу добровільно. Позивачка вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісність поглядів на сімейне життя та сімейні відносини, через що шлюбні відносини були припинені в липні 2010 року, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

У січні 2014 р. р. представник позивача звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилою площею кімнатою [ADDRESS] та зняття його з реєстрації за вказаною адресою. 20.02.2014 р. уточнив його, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але з грудня 2000 р. покинув зазначене житло, що зазначено у акті обстеження від 09.01.2014 р.. Місце проживання відповідача не відоме. Кімната гуртожитку є комунальною власністю. Відповідач без поважних причин не користується жилим приміщенням, тому КП «ЖЕО № 14» змушене звернутися до суду про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 82 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Третя особа, будучи повідомленою належним чином, не забезпечила явку у судове засідання свого представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованим за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 4) З грудня 2000 р. покинув вказане житло і його місце проживання невідоме. (а.с. 5) Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, відповідач повинен бути визнаним таким, що втратив право користування жилою площею, відповідно до ст.72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У січні 2015 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Від даного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. До судового засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надав. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до наданих позивачкою документів, вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.12.2005 року Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, з січня 2015 року проживають окремо. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати, понесені нею у зв'язку з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У січні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 червня 2010 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №238. Мають доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері. Із обставин, встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У січні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що спільне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, сім'ю та подружні обов'язки. З червня 2014 р. вони проживають роздільно, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Позивач посилається на неможливість примирення і недоцільність збереження шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що у чоловіка є інша жінка з якою він на даний час проживає. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2000 р. (а.с. 14). Дітей від шлюбу сторони не мають. З огляду на пояснення сторін суд вважає доведеним, що у подружжя відсутні спільні погляди на сім'ю та шлюб, взаємні почуття любові та взаєморозуміння, внаслідок чого вони з червня 2014 року проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що розлад подружніх стосунків сторін має не тимчасовий характер і подальше збереження шлюбу, який існує лише формально і не базується на паритетних засадах, порушує такий принцип шлюбу як добровільність та суперечить інтересам подружжя. Встановлені обставини є підставою для розірвання шлюбу сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У січні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», яким просив визнати недійсними кредитний договір №1405/1207/45-004 та іпотечний договір №1405/1207/45-004 Z-1 укладених ним з ВАТ «Сведбанк», посилаючись нс те, що виконував кредитні зобовязання на користь позикодавця ВАТ «Сведбанк»», а потім на підставі повідомлення ПАТ «Дельта Банк» продовжував їх виконував вже на користь вже цієї кредитної установи. Через відмову ПАТ «Дельта Банк» укласти договір реструктуризації він вважає що договори є недійсним, оскільки ВАТ «Сведбанк» видав кредит в іноземній валюту за відсутності на той час відповідного дозволу Національного Банку України на здійснення операцій в іноземній валюті. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник ПАТ «Дельта банк» проти задоволення позову заперечував. ПАТ «Омега Банк» в судове засідання представника або письмових заперечень не направило. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. 18 грудня 2007 р. між ВАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк» уклало з [PERSON] кредитний договір №1405/1207/45-004 за яким позичило йому кредит в доларах США на строк по 18 грудня 2032 р. зі сплатою процентів для придбання квартири [ADDRESS]. Того ж дня між тими ж сторонами було укладено договір №1405/1207/45-Z-1, за яким [PERSON] передав в іпотеку ВАТ «Сведбанк» квартиру [ADDRESS]. 25 листопада 2012 р. ПАТ «Сведбанк» продало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до [PERSON] за договорами№1405/1207/45-004 та іпотечним договором №1405/1207/45-004 Z-1 (а.с.46-48). Відповідно до виписок з ЄДРПОУ «Омега банк» є правонаступником ВАТ «Сведбанк». Згідно листа НБУ від 03 березня 2007 р. АКБ «ТАК- Комерцбанк» мав банківську ліцензію від 11 жовтня 2001 р. та письмовий дозвіл від 25 липня 2005 р. на операції з валютними цінностями відповідно до додатку №1 до цього листа (а.с. 67-86). Відтак, підстави позову є недоведеними, оскільки АКБ «ТАК Комерцбанк» мав письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями на час укладання кредитного та іпотечних договорів від 18 грудня 2007 р.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

У січні 2015 р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 25.11.2010 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 655. [PERSON] позов визнала, про що зазначено у її заяві від 18.05.2015 р. Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] 25.11.2010 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 655, вони є батьками дитини - [PERSON], яка народилась [INFO] р. (а. с. 4, 5). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] та визнання останньою цього позову свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] та [PERSON]. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON]. Частиною четвертою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного та зважаючи, що визнання [PERSON] позову [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

У січні 2015 р. [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 09.09.1998 р. Райківською сільською радою народних депутатів Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 43. Від [PERSON] заперечень проти позову або заяви про визнання позову не надходило. Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] 09.09.1998 р. Райківською сільською радою народних депутатів Бердичівського району Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 43, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 09.09.1998 р. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на її вільній згоді. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], а відтак задовольняє цей позов. Частинами першими статей 79 та 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином документально підтверджені судові витрати, понесені [PERSON], у розмірі 663,60 грн. (243,60 грн. - судовий збір, 420,00 грн. - витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик), підлягають стягненню на її користь з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

У січні 2015 р. [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 27.04.2012 р. Районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Житомирської області, актовий запис № 8. Від [PERSON] заперечень проти позову або заяви про визнання позову не надходило. Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] 27.04.2012 р. Районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Житомирської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 8 (а. с. 5). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на її вільній згоді. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], а відтак задовольняє цей позов. Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином документально підтверджені судові витрати, понесені [PERSON], у розмірі 243,60 грн. (судовий збір), підлягають стягненню на її користь з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

У січні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 липня 2011 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №319. Подружні відносини припинені. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

У січні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 вересня 1991 р. відділом ЗАГС виконкому Бабушкінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №1137 Неповнолітніх дітей не мають. Із обставин, встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

У січні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 серпня 2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №307. Мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], які проживають із матір'ю. Із обставин, встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено у грудні 2014 р,, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача з на користь позивачки слід стягнути судовий збір оплачений при пред'явленні позову до суду.

Outcome: approved