Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся з даним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просив суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: місто Борзна, вул. Г.Барвінок, 13/5, що знаходиться у приватній власності [PERSON], кадастровий номер земельної ділянки - 7420810100:01:001:0149 шляхом знесення збудованого на ній нерухомого майна. Вимоги заявленого позову [PERSON] обґрунтовував тим, що 23.07.2015 року реєстраційною службою Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за ним зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0216 га, яка знаходиться у м.Борзні Чернігівської області по вулиці Г.Барвінок,13. Згідно свідоцтва про право власності, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 601359074208; кадастровий номер зазначеної земельної ділянки - 7420810100:01:001:0149. Позивач вказує, що [PERSON] користується нежитловим приміщенням під магазин Маршал +, що розташований на суміжній земельній ділянці з ділянкою позивача за адресою: м.Борзна, вул.Г.Барвінок,13/2. В доводах позовної заяви позивач стверджує, що відповідач для ведення підприємницької діяльності, без наявності правовстановлюючих документів та без дозволу позивача звела споруду на земельній ділянці, що розташована за адресою: м.Борзна, вул.Г.Барвінок, 13/5, власником якої є позивач. Позивач вказує, що зведена позивачем конструкція унеможливлює його доступ до власної земельної ділянки, в тому числі, і до його житлового приміщення. При цьому позивач стверджує, що за даних обставин він не має можливості користуватись належною йому земельною ділянкою та квартирою, відповідних договорів про встановлення земельного сервітуту з відповідачем не укладалось, і укладення таких договорів буде суперечити інтересам позивача, як власника земельної ділянки. З посиланням на вказані обставини та положення статей: 373, 374; частини 1,2,4 статті 376, статей 386, 391 ЦК України позивач просив суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: місто Борзна, вул.Г.Барвінок,13/5, що знаходиться у приватній власності [PERSON], кадастровий номер земельної ділянки - 7420810100:01:001:0149 шляхом знесення збудованого на ній нерухомого майна. Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.11. 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, при ухваленні рішення суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не узгоджуються з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права. [PERSON] вказує, що відповідач без наявності відповідних дозвільних документів, на земельній ділянці, яка не була відведена для зведення прибудови, без затвердженого проекту, звела прибудову до магазину. [PERSON] зазначає, що вказана прибудова частково знаходиться на земельній ділянці позивача та перешкоджає йому у доступі до земельної ділянки та до своєї квартири, яка знаходиться на вказаній ділянці. [PERSON] стверджує, що за даних обставин він позбавлений можливості вільно користуватися своєю квартирою та земельною ділянкою, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 03.09.2015 року. На думку [PERSON], єдиним способом усунення перешкод у користуванні його земельною ділянкою є знесення зазначеної прибудови. [PERSON] вважає, що договір оренди землі від 01.01.2014 року, укладений між відповідачем та Борзнянською міською радою, містить істотні порушення вимог Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі, оскільки у вказаному договорі відсутній кадастровий номер на земельну ділянку, технічна документація на вказану земельну ділянку не виготовлялась, не визначено місцезнаходження ділянки. [PERSON] стверджує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні заявлених ним клопотань: про збільшення позовних вимог та визнання вказаного договору недійсним; про зупинення провадження у справі до розгляду судом іншої цивільної справи за позовом [PERSON] про визнання договору оренди землі від 01.01.2014 року недійсним; про призначення по справі судової експертизи. [PERSON] вказує, що при розгляді даної справи по суті судом першої інстанції не прийнято до уваги тієї обставини, що спірна будівля відповідача знаходиться на належній йому земельній ділянці. В судове засідання апеляційного суду представник Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області, належним чином повідомленої про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.111,154,том 2), не зявився. Згідно приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.3, п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - скасуванню. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення по суті вимог заявленого позову, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- задовольнити. Зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: місто Борзна, вул.Г.Барвінок,13/5, що знаходиться у приватній власності [PERSON] (кадастровий номер земельної ділянки - 7420810100:01:001:0149) шляхом знесення прибудови літ. «а1-1» до магазину Маршал +, що знаходиться за адресою: м.Борзна, вул.Г.Барвінок,13/2, яка на схемі в додатку №1 висновку судового експерта [PERSON] за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.09.2016 року № 06-16 показана червоним кольором. В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог заявленого позову не узгоджується з приписами норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними обставинами справи. Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. В ході судового розгляду даної справи було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2007 року, нежитлова будівля (двоповерхова), яка розташована в м.Борзні по вул. Г.Барвінок,13, перебувала у власності територіальної громади сіл, міста Борзнянського району в особі Борзнянської районної ради Чернігівської області. Відповідно до договору купівлі-продажу комунального майна від 16.11.2007 року, [PERSON] придбав 11/25 часток вищевказаного нерухомого майна загальною площею 274,9 кв.м, і 20.11.2007 року зареєстрував право власності на придбану частку нерухомого майна. В подальшому, відповідно до рішення Борзнянської міської ради №96 та 96-3 від 21.11.2007 року, нежитлове приміщення було виділено в окремі ізольовані приміщення, і відповідно, було зареєстровано право власності за [PERSON] на нежилі приміщення за вказаною адресою на першому поверсі загальною площею 204,9 кв.м та на другому поверсі загальною площею 60 кв.м, а також приміщення площею 9,9 кв.м. Рішенням Борзнянської міської ради від 04.11.2014 року надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту реконструкції нежитлового приміщення за вказаною адресою для його переведення із нежитлового фонду у житловий, а 16.07.2015 року [PERSON] зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна - квартиру за адресою: м.Борзна, вул.Г.Барвінок,13/5. Рішенням 12 сесії пятого скликання Борзнянської міської ради від 14.11.2007 року, після придбання у власність [PERSON] частини нежитлової будівлі в м.Борзна по вул.Г.Барвінок,13, йому було надано в оренду на 5 років земельну ділянку площею 512 кв.м за вказаною адресою. На вказану земельну ділянку було виготовлено відповідну проектно-технічну документацію. Договір оренди було зареєстровано у встановленому на вказаний час порядку.Додатковою угодою від 01.05.2008 року було внесено зміни до зазначеного договору оренди, і зменшено розмір орендованої ділянки до 293,00 кв.м. Вказаний договір оренди було переукладено з 01.11.2013 року по 01.11.2018 року. В подальшому позивачем з дозволу Борзнянської міської ради у встановленому законом порядку було проведено поділ вищезазначеної земельної ділянки на дві земельні ділянки, з виготовленням відповідної проектно-технічної документації: земельну ділянку з кадастровим номером 7420810100:01:001:0148, площею 0,0078 га та земельну ділянку з кадастровим номером 7420810100:01:001:0149, площею 0,0216 га, та було змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,0216 га. Відповідно до рішення Борзнянської міської ради від 09.07.2015 року, земельну ділянку позивачу було передано у приватну власність та присвоєно адресу: м.Борзна, вул. Г.Барвінок, 13/5. Право власності на земельну ділянку зареєстровано 23.07.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності, індексний номер 41109728. Цільове призначення вказаної земельної ділянки-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Іншу частину нежитлового приміщення за вказаною адресою загальною площею 96,2 кв.м, яке є розташованим на першому поверсі 2-х поверхової будівлі, відповідно до договору купівлі - продажу нежилого приміщення від 17.12.2011 року [PERSON] (колишній чоловік відповідача) придбав у [PERSON] Право власності на вказане приміщення зареєстровано 21.12.2011 року. На підставі рішення 9 сесії 6 скликання від 20.10.2011 року Борзнянської міської ради, радою з ПП [PERSON] 01.01.2012 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 166,6 кв.м, розташованої по вул.Г.Барвінок, 13 м.Борзна, із зазначенням, що договір не є обовязковим в державній реєстрації відповідно до положень статті 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.12.2012 року за результатами розгляду спору про розподіл спільного майна подружжя затверджено мирову угоду, відповідно до якої за [PERSON] було визнано право власності на нежиле приміщення загальною площею 96,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Борзна, вул.Г.Барвінок, 13/2. Право власності на вказану будівлю було зареєстровано 30.01.2014 року. Відповідачем після набуття нею права власності на частину нежитлового приміщення на підставі рішення 18 сесії 6 скликання від 23.10.2012 року Борзнянської міської ради, 01.01.2013 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 166,6 кв.м, розташованої по вул.Г.Барвінок,13 м.Борзна, строком до одного року, із зазначенням, що договір не є обовязковим в державній реєстрації відповідно до положень статті 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. На підставі рішення 25 сесії 6 скликання від 07.11.2013 року Борзнянської міської ради, радою з ПП [PERSON] 01.01.2014 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 166,6 кв.м, розташованої по вул.Г.Барвінок, 13 м.Борзна, строком на пять років, із зазначенням, що договір не є обовязковим в державній реєстрації відповідно до положень статті 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що відсутні підстави для задоволення вимог позову, оскільки спірною земельною ділянкою [PERSON] користується правомірно, згідно з договором оренди землі від 01.01.2014 року, затвердженим відповідним рішенням сесії Борзнянської міської ради, яке є чинним. В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, він не узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12.02.2016 року (а.с.15-16, том 2) за клопотанням позивача по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту [PERSON]; на вирішення судової експертизи апеляційним судом були поставлені наступні питання: 1.Чи порушено [PERSON] при будівництві прибудови до магазину Маршал+, що знаходиться за адресою: м.Борзна, вул. Г.Барвінок, 13/2 будівельні, санітарні, протипожежні норми та правила? 2.Чи порушує прибудова до магазину Маршал+, що знаходиться за адресою: м.Борзна, вул.Г.Барвінок, 13/2 межі земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Борзна, вул. Г.Барвінок, 13/5 і належить [PERSON]? 3.Чи створює вказана прибудова перешкоди у доступі [PERSON] до належних йому житлового приміщення та земельної ділянки за адресою: м.Борзна, вул. Г.Барвінок, 13/5? Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 06-16 від 15.09.2016 року (а.с. 41-70, том 2): 1.Будівництво прибудови літ. «а1-1» до магазину Маршал+, що знаходиться за адресою: м.Борзна, вул.Г.Барвінок, 13/2 [PERSON] не відповідає вимогам п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 2.16, 2.20, 2.31 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а саме, не було заявлено до відповідного виконавчого органу про намір розміщення тимчасової споруди, не виконаний паспорт привязки ТС, якій підлягає реєстрації в журналі реєстрації паспортів привязки з подальшим внесенням інформації про ТС до містобудівного кадастру. Будівництво прибудови літ. «а1-1» до магазину не відповідає протипожежним вимогам додатку 3.1 ДБН 360-92**, п.5.4 ДБН В. 2.2-23:2009. Санітарним нормам та правилам відповідає. 2.Прибудова до магазину Маршал+, що знаходиться за адресою: м.Борзна, вул.Г.Барвінок, 13/2, порушує межі земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Борзна, вул.Г.Барвінок,13/5 та належить [PERSON] 3.При закінченні будівництва прибудови до належних [PERSON] житлового приміщення та земельної ділянки за адресою: м.Борзна, вул.Г.Барвінок,13/5, доступ до стіни прибудови буде відсутній, тобто прибудова до магазину буде створювати перешкоди у доступі [PERSON] до прибудови до житлової квартири за адресою: м.Борзна, вул.Г.Барвінок, 13/5. В ході апеляційного розгляду даної справи також було встановлено, що рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.02.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03.11.2016 року (а.с.97-102, том 2), задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання рішення Борзнянської міської ради Чернігівської області незаконним та визнання недійсним договору оренди землі. Судом визнано незаконним та скасовано рішення 25 сесії 6 скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області від 07.11.2013 року Про продовження договору оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення та сільськогосподарського призначення в частині продовження договору оренди земельної ділянки з СПД [PERSON] на земельну ділянку площею 166,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Борзна, вул.Г.Барвінок,13, для комерційної діяльності з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року. Судом також визнано недійсним договір оренди землі від 01.01.2014 року, укладений між ПП [PERSON] і Борзнянською міською радою Чернігівської області на земельну ділянку площею 166,6 кв.м для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в м. Борзна, вул.Г.Барвінок,13 Чернігівської області. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги [PERSON] відносно обґрунтованості вимог заявленого ним позову знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. На основі зясованих обставин, на які учасники судового розгляду справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та приймаючи до уваги приписи норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - скасуванню.За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення по суті вимог заявленого позову, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - задовольнити. Зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: місто Борзна, вул.Г.Барвінок,13/5, що знаходиться у приватній власності [PERSON] (кадастровий номер земельної ділянки - 7420810100:01:001:0149) шляхом знесення прибудови літ. «а1-1» до магазину Маршал +, що знаходиться за адресою: м.Борзна, вул.Г.Барвінок,13/2, яка на схемі в додатку №1 висновку судового експерта [PERSON] за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.09.2016 року №06-16 показана червоним кольором. Відповідно до приписів статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 3 891 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по справі. Розрахунок наступний: 243 грн. 60 коп.- понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції (а.с.8,том 1) + 267 грн. 96 коп. - понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.201,том 1) + 3 380 грн. - витрати позивача, повязані із проведенням по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.115, том 2) = 3 891 грн. 56 коп.

Outcome: approved