Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

У серпні 2017 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є одна й та ж особа. Крім того, просить встановити юридичний факт того, що актовий запис про народження №19 від 18 травня 1951 року, складеного виконавчим комітетом Чапаївської сільської ради Погребищенського району Вінницької області належить [PERSON], а також зобовязати Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про народження №19 від 18 травня 1951 року, складеного виконавчим комітетом Чапаївської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, вказавши в ньому прізвище [PERSON]: «Осипчук». Заява обґрунтовується тим, що заявник має відмінне написання прізвища в актовому записі про народження №19, виданим Чапаївською сільською ради Погребищенського району Вінницької області 18 травня 1951 року, та паспорті громадянина України, а саме, у вищезазначеному актовому записі помилково зазначено «Осіпчук» замість правильного «Осипчук». Заявник звернувся до Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про внесення змін та доповнень до актового запису про його народження №19 від 18 травня 1951 року, складеному виконавчим комітетом Чапаївської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та видачу йому дублікату свідоцтва про народження. Висновком про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24 липня 2017 року заявнику [PERSON] відмовлено у внесенні змін та доповнень до актового запису про його народжень №19 від 18 травня 1951 року через відсутність підтверджуючих документів. З цих підстав просить заяву задовольнити. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року заяву [PERSON], заінтересована особа: Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у частині вимог щодо зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду, розяснено заявнику право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства. Заявник у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи - Індустріального районного у місті Дніпрі відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області також у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив рішення винести на розгляд суду. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що 18 травня 1951 року виконавчим комітетом Чапаївської сільської ради Погребищенського району Вінницької області складено актовий запис про народження №19 заявника на імя [PERSON]. Згідно копії актового запису про шлюб батьків заявника №24 від 16 жовтня 1973 року, складеного виконавчим комітетом Чапаївської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, прізвище батьків заявника після реєстрації шлюбу [PERSON]. Також встановлено, що в копії актового запису про смерть №10 від 23 грудня 1993 року, складеного виконавчим комітетом Чапаївської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, прізвище померлої матері заявника зазначено як [PERSON]. Також встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України Серії АЕ238940, виданим Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10 червня 1996 року. Висновком про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24 липня 2017 року заявнику [PERSON] відмовлено у внесенні змін та доповнень до актового запису про його народжень №19 від 18 травня 1951 року через відсутність підтверджуючих документів. Запропоновано заявнику звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Також, в матеріалах справи наявні копії актового запису про шлюб заявника №860, складеного Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 16 грудня 2016 року, атестату про середню освіту В№987343 від 26 червня 1968 року, атестату №383 від 01 березня 1970 року, диплому про освіту [PERSON] БТ№431327, виданого 30 березня 1978 року, довідки платника податків від 20 травня 1998 року. У наведених документах прізвище заявника також зазначено як [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, оскільки рік та місце народження, що зазначені в актовому записі про народження №19 від 18 травня 1951 року та паспорті громадянина України [PERSON], збігаються, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] цього актового запису про народження №19 від 18 травня 1951 року, складеного на імя [PERSON].\~\~\~ Щодо вимоги про встановлення факту того, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є одна й та же особа, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав. Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в своїй\~постанові № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~заяви про встановлення факту належності особі паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження. Ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Отже, вимога про тотожність [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягає. Суд приймає до уваги, що іншим чином встановити факт, що має юридичне значення, про який просить заявник, неможливо, оскільки свідоцтво про його народження втрачено, інші підтверджуючі документи відсутні. Враховуючи, що встановлення факту належності [PERSON] актового запису про народження №19, складеного виконавчим комітетом Чапаївської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 18 травня 1951 року, має для заявника юридичне значення, заяву можливо задовольнити частково.

Outcome: approved