overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DZHCR116882074 від 30.01.2012 року у розмірі 15301 (пятнадцять тисяч триста одна) гривна 65 коп. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 30 січня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DZHCR116882074 відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 5395,97 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 15 грудня 2016 року відповідач має заборгованість в розмірі 15301 (пятнадцять тисяч триста одна) гривна 65 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 4144 гривень 87 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 9951 гривна 94 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 коп. - штраф (фіксована часина); 704 гривні 84 коп. штраф (процентна складова). В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DZHCR116882074 про надання кредиту у розмірі 5395,97 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, додатку до нього - графіку погашення кредиту і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

У січні 2017 року публічне акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві просить стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.08.2011 року на загальну суму 21745,90 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] кредитного договору від 13.08.2011 року (далі Кредитний договір), остання своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконувала. У звязку з чим, станом на 30.11.2016 року, у [PERSON]. перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 21745,90 гривень, яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

У січні 2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 09.07.2008 року ГуляєваТетяна Леонідівна та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», уклали кредитний договір № 11369618000. Згідно умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 669 00, 00 доларів США, що еквівалентно 323842, 83 грн., а позичальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 11369618000 від 09.07.2008 року відповідач та Банк уклали іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Волгоградська; б. 20, кв. 5 (25, 30 кв. м.), що належить [PERSON]. 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги ТОВ «Кей-Колект», відповідно до умов Договору факторингу № 1 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами. ТОВ «Кей-Колект» набув право вимоги по кредитному договору № 11369618000 від 09.07.2008 року та іпотечним договором від 09.07.2008 року. В порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 15.12.2016 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 2 503 269, 80 гривень, яка складається із: заборгованості по основній сумі кредиту 65 831, 73 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2016 р. складає 1 731 862, 71 грн.; заборгованості за процентами\~29 322, 80 доларів США, що еквівалентно 771 407, 10 грн., заборгованість за нарахованою комісією 0, 00 грн. Відповідно до звіту про оцінку майна, ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Волгоградська, б. 20, кв. 5 (25, 30 кв. м.), що належить [PERSON], становить 290 637, 00 грн. Згідно умов іпотечного договору сторонами було визначено, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

У січні 2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 21 грудня 2007 року [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», уклали кредитний договір № 11273100000. Згідно умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 200 000 доларів США, що еквівалентно 1\~010 000 грн., а позичальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 11273100000 від 21 грудня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. О. Невського, кадастровий номер 3222487201:01:010:0144, загальною площею 0,2008 га, що належить [PERSON]. 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги ТОВ «Кей-Колект», відповідно до умов Договору факторингу № 1 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами. ТОВ «Кей-Колект» набув право вимоги по кредитному договору № 11273100000 від 21 грудня 2007 року та іпотечним договором від 21 грудня 2007 року. В порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 14 грудня 2016 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 205\~545,97 доларів США, що еквівалентно 5\~366\~562,73 грн., яка складається із: заборгованості по основній сумі кредиту 174\~660,99 доларів США, що еквівалентно 4\~560\~192,35 грн.; заборгованості за процентами 30\~884,98 доларів США, що еквівалентно 806\~370,38 грн.. Відповідно до звіту про оцінку майна, ринкова вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. О. Невського, кадастровий номер 3222487201:01:010:0144, що належить [PERSON], становить 677 340 грн.. Згідно умов іпотечного договору сторонами було визначено, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

У січні 2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся із позовом до [PERSON]\~ про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 22 червня 2007 року [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», уклали кредитний договір № 11174354000. [PERSON] умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 200 000 доларів США, що еквівалентно 1\~010 000 грн., а позичальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 11174354000 від 22 червня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,150 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, що належить [PERSON]. 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги ТОВ «Кей-Колект», відповідно до умов Договору факторингу № 1 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами. ТОВ «Кей-Колект» набув право вимоги по кредитному договору № 11174354000 від 22 червня 2007 року та іпотечним договором від 22 червня 2007 року. В порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 14 грудня 2016 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 239\~986,04 доларів США, що еквівалентно 6\~265\~752,32 грн., яка складається із: заборгованості по основній сумі кредиту 171\~559,76 доларів США, що еквівалентно 4\~479\~222,89 грн., заборгованості за процентами 68\~426,28 доларів США, що еквівалентно 1\~786\~529,43 грн.; заборгованість за нарахованою комісією 0, 00 грн.. Відповідно до звіту про оцінку майна, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,150 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, яка на праві власності належить [PERSON], становить 341\~820,00 грн.. [PERSON] умов іпотечного договору сторонами було визначено, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

У січні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з указаним вище позовом, в якому просило стягнути із [PERSON] на свою користь 394 012,93 грн. заборгованості за кредитним договором № 50012583 від 5 листопада 2014 року, з яких: 349 261,73 грн. - основна сума заборгованості за кредитом, 43 699,76 грн. - завдані збитки та 1 051,44 грн. - 3 % річних, а також судові витрати у справі. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором та завдало збитків позивачу. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 349 261,73 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором № 50012583 від 5 листопада 2014 року, що облікована станом на 6 січня 2017 року, та 5 238,92 грн. судового збору, а всього стягнуто 354 500,65 грн. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою цього ж суду від 24 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду. Ухвалою київського апеляційного суду від 21.11.2018 року цивільну справу повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Учасники судового розгляду в суд не з'явились. Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення від 19.09.2018 року суд стягнув з відповідача на користь позивача 349 261,73 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з неповернутої суми за кредиту в розмірі 345 743,79 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 3 517,94 грн. Проте суд залишив поза увагою вимогу позивача про стягнення 3 % річних в розмірі 1 051,44 грн., хоча в мотивувальній частині рішення вказав про наявність підстав для її задоволення згідно частини 2 статті 625 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, як це передбачено ст. 270 ЦПК України та вирішити питання про стягнення 3 % річних в розмірі 1 051,44 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

У січні 2017р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON]В.з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12629,67 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 28 березня 2014 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 30 листопада 2016р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 12629,67 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 392,53 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 8259,54 грн., 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 577,60 грн. (процентна складова). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані . Щодо вимог про стягнення штрафу, суд, враховуючи обставини справи, та положення частини 3 статті 551 Цивільного Кодексу, вважає можливим звільнити відповідача від сплати штрафу. Відтак позов підлягає задоволенню частково, на суму 11552,07 грн. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд присуджує позивачеві судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1463,49 грн. шляхом стягнення їх з відповідача .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

У січні 2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12700,00 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 26 січня 2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 12700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 30 листопада 2016р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 83662,55 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 11548,88 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 64753,55 грн., 2900,00. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 3960,12 грн. штраф (процентна складова) . Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 83662,55 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

У січні 2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19235,05 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 27 вересня 2010 р., шляхом подачі анкети-заяви приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг». 16 травня 2016р., відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості [PERSON] отримала кредит у розмірі 10959,62 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення здійснюється з «1» по «25» число кожного місяця шляхом надання відповідачем щомісячного платежу Банку. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 15 грудня 2016р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 19235,05 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 10959,63 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 1172,67 грн., заборгованість з пені та комісії 2191,90 грн., штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди в сумі 4910,85 грн. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані . Щодо вимог про стягнення штрафу, суд, враховуючи обставини справи, та положення частини 3 статті 551 Цивільного Кодексу, вважає можливим зменшити суму штрафу до 1000 грн. Відтак позов підлягає задоволенню частково, на суму 15\~324,20 грн. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд присуджує позивачеві судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1274,69 грн. шляхом стягнення їх з відповідача

Outcome: partial