Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

У січні 2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 16751,16 грн. та понесені судові втрати у розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2016 року (справа № 334/1442/16-п), [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 25.02.2016 року о 12.20 год. він керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Рельєфній в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження, встановлені Звітом товарознавчої експертизи № 2586 від 02.04.2016 року на суму 19396,61 грн., яка не була відшкодована, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахованою. У звязку з вищевказаним ДТП, 09.08.2016 року на підставі Наказу № 6264 МТСБУ здійснив виплату відшкодування потерпілій стороні у розмірі 16163,84 грн., та сплатив кошти за послуги аварійному комісару згідно Актів виконаних робіт у розмірі 587,32 грн. Всього витрати МТСБУ складають 16751,16 грн., які Листом № 3/0-05/21561 від 11.08.2016 року було запропоновано сплатити в добровільному порядку [PERSON] Однак відповідач проігнорував вимоги, викладені у вказаному Листі, відповіді не надіслав, добровільно витрати МТСБУ не відшкодував, у звязку з чим позивач змушений звернутись з вказаним позовом до суду, просить задовольнити його в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в\~судове засідання\~не зявився,\~з заявою\~про слухання\~справи без\~його участі\~не звертався,\~надав суду\~відзив на\~позов, згідно якого заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи це тим, що позивач не надав в якості доказів належним чином завірені копії платіжних документів, які підтверджують всі витрати МТСБУ щодо подій, повязаних з відшкодуванням потерпілій в ДТП 25.02.2016 року стороні витрат. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно дост.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цією статтею. Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2016 року (справа № 334/1442/16-п), [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 25.02.2016 року о 12.20 год. керуючи автомобілем ВАЗ. д.н. [NUMBER] по вул. Рельєфній в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Згідно Звіту товарознавчої експертизи та ремонтної калькуляції ТОВ «Незалежна експертна компанія» (01004 м. Київ, вул. Басейна,7-В) № 2586 від 02.04.2016 року, пошкодження автомобіля CITROEN BERLINGO встановлені на суму 19\~396,61 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП в добровільному порядку відшкодована не була, у звязку з чим [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталося 22.05.2016 року з вини [PERSON] МТСБУ створене згідно ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є неприбутковою організацією, здійснює свою діяльність відповідно до зазначеного закону, є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Відповідно до пп. а) п.41.1 ст.41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду, на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУвідшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУздійснив виплату відшкодування потерпілій особі згідно наказу МТСБУ №6264 в розмірі 16163,84грн., що підтверджується доданою до позову копією Платіжного доручення № 1261614 від 14.12.2017 року. Крім того, згідно Акту виконаних робіт від 15.04.2016 року та Рахунку-фактури № СФ-0000123 від 15.04.2016 року за послуги аварійного комісара МТСБУперерахувало суму у розмірі 587,32грн., що підтверджується копією Платіжного дорученням №сф-0000123 від 11.05.2016 року. Всього затрати\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України складають 16751,16 грн. Доводи відповідача щодо відсутності належних доказів, які підтверджують розмір відшкодування і його виплати, є неспроможними, оскільки в судовому засіданні 18.04.2018 за участі представника позивача була підтверджена відповідність вищезазначених копій документів оригіналам. Відповідно до\~п.1\~ч.1. ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Таким чином, позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, МТСБУ листом №3/1-05/21561 від 11.08.2016 року звернулося до відповідача з вимогою про компенсацію витрат в добровільному порядку, яка останнім залишилась без реагування та виконання, у звязку з чим позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цією статтею. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 16751,16 грн., а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved