Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що на підставі заяви члена Кредитної Спілки [PERSON] про надання кредиту між Кредитною Спілкою «Південно-Східна кредитна компанія» та [PERSON] був укладений кредитний договір №14-І від 28.02.2013 року про надання кредиту у розмірі 60 000 грн. на споживчі потреби строком до 28.02.2019 року. 28.02.2013 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №14-І від 28.02.2013 року, відповідно до яких відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань за кредитним договором №14-І від 28.02.2013 року. Позивачем було видано 60 000 грн. відповідачу [PERSON], що підтверджується видатковим касовим ордером №32 від 28.02.2013 року. Згідно п.1.3 договору позичальник зобовязується сплачувати щомісяця частину кредиту, відсотки, що розраховуються із ставки 48% річних за строковою позикою, та 144% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. У порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку із чим, станом на 14.08.2015 року мають заборгованість у сумі 202166,33 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 57972,01 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 144194,32 грн. На підставі цього КС «Південно-східна кредитна компанія» була вимушений звернутися до суду із даним позовом та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 202166,33 грн., судовий збір в сумі 2021,66 грн. Представник позивача, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 28.02.2013 року між Кредитною Спілкою «Південно-Східна кредитна компанія» та [PERSON] був укладений кредитний договір №14-І про надання кредиту у розмірі 60 000 грн. на споживчі потреби строком до 28.02.2019 року. Згідно п.1.3 договору позичальник зобовязується сплачувати щомісяця частину кредиту, відсотки, що розраховуються із ставки 48% річних за строковою позикою, та 144% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. Позивачем у відповідності до кредитного договору було видано 60 000 грн. відповідачу [PERSON], що підтверджується видатковим касовим ордером №32 від 28.02.2013 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №14-І від 28.02.2013 року відповідач, станом на 14.08.2015 року має заборгованість у сумі 202166,33 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 57972,01 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 144194,32 грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи. Для забезпечення виконання зобовязання за договором 28.02.2013 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №14-І від 28.02.2013 року, відповідно до яких відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань за кредитним договором №14-І від 28.02.2013 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Статтею 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі неналежно виконали своє зобовязання за договором №14-І від 28.02.2013 року та з них підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 202166,33 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2021,66 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача.

Outcome: approved