Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 08 травня 2012 року о 15 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Довженка сталася ДТП за участю автомобіля «MITSUBISHI», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року відповідача визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. [PERSON] як страхувальник позивача та [PERSON] звернулися до ПрАТ «СК «Уніка» за виплатою страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6023,53 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини та норми закону позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Уніка» суму виплаченого страхового відшкодування в у розмірі 6023,56 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі - 243.60 грн. У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. За письмовою згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 993 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором май нового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається із матеріалів справи 08.08.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів за № 030118/4005/0000014, у відповідності до умов якого ризики настання певних страхових випадків, під час експлуатації автомобілем «MITSUBISHI» дн [NUMBER], були застраховані ПрАТ « Страхова компанія «Уніка» на умовах визначених чинним законодавством України. 08 травня 2012 року о 15 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Довженка сталася ДТП за участю автомобіля «MITSUBISHI», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року відповідача визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. [PERSON] як страхувальник позивача та [PERSON] звернулися до ПрАТ «СК «Уніка» за виплатою страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6023,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 018735 від 30 травня 2012 року. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved