Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

У серпні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Велтон.Телеком» надати позивачу технічну документацію на лінійно-кабельне обладнання, яке знаходиться за [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, проти позову заперечувала в повному обсязі, з підстав, викладених у письмових запереченнях, представник 3-ї особи [PERSON], яка діє на підставі довіреності, проти позову також заперечувала, оскільки позивач не є абонентом ПАТ «Укртелеком» та товариство не пов'язано з ним договірними відносинами. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 30.09.2004 р. між ТОВ ТК «Велтон.ТелекомХарків» та [PERSON] було укладено Договір №УР 1548-04 Ф про надання телефонних номерів в постійну експлуатацію, згідно умов якого відповідач надав [PERSON] право користування та передав право розпорядження телефонним номером №717-51-60, встановленим за адресою: [ADDRESS]. Згідно заяв [PERSON] та [PERSON] від 01.02.2006 р. між відповідачем, [PERSON] та позивачем до Договору №Ф 1548-04 Ф від 30.09.2004р. було укладено Додаткову угоду б/н від 01.02.2006р., згідно якої Договір №УР1548-04 Ф від 30.09.2004р. вважається розірваним, права та обов'язки щодо подальшого споживання послуг зв'язку по телефонному номеру №717-51-60 передаються [PERSON] та обумовлюються умовами Договору №БФП74-06 від 01.02.2006р. 01.02.2006 р. між ТОВ «Велтон.Телеком» та [PERSON] було укладено Договір №БФП74-06 про надання телекомунікаційних послуг (доступ до МСВД) та Додаткова угода №1 до нього, згідно з умовами яких відповідач забезпечує позивачу передачу права розпорядження телефонним номером №717-51-60, а також забезпечує надання телекомунікаційних послуг по телефонному номеру №717-51-60 за адресою: [ADDRESS] (№717-51-60 підключений до МСВД відповідача згідно умов Договору №УР 1548-04 Ф від 30.09.2004р.). / а.с. 4, 5/ Згідно наданих суду документів, у ТОВ «Велтон.Телеком» відсутня власна розподільча мережа (лінійно-кабельні споруди) за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 73, що підтверджується Технічною довідкою №152/ЦОС від 03.09.2014р. Центра обслуговування мереж відповідача у м. Харкові, тому, з метою надання телекомунікаційних послуг [PERSON], а в подальшому позивачу, відповідач на підставі Договору №136-10 від 23.06.2008р. про надання в користування лінійних споруд, укладеному з ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», використовує для організації абонентської лінії розподільчу шафу (РШ) та пару дротів в розподільчому кабелі ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» на ділянці РШ 70291 (вул. Новгородська, 11) - розподільча коробка 21-Е (РК) (вул. Новгородська, 73). Таким чином, на ділянці вул. Новгородська, 11 - вул. Новгородська, 73 у відповідача відсутня власна збудована розподільча телекомунікаційна мережа. З даних підстав відповідно за адресою: [ADDRESS] відсутні будь-які лінійно-кабельні споруди, які належать відповідачу. Відповідно до п.1.2 Договору №136-10 від 23.06.2008р. послуги з надання в користування пари розподільчого кабелю для організації абонентської лінії надаються відповідно до узгоджених схем організації зв'язку (узгоджуються в електронному вигляді шляхом обміну файлами) та Додатку №2, в якому зазначено лише загальну кількість пар, то, з метою підтвердження користування відповідачем парою в розподільчому кабелі ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» саме на ділянці РШ 70291 (вул. Новгородська, 11) - РК 21-Е (вул. Новгородська, 73), відповідач надав на адресу Харківської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» відповідний запит №672 від 03.09.2014р., отриманий останнім 03.09.2014р., про що свідчить штамп. [PERSON] неодноразово звертався до відповідача із заявами (вх.№2797ЦОА від 27.11.2013р., вх.№3036ЦОА від 24.12.2013р., вх.№3047ЦОА, .№3048ЦОА від 25.12.2013р., вх.№110ЦОА від 17.01.2014р., вх.№117ЦОА від 20.01.2014р., вх.№918ЦОА від 06.05.2014р.,) про надання копій договорів та технічної документації щодо ліній зв'язку з початку якогось будівництва колодязя по вул. Кленовій до коробки по вул. Новгородська, 73. На зазначені заяви відповідач надав відповіді 3-ма листами, з яких вбачається, що копії договорів позивачу були надані, а в наданні технічної документації відмовлено на підставі того, що лінійно-кабельні споруди відповідача за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 73 відсутні, частина телекомунікаційної мережі орендована у ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ». Таким чином, суд вважає, що відповідач надав позивачу інформацію, що відповідає дійсності, тобто правдиву. Крім того, суд приймає до уваги, що ані Договором №БФП74-06 від 01.02.2006р. про надання телекомунікаційних послуг (доступ до МСВД), укладеним між позивачем та відповідачем, ані чинним законодавством у сфері телекомунікацій не передбачено право позивача вимагати від відповідача надання технічної документації на телекомунікаційну мережу відповідача або її частину, також не передбачений обов'язок відповідача надавати таку документацію позивачу. Крім того, інформація щодо телекомунікаційної мережі є інформацією з обмеженим доступом і надається на запит Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, іншим операторам телекомунікацій в обсязі, необхідному для виконання укладених договорів, в інших випадках, передбачених законодавством України, та не надається абонентам. З викладених підстав суд вважає, що вимога позивача про надання технічної документації на лінійно-кабельні споруди (частина телекомунікаційної мережі) не відповідає закону. Крім того, отримуючи телекомунікаційні послуги за Договором №БФП74-06 від 01.02.2006р. про надання телекомунікаційних послуг (доступ до МСВД) по №717-51-60, встановленому за адресою: [ADDRESS], Позивач подав Відповідачу заяву від 15.08.2006р. про видачу технічних умов для створення можливості надання ще 10 телефонних номерів за адресою: [ADDRESS] (окрім №717-51-60). 25.09.2006р. між відповідачем та позивачем було укладено Договір №ВТ198-06ТУ, виходячи з умов якого (п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.3, 3.1, 3.3): -відповідач видає позивачу технічні умови (ТУ) на будівництво споруд зв'язку за адресою: [ADDRESS], гарантує позивачу встановлення 10 телефонів (інших ніж №717-51-60) після виконання позивачем робіт згідно ТУ протягом 6 місяців з моменту підписання Акта приймання-передачі споруд зв'язку, приймає в експлуатацію та на свій баланс (у власність) споруди зв'язку по Акту приймання-передачі споруд зв'язку протягом 10 днів з моменту повідомлення позивачем відповідача про виконання робіт з ТУ, -позивач зобов'язується виконати роботи згідно виданих відповідачем ТУ протягом 1 календарного року з моменту отримання ТУ та передати збудовані споруди зв'язку у власність відповідача за Актом приймання-передачі споруд зв'язку та додатково надає відповідачу технічний акт приймання в експлуатацію споруд зв'язку та іншу необхідну технічну документацію. На виконання умов вищезазначеного договору 15.11.2006р. відповідач видав позивачу ТУ №193-ВТ/Х, дійсні протягом року з моменту їх підписання. Згідно ТУ саме позивачу необхідно: -замовити проект в проектній організації, що має ліцензію на проектування засобів зв'язку (і відповідно сплатити їй за проект кошти), -укласти договір з будівельною організацією, що має відповідну ліцензію, на виконання робіт згідно розробленого проекту (і відповідно сплатити їй за роботи кошти), та затвердити Акт виконаних робіт з будівництва. Згідно наданих суд у пояснень представника відповідача, до теперішнього часу відповідачу від позивача не надходило жодних повідомлень та документів, які свідчили б про те, що роботи згідно виданих ТУ виконані позивачем. Зазначене підтверджується тим, що за даними лінійного обліку відповідача за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 73 відсутні лінійно-кабельні споруди, що належать відповідачу, відповідач користується за зазначеною адресою лінійними спорудами ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», відсутні договори, укладені між позивачем та відповідачем, на надання позивачу телекомунікаційних послуг за іншими телефонними номерами, окрім №717-51-60, за адресою: [ADDRESS]. Позивачем ані в позовній заяві, ані в наданих суду матеріалах не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо виконання ТУ, укладення договорів з проектною та будівельною організаціями, відсутні докази здійснення цим організаціям оплат за розробку проекту та виконання робіт з будівництва, тобто взагалі відсутні докази будівництва споруд зв'язку за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 73 та передання їх на баланс відповідача, Приймаючи до уваги, що у відповідача відсутні лінійно-кабельні споруди за цією адресою, тоді твердження відповідача, що ТУ були виконані, обладнання встановлено на кошти позивача, лінійно-кабельні споруди за адресою: [ADDRESS] прийняті на баланс відповідача є безпідставними та необгрунтованими. Позивачем та її представником ані в позовній заяві, ані в наданих суду матеріалах не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо принизливих висловлювань адресу позивачки з боку відповідача в присутності сусідів, в суді, в КП «Жилкомсервіс» та інших місцях. Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ст.. 10, 60 ЦПК України щодо доведення обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, не надано доказів порушення відповідачем праві позивача, позивачу з боку відповідача надана правдива інформація, тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed