Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У серпні 2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 02.04.2015 року між ним та ФОП [PERSON] було укладено договір №732 про виготовлення конструкцій з профілю ПВХ «Steko», фурнітури «АКСОР» в кількості 1 виробу, стекло пакет 1 камера, на загальну суму 2070 грн., у відповідності до п.2.1., п.3.1. якого він вніс готівкою аванс в розмірі 1500 грн., що підтверджується товарним чеком. 06.04.2015 року між ним та ФОП [PERSON] було укладено договір №746 про виготовлення конструкцій з профілю ПВХ «Steko», фурнітури «АКСОР» в кількості 2 виробів, стекло пакет 24і, на загальну суму 4724 грн., у відповідності до п.2.1., п.3.1. якого він вніс готівкою аванс в розмірі 3400 грн., що підтверджується товарним чеком. Відповідач взяті на себе зобовязання за договорами не виконав, обумовлені договорами послуги не надав, на вимогу повернення грошових коштів, сплачених у якості авансу, відмовив. У звязку з цим у відповідача виникла перед ним заборгованість у розмірі 4900 грн., яка до цього часу не сплачена. Просив суд розірвати договір №732 від 02.04.2015 року укладений між ним та ФОП [PERSON];розірвати договір №746 від 06.04.2015 року укладений між ним та ФОП [PERSON]; стягнути з відповідача на його користь аванс по договору №732 від 02.04.2015 року в розмірі 1500 грн. та пеню по договору №732 від 02.04.2015 року в розмірі 6520 грн. 50 коп.; аванс по договору №746 від 06.04.2015 року в розмірі 3400 грн.та пеню по договору №746 від 06.04.2015 року в розмірі 14313 грн.72 коп.; моральну шкоду в розмірі 10000 грн.та витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн. Позивач у судове засідання не прибув, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в \~судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити \~заочне рішення на підставі \~наявних \~у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.04.2015 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір №732 про виготовлення конструкцій з профілю ПВХ «Steko», фурнітури «АКСОР» в кількості 1 виробу, стекло пакет 1 камера, на загальну суму 2070 грн., у відповідності до п.2.1., п.3.1. якого він вніс готівкою аванс в розмірі 1500 грн., що підтверджується товарним чеком. 06.04.2015 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір №746 про виготовлення конструкцій з профілю ПВХ «Steko», фурнітури «АКСОР» в кількості 2 виробів, стекло пакет 24і, на загальну суму 4724 грн., у відповідності до п.2.1., п.3.1. якого він вніс готівкою аванс в розмірі 3400 грн., що підтверджується товарним чеком. Згідно п.3.1. договору, підрядник повинен розпочати роботи протягом 3-х днів після отримання авансу та зобовязаний закінчити всі роботи по дійсному договору протягом 21 дня. Відповідач взяті на себе зобовязання за договорами по виготовленню конструкцій з профілю ПВХ не виконав, на вимогу повернення грошових коштів, сплачених у якості авансу, відмовив. У звязку з цим у відповідача виникла перед [PERSON] заборгованість у розмірі 4900 грн., яка до цього часу не сплачена. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Пленум Верховного Суду України у п.2 Постанови №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначив, що ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року застосовується, в тому числі, до правовідносин, що виникають з договорів купівлі-продажу, підряду (в тому числі побутового замовлення) і т.д. Судом встановлено, що 02.04.2015 року та 06.04.2015 року між сторонами було укладено договори побутового підряду. Згідно ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Згідно наданого позивачем розрахунку, який перевірений судом, заборгованість по сплаті пені за договором №732 від 02.04.2015 року складає 6520,50 грн., та за договором №746 від 06.04.2015 року заборгованість по сплаті пені складає 14313,72 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними наступними змінами, а саме п.9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При встановлення розміру моральної шкоди, враховуючи характер та обсяг немайнових втрат, яких зазнав позивач, суд вважає за можливе стягнути у відшкодування моральної шкоди з відповідача на його користь 3000 грн. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем подано копію квитанції про отримання представником, адвокатом [PERSON] 600 грн., як оплату за надання юридичних послуг та розрахунок цих витрат, які він просив стягнути з відповідача. Вказані відносини регулюються також Законом України «Про граничний розмір компенсації\~\~витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року. \~Згідно статті 1 зазначеного Закону, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої\~ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 1068,97 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 1461,60 грн.

Outcome: partial