Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

У серпні 2014 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Представник третьої особи автогаражного кооперативу «Нафтовик в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду заяву про слухання справи у відсутність представника проти позовних вимог не заперечував, просив задовольнити. Ч. 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Свідок [PERSON] - попередній власник гаража та мати позивачки суду пояснила, що не дозволяла [PERSON] користувантися гаражем, ніяких договорів з ним не укладала і гроші не позичала. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Протоколом зборів уповноважених членів автогаражного кооперативу «Нафтовик» від 08.12.2001 року ухвалено, прийняти в члени автогаражного кооперативу [PERSON], та надано їй земельну ділянку для побудови гаража власними силами відповідно до черги. До моменту вступу [PERSON] в члени кооперативу, власником гаража була її мати [PERSON]. 28.03.2014 року позивачка [PERSON] вступила в члени автогаражного кооперативу «Нафтовик» та прийняла у власність гараж у автогаражному кооперативі «Нафтовик» під [NUMBER], та отримала членський квиток, що підтверджує факт володіння вищезазначеним гаражем. На неодноразові вимоги позивачки [PERSON] відповідач [PERSON], який заявив, що користується гаражем із дозволу вітчима позивачки, добровільно відмовився звільнити гараж. Чим порушив права позивачки, як власника гаража. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні Право власності є непорушним. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, відповідно до якого закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник згідно зі ст. 319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з позбавленням володіння його нерухомого майна. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Згідно з положеннями ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення і не чинити перешкод у користуванні власністю у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом. Встановивши, що позивачу на праві власності належить гараж [NUMBER] який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Молодіжна, 4а, суд вважає, що позивач має право вимагати захисту своїх повноважень власника щодо володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд від будь-яких посягань інших осіб. Оскільки нежитлове приміщення перейшло у власність [PERSON] на законних підставах, на підставі ст.346 ЦК України і відповідач без законних підстав перешкоджає позивачу у користуванні нежитловим приміщенням, чим порушує права власника цього майна та підлягає судовому захисту. Обраний позивачем спосіб захисту його прав відповідає вимогам закону. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачкою і документально підтверджені

Outcome: approved