Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

У січні 2014 року надійшла до суду позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач зазначив, що 30 грудня 2010 р. в м. Києві по вул. Святошинській, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Сузукі» д.н.з [NUMBER], (не застрахована) була скоєна ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Міцубісі» д.н.з [NUMBER], що належить громадянину [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 01.11.08 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 13.01.2011 року складеного ФОН [PERSON], становить 32970,24 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Оскільки автомобіль відповідача не був забезпечений договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, потерпілий звернувся до позивача, яким згідно із пп. а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 27475,20 грн. без врахування ПДВ. Приймаючи до уваги викладене, позивач просив стягнути у порядку регресу з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: - кошти в розмірі понесених витрат 27 475,20 грн. (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень 20 копійок) - судовий збір в розмірі 274,75 грн. (двісті сімдесят чотири гривні 75 копійок) - стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок). В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі відповідача на підставі наданих суду доказів. Відповідач на виклики суду повторно не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання, будь-яких заяв щодо участі у розгляді справи не надіслав. Ухвалою суду від 04 червня 2014 року постановлено про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 30 грудня 2010 року в м. Києві по вул. Святошинській, 4, з вини громадянина [PERSON] (далі-Відповідача), який керував автомобілем «Сузукі» з державним номерним знаком [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Міцубісі» з державним номерним знаком [NUMBER], що належить громадянину [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується листом HACK «Оранта» № 09-03-09/12879 від 12.05.2011 р. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17.02.2011 у справі № 3-790/11 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Після ДТП [PERSON] (далі - Потерпілий) звернувся до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - ІІАСК «Оранта») із відповідною заявою з метою отримання відшкодування за заподіяння шкоди яка сталася внаслідок ДТП скоєним Відповідачем. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17.02.2011 року у справі №3-790/11 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Після розгляду зави Потерпілої сторони про отримання страхового відшкодування за заподіяння шкоди транспортному засобу внаслідок ДТП, яке було спричинено Відповідачем, НАСК «Оранта», листом від 12.05.2011 року № 09-03-09/12879 надала мотивовану відмову у виплаті страхового відшкодування за полісом № ВС/6322167 від 12.01.2011 року (копія відмови НАСК «Оранта» міститься в матеріалах справи). Оскільки відповідно до п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІУ в редакції від 16.11.2008 року, підстава 586-17, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу). У вище зазначеному договорі страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність була застрахована виключно громадянки [PERSON] відповідача в даному полісу зазначено не було. Тому враховуючи вище зазначене, хочу звернути увагу суду на те, що цивільно - правова відповідальність громадянина [PERSON], який керував транспортним засобом «Сузукі» з державним номерним знаком [NUMBER] на момент вчинення ДТП не була застрахована НАСК «Оранта». Виходячи з вище викладеного НАСК «Оранта» здійснила правомірну відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 01.07.2004 № 1961-ІV в редакції від 04.02.2013 року, підстава 5090-17 (далі-Закону), власник пошкодженого автомобіля у зв'язку з тим, що на дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується листом НАСК «Оранта» № 09-03-09/12879 від 12.05.2011 року, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4667525 термін дії з 23.07.2010 р. до 22.07.2011 р. включно з метою отримання страхового відшкодування. Оскільки відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 14.06.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 27475,20 грн. без врахування ПДВ. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Тому необхідно стягнути у порядку регресу з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, заборгованість Відповідача перед МТСБУ в сумі 27 475,20 грн. Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 993 ЦК України, на п.33.1 ст.33 та пп.38.1.1 ст.38. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved