Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

У серпні 2014 року до суду звернулися [PERSON] та [PERSON] із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначали, що [INFO] року померла їх мама [PERSON], після смерті якої спадщину прийняли позивачі. [INFO] року помер їх брат - [PERSON], спадщину після нього прийняли також сестри. Таким чином, позивачі успадкували житловий будинок [ADDRESS]. Після смерті матері позивачів, у них виникло право на завершення процедури приватизації, розпочатої [PERSON] Так, позивачі зазначають, що [PERSON] 24 жовтня 2006 року звернулась до Броварської міської ради із заявою про передачу їй у власність земельної ділянки, що перебувала у її правомірному постійному користуванні по [ADDRESS], загальною площею 0, 1902 га, до заяви додала Генеральний план по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] також 14 червня 2006 року подав заяву до Броварської міської ради про передачу у власність земельної ділянки, що перебувала у його правомірному постійному користуванні по [ADDRESS], загальною площею 0, 1480 га. Між [PERSON] та [PERSON] виник спір щодо розмежування земельної ділянки, спір неодноразово вирішувався погоджувальною комісією по вирішенню спірних земельних питань. Зокрема, згідно з витягом з протоколу засідання комісії від 29.10.2007 року [PERSON] відкликає підпис з акту погодження меж земельної ділянки по [ADDRESS], та запропоновано їй звернутись до землевпорядної організації для виготовлення кадастрового плану земельної ділянки. На засіданні комісії 28.07.2008 року розглянувши первинні документи на землю, комісія вирішила пропонувати міській раді передати у приватну власність [PERSON] земельну ділянку без підписів [PERSON] та [PERSON] Зазначене рішення погоджувальної комісії не скасоване, відмови у задоволенні заяви [PERSON] на приватизацію землі не було, а також Броварська міська рада не приймала рішення про вилучення у [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS]. Разом з тим, рішенням Броварської міської ради Київської області від 09 грудня 2010 року [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0, 1000 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд. Рішенням Броварської міської ради від 17 березня 2011 року [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0, 0835 га для ведення особистого селянського господарства. Рішенням Броварської міської ради від 15 вересня 2011 року внесено зміни до вищезгаданого рішення та надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON], проживаючому [ADDRESS], на земельні ділянку орієнтовною площею 0, 0835 га за рахунок земель житлової та громадської забудови для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS]. Рішенням Броварської міської ради від 20 жовтня 2011 року затверджено технічну документацію документів, щодо складання державних актів та передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 1, 1000 га, з них 0, 0089 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мережі лінії електропередачі, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. Рішенням Броварської міської ради від 26 липня 2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та передано [PERSON] земельну ділянку площею 0, 0836 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS]. На підставі вищевказаних рішень відповідач отримав Державні акти на право власності на землю. Позивачі вважають, що рішення Броварської міської ради від 20 жовтня 2011 року та від 26 липня 2012 року, а також державні акти, прийняті всупереч чинному законодавству, порушують права [PERSON] та права позивачів, які є її спадкоємцями, тому підлягають скасуванню. Так, рішення погоджувальної комісії не скасоване, відмови у задоволенні заяви [PERSON] на приватизацію землі не було, а також Броварська міська рада не приймала рішення про вилучення у [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS]. Позивачі вважають, що у їхньої матері було право постійного користування земельною ділянкою по [ADDRESS], площею 0,1902 га., що підтверджується Генеральним планом (схемою) садибної ділянки [ADDRESS] від 20 серпня 1956 року [PERSON], спадковою справою до майна померлого [PERSON], спадковою справою до майна померлої [INFO] року [PERSON], спадковою справою до майна померлої [INFO] року [PERSON] На підставі викладеного просили: визнати недійсним п.1.2. рішення Броварської міської ради Київської області від 1 жовтня 2011 року № 379-14-06 щодо передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по [ADDRESS] ; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, виданого на підставі рішення Броварської міської ради від 20 жовтня 2011 року № 379-14-06 на ім'я [PERSON]; визнати недійсним пункт рішення Броварської міської ради Київської області від 26 липня 2012 року № 693-22-06 щодо передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0836 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS]; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0836 га, виданий на підставі рішення Броварської міської ради від 26 липня 20І2 року № 693-22-06 на ім'я [PERSON]; зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки по [ADDRESS], які він займає по [ADDRESS] без належних на те підстав; визнати за спадкоємцями, [PERSON] та [PERSON], право на завершення приватизації в порядку спадкування, розпочатої спадкодавцем, [PERSON], згідно з поданою до Броварської міської ради заявою від 24 жовтня 2006 р. № 2667 про передачу у власність земельної ділянки, що перебувала у її правомірному постійному користуванні по [ADDRESS] загальною площею 0,1902 га. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні доводи позову підтримали та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Представник Броварської міської ради Київської області у судове засідання не з'явився направивши письмові пояснення, де зазначено, що позивачами не надано доказів набуття спадкодавцем [PERSON] прав користування на земельну ділянку площею 0, 1902 га. Крім того, вважає, що Броварська міська рада Київської області діяла в межах чинного законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи відділ Держземагенства у м. Броварах Київської області також направив до суду письмові пояснення, де просить розглянути справу на розсуд суду та без участі представника відділу. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на будівлі № 196 від 30 вересня 1958 року [PERSON] належало домоволодіння по [ADDRESS], розташоване на земельній ділянці площею 0, 2502 га. Згідно рішення виконкому Броварської міської ради Київської області № 3 від 17 січня 1957 року. [PERSON] надано під забудову жилого будинку земельну ділянку розміром 600 кв.м. по [ADDRESS] із земельних лишків [PERSON] Згідно акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 09 вересня 1963 року, будівництво будинку по [ADDRESS] розпочато в 1958 році, закінчено - в 1963 році. Із довідки Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» №383 від 24.06.2011 року вбачається, що за даними реєстрових книг на [PERSON] зареєстровано право на житловий будинок «А» та сара1 «Б» на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п'яти включно. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Як вбачається з матеріалів спадкової справи до майна померлого [PERSON], спадщину після його смерті прийняла дружина - [PERSON], отримавши 27 листопада 1980 року свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями: два сараї по [ADDRESS] та свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину вказаного домоволодіння. Згідно заповіту, посвідченого 27 листопада 1980 року державним нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори, [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, а також все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Як вбачається з матеріалів спадкової справи до майна померлої [PERSON], [INFO] року [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і 11 травня 1988 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з житлового будинку з відповідними надвірними будівлями: загорожа по [ADDRESS]. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачі по справі [PERSON] та [PERSON] Матеріалами справи встановлено, що 14 червня 2006 року [PERSON] звернувся до Броварської міської ради з заявою про передачу йому у власність земельної ділянки площею 1480 кв.м. по [ADDRESS] в порядку ст.116-118 Земельного Кодексу України (чинного на момент написання заяви). Рішенням Броварської міської ради від 09.12.2010 року №57-03-06, [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки площею 0,1000 га по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням Броварської міської ради від 17.03.2011 року №169-07-06, [PERSON] було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки площею 0,0835 га по [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства. Рішенням Броварської міської ради від 15 вересня 2011 року внесено зміни до вищезгаданого рішення та надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON], проживаючому [ADDRESS], на земельні ділянку орієнтовною площею 0, 0835 га за рахунок земель житлової та громадської забудови для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS]. Технічна документація на вищезазначені земельні ділянки була виготовлена та Рішенням Броварської міської ради від 20 жовтня 2011 року затверджено технічну документацію документів, щодо складання державних актів та передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0, 1000 га, з них 0, 0089 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мережі лінії електропередачі, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. Рішенням Броварської міської ради від 26 липня 2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та передано [PERSON] земельну ділянку площею 0, 0836 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS]. Судом встановлено, що на підставі рішення Броварської міської ради №342, 13 сесії 06 скликання від 15.09.2011 року [PERSON] 19 грудня 2012 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0, 0836 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: [ADDRESS]. Крім того, 27.07.2013 року [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]. 18 жовтня 2006 року [PERSON] подала заяву до Броварської міської ради про передачу у приватну власність земельних ділянок площею 1000 та 902 кв.м. по [ADDRESS], для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), площею 0, 1 га. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши чинне законодавство яке регулює спірні правовідносини, надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, які до даної справи не відносяться. Докази повинні подаватись сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Стаття 16 Земельного кодексу Української PCP ( 1970 року ) визначала, що надання земельних ділянок у користування здійснюється в порядку виведення. Відведення земельних ділянок провадиться на підставі постанови Ради Міністрів УРСР або рішення виконавчих комітетів обласної, районної, міської, селищної і сільської Рад народних депутатів в порядку, встановлюваному законодавством Союзу PCP і Української PCP. Відповідно до статті 90 ЗК Української PCP (1970 року) на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. Якщо попередній власник будівлі одержав земельну ділянку на пільгових умовах за нормами, що перевищують діючі, за новим власником будинку може бути закріплена в користування земельна ділянка, виходячи з норм, встановлених статтею 88 цього Кодексу, тобто від 0,03 до 0,06 га. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року у цивільній справі за позовом [PERSON], до [PERSON], треті особи Броварська міська рада Київської області, відділ Держкомзему в м. Броварах, КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на господарські споруди, визнання належним землекористувачем та за зустрічним позовом [PERSON], до [PERSON], треті особи Броварська міська рада Київської області, виконавчий комітет Броварської міської ради, відділ Держкомзему в м. Броварах Київської області, КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про відновлення меж земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно побудованих господарських будівель, усунення порушень права користування земельною ділянкою, встановлено, що гр. [PERSON], не набула права користування земельною ділянкою площею 0, 1902 га в порядку встановленому діючим законодавством на час переходу до неї права власності на будинок, і що у користування [PERSON] могла перейти земельна ділянка площею не більше 0,06 га. Крім того, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.05.1988 року, згідно якого до гр. [PERSON], перейшло право власності на житловий будинок по [ADDRESS], зазначено, що житловий будинок знаходиться на не обміряній земельній ділянці. Згідно інформації викладеної у листі виконавчого комітету Броварської міської ради від 22.04.2014 року №9-7-516, жодних рішень щодо передачі у власність земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] Броварською міською радою не приймалися. У п. 3.5. листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 за № 24-753/0/4-13, наданих роз'яснення про те, що якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст. 125 ЗК, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім'я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку. З наведених підстав вбачається, що [PERSON] не набула права користування земельною ділянкою площею 0, 1902 га в порядку встановленому діючим законодавством на час переходу до неї права власності на будинок, В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують на те, що внаслідок прийнятих оскаржуваних рішень та Державних актів, [PERSON] була позбавлена права на користування спірною частиною земельної ділянки по [ADDRESS], та була позбавлена можливості завершити процедуру приватизації земельної ділянки розміром 0,1902 га. Проте, як вбачається з вище викладеного, ні спадкодавець, ні спадкоємці (позивачі по справі) жодним чином не можуть претендувати на земельну ділянку розміром 0,1902 га. Крім того, доводи позивачів про те, що вони мають право на завершення процедури приватизації земельної ділянки площею 0, 1902 га, також є необґрунтованими, так як із встановлених обставин вбачається, що процедура приватизації земельної ділянки спадкодавцем не розпочалась, оскільки сам факт подання заяви не свідчить про початок приватизації. Так, ч.7 ст. 118 Земельного Кодексу України (редакція від 31.03.2006 року), передбачає, що міська рада розглядає заяву, в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. На підтвердження своїх прав на земельну ділянку розміром 0,1902 га. по [ADDRESS], позивачі посилаються на протоколи погоджувальної комісії по вирішенню спірних земельних питань та інших питань, пов'язаних з розмежування земельних ділянок, Генеральний план (схема) присадибної ділянки від 20.08.1956 року, договори на виконання проектно-вишукувальних робіт із землевпорядною організацією, довідки-характеристики, видані органами БТІ. Проте, жодний із вищезазначених документів згідно чинного законодавства не може бути дозвільним документом на оформлення права власності чи то правовстановлюючим документом на спірну земельну ділянку. Також в обґрунтування своїх вимог, позивачі надають довідки Броварської об'єднаної податкової інспекції щодо відсутності за [PERSON] заборгованості по платі за землю по [ADDRESS]. Однак, дані довідки не встановлюють ні право власності на земельну ділянку за [PERSON] ні визначають розмір земельної ділянки. Доводи позивачів про порушення процедури зміни цільового призначення земельної ділянки при прийнятті рішення Броварської міської ради №342-13-06 від 15.09.2011 року, є безпідставним виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Земельного Кодексу України (чинного на момент прийняття рішення №342-13-06 від 15.09.2011 року), віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної республіки Крим, Ради міністрів Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Земельна ділянка площею 0,0835 га по [ADDRESS], передавалася [PERSON] за рахунок земель житлової та громадської забудови для ведення особистого селянського господарства. Чинним законодавством України на момент прийняття оскаржуваного рішення, як і на даний час, не визначено процедури зміни цільового призначення, категорії земельних ділянок та встановлених вимог до формулювань рішень органів місцевого самоврядування. Інші доводи позивачів є несуттєвими та спростовуються матеріалами справи. З огляду на викладені обставини, позовні вимоги про визнання недійсними оскаржуваних рішень Броварської міської ради щодо передачі у власність земельних ділянок [PERSON] є недоведеними, зокрема, судом не встановлено порушення чинного законодавства та прав позивачів при їх прийнятті, відповідно не підлягають і задоволенню позовні вимоги про визнання недійсними державних актів ( свідоцтва про право власності на нерухоме майно). У судовому засіданні позивачами не доведено їх право на завершення процедури приватизації на земельну ділянку, розміром 0, 1902 га, тому у задоволенні таких вимог необхідно відмовити. Судом також не встановлено обставин самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, право на яку є у позивачів. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed