Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

У січні 2018 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якому просила визнати [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 в будинку №13 по вул. Жанни Северін (Профінтерна) у м. Полтава. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається оголошення опубліковане на сайті «Судова влада». Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] в судове засіданні не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 3/7 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жанни Северін (Профітерна), 13, кв. 1. Право власності на 3/7 частини даного житлового будинку підтверджується Договором купівлі - продажу від 21.09.1992 року. У відповідності до запису у домовій книзі у квартирі № 1, що у м. Полтава по вул. Жанни Северін (Профінтерна), 13 крім позивачки зареєстровані відповідачі - [PERSON]- дочка позивачки, [PERSON] онука позивачки. Вказане підтверджується довідкою виданою селищним комітетом селища Новобудова виконкому Подільської районної у м. Полтаві ради від 16.01.2018 року № 137. Судом встановлено, що на даний час у даній квартирі проживає позивачка та сплачує за комунальні послуги. В обґрунтування позову позивачкою вказувалось про те, що з 2000 року відповідачі по справі не проживають у даній квартирі, в звязку з тим, що виїхали до Ізраїлю, забравши всі свої особисті речі, в звязку з чим позивачка змушена сплачувати комунальні послуги за відповідачів, які не є споживачами даних послуг, в звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Згідно довідки № 137 від 16.01.2018 року у квартирі № 1, що у м. Полтава по вул. Жанни Северін (Профінтерна), 13 зареєстрована позивачка [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON] ( а.с.3). Судом встановлено, що з 2000 року відповідачі [PERSON], [PERSON] не проживають у квартирі № 1 будинку по вулиці Жанни Северін (Профінтерна), 13 у м. Полтава, що підтверджується матеріалами справи. Поряд з цим, ч.1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Поряд з цим, статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів сімї. Таким чином, наведені вище обставини підтверджують той факт, що у квартирі № 1, що у м. Полтава по вулиці Жанни Северін (Профінтерна), 13 відповідачі [PERSON], [PERSON] не проживають з 2000 року та при цьому не несуть будь-яких витрат по оплаті комунальних послуг за проживання у даному житлі, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved