Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

У серпні 2015 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просив встановити факт належності [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1046 га, що розташована на території Люботинської міської ради по [ADDRESS], який видано 26.07.2000 року; - державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, , що розташована на території Люботинської міської ради по [ADDRESS] у м. Люботин, який видано 26.07.2000 року та технічного паспорта (інвентарний №5930, реєстраційний 52-7001) від 26.10.1988 р. на житловий будинок [ADDRESS] в м. Люботин Харківської області; - свідоцтва про право особистої приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] у м. Люботин Харківської області від 19.09.1991 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що його мати [PERSON] померла [INFO] р. в м. Люботин, Харківської області. Факт того, що він, [PERSON], є сином, а [PERSON] - дочкою померлої [PERSON] підтверджується рішенням Люботинського міського суду Харківської області. Після смерті [PERSON], згідно заповіту, вони є спадкоємцями майна, яке належало їй на праві приватної власності. При зверненні до нотаріуса, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, виявлено ряд технічних помилок у правовстановлюючих документах, які не відповідають паспортним даним померлої, у яких її прізвище вказано «[PERSON]», замість належного «[PERSON]». Наявність зазначених технічних помилок унеможливлює отримання ним свідоцтва про право на спадщину. При зверненні до КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» про виправлення помилки в технічному паспорті йому було відмовлено. Також вони зверталися до Люботинської міської ради з проханням щодо усунення технічних помилок в написанні прізвищі [PERSON], указаного в державних актах на право приватної власності на земельні ділянки , свідоцтві про право особистої приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] в м. Люботин Харківської області, однак, їм також було відмовлено та рекомендовано вернутись до суду за місцем проживання з позовом про встановлення факту належності вказаних документів [PERSON] У судове засідання заявник не з'явився, просив заяву задовольнити в повному обсязі та проводити розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Люботинської міської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи - КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] р. (а.с. 8). Із заповіту від 24.07.1992 р., складеного [PERSON], вбачається, що вона все своє майно заповіла дітям: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9) Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 19.03.2007 р., яке набрало законної сили встановлено, що [PERSON] та [PERSON] подовжено строк подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON] (а.с. 28-29). Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial