Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ [PERSON]», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 19 жовтня 2012 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № 459-ю, відповідно умов до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 330345 грн. з оплатою 25% річних, терміном до 18.10.2015 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та [PERSON] 19.10.2012 року було укладено договір поруки № 1, згідно якого остання зобовязалася відповідати за належне виконання позичальником всіх його обовязків по кредитному договору перед банком в повному обсязі. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, перерахувавши на рахунок відповідача кредитні кошти, а відповідачі, в свою чергу, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконують, у зв'язку із чим станом на 30.07.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 69563,85 грн., яка складається з: 44641,32 грн. строкова заборгованість; 15358,68 грн. прострочена заборгованість; 1232,88 грн.- нараховані відсотки за період 01.07.2015 р. по 30.07.2015 р.; 6164,38 грн. прострочені відсотки; 2166,59 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди, яку просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів. В судове засідання ПАТ ««КРЕДІ [PERSON]» уповноваженого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечували. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр». Причини неявки суду не повідомили. У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2012 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № 459-ю, відповідно умов до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 330345 грн. з оплатою 25% річних, терміном до 18.10.2015 року (а.с. 9-20). Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно меморіального ордеру № 459-ю від 19.10.2015 року, ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» перерахував відповідачу вбезготівковій формі в цілях виконання кредитного договору суму кредиту в розмірі 330345 грн. (а.с. 22). Згідно положень ч.2 ст. 1050 ЦК України,\~ якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 19.10.2012 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1, згідно якого остання зобовязалася відповідати за належне виконання позичальником всіх його обовязків по кредитному договору перед банком в повному обсязі (а.с. 23-27). \~ Статтею 553 ЦК України\~визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 35), відповідач належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 30.07.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 69563,85 грн., яка складається з: 44641,32 грн. строкова заборгованість; 15358,68 грн. прострочена заборгованість; 1232,88 грн.- нараховані відсотки за період 01.07.2015 р. по 30.07.2015 р.; 6164,38 грн. прострочені відсотки; 2166,59 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 459-ю від 19.10.2012 року в розмірі 69563,85 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved