Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

У серпні 2014 року позивач концерн «МТМ» звернувся до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування вказує, що у період з 01.06.2010 по 30.06.2011 року [PERSON] та [PERSON] були надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі не належним чином сплачували за надані їм послуги, у звязку із чим виникла заборгованість у розмірі 3301,93 грн. Просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили відмовити в позові. Суду пояснили, що проживали в [INFO] до моменту її продажу [PERSON] 06.07.2011 року. За період з червня 2010 по липень 2011 року, вони дійсно мали заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Просили суд застосувати позовну давність та відмовити на цих підставах у позові. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. За договором купівлі-продажу від 06.07.2011 року, [PERSON] та [PERSON] продали квартиру [ADDRESS] [PERSON] [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані в квартирі з 03.02.2000 по 21.06.2011 року. В період проживання в квартирі, відповідачі по справі користувались послугами Концерну «Міські теплові мережі», а саме послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води. [PERSON] та [PERSON] не сплачували за надані концерном «МТМ» послуги, в результати чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2010 по 30.06.2011 року у розмірі 3301,93 грн. 02.09.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON] за період з 01.07.2010 по 30.06.2013 року. Судовий наказ було видано 04.09.2013 року. 19.09.2013 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2013 року, судовий наказ був скасований у звязку із тим, що [PERSON] став власником квартири 06.07.2011 року. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк, а відповідно до ст.64-68 ЖК України наймач (або власник) жилого приміщення та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно та належним чином сплачувати комунальні послуги. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У звязку із тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] були власниками квартири [ADDRESS] в період з 01.06.2010 по 30.06.2011 року та були в ній зареєстровані, вони зобовязані сплачувати за послуги, надані концерном «МТМ» за вказаний період. Відповідачі в судовому засіданні фактично не заперечували проти наявності заборгованості перед концерном «МТМ» за вказаний період, але просили суд застосувати позовну давність та відмовити на цій підставі у позові. За вимогами ст. 256, 257, 267 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного або кількох осіб. Відповідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення. Оскільки позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу 02.09.2013 року, тому з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за останні 3 роки, - період з серпня 2010 по липень 2011 року в розмірі 3001,88 грн. Заборгованість за червень 2010 року в розмірі 116,36 грн., та липень 2010 року в розмірі 183,69 грн. стягненню з відповідачів не підлягає у звязку із пропуском строку позовної давності. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по 121,80 грн. з кожного відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial