Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

У січні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Залізничні шляхи» звернулося до суду із вищевказаним позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з останньої в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 1 2071 грн. 30 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що 05 вересня 2016 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Dachia Logan» д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «RENAULT DUSTER» д.р.н. [NUMBER], що належить ТОВ «ФТП-2004» та перебував в оренді згідно договору № 1 від 01 липня 2016 року ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» під керуванням [PERSON] На виконання умов договору про добровільного страхування наземного транспорту № К/2547 від 23 червня 2016 року укладеного із ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Залізничні шляхи» взяло під свій страховий захист автомобіль марки «RENAULT DUSTER» д.р.н. [NUMBER]. В результаті ДТП, яке відбулось 05 вересня 2016 року вказаний автомобіль було пошкоджено. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Залізничні шляхи» визнало вищевказане ДТП страховим випадком та сплатило ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» страхове відшкодування. Оскільки у скоєнні ДТП, що відбулося винним визнано [PERSON]. За наведених обставин, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Залізничні шляхи» з посиланням на ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте подала письмову заяву в якій позов з викладених у ньому підстав визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідно до ч. 1. ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі викладених, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 вересня 2016 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Dachia Logan» д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «RENAULT DUSTER» д.р.н. [NUMBER], що належить ТОВ «ФТП-2004» та перебував в оренді згідно договору № 1 від 01 липня 2016 року ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Винною у вчиненні ДТП визнано [PERSON], згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року. (а.с.33) Внаслідок завдання [PERSON], шкоди ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», на підставі пункту 3 частини 2 статті 11, 22, 386, частини 1 статті 1166, частини 2 статті 1187, пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, між ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та [PERSON] виникли цивільні зобов'язання у сфері зобов'язального права. У ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» виникло право вимоги до [PERSON], як до особи на яку покладено обов'язок відшкодування заподіяння шкоди. А у [PERSON], виник обов'язок у повному обсязі відшкодувати шкоду ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» внаслідок ДТП. Згідно п. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та не підлягає доказуванню. На момент вчинення ДТП цивільно-правову відповідальність ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № К/2547 від 23 червня 2016 року було застраховано в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Залізничні шляхи» (а.с. 12-14)). Відповідно до умов договору страхування № К/2547 від 23 червня 2016 року згідно рахунку №АМСС103543 від 14 вересня 2016 року, акту виконаних робіт № АМН007409 від 08 листопада 2016 року та страхового акту № 65/17-203/16 від 13 березня 2017 року приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Залізничні шляхи» нараховано та виплачено ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» страхове відшкодування в сумі 12 071 грн. 30 коп.(а.с.8, 9,11,34,35) З ст. 27 ЗУ «Про страхування» вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, з 13 березня 2017 року у ПАТ «СК «Залізничні шляхи» виникло право вимог до [PERSON] щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, а у [PERSON] в свою чергу виник обов'язок відшкодувати завдану шкоду. Позивачем на адресу [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням направлялась заява-вимога №102/ЮЗ від 28 квітня 2017 про відшодування матеріальної шкоди в порядку регресу, однак була повернута у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.(а.с.6,7) Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: «Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «СК «Залізничні шляхи» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.. Таким чином, оскільки законодавством передбачено право страховика після виплати відшкодування звернутись до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved