Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] із позовом про поділ житлового будинку № [ADDRESS] в натурі між співвласниками. Позовні вимоги обґрунтовує своїм правом власності будинку з прибудовами та спорудами відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.11.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої КДНК Фещук Н.І., за реєстровим № 6-3138. Інша 73/100 частка житлового будинку належить відповідачу [PERSON]. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року в межах даного провадження постановлено замінити неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача - [PERSON]. Позивач та його представник у судовому засіданні свої вимоги підтримують та просять здійснити поділ спірного будинку по варіанту № 3 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи з приєднанням кімнати 1-7 на першому поверсі будинку площею 13,8 кв.м.. Представник відповідача у судовому засіданні просить здійснити поділ спірного будинку за варіантом № 4 вищевказаного висновку. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову із наступних підстав. Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 43/100 частини будинку № [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.2015 року, виданого ПН КМНО Габрієль Л.Є. [PERSON] також належить 30/100 частини будинку № [ADDRESS] на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.11.2015 року, виданого ПН КМНО Габрієль Л.Є. Також, із інформаційної довідки вбачається, що інші 27/100 частини спірного житлового будинку належать [PERSON], на підставі Свідоцтва про право на спадщину №6-3138 від 25.11.2010 року. Згідно висновку експерта № 8638 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2016 року, визначено вартість житлового будинку по [ADDRESS] (ринкова) вартість визначена методом порівняння аналогів і на час проведення дослідження становить 3 700 888,00 гривень визначено можливий поділ житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], відповідно до часток співвласників та запропоновано п'ять варіантів поділу. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13. Розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним 25.10.2016 року. Ці обставини є визначальними для вирішення спору щодо поділу будинку в натурі. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 212 ЦПК). Отже, вирішуючи даний спір по суті, враховуючи спірні правовідносини, що склались між сторонами у справі, розмір часток домоволодіння, які належать сторонам у справі, суд, проводячи поділ спірної земельної ділянки згідно з рекомендаціями, викладеними у Висновку № 8638 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2016 року, проведеної судовим експертом Стасюк М.Ю., що запропонований експертом у Варіанті №3 порядку виділу в натурі домоволодіння, вважає, що саме у такому варіанті встановлення меж земельної ділянки підлягають задоволенню вимоги даного позову, оскільки лише цей варіант не змінює часток власників будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved