Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

У серпні\~2021\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~вищевказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що 24.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 26204000426159, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 4\~159 грн. 64 коп. зі сплатою процентів на прострочену заборгованість у розмірі 56 % річних, на строкову заборгованість у розмірі 48% річних. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому Договором. Відповідач умови договору належним чином не виконав, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем станом на 01.07.2021 року становить 6 332 грн. 90 коп. та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 538 грн. 87 коп., заборгованості за нарахованими відсотками 164 грн. 10 коп., заборгованості нарахованих строкових комісій у розмірі 70 грн. 78 коп., заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 620 грн. 77 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 1\~317 грн. 61 коп., заборгованість за простроченою комісією у розмірі 620 грн. 77 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 6 332 грн. 90 коп. та судовий збір. Крім того, 04.11.2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22039000212190, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти на споживі потреби у розмірі 88 900 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою процентів на строкову заборгованість у розмірі 0,001% річних, на прострочену заборгованість 56% річних. 14.05.2020 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Кредитного договору № 22039000212190, відповідно до умов якого було збільшено суму кредиту до 90\~882 грн. 48 коп., змінено строк повернення кредиту до 04.05.2025 року та змінено розмір комісії за обслуговування кредиту до 1,99% від суми виданого кредиту. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому Договором. Відповідач умови договору належним чином не виконав, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем станом на 01.07.2021 року становить 105 968 грн. 48 коп., яка складається із заборгованості по залишку строкового кредиту в розмірі 72 464 грн. 67 коп., заборгованості за нарахованими строковими відсотками у розмірі 0 грн. 01 коп., заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 15 418 грн. 10 коп., заборгованості за простроченими процентами у розмірі 0 грн. 31 коп., заборгованості з простроченої комісії 18 085 грн. 60 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 105 968 грн. 48 коп. та судовий збір. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.08.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи. Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи, ухвалою судді від 15 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу двічі надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї, однак ним не вчинено дій із отримання поштової кореспонденції. Відповідно до вимог ст. 190, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову, з таких підстав. В силу положень ст. ст. 3, 4 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Судом встановлено, що 24.05.2019 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», найменування якого в подальшому було змінено на Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 26204000426159, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 4 159 грн. 64 коп. зі сплатою процентів на прострочену заборгованість у розмірі 56 % річних, на строкову заборгованість у розмірі 48% річних, зі строком кредитування 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Згідно п. 2.3. вказаного договору, заборгованість погашається Клієнтом шляхом зарахування обов`язкового платежу на Рахунок, визначений в п. 1.1. цього Договору, з 01 до 25 числа місяця (далі - Платіжний період), що йде через один місяць після місяця в якому був використаний кредит. Отже, між сторонами був укладений кредитний договір, який передбачає надання позичальнику коштів у вигляді кредитного ліміту зі строком кредитування 12 місяців з моменту підписання договору, а відповідач у свою чергу взяв на себе зобов`язання повернути позивачу кредит та відсотки за користування кредитними коштами (у разі виходу з пільгового періоду). Судом також встановлено, що відповідач належним чином не виконав умови укладеного кредитного договору, не вносив обов`язкові платежі протягом платіжного періоду, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на 01.07.2021 року становить 6 332 грн. 90 коп. та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 538 грн. 87 коп., заборгованості за нарахованими відсотками 164 грн. 10 коп., заборгованості нарахованих строкових комісій у розмірі 70 грн. 78 коп., заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 620 грн. 77 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 1 317 грн. 61 коп., заборгованість за простроченою комісією у розмірі 620 грн. 77 коп. Вищевказані суми боргу підтверджуються розрахунком заборгованості за договором про встановлення кредитного ліміту № 26204000426159 від 24.05.2019 року. Вирішуючи питання про обґрунтованість даних сум боргу та наявність правових підстав для їх стягнення, суд виходить з такого. Відповідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: право вимагати дострокового повернення всієї суми позики, сплата неустойки, штрафів. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З аналізу наведених норм слідує висновок, що боржник зобов`язаний повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором, а у разі порушення ним грошового зобов`язання та не повернення позикодавцю суми позики або її частини, може нести цивільну відповідальність у вигляді сплати неустойки, відшкодування збитків, а також дострокового повернення всієї суми позики (кредиту). Отже, з урахуванням того, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору, внаслідок чого допущено прострочення платежів та виникла заборгованість, суд вважає, що заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 538 грн. 87 коп., заборгованості за нарахованими відсотками 164 грн. 10 коп., заборгованості нарахованих строкових комісій у розмірі 70 грн. 78 коп., заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 620 грн. 77 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 1 317 грн. 61 коп., заборгованість за простроченою комісією у розмірі 620 грн. 77 коп., а всього 6 332 грн. 90 коп. підлягають стягненню з відповідача [PERSON] . Щодо заборгованості за кредитним договором № 22039000212190 від 04.11.2019 року, суд встановив таке. 04.11.2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22039000212190, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти на споживі потреби у розмірі 88 900 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою процентів на строкову заборгованість у розмірі 0,001% річних, на прострочену заборгованість 56% річних. 14.05.2020 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Кредитного договору № 22039000212190, відповідно до умов якого було збільшено суму кредиту до 90 882 грн. 48 коп., змінено строк повернення кредиту до 04.05.2025 року та змінено розмір комісії за обслуговування кредиту до 1,99% від суми виданого кредиту. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.07.2021 року становить 105 968 грн. 48 коп., яка складається із заборгованості по залишку строкового кредиту в розмірі 72 464 грн. 67 коп., заборгованості за нарахованими строковими відсотками у розмірі 0 грн. 01 коп., заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 15 418 грн. 10 коп., заборгованості за простроченими процентами у розмірі 0 грн. 31 коп., заборгованості з простроченої комісії 18 085 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Виходячи зі змісту норм ст. ст. 526, 527, 610, 612 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке має виконуватись належним чином, в порядку та строки, що передбачені кредитним договором. Оскільки судом встановлено факт невиконання відповідачем кредитних зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість та порушені права кредитора - АТ «Банк Кредит Дніпро», доказів погашення кредитної заборгованості не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення виниклої заборгованості за кредитним договором № 22039000212190 від 04.11.2019 року у розмірі 105\~968 грн. 48 коп. з відповідача. Таким чином, за результатами розгляду спору суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорами у розмірі 6 332 грн. 90 коп. та 105 968 грн. 48 коп. Згідно з вимогами ч ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved