Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

У своїй заяві представник заявника [PERSON] просить переглянути рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна» до [PERSON] про розірвання договору купівлі - продажу у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити нове рішення. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, та пояснив, що оспорюваний договір купівлі - продажу від 20 січня 2012 року, який укладений між [PERSON] та Товаритсвом з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна», укладений сторонами з дотриманням вимог законодавства, зокрема щодо нотаріального посвідчення, а усна заява [PERSON] про відтермінування сплати чергових платежів та усне погодження директора товариства [PERSON] на такі зміни істотних умов раніше укладеного договору не були нотаріально посвідчені. Крім того, вважає нововиявленою обставиною у справі те, що існує запис про право власності № 7636410, вчинений 10 листопада 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, а позовна заява про розірвання договору поступила в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області 02 лютого 2015 року. Тобто на момент розгляду справи уже існував факт державної реєстрації права власності відповідачки [PERSON]Й на спірне приміщення адміністративно - лабораторного комплексу. Дана обставина має істотне значення для справи, проте в судовому засіданні не була досліджена. Також відповідно до пункту 3.3, 3.4 Договору купівлі-продажу частини виробничої бази від 20 січня 2012 року, підставою виникнення права власності на частину виробничої бази у покупця є наявність нотаріально посвідчених заяви про повний розрахунок та акту прймання - передачі. Отже здійснення державної реєстрації до моменту повного розрахунку та підписання акту приймання - передачі є скасувальною умовою за договором, що також є істотною обставиною, яка судом при вирішення справи не досліджена. [PERSON] у судове засідання не з»явилася, направила до суду заперечення проти заяви, вважає, що відсутність підстав для зміни зобов'язання щодо строків сплати обов'язкових платежів за договором купівлі - продажу не може бути підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, оскільки нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Крім того, виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були надані суду, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою. Ці обставини мають бути достовірно встановленими і суттєвими для справи. Це той випадок коли сумніви мають тлумачитись на користь залишення прийнятого рішення суду в силі, а не навпаки, оскільки цього вимагає необхідність підтримання стабільності судових рішень. Вважає, що наведені представником заявника обставини, не можуть бути підставою для задоволення заяви, перегляду рішення за нововиявленими обставинами та його скасування. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішенням Рожнятівського районного суду від 26 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог\~\~ Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна», як оператора за договором про спільну діяльність між ТОВ «Капітал Ойл Україна» та ДП «Богородчанинафтогаз», до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу частини\~ виробничої бази, укладеного між\~ Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна», як оператора\~ за договором про спільну діяльність між ТОВ «Капітал Ойл Україна»\~ та ДП «Богородчанинафтогаз» № 1-06/12-2006 від 06 грудня 2006 року та [PERSON], посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Рожнятівського районного\~ нотаріального округу 20 січня 2012 року, відмовлено за їх безпідставністю. Відповідно до ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Всі наведені представником заявника обставини на час розгляду справи заявнику були та могли бути відомі, оскільки стосуються договору купівлі-продажу частини виробничої бази від 20 січня 2012 року, зокрема відсутності підстав для зміни зобов'язання, щодо строків сплати обов'язкових платежів за договором, а також здійснення його державної реєстрації до моменту повного розрахунку та підписання акту приймання -передачі. Отже судом встановлено, що обставини зазначені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна», не є обставинами , що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто не є нововиявленими в значенні ст. 361 ЦПК України, а тому заява є безпідставною.

Outcome: dismissed