Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

У січні 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд» (надалі ТОВ «Сервісінвестбуд») про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, оплати лікарняного та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, де зазначила, що з 01.12.1994 року по 20.06.1996 року перебувала у трудових відносинах з ПП «Скал», правонаступником якого є ТОВ «Сервісінвестбуд». З моменту її працевлаштування заробітна плата їй виплачувалася нерегулярно, із затримками, роботодавець при оплаті її праці не дотримувався колективного договору, внаслідок чого порушені її права на оплату праці, які мають бути відновлені шляхом зобов'язання підприємства провести перерахунок. Також, відповідач повинен їй сплатити компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати. Просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1000 грн.; заборгованість по оплаті лікарняного в сумі 500 грн.; заборгованість по компенсації за невикористану відпустку в сумі 700 грн.; компенсацію заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 750 грн.; індексацію заробітної плати в сумі 50 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи від дати її звільнення, яке було 23.06.1996 року по день повної виплати всіх сум, належних позивачці, як звільненому працівникові в день звільнення або по день ухвалення рішення суду та моральну шкоду в сумі 10000 грн. Позивачка та її представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача Лебедєв В.В., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав та надав письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких вказував, що позивачка працювала у ПП «Скал» на посаді комерційного агента в період з 01.12.1994 по 29.03.1996 року. У послідуючому ПП «Скал» було перетворено в ТОВ «Укразовстрой». 03.08.201 року до статуту ТОВ «Укразовстрой» було внесено зміни в зв'язку з реорганізацією ТОВ «Укразовстрой» шляхом виділення товариства з обмеженою відповідальністю «Ядро», якому були передані майнові права та обов'язки ТОВ «Укразовстрой» по розподільчому балансу у визначеному учасниками ТОВ «Укразовстрой» розмірі. У 2001 році загальними зборами учасників ТОВ «Сервісінвестбуд» ТОВ «Укразовстрой» було приєднано до ТОВ «Сервісінвестбуд» і до нього перейшли всі права та обов'язки, як правонаступника. При передачі документів ТОВ «Укразовстрой» комісією з реорганізації було складено акт про відсутність заборгованістю з платежів, у тому числі заробітній плати. Вважає, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню у зв'язку зі спливом строків позовної давності. Допитавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, даючи оцінку доводам позивача та запереченням відповідача, суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із частиною 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, що позивачка з 01 грудня 1994 року по 29 березня 1996 року перебувала у трудових відносинах з ПП «Скал», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці (а.с.7-9). ПП «Скал» зареєстроване розпорядженням виконкому Маріупольської міської ради народних депутатів 08.12.1992 року № 1115р. біло перетворено в ТОВ «Укразовстрой». ТОВ «Уразовстрой» було зареєстровано розпорядженням Маріупольського виконкому міської ради від 08.09.1999 р. № 836р. 03.08.2001 року до Статуту ТОВ «Укразовстрой» було внесено зміни в зв'язку з реорганізацією ТОВ «Укразовстрой» шляхом виділення товариства з обмежено. Відповідальністю «Ядро». ТОВ «Ядро» було передано майнові права та обов'язки ТОВ «Укразовстрой» по розподільчому балансу у визначеному учасниками ТОВ «Укразовстрой» розмірі, затверджено склад та долі учасників ТОВ «Ядро», статутний фонд у розмірі 206381 гривень (а.с.43-52). Таким чином, статутний фонд та майно ТОВ «Укразовстрой» зменшилося та складається з майна, яке залишилось після виділу ТОВ «Ядро2 та дорівнює 28446 грн. ТОВ «Сервісінвестбуд» було зареєстровано розпорядженням міського голови 24.05.2001 р. № 612р. (а.с.40-42). Згідно протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Сервісінвестбуд» від 26.12.2001 року, ТОВ «Укразовстрой» був приєднаний до ТОВ «Сервісінвестбуд», за наслідком чого всі права та обов'язки ТОВ «Укразовстрой» перейшли до ТОВ «Сервісінвестбуд», як правонаступника. 05.12.2002 рок комісією з реорганізації ТОВ «Укразовстрой» було складено акт приймання-передачі документів, відповідно до якого у ТОВ «Укразовстрой» відсутня заборгованість з платежів, зазначено, що документи тривалого зберігання за період з 1999-2001 р. передані правонаступнику ТОВ «Сервісінвестбуд». Розпорядженням міського голови м. Маріуполя від 20.12.2002 р. № 1400 р, скасовано державну реєстрацію ТОВ «Укразовстрой», у зв'язку з приєднанням його до ТОВ «Сервісінвестбуд». Відповідно до пояснень у судовому засіданні представника відповідача зазначено, що з боку ПП «Скал» не передавалися документи до ТОВ «Сервісінвестбуд» за період з 01.12.1994-29.03.1996 р., а саме документи, які б підтверджували трудові відносини позивачки з ПП «Скал» та відомості, які б свідчили про наявність заборгованості у ПП «Скал» перед позивачкою. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи та досліджуючи надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що відповідачем своєчасно та належним чином, у відповідності до положень закону проводилася виплата заробітної плати, у тому числі при звільненні з підприємства, напроти з боку позивачки та її представника не надано суду жодних доказів, які свідчили б про те, що відповідачем були порушені вимоги діючого законодавства при сплаті позивачці заробітної плати за вказаний нею час перебування у трудових відносинах з ПП «Скал». Крім того, згідно акту комісії з реорганізації ТОВ «Укразовстрой» встановлено відсутність будь-якої заборгованості із платежів, відповідно у ТОВ «Сервісінвестбуд», як правонаступника ТОВ «Укразовстрой», відсутня заборгованість перед позивачкою. Що стосується вказаної позивачкою нібито несплаченої їй суми лікарняного, то остання взагалі не надала суду ніякого розрахунку, більш того, навіть не вказала, в який саме період знаходилася на лікарняному. У зв'язку з тим, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по індексації заробітної плати з компенсацією позивачці відмовлено, вимоги про стягнення моральної шкоди теж задоволенню не підлягають. У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed