Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

У січні 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Першої Макіївської державної нотаріальної контори «про розірвання спадкового договору», який обґрунтовувала тим, що 24 травня 2007 року між нею та відповідачкою [PERSON] укладено спадковий договір, посвідчений Першою Макіївською державною нотаріальною конторою, за реєстром № 2-1618. Згідно зазначеного договору, набувач зобов'язується виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача і в разі її смерті набуває право власності на належне їй майно, а саме: 1/2 частину квартири по [ADDRESS]. Згідно даного договору відповідачка зобов'язується надати допомогу та здійснювати догляд, надавати побутові послуги (прання, прибирання, ремонт побутової техніки, послуги перукаря тощо), здійснення поточного ремонту квартири, оплата комунальних послуг, забезпечення ліками, забезпечення 3-х разовим калорійним харчуванням, оплата послуг нотаріуса і адвоката. Оскільки відповідачка не виконує умов спадкового договору, вона змушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просила розірвати зазначений спадковий договір. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] до суду на розгляд справи не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином (через оголошення у ЗМІ), причини неявки не повідомила та від неї не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи. Представник відповідача Першої Макіївської державної нотаріальної контори до суду на розгляд справи не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив та від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача (представника відповідача) та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі, про що представник позивача не заперечувала. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши надані докази по справі, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2007 року між сторонами укладено спадковий договір, згідно умов якого набувач зобов'язується виконувати передбачені в договорі розпорядження відчужувача і в разі її смерті набуває право власності на належне їй майно, а саме: 1/2 частину квартири по [ADDRESS]. Згідно п.4 спірного договору відповідачка зобов'язується: здійснювати догляд та необхідну допомогу; надавати побутові послуги (прання постільної білизни один раз на 14 днів, послуги перукарні один раз на місяць, ремонт побутової а також аудіо-відеотехніки тощо); забезпечення послугами адвокатів та нотаріусів; забезпечувати належними лікувальними засобами; забезпечувати щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід, вечеря); виконувати дрібний ремонт квартири; оплачувати комунальні послуги; у разі смерті відчужувача забезпечити поховання на Казачому кладовищі м. Макіївка, відзначити роковини смерті. Пунктом 9 цього договору передбачено, що у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваний у судовому порядку (а.с. 11). Згідно ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Відповідно до вимог ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Згідно із ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За правилами частин другої, третьої та четвертої ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного, оскільки ст.ст. 1302, 1305 ЦК України і умовами укладеного сторонами спадкового договору передбачено, що обов'язки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, а відчужувач у спадковому договорі не має обов'язків, він наділяється лише правом вимоги, тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов'язань за договором. Встановлено, що відповідачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання нею розпоряджень позивачки, зазначених у п.4 спадкового договору. За таких обставин, оскільки в матеріалах справи наявні докази невиконання відповідачкою розпоряджень позивачки та відсутні докази того, що відповідачка виконувала розпорядження позивачки, передбачені п.4 спадкового договору, то суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], Першої Макіївської державної нотаріальної контори «про розірвання спадкового договору» підлягає задоволенню в частині вимог до відповідачки [PERSON] В частині вимог до відповідача Першої Макіївської державної нотаріальної контори позов задоволенню не підлягає через безпідставність та необґрунтованість. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню у відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. (а.с. 1).

Outcome: partial