Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала вище вказана цивільна справа. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06.09.2016 року у задоволенні адоволенні позову [PERSON] до [PERSON] з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про розірвання договору дарування відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23.01.2017 року дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. У судовому засіданні позивач та її представник позовну вимогу щодо усунення перешкоду в користуванні 2/3 частинами будинку підтримала, просила задовільнити. Представник відповідача дану попозовну вимогу заперечила, просила відмовити в задоволенні такої. Додатково пояснила що відповідач не заперечує щодо проживання позивачки в будинку №4 на вул.Музики у м.Львові. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення такої вимоги заперечили, вважає таку безпідставною, оскільки жодні перешкоди з боку відповідача у користуванні часткою квартири не здійснюються. Відповідно до ч.1\~ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено судом, до позовних вимог по справі, які розглядалися судом входило: усунути перешкоди в користуванні 2/3 частинами будинку №4 на вул.Музики у м.Львові та вселити, [PERSON] у житлове приміщення будинку №4 на вул.Музики у м.Львові. Як вбачається із ухваленого судом першої інстанції рішення, суд розглянув усі позовні вимоги позивача по справі, однак резолютивна частина рішення містить висновок лише щодо позовної вимоги про розірвання договору дарування. Щодо позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні 2/3 частинами будинку №4 на вул.Музики у м.Львові та вселення, [PERSON] у житлове приміщення будинку №4 на вул.Музики у м.Львові, яка входила до предмету розгляду судом, то по такій резолютивна частина рішення не містить жодного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін після набуття права власності відповідачем на квартиру у такій залишилась проживати позивачка. Відповідач не заперечує проти цього, наміру порушувати питання про виселення позивача не має. Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що висвітлені питання були предметом розгляду судом вказаної справи, однак у резолютивній частині рішення суду не зазначені, суд приходить до переконання, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким відмовити [PERSON] у задоволенні заявленої вимоги усунення перешкод в користуванні 2/3 частинами будинку №4 на вул.Музики у м.Львові та вселення, [PERSON] у житлове приміщення будинку №4 на вул.Музики у м.Львові.

Outcome: dismissed