Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

у серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 12.05.2015 року вона працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ІМАГ» на посаді головного бухгалтера за суміщенням. Зазначила, що 30.07.2015 року їй стало відомо про звільнення з роботи коли її перестали пропускати на територію офісного центру, де знаходився офіс ТОВ «ІМАГ» за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойка, 18/14. Охорона офісного центру повідомила їй, що керівник ТОВ «ІМАГ» анулював її перепустку та заборонив пропускати її на територію ТОВ «ІМАГ» (офісного центру) у зв'язку із звільненням її з роботи. Заяви про своє звільнення з будь-яких підстав ТОВ «ІМАГ» позивачка не подавала. За весь час роботи у ТОВ «ІМАГ» позивачка, як головний бухгалтер з міжнародним кваліфікаційним рівнем CAP , про що свідчить професійний сертифікат від 15 квітня 2010 року за [NUMBER], не мала жодних зауважень до своєї роботи, жодного разу не притягалася до дисциплінарної відповідальності, не мала негативних відгуків від керівництва, ніколи не перебувала у стані алкогольного чи/та наркотичного сп'яніння, не проходила у відповідача випробування (не перебувала на випробувальному терміні) не стажувалася у нього, не отримувала повідомлень про переведення її до іншого підприємства, установи, організації; укладений з нею трудовий договір не був строковим (не закінчився на момент її звільнення), не була мобілізована, щодо неї не виносилося вироку суду, не була повідомлена про зміни в організації виробництва ТОВ «ІМАГ», не допускала прогулів, не вчиняла розкрадання, відпрацювала робочий час 30.07.2015 року. При прийомі її на роботу контракт також не укладався. Позивачка вважає, що не існує таких обставин, які могли б стати причиною її звільнення з ініціативи адміністрації про які вона не мала б дізнатися. Зазначає, що починаючи з 31 липня 2015 року вона щоденно включно до 12.08.2015 року з'являлася до прохідної ТОВ «ІМАГ», але на територію жодного разу допущена не була, про що складала відповідні акти (9 шт.). Позивачка звернулася до ТОВ «ІМАГ» із заявою про видачу їй копії наказу про звільнення, але ні наказу, ні відповіді вона не отримала. Позивачка вважає, що її було звільнено з роботи незаконно, оскільки їй не відомо про обґрунтовані правові причини про звільнення з роботи. Оскільки з вини ТОВ «ІМАГ» позивачка знаходилася та знаходиться у вимушеному прогулі - відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у випадку виникнення його з вини працедавця ТОВ «ІМАГ» він повинен оплачуватися в розмірі середньомісячного заробітку. Зазначає, що її середня зарплата у ТОВ «ІМАГ» складала 449,43 грн. на день та розрахунок з нею було проведено 06.08.2015, в тому числі за вимушені прогули за період з 31.07.15. по 06.08.15. Вважає, що станом на момент подачі позову до суду, ТОВ «ІМАГ» має сплатити на її користь за вимушені прогули за період з 07.08.2015 по 25.08.2015: 449,43 грн. х 12роб. днів = 5393,16 грн. Крім того, порушенням її права на оплату праці ТОВ «ІМАГ» була нанесена їй значна моральна шкода, яка виявилася в надмірних душевних стражданнях, пов'язаних з незаконним порушенням її прав, а також з тим, що ТОВ «ІМАГ» фактично позбавив її засобів до існування та можливості їх отримати. Вважає, що нанесену моральну шкоду ТОВ «ІМАГ» зобов'язаний відшкодувати їй у розмірі 15 000,00 грн. 05.10.2015 представник позивача збільшила позовні вимоги та просила суд визнати неправомірними дії з винесення наказу від 30.07.2015 про звільнення [PERSON] з роботи у ТОВ «ІМАГ»; визнати неправомірним дії з винесення наказу № 16/1 від 06.08.2015 про звільнення [PERSON] з роботи у ТОВ «ІМАГ»; наказ про звільнення [PERSON] з роботи у ТОВ «ІМАГ» від 30.07.2015 скасувати; наказ про звільнення [PERSON] з роботи у ТОВ «ІМАГ» від 06.08.2015 року скасувати; поновити [PERSON] на посаді головного бухгалтера ТОВ «ІМАГ» за сумісництвом; стягнути з ТОВ «ІМАГ» на користь [PERSON] компенсацію за вимушені прогули у серпні 2015р. - 9 468,72 грн., у вересні 2015р. - 11 868,72 грн., у жовтні 2015р. - 11 868,72 грн., у листопаді 2015 р. - 11 868,72 грн., у грудні 2015 р. - 11 868,72 грн. та стягнути з ТОВ «ІМАГ» на користь [PERSON], в якості відшкодування за моральну шкоду, нанесену порушенням трудових прав у розмірі 15 000,00 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що [PERSON] звільнено з посади за п.2 ст. 41 КЗпП України, оскільки до неї було втрачено довіру. Підставою для втрати довіри стали її дії на іншому підприємстві - ТОВ «ПОЛІМАГНІТ», на якому позивач одночасно працювала на посаді головного бухгалтера. Вважає звільнення законним і обґрунтованим , просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче. Наказом №2/к від 12.05.2015 [PERSON] прийнята з 12.05.2015 на посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМГ» з окладом 4000,00 грн. за сумісництвом. 29.07.2015 та 30.07.2015 директор ТОВ «ІМАГ» звернувся до охоронної фірми підприємства про анулювання, блокування пропуску та заборону в»їзду автомобіля [PERSON] та деяким іншим співробітникам. Таким чином, [PERSON] не була допущена на робоче місце, що підтверджується складеними нею та співробітником [PERSON] актами з 31.07.15 по 12.08.2015 ( а.с.8-16). 11.08.2015 позивач направила поштою заяву до відповідача з проханням надіслати їй поштою наказ про звільнення і зазначила адресу ( а.с.17-18). З копії наказу №16/1 від 06.08.2015 про звільнення [PERSON] вбачається, що генеральним директором [PERSON] змінено попередній наказ від 30.07.2015 без номера про звільнення [PERSON] При вирішенні питання про звільнення генеральним директором ТОВ «ІМАГ» [PERSON], який був одночасно директором ТОВ «ПОЛІМАГНІТ», прийнято до уваги дії [PERSON] на ТОВ «ПОЛІМАГНІТ» щодо схоронності документів,зловживанням відсутність керівника, маніпулювання колективом і підбурювання до дії, що імітують страйк, вступ у спілкування с співвласниками ТОВ «ПОЛІМАГНІТ» з метою компромен тації директора, підтримка інтриг іншого працівника [PERSON] та інші інтриги. На цій підставі довіра до головного бухгалтера ТОВ «ІМАГ» визнана безповоротно втраченою та її звільнено з 06.08.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України без виплати вихідної допомоги (а.с.34-35). З даним наказом [PERSON] у встановленому порядку не ознайомлена. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно працювала головним бухгалтером ТОВ «ПОЛІМАГНІТ» та наказом №25 від 29.07.2015 була звільнена на підставі ст. 147КЗпП України за грубі порушення трудової дисципліни (а.с.68). Слід зазначити, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2015 справа №756/10781/15ц було відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ПОЛІМАГНІТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Як наслідок наказом №25/2 від 28.08.2015 наказ №25 від 29.07.2015 про звільнення скасовано і [PERSON] поновлена на роботі в ТОВ «ПОЛІМАГНІТ» на посаді головного бухгалтера. ТОВ «ІМАГ» не надано суду актів перевірки головного бухгалтера, її пояснень та будь-яких інших належних та допустимих доказів встановлення обставин та підстав звільнення [PERSON] На цій підставі суд прийшов до висновку про звільнення [PERSON] без достатніх законних підстав, необґрунтовано та незаконно. Крім того підстава, що викладена в наказі про звільнення, фактично виключена поновленням на роботі [PERSON] в ТОВ «ПОЛІМАГНІТ». Також суд не вважає взагалі можливою та належною підставою для звільнення працівника - неналежне, на погляд керівництва, виконання своїх обов»язків працівником на іншому підприємстві. Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Період вимушеного прогулу визначений позивачем складає з часу звільнення 06.08.2015 по день ухвалення рішення суду 13.07.2016. Вирішуючи питання про розмір середнього заробітку суд приймає до уваги, що відповідачем не було надано достовірної довідки бухгалтерії підприємства про середню заробітну плату позивача, довідки видані не за формою, містять пояснення директора і за його підписом без підпису бухгалтера (а.с.113, 49) У зв»язку з відсутністю належної довідки суд приймає до уваги форму ОК-7 Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу (а.с.79) та відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] (а.с.139). також відповідачем не надано всі штатні розклади, що витребувані судом за клопотанням сторони для з»ясування зміни розміру окладу. З урахуванням викладеного вимушений прогул склав 234 дні по 552,03 грн. в день середньоденної заробітної плати та складає за весь період 129175,02 грн. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вирішуючи питання стосовно відшкодування моральної шкоди позивачу, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог , з врахуванням того, що позивачка без законних підстав була звільнена з роботи внаслідок порушення вимог законодавства, не була допущена до роботи протягом певного часу,проте приїздила на роботу і намагалась потрапити на робоче місце, безпідставне звільнення головного бухгалтера у зв»язку з недовірою керівника призвело до моральних страждань та втрати життєвих зв»язків, необхідності звернення за правовою допомогою та до суду за захистом своїх прав. З врахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що дії керівника ТОВ «ІМАГ» по звільненню позивача є незаконними , а трудові права [PERSON] підлягають судовому захисту. Не підлягають задоволенню вимоги про скасування наказу від 30.07.2015 ТОВ «ІМАГ» оскільки він змінений керівником і звільнення проведено наказом від 06.08.2015 №16/1. На підставі вищевикладеного та на засадах рівності перед законом, справедливості, законності,

Outcome: approved