Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

У серпні 2020 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2018 нею укладено договір №БО005-18 на брокерське обслуговування з АТКБ « Приватбанк», предметом якого було надання фінансових послуг, в тому числі з купівлі цінних паперів на підставі разових замовлень. Також зазначає, що Міністерство фінансів України розмістило оголошення про проведення розміщень державних облігацій через ETC «Bloomberg», які відбудуться 9 червня 2020 року за показниками, серед яких було до розміщення UA 4000208490 на 337 днів із встановленим рівнем дохідності 2,20%. Крім того, позивачка вказує, що 05 червня 2020 року нею направлено відповідачу разове замовлення №10/БО005-18 від 04 червня 2020 року до договору на брокерське обслуговування №БО005-18 від 22 жовтня 2018 року, згідно з яким було доручено АТ КБ «Приватбанк» здійснити купівлю цінних паперів - облігацій внутрішньої державної позики на первинному аукціоні Міністерства фінансів України: облігацій внутрішніх державних позик України у кількості - 3 220,00 штук з номінальною вартістю однієї 1000,00 євро на загальну номінальну вартість 3 220 000,00 євро. Однак відповідач не виконав вказаного замовлення та не придбав для неї 09 червня 2020 року визначеної кількості облігацій внутрішньої державної позики, при цьому 18 червня 2020 року надіслав повідомлення про розірвання договору та закриття рахунку. [PERSON] посилається на те, що АТ КБ «Приватбанк» всупереч вимогам законодавства, а саме: оскільки статтю 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року № 2121-III (далі - Закон № 2121-III) виключено на підставі Закону України від 06 грудня 2019 року № 361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Закон № 361-IX), а стаття 10 Закону на вказані правовідносини не поширюється, через те, що встановлює особливості діяльності спеціально визначених суб`єктів первинного фінансового моніторингу і умов договору, не надав фінансову послугу та не придбав для неї цінних паперів до цього часу, а також незаконно достроково розірвав у односторонньому порядку договір про надання брокерських послуг. Крім того, позивачка зазначає, що такими неправомірними діями АТ КБ «ПриватБанк» їй також завдано моральну шкоду, яка полягає у нервових розладах та душевних розладах внаслідок порушення права власності. Посилаючись на викладене, позивачка просить суд стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь 322 000,00 євро штрафу у зв`язку з необґрунтованою відмовою від виконання зобов`язання (пункт 7.3. укладеного між сторонами договору від 22 жовтня 2018 року), 65 226,99 євро завданих збитків, оскільки через непридбання вказаних цінних паперів остання втратила реальну можливість отримання доходу від їхньої номінальної вартості відповідно до умов розміщення облігацій, 203 555 761,50 грн пені відповідно до положень статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII), а також 322 000,00 євро компенсації завданої моральної шкоди. Ухвалою судді від 20 серпня 2020 року відкрито провадження в указаній цивільній справі. 20 жовтня 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позов, в якому АТ КБ «ПриватБанк» просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] , посилаючись на ігнорування останньою вимог банку про надання відповідних документів для здійснення перевірки та виконання інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі - запобігання та протидія), у зв`язку із чим вважає, що відсутні порушення прав позивачки, через відсутність обов`язку банку по виконанню замовлення від 04 червня 2020 року та неприйняття його банком. 10 листопада 2020 року до Печерського районного суду міста Києва від представника позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій остання вказує про відсутність у запереченні на позов обґрунтування щодо наведених у позові обставин та правових підстав позову, ненадання АТ КБ «ПриватБанк» належних доказів, що підтверджують виконання ним належним чином умов договору про надання брокерських послуг від 22 жовтня 2018 року та незазначення норм права, які звільняють банк від відповідальності у випадку необґрунтованої відмови від виконання своїх зобов`язань за цим договором. 18 листопада 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надійшли заперечення представника АТ КБ «ПриватБанк» - Тарасенкова В.В. на відповідь на відзив позивачки, в яких банк зазначає про законність дій та правомірність відмови у виконанні ним замовлення від 04 червня 2020 року. 27 січня 2021 року до Печерського районного суду міста Києва від представника позивачки - [PERSON] надійшли заперечення в яких остання зазначає про те, що відповідач не мав обґрунтованих та підтверджених правових підстав для відмови у виконанні замовлення, а тому не прийнявши його до виконання, порушив свої зобов`язання за договором. Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити, виходячи з мотивів, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях. Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 22 жовтня 2018 року між позивачкою та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір № 10/БО005-18 на брокерське обслуговування, відповідно до умов якого, повірений (відповідач) за дорученням довірителя ( [PERSON] ) зобов`язується надавати послуги щодо купівлі, продажу цінних паперів на підставі разових замовлень. Всі операції повірений проводить від імені, за рахунок та в інтересах довірителя (п. 1.1. цього договору). За змістом п. п. 1.2., 1.3., укладеного між сторонами договору замовлення складаються довірителем в письмовій формі згідно з додатком № 1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору. Складене належним чином та підписане уповноваженим на те представником довірителя замовлення за цим договором надається повіреному в письмовій формі особисто. Відповідно до п. 2.3. зазначеного правочину повірений виконує замовлення довірителя,

Outcome: dismissed