Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

у серпні 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.01.2014 року о 12 год. 30 хв. на перехресті проспекту Відрадного та вул. Чернишевського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «КІА Соренто» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «КІА Соренто» державний номерний знак [NUMBER] який належить позивачу заподіяно матеріальну шкоду за яку відповідальна винна особа - [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» відповідно до Полісу №АС/9095775. 09.01.2014 року позивач повідомив ПрАТ «СК Інтер-Поліс» про настання страхового випадку за страховим полісом який було надано водієм [PERSON] Того ж дня представник страхової компанії Гришко О.Г. зробив огляд транспортного засобу марки «КІА Соренто» державний номерний знак [NUMBER]та оформив Акт первинного огляду транспортного засобу від 09.01.2014 року. Наступного дня представником компанії ПАТ «СК Інтер-Поліс» разом з представником технічної станції «КІА MOTORS» було проведено додатковий огляд транспортного засобу позивача, про що було складено Акт додаткового огляду транспортного засобу від 10.01.2014 року. 25.01.2014 року ТОВ «Світ-Авто» здійснило ремонт транспортного засобу позивача на загальну суму 35557 грн. 78 коп., про що видали Акт виконаних робіт № СА-000043170. 07.03.2014 року страхова компанія ПрАТ «СК Інтер-Поліс» на адресу позивача надіслали лист №1270 з проханням подати заяву для виконання подальшої процедури врегулювання заявленої події. 12.03.2014 позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування та документи, що підтверджують виконання ремонту в СТО «КІА MOTORS» на загальну суму 35557 грн. 78 коп. 17.06.2014 року, позивач отримав лист №1253 від 12.06.2014 року з відмовою у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що поліс страхування від 04.12.2013 року № АС/9095775 не внесений до бази реєстрації полісів ОСЦПВВНТЗ, та те, що страховий платіж від страхувальника - забезпеченого автомобіля марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак [NUMBER] на поточний банківський рахунок ПрАТ СК «Інтер-Поліс» не поступав. Таким чином, ПрАТ СК «Інтер-Поліс» прийняв одне з передбачених п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення, а саме - про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на ту обставину, що договір страхування у вигляді Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС / 9095775 від 04.12.2013 року між ПрАТ СК «Інтер-Поліс» та Страхувальником [PERSON] укладений не був. Вказує на те, що відповідно до п. 3 полісу № АС/9095775 від 04.12.2013 року, яким був забезпечений (застрахований) транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак [NUMBER], строк дії полісу починається з 10 год. 00 хв. 04.12.2013 року і діє до 03.12.2014 року включно, а також зазначає, що договір (поліс) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії. Відповідно до п. 10 вказаного Полісу, страховий платіж у розмірі 360 грн. 13 коп. сплачений о 10 год. 00 хв. 04.12.2013 року. В зв'язку з чим, позивач вважає, що договір страхування у формі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС / 9095775 від 04.12.2013 року укладений відповідно до норм цивільного законодавства та норм Законів України «Про страхування». Крім того, посилається на те, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області у задоволенні позовних вимог ПрАТ СК «Інтер-Поліс» до [PERSON] про визнання договору страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС / 9095775 від 04.12.2013 року, відмовлено. Судовим рішенням від 04.12.213 року встановлено, що договір страхування між ПрАТ СК «Інтер-Поліс» та [PERSON] укладено з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги ПрАТ СК «Інтер-Поліс» є безпідставними, необґрунтованими та не доведеними відповідно до ст. 60 ЦПК України. Крім цього вказує на те, що обов'язок щодо належної реєстрації договору страхування в базі реєстрації полісів ОСЦПВВНТЗ покладений саме на ПрАТ СК «Інтер-Поліс» та страхових агентів, які діють від його імені, а тому відмова у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою чим безпідставно порушила зобов'язання щодо виконання умов договору страхування. ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» порушивши всі можливі строки та уникаючи виконання зобов'язання - виплату страхового відшкодування у розмірі 35557 грн. 78 коп. не здійснили, внаслідок чого, позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав і інтересів, просить стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення у вигляді пені, за період з 13.06.2014 р. по 27.02.2015 р. в сумі 6681,99 грн., а також трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційні втрати за весь час прострочення виплати страхового відшкодування, що в цілому становить 48 343 грн. 90 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилався на недодержання письмової форми договору страхування, а саме, що на копії бланку полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.12.2013 року №АС/9095775 відсутній підпис страхувальника, ця обставина встановлена рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.01.2015 року. Вважає, що вимоги [PERSON] щодо відшкодування збитків є безпідставними та не підлягають задоволенню за рахунок ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», зцих підстав просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 06.01.2014 року о 12 год. 30 хв. на перехресті проспекту Відрадного та вул. Чернишевського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «КІА Соренто» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року, яка набрала законної сили 13.02.2014 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу (а.с. 83). За правилами ч. 2 ст. 1187, ст. 1191 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Винна особа у дорожньо-транспортній пригоді водій [PERSON] транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак [NUMBER], мав при собі договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС /9095775 від 04.12.2013 року, виданий ПрАТ «СК «Інтер-Поліс». (а.с. 7). 09.01.2014 року позивач [PERSON] повідомив ПАТ «СК Інтер-Поліс» про настання страхового випадку за страховим полісом який було надано водієм [PERSON] 17.06.2014 року ПрАТ СК «Інтер-Поліс» листом №1253 від 12.06.2014 року відмовив [PERSON] у виплаті страхового відшкодування оскільки на даний час не має правових підстав для проведення виплати страхового відшкодування. Вказано, на те, що [PERSON] має право звернутися до винної особи за відшкодуванням понесених збитків. (а.с. 11). За змістом ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов'язання, цивільні права та обов'язки виникають, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 979 ЦК України, встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 981 ЦК України, договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним. У відповідності до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Згідно зі ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування повинен містити підписи сторін. Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.01.2015 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ СК «Інтер-Поліс» до [PERSON] про визнання договору страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС / 9095775 від 04.12.2013 року, відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 18.02.2015 року. Вказаним рішенням суду було встановлено, що на копії бланку ПрАТ СК «Інтер-Поліс» полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС / 9095775 від 04.12.2013 року відсутній підпис страхувальника. За таких обставин та відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України суд дійшов висновку про недоведеність обставини вчинення даного договору у письмовій формі, та про недоведеність факту укладення вказаного договору. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на те, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.01.2015 року, яке набрало законної сили 18.02.2015 року, встановлено, що в полісі №АС/9095775 від 04.12.2013 року відсутній підпис страхувальника транспортного засобу та на висновок цього суду про недоведеність факту укладання між ПрАТ СК «Інтер-Поліс» та [PERSON] договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на якій посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, а за неукладеним договором, цивільні права та обов'язки не виникають, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі наведенного п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 207 ч.2, 979, 981, 990 ЦК України,

Outcome: dismissed