Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі по тексту рішення «Товариство», ТОВ «Кей-Колект») звернувся в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення з них заборгованості в сумі 86 125,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2013р. становило 688 399,37грн. У жовтні 2013 року [PERSON] звернулася в суд із зустрічним позовом, вимагаючи припинити правовідносини по договору поруки. Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року позови об»єднані в одне провадження (а.с. 94). Представник [PERSON] позов ТОВ «Кей-Колект» підтримала; проти зустрічного позову заперечувала. Суду пояснила, що [PERSON] отримав кредит від АКіБ «УкрСиббанку» в сумі 74 300,00 доларів США під 12,90% річних на строк до 22 вересня 2017 року. Виконання боржником своїх зобов»язань забезпечується договором поруки з відповідачем [PERSON] Товариство «Кей-Колект» набуло право вимоги на підставі укладеного з кредитором договору Факторингу та Договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки. Посилаючись на статті 554, 556, 1050, 1054 ЦК України, представник просила суд стягнути з [PERSON], який не виконує взяті на себе зобов»язання, та його поручителя [PERSON] солідарно заборгованість, розраховану станом на 01.08.2013 року. [PERSON] та [PERSON] позов не визнали. Їх представник [PERSON] суду пояснив, що у відповідності до статті 559 ЦК України порука припинилася, оскільки кредитор протягом шести місяців, починаючи з 01.06.2010 року, не пред»явив вимогу до поручителя. Представник зазначав також, що [PERSON] не був поінформований про заміну кредитора у зобов»язанні, оскільки відповідні зміни до кредитного договору внесені не були. Це створило позичальнику перешкоди у виконанні договірних зобов»язань. На його думку, Товариство не надало доказів переходу до нього прав у зобов»язанні, а відповідно - і права звернення до суду з позовом. Звертав увагу, що Товариство є небанківською фінансовою установою, яка не має ні генеральної, ні індивідуальної ліцензії на право здійснення валютних операцій. Суд, вислухавши пояснення представників сторін та долідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи: 24 вересня 2007 року між Акціонерним комерційно-іноваційним Банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11221391000, відповідно до умов якого позичальник отримав у борг 74 300,00 доларів США на строк до 22 вересня 2017 року під 12,90% річних. Додатковими угодами від 24.09.2007р. та від 24.04.2009р. змінювався графік погашення кредиту та дати погашення нарахованих процентів (а.с. 14-18). Виконання боржником своїх зобов»язань забезпечується договором поруки № 1 від 24 вересня 2007р., відповідно до умов якого [PERSON] поручилась відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с. 19-21). [PERSON] кредит не сплачує з 25 березня 2010 року, і станом на 01 серпня 2013 року його загальна заборгованість становить 86 125,28 доларів США, що по курсу НБУ на 01.08.2013 року становить 688 399,37грн., з яких: 57 790,62 доларів США (461 920,43 грн.) - тіло кредита, 28 334,66 доларів США (226 478,94 грн.) - проценти. 30 квітня 2010 року АКіБ «УкрСиббанк» пред»явило до відповідачів письмові вимоги про дострокове повернення кредиту. 30 серпня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звертався в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за зазначеним кредитним договором. Ухвалою суду від 27.06.12 року позов було залишено без розгляду у зв»язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання. Ухвала набрала законної сили. 12 грудня 2011 року АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали Договір Факторингу № 1 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки. У відповідності до статті 1077 ЦК України Товариство набуло право вимоги до [PERSON] та [PERSON] Відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного Кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У Постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в п. 24 зазначено наступне: відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. При вирішення таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором строк пред»явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов»язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов»язання у повному обсязі або у зв»язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред»явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред»явлення до нього позову. При цьому в разі пред»явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання поручителем взятих на себе зобов»язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки,оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарнорю датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати». Статтею 262 ЦК України встановлено, що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Встановлені обставини переконують суд у тому, що зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню - порука за договором № 1 від 24.09.2007р. припинилася, оскільки кредитор не пред»явив вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня, коли скористався своїм правом вимагати повернення кредиту достроково. Позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON], який не виконує прийняті на себе зобов'язання, а розрахунок заборгованості не оспорив, підлягають до задоволення - з нього на користь кредитора слід стягнути: 57 790,62 доларів США (461 920,43 грн.) - заборгованості по тілу кредита, 28 334,66 доларів США (226 478,94 грн.) - несплачених процентів, а всього 86 125,28 доларів США, що по курсу НБУ на 01.08.2013 року становить 688 399,37грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.215-218 ЦПК України,-

Outcome: partial