Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У серпні 2015 року представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану Відповідачем, та має право зворотної вимоги (суброгації). Просив стягнути з Відповідача кошти в сумі 1 926,25 гривень, та стягнути понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що пошкоджений з вини Відповідача автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER], було застраховано у ПАТ «СК «УСГ» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 28-2807-11-1450 від 20.12.2011 року, що був укладений між Позивачем та ТОВ «Вікоіл ЛТД». 16 жовтня 2012 року по вул. Чорновола, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля марки «ВАЗ 211540», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Випадок було визнано страховим та на підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, умов договору страхування, на підставі страхового акта №ДККА-21088, Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 1 926 гривень 25 копійок, що підтвердив платіжним дорученням № 13375 від 22.10.2012 року, та які просить стягнути з Відповідача в порядку субрагації. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. Суд згідно з положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України за письмової згоди позивача ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20 грудня 2011 року між Позивачем та ТОВ «Вікоіл ЛТД» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-2807-11-1450, на підставі якого був застрахований автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 2). 16 жовтня 2012 року по вул. Чорновола, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля марки «ВАЗ 211540», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 6). На підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 16.10.2012 року, умов договору страхування, ремонтної калькуляції №02587 (а.с. 4, 8-10), 18 жовтня 2012 року Позивачем був складений страховий акт №ДККА-21088 та розрахунок суми страхового відшкодування, яка склала 1 926 гривень 25 копійок (а.с. 3). Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 1 926 гривень 25 копійок, що підтвердив платіжним дорученням № 13375 від 22.10.2012 року (а.с. 11). Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на вищезазначене суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243,60 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved