Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

У серпні 2018 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником 1/2 частини будинку №74 по вул. Машинобудівній в м.Маріуполі, який належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 18.05.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстраційним №2-1609. У будинку зареєстрована її донька [PERSON] відповідачка у справі. З 2014 року її донька не проживає у зазначеному будинку, виїхала на постійне місце проживання до РФ, мешкає у м. Волзький Волгоградської області РФ, її особистих речей у будинку немає, вона не сплачує комунальних послуг та не приймає участі в його утриманні. Просила визнати [PERSON]\~ такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 74 по вул. Машинобудівній в м.Маріуполі. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Направила на адресу суду заяву, в якій визнала позовні вимоги, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві. Не заперечує проти визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м.Маріуполь, вул. Машинобудівна, буд. 74. Представник відповідачки, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, адвокат [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.\~\~ Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов знайшов своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до свідоцтва про право власності від 18.05.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстраційним №2-1609, позивачці [PERSON] на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку№74 по вул. Машинобудівній в м.Маріуполі, що також підтверджується реєстраційним написом Маріупольського міського бюро технічної інвентаризації від 20.05.1994 року за реєстраційним № 32722. Згідно довідки про надання інформації № 52-126-984, виданої 14.08.2018 року центром надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, за адресою в м.Маріуполі по вул. Машинобудівна, буд. 74 зареєстрована відповідачка [PERSON] Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] з 2014 року не проживає у вказаному будинку, що не оспорюється і самою відповідачкою. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України позивач вправі володіти, користуватися, розпоряджатися своєю квартирою (будинком) на власний розсуд і має право за ст.391 ЦК України вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику права вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Права власника жилого будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, відповідачка є членом родини позивачки, яка з 2014 року у будинку не проживає, її особисті речі в ньому відсутні, внаслідок чого суд вважає, що [PERSON] слід визнати такою, що втратила право користування будинком № 74 по вул. Машинобудівній в м.Маріуполі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved