Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

У серпні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки TOSHIBA 40S2550EV, стягнути з ТОВ «Сав-Дистрибьюшн» на її користь сплачені за товар кошти в сумі 7500,90грн. та 8000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, посилаючись на те, що 08.03.2017року вона в Магазині «Фокстрот», який знаходиться по пр.Шевченка, буд.№25 в м.Червонограді, Львівської області придбала телевізор марки ТОSНІВА 40S2550ЕV серійний номер DQZ154Y7000743XXXXG вартістю 7500,90 гривень, що підтверджується фіскальним чеком № 903-16887515 від 08.03.2017року та гарантійним талоном. Під час укладення договору купівлі-продажу, продавець надав їй чек та гарантував, що телевізор буде працювати справно. В процесі експлуатації зазначеного телевізора постійно виникали проблеми - на екрані появилась незрозумілі полоси, зависання. Внаслідок чого вона вимушена була звернутися до продавця з питанням гарантійного ремонту. У відповідності до журналу гарантійних робіт даний телевізор тричі за такий короткий проміжок часу від дати придбання товару ремонтувався. На початку спеціалістами сервісного центру не було виявлено дефекту, після другого разу нарешті пошкодження було виявлено та проведена заміна матриці, що зафіксовано у гарантійному талоні. 16.06.2017 року за викликом вона прибула до магазину для отримання телевізора, де намагалася дізнатись причину поломки, але в наданні такої інформації було відмовлено. Забравши телевізор до дому на наступний день нею було виявлено знову на товарі дефект (біла крапочка по середині екрану). У цей самий день після ремонту, вона знову передала телевізор відповідачу. 22.06.2017року відповідач в черговий раз запросив її для отримання товару де у магазині розповіли, що їхні спеціалісти сервісного центру встановили, що телевізор має механічні пошкодження - вмятина на екрані та відмовили в гарантійному обслуговуванні і запропонували забрати пошкоджений телевізор, а листом від 06.07.2017р. повідомили що більше не проводитимуть гарантійного обслуговування на підставі складеного ними акта (№22/06-01 від 22.06.2017року), в свою чергу вона відмовилась отримувати пошкоджений товар. Позивач вважає, що придбала товар з істотними недоліками. Позивач зазнала значної моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, погіршення стосунків з оточуючими і як наслідок погіршення здоровя. У вересні 2017 року відповідач подав заперечення на позовну заяву, у якому, посилаючись на те, що телевізор TOSHIBA передавався до авторизованого сервісного центру від виробника тричі. Однак при першому зверненні до АСЦ від 13.04.2017 року, дефектів в роботі телевізора не виявлено, відтак зроблено відповідний запис у гарантійному талоні на виріб. При другому звернені покупця на роботу телевізора, здійснено ремонт шляхом заміни матриці, що теж відображено відповідним записом у талоні. Проте, через короткий час після ремонту, Позивач знову звернулась до продавця зі скаргами на телевізор. При прийомі телевізора TOSHIBA 40S2550EV та його огляді у присутності Позивача, на матриці телевізора виявлено видиме пошкодження у вигляді «білої точки». Наявність даного пошкодження не заперечувалась Позивачем (належним підтвердженням чого є підпис Позивача в Квитанції про прийом техніки для діагностики на можливість проведення гарантійного ремонту. За результатами технічного огляду і діагностики виробу в умовах сервісного центру, майстри АСЦ підтвердили наявність механічного пошкодження ([PERSON] технічного стану №22/06-01 від 22 червня 2017 року). Зважаючи на вказану обставину, законних підстав для безоплатного ремонту, заміни чи повернення сплаченої за товар грошової суми немає. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, зазначених у ньому. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, з підстав наведених у запереченні. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке. Судом встановлено, що 08.03.2017року позивач в Магазині «Фокстрот», що належить відповідачу, який знаходиться по пр. Шевченка, буд.№25 в м. Червонограді, Львівської області придбала телевізор марки ТОSНІВА 40S2550ЕV серійний номер DQZ154Y7000743XXXXG вартістю 7500,90 гривень, що підтверджується фіскальним чеком № 903-16887515 від 08.03.2017року та гарантійним талоном. В процесі експлуатації зазначеного телевізора виникали проблеми появлялись полоси, він зависав. Позивач зверталася до продавця з питанням гарантійного ремонту. Даний телевізор тричі ремонтувався. Спеціалістами сервісного центру не було виявлено дефекту, після другого разу пошкодження було виявлено та проведена заміна матриці, що зафіксовано у гарантійному талоні. 16.06.2017 року позивач забрала телевізор. У цей самий день після ремонту, вона знову передала телевізор відповідачу. При прийомі телевізора TOSHIBA 40S2550EV та його огляді у присутності Позивача, на матриці телевізора виявлено видиме пошкодження у вигляді «білої точки». Наявність даного пошкодження не заперечувалась Позивачем (належним підтвердженням чого є підпис Позивача в Квитанції про прийом техніки для діагностики на можливість проведення гарантійного ремонту. За результатами технічного огляду і діагностики виробу в умовах сервісного центру, майстри АСЦ підтвердили наявність механічного пошкодження ([PERSON] технічного стану №22/06-01 від 22 червня 2017 року). Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII(у редакції від 02.12.2012 року, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі Закон № 1023-XII) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно з п. 12 ч. 1\~ст. 1 зазначеного Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тобто істотний недолік це один і той самий недолік який проявляється знову і наділений хоча б однією з перелічених ознак. У даному випадку, немає ознак істотного недоліку. Адже при першому зверненні недоліків в роботі телевізора не виявлено. При другому у зверненні здійснено гарантійний ремонт виробу. При третьому звернені виявлено механічне пошкодження телевізора. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.\~ Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~ Причина втрати якості телевізора TOSHIBA 40S2550EV - деформація дисплею через механічне пошкодження. Спеціалістами СЦ підтверджено порушення гарантійних умов виробника та зафіксовано відповідним актом. Аналізуючи всі надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що пошкодження у вигляді «білої точки» сталося не з вини відповідача, оскільки телевізор, на час виявлення вказаного пошкодження, перебував у володінні позивача. Відповідно до ст.323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник. Споживач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості. Позивачем не надано належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди. Отже, позов не задовольняється.

Outcome: dismissed