Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

У серпні 2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Вказувала, що 26 січня 1999 року вона за біржовим контрактом придбала у відповідача 29/100 частку квартири № 8 у будинку № 1 на вул. 24 квартал в м. Маріуполі. Просила визнати дійсною угоду купівлі-продажу зазначеного будинку. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.10.2015 року в якості належного відповідача залучено правонаступника [PERSON]- [PERSON]. Позивачка [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій вказала, що її чоловік [PERSON] помер в 2006 році та вона є єдиною спадкоємицею. Просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за біржовим контрактом № ИР-390 (договором купівлі-продажу), укладеним на Азовській універсальній товарній біржі 26.01.1999 року та зареєстрованим в Маріупольському бюро технічної інвентаризації 10.12.1999 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила 29/100 частку квартири № 8 у будинку № 1 на вул. 24 квартал в м. Маріуполі. Згідно свідоцтва про смерть серії І-НО № 084704 [PERSON] помер 01.02.2006 року. Як вбачається з повідомлення Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори від 21.09.2015 року в їх провадженні знаходиться спадкова справа № 570/2006 року до майна померлого [PERSON] за заявою дружини [PERSON] Також є заяви дочки [PERSON] та сина [PERSON], які від спадщини відмовились на користь дружини померлого [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони яка виконала угоду визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. З біржового контракту вбачається, що [PERSON] продав, а позивачка купила 29/100 частку квартири № 8 у будинку № 1 на вул. 24 квартал в м. Маріуполі, розрахувавшись готівкою в день укладення договору та передачі документів і таким чином повністю виконали свій обовязок за договором купівлі-продажу. Утім договір не було нотаріально оформлено, оскільки ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» на той час передбачала, що угоди, укладені на біржі не потребують нотаріального посвідчення. Саме тому біржовий контракт був прийнятий БТІ у якості правовстановлюючого документа, а за позивачкою зареєстроване право приватної власності на вказані частини будинку. За таких обставин позивачка позбавлена можливості нотаріального оформлення угоди, позаяк для цього продавець мав би надати нотаріусу документ, який підтверджує його право власності на відчужувані частини будинку, що унеможливлюється наявністю державної реєстрації права власності на ці частини будинку за іншою особою (позивачкою у цій справі). Суд, з огляду на викладене, приймаючи до уваги, що інший спосіб упорядкування позивачкою прав власності не передбачений законом, а також визнання відповідачкою позову, дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved