Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

У січні 2017 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» (на даний час Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»), в якому, з урахуванням уточнення від 01.04.2020, зазначала, що 17.11.2009 між нею та відповідачем укладено договір № 2030 про надання послуг з газопостачання до будинку [ADDRESS] . В будинку було встановлено лічильник П-4 «Галус» № 002165270, 1994 року випуску. 23.09.2015 представниками відповідача було складено акт, яким встановлено порушення у вигляді підозри на порушення пломби заводу виробника на лічильному механізмі, унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду. Цього ж дня представники відповідача склали акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи. За наслідками проведення експертизи встановлено порушення пломби повірника, подряпини та пошкодження на лічильному механізмі відсутні, знімається відліковий механізм, похибка замірів перевищує допустиму величину, що суперечить змісту акту про порушення. У листопаді 2015 р. позивач отримала акт-претензію від 26.11.2015 із зазначенням показань лічильника 90 879, акт про не допуск від 25.11.2015 із зазначенням заборгованості 50\~307,50 грн., попередження про припинення газопостачання із зазначенням розміру заборгованості 50\~462,25 грн., акт про відключення від 30.11.2015 із зазначенням заборгованості 50\~283,38 грн. При цьому, позивач стверджує, що станом на 30.11.2015 заборгованість у неї була відсутня. 30.11.2015 газопровід будинку був відключений працівниками відповідача від системи газопостачання шляхом механічного від`єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу. Через відмову відповідача у придбанні та встановленні лічильника, позивач була змушена самостійно придбати лічильник «Метрикс» вартістю 728,00 грн. від встановлення цього лічильника відповідач ухилявся протягом 5 місяців, і встановив його лише 22.03.2016 після направлення позивачем скарги до НКРЕПП. У листопаді 2017 р. після ухвалення рішення апеляційним судом у цій справі відповідач відновив газопостачання. Однак, незважаючи на проведення позивачем оплати за послуги газопостачання, 27.11.2019 відповідач знов припинив газопостачання без відповідних підстав. За цим фактом позивач звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. Позивач вважає дії відповідача щодо відключення її від газопостачання такими, що суперечать Правилам надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246, Кодексу газорозподільних систем. Протиправними діями відповідача позивачеві спричинено моральні страждання, що полягають в порушенні звичного укладу життя у зв`язку із відсутністю опалення будинку в зимовий період, та у період з 30.11.2015 по 20.11.2017 та з 27.11.2019 по теперішній час, що змушує позивача докладати додаткові зусилля для організації свого життя, звертатись до різних інстанцій та до суду з метою відновлення порушених прав. Позивачем отримано сильний психологічний стрес, погіршився стан здоров`я, підвищувався тиск, неодноразово було запаморочення свідомості, внаслідок чого у січні 2017 р. вона втратила рівновагу, впала та отримала струс мозку, перебувала на стаціонарному лікуванні. Моральну шкоду позивач оцінює у 10\~000 грн. Просила визнати дії відповідача по відключенню будинку позивача від послуг газопостачання неправомірними, зобов`язати відповідача відновити газопостачання, стягнути компенсацію моральної шкоди розміром 10\~000,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору розміром 1\~000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10\~500,00 грн. (т. 1 а.с. 168172). Відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в особі представника Грамчук М.О. не погодився із позовними вимогами. Згідно із відзивом на позовну заяву зазначає, що у зв`язку із розподілом функцій між ТОВ «Запоріжгаз збут» і ПАТ «Запоріжгаз», останніми були подані позови до [PERSON] за обставинами, що є предметом доказування у цій справі. Так, рішенням суду від 11.10.2017 у справі № 323/1051/16-ц за позовом ТОВ «Запоріжгаз збут» до [PERSON] про стягнення заборгованості встановлено відсутність з боку [PERSON] претензій до відповідача щодо дій по складанню акту про порушення № 00000114, демонтажу лічильника та направлення його на експертизу. Також вказаним рішенням встановлено, що висновком експерта № 327-17 від 14.02.2017 встановлено ознаки порушення кріплення пломби, сліди стороннього втручання на передаточних шестернях та ребрах перших трьох передаточних роликів восьмироликового блоку відлікового механізму. Відсутність вільного доступу до лічильного механізму газових лічильників не виключає можливості впливати на цифрові показники лічильника газу. При цьому, відповідач не попереджала позивача про порушення пломби, це порушення було виявлено представниками позивача. Суд першої інстанції, розглянувши справу, правомірно визначився за наявності вини відповідача в порушенні Правил надання населенню послуг з газопостачання, яке тягне за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству. Вищезазначеним рішенням задоволено позовні вимоги ТОВ «Запоріжгаз збут» до [PERSON] , внаслідок чого з останньої стягнуто заборгованість розміром 6\~382,50 грн., яка дотепер не погашена. Наразі Оріхівським районним судом Запорізької області розглядається справа № 323/2795/17 за позовом ПАТ «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення іншої частини заборгованості. Отже, вина [PERSON] та обставини щодо нарахування останній заборгованості за спожитий газ, які є предметом доказування у цій справі, вже встановлені судом у справі № 323/1051/16-ц і не підлягають доказуванню. Станом на 01.11.2015, окрім суми збитків 53\~574,34 грн., за [PERSON] рахувався борг 337,80 грн. Проте, позивач, незважаючи на попередження, не сплачувала заборгованість. Лише 30.11.2017 у день припинення газопостачання здійснила оплату розміром 1\~030,00 грн. 10.11.2015 [PERSON] вручене попередження про припинення газопостачання. 25 та 26.11.2015 [PERSON] не допускала представників відповідача до газових приладів. Тому 30.11.2015 відповідачем було припинено газопостачання. 27.11.2015 набрала чинності постанова НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, якою затверджено Кодекс газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), відповідно до вимог якого позивач з метою підключення будинку до газопостачання була зобов`язана надати заяву та інші документи для укладання договору приєднання, що нею зроблено не було, що виключає можливість підключення будинку позивача до газопостачання. Відсутність договору свідчить про відсутність відповідних правовідносин між сторонами та унеможливлює здійснення підключення. З наведених підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі (т. 2 а.с. 19). Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. від 31.01.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом [PERSON] та призначено судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.02.2017 (а.с. 38). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2017 позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі (а.с. 9091). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжгаз» відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2017 залишено без змін (а.с. 124126). Постановою Верховного Суду від 16.10.2019 касаційну скаргу ПАТ «Запоріжгаз» задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2017 та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 155159). 17.03.2020 справа повернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В., ухвалою якої від 20.03.2020 справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи, призначено проведення першого судового засідання у справі 20.04.2020 о 13:00 год. без повідомлення (виклику) учасників справи. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2020\~прийнято до розгляду у даній цивільній справі уточнену позовну заяву [PERSON] до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, відновлення порушених прав, стягнення моральної шкоди, а також задоволено клопотання представника відповідача адвоката Грамчук М.О. про продовження процесуального строку, внаслідок чого продовжено АТ «Запоріжгаз» строк на подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів до 04.05.2020. 07.05.2020 до суду надійшов відзив АТ «Запоріжгаз» на позовну заяву [PERSON] , що був відправлений поштою 04.05.2020 відповідно до поштового штемпеля на конверті, в якому відзив надійшов\~до суду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2020 частково задоволено \~клопотання представника відповідача адвоката Грамчук М.О. про продовження процесуального строку на подання доказів в обґрунтування відзиву, внаслідок чого даний строк продовжено до 25.05.2020. 28.05.2020\~до суду\~від АТ «Запоріжгаз» надійшли докази в обґрунтування відзиву на позов, які були відправлені поштою на адресу суду 25.05.2020 відповідно до поштового штемпеля на конверті. 10.06.2020 від представника позивача [PERSON] адвоката Трачук Н.І. надійшла заява із додатковими доказами по справі, а саме копіями документів. При цьому, до цієї заяви не додано доказів її відправки із додатками на адресу відповідача, а також копії долучених до заяви документів не були засвідчені належним чином адвокатом. Також у заяві не зазначено клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та причин неможливості їх подання у строки, встановлені ч. 2 ст. 83 ЦПК України. 15.06.2020 до суду електронною поштою (тобто без використання Єдиної судової\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи) надійшла заява [PERSON] із проханням врахувати під час розгляду справи певні обставини, до якої також не додано доказів відправки її копії на адресу відповідача. Крім того, станом на 02.07.2020 до суду не надійшла дана заява в оригіналі. Враховуючи положення ч.ч. 2, 4, 8, 9, 10 ст. 83, чч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, вищезазначені заяви представника позивача від 10.06.2020 та від 15.06.2020 та копії документів судом до розгляду не приймаються. Інших заяв по суті справи від сторін не надходило. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.11.2009 між [PERSON] та ВАТ «Запоріжгаз», правонаступником якого є відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», укладено договір № 2030 про надання послуг з газопостачання у будинок [ADDRESS] , на підставі якого позивачем отримувались послуги з постачання природного газу від групових резервуарних установок для побутових потреб (т. 1 а.с. 3233). 23.09.2015 представниками ПАТ «Запоріжгаз» складений акт № 00000114 про виявлені порушення в правильній роботі лічильника, встановленого в будинку [ADDRESS] , згідно з яким представником газопостачальної організації [PERSON] висловлено сумнів у правильній роботі лічильника типу G4 Галлус, зав. № 002165270, з показами 90879 куб.м., дата проведення повірки 3 квартал 2010 р. з причин унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику газу або патрубках лічильника, підозри на порушення пломби заводу-виробника на лічильному механізмі (т. 1 а.с. 13). Цього ж дня лічильник демонтовано, про що складено акт № 00000114 від 23.09.2015, для проведення експертизи із зазначенням про запрошення споживача для її проведення у визначений день та час (т. 1 а.с. 14). Відповідно до висновку експертизи лічильника газу від 30.09.2015 пломба лічильника порушена, знімається рахунковий пристрій, похибка вимірювань перевищує допустиму величину (т. 1 а.с. 15). 20.11.2015 позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою про встановлення лічильника газу, який був знятий 23.09.2015 і по теперішній час не встановлений (т. 1 а.с. 8). Також, 20.11.2015 позивач звернулась до відповідача із заявою про видачу лічильника газу типу G4 Галлус, заводський № 002165270 з показаннями 90\~879 куб.м, який був знятий 23.09.2015 згідно із актом про демонтаж № 00000114, для проведення повторної експертизи (т. 1 а.с. 9). Згідно із актом від 23.11.2015, лічильник був повернутий споживачеві (т. 1 а.с. 16). 30.09.2015 відповідачем складено акт-претензію, згідно з яким до [PERSON] буде пред`явлено вимогу про відшкодування збитків. Також у цьому акті зазначені показання лічильника на момент виявлення порушення 90\~879 куб.м (т. 1 а.с. 12). 29.10.2015 відповідачем виставлено рахунок [PERSON] на оплату збитків розміром 49\~278,76 грн. на підставі акта-претензії від 30.09.2015 № 549 з приводу виявлених порушень пп. 3 п. 2 розділу ІІ Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 28.10.2014 № 184, пошкодження лічильника та пошкодження пломб на лічильнику, що призводить до заниження показань лічильника, які не могли бути виявлені представником газопостачального/газорозподільного підприємства під час контрольного зняття показань лічильника, а лише після їх експертизи (т. 1 а.с. 10). Також, 10.11.2015 позивач отримала попередження про припинення газопостачання, за змістом якого станом на 10.11.2015 за показниками лічильника газу 90\~879 куб.м по особовому рахунку № 0600025817 обліковується заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 55\~462,25 грн. У попередженні зазначено, що згідно з п. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246, [PERSON] необхідно вжити заходів щодо погашення заборгованості протягом 10 днів з дня отримання даного повідомлення. У разі не погашення заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання ПАТ «Запоріжгаз» буде змушене припинити газопостачання та вжити заходів щодо подальшого стягнення заборгованості в судовому порядку (т. 1 а.с. 11, 51). 25.11.2015 та 26.11.2015 представники відповідача здійснили вихід до будинку позивача з метою здійснення відключення будинку від газопостачання з підстав наявності заборгованості, однак позивач їх до будинку не допустила, про що складено відповідні акти (т. 1 а.с. 52, 53). 26.11.2015 на адресу позивача знов направлено акт-претензію про наступне застосування відшкодування збитків (т. 1 а.с. 175). 30.11.2015 газопровід до будинку позивача відповідачем відключений від системи газопостачання шляхом механічного від?єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу, що підтверджується актом від 30.11.2015 (т. 1 а.с. 173), листами відповідача від 30.12.2015 № 23/14352-І, від 23.02.2016 № 138, на звернення [PERSON] (т. 1 а.с. 18). Підставою відключення газопостачання зазначено наявність заборгованості станом на 30.11.2015 розміром 50\~283,38 грн. та неодноразова відмова у наданні доступу до припинення подачі газу (т. 1 а.с. 173). 22.03.2016 [PERSON] було встановлено інший лічильник газу, про що складено акт № 473 (т. 1 а.с. 35). 13.11.2019 ТОВ «Запоріжгаз Збут» надано доручення АТ «Запоріжгаз» на припинення газопостачання, зокрема і [PERSON] , у зв`язку із наявністю простроченої заборгованості станом на 13.11.2019 в розмірі 49\~199,42 грн. (т. 1 а.с. 212). 15.11.2019 [PERSON] з боку відповідача направлено повідомлення про припинення розподілу природного газу з 21.11.2019 з причин наявності заборгованості розміром 49\~199,42 грн., яке було їй вручене 16.11.2019 (т. 2 а.с. 25). 27.11.2019 представниками відповідача складено акт про відмову в доступі до об`єкта споживача для припинення (газопостачання) розподілу природного газу (т. 2 а.с. 21). 27.11.2019 працівниками відповідача складено акт про припинення газопостачання № 1, відповідно до якого [PERSON] проведено припинення газопостачання у зв`язку з поданням постачальником письмової заяви про припинення газопостачання. Припинення газопостачання проведено шляхом механічного від`єднання за допомогою зварювальних робіт газопроводу-вводу (т. 1 а.с. 201). Позивач [PERSON] , вважаючи протиправними дії відповідача по відключенню її будинку від газопостачання 30.11.2015 та 27.11.2019, звернулась до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнення просила визнати вищезазначені дії відповідача неправомірними, зобов`язати здійснити підключення газопостачання до її будинку, стягнути на її користь моральну шкоду, завдану вказаними діями відповідача. З урахуванням викладених обставин, судом встановлено, що підставами для відключення будинку позивача від газопостачання 30.11.2015 слугувала наявність заборгованості по особовому рахунку [PERSON] , а відключення 27.11.2019 заява газопостачальної організації ТОВ «Запоріжгаз Збут» про припинення газопостачання у зв`язку із наявністю заборгованості. Отже, в межах розгляду даної справи доказуванню підлягають обставини наявності/відсутності заборгованості по особовому рахунку [PERSON] станом на 30.11.2015 та 27.11.2019 відповідно та наявність передбачених відповідними нормативно-правовими актами підстав для відключення газопостачання у вказаних випадках. Так, на час здійснення відключення будинку позивача від газопостачання 30.11.2015 правовідносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулювались Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246 (далі Правила № 2246). Згідно з п. 31 Правил № 2246, газорозподільне підприємство має право припиняти постачання газу споживачеві у випадках, передбачених у п. 6 цих Правил. Відповідно до п. 6 Правил № 2246, газопостачання на об`єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог п. 19 цих Правил. За вимогами п. 19 Правил № 2246, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (крім випадку, коли споживач на момент відключення пред`явив представникам газопостачального/газорозподільного підприємства платіжний документ, який свідчить про погашення заборгованості в повному обсязі). Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов`язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. Як встановлено судом вище, 10.11.2015 [PERSON] було вручене попередження, за яким станом на 10.11.2015 за показниками лічильника газу 90\~879 куб.м по особовому рахунку № 0600025817 обліковується заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 55\~462,25 грн. Протягом 10 днів після отримання даного письмового попередження [PERSON] заборгованість не оплатила. Так, відповідно до наявного в матеріалах справи фінансового стану по особовому рахунку абонента № [NUMBER] , станом на серпень 2015 р. за позивачем рахувалась заборгованість 337,80 грн., станом на вересень 2015 р. 53\~912,13 грн., станом на жовтень 2015 р. 50\~306,50 грн., станом на листопад 2015 р. 49\~940,48 грн., станом на грудень 2015 р. 49\~940,48 грн. При цьому, в даному фінансовому стані наявні оплати [PERSON] за надані послуги у даний період, а саме у листопаді 2015 р. 1\~030,00 грн. Також, у лютому 2016 р. [PERSON] здійснила сплату 664,00 грн. При цьому, дані оплати мали місце 30.11.2015 на суми 320,00 грн. та 710,00 грн., а також 29.02.2016 на суму 664,00 грн. (т. 1 а.с. 6061). Зазначені обставини підтверджують, що протягом 10 днів після отримання письмового попередження [PERSON] не було здійснено своєчасну оплату заборгованості за фактично отримані послуги з газопостачання. При цьому, в матеріалах справи також відсутні докази, що станом на момент відключення 30.11.2015 [PERSON] пред`явила представникам газопостачального/газорозподільного підприємства платіжний документ, який свідчив би про погашення заборгованості в повному обсязі, як це передбачено п. 19 Правил № 2246. Навпаки, [PERSON] двічі до 30.11.2015 не допускала представників відповідача до будинку, про що було складено відповідні акти від 25.11.2015 та від 26.11.2015, внаслідок чого 30.11.2015 було проведено відключення газопостачання механічним від`єднанням. Відтак, дії відповідача щодо відключення будинку позивача від газопостачання 30.11.2015 були правомірними. При цьому, враховуючи спосіб захисту порушеного права, обраного позивачем у позовній заяві, суд, з врахуванням принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, доходить висновку, що у межах даної справи не підлягають перевірці дії відповідача на предмет їх правомірності щодо виявлення порушень в роботі лічильника згідно з актом про порушення від 23.09.2015, а також щодо здійснення розрахунку збитків від 29.10.2015 внаслідок встановлення цих порушень та проведення експертизи. Більше того, оцінку вказаним обставинам надано рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.05.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.10.2017, у цивільній справі № 323/1051/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання. Зокрема, рішеннями судів першої та апеляційної інстанції підтверджено правомірність вищезазначених дій відповідача та наявність підстав для нарахування збитків [PERSON] внаслідок пошкодження пломб лічильника (т. 2 а.с. 2730, 3238). Що стосується здійснення відключення будинку позивача від газопостачання 27.11.2019, то на час здійснення такого відключення чинними були норми Кодексу ГРС та Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 (далі Правила № 2496). У акті про припинення (обмеження) газопостачання № 1 від 27.11.2019 йдеться про підставу припинення подання постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання (т. 2 а.с. 22). Копія такої заяви (доручення) газопостачальника наявна в матеріалах справи. В додатку до цього доручення міститься прізвище, ім`я, по батькові, адреса позивача, розмір її заборгованості (т. 2 а.с. 2324). Відповідно до пп. 3 п. 1 гл. 7 р. VI Кодексу ГРС, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням\~ПБСГ\~та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання. Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ. Таке повідомлення було направлено [PERSON] рекомендованим листом із повідомленням 15.11.2019, яке вона отримала 16.11.2019 (т. 2 а.с. 25). Отже, вищезазначена вимога Кодексу ГРС була відповідачем дотримана. Підставою відключення у повідомленні зазначено наявність заборгованості розміром 49\~199,42 грн. Відсутність даної заборгованості станом на момент відключення газопостачання та станом момент розгляду цієї справи судом з боку позивача відповідними доказами не підтверджена. Згідно з п. 17 Правил № 2496 якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред`явленням службового посвідчення на об`єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення. Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ. Для цього постачальником має бути укладений з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам. При необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ постачальник надсилає Оператору ГРМ відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність здійснення ним заходів з припинення/обмеження розподілу природного газу споживачу, копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), в якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача. У такому разі Оператор ГРМ відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює в установленому порядку припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, після чого повідомляє про це постачальника. Побутовий споживач, що має прострочену заборгованість перед постачальником за послуги з газопостачання, не має права протидіяти постачальнику та/або Оператору ГРМ у заходах із припинення газопостачання та на письмову вимогу постачальника має самостійно припинити власне газоспоживання. За змістом відзиву на позов, на виконання вимог ст. 16 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» з 01.07.2015 виконано відокремлення функцій транспортування, розподілу та постачання природного газу. З 01.07.2015 ТОВ «Запоріжгаз Збут» отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом на території міста Запоріжжя та Запорізької області усім категоріям споживачів, крім підприємств теплоенергетики. Таким чином, з 01.07.2015 відповідач здійснює на виконання доручення постачальника ТОВ «Запоріжгаз Збут» припинення (обмеження) газопостачання (розподілу) природного газу. Вказані обставини позивачем [PERSON] не спростовувались під час розгляду цієї справи у відповідних заявах по суті справи (відповіді на відзив відповідача [PERSON] суду не подала). Також у межах розгляду цієї справи [PERSON] не оспорювались дії ТОВ «Запоріжгаз Збут» з надання доручення відповідачеві на припинення газопостачання в її будинок. Позивачем у позовній заяві, з урахуванням її уточнення, також не заявлялось жодних вимог до ТОВ «Запоріжгаз Збут» з приводу протиправності вищезазначених дій. Така протиправність не була встановлена і судом під час розгляду цієї справи відповідними доказами. Таким чином, за відсутності протиправності дій ТОВ «Запоріжгаз Збут» щодо надання відповідачеві доручення на відключення будинку позивача від газопостачання, суд доходить висновку, що відповідач, здійснивши таке відключення позивачеві 27.11.2019 з підстави, визначеної пп. 3 п. 1 гл. 7 р. VI Кодексу ГРС та дотримавшись зазначеної у цьому пункті процедури, попередньо направивши повідомлення [PERSON] , діяв правомірно. Отже, враховуючи встановлену судом правомірність дій відповідача по відключенню будинку позивача від газопостачання 30.11.2015 та 27.11.2019, суд не знаходить підстав для зобов`язання відповідача відновити таке газопостачання. Крім того, суд також звертає увагу, що гл. 2 р. V Кодексу ГРС, визначено порядок приєднання об`єктів замовників до газорозподільної системи. Для приєднання об`єкта будівництва або існуючого об`єкта (земельної ділянки) до газорозподільної системи Оператора ГРМ їх власник (замовник приєднання) має звернутися до цього оператора ГРМ із заявою про приєднання. П. 1 гл. 3 р. VI Кодексу ГРС здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається. Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. Таким чином, [PERSON] зобов`язана була у процедурі приєднання виконати вимоги гл. 2 р. V та гл. 3 р. VI Кодексу ГРС, однак доказів виконання таких вимог з боку позивача суду не надано, що також виключає можливість відновлення їй газопостачання. Оскільки судом не встановлено протиправності дій відповідача щодо відключення будинку позивача від газопостачання, тому відсутні підстави і для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, адже ці позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання дій відповідача неправомірними. Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] відсутні, у зв`язку із чим в задоволенні її позову слід відмовити повністю. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed