Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON], ПрАТ «ММК ім.. Ілліча» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, де зазначив, що 17 січня 2016 року о 20 55 , [PERSON], керуючи автобусом ЛАЗ 5252 РО, державний номер [NUMBER], який належить ПрАТ ММК ім.. Ілліча , на перехресті вул.. Київська та вул.. Сичьова в м. Маріуполі , не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Ассент», державний номерний знак [NUMBER], який належить йому. Внаслідок ДТП його автомобіль було пошкоджено та спричинена матеріальна шкода у сумі 20772 грн. 03 коп. , крім того він поніс судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 551 грн. 20 коп., витрати за сплату нотаріальних дій у сумі 250 грн., витрати за надання правової допомоги у сумі 3000 грн., витрати з проведення експертного авто товарознавчого дослідження у сумі 675 грн. 36 коп., які просив стягнути з ПрАТ ММК ім.. Ілліча . Також йому була спричинена моральна шкода , яка виражається в перенесених ним душевних переживаннях, повязаних зі сильним стресом, побоюванням за своє життя і здоровя, які йому довелось перенести під час ДТП. Також він пережив психічні страждання внаслідок пошкодження транспортного засобу, змінився його звичайний уклад життя, він не зміг користуватися автомобілем , який був йому потрібний для надання допомоги непрацездатним батькам, він мешкає за межами м. Маріуполя, та прибуття до роботи на громадському транспорті було незручним. Моральну шкоду він оцінює у сумі 10000 грн. та просив стягнути їх з відповідача [PERSON] . В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та остаточно заявив про відсутність позовних вимог до [PERSON], якого просив залучити як третю особу, вививши з відповідачів та просив стягнути з ПрАТ ММК ім.. Ілліча моральну шкоду у сумі 10000 грн., а також судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп., витрати за сплату нотаріальних дій у сумі 250 грн., витрати за надання правової допомоги у сумі 3000 грн., витрати з проведення експертного авто товарознавчого дослідження у сумі 675 грн. 36 коп., позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 січня 2017 року позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди були залишені без розгляду, [PERSON] був виключений з числі відповідачів та залучений у якості третьої особи. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що внаслідок ДТП було пошкоджено належний йому автомобіль «Хюндай Ассент», яким він користувався кожного дня для поїздок на роботу та з роботи. Він фактично проживає у [INFO] , що знаходиться у 50 км. від м. Маріуполь, а працює на підприємстві відповідача. Внаслідок ДТП, з січня 2016 року по червень 2016 року він користувався громадським транспортом, але графік маршруток такий,що під час його другої та третьої зміни, він не встигав на них та вимушений був залишатися у місті, та ночувати де прийдеться, що суттєво впливало на його моральний стан та змінило його уклад життя. У нього батьки пенсіонери та його транспортним засобом він користувався, допомагаючи також і їм. Крім того, він пережив стрес під час самого ДТП, та і в подальшому, оскільки була пошкоджена його власність. Свою моральну шкоду він оцінює у 10000 грн. та просив стягнути з ПрАТ ММК ім.. Ілліча. Крім того, він поніс витрати, які полягали у судовому зборі у сумі у сумі 551 грн. 20 коп., витрати за сплату нотаріальних дій у сумі 250 грн., витрати за надання правової допомоги у сумі 3000 грн., витрати з проведення експертного авто товарознавчого дослідження у сумі 675 грн. 36 коп. , та ці суми також просить стягнути з відповідача. Представник позивача - [PERSON], що діяла на підставі довіреності, позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON], що діяла на підставі довіреності, позов не визнала та пояснила,що ними не заперечується факт ДТП, що мав місце 17 січня 2016 року та вина [PERSON].В., який є їх робітником , разом з тим позивачем не доведений позов про наявність моральної шкоди, не додані документи на підтвердження її спричинення. Просили у позові відмовити та , відповідно, відмовити позивачу у стягнення судових витрат, які є похідними від частини задоволених чи відхилених позовних вимог. Третя особа [PERSON] не заперечував , що 17 січня 2016 року мало місце ДТП, при якому було пошкоджено транспортний засіб позивача, він був визнаний винним, але вважав,що позов не підлягає задоволенню , погодився з думкою свого представника та представника відповідача. Представник третьої особи - адвокат [PERSON], що діяв на підставі договору, вважав,що позов не підлягає задоволенню, за обставин, викладених у запереченнях представником відповідача. Суд, вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали по справі, приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних обставин. Судом встановлено, що 17 січня 2016 року о 20-55 на перехресті вул. Київської та сул. Сичьова у м. Маріуполі сталася дорожньо - транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автобусом ЛАЗ 5252 РО , державний номер [NUMBER] та водія [PERSON], який керував автомобілем «Хюндай Ассент», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 21.03.2016 року по адміністративній справі № 264/1896/16-п [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, позивач має право на відшкодування спричиненій йому шкоди. У відповідності до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, спричинену її працівником під час виконання ним своїх трудових( службових) обовязків. На підставі ч. 2 ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки володільцем транспортного засобу автобусу ЛАЗ 5252 РО , державний номер [NUMBER] є відповідач, саме на нього покладається обовязок по відшкодуванню шкоди, згідно ст. 1187 ЦК України. Позивач [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобілю «Хюндай Ассент», державний номерний знак [NUMBER]. ( а.с. 10). Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності із п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995року із змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних) та з урахування інших обставин. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини спричинення моральної шкоди , глибину фізичних та душевних страждань, враховує також характер і тривалість страждань, стан здоровя позивача, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди , а також враховує вимоги розумності та справедливості. Позивач [PERSON] внаслідок ДТП тимчасово, у період з 17 січня 2016 року по червень 2016 року був позбавлений права користуватися власністю , оскільки було пошкоджено його автомобіль, він мешкає у сел. Калініне Волноваського району, що знаходиться у 50 км. від м. Маріуполь. При цьому працює на підприємстві відповідача . З огляду на викладе суд вважає суттєвим порушенням життєвого укладу позивача його неможливість повертатися додому внаслідок обмеження часу руху маршрутних автобусів. Крім того , суд погоджується з тим, що внаслідок пошкодження власності та неможливості нею користуватися , позивач переніс моральні страждання, в звязку з чим також вважає, обґрунтованим його позов в частині стягнення моральної шкоди . Разом з тим , сума є завищеною . Враховуючи вимоги розумності та справедливості , суд вважає, що достатньою у відшкодування моральної шкоди є сума у розмірі 3000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. В звязку з задоволенням позову про стягнення моральної шкоди , підлягає задоволенню вимога щодо стягнення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. При цьому судом не застосовується положення, передбачене ст. 88 ЦПК України щодо пропорційного стягнення судових витрат, оскільки сума у розмірі 551 грн. 20 коп. є мінімальною згідно з Законом України «Про судовий збір». Вирішуючи питання щодо стягнення інших судових витрат, суд приходить до наступного.. Довіреністю , посвідченою приватним нотаріусом [PERSON] 20 липня 2016 року позивач уповноважив [PERSON] представлять його інтереси та вести усі його справи з усіма правами, наданими законом, в тому числі - позивачу ( а.с.26). За оформлення довіреності позивачем було понесені витрати у вигляді сплати за проведення нотаріальних дій у сумі 250 грн. Крім того , позивачем були понесені витрати з проведення експертного авто товарознавчого дослідження у сумі 675 грн. 36 коп. У стягнення зазначених сум з відповідача на користь позивача слід відмовити, оскільки їх відшкодування не передбачене ч. 3 ст. 79 ЦПК України.

Outcome: partial