overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] на рівні рідної матері та рідної доньки, оскільки наявні розбіжності у прізвищі її матері, зазначеному у правовстановлюючих документах та в її свідоцтві про народження. Посилаючись на викладене, заявник просив встановити факт, що вона є рідною донькою [PERSON] Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримали та підтвердили викладені в заяві обставини. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про народження від 21 серпня 1957 року, [INFO] року народилась [PERSON], де у графі мати вказано «[PERSON]», про що зроблено відповідний актовий запис №18. За час свого життя, [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого належну їй земельну ділянку, розміром 9,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, на підставі державного акту на право приватної власності тна землю серії [NUMBER], виданого 15.05.2002 року, заповіла в рівних частках кожному -[PERSON], [PERSON], [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла. Відповідно до повідомлення Центрального ВДРАЦС ММУЮ від 09.07.2014 року, в зв'язку з тим, що документально прізвище не підтверджується, внести зміни до актового запису №18 від 21.08.1957 р. складеного Миколо-Гулаківською сільською радою Казанківського району Миколаївської області на гр..[PERSON] є неможливим. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, документами, що містяться в матеріалах справи, підтверджується, що заявник є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO] року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено заявником при подачі заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що у його свідоцтві про народження від 10.10.1964 року виконаному російською мовою, у графі батько вказано «Маликов Анатолий Федорович», а у графі мати вказано «Маликова Тамила Николаевна». При видачі паспорту громадянина України, його прізвище вказано «Маликов». 31.05.2015 року помер його батько [PERSON] При зверненні до відділу ДРАЦС з відповідною заявою, йому було відмовлено. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити, що факт, що [PERSON] та [PERSON] є рідні син та батько. Представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Зацікавлена особа у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність зацікавленої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника заявника, свідка, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 1964 року народився [PERSON]. У Свідоцтві про народження заявника, виданого на російській мові, в графі батько вказано «Маликов Анатолий Федорович», а у графі мати вказано «Маликова Тамила Николаевна». 31 травня 2015 року помер батько заявника- Маліков А.Ф. При зверненні до Міського відділу ДРАЦС з заявою щодо видачі копії актового запису про народження заявника та копії актового запису про смерть батька заявника, заявнику листом від 26.06.2015 року було відмовлено. Вищезазначені факти підтвердила у судовому засіданні [PERSON] Згідно роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, та інші. З врахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON], який помер 31.05.2015 року та [PERSON], як батько та син. За такого, заява\~обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору позики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди з урахуванням ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року. Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, уточнив підстави заяви, зазначивши, що [PERSON] було отримано дублікат виконавчого листа, однак такий документ не містив обов'язкових реквізитів, були відсутні дати набрання рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, печатка суду, не зазначено ідентифікаційний номер боржника. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року поновлено [PERSON] пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 24 листопада 2011 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року, внесені виправлення до виконавчого листа № 2/795/11, виданого Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору позики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині дати набрання рішенням законної сили та дати видачі виконавчого листа. Під час розгляду заяви судом встановлено, що Оболонським районним судом м. Києва стягувачу було видано дублікат виконавчого листа, в якому відсутні дата видачі, печатка суду, дата набрання рішенням законної сили, а також не вказаний ідентифікаційний номер боржника. Отже, у дублікаті виконавчого листа відсутні обов'язкові реквізити, що унеможливлює пред'явлення його до виконання. За таких обставин, суд доходить висновку, що стягувач [PERSON] належним чином складений дублікат виконавчого листа не отримував. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, де просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та видати відповідне судове рішення. Заявник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. [PERSON] повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині змісту резолютивної частини рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу,\~ виходячи з наступного. В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна\~ справа з № 2-844/1997 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, що підтверджується\~ наданими заявником доказами. Із листа заступника голови Харківського районного суду\~ Харківської\~ області вбачається, що згідно акту\~ наявності справ в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2013\~ року встановлена відсутність в архіві суду цивільної справи № 2-844/1997 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.\~ На підтвердження своїх доводів заявником надана копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № 039996 виданого 25.06.1997 року, відповідно до якого 25.06.1997 року, Харківським раівідділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, актовий запис №266. (а.с.6) З вищевказаного документу вбачається, що вказана цивільна справа була розглянута Харківським\~ районним судом Харківської області та позовні вимоги [PERSON] були задоволенні. Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, суд вважає встановленим зміст\~ резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області (цивільна\~ справа № 2-844/1997). Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд\~\~ ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на\~ його думку, необхідно відновити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], яка померла [INFO] у м. Києві, є його матір'ю. При цьому посилався на те, що документи, які підтверджують факт їх родинних відносин містять розбіжності, а саме: у свідоцтві про народження заявника, виданому 07.02.57 року, матір'ю вказано [PERSON]. У зв'язку з чим йому необхідно встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник підтримав заяву з наведених у ній підстав та просив її задовольнити. Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв'язку із втратою годувальника. До заяви про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначається мета, з якою заявник просить встановити цей факт, можуть додаватися такі документи та докази: 1) докази, які підтверджують наявність цього юридичного факту (акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб); 2) довідки органів реєстрації актів цивільного стану (далі - РАЦС) про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану; 3) пояснення свідків, яким достовірно відомо про взаємовідносини померлого із заявником. Цей перелік не є вичерпним. [INFO] народився [PERSON], матір'ю записано [PERSON], батьком - [PERSON]. Дослідивши вказані документи та копії свідоцтва про народження від 07.02.57 року та інші наявні у справі матеріали, суд вважає встановленим той факт, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується зібраними по справі доказами та вимога заявника підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

У серпні 2015 року заявники звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 26.07.2002 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу заявники мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось, оскільки, вони мають протилежні погляди на сімейне життя, спроби зберегти сім'ю виявилися безуспішними. Заявники досягли письмової угоди щодо виховання та утримання спільної дитини. Примирення між сторонами неможливе. Тому, заявники просили суд розірвати шлюб, зареєстрований 26.07.2002 року. Заявники в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили суд їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявників, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини по справі, надані сторонами докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2002 року і від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 10.08.2015 року між заявниками було укладено договір про участь у вихованні та утриманні дітей. Судом встановлено, що на момент звернення до суду сторони не проживають однією сім'єю, шлюбні відносини припинені з кінця 2013 року. Спір щодо спільного майна та утримання дітей на даний час відсутній, діти проживають разом із заявницею [PERSON] Подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей (ч. 1 ст. 109 СК України) Згідно з ч. 3 ст. 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У серпні 2015 року з Краматорського міського суду Донецької області в порядку ст.116 ЦПК України надійшла справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 13 березня 2009 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 172. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, різні погляди на життя. З березня 2015 року вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Збереження шлюбу є неможливим через втрату почуттів любові та поваги. З наведених підстав збереження сім'ї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. Відповідач відмовляється розірвати шлюб за взаємною згодою, що вимушує її звертатися до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, в судове засідання не зявився, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 березня 2009 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 172. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2015 року через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони проживають окремо, не пов'язані спільним побутом та взаємними правами та обов'язками. Примирення між сторонам неможливе і недоречне. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 статті 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути проявлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн., підлягають відшкодуванню відповідачем на її користь. Відповідно до ст. ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

У серпні 2015 року Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Мешкаючи у квартирі, відповідач не оплачує надані йому послуги за теплопостачання, які надаються безперебійно та постійно. Тому станом з 01 січня 1996 року по 01 червня 2015 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню у сумі 18.385 гривень 73 копійок, які і просить стягнути з відповідача на їх користь. У добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню відповідач не бажає. Просить позов задовольнити. Представник відповідача також подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги визнає частково лише в межах строку позовної давності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України: «Наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». У судовому засіданні було встановлено, що відповідач, проживаючи у [INFO], користуючись наданими йому позивачем послугами по теплопостачанню, їх, разом з тим, не сплачує. Тому у відповідача утворилась заборгованість за користування наданими послугами по теплопостачанню в період з 01 січня 1996 року по 01 червня 2015 року у сумі 18.385 гривень 73 копійок. Заборгованість за теплопостачання в межах строку позовної давності складає 6.975 гривень 79 копійок. Позивач не звертався до суду із заявою про поновлення строку позовної даввності. Тому суд вважає, що заборгованість за надані послуги по теплопостачанню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише в межах строку позовної давності: у сумі 6.975 гривень 79 копійо з 01 січня 2012 року по 01 червня 2015 року. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У серпні 2015 року МКП «Основаніє» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги у розмірі 1931 грн. 99 коп. В обґрунтування позовних вимог МКП «Основаніє» посилалось на те, що ними надається відповідачу на підставі рішення № 6 від 25.07.2012 року житлово-комунальні послуги з утримання будинку. Внаслідок того, що відповідач не належним чином виконує своїх обов'язків по сплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку, утворилась заборгованість за період з 01.12.2011 року по 01.04.2015 року у розмірі 1931 грн. 99 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів разом із понесеними судовими витратами в розмірі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались житлово-комунальні послуги з утримання будинку,відповідач їх одержував і не відмовлявся від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання них комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення житлового приміщення та гарячого постачанняне складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату не вносять в повному обсязі. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилась заборгованість, яка за період з 01.12.2011 року по 01.04.2015 становить у розмірі 1931 грн. 99 коп. Факт не повного внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved