Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

У серпні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 29 грудня 2014 року в с.Крюківщина з вини [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. У звязку з чим автомобіль Форд, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON],власник [PERSON], отримав механічні пошкодження. На момент скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При визначенні розміру завданої шкоди відповідно до вимог закону був залучений аварійний комісар, за послуги якого було сплачено 817 грн. Після ДТП [PERSON] звернувся до МТСБ України із заявою про відшкодування йому завданих збитків, особою винною у ДТП, та яка не застраховувала свою цивільно-правову відповідальність як власник наземного транспортного засобу. 27серпня 2015 року [PERSON] було виплачено 28\~481,48 грн. на відшкодування завданої шкоди. З цього часу МТСБ України набуло право регресної вимоги до винної особи, тобто до [PERSON] У звязку з чим відповідачу направлялись листи-претензії. У добровільному порядку [PERSON] не сплатив дану суму. Тому МТСБ України вимушено було звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу та понесло додаткові витрати. Тому при зверненні до суду позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Всього просив стягнути з відповідача витрати в розмірі 29 298 грн та судовий збір. У судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до положень ст.\~169\~ч. 4, ст.\~224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Згідно\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи встановлено, що 29 грудня 2014 року о 18 год 15 хв в с. Крюківщина по вул. Стуса,14, [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER],не був достатньо уважним, перед початком маневру обгону не переконався,що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford»,державний номерний знак [NUMBER], а автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER], в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.1.5, пп. «б», п.2.3, п.14.2 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року вбачається в діях водія [PERSON] склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 22 квітня 2015 року [PERSON] звернувсь до МТСБ України із заявою про настання страхового випадку. Згідно звіту № 1011 від 07 травня 2015 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП складала 28\~481,48 грн. [PERSON] звернувся до МТСБ України із заявою про відшкодування йому завданої шкоди особою, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, в сумі 28\~481, 48 грн. Відповідно до наказів №4157 від 12 серпня 2015 року та за №5569 від 02 листопада 2015 року МТСБ України було виплачено [PERSON] шкоду в розмірі 23\~734,57 грн та 4\~746,91 грн відповідно. На підтвердження проведення виплати [PERSON] позивачем надано суду платіжні доручення за №4157 від 27 серпня 2015 року, №5569 від 16 листопада 2015 року згідно платіжного доручення № 26504 від 18 травня 2015 року МСТБУ було сплачено ФОП [PERSON]. 817 грн за послуги аварійного комісара. За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб визначених у ст. 13.1 Закону. У ст. 1.6 вищевказаного Закону власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власники або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Таким чином суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, а саме на виплату страхового відшкодування в розмірі 28\~481,48 грн. та послуги аварійного комісара в розмірі 817,00 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат щодо сплати судового збору представник позивача надав платіжний документ за №44493 від 04 серпня 2016 року. Тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь позивача судового збору у розмірі 1378 грн підлягають задоволенню.

Outcome: approved