Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 15.10.2004 року Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції № 193/12 від 11.09.2003 року накладено арешт на все належне їй на праві власності майно. На звернення [PERSON] до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про зняття арешту вона отримала відповідь, що станом на 23.07.2015 року на виконанні в ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві виконавче провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна та оголошено заборону на його відчуження не перебуває. Оскільки внаслідок відсутності виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на її майно неможливо вирішити питання про скасування постанови державного виконавця, якою цей арешт було накладено, що позбавляє її можливості розпоряджатися своєю власністю, [PERSON] просить суд звільнити належне їй нерухоме майно з-під арешту. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомивши суд про неможливість прибуття у судове засідання. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Заслухавши пояснення позивачки процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 41564919 від 31.07.2015 року відсутні відомості про державну реєстрацію обтяжень на будинок [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 41565652 від 31.07.2015 року на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції № 193/12 від 11.09.2003 року реєстратором Двадцять першої київської державної нотаріальної контори 15.10.2004 року накладено арешт на все майно [PERSON] за реєстраційним номером обтяження № 1383072 (а.с. 7). Відповідно до листа ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 27.07.2015 року, станом на 23.07.2015 року на виконанні в ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві виконавче провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження не перебуває (а.с. 8). Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що позивачка позбавлена можливості захистити своє право у інший спосіб, оскільки відсутне виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на майно позивачки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] та звільнення її майна з-під арешту.

Outcome: approved