Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

У \~серпні 2020\~року [PERSON] в особі свого представника адвоката Бірючинського Е.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про\~стягнення \~31\~613,99\~грн.\~ \~в якості\~відшкодування \~вартості \~відновлюваного ремонту\~транспортного засобу\~та 10\~000\~грн.\~в якості\~відшкодування витрат\~на професійну\~правничу допомогу.\~ Позов\~мотивований тим,\~що \~24.06.2017\~року о\~19\~год.\~20\~хвилин \~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~ГАЗ,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~на 6\~км автодороги\~К.\~Яруга -\~\~Н.Покровка,\~не дотримався\~безпечної дистанції,\~в результаті\~чого відбулось\~зіткнення з\~ належним\~йому ( [PERSON] \~)\~на підставі\~свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу \~автомобілем ВАЗ\~2107,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~внаслідок чого\~ автомобіль\~був значно\~пошкоджений.\~ Вина\~відповідача у\~скоєнні вказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди \~(далі\~-\~ДТП)\~підтверджується \~постановою Чугуївського\~міського суду\~Харківської області\~від 24.07.2017\~року.\~Цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~застрахована в\~ПрАТ «СТ\~ «Іллічівське»\~відповідно до\~полісу обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~АК/247790\~від 16.08.2016\~року.\~За вказаними\~зобов`язаннями ПрАТ\~«СТ \~«Іллічівське» відмовилась\~сплачувати шляхом\~повного ігнорування\~вимог [PERSON] \~ \~20\~березня 2019\~року МТСБУ\~у справі\~№ 46799\~затвердила відшкодування у розмірі 10\~000 грн, які згодом були виплачені. Постановою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року ( справа № 636/1125/19) стягнуто з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 16\~267, 32 грн., судові витрати за проведення експертних досліджень у розмірі 4078,80 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 13717 від 04.09.2017 року розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER] , складає 57881, 31 грн., з яких: вартість ремонтно-відновлюваних робіт -8053,20 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів -4665,26 грн.; вартість складових частин, що підлягають заміні,- 45162,85 грн. Коефіцієнт фізичного зносу було прийнято 0,7. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при вищевказаному ДТП, становить 52\~540,30 грн. Оскільки на користь позивача виплачено: МТСБУ за зобов`язаннями ПрАТ «СТ «Іллічівське» - 10\~000 грн., та стягнуто з останнього за постановою Харківського апеляційного суду від 29.10.2019 року суму страхового відшкодування в розмірі 16\~267,32 грн., що є значно меншою ніж вартість відновлюваного ремонту, позивач вважає, що відповідач [PERSON] повинен відшкодувати різницю між вартістю відновлюваного ремонту транспортного засобу, оскільки страхова компанія покриває лише розмір матеріального збитку, тобто 31\~613,99 грн. (57881,31-10\~000 16\~267,32= 31\~613,99). У відзиві на позов представник відповідача [PERSON] адвокат Трофімов В.А. просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] , посилаючись на відсутність правових підстав для застосування ст. 1194 ЦК України. . Зазначає, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 13717 від 04.09.2017 року розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER] , складає 57881, 31 грн. При цьому експертом була встановлена ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП у розмірі 52540,30 грн., тому експерт дійшов до висновку, що величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER] , визначалась його ринковою вартістю на момент пошкодження і складає 52540,30 грн. Тому відповідно до положень пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» такий транспортний засіб вважається знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. У зв`язку із чим та відповідно до приписів пункту 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власнику такого транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Оскільки витрати на відновлюваний1 ремонт автомобіля позивача перевищують вартість цього транспортного засобу до ДТП, то позивачу відшкодовується різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП, тобто в розмірі 26267,32 грн. (52540,30 26272,98 =26267,32). Зазначена сума виплачена позивачу, а саме: МТСБУ сплачено в розмірі 10\~000 грн.,та стягнута з ПрАТ «СТ «Іллічівське» постановою Харківського апеляційного суду від 29.10.2019 року суму страхового відшкодування в розмірі 16\~267,32 грн. У відповіді на відзив представник позивача [PERSON] адвокат Косінцев К.В. просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] , вказуючи ті ж обставини та підстави, що зазначені в позовній заяві, та, посилаючись на постанови Верховного Суду у справах щодо виплат страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, зазначає, що власник пошкодженого транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Тому відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, тоді як страхова компанія покриває лише розмір матеріального збитку. Подалі представники сторін надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, свої правові позиції підтримали за вищевказаними обставинами. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.06.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (а.с.6). В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 24.07.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 7). Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24.09.2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року (справа № 636/1212/18), відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Харківського апеляційного суду від 29.10.2019 року ( справа №636/1125/19) частково задоволено позов [PERSON] та стягнуто на його користь з ПрАТ «СТ «Іллічівське» суму страхового відшкодування в розмірі 16\~267, 32 грн., судові витрати за проведення експертних досліджень у розмірі 4078,80 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн. Зазначені судові рішення відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України є преюдиційним при розгляді цієї справи судом. Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0247790, укладеного між ПрАТ «СТ «Іллічівське» і [PERSON] 15.08.2016 року, цивільна відповідальність водія автомобіля ГАЗ, державний номер [NUMBER] на момент вищевказаної ДТП була застрахована. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 100\~000 грн.(а.с.9). Позивач зазначає, що МТСБУ за його зверненням здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10\~000 грн. за зобов`язаннями ПрАТ «СТ «Іллічівське». Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3717 від 04.09.2017 року Вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER] , складає 57881,31 грн. При цьому експертом була встановлена ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП у розмірі 52540,30 грн., та зазначено, що оскільки вартість відновлюваного ремонту перевищує риночку вартість автомобіля, відповідно до п. 8.2»Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністкрства юстиції України №1335/5/1159 від 24.07.2009 р., розмір матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля, приймається в розмірі ринкової вартості на момент пошкодження (а.с.15,11 зворот). Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 29.10.2019 року ( справа №636/1125/19) вбачається, що відповідно до проведеного експертного автотоварознавчого дослідження №28174 від 19.12.2018 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER] після ДТП , що мала місце 24.06.2017 року, становить 26272,98 грн.(а.с.9). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу. Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи Моторне (транспортне) страхове бюро. Розмір страхового відшкодування залежить також від того, визнає власник транспортний засіб фізично знищеним чи ні. У разі визнання його таким власнику відшкодовується шкода у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам, пов`язаним з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. Такий правовий\~висновок \~викладений в\~постанові Верховного\~суду від 30 січня 2019 року у справі № 753/21303/16-ц, провадження № 61-31609 св 18, який суд відповідно до приписів ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин. Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що при зверненні до страхової компанії (МТСБУ) [PERSON] визнав належний йому автомобіль фізично знищеним та передав страховій компанії залишки транспортного засобу. Сплачений МТСБУ [PERSON] розмір страхового відшкодування в сумі 10\~000 грн. (з яким позивач погодився), а також стягнення на його користь з ПрАТ «СТ «Іллічівське» суму страхового відшкодування в розмірі 16\~267, 32 грн. відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 29.10.2019 року , свідчить про те, що потерпілий не визнав належний йому автомобіль фізично знищеним і не передав його залишки страховій компанії (МТСБУ). Таким чином, враховуючи, що витрати на відновлюваний ремонт автомобіля ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER] , перевищують вартість цього транспортного засобу до ДТП, то позивачу як власнику цього транспортного засобу підлягає відшкодуванню різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП в розмірі 26267,32 грн. (52540,30 -26272,98 = 26267,32). Як зазначено вище та не оспорюється позивачем МТСБУ виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10\~000 грн.. а також стягнуто з ПрАТ «СТ «Іллічівське» за судовим рішенням страхове відшкодування в сумі 16267,32 грн., а всього26\~267,32 грн. страхового відшкодування, що не перевищує ліміту відповідальності страховика відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0247790, укладеного між ПрАТ «СТ «Іллічівське» і [PERSON] 15.08.2016 року. За таких обставин суд вважає, що доводи позивача на застосування до виниклих правовідносин вимог 1194 ЦК України та посилання представника позивача - адвоката Косінцева К.В. у відповіді на відзив на постанови Верховного Суду у справах щодо відшкодування шкоди у зв`язку з ДТП відповідно до ст. 1194 ЦК України із зазначенням, що власник пошкодженого транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, тоді як страхова компанія покриває лише розмір матеріального збитку, не грунтуються на законі та матеріалах справи. З огляду на те, що ліміт відповідальності страховика не перевищує розміру заподіяної позивачу шкоди, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах ліміту відповідальності страховика на страхувальника, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Зазначений правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176 цс 18. За таких обставин позов [PERSON] про стягнення з [PERSON] 31\~613,99 грн. в якості відшкодування вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу задоволенню не підлягає. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: dismissed