overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У серпні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі КПТМ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачу надавались послуги з централізованого опалення. Оскільки відповідач належним чином не виконує своїх зобовязань та не проводить оплату за надані послуги з теплопостачання, Ізюмське КПТМ просить суд стягнути з відповідача 14\~571,57 гривні заборгованості за надані послуги та судовий збір. Надали суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення у разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча і був повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надсилав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що квартира [ADDRESS], де мешкає відповідач, підєднано до системи централізованого опалення ( а.с.14). На порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями, відповідач який фактично споживав послуги позивача з централізованого опалення, вчасно та в повному розмірі за них не сплачував у передбаченому діючим законодавством порядку, тому відповідачка відповідно до наданого позивачем розрахунку із урахуванням часткової сплати відповідачем, заборгувала позивачу станом на квітень 2016 року 14\~571,57 грн. ( а.с.5). Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і у п. 23 Правил та п. 20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, положення якого носять юридично обовязковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

У серпні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 16 061 грн. 14 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обовязків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 16 061 грн. 14 коп. станом на 01.05.2016 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач подав до суду заяву, у якій просить застосувати строки позовної давності. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [INFO]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 16 061 грн. 14 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

У серпні 2016 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання порядку користування житлом. Позивач, враховуючи обставини, викладені в позові просить визначити порядок користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS], виділивши в користування [PERSON] житлову кімнату площею 12.8 кв.м. (кімната 1), [PERSON] з малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] житлову кімнату площею 21,6 кв.м. (кімната 2), [PERSON] і [PERSON] житлову кімнату площею 14,0 кв.м. (кімната 3), залишивши в загальному користуванні кухню площею 17,6 кв.м., вбиральню площею 1,9 кв.м., ванну кімнату площею 6,7 кв. м., передпокій площею 3,4 кв.м., два коридори площею 11,7 та 2,7 кв.м. та балкон площею 4.8 кв.м. Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі та треті особи надали до суду заяви про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідачі визнають позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

У серпні 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі представника Косенка С.О. звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №756/10881/15-ц щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості. Сторони у судове засідання не заявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованості за кредитом та на підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист. Згідно довідки Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 03.08.2016 року розпочато кримінальне провадження у зв'язку з крадіжкою сумки зі службовими документами, серед яких був виконавчий лист по справі №756/10881/15-ц. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий виконавчий лист був втрачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

У серпні 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі представника Косенка С.О. звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №756/13992/15-ц щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості. Сторони у судове засідання не заявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованості за кредитом та на підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист по стягненню заборгованості в розмірі 52 654 грн. 47 коп. та виконавчий лист по стягненню заборгованості в розмірі 1 218 грн. Згідно довідки Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 03.08.2016 року розпочато кримінальне провадження у зв'язку з крадіжкою сумки зі службовими документами, серед яких були виконавчі листи по справі №756/13992/15-ц. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дублікатів вказаних виконавчих листів, оскільки видані виконавчі листи були втрачені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

У серпні 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі представника Косенка С.О. звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №756/285/16-ц щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості. Сторони у судове засідання не заявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованості за кредитом та на підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист. Згідно довідки Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 03.08.2016 року розпочато кримінальне провадження у зв'язку з крадіжкою сумки зі службовими документами, серед яких був виконавчий лист по справі №756/285/16-ц. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий виконавчий лист був втрачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] і прохало стягнути з нього 18497,33 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 25.03.2010 р. Відповідно умов договору банк надав відповідачеві кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а. с. 7). Пунктом 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена відповідальність за порушення будь-якого із зобовязання, а саме: при порушенні позичальником строків платежів передбачених Договором, по будь-якому з грошових зобовязань більш ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову (а. с. 28). Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та станом на 04.07.2016 року має заборгованість на загальну суму 18497,33 грн., що складається: 7987,01 грн. заборгованість за кредитом; 7553,30 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 1600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 857,02 грн. штраф (процентна складова). Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 18497,33 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

У серпні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-7219/09 щодо стягнення заборгованості з [PERSON], який було втрачено виконавчою службою під час пересилки поштою. Сторони у судове засідання не заявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2009 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 118 684 грн. 88 коп. та на підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий виконавчий лист був втрачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

У серпні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з взаємним непорозумінням Між ними втрачено почуття любові та поваги, шлюбні стосунки припинені з 2014 року. Спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально. Вважає примирення та збереження сімї неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, заявою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, просить залишити їй прізвище «Артемчук». Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2012 року, що вбачається з актового запису про шлюб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 25. Після реєстрації шлюбу «Цапліна» змінила прізвище на «Артемчук». З актового запису про народження Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 129 від 17.08.2012 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. За таких обставин, враховуючи доводи позивача та позицію відповідачки, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

У серпні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 06.05.2016 року Корабельним районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 138. Від даного шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до серйозних суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в своїх запереченнях на позов, наданих суду 29.11.2016 року, зазначила, що подружжя має спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], якій не виповнилося одного року. Вважала, що за таких обставин вимоги позивача про розірвання шлюбу є незаконними. В своїй заяві також просила розглядати справу без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.05.2016 року, шлюб зареєстрований Корабельним районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 138. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Між тим, ч. 2 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Позивач [PERSON] звернувся до суду із названим позовом 30.08.2016 року, тобто під час вагітності відповідача [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено виняткових обставин, передбачених СК України, звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу протягом вагітності відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

У серпні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності, посилаючись на наступне. [PERSON] на праві власності належать земельні ділянки площею 2,956 га, та 1,1554 га, які розташовані в [ADDRESS]. Вказані земельні ділянки зареєстровані у Державному земельному кадастрі про земельні ділянки. У липні 2016 року [PERSON] втратила оригінали правовстановлюючих документів на вказані земельні ділянки, у зв'язку з чим і звернулась до суду з даним позовом. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача - адвокат Говорова С.Л. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і прохає задовольнити /а.с.18/. Представник Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку зі службовою необхідністю, у вирішенні справи покладається на розсуд суду /а.с.16/. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 07 вересня 2004 року та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [NUMBER] від 23 червня 2016 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 1,1554 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, кадастровий номер [NUMBER] /а.с.3, 5-7/. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 07 вересня 2004 року та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [NUMBER] від 23 червня 2016 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 2,9556 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, кадастровий номер [NUMBER] /а.с.4,8-10/. Судом також встановлено, що [PERSON] втрачено правовстановлюючі документи на вищевказані земельні ділянки. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст. 392 ЦК України). Таким чином, з огляду на зазначене, суд вважає за потрібне позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved