Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСоцБанк», про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 22 травня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак [NUMBER], інші учасники ДТП: SKODA OCTAVIA, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля MAZDA 6, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. 15.04.2013 між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 276/13-Тз/Дп/05, відповідно до якого вигодонабувачем є ПАТ «УкрСоцБанк». Договір оплачено двома квитанціями на суму по 1800 грн. кожна. Оскільки автомобіль позивача «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак [NUMBER] було пошкоджено в результаті ДТП, позивач звернувся за одержанням страхового відшкодування, при цьому надав усі необхідні документи та надав автомобіль на експерту оцінку. Після чого відповідач повідомив вигодонабувача ПАТ «УкрСоцБанк» про прийняте рішення про сплату страхового відшкодування в сумі 47697 грн. 57 коп. та просив банк повідомити порядок сплати страхового відшкодування. 19.06.2013 позивач надав відповідачу заяву щодо виплати та/або доплати страхового відшкодування на рахунок ПАТ «УкрСоцБанк» у сумі 47 697,57 грн. 01.07.2013 відповідач перерахував 16017,12 грн. на рахунок ПАТ «УкрСоцБанк», однак вказана сума суттєво відрізняється від суми страхового відшкодування, а саме різниця складає 31680,45 грн. На адресу відповідача вигодонабувач ПАТ «УкрСоцБанк» надіслав листа де просив прискорити терміни перерахування залишку страхового відшкодування у розмірі 31680, 45 грн. Позивач також направляв листи до відповідача з проханням перерахувати залишок страхового відшкодування. 31.07.2013 позивач отримав відповідь від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», в якому зазначалося, що відповідач діяв згідно п. 31.5 Договору який стосується випадку повної загибелі транспортного засобу. У підтвердження своїх доводів посилається на висновок експертного дослідження в якому сума відновлюваного ремонту складає 57 739,80 грн. Позивач вважає, що дії відповідача порушують вимоги чинного законодавства, його права як споживача та умови Договору добровільного страхування наземного транспорту від 15.04.2013 № 276/13-Тз/Дп/05. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь залишок суми страхового відшкодування в розмірі 31 680,45 грн. та судові витрати по справі (а.с.1-3). У жовтні 2013 року третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСоцБанк» звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, в обґрунтування якого зазначивши, що 15.04.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №276/13-Тз/Дп/05, відповідно до якого вигодонабувачем є ПАТ «Укрсоцбанк». Оскільки до теперішнього часу відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не виплатив в повному обсязі погоджену суму страхового відшкодування у сумі 47697 грн. 57 коп., то третя особа ПАТ «УкрСоцБанк» просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишок суми страхового відшкодування у розмірі 31 680,45 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] обидва позови підтримали, надали пояснення аналогічні змісту первісних позовних вимог, на задоволенні позову наполягали. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Хандога І.В. у судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] та позову Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» заперечувала у повному обсязі та просила відмовити у його задоволенні, оскільки страховою компанією виплачено страхове відшкодування в повному обсязі відповідно до умов договору та норм чинного законодавства. Представник третьої особи Публічне акціонерне товариство «УкрСоцБанк» у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив суд слухати справу у відсутності представника, підтримавши свої позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхове відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій особі. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. Зазначене положення міститься і в ст. 3 Закону України «Про страхування». Відповідно до п. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. За змістом наведених норм випливає, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. Судом встановлено, що 15.04.2013 між позивачем [PERSON] та відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 276/13-Тз/Дп/05, відповідно до якого вигодонабувачем є ПАТ «УкрСоцБанк». Договір оплачено двома квитанціями на суму по 1800 грн. кожна (а.с 7-10,11). 22 травня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак [NUMBER], інші учасники ДТП: SKODA OCTAVIA, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля MAZDA 6, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.4). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Як вбачається з матеріалів справи, вигодонабувач ПАТ «УкрСоцБанк», залучений до участі у справі як третя особа за первісним позовом та згідно зі ст. 34 ЦПК України під час розгляду справи банк заявив самостійні позовні вимоги до страховика про стягнення страхової виплати. За умовами договору добровільного страхування наземного транспорту від 15 квітня 2013 року, страхування здійснюється на умовах цього договору та Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) , затвердженими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 01.08.2006 за № 0661939. Відповідно до п.п. 24.1.2 вказаного договору страхування, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування. При настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування, протягом строку, передбаченого розділом 27 Договору. Згідно вимог п. 24.1.4 цього ж договору страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставах передбачених цим договором, Правилами страхового відшкодування, та чинним законодавством України. За умовами укладеного договору страхування, а саме розділу 27 та Правил добровільного страхування наземного транспорту, страхувальник має право на отримання страхового відшкодування в разі настання страхового випадку в розмірі заподіяного збитку, який визначається відповідно за умовами цього договору. Для визначення розміру збитків, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у відповідності та на виконання вимог договору страхування, з метою визначення сум, що підлягають виплаті вигодонабувачу, проведено автотоварознавче дослідження вартості транспортного засобу марки «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак [NUMBER]. 03 червня 2013 року - експертом-автотоварознавцем [PERSON] було складено висновок №27051300 автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак [NUMBER] на час настання страхового випадку, сума якого складає 60158 грн. 23 коп. (а.с.67-96). 21 червня 2013 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» прийнято рішення про відшкодування страхового відшкодування за Договором договору добровільного страхування наземного транспорту від 15 квітня 2013 року укладеним з [PERSON] 16 017,12 грн. (а.с.97-98). 01 липня 2013 року відповідач перерахував 16017,12 грн. на рахунок ПАТ «УкрСоцБанк» (а.с.18). Разом з тим, 03 червня 2013 року на адресу вигодонабувача ПАТ «УкрСоцБанк» ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направлено лист про прийняття 03 червня 2013 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про сплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 15 квітня 2013 року №276/13-Тз/Дп/05 в сумі 47697,57 грн. Суд не може погодитися з посиланнями представника відповідача щодо направлення листа від 03 червня 2013 року та погодження суми страхового відшкодування в розмірі 47697,57 грн. помилковим. Крім того, за змістом п.27.10 Договору добровільного страхування наземного транспорту від 15 квітня 2013 року передбачено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п.27.11 Договору). В окремих випадках, за згодою Страховика та Страхувальника (Банка), розмір збитків може визначитися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Виплативши суму страхового відшкодування на підставі автотоварознавчої експертизи, відповідачем не надано доказів отримання від Страховика та Страхувальника (Банка) згоди на визначення суми страхового відшкодування на підставі автотоварознавчої експертизи. Таким чином, оскільки за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 15 квітня 2013 року №276/13-Тз/Дп/05 вигодонабувачем є ПАТ «УкрСоцБанк», то на їх користь слід стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 31680 грн. 45 коп., задовольнивши позов третьої особи, у задоволенні позову [PERSON] відмовити. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 317 грн. 89 коп., за первісним позовом судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved