Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

У серпні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь суми банківського вкладу у розмірі 87488,88грн. 26000,00грн.- упущеної вигоди, 3% річних за прострочене зобов'язання у сумі 1057,06грн. та сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.04.2013р. між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Японський постійний» №570942/2013, предметом якого є розміщення ним в банку на умовах депозитного продукту «Японський постійний» вкладу в національній валюті України на строк 13 місяців, з дня укладення договору до 24.05.2014р., з виплатою процентів по закінченню строку дії вкладу, для чого відповідач відкрив на його ім'я вкладний рахунок [NUMBER]. Вказує, що відповідач також відкрив на його ім'я вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» [NUMBER], на який відповідач повинен був перерахувати нараховані проценти за вкладом. Зазначає, що ним було внесено на вкладний рахунок кошти в розмірі 73082,00грн. Позивач вказує, що при зверненні у травні 2014р. до відповідача з вимогою про виплату суми вкладу та процентів, оскільки збирався витратити кошти на придбання автомобіля Geely Emgrand7 Hatchback Comfort 1.8 2014р. випуску в автосалоні групи компаній «АИС» за акційною ціною 152900,00грн., що діяла в період з 02.06.2014р. по 30.06.2014р., при звичайній ціні 165900,00грн., тобто зі знижкою 13000,00грн., банком вклад не було повернуто та не надано будь-яких пояснень з приводу цього. Також позивач вказує, що, в період з 28.05.2014р. по 27.06.2014р., він звертався до банку із письмовими заявами про повернення суми вкладу або перерахування вкладу на його рахунок в іншому банку, а саме у ПАТ «БанкКредитДніпро», проте його письмові заяви були залишені банком без відповіді. Вказані обставини зумовили позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки, як вказує позивач, сума знижки в розмірі 13000,00грн., за якою він не зміг придбати автомобіль, є упущеною вигодою, яку він міг би отримати у разі належного виконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення вкладу. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.10.2014р., позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. При цьому, у заяві про збільшення розміру позовних вимог, позивач зазначав, що сума вкладу йому досі не повернута, а вартість автомобіля, який він збирався придбати збільшилась до 178900,00грн., тобто на 26000,00грн. від акційної ціни, яка діяла в період з 02.06.2014р. по 30.06.2014р., що є його упущеною вигодою. Також позивач ставив питання про збільшення розміру 3% річних за прострочення виконання відповідачем зобов'язання у розмірі 1057,06грн. та просив стягнути суму сплаченого судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.04.2013р. між [PERSON] (далі-позивач/вкладник) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі-відповідач/банк) було укладено договір банківського вкладу «Японський «Постійний» №570942/2013 (в національній валюті України) (далі-договір банківського вкладу), відповідно до п.п.1.1, 1,2., 1.3., 1.5., 1.7. якого вкладник розмістив в банку на рахунку [NUMBER] строковий вклад на строк 13 (тринадцять) місяців з виплатою процентів в кінці строку в розмірі 23.25% річних на термін до 24.05.2014р. (а.с.8). Одночасно з укладенням договору банківського вкладу, 24.04.2013р. банком на ім'я вкладника було відкрито рахунок «Для виплат» [NUMBER], на який відповідач повинен був перерахувати нараховані проценти за вкладом (а.с.9). За час дії договору банківського вкладу позивачем було внесено на вкладний рахунок в банку кошти в розмірі 73082,00грн., що підтверджується випискою по рахунку від 26.05.2014р. (а.с.22). Як зазначав позивач у позовній заяві, наприкінці травня 2014р. він звернувся до відповідача із вимогою про повернення суми вкладу та процентів, оскільки збирався витратити кошти на придбання автомобіля Geely Emgrand7 Hatchback Comfort 1.8 2014року випуску за акційною ціною 152900,00грн., яка діяла в період з 02.06.2014р. по 30.06.2014р., при звичайній ціні 165900,00грн., тобто зі знижкою 13000,00грн., однак, банк вказану заяву залишив без задоволення, кошти не повернув. На підтвердження цього позивачем надано прас-лист (а.с.10) та рахунок-фактуру №6051 від 27.06.2014р. (а.с.11) на автомобіль Geely Emgrand7 Hatchback Comfort 1.8 2014року випуску. Також судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із письмовими заявами від 28.05.2014р., 03.06.2014р., 26.06.2014р., 27.06.2014р. та 11.08.2014р. про повернення йому суми вкладу та процентів або перерахування вкладу на його рахунок в ПАТ «БанкКредитДніпро» (а.с.13-16,28). Однак, зазначені письмові заяви позивача були залишені відповідачем без відповіді, кошти не повернуті, що підтверджується копією виписки по рахунку позивача в ПАТ «БанкКредитДніпро» (а.с.19). Згідно виписки по особовому рахунку вкладника від 26.05.2014р., на особовому рахунку вкладника дійсно обліковується сума вкладу з нарахованими відсотками в розмірі 87448,88 (а.с.22). Доказів, що спростовували б розмір неповернутого відповідачем вкладу, суду не надано. Згідно із ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, в зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору банківського вкладу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в розмірі 1057,06грн., згідно розрахунку позивача (а.с.39-40). Також, ст.22 ЦК України встановлено, що збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Пунктом 3 зазначеної статті ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Так, позивачем до матеріалів справи надані копії прайс-листів та рахунків-фактур на автомобіль Geely Emgrand7 Hatchback Comfort 1.8 2014року випуску (а.с.10,11,12,41), які свідчать про те, що за період з 02.06.2014р. по 17.10.2014р. вартість автомобіля Geely Emgrand7 Hatchback Comfort 1.8 2014року збільшилась на 26000,00грн., що в розумінні ст.22 ЦК України є упущеною вигодою, оскільки позивач мав намір але не зміг, внаслідок невиконання відповідачем умов договору банківського вкладу, придбати зазначений автомобіль за більш вигідною для нього ціною. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума упущеної вигоди в сумі 26000,00грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором банківського вкладу №570942/2013 від 24.04.2013р. в сумі 87488,88грн., 3% річних в сумі 1057,06грн., упущена вигода в розмірі 26000,00грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1145,45грн. Ні підставі викладеного та

Outcome: approved