Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні місяці 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд зобовязати відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі ТОВ «Нова пошта» компенсувати йому вартість втраченого товару у розмірі 18200 грн., штраф у сумі 4410 грн., моральну шкоду у сумі 7000 грн. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що він звернувся до відповідача ТОВ «Нова Пошта» 11 липня 2018 року стосовно перевезення вантажу, а саме доставки посилки до м. Дніпра для [PERSON], експрес накладна № 59998065439049. Вантаж був кількістю 1 багажне місце, заявленою вагою 5 кг, оголошеною вартістю 13200 гривень. \~ \~ \~ \~Отримувач посилки відмовився від її отримання і вона була відправлена 16 липня 2018 року до м. Харків, за експрес накладною №59000350436074. \~ \~ \~ \~Також 16 липня 2018 року брат позивача [PERSON], відправив йому за експрес накладною № 59000350253226, вантаж, вагою 1 кг, одне багажне місце, оголошеною вартістю 5000 грн., з описом відправлення - мобільний телефон. Ці дві вказані посилки, загальна оголошена вартість, яких складає 18200 гривень прибули на відділення № 33, м. Харків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно договору ТОВ «Нова Пошта» про надання послуг, остання видає під те своєму клієнтові експрес накладну, яка містить дані про відправника, дані про отримувача та його телефон для звязку. \~ \~ \~ \~ За даними ТОВ «Нова Пошта» дві вищевказані посилки, оголошеною загальною вартістю 18200 грн.., були видані [PERSON]. \~ \~ \~ \~Проте, позивач ці дві посилки не отримував та після звернення до ТОВ «Нова Пошта» було переглянуто відео з камери відділення № 33, м. Харкова, що підтверджує даний факт, посилки отримала інша особа. \~ \~ \~ \~В звязку з цим, позивач написав заяву до Київського відділу Національної поліції Харківської області по факту скоєння злочину. \~ \~ \~ \~Слідчим відділення було відкрита кримінальна справа за даним фактом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В досудовому порядку позивач відправив претензію ТОВ «Нова Пошта» стосовно цього питання. \~ \~ \~ \~28 серпня позивачу надійшла відповідь, що співробітники ТОВ «Нова Пошта» зробили все правильно і в розрахунок береться кожне відправлення окремо. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що «Нова Пошта» порушила пункт 11 Умов договору, тобто видала дві посилки без перевірки особи, іншій особі замість позивача. \~ \~ \~ \~Крім цього, позивач просить стягнути штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації), тобто 18200 грн. Х 24,23% = 4410 гривень посилаючись на п. 7.2.2 Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора. Крім цього, позивач посилаючись на вимоги ст. 1167 ЦК України, просив стягнути моральну шкоду у сумі 7000 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ « Нова Пошта» в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив до суду не направив. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку: Дві посилки, загальна оголошена вартість яких складає 18200 грн., прибули ТОВ « Нова Пошта» на відділення № 33 м. Харкова / накладні № 59000350436074 та № 59000350253226 /. Вказаний вантаж перевозився на підставі Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та експрес накладних. Вказані дві посилки були ТОВ « Нова Пошта» видані іншій особі. Позивач звернувся до ТОВ « Нова Пошта» з претензією. ТОВ « Нова Пошта» надала [PERSON] відповідь проте, що посилки були видані особі на підставі картки Клієнта пластикового або електронного / з мобільного додатку / формату та ніяких порушень зі сторони пошти не має. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~/ а. с. 7 / Відповідно до ч. 1 ст.\~908\~ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором. Частиною 3 ст.909\~ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладеної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Відносини сторін регулюються нормами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта». Відповідно до ст.\~924\~ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обовязок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобовязаної сторони. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом. Пошкодження вантажу це зміна його фізичних властивостей (механічні поломки, дефекти, бій); нестача вантажу доставка вантажу одержувачу в меншій кількості, ніж оголошено до перевезення. Стаття 924\~ПК України зберігає раніше прийняті в цивільному праві України принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК України) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК України). Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення. Крім того, він також зобовязаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі. Невиконання цього\~обовязку тягне\~відповідальність перевізника,\~який звільняється\~від відповідальності\~тільки у\~випадках,\~коли незбереження\~вантажу стало\~наслідком обставин,\~що характеризуються\~одночасно двома\~ознаками:\~усунення цих\~обставин не\~залежало від\~перевізника.\~Це формулювання\~слід тлумачити\~в такий\~спосіб,\~що перевізник\~звільняється від\~відповідальності за\~незбереження вантажу,\~якщо відповідно\~до законодавства\~та договору\~перевезення він\~не несе\~обовязку усунення\~зазначених обставин; перевізник не міг запобігти цим обставинам. Таким чином, перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до частини першої статі 924\~ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу. Переважному застосуванню підлягають саме норми статті 924\~ЦК України в частині обовязку доведення вини, оскільки зазначена стаття передбачає підстави звільнення перевізника від відповідальності. Таким чином, законодавець покладає на перевізника обовязок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Судом встановлено, що на підставі Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та відповідно до накладних між сторонами досягнуто згоди з перевезення та доставки до м. Харкова, відділення № 33 вантажу, оголошеною відправником вартістю 18200 грн. Однак, відповідач не надав та не направив до суду належних та достатніх доказів того, що вантаж було вручено не з його вини або ж цей вантаж було видано позивачеві. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги в частині стягнення із відповідача вартості втраченого вантажу у розмірі 18200 грн. Частиною 1 ст.\~1167\~ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В пункті 3.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.01.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що позивач не довів факту спричинення йому моральної шкоди та відповідні докази на розгляд суду не надав. У звязку з чим дану позовну вимогу в частині стягнення моральної шкоди слід залишити без задоволення Крім цього, в судовому засіданні позивачем не наведені підстави та не надано доказів в обґрунтування стягнення з відповідача штрафу у сумі 4410 грн., а тому в цій частині у задоволенню позову необхідно відмовити. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до норм ст. 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено частково, то із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 567 грн. 33 коп.

Outcome: partial