Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «Рем «Сервіс» Буд» про розірвання договору, стягнення коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 01 вересня 2011 року між ним та ТОВ «Рем «Сервіс» Буд» був укладений договір підряду на виконання проектних робіт, відповідно якого останній зобов'язався виконати роботи по проектуванню системи опалення, а також системи холодного та гарячого водопостачання у будинку за адресою: [ADDRESS] Відповідно до пунктів 2.5., 4.3. договору виконавець зобов'язаний був виробити та передати замовнику проектну документацію до 20 вересня 2011 року. На виконання вимог п. 3 договору ним було повністю сплачено відповідачу вартість послуг у розмірі 40000 гривень. Проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Просив суд ухвалити рішення, яким розірвати договір підряду на виконання проектних робіт від 01 вересня 2011 року, стягнути з відповідача сплачені кошти в розмірі 40000 гривень та 3 % річних у сумі 2771 гривні 51 копійки. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 34). Причини неявки суду не повідомив. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 вересня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Рем «Сервіс» Буд» був укладений договір підряду на виконання проектних робіт, що підтверджується наданою суду його копією (а.с. 4-5). Відповідно до п. 1.1 договору підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за кошти замовника виконати роботи по проектуванню системи опалення, а також системи холодного та гарячого водопостачання приватного будинку в [ADDRESS] а замовник зобов'язується прийняти результат таких проектних робіт - проектну документацію і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт. На виконання вимог п. 3 цього договору [PERSON] було повністю сплачено відповідачу вартість послуг у розмірі 40000 гривень, що підтверджується квитанція до прибуткового касового ордера № 47 від 01 вересня 2011 року та № 50 від 08 жовтня 2011 року (а.с. 6). Відповідач порушив умови договору щодо виконання робіт. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. З пояснень представника позивача вбачається, що відповідач роботи по проектуванню системи опалення, а також системи холодного та гарячого водопостачання у будинку за адресою: [ADDRESS] не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. За таких обставин, вимога про розірвання договору та повернення сплачених коштів в розмірі 40000 гривень ґрунтується на законі. Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 2771 гривні 51 копійки. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних. Заборгованість у відповідача виникла в період з 21 вересня 2011 року по 10 січня 2014 року. Термін прострочення за договором підряду складає 843 дні. Таким чином, стягненню підлягає 2771 гривня 51 копійка на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України (40000 х 0,03 = 1200 : 365 = 3,28 х 843 = 2771,51). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 671 гривня 31 копійка судового збору.

Outcome: approved