Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У січні 2017 р. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом та просила: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір) та визнати право власності за ним на кв. № 1 будинку № 22 «а» по пр. Миру (колишня Леніна) у м. Ізмаїл Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що 23.09.12.1996 року вона придбала вказане нерухоме майно. Договір був засвідчений Одеською товарною біржею за № 1518 та зареєстрований відповідно до Закону України «Про товарні біржі» в органах Ізмаїльського МБТІ Одеської області. Проте розпорядитися своєю власністю можливості не має, оскільки вказаний договір нотаріально не посвідчений. Просила поновити строк позовної давності, як пропущений нею з поважних причин. Представник позивача подав до суду заяву про підтримання позовних вимог, просить суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги можуть бути задоволені в повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 23.09.1996 року між [PERSON] та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу кв. № 1 будинку № 22 «а» по пр. Миру (колишня Леніна) у м. Ізмаїл Одеської області. Договір було зареєстровано на Одеській товарній біржі в м. Ізмаїл 23.09.1996 року за № 1518. У виконання умов договору позивачем було сплачено за придбане нерухоме майно грошові кршти, що підтверджено документально, а відповідачами передано зазначене майно позивачеві. Згідно запису у Договорі останній подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає (а.с.7-8). Станом на 2017 р. договір нотаріально не посвідчено. Згідно ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), що діяв на час укладення угоди, за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. З аналізу ч.1 ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. вбачається, що договори про відчуження нерухомого майна підлягали нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або часткова виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Згідно із ч. 2 цієї ж статті, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст.71 ЦК України (в редакції 1963 року) загальний строк позовної давності для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки. Відповідно до ст.80 ЦК України (в редакції 1963 року) закінчення строку давності до предявлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові. Оскільки вищевказаним договором передбачалось, що останній нотаріальному посвідченню не підлягає, і позивач не знав про порушення свого права, суд приходить до висновку про можливість визнання причини пропуску строку позовної давності поважною. Враховуючи, що відповідач обставини справи та позовні вимоги визнали, а визнані сторонами обставини у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають, обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, не виявлено, суд вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved