Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

У серпні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Арівер», третя особа [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 01.12.2018 року о 00 год. 30 хв. на 45 км автодороги М-06 Київ-Чоп з вини водія [PERSON] під керуванням автомобіля FAW CA1061, д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП, в якій був пошкоджений належний їй транспортний засіб DAF, д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність, пов`язана із експлуатацією транспортного засобу FAW CA1061, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 3483168, на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс». Оскільки ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплачено позивачці за цією подією страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн., на час ДТП [PERSON] , з вини якого вона сталася, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Арівер», [PERSON] просить суд стягнути з ТОВ «Арівер» різницю між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 257 195 грн. 66 коп. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій зазначає, що позов підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцезнаходження, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Третя особа у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за місцем проживання, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу DAF, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 15). 01.12.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу FAW CA1061, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу DAF, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Макарівського районного суду Київської області від 07.02.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили, установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що [PERSON] 01.12.2018 року близько 00 год. 30 хв. на 45 км автодороги М-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем FAW CA1061, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним та перед початком руху, перестроюванням, виїжджаючи з місця стоянки створив перешкоду, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним з засобом DAF, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та металевим відбійником, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України (а.с. 14). Як вбачається зі змісту письмових пояснень [PERSON] від 01.12.2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200170 від 01.12.2018 року, [PERSON] працює водієм ТОВ «Арівер» (а.с. 10, 13). Згідно висновку судового експерта № 099СЕ від 23.01.2019 року вартість матеріального збитку, заданого власнику DAF XF 105.460, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 01.12.2018 року станом на момент ДТП становить 436 943 грн. 19 коп. (а.с. 16-26). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3483168, автомобіль FAW CA1061, д.н.з. [NUMBER] , застрахований ТОВ «Арівер» у ПрАТ «Європейський страховий альянс» (а.с. 36). 01.04.2019 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «Європейський страховий альянс» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 37). Платіжними дорученнями від 03.07.2019 року, 05.07.2019 року, 08.07.2019 року, 11.07.2019 року, 15.07.2019 року за №№ 06337, 06469, ЦО06579, ЦО06698, 07010, ПрАТ Європейський страховий альянс» виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. (а.с. 48-50). Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль FAW CA1061, д.н.з. [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] (78-79). Наказом ТОВ «Арівер» № 79 від 18.07.2018 року [PERSON] прийнято на посаду водія транспортного засобу з 19.07.2018 року (а.с. 93). Наказом ТОВ «Арівер» № 98 від 01.03.2019 року [PERSON] звільнено з посади водія транспортного відділу з 01.03.2019 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КУпП України (а.с. 94). Відповідно до страхової справи № 3023/18/50/ЦВ04/01/0, страхувальником транспортного засобу FAW CA1061, д.н.з. [NUMBER] відповідно до полісу АМ № 3483168 є ТОВ «Арівер» (а.с. 129). Відповідно до банківської виписки з АТ «Укрексімбанк», ТОВ «Арівер» перераховано 4 068 грн. 40 коп. згідно договорів страхування ОСЦПВ власників транспортних засобів за полісом АМ № 3483168 та полісом АМ № 3483167 (а.с. 130). Згідно листа-1 представник страхувальника ТОВ «Арівер» 05.12.2018 року звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» із повідомленням про подію з транспортним засобом FAW CA1061, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 132). Листом ПП «Логістик» від 07.04.2020 року за № 07/04/20 повідомлено про те, що між підприємством та ТОВ «Арівер» був укладений договір про надання послуг з транспортного обслуговування № 1560 від 20.05.2017 року, послуги за яким надавалися до червня 2019 року; в ході виконання даного договору вантажний автомобіль FAW CA1061, д.н.з. [NUMBER] неодноразово знаходився на території розподільчого центру, що зазначено у відомості руху вантажного транспорту за листопад 2018 року; ТОВ «Арівер» неодноразово використовувало саме вантажний автомобіль FAW CA1061, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується товарно-транспортними накладними за вересень, жовтень та листопад 2018 року (а.с. 140, 152-156). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Як роз`яснено у п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі досліджених доказів установлено те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками настання якої ПрАТ «Європейський страховий альянс» проведено страхову виплату, та яка сталася з вини водія [PERSON] який керував службовим автомобілем під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків, як працівник ТОВ «Арівер», суд дійшов висновку про те, що в даному випадку в силу ч. 1 ст. 1172 ЦК України ТОВ «Арівер» несе майнової відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки обов`язок по її відшкодуванню покладається законом на роботодавця, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При цьому суд критично ставиться довідок ТОВ «Арівер» від 11.11.2019 року за № 30 та № 31 відповідно до яких водій [PERSON] 01.12.2018 року не виконував доручень підприємства та не перевозив за дорученням підприємства грузи ТОВ «Арівер» на автомобілі автомобіль FAW CA1061, д.н.з. [NUMBER] , який на підприємстві не обліковується, оскільки їх зміст суперечить встановленим судом обставинам справи на підставі досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності. За таких обставин позов [PERSON] до ТОВ «Арівер» про відшкодування майнової шкоди в розмір 257 195 грн. 66 коп. підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача. При цьому, клопотання позивача про відшкодувати витрати на правничу допомогу в розмірі 25 719 грн. 50 коп. не підтверджені фактами реального надання послуг адвоката на вказану суму саме по цій цивільній справі. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу в указаній сумі є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. У зв`язку з чим суд вважає правильним та доцільним частково стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, а саме у розмірі 2 500 грн.

Outcome: approved