Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача 212,33 грн. надмірно виплачених коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 березня 2015 року, відповідно до ст.ст. 12 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», на підставі поданих документів, управлінням відповідачці була призначена допомога по догляду за дитиною до трьох років. Допомога призначена на період з 01 березня 2015 року по 16 лютого 2016 року. При прийнятті документів відповідач була повідомлена, що у разі зміни обставин які впливають на виплату допомоги, вона зобов'язана про це повідомити управління в триденний строк. В червні 2015 року з Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до позивача надійшов лист про взяття на облік та призначення допомоги по безробіттю [PERSON] з 12 червня 2015 року. У зв'язку з тим, що відповідач не сповістила про дану обставину управління, за період з 12 червня 2015 року по 31 липня 2015 року нею було отримано неналежну їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 212,33 грн. 01 грудня 2015 року відповідачу було направлено вимогу про термінове повернення коштів у зазначеному розмірі, але таку вимогу відповідач не виконала. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вказана допомога відповідачу була призначена з 01 березня 2015 року по 16 лютого 2016 року. Згідно п.46 Постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» встановлено, що особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язанні у десятиденний строк повідомити про це органи соціального захисту населення. Згідно ст.14 ЗУ України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та п.20 пп.7 Постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» встановлено, що особам, зареєстрованим у державній службі зайнятості як безробітні, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається на підставі довідки державної служби зайнятості про те, що виплата допомоги по безробіттю або матеріальної допомоги по безробіттю не проводиться. Як вбачається з листа Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська від 12 червня 2016 року №1840, надісланого на адресу начальника управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, [PERSON] з 05 червня 2015 року перебуває на обліку в Лівобережному районному центрі зайнятості м.Дніпропетровська. допомогу по безробіттю призначено з 12 червня 2015 року. У зв'язку з тим, що [PERSON] не сповістила про цю обставину управління, за період з 12 червня 2015 року по 31 липня 2015 року позивач перерахував відповідачці надмірну допомогу до догляду за дитиною до трьох років в сумі 212,33 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. 01 грудня 2015 року управлінням відповідачу було направлено повідомлення з вимогою термінового перерахунку коштів у розмірі 212,33 грн.,однак на час розгляду справи вказана сума не сплачена. За таких обставин позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до [PERSON] про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved