Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

У січні 2016 року представник позивача звернулася до суду з цим позовом, у якому із врахуванням заяви від 12.02.2016 року, просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП 19888621 від 17.06.2010 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] майно, а саме, квартиру загальною площею 42,00 кв.м., яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Грінченка, 10/18, яка належить відповідачу на праві власності; звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП 22430220 від 07.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] майно, а саме, квартиру загальною площею 42,00 кв.м., яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Грінченка, 10/18, яка належить відповідачу на праві власності; звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП 131530728 від 06.04.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] майно, а саме, квартиру загальною площею 42,00 кв.м., яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Грінченка, 10/18, яка належить відповідачу на праві власності. Вимоги обґрунтовані тим, що 09.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № CGR0GК00410206, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21\~000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №СG0DNE/1 від 09.11.2006 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 42,00 кв.м., яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Грінченка, 10/18. 17.06.2010 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 19888621 накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу. 07.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 222430220 накладено арешт на все майно, яке належить відповідачу на праві власності. 06.04.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 31530728 накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу. Ураховуючи, що право застави у позивача виникло 09.11.2006 року, а постанови про накладення арешту були винесені пізніше, беручи до уваги розмір заборгованості відповідача перед позивачем, яка станом на 18.01.2016 року складає 93191,86 доларів США, що значно перевищує вартість предмета застави, вважає, що ВДВС не мало правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що при вирішенні даного позову покладається на розсуд суду. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Судом установлено, що 09.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № CGR0GК00410206, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21\~000,00 доларів США (п.п. 1.1 зазначеного вище кредитного договору). В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №СG0DNE/1 від 09.11.2006 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 42,00 кв.м., яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Грінченка, 10/18. 17.06.2010 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 19888621 накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу. 07.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 222430220 накладено арешт на все майно, яке належить відповідачу на праві власності. 06.04.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 31530728 накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу. Право позивача як іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передбачене п.п. 16.7.1 договору іпотеки №СG0DNE/1 від 09.11.2006 року. Наведене відповідає положенням ст. 589 ЦК України, згідно з якими у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Ураховуючи, що накладення державними виконавцями ВДВС Червоноградського МУЮ арештів на все майно відповідача може призвести до порушення прав позивача як іпотекодержателя у разі невиконання відповідачем свого кредитного зобовязання, яке станом на 18.01.2016 року складає 93191,86 доларів США, виконання якого забезпечене іпотекою квартири, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Грінченка, 10/18, оскільки позбавить позивача можливості звернути стягнення на це майно, а також унеможливить його продаж з метою дострокового добровільного погашення кредиту позичальником, суд вважає позов обґрунтованим, а тому його слід задовольнити. Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі речення першого частини 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved