Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08 вересня 2008 року між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № CL69787 про надання останній кредиту в розмірі 54 000 грн. За умовами договору вона мала регулярно сплачувати процентну ставку у розмірі 38,60% річних. Проте [PERSON] перестала вносити необхідні платежі. Неодноразові звернення працівників банку результатів не дало. У якості забезпечення виконання умов кредитного договору між ним та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким на поручителя покладена солідарна відповідальність за належне виконання умов договору. Станом на 11 вересня 2009 року рахується заборгованість по сплаті кредиту 52 596,97 грн., заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 12 582,26 грн. Оскільки у встановлений строк кредит не погашався, виникла заборгованість, тому була нарахована пеня в розмірі 424,14 грн. У зв'язку із зверненням до суду позивач поніс додаткові витрати: за оплату судового збору - 656,03 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 65 961,39 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засіданні відповідач [PERSON] не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. З врахуванням наведеного та у відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 08 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL69787. За цим договором [PERSON] отримала кредит в розмірі 54 000 грн., сума була перерахована [PERSON], що підтверджується матеріалами справи, випискою за 08 вересня 2008 року (а.с. 14). Відповідно до додатків 1 та 2 зазначеного договору кредит був виданий на строк до 25 серпня 2015 року. Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів (протокол №2-2009 від 22 червня 2009 року) було змінено на публічне акціонерне товариство та перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Відповідно до п.1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» банк є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до додатків 1 та 2 кредитного договору [PERSON] була зобов'язана не пізніше 25-го числа кожного місяця сплачувати щомісячні платежі у розмірі 1861,85 грн. (останній місяць - 1859,93 грн.). Пунктами 1.1, 1.6, 5.3, 7.2.1, 9.1 кредитного договору передбачено зобов'язання відповідача погасити кредит, сплатити відсотки за користування ним, повністю та своєчасно виконувати всі зобов'язання за кредитним договором, щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, у разі порушення позичальником істотних умов кредитного договору на вимогу банку достроково погасити заборгованість по кредиту, відсотках та підвищених відсотках в повному обсязі. 08 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № CL69787. У п. 1.1 договору вказано, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №CL69787 від 08 вересня 2008 року в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. П.1.4 договору поруки встановлюється солідарна відповідальність поручителя та боржника. З наданих представником позивача та наданими суду документів, встановлено, що [PERSON] порушила строки погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом, а саме останній раз погашення кредиту здійснювалось у березні 2009 року. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення. Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення [PERSON] строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача, як поручителя за кредитним договором, підлягають задоволенню. Перевіривши подані суду розрахунки по кредиту, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути 65 961,39 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. При поданні позову було сплачено судовий збір - 656 грн. 03 коп. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжне доручення за №1780/23 від 29 листопада 2012 року. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідачів понесених судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved