Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

У своєму позові керівник прокуратури просить суд встановити факт того, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою - [PERSON], [INFO]. Також просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 21.04.2016 року і від 24.06.2016 року. Просить визнати спадщину, яка відкрилась 14.04.2016 року після смерті [PERSON], [INFO], та складається з вищевказаної квартири, відумерлою та передати вказане спадкове майно у власність територіальної громади м.Харкова в особі [PERSON] міської ради. Крім того прокурор просить суд стягнути з відповідачів на користь прокуратури Харківської області сплачений судовий збір у розмірі 10\~531 грн. 06 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що місцевою прокуратурою під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42014220040000070 за фактом шахрайського заволодіння квартирою №43 по вул.Роганській, 130/1, у м.Харкові, встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі [PERSON] міської ради. Квартира [ADDRESS] на праві власності належала [PERSON]. 14.04.2016 року [PERSON] помер, а 17.05.2016 року [PERSON] міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області було видано актовий запис №7476 про смерть вказаної особи. При цьому під час внесення відомостей до актового запису було неправильно зазначено прізвище померлої особи, а саме [PERSON] замість [PERSON], оскільки аналогічна помилка була допущена слідчим під час оформлення постанови про призначення судово-медичної експертизи трупа. Отже, прокурор просить суд встановити факт того, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою. 21.04.2016 року приватним нотаріусом [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], відповідно до якого [PERSON] продав вказану квартиру [PERSON] У подальшому 24.06.2016 року [PERSON] продала зазначену квартиру [PERSON], що було засвідчено приватним нотаріусом [PERSON] За таких обставин прокурор вважає, що договори від 21.04.2016 року та від 24.06.2016 року є нікчемними, зокрема у звязку з відсутністю реального волевиявлення продавця [PERSON] у звязку з його смертю. На день смерті [PERSON] був зареєстрований та проживав один у квартирі [ADDRESS], отже відкрилася спадщина за його останнім місцем проживання у вищевказаній квартирі. Згідно інформації Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори відсутні заведені спадкові справи, видані свідоцтва про право на спадщину, заповіти, спадкові договори як щодо [PERSON] так і щодо [PERSON] Договори купівлі-продажу квартири №43 по вул.Роганській, 130/1 у м.Харкові є нікчемними, а отже на думку прокурора державна реєстрація права власності на вказану квартиру за [PERSON] має бути скасованою, а вказана квартира, як спадкове майно, має перейти у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини у відповідності до ч.3 ст.1277 ЦК України. Як на підставу для звернення з даним позовом у якості позивача прокурор посилається на те, що [PERSON] міською радою не виконується передбачений ст.1277 ЦК України обовязок щодо подання до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, а спірна квартира, всупереч інтересам держави, до цього часу не перейшла у власність територіальної громади, що свідчить про необхідність прокурорського втручання з метою захисту інтересів держави. 01.03.2018 року представником відповідача [PERSON] адвокатом [PERSON] суду було надано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.61-64), у якому відповідач та її представник заперечують проти позовних вимог та зазначають, що позивачем достовірно не доведено, що підпис, який міститься в договорі купівлі-продажу квартири від 21.04.2016 року не належить [PERSON] Вказують, що [PERSON] мав можливість продати 21.04.2016 року квартиру [ADDRESS], що вбачається із строків складання документів про смерть [PERSON] Так лікарське свідоцтво про смерть [PERSON] було складено 14.05.2016 року, при цьому відповідно до «Інструкції щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть» лікарське свідоцтво про смерть заповнюється і передається в органи реєстрації актів цивільного стану не пізніше трьох діб з дня смерті. Таким чином, смерть [PERSON] мала статися не раніше 11.05.2016 року. Отже, позивачем не доведено, що [PERSON] на момент підписання договору-купівлі продажу був мертвим. 09.11.2018 року представником [PERSON] було надано додаткові письмові пояснення (т.2 а.с.36-40), в яких зазначено, що позивачем не доведено, що 21.04.2016 року був факт шахрайського заволодіння квартирою №43 по вул.Роганській, 130/1 у м.Харкові. Також позивачем не доведено, що [PERSON], [INFO], станом на 21.04.2016 року був мертвим. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, за участю її представника [PERSON] (т.1 а.с.109). Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. 05.04.2018 року до суду були надані пояснення [PERSON] міської ради (т.1 а.с.84-90), які за своїм змістом аналогічні позовним вимогам та в яких представник [PERSON] міської ради просить суд позовні вимоги задовольнити. 27.08.2018 року представником [PERSON] міської ради було подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити (т.1 а.с.207). 05.04.2018 року судом було залучено до участі у страві у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, приватних нотаріусів, які посвідчували спірні договори купівлі-продажу квартири [ADDRESS], а саме приватного нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] Ухвалою суду від 30.05.2018 року в порядку забезпечення доказів було витребувано у приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] належним чином завірені копії матеріалів нотаріальних справ щодо засвідчення ними договорів купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 21.04.2016 року та 24.06.2016 року (т.1 а.с.130-131). На виконання вказаної ухвали суду про витребування доказів приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] було надано суду копії матеріалів нотаріальної справи щодо засвідчення нею договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 24.06.2016 року (т.1 а.с.145-182). Крім того, приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] суду надано клопотання про розгляд справи у її відсутність, у вирішенні справи покладається на думку суду (т.1 а.с.193). Крім того, на виконання вказаної ухвали суду про витребування доказів приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] було надано суду копії матеріалів нотаріальної справи щодо засвідчення ним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 21.04.2016 року (т.1 а.с.210-246). Також приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] надав суду письмові пояснення (т.1 а.с.209-а), у яких зазначає, що ним дійсно було засвідчено спірний договір купівлі-продажу квартири, що під час засвідчення договору він діяв у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», що ним було встановлено особу [PERSON] на підставі паспорту, перевірено належність квартири [PERSON] В позовній заяві представник позивача просить суд встановити факт, що має юридичне значення, визнати недійсними правочини та визнати спадщину відмерлою. Таким чином, в позовній заяві представник позивача обєднав позовні вимоги, що мають розглядатися як в окремому так і позовному провадженні. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Враховуючи викладене, суд розглядає вказаний позов за правилами позовного провадження. Згідно вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваними судом. В позові представник позивача просить суд встановити факт того, що громадянин [PERSON], [INFO], паспорт серії МН №334828, виданий 26.04.2002 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, який був зареєстрований у [INFO], що належала йому на праві власності, та громадянин [PERSON], [INFO], зазначений в актовому записі про смерть №7476 від 17.05.2016 року, складеному [PERSON] міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Харківській області, є однією й тією ж особою [PERSON], [INFO]. Аналіз даної позовної вимоги свідчить про те, що її задоволення тягне за собою фактичне визнання судом факту того, що громадянин [PERSON], [INFO], помер 14.04.2016 року. На підтвердження вказаної позовної вимоги позивачем надані наступні докази: копія актового запису про смерть (т.1 а.с.17-18); копія листа завідувача відділення №2 відділу судово-медичної експертизи трупів [PERSON] обласного бюро судово-медичної експертизи №134 від 03.08.2017 року (т.1 а.с.19); копія постанови слідчого про призначення експертизи (т.1 а.с.20); Відповідно до копії актового запису про смерть, яка посвідчена [PERSON] місцевою прокуратурою 10.11.2017 року (т.1 а.с.17-18), [PERSON] міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 17.05.2016 року було складено актовий запис про смерть №7476. Відповідно до вказаного актового запису [PERSON], [INFO], помер 14.04.2016 року. Місцем проживання померлої особи зазначено - м.Харків вул.Роганська буд.130/1 кв.43. Документом, що підтверджує факт смерті, зазначено - Лікарське свідоцтво про смерть №722-с/16 від 14.05.2016 року, що видане [PERSON] обласним бюро судово-медичної експертизи відділення №2 відділу судово-медичної експертизи трупів, яке було надано працівником вказаного закладу [PERSON] Крім того, у розділі «Для відміток» зазначено, що паспорт померлого не здано, громадянство, місце народження та місце проживання не підтверджено. З копії листа завідувача відділення №2 відділу судово-медичної експертизи трупів [PERSON] обласного бюро судово-медичної експертизи №134 від 03.08.2017 року (т.1 а.с.19) вбачається, що труп [PERSON], [INFO], на обліку у віддаленні не значиться. 14.04.2016 року до відділення надходив труп [PERSON], [INFO]. З копії постанови старшого слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУНП в Харківській області [PERSON] від 14.04.2016 року вбачається, що слідчим було винесено постанову про призначення експертизи по кримінальному провадженню №1201622053000. В описовій частині постанови зазначено, що 14.04.2016 року о 10.00 годині за адресою: [ADDRESS] було виявлено труп [PERSON], [INFO]. Слідчий постановив призначити судово-медичну експертизу трупу для зясування причин смерті [PERSON], проведення якої було доручено [PERSON] обласному бюро судово-медичної експертизи. Копію протоколу огляду місця події та трупу надано для ознайомлення експерту (а.с.20). Аналіз вказаних документів свідчить про те, що всі вони містять суперечливу інформацію щодо зазначення прізвища та дати народження померлої особи. При цьому копія актового запису про смерть, копія листа завідувача відділення №2 відділу судово-медичної експертизи трупів [PERSON] обласного бюро судово-медичної експертизи №134 від 03.08.2017 року та копія постанови слідчого про призначення експертизи, як самі по собі, так і в своїй сукупності, достовірно не свідчать про те, що громадянин [PERSON], [INFO], помер 14.04.2016 року, та відповідно про те, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою - [PERSON], [INFO]. Крім того, судом встановлено, що 26.04.2002 року [PERSON], [INFO], отримував паспорт громадянина України серії МН №334828, що підтверджується заявою [PERSON] про видачу паспорту (форма 1), яка надана Московським районним відділом у м.Харкові ДМС України в Харківській області (т.1 а.с.21-22). В листі Московського районного відділу у м.Харкові ДМС України в Харківській області (т.1 а.с.21) зазначено, що [PERSON] не звертався із заявою про втрату паспорта. Відповідно до інформації КП «Жилкомсервіс» за адресою: м.Харків вул.Роганська буд.130/1 кв.43 був зареєстрований [PERSON], [INFO], знятий з реєстрації у звязку зі смертю, яка настала 17.05.2016 року, інших осіб разом з ним зареєстровано не було (т.1 а.с.23). З копій матеріалів нотаріальної справи, що надані приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що 21.04.2016 року вказаним нотаріусом було посвідчено договор купівлі-продажу квартири №43 по вул.Роганській, 130/1 у м.Харкові (т.1 а.с.210-211). Відповідно до вказаного договору [PERSON] продав [PERSON] вказану квартиру. Особи сторін договору встановлено, зокрема і встановлено особу [PERSON] за паспортом, належним чином завірена копія якого додана до матеріалів нотаріальної справи (т.1 а.с.229), у договорі міститься ідентифікаційний код [PERSON] Крім того, до матеріалів справи додані копії правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], власником якої був [PERSON] (т.1 а.с.212, 226-228). Усі документи містять підпис [PERSON] З копій матеріалів нотаріальної справи, що надані приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що 24.06.2016 року [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] І.О. (т. 1 а.с.146). Аналіз описаних доказів свідчить про те, що громадянин [PERSON], [INFO], отримував паспорт громадянина України серії МН №334828 і його не втрачав. Вказаному громадянину на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS], яка 21.04.2016 року продана [PERSON] Вказаний правочин було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON], який надав суду належним чином завірену та прошиту копію нотаріальної справи. Документи нотаріальної справи містять всі належні реквізити щодо встановлення особи продавця, тобто [PERSON], а саме: анкеті та паспортні дані, ідентифікаційний код, підписи, копію паспорту та правовстановлюючих документів на квартиру. Згідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З метою реалізації своїх процесуальних прав представник прокуратури не надав суду інші докази, які б були достатніми і беззаперечно свідчили про те, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою - [PERSON], [INFO]. При цьому суд враховує, що в провадженні правоохоронних органів, зокрема прокуратури, перебуває декілька кримінальних проваджень за №42014220040000070, №12014220570001051, як і перебуває кримінальне провадження № 1201622053000 за фактом смерті громадянина [PERSON] Проте суду не надані матеріали з вказаних проваджень, не надано результати розслідування за даними кримінальними провадженнями. Суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою витребувати докази в позовному провадженню, де діє принцип змагальності сторін. Крім того, суд враховує, що позивачем по справі є Харківська місцева прокуратура в інтересах [PERSON] міської ради, службові особи яких наділені широким колом повноважень та не були позбавленні можливості надати суду належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог. Представник прокуратури не заявляв суду клопотання про витребування певних доказів. Враховуючи викладене, з урахуванням того, що судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що факт того, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою - [PERSON], [INFO], не доведено позивачем, а тому суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про встановлення зазначеного факту. Позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 21.04.2016 року і від 24.06.2016 року, про визнання спадщини, яка відкрилась 14.04.2016 року після смерті [PERSON], [INFO], та складається з вищевказаної квартири, відумерлою та передачі вказаного спадкового майна у власність територіальної громади м.Харкова в особі [PERSON] міської ради, є похідними від вимоги про встановлення факту того, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою - [PERSON], [INFO]. Так, позивач просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 21.04.2016 року і від 24.06.2016 року посилаючись саме на те, що [PERSON] помер 14.04.2016 року, а тому його право власності припинилося і він не міг бути продавцем квартири. Позовна вимога про визнання вищевказаної квартири відумерлою також повязується з фактом смерті 14.04.2016 року [PERSON], [INFO], а вимога про передачу спадкового майна у власність територіальної громади м.Харкова повязується з визнанням спадщини відумерлою. Зважаючи на те, що суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про встановлення факту того, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою - [PERSON], [INFO], суд відмовляє і в задоволенні інших позовних вимог, які не можуть бути задоволені без встановлення судом зазначеного вище факту.

Outcome: dismissed