Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, зазначивши, що 04 вересня 2012 року водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21154» державний номер [NUMBER] та рухаючись по вул. М.Малиновського в м. Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда Цивік», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить останній на праві власності. В результаті ДТП автомобілю «Хонда Цивік», державний номер [NUMBER] були завдані пошкодження, розмір яких, згідно висновку автотоварознавчого дослідження №1109/12/12 від 04.09.2012 складає 17 522,04 грн. В постанові судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2012 зазначено, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована згідно полісу АВ/6791601 від 14 червня 2012 року в Приватному акціонерному товаристві Національна-фінансова Страхова компанія «Добробут». Позивач письмово повідомив відповідача Приватне акціонерне товариство Національна-фінансова Страхова компанія «Добробут» про настання страхового випадку, надавши заяву на виплату страхового відшкодування та надіславши всі необхідні документи на виплату страхового відшкодування. Однак відповідач Приватне акціонерне товариство Національна-фінансова Страхова компанія «Добробут» так і не здійснив виплату страхового відшкодування, що змусило позивача звернутися до суду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу також було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 500,00 грн. З урахуванням зазначеного, позивач просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства Національна-фінансова Страхова компанія «Добробут» на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 522,00 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] моральної шкоди 500,00 грн. та судові витрати стягнути з відповідачів у розмірі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], підтримав позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволення позовних вимог відносно себе, оскільки 19 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, а саме стягнуту з нього на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 600,00 грн.; моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн. Дане рішення суду з його боку виконано. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства Національна-фінансова Страхова компанія «Добробут» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини не явки суд не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 04 вересня 2012 року водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21154» державний номер [NUMBER] та рухаючись по вул. М.Малиновського в м. Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда Цивік», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить останній на праві власності, внаслідок чого автомобілю позивача було завдано механічні пошкодження, та їй як власнику автомобіля завдано матеріальної шкоди. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» при настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміту відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Національна-фінансова Страхова компанія «Добробут», згідно полісу № АВ/6791601 від 14 червня 2012 року. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №1109/12/12 від 22 січня 2013 року розмір матеріального збитку завданого автомобілю позивача складає 17 522 грн. 04 коп. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуації транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. 19 жовтня 2012 року позивач [PERSON] письмово повідомила відповідача ПАТ Національна-фінансова Страхова компанія «Добробут» про настання страхового випадку, надавши заяву на виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи, передбачені Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників». Проте всупереч вимогам закону ПАТ Національна-фінансова Страхова компанія «Добробут» так і не здійснив виплату страхового відшкодування. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ПАТ Національна-фінансова Страхова компанія «Добробут» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17 522 грн. 04 коп. підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно вимог ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 5 постанови №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] були задоволенні частково, а саме стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 600 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. (а.с.54). В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що зазначене рішення суду ним виконано у повному обсязі. Дані обставини визнав і представник позивача. Враховуючи вказані обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди та судових витрат задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача Приватного акціонерного товариства Національна-фінансова Страхова компанія «Добробут» на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial