Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

У серпні 2015р. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЄйБі Банк») звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 14 липня 2011р. між ПАТ «ВіЄйБі Банк» та [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування №BLaЖГА00052545, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 18\~000,00 грн. строком до 14 липня 2014року, зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитними коштами. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальниці кредит, у встановленому договором розмірі. Оскільки відповідачка ухиляється від належного виконання взятих на себе зобовязань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00052545 від 14 липня 2011р. в розмірі 61513,30грн. 26 лютого 2016 р. до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЄйБі Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю з Приморського районного суду м. Одеси (а.с.67). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 26.02.2016р. справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.(а.с.20). Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року прийнято зазначену справу до провадження, призначений судовий розгляд (а.с.71). Представник ПАТ «ВіЄйБі Банк», діючий за довіреністю від 04 березня 2016р., в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності в порядку заочного провадження, у звязку з неявкою відповідача в судові засідання (а.с. 73-74). Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.82,83). У зв'язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Встановлено, що ПАТ «ВіЄйБі Банк» є юридичною особою, керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.25-27). Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЄйБі Банк» рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЄйБі Банк», призначено уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «ВіЄйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] (а.с.77-78). Відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 лютого 2016 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЄйБі Банк» на два роки по 19 березня 2018 року включно, продовжені повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЄйБі Банк» [PERSON] до19 березня 2018 року включно (а.с.79). Відповідно ч.1 ст. 3 до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Згідно п.1 ч.3 ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, таким чином має право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Судом встановлено, що 14 липня 2011р. між ПАТ «ВіЄйБі Банк» та [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування №BLaЖГА00052545, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 18\~000,00 грн. строком до 14 липня 2014року, зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитними коштами (а.с.6-19). Судом встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором №BLaЖГА00052545 від 14 липня 2011р. виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Через невиконання зобовязань за кредитним договором №BLaЖГА00052545 від 14 липня 2011р. у відповідачки станом на 08 серпня 2015р. склалася заборгованість перед ПАТ «ВіЄйБі Банк» в сумі 61513,30грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом 9463,38грн., - заборгованості за відсотками за користування кредитом 1989,15грн., - заборгованості за комісією 3904,70грн., - штрафні санкції 46156,07грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору №BLaЖГА00052545 від 14 липня 2011р. (а.с.4-5). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 1218,00грн., підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved