Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 05 листопада 2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н на суму 3250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 30 червня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 8616,47 грн. Від вказаної суми віднімається сума у розмірі 2698,83 грн., яка була стягнута з відповідача судовим наказом Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 22 травня 2008 року, різниця становить 5917,64 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача 6713,52 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 листопада 2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н на суму 3250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 30 червня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 8616,47 грн., яка складається з наступного: 2202,39 грн. - заборгованість за кредитом, 6414,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Однак, як вбачається з матеріалів справи 22 травня 2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 2698 грн. 83 коп. (8616,47 грн. - 2698,83 грн. = 5917,64 грн.). Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 6713,52 грн. (5917,64 + 500+295,88). Відповідачем сума заборгованості не спростована. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 6713,52 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved