Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договорі на загальну суму 6788 грн. 01 коп., аргументуючи тим, що 06.10.2006 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.29/03617/06-ТК001000343 (8В_49.29/03617/06-ТК) згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3 971 грн. 00 коп. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 06.10.2006 р. до повного погашення кредиту, однак станом на 12.06.2015 р. відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість. 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забепечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Представник позивача судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про слухання справи, надавши до суду заяву в якій просив слухати справу без його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.4). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 40, 41, 46, 47) заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності не з'явившихся осіб на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 06.10.2006 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №49.29/03617/06-ТК001000343 (8В_49.29/03617/06-ТК) згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3 971 грн. 00 коп. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 06.10.2006 р. до повного погашення кредиту (а.с.5-8). Відповідно п. 2.1. Кредитного договору відповідач зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 10 число кожного дня наступним за звітним, починаючи з 06.10.2006 р., через власний картковий рахунок у Банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 376,42 грн.,шляхом внесення/перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Однак станом на 12.06.2015 р. відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору у результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 6788 грн. 01 коп., яка складається з: тіло кредиту: 3970 грн. 59 коп.; відсотки 524 грн. 78 коп.; пеня 2157 грн. 78 коп.; сума за ставкою 3% річних прострочена. Заборгованість по тілу 119 грн. 12 коп.; сума за ставкою 3% від прострочена заборгованість по процентам 15 грн. 74 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку, враховуючи те, що відповідачем не було належним чином виконано умови вищезазначеного кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно зі ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved