Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 02 грудня 2013 року близько 15 години 40 хвилин з даху гаража [NUMBER] в гаражному кооперативі «Мир» по вул. Лісовій в смт. Калинівка Броварського району Київської області, що належить відповідачу, внаслідок пориву вітру на належний [PERSON] автомобіль HUNDAI SANTA FE, державний номерний знак [NUMBER], впав не закріплений металевий лист покрівлі розміром 1,20 * 0,60 м., внаслідок чого автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. Розмір завданого позивачу матеріального збитку згідно з висновком судового експерта № 719 від 11 грудня 2013 року становить 15 881 грн. 05 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15 881 грн. 05 коп. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти позовних вимог [PERSON], посилалися на те, що вони є необґрунтованими та не доведеними, позов ґрунтується лише на припущеннях, а розмір завданої шкоди є завищеним. Заслухавши позивача, відповідача та його відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року близько 15 години 40 хвилин позивач залишив автомобіль HUNDAI SANTA FE біля гаража [NUMBER], що належить [PERSON], в гаражному кооперативі «Мир» по вул. Лісовій в смт. Калинівка Броварського району Київської області. Перебуваючи в приміщенні гаража, почув звук сигналізації, одразу вийшов з вказаного приміщення й помітив, що його автомобіль пошкоджено, а саме: розбите заднє вікно, пошкоджено багажник автомобіля у вигляді деформації та подряпин. Поряд з автомобілем лежав лист заліза покрівлі розміром 1,20 * 0,60 м., який, як пояснив [PERSON], внаслідок пориву вітру зірвався з сусіднього гаража [NUMBER] та спричинив технічні пошкодження його рухомому майну. Вказані обставини підтверджуються висновком за результатами перевірки заяви [PERSON], складеного 04 грудня 2013 року молодшим лейтенантом ДІМ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Кацубою Ю.Ю. та затвердженого 04 грудня 2013 року начальником Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Семікопом С.М., й фотознімками (а.с. 6, 57-60). Автомобіль марки HUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності [PERSON] (а.с.4). Гараж [NUMBER] в гаражному кооперативі «Мир» по вул. Лісовій в смт. Калинівка Броварського району Київської області належить [PERSON], про що свідчить копія довідки, виданої Головою правління ГБК «Мир» Зоря М.Г. (а.с. 5). Відповідно до Висновку № 719 експертного дослідження, складеного 11 грудня 2013 року, щодо автомобіля HUNDAI SANTA FE, державний номерний знак [NUMBER], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження складає 15 881 грн. 05 коп. (а.с.10-15). З копії протоколу огляду транспортного засобу № 719, складеного 06 грудня 2013 року експертом (оцінювачем) [PERSON], вбачається, що пошкоджені деталі є зруйнованими та потребують заміни, зокрема, необхідно пофарбувати задні двері, відновити пошкоджений покрив даху належного позивачеві авто (а.с. 21-26). Вартість відновлювального ремонту становить 13 739 грн. 46 коп., що підтверджується копією ремонтної калькуляції № 719 від 11 грудня 2013 року (а.с. 16-19). Відповідно до ст. 13 Конституції України й ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зі змісту ч. 2 ст. 1166 ЦК України вбачається, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 57 та ч. 1 ст. 60 ЦК України). За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Всебічно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи те, що відповідачем не доведено й не підтверджено належними та допустимими доказами, що шкода майну [PERSON] завдана не з його вини, а так підстави для звільнення його від її відшкодування відсутні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 15 881 грн. 05 коп.

Outcome: approved