Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

у серпні 2017 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», банк, позивач) звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить постановити рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11197816000 від 15 серпня 2007 року, яка складає 24 507,34 дол. США, пеню у розмірі 1 768,75 грн. та судові витрати. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11197816000 від 15 серпня 2007 року. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 35 000 дол. США, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 серпня 2037 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11,3% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Договором. Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з умов Кредитного договору відбувається з 01 по 15 число (включно) кожного місяця. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором, були укладені наступні договори поруки: - між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №133781 від 15 серпня 2007 року; - між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 133784 від 15 серпня 2007 року. 26 травня 2017 року відповідачам направлено вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 26 липня 2017 року вимоги банку залишені без задоволення. Оскільки відповідачі зобов'язання за вказаним кредитним договором та договором поруки належним чином не виконали та позичальник допустив заборгованість, яка складає 24 507,34 дол. США, а також пеня у розмірі 1 768,75 грн., тому банк вимушений звернутись в суд. Представник позивача Кондратюк В.Я. в судовому засіданні позов підтримала, з мотивів, які викладені у ньому та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов заперечили з мотивів, які викладенні у письмовому запереченні на позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача Кондратюк В.Я., відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], представника відповідача [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11197816000 від 15 серпня 2007 року. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 35 000 дол. США, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 серпня 2037 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11,3% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Договором. Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з умов Кредитного договору відбувається з 01 по 15 число (включно) кожного місяця. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідно до п. 1.3.5 Кредитного договору банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER]. Відповідно до п. 1.2.2 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток №1 до Договору), але в будь - якому випадку не пізніше 14 серпня 2037 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. Згідно з п. 4.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість у розмірі 24 507,34 дол. США та пеню у розмірі 1 768,75 грн. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором, були укладені наступні договори поруки: - між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №133781 від 15 серпня 2007 року; - між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 133784 від 15 серпня 2007 року. У договорах поруки №133781 від 15 серпня 2007 року та №133784 від 15 серпня 2007 року, зокрема, у п.1.3. зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу(в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Крім того, у п. 1.4 вищевказаних Договорів зазначено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною. У п. 3.1 Договорах поруки зазначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за Основним договором. Пунктом 3.2. Договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання поручителем вимоги кредитора, пред'явленої згідно умов п.2.2 Договору, поручитель сплачує кредиторові пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення поручителем виконання своїх зобов'язань за Договором за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У справі, яка розглядається, є різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Умовами договорів поруки передбачено також право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-1348цс15. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 «У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК». Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved