Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.11.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL5312 , згідно якого надано [PERSON] кредит у розмірі 16 000, 00 доларів США, строком до 10.11.2014року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №CL5312 від 28.11.2007, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за виконання зобов'язання [PERSON] 04.11.2009 банком на адресу позичальника було направлено вимогу з пропозицією погасити заборгованість 6 267, 21 дол. США, яка виникла внаслідок неплатежів позичальника станом на 03.11.2009. 25.12.2012 банком на адресу позивача було направлено вимогу з пропозицією погасити заборгованість 14 167, 61 дол. США, яка виникла внаслідок неплатежів позичальника станом на 25.12.2012. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору сума щомісячного платежу складає 390, 36 дол. США. Відповідно до додатку №2 до кредитного договору сума щомісячного платежу 390, 36 дол. США повинна сплачуватись позичальником з 12.10.2007. Згідно розрахунку заборгованості позичальника за кредитним договором заборгованість боржника зі сплатою щомісячних платежів почалась з 09.02.2008. В подальшому, в наслідок відсутності платежів з боку позичальника, заборгованість за щомісячними платежами та відсотками постійно накопичувалась. Банк звернувся до позивача з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 14167, 61 дол. США лише 25 грудня 2012 року, після 58 місяців з 09.02.2008 місяця несплати позичальником щомісячного платежу за кредитом, тобто після закінчення шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання, тобто відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК порука припинилась. Таким чином, строк виконання основного зобов»язання настав в лютому 2008 року, а банк звернувся до позивача з вимогою лише 25.12.2012 року, тобто понад шість місяців. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати договір поруки №CL5312 укладений 28 листопада 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] припиненим. Позивач в судове засідання не з»явився. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Свої інтереси в суді довірив представляти уповноваженому представнику [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та визнати договір поруки таким, що припинений з підстав вказаних у заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити. Третя особа в судове засідання не з»явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини викладені нижче. 28.11.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL5312, згідно якого надано [PERSON] кредит у розмірі 16 000, 00 доларів США, строком до 10.11.2014року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. (а.с.5). В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №CL5312 від 28.11.2007, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за виконання зобов'язання [PERSON] (а.с. 11). 04.11.2009 банком на адресу позичальника було направлено вимогу з пропозицією погасити заборгованість 6 267, 21 дол. США, яка виникла внаслідок неплатежів позичальника станом на 03.11.2009.(а.с. 15). 02.12.2009 позичальник отримав вимогу банку від 04.11.2009 про існуючу заборгованість. 04.01.2010 відповідно умов п. 6.6 та п. 6.7 кредитного договору строк дострокового повернення суми кредитної заборгованості за кредитним договором настав 03.12.2009 + 30 днів = 04.01.2010. 25.12.2012 банком на адресу позивача було направлено вимогу з пропозицією погасити заборгованість 14 167, 61 дол. США, яка виникла внаслідок неплатежів позичальника станом на 25.12.2012.(а.с. 14). Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2013 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 153 986, 18 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1539, 86 грн. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору сума щомісячного платежу складає 390, 36 дол. США. Відповідно до додатку №2 до кредитного договору сума щомісячного платежу 390, 36 дол. США повинна сплачуватись позичальником з 12.10.2007. Згідно розрахунку заборгованості позичальника за кредитним договором заборгованість боржника зі сплатою щомісячних платежів почалась з 09.02.2008. В подальшому, в наслідок відсутності платежів з боку позичальника, заборгованість за щомісячними платежами та відсотками постійно накопичувалась. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, укладений договір поруки - є підставою, відповідно до якої між позивачем і відповідачем виникли взаємні права та обов'язки. Таким чином, договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, має обов'язкову силу для самих сторін. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється. 05.07.2010 дата припинення поруки згідно з положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 лютого 2016 року у справі №6-2875цс15. Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як слив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов»язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Заява представника відповідача про застосування строків позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України не підлягає задоволенню оскільки факт припинення поруки презюмується ст. 559 ЦП України. Поручитель не має зобов»язання встановлювати припинення поруки в судовому порядку, а має право звернутися за захистом свого порушеного або невизначеного права, тому суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах строків позовної давності передбаченої ст. 257 ЦК України з часу, коли дізнався про це з рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2013. Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову та визнати договір поруки №CL5312 від 28.11.2007 укладеним між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» припиненим. Враховуючи викладене та

Outcome: approved