Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 249532,30 грн. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовано тим, що 23 грудня 2014 року близько 19 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем Daewoo\~Lanos,\~державний номер\~ВТ 9318АЕ,\~в місті\~Бобринець по\~вул.\~Леніна,\~в стані\~алкогольного спяніння,\~виїхав на\~зустрічну смугу\~руху де\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~Mitsubishi\~Lancer,\~державний номер\~[NUMBER],\~який належить\~позивачу на\~праві власності,\~під керуванням\~якого знаходився\~його син\~[PERSON].\~В результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~За вказаним фактом 23.12.2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120110000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. \~ \~ \~ \~В рамках кримінального провадження було проведено судову автотоварознавчу експертизу, за висновком якої №2313 від 26.01.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER] станом на момент проведення дослідження складає 225664,80 грн., сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER] складає 113990 грн. \~ \~ \~ \~Постановою слідчого СВ [PERSON] Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області [PERSON] від 27.03.2017 року кримінальне провадження №12014120110000687 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діянні водія [PERSON] складу кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~Позивач вказує, що на відновлення ушкодженого при дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ним понесені витрати на ремонт автомобіля та його транспортування на загальну суму 131540,50 грн., які просить стягнути з відповідача з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 117991,80 грн. \~ \~ \~ \~18.09.2018 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а.с. 49-51). \~ \~ \~ \~В судовому\~засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити. Позивач додатково пояснив, що після ремонту автомобіля пошкоджені запчастини не збереглися, оскільки пройшов значний проміжок часу. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, у поданому на адресу суду відзиві на позовну\~заяву вказав, що не повинен нести матеріальну відповідальність за спричинену шкоду, оскільки не винен у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.12.2014 року з участю транспортного засобу позивача, щодо нього відсутні обвинувальний вирок суду або постанова суду про визнання винним за вчинення адміністративного правопорушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.70-72). Зі схематичним планом місця ДТП не погоджується, оскільки невірно вказано місце зіткнення. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат [PERSON] заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, свідків дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 27.03.2017 року постановою про закриття кримінального провадження, винесеною слідчим СВ [PERSON] Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області [PERSON], кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120110000687 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діянні водія [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України (а.с.73). \~ \~ \~ \~З вказаної постанови також вбачається, що 23.12.2014 року близько 19 години 30 хвилин в м. Бобринець по вул. Леніна, навпроти будинку №154 трапилось ДТП між автомобілем Daewoo Lanos, д/н ВТ 9318АЕ під керуванням водія [PERSON] та автомобліем Mitsubishi Lancer д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 05.10.2006 року, власником автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с.139). \~ \~ \~ \~Згідно копії висновку експерта №2313 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 26.01.2015 року, ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], станом на 23.12.2014 року складає 113990 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], станом на день проведення дослідження (26.01.2015) складає 225664,80 грн. Розрахункова вартість відновлювального ремонту є не остаточною та може збільшитись в звязку з тим, що під час розбирання автомобіля та дефектування його окремих складових можуть бути виявлені приховані ушкодження, які можуть потребувати ремонту або заміни. Сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] складає 113990 грн. (а.с.8-31). \~ \~ \~ \~Згідно виписки з акту №4791 від 31.12.2014 року, на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові [PERSON], [INFO], в крові виявлений етиловий спирт в кількості 2,95 г/дм3 та не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (а.с.32). \~ \~ \~ \~Відповідно до виписки з акту №4792 від 31.12.2014 року, на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження [PERSON], [INFO], в крові не виявлено метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (а.с.32). \~ \~ \~ \~Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.12.2017 року у справі №383/1058/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.74-75). \~ \~ \~ \~Як вбачається із протоколу огляду місця події від 23.12.2014 року та схематичного плану місця ДТП в м. Бобринець по вул. Леніна навпроти будинку №154 (а.с.133-137), місцем зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху Mitsubishi Lancer, яким керував [PERSON], та на зустрічній смузі руху автомобіля відповідача [PERSON] \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] показав, що на час події працював на посаді старшого слідчого у [PERSON] та в його провадженні перебувало кримінальне провадження порушене по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася у грудні 2014 року в м. Бобринець по вулиці Леніна за участю водія автомобіля Daewoo Lanos [PERSON] та водія автомобіля Mitsubishi Lancer [PERSON] Він особисто виїжджав на місце події та ним було складено протоколи місця події та схема ДТП. Місце зіткнення було на полосі дорожнього руху по якій рухався [PERSON], тобто на зустрічній смузі руху автомобіля Daewoo Lanos під керуванням [PERSON] Водій Daewoo Lanos [PERSON] перебував у нетверезому стані та не виходив з автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Lancer отримав механічні пошкодження з правої сторони, які були зафіксовані в протоколі огляду місця події. Також були призначені автотехнічні експертизи. Розслідування кримінальної справи ним не було завершено у звязку із звільненням з [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що 23 грудня 2014 року він на автомобілі свого батька [PERSON] Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER], який цього дня передав йому технічний паспорт на автомобіль, приїхав до [PERSON] у м. Бобринець до вул. Шумілова .\~[PERSON]\~о 19\~год.\~сіла в\~автомобіль під\~його керуванням\~на переднє\~пасажирське сидіння\~та вони\~поїхали у\~центр міста\~Бобринець.\~Він рухався\~по вул.\~Шумілова та\~коли повернув\~на вулицю\~Леніна в\~напрямку центру\~міста Бобринець,\~побачив,\~що на\~зустріч його\~автомобілю по\~його смузі\~рухається автомобіль\~Daewoo\~Lanos\~під керуванням\~[PERSON]\~Він почав\~гальмувати,\~але зіткнення\~відбулось миттєво.\~Рухався зі\~швидкістю приблизно\~30\~км/год.,\~оскільки не\~встиг набрати\~швидкість.\~Внаслідок ДТП\~у [PERSON]\~були тілесні\~ушкодження на\~обличчі,\~рвані рани,\~сильно йшла\~кров.\~Він викликав\~швидку допомогу\~та працівників\~міліції.\~Коли підійшов\~до автомобіля\~Daewoo\~Lanos\~побачив,\~що [PERSON]\~перебував в\~стані алкогольного\~спяніння,\~оскільки відчув\~від нього\~сильний запах\~алкоголю та\~останній не\~міг вийти\~з автомобіля.\~Має водійського\~стажу девять\~років.\~В день\~події алкогольних\~напоїв та\~наркотичних засобів\~не вживав.\~В результаті\~ДТП автомобіль Mitsubishi Lancer отримав механічні пошкодження, а саме повністю була пошкоджена його права сторона. Свідок [PERSON] показав, що працює начальником СРПП [PERSON] У грудні 2014 року до чергової частини [PERSON] надійшло повідомлення про зіткнення транспортних засобів в м. Бобринець по вулиці Леніна за участю водія автомобіля Daewoo Lanos [PERSON] та водія автомобіля Mitsubishi Lancer [PERSON] На місце ДТП виїхала слідчо-оперативна група [PERSON], старшим був слідчий Остапчук О.В. По факту ДТП була порушена кримінальна справа, яка неодноразово закривалась. Ним були складені адміністративні матеріали згідно постанови про закриття кримінального провадження відносно громадянина [PERSON] \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду показав, що у грудні місяці 2014 року у темну пору доби він йшов в м. Бобринець по вул. Леніна до свого домоволодіння, яке розташоване по вул. Шумілова. Також бачив як з вулиці Шумілова біля магазину «Ковалівський» на вулицю Леніна в напрямку центру міста Бобринець повернув автомобіль Mitsubishi Lancer, який рухався по своїй смузі руху в напрямку центра міста, а з центру міста по вулиці Леніна (назустріч) рухався автомобіль Daewoo Lanos, який виїхав на зустрічну смуху руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Від удару автомобілі розвернуло. Обидва автомобілі рухалися із ввімкненим світлом фар. Із автомобіля Mitsubishi Lancer вийшов водій [PERSON] Після чого він разом із [PERSON] допомогли вийти із сторони пасажирського сидінні автомобіля Mitsubishi Lancer позивачу [PERSON], у якої були тілесні ушкодження на обличчі. Із автомобіля Daewoo Lanos до приїзду швидкої допомоги ніхто не виходив. Коли до місця ДТП приїхали працівники поліції вони відчинили автомобіль Daewoo Lanos та за руки вивели водія [PERSON], від якого був запах алкоголю. Має водійського стажу 12 років. Був задіяний в складанні схеми ДТП, в якій розписувався, обставини зафіксовані у схемі відповідали дійсності. В його присутності [PERSON] схему ДТП не підписував, оскільки його на той час забрала швидка. \~ \~ \~ \~Пояснення свідків суд визнає як достовірні, підстави їм недовіряти у суду відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та з вищевказаними письмовими доказами у справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є у тому числі завдання майнової (матеріальної) шкоди. \~ \~ \~ \~Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктами 2, 3-4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані суду докази в їх сукупності свідчать про доведеність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування завданої йому шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача та причинно-наслідкового звязку між протиправними діями відповідача та завданою позивачу шкодою. \~ \~ \~ \~Той факт, що відповідача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є підставою для звільнення його від цивільної відповідальності, тому суд відхиляє заперечення відповідача в цій частині. \~ \~ \~ \~Розмір збитків, понесених позивачем на ремонт автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] та його транспортування до станції технічного обслуговування підтверджується: розрахунковою квитанцією серії ВААВ №540574 від 02.06.2015 року на суму 1500 грн. (а.с.36); калькуляцією, складеною ФОП [PERSON], за даними якої загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] складає 130040,50 грн. (а.с.33-34); актом №ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.35); розрахунковими квитанціями, виданими [PERSON] серії ЛВАК №261399 від 13.10.2015 року, серії ЛВАК №261397 від 08.10.2015 року, серії ЛВАК №261396 від 07.10.2015 року, серії ЛВАК № 261398 від 09.10.2015 року про сплату коштів на ремонт автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] на загальну суму 130040,50 грн. (а.с.37-38), а всього на загальну суму 131540,50 грн. Суд вважає, зазначені документи належними та допустимими доказами матеріальної шкоди, оскільки послуги з транспортування та ремонту стосувались пошкодженого автомобіля та оплачувались позивачем. \~ \~ \~ \~Отже, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди спричиненої позивачу внаслідок пошкодження за наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] підлягають задоволенню в сумі 131540,50 грн. \~ \~ \~ \~Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат в розмірі 117991,80 грн., суд вважає необхідним відмовити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. \~ \~ \~ \~Відтак, грошовим слід вважати будь-яке зобовязання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обовязок боржника сплатити гроші на користь кредитора. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного положення ст.625 ЦК України регулюють зобовязальні правовідносини, тобто поширюються на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. \~ \~ \~ \~Однак, відшкодування шкоди є відповідальністю, а не борговим (грошовим) зобовязанням, тому суд приходить до висновку, про відсутність підстав для застосування вимог ст.625 ЦК України до правовідносин, що виникають у звязку із завданням шкоди. \~ \~ \~ \~Таким чином, беручи до уваги доведеність факту заподіяння матеріальної шкоди відповідачем, причинно-наслідковий звязок між протиправними діями відповідача та заподіяною позивачу шкодою, а також беззаперечне право потерпілої особи на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, обгрунтованість заявленого позивачем розміру матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних із стягненням з [PERSON] на користь [PERSON] 131540,50 грн. матеріальної шкоди та відмові у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 117991,80 грн. у звязку із їх необґрунтованістю. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1315,28 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial