Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

У січні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс» про захист прав споживача, спонукання до виконання обов'язку в натурі, стягнення пені, посилаючись на те, що відповідач по справі в порушення умов договору страхування наземного транспорту від 11 травня 2007 року, який укладено позивачем та відповідачем, вчасно не сплатив страхове відшкодування. Під час розгляду справи позивач неодноразово збільшував та зменшував позовні вимоги і остаточно просив суд стягнути на його користь з відповідача пеню в сумі 6095 грн. 85 коп., індекс інфляції в сумі 8222 грн. 54 коп., три проценти річних в сумі 1050 грн. 39 коп. за невиконання грошового зобов'язання. За заявою представника позивача - адвоката [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди та 44374 грн. за прострочення надання страхової послуги ухвалою суду від 19 травня 2014 року залишені без розгляду. Ухвалою суду від 18 жовтня 2010 року допущено до участі у справі ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» як правонаступника відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс» . Ухвалою суду від 25 червня 2014 року допущено до участі у справі ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» як правонаступника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна». Позивач в судове позивач не з'явився, але його інтереси представляв адвокат [PERSON] Представник позивача - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в останнє судове засідання не з'явився, але суду надано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі вказаних осіб. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Згідно копії Статуту ПАТ «Страхова компанія «АХА України» - ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс» змінило назву на зАТ «Страхова компанія « АХА Україна». Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПАТ «Страхова компанія «АХА України» ліквідовано, а правонаступником вказаного Товариства є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» є належним відповідачем по даній справі. Судом встановлено, що 10 травня 2007 року ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс» та [PERSON] уклали договір страхування, згідно якого об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом та додатковим обладнанням. 27 липня 2007 року стався страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригод, внаслідок якої автомобіль позивач зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується атом огляду місця події від 08 серпня 2007 року, довідкою Решетилівського РВ УМВС України від 13 серпня 2007 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 липня 2007 року. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04 червня 2008 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс» про захист прав споживача, оскарження відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування, спонукання до виконання договірних зобов'язань, стягнення страхового відшкодування встановлено, що Страхова компанія безпідставно відмовила у здійсненні страхового відшкодування та за результатами розгляду справи скасовано рішення Страхової компанії про відмову позивачу у здійсненні страхового відшкодування та стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 31028 грн. 44 коп. Частина 3 статті 61 ЦПК України передбачає, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 26 листопада 2008 року відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування за страховим випадком - дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 27 липня 2007 року за участю автомобіля позивача, в сумі 31028 грн. 44 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 12112 від 26 листопада 2008 року. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем, а саме порушив строк сплати страхового відшкодування, на 413 днів, тому у відповідності до п. 12.2 Умов страхування та з урахуванням позовної давності, встановленої ст. 258 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню за період з 16 січня 2008 року по 26 листопада 2008 року в сумі 6095 грн. 85 коп., а відтак позовні вимоги в цій підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, відповідач повинен сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми за 413 днів прострочи (з 11 жовтня 2007 року по 26 листопада 2008 року) в сумі 1050 грн. 39 коп., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Враховуючи те, що згідно ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, а сплата страхового відшкодування носить разовий характер, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача індексу інфляції за час прострочення сплати страхового відшкодування задоволенню не підлягають. У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на правову допомогу, пропорційно задоволеним позовним вимогам, за участь представника в судових засіданнях та ознайомлення його з матеріалами справи в розмірі 40 відсотків мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину його участі в судових засіданнях та часу ознайомлення з матеріалами справи, в сумі 1013 грн. 06 коп. Частина 2 статті 380 ЦПК України передбачає, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Як вбачається з матеріалів по даній справі 05 травня 2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави позов [PERSON] задоволено частково та із ЗАТ «СК «АХА України» на користь [PERSON] стягнуто 13187 грн. 75 коп. - пені за порушення строку сплати страхового відшкодування; 44374 грн. 25 коп. - за прострочення надання страхової послуги; 9711 грн. 90 коп. - різниці між сумою боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення і сумою самого боргу; 1080 грн. 91 коп. - три проценти річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання; 27 грн. 96 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду ; 4659 грн. 50 коп. - на правову допомогу, а всього 73042 грн. 50 коп. У частині стягнення моральної шкоди відмовлено за недоведеністю. Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2009 року апеляційну скаргу ЗАТ «СК «АХА Україна» відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2009 року залишено без змін. Відповідач по справі виконав рішення суду та 14 вересня 2009 року платіжним дорученням № 15078 сплатив позивачу стягнуту за рішенням суду від 05 травня 2009 року суму боргу в розмірі 73042 грн. 27 коп. Ухвалою Верховного Суду України від 08 вересня 2010 року касаційну скаргу ЗАТ «СК «АХА Україна» задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідач по справі подав суду письмову заяву про поворот виконання рішення суду та просив суд повернути Страховій компанії сплачені на користь [PERSON] кошти в розмірі 73042 грн. 27 коп. за скасованим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2009 року. Зважаючи на те, що позов [PERSON] задоволено частково, суд приходить до висновку, що заява відповідача про поворот виконання скасованого рішення суду підлягає частковому задоволенню за з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» підлягає стягненню 64882 грн. 82 коп. в разхунок повернення коштів, що безпідставно стягнуті за вказаним скасованим рішенням. На підставі наведеного,

Outcome: partial