Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Запорізьке приміське обєднане Управління Пенсійного фонду України, в якій просить суд встановити факт, що трудова книжка серії БТ-І № 0648650 від 03.09.1975 року, видана «Кришталь Валерию Ивановичу» належить [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO]. Заяву мотивовано тим, що в серпні 2018 року [PERSON] звернувся до Запорізького приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії та надав свою трудову книжку серії БТ-І № 0648650 від 03.09.1975, але йому було відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на те, що в трудовій книжці є виправлення у написанні дати народження. Трудова книжка є документом, який встановлює право на оформлення пенсії. Заявник зазначає, що у зв'язку з тим, що у Запорізького приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України виникають сумніви щодо належності йому трудової книжки, заявник змушений звернутися до суду з вказаною заявою, в якій [PERSON] вказує, що встановлення даного факту має для нього юридичне значення та дозволяє реалізувати право на оформлення та отримання пенсії згідно з діючим законодавством. У підготовче судове засідання заявник не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Надав до суду заяву, відповідно до якої заяву підтримує у повному обсязі, просить суд розглядати справу за його відсутності, без фіксування процесу технічними засобами. Представник заінтересованої особи Запорізького приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Надав до суду заяву, відповідно до якої не має заперечень проти задоволення заяви, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно з ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне. У трудовій книжці серії БТ-І № 0648650 від 03.09.1975, заведеної на імя «Кришталь Валерия Ивановича», дата народження зазначена як «2.09.1958 г.», проте має виправлення в зазначенні року народження (а.с. 10-12). Вказане виправлення не завірене підписом та печаткою працівника відділу кадрів підприємства, що є порушенням вимог, які містяться в Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до копії Свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР № 129753, виданого 19 вересня 1958 року, запис № 66, 02 вересня 1958 року народився [PERSON] (а.с. 7). Згідно з копією паспорту громадянина України серії СА № 185761, виданого 07 червня 1996 року Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області, [PERSON] народився 02 вересня 1958 року у с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області (а.с. 4-6). Відповідно до копії Військового квитка серії НО № 3295143, виданого 06 лютого 1975 року, [PERSON] народився 02 вересня 1958 року (а.с.\~8-9). Згідно з копією Свідоцтва № 76315 від 26.07.1976, [PERSON] у 1975 році поступив, а в 1976 році закінчив Запорізьке професійне торгове училище, що підтверджує запис з трудової книжки серії БТ-І № 0648650 від 03.09.1975, заведеної на імя «Кришталь Валерия Ивановича». Всі викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, ніким не заперечуються. Віддтак, суд не піддає сумніву достовірність документів, наданих заявником як докази. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, всі наявні докази свідчать про те, що трудова книжка серії БТ-І №\~0648650 від 03.09.1975 року, видана «Кришталь Валерию Ивановичу» належить [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO], тому суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved