Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним з моменту укладення договір оренди №02/06 від 01.06.2013 року щодо офісних приміщень за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, будинок 19, загальною площею 477,5 м.кв., укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальності «БЕТОН ПОЛТАВЩИНИ». На підтвердження своїх вимог вказував, що [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальності «БЕТОН ПОЛТАВЩИНИ» уклали договір оренди №02/06 від 01.06.2013 року щодо офісних приміщень за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, будинок 19, загальною площею 477,5 м.кв. 13.05.2010 року (тобто до укладення вказаного договору оренди) між відповідачем та ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого Відповідач передав в іпотеку ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» ці ж самі нежитлові приміщення (офіс) за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, будинок 19, загальною площею 478,6 м.кв. Отже на момент укладання Договору оренди з Позивач, Відповідач вже передав ці приміщення в іпотеку іншій особі. Згідно зі ч. З ст. 12 Закону України «Про іпотеку» (правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця), правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Таким чином, вважають, договір оренди №02/06 від 01.06.2013 року щодо офісних приміщень за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, будинок 19, загальною площею 477,5 м.кв., укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальності «БЕТОН ПОЛТАВЩИНИ» є нікчемним з моменту їх вчинення, і не породжують будь-яких юридичних наслідків, що і стало підставою для звернення до суду з позовом. До суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю [PERSON] про розгляд справи без його участі, позовні вимого підтримував у повному обсязі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнавав, не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що 01.06.2013 року [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Полтавщини» уклали договір оренди №02/06 про наступне: п.1.1. орендодавець зобовязується передати в платне тимчасове користування орендаря на умовах даного договору: п.1.2. офісні приміщення, що знаходяться в м. Полтава, вул.. Жовтнева, 19, загальною площею 477,5 м.кв. (нумерація та площі, що передаються в оренду визнаються відповідно до копії технічного паспорту на даний обєкт нерухомості).(а.с.5) Відповідно до п.1.4 Орендодавець гарантує, що на момент укладання цього Договору, він має всі права на укладання даного Договору, та що приміщення нікому іншому не передані в оренду, не подаровані, в спорі, під заставою або арештом не перебувають.(а.с.5) Згідно з іпотечним договором від 13.05.2010 р. Полтавський акціонерний банк «Полтава-Банк», далі «Іпотекодержатель», та [PERSON], далі Іпотекодавець, уклали цей договір про наступне: п.1.1. в забезпечення повернення ЗАТ «Будінвест СМ», далі «Позичальник», в строк встановлений вимогою Банку, а при відсутності такої вимоги згідно графіка, але не пізніше «31» грудня 2011 року (включно) грошових коштів, отриманих за кредитним договором №3532 від 13.05.2010 року в розмірі 2\~500\~000,00 грн., процентів за користування кредитом з розрахунку 23,2% річних, строком сплати згідно кредитного договору (далі по тексту Основне зобовязання), неустойки передбачених Основним зобовязанням, відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за Основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням Основного зобовязання чи умов цього іпотечного договору «Іпотекодавець» передає в іпотеку «Іпотекодержателю» належне йому на праві власності нерухоме майно: - нежитлові приміщення (офіс), заг.пл. 478,6 кв.м., що знаходяться: м. Полтава, вул..Жовтнева, буд. №19 (девятнадцять), зазначеному на плані під літ. «А-2», в загальному користуванні тамбур 169а пл..3.7 кв.м. (а.с.7). Згідно зі ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» (правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця), Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Згідно зі ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст. 236 ЦК України передбачає, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам необхідно враховувати, що в силу частини другої статті 215 ЦК ( 435-15 ) норми закону щодо підстав нікчемності правочинів є імперативними. Крім того, у відповідності до\~ст. 215 ЦК України\~та\~п.8 постанови Пленуму Верховного суду №9 від 06.11.2009 року, підставою недійсності правочину є недодержання сторонами саме на момент вчинення такого правочину вимог встановлених\~ст. 203 ЦК України. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договір оренди №02/06 від 01.06.2013 року щодо офісних приміщень за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, будинок 19, загальною площею 477,5 м.кв., укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальності «БЕТОН ПОЛТАВЩИНИ» підлягають задоволенню.

Outcome: approved