Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

У серпні 2018 р. заявники звернулись до Подільського р/с м. Києва із вищевказаною заявою. У відповідності до розпорядження голови Подільського р/с м. Києва Бородія В.М. від 26.11.2018 р. по даній заяві було змінено підсудність у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів) суддів Подільського р/с м. Києва. Як вказано у даній заяві, 06.08.2014 р. Подільський р/с м. Києва за заявою представника стягувача - ПАТ «ПрокредитБанк» від 30.07.2014 р. видав 4 виконавчих листа у справі №2-4952/11. При цьому виконавчий лист № 2-4952/11 щодо боржника - позичальника [PERSON] виданий на підставі рішення Подільського р/с м. Києва від 05.12.2013 р., яке в частині стягнення з нього основного боргу, апеляційний суд м. Києва своїм новим рішенням не скасовував. Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області у ВП № 48764059 до 27.07.2018 р. цього ж дня постановою державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ в Полтавській області Ніколенко С.В. виконавче провадження; закінчено, в зв'язку зі смертю [INFO]. боржника [PERSON] Як вказують заявники, вони є поручителями за забезпечувальними зобов'язаннями, що є похідними, другорядними, які не можуть самостійно існувати, від основного зобов'язання [PERSON] При цьому (як вказано у заяві) правонаступників у померлого [PERSON] немає, тобто на думку заявників, за договорами поруки такого переходу відповідальності до поручителя не передбачено. Так, як основне зобов'язання [PERSON] за вказаними договорами припинилось, то заявники вважають, що у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинилась і їх порука перед банком [INFO]. Також у заяві вказано, що саме, після припинення усіх правовідносин між ними і ПАТ «ПрокредитБанк» після смерті [INFO]. [PERSON], державні виконавці та банк всупереч тому, що скасовано рішення Подільського р/с м. Києва від 05.12.2013 р. щодо заявників - поручителів, розпочали незаконне стягнення через рік із зарплати плати [PERSON] та через майже 2 р. з усього майна заявника [PERSON] Заяви про закінчення виконавчих проваджень ВП № 44453918 та № 51748837 від 17 та 20.08.2018 р. державні виконавці проігнорували і не вчинили дій на закінчення виконавчих проваджень у зв'язку із смертю основного боржника. Тому просять суд заборонити вчинення виконавчих дій чи виконавчими листами № 2-4933/11, виданих Подільським р/с м. Києва 06.08.2014 р. на скасоване рішення Подільського р/с м. Києва від 05.12.2013 р. у цивільній справі № 2-4952/11, за ВП № 44453918 та ВП № 51748837, зокрема, щодо опису, арешту та примусового входження в нежиле приміщення по вул. Ватутіна в м. Кременчук; зупинити стягнення на підставі виконавчих листів № 2-4952/11 виданих Подільським р/с м. Києва 06.08.2014 року на скасоване рішення Подільського р/с м. Києва від 05.12.2013 р. у цивільній справі № 2-4952/11 за ВП № 44453918 щодо [PERSON] та ВП № 51748837 щодо [PERSON] Також просять суд зобов'язати державних виконавців ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві Дякона Н.М., Гречух О.Я. та Бочковського Т.О. закінчити виконавчі провадження № 44453918 щодо [PERSON] та № 51748837 щодо [PERSON] Заявники та представники суб'єктів оскарження в судовому засіданні не з'явились за правилами ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно п. 17.2) Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таким чином убачається, що дану заяву подано із пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України. До заяви заявниками не додано доказів, на підтвердження дати, коли вони дізнались про порушення своїх прав, і відповідного клопотання щодо продовження пропущеного з поважних причин строку для подання скарги заявником також не подано. Згідно із роз'ясненнями п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду та повернення її заявникові. Судом роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed