Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

У серпні 2015 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], ПАТ «Державний ощадний банк України», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про витребування майна. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.07.1989 року. В період шлюбу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу придбано житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.4-та Польова,46. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17 червня 2009 року з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 428120,66 грн. В ході примусового виконання рішення суду вказаний житловий будинок було реалізовано з прилюдних торгів, переможцем яких став [PERSON] Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.12.2014 року прилюдні торги та свідоцтво про придбання майна, що видано на імя [PERSON], визнано недійсними. Разом з тим, оскільки до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення [PERSON] продав придбаний будинок [PERSON], який у свою чергу оформив право власності у встановленому законом порядку, позивачі просили суд з підстав, визначених ст.388 ЦК України, витребувати від [PERSON] на їх користь домоволодіння, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 4-а Польова,46. В судовому засіданні представник позивачів та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позов. Представник відповідачів позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, просила в задоволенні позову відмовити. Представники третіх осіб позовні вимоги не визнали, просили відмовити в позові. Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04.07.1989 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. 07.11.2002 року в період шлюбу [PERSON] за договором купівлі-продажу придбав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: м.Херсон, вул. 4а Польова,46. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.06.2006 року зазначений договір був визнаний дійсним. 24.09.2012 року в ході примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.06.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 428120,66 грн. були проведені прилюдні торги з реалізації вищезазначеного житлового будинку. Переможцем торгів визнано [PERSON], який 27.09.2012 року отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за реєстровим №5240. 17.09.2014 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] продав зазначений житловий будинок [PERSON] Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.12.2014 року прилюдні торги з реалізації спірного домоволодіння та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що видано на імя [PERSON], визнано недійсними. Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачі в якості правової підстави для задоволення позовних вимог посилалися на положення ч.1 ст.388 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, право на звернення до суду з віндикаційним позовом має лише власник майна. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спірне домоволодіння передано в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок забезпечення виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] про виключення з акту опису та арешту майна ? частини спірного житлового будинку з господарськими спорудами та визнання за нею права власності на це майно. Таким чином, позивачі не довели своє право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Херсон, вул.4-та Польова,46, у звязку з чим відсутні правові підстави для витребування вказаного майна на їх користь. Крім того, відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на прилюдних торгах договору відповідно до ст.216 ЦК України є реституція, то в такому разі відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів, а не боржнику. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed