Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

у січні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд визнати усний договір купівлі продажу автомобіля Opel Ascon, д.н.з. [NUMBER] від 02.06.2015 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] недійсним; стягнути із відповідача на його користь 1800 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.06.2015 року за усним договором він придбав у відповідача автомобіль Opel Ascon, д.н.з. [NUMBER] за 1800 доларів США, що є еквівалентом 42552 грн., згідно курсу валют 23,64 за 1 долар США на підставі розпорядження НБУ від 14.01.2016 року. 16.06.2015 року йому стало відомо про те, що власником даного автомобіля є [PERSON], який звернувся із заявою до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області із заявою про викрадення у нього цього транспортного засобу. На підтвердження укладеного договору купівлі продажу відповідач написав розписку. Оскільки сторони при укладанні договору купівлі- продажу транспортного засобу не зареєстрували право власності на нього, не зняли його з реєстрації, а отже не дотрималися вимог, які є обовязковими при укладенні таких правочинів з транспортними засобами, то він є недійсним, а тому все отримане від нього має бути повернуто. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, з підстав викладених у ньому, просить суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне: згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХС № 385197 власником автомобіля Opel Ascon, д.н.з. [NUMBER], 1986 року випуску значиться [PERSON]. В матеріалах справи наявна розписка від 09.07.2015 року згідно якої [PERSON] продав автомобіль Opel Ascon, д.н.з. [NUMBER] за 1800 доларів США [PERSON]. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 08.02.2016 року країни в Полтавській області [PERSON] про надання тимчасового доступу до речей і документів. Надано тимчасовий доступ з можливістю оглянути та вилучити автомобіль Opel Ascon, д.н.з. [NUMBER], який перебуває у фактичному володінні [PERSON]. Із даної ухвали слідує, що в даний час СВ Київського ВП НГ України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 120150020001218, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Згідно фактичних обставин справи встановлено, що у травні 2013 року за адресою: м.Полтава, пров. Спортивний невідомі особи самовільно, всупереч установленому законом порядку, самовправно продали автомобіль Opel Ascon, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 208 ЦК України\~правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі. Положенням щодо порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 також передбачена письмова форма договору купівлі-продажу автомобілів. Таким чином, суд приходить до висновку, що належною формою договору купівлі-продажу автомобіля є письмова. Як убачається з матеріалів справи, письмового договору купівлі-продажу автомобіль Opel Ascon, д.н.з. [NUMBER] між сторонами не було укладено. На підтвердження своїх вимог позивач надав лише розписку від 09.07.2015 року написану від імені [PERSON], в якій зазначено про те, що останній отримав від нього гроші у розмірі 1800 доларів США в рахунок продажу автомобіля Opel Ascon, д.н.з. [NUMBER]. Вищевказана розписка підписана лише від імені [PERSON] може підтверджувати факт отримання останнім грошових коштів та не може підміняти собою письмового договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки не містить ознак такого договору, передбачених\~ст. 655 ЦК України. Таким чином, вважати, що між сторонами мали місце відносини, направлені на укладення саме договору купівлі продажу автомобіля у встановленому законом порядку, немає. Відповідно до ч.1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6\~ст. 203 ЦК України, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення має бути вільним та відповідати її внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним; правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх або неповнолітніх дітей. На момент вчинення усного правочину, повязаного із передачею коштів на отриманий автомобіль позивач був обізнаний з тим, відповідач не є власником даного транспортного засобу, не уповноважувався на вчинення дій, повязаних із його відчудженням. Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним, оскільки такий правочин взагалі не відбувся. Ч.1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно п. 7\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.209 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,\~правочин\~\~може\~\~бути\~\~визнаний\~\~недійсним\~\~лише з підстав, визначених законом,\~\~та із\~\~застосуванням\~\~наслідків\~\~недійсності, передбачених законом. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо визнання договору купівлі- продажу недійсним, вимога про повернення грошових коштів до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed