Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Херсонської міської ради, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 24 по вулиці Академіка Тарле, 16, корпус 2, в місті Херсоні після померлого [PERSON]. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є спадкоємицею першої черги після померлого [PERSON] (батька). За життя померлим було придбано кооперативну квартиру № 24 по вулиці Академіка Тарле, 16, корпус 2, в місті Херсоні, за яку ним повністю сплачено пайові внески. Після смерті батька позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів. У судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала і у вирішенні справи поклалась на розсуд суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] (дівоче прізвище Артеха) є донькою померлого 02.08.2008 року [PERSON], тобто є спадкоємицею першої черги після померлого. За життя [PERSON] на підставу ордеру отримав кооперативну квартиру № 24 по вулиці Академіка Тарле, 16, корпус 2, в місті Херсоні і був членом Житлово-будівельного кооперативу №98. Згідно довідок ЖЕК ЖБК Суворовського району м. Херсона пайові внески на вказану квартиру були повністю сплачені ще 01.10.1991 року і заборгованості не має. Відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Частиною 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до положень ч. 3 цієї стаття спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно вимог ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Статтею 1275 ЦК України визначено правові наслідки відмови від прийняття спадщини, зокрема, в частині 2 зазначено, що якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну. Положеннями ст. 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до чинного на момент існування правовідносин Закону України «Про власність» (ст. 15) член житлового-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває права власності на це майно. Згідно вимог ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Пунктом 5-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» № 9 від 18.09.1987 року судам розяснено, що згідно із ст.15 Закону України «Про власність» член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом. Таким чином, згідно вимог законодавства, діючого на момент існування спірних правовідносин, право власності на кооперативну квартиру виникало з моменту виплати паю і не вимагало державної реєстрації. При цьому суд вважає, що належними та доспутими доказами було доведено те, що позивач, прийнявши спадщину після свого батька, позбавлена можливості належним чином оформити своє право власності на спадкове майно. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved