Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

У січні 2016 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за довіреністю Будниченко О.В. звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 13.12.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою № 8073409370БН/2013-12 з лімітом заборгованості не більше 5000,00 грн. зі сплатою 21% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 30.11.2015 року. [PERSON] кошти отримала, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконала, що надає банку право стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Тому позивач просить стягнути із [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 5693,55 грн., яка складається з: 3313,23 грн. - заборгованості за кредитом, 973,55 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1116,59 грн. - пеня за прострочену заборгованість за кредитом, 290,18 грн. - пеня за прострочену заборгованість по відсоткам, а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016 року підсудність справи визначена за Святошинським районним судом м. Києва. В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Миколаєць І.Ю. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про місце та час розгляду справи повідомлялося належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13.12.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою № 8073409370БН/2013-12 (а.с.7-9). Відповідно до умов вказаного договору відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом заборгованості не більше 5000,00 грн. зі сплатою 21% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 30.11.2015 року. Отримання відповідачем коштів за вищезазначеним договором підтверджується випискою за контрактом від 23.09.2015 року (а.с.13-14). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 23.09.2015 року за розрахунками позивача становить 5693,55 грн. та складається з: 3313,23 грн. - заборгованості за кредитом, 973,55 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с.10-12). Відповідно до п.7.1 договору від 13.12.2013 року при неповерненні кредиту та не сплаті відсотків в строки передбачені даним договором відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення. На підставі викладеного позивач нарахував відповідачу 1116,59 грн. - пеня за прострочену заборгованість за кредитом, 290,18 грн. - пеня за прострочену заборгованість по відсоткам, що відповідає умовам договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved