Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

У січні 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову та виділ частини домоволодіння в окремий об»єкт права власності, в якому просить визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудовану прибудову «а13», що розташована за адресою: м. Полтава, вул.Сакко, 116 та складається з: кухня «1-6» - 11,7 кв.м., ванна «1-7» - 4,6 кв.м., сіни «1-8» - 10,0 кв.м., загальною площею - 27,3 кв.м.; здійснити поділ у натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 116, виділивши в окремий обєкт права власності 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що належить [PERSON]; Визнати за [PERSON] право власності на виділену в натурі 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 116 як на самостійний обєкт права власності; Встановити, що право спільної часткової власності [PERSON] на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 116 припиняється; встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою м. Полтава, вул. Сакко 116 виділивши [PERSON] 1/5 частину земельної ділянки відповідно до частки у праві спільної часткової власності. У березні 2016 року від позивачки надійшла заява, в якій вона уточнила позовні вимоги та просить визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудовану прибудову «а13», що розташована за адресою: м. Полтава, вул.Сакко, 116 та складається з: кухня «1-6» - 11,7 кв.м., ванна «1-7» - 4,6 кв.м., сіни «1-8» - 10,0 кв.м., вбиральня (1-9) 1,0 кв.м., загальною площею - 27,3 кв.м. Крім того, позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити інші позовні вимоги до відповідачів без розгляду. Ухвалою суду від 15.03.2016 року позовні вимоги [PERSON] в частині здійснення поділу у натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 116, виділивши в окремий обєкт права власності 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що належить [PERSON]; визнання за [PERSON] право власності на виділену в натурі 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 116 як на самостійний обєкт права власності; встановлення того, що право спільної часткової власності [PERSON] на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 116 припиняється; встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою м. Полтава, вул. Сакко 116, виділивши [PERSON] 1/5 частину земельної ділянки відповідно до частки у праві спільної часткової власності залишені без розгляду. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, але надали суду нотаріально-посвідчену заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають та не заперечують протии їх задоволення. Представник третьої особи Ленінської районної у м.Полтаві ради в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 24 липня 2015 року позивачка [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після матері [PERSON], що становить 1/10 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 116 та в цілому складається з наступних будівель: житловий будинок А-1, житловою площею 102,6 кв.м., сарай «Б»,сарай «б», літня кухня «В», сарай «Г»,вбиральня «Д», вбиральня «Е», вбиральня «Ж»,літня кухня «И», навіс «и1», гараж «Л», вбиральня «М»,літній душ «Н», погріб «а4», погріб «а5», погріб «а6»,погріб «а7», огорожа «№1», огорожа «№2». На замовлення позивача, 06 квітня 2015 року приватним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» було виготовлено технічний паспорт, в якому міститься відмітка про те, що прибудова «а13» - загальною площею 27,3 кв.м. є самочинно збудованою та складається з: кухня «1-6» - 11,7 кв.м., ванна «1-7» - 4,6 кв.м., сіни «1-8» - 10,0 кв.м., вбиральня «1-9» -1,0 кв.м. Відповідно до договору купівлі продажу від 09 вересня 2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], позивачка придбала 1/10 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 116 та в цілому складається з наступних будівель: житловий будинок А-1, житловою площею 102,6 кв.м., сарай «Б»,сарай «б», літня кухня «В», сарай «Г»,вбиральня «Д», вбиральня «Е», вбиральня «Ж»,літня кухня «И», навіс «и1», гараж «Л», вбиральня «М»,літній душ «Н», погріб «а4», погріб «а5», погріб «а6»,погріб «а7», огорожа «№1», огорожа «№2». Отже, на даний час позивачка є власником 1/5 частини вказаного вище житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 116. З метою узаконення самочинно збудованої прибудови «а13» - загальною площею 27,3 кв.м. позивачка 04.11.2015 року звернулась до Ленінської районної у м. Полтаві раді з проханням узаконити самочинно збудовану прибудову. Згідно з листом від 16.11.2015 року № 02-32/1707 Ленінська районна у м. Полтаві рада не заперечує проти визнання права власності на самочинно збудовану прибудову «а13» за Позивачем, та рекомендує звернутись з цим питанням до суду. Відповідно до архівного витягу від 09.11.2015 року та довідки ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 26.10.2015 року № 9692, рішенням Полтавської міської ради № 312 від 13.06.1955 року виділено земельну ділянку, площею 865 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 116. Отже, самочинно збудована прибудова «а13» - загальною площею 27,3 кв.м. ,що складається з: кухня «1-6» - 11,7 кв.м., ванна «1-7» - 4,6 кв.м., сіни «1-8» - 10,0 кв.м., вбиральня «1-9» - 1,0 кв.м., розташована на земельній ділянці, яка була відведена для будівництва. З метою технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам та будівельним нормам, позивачем було замовлено проведення технічного обстеження садибного (індивідуального) житлового будинку з прибудовами за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 116, за результатами якого виготовлено звіт про проведення технічного обстеження від 23.10.2015 року № 699-15 та встановлено що самочинно збудована прибудова «а13»- загальною площею 27,3 кв.м., що складається з: кухня «1-6» - 11,7 кв.м., ванна «1-7» - 4,6 кв.м., сіни «1-8» - 10,0 кв.м., вбиральня «1-9» - 1,0 кв.м. за своїм розташуванням відповідає вимогам ДБН, а саме: архітектурно-планувальні рішення та стан будівельних конструкцій та інженерних мереж відповідають діючим нормам та правилам для даного типу будівель, та встановлено можливість її надійної та безпечної експлуатації. Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Верховного суду України від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК). На підставі викладеного,

Outcome: approved