overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, який зареєстрований 22 липня 2016 року Калуським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 236, дочку [PERSON], [INFO] залишити на виховання з матір'ю. В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та взаємна байдужість. У них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем і, як наслідок, часто виникають сварки та скандали. На даний час вони проживають окремо, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає. У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. В судове засідання відповідачка не прибула, направила до суду заяву, в якій вказала що позов визнає, просить справу розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу її прізвище не змінювати. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітню дитину залишити проживати з відповідачкою. Прізвище відповідачці залишити попередньо обране. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, який зареєстрований 22 липня 2016 року Калуським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 236, дочку [PERSON], [INFO] залишити на виховання з матір'ю. В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та взаємна байдужість. У них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем і, як наслідок, часто виникають сварки та скандали. На даний час вони проживають окремо, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає. У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. В судове засідання відповідачка не прибула, направила до суду заяву, в якій вказала що позов визнає, просить справу розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу її прізвище не змінювати. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітню дитину залишити проживати з відповідачкою. Прізвище відповідачці залишити попередньо обране. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 10562 гривні 19 копійок боргу внаслідок використання не облікованої енергії по акту про порушення № 085269 від 20 травня 2019 року, 250 гривень за заміну приладу обліку та 420 гривень за проведення капітального ремонту лічильника. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно статутних документів, ліцензії,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

У своїй позовній заяві прокурор просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні 6992 гривні 66 копійок затрачених витрат на стаціонарне лікування потерпілого. Свої позовні вимоги прокурор мотивує тим, що 03 липня 2013 року у лісовому масиві в урочищі «Дев»ятнадцять» між селами Сливки та Небилів Рожнятівського району [PERSON] з необережності вистрелив з розважально-тренувального револьвера «Сталкер» у свого товариша [PERSON]., спричинивши останньому тілесні тяжке тілесне ушкодження. Рожнятівським районним судом 13 листопада 2013 року було постановлено обвинувальний вирок відносно відповідача та визнано його винуватим у спричиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому. В результаті одержання тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні. Сума потрачених витрат на його лікування від злочину становить 6992 гривні 66 копійок. Фінансування Івано-Франківської обласної клінічної лікарні здійснюється за рахунок коштів, що поступають з державного бюджету, тому прокуратура вважає за необхідне затрачені на лікування потерпілого кошти стягнути з відповідача. Сторони у судове засідання не з»явилися, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.Позивач позов підтримує а відповідач визнає. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ст. 197 ч.2 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідача визнано винуватим у спричиненні тяжкого тілесного потерпілому [PERSON], що підтверджується копією вироку Рожнятівського районного суду від 13 листопада 2013 року (а.с. 13,14). В результаті одержання тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] з 3 липня 2013 року по 6 серпня 2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській обласній дитячій клінічній лікарні. Вартість його лікування становить 6992 гривні 66 копійок, що підтверджується копією довідки Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні № 43 від 7 жовтня 2013 року та копією розрахунку вартості лікуванні (а. с. 5-11). За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред»являється прокурором. При цьому,особа яка не пред»явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред»явити його в порядку цивільного судочинства. Неправомірними діями [PERSON], які виразились у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень [PERSON], завдана майнова шкода Івано-Франківській обласній дитячій клінічній лікарні, тому з відповідача слід стягнути витрати, затрачені на лікування потерпілого Івано-Франківською обласною дитячою клінічною лікарнею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

У своїй позовній заяві прокурор просить суд ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON], [INFO], право власності на домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS]. В основу своїх позовних вимог прокурор зіслався на те, що [PERSON], [INFO] являється неповнолітньою та дитиною сиротою, так як її мати [PERSON], померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина домоволодіння,що знаходиться по [ADDRESS]. [PERSON], є спадкоємцем за заповітом. Нотаріус відмовив [PERSON], в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння на спадкодавця. При таких обставинах, вона не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а оскільки опікуном не вжито заходів до реєстрації прав [PERSON], на житловий будинок, прокурор змушений звернутися в суд за захистом законних прав та інтересів дитини-сироти. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачі позов визнали, не заперечили, що будинок повинен належати саме їхній сестрі [PERSON],тому просили позов задовольнити. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Рожнятівської районної державної адміністрації Кулик Х.Б., згідна з вимогами прокурора. Визнання права власності за неповнолітньою відповідає її інтересам. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією розпорядження (а.с.6) підтверджено, що [PERSON], [INFO] являється неповнолітньою та дитиною сиротою. Згідно копії дублікату заповіту від 23.03.2012 року (а.с.8) [PERSON], заповіла все належне їй майно своїй дочці [PERSON] Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.13) [PERSON], померла [INFO]. Довідкою №45 виданою виконком Камінської сільської ради від 03 лютого 2015 року (а.с.10) підтверджено, що [PERSON], була власником домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS]. Отже, судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], була власником домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS]. [PERSON], являється спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину у встановленому законом порядку, що підтверджено листом державного нотаріуса Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори ( а.с.15). За таких обставин за [PERSON] слід визнати право на спадщину. Судові витрати по справі слід покласти на відповідачів відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1216-1218, 1222,1223,1235 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

У сернпі 2016 року позивачка звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи, що з лютого 2014 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від фактичних шлюбних відносин вони мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO], яка мешкає разом із нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з лютого 2014 року сторони в справі перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від фактичних шлюбних відносин вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом із матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із ч. 1 ст. 182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 1 ст. 183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Частиною 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає за можливе стягнути з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18 серпня 2016 року.\~ Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягнення судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

У серпі 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою у якій просить встановити факт, що він є племінником померлої 30.06.2011 [PERSON]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 30.06.2011 року померла його тітка [PERSON] Він являється спадкоємцем до її майна та спадщину прийняв, подавши заяву до нотаріуса. Він не має можливості оформити своїх спадкових прав через неможливість довести родинні відносини з тіткою у звязку з відсутністю свідоцтв про народження його матері та тітки. Його рідній сестрі рішенням суду від 07.11.2013 факт родинних відносин з [PERSON] встановлено. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, підтвердив обставини, вказані у заяві. Заінтересована особа [PERSON], пояснила, що вона уже оформила спадщину після тітки та отримала свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частки майна. Представник заінтересованої особи Половецької сільської ради у судове засідання не зявився. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого. Судом встановлено, що 30 червня 2011 року померла [PERSON], ( а.с. 6). Заявник є спадкоємцем до її майна та прийняв спадщину (а.с.31). Відповідно до постанови державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори [PERSON] від 03.06.2013 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність свідоцтв про народження сестри померлої - [PERSON] та померлої [PERSON] (а.с .25). З відповіді в.о. начальника відділу ДРАЦС головного управління юстиції у Харківській області від 07.11.2011 актовий запис про народження [PERSON], матері заявника, не зберігся ( а.с. 7, 19) Той факт, що померла [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] та мати заявника [PERSON] ( дошлюбне прізвище ([PERSON]) [PERSON], крім пояснень заявника, заінтересованої особи [PERSON], підтверджено у судовому засіданні такими доказами. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона проживала по сусідству з [PERSON] Їй відомо, що мати заявника та [PERSON] були рідними сестрами. Зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] вбачається, що її матірю вказана [PERSON] ( а.с. 7). З копій погосподарської книги за 1958-1960 роки Половецької сільської ради вбачається, що головою двору являється [PERSON]; [PERSON] та [PERSON] її дочки ( а.с. 13-18). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 07.11.2013 було задоволено заяву [PERSON] та встановлено факт, що [PERSON] є племінницею [PERSON] ( а.с. 27). Відповідно до свідоцтв про народження заявник та [PERSON] є рідними братом та сестрою ( а.с. 7, 27) Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON] є племінником по лінії матері [PERSON], [INFO], померлої 30 червня 2011 року. Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Тому з метою захисту спадкових прав заявника даний факт необхідно встановити судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

У серпні 2007 року КС «Полтава і Полтавці» звернулася в суд з позовом до [PERSON] і прохала стягнути з нього 56407,64 грн., а також судові витрати в розмірі 564,08 грн.. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився і прохав справу розглянути без його участі, позов підтримує і не заперечую проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. 17 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 78. У відповідності до розділу 1 вказаного Кредитного договору позивач прийняв на себе зобов'язання надати боржнику кредит в сумі 12000,00 грн. строком на 24 місяців з 17.08.2007 р. по 17.08.2009 р., а боржник взяв на себе зобов'язання погасити кредит згідно Графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору (копія графіку додається) з процентною ставкою за користування кредитом 0,15 % щоденно на залишок суми кредиту (пункт 1.4. Договору). Боржник частково сплатив заборгованість за відсотками на загальну суму 8717,33 грн. відповідно рішення Крюківського районного суду від 1 жовтня 2009 року. З серпня 2012 року боржник взагалі припинив виконувати свої грошові зобов'язання перед позивачем по кредитному договору Станом на 07.07.2014 року заборгованість за відсотками становить 56 407,64 грн.. Відповідно п. 9.1. договору при таких обставинах кредитна спілка має право в судовому порядку стягнути борг. Згідно статтей 526, 530, 536, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь КС «Полтава і полтавці» необхідно стягнути заборгованість за відсотками в розмірі 56407,64 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 564,08 грн.. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У серпні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.11.1992 року у відділі РАЦСу Новоселицького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №70. Від спільного життя з відповідачкою мають двох неповнолітніх дітей. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім»я розпалася в 2008 році, вони з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та проживають окремо, вона створила нову сім»ю. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим. Позивач в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує. Відповідачка в судовому засідання позов визнала і не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 2008 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Даний шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

у серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, понесених в зв'язку зі сплатою страхового відшкодування, в сумі 6 575,78 грн., 3% річних та інфляційних нарахувань в сумах 584,44 грн. та 1870,27 грн. відповідно, а також судових витрат у справі. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 07 квітня 2008 року на вул. Заболотного, 20-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Daewoo Lanos» державний номерний знак [NUMBER] та «Chery Amulet» державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2008 року винним у скоєнні вказаної ДТП визнаний водій автомобіля «Chery Amulet» державний номерний знак [NUMBER] - відповідач [PERSON], дії якого, що виразились у порушенні вимог п. 10.1 ПДР, призвели до пошкоджень транспортних засобів. Транспортний засіб одного з учасників ДТП, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак [NUMBER], застрахований ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», яке відповідно до статуту в редакції від 28 квітня 2011 року змінило найменування на ПАТ «УСК «Гарант-Авто», за договором добровільного страхування автотранспорту, оформленого полісом № 19G-0057604 від 12 вересня 2007 року. Згідно звіту № 1638 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного оцінювачем ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» [PERSON] 22 липня 2008 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак [NUMBER], складає 5 368,99 грн. Проте, фактична вартість ремонту вказаного автомобіля згідно акту № 220476 виконаних робіт від 14 липня 2008 року склала 6 672,14 грн. 15 серпня 2008 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

У серпні 2012 р. [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. У позовній заяві позивач вказала, що з 25.09.1999 р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем - [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За період подружнього життя за спільні кошти була придбана двокімнатна квартира [ADDRESS], яка зареєстрована на відповідача. 17.09.2009 р. за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було розірвано шлюб з відповідачем. Представник позивача надала до суду заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності та про згоду на заочний розгляд. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про вирішення позову на розсуд суду. Матеріалами справи встановлено, що позивач була у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину. 17.09.2009 р. рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу шлюб було розірвано. 20.04.2001 р. на спільні кошти була придбана квартира [ADDRESS], яка за договором - купівлі продажу належить відповідачу (а.с.8, 9, 14 ). Згідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що відповідає також вимогам ч.2 ст. 370 ЦК України. Оскільки будь - яких доказів про існування домовленостей між позивачем та відповідачем щодо майна, або шлюбного договору не надано, суд вважає, що їх частки у спільному майні є рівними, - тобто вимога позивача про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved