Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

У січні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 28.08.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 06.03. 2014 року на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам»янка сталася ДТП за участю автомобіля марки «Мерседес», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля марки «Мітсубіші», державний номер АА 63975 КТ, під керуванням [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.06. 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. На підставі заяви потерпілої особи сформовано страховий акт № 503/14/50/ЦВ04/01/2 від 02.09. 2014 року здійснено страхового відшкодування у розмірі 29\~323, 99 грн. 29.09. 2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено листа-вимогу № 1369/8 про відшкодування суми заподіяного збитку у порядку регресу. Однак відшкодування збитків здійснено не було. Посилаючись на вищевикладені обставини та положення закону позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» шкоду у розмірі 29 323.99 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378.00 грн. Позивач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 993 ЦК України, яка кореспондується із положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Судом установлено, що 28.08.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 06.03. 2014 року на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам»янка сталася ДТП за участю автомобіля марки «Мерседес», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля марки «Мітсубіші», державний номер АА 63975 КТ, під керуванням [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.06. 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. На підставі заяви потерпілої особи сформовано страховий акт № 503/14/50/ЦВ04/01/2 від 02.09. 2014 року здійснено страхового відшкодування у розмірі 29\~323, 99 грн. 29.09. 2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено листа-вимогу № 1369/8 про відшкодування суми заподіяного збитку у порядку регресу. Однак відшкодування збитків здійснено не було. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved