Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

У серпні 2020 р. акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі\~АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення 10\~443,93 грн. заборгованості за кредитом, що виникла станом на 15.06.2020 на підставі кредитного договору № б/н від 18.02.2009. В позові зазначено, що 18.02.2009 [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, оформивши Заяву № б/н від 18.02.2009, та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі\~Договір), що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» виконав усі взяті на себе зобов`язання за Договором, а відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку із чим станом на 15.06.2020 виникла заборгованість у розмірі 10\~443,93 грн. з яких: 7\~339,26 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 7\~339,26 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 3\~104,67 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками, нарахованих на суму простроченого кредиту згідно із\~ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. пеня; 0,00 грн. комісія. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 10\~443,93 грн. заборгованості за кредитом та 2 102,00 грн. судових витрат. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2020, прийнято до розгляду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Представник позивача за довіреністю № 367-К-Н-О від 31.01.2019 Гребенюк О.С. у судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за останнім відомим місцем реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у зв`язку з відсутністю зареєстрованого місця проживання (перебування). Згідно ч. 1\~ст. 131 ЦПК України\~у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно ч. 11\~ст. 128 ЦПК України\~відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзиву, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу за її відсутності, провівши заочний розгляд справи відповідно до\~ст. 281 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 18.02.2009 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, отримавши платіжну картку та надав можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У заяві зазначено, що відповідач ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладання і згоден з його умовами. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 15.06.2020, заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 18.02.2009 становить в розмірі 10\~443,93 грн. з яких: 7\~339,26 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 7\~339,26 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 3\~104,67 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками, нарахованих на суму простроченого кредиту згідно із\~ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. пеня; 0,00 грн. комісія. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~ За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України\~визначає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Позивач долучив до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD». Проте, яка саме з цих карт була видана позичальнику [PERSON] та який саме Тариф був застосований до кредитних відносин з відповідачем, доказів суду не надано. Частиною першою ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З позовної заяви вбачається, що при розрахунку процентів за кредитним договором з відповідачем Приватбанк застосував Тариф для картки «Універсальна» та «Універсальна GOLD», тобто обрав розмір процентів, який нібито був встановлений договором про надання кредиту, пославшись при цьому на те, що Умовами і Правилами надання банківських послуг передбачена можливість зміни Тарифів і позивач скористався цим правом, змінивши тариф по процентам з картки «Універсальна» на «Універсальна GOLD». Однак, позивач не надав доказів про те, які саме Тарифи та щодо якої саме картки були застосовані Приватбанком під час підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг. Крім того, умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин. А отже кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Матеріали справи не містять підтверджень про те, які саме Тарифи з наведених вище були погоджені з відповідачем при підписанні анкети-заяви, а також що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов і Правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15). Також суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитної карти «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису відповідача, не конкретизують, який саме Тариф обслуговування та який вид кредитної картки застосований до правовідносин з відповідачем, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18.02.2009 шляхом підписання анкети-заяви. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Тарифи і Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вказана правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду № 342/180/17 від 03.07.2019. Тому відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України\~відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України\~банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо прийняття боржником умов і тарифів кредитування. Безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у виді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, а також положення частини другої\~статті 530 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню лише заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 7\~339,26 грн. При цьому, суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України\~та враховує, що відповідач не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості за простроченим тілом кредиту, тим самим на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial