Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати строковий трудовий договір від 30 квітня 2013 року, що укладений між ним та відповідачем та визнати позивача таким, що звільнений з посади директора ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» з 31 грудня 2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу Установчих Зборів Засновників ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» № 1 від 10.09.2012 р. позивача призначено на посаду директора товариства та відповідно до наказу № 1 від 11.09.2012 р. він приступив до виконання обов'язків директора товариства з 11.09.2012 р. 30 квітня 2013 року між сторонами укладений трудовий договір (контракт). Відомості про керівника включені до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). У зв'язку із вступом до навчального закладу, 21.11.2013р. позивачем на адресу відповідача була надіслана заява про розірвання строкового трудового договору з ініціативи працівника з 31 грудня 2013 р. Оскільки, відповідно до п.10.10 Статуту Товариства, звільнення директора належить до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства, позивачем зазначену заяву також було надіслано Учаснику товариства [PERSON], яку він отримав 23.11.2013 р. Також, користуючись правом, наданим позивачу п.10.7 Статуту Товариства, до учасника [PERSON] ним було надіслано також повідомлення про проведення Загальних зборів учасників ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ», в порядку денному якого в т.ч. значилось вирішення питання про звільнення [PERSON] з посади директора товариства. 10.01.2014 р. Загальні збори Учасників не відбулись у зв'язку із відсутністю кворуму. Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання представника відповідача. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу Установчих Зборів Засновників ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» № 1 від 10.09.2012 р. [PERSON] призначено на посаду директора товариства та відповідно до наказу № 1 від 11.09.2012 р. він приступив до виконання обов'язків директора товариства з 11.09.2012 р. 30 квітня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» укладений строковий трудовий договір (контракт) (а.с. 6). Відомості про керівника ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» [PERSON] включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7). У зв'язку із вступом до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім.. В. Гетьмана», що підтверджується договором № 139058 від 16.09.2013 року (а.с. 9), 21.11.2013р. позивачем на адресу відповідача була надіслана заява про розірвання строкового трудового договору з ініціативи працівника з 31 грудня 2013 р. (а.с. 10). Оскільки, відповідно до п.10.10 Статуту Товариства (а.с.16-19), звільнення директора належить до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства, позивачем зазначену заяву також було надіслано Учаснику товариства [PERSON], яку він отримав 23.11.2013 р. (а.с. 15). Також, відповідно до п.10.7 Статуту Товариства, до учасника [PERSON] позивачем було надіслано також повідомлення про проведення Загальних зборів учасників ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ», в порядку денному якого в т.ч. значилось вирішення питання про звільнення [PERSON] з посади директора товариства. 10.01.2014 р. Загальні збори Учасників не відбулись у зв'язку із відсутністю кворуму, що підтверджується протоколом Загальних Зборів Учасників товариства від 10 січня 2014 року № 5 (а.с. 20). У відповідності до ст. 39 Кодексу законів про працю України, строковий трудовий договір підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КзПП України працівник має право розірвати трудовий договір, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, зокрема у зв'язку з вступом до навчального закладу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Таким чином, враховуючи те, що права позивача на звільнення порушені, такі підлягають захисту судом відповідно до положень ст. 43 Конституції України, ст. ст. 38, 39 Кодексу законів про працю України та ст. 16 ЦК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved