Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

У серпні 2015 року, позивач, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк » звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № Z19.233.70579 від 09.09.2014 року, відповідно до умов якого відповідач - [PERSON] отримала кредит у розмірі 9 000 гривень 00 копійок, за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені, встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Даний кредит був виданий під договори поруки від 11.02.2015 року, згідно п. п. 2, 3 якого відповідач - [PERSON] зобов'язався відповідати за зобов'язаннями відповідача - [PERSON] по кредитному договору № Z19.233.70579 від 09.09.2014 року перед кредитором в сумі 50 гривень 00 копійок. На протязі строку дії договору кредиту відповідач - [PERSON] постійно порушувала умови договору, кредит та проценти за користування кредитом сплачував не в строк і не повністю. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання зобов'язань, чим істотно порушив умови кредитної угоди № Z19.233.70579 від 09.09.2014 року та договору поруки від 11.02.2015 року, то станом на 17.08.2015 року заборгованість по даному кредитному договору в загальному розмірі становить - 14 989 гривень 38 копійок. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № Z19.233.70579 від 09.09.2014 року в розмірі 50 гривень 00 копійок; стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за даним кредитним договором в загальному розмірі 14 939 гривень 38 копійок та, крім того, стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в частині вимог про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 гривень 00 копійок залишено без розгляду. Цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено по територіальній підсудності у Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2016 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з'явився, але з п. 5 прохальної частини позовної заяви вбачається, що в разі неявки в судове засідання відповідача, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності банку та винесення заочного рішення. У судовому засіданні відповідач не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Заяв з проханням розглядати справи без її участі або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків, в тому числі, відкрите акціонерне товариство «Плюс Банк» було правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації «Прикрпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року. 09.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z19.233.70579, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 9 000 гривень 00 копійок, за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені, встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. На вимоги про виконання зобов'язань боржник не реагує, кредит та проценти за користування кредитом не повертає, чим спричиняє банку збитки. У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 14 989 гривень 38 копійок, сума якої підтверджена розрахунком, що доданий до матеріалів справи (а.с.16). Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойка є грошова сума, яку божник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Згідно зі ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В порушення вимог закону, [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань, в установленні строки заборговані суми не сплатила, чим спричинила банку збитки. Таким чином, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № Z19.233.70579 від 09.09.2014 року станом на 17.08.2015 року в загальному розмірі становить - 14 989 гривень 38 копійок, з них: сума основного боргу - 7 416 гривень 00 копійок; прострочений борг - 1 298 гривень 28 копійок; прострочені проценти - 3 487 гривень 71 копійка; строкові проценти - 3 гривні 81 копійка; нарахована плата за обслуговування кредиту - 445 гривень 50 копійок; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 2 338 гривень 08 копійок. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме: судовий збір у сумі 1 243 гривні 60 копійок, а тому зазначені витрати згідно вимог ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z19.233.70579 від 09.09.2014 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved