Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

У січні 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» у якому просить визнати виконавчий напис №344 від 14.12.2018 року, яким запропоновано стягнути заборгованість на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з [PERSON] за кредитним договором № 032/29-532-К від 14.07.2008 року в розмірі 49 686,00 дол. США, що за курсом НБУ від 28.11.2018 року, складає 1 396 441,63 грн., а також 3000 грн. за вчинення вказаного виконавчого напису нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору. Позивач в обґрунтування позову вказувала, що 14.07.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №032/29-532-К на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, в сумі 26 949 дол. США, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 7,99% річних. Позивач вказує, що 19.01.2017 року Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за вказаним вище кредитним договором відмовлено. Вказане рішення Апеляційним судом м. Києва залишено без змін. За твердженнями позивача, 02.04.2018 року їй надійшов лист №1457700000115/1-в ПАТ «Укрсоцбанк», в якому висловлена вимога щодо необхідності погашення заборгованості в розмірі 77 772,62 дол. США, на що 16.04.2018 року позивачем направлена відповідь з незгодою із вказаною заборгованістю та наголошено на наявності рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року, з приводу спору з цього питання. При цьому, 03.12.2018 року позивач АТ «Укрсоцбанк» направив позивачу вимогу №842/04-12-2018 про усунення порушення кредитних зобов`язань, в якій АТ «Укрсоцбанк» вимагало терміново у семиденний строк сплатити заборгованість за вищевказаним кредитним договором, на що 14.12.2018 року позивачем повторно у відповідь направлено лист із незгодою із вказаною заборгованістю. Позивач зазначає, що на противагу вказаному, не дивлячись на відсутність безспірності вимог та не дочекавшись відповіді на вищевказану вимогу, банк звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, в результаті чого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком B.C. вчинено виконавчий напис нотаріуса №344 від 14.12.2018 року. Позивач наголошує, що вказаний виконавчий напис нотаріусом вчинено за спірними вимогами, в порушення порядку вчинення нотаріальних дій визначених ст. 88 Закону України «Про нотаріат». 25.02.2019 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник АТ «Укрсоцбанк» щодо підтвердження безспірності виконавчого напису перелічує вимоги щодо можливості вчинення такого напису, вказує про його правомірність та просять в позові відмовити у повному обсязі. 16.12.2019 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій остання вказувала, що відповідач свідомо приховує від суду існування рішення Оболонського районного суду м. Києва 19.01.2017 року, яке свідчить про спірну заборгованість, а тому просила позов задовольнити. У судовому засіданні 22.09.2020 року на підставі заяви АТ «Альфа-банк» від 16.12.2019 року вирішено замінити відповідача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-банк» у зв`язку із реорганізацією АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-банк». Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримувала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача АТ «Альфа-банк» у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог. Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , укладено кредитний договір №032/29-532-К, на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, в сумі 26 949 дол. США, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 7,99% річних (а.с.6-8). 19.01.2017 року Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №032/29-532-К відмовлено. Вказане рішення Апеляційним судом м. Києва залишено без змін (а.с.9-11). Із повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.04.2018 №1457700000115/1-в вбачається, що останні звертались до [PERSON] із вимогою щодо необхідності погашення заборгованості в розмірі 77 772,62 дол. США, на що [PERSON] 16.04.2018 року направлено відповідь з незгодою з вказаною заборгованістю та наголошено на наявності рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року (а.с.12-13). Окрім того, 03.12.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив позивачу вимогу №842/04-12-2018 про усунення порушення кредитних зобов`язань, в якій вимагали терміново у семиденний строк сплатити заборгованість за вищевказаним кредитним договором, на що 14.12.2018 року [PERSON] направлено ПАТ «Укрсоцбанк» лист із незгодою із вказаною заборгованістю (а.с.14-15). Вказуючи на те, що взяті позичальником зобов`язання за кредитним договором належним чином виконано не було, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка B.C. про вчинення виконавчого напису. За вказаним вище зверненням ПАТ «Укрсоцбанк» приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком B.C. 14.12.2018 року вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 344, та стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з [PERSON] за кредитним договором № 032/29-532К від 14.07.2008 року в розмірі 49 686,00 дол. США, що за курсом НБУ від 28.11.2018 року, яка складає 1 396 441,63 грн., а також 3 000,00 грн. за вчинення вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.16) За правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 8 Закону України «Про нотаріат»). Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання йому стягувачем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Хоча, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Із матеріалів справи вбачається, що 19.01.2017 року Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №032/29-532-К від 14.07.2008 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] відмовлено. Вказане рішення Апеляційним судом м. Києва залишено без змін. Наявність судових рішень з приводу заборгованості підтверджує те, що вказана заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою. Крім того, в Постанові Великої Палати від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12, пров. 14-10чс18, суд прийшов до висновку про те, що Кредитор не має права нараховувати відсотки після пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості. Отже, ПАТ «Укрсоцбанк» неправомірно нараховував відсотки та штрафні санкції після винесення рішення Оболонським районним судом м. Києва від 19.01.2017 року, а отже і сума заборгованості, з якою ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до нотаріуса для винесення виконавчого напису не є такою, що правомірно нарахована. Таким чином, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк B.C. не переконався належним чином у безспірності характеру правовідносин. У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За таких обставин, суд вважає доцільним стягнути з АТ на користь «Альфа-Банк», суму сплаченого та документально підтвердженого судового збору у розмірі 768,40 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 16, 18 256, 257, 261 ЦК України, ст.ст. 8, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», та

Outcome: approved