Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

У січні 2016 року ПАТ «Кредо Банк» звернулось до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 18 березня 2014 року між ним та ФГ «Подільський край» було укладено договір кредитної лінії № 132/ЮО-2014 (далі - Договір). Згідно цього Договору ПАТ «Кредо Банк» відкриває відповідачу ФГ «Подільський край» кредитну лінію, в межах якої надає йому кредит у розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 225 000,00 грн на строк до 25.12.2015р., а ФГ зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі передбачені кредитним договором. Зобов'язання позивач за кредитним договором були виконанні в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 8155815 від 20.03.2014р. та випискою про рух коштів по рахунку ФГ «Подільський край». 18 березня 2014 року з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ФГ «Подільський карай» перед позивачем за кредитним договором між позивачем, ФГ Подільський край» та [PERSON] був укладений договір поруки. Згідно даного договору [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ФГ «Подільський край» зобов'язань в повному обсязі за договором кредитної лінії № 132 /ЮО-2014 від 18.03.2014р. укладеним між ФГ «Подільський край» та ПАТ « Кредо Банк». Відповідно до п.2.10 Договору поруки [PERSON] та ФГ «Подільський край» несуть солідарну відповідальність перед позивачем. ФГ «Подільський край» свої зобов'язання за кредитним договором не виконав , кредит в порядку і термін, передбачений кредитним договором не виконував, відсотки та комісії за користування кредитними коштами не сплатив, у зв'язку з чим у ФГ станом на 08.12.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 139 810, 44 грн. У зв'язку з порушеннями ФГ «Подільський край» своїх зобов'язань по кредитному договору позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором , проте вказані вимоги на день одання позову відповідачами задоволені не були, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача ПАТ «Кредо Банк» не з»явився, однак надіслав на адресу суду заяву згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], який є головою ФГ «Подільський край» в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив що прострочив сплату кредиту оскільки хворів. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом установлено, що 18 березня 2014 року між ПАТ «Кредо Банк»та ФГ «Подільський край» укладено договір кредитної лінії № 132/ЮО-2014 (а. с.3-4). Пунктом 2.1. Кредитного договору встановлено розмір та валюту кредиту - 225 000,00 грн. П. 2.5. встановлено дату остаточного повернення кредиту - 25.12.2015 р. Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 21,5 % річних. Згідно п. 4.1 кредитного договору визначено, що за відкриття кредитної лінії та користування кредитними коштами ФГ «Подільський край» сплачує банку комісії, визначені п. 2.4. Кредитного договору. Згідно п. 5.1. Кредитного договору, ФГ «Подільський край» зобов'язаний повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені кредитним договором, але не пізніше строку дії кредитної лінії, вказаному у п. 2.5 цього договору. Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач має право стягнути з боржника пеню в розмірі, визначеному п. 2.11 Кредитного договору, а саме 0,03% за кожен день прострочки від простроченої /несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки. 18 березня 2014 року між ПАТ «Кредо Банк» та [PERSON] укладений договір поруки. Згідно п. 1.1. договору поруки, [PERSON] зобов'язується відповідати перед Банком за виконання ФГ «Подільський край»зобов'язань в повному обсязі за договором кредитної лінії № 132/ЮО-2014 від 18.03.2014 р. , укладеним між ФГ «Подільський край» та ПАТ «Кредо Банк». Згідно п. 2.10 договору поруки [PERSON] та ФГ «Подільський край» несуть солідарну відповідальність перед Банком. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, до правовідносин сторін за кредитним договором підлягають застосуванню норми, які регулюють відносини позики, якщо це не суперечить суті кредитного договору. В порушення умов Договору та зазначених правових приписів, станом на 8 грудня 2015 року ФГ «Подільський край» допустило заборгованість за Договором в розмірі 139 810, 44 грн. Таким чином з відповідачів ФГ «Подільський край» та [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ «Кредо Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 139 810, 44 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивач ПАТ «Кредо Банк» при зверненні до суду понесло судові витрати, що складаються з 2097,16 грн. сплаченого судового збору, які підлягають стягненню солідарно з ФГ «Подільський край» та [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved