Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

У серпні 2017 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями [PERSON], яка померла 21.02.2014 року, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 9,5501 га в с. Прелесне, Словянського району Донецької області. У встановлений шестимісячний строк вони не звернулись до нотаріальної контори, з причини того, що на території с. Прелесне та м. Краматорська проводилась антитерористична операція і нотаріальні контори не працювали, а також у звязку з станом здоровя останніх. Вважають, що строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропустили з поважної причини і просять їм надати додатковий строк подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяви про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають (а.с.25,26). Суд вважає за можливим розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] селищної ради у судове засідання не з′явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. Дослідивши подані позивачами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], була матірю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО №343872 (а.с.11) та матірю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО №045826 (а.с.7) та свідоцтвом про укладання шлюбу серії V-НО №445898 від 14.03.1992 року(а.с.8). 21.02.2014 року [PERSON] померла у м. Краматорськ Донецької області (а.с.4), після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 9,5501 га в с. Прелесне, Словянського району Донецької області, що належала останній відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН №189904 (а.с.5). Позивачі не звернулись до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Відповідно до інформації наданої Другою Словянською ДНК від 14.09.2017 року №707/02-17 (а.с.22), спадкова справа після померлої 21.02.2014 року [PERSON] відсутня, заяви про прийняття спадщини не надходили. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON], суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, позивачі у встановлений законом строк не подали заяву про прийняття спадщини, тобто не прийняли її. Згідно до п. 24\~Постанови №7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Так, згідно з Указом президента від 14 квітня 2014 року введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, на території м. Горлівка не в повному обсязі працювали нотаріуси, банки та державні реєстри. Таким чином, суд погоджується з доводами позивачів стосовно того, що у звязку з проведенням антитерористичної операції на території м. Краматорськ та с. Прелесне Словянського району у період з квітня по липень 2014 року, вони не мали можливості звернутися вчасно до нотаріальної контори. Також, як вбачається з наданої довідки від 14.08.2017 року [PERSON], з 12.08.2014 року по 02.09.2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Краматорському онкодиспансері (а.с.9). Відповідно до Довідки серія АВ №0612253, наданої [PERSON], останньому встановлена ІІІ група інвалідності (а.с.12). Вищезазначені обставини і стали причинами пропуску строку для подання ними заяви про прийняття спадщини. У відповідність до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Крім того, суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), повязаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь\~яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). Питання\~про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачами строку для прийняття спадщини будуть не пропорційним, оскільки вони втратять право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для них занадто надмірним тягарем нерозмірним з їх діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. На підставі зазначеного, суд вважає, що причини пропуску позивачами строку для подання заяви на прийняття спадщини є поважними, у звязку з чим, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. . На підставі викладеного та

Outcome: approved