Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 19.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (далі - ПАТ «Український Бізнес Банк») та відповідачкою укладено кредитний договір № КN 24_004462. Відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 20,0 % річних та щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 100,00 грн. без ПДВ, строком користування з 19 березня 2012 року по 18 березня 2014 року включно. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка порушила терміни сплати кредиту і процентів за користування ним, у зв'язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.07.2014 року становить 2816,59 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 407,20 грн., заборгованості за відсотками - 67,45 грн., заборгованості за щомісячною комісією - 541,94 грн., штрафних санкцій - 1800,00 грн. З моменту виникнення простроченої заборгованості ПАТ «Український Бізнес Банк» 21.05.2014 року з метою запобігання збільшенню суми заборгованості надсилали за місцем мешкання відповідачки вимоги про зобов'язання сплатити заборгованість за кредитним договором та попереджали останню про можливе звернення до суду із вимогою про стягнення з неї заборгованості. Однак, відповідачка [PERSON] на ці листи не реагує, заборгованість не сплатила, до банку із клопотанням про перенесення строків платежу за кредитом у зв'язку із тимчасовими фінансовими чи іншими труднощами не зверталась. На підставі цього позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 2816,59 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 19.03.2012 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № КN 24_004462, на підставі якого остання отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 20,0 % річних та щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 100,00 грн. без ПДВ, строком користування з 19 березня 2012 року по 18 березня 2014 року включно. Згідно довідки про заборгованість, станом на 25.07.2014 року сума боргу відповідачки за кредитним договором становить 2816,59 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 407,20 грн., заборгованості за відсотками - 67,45 грн., заборгованості за щомісячною комісією - 541,94 грн., штрафних санкцій - 1800,00 грн. Як вбачається із вимоги № 190 від 21.05.2014 року ПАТ «Український Бізнес Банк» рекомендованим листом повідомляв відповідачку про наявність у неї суми заборгованості, вимагав виконати своє зобов'язання за кредитним договором та попереджав про можливість звернення до суду із вимогою про примусове стягнення з нього суми заборгованості, які були отримані [PERSON], про свідчать її особисті підписи у поштовому повідомленні. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що відповідачка неналежно виконала свої зобов'язання за кредитним договором № КN 24_004462 від 19.03.2012 року, що підтверджується наданими суду доказами, у зв'язку із чим, вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved