overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 3000 гривень щомісячно починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. Рішення суду допустити до негайного виконання. Судові витрати покласти на відповідача В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоч має таку можливість оскільки працює та має високу заробітну плату. Тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій свої позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1100 гривень, заслухати справу у її відсутності. В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву в якій позов визнав частково, згідний на стягнення з нього аліментів в розмірі 1100 гривень на місяць. Просив справу розглядати в його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6) підтверджено, що сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини позивачки і на переконання суду, за станом свого матеріального становища може сплачувати аліменти, у розмірі визначенім позивачкою. Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 84, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі по 1000 гривень на одну дитину починаючи з 24 червня 2016 року і до повноліття дітей. У судовому засіданні позивачка на підтримання своїх позовних вимог суду пояснила, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають двоїх дітей, дочок [PERSON], [INFO] та Іванну, [INFO]. На даний час вони з відповідачем розлучені. Діти повністю перебувають на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених в запереченні на позов, просив відмовити в задоволенні позову. Згідний на стягнення з нього аліментів у розмірі по 500 гривень на кожну дитину, оскільки має не стабільні доходи. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. Копіями свідоцтв про народження дитини (а.с.4,5) підтверджено, що відповідач записаний батьком дітей позивачки, дочок [PERSON], [INFO] та Іванни, [INFO]. Актом обстеженням матеріально-побутових умов відповідача виданим виконкомом Перегінської селищної ради 22 липня 2016 року підтверджено, що відповідач проживає у задовільних матеріально-побутових умовах. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін. Аналізуючи надані сторонами на підтвердження та заперечення позову докази, суд приходить до переконання, що відповідач за станом свого матеріального становища може і повинен сплачувати аліменти на утримання дітей батьком яких він є, у розмірі по 900 гривень на кожну дитину. Стягнення аліментів слід розпочати з 04 липня 2016 року, тобто з моменту звернення з позовом до суду. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.180-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1400 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття. Компенсувати витрати які здійснювалися мною за той період часу, який відповідач не проживав з нами, а саме з 29 квітня 2017 року до сьогоднішнього дня. Оскільки щомісяця необхідно оплачувати навчання дитини, витрачати кошти на оздоровлення, ліки, харчування та одяг. Допустити негайне виконання рішення. Судові витрати по справі покласти на відповідача. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоч має таку можливість оскільки працює сезонно та має високу заробітну плату. Тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій епозов уточнила, просить ухвалити рішення яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1400 гривень, справу розглянути у її відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та ухвалити заочне рішення. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6) підтверджено, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини позивачки і на переконання суду, може сплачувати аліменти на утримання дитини. З урахуванням положень статті 182 СК України щодо встановлення мінімального розміру аліментів відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1400 гривень. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 84, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 3000 гривень щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.рішення суду допустити до негайного виконання. Судові витрати покласти на відповідача. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного з відповідачем проживання мають дочку [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з нею та повністю перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дочки не надає, хоча має таку можливість, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів. У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій свої позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2000 гривень, заслухати справу в її відсутності. В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву в якій позов визнав, згідний на стягнення з нього аліментів в розмірі 2000 гривень на місяць. Просив справу розглядати в його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6) підтверджено, що сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини позивачки і на переконання суду, за станом свого матеріального становища може сплачувати аліменти, у розмірі визначенім позивачкою. Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

у своїй позовній заяві позивачка просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь додаткові витрати на лікування дитини в сумі 9302 гривні. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та пояснила, що з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Шлюб між ними розірвано, а сина залишено на проживанні з нею. Їхня дитина є інвалідом дитинства, в звязку з цим 11 січня 2018 року сину була проведена операція. Дитина потребує значних додаткових витрат на лікування. На даний час на придбання ліків затрачено 9302 гривні 28 копійок. А тому вона просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача половину додаткових витратах на лікування, а саме 4651 гривню. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав і не заперечив проти стягнення з нього половини додаткових витрат на лікування дитини в розмірі 4651гривні. Суд вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так ст.185 СК України передбачає, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Відповідно до ч.2 ст.185 СК України додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.3) видно, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], який є інвалідом з дитинства (а.с.10). Згідно копії довідки Західноукраїнського спеціалізованого дитячого медичного центру (а.с.6) [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 10 січня 2018 року по 17 січня 2018 року. Згідно представлених копій рахунку, фіскальних чеків (а.с.7,8,9) позивачкою було витрачено кошти на медичні послуги і препарати на загальну суму 9302 гривні 28 копійок. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для покладення на відповідача обовязку сплатити половину суми додаткових витрат на лікування дитини. Таким чином з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути половину суми додаткових витрат на лікування дитини, а саме 4651 гривню згідно уточнених позовних вимог. Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON]право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що [INFO] в с.Слобода-Небилівська, померла мати [PERSON], - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS]. Право на спадщину мають сторони по справі - діти спадкодавця. Сестри позивача не претендують на частину спадкового будинковолодіння, і відмовилися від своєї частки у спадщині на його користь. На момент смерті матері [PERSON], проживав разом з нею і вступив в фактичне володіння спадковим майном, таким шляхом прийняв спадщину. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за законом, [PERSON], звернувся в Першу Рожнятівську державну нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння на спадкодавця. При таких обставинах, він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушений звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів. Сторони у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідачі позов визнали у повному об'ємі, а представниця позивача підтримує. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.12) підтверджено, що [PERSON], померла [INFO]. Довідкою №1607 від 02 грудня 2015 року (а.с.15), підтверджено, що [PERSON], була власником житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом не залежно від черги. Постановою нотаріуса від 01 грудня 2015 року №1288/02-11 (а.с1.4) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON], відмовлено, у зв'язку з відсутністю документа власності на спадкове домоволодіння. Отже, судом встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері, а відповідачки на спадкове майно не претендують, тому за позивачем слід визнати право на спадщину. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що [INFO], помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS]. Вона, як дружина та відповідачі, як діти є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] ЇЇ діти не претендують на частину спадкового будинковолодіння. На момент смерті чоловіка вона проживала разом з ним подала заяву про прийняття спадщини, таким шляхом прийняла спадщину. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за законом, вона звернулася в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння на спадкодавця. При таких обставинах, вона не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушена звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів. Сторони у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідачі позов визнають у повному об'ємі, а позивачка підтримує. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.7), копії свідоцтва про смерть (а.с.10) чоловік позивачки [PERSON], помер [INFO]. Довідкою №4884/02-24 (а.с.11) та копією будинкової книги (а.с.12-16) підтверджено, що [PERSON], був власником будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом не залежно від черги. Постановою нотаріуса від 02 лютого 2016 року № 9/02-16 (а.с.23) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці відмовлено, у зв'язку з відсутністю документа власності на спадкове домоволодіння. Отже, судом встановлено, що позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, а відповідачі на спадкове майно не претендують, тому за позивачкою слід визнати право на спадщину. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. В основу своїх позовних вимог представниця позивачки [PERSON], зіслалася на те, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS]. Вона та відповідачка, є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] Дочка не претендує на частину спадкового будинковолодіння, і відмовилася від своєї частки у спадщині на її користь. На момент смерті чоловіка вона проживала разом з ним і вступила в фактичне володіння спадковим майном, таким шляхом прийняла спадщину. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за законом, [PERSON], звернулася в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння на спадкодавця. При таких обставинах, вона не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушена звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів. Сторони у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідачка позов визнала у повному об'ємі, а позивачка підтримує. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.8), копії свідоцтва про смерть (а.с.7) чоловік позивачки [PERSON], помер [INFO]. Згідно довідки №676/02-24 виданої виконкомом Перегінської селищної ради 17 лютого 2015 року (а.с.9) та копії будинкової книги (а.с.15-19) [PERSON], проживав в [ADDRESS], та був власником цього домоволодіння. Копією технічного паспорта (а.с.10-14) підтверджено, що на даний час домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] складається з житлового будинку з верандою площею 139,0 кв.м., літньої кухні площею 28,6 кв.м., стайні площею 23,6 кв.м., стодоли площею 33,1 кв.м., погреба площею, 14,2, вбиральні площею 1,1 кв.м., гаражу ( незавершене будівництво готовністю 9%) криниці, двох хвірток, воріт площею 7,5 кв.м., огорожі. Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом не залежно від черги. Постановою нотаріуса від 29 квітня 2015 року № 65/02-14 (а.с.20) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці відмовлено, у зв'язку з відсутністю документа власності на спадкове домоволодіння. Отже, судом встановлено, що позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, а відповідачка на спадкове майно не претендує, визнання права власності за позивачкою не порушує прав інших осіб, тому за позивачкою слід визнати право на спадщину. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст.376, 1274 ЦК України, 525, 549 ЦК України в редакції 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, що знаходиться в смт.Перегінське, вул.Кам»яниста, 21 Рожнятівського району Івано-Франківської області. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що 10 березня 2014 року, помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння, яке знаходиться в смт.Перегінське, вул.Кам»яниста, 21 Рожнятівського району. Вона, як дружина та відповідачі, як діти є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] ЇЇ діти не претендують на частину спадкового будинковолодіння. На момент смерті чоловіка вона проживала разом з ним подала заяву про прийняття спадщини, таким шляхом прийняла спадщину. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за законом, вона звернулася в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння на спадкодавця. При таких обставинах, вона не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушена звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів. Сторони у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідачі позов визнають у повному обємі, а позивачка підтримує. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.6), копії свідоцтва про смерть (а.с.7) чоловік позивачки [PERSON], помер 10 березня 2014 року. Довідкою №4448/02-24 (а.с.8) підтверджено, що [PERSON]. був власником будинку, який знаходиться в смт.Перегінське, вул.Кам»яниста, 21. Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом не залежно від черги. Постановою нотаріуса від 15 жовтня 2015 року № 156/01-16 (а.с.4) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці відмовлено, у звязку з відсутністю документа власності на спадкове домоволодіння. Отже, судом встановлено, що позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, а відповідачі на спадкове майно не претендують, тому за позивачкою слід визнати право на спадщину. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved