Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що він з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 2013 року. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. В даний час проживають окремо. За час шлюбу ними було придбане майно: квартиру№136, що знаходяться по вул. Садова, 1в, корп..2 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER]. У добровільному порядку поділити майно сторони не можуть. Просив суд визнати за ним право власності по ? частині на квартиру№136, що знаходяться по вул. Садова, 1в, корп..2 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER]; судові витрати покласти на відповідача. При розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги. Вказав, що спірний автомобіль знаходиться в постійному користуванні відповідачки по справі. Тому при поділі майна, враховуючи, що річ є неподільною, даний автомобіль слід виділити у власність [PERSON], йому сплатити компенсацію у вартості даного майна відповідно до висновку спеціаліста в розмірі 119\~856 грн. Остаточно просив суд визнати за ним право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1в, корп..2, кв. 136; стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію за автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER], в розмірі 119\~856 грн.; судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не зявивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 07 липня 2013 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. За ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. 14 квітня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «Житлоіндбуд-1» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №136/4/7/ІІ. З даним договором були придбані майнові права на квартиру, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1в, корп..2, кв. 136. 24 вересня 2014 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1в, корп..2, кв. 136. Дана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з реєстру речових прав №75150538 від 08 грудня 2016 року та листом управління з надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області №06-14/572 від 28 квітня 2017 року. 27 вересня 2015 року був придбаний автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований на [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію права власності на транспортний засіб СХТ 464034, виданого центром ДАІ 3004 та листом Регіонального сервісного центру МВС в Київській області №31/10-1385 від 31 березня 2017 року. За ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюють положення глави 8 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки майно придбано сторонами у період зареєстрованого шлюбу, тому воно є спільною сумісною власністю сторін [PERSON] та [PERSON] і частки сторін є рівними. Враховуючи викладене суд вважає за доцільне розділити майно подружжя, визнавши право власності по ? частині за кожним на квартиру, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1в, корп..2, кв. 136. Враховуючи пояснення позивача, користування спірним автомобілем [PERSON], неподільність речі, суд вважає за доцільне виділити даний автомобіль у власність відповідача, стягнувши з останньої компенсацію у вартості автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER], в розмірі 119\~856 грн. відповідно до поданої суду оцінки даного майна. За ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved