Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ СК «Арма» до [PERSON] про стягнення грошових сум. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 16 травня 2014 року між позивачем (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-755-007-550-00051, відповідно до умов якого об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, які пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортного засобу Hyndai Accent, д/н [NUMBER]. 15 квітня 2013 року за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем транспортного засобу Hyndai Accent, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу Ssang Yang Rexton, д/н [NUMBER], який є забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/0610234 у ТДВ СК «Альфа-Гарант», за кермом якого під час ДТП перебував [PERSON] У результаті вчиненого ДТП транспортний засіб Hyndai Accent, д/н [NUMBER], зазнав механічні пошкодження, у зв'язку із чим власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача ПрАТ СК «Арма» із заявою про відшкодування завданої шкоди. Позивач здійснив страхову виплату власнику пошкодженого транспортного засобу, після чого у порядку ст. 993 ЦК України звернувся до ПрАТ СК «Альфа-Гарант». На підставі полісу № АІ/0610234 ТДВ СК «Альфа-Гарант» виконала всі зобов'язання, зазначені в договорі та виплатила кошти ПрАТ СК «Арма». Однак, згідно з вищевказаним полісом, укладеним між відповідачем та ТДВ «СК «Альфа-Гарант», передбачено франшизу у розмірі 1000 грн., тому позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вказаний розмір франшизи та судовий збір, понесений при подачі позову до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2014 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Арма» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-755-00-755-000051, відповідно до якого застраховано майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу Hyndai Accent, д/н [NUMBER] (а.с. 7-9). Згідно довідки № 61740756, виданої Подільським РУ ГУ МВС у м. Києві, 15 квітня 2015 року у м. Києві по вул. Сирецька трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyndai Accent, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу Ssang Yang Rexton, д/н [NUMBER], який належить [PERSON], а на час вчинення ДТП перебував під керуванням [PERSON]. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року визнано [PERSON], [INFO], винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складають 340 грн. У матеріалах справи міститься копія полісу АІ/0616234, відповідно до якого у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Ssang Yang Rexton, д/н [NUMBER]. Матеріалами справи встановлено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Hyndai Accent, д/н [NUMBER], зазнав механічні пошкодження, у результаті чого відповідно до умов Договору страхування позивач здійснив страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу. У порядку регресу позивач звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із претензією на виплату страхового відшкодування, у результаті чого ТДВ «СК «Альфа-Гарант» виплачено ПрАТ СК «Арма» страхове відшкодування у розмірі 6322,75 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як передбачено ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Як вбачається із поліса АІ/0616234 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи складає 1000 (одна тисяча) грн. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена постановою суду, а полісом АІ/0616234 передбачена франшиза, то суд приходить до висновку, що така сума франшизи у розмірі 1000 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь ПрАТ СК «Арма». Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно із частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved