Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до [PERSON] , третя особа - Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Рішенням суду від 11 травня 2021 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до [PERSON] , третя особа - Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено. 20 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в частині розподілу судових витрат. У своїй заяві, позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 761/33029/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до [PERSON] , третя особа - Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за закономта стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» на користь [PERSON] понесені ним витрати у сумі 64 000,00 грн. (шістдесят чотири тисяч гривень 00 копійок). За переконанням представника відповідача вищевикладені обставини та додані до даної заяви докази є підставами для стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 64 000,00 гривень. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2021 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В. У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до [PERSON] , третя особа - Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за закономбуло відмовлено. Разом з тим, судом не вирішено питання розподілу судових витрат. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу. Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 11 тарвня 2021 року представником Відповідача в порядку статті 246 ЦПК України подано Заяву щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, згідно якої останній просив суд вирішити питання про судові витрати Позивача, що пов`язані з розглядом справи, після ухвалення Шевченківським районним судом міста Києва рішення по суті спору у справі № 761/33029/19. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Правнича допомога Позивачу у справі № 761/33029/19 надавалась адвокатом Скрицьким Анатолієм Казимировичем. Так, 12 травня 2020 між ТОВ «Юридична фірма «Центр правових послуг А.С.К.» [PERSON] укладено договір № 2//12-05 про надання правової допомоги від 12 травня 2020 року. Згідно п.1.2. Договору, для виконання послуг, передбачених п.1.1. Договору, виконавець уповноважує, зокрема, адвоката Скрицького Анатолія Казимировича. 21 липня 2020 року між [PERSON] (Замовник) та адвокатом Скрицьким Анатолієм Казимировичем (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № 21/07-07. 21 липня 2020 року між Замовником та Виконавцем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №21/07-07 про надання правової допомоги від 21 липня 2020 року, у якій визначено вартість правової допомоги, враховуючи, зокрема, складність справи та значення справи для відповідача [PERSON] 17 травня 2021 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт приймання- передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №21/07-07 від 21 липня 2020 року, згідно якого вартість правової допомоги у справі № 761/33029/19 складає 100 000 грн. 00 коп. 17 травня 2021 року було виставлено рахунок на оплату правової допомоги № 001/17-05 від 17 травня 2021 року. Так досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено, що до матеріалів справи відповідачем додано Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 21 липня 2020 року, відповідно до якої вартість правової допомоги, визначеної у п. 1.1. Договору, складає: 1.1.1. Розмір гонорару за кожне судове засідання - 7000, 00 грн. 1.1.2. Підготовка, складення та відправлення/подання адвокатського запиту - 3000, 00 грн. 1.1.3. Підготовка, складення та відправлення/подання процесуальних та інших документів правового характеру - в залежності від обсягу та складності, починаючи від 3000, 00 грн. Також до матеріалів справи відповідачем додано Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 17 травня 2021 року. Відповідно до вказаного Акту, сторони домовилися про нижченаведене: 1.Представництво інтересів відповідача у судових засіданнях, у справі № 761/33029/19, що відбулися: -26.05.2020 р. у Шевченківському районному суді м. Києва; - 21.0.2020 р. у Шевченківському районному суді м. Києва; - 01.10.2020 р. у Шевченківському районному суді м. Києва; - 08.12.2020 р. у Шевченківському районному суді м. Києва; - 02.02. 2021 р. у Шевченківському районному суді м. Києва; - 16.03.2021 р. у Шевченківському районному суді м. Києва; - 11.05.2021 р. у Шевченківському районному суді м. Києва. При цьому вартість кожного судового засідання складає 7000, 00 грн. 2.Підготовку та подання: - Клопотання про витребування доказів від 08.12.2020 р. (вартість складає 3000,00грн); - Додаткових заперечень на пояснення представника позивача від 20.07.2020 р. (вартість складає 5000,00 грн); - Адвокатського запиту (вих. №3/11-07) від 11.07.2020 р. (вартість складає 3500,00 грн); - Адвокатського запиту (вих. №10/18-09) від 18.09.2020 р. (вартість складає 3500,00 грн). Загальна вартість відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 17 травня 2021 року - 64 000, 00 грн. Водночас, цей Акт не підтверджує факт надання правової допомоги відповідачу у відповідному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до Протоколів судового засідання у справі № 761/33029/19 від 21.07.2020 року та 02.02.2021 року, адвокат Скрицький А.К. не брав участь у вказаній справі, і, відповідно, не здійснював представництво інтересів відповідача, тому, сума цих засідань не враховується судом. Щодо адвокатських запитів суд звертає увагу, що адвокатські запити (вих. №3/11-07) від 11.07.2020 р. та (вих. №10/18-09) від 18.09.2020 р. є ідентичними. Щодо Додаткових заперечень на пояснення представника позивача від 20.07.2020 р., поданих адвокатом Скрицьким А.К., то їх зміст фактично дублює зміст Заперечень відповідача від 25.05.2020 року та доводи адвоката ґрунтувалися на аргументах, наведених у цих Запереченнях. Таким чином, адвокат під час підготовки цих додаткових заперечень використав позицію, складену в попередніх процесуальних документах. Отже, вартість всіх вище вказаних послуг, наданих адвокатом Скрицьким А.К. відповідачу, на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг від 17 травня 2021 року є завищеною, та не відповідає критерію реальності та співмірності таких витрат. При цьому, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial