Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

у серпні 2021 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Заявник просить встановити факт тотожності адрес будинків та квартир за адресами, а саме: адреса [ADDRESS] , вказана в ордері серії № Г 304849 від 14 жовтня 1977 року, виданому Виконавчим комітетом Київської міської Ради депутатів трудящих тотожна адресі реєстрації та проживання [PERSON] з 05.04.1988 [ADDRESS] , тобто квартири розміщені в одній і тій самій місцевості, в одному і тому самому будинку, мають одну і ту ж саму житлову площу, одну і ту саму кількість кімнат, оскільки невідповідність в паспорті заявника відмітки про його проживання в квартирі створює йому перешкоди в приватизації квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали з підстав викладених в ній. В судовому засіданні заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає. Як встановлено судом, [INFO] померла [PERSON] . [INFO] [PERSON] , було направлено звернення до Обслуговуючої дільниці №504 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про надання довідки про проживання за адресою [ADDRESS] . З відповіді від 04.06.2019 року вбачається, що законних підстав для встановлення факту проживання чи непроживання ОД №504 немає, так як надання актів про проживання громадян (за зверненням мешканців) законом не передбачено, оскільки обставини проживання чи непроживання громадянина за певною адресою встановлюються виключно в судовому порядку. Зацікавленою особою [PERSON] було подано заяву від 04.09.2019 року до Державного архіву м.Києва про надання довідки про перейменування вул. Героїв Дніпра на просп. Оболонський в м.Києві. У відповіді від 19.09.2019 р. зазначено, що у документах фонду 1689 Київська міська державна адміністрація виявлено відомості про перейменування у 1993 році проспекту Олександра Корнійчука на Оболонський проспект (підстава: Ф.1689, on. 1, спр. 119, арк. 207, 208). Для виявлення інших відомостей за документами органів виконавчої та/або місцевого самоврядування, які передані та зберігаються у фондах архіву та на які відсутня електронна тошукова база, архів просить уточнити пошукові дані - дату, номер рішення та виконавчий комітет, ким воно приймалося. 25.09.2019 року заяником було подано запит до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» щодо надання інформації про перейменування вулиці. У відповіді від 27.09.2019 p. зазначалось, що у Підприємства інформація щодо перейменування вулиць відсутня. На адвокатський запит адвоката Храпійчука В.О. до Державного архіву м.Києва була отримана копія рішення виконавчого комітету Залізничної районної Ради депутатів трудящих м.Києва від 12.09.77 р. №1575 про надання [PERSON] квартири на родину з 4 чоловік, з якого вбачається, що надана йому трикімнатна квартира знаходиться в будинку [ADDRESS] (відповідь з архіву від 16.03.2020 p.). Адвокатом Храпійчуком В.О. було подано до КП Київської міської ради «Київське МБТІ» адвокатський запит про надання інформації, чи була заведена інвентаризаційна (реєстраційна) справа в Київському МБТІ на багатоквартирні будинки за адресами: [ADDRESS] і [ADDRESS] , при можливості також надання інформації про тотожність будинків за зазначеними вище адресами. З письмової відповіді МБТІ від 22.05.2020 р. вбачається, що за даними інвентаризаційної справи за адресою: [ADDRESS] при проведенні первинної технічної інвентаризації 11.08.1977 р. будівельна адреса будинку була: [ADDRESS] , а тому підтвердити, що адреси будинків: [ADDRESS] і [ADDRESS] є тотожними немає підстав. Як вбачається з відповіді від 06.08.2020 №280/01-34 на адвокатський запит адвоката Храпійчука В.О. управління (Центр) надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації не може надати інформацію стосовно документів, на підставі яких було зареєстровано зацікавлену особу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] через відсутність у нього даних до 01.02.2016 р. Згідно відповіді з Оболонської РДА від 25.08.2020 №104-7763 на адвокатський запит, також повідомляється про неможливість надання такої ж інформації з тих же самих підстав. Як вбачається з архівної копії Рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради депутатів трудящих м.Києва від 12.09.77 р. №1575 [PERSON] надано трикімнатну квартиру площею 41,37 кв.м. на 8 поверсі в будинку [ADDRESS] на родину з 4 чол., в тому числі дружину - [PERSON] , дочку [PERSON] , сина - [PERSON] . Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Ч.2 ст. 256 ЦПК України передбачає, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пуктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до чинного ЦПК України юридичний факт встановлюється судом за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Заявником, окрім зазначених вище документів, не було подано інших доказів для вирішення судом вимоги про встановлення факту тотожності адрес, надано не було. Таким чином, зважаючи на відсутність документа (розпорядження) про присвоєння адреси, відсутність належно засвідченої зміни номера будинку в документах, у суду немає підстав для задоволення вимоги про встановлення факту тотожності адрес. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заяви [PERSON] є недоведеними належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed