Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

У серпні 2019 року позивач звернулася до Чернігівського районного суду Запорізької області із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13125 вчинений 12.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.04.2012 та стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем винесено виконавчий напис за реєстровим номером 13125, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 30332,51 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, ПАТ КБ «Приватбанк», пред`явило його до виконання. Державним виконавцем Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нечипоренко О.Г., винесено постанову від 03.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 13125 від 12.09.2017 року. В подальшому 26.06.2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника за місцем проживання (реєстрації) особистого майна, яке підлягає опису та арешту, а також відсутністю доходів. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, у зв`язку з тим, що не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Крім того зауважує на порушення встановленого законом строку, в межах якого нотаріус може вчинити виконавчий напис. Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 27.08.2019 року задоволено заяву про самовідвід та відведено суддю Богослова А.В. від участі у розгляді справи № 329/709/19. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі призначено Ломейко В.В. Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 13.09.2019 року позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач 15 березня 2021 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками. 08 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив в якому представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - адвокат Гайдамащук О.В. заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. Представник відповідача, звертає увагу суду, на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами позивач ознайомилась та погодилась, про що розписалась у заяві. Таке приєднання позивачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України. При цьому, в порушення вказаних вище норм, [PERSON] не були виконані умови договору стосовно своєчасного повернення суми кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановлені договором строки. Посилався на те що виконавчий напис був вчинений нотаріусом з суворим дотриманням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Наголошував, що не наведено доводів та не надано доказів співмірності витрат на правову допомогу з вимогами позову немайнового характеру. Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що надані позивачем та відповідачем докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved