Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 8000,00 грн. збитків, завданих втратою його ноутбука марки «Lenovo Z500» та 5000,00 грн. моральної шкоди. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Подане 02.12.2015 року представником відповідача клопотання про вирішення питання судових витрат стосовно витрат про надання правової допомоги, судом не вирішене. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до частини 3 статті 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно з положенням ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. 24.10.2015 року між ПП «Тераінтел» в особі директора [PERSON] та адвокатом [PERSON] укладено угоду про надання правової допомоги. Цього ж дня між ПП «Тераінтел» в особі директора [PERSON] та «Юридичний центр захисту прав власників» у формі ТОВ в особі директора, адвоката [PERSON] укладено договір-доручення на правове обслуговування (представництво). 24.10.2015 року ПП «Тераінтел» в особі директора [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником в суді (довіреність від 24.10.2015 року). ПП «Тераінтел» за надання правової допомоги сплатив через банківську установу «Приватбанк» «Юридичний центр захисту прав власників» 2000 грн. (квитанція № 1236 від 26.10.2015 року). Відповідно до ч. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року № 4191-VI (далі Закон № 4191-VI) розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 гривень. Як видно з журналів судових засідань від 16.11.2015 року та 02.12.2015 року, такі відбувалися за участю представника відповідача [PERSON] та [PERSON] і тривали в загальній сукупності 3 год. 14 хв. Таким чином, граничний розмір компенсації обчислюється шляхом визначення 40 відсотків від 1218,00 грн., що становить 487,20 грн. х 3 год. = 1461,60 грн. + 113,68 грн. за 14 хв. ( 487,20 грн. х 14/60) = 1575,68 грн. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що з держави на користь відповідача слід стягнути граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у розмірі 1575,28 грн. Решта сплаченої позивачем суми витрат на правову допомогу, виходячи з виключного переліку передбачених законом форм участі особи, яка надає правову допомогу, що дають право на компенсацію, компенсації не підлягає. У звязку з цим суд не бере до уваги акт виконаних робіт від 02.12.2015 року у частині надання «Юридичний центр захисту прав власників» відповідачеві послуг щодо консультативно-правової допомоги, підготовки необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, заперечень, пояснень, позовних заяв, інших та представництво інтересів ПП «Тераінтел» в особі директора [PERSON] юристами «Юридичного центру» по справі № 459/2709/15-ц, на що витрачено 8 год. Слід зазначити, що цей акт не містить вичерпного переліку наданих послуг, що унеможливлює перевірку реальності та часу їх надання.

Outcome: approved