Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулася із позовом до суду про стягнення коштів, який мотивує тим, що 16 травня 2016 року нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено договір № 980-078-000239462 «Суперкапітал» (Новий) з виплатою процентів щомісяця. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 пункту 1.2 договору вона передала відповідачу у власність грошові кошти в сумі 50 000 грн. на строк до 13.11.2016 року із виплатою відсотків за користування коштами в розмірі 33,54 % річних. Умовами договору визначено, що днем надання суми у (власність) позику вважається день зарахування суми коштів на поточний рахунок відповідача. Виконання нею означених умов договору щодо передачі коштів підтверджується меморіальним ордером № 3073333 від 16.05.2016 року. Згідно положень підпункту 7 пункту 1.2 договору відповідач зобов»ячався повернути кошти на її рахунок № 26203005029514 у ПАТ «Банк Михайлівський» відкритий нею на підставі договору № 980-046-000000201 від 27.02.2015 року про відкриття банківського рахунку. Під час дії цього договору рішенням НБУ № 14/БТ від 23.05.2016 року ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 року № 812 у банку запроваджено тимчасову адміністрацію до 22.06.2016 року включно. Згідно з отриманою випискою по особовому рахунку наданої уповноваженою особою Фонду за період з 19.05.2016 року по 24.07.2016 року, ще до запровадження тимчасової адміністрації на її особовий рахунок від відповідача на дійшли кошти в сумі 50 000 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором № 980-078-000239462 від 16.05.2016 року. В той же час, разом із випискою по особовому рахунку , Уповноваженою особою Фонду на її адресу направлено повідомлення про нікчемність вказаного переказу коштів на суму 50 000 грн. Строк дії договору закінчився 13.11.2016 року. У визначений договором строк відповідач грошових коштів не повернув, тому просить задоволити позов та стягнути борг в сумі 50 000 грн. В судове засідання позивач не з»явилась, просить справу розглянути у її відсутності та задоволити позов. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Третя особа в судове засідання не зявилась, повідомлена про дату та час слухання справи у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши доводи позивача,викладені у позовні заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає необхідним позов задоволити. Судом достовірно установлено, що 16 травня 2016 року [PERSON] та товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» уклали договір № 980-078-000239462 «Суперкапітал» (Новий) з виплатою процентів щомісяця. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 пункту 1.2 договору [PERSON] передала відповідачу у власність грошові кошти в сумі 50 000 грн. на строк до 13.11.2016 року із виплатою відсотків за користування коштами в розмірі 33,54 % річних. Умовами договору визначено, що днем надання суми у (власність) позику вважається день зарахування суми коштів на поточний рахунок відповідача. Виконання нею означених умов договору щодо передачі коштів підтверджується меморіальним ордером № 3073333 від 16.05.2016 року. Згідно положень підпункту 7 пункту 1.2 договору відповідач зобов»ячався повернути кошти на рахунок № 26203005029514 у ПАТ «Банк Михайлівський» відкритий [PERSON] на підставі договору № 980-046-000000201 від 27.02.2015 року про відкриття банківського рахунку. Рішенням НБУ № 14/БТ від 23.05.2016 року ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 року № 812 у банку запроваджено тимчасову адміністрацію до 22.06.2016 року включно. Згідно з отриманою випискою по особовому рахунку наданої уповноваженою особою Фонду за період з 19.05.2016 року по 24.07.2016 року, ще до запровадження тимчасової адміністрації на особовий рахунок [PERSON] від відповідача на дійшли кошти в сумі 50 000 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором № 980-078-000239462 від 16.05.2016 року. В той же час, разом із випискою по особовому рахунку , Уповноваженою особою Фонду на її адресу направлено повідомлення про нікчемність вказаного переказу коштів на суму 50 000 грн., оскільки в ПАТ «Банк Михайлівський» на дату проведення вказаної операції були відсутні кошти. Строк дії договору закінчився 13.11.2016 року, разом з тим у визначений договором строк відповідач грошових коштів не повернув. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, оскільки позичальником у встановлений строк позика не повернута, заборгованість за договором позики підлягає стягненню в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 551,00грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved