Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який обгрунтовує тим, що з листопада місяця 2011 року вона є власником квартири за № 21, що [ADDRESS]. Відповідач є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення. Вона своєчасно за затвердженими у встановленому порядку тарифами здійснювала оплату послуг з розрахунку на одну особу, оскільки до вересня місяця 2014 року у квартирі ніхто не проживав. 09.08.2013 року відповідач без її відома безпідставно склав акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем та здійснив донарахування вартості спожитих послуг на чотирьох осіб. Подана нею претензія 29.12.2014 року про неправомірність збільшення нарахування таких послуг на чотирьох осіб залишилась без задоволення. 11 березня 2015 року відповідач без попередження відключив каналізацію у її квартирі шляхом встановлення заглушки, що підтверджується актом. Подана нею претензія 17.03.2015 року про неправомірність таких дій залишена без реагування. Внаслідок порушення відповідачем її прав як споживача послуг їй було завдано моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., яка полягає в тому, що відсутність каналізації у квартирі зробила неможливим проживання та позбавило її користування водою. Просить визнати незаконним відключення МКП «Хмельницькводоканал» каналізації, зобов»язати списати з особового рахунку неправомірно нараховані суми та стягнути моральну шкоду. В судовому засіданні позивач та її представник позов в частині списання з особового рахунку суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишили без розгляду. На задоволенні решти позовних вимог наполягають. Суду пояснили, що у квартирі за № 21 по вулиці Залізняка 14/2 до вересня 2014 року не проживав ніхто, оскільки у квартирі проводився ремонт. Вона своєчасно сплачувала плату за комунальні послуги, і заборгованості по квартплаті не існувало. Про складання акту відповідачем щодо проживання у означеній квартирі чотирьох осіб їй нічого не відомо, а тому не могла відмовитись підписати його, а відтак збільшувати плату відповідач законних підстав не мав. Вона неодноразово зверталась із заявами до відповідача про проведення відрахування послуг з водопостачання та водовідведення, однак вони залишались без належного реагування. Відповідач в судовому засіданні заявленого позову не визнав. Просить відмовити у його задоволенні, оскільки позивачеві було повідомлено про складання акту листом від 28.08.2013 року та фактично у квартирі позивача з 2013 року мешкало 4 особи, тому відключення каналізації було правомірним. Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири за № 21 у будинку за № 14/2 по вулиці Максима Залізняка, 14/2 у м. Хмельницькому відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію прав власності від 15.11.2011 року. Позивач з трьома неповнолітніми дітьми зареєстрована у вказаній квартирі з 02.09.2014 року та вносить плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, заборгованості по оплаті послуг не має. Цих обставин не заперечує і представник відповідача. 09 серпня 2013 року відповідач на підставі акту обстеження водопровідних та каналізаційних систем здійснив донарахування вартості спожитих послуг на чотирьох осіб, починаючи з 01 січня 2013 року з підстав проживання у квартирі 4 осіб. 11 березня 2015 року відповідачем складений акт про відключення боржника від каналізації у зв»язку із наявною заборгованістю за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1393,27 грн. та квартира позивача о цього часу була відключена від каналізації. Обставин, які б давали підстави для відключення власника квартири від каналізації у відповідача не існувало, позаяк відповідач надав докази суду про те, що заборгованість по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення відсутня та по суті ним визнано факт незаконного складання акту, що став підставою для відключення квартири позивача від каналізації. Так, допитана судом в якості свідка контролер КСУ МКП «Хмельницькводоканал» [PERSON] суду показала, що квартиру позивача вона на предмет кількісного складу проживаючих у ній осіб не обстежувала, позаяк господарів у квартирі не було, акт складений на підставі свідчень сусідки, прізвища котрої вона не знає та від підпису у акті [PERSON] не відмовлялась. Тому слід констатувати факт, що означений доказ є неналежним доказом факту проживання у квартирі 4 осіб для збільшення плати за користування водою та стоками з означеного часу, та як наслідок відключення каналізації позивачу. Відповідно до довідки, виданої МКП «Хмельницькводоканал» 15.09.2015 року про те, що відключення квартири [ADDRESS] відбулось 11.03.2015 року і тривало до 16.03.2015 року. Такі дії відповідача суд вважає неправомірними. Обставин, які б давали підстави для відключення власника квартири від каналізації у відповідача не існувало, позаяк відповідач надав докази суду про те, що заборгованість по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення відсутня та по суті ним визнано факт незаконного складання акту, що став підставою для відключення квартири позивача від каналізації. Так, допитана судом в якості свідка контролер КСУ МКП «Хмельницькводоканал» [PERSON] суду показала, що квартиру позивача вона не обстежувала, позаяк господарів у квартирі не було, акт складений на підставі свідчень сусідки, прізвища котрої вона не знає та від підпису у акті [PERSON] не відмовлялась. Тому слід констатувати факт, що означений доказ є неналежним доказом факту проживання у квартирі 4 осіб для збільшення плати за користування водою та стоками, та як наслідок відключення каналізації позивачу. Відповідно до довідки, виданої МКП «Хмельницькводоканал» 15.09.2015 року про те, що відключення квартири [ADDRESS] відбулось 11.03.2015 року і тривало до 16.03.2015 року. Такі дії відповідача є неправомірними Тому суд знаходить підставними вимоги позивачки щодо незаконності дій працівників міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» стосовно відключення квартири позивача від каналізації, позаяк акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем від 09.08.2013 року складений не у передбачений законом спосіб, за відсутності власника квартири, зазначення у ньому недостовірних відомостей щодо відмови позивача підписати вказаний акт не відповідає вимогам закону. Суд не приймає до уваги акту складеного 01 вересня 2015 року власником квартири № 28 [PERSON], [PERSON] власником квартири № 25 та [PERSON] мешканки квартири №1 стосовно не проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] начальником ЖЕКУ № 7 Гаврилюком у період з листопада 2011 року по вересень місяць 2014 року та довідки б/н від 08.09.2015 року виданої житлово-експлуатаційною конторою №3 стосовно проживання позивача в означений період у будинку 19/2 по вулиці Інститутській у м. Хмельницькому, позаяк вони відібрані не у передбачений законом спосіб. Довідкою КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дунаєвецької міської ради за № 0402/365 від 02.09.2015 року [PERSON] зареєстрована із доньками [PERSON], 27.08.2000 року та [PERSON], [INFO] по 27.08.2014 року зареєстровані [INFO]. Суд, вважає, що незаконним відключенням каналізації позивачеві завдана моральна шкода, їй прийшлось переживати та докладати додаткових зусиль для організації свого життя та організовувати побут самій з трьома неповнолітніми дітьми, враховуючи грудну дитину. Разом з тим, суд вважає, що висновок реабілітаційного центру «Світоч» від 20.03.2015 року не свідчить про причинно-наслідковий зв»язок із подією, пов»язаною із відключенням каналізації позивачеві. Розмір завданої шкоди суд оцінює у 3 000 грн. Такий розмір є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди. На підставі наведеного та

Outcome: partial