Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У серпні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 403491 грн. 13 коп. В подальшому позивач надав заяву про зміну підстав позову, в якій просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором КИПНФ/1015158.1 від 13.09.2013 року в сумі 403491 грн. 13 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 13.09.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] (далі відповідач 1) було укладено кредитний договір № КИПНФ/1015158.1, за умовами якого ПАТ «Український бізнес банк» надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти у сумі 420000 грн. строком до 12 травня 2023 року зі сплатою 18,2% річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день за методом «факт/факт», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у році. У відповідності до п. 1.1 кредитного договору відповідач 1 зобов'язався повернути кредит, сплатити комісії банку і проценти за користування кредитом у порядку та на умовах встановлених кредитним договором. Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено, що кредит, наданий за даним договором забезпечується заставою і порукою. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору відповідач 1 під час користування кредитом зобов'язався дотримуватися принципів кредитування: строковості, зворотності, платності, цільового використання. При погашенні заборгованості за даним договором дотримуватись графіка погашення, приведеного у додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору відповідач 1 зобов'язаний погашати заборгованість за договором (кредит, проценти за користування кредитом, суми комісій) у строки, визначені графіком і цим договором. Згідно п. 4.4 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості ( відповідно до п. 5.3) відповідач 1 сплачує банку 36,4% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення. Відповідно до п. 5.5 кредитного договору, грошові кошти, отриманні у погашення заборгованості за договором, направляються банком у погашення зобов'язань позичальника у наступній послідовності: прострочена заборгованість за комісіями, прострочена заборгованість за процентами, прострочена заборгованість за кредитом згідно графіку, поточна заборгованість за комісіями, поточна заборгованість за процентами, нарахованими на фактичну дату погашення. Пункт 6.3 кредитного договору передбачає, що банк має право вимагати від позичальника дострокового розірвання договору та/або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків, зокрема у випадку недотримання умов цього договору. 13.09.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] (далі відповідач 2) було укладено договір поруки. У відповідності до п. 1.1 договору поруки, відповідач 2 зобов'язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором КИПНФ/1015158.1 від 13.09.2013 року, укладеним між банком та [PERSON] на суму 420000,00 грн. зі сплатою 18,2% річних із встановленим строком погашення до 12.05.2023 року. Поручитель зобов'язався відповідно до умов пункту 2.1 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором в триденний термін з моменту отримання письмового повідомлення банку про це погасити заборгованість відповідача 1 по сумі платежів ( сума кредиту і процентів за користування кредитом) і штрафним санкціям у разі їх застосування до боржника. Пунктом 2.2 договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати усім своїм майном при недостатності грошових коштів в обсязі вимог банку. Відповідно до п. 2.5 договору поруки банк зобов'язується у разі задоволення своїх вимог в повному обсязі за рахунок грошових коштів поручителя або його майна передати поручителю всю документацію, в якій визначені права банку по відношенню до боржника. Згідно із пунктом 4.1 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідачі не виконують належним чином зобов'язання за укладеним кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 28.07.2015 року складає 403491,13 грн., з яких сума заборгованості по кредиту - 390429,01 грн., в тому числі прострочена сума - 3644, 88 грн.; сума заборгованості по процентам - 12012, 12 грн., в тому числі прострочена сума - 6511, 34; сума заборгованості по сплаті щомісячної комісії - 1050,00 грн. Оскільки добровільно відповідачі не погашають заборгованість, позивач просить стягнути її у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю з урахуванням уточнень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що 11.09.2013 року між нею та ПАТ «Український бізнес банк» було укладено кредитний договір про надання їй довгострокового кредиту терміном з 13.09.2013 року до 12.05.2023 року в сумі 420000 грн. для придбання житлової нерухомості. Пунктом 2.3 договору ПАТ «Укрбізнесбанк» було відкрито їй рахунок № 37395101515801 МФО 334969 для зарахування коштів, направлених на погашення заборгованості за даним договором. На вказані у договорі реквізити банку нею щомісячно, починаючи з вересня 2013 року сплачувались грошові кошти. Згідно доданого до договору графіка щомісячна сума платежу складає 8769 грн. Відповідно до графіку погашення отриманих кредитних коштів нею щомісячно здійснювалось перерахування визначеної графіком суми (округленої до 8800 грн.) на рахунок 37395101515801 МФО 334969 ПАТ «Укрбізнесбанк». Перерахування платежів здійснювалось через Дзержинське відділення ПАТ «Укрбізнесбанк», а після його закриття в м. Дзержинську з лютого 2015 року - через Дзержинське відділення ПАТ «Укрсоцбанк». В травні 2015 року на вказані у договорі реквізити ПАТ «Укрбізнесбанк» сплачувались платежі - 06.05.2015 року - 8 000 грн., 08.05.2015 року - 800 грн., 27.05.2015 року - 3300 грн., 29.05.2015 року - 5500 грн. Вказані грошові кошти банком не повертались, про їх не зарахування на рахунок ПАТ «Укрбізнесбанк» їй не було відомо. Тому 18.06.2015 року через ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунок № 37395101515801 МФО 334969 ПАТ «Укрбізнесбанк» нею також було здійснено перерахування на суму 1300 грн., які були банком прийнятті та не повернуті як не зараховані на рахунок ПАТ «Укрбізнесбанк». При зверненні після 20.06.2015 року та в період з 01 по 26 липня 2015 року до ПАТ «Укрсоцбанк» з питання проведення перерахування платежів по кредитному договору на рахунок ПАТ «Укрбізнесбанк», платежі не приймались у зв'язку з тим, що МФО 334969 ПАТ «Укрбізнесбанк» не дійсне, а нові реквізити ПАТ «Укрбізнесбанк» невідомі. Вважає, що вказане свідчить про порушення ПАТ «Укрбізнесбанк» умов пункту 2.3. договору, відповідно до якого було відкрито їй рахунок № 37395101515801 МФО 334969 для зарахування коштів, направлених у погашення заборгованості за даним договором та односторонню зміну договору без додержання вимог ст. 654 ЦК України. Крім того, відповідач 1 зазначила, що умовами укладеного нею договору з ПАТ «Укрбізнесбанк» не передбачено внесення будь-яких змін до договору шляхом оприлюднення на офіційному сайті банку в мережі інтернет, в тому числі і нових платіжних реквізитів. 20.07.2015 року, подзвонивши на гарячу лінію НБУ відповідачу 1 стало відомо про те, що дійсно реквізити банку було змінено, після чого відповідач 1 з 20.07.2015 року почала сплачувати кредит - залишок за червень в сумі 7500 грн. та платежі за липень, серпень на нові рахунки. Станом на 20.07.2015 року відповідачу 1 не було відомо, що сплачені 27.05.2015 року платежі на суму 3300 грн., 29.05.2015 року на суму 5500 грн., 18.06.2015 року на суму 1300 грн. через ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунок ПАТ «Укрбізнесбанк» не надійшли та у якості оплати по кредиту не зараховані, тобто вона була позбавлена можливості своєчасного виконання обов'язку погашення щомісячних платежів за даним договором, визначені графіком та договором в травні, червні, липні 2015 року. Також відповідач 1 пояснила, що факт нарахування 36,4% річних на суму простроченої заборгованості від дати виникнення заборгованості підтверджено вказаною у позовній заяві сумою заборгованості по прострочених процентах станом на 28.07.2015 року, яка складала 6511 грн. суперечить ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями». Крім того, відповідач 1 зазначила, що пунктом 2.1 договору поруки, укладеному з [PERSON] передбачений обов'язок поручителя у разі невиконання або неналежного виконання боржником [PERSON] свої зобов'язань перед банком за кредитним договором, в триденний термін з моменту отримання письмового повідомлення банку про це, погасити заборгованість боржника по сумі платежів і відсотків за користування кредитом, штрафним санкціям у разі їх застосування до боржника. Відповідачу 2 уповноваженою особою Фонду не було повідомлено про неналежне виконання [PERSON] свої зобов'язань перед банком станом на 28.07.2015 року за кредитним договором та необхідність погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом. Співвідповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився. Представник співвідповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Вислухав пояснення відповідача 1, представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.09.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КИПНФ/1015158.1, за умовами якого ПАТ «Український бізнес банк» надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти у сумі 420000 грн. строком до 12 травня 2023 року зі сплатою 18,2% річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день за методом «факт/факт», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у році. У відповідності до п. 1.1 кредитного договору відповідач 1 зобов'язався повернути кредит, сплатити комісії банку і проценти за користування кредитом у порядку та на умовах встановлених кредитним договором. Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено, що кредит, наданий за даним договором забезпечується заставою і порукою. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору відповідач 1 під час користування кредитом зобов'язався дотримуватися принципів кредитування: строковості, зворотності, платності, цільового використання. При погашенні заборгованості за даним договором дотримуватись графіка погашення, приведеного у додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору відповідач 1 зобов'язаний погашати заборгованість за договором (кредит, проценти за користування кредитом, суми комісій) у строки, визначені графіком і цим договором. Згідно п. 4.4 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості ( відповідно до п. 5.3) відповідач 1 сплачує банку 36,4% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення. Відповідно до п. 5.5 кредитного договору, грошові кошти, отриманні у погашення заборгованості за договором, направляються банком у погашення зобов'язань позичальника у наступній послідовності: прострочена заборгованість за комісіями, прострочена заборгованість за процентами, прострочена заборгованість за кредитом згідно графіку, поточна заборгованість за комісіями, поточна заборгованість за процентами, нарахованими на фактичну дату погашення. Пункт 6.3 кредитного договору передбачає, що банк має право вимагати від позичальника дострокового розірвання договору та/або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків, зокрема у випадку недотримання умов цього договору. 13.09.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] було укладено договір поруки. У відповідності до п. 1.1 договору поруки, відповідач 2 зобов'язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором КИПНФ/1015158.1 від 13.09.2013 року, укладеним між банком та [PERSON] на суму 420000,00 грн. зі сплатою 18,2% річних із встановленим строком погашення до 12.05.2023 року. Поручитель зобов'язався відповідно до умов пункту 2.1 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором в триденний термін з моменту отримання письмового повідомлення банку про це погасити заборгованість відповідача 1 по сумі платежів ( сума кредиту і процентів за користування кредитом) і штрафним санкціям у разі їх застосування до боржника. Пунктом 2.2 договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати усім своїм майном при недостатності грошових коштів в обсязі вимог банку. Відповідно до п. 2.5 договору поруки банк зобов'язується у разі задоволення своїх вимог в повному обсязі за рахунок грошових коштів поручителя або його майна передати поручителю всю документацію, в якій визначені права банку по відношенню до боржника. Згідно із пунктом 4.1 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 2.3 кредитного договору ПАТ «Укрбізнесбанк» було відкрито позивачу рахунок № 37395101515801 МФО 334969 для зарахування коштів, направлених на погашення заборгованості за даним договором ( сум кредиту, нарахованих процентів, комісій, штрафів). Відповідно до п. 4.2 кредитного договору відповідач 1 зобов'язаний погашати заборгованість за договором (кредит, проценти за користування кредитом, суми комісій) у строки, визначені графіком і цим договором. Відповідно до графіку погашення отриманих кредитних коштів відповідачем 1 щомісяця здійснювалось перерахування визначеної графіком суми, округленої до 8800 грн. на рахунок № 37395101515801 МФО 334969 ПАТ «Укрбізнесбанк». Перерахування платежів здійснювалось через Дзержинське відділення ПАТ «Укрбізнесбанк», а після його закриття з лютого 2015 року через Дзержинське відділення ПАТ «Укрсоцбанк». З листа Дзержинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» вбачається, що згідно наданих [PERSON] реквізитів косовими працівниками було здійснено операції з прийому платежів з подальшим зарахуванням на вказаний рахунок ПАТ «Укрбізнесбанк» № 37395101515801 - 27.05.2015 року на суму 3300,00 грн., 29.05.2015 року на суму 5500,00 грн., 18.06.2015 року на суму 1300,00 грн., однак було виявлено, що кошти не зарахувались за призначенням з причин відсутності вказаного МФО ПАТ «Укрбізнесбанк» у зв'язку з його закриттям. Кошти на загальну суму 10100,00 грн. обліковувались на збірному рахунку банку до моменту звернення [PERSON] та 28.04.2016 року були виплачені останній у повній сумі через касу Дзержинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк». Судом встановлено, що позивачем не було належним чином повідомлено боржника про нові реквізити рахунків для сплати чергових кредитних платежів. Всупереч приписів ст.ст.10,60 ЦПК України позивачем не подано доказів, що він належно виконав зобов'язання згідно кредитного договору та повідомив відповідачів про зміну порядку повернення кредитних коштів. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Таким чином, позивач вчинив зміну п. 2.3 кредитного договору в односторонньому порядку всупереч вимогам ст. 654 ЦК України. Отже, відповідачу 1 станом на 20.07.2015 року не було відомо, що сплачені нею грошові кошти з подальшим зарахуванням на вказаний рахунок ПАТ «Укрбізнесбанк» № 37395101515801 - 27.05.2015 року на суму 3300,00 грн., 29.05.2015 року на суму 5500,00 грн., 18.06.2015 року на суму 1300,00 грн. не надійшли та у якості оплати по кредиту не зараховані. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до роздруківки архіву сайтів ПАТ «Укрбізнесбанк» та Фонду гарантування вкладів, в яких оголошення про зміну реквізитів для сплати коштів за кредитним договором, оголошення про зміну реквізитів для сплати грошових коштів на Головне Управління Національного банку України по Києву та Київській області, МФО 321024, код 19388768 рахунок 32070420601 на сайті розміщено тільки 28.08.2015 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що прострочена заборгованість виникла у відповідача, оскільки ПАТ «Укрбізнесбанк» завчасно не надало інформацію та не повідомило належним чином відповідачів щодо нових рахунків, на які треба було здійснювати погашення заборгованості за кредитом, з урахуванням ліквідації банку. Відповідно до інформаційного листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 30.07.2015 року, який був адресований ПАТ «Укрбізнесбанк», вбачається, що м. Дзержинськ не входить до переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і у зв'язку з чим УДППЗ «Укрпошта» припинило діяльність об'єктів поштового зв'язку. З довідки про заборгованість [PERSON], наданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» станом на 27.01.2016 року вбачається, що загальна сума позичальника фізичної особи [PERSON] перед ПАТ «Український бізнес банк» за кредитним договором КИПНФ/1015158.1 від 13.09.2013 року складає: 373367,27 грн. у тому числі: за основним боргом - 373367,27 грн., у тому числі прострочена сума - 0,00 грн.; за нарахованими процентами: 0,00 грн., у тому числі прострочена заборгованість - 0,00 грн., за нарахованими комісіями: 0,00 грн., у тому числі прострочена сума - 0,00 грн. Згідно з ч. 4 ст.612, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 613 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. В такому випадку виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Згідно із ч. 3ст. 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу). Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Одним з основних засад цивільного законодавства Цивільний кодекс України(ст. 3) називає принцип добросовісності. Крім того, ч. 3ст. 509 ЦК України визначає даний принцип як основу, на яких має ґрунтуватися цивільно-правове зобов'язання. Пунктом 6.3 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи обставини справи, те, що заборгованість за кредитним договором, станом на 28.07.2015 року, виникла не з вини відповідачів, а внаслідок недобросовісних дій кредитора, що унеможливило сплату відповідачем чергових платежів для погашення поточної кредитної заборгованості, суд доходить висновку, що відсутні підстави для дострокового погашення заборгованості за кредитним договором.

Outcome: dismissed