Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю (сарай) з навісом (розмір 4,77*7,37*2,23), площею 11,2 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 5. В подальшому позивач надала суду уточнену позовну заяву, в якій просила визнати за нею право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю з навісом, а саме: сарай літ. «Б-1», площею 14,3 кв.м. (площа забудови 19,3 кв.м.) та навіс літ. «б» (площа забудови 28,9 кв.м.), розташовану за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 5, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 2009 року вона мешкає та зареєстрована в житловому будинку готельного типу, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 188/6 в кімнаті № 27. Житловий будинок № 188/6 по вул. Полтавський Шлях - це колишній гуртожиток, має часткові комунальні вигоди. Кухня та санвузол знаходяться в загальному користуванні мешканців 8 (восьми) родин. Її кімната має площу 20,3 кв. метрів. Підсобного приміщення (комори) на поверсі, де вона мешкає немає та їй ніде зберігати побутові та господарські речі. В 2009 році, з метою покращення своїх побутових умов, в сусідньому дворі, біля житлового будинку № 5 по вул. Єлізарова у м. Харкові, біля існуючих капітальних гаражів, які належать мешканцям багатоквартирних будинків, за власні кошти та власною працею побудувала капітальний сарай з навісом. Роботи виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт. З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації сараю нею було замовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самочинно побудованої нежитлової будівлі з навісом - сараю по вул. Єлізарова, 5 у м. Харкові, відповідно якого будівельні конструкції не мають дефектів та ушкоджень, які б вказували на зниження їх несучих здібностей. Будівельні конструкції з позиції жорсткості та надійності відповідають вимогам ДБН України. Будівництво сараю завершено у повному обсязі, його наявність не спричиняє шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, не погіршує екологічну ситуацію та природні якості землі. [PERSON] Міське бюро технічної інвентаризації відмовило їй в проведенні технічної інвентаризації самочинно побудованого сараю, мотивуючи відсутністю правовстановлюючого документу або відповідної ухвали суду. Відсутність технічного паспорту позбавляє її можливості звернутися до органів місцевого самоврядування і до інспекції державного будівельного архітектурного контролю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] міської ради до судового засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації 25 березня 2013 року, реєстраційний номер 4-13-317803-ц, [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] у будинку готельного типу. Загальна площа квартири становить 28,8 кв.м. (а.с. 21). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки з місця проживання, виданої начальником дільниці № 63 КП «Жилкомсервіс» за вих. № 24 від 10.01.2014 року, [PERSON] зареєстрована та постійно проживає у будинку готельного типу за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира є однокімнатною, площею 20,3 кв.м. (а.с. 22). З метою покращення своїх побутових умов, в сусідньому дворі, біля житлового будинку № 5 по вул. Єлізарова, біля існуючих капітальних гаражів, які належать мешканцям багатоквартирних будинків, за власні кошти та власною працею позивач у 2009 році побудувала капітальний сарай з навісом. літ. «Б-1», площею 14,3 кв.м. (площа забудови 19,3 кв.м.) та навіс літ. «б» (площа забудови 28,9 кв.м.), що підтверджується виготовленим КП «[PERSON] міським бюро технічної інвентаризації» технічним паспортом на нежитлову будівлю сарай літ. «Б-1» (а.с. 38-40). Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій капітальної нежитлової будівлі з навісом, яка використовується у якості сараю, розміщеної за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 5, та визначення її подальшої експлуатації, виготовленого ФОП «[PERSON]Є.», прийняті при будівництві технічні рішення відповідають вимогам діючих норм та правил державних стандартів будівельних, санітарних та протипожежних норм і забезпечують безпечну для життя та здоров'я людей подальшу експлуатацію. Дослідженням також встановлено, що будівельні конструкції не мають дефектів та ушкоджень, які б вказували на зниження їх несучих здібностей. Будівельні конструкції з позиції жорсткості та надійності відповідають вимогам ДБН України (а.с. 9-20). Відповідно до статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Будівництво сараю завершено у повному обсязі, його наявність не спричиняє шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, не погіршує екологічну ситуацію та природні якості землі. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved