Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

У серпні 2020 року [PERSON] засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршанським Ігорем Вікторовичем по реєстру № 6711. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позову вказував, що за заявою відповідача, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршанським І.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 134 615,31 грн., укладеного між сторонами. На підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, однак на момент вчинення виконавчого напису вже було відкрите виконавче провадження за рішенням суду про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за тим самим кредитним договором. Крім того, закінчився трирічний строк давності, який починається з дня виникнення права вимоги. 04.08.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 10.08.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, позивач отримав вказану ухвалу 14.08.2020 року, представник відповідача - 17.08.2020 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. - 18.08.2020 року. При визначені дати прийняття рішення враховуються кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною чисельністю працюючих суддів. Будь-яких заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, до суду не надходило. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 30.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір № 11033357000 про надання споживчого кредиту та заставу майна на суму 54 216,00 грн. зі строком погашення до 30.08.2013 року. В забезпечення виконання позичальником зобов`язань, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки від 30.08.2006 року № 11033357000. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2013 року з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно стягнуто заборгованість за сумою кредиту в розмірі 85 773,98 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 53 499,48 грн.; заборгованість за відсотками - 32 274,50 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 8 292,37 грн. Солідарно стягнуто судові витрати в розмірі 877,74 грн. Сума заборгованості нарахована станом на 21.01.2013 року. Даним рішенням встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором та договором поруки № 11033357000, що укладені 30.08.2006 року. На підставі вказаного рішення суду, 20.11.2013 року державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Закрасняною Ю.П. відкрито виконавче провадження № 40845459. 19.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 6711, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за кредитним договором від 30.08.2006 року № 11033357000 за період з 16.11.2018 по 16.06.2020 року в сумі 134 615,31 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 53 499,48 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 81 115,83 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом з боржника стягнуто 400 грн. На підставі вчиненого виконавчого напису, 01.07.2020 року приватним виконавцем Сидорчуком А.А. відкрито виконавче провадження № 62446888 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 135 015,31 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, в якому главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з п. 1.1 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється КМУ. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18). З огляду на встановлені обставини справи, суд не вбачає безспірність заборгованості перед стягувачем з боку позивача, оскільки на момент вчинення виконавчого напису, вже мав місце по суті вирішений спір щодо стягнення з [PERSON] на користь кредитора заборгованості за кредитним договором в сумі 85 773,98 грн., яка включає в себе заборгованість за тілом кредиту в розмірі 53 499,48 грн. Разом з тим, судом встановлено, що сума кредитного боргу за виконавчим написом складає 134 615,31 грн., з яких: - 53 499,48 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 81 115,83 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Наведене свідчить про подвійне стягнення однієї і тієї ж суми простроченої заборгованості за тілом кредиту. Крім цього, після ухвалення рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, кредитор продовжував нараховувати боржнику відсотки за користування кредитом, що суперечить ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Враховуючи наведене, у кредитора після ухвалення рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором були відсутні правові підстави для нарахування відсотків та подальшого звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису з метою стягнення зазначених грошових сум. Аналогічні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18). Також слід зазначити, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом не було враховано умови спливу строку давності, який не може перевищувати трьох років з дня виникнення права вимоги. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про порушення нотаріусом прав позивача при вчиненні виконавчого напису, що полягає у недотриманні умов вчинення такої нотаріальної дії, а тому вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840.80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved