Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

У серпні 2017\~року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, зазначаючи про те, що у 07.04.2010року між ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики, предметом якого було надання у власність боржнику грошових коштів у розмірі 65\~000 доларів США та 10\~200євро, які [PERSON] зобовязався повернути до 30.06.2010 року. Однак, боржник не виконує належним чином свої грошові зобовязання за договором позики та до теперішнього часу не виконав свій обовязок, порушивши строки повернення коштів, передбачені ч.1 ст. 1046ЦК України. За таких обставин, відповідач зобовязаний на підставі ст.1049 ЦК України повернути грошові кошти в сумі 65\~000 доларів США, що згідно до офіційного курсу НБУ гривні до долара США на момент звернення до суду становить 1697 800,00 грн. (100 доларів США 2612,00грн) та 10\~200 євро, що становить 315\~486,00 грн.(100євро - 3093,00), а всього з позивача необхідно стягнути заборгованість за договором позики в сумі 2013\~286,00грн( 1607 800,00+315\~486,00= 2013 386,00грн.). Окрім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник має сплатити також три проценти річних від простроченої суми, що становить 422\~790,00грн., із яких: 1607 800,00 ? 3%/365? 2555= 356\~538,00грн. та 315\~486,00грн. ? 3%/365? 2555= 66\~252,00грн.( 356\~538,00+66\~252,00грн.= 422\~790,00грн.). Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.03.2012року у справі № 2-3870/11 задоволено його позов до [PERSON] та стягнуто з відповідача на його користь борг за договором позики 513\~198,80грн. що еквівалентно 64\~310,00 доларів США та 107\~610,00грн., що еквівалентно 10\~200євро, а всього стягнуто 620\~803,80грн. Рішення звернуто до примусового виконання, однак рішення суду відповідачем не виконано, грошові кошти не повернуто. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом, ці підстави визначені ст.ст. 599-600\~604-609ЦК України. З огляду на викладене, позивач просив стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість за договором позики від 07.04.2010року в сумі 2436 076,00грн., що еквівалентно 65\~000 доларів США, та 10\~200євро, та 3% річних у розмірі 422\~790,00грн., а всього 2\~858\~866,00грн., а також судові витрати в сумі 8\~000,00грн. В ході розгляду справи позивач неодноразову зменшував позовні вимоги та остаточно просив стягнути на його користь із [PERSON] 3% річних в сумі 178\~550,00грн. від простроченого зобовязання в сумі 1\~982\~084,00грн., що еквівалентно 62\~993,99 доларів США і 10\~200 євро, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.03.2018року(100 доларів США 2630,00 грн., 100євро 3240,00грн.), а також стягнути судові витрати в сумі 1\~785,50грн. Ухвалою суду від 16 липня 2018 року прийнято до розгляду дану справу\~та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.03.2012року з нього на користь позивача стягнута заборгованість за договором позики в сумі 620\~803,80грн. Рішення виконується в примусовому порядку Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м.\~Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, шляхом списання грошових коштів через відділення Пенсійного фонду України у Херсонській області кожного 5 числа місяця, починаючи з квітня 2013року. Згідно довідки державного виконавця станом на 13.02.2018року сума заборгованості складає 62\~993,99доларів США та 10\~032,00євро. Отже, існує рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих підстав. Безпідставним є вимоги позивача щодо розрахунку 3% річних, оскільки борг сплачується частками щомісячно з квітня 2013року , тому сума повинна розраховуватися позивачем на залишок суми кожного разу, як відбулося списання суми. Відповідно до ч. 5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи\~проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило Дослідивши матеріали справи суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають, зокрема, із договорів та інших правочинів. Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні права та обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обовязків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.03.2012року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в сумі 513\~193,80 грн., що еквівалентно 64\~310,00 доларів США та 107\~610,00грн., що еквівалентно 10\~200,00євро, а всього стягнуто 620\~803,80грн. На виконання рішення суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Згідно до довідки виконуючого обовязки начальника Дніпровського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на виконанні відділу перебуває виконавче провадження №\~33947136 з примусового виконання виконавчого листа №2-3870/11 від 05.03.2012року, виданого Дніпровським районним судом м.\~Херсона про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 620\~803,80грн. 12.03.2013року державним виконавцем направлено постанову до Пенсійного фонду України на утримання боргу з [PERSON] та з квітня 2013року проводиться щомісячне погашення боргу. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Отже, за змістом наведеної норми закону інфляційні втрати, нараховані на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобовязання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки вони є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні кредитору матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційний процесів та отримання компенсації від боржника за користування утримуваними коштами, що належать до сплати кредиторові. Звертаючись із позовом до суду позивач обґрунтовував стягнення з відповідача 3% річних від суми, що визначена ним, як грошовий еквівалент 62999,93 доларів США та 10032євро, за офіційним курсом НБУ гривні по відношенню до долару США та Євро станом на 15.03.2018року, у той час, як рішенням суду на його користь стягнуто 620\~803,80грн. і саме із цієї суми позивач має право на отримання гарантій належного виконання зобовязання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Відповідно до частини першою статі 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин, враховуючи, що позивач на інші підстави позову не посилався, їх не доводив та не обґрунтовував, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, що не припиняє правовідносин сторін цього договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання, а позивача не позбавляє права звернення до суду для забезпечення своїх прав та інтересів у відповідності до частини другої статті 625 ЦК України, яка регулює наслідки прострочення виконання грошового зобовязання. На підставі викладеного, ст. ст.11, 625 ЦК України,

Outcome: dismissed