Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить: - вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на будинок [ADDRESS], (реєстраційний номер обтяження: 79678 від 26 липня 2004 року, реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: не вказано, б/н, додаткові дані: архівний номер: 2826962KIEV469, архівна дата: 31.10.2000, дата виникнення: 01.01.1956, № реєстратора: 84467-133, внутрішній номер 0B0185402BF1242C8055), власником якого зазначена [PERSON]; - вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт 1/3 частки житлового будинку в [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження: 1226305 від 09 серпня 2004 року, реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, Броварський міський суд Київської області, додаткові дані: архівний номер: 3204003KIEV469, архівна дата: 25.10.2000, дата виникнення: 19.09.1997, № реєстратора: 84, внутрішній номер С801A93A2BF1492C2C24), власником якої зазначена [PERSON]. В обґрунтування позову вказується на те, що [PERSON] відповідно до договору дарування є власником 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Бажаючи відчужити свою частку будинку позивач звернулася до Броварської міської державної нотаріальної контори та реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до наданого їй витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів рухомого майна, з'ясувалося, що на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами зареєстрована заборона від 26 липня 2004 року (дата виникнення: 01.01.1956), як на майно власником якого є [PERSON] Згідно технічної документації на будинок першочерговим забудовником та власником його була [PERSON], яка 06 квітня 1966 року відповідно до договору купівлі-продажу, 2/5 частки будинковолодіння продала [PERSON] Отже, власниками житлового будинку в [ADDRESS] відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 листопада 2014 року є [PERSON] (1/6 частка), [PERSON] (1/9 частка), [PERSON] (1/9 частка), [PERSON] (1/9 частка), [PERSON] (1/3 частка), [PERSON] (1/6 частка). У зв'язку із тим, що в 1956 році заборона на вказаний будинок як на майно [PERSON] накладена бути не могла й вказана особа ні позивачу, ні іншим співвласникам житлового будинку невідома, [PERSON] змушена була звернутися до суду за захистом порушених прав. Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS], власником якої зазначена [PERSON] накладний арешт, який зареєстровано 09 серпня 2004 року (дата виникнення 19.09.1997) на підставі ухвали б/н Броварського міського суду Київської області. Вказаний арешт був накладений на виконання ухвали про забезпечення позову в процесі розгляду в Броварському міському суді Київської області справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про визнання факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, про визнання права власності на частину будинку. Спір виник після смерті колишньої власниці 1/3 частини житлового будинку [PERSON], яка померла [INFO] Так як матеріали вищевказаної цивільної справи за строком зберігання знищені й отримати ухвалу про зняття арешту з майна неможливо, позивач [PERSON] звернулася до суду. 03 березня 2015 року у судовому засіданні суд ухвалив залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися. До суду представник позивача [PERSON] надала письмову заяву, в якій просила слухати справу без її участі та вказала, що заявлені позовні вимоги підтримає повністю й просила позов задовольнити. У судове засідання відповідач Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області представника не направила. До суду надійшла письмова заява від завідуючої цієї нотаріальної контори Журавської В.В. про розгляд справи без участі їх представника. Третя особа реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області представника в судове засідання не направили. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Від [PERSON] надійшла письмова заява, в якій вона просила слухати справу без її участі. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі договору дарування частини житлового будинку від 01 квітня 2000 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], власником 1/3 частини житлового будинку [NUMBER] з надвірними будівлями та спорудами: сарай, погріб, сарай-літня кузня, навіс, вбиральня, тротуар, огорожа по [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.10). Із довідки № 1552 від 28 листопада 2014 року комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» щодо перенумерації будинку [ADDRESS] видно, що згідно інвентаризаційної справи будинок у 1950 році був під номером - 64, з 1964 року під номером - 82, і з 1982 року під номером - 78. Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, власниками нерухомого майна на праві спільною часткової власності за адресою: [ADDRESS] - на підставі договору дарування від 14 лютого 1992 року в розмірі 1/6 частки є [PERSON]; - на підставі рішення Броварського міського суду по справі № 2-376 від 16 квітня 1998 року в розмірі 1/9 частки є [PERSON]; - на підставі рішення Броварського міського суду Київської області в справі № 2-376 від 16 квітня 1998 року є [PERSON]; - на підставі договору дарування від 08 вересня 1998 року в розмірі 1/9 частки є [PERSON]; - на підставі договору дарування від 01 квітня 2000 року в розмірі 1/3 частки є [PERSON]; - на підставі договору купівлі-продажу від 22 вересня 2000 року в розмірі 1/6 частки є [PERSON]. За адресою об'єкта нерухомого майна: [ADDRESS] міститься архівний запис: тип обтяження - заборона; зареєстровано: 26 липня 2004 року 11:55:28 за № 79678; реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - не вказано, б/н; об'єкт обтяження - будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; власник: [PERSON], причина відсутності коду. Додаткові дані: архівний номер: 2826962KIEV469; архівна дата: 31 жовтня 2000 рік 11:03; дата виникнення: 01 січня 1956 рік, № реєстра: 84467-133, внут. № 0B0185402BF1242C8055, а також архівний запис: тип обтяження: арешт; зареєстровано: 09 серпня 2004 року 12:22:15 за № 1226305; реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - ухвала, б/н, Броварський міський суд Київської області; об'єкт обтяження: будинок, частина будинку, склад: частка, розмір частки: 1/3, стан: добудоване, статус: жиле; власник: [PERSON], причина відсутності коду. Додаткові дані: архівний номер: 3204003KIEV469; архівна дата - 25 жовтня 2000 рік 11:40; дата виникнення: 19 вересня 1997 рік, № реєстра: 84, внут. № C801A93A2BF1492C2C24 (а.с.50-53). Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із статтями 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Позивач на законних підставах є співвласником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а накладені Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області обтяження порушують права власника в користуванні та розпорядженні своїм майном.

Outcome: approved