Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20 квітня 2015 року [PERSON], перебуваючи на затоці річки Десна в районі села Зазим'я Броварського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки. При цьому виловив рибу цінних видів, а саме: плітку - 19 шт. загальною вагою 4,2 кг. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15. Правил рибальства. Згідно довідки-розрахунку сума шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, становить 1615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. З вищевикладених підстав, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути із відповідача на користь Зазимської сільської ради Броварського району Київської області розмір завданих збитків внаслідок порушення [PERSON] законодавства у розмірі 1615 грн. У судове засідання представник позивача та представник Зазимської сільської ради Броварського району Київської області не з'явилися. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання надали заяви, у яких вказали, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечували. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 01911 від 20 квітня 2015 року на річці Десна, що знаходиться поблизу с. Зазим'я Броварського району Київської області, 20 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв. [PERSON] проводив заборонений вилов риби сіткою з жилки, чим грубо порушив п. 3.15 Правила рибальства та ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ». Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності, визнано останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно довідки-розрахунку сума шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, становить 1615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. (а.с. 7). У відповідність до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, у виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. На підставі ст. 10, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, відповідно до п. 6.3. Правил рибальства застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення Правил рибальства. Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення, не вирішено відповідно до ч. 1 або ч. 2 ст. 40 КУпАП, то згідно ч 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. З огляду на вищевикладені обставини, та у відповідність до вказаних норм, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: approved