Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, посилаючись на те, що 03 серпня 2007 року між сторонами було укладено договір №? 78621421 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитний рахунок [NUMBER] та видано кредитну картку з лімітом кредитування у розмірі 7520,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. Проте, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконувала належним чином і станом на 18 серпня 2014 року у неї перед позивачем виникла заборгованість у сумі 12772,64 грн. А тому, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача Верчук В. І. не з'явився. У позовній заяві розгляд справи просив провести без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явилася. У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до положень ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] укладено договір №? 78621421, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитний рахунок [NUMBER] та видано кредитну картку з лімітом кредитування у розмірі 7520,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного кредитного договору №? 78621421 від 03 серпня 2007 року. Станом на 18 серпня 2014 року [PERSON] допустила заборгованість на загальну суму 12772,64 грн., з яких 7092,15 грн. - заборгованість по кредиту, 5680,49 грн. - за відсотками, в тому числі: 1995,11 грн. - заборгованість по основних відсотках, 3685,38 грн. - заборгованість, що утворилася внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу. Наведені обставини підтверджуються анкетою-заявою позичальника, договором №? 78621421 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, розрахунком заборгованості за укладеним договором, щомісячним звітом за операціями по рахунку кредитної картки, звітом про типах заборгованості (а.с.4-11). Відповідачем відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України не подано доказів на спростування поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором і нічим не підтверджено його неправильність. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати кредиту. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03 серпня 2007 року у розмірі 12772,64 грн. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved