Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

у серпні 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД (надалі - ТОВ «Моторспорт» ЛТД) звернувся до суду даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.04.2012 р. між ТОВ «Моторспорт» ЛТД та ПрАТ «АСК «Інго Україна» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АВ/6680801, згідно якого був забезпечений автомобіль ГАЗ-3302, д.н.з. [NUMBER]. 14.12.2012 року в м. Києві по вул. Автозаводській, 24, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ-3302» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER], керування яким здійснював [PERSON] Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2013 року визнано [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] заподіяно матеріальні збитки на суму 11 939, 26 грн. 11.02.2013 року до ПрАТ «АСК Інго Україна» надійшла заява про виплату страхового відшкодування від потерпілої сторони. Рішенням господарського суду м. Києва від 21.10.2013 року стягнуто з ТОВ «Моторспорт» ЛТД на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» у сумі 11 394, 65 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. ТОВ «Моторспорт» ЛТД сплачено АСК «Інго Україна» страхове відшкодування у розмірі 11 939, 26 грн. та 1 720, 50 грн. судового збору. У зв'язку із вищевикладеним, позивач, виконавши зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, набув право звернення до [PERSON]. з регресною вимогою. Посилаючись на зазначені обставини представник ТОВ «Моторспорт» ЛТД просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 13 115, 15 грн.; судовий збір у розмірі 243, 60 грн.; витрат по сплаті вартості наданої правової допомоги у розмірі 4 730, 00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 21.10.2013 року рішенням Господарського суду м. Києва задоволено позов ПАТ «АСК «Інго-Україна» до ТОВ «Моторспорт» ЛТД про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу (а.с. 4-5), стягнуто з ТОВ «Моторспорт» ЛТД на користь ПАТ «АСК «Інго-Україна» 11 394, 65 грн. страхового відшкодування та 1 720, 50 грн. судового збору. Даним рішенням встановлено, що ПАТ «АСК «Інго-Україна» та ТОВ «Моторспорт» ЛТД укладено поліс, відповідно до якого застрахованим є автомобіль «ГАЗ», строк дії: з 25.04.2012 року по 24.04.2013 року. Крім того рішенням Господарського суду встановлено факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з позивачем та керував автомобілем «ГАЗ», який належав ПАТ «Моторспорт» ЛТД. Сума страхового відшкодування сплачено ТОВ «Моторспорт» ЛТД АСК «Інго Україна», що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 18-20). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені у господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У зв'язку із вищевикладеним, суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази у їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ТОВ «Моторспорт» ЛТД, як законного та обґрунтованого. Для захисту своїх прав ТОВ «Моторспорт» ЛТД звернулась до адвоката [PERSON] за юридичною допомогою. 04.03.2014 року між позивачем та адвокатом [PERSON] укладено договір про надання адвокатських (юридичних) послуг (а.с. 21). З розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу складає 4 730, 00 грн. (а.с. 22), дана сума була сплачена 05.03.2014 року, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 0305/Ц (а.с. 45). У зв'язку із вищевикладеним суд вважає доведеним та обґрунтованим розмір та обсяг сплачених адвокату [PERSON] ТОВ «Моторспорт ЛТД» витрат на правову допомогу. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. та судові витрати, пов'язані із зверненням позивача за правовою допомогою у розмірі 4 730, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved