Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати Поліс №АІ/5832413 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.01.2015 р. недійсним, аргументуючи тим, що 12.05.215 р. до позивача звернулася [PERSON] з повідомленням про настання страхового випадку, як до страховика винної особи на підставі того, що відповідач не надавши потерпілій стороні інформації щодо компанії в якій застрахована його цивільно-правова відповідальність вона звернулася до МТСБУ, яке надало відповідь про те, що автомобіль «Фіат» номерний знак [NUMBER] застраховано в АТ «СК «Нова» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АІ/5832413, однак як виявилося в ході перевірки у договорі страхування було виявлено технічну помилку в даті оформлення договору, яка була здійснена агентом страхування [PERSON] Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило (а.с. 46). Відповідач ФОП [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 41), заперечень проти позову суду ненадав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст. 169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 03.02.2015 р. трапилася дорожньо-транспортна пригода на вул. Гната Юри, 16 у м. Києві за участю автомобіля «Фіат», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Тойота», номерний знак [NUMBER]., під керуванням [PERSON] (а.с. 9). Постановою Святошинського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності (а.с. 8). Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із матеріалів справи цивільно-правова відповідальність [PERSON] застраховано у ПрАТ «СК «Нова» за полісом №АІ/5836900 (а.с. 42). Вищезазначений поліс був реалізований через страхового агента ФОП [PERSON], який діяв на підставі укладеного договору доручення № 97 гід 20.11.2013 р. (а.с. 12-19). АТ «СК «НОВА» у ході перевірки даних по договору страхування № АІ/5832413 було виявлено технічну помилку в його оформленні, а саме в даті оформлення договору, яка була здійснена агентом страхування [PERSON], який у своїх поясненнях на ім'я Голови Правління [PERSON] підтверджує факт того, що договір страхування № АІ/5832413 та дублікат вказаного договору було виписано з технічними помилками, а саме в датах початку та закінчення дії договору, також зазначив те, що в стікері про страхування дата закінчення дії договору страхування зазначена правильно, а саме 04.02.2016 р. (а.с. 20). Відповідачем [PERSON] також було підтверджено факт того, що строк дії вказаний у договорі №АІ/5832413 та в дублікаті №АІ/5836900, який був укладений 16.03.2015 р. є недійсним, тобто він уклав такий договір з позивачем після настання ДТП, яке трапилося 03.02.2015 р. (а.с. 21). Відповідно до ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадку якщо його укладено після настання страхового випадку або об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку, враховуючи те, що договір був укладений 16.03.2015 р. тобто після настання ДТП, яке трапилося 03.02.2015 р., що свідчить про недійсність полісу №5832413 обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.01.2015 р. на момент ДТП. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved