Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

У січні 2020 року позивач [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Подільська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна, в якому просила припинити право спільної часткової власності [PERSON] , [INFO] ,\~реєстраційний номер\~картки платника\~податків [NUMBER] , на 7/20 частини житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] , виділивши та визнати право власності за [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер картки платника податків [NUMBER] , як на окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, з подальшою можливістю присвоїти окрему адресу без порушення його цільового призначання належну позивачу частину домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що складається з: частини житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 48,6 м2 у складі приміщень (додаток № 2, позначено зеленим кольором) : кухня № 2-1 площею 5,7 м2, кімната № 2-2 площею 8,8 м2, кімната № 2-3 площею 14,8 м2, кімната № 2-4 площею 19,м2. Визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] , загальною площею 474 м2,виділивши в користування [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер картки платника податків [NUMBER] , земельну ділянку площею 105м2 (згідно додатку № 3 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 48 виконаного судовим експертом Федоровим Дмитром Федоровичем, зафарбовано зеленим кольором), в користуванні [PERSON] , залишити земельну ділянку площею 331м2 (згідно додаток № 3 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 48 виконаного судовим експертом [PERSON] ,зафарбовано жовтим кольором), земельну ділянку площею 38 м2 (згідно додатку № 3 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 48 виконаного судовим експертом Федоровим Дмитром Федоровичем, зафарбовано білим кольором) залишити в загальному користуванні. Згідно ухвали суду від 06 лютого 2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Дробаха А.Е. в судове засіданні не з`явились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада, в судове засідання представник не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, щодо заявлених позовних вимог предстваник заперечував. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. \~ \~ \~ \~ Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України\~передбачено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими особами,\~які беруть\~участь у\~справі.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину належить 7/20 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Інша частина, а саме 13/20 домоволодіння належить відповідачу [PERSON] . Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 вересня 1999 року, визначено порядок землекористування земельною ділянкою. [PERSON] (попередньому власнику) земельної ділянки виділено 122 кв. м., [PERSON] виділено земельну ділянку площею 290 кв. м.. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після смерті [PERSON] її частка перейшла дочці позивачу по справі [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 червня 2009 року. В позові позивачем вказувалось про те, що після вступу [PERSON] в спадщину між співвласниками домоволодіння склалися неприязні стосунки, які супроводжувались постійними конфліктними ситуаціями, обопільними образами та навіть рукоприкладством. Відповідачка зі своєю донькою [PERSON] неодноразово створювали позивачу [PERSON] перешкоди в користуванні своєю власністю, шляхом не допуску у двір, встановлення паркану з вхідними дверями, які постійно замкнуті на замок, від якого у позивачки немає ключів. Відповідачка зі своєю донькою самовільно перекривали подачу природного газу в частину будинку, що належить [PERSON] , в зв`язку з чим позивачка неодноразово скаржилась на незаконні дії даних осіб до правоохоронних органів. \~ \~ \~ \~Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2012 року по справі № 1616/1206/2012 позов [PERSON] до [PERSON] задоволено повністю. Зобов`язано [PERSON] не перешкоджати [PERSON] у здійсненні нею права користування та розпоряджатися 7/20 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] , та усунути перешкоди у користуванні шляхом демонтажу самовільно, без згоди співвласника, встановленого паркану на території загального користування. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2012 року в частині демонтажу самовільно, без згоди власників встановленого паркану на території загального користування скасоване. В іншій частині рішення суду залишено без змін. В позові позивачем вказувалось про те, що не зважаючи на рішення суду від 12 вересня 2012 року, яке було переглянуто в апеляційній інстанції де зобов`язано [PERSON] не перешкоджати [PERSON] у здійсненні нею права користування та розпоряджатися 7/20 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] відповідач до цього часу рішення суду не виконує. Позивачем зазначалось, що фактично своїми пасивними діями відповідачка по суті обмежує право позивача вільно розпоряджатися своєю часткою домоволодіння, оскільки без її згоди вона позбавлена можливості виготовити технічну документацію на земельну ділянку і як наслідок не має можливості зареєструвати земельну в Державному земельному кадастрі та отримати кадастровий номер. \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовних вимог,\~стороною позивача\~в позові\~вказувалось про\~те,\~що потрапити\~до частини\~домоволодіння для\~позивача до\~сьогоднішнього дня\~є проблемною\~справою,\~оскільки на\~території загального\~користування досі\~розташований паркан.\~Відповідно потрапити\~до двору\~можливо тільки\~переплигнувши через\~паркан,\~що вже\~само по\~собі створює\~незручності для\~працівників різних\~організацій,\~таких як\~землевпорядні організації,\~БТІ,\~експерти та\~інші. Так, 07 травня 2019 року адвокатом Дробаха А.Е. в інтересах [PERSON] на ім`я відповідачки було направлене повідомлення з проханням не чинити перешкоди у доступі до частини домоволодіння позивачки, а також сприяти в оформленні документів для виготовлення технічної документації на земельну ділянку. Також на адресу відповідачки була направлена пропозиція з проханням укласти\~у\~нотаріальному порядку Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна (житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по [ADDRESS] ) в самостійний об`єкт, та\~встановити порядок користування земельною ділянкою за умовами та варіантами, що будуть з ними\~спільно узгоджені та закріплені у замовленому\~висновку - дослідженні щодо технічної можливості виділу в натурі належних сторонам часток з об`єкта нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Дані листи залишили поза увагою відповідача у справі. Відповідно до висновку експерта № 48-1 за результатами експертного будівельно технічного та земельно технічного дослідження на замовлення [PERSON] від 10.06.2020 року, зазначено експертом, що у відповідності до додатку № 3 Висновку № 48-1 можливо визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою : [ADDRESS] , загальною площею 474 м2, який установлений відповідно до Рішення Ленінського районного суду від 27.09.1999 року та з можливістю виділення часток в окремі об`єкти наступним чином : ділянка площею 105 м2 Кноль А.А. (зеленим колір); ділянка площею 331 м2 іншим співвласникам (жовтий колір); ділянка площею 38 м залишити під проїздом загального користування. Зазначено, що земельні ділянки окремо виділені, мають окремі виходи та виїзди на внутрішньоквартальний проїзд до [ADDRESS] , площі загального користування відсутні. Експертом встановлено, що частина житлового будинку за адресою : [ADDRESS] , яка складає 7/20 частини і належить на праві приватної власності [PERSON] є планувальною ізольованою частиною, яка має окремий вихід зі сторони внутрішньоквартального проїзду до [ADDRESS] , частина житлового будинку літ. А-1 (додаток №2) має необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень, котрі відповідають будівельно технічним вимогам для окремого проживання. Експерт дійшов висновку, що виділити у самостійний окремий об`єкт нерухомого майна 7/20 частин домоволодіння за адресою : [ADDRESS] , що належать [PERSON] , технічно можливо, при цьому площа закріпленої за цією частиною земельної ділянки складає 105 м2 (додаток №3 Висновку). До складу 7/20 частин нерухомого майна житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належать позивачеві [PERSON] на праві спільної часткової власності входить : 48,6 м2 загальної площі житлового будинку літ. А-1, у складі приміщень (додаток № 2, позначено у Висновку зеленим кольором) : кухня № 2-1 площею 5,7 м2, кімната № 2-2 площею 8,8 м2, кімната № 2-3 площею 14,8 м2, кімната № 2-4 площею 19,3 м2. Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, що закріплено у\~статті 317 ЦК України. Суб`єктивне право власності\~це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (стаття 316Цивільного кодексу України). Це означає, що суб`єктивне право власності є абсолютним. Суб`єктивне право власності\~це також забезпечена законом міра можливої поведінки фізичної і юридичної особи щодо володіння користування та розпорядження належним особі майном. Правомочністьволодіння\~це\~юридично забезпечена можливість власника бути в безпосередньому фактичному зв`язку з річчю. Володіння треба розуміти як постійну можливість матеріального зв`язку власника з річчю. При наявності юридичних підстав володіння називають титульним. Воно пов`язане з волевиявленням власника. За приписами\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд;\~\~усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Або, він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved