Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

У серпні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3661073958, згідно умов котрого остання отримала кредит у розмірі 12450,00 грн. 30.07.2018 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № 3661073958, укладеним 17.03.2016 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту виникла заборгованість у розмірі 26138,68 грн., що складається з: 10349,83 грн. - заборгованості за кредитом; 1878,64 грн. - заборгованості за процентами; 7685,21 грн. - заборгованості за платою за управління кредитом; 6225,00 грн. - заборгованості за пенею. Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 26138,68 грн. Крім зазначеного, позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1921 гривень. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 24 вересня 2019 року представник позивача надав суду клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3661073958, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 12450,00 грн. (а.с. 5). 30.07.2017 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № 3661073958, укладеним 17.03.2016 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] (а.с. 18-20). Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.15). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18453,47 грн., що складається з: 10349,83 грн. - заборгованості за кредитом; 1878,64 грн. - заборгованості за процентами; 6225,00 грн. - заборгованості за пенею. Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягнення заборгованості за платою за управління кредитом задоволенню не підлягають, виходячи з такого. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Згідно із п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16.11.2016 року № 6-174цс16. Відповідно до кредитного договору № 3661073958 від 17.03.2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] , умовами вказаного договору не передбачено сплату послуг з управління кредитом. За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення заборгованості за платою за управління кредитом у розмірі 7685,21 грн. і відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1356,19 грн. (18453,47 грн. х 1921 грн. : 26138,68 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial