Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 21361 грн. 40 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2270 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 01 листопада 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно умов договору банк має право у будь-який момент змінити кредитний ліміт. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач [PERSON] не виконує покладені на нього договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 21361 грн. 40 коп., тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява складає між ним і банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві та, що відповідач приєднується до «Умов та правил надання банківських послуг» (а.с. 14). До копії Договору позивач додав копії довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витягу з Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 15-40). Згідно з наданого банком розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 04.01.2021 року становить 21361 грн. 40 коп., що складається з: 17188 грн. 45 коп. - заборгованість за тілом кредита; 17188 грн. 45 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 4172 грн. 95 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунками заборгованості станом на 31.05.2015, 30.06.2019 та 04.01.2021 року (а.с.4-11). Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] було видано кредитні картки № [NUMBER] з терміном дії до 07/15 (дата відкриття 01.11.2011), № [NUMBER] з терміном дії 10/15 (дата відкриття 28.03.2012), № [NUMBER] з терміном дії до 06/18 (дата відкриття 18.11.2015), № [NUMBER] з терміном дії до 04/22 (дата відкриття 25.05.2018) (а.с. 12). З довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , вбачається, що по картковому рахунку № [NUMBER] , 01.11.2011 встановлено кредитний ліміт - 300 грн., який неодноразово змінювався (зменшувався, збільшувався), останній раз 04.07.2019 кредитний ліміт зменшено до 0 грн. (а.с. 13). Окрім того, позивачем до суду надано виписку про рух коштів по рахунку [PERSON] за період з 01.11.2011 по 01.12.2020 (а.с. 50-58). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. За змістом ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Слід зазначити, що однією з засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність, який відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи викладені обставини, а також відсутність з боку відповідача заперечень проти позову, а тому суд приходить до висновку, що відповідач добровільно належним чином не виконав зобов`язання за договором кредиту б/н від 01 листопада 2011 року, чим порушив зазначені норми закону та умови вказаного договору, а тому суму заборгованості в розмірі 21361 грн. 40 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача за рішенням суду. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270 грн., згідно платіжного доручення від 12.01.2021 року.

Outcome: approved