Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

У серпні 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до [PERSON], ТОВ «Будінжиніринг Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 26 липня 2006 року між ним та ТОВ «Будінжиніринг Компані» був укладений кредитний договір 9/МК/27/2006-980 про надання кредиту на споживчі цілі у сумі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20%, строком до 21 липня 2008 року. Банк зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У зв'язку з чим, станом на 17 квітня 2014 року, ТОВ «Будінжиніринг Компані» має заборгованість 33 908,61 грн., яка складається з боргу за кредитом - 14 339,41 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 16 110,41 грн., пені за прострочення погашення кредиту - 1 995,02 грн. та штрафу за порушення умов кредитного договору - 1 503,77 грн. У якості забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання боржником умов договору. Просили суд стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Будінжиніринг Компані» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 908,61 грн.; судові витрати стягнути з відповідачів. У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання відповідачі [PERSON] та ТОВ «Будінжиніринг Компані» не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справу не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 26 липня 2006 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Будінжиніринг Компані» був укладений кредитний договір №9/МК/27/2006-980 про надання кредиту на споживчі цілі. У п.1.1, 1.3 договору визначено, що кредитор надає кредит в сумі 30 000,00 грн. на строк користування до 21 липня 2008 року, зі сплатою відсотків у розмірі 20% річних, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, встановлені даним договором і виконати свої обов'язки за договором у повному обсязі. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. За умовами кредитного договору, п.6 ТОВ «Будінжиніринг Компані» мало вчасно сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом і частку кредиту у визначений договором порядку та строки. У п.9 кредитного договору передбачено, що за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 %, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу. У п.7 кредитного договору вказано, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Вимагати від поручителів, майнових поручителів та гарантів дострокового погашення кредиту та інших нарахувань. 26 липня 2006 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки. У п.1.2 вказано, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ТОВ «Будінжиніринг Компані», які виникають з умов кредитного договору від 26 липня 2006 року. П.2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/частково виконання забезпечених зобов'язань. З наданих суду документів, встановлено, що ТОВ «Будінжиніринг Компані» порушив строки погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідачам по справі направлено вимоги про погашення заборгованості. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення. Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. З поданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що заборгованість за кредитним договором становить 33 908,61 грн., яка складається з боргу за кредитом - 14 339,41 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 16 110,41 грн., пені за прострочення погашення кредиту - 1 995,02 грн. та штрафу за порушення умов кредитного договору - 1 503,77 грн. Таким чином, з відповідачів солідарно слід стягнути суму заборгованості в розмірі 33 908,61 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжні документи за №154323990 від 27 червня 2014 року. При поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 339,09 грн.. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідачів понесених судових витрат підлягають задоволенню відповідно до задоволених вимог. Враховуючи викладене та

Outcome: approved