Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

у серпні 2017 р. позивач звернувся до [PERSON] зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з останнього 33959 грн. 83 коп., посилаючись на те, що 23.01.2014 р. по вул. Соловата Юлаєва у м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «М2138», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля потерпілого марки RENAULT САНДЕРО, номерний знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між [PERSON] та позивачем був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.10.2013 р. за №АС/8585581, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами при використанні транспортного засобу «М2138», номерний знак [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПАТ СК «АХА Страхування» за договором №217179Га/13дп/кр від 16.08.2013 р., яке 02.07.2014 р. виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 33959,83 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48905213 від 07.10.2015 р. позивач платіжним дорученням №1900 від 01.12.2015 р. виплатив ПАТ СК «АХА Страхування» 35786 грн.83 коп. Відповідно до ч. 1 ст.1188 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 35786 грн.83 коп. суму сплаченого страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач повторно у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання: [INFO], про що свідчать довідки поштового відділення № 82 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листів. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд перевіривши матеріали справи, встановивши наступні факти та відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 30.10.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АС/8585581 від 30.10.2013 року, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника повязану з експлуатацією автомобіля «М2138», номерний знак [NUMBER] (а.с.5). 23.01.2014 р. по вул. Соловата Юлаєва у м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «М2138», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля потерпілого марки RENAULT САНДЕРО, номерний знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2014 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному арешту строком на 10 діб (а.с.6). Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Відомостей №9338294 про дорожньо-транспортну пригоду, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON], який порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, виїхавши на смугу зустрічного руху (а.с.7-8). Таким чином, подія, яка відбулась 23.01.2014 року у м. Кривому Розі по Соловата Юлаєва за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача є страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована в ПАТ СК «АХА Страхування» за договором №217179Га/13дп/кр від 16.08.2013 р., і останнє платіжним дорученням №117200 від 02.07.2014 р. виплатило потерпілому 34959,83 грн. страхового відшкодування (а.с.9). 22.07.2014 року позивачем було отримано повідомлення про настання страхового випадку від постраждалої особи [PERSON] (а.с.11). Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2015 р. про примусове виконання виконавчого листа №910/15261/15, виданого 26.08.2015 р. господарським судом м. Києва (а.с.10) позивач перерахував ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва на користь ПАТ СК «АХА Страхування» платіжним дорученням №1900 від 01.12.2015 р. 35786,83 грн. (а.с.18). Як вбачається з постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2014 року [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння. Згідно з п. 38.1.1 а статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Позивач направив відповідачу претензію вих. №01-04-713 від 24.06.2016 р. на суму 33959,83 грн. (а.с.19). Положеннями статті 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 35786 грн.83 коп. суми сплаченого страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 993, 1187, 1888 та

Outcome: approved