Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

У січні 2020 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 7950,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.05.2017 року між ТОВ «Добра праця» та [PERSON] укладено Договір № 0511- 2017/КР про надання інформаційних послуг, зокрема, але не виключно: щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства відповідних країн, запитуваних Замовником; щодо питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур Посольств України та держави знаходження потенційного партнера Замовника; про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам. Згідно з актом здачі-приймання послуг від 13.07.2017 року [PERSON] отримав інформаційні послуги на загальну суму 7 950 грн., з наступних питань: порядок та особливості дії трудового законодавства Республіки Польща; інформація з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур Посольств України та запитуваної держави, знаходження потенційних партнерів Замовника; інформація про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам. Відповідно до п. 6.3. договору Замовник повинен сплатити вартість послуг в безготівковому порядку наступним чином: першу частину у 50% не пізніше, чим на 60 день з дати отримання послуги; іншу частину у 50% - протягом 60 днів з моменту перетину державного кордону України, але не пізніше, ніж на другий банківський день з дня отримання або зарахування на особовий рахунок доходу, заробітної плати, ренти, роялті чи інших доходів, у тому числі доходу(ів), отриманих на території іноземної держави. Однак, в порушення умов договору [PERSON] до цього часу послуги не оплатив. У зв`язку з викладеним, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Добра праця» заборгованість за послуги в сумі 7950 грн. 11.01.2020 р. судом зроблений запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі (а.с. 11). 19 лютого 2020 року до суду надійшла відповідь на запит суду, згідно якої відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] » з 13.09.2006 р. по теперішній час (а.с. 12). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 13). 02 березня 2020 року від представника позивача - адвоката Пащіної В.І. надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжного документу на підтвердження сплати судового збору (а.с 18). Ухвалою суду від 03 березня 2020 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. (а.с. 20-21) 19 березня 2020 року від представника позивача - адвоката Пащіної В.І. надійшло клопотання про уточнення прізвища відповідачі замість невірно зазначеного « [PERSON] » на вірне « [PERSON] », з уточненою позовною заявою (а.с 32-34). 19 березня 2020 року від представника позивача - адвоката Пащіної В.І. надійшло клопотання про стягнення з відповідача понесених судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 1921 грн. та професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн. (а.с 38-41). Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання (а.с. 46-47). Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Пащіної В.І., зобов`язано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду відомості про перетинання державного кордону України, громадянином України [PERSON] , у період з 04.05.2017 р. по 17.01.2020 р. (а.с. 60-61). 22 квітня 2020 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на запит № 0.184-12101/0/15-20 від 15.04.2020 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав заяву щодо проведення слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 58). Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові відправлення № 69063 0186031 6, № 69063 0193049 7. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 30 квітня 2020 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 04.05.2017 року між ТОВ «Добра праця» та [PERSON] укладено Договір № 0511- 2017/КР про надання інформаційних послуг (а.с. 5-7). Відповідно до п. 2.1. Договору - Виконавець зобов`язується на свій ризик своїми силами та засобами надавати інформаційні послуги Замовнику в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується своєчасно приймати їх та оплачувати, дотримуючись договірних строків та здійснювати повне сприяння Виконавцю у виконанні покладених на нього обов`язків. Відповідно до п. 2.2. Договору - надання інформаційних послуг Замовнику передбачає одержання останнім від Виконавця інформаційних продуктів згідно з тематикою, яка визначається та надається Замовником Виконавцю в усній(вербальній) чи/або письмовій формі. Зокрема, але не виключно: - надання інформації щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства відповідних країн, запитуваних Замовником; - надання інформації з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, г правил та процедур Посольств України та держави знаходження потенційно партнера Замовника; - надання інформації про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам. Відповідно до п. 5.6. Договору факт надання послуг оформляється Актом здачі-прийняття наданих інформаційних послуг, який є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п. 6.2. Договору Замовник зобов`язується оплатити вартість наданих інформаційних послуг, передбачених в Предметі цього Договору, шляхом сплати Виконавцю суми в розмірі 7950,00 грн., без ПДВ (20%). 13.07.2017 року [PERSON] підписав акт здачі-приймання послуг, згідно з яким він отримав від ТОВ «Добра праця» інформаційні послуги на загальну суму 7 950 грн., з наступних питань: порядок та особливості дії трудового законодавства Республіки Польща; інформація з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур Посольств України та запитуваної держави, знаходження потенційних партнерів Замовника; інформація про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам (а.с. 7). Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-12101/0/15-20 від 15.04.2020 року [PERSON] за період з 04.05.2017 року по 17.01.2020 року чотири рази перетинав кордон України: 09.08.2017 р. - виїзд, 23.12.2017 р. - в`їзд, 06.02.2018 р. - виїзд, 06.05.2018 р. - в`їзд. Відповідно до п. 6.3. Договору Замовник сплачує вартість послуг за цим Договором (п.6.2) в безготівковому порядку наступним чином: першу частину 50% від зазначеної в пункті 6.2. суми Замовник сплачує не пізніше чим на 60 (шістдесятий) день з дати отримання від Виконавця інформаційної послуги, отримання якої підтверджується актом-прийому-передачі виконаних робіт або не пізніше, чим на 60 (шістдесятий) день з дати відправлення Виконавцем рекомендованого листа на адресу Замовника; іншу частину у 50% (п`ятдесят відсотків) від зазначеної в пункті 6.2 суми Замовник сплачує протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту перетину державного кордону України, але не пізніше, ніж на другий банківський день з отримання або зарахування на особовий рахунок доходу, заробітної плати, ренти, роялті чи інших доходів, у тому числі доходу(ів), отриманих на території іноземної держави. В порушення умов договору [PERSON] до цього часу послуги не оплатив. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонам. Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Аналізуючи перелічені норми матеріального права, дослідивши письмові докази по справі, надані стороною позивача, та перевіривши їх відповідність вимогам ЦПК України, взявши до уваги письмову заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Добра праця» до [PERSON] про стягнення заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ТОВ «Добра праця» сплатило судовий збір у сумі 1921,00 грн. (а.с. 16). Окрім того, ТОВ «Добра праця» за надані правові послуги згідно Договору №16/ДП про надання правничої допомоги від 23.12.2019 р. та Акту наданих послуг №1 від 25.02.2020 р., сплачено 5000,00 грн. (а.с. 40-41), Оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачений судовий збір та понесені витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Outcome: approved