Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~У січні 2019 року позивач КС ІСТОК звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [PERSON] є членом КС ІСТОК, 19.09.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про споживчий кредит №ДКХ- 1855, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 30 000,00 грн. і зобов`язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором до 19 вересня 2018 року. Свої зобов`язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, за період з «26» травня по «15» грудня 2018 р. Включно, становить 76 217,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. \~ \~ \~ \~Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] надав заяву про відкладення судового засідання Заводського районного суду на іншу дату, у зв`язку із його участю у засіданні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (м. Київ), а також неможливість прибуття відповідача у зв`язку із проходженням військової служби в зоні ООС, однак, надані представником документи на підтвердження його участі у вищезазначеному засіданні, не містять відповідних даних, що саме він бере участь у даному засіданні, крім того, представник просить відкласти судове засідання Заводського районного суду м. Миколаєва, а не Корабельного районного суду м. Миколаєва, а також докази того, що відповідач проходить військову службу не представив. Тому суд знаходить неявку відповідача та його представника неповажною, і такою, що дає суду підстави проводити заочний розгляд справи у відповідності з приписами ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із матеріалів справи вбачається, що 09.02.2017 року, на підставі ст. 10, ч.2. ст. 16 Закону України «Про Кредитні спілки» , [PERSON] набув членства у КС «ІСТОК». 18 вересня 2017 року Відповідач подав до Позивача заяву на отримання кредиту. 19 вересня 2017 року Позивач та Відповідач уклали Договір про споживчий кредит №ДКХ- 1855. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Позичальник отримав кредит у сумі 30 000,00 грн. і зобов`язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором. Строк дії договору становить 12 календарних місяців, до 19 вересня 2018 року. Відповідно до п.3.2. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 0,001% річних. Відповідно до п.2.5. Кредитного договору плата за надання кредиту становить 37,81 грн. щоденно. Таким чином, Кредитний договір між Позивачем та Позичальником укладений у відповідності до ст. 638 ЦК України, згідно якої Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі дійшли згоди по всіх істотних умовах Договору. Кредитний договір скріплений особистим підписом Позичальника, що свідчить про його згоду з умовами отримання та повернення кредиту. Позивач належним чином виконав зобов`язання передбачені умовами Договору, що підтверджується видачею Позичальнику кредиту відповідно до умов Договору (копія видаткового касового ордера № 2138 від 19.09.2017 р.). Згідно п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати платежі вказані в Графіку повернення кредиту та сплати зобов`язань, що наведено у додатку до Кредитного договору, який є його невід`ємною частиною. Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, загальна заборгованість за Договором про споживчий кредит № ДКХ-1855 від 19.09.2017р за період з «26» травня по «15» грудня 2018 р. включно становить 76 217,52 грн., з яких: Заборгованість за основною сумою кредиту = 12 478,15 грн.; Заборгованість за платою = 32 174,65 грн.; Заборгованість по відсотках = 0,37 грн.; 100 % відсотки річних, згідно ст. 625 ЦК та п. 4.7.3. кредитного договору = 24 956,84 грн.; Інфляційні нарахування = 1 607,51 Штраф = 5 000,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, в зв`язку з чим, позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved