Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту рішення - Банк) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зменшивши позовні вимоги (а.с. 132, 137), Банк просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 14 967,74 грн.; з яких 14 455,93 грн. - заборгованість по тілу кредита; 511,80 грн. - заборгованість по відсоткам . Представник Банку Бордюг С.Д. позов підтримав. Суду пояснив, що 28.01.2009 року між Банком та [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого вона отримала кредит у сумі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Укладений договір є договором приєднання, і підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг означає, що позичальник з ними ознайомлений та погодився. Відповідач допустила порушення умов укладеного договору, через що виникла заборгованість. Представник вважав також, що Банк правомірно частину коштів, які [PERSON] сплачувала на погашення кредиту під час перебування справи в суді, направив на погашення сплаченого ним судового збору за подання в суд позовної заяви. Представник [PERSON] - адвокат Гонсевич Н.С. - проти позову заперечувала. Суду пояснила, що [PERSON] намагалася укласти з Банком угоду про реструктуризацію боргу. Проте, Банк відмовив. У період з 1.12.2016 року і по 1.04.2017 року вона сплатила Банку на погашення боргу 13 585,00 грн. Окрім того, без її відому Банк скеровує на погашення боргу частину грошових коштів державної допомоги при народженні дитини, які вона отримує на банківську картку. Представник Гонсевич Н.С. вважала, що позовні вимоги Банку безпідставні, оскільки [PERSON] сплатила за весь час дії договору 42 264,00 грн., що значно перевищує суму кредитних коштів ( письмові заперечення, а.с. 63-64, 138). Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи: 28 січня 2009 року (а.с. 69-75) Банк та [PERSON] уклали договір № б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Факт укладення сторонами кредитного договору у формі договору приєднання підтверджує анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна». 20 січня 2012 року кредитну картку було перевипущено на престижну картку «Універсальна Gold». Зазначені обставини стороною відповідача не заперечуються. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із статею 599 Цивільного кодекса України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Спір між сторонами точився навколо розміру заборгованості та неправомірного, на думку представника відповідача, відшкодування сплаченого Банком судового збору за рахунок коштів, які відповідач сплачувала на погашення заборгованості за кредитним договором. Розмір заборгованості [PERSON] підтверджується розрахунками, наданими Банком (а.с. 101-104). Банк врахував сплачені [PERSON] на погашення боргу кошти відповідно черговості погашення вимог, встановленої статтею 534 Цивільного кодексу України, та умов укладеного кредитного договору - у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання, у другу чергу сплачуються проценти і неустойка, у третю чергу - основна сума боргу. Відповідач іншого розрахунку заборгованості суду не надав. Під час розгляду справи суд встановив, що Банк стягнув як судові штрафи 1 600,00 грн. сплаченого ним судового збору із суми одного з платежів [PERSON] на погашення боргу. Встановивши зазначені обставини, суд прийшов до висновку про те? що позивач довів заявлені позовні вимоги, але заборгованість [PERSON] має бути зменшена на суму 1 600,00 грн. - передчасно спрямованих Банком на погашення судового збору. Отже, з [PERSON] на користь Банку слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 13 367,74 грн., а також судові витрати пропорційно до задоволених вимог - 1 424,00 грн.

Outcome: partial