Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У серпні 2015р. Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» (далі - ПАТ Банк «ТРАСТ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 112.10.2012р. між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] за згодою сторін, було укладено кредитний договір №R051.007-ТЕК.0019518 від 12.10.2012р. Відповідно до умов договору №R051.007-ТЕК.0019518 від 12.10.2012р. відповідачу було надано кредит в розмірі 50000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 6% річних та 1,59% комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідно до умов п. 2.2 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невідємною частиною Кредитного договору, [PERSON] зобовязувався своєчасно та у повному обсязі сплачувати відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частками у сумах та терміни, визначені у графіку платежів. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, у останнього виникла заборгованість перед ПАТ Банк «ТРАСТ» в розмірі 43523,53грн., які позивач просив суд стягнути з [PERSON] Представник ПАТ Банк «ТРАСТ», діючий за довіреністю від 14.11.2014р., в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності (а.с.36,37). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.34,40). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 12.10.2012р. між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON], за згодою сторін, було укладено кредитний договір №R051.007-ТЕК.0019518 від 12.10.2012р. Відповідно до умов договору №R051.007-ТЕК.0019518 від 12.10.2012р. відповідачу було надано кредит в розмірі 50000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 6% річних та 1,59% комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідно до умов п. 2.2 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невідємною частиною Кредитного договору, [PERSON] зобовязувався своєчасно та у повному обсязі сплачувати відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частками у сумах та терміни, визначені у графіку платежів. Банк свої зобовязання, за договором №R051.007-ТЕК.0019518 від 12.10.2012р., виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №Loan-21505 від 12.10.2012р. (а.с.20). Через невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №R051.007-ТЕК.0019518 від 12.10.2012р. у відповідача станом на 20.07.2015р. склалася заборгованість перед ПАТ Банк «ТРАСТ» в сумі 43523,53грн., з яких: -основна сума заборгованості по кредиту 27554,87грн.; -відсотки за фактичне користування кредитом 1003,52грн.; -комісія за обслуговування кредиту 7416,62грн.; -пеня за прострочення платежу 7548,52грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору №R051.007-ТЕК.0019518 від 12.10.2012р. (а.с.21). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами кредитного договору для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних письмових заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 435,24грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с.1).

Outcome: approved