Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] й [PERSON] звернулися до суду із позовом, у якому просять: - скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер: 4781792, зареєстровано: 11 квітня 2007 року 11:52:59, внесено реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала Броварського міськрайсуду Київської області, справа № 2-811/07 від 05 квітня 2007 року. Об'єкт обтяження: квартира, 1/3 частина, адреса: [ADDRESS]; - скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер: 4781901, зареєстровано: 11 квітня 2007 року 11:57:04, внесено реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала Броварського міськрайсуду Київської області, справа № 2-811/07 від 05 квітня 2007 року. Об'єкт обтяження: невизначене майно, майно; - скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер: 4804472, зареєстровано 13 квітня 2007 року 17:28:44, внесено реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова ДВС у місті Броварах та Броварському районі, АК № 781292 від 12 квітня 2007 рокую Об'єкт обтяження: кватира, адреса: [ADDRESS]; - скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 6822074, зареєстровано 19 березня 2008 року 19:12:37, внесено реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова ДВС у місті Броварах та Броварському районі, АА № 891272 від 03 березня 2008 року. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; - скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер: 6822089, зареєстровано 19 березня 2008 року 19:14:57, внесено реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова ДВС у місті Броварах та Броварському районі, АА № 891272 від 03 березня 2008 року. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; - скасувати арешт реєстраційний номер: 11886289, зареєстровано 25 листопада 2011 року 10:09:25, внесено реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова ДВС у місті Броварах та Броварському районі, № 6183534 від 25 листопада 2011 року. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно. В обґрунтування позову вказується на те, що [PERSON] й [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29 січня 1996 року, виданого представництвом фонду держмайна міста Бровари належить по ? частині квартири [ADDRESS]. Іншим співвласником 2/4 частин даної квартири є [PERSON], що належить йому на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 січня 1996 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 вересня 2006 року, після смерті [PERSON] Під час звернення позивачів до приватного нотаріуса, з метою дарування [PERSON] належних їм на праві власності 2/4 частини квартири, стало відомо про ряд накладених арештів та заборон на дану квартиру. На звернення до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного суду Київської області з метою скасування постанови про накладення арешту, позивачам листом від 29 грудня 2015 року було відмовлено, оскільки виконавче провадження щодо [PERSON] завершено й знищене, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Рекомендовано звернутися до суду. У квітні 2016 року з позовом до суду звернувся третя особа [PERSON] із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якому посилався на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 2/4 частини квартири [ADDRESS]. Просив скасувати безпідставно накладений арешт та заборону на зазначене вище нерухоме майно, оскільки дані обтяження порушують його права в користуванні та розпорядженні майном. У судове засідання позивачі [PERSON] й [PERSON], а також їх представник [PERSON] не з'явилися. Представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій просила слухати справу без їх участі, й вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Зазначила, що судові витрати з відповідача стягувати не потрібно. У судове засідання відповідач відділ ДВС Броварського МУЮ у Київській області представника не направ. Представник відповідача [PERSON] надала до суду письмову заяву, в якій просила слухати справу без її участі, та зазначила, що позовні вимоги визнає. Третя особа державне підприємство «Національні інформаційні системи» в судове засідання представника не направила. Представник третьої особи [PERSON] надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. У судове засідання відповідач Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області представника не направила. До суду надійшла письмова заява від завідуючої цієї нотаріальної контори Журавської В.В. про розгляд справи без участі їх представника. Третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив його позов до відділ ДВС Броварського МУЮ у Київській області розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 січня 1996 року, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. (а.с.7) [INFO] року помер [PERSON]. (а.с.10) Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 вересня 2006 року, спадкоємцем ? частини квартири [ADDRESS], що належала померлому [PERSON] є [PERSON] (а.с.6) Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2007 року в справі № 2-811/07 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: служба неповнолітніх при Броварській міській раді про вселення, забезпечено позов та заборонено [PERSON] відчужувати майно, а також квартиру в розмірі 1/3 частини, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності йому та [PERSON] Із копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 квітня 2007 року видно, що у зв'язку із примусовим виконанням ухвали № 2-811/07 від 05 квітня 2007 року, виданої Броварським міськрайонним судом Київської області, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Бровари та Броварському районі [PERSON] накладено заборону здійснювати відчуження квартири [ADDRESS], що належить спільно [PERSON] та [PERSON]. (а.с.12) Як вбачається із копії Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців стосовно [PERSON], існує обтяження: заборона на нерухоме майно: - реєстраційний номер обтяження: 4781792, зареєстровано: 11.04.2007 11:52:59 за № 4781792 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: ухвала, справа № 2-811/07, 05.04.2007, Броварським м/р суд, вх. № 595. Об'єкт обтяження: квартира 1/3 частина, адреса: [ADDRESS]. Власник: [PERSON], причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [PERSON]; - заборона на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження: 4781901, зареєстровано: 11.04.2007 11:57:04 за № 4781901 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: ухвала, справа № 2-811/07, 05.04.2007, Броварським м/р суд, вх. № 595. Об'єкт обтяження: невизначене майно, майно. Власник: [PERSON], причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; - заборона на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження: 4804472, зареєстровано: 13.04.2007 17:28:44 за № 4804472 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова, АК № 781292, 12.04.2007, ДВС у м.Бровари та Броварському районі, вх. № 630 від 13.04.2007р., держ.вик. [PERSON] Об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]. Власник: [PERSON], причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; - арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 6822074, зареєстровано: 19.03.2008 19:12:37 за № 6822074 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова, АА № 891272, 03.03.2008, ВДВС Броварського МРУЮ (держ.виконавець Кушпела О.В.), вх. № 677 від 19.03.2008р. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON], причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; - заборона на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження: 6822089, зареєстровано: 19.03.2008 19:14:57 за № 6822089 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова, АА № 891272, 03.03.2008, ВДВС Броварського МРУЮ (держ.виконавець Кушпела О.В.), вх. № 677 від 19.03.2008р. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON], причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; - арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 11886289, зареєстровано: 25.11.2011 10:09:25 за № 11886289 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 6183534, 25.11.2011, державний виконавець Броварського МРУЮ [PERSON]. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON], код: [NUMBER]. (а.с.113-116) Листом про надання інформації в межах компетенції від 29 грудня 2015 року за № 42875 відділ ДВС Броварського МУЮ у Київській області на заяву б/н від 29 грудня 2015 року [PERSON] повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 3487032 по виконанню ухвали № 2-811/07 Броварського міськрайонного суду Київської області, а саме заборони [PERSON] відчужувати майно, а також квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності йому та [PERSON]. Державним виконавцем накладено арешти на майно боржника. Виконавче провадження було завершене на підставі пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та знищене, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Вирішити питання щодо зняття арешту та заборони відчуження з майна [PERSON], [INFO], не виявляється можливим, і тому рекомендовано звернутися до суду, в порядку частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із статтями 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дослідивши зібрані по справі докази, а також матеріали справи № 2-811/2007, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] підлягають задоволенню. Встановлено, що останні на законних підставах володіють нерухомим майном, а саме квартирою [ADDRESS] а накладені на майно [PERSON] обтяження порушують права власників в користуванні та розпорядженні своїм майном.

Outcome: approved