Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У серпні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 05.05.2009 р. постановою про арешт майна Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а саме: автомобіль марки DAEWOO Ланос, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий №кузова: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та зобов`язати Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти арешт з вказаного автомобіля. Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110332 від 22.08.2007 року [PERSON] 22.08.2007 року отримала кредит у розмірі 82870.96 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № DN81AR03110332 від 22.08.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу Позивачу автомобіль марки DAEWOO Ланос, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий №кузова: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у [PERSON] виникла прострочена заборгованість. В січні 2012 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 29.02.2012 року № 2/0417/1773/2012 було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110332 від 22.08.2007 року в розмірі 241490,23 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки DAEWOO Ланос, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий №кузова: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] , що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 05.05.2009 р. постановою про арешт майна б/н, старшим слідчим Колесник М.В., на підставі матеріалів кримінальної справи №61080115 у відношенні гр. [PERSON] було накладено арешт на заставлене майно банку, а саме: автомобіль марки DAEWOO Ланос, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий №кузова: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище з 22.08.2007 р., а постанова про накладення арешту було винесено у 05.05.2009 році , тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк . Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved