Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - відповідач), третя особа: [PERSON] про припинення договору застави транспортного засобу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між відповідачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 73/188/521.2 від 12.12.2011р., відповідно до якого банк зобов'язався надати громадянину кредит у розмірі 566 000,00 грн., а позичальник - прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачем та позивачем було укладено Договір застави № 73/188/521.2 від 12.12.2011р. щодо майна, яке є власністю позивача. [INFO] [PERSON] (позичальник) помер. 09.07.2015р. року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Голій Л.І. було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 605 про звернення стягнення на автомобіль, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 01.12.2011р. (марка AUDI, модель А6, тип - легковий седан-В, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]), вартістю згідно договору застави 711 570,00 грн., в рахунок задоволення вимог відповідача у розмірі 575 540,30 грн. 14.03.2016 року Рішенням Личаківського районного суду м. Львова позов [PERSON] задоволено повністю, визнано виконавчий напис №605 вчинений 09 липня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. - таким що не підлягає виконанню. Тому позивач просила суд визнати припиненим договір застави № 73/188/521.2 укладеним 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. зареєстрованого в реєстрі за № 5407 та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження щодо автомобіля легкового, AUDI, модель А6, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску, колір - сірий, номер об'єкта: [NUMBER], Номер державної реєстрації: [NUMBER], що зареєстрований у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району, та належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] від 01.12.2011 року. В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 12.12.2011 року між відповідачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 73/188/521.2 від відповідно до якого відповідач зобов'язався надати [PERSON] (позичальник) кредит у розмірі 566 000,00 грн., а позичальник - прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між відповідачем та позивачем було укладено Договір застави № 73/188/521.2 від 12.12.2011р. щодо майна, яке є власністю позивача, а саме: автомобіль, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 01.12.2011р. (марка AUDI, модель А6, тип - легковий седан-В, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]), вартістю згідно договору застави 711 570,00 грн. [INFO] [PERSON] (позичальник) помер. 14.03.2016 року рішенням Личаківського районного суду м. Львова позов [PERSON] задоволено повністю, визнано виконавчий напис №605 вчинений 09 липня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. про звернення стягнення на автомобіль, що належить [PERSON] в рахунок задоволення вимог відповідача у розмірі 575 540,30 грн. - таким що не підлягає виконанню. В даному рішенні встановлено, що після смерті боржника [PERSON], належних йому кредитних зобов'язань ніхто не успадкував, заміни боржника у первісному зобов'язанні не відбулось, а відтак припинилось як основне кредитне зобов'язання, так і забезпечуючи його заставне зобов'язання. 01.07.2014 року позивачем до четвертої Львівської державної нотаріальної контори подано заяву про відмову від спадщини померлого [INFO] [PERSON] Зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст. 608 ЦК України). Право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України). Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 523 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано доказів на обґрунтування своїх позовних вимог. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України). Даючи юридичну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, враховуючи те, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.03.2016 року встановлено, що після смерті боржника [PERSON], належних йому кредитних зобов'язань ніхто не успадкував, заміни боржника у первісному зобов'язанні не відбулось, а відтак припинилось як основне кредитне зобов'язання, так і забезпечуючи його заставне зобов'язання, 01.07.2014 року позивачем до четвертої Львівської державної нотаріальної контори подано заяву про відмову від спадщини померлого [INFO] [PERSON], після смерті боржника [PERSON], позивач, як заставодавець, не погоджувала будь-яких змін нового боржника у зобов'язанні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved