Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~У січні 2020 року позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між продавцями [PERSON] та [PERSON] , з однієї сторони, та покупцем [PERSON] , з другої сторони, зареєстрований 23 грудня 1997 року Миколаївською філією Товарної Біржі Українська Біржа нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №276/1, зареєстрований 26.12.1997р. в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим №7567. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що [INFO] в місті Миколаєві помер [PERSON] , який приходився позивачу [PERSON] чоловіком, а позивачам [PERSON] і [PERSON] - батьком. \~ \~ \~ \~Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Спадкодавець на випадок своєї смерті заповіту не залишив, спадкоємцями першої черги за законом є позивачі. \~ \~ \~ \~У встановленому законом порядку позивачі звернулися до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушевої О.І. з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , та видачі їм свідоцтва про право на спадщину за законом. \~ \~ \~ \~Разом з тим, приватний нотаріус, в роз`ясненні №1044/02-14/80-2019 від 23.11.2019р., у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовила, посилаючись на те, що спадкоємцями до нотаріальної контори не надані всі документи, необхідні для подальшого оформлення їх спадкових прав, зокрема, позивачами до нотаріальної контори наданий правовстановлюючий документ на спадкову квартиру - договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований 23.12.1997р. Миколаївською філією Товарної Біржі Українська Біржа нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №276/1, зареєстрований в КП ММБТІ за №7567 від 26.12.1997р., при реєстрації якого, біржею не були дотримані всі вимоги діючого законодавства України. Після проведення правової експертизи правовстановлюючого документу на нерухоме майно нотаріусом було встановлено, що в цій угоді стороною з боку продавців являлись дві різні особи: [PERSON] та [PERSON] , чим було порушено Закон України Про товарну біржу. \~ \~ \~ \~Відповідно до Закону Української PCP Про товарну біржу від 10.12.1991р. кожен з членів біржі може виставляти на торги тільки свій товар (конкретне, реальне майно). А коли квартира належить на праві спільної сумісної власності декільком особам, неможливо встановити, яке саме конкретне, реальне майно кожен із власників-продавців виставив на торги, а також неможливо встановити, за яку саме грошову суму продає з торгів кожен з продавців належне йому особисте конкретне реальне майно. А тому, не могла бути зареєстрована на біржі угода, за якою лот (предмет торгу або аукціону) належить на праві спільної сумісної власності декільком особам без виділа конкретної частки кожного з продавців. Таким чином, в даному випадку були порушені вимоги Закону України Про товарну біржу. \~ \~ \~ \~Крім того, підпунктом 4.18 пункту 4 Глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримає інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. Після перевірки шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом було встановлено, що у зазначеному реєстрі відсутні відомості стосовно прав власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Також нотаріус звернув увагу на те, що стороною договору виступав неповнолітній [PERSON] , від імені якого діяла, як законний представник, його мати - [PERSON] . Але відомо, що не можуть прийматись до нотаріального провадження, як незаконні, біржові угоди, де стороною договору є неповнолітні громадяни (підстава: ст. 15 Закону України Про товарну біржу, відповідно до якої біржові операції здійснюються тільки членами біржі, а тому батьки (або інші особи) від імені неповнолітнього не можуть укладати біржові угоди, а відповідно до норм Цивільного кодексу України обсяг дієздатності неповнолітніх не дає їм можливості стати членом біржі). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, позивачам було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] , зареєстрованого 23 грудня 1997 року Миколаївською філією Товарної Біржі Українська Біржа нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №276/1, зареєстрований 26.12.1997р. в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим №7567, дійсним. \~ \~ \~ \~29.01.2020 року ухвалою судді відкрите провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзив та клопотання до суду не надали, в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. Позивачі в\~судове засідання\~не з`явилися,\~їх представник\~ [PERSON] \~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги підтримала\~у повному\~обсязі,\~проти заочного\~розгляду справи\~не заперечувала. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушева О.І. надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи Миколаївська філія Товарної Біржі Українська Біржа нерухомості в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23 грудня 1997 року між продавцями [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] , на підставі витягу з рішення виконавчого комітету Корабельної ради міста Миколаєва №120 від 15.11.1997р., з однієї сторони, та покупцем [PERSON] , з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 23 грудня 1997 року на Миколаївській філії Товарної Біржі Українська Біржа нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №276/1, зареєстрований 26.12.1997р. в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим №7567. \~ \~ \~ \~На момент вчинення правочину вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1995р., виданого житлово-комунальним відділом заводу Океан за №В-0068, зареєстрованого 30.06.1995р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №7567. \~ \~ \~ \~ [INFO] в м. Миколаєві помер [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Із копії спадкової справи № 80/2019 відкритої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушевою О.І. до майна померлого [INFO] [PERSON] , вбачається, що спадщину прийняли позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~Заповіту спадкодавець не залишив. \~ \~ \~ \~Згідно ст. ст. 1216, 1218 ГК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. \~ \~ \~ \~У встановленому законом порядку позивачі звернулися до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушевої О.І. з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , та видачі їм свідоцтва про право на спадщину за законом. \~ \~ \~ \~Разом з тим, приватний нотаріус, в роз`ясненні №1044/02-14/80-2019 від 23.11.2019р., у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовила, посилаючись на те, що спадкоємцями до нотаріальної контори не надані всі документи, необхідні для подальшого оформлення їх спадкових прав, зокрема, позивачами до нотаріальної контори наданий правовстановлюючий документ на спадкову квартиру - договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований 23.12.1997р. Миколаївською філією Товарної Біржі Українська Біржа нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №276/1, зареєстрований в КП ММБТІ за №7567 від 26.12.1997р., при реєстрації якого, біржею не були дотримані всі вимоги діючого законодавства України. Після проведення правової експертизи правовстановлюючого документу на нерухоме майно нотаріусом було встановлено, що в цій угоді стороною з боку продавців являлись дві різні особи: [PERSON] та [PERSON] , чим було порушено Закон України Про товарну біржу. \~ \~ \~ \~Відповідно до Закону Української PCP Про товарну біржу від 10.12.1991р. кожен з членів біржі може виставляти на торги тільки свій товар (конкретне, реальне майно). А коли квартира належить на праві спільної сумісної власності декільком особам, неможливо встановити, яке саме конкретне, реальне майно кожен із власників-продавців виставив на торги, а також неможливо встановити, за яку саме грошову суму продає з торгів кожен з продавців належне йому особисте конкретне реальне майно. А тому, не могла бути зареєстрована на біржі угода, за якою лот (предмет торгу або аукціону) належить на праві спільної сумісної власності декільком особам без виділа конкретної частки кожного з продавців. Таким чином, в даному випадку були порушені вимоги Закону України Про товарну біржу. \~ \~ \~ \~Крім того, підпунктом 4.18 пункту 4 Глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримає інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. Після перевірки шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом було встановлено, що у зазначеному реєстрі відсутні відомості стосовно прав власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Також нотаріус звернув увагу на те, що стороною договору виступав неповнолітній [PERSON] , від імені якого діяла, як законний представник, його мати - [PERSON] . Але відомо, що не можуть прийматись до нотаріального провадження, як незаконні, біржові угоди, де стороною договору є неповнолітні громадяни (підстава: ст. 15 Закону України Про товарну біржу, відповідно до якої біржові операції здійснюються тільки членами біржі, а тому батьки (або інші особи) від імені неповнолітнього не можуть укладати біржові угоди, а відповідно до норм Цивільного кодексу України обсяг дієздатності неповнолітніх не дає їм можливості стати членом біржі). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Згідно глави 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення нотаріальної дії суперечить законові та особою не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. \~ \~ \~ \~Виходячи із вищенаведеного суд робить висновок, що по перше, на момент вчинення правочину вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1995р., виданого житлово-комунальним відділом заводу Океан за №В-0068, зареєстрованого 30.06.1995р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №7567; та по друге, на час укладення договору у грудні 1997р. ні [PERSON] (як покупцю), ні відповідачам (як продавцям) не було відомо, що правочин у відповідності до ст. 227 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963р.) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України Про товарну біржу, відповідно до ст. 15 якого, правочини, зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992р. №13 та від 25.05.1998р. №15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними). \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивачів підлягають повному задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved