Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Естель Україна» (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Естель-Донбас» (Відповідач-2), [PERSON] (Відповідач-3) про стягнення заборгованості. Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 08.01.2013р. між Позивачем та ТОВ «Естель-Донбас» було укладено Договір поставки №83/01-13, відповідно до якого Позивач передав у власність Відповідача-2 товар на загальну суму 338 909,85 грн., а Відповідач прийняв товар. Оплата отриманого Відповідачем-2 товару була проведена частково в розмірі 134 000,00 гр., частина товару на загальну суму 56 923,71грн. була повернута Відповідачем-2. Позивачем 17.07.2013р. було направлено на адресу Відповідача-2 повідомлення про встановлення терміну проведення розрахунків - 7 днів з моменту отримання повідомлення, проте Відповідач-2 залишив без уваги повідомлення Позивача, у зв'язку з чим, сума основної заборгованості Відповідача-2 перед Позивачем складає 147 986,14грн. Між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №83/01-13 від 08.01.2013р., відповідно до умов якого, Відповідач-3 зобов'язується в повному обсязі відповідати перед Позивачем за виконання обов'язків Відповідача-2 за Договором поставки. 08.01.2013р. між Позивачем та Відповідачем-1 ([PERSON]) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, Відповідач-1 поручається перед Позивачем за виконання обов'язку Відповідача-2 щодо належного виконання зобов'язань за Договором поставки в розмірі 500,00грн. Враховуючи викладене, Позивач просив: - стягнути солідарно з ТОВ «Естель-Донбас», [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Естель Україна» 500,00грн. заборгованості за Договором; - стягнути солідарно з ТОВ «Естель-Донбас» та [PERSON] на користь Позивача 147 486,14грн. заборгованості за договором; - стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача витрати по судовому збору. В судове засідання Позивач не з'явився, на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 78). Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, не з'явились, своїх представників до суду не направили, заперечень на позов не надіслали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до положень ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 січня 2013р. між Позивачем та ТОВ «Естель-Донбас» (Відповідач-2) було укладено договір поставки №83/01-13 (далі - Договір) (а.с. 7-8). Відповідно до п.1.1. Договору, Продавець зобов'язується передати (поставити) у власність Покупця Товар у кількості, в строки та асортименті відповідно до узгоджених сторонами замовлень поставки та за ціною згідно умов Договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити Продавцеві ціну переданого Товару. Датою поставки є дата передання товару представнику Покупця у відповідності до умов поставки, яка зазначається у видаткових накладних на товар і підтверджується підписом Покупця (п.5.3. Договору). При передачі товару Продавець повинен передати Покупцеві наступні документи: а) податкову накладну, підписану уповноваженою особою Продавця та скріплену печаткою Продавця; б) видаткову накладну на товар, яка повинна містити всю інформацію, передбачену ст.13 Закону України «Про підтвердження відповідності», підписану уповноваженою особою Продавця та скріплену печаткою Продавця; в) документи, що підтверджують якість товару при поставці нового асортименту (п.5.13. Договору). Згідно з п.п.4.1.-4.3. Договору, ціна товару визначається в національній валюті України - гривнях у додатку до цього Договору. Оплата за Товар здійснюється на умовах відстрочки платежу. Оплата за Договором здійснюється шляхом розрахунку у безготівковій формі на поточний рахунок Продавця. Позивачем було поставлено Відповідачу-2 товару на загальну суму 338 904,85грн., що підтверджується видатковою накладною №363 від 13.02.2013р. на 4 166,21грн. та товарно-транспортною накладною №ТТН-363 від 13.02.2013р., видатковою накладною №364 від 13.02.2013р. на 6 320,46грн. та товарно-транспортною накладною № ТТН-364 від 13.02.2013р., видатковою накладною № 365 від 13.02.2013р. на 64 403,20грн., видатковою накладною № 366 від 13.02.2013р. на 288,04 грн. та товарно-транспортною накладною № ТТН-366 від 13.02.2013р., видатковою накладною № 367 від 13.02.2013р. на 10 343,87 грн. та товарно-транспортною накладною № ТТН-367 від 13.02.2013р., видатковою накладною № 368 від 13.02.2013р. на 236 385,17 грн. та товарно-транспортною накладною № ТТН-368 від 13.02.2013р., видатковою накладною № 369 від 13.02.2013р. на 17 002,90 грн. та товарно-транспортною накладною № ТТН-369 від 13.02.2013р., довіреністю № 12 від 13.02.2013р. на отримання товару за накладними № 363-369 від 13.02.2013р. (а.с.9-30). Відповідачем-2 було повернуто Позивачу товару на загальну суму 56 923,71грн., що підтверджується накладними на повернення від покупця №№36-38 від 23.05.2013р., №№39-58, 61-65, 72 від 24.05.2013р. (а.с.31-59). На виконання умов Договору, Позивач направив Відповідачу-2 повідомлення про встановлення терміну проведення розрахунків згідно ст.530 ЦК України від 11.07.2013р., в якому просив сплатити заборгованість за Договором поставки в сумі 147 986,14 грн. в термін 7 днів з моменту отримання повідомлення (а.с.60), що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 3962 від 17.07.2013р. (а.с.61-62). Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За частиною 2 цієї статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом, для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Естель-Донбас» за Договором поставки, 08.01.2013р. між Позивачем та [PERSON] (Відповідач-3) було укладено договір поруки № 83/01-13 (далі - Договір поруки-1) (а.с.63). Відповідно до п.1.1., 3.1. Договору поруки-1, Поручитель зобов'язується в повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань ТОВ «Естель-Донбас» за Договором №83/01 від 08.01.2013р., незалежно від обсягу таких зобов'язань, що виникають за основним договором, періоду їх виникнення, внесення змін в умови Основного договору сторонами або однією стороною договору, в тому числі що стосуються зміни зобов'язання, а також за відшкодування кредитору всіх і будь-яких збитків та видів забезпечення виконання зобов'язань за основним договором (пені, забезпечувальні платежі і т.д.). Поручитель зобов'язується нести солідарну відповідальність з Боржником перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника за Основним договором, в обсязі передбаченому умовами даного Договору, в тому числі за відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків кредитора на день розрахунків (п.4.1. Договору поруки-1). Згідно п.4.2. Договору поруки у разі прострочення боржником зобов'язань перед Кредитором, Кредитор має право за своїм вибором вимагати виконання зобов'язань у Боржника або/та Поручителя або здійснити в установленому законом порядку примусове стягнення боргу з боржника та/або Поручителя. Окрім того, суд встановив, що 08 січня 2013 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач-1) було укладено договір поруки б/н, за умовами якого поручитель поручається перед продавцем за виконання обов'язку ТОВ «Естель-Донбас» щодо належного виконання зобов'язань за Договором поставки №83/01-13 від 08.01.2013р., в розмірі 500,00грн. У разі порушення Покупцем обов'язку за Основним договором, Покупець і Поручитель відповідають перед Продавцем як солідарні боржники. Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Приписами ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а ч.2. ст.554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки відшкодування збитків. Згідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, зокрема, визначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Разом із тим, пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК). Оскільки ТОВ «Естель-Донбас» не виконує зобов'язання взяті на себе за договором поставки №83/01-13 від 08.01.2013р. щодо своєчасних розрахунків за поставлений товар, який забезпечений Договорами поруки № 83/01-13 від 08.01.2013р. та № б/н від 08.01.2013р., укладеними між Позивачем та [PERSON] та [PERSON] відповідно, враховуючи положення ст.543 ЦК України, Позивач правомірно звернувся з вимогою до Відповідачів про стягнення з них солідарно суми заборгованості за договором поставки. Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що ТОВ «Естель-Донбас» не виконало своїх зобов'язань за договором поставки №83/01-13 від 08.01.2013р. щодо повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар в сумі 147 986,14грн., суд вважає, що позов ТОВ «Естель Україна» до [PERSON], ТОВ «Естель-Донбас», [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до солідарного стягнення з ТОВ «Естель-Донбас», [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Естель Україна» 500,00 грн. заборгованості за Договором поставки № 83/01-13 від 08.01.2013р. та стягнути солідарно з ТОВ «Естель-Донбас» та [PERSON] на користь Позивача 147 486,14 грн. заборгованості за договором поставки № 83/01-13 від 08.01.2013р. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат пропорційно до задоволених вимог, які було сплачено позивачем при поданні позову до суду. Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду було сумарно сплачено 1480,00грн., то пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача підлягає стягненню в рівних частинах: - з відповідачів ТОВ «Естель-Донбас», [PERSON] - 5,00грн., а з ТОВ «Естель-Донбас», [PERSON] - 1 474,86грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 712 ЦК України та

Outcome: approved