Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

У січні 2013 року [PERSON] звернулася до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні та стягнення компенсації. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй та відповідачці належить право спільної часткової власності по ? частині квартири [ADDRESS]. Позивачці належить ? частина в квартирі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 01.02.2012 року, (р№5-219). Право власності на вказану квартиру зареєстровано КП «Харківським міським бюро технічної інвентаризації» 08.02.2012 року, номер витягу 33113070. Відповідачці також належить ? частина в зазначеній квартирі. [PERSON] створює перешкоди в здійсненні її права власності, зокрема, не надає доступу до помешкання та ключів від цього жилого приміщення. Сторони не можуть дійти згоди про порядок користування квартирою, тому [PERSON] змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права власності. Відповідачка частково визнала вимоги, заперечуючи про неможливість досягнення згоди про порядок користування цим жилим приміщенням. Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза на предмет технічної можливості виділу в натурі та встановлення можливих варіантів порядку користування житловими приміщеннями. Представник позивача погодилась з користуванням квартирою згідно П запропонованого експертами варіанту користування квартирою. Відповідачка також погодилася з цим варіантом, але на її думку веранда помилково включена до порядку користування, оскільки вона самочинно збудована. Також вважає, що в неї відсутній обов'язок щодо виплати компенсації в розмірі 139532 (сто тридцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять дві) грн., зазначеному у ІІ запропонованому експертами варіанті користування. Ці обставини спростовувала представник позивача зазначивши, що веранда (балкон) не є самочинним будівництвом, посилаючись на існування рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної Ради народних депутатів від 06.08.1996 року, акту приймання завершених будівельних робіт по влаштуванню балкону з боку дворового фасаду квартири [ADDRESS] та довідки з КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» від 09.10.2014 року. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. В силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності, який визначений главою 26 ЦК України враховує інтереси усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. З дотриманням ч.1 ст.8 ЦК України за аналогією з ч.2 ст.364 ЦК України для збереження пропорційності інтересів співвласників необхідно встановити грошову компенсацію згідно до більшої чи меншої жилої площі, яка буде виділена в користування кожному з співвласників. Сторони по справі володіють квартирою [ADDRESS] на праві спільної часткової власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 01.02.2012 року, (р№5-219). Право власності на вказану квартиру зареєстровано КП «Харківським міським бюро технічної інвентаризації» 08.02.2012 року, номер витягу 33113070. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року призначена будівельно-технічна експертиза на предмет технічної можливості виділу в натурі та встановлення можливих варіантів порядку користування житловими приміщеннями. Можливі варіанти порядку користування квартирою зазначені у висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2014 року, на що позивач дала згоду на другий запропонований варіант, згідно до якого: 1-й співвласниці (відповідачці) виділяються в користування наступні приміщення: - житлова кімната « 5» площею 17,1 кв.м.; - частина веранди « 8» площею 6,5 кв.м..; - житлова кімната « 6» площею 17,8 кв.м.; - коридор « 1» площею 9,7 кв.м. - спільне користування; - вбиральня « 3» (сполучена) площею 7,3 кв.м. - спільне користування; - кухня « 4» площею 8,0 кв.м. - спільне користування. Всього першій співвласниці виділяється в користування приміщень в квартирі загальною площею 58,6 кв.м., що на 13,05 кв.м. більше, чим припадає на ? частину квартири. 2-й співвласниці (позивачці) виділяються в користування наступні приміщення: - житлова кімната « 7» площею 15,8 кв.м.; - частина веранди « 8» площею 7,9 кв.м.; - комора « 2» площею 1,0 кв.м.; - коридор « 1» площею 9,7 кв.м. - спільне користування; - вбиральня « 3» (сполучена) площею 7,3 кв.м. - спільне користування; - кухня « 4» площею 8,0 кв.м. - спільне користування. Всього другій співвласниці виділяється в користування приміщень в квартирі загальною площею 32,5 кв.м., що на 13,05 кв.м. менше, чим припадає на ? частину квартири. Для здійснення запропонованого ІІ варіанту порядку користування квартирою необхідно виконати наступні переобладнання: 1. Переобладнати приміщення веранди « 8» на два приміщення з улаштуванням перегородки між ними: 1) веранду « 8-1» площею 6,5 кв.м.; 2) веранду « 8-2» площею 7,9 кв.м.. 2. Віконний проріз у приміщенні « 5» переобладнати в дверний та встановити дверний блок. Грошова компенсація згідно з проведеними розрахунками становить 139532 грн., яку першій співвласниці (відповідачці) необхідно виплатити на користь другої співвласниці (позивачці). Суд критично ставиться до стверджень [PERSON] про самочинне будівництво веранди (балкону), оскільки ці доводи спростовуються наданими доказами, які містяться в матеріалах справи. Суд, виходячи з відправних положень цивільного законодавства, зокрема, розумності та справедливості (п.6 ст.3 ЦК України), та розуміння цих положень як таких, що базуються в тому числі на принципах співмірності і пропорційності, з метою забезпечення прав і законних інтересів сторін приходить до висновку, що цим принципам відповідає ІІ варіант користування квартирою, згідно до якого: 1-й співвласниці (відповідачці) виділяються в користування наступні приміщення: - житлова кімната « 5» площею 17,1 кв.м.; - частина веранди « 8» площею 6,5 кв.м..; - житлова кімната « 6» площею 17,8 кв.м.; - коридор « 1» площею 9,7 кв.м. - спільне користування; - вбиральня « 3» (сполучена) площею 7,3 кв.м. - спільне користування; - кухня « 4» площею 8,0 кв.м. - спільне користування. Всього першій співвласниці виділяється в користування приміщень в квартирі загальною площею 58,6 кв.м., що на 13,05 кв.м. більше, чим припадає на ? частину квартири. 2-й співвласниці (позивачці) виділяються в користування наступні приміщення: - житлова кімната « 7» площею 15,8 кв.м.; - частина веранди « 8» площею 7,9 кв.м.; - комора « 2» площею 1,0 кв.м.; - коридор « 1» площею 9,7 кв.м. - спільне користування; - вбиральня « 3» (сполучена) площею 7,3 кв.м. - спільне користування; - кухня « 4» площею 8,0 кв.м. - спільне користування. Всього другій співвласниці виділяється в користування приміщень в квартирі загальною площею 32,5 кв.м., що на 13,05 кв.м. менше, чим припадає на ? частину квартири. Для здійснення запропонованого ІІ варіанту порядку користування квартирою необхідно виконати наступні переобладнання: 3. Переобладнати приміщення веранди « 8» на два приміщення з улаштуванням перегородки між ними: 3) веранду « 8-1» площею 6,5 кв.м.; 4) веранду « 8-2» площею 7,9 кв.м.. 4. Віконний проріз у приміщенні « 5» переобладнати в дверний та встановити дверний блок. Грошова компенсація згідно з проведеними розрахунками становить 139532 грн., яку першій співвласниці (відповідачці) необхідно виплатити на користь другої співвласниці (позивачці). Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи із ІІ варіанту порядку користування, запропонованого експертами.

Outcome: approved