Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

у серпні 2014 року представник Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне, що 18.03.2009 року між сторонами укладено договір № 471-Дкв./2009/Сол на централізовану охорону майна, що знаходиться у жилих приміщеннях громадян. П. 3.2 договору передбачено зобов'язання відповідачки здійснювати оплату до 5-го числа кожного поточного місяця. Однак [PERSON] не виконала зобов'язання по сплаті отриманих послуг, що призвело до утворення перед Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві заборгованості, розмір якої у період з лютого по травень 2014 року становить 714, 19 грн. Крім того, п. 7.2.1 Договору передбачена відповідальність Відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5 % від суми заборгованості, а саме: 458, 86 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини представник Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги охорони у розмірі 714, 19 грн., пені у розмірі 458, 86 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. В судовому засіданні представник Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задоволенити позов з підстав наведених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд визнав можливим розглянути справу заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, за відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 18.03.2009 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві Є.О. та [PERSON] укладено договір № 471-Дкв./2009/Сол. (а.с. 3-10). Згідно п. 2.1 Договору позивач зобов'язався здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої в квартирі відповідачки сигналізації. Відповідно п. 3.2 Договору оплата послуг виконавця за цим договором не залежить від фактичного часу охорони, здійснюється замовником щомісячно в порядку передоплати до 5-го числа місяця, в якому надаються послуги охорони, шляхом нарахування замовником грошових коштів на рахунок виконавця у сумі, визначеній п. 3.1 договору. Згідно п. 7.2.1 Договору передбачена відповідальність Відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені. Відповідно до ч. 8 Додатку 2 до Договору загальна сума до сплати на місяць за договором складає 300, 00 грн. в тому числі 50, 00 грн. ПДВ (а.с. 12). З розрахунку Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що борг [PERSON] перед позивачем за надані охоронні послуги, за період з лютого 2014 року по червень 2014 року становить 714, 00 грн., а розмір пені за той самий період становить 458, 86 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до [PERSON] законними та обґрунтованим. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві судові витрати у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved