Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON].М. укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 1226202-801/12. Також, 25.06.2013 р. між АТ «Ощадбанк» та відповідачем укладено Додатковий договір № 1 до Договору № 1226202-801/12, згідно якого Позичальнику надано кредит у сумі 26\~000 грн. Однак, [PERSON] належним чином не виконала умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та в порядку, передбаченому вищевказаним Договором, й тому станом на 02.11.2015 р. заборгованість останньої за Договором становить 26\~812,50 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані із матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення Позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, застраховані у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів № 055/12 від 01.08.2014 р. У звязку із вищевказаним, АТ «Ощадбанк» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач, виконуючи свої завдання по договору № 055/12 від 01.08.2014 р., визнав факт неповного погашення відповідачем грошового зобовязання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування у розмірі 26\~812,50 грн. З огляду на викладене, у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, тому позивач звернувся із відповідним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь таку матеріальну шкоду у розмірі 26\~812,50 грн. та судовий збір, сплачений при подачі даного позову до суду. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено Додатковий договір № 1 до Договору № 1226202-801/12 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (а.с. 9). Відповідно до умов вказаного Додаткового договору АТ «Ощадбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 26\~000 (двадцять шість тисяч) грн., а остання зобовязалася їх повернути у визначений умовами Договору порядок та строки. 01 серпня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та АТ «Ощадбанк» (далі Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування кредитів № 055/12 (а.с. 19-26). Із матеріалів справи вбачається, що 02.11.2015 року АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою, в якій повідомив про настання страхового випадку, а саме, те, що станом на поточну дату заборгованість по картковому рахунку № 26254500647819, відкритого на імя [PERSON], становить 26\~813,75 грн. (а.с. 28). На підставі вищевказаної заяви ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» складено Страховий акт за № 055/12/149/15 від 05.11.2015 р., в якому вирішено провести виплату страхового відшкодування на рахунок АТ «Ощадбанк» у розмірі 26\~812,50 грн. (а.с. 36-37). 17 листопада 2015 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатив АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування у розмірі 26\~812,50 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 17.11.2015 р. (а.с. 38) Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» має право звертатися із регресним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. Згідно із частиною 1, статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків та судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved