Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

У серпні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (далі - ТОВ «Смарт Фінексперт») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 01.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» (далі - ТОВ «Прайм Інвест Україна»), право грошової вимоги якого перейшло до ТОВ «Смарт Фінексперт», та [PERSON] був укладений договір №ПУ-00914002787, згідно умов якого останній був наданий кредит в розмірі 1000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, які встановлюються в розмірі 2 відсотки від суми наданого кредиту за кожен день користування ним та підлягають сплаті позичальником в день повернення суми кредиту. Кінцевим терміном повернення кредиту є 16.07.2014р. В забезпечення виконання грошових зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №ПУ-00914002787 від 01.07.2014р. між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] було укладено договір поруки №ПУ-00914002787/П. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Оскільки відповідачка ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором №ПУ-00914002787 від 01.07.2014р. в розмірі 10820,51грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичної неявкою відповідача в судові засідання (а.с. 35,36). Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.39,40). Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 01.07.2014р. між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] був укладений договір №ПУ-00914002787, згідно умов якого останній був наданий кредит в розмірі 1000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, які встановлюються в розмірі 2 відсотки від суми наданого кредиту за кожен день користування ним та підлягають сплаті позичальником в день повернення суми кредиту. Кінцевим терміном повернення кредиту є 16.07.2014р. (а.с. 26-28). Згідно п.5.1 Кредитного договору, у випадку, якщо позичальник у визначений в п.3.1 цього Договору термін не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих до вказаного терміну процентів, позичальник зобов'язаний з наступного дня після настання передбаченої в п.3.1 дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2,5% від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Згідно п.5.2, у випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені передбаченої в п.5.1 цього договору, сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100,00грн. В забезпечення виконання грошових зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №ПУ-00914002787 від 01.07.2014р. між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] було укладено договір поруки №ПУ-00914002787/П ((а.с.21-22). Відповідно до договору факторингу №26/09 від 26.09.2014р. ТОВ «Прайм Інвест Україна» у порядку та на умовах, визначених цим договором, відступив ТОВ «Смарт Фінексперт» свої права грошових вимог до третіх осіб (боржників), що виникли на підставі кредитних договорів, зазначених в Додатку №1 до цього Договору (а.с. 9-10). Судом встановлено, що банксвої зобов'язання за кредитним договором №ПУ-00914002787 від 01.07.2014р. виконав в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.20). Через невиконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором №ПУ-00914002787 від 01.07.2014р., станом на 01.07.2015р. склалася заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Смарт Фінексперт» в розмірі 1820,51грн., яка складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) - 1000,00грн., заборгованості за відсотками (в тому числі прострочені) - 320,00грн., пені - 8750,00 грн., штрафу - 100,00грн., інфляційних втрат - 612,48грн., трьох відсотків річних - 38,03грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору №ПУ-00914002787 від 01.07.2014р. (а.с.16). Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляється. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин, направлено на адресу боржника досудову вимогу про погашення кредиту. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідач також розпорядилась на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved