Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до ТОВ « Дніпровська рив'єра» про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову [PERSON], [PERSON] зазначають, що вони з 25.10.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. 12.06.2014 року позивачами було придбано квадроцикл Can-AmBombardierOutlanderMax 800 LTDBlue (далі - квадроцикл). В подальшому 23.02.2016 року позивачами було придбано житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що розташований на території котеджного містечка «Італійський квартал». Крім того, 23.02.2016 року між [PERSON] та ТОВ « Дніпровська рив'єра» укладено договір про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» № 38. За умовами зазначеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання надавати позивачу послуги, в тому числі здійснювати заходи на забезпечення безпеки на території котеджного комплексу, збереження майна, що розташоване на території комплексу, окрім майна, що розташоване на території земельних ділянок власників та в їх котеджах. Також відповідач на умовах договору зобов'язався нести відповідальність за неналежне виконання, чи невиконання умов договору в тому числі відшкодовувати завдані збитки. В період часу з 22 год. 00хв. 14.08.2016 року по 10 год. 00 хв. 15.08.2016 року невстановлена особа заволоділа вищезазначеним квадроциклом, який на момент крадіжки стояв на території котеджного комплексу, не на земельній ділянці котеджу позивачів. За таких обставин [PERSON], [PERSON] вважаються, що відповідачем неналежно виконано умови договору, що призвели до викрадення транспортного засобу - квадроцикл, а тому просять суд задовольнити позов, стягнути з ТОВ « Дніпровська рив'єра» на їх користь 330 215 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої не належним виконанням умов договору про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» № 38, що призвели до крадіжки квадроцикла Can-AmBombardierOutlanderMax 800 LTDBlue. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, надав суду заперечення про позову з його обґрунтуванням. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 23.02.2016 року між [PERSON] та ТОВ « Дніпровська рив'єра» укладено договір № 38про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» (а.с. 23-29). У відповідності до п. 1.2. Договору Відповідач, зобов'язується надавати послугу щодо забезпечення охорони території Котеджного комплексу (надалі - «Послуга»). Під терміном «Котеджний комплекс» в Договорі розуміється територія індивідуальної котеджної забудови (котеджного комплексу «Італійський квартал»), що розташована в Оболонському районі міста Києва в межах вулиць Редьчинська, Луківська, Дубищанська, Калиновий Ріг, Редьчинський проїзд, Луківський проїзд, Калиновий Ріг проїзд, Богатирський проїзд, Луківський проїзд, Луківський провулок, Дубищанський провулок, що були найменовані Рішенням Київської міської ради від 13.11.14р. за №374/374 «Про найменування вулиць в Оболонському районі міста Києва». Згідно п. 1.5. Договору під терміном «Територія загального користування» розуміється територія, на якій розташований Котеджний комплекс, що не є власністю Власників, в тому числі, але не виключно, для проїзду автотранспорту і проходу людей, здійснення охоронних заходів, розміщення обслуговуючого персоналу, Об'єктів благоустрою та Обладнання для експлуатації Котеджів та Котеджного комплексу в цілому. Пунктом 2.2 Договору визначено перелік послуг, які зобов'язані надаватись позивачам від ТОВ «Дніпровська рив'єра», в тому числі забезпечення охорони території Котеджного комплексу. За умовами Договору Послуга надається Відповідачем шляхом укладення договору на надання охоронних послуг в Котеджному комплексі, п. 4.1.16 Договору, а саме шляхом здійснення заходів, спрямованих на забезпечення безпеки на території Котеджного комплексу, збереження майна, що знаходиться на території Котеджного Комплексу, в тому числі організації цілодобової охорони і здійснення режиму пропуску та проїзду на територію Котеджного комплексу п. 4.1.17 Договору. Пункт 6.1 Договору передбачає, що за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Між ТОВ «Логос-Спорт-М» та [PERSON] 12.06.2014 року укладено договір купівлі-продажу квадроцикла (а.с. 30-31). За умовами вказано договору [PERSON] придбано в ТОВ «Логос-Спорт-М» квадроцикл Can-AmBombardierOutlanderMax 800 LTDBlue, вартість якого відповідно до видаткової накладної № РН-000117 від 12.06.2014 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 22846 від 18.06.2014 року сплачено в повному обсязі (а.с. 32-33). Відповідно до довідки СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в період часу з 22 год. 00хв. 14.08.2016 року по 10 год. 00 хв. 15.08.2016 року за адресою: [ADDRESS], невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом - квадроциклом, чим заподіяно [PERSON] матеріальну шкоду. За вказаним фактом 16.08.2016 року Оболонським УП ГУ НП у м. Києві відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12016100050008288 за ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 37). За висновком № 21/12-ТЗ від 21.12.2016 року ринкова вартість квадроцикла Can-AmBombardierOutlanderMax 800 LTDBlue становить 330 215 грн. (а.с. 41-47). Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Згідно ст. 322 ЦК України власник самостійно несе тягар утримання майна, яке належить йому на праві власності. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що умовами укладеного між сторонами договору № 38про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» майнова відповідальність ТОВ «Дніпровська рив'єра» передбачено зобов'язання відповідача здійснення заходів, спрямованих на забезпечення безпеки на території Котеджного комплексу, збереження майна, що знаходиться на території Котеджного Комплексу, в тому числі організації цілодобової охорони і здійснення режиму пропуску та проїзду на територію, відсутнє зобов'язання забезпечувати охорону належно власникам котеджів особистого майна. Крім того, викрадений квадроцикл не віднесено до майна, що знаходиться на загальній території Котеджного Комплексу, а також не було повідомлено про залишення його, чи передано на зберігання відповідачу у встановленому порядку. Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних доказів не установлено обов'язку відповідача здійснювати охорону особистого майна позивачів, яке було самовільно залишено на території котеджного комплексу, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed