Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

У серпні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила визначити частку яка належала її покійному чоловіку [PERSON]М, у праві спільної сумісної власності з відповідачкою на квартиру [ADDRESS] в розмірі ? та визнати за нею право власності на дану частку в порядку спадкування за заповітом, а також враховуючи багаторічне несення витрат на утримання квартири та її капітальний ремонт за свій рахунок просила збільшити її частку у праві власності на квартиру до ? за рахунок частки відповідачки. В судовому засіданні позивачка з представником позов підтримали, погодилися на заочний розгляд справи. Пояснили щодо вимог про збільшення частки, що ? квартира, на яку просять збільшити частку, еквівалентна витратам понесеним позивачкою в ремонті та утриманні квартири. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. У відповідності до копії спадкової справи №15/2012 приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] після смерті 15 червня 2012 р. [PERSON], його дружина [PERSON] спадщину прийняла на підставі заповіту, складеного спадкодавцем 09 лютого 2008 р. щодо розпорядження на користь позивачки належною йому ? частиною у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Інші особи спадщину не прийняли. Дана квартира у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 20 квітня 1993 р. належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Постановою нотаріуса у спадковій справі від 29 квітня 2014 р. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через невизначеність частки спадкового майна в даній квартирі. За правилами ч. 2 ст. 372 ЦК України частки співвласників спільної сумісної власності є рівними, якщо іншого не встановлено законом або договором. Таких виключень по відношенню до спірного майна не встановлено, тож суд вважає за можливе визначити частку спадкодавця [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] в розмірі ? частини. Враховуючи, що перешкодою позивачці в оформленні спадку було лише невизначеність частки спадкового майна згідно постанови нотаріуса від 29 квітня 2014 р., тому вимоги про визнання право власності на визначену частку спадкодавця є надлишковими, оскільки оформити таке право вона може у нотаріуса. Вимоги про збільшення частки позивачки до ? частин у праві спільної часткової власності за рахунок відповідачки на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 377 ЦПК України задовольнити не можна, оскільки це питання відповідно до змісту цієї норми може ставитися лише на момент припинення спільної часткової власності, а відповідно до формулювань позову, то позивачка ставила питання про припинення права спільної сумісної власності шляхом визначення частини спадкодавця [PERSON], а збільшити частку просила вже собі як власнику цієї частки. А таке збільшення частки у праві спільної часткової власності без виділу майна в натурі за рахунок іншого співвласника без компенсації останньому диспропорції законом не передбачено. Відтак позов в цій частині заколенню не підлягає також. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 243,60 грн. судового збору за немайнову вимогу про визначення частин у праві власності.

Outcome: partial