Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 20 грудня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № АЛ1.188.16427 за яким останній отримав кредит у розмірі 26926 грн. зі сплатою 0% річних, з погашенням кредиту та процентів у термін, встановлений графіком щомісячних платежів, який є невідємним додатком до договору. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за зазначеним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30 вересня 2015 року становить 21872 грн. 52 коп. 30 вересня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1 згідно умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», укладено договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за договором №АЛ1.188.16427 від 20 грудня 2012 року. Станом на 10 січня 2019 року загальна сума заборгованості становить 21872 грн. 58 коп. В добровільному порядку відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання тому просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість та понесені судові витрати. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали, які позивачем усунені, у встановлений строк. 15 березня 2019 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року провадження по справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 08 квітня 2019 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області. 07 травня 2019 року пакет документів, який надсилався відповідачеві, повернувся до канцелярії суду, що не дало змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Статтею 128 ЦПК України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з вимогами ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Оскільки відповідач не повідомляв судові про зміну місця проживання, у суду немає відомостей щодо його офіційної електронної адреси, у суду відсутня можливість сповістити відповідача за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення, а тому, суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про наявність позову в суді та про необхідність надати свої письмові пояснення щодо нього і вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. 08 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Нью Файненс Сервіс» Олешек О.М. про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. У зв`язку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 20 грудня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №АЛ1.188.16427 за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 26926 грн. строком на 64 місяці на погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором №910.76041 від 22 березня 2011 року, позичальник зобов`язався повернути кредит разом з процентними і комісією згідно умов договору та Додатком №1 від 20 грудня 2012 року до даного договору, який становить його невід`ємну частину. Згідно з п.1.4 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 0,0010% річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до п.2.1 договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 64 місячних внесках до 20 дня/числа кожного місяця, при цьому перші 63 внески у рівній сумі 420 грн. 73 коп., а останній внесок 420 грн. 70 коп. до 22 березня 2008 року. Згідно з п.2.2. договору нарахування відсотків здійснюється 2 рази на місяць, а плата за обслуговування кредитної заборгованості - щомісяця, до дати сплати щомісячного внеску. Графік щомісячних платежів за цим договором є невід`ємною частиною договору. Згідно з довідкою-повідомленням відповідач [PERSON] підтвердив, що ознайомлений з умовами кредитування, а також орієнтованою сукупною вартістю кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором №АЛ1.188.16427 від 20 грудня 2012 року виконав, переказавши кошти у розмірі 26926 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується меморіальним ордером №ТR.1070686 від 20 грудня 2012 року. Згідно з наданою банком довідкою-розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 10 січня 2019 року становить 21872 грн. 58 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 21872 грн. 22 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 0 грн. 36 коп. Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст.617 ЦК України. Крім того судом встановлено, що 30 вересня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1 згідно умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №АЛ1.188.16427 від 20 грудня 2012 року. 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» укладено договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за договором №АЛ1.188.16427 від 20 грудня 2012 року. Відповідно до статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс» від 27 вересня 2018 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» утворилось внаслідок зміни назви ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відповідно до рішення Загальних Зборів Учасників Товариства (протокол №10/2017 від 27 червня 2017 року) і є правонаступником всіх його прав і обов`язків. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15. Оскільки відповідач не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого у нього утворилася заборгованість, суд дійшов висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Як вбачається з платіжного доручення №830 від 15 січня 2019 року позивачем при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved