Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

У січні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12018,84 грн. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 51455-OWNCASH від 29.01.2015 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 9090,56 грн. під 9,99% річних. Вказав, що банк свої зобовязання виконав на відміну від [PERSON] У звязку з неналежним виконанням останнім своїх зобов`язань станом на 20.11.2015 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 12018,84 грн. Тому просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 29.01.2016 року сторони уклали кредитний договір № 51455-OWNCASH, відповідно до якого відповідачу видано кредит у розмірі 9090,56 грн. під 9,99% річних до 27.01.2017 року (п.п. 2.1-2.3 договору). Згідно п. 2.12, 6.1 цього договору, позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань. Як вбачається з меморіальних ордерів № 3058523, № 3058645 від 29.01.2015 року, банк виконав свої зобовязання по видачі коштів. Натомість відповідач свої обовязки по кредитному договору не виконував належним чином, що стверджується випискою руху коштів по рахунку. Згідно розрахунку заборгованості станом на 20.11.2015 року за відповідачем рахується борг у сумі 12018,84 грн., що складається з 9090,56 грн. неповернутої суми кредиту; 679,38 грн. прострочених відсотків; 1799,83 грн. простроченої комісії за адміністрування кредиту; 449,07 грн. пені. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по договору № 51455-OWNCASH від 29.01.2015 рокута внаслідок цього заборгував позивачу 12018,84 грн. Відтак позовну вимогу про стягнення даної заборгованості слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 1218,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved