Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

У серпні 2021 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Новікову В.О. звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача борг за договором позики в сумі 1391730,00 грн., пеню в сумі 463446,09 грн., інфляційні збитки в сумі 145435,79 грн., три відсотки річних в сумі 38057,08 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 12.09.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів, який було посвідчено нотаріально, відповідно до якого відповідачу була надана та, останнім, отримана грошова сума в розмірі 1248440,80 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ на момент укладення договору становила суму в розмірі 50000,00 доларів США, з терміном повернення коштів до 12.09.2020 р. Позивач зазначає, що відповідач в зазначений строк борг не повернув та свої зобов`язання за укладеним договором не виконав. Оскільки, відповідач не бажає в добровільному порядку повернути суму отриманого боргу, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав із даним позовом та просить суд стягнути основну суму боргу, а також пеню, інфляційні збитки та три відсотки річних, в зв`язку із простроченням виконання відповідачем основного зобов`язання. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів, який було посвідчено нотаріально, відповідно до якого відповідачу була надана та, останнім, отримана грошова сума в розмірі 1248440,80 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ на момент укладення договору становила суму в розмірі 50000,00 доларів США, з терміном повернення коштів до 12.09.2020 р. За умовами договору, сторони погодили те, що позика має бути повернута в готівковому порядку із наданням власноручно написаної розписки позикодавця. У випадку зміни курсу долара США на дату повернення позики або її частини відбувається коригування суми повернення позики, яка вираховується по курс долара США на дату повернення. Крім того, сторони узгодили те, що у випадку, якщо позика повертається з порушенням строку, позичальник зобов`язується сплатити позикодавцю пеню в сумі 0,1 % від суми неповернутої позики за кожен день прострочення. На час розгляду справи доказів на підтвердження визнання зазначеного договору недійсним, суду не надано, як і не надано доказів фактичного не отримання відповідачем від позивача коштів в позику. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошей не виконав, та доказів зворотному матеріали справи не містять. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики - це угода, за якою одна особа (позикодавець) передає іншій особі (позичальникові) безоплатно або за певну винагороду у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або з інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Борговим документом, що підтверджує укладання договору позики між відповідачем та позивачем є розписки, які посвідчують передання йому визначеної грошової суми. Таким чином, так як договір позики це односторонній договір, то у відповідача виник обов`язок повернути позикодавцю грошові кошти у такій самій сумі, відповідно до ст. 1049 ЦК України. Письмова форма договору позики через його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Як передбачено ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму, відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стороною позивача пред`явлено вимогу про стягнення коштів за договором позики від 12.09.2019 р. в сумі 1391730,00 грн., що є еквівалентом 50000,00 дол.США станом на 12.09.2020 р. (1 долар США - 27,8346 грн.), а також надано: розрахунок пені за умовами п.5.2 договору позики в сумі 463446,09 грн.; в порядку ст. 625 ЦК України, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, розрахунок, відповідно до якого три відсотки річних за період із 13.09.2020 р. по 11.08.2021 р. складають суму в розмірі 38057,08 грн., а інфляційні втрати - 145435,79 грн. Стороною відповідача зазначені розрахунки не спростовано, як і не спростовано обґрунтування позовних вимог, а відтак суд приймає до уваги надані стороною позивача розрахунки, які підтверджують суму пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, які підлягає стягненню з відповідача, в зв`язку з неналежним виконанням ним фінансових зобов`язань за укладеним договором позики. Слід вказати, що стороною відповідача в ході розгляду справи жодними доказами обґрунтування позову не спростовані, як і не надано суду доказів на підтвердження належного виконання договірних зобов`язань. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в порушення вищезазначених приписів закону та письмового нотаріально посвідченого договору позики, відповідачем не було повернуто борг в обумовлені договором строки, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, за правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved