Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживачата та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є членом ЖБК «Суднобудівник-6» (надалі - ЖБК), протягом тривалого часу не може дізнатися від відповідача чи існує угода (договір) про надання юридичних послуг між ЖБК та [PERSON], який представляє інтереси ЖБК в судах, та який не значиться в штатному розпису відповідача. Позивач вважає, що правління ЖБК без затвердження загальними зборами кооперативу кошторису на витрати, незаконно витрачає кошти, які надходять від мешканців будинку, та використовує такі кошти не за призначенням, а саме за юридичні послуги [PERSON] Крім того позивач вважає, що у відповідності з діючим законодавством та Статутом ЖБК, [PERSON], як керівник ЖБК, не наділений правом укладати угоду про надання юридичних послуг з фізичною особою [PERSON] За таких обставин, позивач просить зобов'язати відповідача скасувати відповідь відповідача від 03.10.2014 року на заяву позивача від 03.09.2014 року про неможливість надання угод (договорів) про надання юридичних послуг у справі за позовом [PERSON] до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача надалі - справа №2/756/4034/14), укладеної між [PERSON] та ЖБК та визнати недійсною довіреність від 21.08.2014 року на ім'я [PERSON] Також позивач просить зобов'язати відповідача надати у справу копії документів, які б підтверджували повноваження [PERSON], як голови правління відповідача та [PERSON], як представника відповідача, а саме: Статут відповідача станом на 21.08.2014р; протокол загальних зборів членів відповідача, в якому були б записані ряд рішень щодо справи №2/756/4034/14 про: укладення угоди між відповідачем і [PERSON], строком на три роки, суму витрат із житлового фонду відповідача на юридичні послуги [PERSON] з 21.08.2014 року до 21.08.2017 року; список членів відповідача, присутніх на загальних зборах, як невід'ємної частини цього протоколу; угоду про надання юридичних послуг відповідачеві [PERSON] у справі №2/756/4034/14; протоколи загальних зборів відповідача про ряд прийнятих рішень щодо: обрання головою правління [PERSON] в 2007 році, зміни форми власності відповідача - з 2007 року та призначення голови правління [PERSON] керівником відповідача - з 2007року; списки членів відповідача, присутніх на цих загальних зборах, як невід'ємної частини протоколу; контракти, починаючи з 2007 року, укладених між головою правління [PERSON] і відповідачем; протокол загальних зборів відповідача про затвердження штатного розпису від 02.02.2011 року; штатний розпис відповідача, починаючи з 2007 року; довіреність від 21.09.2014 року на [PERSON] у справі №2/756/4034/14; довідку ЄДРПОУ. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначила, що відповідач обмежує її в отриманні інформації. З 2001 року у позивача склалися конфліктні стосунки з правлінням ЖБК, а тому вона вимушена відстоювати свої права, звертатися до суду. Вважає, що її права будуть порушені в майбутньому, коли [PERSON], який представляє інтереси в судах від імені ЖБК, отримає винагороду за надані юридичні послуги та ця сума буде включена у кошторис витрат за житлово- комунальні послуги ЖБК. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність позовних вимог.До письмових заперечень долучив копію діючого Статут ЖБК, копії протоколів загальних зборів ЖБК про обрання голови правління ЖБК, відомості з Єдиного державного підприємств та організацій України. Зазначив, що у справі №2/756/4034/14 він представляв інтереси на підставі довіреність від 21.08.2014 року виданою головою правління ЖБК Блащуком О.М. Твердження позивача про те, що [PERSON] у судовому засіданні по справі №2/756/4034/14 пояснював, що відповідач ознайомить [PERSON] з угодою про надання юридичних послуг є неправдивими, оскільки не існує такої угоди. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] є членом ЖБК «Суднобудівник - 6» та власником квартири [ADDRESS]. 03 вересня 2014 року позивач звернулась до ЖБК «Суднобудівник-6» з заявою, в якій просила надати їй копію угоди (договору) про надання юридичних послуг у справі №2/756/4034/14, укладеної між [PERSON] та відповідачем ЖБК «Суднобудівник-6» На вказану заяву позивача від 03 вересня 2014 року відповідач листом від 03.10.2014 року, повідомив позивача, що у ЖБК немає юридичних підстав для надання їй угод (договорів) з [PERSON], які містять його персональні дані та відомості, на розголошення яких останній не надавав. У відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Вимога позивача про скасування відповіді відповідача від 03.10.2014 року на заяву позивача від 03.09.2014 року серед способів захисту прав чи інтересів, визначених у ст. 16 ЦК України, не передбачено. Отже, позивач, посилаючись на положення нормативних актів, які на її думку, наділяють її правом скасовувати відповіді відповідача, обрала спосіб захисту у спосіб, не передбачений чинним законодавством України. Вирішуючи питання щодо позовних вимог про визнання недійсною довіреності на уповноваження представляти інтереси у суді від 21.08.2014 року за підписом голови правління ЖБК «Суднобудівник -6» Блащука С.В. на ім'я [PERSON], суд дійшов висновку про недоведеність заявлених вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню та зазначає наступне. У відповідності з відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України керівником ЖБК «Суднобудівник -6» є [PERSON] (а.с.21). Згідно протоколу загальних зборів ЖБК «Суднобудівник -6» від 18.03.2011 року, [PERSON] обрано головою правління кооперативу, протоколом загальних зборів ЖБК від 17.03.2011 року продовжено повноваження голови правління [PERSON] (а.с. 23-25). Відповідно до п. 52 статуту ЖБК «Суднобудівник - 6» голова правління здійснює повсякденне керівництво діяльністю кооперативу. Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печатко цієї юридичної особи. Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи,уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. У відповідності із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Досліджений судом доказ долучений судом до матеріалів справи за клопотанням позивача, а саме диск з технічним записом судових засідань по справі №2/756/4034/14, спростовує твердження позивача, про те що [PERSON] у судовому засіданні зазначав, що [PERSON] може бути ознайомлена з угодою про надання юридичних послуг укладеною між ЖБК та [PERSON] [PERSON] у судових засіданнях представляв інтереси ЖБК на підставі довіреності від 21.08.2014 року, про що оголошував головуючий суддя при встановлені осіб, які беруть участь у справі та перевіряючи повноваження представника, який представляв інтереси ЖБК. На підставі викладеного, суд вважає, що довіреність від 21.08.2014 року видана за підписом голови правління ЖБК «Суднобудівник -6» Блащука С.В. на ім'я [PERSON] підписана уповноваженою особою ЖБК, а отже відсутні причини, щодо визнання зазначеної довіреності недійсною. Вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати їй документи, а саме: протоколи загальних зборів; списки членів відповідача, присутніх на загальних зборах; контракти, починаючи з 2007 року, укладених між головою правління [PERSON] та ЖБК; штатний розпис відповідача, починаючи з 2007 року, не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Позивач до правління ЖБК із письмовими зверненнями для надання їй перелічених документів не зверталася, доказів звернення до правління ЖБК в іншій формі позивачем не надано. Отже, суд не вбачає з боку відповідача порушень прав позивача, як споживача житлово-комунальних послуг, на отримання інформації. На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсягу та вирішує відмовити у задоволенні позову [PERSON] про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії повністю.

Outcome: dismissed