Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

У січні 2019 року [PERSON] звернувся у суд із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 серпня 2014 року в смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина за законом на належний йому житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в смт. Старий Салтів, вул. Чернишевського, 3, Вовчанського району Харківської області, який він прийняв після дружини [PERSON], померлої 25 серпня 2003 року. Померлий [PERSON] на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою [INFO]. Спадщина після його смерті відкрилася за законом, спадкоємцем за законом на спадкове майно є лише він. У встановлений шестимісячний строк, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки помилково вважав, що є єдиним спадкоємцем та може оформити спадщину в будь-який час та вважав себе спадкоємцем, який прийняв спадщину. Із заявою до нотаріуса звернувся лише 02 листопада, після спливу строку, встановленого законом для прийняття спадщини. Нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, оскільки заява подана після закінчення встановленого законом строку. Просив визначити [PERSON] додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] два місяці. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просив ухвалити рішення на розсуд суду, справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з даних фотокопії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 456019, виданого 15 серпня 2014 року, [PERSON] помер 13 серпня 2014 року (а.с. 14). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями розташований по вул. Чернишевського 3, смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області. Вказаний будинок померлий [PERSON] прийняв після своєї дружини [PERSON], оскільки на момент її смерті проживав та був зареєстрований з нею за однією адресою вул. Чернишевського 3, смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, що підтверджується даними будинкової книги, будинку № 3 по вул. Чернишевського в смт. Старий Салтів (а.с. 22-24). [PERSON] померла 25 серпня 2003 року, що вбачається з даних фотокопії свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 402780, виданого 26 серпня 2003 року (а.с. 15). За заявою [PERSON] у Вовчанській державній нотаріальній конторі після померлої [PERSON] була відкрита спадкова справа № 107/2014. Згідно даних свідоцтва про укладання шлюбу серії І ВЛ № 270919, виданого 19 серпня 1972 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбу з 19 серпня 1972 року ( а.с. 17). Належність померлій [PERSON] житлового будинку № 3 з надвірними будівлями по вул. Чернишевського в смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області підтверджується даними свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 квітня 1992 року (а.с. 25). Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є позивач [PERSON], який є сином померлого, відповідно до даних свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 320068, виданого 07 жовтня 1975 року (а.с. 18). Згідно даних постанови державного нотаріуса Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області № 3152/02-31 від 02 листопада 2018 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину за законом після померлого 13 серпня 2014 року [PERSON], в звязку з пропуском встановленого шестимісячного строку для подачі заяви для прийняття спадщини (а.с. 8). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Крім того, згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). \~ \~ \~ \~Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення для прийняття спадщини з поважних причин та вважає за необхідне встановити позивачу [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене,

Outcome: approved