Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

У серпні 2018 р. позивач АТ «ВТБ банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у формі Заяви-Договору на оформлення пакету послуг «Прайм» № 1258430 від 01 квітня 2013 р. На виконання умов вказаного договору позивач відкрив відповідачу рахунок, на якому було встановлено кредитний ліміт у розмірі 150 000 грн., з процентною ставкою 36%. Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором щодо повернення кредиту, сплаті процентів за користування кредитом станом на 07.06.2018 р. за відповідачем утворилась заборгованість на загальну суму 184 343,74 грн., що складається з: 150 000 грн. - сума простроченого ліміту кредитування; 1 183,60 грн. - сума відсотків за прострочений кредит за період з 30 травня по 06 червня 2018 р.; 33 160, 14 грн. - сума прострочених відсотків за кредит за період з 15 липня 2017 р. по 29 травня 2018 р. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. Провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відкрито ухвалою від 15 серпня 2018 року, копії якої направлені учасникам справи (а.с. 42, 43). Ухвалою суду від 11 березня 2019 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача АТ «ВТБ Банк» - Дарчука Д.В. про забезпечення позову (а.с. 62). Повідомленням суду від 24.06.2019 р. учасникам справи повторно повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 64). Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою місця реєстрації, вказаною у довідці Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києва (а.с. 41). Згідно з даними поштових відділень судові повістки повернулися на адресу суду з неврученням за закінченням строку зберігання, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача [PERSON] Причини неявки відповідача суду не відомі. Відзив відповідач не подав. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи в порядку заочного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 01 квітня 2013 р. між сторонами позивачем АТ «ВТБ Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір у формі Заяви-Договору на оформлення пакету послуг «Прайм» № 1258430, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 150 000 грн., з процентною ставкою 36%. Відповідно до п. 8 вказаного договору відповідач ознайомився та згоден з тим, що ця заява-договір разом з Умовами надання послуг у межах пакету послуг «Прайм»; Умовами надання та використання платіжної картки Visa Invfinite ; Пам`яткою клієнта (щодо уникнення проблем при користуванні платіжною карткою); Пам`яткою клієнта (щодо умов надання кредитної лінії); Описом додаткових послуг міжнародних платіжних систем для преміальних карток; Правилами користування сервісних карток; Тарифами банку є договором приєднання. Таким чином, між сторонами було укладено договір приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України. Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відкрив відповідачу рахунок та надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 150 000 грн., що підтверджується випискою з поточного рахунку відповідача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. Оскільки, відповідачем порушене зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування ними, то станом на 07.06.2018 р. за відповідачем утворилась заборгованість на загальну суму 184 343,74 грн., що складається з: 150 000 грн. - сума простроченого ліміту кредитування; 1 183,60 грн. - сума відсотків за прострочений кредит за період з 30 травня по 06 червня 2018 р.; 33 160, 14 грн. - сума прострочених відсотків за кредит за період з 15 липня 2017 р. по 29 травня 2018 р. 20 квітня 2018 р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 2692/1, що отриманий особисто відповідачем 23 травня 2018 р. У вказаному листі-вимозі відповідачу було запропоновано негайно погасити заборгованість перед Банком. Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано, доказів добровільного погашення заборгованості суду не представлено. Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у формі Заяви-Договору на оформлення пакету послуг «Прайм» № 1258430 від 01 квітня 2013 р. на загальну суму 184 343,74 грн. підлягають задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 765,16 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved