overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви заявник вказує, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона з 04.07.1977 року по 30. 11.1999 перебувала в зареєстрованому шлюбі, а потім шлюб було розірвано. Після його смерті, відкрилась спадщина до складу якої входять: 1/2 частину [ADDRESS], квартира [ADDRESS] та автомобіль «Опель Омега», 1988 року випуску, державний номер [NUMBER]. На теперішній час, між спадкоємцями: нею та другою жінкою померлого, [PERSON] яка залучена у якості заінтересованої особи, виник спір про право на спадщину. Предметом спору є квартира [ADDRESS], яка була придбана нею та [PERSON], в період перебування їх у шлюбі. Нерухомість зареєстрована на її ім'я. В ході збору документів необхідних для звернення до суду виявилось, що в написанні її прізвища в договорі купівлі-продажу спірної квартири та паспорту мають місце розбіжності. Так в паспорті її прізвище вказане як « [PERSON] », а в договорі купівлі - продажу «[PERSON]». З оглядом на викладені обставини вона формально не є власником квартири [ADDRESS], що відповідно порушує її законні права та інтереси. Просить визнати, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що складається з трьох кімнат, житловою площею - 38,6 кв.м., загальною площею -57,3 кв.м., складений 17.02.1997 року між [PERSON] та [PERSON], який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу - [PERSON], належить [PERSON], [INFO]. Заявник у судове засідання не з'явилася, звернулась с заявою про розгляд справи в її відсутність. Заінтересована особа - [PERSON] звернулася до суду с заявою про визнання вимог та розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. Приналежність правовстановлюючого документа [PERSON] у відповідності зі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України підтверджується паспортом (а.с.8-9). Тому суд вважає, що необхідно встановити факт належності [PERSON], договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що складається з трьох кімнат, житловою площею - 38,6 кв.м., загальною площею -57,3 кв.м., складений 17.02.1997 року між [PERSON] та [PERSON], який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу для реалізації свого права на отримання пенсії за віком. Вимоги заяви мотивовані тим, що [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Саках та Сакському районі із заявою про призначення пенсії. При оформленні документів для призначення пенсії стало відомо, що архівна довідка про заробітну плату за період з січня 1984 року до жовтня 1990 року від 18 жовтня 2013 року № 11.7-04/К-53 не приймається для нарахування пенсії, оскільки в ній ім'я по батькові заявника зазначене як - «[PERSON]», що суперечить паспорту заявника. Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися; про час та місце судового розгляду були повідомлені належно; подали заяви про розгляд справи за їх відсутності; заявник просив заяву задовольнити; представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Згідно з положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року Сакською міською радою АР Крим [PERSON] було видано архівну довідку про заробітну плату за період з січня 1984 року по жовтень 1990 року (а.с. 8). Відповідно до запису в трудовій книжці заявник з 12 січня 1984 року до 8 жовтня 1990 року працював шофером в Сакському районному виробничому об'єднанні по виробничо-технічному забезпеченню селянського господарства (а.с. 6). Враховуючи, що наведені в довідці відомості відповідають відомостям, які зазначені у трудовій книжці та в інших правовстановлюючих документах, суд вважає доводи заяви обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються дослідженими матеріалами справи, зокрема зіставленням прізвища, імені та по батькові заявника у архівній довідці (а.с. 8) з відповідними даними паспорту (а.с. 3 - 4), трудової книжки (а.с. 5 - 7). Наведені обставини є об'єктивними перешкодами для оформлення особою права на пенсію, тому суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу - архівної довідки про заробітну плату за період з січня 1984 року по жовтень 1990 року від 18 жовтня 2013 року № 11.7-04/К-53 яка видана Сакською міською радою АР Крим. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, в якій зазначив, що він проживав разом з [PERSON] - бабусею, з початку 2002р. [INFO] [PERSON] померла і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді: 37/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], та земельна ділянка площею 2,60 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] залишила заповіт, посвідчений секретарем Доброолександрівської сільради 26.02.1996р., за яким все майно, яке належить їй на праві власності вона залишала онуку [PERSON]. Після смерті [PERSON] він звернувся до державної нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав, але заявнику було повідомлено, що йому необхідно встановити факт спільного проживання з [PERSON] однією сім'єю по день смерті [INFO]. З наведених підстав [PERSON] просить встановити факт, що має юридичне значення, в тому, що з 2002 року по 30.01.2007 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свою заяву в повному обсязі. Представник Доброолександрівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав заяву. У якій просив суд слухати справу у його відсутності, ухвалити рішення на підставі закону. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Так судом встановлено, що [INFO] з [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 06.02.2007 року за актовим записом №02). Починаючи з 2002 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, що підтверджується особистими поясненнями заявника; довідкою Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №768 від 20.12.2013 р., з якої вбачається, що [PERSON] з дружиною [PERSON] та [PERSON] проживали разом за адресою: [ADDRESS]. Дані обставини також підтвердив свідок [PERSON], який є батьком позивача. Встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, необхідно заявнику для оформлення спадкових прав після смерті [PERSON], відповідно до ст.1264 ЦК України, яка встановлює, що право на спадщину за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш п'яти років до відкриття спадщини. За таких обставин, суд вважає вимоги заявника обґрунтованим, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 15 квітня 1994 року, на підставі частини 1 статті 110 СК України. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони проживають окремо, сім'я фактично розпалася через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність порозуміння, внаслідок чого шлюб носить формальний характер, проте відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС. Сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином; у судове засідання не з'явилися; подали заяви про розгляд справи за їх відсутності; відповідач подав також заяву про визнання позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд приймає визнання позову відповідачем. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з положеннями частини 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 15 квітня 1994 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Саки АР Крим, про що того ж дня зроблено актовий запис № 65. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Згідно з частиною 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. На підставі частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи фактичні взаємини подружжя та інші обставини, зокрема визнання позову відповідачем, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до частини 8 статті 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи бажання позивача після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - [PERSON], судом приймається такий вибір. Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено 229,40 грн. судового збору, а позов підлягає задоволенню, судові витрати у зазначеному розмірі підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, на підставі частини 3 статті 105, частини 1 статті 110, статті 112, частини 3 статті 160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 404 872 грн. 82 коп. заборгованості за договором позики укладеним із останньою 07.08.2008 року. Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: квартиру [ADDRESS] та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0326 га кадастровий №3221886001:01620960152 за адресою [ADDRESS]. У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Таким чином, питання забезпечення позову вирішується саме після відкриття провадження у даній справі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За твердженням позивача, [PERSON] може відчужити належне їй нерухоме майно, що унеможливить виконання рішення суду. З долученої до матеріалів заяви копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та державного Акту про право власності на земельну ділянку вбачається, що квартира [ADDRESS] та земельна ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0326 га кадастровий №3221886001:01620960152 за адресою [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Таким чином, враховуючи ціну позову та орієнтовну вартість належних відповідачу об»єкта нерухомості та земельної ділянки, з огляду на ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що між ними відносини не склалися, разом не проживають. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 7). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 13). Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 квітня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони дітей не мають. З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо з 14 січня 2013 року, з цього ж часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Зазначила, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не порушувалось. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на життя. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). У судовому засіданні сторони зазначили, що вони з відповідачем проживають разом, проте близько 6 місяців не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Зазначили, що примирення між ними неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища позивачем не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на життя. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5) та свідоцтвом про встановлення батьківства (а.с. 6). У судовому засіданні сторони зазначили, що вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Зазначили, що примирення між ними неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища позивачем не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на життя. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). У судовому засіданні сторони зазначили, що вони проживають окремо близько року, з того ж часу не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Зазначили, що примирення між ними неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища позивачем не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.05.2001 між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку Позивача суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 травня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] (а.с. 4), та [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе. Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved