Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Сбербанк» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 серпня 2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 54\~600,00 грн. на поточні потреби, та зобовязалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 16 серпня 2017 року та щомісячно погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, тим процентної ставки, що застосовується за вказаним договором фіксована процентна ставка, розмір якої складає 31 % річних. Станом на 07 грудня 2015 року загальна заборгованість становить 73\~121,72 грн., з яких: -Заборгованість за кредитом 39\~785,08 грн.; -Процентів за користування кредитом 11\~276,74 грн.; -Пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 18693,56 грн.; -Пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 3\~366,34 грн. З метою забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №102#00017261501/S-1, відповідно до якого останній зобовязався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] її зобовязань, які виникли із кредитного договору в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбаченим вказаним договором. Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором №102#00017261501 від 17 серпня 2012 року у розмірі 73\~121,72 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17 серпня 2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 54\~600,00 грн. на поточні потреби, та зобовязалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 16 серпня 2017 року та щомісячно погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, тим процентної ставки, що застосовується за вказаним договором фіксована процентна ставка, розмір якої складає 31 % річних. Також встановлено, що станом на 07 грудня 2015 року загальна заборгованість становить 73\~121,72 грн., з яких: заборгованість за кредитом 39\~785,08 грн.; процентів за користування кредитом 11\~276,74 грн.; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 18693,56 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 3\~366,34 грн. З метою забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №102#00017261501/S-1, відповідно до якого останній зобовязався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] її зобовязань, які виникли із кредитного договору в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбаченим вказаним договором. Враховуючи те, що відповідачі не виконали умов договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 73\~121,72 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1378,00 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved