Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

У серпні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось у суд з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. У серпні 2014 року представник позивача уточнив заявлені вимоги і у остаточній редакції просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1134324,46 грн. та судові витрати. В обґрунтування якого зазначав, що 08 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № МL - 704/131/2008, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 60900 USD. 27 червня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за зазначеним кредитним договором, тобто, до нього перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у зазначені у договорі строки, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені договором. За умовами договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється [PERSON] щомісяця у розмірі та строки, встановлені в кредитному договорі. Своїх зобов'язань за кредитним договором він не виконує, у зв'язку з чим його заборгованість по тілу кредиту складає - 59,666 USD , що за офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2014 р. складає 772679,49 грн., по нарахованих та несплаченим відсоткам - 11,167 USD , що за офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2014 р. складає 144619,51 грн.; та пеня у сумі 217025,46 грн. 08 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки № SR - 704/131/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 08 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки № SR - 704/131/2008/1 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] За умовами договору поруки [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі боргових зобов'язань. Також умовами договору передбачалось, що поручителі та боржник відповідають як солідарні боржники. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів 1134324,46 грн заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 3 441 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення аналогічні вищевикладеним. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Не погоджується із нарахованою сумою відсотків та пені, не заперечує проти наявності заборгованості за тілом кредиту. Відповідач [PERSON] у судове засідання жодного разу не з,явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, поштові повідомлення які направлялися на його адресу повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав просив суд відмовити у задоволенні вимог до поручителів, оскільки позивачем пропущено строк для пред,явлення зазначених вимог до поручителів. Вважає вимоги позивача недоведеними, оскільки не надано суду невід,ємної частини договору - графіку погашення платежів за договором, що позбавляє можливості перевірити розрахунки позивача. Просив застосувати строки позовної давності до вимог пред,явлених до поручителів, оскільки як встановлено у судовому засіданні останній платіж боржником [PERSON] проведено у лютому 2012 року, а позов до суду надійшов у серпні 2013 року. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, що з,явилися, дослідивши матеріали справи вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 08 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № МL - 704/131/2008, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 60900 USD. 27 червня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за зазначеним кредитним договором, тобто, до нього перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у зазначені у договорі строки, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені договором. За умовами договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється боржником щомісяця у розмірі та строки, визначені договором. Зобов,язання за кредитним договором не виконані, не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. У зв,язку із чим виникла заборгованість - по тілу кредиту - 59,666 USD , що за офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2014 р. складає 772679,49 грн., - по нарахованих та несплаченим відсоткам - 11,167 USD , що за офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2014 р. складає 144619,51 грн.; - та пеня у сумі 217025,46 грн. 08 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки № SR - 704/131/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 08 серпня 2008 року також в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки № SR - 704/131/2008/1 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. За положеннями ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання) - ст.610 ЦК України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає за необхідне вимоги пред,явлені до [PERSON] задовольнити частково, в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту. В задоволенні вимог до боржника стосовно стягнення заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам суд вважає за необхідне відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів , у розумінні положень ст.. 58-59 ЦПК України , щодо наявності графіку погашення заборгованості за кредитним договором, у зв,язку із чим суд позбавлений можливості визначити розмір дійсної заборгованості за кредитним договором та перевірити обґрунтованість наданих розрахунків. Суд вважає, що представник позивача не в повному обсязі скористався наданими йому процесуальними правами, передбаченими ст.. 27 ЦПК України. Стосовно вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів, суд не вбачає підстав для їх задоволення ,.у зв,язку з пропуском строку на звернення до суду. В забезпечення виконання зобов,язань за кредитним договором - 08 серпня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» укладено два договори поруки: з [PERSON] № SR - 704/131/2008 та [PERSON] № SR - 704/131/2008/1. Відповідно до п.1.2. ст.1 договору поруки відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою і т.д. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. В п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу(залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Із укладених між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та поручителями [PERSON] та [PERSON], договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а зазначено про їх дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором(а.с.9, 10). Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Як встановлено у судовому засіданні і не оспорюється сторонами , останній платіж проведений боржником [PERSON] 08.02.2012 року, саме це зазначено у розрахунку заборгованості наданому позивачем, і у судовому засіданні підтверджено представником позивача, а в суд з позовом банк звернувся лише 07.08.2013 року,тобто після шестимісячного строку. Оскільки стороною у спорі заявлено про застосування строків позовної давності, це є підставою для відмови у позові. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3441,00 грн. , сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial