Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому, з урахуванням зменшених позовних вимог, просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 352,06 грн., утворену за час з 01.08.2010 року по 1.01.2014 року включно та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, вказавши, що між сторонами наявні відносини з приводу надання та отримання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою місця проживання відповідачів, позивачем надавалися відповідачам такі послуги, а відповідачами споживалися і частково були оплачені, однак в указаний в позовній заяві період за отримані послуги відповідачі повного розрахунку не здійснили. При цьому будь-яких заяв, скарг від них з приводу якості послуг з теплопостачання до позивача не надходило. Щодо позовної давності вважає, що вона була перервана визнанням свого боргу відповідачами шляхом сплати ними частини заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, надала суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, а також заперечує проти позову і просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність укладеного між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг та пропуск строку позовної давності позивачем. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності вказаних відповідачів в судовому засіданні. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] склалися відносини з приводу фактичного надання та отримання (споживання) послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою місця проживання відповідачів - [ADDRESS]. За вказаною адресою відповідні житлово-комунальні послуги були надані позивачем та відповідачем [PERSON], яка, згідно довідки ЖЕК № 1 від 8.01.2014 року № 23, є власником зазначеної квартири, отримані (докази протилежного в матеріалах справи відсутні), однак відповідач [PERSON] здійснила їх оплату в період з 01.08.2010 року по 1.01.2014 року включно частково, внаслідок чого за вказаний період утворився борг в сумі 347,08 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER] [PERSON], повідомленням та квитанцією від 20.01.2014 року, копії котрих наявні в матеріалах справи. При цьому інші особи, місце проживання котрих зареєстровано за вище вказаною адресою, зобов'язань з оплати спільно з відповідачем вартості наданих послуг з теплопостачання перед позивачем на себе не брали, а доказів того, що вони є співвласниками вказаної квартири, позивачем суду не надано. За таких обставин суму заборгованості, що утворилася, слід стягнути з відповідача [PERSON] одноособово, в задоволенні позовних вимог до решти співвідповідачів відмовивши. Задовольняючи позовні вимоги за весь період з 01.08.2010 року по 01.01.2014 року, суд бере до уваги те, що частковою сплатою вартості наданих житлово-комунальних послуг відповідач визнала свій борг перед позивачем та свій обов'язок сплати йому вартості наданих житлово-комунальних послуг, що, відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, є підставою для переривання строку позовної давності. Відповідач вказує, що позивач не має права на стягнення з неї суми оплати житлово-комунальних послуг в зв'язку з відсутністю письмового договору про їх надання, який був би укладений між сторонами. Однак із наданих суду позивачем проекту договору та акту про відмову від його підписання судом встановлено, що позивач звертався до відповідача [PERSON] з пропозицією укласти такий договір і від його укладення вона всупереч п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відмовилася. Крім того, з будь-якими претензіями з приводу якості та кількості відповідних житлово-комунальних послуг, своєчасності їх надання відповідач до позивача не зверталася, що визнають обидві сторони по справі. За таких обставин відсутність між сторонами письмового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не є підставою для відмови в позові. У справі наявні судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при зверненні позивача до суду. Вказану суму коштів слід також стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 240,15 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial