Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

у Радивилівський районний суд звернувся [PERSON] з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 29.10.2017 р. о 17 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп «М-06» 408 км + 300 м [PERSON], керуючи гужовою повозкою, не обладнаною світлоповертачами, в темну пору доби, при виїзді на головну дорогу з другорядної, не вела тварини за вуздечку, не надавши переваги в русі транспортному засобу автомобілю марки «Peugeot 207», номерний знак [NUMBER], в результаті чого відбулася ДТП, внаслідок якої автомобіль [PERSON] зазнав значних технічних ушкоджень. По факту ДТП було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. Дане кримінальне провадження по факту ДТП, було закрите у зв?язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення із винесенням постанови від 28.12.2017 р. Після закриття кримінального провадження, по факту ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно відповідача по справі [PERSON] і адміністративні матеріали були направлені в Радивилівський районний суд Рівненської області, після розгляду якого, 05.06.2018 р. винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою визнав винною відповідачку у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі було закрито, а постанова 15.06.2018 р. набрала законної сили. Внаслідок протиправних дій відповідачки по справі [PERSON], автомобіль [PERSON] зазнав значних технічних пошкоджень, чим було завдано матеріальної шкоди у розмірі 93\~185 грн., яка на даний час не відшкодована. Позивач та його представник у відкритому підготовчому засіданні, підтримавши позов у повному обсязі, підтвердили відомості, зазначені у позовній заяві, просили її задовольнити повністю. Відповідачка у відкритому підготовчому засіданні визнала позов та погодилася сплатити вказану майнову шкоду у повному розмірі, про що написала письмову заяву. Ухвалою суду від 24.01.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду із призначенням підготовчого засідання. З урахуванням того, що до розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, судом постановлено ухвалу про розгляд справи по суті та ухвалення рішення у справі з підстав визнання відповідачем позову, і прийняття такого визнання судом. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2017 р. о 17 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп «М-06» 408 км + 300 м [PERSON], керуючи гужовою повозкою, не обладнаною світлоповертачами, в темну пору доби, при виїзді на головну дорогу з другорядної, не вела тварини за вуздечку, не надавши переваги в русі транспортному засобу автомобілю марки «Peugeot 207», номерний знак [NUMBER], в результаті чого відбувся наїзд автомобіля «Peugeot 207», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] на гужову повозку, під керуванням [PERSON]Б . Внаслідок даної ДТП, автомобіль [PERSON] зазнав значних технічних ушкоджень. По факту ДТП заступником СВ Радивилівського ВІТ Дубейського ВП ГУНП України у Рівненській області було відкрито кримінальне провадження за ст. 286 ч. 1 КК України, яке в подальшому було закрито у зв?язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, про що винесена постанова від 28.12.2017 р. (а.с. 7-8). Після закриття кримінального провадження, по факту ДТП працівниками Радивилівського відділу поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно відповідача по справі [PERSON], і адміністративні матеріали були направлені в Радивилівський районний суд Рівненської області для розгляду по суті та 05.06.2018 р. Радивилівським районним судом Рівненської області винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою визнав винною відповідачку у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі було закрито (а.с. 9), яка набрала законної сили 15.06.2018 р. Внаслідок протиправних дій відповідачки по справі [PERSON], автомобіль [PERSON] зазнав значних технічних пошкоджень, чим було завдано матеріальної шкоди згідно звіту № 321 автотоварознавчого дослідження від 21.11.2017 р. у розмірі 93\~185 грн. (а.с. 10-24). Відповідно до поданого позову, суд вбачає наявність між сторонами спору, який виник у правовідносинах та предметом спору є матеріальна шкода завдана [PERSON] неправомірними діями [PERSON], з приводу чого позивач звернувся до суду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на те, що відповідач у справі визнала позов у повному обсязі, про що подала письмову заяву, суд вбачає підстави для прийняття такого визнання, а відтак позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі. Як вбачається із ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі, зокрема визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається із квитанції № 37, дата здійснення операції 11.07.2018 р. 14:40:42, отримувач: УК у Радивилівському районні /22030101/ ГУ ДКСУ у Рівненській області, р/р отримувача: 31211206017361, МФО банку: 899998, ЗКПО: 37929592, [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 931,85 грн. А відтак, з огляду на визнання позову до початку розгляду справи по суті та задоволення позовних вимог у повному обсязі, наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом, а інші 50 % - необхідно покласти на відповідача

Outcome: approved