Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

У серпні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17 жовтня 2006 р. між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № …0128, за умовами якого відповідачеві надано кредит у розмірі 3 069 грн.00к. строком до 17 жовтня 2007 року зі сплатою 12 % річних. Своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 02.07.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 39 193 грн.23 коп., з яких: - 622 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом; - 9045 грн. 18 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 1080 грн. 32 коп. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; - 28 444 грн.80 к. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. З врахуванням стягненої з відповідача судовим наказом від 02.04.2008 р. суми боргу у розмірі 4 667грн.88 коп., банк просив стягнути зі [PERSON] борг у розмірі 34 525 грн. 35 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1726 грн. 27 коп., а усього 36 751грн. 62 коп., та судові витрати в сумі 243 грн. 60к. Позивач до суду не з'явився, але направив заяву в якої зазначив, що на позові наполягає просить справу розглянути в його суд відсутність. Відповідач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 жовтня 2007 року між Банком і [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) був укладений кредитний договір № …20128 за умовами якого відповідачеві надано кредит у розмірі 3 069 грн. строком по 17.102007 р. зі сплатою 12 річних. Банк зазначив, що відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконував та зазначив, що заборгованість за кредитом складає 622 грн. 93 коп. З матеріалів справи № 2-н-40/08 за заявою Банка про видачу судового наказу, видно, що 19.08.2008 року судове рішення (судовий наказ) було в направлений на примусове виконання до Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, 20.08.2008 року виконавче провадження було відкрито, під час виконавчого провадження заборгованість за судовим рішенням частково було погашена в розмірі 727 грн. 27 к., яка була перерахована на рахунок Банку. 30.06.2009 року виконавче провадження було закрито на підставі ст. 40 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ був направлений до Банку. Позивач суду надав розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 17.10.2008 року по 02.07.2014 року, при цьому з даного розрахунку не вбачається суми які були погашені в період виконання судового наказу, а тому суд не може взяти за основу даний розрахунок, та вважає, що позивач не надав належного доказу, щодо розрахунку заборгованості відповідача. Не підлягають задоволенню позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідача штрафів: 500 грн. (фіксована частина) і 1726 грн. 27 коп. (процентна складова) з наступних підстав. Пункт 5.3. Умов і правил надання банківських послуг, копія яких була надана банком до заяви про видачу судового наказу 02.04.2008 р., взагалі не містив положень про відповідальність позичальника за порушення строку сплати платежу понад 30 днів у виді штрафу в розмірі 500 грн. + 5% суми позову. Не зазначав про таку відповідальність позичальника банк і у заяві про видачу судового наказу від 31.01.2008 р. (а. с. 1 зв. справи №2н/40/2008 р. Овідіопольського районного суду) До позовної заяви до суду, поданої 27.08.2014 р., банк надав Умови і правила надання банківських послуг, у яких п. 5.3 викладено в іншій редакції і передбачає відповідальність клієнта банку за порушення понад 30 днів сплати грошового платежу відповідальність у виді штрафів 500 грн. (фіксована частина) + 5% від суми заборгованості. Тобто, користуючись тим, що копії Умов і правил надання банківських послуг відповідачу при укладенні кредитного договору не було вручено, а лише зазначено, що відповідач з ними ознайомлений, банк в односторонньому порядку і без згоди відповідача всупереч положень ст. ст. 633, 651 ЦК України змінив умови договору, збільшив відповідальність відповідача за порушення строків сплати платежів у виді штрафів, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в цій частині безпідставні і задоволенню не підлягають. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed