Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

У серпні 2019 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.06.2016 р. [PERSON] фактично купив у [PERSON] автомобіль, який належав йому на праві приватної власності ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] . У зв`язку з тим, що на момент фактичної купівлі транспортного засобу у сторін не було змоги укласти договір купівлі-продажу автомобіля, на підтвердження нашої угоди [PERSON] надав позивачу довіреність на право розпоряджатися та керувати транспортним засобом. 25 березня 2017 року у м. Кривий Ріг працівниками Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу транспортний засіб було вилучено шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик у зв`язку із розшуком цього транспортного засобу ВДВС Дніпропетровського МЮУ. Після чого позивач повідомив [PERSON] про те, що транспортний засіб ВДВС Дніпропетровського МЮУ марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] , вилучено на підставі виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни , в якому запропоновано стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором № б/н від 15.07.2011, який укладений між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]. В подальшому, [PERSON] оскаржено виконавчий напис до суду,який визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Апостолівського районного управління юстиції, при примусовому виконавчого провадження № 49668657 була винесена постанова про зняття з розшуку майна боржника, а саме автомобіля марки ВАЗ 21063,1993 року випуску, державний номер [NUMBER] . Після чого, позивач звернувся із заявою до ДП МВС України «Інформ - Ресурс» про повернення автомобіля. 20.01.2018 позивачу повернуто автомобіль після сплати коштів за евакуатор та штраф майданчик. Позивач вказує, що саме діями відповідача йому завдано матеріальних збитків, у зв`язку з чим, він звернувся до суду, за захистом свого порушеного права. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, проте подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проте, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у її задоволенні. Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином. За наведених обставин, враховуючи неявку сторін у судове засідання, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників, які беруть участь у справі на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] ., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.11). З матеріалів позову вбачається, що 15.06.2016 р. [PERSON] фактично купив у [PERSON] автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] . У зв`язку з тим, що на момент фактичної купівлі транспортного засобу не було змоги укласти договір купівлі-продажу автомобіля, на підтвердження усної угоди [PERSON] надав [PERSON] довіреність, якою уповноважив [PERSON] керувати та розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с. 12 ) 25 березня 2017 року. у м. Кривий Ріг працівниками Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу транспортний засіб було вилучено шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик у зв`язку із розшуком цього транспортного засобу ВДВС Дніпропетровського МЮУ. В подальшому, позивач повідомив [PERSON] про те, що транспортний засіб ВДВС Дніпропетровського МЮУ марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] , вилучено на підставі виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни , в якому запропоновано стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором № б/н від 15.07.2011, який укладений між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] . Після чого, [PERSON] оскаржено виконавчий напис до суду, рішенням Апостолівського районний суд Дніпропетровської області від 19.09.2017 року виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Апостолівського районного управління юстиції, при примусовому виконавчого провадження № 49668657 була винесена постанова про зняття з розшуку майна боржника, а саме автомобіля марки ВАЗ 21063,1993 року випуску, державний номер [NUMBER] . У зв`язку із зняттям з розшуку автомобіля марки ВАЗ 21063,1993 року випуску, державний номер [NUMBER] , позивач звернувся до ДП МВС України «Інформ - Ресурс» із заявою про повернення автомобіля, 20.01.2018 позивачу повернуто автомобіль після сплати коштів за евакуатор та штраф майданчик. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.392 ЦК України Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положення ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України). У відповідності до ч.3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів, в тому числі автомобілі, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Крім того, відповідно до п.7 та п.8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» №1388 від 07 вересня 1998 року власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби. За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Судом критично оцінюється нотаріально посвідчена довіреність, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] керувати та розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] . Так як, дана довіреність лише уповноважила [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним [PERSON] на праві власності транспортним засобом, однак не надала позивачу права на набуття у власність спірного автомобіля. Слід також зазначити, що вказана довіреність видана терміном до 15.06.2019 року і термін її дії закінчився.(а.с. 12) Крім того, позивачем не надано жодного доказу щодо оформлення права власності на транспортний засіб, а лише надає довіреність на право користуватися та розпоряджатися авто, у якої закінчився термін дії, та як встановлено судом, власником автомобіля є [PERSON] , а отже з позовом щодо будь-яких збитків має право звернутися саме власник транспортного засобу. Отже позов пред`явлено неналежним позивачем. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження факту відшкодування завданих збитків. За наведених обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків - слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed