Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

У серпні 2015 року позивачі звернулися до суду із заявою про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, в якій просять роз'яснити підстави висновків суду, зазначені у абзаці десятому сторінок три - чотири рішення, обґрунтування висновків, зазначених в абзаці третьому сторінки п'ятої рішення, абзаці дев'ятому сторінки третьої. У судовому засіданні позивачі підтримали вимоги заяви про роз'яснення рішення, просили таку задовольнити. Представники третіх осіб КП «Оболоньжитлоексплуатація» та Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації заперечували проти задоволення заяви. Інші особи, які брали участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, судом встановлено наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, КП «Оболоньжитлоексплуатація», [PERSON], КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю у задоволенні позов відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивачі безпідставно продовжують володіти та користуватися квартирою [NUMBER], в якій здійснили перепланування та приєднали таку до квартири [ADDRESS]. Спірний житловий будинок [ADDRESS] перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, передано до сфери управління Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації. З такими висновками суду першої інстанції погодився Апеляційний суд міста Києва, про що зазначено в ухвалі від 21 липня 2015 року. Вказані висновки місцевого суду, викладені в рішенні від 28 травня 2015 року, є чіткими, зрозумілими, додаткового роз'яснення не потребують. Ускладнень при реалізації судового рішення судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви [PERSON], [PERSON] про роз'яснення рішення суду.

Outcome: dismissed