Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті його бабусі відкрилась спадщина за заповітом на нерухоме майно: житловий будинок. Стверджував, що прийняв спадщину, оскільки вчасно подав заяву до нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва на будинок нотаріус йому відмовив у зв'язку з відсутністю визначення, які саме частки заповіла померла згідно заповіту. Оскільки спадкодавиця набула право власності на спадкове майно у встановленому законом порядку, він спадщину прийняв, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, тому вважає своє право порушеним. Просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом на веранду 2-1 площею 6,5 кв.м., кухню 2-2 площею 8,1 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 16,5 кв.м., санвузол -5 площею 2,0 кв.м., що знаходяться в будинку [ADDRESS] У судове засідання позивач та його представники не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду клопотання про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали. Просили суд задоволити позов. У судове засідання відповідачка та її представник не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання третя особа та її представник не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. При розгляді справи судом встановлено, [INFO] померла [PERSON], про що в книзі реєстрації смерті [INFO] було зроблено відповідний актовий запис про смерть за № 20, та стверджується свідоцтвом про смерть, виданим Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району [INFO] серія [NUMBER]. За життя [PERSON] було складено заповіт, яким вона заповіла [PERSON], веранду 2-1 площею 6,5 кв.м., кухню 2-2 площею 8,1 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 16,5 кв.м., санвузол -5 площею 2,0 кв.м., що знаходяться в будинку [ADDRESS] та [PERSON] житлову кімнату 2-4 площею 10,1 кв.м., що знаходиться в будинку [ADDRESS]. Заповіт посвідчений 20 червня 2007 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, Сікорською Н.І., реєстрований № 1720. Судом встановлено, що будинок належав померлій [PERSON] на праві спільної часткової власності відповідно договору дарування від 14 березня 2002 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] на ? частини будинку [ADDRESS], що складався з житлового будинку літера «А» житловою площею 53,3 кв.м., сарай «Б», вбиральня «В», сарай «Г», сарай «Д», сарай «Є», погреб «під Д», вбиральня «Ж», огорожа №1-2. Договір посвідчений державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, Дудкіною Н.В., 14 березня 2002 року, реєстраційний номер 1-465. 08 липня 2008 року позивач звернувся до Києво-Святошинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, [PERSON] Крім нього до нотаріальної контори звернулась і відповідачка, [PERSON]. Постановою державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, вих.№986/02-31 від 19.05.2015 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину будинку [ADDRESS], яка належала померлій [INFO] [PERSON], у зв'язку з тим, що в заповіті не зазначено, які саме частки заповіла померла згідно заповіту. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивач позбавлений можливості оформити в установленому порядку спадкове майно після смерті [PERSON] По даній справі призначена будівельно-технічна експертиза. Висновком судового експерта Черніна Я.О. за № 22/04-16 від 08 вересня 2016 року встановлено, що [PERSON] має частку 3/8 частини від всього житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 41 154,00 грн., [PERSON] має частку 1/8 частини від всього житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 12754,00 грн. На підставі наданих документів суд вважає доведеним, що частка [PERSON] складає 3/8 части від усього будинку включаючи в себе: веранду 2-1 площею 6,5 кв.м., кухню 2-2 площею 8,1 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 16,5 кв.м., санвузол -5 площею 2,0 кв.м., що знаходяться в будинку [ADDRESS] та частка [PERSON] складає 1/8 частку від усього будинку включаючи в себе : житлову кімнату 2-4 площею 10,1 кв.м., що знаходиться в будинку [ADDRESS]. Ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом отримують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього кодексу. Позивач спадкове майно прийняв так як вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок позивач не може через відсутність визначення часток в житловому будину, що залишився після померлої [PERSON] За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а саме за [PERSON] необхідно визнати частину права власності на житловий будинок. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Вартість проведення будівельно-технічної експертизи відповідно касового ордеру №2 від 24 травня 2016 року складає 8500,00 грн. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача понесених судових витрат підлягають задоволенню відповідно до задоволеної частини, а саме стягнення з відповідача 4250 грн.

Outcome: approved