Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

У серпні 2016 року Національна академія внутрішніх справ звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 41\~983,17 грн, вказавши, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ № 562 від 05.08.2010 року [PERSON] було зараховано до складу курсантів університету. Розпорядженням КМУ від 27.08.2010 року №1709-р\~Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ\~КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. Відповідно до вищезазначеного розпорядження, НАВС є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ. 27.09.2010 року між КНУВС, комплектуючим органом ГУМВС України в м.Києві та відповідачем було укладено договір про підготовку фахівця у КНУВС, який пізніше було доповнено Додатковим договором № 1 від 20.12.2012 року. З 01.09.2010 року по 15.03.2014 року відповідно до умов Договору [PERSON] у період навчання перебував на державному забезпеченні - харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг. Наказом НАВС від 15.03.2014 року № 342 [PERSON] присвоєно кваліфікацію бакалавр права за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом бакалавра. Однак, 14.07.2014 року на адресу НАВС надійшов лист від ГУМВС України в м. Києві від 08.07.2014 року № 14\\1070, згідно якого було повідомлено проте, що відповідача звільнено з органів внутрішніх справ на підставі поданого ним рапорту за власним бажанням. Відповідно до п.2.3.6. Договору про підготовку фахівця у Київському НУВС - відповідач [PERSON], зобовязувався у разі звільнення з ОВС по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими п.3 вищевказаного Договору відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява в якій позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі на її розгляд за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2.3.6 Договору № 10-570 від 27.09.2010 року про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ - [PERSON], зобовязувався у разі звільнення з ОВС по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими п.3 цього Договору відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. За п. 2.1.3.\~\~\~Договору, виконавець зобовязаний забезпечити особу харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами України. Згідно п.3.3 додаткового договору № 1 підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення особи начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Наказу Київського національного університету внутрішніх справ № 562 від 05.08.2010 року [PERSON], зараховано з 01.09.2010 року курсантом першого курсу денної форми навчання за державним замовленням за спеціальністю «Правознавство». 27.09.2010 року між Київським національним університетом внутрішніх справ та [PERSON], був укладений договір № 10-570 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ. 20.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір №1 до договору про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ № 10-570 від 27.09.2010 року. Відповідно до витягу з Наказу Національної академії внутрішніх справ № 342 від 15.03.2014 року [PERSON] закінчив Національну академію внутрішніх справ у 2014 році та отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки «Правознавство» (6.030401) освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр та видано диплом бакалавра за кваліфікацією бакалавр права. Після здобуття вищої освіти, на кадровій комісії Головного управління [PERSON] було запропоновано посаду слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого Дніпровського районного управління, з якою він погодився. Наказом Головного управління від 19.03.2014 року №190 о/с [PERSON] було призначено на вказану посаду, з 16.03.2014 року. Таким чином, навчальним закладом умови Договору виконано у повному обсязі. В матеріалах справи міститься повідомлення ГУ МВС України в м. Києві від 08.07.2014 року за № 14/1070 про те, що випускника Національної академії внутрішніх справ 2014 року лейтенанта міліції [PERSON] слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку Дніпровського районного управління ГУ МВСУ в м.Києві, який наказом Головного управління від 16.06.2014 року № 497 о/с звільнений з органів внутрішніх справ згідно пп. «ж» ( за власним бажанням) п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, що також підтверджується висновком щодо звільнення з органів внутрішніх справ [PERSON]. 05.06.2014 року. Відповідно до Статуту, НАВС є державним вищим навчальним закладом. Основним завданням діяльності НАВС є освітня діяльність згідно з державними стандартами вищої освіти у відповідності до вимог Закону України\~Про вищу освіту. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про вищу освіту»\~від 17.01.2002 року № 2984-ІІІ який діяв на момент навчання та випуску [PERSON]І, випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою певного освітньо-кваліфікаційного рівня, працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до угоди, укладеної між замовником, керівником вищого навчального закладу та випускником. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ затверджено Постановою КМУ від 01 березня 2007 року №313. Відповідно до п. 2 Порядку відшкодування, відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим, речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Згідно з наданою довідкою про розрахунок фактичних витрат, повязаних з утриманням рядового міліції [PERSON], в Національній академії внутрішніх справ в період з 01.09.2010 року по 15.03.2014 року вбачається, що фактичні витрати, повязані з: гршовим забезпеченням 8\~577,72 грн ( без врахування періоду з 01.09.2010 року по 31.08.2011 року), продовольчим забезпеченням 16\~859,75 грн, речовим забезпеченням 3\~953,13 грн, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв 12\~592,57 грн, що становить всього 41983,17 грн.. Враховуючи порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2010 року суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрити, понесені ним при поданні позовної заяви, а саме судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. \~

Outcome: approved