Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) «Вертикаль Сервіс» про захист прав споживача та відшкодування збитків. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що є власником будинку [ADDRESS] у котеджному містечку «Деснянське». З метою обслуговування цього будинку, 01.03.2014 року він уклав із ПП «Вертикаль Сервіс» договір про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг № 1/26-Д, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання з організації служби охорони на території котеджного містечка (цілодобово діючі пости охорони на в'їзді-виїзді в котеджне містечко, забезпечення контрольно-пропускного режиму, патрулювання території містечка, охорона об'єкта споживача, підтримання громадського порядку та інше). Однак 06.04.2015 року з його будинку викрадено побутову техніку на загальну суму 34 926 грн. Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання по організації охорони, [PERSON] просить суд стягнути на його користь з ПП «Вертикаль-Сервіс» 35 926 грн. заподіяних збитків. Ухвалою суду від 13.01.2016 року, постановленою в судовому засіданні, до участі у справі у якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фараон Груп». У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], який розташований у котеджному містечку малоповрхневої забудови «Коцюбинське», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 4). За змістом п. 1.2.7 договору № 1/26-Д про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг, укладеному 01.03.2014 року між [PERSON], як споживачем, та ПП «Вертикаль-Сервіс», як виконавцем, відповідач власними силами виконує роботи (надає послуги) на території котеджного містечка з організації служби охорони (цілодобово діючі пости охорони на в'їзді-виїзді в котеджне містечко, забезпечення контрольно-пропускного режиму, патрулювання території містечка, охорона об'єкта споживача, підтримання громадського порядку та інше). Під об'єктом споживача у договорі розуміється приватний будинок або нежитлова будівля /нежитлове приміщення відповідного функціонального призначення у містечку, який після завершення будівництва Містечка стає власністю споживача. Пунктом п. 5.2.1 цього договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню Споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків (а.с. 5-10). Як вбачається зі змісту листа Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також листа заступника начальника СВ Деснянського УП ГУ НП від 03.12.2015 року, у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП перебуває кримінальне провадження №12015100030004039 від 07.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що 06.04.2015 року приблизно о 09 год. 00 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа знаходячись на [ADDRESS], звідки таємно викрала пароварку «Bosh» HBC 24D553, духову шафу «Bosh» HBA 73B550 та мікрохвильову піч «Bosh» HMT 85R53, що належить [PERSON], спричинивши останньому матеріальну шкоду (а.с. 14, 131). Відповідно до висновку ТОВ «Аналітик» про вартість майна від 02.07.2015 року ринкова вартість розміру збитку від крадіжки побутової техніки у кількості 3-х одиниць (пароварка «Bosh» HBC 24D553, духова шафа «Bosh» HBA 73B550 та мікрохвильова піч «Bosh» HMT 85R53) складає 34 926 грн. За проведення оцінки вартості майна [PERSON] згідно квитанція до прибуткового касового ордеру № 228/15 від 06.07.2015 року сплачено 1 000 грн. (а.с. 15-62). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт крадіжки 06.04.2015 року майна з будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що умовами укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуг передбачена майнова відповідальність ПП «Вертикаль Сервіс» за неналежну організацію охорони житлового будинку позивача; факт неправомірного проникнення невстановленими особами у приміщення цього будинку та викрадення з нього майна, свідчить про неналежне виконання ПП «Вертикаль Сервіс» договірних зобов'язань, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову [PERSON] про відшкодування заподіяних йому збитків. При цьому суд вважає безпідставними та голослівними припущення представників ПП «Вертикаль Сервіс» про відсутність крадіжки майна з будинку [PERSON] чи заподіяння позивачеві збитків з його вини. Крім того, судом відхиляються доводи представників відповідача про відсутність у ПП «Вертикаль Сервіс» обов'язку відшкодовувати заподіяні крадіжкою збитки внаслідок укладення 02.01.2015 року з ТОВ «Фараон Груп» договору про охорону об'єкту за яким котеджне містечко «Деснянське» передано під охорону цьому товариству, а також не передання позивачем ТОВ «Фараон Груп» приміщень будинку під охорону, оскільки в силу ст. 902 ЦК України відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору є виконавець, а сам по собі факт крадіжки на території котеджного містечка свідчить про неналежне виконання ПП «Вертикаль Сервіс» договірних зобов'язань перед позивачем щодо організації охорони об'єкту споживача, тобто вжиття ефективних заходів захисту його майна. За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач був звільнений від оплати судових витрат при зверненні до суду, то згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved