Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

У серпні 2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Скарга мотивована тим, що 20 червня 2014 року державний виконавець при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/2602/13, виданого Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у сумі 74414,02 доларів США, 268967,75 грн. та 3441 грн., всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не зазначив у постановах вірної адреси боржника, та відповідно не направив боржнику копії таких постанов. Такі дії державного виконавця порушили право боржника на нерозголошення персональних даних та таємницю листування. За таких обставин, заявник просить визнати неправомірними дії ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві та головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Коваля В.В. щодо виконання судового рішення за виконавчим листом № 2/756/2602/13 від 07 травня 2014 року, виданим Оболонським районним судом м. Києва, скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Коваля В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 43767592, скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Коваля В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 43767682, зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві направити копії відповідних постанов про скасування сторонам виконавчого провадження. Представник заявника у судовому засіданні підтримала вимоги скарги на дії державного виконавця, просила її задовольнити, також долучила до матеріалів справи клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою. Від стягувача ПАТ «Родовід Банк» на адресу суду надійшли заперечення, в яких стягувач просив відмовити у задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця. ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві явку свого представника у судові засідання не забезпечив, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, копії виконавчих проваджень на адресу суду не надіслали. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №28.3/І-005.05.1 від 05 квітня 2005 року у розмірі 74414,02 долари США, 822229,59 грн. та судовий збір у сумі 3441 грн. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2014 року, змінено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року в частині розміру пені. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №28.3/І-005.05.1 від 05 квітня 2005 року у розмірі 74414,02 долари США, пеню у сумі 201120,98 грн., три проценти річних у сумі 67846,77 грн. На підставі заяви представника позивача Оболонським районним судом видані виконавчі листи. У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. За приписами ст. 18 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків); 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Відповідно до ст. 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Як убачається з матеріалів справи, за заявою представника позивача останнім отримано два виконавчі листи 07 травня 2014 року. У виданих Оболонським районним судом м. Києва виконавчих листах вказано адресу боржника [PERSON] - [ADDRESS]. За постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Коваля В.В. від 20 червня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/2602/13, виданого 07 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід банк» боргу. (ВП № 43767592) Відповідно до постанови головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Коваля В.В. від 20 червня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/2602/13, виданого 07 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід банк» судового збору. (ВП № 43767682) У оскаржуваних постановах державного виконавця вказана адреса боржника, яка відповідає адресі, зазначеній у виконавчих листах, що були подані для виконання. Доказів того, що державний виконавець під час прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження знав про зміну адреси боржника, заявником до матеріалів справи не долучено. Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при відкритті виконавчого провадження з'ясовує, чи відповідає виконавчий документ вимогам статті 18 Закону. Звернення державного виконавця до органів ДМС з приводу з'ясування адреси реєстрації боржника перед відкриттям виконавчого провадження нормами закону не передбачено. Разом з тим, боржник не позбавлений можливості надіслати на адресу державного виконавця заяву, в якій повідомити про зміну свого місця проживання, що є підставою для передачі виконавчого провадження до іншого органу ДВС, та відповідно на цій підставі клопотати про надання додаткового строку для самостійного виконання рішення суду. Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Обґрунтовуючи підстави пропущення строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця, заявник посилався на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 27 липня 2014 року, коли за місцем своєї попередньої реєстрації отримав копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. До Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Стрельніков М.В. звернувся 08 серпня 2014 року, тобто через 11 днів з дня коли він дізнався про порушення своїх прав. Порушення строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця заявник обумовлює службовою зайнятістю. За таких обставин, суд доходить висновку, що наведені заявником причини пропущення строку є поважними, а тому ухвалює поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця. Враховуючи вищенаведене, суд ухвалює відмовити у задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця.

Outcome: dismissed