Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

У \~січні 2020\~року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: - стягнути з [PERSON] в рахунок компенсації суму 12883 грн. 71 коп., що складається з: інфляційних втрат за весь час прострочення в розмірі 8820 грн. 66 коп., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 4063 грн. 05 коп.; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 27 вересня 2017 року о 21 год. 25 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Chevrolet Epika», н/з [NUMBER] , в порушення вимог п.10.1 ПДР, рухаючись в м. Дніпро по пр.О.Поля,16 (біля е/о30), при зміні напрямку руху, а саме повертаючи праворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q7», н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна майнова шкода. На момент ДТП водій [PERSON] керував автомобілем на законних підставах. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 01.12.2016 року, автомобіль - «Audi Q7», н.з [NUMBER] , належить [PERSON] . 29.11.2017 року Кіровським районним суд м. Дніпропетровська у справі №203/2620/17-п, винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно [PERSON] було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення». Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року у справі №203/2620/17-п постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року щодо [PERSON] за ст.124 КУпАП скасовано. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно [PERSON] закрито на підставі п. 7 ст.247 КУпАП. Відповідно до Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №084/17 від 04.10.2017 року, матеріальний збиток завданого власнику автомобіля «Audi Q7», н/з [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу та величини ВТВ складає: 92659,02 грн. ПрАТ «СК «Провідно», як відповідальна особа за винуватця ДТП, визнала цю подію страховим випадком, та перерахувала часткову суму страхового відшкодування на СТО ТОВ «Автоленд Сервіс» в розмірі 70245 грн. Автомобіль «Audi Q7», н/з [NUMBER] , був відновлений, вартість відновлювально-ремонтних робіт склала суму 167672 грн. 40 коп. 18.01.2018 року [PERSON] було подано в ПрАТ «СК «Провідна» заяву на доплату страхового відшкодування від 17.01.2018 року на суму 22414,02 грн. для перерахування коштів на реквізити ТОВ «Автоленд Сервіс», які зазначені в заяві на виплату страхового відшкодування від 21.12.2017 року. До заяви додавалась: постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017року у справі №203/2620/17-п. Фактичні витрати на відновлення пошкодженого автомобіля (167672 грн. 40 коп.) перевищили суму матеріального збитку визначену експертом (92659 грн. 02 коп.), за вирахуванням виплати здійсненої страховою компанією (70245 грн.) та вирахуванням доплати, що очікував потерпілий від страхової компанії (22414 грн. 02 коп.), тому різниця суми між відновлювальним ремонтом і непокритих збитків страховим полісом складала в сумі 75013 грн. 38 коп. В добровільному\~порядку [PERSON] \~відмовився відшкодувати\~ [PERSON] \~шкоду в\~сумі 75013\~грн.\~38\~коп.\~У зв`язку\~з даною\~відмовою,\~29.01.2018\~року,\~ [PERSON] ,\~як володілець,\~представник по\~довіреності власника\~автомобіля «Audi\~Q7»,\~н/з\~ [NUMBER] ,\~з метою\~стягнення з\~відповідача грошових\~коштів для\~оплати відновлення\~(ремонту)\~пошкодженого даного\~автомобіля,\~звернувся до\~Красногвардійського районного\~суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки на суму 75013,38 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2018 року у справі №204/614/18 (провадження № 2/204/641/18) було відкрито провадження за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за правилами спрощеного позовного провадження. 12.02.2018 року [PERSON] звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - справа №204/614/18 (провадження №2з/204/12/18). 21.02.2018\~року Красногвардійський\~районний суд м. Дніпропетровська ухвалою у справі №204/614/18, провадження №2з/204/12/18, задовольнив заяву [PERSON] про забезпечення позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Ухвалою Красногвардійського\~районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2018 року у справі №204/614/18, за заявою [PERSON] , було залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - страхову компанію ПрАТ «СК «Провідна». Рішенням Красногвардійського\~районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2018 року у справі №204/614/18 (провадження № 2/204/641/18) вирішено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «СК Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити у повному обсязі; стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки суму у розмірі 75013,38 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 750,14 грн., а всього 75763,52 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, [PERSON] оскаржив його до апеляційної інстанції. Дніпровський апеляційний суд розглядав апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року у справі №204/614/18 (провадження №2/204/641/18) за правилами спрощеного позовного провадження. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2019 року у справі №204/614/18 (провадження №22-ц/803/669/19), яка набрала законної сили 12.12.2019 року, поставлено апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року по справі № 204/614/18 (провадження № 2/204/641/18) за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляла самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «СК Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року залишити без змін. Від моменту заподіяння шкоди і до цього часу, відповідачем так і не відшкодовано збитки в сумі 75013,38 грн., що за змістом являються грошовим зобов`язанням, а внаслідок інфляційних процесів відбулося знецінення національної валюти України, тому цілком обґрунтовано позивач має право, на нарахування та отримання за період прострочення компенсації суми інфляційних втрат та трьох процентів річних, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою. В судовому засіданні позивач, представник позивача, кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому зазначені. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, заперечення на позовну заяву, викладені у відзиві, підтримав в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши в судовому засіданні позивача, представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що власником автомобіля\~«Audi Q7», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] (т.1, арк.с.20). Відповідно до довідки № 3017271393359622 про дорожньо-транспортну пригоду 27.09.2017 року, у м. Дніпро, просп. О.Поля, 16 сталося бокове зіткнення автомобілів «Chevrolet Epika», державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Audi Q7», н/з [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] (арк.с.11). Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 084/17 від 04.10.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi Q7», н/з [NUMBER] , складає 92659, 02 грн. (т.2, арк.с.26 38). Відповідно до звіту № 04-D/36/4 ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «Сова» від 09.10.2017 року матеріальний збиток завданий власнику КТЗ «Audi Q7», н/з [NUMBER] , внаслідок його пошкодження складає 100817, 31 грн. з урахуванням ПДВ (т.2, арк.с.13,14-22,23). Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП, скасована. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т.1, арк.с.21-24). 21 грудня 2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди (т.2, арк.с.24). Відповідно до рахунку фактури ТОВ «Автоленд сервіс» № ЗН- 0000619 від 21.12.2017 року, вартість робіт з ремонту КТЗ «Audi Q7», н/з [NUMBER] , з ПДВ складає 167672, 40 грн. (т.2, арк.с.39-41, 41 зворот 43). Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Заборонено відчуження автомобіля марки ВАЗ 211040, 2008 року випуску, кузов [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , [INFO] (т. 1, арк.с.106-108) Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 23.02.2018 року № 31/4-1242 Б -44, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 211040, кузов [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , власник [PERSON] , не має можливості, у зв`язку з тим, що автомобіль перереєстрований 21.02.2018 року згідно договору складеному в ТСЦ 1242 на [PERSON] (т.1,арк.с.31). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року у справі №204/614/18 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляла самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки суму у розмірі 75013,38 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 750,14 грн., а всього 75763,52 грн. (т.1, арк.с.32-43). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року по справі № 204/614/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Приватне акціонерне товариство «СК Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишено без змін (т.1, арк.с.44-47). Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Приватне акціонерне товариство «СК Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (т.1, арк.с.109 110). Відповідно до ухвали Верховного Суду від 22 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі 204/614/14 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Приватне акціонерне товариство «СК Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (т.1, арк.с.133-134). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до полісу №АМ/0944698 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «СК «Провідна» (т.2, арк.с.9 зворот). 02.10.2017 року [PERSON] звернувся до ПРАТ «СК «Провідна» з повідомленням про настанні події ДТП за участю транспортного засобу страхувальника ПРАТ «СК «Провідна» «Chevrolet Epika», державний номер [NUMBER] , яке сталося 27.09.2017 року (т.2, арк.с.8). 29.10.2018 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням № 2300183786 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 27.09.2017 року (т.2, арк.с.2). 16.12.2019 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з [PERSON] компенсації згідно ст. 625 ЦК України у сумі 12883, 71 грн. (т.1, арк.с.49). Відповідно до дублікату квитанції АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № 764508324 від 17.01.2020 року [PERSON] перераховано 22414, 02 коп. оплату страхового відшкодування зг.дог.№ АМ/0944698/0411/17 зг.акт № 2300183786. Без ПДВ (т.1, арк.с.165). Відповідно до дублікату квитанції АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № 1576114535 від 22.09.2020 року ПрАТ «СК «Провідна» перераховано [PERSON] 16760, 43 грн., оплату страхового відшкодування зг.дог.№ АМ/0944698/0411/17 зг.акт № 2300183786. Без ПДВ (т.1, арк.с.166). Відповідно до страхового Акту ПрАТ «СК «Провідна» № 2300183786 прийнято рішення про виплату ТОВ «Автоленд Сервіс», потерпілий [PERSON] , дата події 27.09.2017 року, страхового відшкодування 70245 грн. (т.2, арк.с.44). Відповідно до повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» від 31.01.2018 року№ 17-12/1220, [PERSON] повідомлено, що вартість відновлювального ремонту становить 167\~672, 40 грн., у тому числі: вартість робіт 22874, 40 грн., вартість матеріалів 5616 грн., вартість деталей, що підлягають заміні 139\~182 грн. (з урахуванням зношення 41754, 60 грн.). Таким чином, розмір завданого збитку становить 70245 грн. Зазначена сума була перерахована на рахунок ТОВ «Автоленд Сервіс» 10.01.2018 року (т.2, арк.с.53). Відповідно до повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» від 22.05.2018 року№ 17-12/6021, адвоката Осипова С.О. повідомлено, що вартість відновлювального ремонту становить 167\~672, 40 грн., у тому числі: вартість робіт 22874, 40 грн., вартість матеріалів 5616 грн., вартість деталей, що підлягають заміні 139\~182 грн. (з урахуванням зношення 41754, 60 грн.). Таким чином, розмір завданого збитку становить 70245 грн. Зазначена сума була перерахована на рахунок ТОВ «Автоленд Сервіс» 10.01.2018 року (т.2, арк.с.54). Відповідно до страхового Акту 2 № 2300183786 прийнято рішення про виплату [PERSON] , дата події 27.09.2017 року, страхового відшкодування в сумі 2000 грн. (т.2, арк.с.55). Відповідно до страхового Акту 3 № 2300183786 прийнято рішення про виплату [PERSON] , дата події 27.09.2017 року, страхового відшкодування в сумі 22141,02 грн. (т.2, арк.с.69). Відповідно до страхового Акту 4 № 2300183786 прийнято рішення про виплату [PERSON] , дата події 27.09.2017 року, пені в сумі 16760,43 грн. (т.2, арк.с.74). 18.03.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 204/5987/18 виданого 18.01.2019 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 2500 грн., у зв`язку з виконанням виконавчого документа (т.2,арк.99). Судом під час дослідження доказів судом досліджено матеріали цивільної справи № 204/614/18 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Приватне акціонерне товариство «СК Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за наслідками розгляду якої винесено рішення від 24.04.2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2019 року. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 \~ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Отже, відповідно до змісту ст. 509 ЦК України ст.ст.11,\~22,\~599,\~1166 ЦК України\~факт завдання особі шкоди (зокрема, майнової), якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проаналізувавши норми статей\~524,\~533 - 535,\~625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів. Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 3\~ст. 510 ЦК України, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом України в постанові від 01.06.2016 року № 6-927цс16. Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки стягнуто 75013, 38 коп., в добровільному порядку, що в судовому засіданні не запеерчувалось представником відповідача, [PERSON] зазначену суму не відшкодував. \~ При цьому, суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє правовідносин сторін договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання і не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК України. Такий висновок відповідає висновкам Верховного Суду, викладених у постановах по справі № 127/15627/16, 910/10156/17, та інших. Відповідно до ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, з урахуванням встановленого факту завдання відповідачем [PERSON] майнової шкоди [PERSON] , не виконання відповідачем грошового зобов`язання, яке полягає у відшкодуванні завданої шкоди, суд вважає, що позивач має право на стягнення сум, передбачених ст. 625 ЦК України, з часу завдання відповідачем шкоди, до моменту її відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Отже, суд приходить до висновку, що позивач має право на стягнення з відповідача, заявлених ним сум, а саме інфляційних втрат та 3 % річних за період з 01.03.2018 року по 30.11.2019 року. Розмір інфляційних втрат за період прострочення грошового зобов`язання з 01.03.2018 року по 30.11.2019 року, обчислюється наступним чином за формулою: \~ \~ \~ \~ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) \~ \~ \~ \~ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, \~ \~ \~ \~ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Сукупний індекс інфляції = (101, 10 :100) х (100,80 :100) х (100,00:100) х (100,00:100) х (99,30 : 100) х (100,00:100) х (101, 90 : 100) х (101,40 х 100) х (100,80: 100) х (101,00 :100) х (100,50: 100) х 100, 90 :100) х (101,00 : 100) х (100,70 : 100) х 99,50 :100) х (99,40 :100) х (99,70 : 100) х (100, 70 : 100) х (100, 70 : 100) х (100, 10 :100) = 1, 11758779 Інфляційне збільшення = 75013, 38 грн. x 1, 11758779 - 75013, 38 = 8820 грн. 66 коп. Сума\~3% річних становить згідно кількості прострочених днів, що складає 659, розраховується наступним чином за формулою:\~ Сума 3 % річних = С (сума заборгованості) x Д (кількість днів прострочення) x 3: 365 : 100 Отже, сума 3% річних = 75013, 38 грн. x 659 x 3 : 365 : 100 = 4063, 05 грн. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав та стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у сумі - 8820 грн. 66 коп. та 3 % річних у сумі -\~4063 грн. 05 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача\~\~ підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 840,80 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved