Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

У серпні 2014 року Кредитна спілка профспілок МВС України звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 09 жовтня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 5180-Д, згідно з положеннями якого останній отримав кредит в розмірі 30 000 грн. 00 коп., строком на 36 фактичних місяців з дати отримання позичальником кредиту та зі сплатою 33,0 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між позивачем та [PERSON] й [PERSON] 09 жовтня 2013 року були укладені договори поруки № 1761 та № 1760. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за кредитом на умовах, визначених кредитним договором. Проте, зобов'язання за договором останній порушив, сплативши лише перші п'ять місяців по 1324 грн. 00 коп., після чого звільнився з органів внутрішніх справ та припинив сплату періодичних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 11 серпня 2014 року становить 3791 грн. 70 коп., в тому числі 1 850 грн. 02 коп. - основної суми (тіла) кредиту та 1941 грн. 68 коп. - процентів по кредиту. Оскільки, у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один місяць, кредитна спілка має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом, та враховуючи, що сума заборгованості за кредитом складає 12,6 % від суми кредиту, а прострочення - більше трьох календарних місяців, сума заборгованості складає 28 132 грн. 21 коп., з яких: 26 190 грн. 53 коп. - сума боргу по тілу кредиту та 1 941 грн. 68 коп. - заборгованість по процентам. У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 132 грн. 21 коп. У судовому засіданні представник позивача Васюк П.Г., який також є керівником позивача, заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов Кредитної спілки профспілок МВС України визнали, про що подали до суду відповідні заяви, та просили слухати справу за їх відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні факти та правовідносини. Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року Кредитна спілка профспілок МВС України та [PERSON] уклали кредитний договір № 5180-Д, згідно з п. 1.1. якого останній отримав кредит в розмірі 30 000 грн. 00 коп. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором (а.с. 5-8). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач зобов'язання за вказаним вище договором виконав у повному обсязі шляхом видачі позичальникові кредиту у розмірі 30 000 грн. 00 коп., про що свідчить копія видаткового касового ордеру від 09 жовтня 2013 року (а.с.9). З п. 2.1. договору вбачається, що кредит надається на 36 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту. Плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 33,0% процентів річних від залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з узгодженим графіком розрахунку, яким встановлюється періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (п.п. 3.1., 3.3. кредитного договору). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] сплатив суму боргу за тілом кредиту та процентами лише за перші п'ять місяців по 1324 грн. 00 коп. щомісячно, які утримувалися та перераховувалися з грошового забезпечення позичальника на поточний рахунок кредитної спілки. Проте, у судовому засіданні з'ясовано, що [PERSON] звільнився з органів внутрішніх справ та припинив сплату періодичних платежів за кредитним договором. За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У разі затримання сплати позичальником частини кредиту та /або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один місяць, кредитна спілка має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом (п. 5.4.3. кредитного договору). З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між позивачем та [PERSON] й [PERSON] 09 жовтня 2013 року були укладені договори поруки № 1761 та № 1760 (а.с. 16, 21). Згідно умов даних договорів поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитодавцеві невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору № 5180-Д від 09 жовтня 2013 року. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором. Також судом встановлено, що [PERSON] на даний час не виконує обов'язків по щомісячному поверненню кредиту, покладених на нього умовами договору, має прострочену заборгованість, яка станом на 11 серпня 2014 року становить 28 132 грн. 21 коп., з яких: 26 190 грн. 53 коп. - сума боргу по тілу кредиту та 1941 грн. 68 коп. - заборгованість по процентам (а.с. 28, 29). Письмові вимоги банку про необхідність погашення заборгованості та наслідки їх невиконання у вигляді дострокового стягнення заборгованості по кредиту, направлені позичальнику та поручителям 12 травня 2014 року (а.с. 25-27). З тексту вимог, надісланих на адресу відповідачів, вбачається, що кредитна спілка вимагала сплатити кредитну заборгованість до 26 травня 2014 року та у подальшому дотримуватися графіка розрахунків за кредитом. Проте зазначені вище попередження були залишені без реагування. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у ст. 526 цього Кодексу. За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи визнання заявлених вимог відповідачами [PERSON] та [PERSON] й те, що позовна вимога кредитної спілки подана з дотриманням строку, встановленого наведеними вище положеннями закону, суд дійшов висновку, що вимоги Кредитної спілки профспілок МВС України до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованими й підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума заборгованості у розмірі 28 132 грн. 21 коп., а також по 93 грн. 80 коп. сплаченого судового збору з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved