Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 19.12.2007 року [PERSON] того ж числа отримала кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «Приватбанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009р. змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «Приватбанк» на ПАТ КБ «Приватбанк», про що зазначено у п.1 .1. Статуту ПАТ КБ «Приватбанк». ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, у порушення умов договору відповідачка не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у зв'язку із чим, станом на 30.06.2015 року має заборгованість у сумі 22586,92 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 10405,86 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 9642,32 грн., заборгованість за пенею та комісією 986,98 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1051,76 грн. На підставі цього ПАТ КБ «Приватбанк» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 22586,92 грн. та судовий збір 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 19.12.2007 року на підставі укладеного договору б/н від того ж числа [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком користування 12 місяців. Згідно п. 9.12 Умов якщо протягом зазначеного строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору , він автоматично лонгується на такий же термін. Згідно п. 3.14 Умов та правил надання банківських послуг при продовженні терміну вкладу розрахунок відсотків на кожний новий термін вкладу здійснюється за процентною ставкою, діючою в банку для відповідних депозитних вкладів на день закінчення попереднього терміну вкладу, без укладання додаткових угод до цього договору . Відсотки за наступний термін вкладу нараховуються на суму коштів на рахунку , включаючи відсотки , нараховані за попередній термін вкладу. Наступне продовження вкладу здійснюється в такому ж порядку. Відповідно до п. 8.6. Умов при порушенні клієнтом термінів платежів по лоюбому з грошових зобов'язань передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. і 5 % від суми позову. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б\\н від 19.12.2007 року відповідач, станом на 30.06.2015 року має заборгованість у сумі 22586,92 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 10405,86 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 9642,32 грн., заборгованість за пенею та комісією 986,98 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1051,76 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідача за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ним грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач неналежно виконав своє зобовязання за договором б\\н від 19.12.2007 року та з нього підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 5044,49грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved