Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-04 00:00:00

У серпні 2019 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про захист права власності шляхом зняття заборони розпорядження майном, у якому просить захистити його право власності на автомобіль «Hyndai», номер шасі [NUMBER] , шляхом звільнення його з-під обтяження у вигляді заборони відчуження та виключення відомостей. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником автомобіля «Hyndai», номер шасі [NUMBER] . Звернувшись в серпні 2019 року до Регіонального сервісного центру МВС України в Сумський області для зняття автомобіля з обліку, стало відомо, що на автомобіль існує обтяження у вигляді заборони відчуження, яке накладено на користь банку «Фінанси та Кредит» в рахунок забезпечення зобов`язання боржника, [PERSON] . Обтяження зареєстроване 15.02.2017 року реєстратором Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави автомобіля. Термін дії обтяження до 28.11.2021 року. Дана обставина була невідома позивачу, оскільки при реєстрації автомобіля 08.10.2014 в центрі МВС України на ім`я позивача, та в подальшому його перереєстрацією у зв`язку із встановленням на автомобіль газового обладнання 01.09.2016 року за результатами перевірок в Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, автомобіль під арештом не перебував. Також, за результатами перевірок була відсутня інформація про обтяження. Посилаючись на наведене, просить звільнити автомобіль «Hyndai», номер шасі [NUMBER] , з-під обтяження у вигляді заборони відчуження та виключити відомості щодо обтяження стосовно даного автомобіля з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, протии винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місцерозгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмові пояснення, та просив проводити розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місц розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що автомобіль «Hyndai», номер шасі [NUMBER] , належить позивачу (а.с. 6). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль накладено арешт у вигляді заборони відчужувати, на підставі договору застави від 2006 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржником за яким є відповідач (а.с. 7). Згідно відповіді, наданої Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області, вбачається, що копії документів на автомобіль «Hyndai», номер шасі [NUMBER] , на підставі яких було здійснено реєстрацію вказаного транспортного засобу за позивачем, були знищені по закінченню терміну зберігання згідно чинного законодавства (а.с. 35). Судом встановлено, що 08.08.2014 року ВРЕР-5 УДАІ в м.Києві, автомобіль «Hyndai», номер шасі [NUMBER] , [PERSON] було знято з обліку для реалізації. З реєстраційної картки ТЗ, виданої Регіональним сервісним центром МВС в м.Києві вбачається, що кредит від 23.12.2006 року погашено. Оскільки, на момент перереєстрації автомобіля «Hyndai», номер шасі [NUMBER] , жодних обтяжень на майно виявлено не було, 08.10.2014 ВРЕР ДАІ м.Шостка було проведено державну реєстрацію за новим власником [PERSON] 01.09.2016 року територіальним сервісним центром № 5945 РСЦ МВС в Сумській області здійснено перереєстрацію вказаного ТЗ при переобладнанні для роботи на газовому пальному без зміни власника. Згідно ст. 41 КонституціїУкраїни, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частинами 1 і 2 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що дане обтяження порушує право позивача, як власника у праві щодо розпорядженні власним майном, а кредит, на підставі якого було зареєстровано обтяження, погашено, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved