Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

у серпні 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» (надалі - ТОВ «Колекторське Агенство Фактор») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.11.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів №764192. Відповідно до умов вищевказаного договору, ПАТ «ВТБ Банк» надано відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі: 40 000, 00 грн. 20 травня 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги №200514нв відповідно до якого ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов»язків за договором №764192 від 11.11.2011 року. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимог №20/05/14-ц від 20.05.2014 року, укладеного між ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» (первісний кредитор) та ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» (новий кредитор), первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов»язків за договором № 764192 від 11.11.2011 року. Банк свої зобов»язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти у розмірі встановлені договором. Відповідач належним чином не виконує свої зобов»язання, врезультаті чого станом на 20.08.2015 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 16 555, 29 грн. Посилаючись на зазначені обставини представник ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» просив суд задовольнити позов, стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 764192 від 11.11.2011 року у розмірі 16 555, 29 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 11.11.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів №764192. Відповідно до умов вищевказаного договору, ПАТ «ВТБ Банк» надано відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі: 40 000, 00 грн. 20 травня 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги №200514нв відповідно до якого ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов»язків за договором №764192 від 11.11.2011 року. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимог №20/05/14-ц від 20.05.2014 року, укладеного між ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» (первісний кредитор) та ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» (новий кредитор), первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов»язків за договором № 764192 від 11.11.2011 року. Банк свої зобов»язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти у розмірі встановлені договором. Відповідач належним чином не виконує свої зобов»язання, врезультаті чого станом на 20.08.2015 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 16 555, 29 грн. На момент розгляду справи відповідачем не було погашено суми заборгованості перед ТОВ «Колекторське Агенство Фактор». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у їх сукупності суд проходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» до [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved