Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що 23.03.2012 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1001.42876, згідно з умови якого банк зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 29 000 грн. 00 коп., на строк користування 24 місяці, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 30 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків. На забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним Договором, 23.03.2012 р. між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № FIL.106881-ДП2, згідно якого Поручитель зобов'язаний належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у зв'язку із порушенням умов кредитного Договору, а також неможливістю виконання ним його зобов'язань. Окрім того зазначив, що [PERSON] свої обов'язки за договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування здійснював з порушенням Графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості [PERSON] перед Банком у розмірі 19 799 грн. 35 коп., яка складається з: заборгованості за капіталом кредиту - 14 140 грн. 00 коп.; процентів за графіком - 587 грн. 49 коп.; процентів за фактичне (неправомірне) користування простроченим кредитом - 519 грн. 07 коп.; пені - 4 552 грн. 39 коп. Враховуючи те, що у добровільному порядку відповідачі не виконують своїх зобов'язань просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] борг у сумі 19 799 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, просив суд розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З матеріалів справи судом встановлено, що 23.03.2012 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1001.42876 (а.с. 5-7). Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору банк зобов'язався надати [PERSON] кредит, а позичальник зобов'язався належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, що передбачені цим договором. Пунктом 1.2 кредитного договору визначені умови, на яких видався кредит. Так, розмір кредиту складає 29 000 грн. 00 коп.; строк користування 24 місяці, від дати видачі кредиту включно; процентна ставка фіксована; розмір процентів 30% річних, виходячи з 360 календарних днів у році; цільове призначення - задоволення особистих неспоживчих потреб; комісія за видачу кредиту - 3 % від розміру кредиту; комісія за дострокове погашення кредиту - 1,5 % від суми, що достроково погашається; спосіб видачі - зарахування на поточний рахунок позичальника. Відповідно до виписки по рахунку [NUMBER] (а.с. 8) 23.03.2012 р. кредитні кошти у сумі 28 130 грн. 00 коп. були перераховані на рахунок [PERSON] 23.03.2012 р., того ж 23.03.2012 р. вони були зняті з рахунку [PERSON] Пунктом 4.2.2 кредитного Договору визначено, що щоразу у день настання строків погашення грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язаний забезпечувати належне їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності. Згідно графіку повернення кредиту та сплати процентів, що є додатком № 1 до кредитного договору № 1001.42876 від 23.03.2012 р. (а.с. 7), відповідач повинен був 23 числа кожного місяця, починаючи з 23.04.2012 р., робити внесок в погашення кредиту у розмірі 1 629 грн. 73 коп. Датою останнього внеску визначено 24.03.2014 р. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 1001.42876 між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] 23.03.2012 р. був укладений договір поруки № FIL.106881-ДП2 (а.с. 12-13). Згідно п. п. 2.1., 2.2. якого [PERSON] поручилася перед Банком за виконання усіх зобов'язань [PERSON] у їх повному обсязі як солідарний із ним боржник. Встановлена договором порука у повному обсязі поширюється на зобов'язання [PERSON] із врахуванням усіх змін та/або доповнень до кредитного договору з моменту набрання ним чинності. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. З довідки позивача про розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договорам № 1001.42876 від 23.03.2012 р. (а.с. 9-11) вбачається, що станом на 24.12.2013 р. він не належним чином виконує свої зобов'язання за кредитними договорами, а саме прострочив строк виконання зобов'язань на 183 дні, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 19 799 грн. 35 коп., з яких: заборгованість за капіталом кредиту - 14 140 грн. 00 коп.; проценти за графіком - 587 грн. 49 коп.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим кредитом - 519 грн. 07 коп.; пеня - 4 552 грн. 39 коп. Відповідно до п. 3.2.1 кредитного Договору Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківських дня. У зв'язку з тривалим порушенням [PERSON] умов Договору у вигляді прострочення оплати платежів, 16.12.2013 р. позивач направив на адресу відповідачів письмові вимоги про повне дострокове погашення кредиту та виконання зобов'язань за договором поруки. Направлення зазначених листів з досудовими вимогами на адресу відповідачів підтверджується фіскальними чеками. (а.с. 16) Отже, відповідно до п. 3.4 кредитного Договору термін дострокового повернення кредиту є таким, що настав 23.12.2013 р. Між тим, відповідачі не у добровільному порядку не виконали вимогу Банку, чим порушили ст.ст. 526, 530, 1054, 1050 ЦК України та умови укладених договорів. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] не належним чином виконував умови вищевказаного кредитного договору, а саме несвоєчасно здійснював обов'язкові платежі та не сплачував проценти за користування кредитом, комісії. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 3.2 Договору поруки Банк може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов'язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання,які встановлені умовами кредитного договору. Оскільки відповідачі не виконують своїх зобов'язань за кредитним договором № 1001.42876 від 23.03.2012 р. та договором поруки № FIL.106881-ДП2 від 23.03.2012 р. з них, на користь позивача, у солідарному порядку необхідно стягнути заборгованість, станом на 24.12.2013 р., у сумі 19 799 грн. 35 коп., з яких: заборгованість за капіталом кредиту - 14 140 грн. 00 коп.; проценти за графіком - 587 грн. 49 коп.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим кредитом - 519 грн. 07 коп.; пеня - 4 552 грн. 39 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), з огляду на що на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. На підставі ст. ст. 261, 509, 525, 526, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved