Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ «ДБК-3» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за договором купівлі-продажу № 1 від 19 вересня 2012 року в розмірі 28 000 грн. Вказуючи на те, що 19 вересня 2012 року між\~ ПАТ «ДБК-3» та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 1, згідно з умовами якого ПАТ «ДБК-3» передав, а відповідач в порядку та на умовах даного Договору, прийняти та оплатити автомобіль DAEWOO LANOS (далі-автомобіль), шляхом щомісячного перерахунку грошових коштів в розмірі 4\~000 грн. в термін з 19 вересня 2012 року до 25 квітня 2013 року. Позивач надав відповідачу автомобіль, проте останній взятих на себе зобовязань не виконав, в звязку із чим утворилася заборгованість у розмірі 28\~000 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача як заборгованість за договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву від 19 листопада 2015 року, у якій\~ просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 37). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, до суду не зявився. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав (а.с. 38). Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 19 вересня 2012 року між\~ ПАТ «ДБК-3» та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 1, згідно з умовами якого ПАТ «ДБК-3» передав, а відповідач в порядку та на умовах даного Договору, прийняти та оплатити автомобіль DAEWOO LANOS, шляхом щомісячного перерахунку грошових коштів в розмірі 4\~000 грн. в термін з 19 вересня 2012 року до 25 квітня 2013 року (а.с. 21-23). Факт передачі позивачем автомобіля відповідачу підтверджується видатковою накладною № 67 від 30 вересня 2012 року, якою також підтверджено вартість авто в розмірі 28\~000 грн. (а.с. 24). 28 серпня 2015 року позивач надіслав відповідачу вимогу про перерахування дебіторської заборгованості (а.с. 25, 26). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За приписами\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~Виходячи зі змісту\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. \~\~Положеннями ст. 629 передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. \~\~З огляду на\~ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за укладеним з позивачем договором купівлі - продажу щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення заборгованості за договором з боржника. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved