overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 28.08.1998 року та зареєстрований у Палаці урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області, актовий запис №373. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають доньку Еделіну, [INFO]. Позивач у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилася, але надіслала нотаріально завірену заяву в якій просить розірвати шлюб. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 28.08.1998 року, відповідно до свідоцтва про одруження, виданого 28.08.1998 року. Від шлюбу мають доньку Еделіну, [INFO]. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сімї є неможливим. Сторони фактичні шлюбні відносини припинили. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 29.09.1995 року та зареєстрований у Палаці урочистих подій міста Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №679. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів, тому позивач просить розірвати шлюб. Сторони у судове засідання не з'явилися але надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Сторони у шлюбі з 29.09.1995 року, відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 05 червня 2009 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, просила розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 05 червня 2009 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 05 червня 2009 року актовий запис № 1001 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] ( а.с. 8). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Спір щодо місця проживання [PERSON] відсутній. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 16 серпня 2008 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися з вересня 2012 року, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, просила розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 16 серпня 2008 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 16 серпня 2008 року актовий запис № 1 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 4-5). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з вересня 2012 року, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Спір щодо місця проживання [PERSON] та [PERSON] відсутній. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки на території Городківської сільської ради. Позивач не може оформити спадщину в нотаріальній конторі через відсутність правовстановлюючого документа на земельну ділянку, тому просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву, де вказав, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача до суду не з'явився, але надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] в селі Городківка Крижопільського району Вінницької області [INFO] померла [PERSON]. Спадкове майно складається із земельної ділянки на території Городківської сільської ради, посвідченої державним актом серії ІІ-ВН № 045657, що підтверджується довідкою відділу держземагенства Крижопільського району Вінницької області. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є сином померлої [PERSON], але оформити спадщину не має можливості, так як втрачено правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Факт неможливості нотаріального оформлення спадщини також підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 318 від 18.11.2014 року державного нотаріуса Деревянчук А.В. (а.с. 7). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

у січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що у [INFO] року помер його батько [PERSON] Після смерті батька відкрилася спадщина на домоволодіння по [ADDRESS]. У встановлений законом шестимісячний строк позивач з заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки захворів та тривалий час лікувався, тому звернулася до суду. В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Третя особа направила до суду заяви про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Суд встановив, що [PERSON] народився [INFO] року в [ADDRESS], його батьком є [PERSON] [INFO] року в [ADDRESS] [PERSON] помер. Згідно довідки Березоволуцької сільської ради на дату смерті, [PERSON] був зареєстрований та проживав один [ADDRESS]. З витягу зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Відповідно довідки поліклінічного відділення Гадяцької ЦРЛ [PERSON] перебував на лікуванні у лікаря - онколога з 15.01.13р. по 15.02.13р. з приводу захворювання горла. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини захворювання [PERSON] Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 16 лютого 2007 року він і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають двох малолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем [PERSON] виявилося невдалим через різні характери, погляди на сімейне життя, відсутність між ними взаєморозуміння. Подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що їхня сім'я розпалася, а шлюб носить формальний характер. Примирення між ними є неможливим. Просив розірвати шлюб між ним і [PERSON], укладений 16 лютого 2007 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує, просить суд задовольнити його. Відповідач [PERSON] у суд теж не з'явилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що позов вона визнає, проти його задоволення та розірвання шлюбу не заперечує. Просить розглянути дану справу за її відсутності. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод чи інтересів інших осіб не порушує, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 лютого 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 07. Від шлюбу вони мають двох дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Суд встановив, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. За змістом положень ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 жовтня 2008 року у виконавчому комітеті Жолоб'янської сільської ради Томашпільського району зареєстрували шлюб. Від спільного проживання в сторін народилася дочка: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, сім'я фактично розпалася. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] у якому просив провести поділ спільного майна подружжя наступним чином: визнати за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину квартири [ADDRESS]; машиномісце [ADDRESS]; ? частину нежилого приміщення [ADDRESS]; ? частину нежилого приміщення салон краси «[INFO]» по [ADDRESS]; автомобіль «Ніссан» д/н [NUMBER]. визнати за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину квартири [ADDRESS]; машиномісце [ADDRESS]; ? частину нежилого приміщення [ADDRESS]; ? частину нежилого приміщення салон краси «[INFO]» по [ADDRESS]; автомобіль «Хонда» д/н [NUMBER]. Заперечуючи проти запропонованого порядку поділу майна подружжя та його об»єму [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] у якому просила провести поділ спільного майна подружжя наступним чином: визнати за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності на квартиру [ADDRESS]; машиномісце [ADDRESS]; машиномісце [ADDRESS]; нежиле приміщення [ADDRESS]; ? частину квартири [ADDRESS]. визнати за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності на земельну ділянку розміром 0,2000 га, що знаходиться за адресою с/т «Глядин» Лебедівська сільська рада, Вишгородського р-ну, Київської області; автомобіль «Ніссан» д/н [NUMBER]; автомобіль «Хонда» д/н [NUMBER]. Крім того, представником [PERSON] подано до суду заяву про забезпечення позову та накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,2000 га, що знаходиться за адресою с/т «Глядин» Лебедівська сільська рада, Вишгородського р-ну, Київської області та автомобіль «Хонда» д/н [NUMBER]. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника [PERSON] не підлягає до задоволення. Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Подаючи до суду заяву про накладення арешту на майно заявником взагалі не обґрунтовано доцільності та необхідності забезпечення позову, не підтверджено реального існування автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER], часу його придбання та відомостей про особу на яку зареєстровано право власності. З огляду на зазначене, заява представника [PERSON] про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] у якому просив провести поділ спільного майна подружжя наступним чином: визнати за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину квартири [ADDRESS]; машиномісце [ADDRESS]; ? частину нежилого приміщення [ADDRESS]; ? частину нежилого приміщення салон краси «[INFO]» по [ADDRESS]; автомобіль «Ніссан» д/н [NUMBER]. визнати за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину квартири [ADDRESS]; машиномісце [ADDRESS]; ? частину нежилого приміщення [ADDRESS]; ? частину нежилого приміщення салон краси «[INFO]» по [ADDRESS]; автомобіль «Хонда» д/н [NUMBER]. Разом із позовом [PERSON] подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: нежиле приміщення [ADDRESS]; нежиле приміщення салон краси «[INFO]» по [ADDRESS]; машиномісце [ADDRESS]; машиномісце [ADDRESS]. В обґрунтування заяви заявник вказує про можливість та наміри відповідача реалізувати спірне майно та ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, питання забезпечення позову вирішується після відкриття провадження у справі. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Звертаючись із заявою про забезпечення позову до суду заявником надано копію пакету документів на підтвердження часу придбання та належності спірного майна сторонам у справі, крім відомостей про нежитлове приміщення салону краси «[INFO]» по [ADDRESS]. З огляду на зазначене та вимоги позову суд вважає, що заходи забезпечення позову є необхідними та співмірними лише щодо арешту нежитлового приміщення [ADDRESS]; машиномісця [ADDRESS]; машиномісця [ADDRESS].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі 5 червня 1999 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народилися син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO] . Подружнє життя сторін не склалося, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, зареєстрований 5 червня 1999 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 12. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав із наведених в позовній заяві підстав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище у шлюбі - [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначив, що вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved