Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-280171, за умовами якого останньому на поточні потреби на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання було надано кредит у розмірі 112054,97 грн., зі строком кредитування до 02 червня 2025 року, з відсотковою ставкою 35 % річних. [PERSON] умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 05 травня 2021 року його заборгованість склала 125273,09 грн. До укладення вказаного кредитного договору, 02 червня 2020 року, [PERSON] підписав анкету-заяву № CL-280171 на отримання готівкового кредиту в якій вказав інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю з [PERSON] , також в анкеті-заяві зазначено, що шляхом підписання цієї анкети-заяви він / [PERSON] / підтверджує, що суму отриманого кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та таким, що не потребує згоди другого із подружжя. Тому просив, посилаючись на положення ч.3 ст.61, ч.4 ст.65 СК України, стягнути солідарно із [PERSON] , [PERSON] на користь банку заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 125273,09 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. До цього часу відповідачі відзив на позов суду не надали. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви № CL-280171 на отримання готівкового кредиту, поданої відповідачем [PERSON] 02 червня 2020 року, 03 червня 2020 року між ним / [PERSON] / та АТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № CL-280171, за умовами якого позичальнику [PERSON] банком було надано на поточні потреби кредит на суму 112054,97 грн., зі строком кредитування 60 місяців, терміном до 02 червня 2025 року, з відсотковою ставкою 35 % річних /а.с. 7,11-21/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 05 травня 2021 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 125273,09 грн., та складається з: 109968,63 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 15304,46 грн. - заборгованість за відсотками /а.с. 6,8-10/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач [PERSON] ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього / [PERSON] / на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 125273,09 грн. Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 4 ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Як убачається із поданої відповідачем [PERSON] анкети-заяви на отримання готівкового кредиту від 02 червня 2020 року, у цій заяві він вказав, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] та підтверджує, що суму отриманого кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та таким, що не потребує згоди другого з подружжя /а.с.17/. Однак оскільки позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що вказаний кредитний договір було укладено відповідачем [PERSON] в інтересах його сім`ї і отримані на підставі такого договору кредитні кошти використовувалися ним в інтересах сім`ї, то, відповідно, зазначений кредитний договір не створює обов`язків для його / [PERSON] / подружжя, тобто дружини - відповідачки [PERSON] , а тому підстав для задоволення солідарної вимоги позивача суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає необхідним в іншій частині в позові відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн.

Outcome: partial