Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

У серпні 2015р. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» /далі ПАТ «ВіЕйБі Банк»/ звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 26.08.2011р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №BLаЖГА00067171, згідно умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 19500,00грн., зі сплатою 15% річних та комісії за управління кредитом, від суми кредиту 1,75% з кінцевим терміном повернення до 26.08.2014р. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобовязань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00067171 від 26.08.2011р. в розмірі 106180,30грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності в порядку заочного провадження, у звязку з неявкою відповідача в судові засідання (а.с. 25). Відповідач в судове засідання не зявивсяь, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.42,43). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» є юридичною особою, керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки. 20 березня 2015р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду з ліквідації банку (а.с.15). Відповідно ч.1 ст. 3 до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Згідно п.1 ч.3 ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, таким чином має право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Судом встановлено, що 26.08.2011р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №BLаЖГА00067171, згідно умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 19500,00грн., зі сплатою 15% річних та комісії за управління кредитом, від суми кредиту 1,75% з кінцевим терміном повернення до 26.08.2014р. (а.с.3-7). Банк свої зобовязання за кредитним договором №BLаЖГА00067171 від 26.08.2011р. виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Через невиконання зобовязань за кредитним договором №BLаЖГА00067171 від 26.08.2011р. у [PERSON], станом на 11.08.2015р. склалася заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 106180,30грн., яка складається з: простроченої до повернення суми кредиту 12692,03грн., прострочених відсотків за користування кредитом 5313,15грн., комісії за РО 7507,50грн., плати за пропуск платежів 80667,62грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору №BLаЖГА00067171 від 26.08.2011р. (а.с.12). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015р. було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала процедури врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON], строком на 1 рік з 20.03.2015р. по 19.03.2016р. включно. Законом України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час звернення до суду, уповноважену особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було звільнено від сплати судового збору, а тому судовий збір в сумі 1592,70грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved