Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У серпні 2018 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «Ориент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», Державний Реєстратор [PERSON] підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області [PERSON] про визнання права власності. У позові позивачі просять визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право спільної сумісної власності на нерухоме майно в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, а саме: коридор № 28 площею 23,0 кв.м.; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв.м.; коридор 282 площею 2,5 кв.м.; ліфт № 521 площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522 площею 4,9 кв.м.; коридор № 771\~площею 16,1 кв.м.; коридор № 79 площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141 площею 9,4 кв.м.; коридор № 214 площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3 площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв.м.; туалет № 217-3 площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219 площею 2,6 кв.м.; туалет № 219-1 площею 1,3 кв.м.;\~\~коридор № 255 площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв.м.; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв.м.; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина першого поверху\~\~ІІІ площею 20,5 кв.м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв.м.; сходова клітина другого поверху\~\~ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху\~\~І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина пятого поверху І площею 19,8 кв.м. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35436613 від 30.05.2017 року та запис про проведену державну реєстрацію права власності номер 20664959 від 26.05.2017 року реєстратора [PERSON] підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачі [PERSON] та [PERSON] зазначили, що за ними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на нерухоме майно в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, (далі - Нерухоме майно), а саме: \~ \~ \~ \~- за [PERSON] зареєстровано окремо визначені нежитлові приміщення №№ 264, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 273; \~ \~ \~ \~- за [PERSON] зареєстровано окремо визначені нежитлові приміщення №№ 263, 265, 267. Вказані приміщення були отримані позивачами при виході зі складу учасників ТОВ «СП МДМ». Раніше рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012 року по справі № 2-3130/11 нежитлові приміщення будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 були виділені в перелічені вище окремі приміщення та визнано право власності на це нерухоме майно за ТОВ «СП МДМ». Також цим рішенням було визнано право власності за ТОВ «СП МДМ» виділених судовим рішенням в загальне користування наступних приміщень, а саме: коридор № 28 площею 23,0 кв.м.; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв.м.; коридор 282 площею 2,5 кв.м.; ліфт № 521 площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522 площею 4,9 кв.м.; коридор № 771\~площею 16,1 кв.м.; коридор № 79 площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141 площею 9,4 кв.м.; коридор № 214 площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3 площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв.м.; туалет № 217-3 площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219 площею 2,6 кв.м.; туалет № 219-1 площею 1,3 кв.м.;\~\~коридор № 255 площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв.м.; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв.м.; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина першого поверху\~\~ІІІ площею 20,5 кв.м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв.м.; сходова клітина другого поверху\~\~ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху\~\~І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина пятого поверху І площею 19,8 кв.м. Згідно експлікацій технічного паспорту на будівлю літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, приміщення, виділені рішенням суду в загальне користування, зазначені як допоміжні. Згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 2/4-724 від 31.12.2003 року термін «місця загального користування» є синонімом терміну «допоміжні приміщення». Відповідно до п. 2.3 Розділу 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773) допоміжні приміщення це приміщення, які виконують функції допоміжного (другорядного) значення в громадських будинках. Найбільш характерні з них - вестибюлі, коридори, холи, гардероби, вбиральні, комори, тощо. Тобто, допоміжні приміщення повязані спільним призначенням з основними приміщеннями будівлі та використовуються для обслуговування основних приміщень будівлі. Відповідно до ст. 186 Цивільного кодексу України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і повязана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. В подальшому, вже після набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012 року по справі № 2-3130-11, нерухоме майно, що було виділено цим рішенням в окремі приміщення (основні приміщення), було передано товариством «СП МДМ» у власність позивачів та було зареєстровано ними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також, у звязку з проведенням позивачами вищевказаної реєстрації основних приміщень у Державному реєстрі речових прав, та виникненням з моменту такої реєстрації права власності позивачів на вказані окремо визначені основні приміщення, позивачі стали власниками і перелічених вище допоміжних приміщень загального користування. Після проведення позивачами державної реєстрації права власності на окремо визначені приміщення, що були наведені вище, ТОВ «СП МДМ» актом приймання передачі від 09.11.2015 року передало ці приміщення позивачам, як власникам окремо визначеного нерухомого майна та його допоміжних приміщень. Всі ці приміщення загального користування нерозривно повязані з нерухомим майном позивачів єдиними системами електрозабезпечення, опалення, водопостачання та каналізації задля забезпечення життєдіяльності вказаного обєкту нерухомості. Договори на постачання комунальних послуг для забезпечення життєдіяльності нерухомого майна позивачів за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, укладені з відповідними установами та виконуються обслуговуючею компанією ТОВ «ЗТЛ.» на підставі угоди про експлуатацію нерухомості від 18.05.2016 року. Тобто позивачі, набувши право спільної сумісної власності на приміщення загального користування, здійснюють всі повноваження власника щодо цих приміщень. Проте, 06.08.2018 року з інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачам стало відомо, що за приватним підприємством «Ориент» зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке належить позивачам на правах спільної сумісної власності, а саме на приміщення загального користування: коридор № 28 площею 23,0 кв.м.; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв.м.; коридор 282 площею 2,5 кв.м.; ліфт № 521 площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522 площею 4,9 кв.м.; коридор № 771\~площею 16,1 кв.м.; коридор № 79 площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141 площею 9,4 кв.м.; коридор № 214 площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3 площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв.м.; туалет № 217-3 площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219 площею 2,6 кв.м.; туалет № 219-1 площею 1,3 кв.м.;\~\~коридор № 255 площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв.м.; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв.м.; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина першого поверху\~\~ІІІ площею 20,5 кв.м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв.м.; сходова клітина другого поверху\~\~ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху\~\~І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина пятого поверху І площею 19,8 кв.м. Вказані приміщення були зареєстровані, як окремо визначений обєкт нерухомого майна з номером 1251131023101. Ця реєстрація була проведена 26.05.2017 року під номером запису про право власності 20664959 згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 35436613, що було прийнято реєстратором [PERSON] [PERSON] підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області 30.05.2017 року. Позивачі вважають, що державна реєстрація права власності за приватним підприємством «Ориент» на зазначене вище майно відбулася незаконно та підлягає скасуванню, оскільки дане майно належить їм на праві спільної сумісної власності, виходячи з наступного. Статтею 186 Цивільного кодексу України, встановлено що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і повязана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки цивільні відносини щодо місць загального користування в обєктах нежитлової нерухомості не врегульовані Цивільним кодексом України, іншими актами цивільного законодавства, то відповідно до ст. 8 ЦК України вони повинні регулюватися тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Дане твердження кореспондується з приписами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де зазначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Відповідно до ст. 382 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент набуття позивачами права власності на основні приміщення), власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 8, ст. 186, ст. 382 ЦК України та ч. 9 ст. 10 ЦПК України, у позивачів одночасно з переходом права власності на основні обєкти нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 виникло право спільної сумісної власності на приміщення загального користування, а саме: коридор № 28 площею 23,0 кв.м.; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв.м.; коридор 282 площею 2,5 кв.м.; ліфт № 521 площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522 площею 4,9 кв.м.; коридор № 771\~площею 16,1 кв.м.; коридор № 79 площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141 площею 9,4 кв.м.; коридор № 214 площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3 площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв.м.; туалет № 217-3 площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219 площею 2,6 кв.м.; туалет № 219-1 площею 1,3 кв.м.;\~\~коридор № 255 площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв.м.; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв.м.; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина першого поверху\~\~ІІІ площею 20,5 кв.м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв.м.; сходова клітина другого поверху\~\~ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху\~\~І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина пятого поверху І площею 19,8 кв.м. Зазначені приміщення загального користування перейшли до позивачів разом з набуттям права власності на основні обєкти нежитлової нерухомості (окремо визначені приміщення будівлі літ. К-4, інв. № 1000094) та знаходяться у спільній сумісній власності Позивачів. Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 у справі № 1-2/2004 та від 09.11.2011 року № 14-рп/2011 у справі № 1-22/201, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 186, 316, 321, 319, 386, 392 ЦК України, а також на те, що наявність державної реєстрації права власності за приватним підприємством «Ориент» на майно, що належить позивачам на праві спільної сумісної власності свідчить про невизнання відповідачем відповідного права власності позивачів, позивачі вимушені були звернутися до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на зазначені допоміжні приміщення загального користування. Крім того, позивачі у позові зазначили, що згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Отже, на підставі ст. 19 ЦПК України, позивачі вимушені були звернутися до суду з похідною вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію індексний номер 35436613 від 30.05.2017 року, прийнятого реєстратором [PERSON] [PERSON] підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області та запису номер 20664959 від 26.05.2017 року про проведену державну реєстрацію приміщень загального користування, які є предметом даного спору. Позивачем 1 - [PERSON] 31.08.2018 року було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд застосувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1251131023101, приміщення в будівлі літ. К-4, інв. № 1000094, за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, складовими частинами якого є коридор № 28 площею 23,0 кв.м.; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв.м.; коридор 282 площею 2,5 кв.м.; ліфт № 521 площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522 площею 4,9 кв.м.; коридор № 771\~площею 16,1 кв.м.; коридор № 79 площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141 площею 9,4 кв.м.; коридор № 214 площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3 площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв.м.; туалет № 217-3 площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219 площею 2,6 кв.м.; туалет № 219-1 площею 1,3 кв.м.;\~\~коридор № 255 площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв.м.; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв.м.; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина першого поверху\~\~ІІІ площею 20,5 кв.м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв.м.; сходова клітина другого поверху\~\~ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху\~\~І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина пятого поверху І площею 19,8 кв.м. та заборонити приватному підприємству «Ориент» (код ЄДРПОУ 36648514, 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10) відчуження вказаного обєкту нерухомого майна. Позивач 1 вважає, що невжиття заходів забезпечення поданого ним та [PERSON] позову про визнання права власності може унеможливити виконання в подальшому рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2018 року, заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1251131023101, приміщення в будівлі літ. К-4, інв. № 1000094, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, складовими частинами якого є коридор № 28 площею 23,0 кв.м.; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв.м.; коридор 282 площею 2,5 кв.м.; ліфт № 521 площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522 площею 4,9 кв.м.; коридор № 771\~площею 16,1 кв.м.; коридор № 79 площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141 площею 9,4 кв.м.; коридор № 214 площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3 площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв.м.; туалет № 217-3 площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219 площею 2,6 кв.м.; туалет № 219-1 площею 1,3 кв.м.;\~\~коридор № 255 площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв.м.; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв.м.; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина першого поверху\~\~ІІІ площею 20,5 кв.м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв.м.; сходова клітина другого поверху\~\~ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху\~\~І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина пятого поверху І площею 19,8 кв.м. та заборонено приватному підприємству «Ориент» (код ЄДРПОУ 36648514, 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10) відчуження вказаного обєкту нерухомого майна. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2018 року, за вказаним позовом відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання з повідомленням сторін, було призначено на 24.09.2018 року. 19.09.2018 року позивачами [PERSON] та [PERSON] подано до суду заяву про зміну предмету позову разом із уточненою позовною заявою, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення до участі у справі відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заяві про зміну предмету позову позивачі зазначили, що після подання позову позивачам стало відомо, що товариством «СП МДМ» 17.05.2017 року було подано до субєкта державної реєстрації прав заяву з реєстраційним номером 22331225 про реєстрацію права власності на приміщення, які є предметом спору у цій справі. Реєстратором [PERSON] підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області [PERSON] за результатом розгляду вказаної заяви було прийнято рішення про державну реєстрацію прав ТОВ «СП МДМ» на спірні приміщення, які є предметом даного спору, індексній номер 35244956 від 18.05.2017 року та вчинено запис про проведену за ТОВ «СП МДМ» державну реєстрацію права власності номер 20467340 від 17.05.2017 року. Вказані факти свідчать про невизнання товариством «СП МДМ» права спільної сумісної власності позивачів на спірні приміщення, з огляду на викладене. Позивачі вважають за необхідне змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог, заявлених у позові від 23.08.2018 року, вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35244956 від 18.05.2017 року та запису про проведену державну реєстрацію права власності номер 20467340 від 17.05.2017 року реєстратора [PERSON] [PERSON] підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що позивачами змінено предмет позову і до суду подано уточнену позовну заяву, а також надані вищевказані клопотання, суд ухвалою від 24.09.2018 року вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 05.11.2018 року. В судове засідання 05.11.2018 року відповідач ПП «Ориент» не зявився, подав суду заяву про перенесення розгляду справи. Докази поважності причин неявки до суду відповідач - ПП «Ориент» суду не надав. У звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання державним реєстратором [PERSON] повістки про виклик, судове засідання перенесено на 29.11.2018 року. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ В судове засідання 29.11.2018 року представники ПП «Ориент» та ТОВ «СП МДМ» не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи ними до суду не подавалось. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Третя особа державний реєстратор [PERSON] у судове засідання 29.11.2018 року не зявився та надіслав суду листа про перенесення розгляду справи, у звязку з його навчанням у Запорізькій філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», але доказів на підтвердження вказаної обставини до заяви долучено не було. \~ \~ \~ \~ \~В підготовчому судовому засіданні 29.11.2018 року представник позивачів наполягала на призначені справи до судового розгляду, підтримала подані раніше позивачами клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та про витребування доказів. В підготовчому судовому засіданні 29.11.2018 року судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, будь-яких заяв по суті справи від учасників судового процесу не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. \~ \~ \~ \~Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018 року, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО» (ЄДРПОУ 36163313), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]; [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]; [PERSON], який проживає за адресою: [INFO]; [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. Витребувано з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради реєстраційну справу обєкту нерухомості № 1251131023101. Судове засідання призначено на 17.12.2018 р. В судове засідання 17.12.2018 року представники відповідачів (ПП «Ориент» та ТОВ «СП МДМ») та треті особи не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи ними до суду не подавалось. З огляду на відсутність відповідачів і третіх осіб та у звязку з не надходженням з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради витребуваної судом реєстраційної справи на обєкт нерухомості № 1251131023101, судове засідання перенесено на 16.01.2019 року. В судове засідання 16.01.2019 року зявилися позивачі, представник ТОВ «СП МДМ» - [PERSON] Представник ПП «Ориент» до суду не зявився. Від ПП «Ориент» до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з неможливістю відрядити представника у судове засідання. Треті особи про день та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи ними до суду не подавалось. В судовому засіданні 16.01.2019 року було розпочато судовий розгляд, в ході якого за клопотанням представника ТОВ «СП МДМ» було оголошено перерву для надання Відповідачу товариству «СП МДМ» часу для ознайомлення з матеріалами справи. Після задоволення вказаного клопотання представника ТОВ «СП МДМ» судове засідання призначено на 06.02.2019 року. 06.02.2019 року третьою особою державним реєстратором [PERSON] подано суду пояснення в яких останній зазначив, що всі його реєстраційні дії здійснені правильно та у відповідності до чинного законодавства. Просив в задоволені первісного позову відмовити повністю. В судове засідання 06.02.2019 року третя особа [PERSON] не зявилася, подала суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 року, клопотання задоволено, судове засідання призначено на 19.02.2019 року в режимі відеоконференції. 18.02.2019 року позивачами [PERSON] та [PERSON] відповідно до вимог ч. 2 ст. 192 ЦПК України подано суду відповідь на пояснення третьої особи - державного реєстратора [PERSON] 19.02.2019 року відповідачами ПП «Ориент» та ТОВ «СП МДМ», третіми особами - державним реєстратором [PERSON], ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО» подано до суду спільну заяву про забезпечення доказів. В судове засідання зявилися позивачі, їх представник, представник ПП «Ориент». Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про день та час повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи ними до суду не подавалось. В ході судового засідання судом оголошено про подання ПП «Ориент» та ТОВ «СП МДМ», третіми особами - державним реєстратором [PERSON], ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО» заяви про забезпечення доказів. Позивачі наполягали на залишенні даної заяви без розгляду з підстав пропуску процесуального строку, передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Представник ТОВ «Ориент» підтримав заяву та просив її задовольнити. Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, судом у розгляді даної заяви відмовлено на підставі ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 116 ЦПК України, виходячи з того, що ця заява без поважних причин не була заявлена в підготовчому провадженні. Крім того, заява не містить підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідного доказу стане згодом неможливим чи утрудненим. В ході судового розгляду судом заслухано вступне слово присутніх в судовому засіданні учасників справи, зясовані обставини, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, учасниками справи ставилися запитання один одному. У судовому засіданні оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 11.03.2019 року. В судове засідання 11.03.2019 року зявилися позивачі, їх представник, представник відповідача ПП «Ориент». ТОВ «СП МДМ» та треті особи до суду не зявилися, про день та час повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи ними до суду не подавалось. Від третьої особи [PERSON] 11.03.2019 року до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Макарову В.О., з підстав, що судом прийнята ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте, на її думку, судом не було забезпечено проведення судового засідання у режимі відеоконференції, що викликає у третьої особи сумнів в неупередженості та об'єктивності суду. В судовому засіданні 11.03.2019 року позивачі та їх представник заперечували проти розгляду взагалі такої заяви, посилаючись на ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 126 ЦПК України. Представник відповідача ТОВ «Ориент» адвокат [PERSON] поклався на розсуд суду. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, а також дослідивши положення\~ст. 36 ЦПК України,суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Ухвалою Орджонікізевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2019 року провадження у справі зупинено, матеріали справи передано іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року заяву [PERSON] про відвід головуючому судді Макарову В.О. передано на розгляд судді Соляник А.В. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 14.03.2019 року судді Соляник А.В. в задоволені заяви [PERSON] про відвід головуючому судді Макарову В.О. було відмовлено. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 18.03.2019 року, судове засідання призначено на 15.04.2019 року в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомлено учасників справи. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 09.04.2019 року, Шевченківському районному суду м. Києва доручено забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. \~ \~ \~ \~15.04.2019 року позивачами [PERSON] та [PERSON] подані до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в заявах зазначено, що позивачі підтримують позовні вимоги в повному обсязі. \~ \~ \~ \~15.04.2019 року відповідачем ТОВ «СП МДМ» на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України подано до суду заяву про визнання позову та клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання 15.04.2019 року учасники справи не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. \~ \~ \~ \~ \~Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved