Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У серпні 2014р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог в судовому засіданні 05.11.2014 р., поставлено питання про стягнення з ПАТ «Просто-страхування» на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 49500,00грн. Обґрунтовуючи вимоги про стягнення суми страхового відшкодування з відповідача, позивач вказує, що 05.04.2014 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів, а саме, автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак [NUMBER], належного позивачеві, та автомобіля марки «Nissan Almera», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.04.2014 р. водія [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП. При цьому, позивач зазначає, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. [NUMBER] була забезпечена згідно полісу обов'язкового страхування №АС/7979637, виданного ПАТ «Просто-страхування» строком дії з 03.11.2013 р. по 02.11.2014 р. На підставі зазначеного, у квітні 2014 р. позивач звернувся до страховика (відповідача у справі) за отриманням страхового відшкодування. Однак, страховик листом від 08.05.2014 р. за вих.№04-2674 відмовив уздійсненні виплати страхового відшкодування із посиланням на те, шо шкоду було відшкодовано заподіювачем. Разом з тим, позивач стверджував про те, що під час оформлення ДТП, на прохання водія [PERSON], з метою пом'якшення адміністративної відповідальності останнього за порушення правил дорожнього руху, він написав розписку про відсутність матеріальних претензій до заподіювача шкоди. При цьому, позивач розраховував на те, що автомобіль [PERSON] мав належним чином оформлений поліс обов'язкового страхування. Також, позивач посилався на ту обставину, що постановою Апеляційного суду Київської області від 23.06.2014 р. встановлено, що при вирішенні судом першої інстанції питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП, не вирішувалось питання про відшкодування матеріальних збитків. За таких обставин, позивач стверджував, оскільки ДТП, яка сталася 05.04.2014 р., є страховим випадком, який покривається полісом обов'язкового страхування №АС/7979637, відповідач ПАТ «Просто-страхування» протиправно відмовив у здійсненні належної виплати, що зумовило звернення до суду за захистом порушених прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та уточнив суму страхового відшкодування, яку просив стягнути з відповідача. Посилаючись на понесення позивачем витрат на ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 54940,85 грн., з урахуванням інформації, яка міститься в полісі №АС/7979637 щодо встановленого ліміту відповідальності за майнову шкоду в розмірі 50000,00 грн. та розміру франшизи - 500,00 грн., представник позивача уточнив суму позову, та просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 49500,00 грн. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень не надав. Згідно положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.04.2014 р. близько 19:30 год. на 61 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, сталася ДТП між автомобілями: [NUMBER], яким керував громадянин Грузії [PERSON], та автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.04.2014 р. у справі №373/975/14-п, виним у вчиненні адміністративного правопорушення, стосовно порушень правил дорожнього руху, на підставі ст.124 КУпАП визнано водія [PERSON]. В результаті ДТП автомобілю [NUMBER], що належить позивачу, були завдані механічні пошкодження, у т.ч. пошкодження переднього та заднього лівого крила, деформовані передняя та задняя двері зліва, пошкоджено задній бампер, тобто власнику транспортного засобу завдана матеріальна шкода. Згідно полісу №АС/7979637 оформленого ПАТ «Просто-страхування», цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Nissan Almera», д.н.з. [NUMBER] застраховано за шкоду, заподіяну майну третіх осіб на 50000,00 грн., розмір фрашизи складає 500,00 грн. Строк дії полісу - з 03.11.2013 р. по 02.11.2014 р. Квитанціями: від 07.04.2014 р. на суму 10000,00 грн. (оплата за тех. обсл. авто зг. рах. №С300280679) та №ПН7РКО №ПН7 від 19.04.2014 р. на суму 44940,85 грн. (оплата за тех. обсл. авто зг. рах. №С300280679) підтверджується здійснення оплати [PERSON] ремонтних робіт виконаних ТОВ «Автосоюз» - офіційного дилера Volkswagen у м. Києві згідно наряду-замовлення від 07.04.2014 р. Як свідчать матеріали справи, в результаті розгляду страховою компанією (ПАТ «Просто-страхування») страхового випадку, що стався за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Nissan Almera», д.н.з. [NUMBER], у виплаті страхового відшкодування позивачеві було відмовлено з посиланням на те, що постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.04.2014 р. вказано на відшкодування потерпілому [PERSON] збитків від ДТП. Надаючи оцінку зазначеним доказам, судом приймається до уваги, що доводи страхової компанії про здійснення відшкодування потерпілій стороні (позивачу у справі) на місті ДТП, про що зазначено в постанові судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.04.2014 р. у справі №373/975/14-п є безпідставними. Такі доводи спростовуються постановою суддів колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 23.06.2014 р., в якій суд апеляційної інстанції встановив, що під час розгляду судом першої інстанції питання про накладення адміністративного стягнення на громадянина Грузії [PERSON], не вирішувалося питання про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 вищезазначеного Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. На підстав зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 49500,00 грн., яка включає виконання обов'язку страховика на підставі полісу №АС/7979637, ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 495,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Outcome: approved