Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.03.2007 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») та відповідачем був укладений кредитний договір №5293735, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16 000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені договором. Проценти за користування кредитом за період часу з моменту видачі кредиту по 20.03.2014 року включно відповідачем сплачено в повному обсязі, однак після цього періоду відповідач почав несвоєчасно здійснювати погашення по кредиту і взагалі припинив вносити платежі. Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом становм на 11.08.2014 року складає 251,17 доларів США. Через невиконання відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного повернення кредиту, позивач відповідно до пп. 3.5.7 та 3.5.8, а також ч.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» набув право вимагати від відповідача дострокового повернення виданого кредиту разом із розрахованими процентами. 18.02.2014 року позивач направив відповідачу [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту упродовж 30-денного строку, яка отримана була 25.02.2014 року. Передбачений у направленій вимозі строк на виконання вимоги банку достроково повернути кредит закінчився 27.03.2014 року. Вимога відповідачем виконана не була, в зв'язку з чим, починаючи з 27.03.2014 року у відповідача виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту. Заборгованість за основною сумою кредиту станом на 11.08.2014 року складає 4864,82 долари США. Згідно п.5.2 кредитного договору через порушення [PERSON] строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування, відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на 11.08.2014 року складає 382,01 доларів США, з яких: сума пені за порушення строків сплати за сумою кредиту за період з 12.09.2013 року по 11.08.2014 року - 367,70 доларів США; сума пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 12.09.2013 року по 11.08.2014 року - 14,31 доларів США. Відповідно до п5.5 кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником кредитних зобов'язань, позивач ник зобов'язаний сплатити на користь банка штраф в сумі 1% від суми одержаного кредиту, а тому з відповідача також підлягає стягненню штраф в розмірі 160 доларів США. Станом на 11.08.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 5115,99 доларів США, еквівалент 542,01 доларів США та 16069,60 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 4864,82 доларів США, заборгованість за непогашеними процентами - 251,17 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором складає еквівалент - 382,01 доларів США, сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору - 160 доларів США, сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 16069,60 доларів США. 12.11.2014 року відповідачем було сплачено заборгованість у розмірі 168 доларів США, а тому станом на 01.12.2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «ПУМБ» складає 3621,87 доларів США, з яких: 3558,53 доларів США - заборгованість за сумою кредиту, 63,34 доларів США - заборгованість за непогашеними відсотками,751,41 доларів США - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором, що у гривневому еквіваленті станом на 01.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 11350,68 грн., 160 доларів США - сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору, що у гривневому еквіваленті станом на 01.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 2416,96 грн., 16069,60 грн. - сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5293735 від 20.03.2007 року в розмірі 3261,87 доларів США та 29837,36 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 903,91 грн. Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.12.2014 року був задоволений позов ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідача на користь позивача стягнуті заборгованість за кредитним договором №5293735 від 20.03.2007 року в розмірі 3261,87 доларів США та 29837,36 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 903,91 грн. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05.12.2017 року заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.12.2014 року скасоване та справу призначено до нового розгляду. 26.02.2018 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача з урахуванням сплачених відповідачем сум 160 доларів США - сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору, що у гривневому еквіваленті станом на 23.02.2018 року за офіційним курсом НБУ становить 4331,49 грн., 16069,60 грн. - сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, а всього просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 20401,29 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 903,91 грн. Представник позивача надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, в яких просив справу розглядати за його відсутністю та зазначив, що предметом спору за уточненими позовними вимогами є сума штрафів в розмірі 160 доларів США за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору, що у гривневому еквіваленті станом на 23.02.2018 року за офіційним курсом НБУ становить 4331,49 грн. та сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 16069,60 грн. Пунктами 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору визначені його обов'язки, у випадку невиконання яких згідно п.5.5 договору, він зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 1% від суми отриманого кредиту, який він погасив разом із процентами в лютому 2015 року. Позивач в позові не вказує який саме пункт договору та в який період часу був порушеним ним. У випадку невиконання відповідачем одного з зобов'язань, передбачених п. 4.3.2 - 4.3.6 до липня 2013 року з урахуванням подачі даного позову до суду в серпні 2014 року, повинен прийматися строк позовної давності, визначений законом у відношенні стягнення штрафів, а у випадку нарахування йому штрафних санкцій за 2014 рік застосовуються норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно із якими на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Аналогічна ситуація склалася відносно п 5.4 кредитного договору, де за кожний випадок порушення відповідачем зобов'язань стосовно оновлення дій договору страхування майна, він зобов'язаний сплатити за вимогою банку на його користь штраф в сумі 10% від мінімальної страхової суми, на яку повинен бути укладений договір страхування. Позивач проводить розрахунок штрафних санкцій приймаючи до уваги умови договору добровільного страхування майна громадян №0230-иг/09 від 20.03.2009 року на страхову суму 160696,00 грн., який повинен бути оновлений відповідачем в березні 2010 року з подальшою зміною страхової суми в залежності від цінової політики на ринку нерухомості та так само й за наступними роками, однак з причин важкого матеріального становища відповідачем цього в березні 2010 року зроблено не було. Будь-яких вимог стосовно стягнення штрафів за невиконання п.4.3.1 та п.5.4 кредитного договору в частині не поновлення договору страхування в 2010 році та в подальшому банк не висував, а вимога в 2014 році про стягнення штрафу за не продовження договору в 2010 році при розрахунку страхової суми в розмірі 160696,00 грн., визначеної та розрахованої в березні 2009 року не засновані на законі та пред'явлені з порушенням строків позовної давності. На підставі викладеного, відповідач просить застосувати позовну давність до позовних вимог ПАТ «ПУМБ» та в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 20.03.2007 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №5293735, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16 000 доларів США строком до 20.03.2017 року, а [PERSON] зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені договором. Відповідно до п.1.3 кредитного договору проценти за користування кредитом: процентна ставка за користування кредитом становить 12,90% річних. Згідно п.5.2 кредитного договору через порушення [PERSON] строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування, відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Відповідно до п.4.3.1 кредитного договору відповідач зобов'язаний протягом строку дії кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати діє договорів страхування, укладення яких передбачено кредитним договором, на умовах попередньо погоджених з позивачем, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості позивачника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна на момент укладання таких договорів страхування, а за договорами страхування нерухомого майна - не меншою, ніж його повна (оціночна) вартість, зазначена в договорі забезпечення. За п 5.4 кредитного договору кожний випадок порушення відповідачем зобов'язань стосовно оновлення дій договору страхування майна, він зобов'язаний сплатити за вимогою банку на його користь штраф в сумі 10% від мінімальної страхової суми, на яку повинен бути укладений договір страхування. Також 20.03.2009 року між ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладений договір добровільного страхування майна громадян №0230-иг/09, відповідно до якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, розпорядженням, користуванням майном, а саме конструкціями домоволодіння, що знаходяться за адресою: м.Маріуполь, с.Сартана, вул.Шмідта, буд. 6-а. в цілях цього договору дійсною вартістю майна є поточна вартість будівництва за цінами і тарифами, що діють г момент оцінки, за вирахуванням зносу та урахуванням експлуатаційно-технічного стану - 160696,00 грн. (п. 1.3 договору). Зобов'язання страхувальника перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №5293735 від 20.03.2007 року забезпечені заставою майна згідно договору іпотеки №2593857 від 20.03.2007 року(п. 1.4 договору). Відповідно до п. 5.1 договору добровільного страхування цей договір діє до 19.03.2010 року. В матеріалах справи мається вимога від 14.02.2014 року ПАТ «ПУМБ» достроково повернути всю суму кредиту та процентів за користуванням кредиту та вимога про усунення порушення основного зобов'язання від 14.02.2014 року, які були направлені відповідачу за порушення ним виконання зобов'язань за кредитним договором від 20.03.2007 року (а.с. 21-24). Вказаними вимогами відповідачу був встановлений 30-денний строк для добровільного усунення порушень кредитного договору, а саме дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом у загальному розмірі 5058,32 доларів США, які розраховані станом на 12.02.2014 року. Вказані вимоги були отримані відповідачем 23.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.25-27). Передбачений у направленій вимозі строк на виконання вимоги банку достроково повернути кредит закінчився 27.03.2014 року. Вимога відповідачем виконана не була, в зв'язку з чим, починаючи з 28.03.2014 року у відповідача виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту. З матеріалів справи вбачається та не заперечується представником позивача в уточнених позовних вимогах, що відповідачем була сплачена заборгованість за кредитним договором в лютому 2015 року. Позивач просить стягнути з відповідача 160 доларів США - сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору та 16069,60 грн. - сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №5293735 від 20.03.2007 року вказані вище суми розраховані станом на 01.12.2014 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Пунктом 5.5 кредитного договору передбачений обов'язок позивача за невиконання вимог п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору сплатити банку штраф в розмірі 1% від суми отриманого кредиту, однак позивач не зазначив, який саме пункт договору та в якій період часу був порушений відповідачем. В той же час, відповідно до ст. 2 ч. 1-3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Положення частин першої і другої цієї статті не поширюються на нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики, укладеними з юридичними особами і фізичними особами - підприємцями, місцезнаходженням яких є територія проведення антитерористичної операції, крім населених пунктів згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону, якщо такі договори укладені після 1 січня 2018 року або до яких після 1 січня 2018 року за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов'язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до вказаного розпорядження м.Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Доказів того, що відповідач проживає поза межами м.Маріуполя суду ПАТ «ПУМБ» не надано. До того ж, суд враховує, що ПАТ «ПУМБ», звертаючись до суду з позовом до відповідача, зазначив містом його проживання м.Маріуполь. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що штрафи відповідачу нараховані станом на 01.12.2014 року та представник позивача не надав доказів того, чи не суперечить їх нарахування положенням ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що сума штрафів нарахована після 14 квітня 2014 року. Крім того, згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В той же час, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) - стаття 258 ЦК України. Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач проводить розрахунок штрафний санкцій в сумі 16069,60 грн., приймаючи до уваги умови договору добровільного страхування майна громадян від 20.03.2009 року на страхову суму 160696,00 грн., який повинен був бути поновлений відповідачем 20.03.2010 року з подальшою зміною страхової суми в залежності від цінової політики на ринку нерухомості, однак відповідачем цього ані в 2010 році, ані в подальшим роках зроблено не було. Будь-яких вимог щодо стягнення штрафів за невиконання п.4.3.1 та п.5.4 кредитного договору в частині не поновлення договору страхування в 2010 році та в подальшому позивач не пред'являв відповідачу, а згідно позовних вимог просить стягнути штраф за не продовження договору добровільного страхування в березні 2010 року при розрахунку страхової суми в розмірі 160696,00 грн., визначеної та розрахованої в березні 2009 року, тобто позивач звернувся до суду з даними вимогами поза межами строку позовної давності. Оскільки позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» в частині стягнення з [PERSON] штрафних санкцій за кредитним договором задоволенню не підлягають, суд вважає необхідним також відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed