Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON]. звернулась з вищевказаним позовом до суду, у якому вказувала, що вона мала намір відпочити на території пляжу в с.Грибівка Овідіопольського району Одеської області. У с.Грибівка розташовано більше 10 баз відпочинку, але зручний прохід до пляжної зони можливий через базу відпочинку «Чайка-2», яка належить ТОВ «МАЯК +» і розташована за адресою: с.Грибівка, вул.Приморська,7. На базі відпочинку «Чайка-2» існує лише один прохід до пляжу з вилиці Приморської,7 с.Грибівка. Вона вважає, що одного проходу до пляжу недостатьо і завдає їй перешкоди у переході до пляжу і користуванні пляжем. Тому [PERSON] просила суд зобовязати ТОВ «МАЯК +» влаштувати другий прохід через територію бази відпочинку «Чайка-2», що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Грибівка, вул.Приморська,7, до території пляжу, що розташований у с.Грибівка Овідіопольського району Одеської області, а саме: відкрити прохід через ворота, що знаходяться між баром «Арарат» (літера ф «3») зі сторони корпусу 4 (літера Ф-3) і вежою Рожновського, що належать ТОВ «МАЯК +». Позивачка у судове засідання не зявилась, однак направила до суду заяву, у якій позов підтримала, просила слухати справу у її відсутності. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: пляжі. Згідно ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: користуватись об'єктами благоустрою населених пунктів. Відповідно до ст.47 Водного кодексу України загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів. Згідно ст.88 Водного кодексу України у разі надання права користування пляжною зоною користувачі зобов'язані забезпечити безперешкодний та безоплатний прохід вздовж берега моря, морської затоки чи лиману. Судом встановлено, що на території с.Грибівка, за адресою: вул.Приморська,7, знаходиться база відпочинку «Чайка-2», яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «МАЯК +» на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.06.2010 року. Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №260/16 від 23.11.2016 року відповідно технічного паспорта БТІ на будівлі та споруди бази відпочинку «Чайка-2» та даними візуального обстеження встановлено, що через базу відпочинку «Чайка-2», що розташована на земельній ділянці за адресою: вул.Приморська,7, с.Грибівка, Овідіопольського району, Одеської області і належить ТОВ «МАЯК +» існує прохід через хвіртку літ №1. Яка знаходиться на перехресті вул.Приморської та вул.Середньої, с.Грибівка, Овідіопольського району, Одеської області до пляжної зони і узбережжя моря через базу відпочинку «Чайка-2» згідно Мал.1. За даними дослідження встановлено, що прохід через територію бази відпочинку «Чайка-2», що розташована на земельній ділянці за адресою: вул.Приморська,7, с.Грибівка, Овідіопольського району, Одеської області і належить ТОВ «МАЯК +» не є єдиним проходом до пляжної зони і узбережжя моря, оскільки існують проходи через бази відпочинку «Мрія» та «Золотий колос», які розташовані по вул.Приморська, с.Грибівка, Овідіопольського району, Одеської області згідно Мал.2. За даними дослідження встановлено, що існує прохід до пляжної зони і узбережжя моря по вул.Приморська,7, с.Грибівка, Овідіопольського району, Одеської області поза межами земельної ділянки, на якій розташована база відпочинку «Чайка-2» через ділянку загального користування вільну від забудови біля готелю «Річард» згідно Мал.5. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, з урахуванням висновку експертизи, що позовні вимоги [PERSON] не обґрунтовані, так як існують проходи до моря через інші бази відпочинку.

Outcome: dismissed