Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У серпні 2014 року Приватне підприємство «Агромир» (далі - ПП «Агромир») звернулось до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] укладено договір оренди землі, згідно якого ПП «Агромир» приймає у строкове користування земельну ділянку № [NUMBER], що знаходиться на території Кірововської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, площею 4,22 га. 9 грудня 2011 року цей договір зареєстровано у відділі Держкомзему в Долинському районі Кіровоградської області за № 352190004001446. Строк оренди становить десять років. Орендну плату [PERSON] отримувала повністю, претензій з приводу невиконання умов укладеного договору не пред'являла. [INFO] року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] спадкоємцем належної їй вищезазначеної земельної ділянка, є [PERSON] Пізніше до ПП «Агромир» звернувся ФОП [PERSON], повідомивши, що у жовтні 2013 року взяв у оренду земельну ділянку [PERSON] Крім цього, ФОП [PERSON] зазначив, що уклав з [PERSON] два договори оренди землі, оскільки раніше можливо було оформляти право власності на дві земельні ділянки одним державним актом на право власності на земельні ділянки, а тепер це право реалізується видачею на кожну земельну ділянку відповідного документа про право власності. Згідно витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за ФОП [PERSON] зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 4,1206 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:0030, що належить [PERSON]; а також право оренди земельної ділянки площею 0,0982 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:2030, що відповідно також належить [PERSON] Згідно вищезазначеного, ПП «Агромир» вважає, що [PERSON] не мала права укладати договори оренди спірних земельних ділянок, оскільки земельні ділянки на момент укладення таких договорів, перебували в оренді на підставі договору оренди землі, а тому останні правочини з приводу оренди спірної землі повинні бути визнані недійсними. Крім цього, з цих самих підстав ПП «Агромир» просить усунути перешкоди у користуванні спірною землею, шляхом заборони ФОП [PERSON] користуватися у будь-яких спосіб спірною землею, а [PERSON] розпоряджатися цією землею. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, вказав на протиправність реєстрації договору оренди за чинності раніше укладеного договору оренди. Представники відповідача, проти позову заперечили, надали до суду уточнення до зустрічного позову, пояснили що заперечують, оскільки вважають недійсним раніше укладений договір, оскільки на їх думку покійний орендодавець його не підписував, додали зустрічний позов поданий у іншому провадженні, у якості обґрунтування власної позиції, вимагали об'єднати провадження. Представник третьої особи - Відділу Держземагенства у Долинському районі, у засідання не зявився, згідно поданих пояснень просять розглянути без їх участі, задовольнивши позов, як правомірний. Представник третьої особи реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції, у засідання не з'явився повідомлений належно. Судом з огляду на подання зустрічного позову по іншому позову, який згідно ухвали суду від 7 листопада 2014 (справа №388/2129/14-ц) повернуто позивачу, з огляду на не усунення недоліків у встановлений час та з метою уникнення ускладнення розгляду, судом відмовлено у об'єднанні проваджень та спільному розгляді вимог зустрічного позову. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступних висновків. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом установлено, що 26 травня 2011 року між [PERSON] та ПП «Агромир» укладено на строк десять років договір оренди землі площею 4,22 га, кадастровий номер 3521984400:03:000:0030, що знаходиться на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. 9 грудня 2011 року цей договір оренди землі зареєстровано у відділі Держкомзему в Долинському районі Кіровоградської області за № 352190004001446 (а. с. 6-8). [INFO] року [PERSON] померла. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 серпня 2012 року, спадкоємцем майна [PERSON] за законом є її донька [PERSON], [INFO]. Спадщина складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,22 га, у межах згідно з планом, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, належної [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 042275, кадастровий номер 3521984400:03:000:0030, виданого Кіровською сільською радою Долинського району Кіровоградської області 11 березня 2002 року на підставі рішення сесії Кіровської сільської ради від 11 вересня 2001 року № 147, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1704 (а. с. 172). 9 вересня 2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договори оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1206 га та 0,0982 га, що знаходяться на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. 24 жовтня 2013 року зазначені договори оренди землі від 9 вересня 2013 року було зареєстровано у реєстраційній службі Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області (а. с. 23-34). Як убачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка площею 4,1206 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:0030 та земельна ділянка площею 0,0982 га, кадастровий № 3521984400:02:000:2030, що знаходяться на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, належать [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину від 9 серпня 2012 року. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. За змістом п. 38 договору оренди землі від 26 травня 2011 року укладеного між [PERSON] та ПП «Агромир», перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання Договору. За змістом статей 1216, 1218, 1219 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця. Таким чином, права та обов'язки орендодавця [PERSON] за договором оренди землі від 26 травня 2011 року, згідно положень цього Договору, а також ЦК України перейшли до її спадкоємця - відповідачки у справі [PERSON], а відповідно остання набула визначеного Договором та законом обсягу прав та обов'язків. За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Як установлено судом, відповідачка у справі [PERSON] будучи власником земельних ділянок площею 4,1206 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:0030, площею 0,0982 га, кадастровий № 3521984400:02:000:2030, що знаходяться на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та передані в оренду ПП «Агромир», згідно договору оренди землі від 26 травня 2011 року, в порушення умов цього договору, а також положень ЦК України, повторно передала ФОП [PERSON] в оренду зазначені земельні ділянки за новими договорами оренди землі від 9 вересня 2013 року порушивши інтереси первісного орендаря ПП «Агромир», що дає суду підстави для визнання недійсними договорів оренди землі від 9 вересня 2013 року. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Підставою для подання позову, згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду землі», ст. 391 ЦК України є вчинення третьою особою перешкод власнику або титульному володільцю в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то й відпадає підстава для пред'явлення негаторного позову. Власник має право у даному випадку вимагати лише відшкодування збитків або застосувати інший спосіб захисту свого права. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов'язально-правовими засобами. Оскільки між відповідачкою [PERSON] та ПП «Агромир» існують договірні відносини з приводу оренди землі, згідно договору оренди землі від 26 травня 2011 року, відповідно вимоги ПП «Агромир» до неї з приводу усунення перешкод у розпорядженні спірними земельними ділянками заявлені передчасно, а тому не підлягають захисту у вибраний позивачем спосіб. Крім цього, судом установлено, що відповідач ФОП [PERSON] спірні земельні ділянки не використовував та не використовує, а зазначені земельні ділянки перебувають у користуванні ПП «Агромир», що дає суду підстави дійти висновку про необґрунтованість вимог ПП «Агромир» до ФОП [PERSON] про усунення перешкод у користуванні спірними земельними ділянками. Згідно вищевикладеного, позов ПП «Агромир» до [PERSON], ФОП [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області - на стороні відповідачів; відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області - на стороні позивача, про визнання недійсним договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні землею, є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню частково. За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач ПП «Агромир» поніс у цій справі судові витрати, що складаються з 243,60 грн сплаченого судового збору, що підлягають стягненню солідарно на його користь із відповідачів ФОП [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed