Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними, в якому посилається на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.1991 року належала квартира [ADDRESS]. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2008 року [PERSON] було засуджено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна. З метою виконання даного вироку, на підставі виконавчого листа, виданого судом, 16.07.2008 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС відкрито виконавче провадження. В подальшому державним виконавцем були проведені відповідні виконавчі дії, про що складено акт опису та арешту майна боржника, відповідно до якого було арештовано вищевказану квартиру. Також, з травня 2010 року по грудень 2010 року державним виконавцем проводилися дії щодо оцінки, переоцінки вказаного нерухомого майна та проведення прилюдних торгів з його реалізації. Так, 10.03.2011 року державним виконавцем був складений відповідний акт про проведення прилюдних торгів, переможцем яких визнано [PERSON] 04.04.2011 року державним виконавцем виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-7 від 08.07.2008 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про конфіскацію майна [PERSON] на користь держави завершено, про що була винесена відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що торги були проведені з порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, зокрема, відповідачами були порушені строки оприлюднення повідомлення про проведення торгів та не було належним чином сповіщено позивача про їх проведення. Просив суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені Дніпропетровською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», що відбулися 25.02.2011 року щодо реалізації нерухомого майна позивача, а саме: квартири [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився. До суду надав листа, в якому просив розглядати справу без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська Лисенко О.М. в інтересах позивача [PERSON], яка є законним представником малолітніх [PERSON], [PERSON], до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, [PERSON], [PERSON], Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним проведення прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виключення з акту опису та арешту майна, визнання права спільної сумісної власності, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року залишено без змін, позов прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська - задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги проведені Дніпропетровською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25 лютого 2011 року щодо реалізації квартири [ADDRESS]. Враховуючи, що даним рішенням встановлені обставини, на які позивач посилається як на підстави своїх вимог, спір вирішено по суті, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed