Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

У серпні 2018 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, та просить зобовязати відповідача КП ЕМЗО Міськсвітло Житомирської міської ради за власний рахунок відновити (встановити на попереднє місце розташування) інформаційно-вказівний знак 5.38 Місце для стоянки та 2 таблички 7.2.2 до цього дорожнього знаку разом із металевим стовбом на які вони кріпляться, навпроти належного позивачеві нежитлового приміщення по вул. Перемоги,4 у м.Житомирі у відповідності до діючого ДСТУ для таких дорожніх знаків інформаційно-вказівних знаків. В обгрунтування вимог посилається на те, що позивач 2001-2002 роках проводила реконструкцію належної їй квартири по вул.Перемоги,4 у м.Житомир, однією із умов проведення реконструкції було встановлення інформаційно-вказівного знаку 5.38 Місце для стоянки та таблички 7.2.2 до цього дорожнього знаку, означаючого довжину стоянки. Знак та 2 таблички до нього розташовувалися на металевому стовпі забетонованому в асфальтне покриття. Позивач є власником цієї конструкції та має всі відповідні дозволи. Про те, що конструкція зрізана та вивезена дізналася 27.07.2017 року. З відповіді виконавчого комітету Житомирської міської ради позивач дізналася що КП ЕМЗО Міськсвітло Житомирської міської ради проведено у відповідність до погоджувальної схеми паркувального простору дорожні знаки на ділянці по вул.Перемоги,4 у м.Житомир. Зазначає, що про демонтаж вказаної конструкції її не повідомляли та Житомирською міською радою будь-яких рішень про демонтаж не приймалось, а її майно демонтоване в незаконний спосіб. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.09.2017 відкрито провадження по справі. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.09.2017 року заборонено Комунальному підприємству «ЕМЗО «Міськсвітло»» Житомирської міської ради передавати будь-яким особам інформаційно вказівний знак 5.38 «Місце для стоянки» та дві таблички 7.2.2 до цього дорожнього знаку разом із металевим стовпом, на якому вони кріпляться, які були демонтовані підприємством навпроти будинку №4 по вул. Перемоги у м.Житомирі .Зобов»язано Комунальне підприємство «ЕМЗО «Міськсвітло»» Житомирської міської ради зберігати до виконання рішення суду, за умови задоволення позову, інформаційно вказівний знак 5.38 «Місце для стоянки» та дві таблички 7.2.2 до цього дорожнього знаку разом із металевим стовпом, на якому вони кріпляться та які були демонтовані підприємством навпроти будинку №4 по вул. Перемоги у м.Житомирі .Решту клопотання залишити без задоволення. У судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили їх задовольнити. Представник відповідача КП ЕМЗО Міськсвітло Житомирської міської ради у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, та пояснила КП ЕМЗО Міськсвітло Житомирської міської ради є лише виконавцем робіт, а замовником послуг є міська рада тому позовні вимоги до них є похідними. Представник третьої особи Житомирської міської ради у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України) Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить магазин промислових товарів по вул.Перемоги,4 у м. Житомир, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.4). Робочим проектом №235-00 про переобладнання квартири під магазин промтоварів по вул.Перемоги,4 в м.Житомирі було передбачено встановлення дорожніх знаків 5.38 плоского з світлоповертальною поверхнею П типорозміру та табличок 7.2.2 інд. по ДСТУ 2586-94 Знаки дорожні. Технічні вимоги.(а.с.5-9). Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №397 від 25.07.2002 року затверджено акт державної комісії про готовність закінченої реконструкції нежитлового приміщення в житловому будинку по вул. Перемоги,4 під тимчасовий магазин промислових товарів замовника [PERSON] до експлуатації загальною площею 50,4 кв.м (а.с.16). З листа №477/23 від 27.06.2017 року начальника управління транспорту і звязку Житомирської міської ради вбачається, що в термін до 18.07.2017 року КП ЕМЗО Міськсвітло Житомирської міської ради зобовязано виконати заміну дорожніх знаків згідно проекту Організації дорожнього руху на майдані Соборному у м.Житомирі.(а.с.52). З відповіді виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.08.2017 року [PERSON] повідомлено, що КП ЕМЗО Міськсвітло Житомирської міської ради приведено у відповідність до погоджувальної схеми паркувального простору дорожні знаки на ділянці дороги по вул.Перемоги,4 у м.Житомирі (а.с.19). КП ЕМЗО Міськсвітло Житомирської міської ради 24.07.2017 були демонтовані дорожні знаки 5.38 Місце для стоянки,7.2.2 Зона дії з написом (для відвідувачів приміщення В мережі) відповідно до проекту Організації дорожнього руху на майдані Соборному в м.Житомирі в частині реконструкції організації кругового руху (а.с.53). Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як роз'яснено в пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Враховуючи, що будь-якого рішення про демонтаж знаку 5.38 Місце для стоянки та 2 таблички 7.2.2 до цього дорожнього знаку разом із металевим стовбом на які вони кріпляться, навпроти належного [PERSON] нежитлового приміщення за адресою: вул.Перемоги,4 у м.Житомирі виконавчим комітетом Житомирської міської ради не приймалось, та всупереч п.10.1.2. ДСТУ 4100-2014 КП ЕМЗО Міськсвітло Житомирської міської ради провело демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України та не повідомляючи позивача про необхідність демонтажу вказаних знаків, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку суд дійшов висновку про задоволенню позовних вимог. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн..

Outcome: approved