Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

У січні 2017 року УПФУ звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 2098 грн. Позов обґрунтований тим, що в період з 01 листопада 2014 року по 28 лютого 2015 року [PERSON] безпідставно отримувала пенсію в 100% розмірі призначеної пенсії в зв'язку із втратою годувальника, хоча мала право на 50% призначеної пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Внаслідок цього утворилась переплата пенсії в розмірі 2098 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. [PERSON], [INFO], отримувала в УПФУ пенсію по втраті годувальника. 30 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до УПФУ із заявою про продовження виплати пенсії по втраті годувальника до досягнення 23 років, оскільки продовжує навчання на денному відділенні. Згідно довідки Вищого професійного училища № 21 м. Миколаєва від 15 жовтня 2014 року № 922 [PERSON] навчається в цьому училищі з 01.09.2014 р. по 30.06.2015 р. на 1 курсі за професією «Оператор лінії у виробництві харчової продукції (виробництво напоїв)», знаходиться на неповному державному забезпеченні, навчається на бюджетній основі та на денній формі навчання. Довідкою Вищого професійного училища № 21 м. Миколаєва від 29 січня 2015 року № 96 зазначено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні. У зв'язку із цим 25 березня 2015 року УПФУ звернулося до директора Вищого професійного училища № 21 м. Миколаєва про надання довідки період перебування на повному державному утриманні [PERSON] У відповідності до довідки вказаного училища від 08 квітня 2015 року № 294 [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні з 20.10.2014 р. 22 червня 2015 року УПФУ звернулося до директора училища [PERSON] з повідомленням про виникнення за період з 01.11.2014 р. по 28.02.2015 р. переплати пенсії по особовому рахунку [PERSON] в розмірі 2098 грн. У відповідь Вище професійне училище № 21 м. Миколаєва надіслав лист від 16 липня 2015 року № 505, у якому було зазначено, що інформація про знаходження на повному державному забезпеченні [PERSON] була надана до УПФУ в загальних списках 03.11.2014 року № 776. Пунктом 2 частини 4 статті 48 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що дітям-сиротам за період перебування на повному державному утриманні пенсія у зв'язку з втратою годувальника виплачується в повному розмірі та перераховується на їхні особисті рахунки у банку. Іншим дітям, які перебувають на повному державному утриманні, виплачується 50 відсотків призначеної пенсії у зв'язку з втратою годувальника та перераховується на їхні особисті рахунки у банку. При цьому частина пенсії, що залишилася після виплати суми пенсії у зв'язку з втратою годувальника, перераховується на банківський рахунок установи, де ця дитина перебуває на повному державному утриманні, і спрямовується виключно на поліпшення умов проживання дітей у цих установах. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Вказане підтверджується правовою позицією Верховного Суду України при розгляді справи № 6-91цс14. Спірні кошти відповідачка не отримувала, тож не може й повернути, вони надходили на адресу ВПУ №21 м. Миколаєва, переплата виникла внаслідок бездіяльності самого позивача, жодних ознак недобросовісності в діях відповідача суд не вбачає. Враховуючи вищевказане, у задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Outcome: dismissed