Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

У своєму позові [PERSON] просив суд визнати його членом сімї його матері [PERSON], померлої 14 жовтня 2013 року, визнати його право користування квартирою №108, розташованої в будинку №13 на вул. Корнійчука в м. Кривому Розі та зобовязати КП «Житлово-експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу укласти з ним договір найму зазначеної квартири. Надалі [PERSON] позов уточнив, доповнивши його вимогами про визнання рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 18.12.2013 року за №445 незаконним, скасувати його та визнати недійсним ордер на службове житлове приміщення №125 від 20.12.2013 року, виданий за зазначеним рішенням Виконкому [PERSON] та [PERSON] Умотивував свої уточнені вимоги тим, що 03 лютого 1989 року його батькові [PERSON], сім'я якого складалась з його матері [PERSON], його брата [PERSON], до складу якої входив і він, було надано ордер на зазначену квартиру №108, яка розташована в будинку №13 на вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, в якій з 03 лютого 1981 року вони почали проживати. 25 квітня 1998 року помер його брат [PERSON], 18 вересня 1989 року його батько [PERSON], а 14 жовтня 2013 року його мати [PERSON] Квартира ним та зазначеними особами приватизованою не була. Зараз він продовжує проживати в квартирі, сплачує комунальні платежі, іншого житла для проживання не має. Однак надалі він дізнався, що рішенням Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 18.12.2013 року за №445 зазначену квартиру було надано для проживання в якості службового житлового приміщення [PERSON], [PERSON] та їхній неповнолітній дитині [PERSON], яке вважає незаконним, так як він з 1980 року постійно проживає в квартирі, тому таке рішення грубо порушує його права як особи, що має право проживати в квартирі та нею користуватися. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] та неповнолітньої [PERSON], [PERSON], в якому просять виселити зазначених осіб із вищезазначеної квартири №108, розташованої в будинку №13 на вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, яку надано їм за ордером №125, виданого згідно відповідного рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 20.12.2013 року, так як ці особи безпідставно проживають в квартирі та перешкоджають їхньому вселенню в квартиру, а їх вселити до квартири. Представник [PERSON] у судовому засіданні його уточнений позов підтримав, [PERSON] у судове засідання не з'явився. Представник [PERSON] та [PERSON] наполягав на задоволенні їхнього позову, проти задоволення позову [PERSON] заперечував. Представник виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу в судовому засіданні пояснила, що рішення Виконкому про надання спірної квартири в користування [PERSON] та [PERSON] було ухвалене у відповідності до закону, в квартирі після смерті наймача ніхто не проживав та не був в ній зареєстрованим, тому уточнений позов [PERSON] є безпідставним, а позов [PERSON] та [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. Представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу у судове засідання не зявились. [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що [PERSON] це її сусід, якого знає з 1981 року, що з того часу [PERSON] постійно проживає в квартирі, їх балкони знаходяться поруч і вона бачить його кожного дня та кожного дня спілкується з ним. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] це її сусід з 9-го поверху та дала показання, аналогічні показанням свідка [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] це його сусід з 9-го поверху та також дав показання, аналогічні показанням свідка [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що є подругою [PERSON], що в 2013 році була присутньою на врученні [PERSON] ордеру на спірну квартиру, що та їй розповідала, що не може заселитись до квартири, оскільки в ній проживають якісь люди. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що є знайомим [PERSON], що в 2013 році дізнався про ордер на спірну квартиру, що ходив із [PERSON] дивитись на квартиру, що, коли вони прийшли до квартири та подзвонили у двері, їм відкрила якась жінка, яка сказала, що вона хазяйка квартири і до квартири їх не пустить. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що з 2009 року проживає в будинку, в якому розташована спірна квартира та є сусідкою людей, які проживають в спірній квартирі, що добре знала мати [PERSON], якого бачить його дуже рідко 2 чи 3 рази на місяць, що з 2009 року [PERSON] у спірній квартирі не проживає, а тільки іноді зявляється, що в квартирі постійно проживають згадані нею люди на імя Таня та [PERSON] з трьома дітьми, що ці сторонні люди почали проживати в спірній квартирі тоді, коли ще була живою мати [PERSON], і цих людей привіз в квартиру із села сам [PERSON], що після смерті матері [PERSON] взагалі пропав, у звязку з чим вона зверталась до дільничного інспектора, що Таня та [PERSON] їй казали, що [PERSON] проживає весь час в селі, що ці сторонні люди постійно вчиняють в квартирі пянки, шумлять, кричать, вона неодноразово приходила до квартири з вимогами припинити і жодного разу не бачила в квартирі [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що раніше працював у правоохоронних органах та добре знає район, в якому розташована спірна квартира, що біля будинку, в якому вона розташована, у нього був торговий павільйон, в який часто навідувалась за покупками мати [PERSON], він з нею іноді спілкувався, що на початку 2013 року вона скаржилась йому, що [PERSON], який в квартирі не проживає, а живе в с. Лозутка та працює у фермера, привіз із села в квартиру якихось людей, які почали в квартирі проживати, що сам іноді бачив, як [PERSON] щось збирає на смітнику. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що працює дільничним в Саксаганському РВ КМУ, що в 2013 році до нього почали надходити скарги від мешканців будинку, в якому знаходиться спірна квартира, про те, що в квартирі постійно порушується порядок, він неодноразово відвідував квартиру, де проживала літня жінка, мав бесіду з проживаючими також там людьми [PERSON] та [PERSON], які проживав в спірній квартирі з дітьми та які поясняли, що знімають квартиру, також він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо цих людей, щоб [PERSON] проживав у квартирі він не бачив, однак знає, що той пє та бродяжить, а також літня жінка, яка також проживала в квартирі, йому розповідала, що [PERSON] це її син і саме із-за того, що він пив, бродяжив та їй не допомагав, вона впустила до квартири цих людей. Заслухавши учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, квартира №108, яка розташована в будинку №13на вул. Корнійчука у м. Кривому Розі (далі Спірна квартира), на підставі ордеру №269 від 03.02.1981 року була надана [PERSON] із правом вселення до квартири, як членів його сім'ї, його дружини [PERSON] та його синів [PERSON] та [PERSON] (а.с.60). 25 квітня 1998 року помер брат [PERSON] [PERSON], 18 вересня 1989 року його батько [PERSON], а 14 жовтня 2013 року його мати [PERSON] (а.с.62-64). Згідно довідок від Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби №8 від 30.12.2013 року та від КП «Житлово-експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу від 30.12.2013 року, в Спірній квартирі з 10.03.1981 року була зареєстрована [PERSON], яка була виписана 15.10.2013 року у звязку зі смертю, а з 23.12.2013 року в квартирі були зареєстровані [PERSON], її чоловік [PERSON] та їхня дитина [PERSON] на підставі отриманого [PERSON] ордеру на службове житлове приміщення №125, виданого їй згідно рішенням Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 18.12.2013 року за №445 та на неї відкрито відповідний фінансово-особовий рахунок (а.с.4, 6, 6а, 7, 8, 80). Згідно паспорту [PERSON], його місце проживання з 01.02.1990 року було зареєстровано в будинку №12, розташованому на вул. Айвазовського у м. Кривому Розі, який [PERSON] надалі набув у власність в порядку спадкування, а 24.01.2013 року [PERSON] було знято з реєстрації із зазначеного будинку у звязку з його продажем 30 січня 2013 року, що підтверджується відповідними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.а.с.57, 113, 117). Отже, розглядаючи уточнені позовні вимоги [PERSON] в частині визнання його членом сім'ї його матері [PERSON], визнання за ним права користування Спірною квартирою та зобовязання КП «Житлово-експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу укласти з ним договір найму Спірної квартири, суд зазначає наступне. В їх обґрунтування позивач посилається на те, що з 1980 року постійно проживав в Спірній квартирі без реєстрації, а, отже, на підставі ст. ст. 64, 107 ЖК України, ст. 29 ЦК України, має право користуватись квартирою. Однак такі його доводи спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків та дослідженими матеріалами справи. Так, із аналізу зазначених правових норм можливо зробити висновок, що в даному випадку необхідною умовою набуття права користування жилим приміщенням особою як членом сім'ї наймача, яка не володіє ним та проживає в ньому без реєстрації, є саме постійне проживання такої особи в жилому приміщенні. Проте на підставі показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] достеменно встановлено, що [PERSON] принаймні з 2009 року не проживав у Спірній квартирі, а з 2013 року в ній за відсутності жодних правових підстав проживають [PERSON] та [PERSON] зі своїми дітьми. Ці обставини підтверджуються також зазначеними вище відомостями з паспорту [PERSON], довідкою №7 про те, що [PERSON] з середини 80-х років по 24.02.2013 року був зареєстрований в будинку №12, розташованому на вул. Айвазовського у м. Кривому Розі, довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідними витягами про притягнення [PERSON] та [PERSON] 07.10.2013 року та 05.11.2013 року відповідно до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, за порушення громадського порядку в Спірній квартирі (а.с.42, 125). Разом з тим, згідно інформації про суми, нараховані до сплати комунальними та іншими службами, станом на 01.09.2015 року по оплаті за комунальні послуги, нараховані на Спірну квартиру, існував борг в розмірі 30780 грн. 66 коп., який було погашено саме [PERSON] (а.с.80-106). Відтак, суд приходить до висновку, що доводи [PERSON] про його постійне проживання в Спірній квартирі з 1980 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак уважає цю частину його уточнених позовних вимог необґрунтованою. При цьому суд не бере до уваги показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки їх показання взагалі не різнились між собою, складались із загальних фраз, не були конкретними та детальними. Що ж до іншої частини уточнених вимог [PERSON] про визнання рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання квартири в користування [PERSON] незаконним, скасування його та визнання недійсним ордеру на службове житлове приміщення, виданий за зазначеним рішенням Виконкому, то такі вимоги є похідними від іншої частини уточнених вимог. Разом з тим, суд уважає, що зазначене рішення Виконкому було винесене на підставі того, що окрім [PERSON] в Спірній квартирі, яка була комунальною власністю міста, не було зареєстровано інших осіб та не знаходилось осіб, які у визначений законом спосіб мали право користуватись квартирою, а відтак уважає і цю частину уточнених вимог необгрунтованою. Отже, за вищевикладеного суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, тоді як позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про виселення із Спірної квартири [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як таких, що проживають в квартирі без відповідних правових підстав, без надання їм іншого жилого приміщення та про їх про вселення до Спірної квартири обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved