Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

У серпні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.09.2018 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (з 20.06.2019 року назву змінено на ПрАТ «СК «АРКС») та [PERSON] був укладений договір добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу №281783а8кг, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota Camry д.н.з [NUMBER] . 18.11.2018 сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Toyota Camry д.н.з [NUMBER] , який належить [PERSON] та транспортного засобу Lexus ES350, д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києві від 12.12.2018 у справі № 760/30675/18 [PERSON] визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На виконання умов вищевказаного договору добровільного страхування від 21.09.2018, на підставі страхового акту № АХА2432034 від 06.12.2018 року розмір страхового відшкодування склав 32615,52 грн. Враховуючи, що страхувальник на момент настання страхового випадку не сплатив другу частину страхового платежу, позивачем було вирахувано цей платіж в розмірі 18383 грн. із суми страхового відшкодування і перераховано 14323,52 грн. на підставі страхового акту № АХА2432034 від 06.12.2018, що стверджується платіжним дорученням № 519736 від 07.12.2018 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 38). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України (а.с. 49) про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 21.09.2018 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (з 20.06.2019 року назву змінено на ПрАТ «СК «АРКС») та [PERSON] був укладений договір добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу №281783а8кг, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota Camry д.н.з [NUMBER] . 18.11.2018 сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Toyota Camry д.н.з [NUMBER] , який належить [PERSON] та транспортного засобу Lexus ES350, д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києві від 12.12.2018 у справі № 760/30675/18 [PERSON] визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На виконання умов вищевказаного договору добровільного страхування від 21.09.2018, на підставі страхового акту № АХА2432034 від 06.12.2018 року розмір страхового відшкодування склав 32 615,52 грн. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль Toyota Camry д.н.з [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» (ПрАТ «СК «АРКС»). Згідно з умовами Договору на підставі страхового акту № АХА2432034 від 06.12.2018 рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 32 615,52 грн. Враховуючи те, що страхувальник на момент настання страхового випадку не сплатив другу частину страхового платежу, позивачем було вирахувано цей платіж в розмірі 18 383 грн. із суми страхового відшкодування і перераховано 14 323,52 грн. на підставі страхового акту № АХА2432034 від 06.12.2018 року Згідно з умовами п.29.28 договору страхування наземного транспорту № 281783а8кг від 21.09.2018 страховик здійснив страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором, вказаним у розділі 14 договору, та фактично сплаченим за договором страховим платежем. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до вимог п. 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ч.1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі вищевикладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, і не спростовані стороною відповідача, а тому позов слід задовольнити. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved