Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

у серпні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.11.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ» «Дельта» та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-09096-031107, відповідно до умов п. 1.2 якого банк зобов'язався відкрити [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національні валюті - гривні, випустити та надати відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснювати обслуговування держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний. Згідно п. 1.3 Договору передбачено зобов'язання банку відкрити держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000, 00 грн. та на день укладання кредитного договору встановити ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000, 00 грн. Умовами договору передбачено зобов'язання відповідача щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати суми процентів, пені за попередні місяці. Відповідач неналежно виконує передбачені договором обов'язки, внаслідок чого станом на 06.07.2015 року перед ПАТ «Дельта Банк» утворилась заборгованість у розмірі 39026, 27 грн., яка складається із: - заборгованості за тілом кредиту у сумі 16960, 27 грн.; - заборгованості по простроченні тіла кредиту у сумі 2571, 07 грн.; - заборгованості за відсотками у сумі 19494, 93 грн.; - заборгованість за комісіями у сумі 0, 00 грн. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 39026, 27грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка не з'явилась в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 03.11.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ» «Дельта» та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-09096-031107.(а.с.4-5) Відповідно до умов договору п. 1.2 банк зобов'язався відкрити [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національні валюті - гривні, випустити та надати відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснювати обслуговування держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний. Згідно п. 1.3 Договору передбачено зобов'язання банку відкрити держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000, 00 грн. та на день укладання кредитного договору встановити ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000, 00 грн. Умовами договору передбачено зобов'язання відповідача щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати суми процентів, пені за попередні місяці. Відповідач неналежно виконує передбачені договором обов'язки, внаслідок чого станом на 06.07.2015 року перед ПАТ «Дельта Банк» утворилась заборгованість у розмірі 39026, 27 грн., яка складається із: - заборгованості за тілом кредиту у сумі 16960, 27 грн.; - заборгованості по простроченні тіла кредиту у сумі 2571, 07 грн.; - заборгованості за відсотками у сумі 19494, 93 грн.; - заборгованість за комісіями у сумі 0, 00 грн. На момент розгляду справи відповідачем не було погашено суми заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved