Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди та просив задовольнити позов з підстав, викладених позовній заяві. При цьому, позивач посилався на те, що 6 січня 2013 року приблизно о 16 год. 00 хв. він, керуючи належним йому на праві власності автомобілем Daewoo Nubira р.н. [NUMBER], рухався трасою Харків-Київ-Довжанський, назустріч йому слідував автомобіль Daewoo Lanos, р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], яка в порушення вимог п. 12.1 ПДР України невірно обрала швидкість руху, виїхала на його смугу руху, в результаті чого допустила зіткнення з керованим мною автомобілем, якому були завдані значні технічні ушкодження. Постановою судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. від 9 грудня 2013 року [PERSON] визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 7775 від 24 вересня 2013 року матеріальній збиток від пошкодження автомобіля Daewoo Nubira дорівнює вартості виконання його поновлювального ремонту з урахуванням зносу, яка на момент оцінки складала 42892,84 грн. Внаслідок дорожньої пригоди, що виникла в результаті протиправних дій [PERSON], позивачу, на його думку, завдана також значна моральна шкода, розмір компенсації якої він вважає за необхідне визначити в сумі 10000,00 грн., з огляду на перелічені нижче, обставини. Під час зіткнення транспортних засобів на зустрічних курсах руху, яке потягло удар неабиякої сили, позивач відчув сильний біль від струсу автомобіля Daewoo Nubira та контакту його тіла з виступаючими частинами салону. Він дуже перелякався за своє життя та життя своєї дружини [PERSON] та його неповнолітнього сина [PERSON], які також знаходилися в автомобілі. Крім того, автомобіль Daewoo Nubira був одним з найбільш коштовних об'єктів його власності. Протягом тривалого часу він не мав можливості користуватися індивідуальним транспортним засобом, що призвело до виникнення неабияких незручностей, необхідності докладати додаткові зусилля для вирішення повсякденних побутових та робочих питань. В зв'язку з цим змінився увесь уклад його життя, яке раніше включало напружену працю та активний відпочинок. Оскільки його робота вимагає постійного пересування містом, а автомобіль Daewoo Nubira не підлягав відновленню, позивач вимушений був придбати інший транспортний засіб у кредит, що негативно вплинуло на його сімейний бюджет та, в свою чергу, на родинні стосунки. Незважаючи на те, що відповідачу добре відомі усі його проблеми, [PERSON] до цього часу не відшкодувала належну частину моральної шкоди та ніяк не сприяла отриманню ним страхового відшкодування від її страховика в особі АТ «СГ «ТАС» яке в свою чергу ухиляється від виконання свого обов'язку згідно полісу ОСЦПВВТЗ № ВА/6908514 в повному обсязі. Крім того, після дорожньої пригоди позивачем були понесені витрати по сплаті послуг юридичної допомоги - 4000,00 грн. АТ «СГ «ТАС» на підставі ст. ст. 12, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинно відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності, який складає відповідно полісу № ВА/6908514 - 50000,00 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Nubira - 42892,84 грн. Відповідач [PERSON] в свою чергу повинна відшкодувати позивачу компенсацію моральної шкоди 10000,00 грн. Судові витрати в загальній сумі 4658,32. підлягають стягненню з відповідачів солідарно. В ході розгляду справи, позивач уточнив свої позовні вимоги та у зв»язку з тим, що 1.02.2014 р. страховою компанією йому частково сплачене страхове відшкодування, а саме, на його рахунок переведено грошові кошти у сумі 25292, 06 грн., він уточнив суму матеріального збитку та остаточно просив стягнути з АТ «Страхова Група «ТАС» суму 17600, 78 грн. В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судовому засіданні проти позовних та уточнених позовних вимог заперечувала, з підстав викладених письмово, вважала, що свої зобов'язання відповідач виконав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні не заперечував факту наявності ДТП та спричинення позивачу моральних збитків з боку відповідача, але вважав, що відповідач [PERSON], яка сама зазнала тілесних ушкоджень в даному ДТП та значних трат у зв»язку з цим, не має реальної можливості відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та вважає достатньої компенсацією завданих моральних збитків 1000 грн. Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечено, що 06.01.2013 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу Нубіра д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]та автомобіля Деу Ланос д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винної в ДТП [PERSON] -була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно Поліса № АВ/6908514 від 19.06.2012 р. Згідно п. 2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Згідно заяви № 1523 від 03.12.2013 р. позивач визнав свій транспортний засіб фізично знищеним та просив здійснити виплату за вирахуванням вартості залишків. Вартість матеріального збитку ( згідно звіту № 29 від 27.05.2013 р. [PERSON]) становить 33622,06 грн. Згідно Звіту № 694 від 03.12.2013 р. ( ЕК «Укравтоекспертиза»), вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 8330,00 грн. Розрахунок страхового відшкодування: 33622,06 грн. - 8330,00 грн. = 25292,06 грн. Відповідно до платіжного доручення № 5459 від 31.01.2014 р. на користь позивача було перераховано страхове відшкодування в розмірі 25292,06 грн. Згідно заяви вих. № 1523 від 03.12.2013 р. позивач вказав: «пропоную здійснити виплату страхового відшкодування за відрахуванням вартості реалізації залишків належного мені автомобіля «Деу Нубіра»д/н [NUMBER], після чого зобов'язуюсь на першу вимогу переоформити вказаний транспортний засіб на особу згідну сплатити за нього названу грошову суму». Відповідачем було сплачено страхове відшкодування згідно звіту № 29 від 27.05.2013 р. щодо визначення вартості матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля Деу Нубіра д/н [NUMBER], яка склала 33 622,06 грн. Даний Звіт було складено відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, яка затверджена наказом Міністерства Юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 з редакцією від 24.07.2009 р.. Згідно даної Методики було розраховано Дз ( а. 7 Звіту), як цього вимагає п. 7.3. Методики. Дз - це процент додаткового збільшення ( зменшення) ринкової вартості КТЗ, який залежить від умов догляду, експлуатації, зберігання, тощо. Суд погоджується з вказаним звітом, враховуючи, що надана позивачем копія висновку судової автотоварознавчої експертизи №775 від 24.09.2013 р. не може бути прийнята судом в якості належного доказу, оскільки дана експертиза призначалась та проводилась не по даній справі, всупереч ст. 143 ЦПК України Крім того, відповідно до даного висновку, експерт показник Дз взагалі не розраховував. В експертизі він дорівнює нулю. Відповідно до Узагальнень проблемних питань розгляду справ у спорах про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП: «Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертиз досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертиз інших державних установ, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ». Також, згідно Бюлетеню № 68, експертом Зороастровим Т.Є. взято вартість автомобіля з іншим типом кузову, а саме автомобіль Деу Нубіра 1.6 5 dr (п'яти дверний) із ціною продажу 5000,00 дол. США. А в нашому випадку має місце Деу Нубіра 1.6 4 dг ( чотирьохдверний). 1.02.2014 р. АТ «Страхова Група «ТАС» позивачу сплачене страхове відшкодування. А саме, на його рахунок переведено грошові кошти у сумі 25292, 06 грн. Таким чином, суд вважає, що своєчасно відповідач виконав зобов'язання перед позивачем, виплативши йому належну суму страхового відшкодування 25292, 06 грн., яка перерахована позивачу, тому позовні вимоги в частині стягнення матеріального збитку - задоволенню не підлягають. У відповідності зі ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. З урахуванням фактичних обставин справи, характеру і тривалості моральних страждань, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 2000 грн., при цьому бере до уваги, що позивач вимушений був позбавлений можливості використовувати індивідуальний транспортний засіб, порушився його нормальний ритм життя, що потребувало від нього додаткових зусиль. Суд вважає, що вказана сума є достатньою для компенсацією спричиненої моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат по сплаті послуг юридичної допомоги, про що надані квитанції по сплаті послуг на ведення кримінальної та цивільної справи за фактом ДТП, позивачем не доведені. На підставі наведеного,

Outcome: partial