Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07 серпня 2008 року між АТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання строком до 07 серпня 2038 року кредиту в розмірі 116 000 дол. США. За умовами даного договору [PERSON] мав регулярно сплачувати частину кредиту та відсотки за користування кредитом. Свої зобовязання за договором банк виконав. У порушення вимог договору та норм кодексу відповідач перестав вносити необхідні платежі. Станом на 08 липня 2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 2\~237\~989,32 грн., яка складається з простроченого кредиту в розмірі 1\~998\~500,59 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 190\~667,15 грн. Через невиконання умов договору банком також була нарахована пеня в розмірі 46\~238,97 грн. Через невиконання грошового зобовязання за ст. 625 ЦК України нараховано три відсотки річних по тілу 738,62 грн. та 1843,99 грн. У якості забезпечення виконання вимог кредитного договору між банком та відповідачем укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS]. Вказали, що 25 травня 2012 року між АТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і по даному кредитному та іпотечному договорах. Тому просили суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2\~237\~989,32 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив задоволити позов. У судовому засіданні представник відповідачки позовні вимоги не визнав, подав суду письмові заперечення. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: dismissed