Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.06.2016 р. о 16 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Honda HR-V» д/н [NUMBER], при виїзді з дворової території не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген-таурег» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. У скоєному ДТП визнано винним [PERSON], що підтверджується постановою Печерського р/с м. Києва від 19.07.2016 р. При зіткненні автомобіль позивача [PERSON] отримав значні ушкодження. У відповідності до висновку про визначення вартості матеріального збитку автомобіля, вартість відновлювального ремонту становить 126047,48 грн. Вартість проведення цієї експертизи становить 1400 грн. Як вказує позивач, 31.05.2016 р. позивачем було подано до страхової компанії ПАТ «Київський страховий дім» заяву про страхову подію та всі необхідні документи для виплати належного позивачеві страхового відшкодування. Страхова компанія зафіксувала та визнала страховий випадок, але сума яка може бути відшкодована страховою компанією становить 50000 грн. Тому позивач вважає, що з урахуванням права на отримання ним страхового відшкодування від страховика в сумі 50000 грн., відповідач зобов'язаний відшкодувати йому 76047,48 грн. крім того вважає, що відшкодуванню на його користь підлягають витрати на оплату експертизи у сумі 1400 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути із відповідача вищевказані кошти та витрати по оплаті судового збору у розмірі 774,47 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно 27.06.2016 р. о 16 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Honda HR-V» д/н [NUMBER], при виїзді з дворової території не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген-таурег» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. У скоєному ДТП визнано винним [PERSON], що підтверджується постановою Печерського р/с м. Києва від 19.07.2016 р. При зіткненні автомобіль позивача [PERSON] отримав значні ушкодження. У відповідності до висновку про визначення вартості матеріального збитку автомобіля, вартість відновлювального ремонту становить 126047,48 грн. Вартість проведення цієї експертизи становить 1400 грн. У відповідності до роз'яснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 р., № 7 від 08.07.1994 р., № 11 від 30.09.1994 р. та № 15 від 25.05.1998 р.) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним. Володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Ст. 1188 ЦК встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як з'ясовано судом, 31.05.2016 р. позивачем було подано до страхової компанії ПАТ «Київський страховий дім» заяву про страхову подію та всі необхідні документи для виплати належного позивачеві страхового відшкодування. Страхова компанія зафіксувала та визнала страховий випадок, але сума яка може бути відшкодована страховою компанією становить 50000 грн. У відповідності до ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно до ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку. Таким чином суд приходить до висновку щодо стягнення саме із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 76047,48 грн. матеріальних збитків та витрат на оплату експертизи у сумі 1400 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved