Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

У січні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом в якому зазначило, що 19.05.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2358-н на суму 933 000,00 гривень з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 19.05.2028 р. 20.05.2008р. в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] Предметом іпотеки виступило нерухоме майно, а саме земельна ділянка площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: масив 20, ділянка №3/1, смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області. 23.09.2008 р. у звязку з укладенням Договору про зміни №1 та отриманням [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку було уточнено реквізити майна, переданого в іпотеку: земельна ділянка, площею 0,1000 га, що знаходиться на адресою - масив 20, ділянка №3/1 в, смт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська область, кадастровий номер 5123755800:01:003:3104. У звязку з невиконанням боржником зобовязань за кредитним договором, 27.12.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис яким в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON]В за кредитним договором №2358-н від 19.05.2008р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: масив 20, ділянка №3/1 в, смт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська область. З метою реалізації вказаного виконавчого напису, Банк звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби. В ході виконавчого провадження АТ «Ощадбанк» стало відомо, що на підставі Постанови старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області [PERSON]І, від 25.04.2012 р. було накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт, Таїрове, масив 20, ділянка №3/1 в, кадастровий номер 5123755800:01:003:3104, що належить [PERSON] Арешт було накладено в межах кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] в незаконному заволодінні грошовими коштами АТ «Ощадбанк» в т.ч. і по кредитному договору 2358-н від 19.05.2008р. Наразі кримінальне провадження завершено, 28.09.2012р. постановлено вирок Приморським районним судом м. Одеси. Посилаючись, що вказаний арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, банк просив скасувати зазначений арешт. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] та представник третьої особа слідчий відділ управління СБУ в Одеській області в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2358-н на суму 933 000,00 гривень з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 19.05.2028 р. 20.05.2008р. в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] Предметом іпотеки виступило нерухоме майно, а саме земельна ділянка площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: масив 20, ділянка №3/1, смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області. 23.09.2008р. у звязку з укладенням Договору про зміни №1 та отриманням [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку було уточнено реквізити майна, переданого в іпотеку: земельна ділянка, площею 0,1000 га, що знаходиться на адресою - масив 20, ділянка №3/1 в, смт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська область, кадастровий номер 5123755800:01:003:3104. У звязку з невиконанням боржником зобовязань за кредитним договором, 27.12.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис яким в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON]В за кредитним договором №2358-н від 19.05.2008р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: масив 20, ділянка №3/1 в, смт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська область. З метою реалізації вказаного виконавчого напису, Банк звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби. В ході виконавчого провадження АТ «Ощадбанк» стало відомо, що на підставі Постанови старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області [PERSON]І, від 25.04.2012р. було накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт, Таїрове, масив 20, ділянка №3/1 в, кадастровий номер 5123755800:01:003:3104, що належить [PERSON] Арешт було накладено в межах кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] в незаконному заволодінні грошовими коштами АТ «Ощадбанк» в т.ч. і по кредитному договору 2358-н від 19.05.2008р. Наразі кримінальне провадження завершено, 28.09.2012р. постановлено вирок Приморським районним судом м. Одеси. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України Під час виконання вироків суд, визначений\~частиною другою статті 539\~цього Кодексу, має право вирішувати такі питання в тому числі і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Так судом встановлено, що арешт, який просить зняти позивач, на вказану земельну ділянку був накладений в межах кримінального провадження. Станом на теперішній час вказане кримінальне провадження закінчено. У справі постановлено вирок. У з вязку із чим суд вважає, що позивачу необхідно вирішувати питання про зняття арешту із зазначеної земельної ділянки, саме в порядку визначеному кримінально-процесуальним законом, а не в порядку цивільного судочинства. У звязку із викладеним, суд вважає, що законні підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed