Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2), [PERSON] (далі - відповідач 3), [PERSON] (далі - відповідач 4), третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Колбіко» (далі - третя особа) про стягнення кредитної заборгованості за договорами поруки. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 29.08.2012 року між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір № 15-93/17-28/12 (далі - договір), згідно умов якого третій особі було надано кредит в розмірі 108550000,00 грн., строком до 30.12.2016 р., зі сплатою відсотків за користування коштами. Крім того, між позивачем та відповідачами було укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань третьої особи. Оскільки, третя особа не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у позивача виникло право на дострокове повернення боргу. Станом на 10.07.2014 року заборгованість третьої особи становить: заборгованість по сплаті основної суми кредиту - 100350000,00 грн., 6591429,13 грн. - сума несплачених процентів та 272645,08 грн. - пені. Тому, позивач просив суд стягнути на свою користь з: [PERSON] 1000,00 грн. заборгованості по процентах, [PERSON] 100350000,00 грн. - заборгованості за кредитним договором, 6591429,13 грн. - процентів, 272645,08 грн. - пені, з [PERSON] 100350000,00 грн. - заборгованості за кредитним договором, 6591429,13 грн. - процентів, 272645,08 грн. - пені, [PERSON] 100350000,00 грн. - заборгованості за кредитним договором, 6591429,13 грн. - процентів, 272645,08 грн. - пені. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині вимог до відповідача 1 та просив суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідачі 2,3,4 в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечення на позовну заяву не надали. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до суду надіслав письмові заперечення з тих підстав, що виконувати зобов'язання за кредитним договором третя особа не може, у зв'язку із дією непереборною сили, яка полягає у проведенні на території Донецької області антитерористичної операції. Суд, заслухавши пояснення, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У судовому засіданні було встановлено, що 29.08.2012 року між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір № 15-93/17-28/12, згідно умов якого третій особі було надано кредит в розмірі 108550000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером (а.с.87) строком до 30.12.2016 р., зі сплатою відсотків за користування коштами. З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв третій особі вимоги про дострокове погашення заборгованості, у зв'язку із неналежним виконанням умов договору, однак, кошти повернуті не були (а.с.90-95). Згідно договору поруки № 13-94/17-1356/12 від 10.09.2012 р. з наступними змінами та доповненнями, укладеного між позивачем та відповідачем 1, остання зобов'язалася виконати зобов'язання по сплаті коштів за кредитним договором укладеним між позивачем та третьою особою. Пунктом 2.2. договору визначено, що поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник, однак, в межах суми, що не перевищує 1000,00 грн. Відповідно договору поруки № 15-94/17-1355/12 від 29.08.2012 р. з наступними змінами та доповненнями, укладеного між позивачем та відповідачем 2, остання зобов'язалася виконати зобов'язання по сплаті коштів за кредитним договором укладеним між позивачем та третьою особою. Пунктом 2.2. договору визначено, що поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Згідно договору поруки № 15-94/17-1354/12 від 29.08.2012 р. з наступними змінами та доповненнями, укладеного між позивачем та відповідачем 3, останній зобов'язався виконати зобов'язання по сплаті коштів за кредитним договором укладеним між позивачем та третьою особою. Пунктом 2.2. договору визначено, що поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Відповідно договору поруки № 15-94/17-1353/12 від 29.08.2012 р. з наступними змінами та доповненнями, укладеного між позивачем та відповідачем 4, останній зобов'язався виконати зобов'язання по сплаті коштів за кредитним договором укладеним між позивачем та третьою особою. Пунктом 2.2. договору визначено, що поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором, який міститься в матеріалах справи, заборгованість третьої особи за договором, станом на 10.07.2014 року, становить: заборгованість по сплаті основної суми кредиту - 100350000,00 грн., 6591429,13 грн. - сума несплачених процентів та 272645,08 грн. - пені (а.с.65-68). Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визанчено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З матеріалів справи вбачається, що третя особа зареєстрована на території проведення антитерористичної операції у Донецькій обл. в м. Макіївці. У письмових поясненнях позивача поданих до суду 10.04.2015 р., зазначено розрахунок пені у відповідності до норм ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до якого розмір пені за прострочку сплати тіла кредиту та процентів складає - 28677,77 грн. Крім того, згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 р. № 908/3595/14, задоволено стягнути з третьої особи заборгованість по тілу кредиту в сумі 100350000,00 грн., заборгованість по процентам в сумі 6591429,13 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 8120,54 грн., пеню за прострочення сплати процентів - 20557,23 грн. за кредитним договором № 15-93/17-28/12 від 29.08.2012 р. Докази виконання рішення в матеріалах справи відсутні. Умовами кредитного договору не передбачено звільнення від відповідальності з підстав дії непереборної сили. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що третя особа свої зобов'язання за договором № 15-93/17-28/12 від 29.08.2012 р. належним чином не виконує, а отже з відповідачів, солідарно, з обмеженням суми стягнення з відповідача 1 в межах 1000,00 грн., підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором: по сплаті основної суми кредиту - 100350000,00 грн., 6591429,13 грн. - сума несплачених процентів та пені - 28677,77 грн., а всього: 106970106,90 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача солідарно підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 3654,00 грн., з обмеження суми стягнення з відповідача 1 згідно умов договору.

Outcome: partial