Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

У серпні 2018 року ПАТ «Страхова компанія «Кремінь» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 9421 гривню 38 копійок та судовий збір. Свої вимоги мотивувало тим, що 07 серпня 2015 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Toyota Highlander» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Opel Vectra» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 22 грудня 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Кремінь» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000267-04-01-14, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «Toyota Highlander» державний реєстраційний номер [NUMBER] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Toyota Highlander» державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Згідно з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. Відповідно до рахунку-фактури № АК-0000637 від 28 серпня 2015 року та акту виконаних робіт № АК-000588 від 08 жовтня 2015 року ТОВ «Авто-Сервіс.М» розмір майнового збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Toyota Highlander» державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 9421 гривню 38 копійок. На виконання умов договору страхування ПАТ «Страхова компанія «Кремінь» прийняло рішення про визнання події страховим випадком та виплатило страхове відшкодування в розмірі 9421 гривні 38 копійок на підставі страхового акту № 1000267-04-01-14/2/01/15 від 18 вересня 2015 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Opel Vectra» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Кредо» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8316741. ПАТ «Страхова компанія «Кремінь» звернулось до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» з заявою про виплату страхового відшкодування після спливу річного строку, встановленого п.п. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 24 липня 2018 року [PERSON] , була направлена досудова вимога про відшкодування збитків, проте останній кошти не сплатив. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилась, подала до суду заяву (а.с. 101), в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 98). У матеріалах справи містяться письмові пояснення представника третьої особи, з яких вбачається, що він просить позовну заяву задовольнити та розглядати справу у відсутність представника товариства (а.с. 42-45). Зазначено, що ПАТ «Страхова компанія «Кремінь» звернулось до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» 30 липня 2018 року з заявою про виплату страхового відшкодування після спливу річного строк, встановленого п.п. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин, товариством було правомірно відмовлено у здійсненні регламентної виплати. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Кремінь» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000267-04-01-14, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «Toyota Highlander» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 8-13). 07 серпня 2015 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Toyota Highlander» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Opel Vectra» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 7). У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Toyota Highlander» державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до рахунку-фактури № АК-0000637 від 28 серпня 2015 року та акту виконаних робіт № АК-000588 від 08 жовтня 2015 року ТОВ «Авто-Сервіс.М» розмір майнового збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Toyota Highlander» державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 9421 гривню 38 копійок (а.с. 19, 20). На виконання умов договору страхування ПАТ «Страхова компанія «Кремінь» прийняло рішення про визнання події страховим випадком та виплатило страхове відшкодування в розмірі 9421 гривні 38 копійок на підставі страхового акту № 1000267-04-01-14/2/01/15 від 18 вересня 2015 року (а.с. 21), що підтверджується платіжним дорученням № 639 від 25 вересня 2015 року (а.с. 22). Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Opel Vectra» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Кредо» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8316741 (а.с. 23). 24 липня 2018 року ПАТ «Страхова компанія «Кремінь» звернулось до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 24). ТДВ «Страхова компанія «Кредо» відмовило у задоволенні заяви ПАТ «Страхова компанія «Кремінь» про страхове відшкодування у зв`язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 07 серпня 2015 року, а заява подана лише 30 липня 2018 року, тобто після спливу річного строку, встановленого п.п. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 49). 24 липня 2018 року [PERSON] , була направлена досудова вимога про відшкодування збитків (а.с. 25), проте останній кошти не сплатив. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 9421 гривня 38 копійок. З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Кремінь» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 1762 гривні.

Outcome: approved