Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00062627 від 16 серпня 2011 року в сумі 89 258 грн. 37 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 серпня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 20 000 грн. строком до 16 серпня 2014 року. Позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, однак відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо своєчасного повернення коштів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Представник позивача подав до суду заяву, в якій останній просить розглядати справу без його участі та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлялася про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 серпня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено договір банківського обслуговування № BLаЖГА00062627, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 000 грн. з терміном повернення до 16 серпня 2014 року з процентною ставкою 15 % річних. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 05 серпня 2015 року становить 89 258 грн. 37 коп.. з яких: -прострочена до повернення сума кредиту - 11 606 грн. 96 коп., -прострочені проценти за користування кредитом - 4 426 грн. 95 коп., -прострочена комісія за управління кредитом - 6 650 грн., -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 66 574 грн. 46 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 3.3.2 позичальник зобов'язаний щомісячно виконувати свої боргові зобов'язання відповідно до графіку в порядку, передбаченому п. 2.5 Загальної частини договору. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] отримала кредитні кошти та зобов'язувалася повернути їх у термін не пізніше 16 серпня 2014 року та сплатити відсотки за користування ними. Однак, відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у зв'язку з їх доведеністю та обгрунтованістю та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved