Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У серпні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 0569/07-N від 27 грудня 2007 року у сумі 141 481,87 доларів США, що еквівалентно 2 977 745 грн. 15 коп. та пеню у розмірі 180 863 грн. 06 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти для придбання квартири у сумі 170 000 доларів США строком до 27 грудня 2027 року. Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кошти, однак остання, починаючи з грудня 2012 року належним чином не виконує обов'язок по поверненню коштів. Додатковою угодою від 27 березня 2013 року до кредитного договору сторонами було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлялася про місце, день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0569/07-N, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 170 000 доларів США на придбання двокімнатної квартири загальною площею 52,1 кв. м., жилою 32,1 кв. м., що знаходиться по [ADDRESS] строком до 27 грудня 2027 року. 27 березня 2013 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 0569/07-N від 27 грудня 2007 року, згідно якого сторони домовилися провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника за вищезазначеним кредитним договором. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість [PERSON] станом на 30 квітня 2015 року становить: -прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3 896, 98 доларів США, що еквівалентно 82 019, 08 грн.; -поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 119 022,98 доларів США, що еквівалентно 2 505 056,66 грн.; -прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 17 373,68 доларів США, що еквівалентно 365 660,92 грн.; -поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 1 188,23 доларів США, що еквівалентно 25 008,48 грн.; -загальна сума заборгованості без штрафних санкцій - 141 481,87 доларів США, що еквівалентно 2 977 745,15 грн. -сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 8 593,36 доларів США, що еквівалентно 180 863,06 грн.; -загальний розмір заборгованості за кредитним договором в валюті 150 075,23 доларів США; -загальний розмір заборгованості за кредитним договором в гривнях - 3 158 608,21 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON], отримавши кошти за кредитним договором, починаючи з 2012 року належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Заперечуючи проти позовних вимог [PERSON] зазначає, що при зверненні до суду позивачем пропущено строк позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Згідно вимог ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Під час розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] почала порушувати умови кредитного договору щодо своєчасного внесення коштів, починаючи з грудня 2012 року. За період з грудня 2012 року по січень 2014 року відповідач частково сплачувала кошти за кредитним договором. Крім того, 27 березня 2013 року між сторонами було укладено додатковий договір, яким реструктуризовано кредитну заборгованість. Зазначені дії [PERSON] свідчать про визнання нею свого боргу, а тому строк позовної давності перервано та він почався заново. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом в межах строку позовної давності та надав належні та допустимі докази, які підтверджують наявність заборгованості у [PERSON] перед банком, а тому позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення на його користь заборгованості з позичальника є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved