Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140218-121950 від 18 лютого 2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 18 лютого 2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 140218-121950, згідно якого [PERSON] отримала від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредит у сумі 600, 00 грн. Відповідно до п. 3.3 Договору кредиту № 140218-121950 від 18.02.2014 р. [PERSON] зобов'язувалася своєчасно, в повному обсязі сплачувати ТОВ «Служба миттєвого кредитування» платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом розмірі 168,00 грн., у строк до 03 березня 2014 року. На протязі строку дії договору кредиту [PERSON] постійно порушувала умови договору, кредит не повертала, проценти за користування кредитом сплачувала не в строк і не в повному обсязі. [PERSON] фактично не виконала свої зобовязання, у звязку з чим у неї станом на 06 січня 2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 8544 гривень 00 копійок (з них: 600 гривень 00 копійок сума кредиту, 168 гривень 00 копійки проценти за користування кредитом, 7776 гривень 00 копійок пеня за несвоєчасне погашення кредиту). В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір поруки від 18.02.2014 р. Відповідно до п. 1.3 Договору поруки [PERSON] забезпечує виконання зобовязання [PERSON] частково. Передбачена цим договором відповідальність [PERSON] перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн.. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 140218-121950 від 18.02.2014 р. у розмірі 50 гривень 00 копійок; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 140218-121950 від 18.02.2014 р. у розмірі 8494 гривень 00 копійок (600 гривень 00 копійок сума кредиту, 168 гривень 00 копійки проценти за користування кредитом, 7776 гривень 00 копійок пеня за несвоєчасне погашення кредиту), а також стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та зазначив, що на позовних вимогах ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 140218-121950 від 18 лютого 2014 року наполягає в повному обсязі, а також просив суд, у разі чергової неявки відповідачів по справі у судове засідання ухвалити по справі заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], кожен в окремості, у судове засіданні не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило. Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалою від 16 лютого 2016 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 18 лютого 2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 140218-121950, згідно якого [PERSON] отримала від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредит у сумі 600, 00 грн. (а.с. 9-10) Відповідно до п. 3.3 Договору кредиту № 140218-121950 від 18.02.2014 р. [PERSON] зобов'язувалася своєчасно, в повному обсязі сплачувати ТОВ «Служба миттєвого кредитування» платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом розмірі 168,00 грн., у строк до 03 березня 2014 року. На протязі строку дії договору кредиту [PERSON] постійно порушувала умови договору, кредит не повертала, проценти за користування кредитом сплачувала не в строк і не в повному обсязі. В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір поруки від 18.02.2014 р. (а.с .6-7) Відповідно до п. 1.3 Договору поруки [PERSON] забезпечує виконання зобовязання [PERSON] частково. Передбачена цим договором відповідальність [PERSON] перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн.. Відповідачі фактично не виконали свої зобовязання, у звязку з чим у них утворилась заборгованість станом на 06 січня 2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 8544 гривень 00 копійок (з них: 600 гривень 00 копійок сума кредиту, 168 гривень 00 копійки проценти за користування кредитом, 7776 гривень 00 копійок пеня за несвоєчасне погашення кредиту). (а.с. 15-26) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобовязання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 2) Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з того, що на користь позивача з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному стягненої суми - 8,13 грн., а з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному стягненої суми 1369,87 грн. На підставі викладеного, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що позовна заява ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140218-121950 від 18 лютого 2014 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved