Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У січні 2014 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - 70309,05 грн., і у рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000 грн. та судові витрати у розмірі 703,09 грн. та 344,10 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 03.09.2013 р. о 8-45 год. на автодорозі Харків-Київ-Довжанський 482 км+450 м мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено належний їй автомобіль NissanNote, державний № [NUMBER], яким керувала її невістка, [PERSON] ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ-21099, державний № [NUMBER] - [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави. Порушення відповідачем правил дорожнього руху призвело до спричинення технічних пошкоджень автомобілю NissanNote, державний № [NUMBER]. На місці ДТП складено та видано довідку про пошкодження автомобіля. На даний час її автомобіль зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.05.2011 р. на її ім'я - [PERSON] Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 14.10.2013 р., розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням її автомобіля з урахуванням зносу складає 70309,05 грн. Зазначає, що таким чином матеріальна шкода, яка завдана їй внаслідок неправомірних дій водія [PERSON] складає 70309,05 грн. Добровільно відшкодувати матеріальні шкоду відповідач відмовився. Вважає, що незаконними діями відповідача їй завдана також моральна шкода, яка полягає у тому, що дізнавшись про ДТП, тобто 03.09.2013 р., вона отримала психологічний стрес, тому що перехвилювалась за життя та здоров'я своєї невістки, [PERSON], яка керувала автомобілем на момент ДТП , а також із-за пошкоджень автомобіля, на який вона довгий час збирала гроші, в усьому відмовляючи. Відсутність коштів на оплату експертного дослідження, проведення ремонту, поїздки та інше змусило її брати кошти в борг, брати на себе непередбачені фінансові обов'язки,що пошкодило її репутації. Оскільки вона є пенсіонером, то такі витрати з'явились тяжким ударом по сімейному бюджету. Вони з чоловіком вимушені тепер відмовляти собі навіть в повноцінному харчуванні, не мають можливості купити потрібні їм ліки, придбати необхідний одяг, витрачати кошти на інші побутові потреби. Крім того, невикористання свого автомобіля завдало їй багато незручностей. Так, вона була змушена звернутись до експерта для проведення авто товарознавчого дослідження її транспортного засобу, пошкодженого в результаті неправомірних дій відповідача, вартість якого складала 650 грн., оплачувала телеграму - виклик [PERSON] для участі у дослідженні. Після ДТП замість того, щоб відпочивати та займатись своїми справами, вона вимушена була неодноразово відвідувати ДАІ, займатись ремонтом автомобілю, звертатися за юридичною допомогою для захисту своїх прав, як власника автомобіля. У зв'язку з чим, її автомобіль тривалий час перебував у ремонті вона була змушена користуватися міським транспортом, щоб добратися в різні інстанції по своїм справам, в тому числі відносно ДТП та назад додому, у зв'язку з чим вона втрачала більше часу та коштів, чим завжди та дуже втомлювалася. У зв'язку з вищевказаними обставинами вдома склалася нервова обстановка, у неї та чоловіка погіршився нормальний сон та стан здоров'я. Тривале невикористання автомобіля суттєво вплинуло на її життєві стосунки. З урахуванням характеру, ступеня та продовження її моральних страждань, вона вважає, що у порядку відшкодування моральної шкоди в цій частині належить стягненню сума не менш 10000 грн. Добровільно відшкодувати моральну шкоду відповідач відмовляється, що викликає у неї гостре почуття несправедливості та спричиняє додаткові душеві переживання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні вищевикладеним. Відповідач та його представник у останнє судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Від представника відповідача надійшли заперечення, у яких він зазначав, що розмір матеріальної шкоди, вказаний в позовній заяві є завищеним, оскільки при ринковій вартості автомобіля NissanNote, 2007 р.в. в розмірі 95219,22 грн. та з урахуванням тієї обставини, що після ДТП автомобіль поїхав своїм ходом, вартість відновлюваного ремонту складає 66666,62 грн. Тобто, згідно до наведеного звіту про оцінку 70 % від автомобіля необхідно замінити. Деталі, яким було більше 6 років та які експлуатувалися понад 92000 км вважаються новими та підлягають заміні на нові без врахування їх зносу. Та стає питання, чи дійсно деталі, які вказані в оцінці замінюються внаслідок пошкодження після ДТП, чи в результаті фізичного зносу внаслідок користування автомобілем впродовж більш ніж 6-ти років. Крім цього, автомобіль NissanNote, 2007 р.в. придбаний позивачем на вторинному ринку, про щ свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.05.2011 року [NUMBER], у якому вказано про купівлю [PERSON] автомобілю 06.05.2011 р. через ТОВ товарну біржу «Слобожанщина» та видані номери серії СК. Куплений на вторинному ринку автомобіль не дає гарантії, що він не був пошкоджений в ДТП в попереднього власника, тому про ніяку втрату товарної вартості у сумі 3642,43 грн. мова йти взагалі не може. Звертає увагу суду на той факт, що відповідач, як особа винна у ДТП, не був навмисно повідомлений про дату та час проведення незалежної оцінки причиненої шкоди автомобілю NissanNote, 2007 р.в. шляхом внесення [PERSON] неіснуючої адреси відповідача до телеграми, хоча його адреса чітко вказана в полісі загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2013 р. Тим самим відповідач був позбавлений можливості бути присутнім при огляді пошкоджень автомобіля, складені експертом протоколу огляду та внесенні в цей протокол своєї думки (заперечення) щодо деяких моментів, при яких експерт вказав про заміну деталей т/з, а насправді такі деталі мали незначні пошкодження та підлягали незначному ремонту. В результаті вартість ремонту було штучно збільшено. Зазначає, що позивач в теперішній час робить ремонт неофіційно з відновленням пошкоджених деталей, а не у відповідності до звіту із заміною деталей. Вважає, що [PERSON] не потерпіла моральної шкоди, оскільки вона не користувалась автомобілем NissanNote, державний номер [NUMBER], та скоріш за все не має навіть водійських прав. Зазначеним автомобілем користувалась її невістка [PERSON] Крім того, пошкодження автомобіля були незначними після ДТП та автомобіль поїхав з місця своїм ходом, оскільки пошкодження не вплинуло на можливість автомобіля пересуватись самостійно та користуватися ним за його призначенням. Позивач не надала жодних документів на підтвердження погіршення свого здоров'я та звернень до лікарняних установ або купівлю навіть «анальгіну». Посилання позивача на те, що вона витратила на користування громадським транспортним більше коштів ніж вона би витратила на користування автомобілем не відповідають дійсності із загальновідомих знань. Зазначає, що відповідачу відомо про наявність рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ПАТ «СК «Україна» на користь [PERSON] суми страхового відшкодування внаслідок вищевказаної ДТП в розмірі 50000 грн., 890,09 грн. - пені та 650 грн. - за проведення авто товарознавчого дослідження. Оскільки одна і та ж сума за одне і те ж саме ДТП не може бути окремо стягнута з кількох осіб, тому позивачу повинно бути відмовлено у повторному стягненні суми в розмірі 50000 грн., 890,09 грн. - пені та 650 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження. На підставі викладеного, вважає, що відповідачем не визнається сума матеріальної шкоди, що перевищує 50000 грн. та моральна шкода в повному обсязі, тому просить відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 03.09.2013 р. о 08-45 год. [PERSON] по автодорозі Харків-Київ-Довжанський 482 км + 450 м, керуючи автомобілем ВАЗ - 21099, державний номер [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обставину, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем NissanNote, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що підтверджується постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2013 р., яке набрало чинності (а.с. 13). Автомобіль NissanNote, 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] зареєстровано на ім'я [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 14). Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля NissanNote, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 р.в. на дату ДТП складає 70309,05 грн., це підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 93 від 14.10.2013 р. (а.с. 15-40). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «СК «Україна», що підтверджується полісом № АС/ 3941976 від 17.08.2013 р. (а.с. 11). Приписами норми ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 р., яке набрало законної сили, позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «СК «Україна» про стягнення страхового відшкодування задоволені, стягнуто з ПАТ «СК «Україна» на користь [PERSON] 51540,09 грн. Оскільки існує рішення суду, відповідно до якого з ПАТ «СК «Україна» стягнуто страхове відшкодування, що не оспорюється сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про відшкодування матеріальної шкоди частково, у розмірі 18768,96 грн. (70309,05 грн. (сума яку просить позивач) - 51540,09 грн.(сума, яку стягнуто рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 р.), виходячи із того, що одна і та ж сума не може бути стягнута із двох осіб окремо. Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Відповідно до вимог ст.ст. 1187, 1188, 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди частково, суд вважає розумною і справедливою суму відшкодування за нанесену їй моральну (немайнову) шкоду у розмірі 3000 грн., оскільки позивач пережила сильний емоційний стрес, вдома склалася нервова обстановка, неї погіршився нормальний сон та стан здоров'я і вона не мала можливості користуватися належним їй транспортним засобом. Питання стосовно судових витрат суд вирішує відповідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial