Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

У серпні 2015 року ТОВ «УБК» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 17.03.2014 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та [PERSON] був укладений комплексний договір про надання споживчого кредиту №1/1881921, за яким ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 41600 гривень строком на 36 місяців з 17.03.2014 року по 16.03.2017 року (включно), а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 17 числа кожного місяця повертати кредит по частинам, шляхом сплати щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 11% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. У разі порушення строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, [PERSON] зобовязався сплачувати штраф за кожен факт порушення у розмірі 1% від суми кредиту за кожен випадок порушення. ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» виконав своє зобовязання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 41600 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії у загальному розмірі 66485 гривень 23 копійок. 02.04.2014 року ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «УБК» уклали договір факторингу №14/УБК-14, за яким ТОВ «Купер Прайс» передав, а позивач прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ «КРЕДІ [PERSON]», і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Таким чином до ТОВ «УБК» перейшло право вимоги заборгованості від [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №1/1881921 від 17 березня 2014 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 66485 гривень 23 копійок. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до предявленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи він повідомлявся у встановленому порядку. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17.03.2014 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та [PERSON] був укладений комплексний договір про надання споживчого кредиту №1/1881921, за яким ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 41600 гривень строком на 36 місяців з 17.03.2014 року по 16.03.2017 року (включно), а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 17 числа кожного місяця повертати кредит по частинам, шляхом сплати щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 11% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. У разі порушення строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, [PERSON] зобовязався сплачувати штраф за кожен факт порушення у розмірі 1% від суми кредиту за кожен випадок порушення (а.с. 6). ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» виконав своє грошове зобов'язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 41600 гривень (а.с.5). У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому у нього виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 66485 гривень 23 копійок, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 46287,40 гривень, штрафних санкцій 20197,83 гривень. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Встановлено, що 02.04.2014 року ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «УБК» уклали договір факторингу №14/УБК-14, за яким ТОВ «Купер Прайс» передав, а позивач прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ «КРЕДІ [PERSON]», і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Таким чином до ТОВ «УБК» перейшло право вимоги заборгованості від [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №1/1881921 від 17 березня 2014 року (а.с.13-22). Таким чином до ТОВ «УБК» перейшло право вимоги заборгованості від [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №1/1881921 від 17 березня 2014 року. Вказана обставина підтверджується Додатком №1 до договору відступлення прав вимоги №03/14-ІІІ від 31 березня 2014 року (а.с.21). Позивач направляв [PERSON] письмове повідомлення про заміну первісного кредитора ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» на нового кредитора ТОВ «КУПЕР ПРАЙС», що підтверджується списком №11666-23-22 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 15.08.2014 року (а.с.23). Проте, відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 66485 гривень 23 копійок. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №1887 від 12 серпня 2015 року (а.с.5) вбачається, що при предявленні позову ТОВ «УБК» сплатив судовий збір у розмірі 664 гривень 85 копійки. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 664 гривень 85 копійки.

Outcome: approved