Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 28.03.2008 року між його матір`ю [PERSON] та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», було укладено кредитний договір № 1-05/2008-МК-USD, за яким [PERSON] надано кредит в розмірі 250000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки до 15.03.2013 року. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 30.06.2010 року між позивачем та кредитором укладено договір поруки № 1-05/2008-МК-USD-П-І. У подальшому 20.08.2010 року між позичальником та банком укладено додаткову угоду № 10 до кредитного договору, якою змінено процентні ставки, а саме 13,5 % річних в період з 28.03.2008 року до 19.03.2009 року включно, 15,0 % річних з 20.03.2009 року до 31.07.2010 року, 17 % річних з 01.08.2010 року до 31.01.2011 року, 17 % річних з 01.02.2011 року до 15.03.2016 року, таким чином строк кредитного договору продовжено до 15.03.2016 року. Оскільки він як поручитель своєї згоди на вказані зміни основного зобов`язання до кредитного договору не надавав, з ним не укладалося додаткових угод до договору поруки щодо погодження з ним відповідних змін, тому позивач просить визнати припиненим договір поруки від 30.06.2010 року, укладений в місті Житомирі між ВАТ «Мегабанк» в особі Житомирського регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] , з моменту укладення банком з [PERSON] додаткової угоди № 10, тобто з 20.08.2010 року. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 03.07.2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.03.2020 року провадження у справі поновлено. У судове засідання позивач та третя особа [PERSON] , їхній представник до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання вимог позову. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. У поданій до суду заяві просив застосувати строк позовної давності до заявлених вимог, вказавши на те, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності при зверненні до суду з позовом, оскільки копію додаткової угоди № 10 від 20.08.2010 року позивачем було долучено до іншої позовної заяви, поданої до суду 18.07.2013 року, що вказує на те, що позивачу було відомо про укладення додаткової угоди ще в липні 2013 року. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву з проханням проводити розгляд справи в його відсутності, зазначивши, що у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- 28.03.2008 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 1-05/2008-МК-USD, відповідно до умов якого банк надав останній кредит в розмірі 250000 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення коштів до 15.03.2013 року включно. Пунктом 4.3.5 кредитного договору передбачено, що банку, як кредитору, надано право змінити процентну ставку за користування кредитом у випадках та в порядку, встановлених договором. 30.06.2010 року між АТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 1-05/2008-МК-USD-П-1, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед банком за виконання грошових зобов`язань [PERSON] , передбачених кредитним договором № 1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року. Згідно пункту 2.1 договору поруки поручитель зобов`язується: відповідати перед кредитором за порушення боржником зобов`язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 250000 доларів США, у строк до 15.03.2013 року, сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами кредитного договору, сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту, сплату збитків у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором. За змістом пункту 2.4.1 договору поруки кредитор має право змінити умови кредитного договору без згоди поручителя, якщо внаслідок цього не збільшується обсяг відповідальності поручителя. Пунктом 5.1 договору поруки визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом трьох років з дня закінчення строку кредитного договору. Як передбачено п. 5.2 договору поруки, порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання за кредитним договором без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. 20.08.2010 року між АТ «Мегабанк» та позичальником [PERSON] укладено додаткову угоду, згідно з умовами якої викладено пункт 1.1 Розділу 1 «Предмет договору» у наступній редакції: «1.1 кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі 250000 доларів США, а позичальник зобов`язується на умовах, передбачених договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 13,5 % річних в період з 28.03.2008 року до 19.03.2009 року включно, 15,0 % річних з 20.03.2009 року до 31.07.2010 року включно, 7 % річних з 01.08.2010 року до 31.01.2011 року включно, 17 % річних з 01.02.2011 року до 15.03.2016 року включно». Викладено пункт 1.2 Розділу 1 «Предмет договору» у наступній редакції: «1.2 кредит надається на строк з 28.03.2008 року до 15.03.2016 року включно». Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння зміна умов договору не допускається. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, що передбачено ч. 1 ст. 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо. У зобов`язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без відповідної умови в договорі поруки або без згоди поручителя, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком. Зазначений правовий висновок був викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2018 року в справі № 61-1649св17. Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналіз досліджених судом доказів та встановлених обставин дає можливість зробити висновок про те, що умовами додаткової угоди від 20.08.2010 року збільшено обсяг відповідальності позичальника без згоди поручителя, зокрема підвищено розмір процентів з 13,5 до 15 %, а надалі до 17 %, подовжено виконання кредитного договору на три роки до 15.03.2016 року, внаслідок чого було збільшено період, за який нараховуються проценти за користування кредитом, тому суд вважає позовні вимоги щодо припинення поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України обґрунтованими. Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.05.2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі № 295/11414/18, визнано поруку за договором поруки № 1-05/2008-МК-USD-П-2 від 30.06.2010 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», припиненою. Окрім того, суд не знаходить підстав для застосування строку позовної давності до заявлених вимог за клопотанням представника відповідача з огляду на те, що незалежно від звернення позивача до суду з даним позовом порука є припиненою в силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України внаслідок укладення між АТ «Мегабанк» та позичальником [PERSON] 20.08.2010 року додаткової угоди, що спричинило зміну зобов`язання без згоди поручителя та збільшення обсягу його відповідальності.

Outcome: approved