Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з указаним позовом, зазначаючи, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року було затверджено мирову угоду, укладену між позивачами та третьою особою [PERSON]. Відповідно до цієї мирової угоди та ухвали суду [PERSON] передав позивачу [PERSON] у власність (подарував) у рахунок погашення всіх нарахованих боргів за аліментами та пенею за аліментами (аліменти були стягнуті на утримання [PERSON]) належну йому ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 61,4м2, житловою площею 44,8м2. Після отримання ухвали суду, що набрала законної сили, позивач [PERSON] звернулась за державною реєстрацією права власності на нерухоме майно (вказану ? частину квартири), однак рішенням про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №29687966 від 20.05.2016р. їй було відмовлено в реєстрації права власності, оскільки в Державному реєстрі прав наявні записи про обтяження, зареєстровані на імя [PERSON]. За таких обставин вбачається, що позивач [PERSON] не може зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме майно через наявність постанов про арешт і не може оформити житлову субсидію, а позивач [PERSON] також не може через наявність арештів оформити житлову субсидію. За таких обставин позивачі просять ухвалити рішення, яким усунути їм перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю квартирою за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття арештів та заборон на відчуження. У судовому засіданні [PERSON] та представник позивачів [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що в нього на виконанні є ряд виконавчих проваджень про стягнення з третьої особи [PERSON] коштів, заборгованість по таким виконавчим провадженням боржником не сплачено. Не заперечує проти того, що боржник не є власником спірної квартири. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши відповідну правову оцінку наявним у справі доказам, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги достатньо обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року було затверджено мирову угоду, укладену між позивачами та третьою особою [PERSON]. Відповідно до цієї мирової угоди та ухвали суду [PERSON] передав позивачу [PERSON] у власність (подарував) у рахунок погашення всіх нарахованих боргів за аліментами та пенею за аліментами (аліменти були стягнуті на утримання [PERSON]) належну йому ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 61,4м2, житловою площею 44,8м2. У свою чергу позивач [PERSON] відмовилась від всіх своїх аліментних вимог, вимог про стягнення пені за несплату аліментів та всіх інших вимог, які випливають із аліментних відносин стосовно утримання доньки [PERSON] відносно [PERSON], і просила закрити виконавче провадження, якщо таке є. Сторони у тій цивільній справі дійшли згоди про відсутність взаємних претензій фінансового чи будь-якого іншого характеру. Наведені факти підтверджуються вказаними мирової угодою та ухвалою суду, якою ця мирова угода була затверджена. Після отримання ухвали суду, що набрала законної сили, позивач [PERSON] звернулась за державною реєстрацією права власності на нерухоме майно (вказану ? частину квартири), однак рішенням про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №29687966 від 20.05.2016р. їй було відмовлено в реєстрації права власності, оскільки в Державному реєстрі прав наявні записи про обтяження, зареєстровані на імя [PERSON]. Так, у Державному реєстрі прав маються наступні записи: - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №956820, видана 23.09.2010р., видавник: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, номер запису про обтяження 12239365 (спеціальний розділ); - постанова АА 997433 від 16.01.2007р., ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 4371114; - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №956818 видана 23.09.2010р., видавник: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, реєстраційний номер обтяження 10283174; - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №956820 видана 23.09.2010р., видавник: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, реєстраційний номер обтяження 10283336. При цьому під час постановлення судом ухвали про затвердження мирової угоди суд дослідив інформаційну довідку з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вищевказаної квартири, і ніяких арештів на цю квартиру накладено не було. За таких обставин вбачається, що позивач [PERSON] не може зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме майно через наявність постанов про арешті не може оформити житлову субсидію, а позивач [PERSON] також не може через наявність арештів оформити житлову субсидію. Позивач [PERSON] не має ніяких претензій до боржника [PERSON] з приводу виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання [PERSON]. З метою скасування накладених арештів позивачі звернулись до відповідача із письмовою заявою, в якій просили розяснити, з яких підстав було винесено постанови про арешт майна (реквізити постанов зазначені вище) та надати копії цих постанов; зняти арешти та заборони на відчуження майна, накладені вищевказаними постановами, що підтверджується заявою позивачів. На свою заяву позивачі отримали відповідь від відповідача, з якої вбачається, що відповідач не може скасувати арешти, накладені у звязку із виконанням рішення суду про стягнення аліментів, оскільки виконавче провадження закрито. Одночасно відповідач рекомендував позивачам звернутись до суду за скасуванням арештів. Також позивачі звернулись до Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (який останній здійснював виконавчі дії) із подібною заявою, на яку отримали аналогічну відповідь. Додатково їм було повідомлено, що перевіркою було встановлено відсутність будь-яких обтяжень спірного нерухомого майна. Обтяження всього майна третьої особи були накладені відповідачем. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 16 ЦК України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, вбачається, що інакше як за допомогою суду позивачі не можуть захистити свої права та відновити порушені інтереси, оскільки боржник за виконавчими провадженнями не є власником спірної квартири, власниками квартири є позивачі у справі, а за наявності накладених арештів позивачі позбавлені можливості зареєструвати їх право власності та оформити житлову субсидію. На підставі викладеного,

Outcome: approved