Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

У січні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про зобов»язання виконати умови договору та стягнення пені за прострочення виконання робіт за договором підряду, посилаючись на те, що 09 лютого 2016 року фізична особа-підприємець [PERSON] отримав від нього 120 000 грн. в якості авансу для закупки будівельних матеріалів для будівництва для нього дерев»яної бані, про що була складена розписка, на іншій стороні якої було роздруковано попереднє кольорове зображення майбутньої бані. 28 березня 2016 року для уточнення досягнутих 09 лютого 2016 року домовленостей між ними був укладений Договір підряду на виготовлення і монтаж дерев»яної споруди, предметом якого було замовлення ним здійснення будівельних робіт по спорудженню бані із зрубу дерев»яних соснових порід діаметром 28-32 см площею 48 кв.м. (8 м на 6 м) за адресою: пров. Озерний, 1, с. Петрушки, Києво-Святошинського району, Київської області. Тобто, між ним і відповідачем виникли зобов»язання в розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України. Відповідно до умов п. 1.4. Договору підряду сторонами був погоджений строк виконання робіт з 28 березня 2016 року по 28 червня 2016 року з можливістю дострокового виконання підрядником (відповідачем) робіт. В п. 3 Договору підряду ними як сторонами\~ договору, була погоджена ціна робіт та порядок здійснення оплат за договором. Ним, як замовником за Договором підряду, були в повній мірі виконані обов»язки, взяті за ним, які були зафіксовані в п. 2.3. Договору, а саме оплачено аванс згідно з п. п. 3.2. Договору, що підтверджується написаною та підписаною власноруч відповідачем розпискою від 09 лютого 2016 року. Незважаючи на граничний строк виконання робіт за Договором підряду, який сплинув 28 червня 2016 року, ФОП [PERSON] навіть не приступав до виконання робіт (фотографія з прив»язкою до фото газети «Голос України» за 16 грудня 2016 року додається). Будівництво бані, як однієї з допоміжних господарських споруд, планувалось ним ще на момент оформлення правовстановлюючих документів на будівництво житлового будинку в с. Петрушки по пров. Озерний, 1, Києво-Святошинського району, Київської області. Вищевказані обставини в сукупності до наведених норм цивільного законодавства свідчать про невиконання взятого відповідачем як підрядником за Договором підряду зобов»язання, що спричинило йому фінансових та моральних втрат. Станом на даний час відповідач фактично безпідставно користується його коштами, які були сплачені йому в якості авансу, в строк не виконав замовлені будівельні роботи і навіть не приступив до них. Саме з метою захисту прав споживачі послуг (виконання робіт), яким є і він в описаній вище ситуації в якості споживача робіт за договором підряду, законодавством України і передбачено механізм відшкодування збитків та фінансових втрат у випадку прострочення виконавцем робіт (надавачем послуг) кінцевого терміну їх виконання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору по виконанню робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором\~ або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Частиною 5 цієї ж статті Закону передбачено, що у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата неустойки, як один із правових наслідків порушення зобов»язання, який може бути застосовано до боржника, також передбачено на рівні ч. 1 ст. 611 ЦК України. Позивач зазначав, що наявні усі підстави для стягнення пені з відповідача за весь період прострочення ним виконання робіт згідно Договору підряду від 28 березня 2016 року, починаючи з 29 червня 2016 року по дату складання позовної заяви-25 грудня 2016 року. Так, оскільки не пізніше 28 червня 2016 року будівельні роботи з виготовлення і монтажу бані для нього по пров. Озерному, 1, с. Петрушки, Києво-Святошинського району, Київської області повинні були бути завершені, з 29 червня 2016 року відбулось їх прострочення, оскільки станом на дату складання даної позовної заяви фактично роботи по спорудженню бані навіть не розпочинались. Розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на його користь, як споживача робіт в порядку ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за весь період прострочення становить: 180 (днів: період з 29 червня 2016 року по 25 грудня 2016 року включно)*10350 грн. (0,03*345000 грн.-3% від вартості робіт)=1 863 000 грн.. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] з посиланням на вимоги ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 837 ЦК України, ст. ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просив стягнути з [PERSON] особи-підприємця [PERSON] на його користь 1 863 000 грн. пені за прострочення виконання робіт за Договором підряду на виготовлення і монтаж дерев»яної споруди від 28 березня 2016 року за період з 29 червня 2016 року по 25 грудня 2016 року; зобов»язати [PERSON] особу-підприємця [PERSON] виконати обов»язок в натурі за Договором підряду на виготовлення і монтаж дерев»яної споруди від 28 березня 2016 року, а саме спорудити баню із зрубу дерев»яних соснових порід діаметром 28-32 см площею 48 кв.м. (8 на 6 метрів) за адресою: вул. Озерна, 1, с. Петрушки, Києво-Святошинського району, Київської області. У судовому засіданні позивач [PERSON] і представник позивача позов підтримали і просили його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] особа-підприємець [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач і представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 21 сесії 3 скликання від 30 вересня 2005 року вирішено надати дозвіл [PERSON] на будівництво індивідуального жилого будинку та господарських будівель за індивідуальним проектом на 5 кімнат, житловою площею 107,34 кв.м., загальною площею 166,88 кв.м. на земельній ділянці площею 2073 кв.м. в с. Петрушки по пров. Озерний, 1. Із наявних матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2016 року між [PERSON] і підрядником [PERSON] був укладений Договір підряду на виготовлення і монтаж дерев»яної споруди, предметом якого було замовлення ним здійснення будівельних робіт по спорудженню бані із зрубу дерев»яних соснових пород діаметром 28-32 см площею 48 кв.м. (8 м на 6 м) за адресою: пров. Озерний, 1, с. Петрушки, Києво-Святошинського району, Київської області. Відповідно до умов п. 1.3. Договору роботу підрядник виконує із своїх матеріалів, на своєму обладнанні і своїми інструментами, доставку матеріалів і заготівок будинку оплачує Замовник. Згідно умов п. п. 1.4., 1.4.1. Договору, виконання робіт з 28 березня 2016 року до 28 червня 2016 року. Підрядник має право виконати роботи достроково. Робота вважається виконаною і підлягає кінцевій сплаті після прийняття Замовником чи його уповноваженим представником її результату (оформляється актом прийому-здачі виконання роботи). Відповідно до умов п. 3.1. вказаного Договору ціна даного договору становить 345 000 грн.. Згідно умов п. 3.1. Договору оплата Замовником Підряднику ціни договору здійснюється поетапно: авансом в сумі 120 000 грн., для закупівлі лісоматеріалів, необхідних для монтажу дерев»яної коробки і стропільної частини даху; послідуючі платежі, всього на суму 225 000 грн.; проводяться поетапно, за домовленістю сторін для фінансування послідуючих етапів будівництва. Відповідно до умов п. 4 Договору сторони несуть взаємну відповідальність за виконання умов даного договору у відповідності з нормами українського цивільного законодавства. Згідно наявної в матеріалах справи копії розписки від 09 лютого 2016 року вбачається, що [PERSON] одержав у [PERSON] суму авансу 120 000 грн. для закупівлі деревини-кругляк, сосна д. 24-26 см, для виготовлення дерев»яної бані. Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно вимог ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до вимог ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. За правилами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Згідно вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов»язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст. ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як зазначив у позовній заяві позивач [PERSON], відповідно до умов п. 1.4. Договору підряду сторонами був погоджений строк виконання робіт з 28 березня 2016 року по 28 червня 2016 року з можливістю дострокового виконання підрядником (відповідачем) робіт. В п. 3 Договору підряду ними як сторонами\~ договору, була погоджена ціна робіт та порядок здійснення оплат за договором. Ним, як замовником за Договором підряду, були в повній мірі виконані обов»язки, взяті за ним, які були зафіксовані в п. 2.3. Договору, а саме оплачено аванс згідно з п. п. 3.2. Договору, що підтверджується написаною та підписаною власноруч відповідачем розпискою від 09 лютого 2016 року. Позивач [PERSON] вказував, що незважаючи на граничний строк виконання робіт за Договором підряду, який сплинув 28 червня 2016 року, ФОП [PERSON] навіть не приступав до виконання робіт. У зв»язку з цим позивач [PERSON] просив стягнути з [PERSON] особи-підприємця [PERSON] на його користь 1 863 000 грн. пені за прострочення виконання робіт за Договором підряду на виготовлення і монтаж дерев»яної споруди від 28 березня 2016 року за період з 29 червня 2016 року по 25 грудня 2016 року, і зобов»язати [PERSON] особу-підприємця [PERSON] виконати обов»язок в натурі за Договором підряду на виготовлення і монтаж дерев»яної споруди від 28 березня 2016 року, а саме спорудити баню із зрубу дерев»яних соснових порід діаметром 28-32 см площею 48 кв.м. (8 на 6 метрів) за адресою: вул. Озерна, 1, с. Петрушки, Києво-Святошинського району, Київської області. Однак, позивачем [PERSON], крім самої копії Договору підряду від 28 березня 2016 року, і копії розписки від 09 лютого 2016 року, не надано суду належних і допустимих доказів з приводу того, що відповідач ФОП [PERSON] фактично ухиляється від виконання Договору підряду від 28 березня 2016 року. Додану ж позивачем до позовної заяви фотографію, на якій міститься частина будівлі і газета «Голос України» від 16 грудня 2016 року, суд не може вважати належним і допустимим доказом в обгрунтування заявлених позивачем вимог. З вказаної фотографії суду неможливо дійти висновку, що зображені на ній частина будівлі знаходяться за адресою: с. Петрушки, вул. Озерна, 1, Києво-Святошинського району, Київської області. Крім того, зображення вказаної частини будівлі і газети не можуть свідчити про невиконання відповідачем зобов»язань за Договором підряду від 28 березня 2016 року. Також слід зазначити, що наданий позивачем суду Будівельний [NUMBER] на земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку стосується забудовника [PERSON] за адресою: провулок Озерний, с. Петрушки, однак в позовній заяві позивач [PERSON] просив зобов»язати відповідача виконати обов»язок в натурі за Договором підряду на виготовлення і монтаж дерев»яної споруди від 28 березня 2016 року, а саме спорудити баню із зрубу дерев»яних соснових порід діаметром 28-32 см площею 48 кв.м. (8 на 6 метрів), а саме по вулиці Озерна, 1, с. Петрушки, Києво-Святошинського району, Київської області. Інших доказів в обгрунтування заявлених позивачем вимог суду не надано. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] і його представника, вивчивши подану позовну заяву та додані на її обґрунтування докази, оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивач і представник позивача не надали суду достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги до фізичної особи-підприємця [PERSON] про зобов»язання виконати умови договору та стягнення пені за прострочення виконання робіт за договором підряду, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed