Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ\~КБ\~ПриватБанк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №\~б/н від 10 квітня 2013 року в розмірі 50307 грн. 87 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 10 квітня 2013 року між Банком і [PERSON] (далі Позичальник) було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт (далі генеральна угода), за умовами якої Банк надав відповідачу кредит у розмірі 34729 грн. 87 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18\~% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана нею генеральна угода разом із наданими ПАТ\~КБ\~ПриватБанк Умовами і правилами надання банківських послуг і Тарифами складають між нею і Банком кредитний договір. Також відповідач зобовязалася вносити для погашення заборгованості за кредитом щомісячний платіж у період з 1 по 25 число кожного місяця. Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у вказаній вище сумі. Проте відповідач своїх зобовязань за цим договором не виконує, внаслідок чого станом на 08 грудня 2015 року [PERSON] має перед Банком заборгованість на загальну суму 50307 грн. 87 коп., з яких: 30859 грн. 41 коп. заборгованість за кредитом, 13815 грн. 72 коп. заборгованість по процентам, 5632 грн. 74 коп. заборгованість за пенею і комісією. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги Банку повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, провівши заочний розгляд справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 10 квітня 2013 року між позивачем ПАТ\~КБ\~ПриватБанк і відповідачем [PERSON] для створення сприятливих умов щодо виконання Позичальником зобовязань за укладеним сторонами 12 липня 2007 року кредитним договором №\~SAMDN23000014956909 укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт №\~б/н (далі кредитний договір). Згідно із умовами п. 2.1 кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 34729 грн. 87 коп. на строк 24 місяці з 10 квітня 2013 року по 30 квітня 2015 року шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,5\~% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється шляхом сплати Позичальником у період з 1 по 25 число кожного місяця платежу в розмірі 1737 грн. 88 коп. Відповідно до умов п. 2.2 кредитного договору у разі порушення Позичальником строків погашення заборгованості більш ніж на 31 день, строк повернення кредиту вважається таким, що настав на 32 день з моменту порушення, у звязку з чим Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10052 грн. 20 коп. Банк свої зобовязання за зазначеним кредитним договором виконав, надав відповідачу [PERSON] платіжну картку із встановленням кредитного ліміту у визначеному договором розмірі. Проте відповідач у порушення умов п. 2.5 договору своїх зобовязань належним чином не виконала, у встановлений договором строк суму кредиту Банку вона не повернула, проценти за користування кредитними коштами не сплатила. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. За змістом положень ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 08 грудня 2015 року внаслідок невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №\~б/н від 10 квітня 2013 року відповідач має перед ПАТ\~КБ\~ПриватБанк заборгованість за цим договором на загальну суму 50307 грн. 87 коп., з яких: 30859 грн. 41 коп. заборгованість за кредитом, 13815 грн. 72 коп. заборгованість по процентам та 5632 грн. 74 коп. заборгованість за пенею і комісією. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконала зобовязань за кредитним договором №\~б/н від 10 квітня 2013 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ\~КБ\~ПриватБанк є обґрунтованим, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим договором у розмірі 50307 грн. 87 коп. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів. Також згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved