Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

У січні 2014 року до суду з позовною заявою звернувся Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20 363, 11 грн., завданої скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява мотивована тим, що 03 січня 2012 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Volkswagen Toureg», державний номер [NUMBER], рухаючись по вулиці Пирогова біля будинку № 24 в м. Вінниці, виїхав на пішохідну зону, внаслідок чого було пошкоджено гранітне облицювання чаші фонтану, турнікетне огородження бульвару та поребрик на пішохідному переході, що завдало збитків міському бюджету в сумі 20 363,11 грн. 04 січня 2012 року дільничним інспектором міліції служби дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Головатюком С.М. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якою було встановлено, що 03 січня 2012 року до Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області по телефону спеціальної лінії « 102» надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Вінниця по вул. Пирогова, 24 сталася дорожньо-транспортна пригода. При виїзді СОМ ДТП ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області на місце виклику було встановлено, що гр. [PERSON], керуючи автомобілем«Volkswagen Toureg», державний номер [NUMBER], рухаючись по вулиці Пирогова, біля будинку № 24, частково втратив свідомість, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. Для усунення пошкоджень, спричинених зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, були виконанні роботи по ремонту облицювання фонтану на загальну суму 20 363,11 грн., замовником яких був Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради. Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради неодноразово звертався до відповідача з листами про добровільну сплату витрачених на ремонт фонтану коштів, однак відповідач зазначені кошти не сплатив. З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача вимоги позову не визнала, просила суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі, суду пояснивши, що зазначений вище позов пред'явлений до неналежного відповідача, оскільки на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу АА/5646531, виданого ПрАТ «Страхова група «ТАС» з терміном дії до 26 серпня 2012 року, а тому позивачу слід було пред'являти позовні вимоги до страховика. Крім того, позивачем не доведено, що майно, пошкоджене внаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, належить на праві власності Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог позовної заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 січня 2012 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Volkswagen Toureg», державний номер [NUMBER], рухаючись по вулиці Пирогова біля будинку № 24 в м. Вінниці, частково втратив свідомість, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 січня 2012 року (а.с. 15) та письмовими поясненнями гр. [PERSON] (а.с. 14). В судовому засіданні встановлено та не оспорювалось сторонами, що внаслідок вчинення зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено гранітне облицювання чаші фонтану, турнікетне огородження бульвару та поребрик на пішохідному переході по вулиці Пирогова в м. Вінниці. Як вбачається з акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, замовником робіт - Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради були прийняті у генпідрядника - ТОВ «Подільська інжинірингова компанія» виконані роботи по ремонту облицювання фонтану на загальну суму 20 363, 11 грн. (а.с. 16, 17). Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 2 ЦК України суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних правовідносин, зокрема територіальні громади. У відповідності до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За змістом ст.. 329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Під час судового розгляду даної цивільної справи позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що майно, яке було пошкоджено внаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, належить на праві власності територіальній громаді м. Вінниці або Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради. У наданому позивачем рішенні виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14 травня 2009 року № 1086 «Про передачу витрат по реконструкції вулиці Пирогова» зазначено про прийняття на баланс для бухгалтерського обліку управлінню комунального господарства та благоустрою витрат по реконструкції вулиці Пирогова на суму 3954492 грн. Однак зазначене рішення не може бути доказом права власності позивача на фонтан та інше майно по вул. Пирогова в м. Вінниці, пошкоджене внаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в ньому не вказано, яке саме майно передається на баланс позивача. Таким чином, зважаючи на відсутність у позивача правовстановлюючих документів та відсутність реєстрації права власності на майно, пошкоджене внаслідок вчинення [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позовної заяви щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 20 363, 11 грн., завданої скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20 363, 11 грн., завданої скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed