overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У серпні 2017 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 листопада 2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб в Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 439. Від шлюбу народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони однією сімєю не проживають з лютого 2017 року, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Після реєстрації розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач до судового засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 28 листопада 2009 року в Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 439. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

У серпні 2017 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з 10.02.2007 року вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу в них є двоє дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В теперішній час шлюб між сторонами розірвано, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.02.2007 року позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №90. Як вбачається зі свідоцтв про народження, сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], 01.01.2010 рокку народження. Згідно довідки, виданої Виконавчим комітетом Старо-кримької селищної ради від 07.04.2017 року вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]., мешкають разом із матірю [PERSON], по вул.Дружній, буд.79, в с.Старий Крим м.Маріуполя. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд, з урахуванням матеріального положення позивачки та платника аліментів, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. У звязку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 640грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

У серпні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання не з'явився представник позивача, але надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву №б/н від 20.01.2011 року, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 16697 грн. 00 коп., тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість за кредитним договором та судові витрати. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 04.07.2017 року має заборгованість - 16697 грн. 00 коп., яка складається з наступного: - 7288 грн. 87 коп. - тіло кредиту; - 2860 грн. 02 коп. - нараховано відсотків за користування кредитом; - 5276 грн. 82 коп. - нараховано пені. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована складова); 771,29 грн. - штраф (процентна складова). Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановленний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

У серпні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання не зявився представник позивача, але надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 27.01.2012 року уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 13146 грн. 88 коп., тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість за кредитним договором та судові витрати. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 31.05.2017 року має заборгованість - 13146 грн. 88 коп., яка складається з наступного: - 2642 грн. 45 коп. заборгованість за кредитом; - 6852 грн. 20 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2550 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована складова); 602,23 грн. штраф (процентна складова). Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановленний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

У серпні 2017 року представник позивача-адвокат [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] на підставі договору про правову допомогу звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач [PERSON] з 16.09.2016 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від вказаного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем не підтримують з травня 2017 року, оскільки мають різні погляди на життя, що унеможливлює подальше перебування у шлюбі. Спільного господарства не ведуть, спору про розподіл майна не виникає. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливі та суперечать інтересам позивача, тому у судовому порядку позивач просить розірвати шлюб. Позивач та її представник до судового засідання не зявилися, представником позивача надано заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягають на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Згідно зі\~ст.24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 Сімейного Кодексу України\~(далі за текстом\~СК України) позов про розірвання шлюбу може\~бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження\~шлюбу\~суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами\~законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~проголошена\~Конституцією України\~охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з\~реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу\~надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачем не змінювалось прізвище після реєстрації шлюбу. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя є неможливим, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і не відповідає інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і тому може бути розірваним. Таким чином, суд, оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов, розірвавши шлюб між сторонами по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

У серпні 2017 року представник позивача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звільнення зайнятого приміщення, згідно якої просив суд зобовязати відповідачів звільнити приміщення кухні 6, 2 кв. м і самовільно прибудоване приміщення туалету біля 7 кв.м. на першому поверсі будинку 64 по вул. Новосельського в м. Одесі. При цьому посилаючись на те, що Одеський національний університет імені [PERSON] є державним навчальним закладом та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

У серпні 2017 року представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 16 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, за актовим записом № 841. Дітей від шлюбу сторони по справі не мають. Вказує, що спільне життя сторін не склалося, та шлюбні стосунки між ними припинено, спільне господарство не ведеться. Зазначає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки між сторонами по справі повністю втрачене почуття любові та поваги один до одного. Неухильно наполягає на задоволенні заявлених вимог. Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання також не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, вказала, що заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 16 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, за актовим записом № 841. Дітей від шлюбу сторони по справі не мають. На даний момент подружжя припинило шлюбні відносини, не підтримує їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сімї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сімю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

У серпні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення коштів. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 листопада 2015 року по вул. Сагайдачного відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Audi A6», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На дату настання дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota», державний номерний знак [NUMBER], була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/5788801, укладеного із ПАТ «Страхове товариство Іллічівське». 16.10.2015 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту №150/15-Т/Чк, відповідно якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Audi A6», державний номер [NUMBER]. Відповідно до Звіту № С15-508 від 17.12.2015 pоку, наданого TOB «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Audi А6», державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 87205,96 грн. Проте, відповідно до Рахунку-фактури №0212 від 02.12.2015 року, наданого ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Audi А6», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 87289,00 грн. Позивачем відповідно до умов укладеного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

У серпні 2017 р. позивач [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», в якому просила суд стягнути з останнього на її коритьсь страхове вілшкодуваня у розмрі 48 925 гривень 43 коп. та судовий збір. В подальшому представником позивача подано заяву про збільшення, згідно якої просила суд, стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмір 49 325,43 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, 21.10.2016 р. приблизно о 17 год. 00 хв. на автошляху «Василівка-Дніпрорудне-Веселе» відбулось ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій [PERSON] та пасажирка [PERSON] отримали важкі тілесні ушкодження, в зв'язку з чим було 04.11.2016 року винесено постанову про доручення досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчій групі для розслідування вказаного кримінального правопорушення. 30.12.2016 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, де зазначено: «Згідно висновку судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціалізацією 10.1 «Досліджування обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 965/16 від 26.12.2016 р., дії водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] вимогам правил дорожнього руху не суперечать. Дії водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] не відповідають виогам пп. 10.1, 12.6 г), 12.9 б Правил дорожнього руху України. Невиконання даним учасником пригоди вимог п. 10.1 Правил дорожнього України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП. Водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] не мав технічної можливості уникнути зіткнення». Виходячи із експертних досліджень та зібраних по кримінальному провадженню доказів, причинної жданої дорожньо-транспортної пригоди і настання тяжких наслідків стало порушення водієм [PERSON] вимог пп. 10.1, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожнього руху України. 30.12.2016 р. винесено повідомлення про підозру [PERSON], [INFO], що згідно ч. 1 ст. 278 КПК України , вручено дочці підозрюваного - [PERSON] [INFO] підозрюваний [PERSON] помер. Приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України скоїв [PERSON], [INFO], який помер внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих в ДТП,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

У серпні 2017 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідач [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву № б/н від 17.05.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 15.08.2017 р. має заборгованість 14 536 грн. 17 коп., яка складається з наступного: 2456 грн. 06 коп. тіло кредиту; 5679 грн. 33 коп. нараховано відсотків за користування кредитом; 5232 грн. 39 коп. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання Банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 668 грн. 39 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 14 536 грн. 17 коп. та судові витрати. У судове засідання, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

У серпні 2017 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.01.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 30.06.2017 р. має заборгованість 12 831 грн. 70 коп., яка складається з наступного: 1985 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 7645 грн. 19 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2113 грн. 99 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 587 грн. 22 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 12 831 грн. 70 коп. та судові витрати. У судове засідання, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved