Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

У січні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову [PERSON] зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина у виді частки вказаної квартири. Він як спадкоємець після смерті [PERSON] прийняв спадщину, оскільки постійно проживав та був зареєстрований з 02 грудня 2004 року разом із [PERSON] у квартирі [ADDRESS] . Вказує, що до складу спадкового майна після смерті [PERSON] входить 1\\2 частина зазначеної квартири. Власником іншої 1/2 частини квартири був його батько [PERSON] , який помер [INFO] . Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2016 року за ним, [PERSON] , було визнано право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] 14 березня 2016 року він звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/8 частини квартири [ADDRESS] після смерті матері, однак у вчиненні даної нотаріальної дії було відмовлено. За цих підстав позивач просить визнати за ним, [PERSON] , право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частини трикімнатної квартири [ADDRESS] раніше - [ADDRESS] ) загальною площею 59,4 кв.м., житловою площею 41 кв.м. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року замінено відповідача Дніпровську міську раду на належного відповідача [PERSON] . В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання також не з`явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу без її участі. Представник Шостої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Зважаючи на те, що у своїй письмовій заяві відповідач [PERSON] позов визнала, суд вважає можливим ухвалити рішення по суті справи в підготовчому судовому засіданні. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 2 листопада 1993 року, виданого виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська, батькам позивача [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] . [INFO] помер [PERSON] . Після смерті [PERSON] спадщину прийняли дружина та син [PERSON] Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2016 року за [PERSON] визнано право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] [INFO] померла [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 3/4 частини квартири [ADDRESS] . Як вбачається з копії спадкової справи № 411/07 від 07.05.2007 року, яка була заведена після смерті [PERSON] , із заявою про прийняття спадщини у встановлений строк звернулася її дочка [PERSON] , яка повідомила про наявність також іншого спадкоємця [PERSON] . Так, з матеріалів справи вбачається, що на час смерті [PERSON] разом із нею був зареєстрований та проживав у квартирі [ADDRESS] син [PERSON] , що підтверджується довідкою з місця проживання та відміткою у його паспорті громадянина України. Також судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . У свою чергу, спадщину після її смерті прийняла її дочка [PERSON] , 1969 року народження (відповідач у справі). Постановою державного нотаріуса Карлової Т.Г. від 14 березня 2016 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 3/8 частини квартири [ADDRESS] після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , у зв`язку з поширенням на дане нерухоме майно режиму спільної сумісної власності. За змістом статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України). Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до частини 1 статті 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Згідно з частиною 2 статті 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи, що законом або домовленістю між співвласниками не було встановлено іншого, частки [PERSON] та [PERSON] у праві власності на квартиру слід вважати рівними. Отже, кожному з них належало по 1/2 частині квартири [ADDRESS] ). Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 3/4 частини вищевказаної квартири, а саме: 2/4 частки, що належали їй на праві власності, та 1/4 частка, яку вона прийняла після смерті чоловіка. Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджено, що спадщину після смерті [PERSON] прийняли дочка [PERSON] та син [PERSON] , який на час відкриття спадщини проживав та був зареєстрований разом зі спадкодавцем у квартирі [ADDRESS] , а, отже, відповідно до приписів частини 3 статті 1268 ЦК України вважається таким, що спадщину прийняв, але у зв`язку із відмовою нотаріусом у видачі йому свідоцтва про право на спадщину в позасудовому порядку позбавлений можливості оформити свої спадкові права, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та за позивачем необхідно визнати право власності на 3/8 частини квартири [ADDRESS] [ADDRESS] ) в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved