Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] Дамдін Суренівні про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.10.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] Дамдін Суренівною був укладений кредитний договір № 001-099855-221007 від 22.10.2007 року. Відтак позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2\~335,00 грн. і судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про наявність підстав для розгляду даної справи у його відсутність у заочному порядку. Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із такого. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 22.10.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] Дамдін Суренівною був укладений кредитний договір № 001-099855-221007 від 22.10.2007 року, за умовами якого позичальником було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 грн. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Однак позичальником умови договору кредиту належним чином не виконувались. Так, у звязку із неналежним виконанням позичальником своїх грошових зобовязань, визначених укладеним із банком кредитним договором, кредитор звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості, яка за доданим до позовної заяви розрахунком складається із 655,00 грн. боргу за кредитом та 1\~680,00 грн. несплачених відсотків за користування кредитом. Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Наявним у матеріалах справи розширеним розрахунком заборгованості підтверджується факт існування заборгованості відповідача за кредитним договором, яка складається із 655,00 грн. боргу за кредитом та 1\~680,00 грн. несплачених відсотків за користування кредитом. Також відповідно до статей 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 1\~218,00 грн. На підставі зазначеного,

Outcome: approved