Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк» (Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач-1) та [PERSON] (далі - Відповідач-2) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.11.2007 року між ПАТ КБ «Правекс-банк» (правонаступник АКБ «Правекс-банк») та [PERSON], укладено Кредитний договір №419-0095/07Р (далі - Договір), згідно умов якого, Відповідачу-1 надано кредит в іноземній валюті у розмірі 23 922 доларів США строком до 06 листопада 2014 року. В якості забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором, між Банком та [PERSON], укладено Договір поруки №419-0095/07Р від 06 листопада 2007 року. Проте, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує належним чином і станом на 21 червня 2015 року має заборгованість у сумі 26 633,02 доларів США. Окрім того, 06.11.2007 року між Банком та Відповідачем-2 було укладено договір поруки № 419-0095/07Р, за умовами якого [PERSON] зобов'язалася нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 26 633,02 доларів США. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 47-48). Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 51,52). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 06 листопада 2007 року між АКБ «Правекс-банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 419-095/07Р (а.с.9-12), згідно з умовами якого, з метою своєчасної оплати Позичальником вартості автомобіля, що купується за Договором купівлі-продажу автомобіля № 1581-10/07-0 від 31.10.07, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, укладення яких здійснюється на підставі і з урахуванням вимого 6.1.11 даного Договору, Банк надає Позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 23 922 доларів. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, кредит надається позичальникові у строк з 06.11.2007 року по 06.11.2014 року зі сплатою 11,99% річних. Згідно п. 4.4 Кредитного договору, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 285 доларів США щомісяця до 10 числа наступного місяця. Пунктом 4.5 Кредитного договору передбачено, що відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору, вказаного у п. 1.2 цього договору. Як встановлено судом, для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач-2) було укладено договір поруки від 06.11.2007р (а.с.15). Відповідно до п. 1.1. Поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором та виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором №419-095/07Р від 06 листопада 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 06.11.2014р. у розмірі 23 922,00 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. У порушення умов Договору та взятих на себе зобов'язань відповідач [PERSON] кредит не повернув у повному обсязі та не проводить оплату за користування ним. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 21 червня 2015р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 26 633,02 дол. США і складається з: кредитної заборгованості у розмірі 16 796,00 дол. США(еквівалент - 392 494,30грн.); заборгованості по процентам у розмірі 9 837,02 дол. США (еквівалент - 229 874,63грн.) (а.с.6-8). Оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість по кредиту у повному обсязі відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Виходячи з положень з ч. ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що Відповідач-1 - [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 419-095/07Р від 06.11.2007р. не виконує, як і не виконує своїх зобов'язань за договором поруки №419-095/07Р від 06 листопада 2007р. Відповідач-2 - [PERSON], а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 419-095/07Р від 06.11.2007р. у розмірі 26 633,02 дол. США., що складається з: кредитної заборгованості у розмірі 16 796,00 дол. США; заборгованості по процентам у розмірі 9 837,02 дол. США, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в рівних частинах в сумі 9 335,53 грн., тобто в розмірі по 4 667,77 грн. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Outcome: approved