Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

У серпні 2019 року Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 29.05.2018 року Солом`янською районною філією Київського міського центру зайнятості за заявою відповідача [PERSON] надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 05.06.2018. В результаті обміну інформацією між Державною службою зайнятості та Пенсійним фондом України було виявлено факт наявності трудових відносин між [PERSON] та ТОВ «ФК «Бастіон» під час перебування на обліку в Солом`янському РФ КМЦЗ як безробітного. Оскільки відповідач умисно приховала відомості щодо своєї зайнятості та безпідставно отримувала нараховану допомогу по безробіттю, позивач просить стягнути з [PERSON] 5 463,36 грн. безпідставно виплачених коштів та суму сплаченого судового збору. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позов. 02.09.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 04.09.2019 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року в справі відкрито спрощене позовне провадження. Сторонам було направлено копію ухвали від 06.09.2019, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. 28.10.2019 на адресу суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву. Посилається на те, що відповідач заперечує проти позову, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт перебування відповідача [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «ФК «Бастіон», в тому числі цивільно-правових чи трудових відносинах, під час отримання допомоги по безробіттю, а також умисного приховування відповідачем зазначених відомостей. Також, представник відповідача просив зупинити провадження у справі №760/25071/19 за позовом Київського міського центру занятості до [PERSON] про стягнення коштів до вирішення кримінального провадження №12019100020000547 від 25.01.2019 за ч.1 ст. 358 КК України за фактом підробки документів про працевлаштування до ТОВ «ФК «Бастіон» від імені [PERSON] Дарницьким УП ГУНП у м. Києві. Ухвалою суду від 21.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Київського міського центру занятості до [PERSON] про стягнення коштів. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що в Солом`янській районній філії Київського міського центру зайнятості 29.05.2018 зареєструвалась, як безробітна, відповідач [PERSON] .. Остання, була ознайомлена з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного, що визначені законом. На підставі заяви відповідача [PERSON] , наказом № НТ180530 від 30.05.2018, останній було надано статус безробітної з 29.05.2018, а також наказом № НТ180605 від 05.06.2018, їй призначено допомогу по безробіттю з 05.06.2018. Згідно з ч. 2, ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. В обґрунтування позову зазначено, що в процесі звірки даних позивачем було встановлено, що відповідач в період реєстрації та перебування на обліку, як безробітної, мала трудові відносини з ТОВ «ФК «Бастіон». На підтвердження зазначених доводів було надано акт Київського міського центру зайнятості № 1143 від 08.05.2019 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідно до якого в результаті проведеного розслідування встановлено, що в результаті обміну інформації Державної служби зайнятості з Пенсійним Фондом України виявлені розбіжності періоду перебування у трудових відносинах та нарахованого доходу [PERSON] з ТОВ ФК «Бастіон». Направивши до зазначеного товариства лист щодо звірки даних перебування в трудових відносинах та нарахованого доходу [PERSON] з ТОВ ФК «Бастіон», відповідь від роботодавця не надійшла. Також, спеціалістами КМЦЗ був здійснений виїзд за адресою місцезнаходження ТОВ ФК «Бастіон», однак було встановлено, що Товариство за даною адресою не знаходиться. Крім того, встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприєців та громадських формувань ТОВ «ФК «Бастіон» зареєстровано 29.11.2016 за адресою: [ADDRESS] , та місце реєстрації даного Товариства не змінювалося. Таким чином, позивач не мав можливості провести розслідування страхового випадку безпосередньо на ТОВ «ФК «Бастіон», оскільки останнє не перебуває за юридичною адресою. Разом з тим, встановлено, що позивачем взяті до відома дані державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на період зайнятості особи, де в електронному вигляді наявна інформація про перебування у трудових відносинах [PERSON] з ТОВ «ФК «Бастіон» та отримання доходу. При цьому, дані подані, зокрема до органів пенсійного фонду, стороною відповідача не спростовані, а доводи сторони відповідача про відсутність трудових відносин із зазначеним Товариством не знайшли свого підтвердження. Суд вважає, що в ході розгляду справи стороною позивача доведено те, що, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «ФК «Бастіон», відповідач не повідомила про це позивача. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону. Згідно довідки-розрахунку від 14.05.2019 № 87, сума допомоги по безробіттю, що підлягає поверненню відповідачем за період з 29.05.2018 р. по 21.01.2019 р. становить 5 463,36 грн. Крім того, судом встановлено, що Наказом Солом`янської районної філії КМЦЗ від 15.05.2019 №55, було прийнято рішення щодо повернення відповідачем отриманих під час перебування на обліку зазначених коштів, а також відповідачу було надіслано лист-повідомлення № 834 від 15.05.2019 про необхідність добровільно повернути отримані кошти, однак, на даний час кошти відповідачем не повернуті. Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що за час перебування відповідача на обліку в Солом`янській районній філії КМЦЗ вона порушила чинне законодавство щодо реєстрації та перебування на обліку в органах служби зайнятості, як безробітної та не повідомила про це відповідний районний центр зайнятості, достатніх доказів на спростовування доводів позивача, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відповідачем суду подано не було, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно отримала допомогу по безробіттю в сумі 5 463,36 грн., яка підлягає поверненню, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1 921,00 грн.

Outcome: approved