Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У серпні 2015р. [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 20 лютого 2001року за №012087, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому на підставі розпорядження від 20 лютого 2001 року №196, належить квартира [ADDRESS]. Заявник зазначав, що при отриманні свідоцтва про право власності у нього не було сумнівів стосовно його правильності. Але на даний час зясувалося, що в свідоцтві про право власності на квартиру в запису по батькові є помилка., а саме в паспорті громадянина України, який був виданий йому 20.08.1999 року вказано: «Ляшенко Іван Тимофійович», а в свідоцтві про право власності на квартиру від 20 лютого 2001 року № 012087 вказано «Ляшенко Іван Тимофііович». Стверджував, що вказана помилка в правовстановлюючому документі фактично позбавляє його можливості реалізувати його права, як власника належного йому на праві власності майна. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 20 лютого 2001 року за №012087, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому на підставі розпорядження від 20 лютого 2001 року р №196 , йому [PERSON], [INFO], оскільки встановлення даного факту необхідно йому для належного оформлення свого прав власності. Представник заявника, діючий за довіреністю від 05.08.2015 року у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.23). Заінтересована особа: представник Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України (а.с.18,21.22). Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло від 20 лютого 2001 року № 012087 [PERSON], підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що на підставі розпорядження від 20 лютого 2001 року р №196 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 20.02.2001 року на імя [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло №012087, а саме на квартиру [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до вказаного свідоцтва квартира [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] (а.с.8). Право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» (а.с. 8 звор.бік). З матеріалів справи вбачається, що в свідоцтві про право власності на житло від 20.02.2001 року №012087, була допущена помилки в написанні по батькові власника квартири, а саме по батькові [PERSON] зазначено як «Тимофііович», а в паспорті громадянина України зазначено «Тимофійович». Із заяви вбачається, що про вказану помилку у написанні по батькові, [PERSON] стало відомо тільки після звернення до реєстраційної служби з метою реєстрації права власності на квартиру. У відповідності до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності свідоцтва про право власності від 20 лютого 2001 року за №012087, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому на підставі розпорядження від 20 лютого 2001 року №196 [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню. Суд вважає, що вище наведені докази достовірно підтверджують той факт, що свідоцтво про право власності на житло від 20 лютого 2001 року №012087, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 20.02.2001р. №196 на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. За таких обставин заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню. Заявником при зверненні до суду сплачено судовій збір у сумі 121,80 грн.

Outcome: approved