overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

У січні 2018 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], від яких народилась спільна дитина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 3000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її присутності, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у звязку з неявкою відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку із неявкою відповідача в судове засідання судом ухвалено проводити заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах, від яких народилась спільна дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-НО № 765208, виданого 17.10.2017 року Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 767. Дитина мешкає разом з позивачкою в [ADDRESS], та знаходиться на повному її утриманні. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 3000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У звязку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

У січні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому зазначила, що з жовтня 1999 року по березень 2003 року проживала у цивільному шлюбі з [PERSON] Від вказаних стосунків мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1200 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 червня 2002 року народилася [PERSON], батьками якої є сторони у справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 30.05.2003 року Відділом реєстрації актів громажянського стану Іллічівського рай управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 442. Дитина мешкає разом з позивачкою в [ADDRESS], та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 02-126-0227 від 20.01.2018 року, виданою Департаментом адміністративних послуг Маріупольської міської ради. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров'я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1200 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

У січні 2018 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 17.02.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № [NUMBER]. Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 1 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 28 % річних, а в разі перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (овердафт) становить 35 % на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 19.05.2017 року становить 1 204 грн. 42 коп. і складається з 986 грн. 67 коп. - основна заборгованість, 23 грн. 46 коп. - строкові проценти за користування кредитом, 164 грн. 24 коп. - прострочені проценти за користування кредитом, 21 грн. 05 коп. - пеня за прострочену заборгованість, 9 грн. 00 коп. - комісія за розрахунково-касове обслуговування. У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості у відповідача, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до [PERSON] із листом вимогою від 26.01.2017 року № 134/1 про необхідність повернення суми боргу не пізніше 30 днів з дати отримання цього листа-вимоги. Однак, вказана вимога банку відповідачем не виконана, що стало причиною для звернення до суду. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

У січні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 12140,22 грн. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.07.2015 року відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом, та зобов'язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, що викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, чим порушив умови договору та права позивача. Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду відзив на позовну заяву в якому позов визнав у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що [PERSON] визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості, яка утворилась станом на 17.12.2017 року, у розмірі 12140,22 грн., з яких: 2959,60 грн. - тіло кредиту, 2981,48 грн. - відсотки за користування кредитом, 5144,84 грн. - пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 554,30 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

У січні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 01.03.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 14 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 25.12.2017 року становить 56 474,49 грн. і складається з 22 386,19 грн. - заборгованість за кредитом, 24 100,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 822,58 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 2 665,45 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

У січні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 01.07.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.10.2017 року становить 10 794,04 грн. і складається з 1392,86 грн. - заборгованість за кредитом, 8410,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 490,19 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

У січні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 07.02.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.10.2017 року становить 106 000,00 грн. і складається з 4 407,00 грн. - заборгованість за кредитом, 101 593,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

У січні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 19.12.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 09.01.2018 року становить 25 423,52 грн. і складається з 5 881,37 грн. - заборгованість за кредитом, 9 444,86 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 8 410,46 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 1 186,83 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

У січні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 24.04.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 30.11.2017 року становить 12 547,40 грн. і складається з 269,98 грн. - заборгованість за кредитом, 8 203,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 573,69 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

У січні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 29.12.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.12.2017 року становить 31 129,99 грн. і складається з 3 928,19 грн. - заборгованість за кредитом, 22 857,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 386,17 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 1 458,57 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

У січні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 30.10.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 11 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 09.01.2018 року становить 47 921,51 грн. і складається з 16 846,88 грн. - заборгованість за кредитом, 11 662,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16 654,09 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - фіксована складова штрафу, 2 258,17 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

У січні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 31.07.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 1 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.12.2017 року становить 20 608,29 грн. і складається з 1 129,86 грн. - заборгованість за кредитом, 14 920,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 957,54 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

У січні 2018 року позивач ТОВ «Черемшина 2012» звернувся із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за орендну плату, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, посилаючись на те, що 01 листопада 2014 року між ТОВ «Черемшина 2012» та [PERSON] був укладений договір про оренду ліжко-місця в гуртожитку № 805. Згідно п. 3 договору передбачено, що ціна одного ліжко-місця становить 498,00 грн., загальна сума до оплати за три ліжко-місця становить 1\~494,00 грн.. Станом на 31 січня 2018 року у [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 49\~478,05 грн., яка складається з суми основного боргу 24\~581,00 грн., суми втрат від інфляції 6\~700,27 грн. та трьох відсотків річних 18\~196,78 грн.. Відповідно до свідоцтва про право власності ТОВ «Черемшина 2012 « на праві приватної власності належить приміщення загальною площею 5811 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Червоноармійська, 5. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

У січні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(далі - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову ПрАТ«АСК «ІНГО Україна» зазначає, що 28.01.2015 року у м. Києві по вул. С.Петлюри з вини водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] сталася ДТП у результаті якої пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «ToyotaCamry» д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ «Істіл Інвестментс Україна». Оскільки ПрАТ«АСК «ІНГО Україна» за цією подією відшкодовано заподіяну застрахованому майну шкоду, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь 19 484 грн. 66 коп. страхової виплати. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

У січні 2018 року Приватне акціонерне товариство«Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зазначає, що 10.06.2016 року у м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області по вул. Магістральна з вини водія автомобіля марки «MitsubishiLancer» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] сталася ДТП у результаті якої пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «Fiat Doblo\~» д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ «УЛФ». Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за цією подією відшкодовано заподіяну застрахованому майну шкоду, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 61 174 грн.73 коп. страхової виплати. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

У січні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7 639 грн. 74 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.10.2015 року водій [PERSON] керував автомобілем Mercedes-Benz 308, д.н.з. [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння в м. Кременчуці на перехресті вул. Української з вул. Воровського, не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO FM, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 02.11.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124, ст. 130 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого [PERSON] отримав механічні пошкодження. Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило страхове відшкодування [PERSON] в сумі 7 639 грн. 74 коп. Просять стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved