Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-18 00:00:00

У січні 2016 року позивач [PERSON] обласне комунально - виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. У березні 2016 року представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надала до суду заяву про уточнення позовних вимог. Так, 25 серпня 2016 року представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3,82 грн., інфляційні втрати в сумі 136,65 грн., 3% річних в сумі 12,49 грн., 229,67 грн. судового збору та 140 грн. витрат за опублікування оголошення в пресі, всього в сумі 522,63 грн.; стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3,82 грн., інфляційні втрати в сумі 136,65 грн., 3 % річних в сумі 12,49 грн., 229,67 грн. судового збору та 140 грн. витрат на опублікування оголошення в пресі, всього в сумі 522,63 грн.; стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3059,18 грн., інфляційні втрати в сумі 546,58 грн., 3% річних в сумі 49,96 грн., 918,66 грн. судового збору, всього на суму 4574,38 грн.. Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів [PERSON] підприємство «Житлово- експлуатаційна організація №2». В судовому засіданні представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги не визнали в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються оголошення про виклик відповідачів через оголошення в пресі та судові повістки направлені на адресу останніх рекомендованими листами. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» в судове засіданні не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладались на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON] та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Статтею 11 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], так [PERSON] належить 2/3 частини, [PERSON] та [PERSON] належить по 1/6 частині вказаної квартири. Поряд з цим, судом встановлено, що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та відповідачами по справі договір про постачання теплової енергії, не укладено, але при цьому позивач надає відповідачем послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Так судом встановлено, що відповідачі користуються послугами теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання, які надаються [PERSON] обласним комунально виробничим підприємством «Полтаватеплоенерго», але фактично за надані послуги підприємством оплату не проводили , в звязку з чим утворилась за адресою : [ADDRESS] заборгованість за період з 01.10.2014 року по 01.01.2016 року в сумі 4588 грн. 78 коп., індекса інфляції в сумі 819,88 грн. та трьох відсотків річних в сумі 74,94 грн.. Поряд з цим, судом встановлено, що в ході судового розгляду справи відповідачами [PERSON] та [PERSON] було проведено оплати по 760 грн. 98 коп. кожним за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року. З урахуванням проведених оплат відповідачами [PERSON], [PERSON] розмір заборгованості та з урахуванням уточнених позовних ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» становить за: [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання складає в сумі 3,82 грн., інфляційні втрати складають в сумі 136,65 грн., 3% річних в сумі 12,49 грн., 229,67 грн.; - за [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання складає в сумі 3,82 грн., інфляційні втрати складають в сумі 136,65 грн., 3 % річних складають в сумі 12,49 грн.; - за [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання складає в сумі 3059,18 грн., інфляційні втрати складають в сумі 546,58 грн., 3% річних складають в сумі 49,96 грн.. Відповідачка [PERSON] та її представник наполягали на безпідставності позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з підстав відсутності договірних правовідносин між сторонами, оскільки [PERSON] листом до підприємства відмовилась від отримання послуг ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Законом України «Про житлово комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пунктом 1 частини 1 ст. 20 цього Закону передбачено право споживача отримувати вчасно та відповідної якості житлово комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору, яке кореспондується з пунктом 5 частини 3 цієї статті щодо обовязку споживача оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, зі змісту вказаних норм закону вбачається, що споживачі зобовязані оплачувати житлово комунальні послуги, якщо вони користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово комунальних послуг сама по собі не є підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Тому, доводи сторони відповідача, про те, що листом відповідачка [PERSON] відмовилась від надання послуг ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є недоведеними, оскільки стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів у відповідності до ст. ст. 58,59 ЦПК України, щодо порушень кількісних та якісних показників послуг позивачем за період спірних правовідносин. При цьому, доводи відповідачки [PERSON] та її представника адвоката [PERSON] про те, що лист [PERSON] про відмову від отримання послуг не є підставою для відключення квартири № 13, що у м. Полтава по вул. Старий Поділ,3 від гарячого водопостачання , оскільки таке відключення можливе за умови дотримання вимог, передбачених п. 26 Правил та Порядку відключення окремих житлових будинків і мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим Наказом Міністерства будівництва , архітектури та житлово - комунального господарства України 22.11.2005 року № 4. Щодо виконання споживачем [PERSON] вказаних вимог чинного законодавства з приводу відмови від отримання послуг з теплопостачання відповідачем [PERSON] та її представником вказано не було та судом не встановлено. Крім того, в установленому порядку дії позивача щодо порушення кількісних чи якісних показників послуг позивачем не були визнані незаконними чи такими, що порушують права даних споживачів, що вказує про безпідставність тверджень [PERSON] та її представника з даного приводу. Поряд з цим, самою [PERSON] було надано суду документи на підтвердження надання за даною адресою позивачем послуг з теплопостачання. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2015 року, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON], [PERSON], [PERSON], яке було предметом розгляду в апеляційній інстанції та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2015 року стягнуто заборгованість з теплопостачання з даних відповідачів за попередній період ( а.с.33-34, 35-37). Таким чином, судом встановлено, що між сторонами у період існували правовідносини по наданню і користуванню послугами теплопостачання, які реалізуються наданням послуги з боку позивача та обовязком споживача здійснювати її оплату. При цьому, судом встановлено, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] сплачено заборгованість за спірний період, що свідчить таким чином про визнання останніми позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та підтвердження останніми у такий спосіб наявності договірних правовідносин між надавачем послуг та споживачами та факту надання підприємством даним споживачам послуг з теплопостачання. За відсутності оформлених договірних правовідносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобовязання зі сплати отриманих житлово комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена, ч.2 ст. 625 ЦК України. Закріплена в пункті 10 частини третьої статі 20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, томі ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним (неустойки) (пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязання, що викладено в правовій позиції у постанові Верховного суду України від 30.10.2013 року у справі № 6-59цс13. Стороною відповідачів на вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів щодо спростування заборгованості чи неправильності розрахунку, наданого позивачем, що свідчить про законність та обґрунтованість вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Відповідно до ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Постановою № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», визначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При предявленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору, він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на ті обставини, що позовні вимоги ПОКВПТГ «ПОлтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з відповідачів, які споживачів послуг, які надаються даним підприємством судові витрати підлягають стягненню з відповідачів по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved