Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

У серпні 2020 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору підряду, стягнення матеріальних збитків та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 22.10.2019 року між сторонами було укладено договір підряду № AG-0041L (далі - Договір), відповідно до якого відповідачка зобов`язувалась виготовити та передати у власність позивачки ПВХ-конструкції, а позивачку сплатити вартість замовлення у розмірі 32 758 грн. Відповідно до Договору виконавець (відповідачка) зобов`язувалась передати у власність замовника (позивачки) виготовлені вироби протягом 30 днів з моменту укладення Договору, а у випадку, якщо виріб має нестандартну комплектацію - протягом 40 днів. Незважаючи на оплату позивачкою частини вартості виробу в розмірі 31 058грн. у порядку, встановленому Договором, що підтверджується п. 2.4. Договору, відповідачкою свої зобов`язання за Договором виконано не було. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 06.08.2020р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив (а.с. 24-26). Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 85 від 29.01.2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із відсторонення судді Миколаєць І.Ю. від здійснення правосуддя, та визначено суддю Кириленко Т.В. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 29.01.2021 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с. 43-44). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається із матеріалів справи, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду № AG-0041L, відповідно до якого відповідачка зобов`язувалась виготовити та передати у власність позивачки ПВХ-конструкції, а позивачка - сплатити вартість замовлення у розмірі 32 758 грн (а.с. 5-6). Відповідно до п. 2.1. Договору вартість виробів складає 32 758 грн. Відповідно до п. 2.4. Договору, позивачка оплатила частину даної суми у розмірі 31 058 грн., шляхом укладення договору споживчого кредиту з банком. Позивачка зазначає, що для оплати послуг відповідачки вона отримала кредит, уклавши кредитний договір № ABH0RS23033045790 з АТ «Акцент-Банк» (далі- Договір кредиту) від 22.10.2019р. у розмірі 32 145,03 грн. строком на 36 місяців із відсоткою ставкою у розмірі 0,12 % річних. (а.с. 7). Згідно до п. 9 Договору кредиту, кредит надається позичальнику (позивачці) оплати товару, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] . Відповідно до довідки, наданої АТ «Акцент-Банк» заборгованість за Договором кредиту була повністю закрита 08.11.2019 року (а.с. 11). Відповідно до п. 2.3. Договору борг позивачки до передачі у власність товару становить 1700 грн. Відповідно до п. 3.2. Договору виконавець (відповідачка) зобов`язувалась передати у власність замовника (позивачки) виготовлені вироби протягом 30 днів з моменту укладення Договору, а у випадку, якщо виріб має нестандартну комплектацію - протягом 40 днів. Однак, до цього часу відповідачем ФОП [PERSON] умови договору не виконані, металопластикові конструкції не виготовлені та позивачці не передані. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань за Договором, позивачкою було направлено на адресу відповідачки 26.02.2020 року рекомендованим поштовим відправленням лист-претензію, у якій [PERSON] вимагала передати їй у власність ПВХ-конструкції, відповідно до умов Договору, а в разі неможливості - відшкодувати збитки, завдані невиконання Договору у розмірі 31 058 грн. (а.с. 15-16). Відповідно до роздруківки відстеження відправлення із веб-порталу http://k2track.com.ua/ukrposhta відповідачка отримала відправлення особисто 06.03.2020 року (а.с. 17). Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Оскільки відповідачка не виконала умови договору по виготовленню та передачі металопластикових конструкцій, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивачки, розірвати договір, укладений з ФОП [PERSON] та стягнути сплачені за даним договором кошти у розмірі 31 058 грн. Підстав для стягнення грошових коштів у сумі 32 758грн. у суду немає, оскільки відповідно до умов договору позивачкою було сплачено відповідачці 31 058грн., решта - 1700грн. підлягали сплаті в день поставки товару. Що стосується витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу позивачем не надано доказів їх понесення, а саме не надано квитанції про сплату зазначених послуг, не надано акту виконаних робіт (детальний з описом проведених робіт з урахуванням часу тощо). З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правову допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з цього, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню 1681,60 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Outcome: partial