Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла дана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», в якій позивач посилається на те, що 10.04.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує, а тому утворилася заборгованість. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30941,55 грн та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача направив клопотання (а.с.23) про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач двічі належним чином повідомлявся до дату, час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання, натомість поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.53,59) та шляхом оголошення про виклик до суду через офіційний веб-сайт суду (а.с.52,58), але відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Виходячи з викладеного та у відповідності зі ст.128 ч.8, ст.223 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом установлено, що 10.04.2007р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір без номера, що складається з Заяви позичальника з Памяткою клієнта, Умов і Правил надання банківських послуг та Тарифів, за умовами якого банк надав позичальнику кредит, шляхом видачі кредитної картки з лімітом у розмірі 5000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.9). За п.3.2, п.3.3 Умов, клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с.11). Позичальник зобовязується погашати заборгованість (п. 6.9 Умов) на протязі 30 днів з моменту її виникнення та за несвоєчасне виконання боргових зобовязань (п.5.5.1) сплачує відсотки по підвищеній відсотковій ставці або додаткову комісію, розмір яких визначаються Тарифами (а.с.13,15). Пунктом 8.6 Умов передбачено, що при порушенні строків платежу по будь-якому грошовому зобовязанню більш ніж на 120 днів клієнт зобовязаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. +5 % від суми позову (а.с.13). Відповідно до повідомлення голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.07.2018 р. №Е.65.0.0.0/3-365676 зазначено, що з 21.05.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк» (а.с.61). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 31.03.2018 р. заборгованість відповідача за даним кредитним договором перед банком становить 30941,55 грн., з яких: 4830,35 грн. тіло кредиту; 18220,70 грн. нараховані відсотки; 5940,90 грн. нарахована комісія та пеня; 1949,60 грн. - заборгованість по судовим штрафам (а.с.5-8). Таким чином, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Вказаний висновок викладений у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015р. Крім цього, як вбачається, з умов і правил надання банківських послуг, за порушення клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених діючим договором, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф, натомість щодо стягнення пені даними умовами не передбачено. Враховуючи вищенаведене, вимога щодо стягнення пені задоволенню не підлягає. За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких\~обставин,\~ураховуючи що\~відповідач не\~виконав свої\~зобовязання щодо\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором в\~установлені договором\~строки,\~позивач внаслідок\~такого порушення\~позбавлений можливості\~отримати кредитні\~кошти та\~відсотки,\~на що\~він розраховував\~при укладенні\~договору,\~а тому\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~підлягає частковому\~задоволенню,\~у звязку\~з чим\~з відповідачана користь\~позивача необхідно\~стягнути заборгованість\~за кредитним\~договором без\~номеравід\~10.04.2007\~р.,\~яка виникла\~станом на\~31.03.2018\~р.,\~у розмірі 25000,65 грн, що включає: 4830,35 грн тіло кредиту; 18220,70 грн відсотки; судові штрафи 1949,60 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~оскільки позов\~задоволено частково,\~а тому\~з \~відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~сплачений останнім\~судовий збір\~пропорційно до\~задоволених позовних\~вимог в\~розмірі \~1423,69\~ грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved