overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник просить встановити юридичний факт, щовін є внуком [PERSON] ([INFO].), що має німецьке походження та правнуком [PERSON] ([INFO]), який є німцем за національністю. Встановлення факту родинних відносин між заявником і [PERSON] та[PERSON] необхідне йому для підтвердження мого походження. В судове засідання сторони не з'явились про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин. Заінтересована особа [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлагає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року та є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] року та є дочкою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. [PERSON] народилась [INFO] року та є дочкою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження №6266. [PERSON] є зареєстрованою членом приходу німецької Евангелічної Лютеранської Церкви, що підтверджується посвідченням № 530 від 27.01.2010 року та має німецьке походження. [PERSON] 26 березня 1906 року є німцем за національністю, що підтверджується корпією паспорту [NUMBER] Згідно до ч. ч. 1-2 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту зокрема щодо родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для підтвердження його походження. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] року помер його батько [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, однак, позивач не зміг вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки довгий час не мав зв'язку з батьком та не знав про його місцезнаходження і смерть. Крім того, [PERSON] є опікуном свого сина [PERSON], який є інвалідом 1 групи з дитинства, а тому потребує постійного догляду. В зв'язку з цим позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, у поданій до суду письмовій заяві просив справу розглянути за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю. Представник Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Матвійчук Г. І. в судове засідання не з'явилася, у поданій до суду письмовій заяві просила справу розглянути за її відсутності, вказавши, що з рішенням суду буде згідна. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 09 вересня 2014 року, встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 6). З свідоцтва про народження позивача [PERSON] вбачається, що [PERSON] є його батьком (а.с. 7). Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області від 23 січня 2015 року № 83/01-16, після смерті [PERSON] спадкової справи не заводилось (а.с. 16). Таким чином, позивачє спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про визнання особистою приватною власністю грошових коштів, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно у якому, крім іншого, просив визнати його право приватної власності на 9/10 частин квартири [ADDRESS]. Разом із позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Таким чином, питання забезпечення позову вирішується саме після відкриття провадження у даній справі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За твердженням позивача, [PERSON] може відчужити належне їй нерухоме майно, що унеможливить виконання рішення суду. З долученої до матеріалів заяви копії договору купівлі-продажу квартири від 23.07.2009 року вбачається, що спірна квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Таким чином, враховуючи позовні вимоги, з огляду на ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість товару у сумі 8 673 грн., 200 грн. моральної шкоди. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь держави штраф у розмірі десятикратної вартості товару, виходячи з ціни, що діяла на день покупки, у розмірі 53 480 грн. Пізніше позовні вимоги були уточнені, а саме позивач просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість товару у сумі 9 140 грн., 200 грн. моральної шкоди, 250 грн. вартості посвідчення довіреності на представництво інтересів у суді, а також стягнути з відповідача на користь держави штраф у розмірі десятикратної вартості товару, виходячи з ціни, що діяла на день покупки, у розмірі 53 480 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 серпня 2014 року придбав у ФОП [PERSON] через Інтернет-магазин «Rozetka.ua» процесор Intel Core I7-4790K, вартістю 5 348 грн. Після першого тижня роботи процесор вийшов з ладу та був зданий позивачем до сервісного центру «Rozetka.ua» 12 вересня 2014 року. 09 жовтня 2014 року позивач отримав відповідь, що ремонт неможливий і буде проведена заміна товару. 10 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до сервісного центру із листом про намір розірвати договір купівлі-продажу та повернути вартість товару, яка станом на 10 жовтня 2014 року становила 6 060 грн. Відповідачем було відмовлено у задоволенні вимог позивача, у зв'язку з чим позивач неодноразово звертався із пропозиціями розірвати договір та повернути вартість товару, що становила на дні звернень. Враховуючи, що відповідачем згоди на повернення вартості товару, що збільшилась порівняно із вартістю, за яку придбавав товар позивач, не надано, [PERSON] звернувся із відповідним позовом до суду. Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся у суд з дійсною позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем. Зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалось, виявилось різне сприйняття сімейного життя, несумісність характеру. Вказував, що спільне господарство та спільне життя між ним та відповідачем не ведеться з 2001 року, шлюб існує формально. Просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягав на розірванні шлюбу. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, була повідомлена про місце, час проведення судового засідання належним чином, надала письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи і надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], 24.01.1998 року було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Як вбачається з матеріалів справи сторони від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], який мешкає разом із відповідачем. Судом встановлено, що подружжя не заперечує проти розірвання між ними шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідачі - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки які склалися у подружжі, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини стали неможливими, в зв'язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся у суд із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 25 жовтня 2013 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Старосалтівської селищної ради Вовчанського районну Харківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис № 16. Від шлюбу сторони дітей не мають, проживають окремо з 06 вересня 2014 року, в зв'язку з чим просить суд розірвати його шлюб з [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи своєчасно та належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог, просив їх задовольнити, справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 25 жовтня 2013 року у виконавчому комітеті Старосалтівської селищної ради Вовчанського районну Харківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис № 16 (а.с.5). Причиною розірвання шлюбу послужило різне ставлення до життя, від чого, подружжя весь час сварилося. З 06 вересня 2014 року проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, примирення неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

у січні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 грудня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. У судовому засіданні сторони зазначили, що вони близько року проживають окремо, з того ж часу не ведуть спільного господарства та не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки. Зазначили, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач не змінювала своє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

у січні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 10). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 11). У судовому засіданні сторони зазначили, що вони протягом шести місяців проживають окремо, з того ж часу не ведуть спільного господарства та не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки. Зазначили, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом позивач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 22). Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 23). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 травня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 11). З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища позивача не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.09.2008 року між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, на примирення не згодні. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.09.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. (а.с. 3) Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе. Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 вересня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 22 вересня 2011 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві. (а.с. 5) Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved