Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

У серпні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу 24864,19 грн. На обґрунтування позову послався на те, що 08.05.2014 року, близько 18:40 год. в м. Києві на перехресті вулиць Бальзака і Каштанової сталося зіткнення автомобілів Івеко Тракер, д.н.з. AH 4290 ІА, належного [PERSON], під керуванням відповідача з автомобілем Хонда Сівік, д.н.з. [NUMBER], під керуванням власника [PERSON].02.07.2014 року Деснянським районним судом м. Києва (справа № 754/10105/14-п) було встановлено, що водій (відповідач), керуючи автомобілем Івеко Тракер, д.н.з. AH 4290 ІА, перед початком руху та зміною напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем Хонда Сівік, д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження обох автомобілів. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9095798,укладеного з ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС». Власник пошкодженого транспортного засобу Хонда Сівік, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 13.05.2014 року звернулася до ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» з повідомленням про страховий випадок № 159/14.ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», провівши розслідування страхового випадку, узгодивши з потерпілою [PERSON] суму страхового відшкодування, на підставі її заяви 23.10.2014 року перерахувало їй 24864,19 грн. Відповідач надав ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 08.05.2014 року, лише 19.05.2014р., що підтверджується реєстрацією за вх. № 3407, чим порушив вимоги підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2015 року позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. У судове засідання 17.11.2015 року не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що відразу після ДПТ повідомив страхову компанію в телефонному режимі, а 12.05.2014 року звернувся у страхову компанію з документами, які були зареєстровані того ж дня у ній. 19.05.2014 року він прибув до позивача та надавав додаткові пояснення з приводу ДТП, яка мала місце 08.05.2014 року. Зазначив, що потерпіла сторона подала заяву до страхової компанії 15.05.2014 року. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Судом установлено, що 25.11.2013 року між власником автомобіля Івеко Тракер, д.н.з. AH 4290 ІА [PERSON] та позивачем укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № АС/9095798 строком до 26.11.2014 року включно. 08.05.2014 року, близько 18:40 год., в м. Києві на перехресті вулиць Бальзака і Каштанової трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Івеко Тракер, д.н.з. AH 4290 ІА, належного [PERSON], під керуванням відповідача, з автомобілем Хонда Сівік, д.н.з. [NUMBER], під керуванням власника [PERSON]. Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року, з урахування постанови цього ж суду від 20.08.2014 року про виправлення описки, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування по страховому випадку з т/з Iveco Тrakker AD410Т44 до страхового акту № 253, до виплати підлягало страхове відшкодування у сумі 24864,19 грн. На підставі заяви [PERSON] від 09.10.2014 року останній було виплачено 24864,19 грн. страхового відшкодування (платіжне доручення № 496 від 23.10.2014 року). Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року N 1961-IV (у редакції від 04.02.2013 року) (далі Закон N 1961-IV) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з п. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону N 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (у звязку з допущенням у Законі помилки у нумерації підпункту слід вважати правильним посилання на підпункт 33.1.4 цього пункту). Ураховуючи, що відповідач як водій забезпеченого транспортного засобу у строк, визначений у пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону N 1961-IV, не виконав свого обовязку з невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмового надання позивачеві повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, граничний строк надання якого з урахуванням святкового, вихідних та неробочого днів (9-12.05.2014 року) припав на 15.05.2014 року, повідомивши страховика лише 19.05.2014 року (а.с.59-60), тобто з попуском встановленого законом строку, відсутність доказів про поважність причин невиконання відповідачем зазначеного обовязку,беручи до уваги виплату позивачем потерпілій спіної суми страхового відшкодування (а.с.30)у межах суми, вказаної у полісі № АС/9095798 (а.с.11) 50000,00 грн., суд дійшов висновку про задоволення позову. Ураховуючи задоволення позову, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 248,64 грн. сплаченого останнім судового збору.

Outcome: approved