Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

У серпні 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги якої мотивовані невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Посилаючись на норми ст. 526, 527, 530 ЦК України позивач просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № 005-18962-080208 від 08.02.2008 в сумі 1828 грн. 69 коп. В процесі судового розгляду було встановлено, що [PERSON] (первісний відповідач) помер [INFO]. Ухвалою суду до участі в справі було залучено правонаступника відповідача - [PERSON] Однак, як було згодом встановлено, [PERSON] померла [INFO], а тому до участі у справі були залучені її правонаступники - [PERSON] та [PERSON] У судове засідання представник позивача не з'явився, засобами поштового зв'язку направив заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі через канцелярію суду надали заяви в яких висловили прохання розглядати справу у їхню відсутність, позовні вимоги не визнали. Суд, враховуючи норму ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності представника позивача та відповідачів. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] існували кредитні правовідносини. Дана обставина вбачається зі змісту договору № 005-18962-080208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відповідно до пункту 1.2. якого позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] випустив та надав держателю платіжну картку та здійснював обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті що міститься в додатку № 2 до вищевказаного договору. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 005-18962-080208 від 08.02.2008 станом на [INFO] (на дату його смерті), складала 761,89 грн., в т.ч. тіло кредиту 746,89 грн., відсотки 14,21 грн. Згідно наданої спадкової справи спадкоємцем [PERSON] є [PERSON], яка прийняла спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Частина друга даної статтіпередбачає, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Частина третя цієї ж статті передбачає, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Водночас, наслідки не пред'явлення вимоги передбачені ч. 4 даної статті кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Суд вважає, що строк настання права вимоги передбачений ч. 3 вищевказаної статті для ПАТ «Дельта Банк» необхідно рахувати з часу в який боржник за кредитним договором мав сплатити черговий платіж, а саме, у січні 2010 року (п. 3.6. Договору). Як вбачається з матеріалів спадкової справи, протягом року з дня настання права вимоги банком претензії до [PERSON], яка була єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], не пред'являлись. Доказів протилежного позивачем не надано. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed