Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

У серпні 2019 року КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] 21.08.2016 року приблизно о 05 год. 00 хв. по вул. Набережно-Рибальській у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок порушення ним ПДР України допустив зіткнення з електроопорою міського освітлення. Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 23.01.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі із позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, який ухвалою Київського апеляційного суду від 31.01.2019 року змінено в частині рішення про цивільний позов, в решті вирок суду залишено без змін. Пошкоджене внаслідок ДТП обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, є комунальною власністю територіальної громади м. Києва. КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», на балансі якого обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м. Києва, у найкоротший термін виконало за свій рахунок роботи по відновленню пошкодженої електромережі зовнішнього освітлення м. Києва, у зв`язку із чим просить стягнути на його користь з [PERSON] 77 897 грн. 29 коп. завданої матеріальної шкоди. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що [PERSON] 21.08.2016 року приблизно о 05 год. 00 хв. по вул. Набережно-Рибальській у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.9 (б) ПДР України, внаслідок втоми, втратив керування над автомобілем та виїхав за межі проїзної частини, навпроти заїзду на територію будівлі № 34 по пр-ту Московському в м. Києві, де скоїв наїзд на електроопору міського освітлення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Києва. Відповідно до кошторисних розрахунків, які складено відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1.:2013, вартість відновлення мережі зовнішнього освітлення до стану функціонального використання такого об`єкта, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил, необхідність якого була обумовлена ДТП, склала 77 897 грн. 29 коп. (а.с. 7-14). Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 23.01.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та притягнуто його до кримінальної відповідальності. Цим вироком суду, який набрав законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 21.08.2016 року близько 05 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , перебуваючи у стомленому стані, який полягав у сонливості, рухався по проїзній частині вул. Набережно-Рибальській в м. Києві зі сторони пр-ту Героїв Сталінграда в напрямку вул. Електриків. Під час руху [PERSON] допустив порушення вимог п.п. 1.5 та 2.9 (б) ПДР України, внаслідок втоми він втратив керування над автомобілем та виїхав за межі проїзної частини, навпроти заїзду на територію будівлі № 34 по пр-ту Московському в м. Києві, де скоїв наїзд на електроопору міського освітлення (а.с. 15-21). Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.01.2019 року вирок Оболонського районного суду міста Києва від 23.01.2018 року змінено в частині рішення про цивільний позов, в решті вирок залишено без змін (а.с. 22-28). Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних доказів у справі встановлено, що ДТП в якій пошкоджене майно, яке перебуває на балансі КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» та відновлено цим комунальним підприємством за власний рахунок сталася з вини водія [PERSON] , суд дійшов висновку про обгрунтованість позову та його задоволення. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач звільнений від оплати судових витрат, то згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved