Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

У серпні 2018 року Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області,\~третя особа\~на стороні\~позивача,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог \~Бокіймівська сільська\~рада Млинівського\~району Рівненської\~області пред'явили в суд позов до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, завданих державі незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 16 травня 2017 року, приблизно о 21.30 год., у рибогосподарському водному обєкті, поблизу с.Пекалів Млинівського району Рівненської області, [PERSON] спільно з [PERSON] знаходячись в деревяному човні, здійснювали вилов риби без відповідного дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - сіткою, внаслідок чого виловили риби загальною вагою 10,5 кг., завдавши шкоди державі на суму 2975,00 гривень. Постановами Млинівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2017 року та 25 липня 2017 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП. Вказані постанови суду набрали законної сили 08.08.2017року та 14.08.2017року відповідно. Просять стягнути солідарно з відповідачів на користь Бокіймівської сільської ради Млинівського району Рівненської області шкоду в розмірі 2975,00 гривень. Стягнути солідарно з відповідачів на користь Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. Відповідно до\~ч.1\~ ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. В судове засідання представник позивача не зявився. \~В судове засідання відповідачі не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с.22-23). Представник третьої особи на стороні позивача Бокіймівської сільської ради Млинівського району в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглянути без їх участі. (а.с.25) Відповідно до\~ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 59 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства у встановленому законом порядку має право предявляти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення обєктів тваринного світу. Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Як встановлено судом, 16 травня 2017 року, приблизно о 21.30 год., у рибогосподарському водному обєкті, поблизу с.Пекалів Млинівського району Рівненської області, [PERSON] спільно з [PERSON] знаходячись в дерев»яному човні, здійснювали вилов риби без відповідного дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - сіткою, внаслідок чого виловили риби загальною вагою 10,5 кг., що підтверджується копіями протоколів про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року (а.с.8-9) Постановами Млинівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2017 року та 25 липня 2017 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказані постанови суду набрали законної сили 08.08.2017 року та 14.08.2017 року. (а.с.10-11) Згідно довідки-розрахунку від 01.06.2017 року розмір завданої державі шкоди незаконними діями відповідачів становить 2975,00 гривень. (а.с.12) Як вбачається з листів Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області від 23.08.2017 року [PERSON] та [PERSON] повідомлялись про можливість добровільного відшкодування шкоди завданої їх неправомірними діями. (а.с.13-14) Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене на території Бокіймівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, а тому сума завданої шкоди підлягає сплаті до природоохоронного фонду зазначеної селищної ради. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно платіжного доручення №194 від 02.08.2018 року вбачається, що позивачем сплачено 1762,00 гривень судового збору, який підлягає стягненню на його користь солідарно з відповідачів. (а.с.1) Інших платіжних документів на підтвердження понесених судових витрат, сторонами надано не було.

Outcome: approved