overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що вона є власником квартири №26 розташованої в будинку №15-Г по вулиці Чумаченко в м. Запоріжжя на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.04.2016 року, укладеному між нею та відповідачем [PERSON] Відповідач по справі [PERSON] продав вищевказану квартиру позивачу, виїхав на постійне місце проживання, але не знявся з реєстрації. Реєстрація відповідача заважає позивачці повною мірою здійснювати право власності, змушує нести додаткові витрати. Позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру за вищевказаною адресою шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в останньому, просила суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, зазначила, що відповідач [PERSON] є її сином, на теперішній час проживає за межами України, тому не має можливості знятися з реєстрації з належної позивачу квартири. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено: Позивач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.04.2016 року, зареєстрованому в реєстрі за №1771, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] Дослідивши вищезазначені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідач [PERSON], зареєстрований за адресою, належної позивачці квартири, проте, в квартирі не проживає, позивач несе додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги в звязку з реєстрацією відповідача за адресою належної їй квартири, чим чинить останній як власнику перешкоди у користуванні належним їй житлом. Відповідно до ст. 7 Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засідання позов підтримала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила. Відповідач проти задоволення позову не заперечував Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 грудня 2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №970, мають дітей: синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засідання позов підтримала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила. Відповідач проти задоволення позову не заперечував Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 червня 2014 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №478, мають доньку [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засідання позов підтримала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила. Відповідач проти задоволення позову не заперечував Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 жовтня 1998 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис №574, мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засідання позов підтримала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила. Відповідач проти задоволення позову не заперечував Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 лютого 2003 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №114, мають доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] та відновити дошлюбне прізвище [PERSON] Позивачка в судовому засідання позов підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечував Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 червня 2009 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції, актовий запис №238, мають сина [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, відновити їй дошлюбне прізвище. Позивачка в судовому засідання позов підтримала, просила відновити дошлюбне прізвище Кривицька. Просила звільнити її від сплати судового збору через відсутність іншого джерела доходу окрім соціальної допомоги на дитину. Відповідач в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 квітня 2014 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №164. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Суд вважає за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору поклавши його на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Зазначила що подружні відносини припинені з січня 2016 р., мають малолітнього сина [INFO], який залишається проживати разом із нею. Просила прізвище на дошлюбне не змінювати. Представник позивача в судовому засідання позов підтримав. Пояснив, що ніяких змін у відносинах сторін після скасування заочного рішення в справі не відбулося. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 вересня 2006 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №535. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засідання позов підтримала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила Відповідач в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 липня 2008 р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №149. Мають доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір відшкодовується позивачці за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засідання позов підтримала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила Відповідач в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 серпня 2014 р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №377. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір відшкодовується позивачці за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засідання позов підтримала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила, пояснила, що має іншу сімю та бажає укласти наступний шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27 вересня 2003 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №87. Мають доньку [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засідання позов підтримала. Пояснила, що проживає однією сім'єю з іншим чоловіком. Проживають з відповідачем окремо з серпня 2016 р., а подружні відносини припинені з 2014 р. Просила залишити теперішнє прізвище. Відповідач позов просив залишити без задоволення. Пояснив, що дійсно зараз дружина проживає окремо, але бажання розірвати шлюбі пояснюється її психологічним станом. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 червня 1993 р. відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Миколаєва, актовий запис №509. Неповнолітніх дітей не мають. Із встановлених обставин, результату надання сторонам строку на примирення, вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Представник позивача в судовому засідання позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 вересня 2006 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №535. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON], яка померла 18 вересня 2011 р.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дана квартира належала її матері на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, який визнаний дійсним на підставі рішення суду. Однак нотаріусом було відмовлено позивачці в оформленні спадкових прав через відсутність оригіналів договору купівлі-продажу та рішення суду. В судове засідання позивач та представник позивача вимоги позову підтримали. Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечення проти позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 27 січня 1998 р., [PERSON] купила у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2010 р. даний договір купівлі-продажу визнаний дійсним. [PERSON] померла 18 вересня 2011 р. Після її смерті відкрилась спадкова справа № 96/2012 р., із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] (до укладення шлюбу - [PERSON]) [PERSON] даної справи вбачається, що із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину також звернувся [PERSON], який проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу зі спадкодавицею [PERSON] З ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 р. вбачається, що [PERSON] звертався з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частку квартири та права власності на спадкове майно, однак на час розгляд справи помер. Правонаступником по справі залучений [PERSON], однак за заявою останнього позов залишений без розгляду. Постановою нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори від 13 вересня 2013р. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутності оригіналу правовстановлюючого документу. Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входить усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно довідки щодо реєстрації місця проживання, на день смерті спадкодавці, [PERSON], разом з нею, за адресою: [ADDRESS], була зареєстрована її донька, [PERSON], онука, [PERSON] Позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті матері, постійно проживала разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини, проти спадщини не відмовилась, то у відповідності до частини 3 статті 1268 ЦК України, позивачка вважається такою, що прийняла спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачка звернулася із позовом, який обґрунтувала тим, що відповідач є батьком доньки [PERSON], [INFO], матеріальну допомогу надає нерегулярно, на утримання дитини потрібні аліменти. Тому просила стягнути аліменти на свою користь до досягнення дитиною повноліття, але не більш ніж до досягнення 23 років, в розмірі прожиткового мінімуму - 1531 грн. з індексацією. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач просив позов задовольнити частково в розмірі 460 грн. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі такі обставини. В утриманні дитини повинні приймати участь обидва батьки. Аліменти на дитину сплачує той з батьків, хто з дитиною не проживає. Спільна донька сторін [PERSON], [INFO] проживає із матірю та перебуває на її утриманні. Шлюб між сторонами зареєстрований 25 червня 2005 р., розірваний за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 р., яке набрало законної сили (а.с.44). Утримання дитини має за собою фінансові витрати, тому відповідач повинен сплачувати аліменти. Відповідач на теперішній час не працює, відступив у листопаді 2016 р. частку в статутному капіталі приватного підприємства, в якому він працював, має у власності квартиру та по ? частці ще в двох квартирах, автомобіль імпортного виробництва 2007 року випуску, дохід у 2015-2016 р. в середньому складав нижче мінімальної заробітної плати. У серпні 2016 р. сторони підписали та виконали угоду про поділ спільного майна подружжя, за яким відповідач відступив за спільне рухоме побутове майно позивачці суму 50200 грн., які також нажиті в шлюбі (а.с. 21-22, 28-29, 66-67,68). Тому суд вважає, що фінансове становище відповідача є стабільним, наявні у нього хвороби шкірних покровів не вливає на працездатність, інших утриманців у нього немає, тому достатнім розміром аліментів буде сума у 1200 грн., які слід стягувати згідно ст. 180 184 СК України від дня предявлення позову лише до повноліття дитини, тобто до досягнення нею 18 років, а не 23 років, як того просила позивачка. Індексація аліментів згідно ст. 5Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» проводиться за рахунок коштів платника аліментів, що встановлено імперативно. Відтак позов задоволений частково. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

У серпні 2017 [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач, разом - сторони) про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 07.02.2009 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO] Протягом останніх п'яти років їх відносини погіршувались: відповідач ображав позивача в присутності інших людей, у них відбувалися сварки, свідком яких ставала дитина, що приносило позивачу та дитині душевні страждання. Відтак відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах та поглядах на життя, внаслідок чого збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам дитини. Після розірвання шлюбу за згодою сторін дитина буде проживати з позивачем. Представник позивача [PERSON] подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте до суду він не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмовий відзив на позов не подав. З огляду на неявку відповідача в судове засідання суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши надані позивачем письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.02.2009 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 114. Подружжя має малолітню дочку [PERSON], [INFO] З позовної заяви вбачається, що внаслідок відсутності порозуміння та розбіжностей у поглядах на життя сторони втратили почуття взаємної любові та поваги і, як наслідок, припинили шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення... З огляду на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних заперечень проти позову не надав, суд дійшов висновку, що між сторонами існує стійкий розлад подружніх стосунків і подальше збереження шлюбу, який наразі існує лише формально, суперечить інтересам позивача. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved