Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ПУ-00412000907 від 20 грудня 2012 року в розмірі 26 500,00 гривень, а також судового збору у сумі 266,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 20 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та [PERSON], укладено кредитний договір № ПУ-00412000907, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень, зі сплатою 2 (двох) відсотків від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами (732 % річних), а відповідачка зобов'язалася повернути кредит не пізніше 04 січня 2013 року, та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі та в порядку, що визначені цим договором. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА», згідно передбачених умов кредитного договору, повністю виконало взяті на себе зобов'язання надавши [PERSON] кредитні кошти у розмірі 5000 гривень, однак відповідачка своїх обов'язків щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконала, у зв'язку з чим в неї виникла прострочена заборгованість розмір якої, станом на 22 липня 2013 року складає у сумі 26 500,00 гривень. На підставі того, що [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача Нікуліна О.Г. не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, при цьому вказавши у позові, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином /а. с. 19, 22/, про причини не явки суд не повідомила, у зв'язку з чим, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Згідно частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати належних йому процентів. Судом встановлено, що 20 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та [PERSON], укладено кредитний договір № ПУ-00412000907, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень, зі сплатою 2 (двох) відсотків від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами (732 % річних), а відповідачка зобов'язалася повернути кредит не пізніше 04 січня 2013 року, та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі та в порядку, що визначені цим договором /а. с. 4/. Згідно пункту 2 вищезазначеного кредитного договору, кредитодавець зобов'язався надати позичальнику суму кредиту готівковими коштами в день підписання цього договору. Копією видаткового касового ордеру від 20.12.2012 року підтверджується, що позивач виконав свій обов'язок, надавши [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень /а. с. 9/. Відповідно до пункту 3 кредитного договору № ПУ-00412000907 від 20.12.2012 року, позичальник зобов'язався повернути кредитодавцю суму кредиту, не пізніше 04.01.2013 року, і в день повернення суми кредиту сплатити кредитодавцю передбачені цим договором проценти на суму кредиту, нараховані за весь час користування ним. Однак, відповідачка [PERSON] вищезазначені умови кредитного договору щодо повернення кредиту не виконала, у зв'язку з чим в неї виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка станом на 22 липня 2013 року згідно розрахунку складає у сумі 26 500 гривень, із яких: заборгованість по кредиту - 5000 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 21400 гривень; штраф - 100 гривень /а. с. 2/. Частиною 1 статті ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити кошти), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, враховуючи вищевикладене та виходячи з встановленого в судовому засіданні неналежного виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № ПУ-00412000907 від 20.12.2012 року, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є правомірними, ґрунтуються на законі та договірних відносинах між сторонами і підлягають задоволенню. Згідно платіжного доручення № 765 від 09.08.2013 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 229,41 гривень, який підлягає стягненню з відповідача /а. с. 3/. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial