Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку №17 (далі по тексту рішення - ОСББ) та просив суд про наступне: визнати незаконною бездіяльність при розгляді його звернення про списання простроченої та непідтвердженої документально заборгованості за комунальні послуги, визнати незаконним нарахування заборгованості в сумі 816,51 грн., зобов»язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості та надати детальний розрахунок заборгованості, а також стягнути моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. Позивач суду пояснив, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. Мешканцями будинку створено ОСББ №17 з метою належного утримання та використання неподільного і загального майна. Відповідач незаконно обраховує йому заборгованість за комунальні послуги, хоча він щомісячно сумлінно сплачує по рахунках. Так, станом на 01 жовтня 2009 року по даним відповідача він заборгував 816,51 грн., хоча документально підтвердити свої розрахунки ОСББ не може. На його письмові звернення з вимогою надати детальний розрахунок залишку суми заборгованості відповідач не реагує. [PERSON] заявив, що незаконні дії ОСББ, які тривають вже більше двох років, завдали йому моральної шкоди. Позивач визначив еквівалент завданих йому душевних страждань у 5 000 грн. Представники відповідача позов не визнали. Суду пояснили, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2014 року вирішений спір за позовом ОСББ №17 до [PERSON] про стягнення заборгованості. Так, суд вирішив, що ОСББ не довів розмір заборгованості [PERSON] в сумі 816,51 грн., яка обраховувалась станом на 01 жовтня 2009 року. З таких підстав рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2013 року було змінено та стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ № 17 заборгованість за комунальні послуги в сумі 629,43 грн., 99,80 грн. судового збору, а всього 729,23 грн. Представник третьої особи - колективного підприємства «Науково-виробнича фірма «Впровадження автоматизованих систем» - Кравченко О.О. суду пояснив, що підприємство розраховує вартість отриманих споживачами комунальних послуг на підставі даних про їх кількісні показники, які підприємству надають постачальники послуг. В даному випадку обрахунок здійснюється на підставі даних, які надає ОСББ №17. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи: Між [PERSON] та ОСББ №17 протягом останніх років точаться суперечки з приводу заборгованості позивача по комунальних послугах. Так, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, було визнано незаконним бездіяльність ОСББ № 17 при розгляді заяви позивача [PERSON] щодо заборгованості на його особовому рахунку та зобов»язано відповідача надати детальний розрахунок суми заборгованості в розмірі 816,51 грн. (а.с. 6,7). 29 жовтня 2012 року голова ОСББ № 17 повідомила [PERSON] про те, що надати детальний розрахунок суми заборгованості на виконання рішення суду немає можливості через відсутність бухгалтерських документів за зазначений період (а.с. 8). 21 грудня 2012 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до голови ОСББ із письмовим зверненням про списання простроченої та не підтвердженої документально заборгованості. У відповідь він отримав лист-претензію з вимогою про сплату заборгованості, загальний розмір якої на 01 листопада 2012 року становив 1 472,27 грн., та розрахунок заборгованості. У січні 2014 року ОСББ №17 звернулося до Автозаводського районного суду м. із позовом про стягнення з [PERSON] боргу за комунальні послуги станом на 01 жовтня 2013 року в сумі 1 445,94 грн. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2014 року позов ОСББ було задоволено повністю. Рішенням Полтавського Апеляційного суду від 26 червня 2014 року було встановлено, що ОСББ №17 не довів суму заборгованості у розмірі 816,51 грн. та зменьшено суму заборгованості з 1 445,94 грн. до 629,43 грн. (а.с. 83-86). Отже, зазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили, спір щодо заборгованості [PERSON] вирішений; у стягненні боргу в сумі 816,51 грн., який є предметом спору у цій справі, відмовлено і права [PERSON] у передбачений законом спосіб судом захищені. Відповідно до статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Вимагаючи визнати незаконною бездіяльність при розгляді звернення про списання заборгованості, визнати незаконним нарахування заборгованості, [PERSON] обрав не передбачені ні законом, ні Статутом ОСББ способи захисту своїх майнових прав та інтересів,тому суд відмовляє у задоволенні цих позовних вимог. Не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] в частині зобов»язання ОСББ надати йому розрахунок заборгованості, оскільки, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи та цивільної справи № 524/895/14ц (а.с. 10-18), такі розрахунки [PERSON] надавалися. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Ні договором, ні Законом України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» стягнення моральної шкоди не передбачено. На підставі викладеного, відповідно до статей 215-218 ЦПК України,-

Outcome: dismissed