overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що в результаті крадіжки, яку вчинила дочка відповідачки, неповнолітня [PERSON], позивачці було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2209 грн., а також моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 січня 2014 року, який набрав законної сили 18 лютого 2014 року встановлено, що неповнолітня [PERSON] навчається та не працює, не має особистого доходу, у зв'язку із чим вирішено матеріальну шкоду у розмірі 2209 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., стягнути з її батька [PERSON] Позивачка, вважаючи, що окрім [PERSON] солідарну з ним матеріальну відповідальність за дії неповнолітньої [PERSON], має нести також і відповідачка [PERSON], просила стягнути з останньої, солідарно з [PERSON] у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 2209 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а разом 3209 грн. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи позиції учасників справи, дійшов висновку про те, що позов знайшов своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 16 січня 2014 року, який набрав законної сили 18 лютого 2014 року, [PERSON] визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, їй призначено покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт. Також стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 2209 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 3209 грн. Одночасно цим вироком встановлено, що 12.08.2013 року приблизно о 22 годині неповнолітня [PERSON], діючи умисно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26 жовтня 2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 988. Вказала, що під час подружнього життя разом із відповідачем зрозуміла, що вони не підходять один до одного, мають несумісні характери та інтереси, неповнолітніх дітей не мають. Просила її шлюб із відповідачем розірвати, адже сім'ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

У серпні 2014 року позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Будинок, в якому проживають відповідачі знаходиться в комунальній власності громадян м. Києва та перебуває на балансі позивача. Відповідачі користуються житлово-комунальними послугами, але не здійснюють їх оплату, в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 23 травня 2014 року у розмірі 9 804 грн. 26 коп. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Відповідачі до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що знаходиться в комунальні власності громадян м. Києва та перебуває на балансі позивача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» (а.с. 7). Оскільки відповідачі не виконують свої обов'язки щодо оплати житлово-комунальних послуг, то утворилась заборгованість станом на 23 травня 2014 року у розмірі 9 804 грн. 26 коп. (а.с. 6), яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках. викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

У серпні 2014 року позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Будинок, в якому проживає відповідач знаходиться в комунальній власності громадян м. Києва та перебуває на балансі позивача. Відповідач користується житлово-комунальними послугами, але не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 26 травня 2014 року у розмірі 9 048 грн. 64 коп. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач до судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що знаходиться в комунальні власності громадян м. Києва та перебуває на балансі позивача [PERSON] підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» (а.с. 7, 10-20). Оскільки відповідач не виконує свій обов'язок щодо оплати житлово-комунальних послуг, то утворилась заборгованість станом на 26 травня 2014 року у розмірі 9 048 грн. 64 коп. (а.с. 6), яка підлягає стягненню з відповідача. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У серпні 2014 року позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києві «Хрещатик» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідача перебуває в оперативному управлінні позивача. Відповідач користується житлово-комунальними послугами. Проте, не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 1 грудня 2013 року по 1 квітня 2014 року в розмірі 2 052 грн. 38 коп. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що знаходиться в оперативному управлінні позивача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києві «Хрещатик» (а.с. 9-11). Оскільки відповідач не виконує свої обов'язки щодо оплати житлово-комунальних послуг, то утворилась заборгованість за період з 1 грудня 2013 року по 1 квітня 2014 року в розмірі 2 052 грн. 38 коп. (а.с. 18-19), яка підлягає стягненню з відповідача. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

У серпні 2014 року позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києві «Хрещатик» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідача перебуває в оперативному управлінні позивача. Відповідач користується житлово-комунальними послугами. Проте, не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 1 листопада 2012 року по 1 липень 2014 року в розмірі 17 259 грн. 63 коп. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що знаходиться в оперативному управлінні позивача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києві «Хрещатик» (а.с. 7-12). Оскільки відповідач не виконує свої обов'язки щодо оплати житлово-комунальних послуг, то утворилась заборгованість за період з 1 листопада 2012 року по 1 липень 2014 року у розмірі 17 259 грн. 63 коп. (а.с. 13), яка підлягає стягненню з відповідача. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

У серпні 2014 року позивач КС «Полтава і Полтавці» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення відсотків з нарахування по кредитному договору № 217 від 06 березня 2006 року в розмірі 5 640,00 грн. та судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану в позові суму заборгованості, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі вказаних осіб із постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 06 березня 2006 року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 217 відповідно до якого, останньому надано кредит в сумі 1 000 грн. строком на 12 місяців з 06 березня 2006 року по 06 березня 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % в місяць на залишок суми кредиту. Судовим наказом Ленінського районного суду м. Полтави № 2н-44/06 від 05 жовтня 2006 року, суд стягнув з відповідача заборгованість, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 1 000 грн. 00 коп., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 400 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір в сумі 40 грн. 50 коп. Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Зважаючи на те, що відповідач не погашає заборгованість, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню нараховані відсотки за період з 06 жовтня 2006 року по 06 серпня 2014 року в сумі 5640 грн. 00 коп., а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Сплачений при подачі позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

У серпні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14572 грн. 75 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 31.08.2012 року відповідач з ПАТ «Дельта Банк» уклав кредитний договір №002-16104-310812. Відповідач до підписання Договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Згідно п.2.3. частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 12100 грн. Згідно п.1 частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною часиною Договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок №26253906715763 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 12 100 грн. Відповідач скористався кредитної лінією, але станом на 30.04.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість (а.с.6). У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2014 року має заборгованість - 14572 грн. 75 коп., яка складається з: - 4813,37 грн. - тіло кредиту; - 5056,68 грн. - прострочене тіло кредиту; - 00,00 грн. - заборгованість за відсотками; - 4702,70 грн. - заборгованість за комісіями; Тому, ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14572 грн. 75 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

У серпні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8150 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 11.10.2012 року відповідач з ПАТ «Дельта Банк» уклала кредитний договір №002-16525-111102. Відповідач до підписання Договору була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Згідно п.2.3. частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 5000 грн. Згідно п.1 частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною часиною Договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Відповідач скористалася кредитної лінією, але станом на 29.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість (а.с.4). У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29.05.2014 року має заборгованість - 8150 грн. 00 коп., яка складається з: - 2300,00 грн. - тіло кредиту; - 2700,00 грн. - прострочене тіло кредиту; - 00,00 грн. - заборгованість за відсотками; - 3150,00 грн. - заборгованість за комісіями; Тому, ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8150 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved