overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. Зазначав, що [INFO] помер його батько [PERSON] У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори для реалізації свого права на спадщину, однак нотаріусом відмовлено у проведенні нотаріальних дій та роз'яснено, що нотаріус не може провести реєстрацію спадкової справи, оскільки спадкодавець [PERSON] на день смерті не мав у встановленому чинному законодавством порядку зареєстроване місце проживання. Посилаючись на те, що він не може в повній мірі реалізувати своє право на спадщину, просив встановити факт постійного проживання спадкодавця [PERSON] на день смерті за адресою: [ADDRESS]. Заявник та представник заявника у судовому засіданні підтримали вимоги заяви в повному обсязі та просили заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, але до суду надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив слухати справу у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON] У встановлений законом строк спадкоємець [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено та роз'яснено, що оскільки спадкодавець на день смерті не мав у встановленому чинному законодавством порядку зареєстроване місце проживання, нотаріус не може провести реєстрацію спадкової справи. Як вбачається з довідки Жоравської сільської ради Яготинського району Київськї області № 206 від 05 серпня 2016 року [PERSON], [INFO], на час смерті - [INFO] проживав за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] місце смерті значиться: с. Жоравка, Яготинський район, Київська область. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили ті обставини, що [PERSON], [INFO], проживав на час смерті за адресою: [ADDRESS]. За змістом ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Ураховуючи те, що спадкоємець [PERSON] не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки спадкодавець на день смерті не мав у встановленому чинному законодавством порядку зареєстроване місце проживання, факт постійного проживання [PERSON], який помер [INFO], на час відкриття спадщини у [ADDRESS], підтверджується письмовими доказами та показаннями свідків, а тому суд вважає заявлені [PERSON] вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 03.09.2010 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 707. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З липня 2016 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, в результаті чого в родині часто виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 06 липня 2006 року він зареєстрував шлюб із відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 517. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказав, що з 11 серпня 2015 року між сторонами припинені подружні відносини, однією родиною сторони не проживають. Вважав, що збереження сім'ї неможливе, а тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Пожидаєва». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2009 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 316. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, сімейні відносини та сімейні обовязки, що призвело до втрати почуття кохання та поваги. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити «Булгакова». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 28.04.2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 64. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, в результаті чого в родині часто виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 31.07.1999 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис № 453. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Тривалий час відповідачка зловживає спиртними напоями, на грунті чого відсутнє взаєморозуміння та спокій у сімї, що негативно впливає на виховання дитини. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Малишевська». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 23 вересня 2008 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області.Від спільного проживання у них 02 листопада 2010 року народилася донька Анастасія . Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, проживають окремо, збереження їх шлюбу неможливе. Тому просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, зареєстрований 23 вересня 2008 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 39. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надіслав до суду заяву , в якій просить справу розглянути по суті у його відсутності, позов підтримує із наведених в ньому підстав. Відповідачка [PERSON] не з»явилась в судове засідання, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення, після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище - [PERSON]. Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначив, що з відповідачкою у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, проживають окремо, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його матір [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його [PERSON] її опікуном посилаючись на те, що його мати страждає на атеросклеротичну деменцію, внаслідок психічного захворювання, вона не може самостійно піклуватися про себе та потребує постійного догляду, не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати. Посилаючись на викладене, [PERSON] просив задовольнити його заяву. В судове засіданні заявник не зявився, надав заяву, якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримує у повному обсязі. Його представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд заяву задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню через наступне. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно висновку № 407 судової психіатричної експертизи від 01.11.2016 року [PERSON], [INFO], страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі судинної деменціі неуточненої /F 01.9 /. Внаслідок цього вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати недієздатною і над нею слід встановити опіку на підставі ч.1 ст. 41 ЦК України. Як слідує із вимог ст. ст. 55, 58 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки, та які визнані судом недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання його недієздатним і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається із подання № 9007/02.02.01-20/14/16 від 26.07.2016 року та з витягу з протоколу № 6 від 21.07.2016 засідання Опікунської ради виконавчого комітету Миколаївської міської ради, заявник рекомендований як кандидатура опікуна над [PERSON] в разі визнання останньої недієздатною. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що 09 січня 2012 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, проте, позивач не звернувся у нотаріальну контору у встановлений термін у звязку з тим, що йому не було відомо про наявність спадкового майна. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області [PERSON] у судове засідання не зявився, у поданій до суду письмовій заяві просив справу розглянути за його відсутності, вказавши, що проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши позицію представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Борисівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 11 січня 2012 року, встановлено, що [PERSON] помер 09 січня 2012 року. З свідоцтва про народження позивача вбачається, що [PERSON] є його батьком. Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] від 09 серпня 2016 року № 660/01-16, після смерті останнього спадкова справа не заводилась. За змістом довідки Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 02 серпня 2016 року № 682 [PERSON] на день смерті проживав один у [INFO]. Таким чином, позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що 05 серпня 2008 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, проте, позивач не звернувся у нотаріальну контору у встановлений термін у звязку з тим, що йому не було відомо про наявність спадкового майна. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області [PERSON] у судове засідання не зявився, у поданій до суду письмовій заяві просив справу розглянути за його відсутності, вказавши, що проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши позицію представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Мякотівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 05 серпня 2008 року, встановлено, що [PERSON] помер 05 серпня 2008 року. З свідоцтва про народження позивача вбачається, що [PERSON] є його батьком. Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області від 19 серпня 2016 року № 692/01-16, після смерті останнього спадкова справа не заводилась. За змістом довідки Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 19 серпня 2016 року № 1815 [PERSON] на день смерті був зареєстрований один у [INFO]. Таким чином, позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

у серпні 2016 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 листопада 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 7). У судовому засіданні сторони зазначили, що вони проживають за різними адресами та їх сім'я розпалась. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом позивач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на шлюбні відносини та сім'ю. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 415 ЦПК України, шляхом направлення судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 квітня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Позивач зазначила, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Вважає, що примирення між ними неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач не змінювала своє прізвище.

Outcome: approved