Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна та виключити з ату опису ? частину будинку [ADDRESS] що належить на праві власності позивачці. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву, в якій обставини справи визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Київського ВДВС ХМУЮ подав до суду письмові заперечення, в яких проти позову заперечував, оскільки [PERSON] є матір'ю [PERSON], а боржник у такий спосіб ухиляється від виконання рішень судів, які набули законної сили. Крім того,Московським ВДВС ХМУЮ накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] на півтора роки раніше ніж Київським районним судом м. Харкова затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] Треті особи, яких суд залучив до участі у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду сповіщені у встановленому законом порядку, та враховуючи, що від них не надійшло згоду про участь у справі, суд розглядає справу без їх участі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 року затверджено мирову угоду від 21.11.2012 року, укладену між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку з надвірними будівлями від 17.10.2007 року, що укладений між [PERSON] і [PERSON], який посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] на земельній ділянці площею 810 кв.м., у тому числі житловий будинок літ. А-1, дерев'яний обкладений цеглою, загальною площею 131,7 кв.м., житловою площею 84,0 кв.м., сараї літ. Б, В,Ж, гаражі літ. К, Л, льох літ. Е, 3, літня кухня літ. И, навіс літ. Н, душ, літ. М, огорожа № 2,5,6, замощення №3,4./ а.с.5-6/ Ухвала набула чинності. При зверненні до Реєстраційної служби ХМУЮ для реєстрації права власності з'ясувалось, що постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] 22.08.2012 року на підставі виконавчого листа № 6-307/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], який зареєстрований за боржником - [PERSON]./ а.с.8/ Ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу». Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова про затвердження мирової угоди від 21.11.2012 року зазначене майно на праві власності належить [PERSON], тому суд вважає, що 1/2 частина будинку [ADDRESS] підлягає звільненню з-під арешту. Доводи представника Київського ВДВС ХМУЮ, викладені в письмових запереченнях щодо ухилення таким чином боржника від виконання рішень суду, суд вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують наявні в матеріалах докази, надані позивачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved