Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

У січні 2016 року позивач подав до суду позовну заяву про звільнення майна з-під арешту, в якій посилається на те, що між банком та [PERSON] укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язань за якими було передано в заставу банку нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальна площа 47,7 кв. м., що розташована за адресою: 49000, [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] Державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 27.07.2009 року при примусовому виконанні виконавчого провадження № 13929707 на користь юридичної особи АКБ «Форум» про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 21.082009 року державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконання виконавчого провадження № 14356550 на користь юридичної особи ВАТ «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення ВАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 15.04.2011 року державним виконавцем Пономаренко О.О. Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження № 45089806 на користь ПАТ «Форум Банк» про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 17.06.2010 року державним виконавцем Циганко О.В. Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження б/н було накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Просив звільнити з-під арешту накладеного Індустріальним ВДВС ДМУЮ при примусовому виконанні ВП № 13929707, ВП № 13456550, ВП № 19887717, ВП № 25649610 майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: двокімнатну квартиру, загальна площа 47,7 кв. м., що розташована за адресою: 49000, [ADDRESS]; звільнити з-під арешту, накладеного Ленінським ВДВС ДМУЮ при примусовому виконанні ВП № 45089806 майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: двокімнатну квартиру, загальна площа 47,7 кв. м., що розташована за адресою: 49000, [ADDRESS]; звільнити з-під арешту, накладеного Бабушкінським ВДВС ДМУЮ при примусовому виконанні б/н майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: двокімнатну квартиру, загальна площа 47,7 кв. м., що розташована за адресою: 49000, [ADDRESS]; заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо двокімнатної квартири загальна площа 47,7 кв. м., що розташована за адресою: 49000, [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]; стягнути з [PERSON] судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що вона просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Подала до суду письмові пояснення, в яких посилається на те, що [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним 24.07.2008 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк». Договір іпотеки було внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважає, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» подав до суду письмові заперечення, відповідно до яких ПАТ «Банк Форум» з 19.04.2010 року є правонаступником АКБ «Форум». Відповідач вважає позовні вимоги неправомірними та необґрунтованими, оскільки позивач неправомірно посилається на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». При укладенні договору іпотеки право власності, володіння і користування нерухомим майном залишається у іпотекодавця. У позивача відсутні підстави звернення з даним позовом до суду. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував його право на предмет іпотеки, а саме право на одержання задоволення за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNC0GR0000000002. В якості забезпечення виконання зобов'язань за даним договором було укладено договір іпотеки № DNC0GR0000000002 від 24.07.2008 року, за яким в іпотеку банку було передано двокімнатну квартиру загальною площею 47,70 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] Постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.07.2009 року на виконання рішення про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум». було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] Постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.08.2009 року на виконання рішення про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Сведбанк» було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] Постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.06.2010 року на виконання рішення про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] Постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.04.2011 року на виконання рішення про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Сведбанк» було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.10.2014 року на виконання рішення про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум». було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 17.06.2010 року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок звернення стягнення на заставлене майно та встановлено порядок задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, а саме стягнення може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Кошти, одержавні від реалізації заставленого майна використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі, якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставне майно. У разі задоволення у повному обсязі вимог заставодержателя, залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів. Отже, ПАТ КБ «Приватбанк» має переважне право перед іншими стягувачами одержати задоволення від реалізації заставного майна. Таким чином, право позивача як іпотеко держателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняється не шляхом звільнення майна з-під арешту, а пріоритетним задоволенням його вимог. Позивачем не надано суду доказів того, що в порядку виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], були порушені його права як іпотекодержателя і тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed