Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

У серпні 2017 року позивач ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просило стягнути з відповідача [PERSON] на його користь страхове відшкодування в розмірі 59 050 гривень 60 коп., 1 600 грн. витрати на авто товарознавче дослідження; 395 грн. 00 коп. повідомлення проведення експертом огляду, 12 000 грн. 00 коп. витрати на юридичний супровід; 20 000 грн. 00 коп. витрати яких понесло товариство в зв'язку з неможливістю використовувати даний транспортний засіб та судовий збір у розмірі 1 600 гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 02 лютого 2017 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], по вулиці Академіка Заболотного, 217 в м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] ( який належить ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ»), внаслідок чого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим [PERSON] порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. За результатами розгляду адміністративної справи, Голосіївським районним судом м.Києва винесено постанову по справі № 752/ 3290/17 від 13.03.2017 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Внаслідок даного ДТП [PERSON], завдано механічні пошкодження автомобілю під час керуванням ним позивачем. Вартість відновлювального автомобіля [NUMBER] відповідно до наряду-замовлення № j9100003129 від 13 лютого 2017 року становить 125 055 гривень 60 копійок. Виконання ремонтних робіт підтверджується Актами про виконання ремонтних робіт № j9100003129 від 07 серпня 2017 року та платіжними дорученнями платника ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ» № 8319 від 26.06.2017 р. та № 2382956 від 04.08.2017 р., на загальну суму 125 055 грн. 60 коп. Страхова відповідальність транспортного засобу «Citroen C1» д.н.з. [NUMBER] застрахована в АСК ОМЕГА». Згідно Полісу №АК/4794607, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. Таким чином, на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АК/4794607, АСК «ОМЕГА» відшкодовано заподіяну шкоду у межах ліміту у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. Зважаючи на те, що відповідач мав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування позивачу, однак не здійснив жодних дій для виплати страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові повістки повернулись до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлено що 02 лютого 2017 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], по вулиці Академіка Заболотного, 217 в м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] ( який належить ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ»), внаслідок чого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим [PERSON] порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.6). Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], ТОВ «Перша Чарівна Скриня» є власником автомобіля [NUMBER]. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого ушкодженням транспортного засобу №005-230617 від 14.07.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Citroen C1» д.н.з. [NUMBER], становить 122 590 гривень 46 копійок. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року [PERSON] визнано винним у порушенні вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. За правилом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиційні факти - це факти,встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 зазначеної норми визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підтвердження розміру завданої позивачу шкоди, останньою надано суду звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого ушкодженням транспортного засобу № 005-230617 від 14.07.2017 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки ««Citroen C1» д.н.з. [NUMBER], з урахуванням коефіцієнтів фізичного зносу, становить 125 055 гривень 60 копійки. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Суд вважає, що вказаний звіт є належним доказом, оскільки він складений оцінювачем [PERSON], який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільна відповідальність транспортного засобу «Citroen C1» д.н.з. [NUMBER] застрахована АСК «Омега», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що 08.06.2015 року з вини відповідача [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб зазнав пошкоджень, а позивачу завдано матеріальний збиток у розмірі 125 055 грн. 60 коп., а також приймаючи до уваги те, що АСК «Омега» виплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 гривень, суд надходить до висновку про те, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 25 055 грн. 60 коп. Вартість робіт зі складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого ушкодженням транспортного засобу, № 005-230617 від 14.07.2017 року, відповідно до умов договору від 23.06.2017 року, становить 1 600 грн. та сплачена ТОВ «Перша чарівна Скриня». згідно квитанції від 22.06.2017 року у зв'язку із чим вказана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим позов ТОВ «Перша чарівна скриня» підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 47, 48 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі III Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу», положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Оскільки позивачем не надано суду та матеріали цивільної справи не містять документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку, суд надходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення таких витрат. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ» підлягають стягненню витрати, понесені останньою на відновлення порушеного права у розмірі 395 грн., сплачених за повідомлення проведення експертом огляду, та сплачена сума судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: partial