Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

У січні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою (яку пізніше було уточнено), в якій просив визнати кредитний договір № 810804762 від 23.05.2018 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] про надання кредиту в сумі 3 500 гривень - недійсним з моменту його укладення, тобто з 23 травня 2018 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» солідарно моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що Приблизно в липні 2018 р. на телефон позивача від Третьої особи - ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» почали надходити СМС-повідомлення, в яких зазначалось про відмову позивача від оплати боргу за кредитним договором № 810804762, передання справи на наступну стадію обробки, порушення умов кредитного договору та про використання методу примусового стягнення заборгованості в рамках чинного законодавства. Такі СМС-повідомлення надходили багато разів та продовжують надходити позивачу і зараз. Оскільки позивач ніколи не укладав та не підписував зазначений кредитний договір № 810804762 від 23.05.2018 р. та не отримував за таким договором жодних коштів, він вважав, що вказані повідомлення направляються йому помилково. В подальшому позивач звертався до Третьої особи з повідомленням, що він не отримував будь-яких кредитних коштів на підставі вищезазначеного договору, на що йому повідомили, що якщо він дійсно став жертвою злочину, йому рекомендовано звернутись до правоохоронних органів, а претензії до нього будуть зняті тільки після того, як набере законної сили обвинувальний вирок відносно особи, яка вчинила шахрайські дії з даними. Тому, 08 серпня 2018 р. позивач звернувся до Соборного відділення поліція Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. В листопаді 2018 р. на адресу Позивача від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» надійшла Претензія-вимога № 10328424 від 08.11.2018 р., в якій від позивача вимагалось сплатити борг у розмірі 21 398 гривень 50 копійок Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на користь якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога», відступив право вимоги до позивача за кредитним договором № 810804762 від 23.05.2018 р. Втім позивач вважав, що вказана Претензія-вимога направлена йому помилково. Позивач звернувся на електронну пошту Третьої особи з повідомленням про те, що кредиту він не оформлював та не отримував від Відповідача-1 ніяких коштів, а картка, на яку начебто були перераховані кредитні кошти, йому не належить. При цьому Позивачу стало відомо, що номер картки, на яку начебто Позивачу було перераховано кошти, закінчується цифрами 5855. Після звернення Позивача до АТ КБ «ПриватБанк» йому повідомили, що картка, номер якої закінчується на 5855, та на яку начебто було перераховано кредитні кошти, належить не позивачу, а іншій особі. В наданні запитуваної інформації про надання належним чином засвідчених копій кредитного договору № 810804762 від 23.05.2018 р., платіжного доручення про перерахування на користь позивача коштів на підставі кредитного договору № 810804762 від 23.05.2018 р., договору про відступлення права вимоги щодо позивача за кредитним договором № 810804762 від 23.05.2018 р. на користь Відповідача-2 та договору доручення, на підставі якого Третя особа є представником Відповідача-2 щодо стягнення заборгованості з Позивача було відмовлено. В супровідному листі Відповідач-1 зазначив, що 23.05.2018 року між Товариством та гр. [PERSON] відбулося укладення договору № 810804762 від 23.05.2018 року, за яким відбулось перерахування коштів в розмірі 3 500,00 грн на банківську картку № [NUMBER] , дійсну до 01/2023. У зв`язку з невиконанням умов Договору, право вимоги за вищезазначеним Договором було відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (Код ЄДРПОУ: 37616221). Станом на 16.10.2019 року заборгованість за Договором № 810804762 від 23.05.2018 року перед Товариством - відсутня. Раніше Позивач неодноразово укладав кредитні договори з AT «ПриватБанк». Проте коли у січні, серпні та вересні 2019 р. Позивач знову звернувся до AT «ПриватБанк» за отриманням кредиту, Позивачу у AT «ПриватБанк» відмовили в укладенні кредитного договору, мотивуючи тим, що з ініціативи відповідачів дані про Позивача, як боржника, внесено до реєстру боржників, який ведеться Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій». У Витягах з реєстру боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» щодо [PERSON] станом на 02.08.2019 р. та 21.01.2020 р. дійсно зазначено про його заборгованість перед Відповідачем-1, незважаючи на те, що останній повідомив Позивача про продаж боргу на користь Відповідача-2. На останній сторінці вказаних Витягів з реєстру боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» також зазначено про неодноразові запити AT «ПриватБанк» щодо [PERSON] , метою яких вказано заявку на кредит, що підтверджує факт неодноразового звернення Позивача у 2019 р. до AT «ПриватБанк» для укладення кредитного договору. Внесення даних про Позивача до зазначеного реєстру боржників є безпідставним, вказаним грубо порушені його права, як споживача кредитних послуг, оскільки через зазначені обставини Позивач не зміг отримати необхідний йому кредит та не має змоги отримати кредит і до цього часу. Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надав заяву, в якій просив заяву відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення, а справу розглянути по суті без його участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» Кондратьєв М.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника відповідача, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім цього, було надано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020 року провадження у даній справі було закрито в частині позовних вимог, стосовно визнання кредитного договору недійсним. В судовому засіданні встановлено, що в липні 2018 р. на телефон позивача від Третьої особи - ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ» почали надходити СМС-повідомлення, в яких зазначалось про відмову позивача від оплати боргу за кредитним договором № 810804762, передання справи на наступну стадію обробки, порушення умов кредитного договору та про використання методу примусового стягнення заборгованості в рамках чинного законодавства (а.с.31). 09 серпня 2018 р. позивач звернувся до Соборного відділення поліція Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2018 р. слідчим до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190, ч. 1 Кримінального кодексу України (а.с. 13). 16 жовтня 2019 року на запит адвоката позивача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було надано відповідь, з якої вбачається, що 23.05.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] відбулося укладення договору № 810804762 від 23.05.2018 року, за яким відбулось перерахування коштів в розмірі 3500,00 грн. на банківську картку № [NUMBER] , дійсну до 01/2023. У зв`язку з невиконанням умов договору, право вимоги за вищезазначеним договором було відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»(а.с. 11). В листопаді 2018 р. на адресу позивача від ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ» надійшла Претензія-вимога № 10328424 від 08.11.2018 р., в якій від позивача вимагалось сплатити борг у розмірі 21 398 гривень 50 копійок Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на користь якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога», відступив право вимоги до позивача за кредитним договором № 810804762 від 23.05.2018 р. (а.с. 12). На підставі вищевикладеного, дані про позивача було внесено до реєстру боржників. Відповідно до ч. 1-2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020 року встановлено, що з акту № 21/0220-1 про результати проведення внутрішнього службового розслідування від 21 лютого 2020 року вбачається, що було встановлено достатньо допустимих даних (номер мобільного телефону, електронна адреса), які вказують на те, що вірогідно інші особи, використавши персональні дані [PERSON] шахрайським шляхом оформили Договір, здійснивши дії, спрямовані на настання юридичних прав та обов`язків (а.с. 53). Дійсно, відповідач здійснив внутрішнє службове розслідування лише після звернення позивача до суду з позовною заявою, незважаючи на те, що позивач звертався до відповідача з проханням повідомити інформацію стосовно укладання кредитного договору. Тому відповідач дійсно мав можливість провести внутрішнє службове розслідування раніше та встановити, що позивач не укладав даний кредитний договір, у зв`язку з чим у позивача відпала б можливість звертатися до суду з позовом та до правоохоронних органів. Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи характер, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає розмір моральної шкоди, пред`явлений позивачем до стягнення у розмірі 50000,00 грн., - є завищеним, та зазначений розмір, на думку суду, не знайшов свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи. Окремо слід зазначити, що, визначаючи розмір відшкодування, суд враховує, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб позивача, як потерпілої особи, і не повинен призводити до його збагачення. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Відповідно до акту про повернення права вимоги від 21.02.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», фактор повернув, а клієнт прийняв право вимоги до боржників, перелічених в таблиці № 1 до цього акту, а саме: [PERSON] , кредитний договір № 810804762 від 23.05.2018 року (а.с. 51). Тому суд вважає можливим стягнути моральну лише з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога», оскільки ним було повернуто право вимоги за кредитним договором № 810804762 від 23.05.2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial