Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

У серпні 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся [PERSON] з позовною заявою до ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій», в якій поставлено питання про стягнення з відповідача 22 200,00 грн. на виконання умов договору надання послуг, та судових витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував, що 07 березня 2013р. між ним та відповідачем укладено договір №01/070313 про надання позивачем послуг з виконання проектних робіт по виготовленню проекту «Будівництво Мічурінської сонячної електростанції» м.Мічуріно Тельманівського району Донецької області з 25 квітня до 25 травня 2013 року, з 10 по 17 липня 2013р. відповідач мав сплатити 22 200,00 грн., однак оплата не надійшла. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем, як замовником робіт, своїх зобов'язань по оплаті робіт в строки та порядку, визначеному договором, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідач проти позову заперечував, звернувся до суду із зустрічним позовом, просив суд визнати недійсним договір №01/070313 від 07 березня 2013р. між сторонами, як укладений виконуючою обов'язки директора ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» [PERSON] без належних повноважень. Вимоги зустрічного позову обґрунтовуються тим, що виконуюча обов'язки директора ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» [PERSON] не була уповноважена статутом та довіреністю на вчинення оспорюваного правочину, за такі дії була звільнена з посади рішенням загальних зборів ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» від 01.10.2013р. протокол №10. В судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову, зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у зустрічному позові. Серед іншого, вказувала на те, що позивачем не доведено виконання з його боку умов договору щодо надання замовленого проекту, а отже, вимоги про здійснення оплати робіт вважає безпідставними. Позивач за первісним позовом проти зустрічного позову заперечував з тих підстав, що керівник товариства має право вчиняти всі дії від імені товариства. Справа неодноразово розглядалася судовими інстанціями. Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03.03.2014 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.05.2014 р., відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» про стягнення коштів за невиконання умов договору. Задоволено зустрічний позов ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» до [PERSON] про визнання договору недійсним. Визнано недійним договір від 07.03.2013 р. №01/070313, укладений між ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» та [PERSON], з моменту його вчинення - 07.03.2013 р. В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 р. скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.03.2014 р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 20.05.2014 р., а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В судовому засіданні в ході нового судового розгляду встановлено, що 07 березня 2013р. між сторонами укладено договір №01/070313 про надання позивачем послуг з виконання проектних робіт по виготовленню проекту «Будівництво Мічурінської сонячної електростанції» м.Мічуріно Тельманівського району Донецької області. Пунктом 1.5 договору передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу. Виплати здійснюються двома платежами, перший із розрахунку 60 %, другий - 40% від загальної суми, що зазначена у наряді - завданні за повністю виконаний обсяг робіт (п. 2.2 договору). Відповідно до акта здачі - приймання проектної документації від 11 червня 2013р. роботи виконані в повному обсязі на суму 37 000,00 грн; роботи виконані належним чином і відповідають нормативній документації; претензій щодо виконаної роботи одна до одної сторони не мають; даний акт є підставою проведення взаєморозрахунків між сторонами, відповідач зобов'язується оплатити 60% вартості, а саме 22 200,00 грн. за виконані роботи протягом 10-17 липня 2013р.. Згідно зі ст.62 Закону України «Про господарські товариства» дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Відповідно до ст.14 статуту ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» виконавчим органом товариства є директор, який діє на підставі довіреності, виданої загальними зборами учасників терміном на три календарні місяці з можливістю продовження даного терміну. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 цього Кодексу). Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноваження, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Частиною 2 ст.241 ЦК України визначено, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту з вчинення цього правочину. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Положеннями ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням вказаних вище встановлених фактичних обставин справи та вимог закону, вказівок суду касаційної інстанції про встановлення належного виконання [PERSON] умов договору, а також того, що ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» прийняло виконані роботи, роз'яснення судом сторонам та їх представникам про необхідність надання доказів на підтвердження їх позовних вимог та заперечень на позови, засад диспозитивності у доказуванні, суд вважає основний позов доведеним, зустрічний не доведеним. Так як позивач за основним позовом надав суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог, відповідач їх не спростував, основний позов підлягає задоволенню. У зв'язку з тим, що відповідач не надав суду неспростовних належних та допустимих доказів не замовлення у позивача проекту за договором між сторонами від 07 березня 2013р. №01/070313 про виконання проектних робіт по виготовленню проекту «Будівництво Мічурінської сонячної електростанції» м.Мічуріно Тельманівського району Донецької області, не підписання з боку відповідача, як замовника робіт, акту виконаних робіт від 11 червня 2013р., суд вважає, що відповідач за основним позовом своїми діями фактично схвалив правочин - договір про надання послуг з виконання проектних робіт від 07 березня 2013р., що тягне за собою, як наслідок, дійсність договору. Тому основний позов підлягає повному задоволенню, у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Відповідно до положень ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений останнім при зверненні до суду.

Outcome: approved