Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21.07.2011 р. між ПАТ «Банк Національний Кредит» та [PERSON] укладено Договір № VIP-183 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками з подальшими змінами, які викладені в договорах про внесення змін від 22.11.2011 року та 04.09.2012 р. Банк на виконання умов договору надав клієнту Картку та Овердрафт на суму 100 000,00 гривень, що підтверджується розпискою за отримання Картки та випискою по особовому рахунку щодо надання коштів. Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору остаточне та повне погашення Оредрафту перед Банком здійснюється не пізніше 21.01.2012 р. Відповідач неодноразово порушував умови договору, а саме в частині сплати процентів та погашення Овердрафту. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, про що відповідач неодноразово повідомлявся, однак в даний час заборгованість не погашена. Станом на 23.12.2013 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 136 642,25 грн., з яких: 134 755,68 - сума заборгованості за кредитом; 1 133,90 грн. - 3 % річних від простроченої суми кредиту; 752,67 - індекс інфляції на час прострочення по сплаті кредиту. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також витрати по оплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач по повторному виклику в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.07.2011 р. між ПАТ «Банк Національний Кредит» та [PERSON] укладено Договір № VIP-183 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками з подальшими змінами, які викладені в договорах про внесення змін від 22.11.2011 року та 04.09.2012 р.(а.с. 5-10). За цим договором позивач відкрив Держателю картковий рахунок в національній валюті, видав йому у користування платіжну картку, на виконання умов договору надав клієнту картку та Офердрафт на суму 100000,00 грн. Судом встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 23.12.2013 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 136 642,25 грн., з яких: 134 755,68 - сума заборгованості за кредитом; 1 133,90 грн. - 3 % річних від простроченої суми кредиту; 752,67 - індекс інфляції на час прострочення по сплаті кредиту. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону. Оскільки умови кредитного договору виконані не були та відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо належного та вчасного погашення кредиту, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1366 грн. 42 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved