Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

\~ У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. В обґрунтування позову вказує на те, що з липня 2016 року по травень 2018 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. 15 лютого 2017 року у них народилася дитина [PERSON]. Через півроку після народження дитини дружина стала наполягати на тому, що він не є батьком цієї дитини, пішла з дитиною від нього, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вимагала від нього, щоб він відмовився від дитини, з часу розпаду сімї перешкоджала його спілкуванню з дитиною. Наполягання відповідачки посіяли у нього сумніви щодо його батьківства. Дійсно, на час зачаття дитини, він знаходився на стаціонарному лікуванні в обласній лікарні в м. Запоріжжя. В підготовчому судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про проведення генетичної експертизи. Відповідач в підготовче судове зсідання не зявилася, подавши заяву про визнання позову. Ухвалою суду від 16.10.2018 року у справі була призначена судова генетична експертиза ( а.с.28-29). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. Ухвала суду від 16.10.2018 року була повернута експертом до суду без виконання, оскільки до експертної установи у визначений судом день відповідачка з дитиною не зявилася. Ухвалою суду від 25.01.2019 року провадження у справі було відновлено ( а.с.54). 07 лютого 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява позивача [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог, в якій він зазначає, що відповідачка 08 жовтня 2018 року народила дитину [PERSON]. Під час реєстрації народження дитини він був записаний батьком цієї дитини. Але він не є біологічним батьком [PERSON], оскільки сімейні стосунки з відповідачкою були припинені ще у березні 2017 року, з того часу вони з відповідачкою проживали окремо. Просить виключити відомості про нього, як про батька дітей, з актових записів про народження [PERSON] і [PERSON] Позивач і його представник в судове засідання не зявилися. Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглянути справу в заочному порядку. Відповідачка відзиву на позовну заяву не подала, в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву про часткове визнання позову і розгляд справи без її участі. Позовні вимоги в частині виключення з актового запису про народження [PERSON] відомостей про батька [PERSON] не визнає, стверджуючи, що відповідач є батьком цієї дитини. Щодо позовних вимог про виключення з актового запису про народження [PERSON] відомостей про батька [PERSON], то ці вимоги вона визнає і зазначає, що біологічним батьком [PERSON] відповідач не є. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується врученням повістки її представнику, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, а тому, згідно із вимогами ст.280 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку, за відсутності відповідачки. З огляду на те, що усі учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач і його представник подали заяви про розгляд справи без їх участі, а тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] і відповідачка [PERSON] у період з 22 липня 2016 року по 19 червня 2018 року перебували в зареєстрованому шлюбі(а.с.5). Шлюб був розірваний на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року. Вказаним рішенням суду встановлено, що позивачка [PERSON], звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказувала на те, що перебуває у шлюбі з [PERSON] з 22 липня 2016 року, але сімя фактично створена не була, відповідач не поселився з позивачкою, свої речі до неї не перевозив. Ведення спільного господарства припинено з червня 2017 року, сторони припинили сімейні стосунки, мешкають окремо. 15 лютого 2017 року [PERSON] народила дитину [PERSON]. Батьком дитини, відповідно до ст. 133 СК України, був записаний [PERSON] (а.с.4, 89-90). 08 жовтня 2018 року [PERSON] народила другу дитину [PERSON]. Батьком дитини, відповідно до ст. 133 СК України, був записаний [PERSON] (а.с.4, 89-90). Згідно\~зі ст.\~\~136\~Сімейного кодексу України особа,\~\~яка записана батьком дитини відповідно до\~\~ст. 122 Сімейного кодексу України /на підставі свідоцтва про шлюб/,\~\~має право оспорити своє батьківство,\~\~пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою,\~\~яка записана батьком,\~\~та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В останній заяві відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги позивача про виключення відомостей про нього як про батька дитини з актового запису про народження дитини [PERSON], вказуючи на те, що біологічним батьком дитини є інша особа. За таких підстав, суд ухвалює рішенні про задоволення позову в цій частині. Що стосується позовних вимог позивача про виключення відомостей про нього як про батька дитини з актового запису про народження дитини [PERSON], то суд приходить до такого. Як було встановлено судом, [PERSON] народилася 15 лютого 2017 року. Запис про батька цієї дитини був внесений до актового запису про народження дитини на підставі заяви [PERSON] і предявленого ним свідоцтва про шлюб (а.с.89-90). Суд критично ставиться до тверджень позивача з приводу того, що зачаття дитини [PERSON] могло відбутися в період його знаходження на стаціонарному лікуванні в м. Запоріжжі у період з 12.04.2016р. по 22.04.2016р. (а.с.6), оскільки інших медичних документів, які б з достовірністю підтверджували цей факт позивачем суду не надано. В підготовчому судовому засіданні відповідач позовні вимоги про виключення відомостей про відповідача як про батька з актового запису про народження [PERSON] визнавала, подавши про це заяву, однак згодом вона змінила свою позицію і заперечує проти позову в цій частині. Однак відзиву на позов у встановлений судом строк не подала. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року, за клопотанням позивача, у справі була призначена судова генетична експертиза на предмет визначення батьківства [PERSON] щодо дитини [PERSON]С.(а.с.22-23). \~ \~ \~ \~Ухвалу суду про призначення експертизи представник відповідача [PERSON] отримала 23.10.2018р. (а.с.36), повідомлення про направлення ухвали суду до експертної установи на виконання відповідачка отримала 09.11.2018р. (а.с.37). 28.11.2018р. сторонам був направлений лист про необхідність явки до експертної установи 18.12.2018р. з 10-00год. до 12-00 год., який відповідачка отримала 06.12.2018р. (а.с.47). Однак у встановлений судом день і час відповідачка разом з дитиною до експертної установи не зявилися. Причини неявки суду не повідомила. Жодних клопотань з приводу перенесення часу проведення експертизи, повторного направлення ухвали суду для проведення експертизи відповідачкою не заявлялося. Таку бездіяльність відповідача суд розцінює як ухилення від участі в експертизі. Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України \~ \~ \~ \~у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи, що\~відповідачка [PERSON] \~ухилилася від участі в експертизі, тому суд,

Outcome: approved