Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

У серпні 2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що відповідно до договору №006-Z/040274 від 11 липня 2012 року, який був укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], останньому відкрито картковий рахунок [NUMBER] та видано платіжну картку миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] Окрім цього, 11 липня 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №300-018991/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у вигляді овердрафту, у відповідності до умов якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11 600,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, з терміном повернення до 12 липня 2015 року. В порушення умов кредитного Договору №300-018991/12-00938-вкл-к від 11.07.2012р. [PERSON] свої зобов'язання по сплаті чергових платежів належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2015 року має заборгованість в сумі 29 852,95 грн., з яких: - 9 649,65 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; - 11 240,61 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; - 2 474,75 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості; - 9 600,58 грн. - пеня. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно з положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.07.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №006-Z/040274, відповідно до умов якого останньому відкрито картковий рахунок [NUMBER] та видано платіжну картку миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] Окрім цього, судом встановлено, що відповідно до договору №300-018991/12-00938-вкл-к від 11 липня 2012 року, який був укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], останньому відкрито на картковий рахунок на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11 600,00 грн., з терміном повернення до 12 липня 2015 року. Пунктом 3.3. Кредитного договору №300-018991/12-00938-вкл-к від 11 липня 2012 року встановлено, що Позичальник уповноважує Банк списувати необхідні суми за умовами їх наявності, з картрахунку Позичальника та зараховувати їх у рахунок погашення позичкової заборгованості та процентів за користування кредитними ресурсами, у тому числі й при настанні строків повернення кредиту та процентів, відповідно до Кредитного договору. Згідно з п. 4.2. Кредитного договору нарахування процентів проводиться щомісяця, один раз в місяць, у день нарахування процентів на залишок заборгованості Позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування процентів по методу факт/360. Відповідно до п. 6.1 договору, за прострочення повернення Кредитних ресурсів і/або оплати процентів, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до п.4.1 договору Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом по процентній ставці у 60% річних. В порушення умов Кредитного договору №300-018991/12-00938-вкл-к від 11.07.2012р. [PERSON] свої зобов'язання по сплаті чергових платежів належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2015 року має заборгованість в сумі 29 852,95 грн. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору №300-018991/12-00938-вкл-к від 11 липня 2012 року станом на 31 грудня 2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 298,53 гривень.

Outcome: approved