Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування, в якому, збільшивши позовні вимоги, просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Провіта» на його користь невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 11415 (одинадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн., пеню та 3% річних у сумі 1568 (одна тисяча п'ятсот шістдесят вісім) грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 травня 2008 року між [PERSON] та ПАТ Банк «Форум» було укладено кредитний договір на купівлю автомобіля. 02.11.2012 [PERSON] уклав з ТДВ СК «Провіта» договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №М1-50-5801338. Забезпечений транспортний засіб за полісом - автомобіль «TOYOTA Corola», державний реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008. 23 квітня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль було пошкоджено, про що власником автомобіля було повідомлено відповідача цього ж дня в письмовій формі. Згідно рахунку №PLK0000605 від 09.02.2015 року остаточна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA Corola», державний реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008, становить 11415,00 грн. Станом на 09.02.2015 року відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування в добровільному порядку. Позивач у судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Представник третьої особи у судове засідання не прибула, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 травня 2008 року між [PERSON] та ПАТ Банк «Форум» було укладено кредитний договір на купівлю автомобіля. 02.11.2012 [PERSON] уклав з ТДВ СК «Провіта» договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №М1-50-5801338. Забезпечений транспортний засіб за полісом - автомобіль «TOYOTA Corola», державний реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008. 23 квітня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль було пошкоджено, про що власником автомобіля було повідомлено відповідача цього ж дня в письмовій формі, що підтверджується повідомленням про настання випадку від 33.04.2013 року №1-2/27451. Згідно рахунку №PLK0000605 від 09.02.2015 року остаточна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA Corola», державний реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008, становить 11415,00 грн. Станом на 09.02.2015 року відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування в добровільному порядку. Ст. 15 Цивільного Кодексу України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно рахунку №PLK0000605 від 09.02.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA Corola», державний реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008, становить 11415,00 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі), страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст.ст. 629, 610 ЦК України договір є обов'язковим до виконання. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потеплілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну подію подає страховику заяву про страхове відшкодування. У передбачені строки страхова компанія не виплатила страхового відшкодування. Згідно з ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. З урахуванням викладеного вище, враховуючи, що відповідачем своєчасно не виплачено суму страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved