Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.09.2004 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який було зареєстровано Виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 66. Від спільного подружнього проживання мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало розбіжність у поглядах на сімейне життя, різні характери та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Збереження шлюбу є неможливим та не відповідає інтересам позивача. Враховуючи вищенаведене просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб укладений 25.09.2004 року між нею та відповідачем, зареєстрований Виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 66 та вирішити питання стосовно розподілу судових витрат. Позивач у судове засідання не з'явилась, згідно поданої заяви просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи позицію сторін у справі та визнання відповідачем позову, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.09.2004 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований Виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 66 та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 25.09.2004 (а.с. 3) Від спільного подружнього проживання мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. На час розгляду справи в суді першої інстанції шлюбні стосунки між сторонами припинені по причині, що відносини між подружжям не склались, оскільки вони мають різні погляди на життя і моральні цінності, між ними відсутнє порозуміння, кожен з подружжя проживає своїм життям. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд не застосовує положення ст.111 СК України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що шлюб між подружжям існує лише формально, а його збереження суперечитиме їх інтересах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити: шлюб, зареєстрований між сторонами 25 вересня 2004 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 66 - розірвати та після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «[PERSON]», яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу. Підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн., згідно квитанції № 067983 від 12.01.2017 року (а.с.7). Ст. 79 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких, відносяться витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved