Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

У серпні 2013 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості відповідачів за кредитним договором № PLRHGA00000737 від 01.08.2007 року в розмірі 32 223,11 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.08.2013 року складає 257 462,67 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 50,50 кв.м., житловою площею 28,40 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки згідно договору іпотеки № PLRHGA00000737 від 01.08.2007 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням певних правомочностей та можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також просив виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. В січні 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк», змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 22.08.2015 року по 16.01.2019 року за кредитним договором № PLRHGA00000737 від 01.08.2007 року у розмірі 19541,32 доларів США, що за курсом 28,16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.01.2019 року складає 550 283,57 грн., а також понесені судові витрати. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено й стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLRHGA00000737 від 01.08.2007 в розмірі 19541,32 доларів США, що станом на 16.01.2019 року еквівалентно 550 283,57 грн. Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2689,33 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року за апеляційною скаргою [PERSON] рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2019 року скасовано повністю та постановлено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. 20 червня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій ставиться питання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. 26 грудня 2019 року апеляційним судом було направлено запит до суду першої інстанції щодо витребування цивільної справи № 524/7198/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19 березня 2020 року апеляційним судом повторно направлено запит до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про витребування вищевказаної цивільної справи або надання відомостей про її рух. Справа надійшла до апеляційного суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення 30.07.2020 року. Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Встановлено, що згідно дубліката чека - квитанції № 0.0.1469234615.1 від 18 вересня 2019 року [PERSON] сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4033,99 грн., який у зв`язку з відмовою у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] підлягає стягненню на користь апелянта, проте це питання при ухваленні постанови апеляційним судом вирішено не було. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір.

Outcome: approved