Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У серпні 2014 року до суду звернулась [PERSON] із вказаним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності. Просила визнати право власності за нею на самовільно збудовану житлову прибудову до квартири [ADDRESS] загальною площею 16, 32 кв.м., яка складається з: приміщення № 5 - кімната площею 6,46 кв.м., та приміщення № 6 кімната площею 9,86 кв.м. Позивач [PERSON] на адресу суду направила клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави викладені у позовній заяві. Представник відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з'явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомляли. Представник третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області у судове засідання не прибув, в своєму листі на адресу суду просив справу слухати в його відсутність; при розгляді справи покладався на розсуд суду. Представник третьої особи Інспекції ДАБК у Полтавській області у судове засідання не прибув, в своєму клопотанні просив справу слухати без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.09.2002 року [PERSON], придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових умов, позивач, за власний рахунок, до вищевказаної квартири самочинно прибудувала житлову прибудову загальною площею 16,32 кв.м, яка складається з: приміщення № 5 - кімната площею 6,46 кв.м. та приміщення № 6 - кімната площею 9,86 кв.м. Постановою № 2 від 28.09.2009 року начальник Інспекції ДАБК у Полтавській області [PERSON], за самовільне будівництво вищевказаної прибудови, позивач була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, який вона сплатила. Згідно висновку КП «Архітектурно-будівельний та технічний нагляд» реконструйована за рахунок прибудови позивача квартира має задовільний стан несущої спроможності, відповідає нормальному режиму експлуатації об»єкту, визначеному нормативними документами, та не порушує вимоги ДБН (а.с.15-17). Державний пожежний нагляд Автозаводського району м. Кременчука не заперечує проти експлуатації вказаної прибудови, що підтверджується листами (висновками) останніх від 04.08.2009 року № 09-01/1187 та № 09-01/1189 (а.с. 18-19). Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти експлуатації вказаної прибудови, про що підтвердила листом від 09.02.2010 року № 85-02/03-01(а.с. 20). Власники квартир ([PERSON] - квартира № 5 та [PERSON] - квартира № 8), що межують з квартирою позивача не заперечують проти експлуатації [PERSON], про що свідчать їхні нотаріально завірені заяви від 04.02.2010 року (а.с. 31-32). Згідно листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 29.05.2014 року № 7/16-08-27/127, на звернення позивача від 20.05.2014 року про розгляд питання можливості прийняття (введення) в експлуатацію самочинно прибудованої позивачем до квартири житлової прибудови, остання повідомила, що прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, які побудовані (реконструйовані) самочинно на теперішній час законодавством не визначено (а.с. 30). 07.10.2013 року Кременчуцька міська рада Полтавської області в особі міського голови Бабаєва О,М. і [PERSON] уклали договір оренди землі, відповідно до договору об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 34 кв.м., що знаходиться за адресою в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч. 5 ст. 376 цього Кодексу на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд, на підставі встановлених фактів, враховуючи відсутність порушень прав інших осіб зі сторони позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, за позивачем необхідно визнати право власності на житлову прибудову до квартири [ADDRESS] загальною площею 16, 32 кв.м., яка складається з: приміщення № 5 - кімната площею 6,46 кв.м., та приміщення № 6 кімната площею 9,86 кв.м.

Outcome: approved