Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розділити майно, що є їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю, виділивши їй 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться у с. Сваричів по вул. Панаса Мирного, 20, Рожнятівського району, Івано-Франківської області. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що з 09 грудня 1992 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей. Сумісне життя у них з відповідачем не склалося, тому 28 жовтня 2016 року шлюб між ними розірвано за рішенням суду. За час перебування у шлюбі вони побудували житловий будинок та з 2003 року їх сімя проживала там. Оскільки зазначений будинок є їх спільною сумісною власністю, вважає за потрібне поділити його між ними в рівних частинах, виділивши їй житлові приміщення у будинку, що відображені червоним кольором в додатку №2 будівельно-технічної експертизи. Від компенсації в сумі 21142 гривні 53 копійки за перевищення реальної частки будинку, яка буде присуджена відповідачу, над ідеальною, відмовляється. Однак просить стягнути з відповідача в її користь половину понесених нею судових витрат за проведення експертизи у розмірі 2865 гривень. Витрати на отримання правової допомоги та на оплату судового збору просить з відповідача не стягувати, а достягнути з нього в доход держави весь недоплачений судовий збір. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щоб спільно нажитий за час перебування у шлюбі з позивачкою будинок був розділений між ними згідно запропонованого позивачкою першого варіанту розподілу за висновками будівельно-технічної експертизи без сплати компенсації за перевищення реальної частки будинку над ідеальною. У судовому засіданні повернув позивачці половину понесених нею витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 2865 гривень. Не заперечує сплатити в доход держави недоплачений по справі судовий збір. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] з 09 грудня 1992 року по 28 жовтня 2016 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2016 року про розірвання шлюбу (а.с. 7) та поясненнями сторін. Від шлюбу позивачка та відповідач мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей (а. с. 5, 6). Відповідач [PERSON] є власником домоволодіння, що знаходиться у с. Сваричів по вул. Панаса Мирного, 20, яке збудоване за час перебування у шлюбі з позивачкою, що підтверджується будівельним паспортом на забудову земельної ділянки (а. с. 18-25), технічним паспортом на садибний індивідуальний житловий будинок, виданим Івано-Франківським ОБТІ (а. с. 26-28) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 29). Аналізуючи надані сторонами та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачка та відповідач за час перебування у шлюбі збудували домоволодіння, що знаходиться у с. Сваричів по вул. Панаса Мирного, 20. За змістом ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності, а відповідно до ст. 63 названого кодексу дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Сторони у судовому засіданні дійшли згоди щодо поділу домоволодіння, яке є нерухомим майном, набутим ними за час перебування у шлюбі без сплати компенсації за перевищення реально отриманої стороною частки над ідеально належною їй, згідно з висновками експерта. За таких обставин суд вважає, що спірне домоволодіння слід розділити між позивачем та відповідачкою відповідно до варіанту розподілу №1 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 017/05-2017 від 01 червня 2017 року, присудивши позивачі частку, що належить першому співвласнику, та відзначено червоним кольором, а відповідачу частку, що належить другому співвласнику, та відзначено синім кольором, залишивши у спільному користуванні сторін коридор, що відзначений зеленим кольором та колодязь, без сплати компенсації другим співвласником першому співвласнику за перевищення реальної частки будинку над ідеальною. Відповідно до статті 88 ЦПК України, \~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачка понесла документально підтверджені судові витрати у виді часткової сплати судового збору та оплати за проведення експертизи. У судовому засіданні відповідач добровільно повернув позивачці половину витрат на проведення експертизи, та згідний доплатити недоплачений позивачкою при подачі позову у доход держави судовий збір. Оскільки сторони дійшли до згоди у питанні судових витрат, то суд вважає за можливе погодитися з узгодженою позицією сторін та стягнути з відповідача у доход держави недоплачений при подачі до суду позову судовий збір по справі.

Outcome: approved