Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з КП РЕО-3 вартість відновлювальних робіт по ремонту квартири у розмірі 30 424,29 грн. Обставинами якими обґрунтовуються позовні вимоги є факт затоплення квартири за адресою [ADDRESS] та яка є власністю позивача. Згідно акту від 13.04.2014 складеного співробітниками КП РЕО-3 затоплення квартири сталося внаслідок аварії системи централізованого опалення при включенні данної системи. Відповідач КП РЕО-3 надає позивачу житлово-комунальні послуги, в тому числі послугу з утримання будинку та прибудинкової території. Позивач стверджує, що з вини відповідача сталася аварія системи централізованого опалення, що в свою чергу призвело до пошкодження належного позивачу майна. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.01.2017 р. було відкрито провадження у справі (а.с.25). Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.11.2017 р. призначено у справі за позовом [PERSON] до КП РЕО-3 про захист прав споживачів і відшкодування матеріальної шкоди комплексну судову будівельно-технічно-товарознавчу експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) (а.с.78). 18.03.2020 року від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач наголошує на тому, що експертиза була проведена по сплину занадто довгого проміжку часу, що робить її такою, що не відповідає дійсності. 20.07.2020 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги збільшилися до 57 793 грн. У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідач в судове засідання не з`являвся, повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено факт затоплення квартири за адресою [ADDRESS] , та яка є власністю позивача. Згідно акту від 13.04.2014 складеного співробітниками КП РЕО-3 затоплення квартири сталося внаслідок аварії системи централізованого опалення при включенні данної системи. Відповідач КП РЕО-3 надає позивачу житлово-комунальні послуги, в тому числі послугу з утримання будинку та прибудинкової території. Факт належності вказаної квартири позивачу підтверджується копією договору купівлі-продажу від 11 серпня 2003 року , ВАС №718558 ( а.с. 7). Факт надання відповідачем позивачеві послуг підтверджується квитанціями за житлово-комунальні послуги (а.с.8-9). Факт намагання позивачем врегулювати спір у досудовому порядку підтверджується заявами до ЖЕКу 9 (а.с. 10-14). Факт залиття підтверджується актом обстеження квартири ( а.с. 15). Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення. Враховуючи, що причиною залиття належної позивачу квартири за адресою [ADDRESS] , стала аварія системи централізованого опалення, що в свою чергу призвело до пошкодження майна позивача. Доказів того, що залиття належної позивачам квартири, відбулося з вини інших осіб та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано. Щодо суми позовних вимог, то позивач у своєму позові надав чеки, відповідно до яких ним понесено збитки у розмірі 23634,29 грн. Більше чеків чи іншого підтвердження про витрати на здійснення ремонту позивачем не надано. В той же час, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що експертиза від 18.07.2019 року №2368/18-32 не може бути в повній мірі достовірною з огляду на великий строк, що пройшов від завдання шкоди до проведення експертизи. Також з вищенаведеної підстави сума у заяві про збільшення позовних вимог від 20.07.20 також не вбачається такою, що відображає реальні збитки. Таким чином, суд вважає, що позов повинен бути задоволений лише в частині підтвердженій касовими чеками про оплату матеріалів, які були використані з метою усунення пошкоджень які виникли у результаті залиття. На підставі викладеного,

Outcome: approved