Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

У серпні 2017 року надійшла до суду позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. 13.11.2015 о 09 год. 45 хв. Відповідач керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц-Е320», державний номерний знак [NUMBER], на нерегульованому перехресті вулиць Тростянецька та Вербицького в місті Києві, розвертаючись при зеленому сигналі світлофору не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші-Ланцер», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п.п. 1.5, 16.6 ПІДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок даного ДТП зазначені транспортні засоби, отримали механічні пошкодження. Водій [PERSON], в судовому засіданні свою вину повністю визнав, та щиро розкаявся. Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року, у справі № 753/23547/15-п, водія [PERSON], [INFO], визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. В результаті даної ДТП що сталася був пошкоджений автомобіль марки «Мітсубіші-Ланцер», державний номерний знак [NUMBER], що на праві приватної власності належить [PERSON] цивільно- правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Україна», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-5657266, терміном дії з 30.06.2015 року по 29.06.2016 року. На час даної дорожнього-транспортної пригоди, постраждалим автомобілем керував [PERSON]. Згідно Звіту № 322, з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 08.01.2016 вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Мітсубіші-Ланцер», державний номерний знак [NUMBER], становить 49 785.97 грн. На час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 724 від 29.01.2016 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено власнику автомобіля марки «Мітсубіші-Ланцер», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], грошові кошти в розмірі 42 988,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 724рв від 02.02.2016 року. Посилаючись на ст.ст. 257, 1166,1188, 1191 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача витрати в порядку регресу в розмірі 42 988,31 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн. Представник Позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач надав заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved