Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

у серпні 2018 року [PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири № 27 по вулиці Незалежності в смт Машівка Полтавської області. Відповідач по справі доводиться йому сином, зареєстрований у його квартирі, однак з 2007 року не проживає. Реєстрація відповідача у вказаному житлі перешкоджає йому в отриманні субсидії, якої він як власник житла і пенсіонер потребує. У звязку з наведеним позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №27 по вулиці Незалежності в смт Машівка Полтавської області, судові витрати покласти на себе. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити (а.с.18). Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання та шляхом оголошення на веб-сайті суду, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, в якій також указав, що проти позову не заперечує та просить його задовольнити. Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши надані письмові докази, прийшов до такого висновку. Судом установлено, що позивач є власником квартири № 27 по вулиці Незалежності в смт Машівка Машівського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 14.04.1995 р. №99 (а.с. 7). Як видно з довідки виконкому Машівської селищної ради № 1681 від 16.08.2018 р., позивач зареєстрований в [INFO]. Разом з ним зареєстровані: [PERSON], 1951 р..н, [PERSON],[INFO] (а.с. 9). Разом із тим, як убачається з акта від 15 серпня 2018 року, комісією в складі: депутата селищної ради [PERSON], сусідів [PERSON], [PERSON] у присутності власника квартири [PERSON], проведено обстеження місця реєстрації гр. [PERSON] та було встановлено, що за адресою [ADDRESS] зареєстрований гр. [PERSON], який не проживає за даною адресою більше 10 років (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Крім того, ч.1 ст.391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що оскільки відповідач більше 10 років без поважних причин не проживає в належній позивачу квартирі, де він зареєстрований та позов визнав, а тому приходить до висновку, що право позивача підлягає захисту шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а позивач у позові просив судові витрати залишити за собою, а тому з відповідача судові витрати не стягувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved