Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 07.07.2014 у належному їй на праві власності офісному приміщенні за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 28/1 відповідачем було розбито скло металопластикового вікна розмірами 1700x1300 см. За її заявою та відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайсуду відомості по даному факту були внесені до ЄРДР № 12014060050001194 від 05.08.2014 р. за частиною першою статті 296 КК України. Постановою слідчого СВ [PERSON] УМВС України в Житомирській області від 19 жовтня 2014 р було закрито дане кримінальне провадження, у зв'язку із відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України. З приводу відшкодування завданої шкоди їй запропоновано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Протиправними діями відповідача їй було завдано матеріальну шкоду, яка полягає у вартості вікна, що становить 2530 грн. та робіт по демонтажу розбитого скла та установці нового вікна, що становить 1500 грн. Крім того, внаслідок неправомірної поведінки відповідача їй завдано також моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та хвилюваннях з приводу пошкодження майна, порушенні звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для відновлення порушеного права, оскільки вона вимушена була невідкладно вчиняти дії щодо заміни скла та звертатися до правоохоронних органів та суду для захисту своїх прав. Моральна шкода оцінена у 20\~000 гривень. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у заяві. Додатково пояснила, що відповідач у зухвалій формі відмовився відшкодовувати завдані ним збитки. Щодо моральної шкоди та обгрунтування її розміру, крім наведеного у позовній заяві, доповнила, що відповідачем було розбито скло у фасадному приміщенні офісу а тому позивачкою слід було невідкладно вживати заходів для заміни скла. Це призвело до зміни планів, негативних емоцій, хвилювання. Відповідач у судове засідання не зявився повторно. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання. Зі згоди представника позивача за ухвалою суду, проведено заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, з таких підстав. З рішення суду від 22.04.2014 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що офісне приміщення по вул. Житомирській 28/1 у м. Бердичеві належить на праві власності [PERSON] ( а.с. 11-13). Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.07.2015, наявного у матеріалах [PERSON] за заявою [PERSON] від 08.07.2014, у фасадному приміщенні офісу за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 28/1 розбито вікно. Відповідно до постанови слідчого СВ [PERSON] від 19 жовтня 2014 року кримінальне провадження, внесене до СРДР за № 12014060050001194 від 05.08.2014 закрито, у зв'язку із відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 07.07.2014, близько 07-00 год. [PERSON], з хуліганських мотивів, розбив скло в офісному приміщенні за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 28/1, належного [PERSON] Через відсутність [PERSON] за місцем свого проживання та неможливість його допитати з приводу цих подій та враховуючи, що під час вчинення вказаного правопорушення [PERSON] грубого порушення громадського порядку не було та його дії не супроводжувались особливим цинізмом, слідчий дійшов висновків, що в діях [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 ЦК України ( а.с. 8). Той факт, що скло у метало-пластиковому вікні фасадного приміщення офісу по вул. Житомирській 28/1 у м. Бердичеві 07.07.2015 було розбите [PERSON], крім постанови слідчого 19 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12014060050001194 від 05.08.2014, доводиться матеріалами кримінального провадження № 12014060050001194 від 05.08.2014. Зокрема, протоколами допитів свідків: [PERSON] яка показала, що скло у офісному приміщенні по вул. Житомирській 28/1 у м. Бердичеві 07.07.2014 розбив [PERSON]; [PERSON], який спілкувався з [PERSON], та той пояснював, що скло розбив через сварку з дружиною; [PERSON], колишньої співмешканки [PERSON], яка показала, , що причину розбиття скла у метало пластиковому вікні їй [PERSON] пояснював тим, що був роздратований на неї. Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Розмір заподіяних відповідачем збитків доводиться накладною № 27 від 08.07.2014 та квитанцією до прибуткового касового ордера № 201 від 08.07.2014, з яких вбачається, що вартість металопластикового вікна становить 2530 грн.( а.с. 14); квитанцією № 201/1 від 08.07.2015 та актом приймання передачі виконання робіт, згідно яких, вартість робіт по заміні скла становить 1500 гривень (а.с. 41-42). Тому, з відповідача на користь позивачки слід стягнути завдану майнову шкоду у розмірі 4030 гривень. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, яку позивачка оцінила у 20\~000 гривень, суд задовольняє частково, виходячи з такого. Відповідно до\~статті 23 Цивільного кодексу України,\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень\~статті 1167 ЦК України\~компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача. Судом встановлено факт завдання відповідачем майнової шкоди позивачці внаслідок його протиправних дій. Суд вважає також доведеним факт заподіяння моральної шкоди позивачці, оскільки через пошкодження її майна та необхідності докладання зусиль для відновлення попереднього стану (заміни скла у розбитому вікні), відновлення порушеного права ( звернення до правоохоронних органів та суду), в неї був порушений звичний порядок життя, що очевидно потягло за собою негативні емоції та хвилювання. Визначаючи розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань відповідачки, їх тривалість; враховується поведінка відповідача, який не вживав дій направлених на відшкодування завданих збитків; необхідність докладання зусиль для захисту порушеного права - неодноразове оскарження дій правоохоронних органів, звернення з позовом до суду. Виходячи з вимог розумності і справедливості, слід стягнути з відповідача, у відшкодування моральної шкоди позивачки, - 3000 гривень. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати позивачки по сплаті судового збору: 243,6 грн. за вимогу майнового характеру та 50% судових витрат за частково задоволену вимогу немайнового характеру ( відшкодування моральної шкоди) 126, 8 грн., всього 365 гривень 40 копійок.

Outcome: partial