Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

У січні 2016 року представник [PERSON] звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу. Свої вимоги мотивував тим, що 06 лютого 2015 року приблизно о 18 год. 10 хв. в м. Києві на пр. Перемоги 49, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автобуса марки «ЛАЗ» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить АП №5 КП «Київпастранс», автомобіля «Мерседес», д/н [NUMBER], та автомобіля марки «Вольво», державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2012 року №760/2715/15-п встановлено, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку з порушенням [PERSON] (водієм автобуса марки «ЛАЗ» д.н. [NUMBER]) пунктів 12.1, 13.1 ПДР України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на момент пригоди працював водієм у АП №5 КП «Київпастранс». Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачу була заподіяна майнова шкода, спричинена пошкодженням транспортного засобу марки «Вольво», д/н [NUMBER], розмір якої згідно звіту №4504/03/15 склав 20 976, 03 грн. Оцінку здійснено ТОВ «Сател Груп» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності 16157/14 від 18.03.2014 року). З матеріалів справи також вбачається, що Позивач звернувся до Відповідача із заявою про добровільне відшкодування збитків в досудовому порядку, проте листом від 24.09.2015 року №885/юр. АП №5 КП «Київпастранс» відмовило [PERSON] у досудовому врегулюванні спору, та запропонувало звернутися до суду. Позивач наполягає, що внаслідок винних дій Відповідача, які призвели до пошкодження його автомобіля, йому було заподіяно моральну шкоду, яка виявилась у тому, що протягом тривалого часу Позивач змушений був витрачати свій час на дії щодо ремонту автомобіля, врегулювання майнового спору із відповідачем, що негативним чином позначилось на усталеному способі життя. Свої моральні страждання, які стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди, Позивач оцінює в 5 000 гривень. Також Позивач просить стягнути з Відповідача кошти в сумі 600 гривень, які були витрачені на проведення оцінки визначення розміру матеріального збитку (звіту №4504/03/15 від 27.03.15р.). У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що вважає звіт про оцінку завданої шкоди заподіяної пошкодження автомобіля марки «Вольво» д.н. [NUMBER] недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують укладення договору між ТОВ «Сател груп» та [PERSON] на проведення таких робіт, відсутня квитанція підтверджуюча, що вартість проведення звіту коштує саме 600 грн., крім того не доведено факт заподіяння Позивачеві моральної шкоди, на підставі вищезазначеного представник Відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 06 лютого 2015 року приблизно о 18 год. 10 хв. в м. Києві на пр. Перемоги 49, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автобуса марки «ЛАЗ» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить АП №5 КП «Київпастранс», автомобіля «Мерседес», д/н [NUMBER], та автомобіля марки «Вольво», державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2012 року №760/2715/15-п встановлено, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку з порушенням [PERSON] (водієм автобуса марки «ЛАЗ» д.н. [NUMBER]) пунктів 12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 7). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на момент пригоди працював водієм у АП №5 КП «Київпастранс» (а.с. 80), а дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання трудової діяльності, що підтверджується копією дорожнього листа від 06.02.2015 року. (а.с. 81). Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачу була заподіяна майнова шкода, спричинена пошкодженням транспортного засобу марки «Вольво», д/н [NUMBER], розмір якої згідно звіту №4504/03/15 склав 20 976, 03 грн. Оцінку здійснено ТОВ «Сател Груп» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності 16157/14 від 18.03.2014 року) (а.с. 8-30). Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи вищезазначене вимоги Позивача про стягнення з Відповідача матеріальної шкоди в розмірі 20 976,03 гривень, є обґрунтованими. Згідно з ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що неправомірними діями Відповідача, які виявились у вчиненні винних дій, які призвели до пошкодження власності Позивача, останньому заподіяно моральної шкоди, яка виражається в моральних переживаннях з приводу настання дорожньо-транспортної пригоди, вимушеними змінами у способі життя та витрачанням часу на пошук можливостей та коштів з метою подолання наслідків пошкодження транспортного засобу. Разом з тим, суд вважає, що розмір компенсації за завдану йому моральну шкоду Позивачем явно завищений. Найбільш достатньою, необхідною та справедливою, на думку суду, є компенсація за заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вимога Позивача про стягнення з Відповідача на його користь коштів в сумі 600 гривень, витрачених на проведення експертної оцінки - задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутня копія квитанції на підтвердження сплати Позивачем зазначених коштів.

Outcome: partial