Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

У серпні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити опіку над [PERSON] Ці вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] є недієздатною і потребує постійного догляду, який здійснюється [PERSON] Оскаржуваним рішенням у задоволенні заяви [PERSON] відмовлено. В апеляційній скарзі останній просить скасувати дане рішення і постановити рішення про задоволення його вимог. Доводи скарги зводяться до такого: - висновок місцевого суду про неможливість призначення [PERSON] опікуном [PERSON] з тієї підстави, що вони разом не мешкають, є безпідставним, т.я. чинним законодавством не передбачено, що опікун має постійно проживати з підопічним. Крім того, [PERSON] і [PERSON] мешкають в одному селі і [PERSON] здійснює догляд за [PERSON], яка потребує опіки, - посилання суду І інстанції на відсутність подання сільської ради про призначення заявника опікуном не є підставою для відхилення заяви, т.я. чинне законодавство не передбачає наявності такого подання. До того ж, у справі відсутнє подання про неможливість призначення заявника опікуном, а мається лише лист сільської ради про відсутність рекомендації про призначення його опікуном, у якому не наведено будь-яких поважних причин ненадання такої рекомендації, - підстави, що унеможливлюють призначення [PERSON] опікуном [PERSON], відсутні і такі у ході розгляду справи не встановлені. У судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу, а представник Чернігівської районної державної адміністрації щодо вирішення справи покладався на розсуд суду. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що відсутнє подання сільської ради про призначення заявника опікуном. З таким висновком не погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2015 р., яке набрало законної сили, [PERSON], [INFO], уродженку с. Пакуль, Чернігівського району, визнано недієздатною (копія цього рішення на а.с. 3-4). Остання зареєстрована одна у [ADDRESS], що підтверджено довідкою паспортної служби КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 11.03.2016 р. № 2067 (а.с. 67). На даний час [PERSON] без реєстрації проживає за адресою: [ADDRESS] разом з заявником - її братом [PERSON] і сестрою [PERSON] у будинку, який належить останній, що підтверджено актом комісії від 18.02.2016 р., створеної Пакульською сільською радою (а.с. 82). Рішенням виконкому Пакульської сільської ради № 20 від 21.03.2016 р. (його копія на а.с. 79) надано згоду на призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] Пакульська сільська рада у поданні від 21.03.2016 р. № 80/03-07 рекомендує суду призначити опікуном над недієздатною [PERSON] її рідного брата [PERSON] У поданні зазначено, що він може здійснювати постійний догляд за сестрою (а.с. 80). У листах до суду І інстанції від 20.10.2015 р. № 03-07/396 і від 17.11.2015 р. № 03-07/437 (а.с. 32, 33) Пакульська сільська рада не рекомендувала призначити опікуном над [PERSON] [PERSON] посилаючись на те, що вони разом не проживають. Проте цей мотив суперечить змісту Правил опіки та піклування, які затверджено наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, МОЗ України, Міносвіти України та Мінпраці України від 26.05 1999 року № 34 /166/131/88 (зареєстрований у Мін'юсті України 17.06.1999 року за № 387/3680). Так, абзац 4 п. 4.3 цих Правил приписує, що опікун, як правило, має проживати з підопічним. Отже вони допускають можливість призначення опікуном особу, що не проживає з особою, яка потребує опіки. Крім того, у вищезгаданих листах Пакульської сільської ради не зазначено, чому непроживання [PERSON] разом з [PERSON] перешкоджатиме йому здійснювати обов'язки опікуна над нею. Також у цих листах не наведено будь-яких інших причин, що є перешкодою для рекомендації призначити заявника опікуном [PERSON] У ході розгляду справи апеляційний суд не встановив жодної обставини, яка б унеможливила б задоволення вимог [PERSON] Таким чином, рішення місцевого суду постановлене з порушенням норм ч.ч. 1, 2 ст. 235 ЦПК України і Правил опіки та піклування. Отож воно підлягає скасуванню з постановленням рішення про задоволення вимог [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved