Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

У серпні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить: - визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом № 467851. від 27 лютого 2020 року, щодо реалізації земельної ділянки, загальною площею 1,7997 га (кадастровий номер: 3221284000:03:008:0010), за адресою: Київська область, Броварський район. Княжицька сільська рада. В обґрунтування позовних вимог вказується на те, що спірна земельна ділянка на праві власності належала позивачу [PERSON] 19 квітня 2010 року Дарницьким районним судом м.Києва видано виконавчий лист у справі № 2-4462/09 за позовом публічного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Приватним виконавцем Трофименком М.М. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа суду за № 57887719. 15 квітня 2020 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості було отримано Інформаційну довідку № 206940040 щодо земельної ділянки з кадастровий номером: 3221284000:03:008:0010. з якої встановлено, що це нерухоме майно на праві власності зареєстроване за [PERSON] . Як пізніше довідався позивач [PERSON] , спірна земельна ділянка була виставлена на торги, що підтверджується інформацією із державного підприємства «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/406615). Також позивачем було завантажено протокол № 467851 проведення електронних торгів від 27 лютого 2020 року та отримано у поштовому відділенні зв`язку його копію. Із протоколу з`ясовано наступну інформацію: реєстраційний номер лота 405241 ІПОТЕКА. Земельна ділянка, загальною площею 1.7997 га (кадастровий номер: 3221284000:03:008:0010). за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, організатор торгів ДП «Сетам», продавець приватний виконавець Трофименко М.М. Переможець торгів - [PERSON] . Разом із тим, електронні торги були проведені із порушенням вимог чинного законодавства, прав та інтересів позивача, а тому вони повинні бути визнані недійсними. Від приватного виконавця позивач не отримував звіту щодо визначення вартості спірного майна; вартість є заниженою; про день, час та місце проведення електронних торгів позивач за зареєстрованою адресою місця проживання не був повідомлений; не повідомлений про початкову ціну продажу майна; не був обізнаний щодо публікації про проведення електронних торгів у друкованих засобах масової інформації; позбавлений можливості прийняти участь в електронних торгах. За таких обставин позивач змушений звернутися до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів. У відзиві ДП «Сетам» на позовну заяву [PERSON] вказується про те. що 27 лютого 2020 року відбулися електронні торги за лотом № 405241 із реалізації предмета іпотеки, а саме земельної ділянки, загальною площею 1.7997 га (кадастровий номер: 3221284000), за адресою: Київська область, Броварський район. Княжицька сільська рада. За результатами торгів складено протокол № 467851, відповідно до якого переможцем став Учасник № 2, який запропонував найвищу та єдину цінову пропозицію у розмірі - 930 790 гри. 00 коп. Електронні торги були проведені відповідно до вимог чинного законодавства на підставі наданих приватним виконавцем документів. Перевірка змісту заявки на електронні торги на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам законодавства організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Чинним законодавством не передбачений обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці. Оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Підставою для визнання електронних торгів недійсними може бути лише порушення порядку їх проведення, а дії державного чи приватного виконавця у виконавчому провадженні, у тому числі щодо оцінки майна, мають самостійний порядок оскарження та не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Визначення вартості майна не входить до предмета доказування у справах про визнання електронних торгів недійсними. Позивач мав право на судовий порядок оскарження звіту про оцінку майна, про що був додатково повідомлений у відповіді державного виконавця на заяву про рецензування звіту. Підтвердженням того, що позивача було повідомлено про проведення електронних торгів за лотом № 405241 є лист ДП «Сетам» № 828/17-18-20 від 30 січня 2020 року та публікації в газетах «Передмістя» № 3 (704) від 31 січня 2020 року, «Ярмарок» № 3 (439) від 05 лютого 2020 року. Таким чином, доводи позивача про порушення відповідачем ДП «Сетам» «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - «Порядок ...») та Закону України «Про іпотеку» щодо неповідомлення його про проведення електронних торгів й відсутності публікацій у засобах масової інформації є безпідставними. Верховний Суд України у постанові від 13 квітня 2016 року (справа № 6-2988цс15) надав правовий висновок про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки не дотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду із позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, передбачений статтею 48 Закону України «Про іпотеку», оскільки торги відбулися 27 лютого, а із позовом до суду він звернувся - 03 червня 2020 року. ДП «Сетам» просить суд у задоволенні позову відмовити як з підстав його недоведеності, так і з підстав пропуску строку позовної давності на оскарження прилюдних торгів. У відзиві приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. вказує на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 57887719 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4462/09, виданого 19 квітня 2010 року Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 315526,39 доларів США та 181285.50 грн., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Outcome: dismissed