Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «БПТС», третя особа - Бердянський МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про зняття арешту з майна. Позов обґрунтовано тим, що у 2003 році ЗАТ «БПТС» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу у сумі 585,87 грн. та державного мита, який було задоволено. В рамках примусового виконання вказаного рішення суду, 16.10.2006 року, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В наслідок реєстрації шлюбу прізвище [PERSON] змінено на [PERSON]. Після смерті, 12.02.2005 року, її матері [PERSON] відкрилася спадщина. [PERSON], як спадкоємець за законом, звернулась до Бердянської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини де їй стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] (Пролетарському) у м. Бердянську. На її звернення до Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надано відповідь про те, що станом на 13.06.2017 року у відділі на виконанні не перебувають виконавчі провадження стосовно [PERSON] та [PERSON] Оскільки наявність обтяження спадкового майна перешкоджає [PERSON] реалізувати її спадкові права, вона просить зняти арешт з майна, яке належить їй та [PERSON], померлій 12.02.2005 року, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 16.10.2006 року на підставі постанови, серія АА номер: 761855, виданій 16.10.2006 року ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області (державний виконавець Шевченко С.В.). Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити (а.с.25). Представник відповідача ПАТ «БПТС» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти зняття арешту не заперечує (а.с.24). Третя особа Бердянський МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надав заяву про розгляд справи за відсутності її представника (а.с.26, 27). Суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених осіб. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд встановив таке. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. 12.02.2005 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить зокрема 1/2 частина квартири №137 будинку №90, що знаходиться по пр. Східному (Пролетарському) в м. Бердянську. Інша 1/2 частина вказаної квартири належить позивачу [PERSON], яка є дочкою померлої. Вказане підтверджується світлокопіями свідоцтв про народження, про укладення шлюбу, про смерть, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.5-8). З копії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №2-4853/03 від 07.10.2003 року, яке набрало законної сили 08.11.2003 року, вбачається, що з [PERSON] та [PERSON] на користь ЗАТ «БПТМ» стягнуто заборгованість в сумі 585,87 грн. та державне мито в сумі 51 грн. (а.с.10). Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА номер:761855, виданої 16.10.2006 року державним виконавцем ВДВС у м. Бердянську та Бердянському районі [PERSON], при примусовому виконання виконавчого листа №2-4853 виданого 07.10.2003 року Бердянським міськрайонний судом, на все майно що належить [PERSON] та [PERSON] накладено арешт (а.с.11). Як вбачається з копії повідомлення Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 13.06.2017 року №11337 на виконанні у відділі станом на 13.06.2017 року виконавчі провадження, у яких боржником є [PERSON], не перебувають. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки (а.с.13). Згідно довідки ПАТ «БПТС» від 01.08.2017 року заборгованість за виконавчим документом 2-4853 відсутня (а.с.14). Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що на цей час матеріали виконавчого провадження знищено, у державного виконавця та у позивача відсутні належним чином завірені копії постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі якої можна ініціювати питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон про скасування арешту всього майна боржників [PERSON] та померлої [PERSON], що є перешкодою для позивача у здійсненні ним свого права власності та оформленні спадщини, борг перед стягувачем ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» за виконавчим листом №2-4853/03 відсутній. За таких підстав позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved