Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

у січні 2020 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, у якій [PERSON] просить визнати виконавчий напис № 3236, вчинений приватним нотаріусом Кондратюк В.С. 03.09.2019, таким, що не підлягає виконанню та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2019 ВП № 60291831, яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. Позовна заява мотивована тим, що 03.09.2019 приватним нотаріусом ІМНО Кондратюк В.С. вчинено виконавчий напис № 3236 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості, а постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни 11.10.2019 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного напису. Натомість позивач стверджує, що не підписував з цим банком договору про надання позики чи кредиту. Також зазначає, що розмір заборгованості не є безспірним. \~ \~ \~ \~Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 24.01.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 14). Ухвалою суду від 18.02.2020 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяну Леонідівну (а.с.66). У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснивши, що приватний нотаріус не мав права виносити виконавчий напис, оскільки заборгованість не є безспірною. Також позивач зазначав, що вважає неправомірними і дії приватного виконавця, який відкрив виконавче провадження та наклав арешт на зарплатний рахунок. Інші учасники справи в судове засідання вдруге не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Від приватного нотаріуса надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 22-27). Виходячи з вищевикладеного, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явились, та заслухавши позивача і дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 03 вересня 2019 року приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3236, яким запропонував звернути стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 200130747 від 06.03.2018 року, укладеним із ПАТ «БАНК ФОРВАРД», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД». За змістом цього напису загальна сума, яка підлягає до стягнення з [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» складає 20252,49 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 18377,04 грн., заборгованість за процентами 0,45 грн., плата за пропуск мінімальних платежів 1025,00 грн., витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 850,00 грн. Строк заборгованості проводиться за період з 06.12.2018 року по 06.03.2019 року (а.с. 29). Так, на підтвердження існування заборгованості [PERSON] перед АТ «Банк Форвард» приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. до суду, крім копії самого виконавчого напису, надано: - інформацію про юридичну особу АТ «БАНК ФОРВАРД»(а.с. 30-32); - копії статуту АТ «БАНК ФОРВАРД», виписки з ЄДРПОУ стосовно АТ «БАНК ФОРВАРД», рішення № 3 єдиного акціонера ПАТ «Банк Руский стандарт», згідно якого офіційне найменування Банку змінено на ПАТ «БАНК ФОРВАРД», рішення № 3 єдиного акціонера ПАТ «БАНК ФОРВАРД», згідно якого змінено тип акціонерного товариства та офіційне найменування Банку з ПАТ «БАНК ФОРВАРД» та АТ «БАНК ФОРВАРД (а.с. 33-39, 40, 41, 42) - копію довіреності на представника банку [PERSON] , скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей, Інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, паспорта на [PERSON] та його ідентифікаційного коду (а.с. 43-47); - копію заяви про вчинення виконавчого напису від 30.08.2019 (а.с. 48); - виписка з рахунку відкритого в АТ «БАНК ФОРВАРД 06.03.2018 на ім`я [PERSON] , відповідно до якої його заборгованість за кредитним договором № 200130747 від 06.03.2018 за період з 06.12.2018 по 06.03.2019 складає 19\~402,49 грн (а.с. 49); - копія кредитного договору № 20010747 від 06.03.2018, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000 грн строком на 1097 днів, зі сплатою 0,01 % річних на строкову частину основного боргу, 0,00001% річних на прострочену частину основного боргу, щомісячною комісією 666,00 грн. (а.с. 50-51); - копію паспорта споживчого кредиту Додаток до договору № 200130747 від 06.03.2018, згідно якого погашення кредиту здійснюється відповідно до Графіку та становить 1247 щомісячно, останній платіж 06.03.2021 1234,27 грн. (а.с. 52-53); - копію повідомлення АТ «БАНК ФОРВАРД» про те, що [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] у валюті гривня, в порядку акцепту Банком укладення кредитного договору № 200130747 від 06.03.2018 (а.с. 54); - копії виписок по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON] А.В. (а.с. 55-57); - копію повідомлення представник Банку [PERSON] про те, що розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Банк Форвард» станом на 30.08.2019 у розмірі 19\~402,49 грн не погашена (а.с. 58). 11.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3236, виданого 03.09.2019 приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюк В.С., який з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» стягнуто заборгованості в розмірі 20252,49 грн (а.с. 11). Встановлено, що при вчиненні напису приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. посилався на ст.ст.\~87\~-\~91\~Закону України\~«Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, але при цьому у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та підтверджують отриманням ним даної вимоги. Так, відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29\~червня 1999\~року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Натомість з наданого нотаріусу Банком розрахунку заборгованості (а.с.49) неможливо встановити наявність безспірності заборгованості, оскільки первинні облікові документи, оформлені у порядку визначеному«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік», а саме банківська виписка, яка має статус первинного документу, що підтверджено переліком типових документів, затвердженого наказом Мінюсту від12.04.12р.№ 578/5, нотаріусу надані не були, тому і підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком є безспірним-немає. За наданим розрахунком суму боргу перевірити неможливо, з копії кредитного договору убачається, що строк дії правочину визначено до 01.03.2021 року та [PERSON] частково сплачував за кредитом, що також свідчить про те, що заборгованість не є безспірною. Доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем суду надано не було, та не було надано оригіналу кредитного договору №№ 20010747\~від 06.03.2018,відповідно до якого було вчинено виконавчий напис нотаріусом, не надано виписку з рахунку боржника за вказаним кредитним договором, а пояснення (розрахунок) Банку (а.с.58) не є такою випискою. З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що Банком надано нотаріусу не всі необхідні документи, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса зазначена банком заборгованість не була безспірною, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» і він є таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.07.2019 р. справа № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18. Водночас вимога про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки позивачем дії приватного виконавця не оскаржуються та така вимога є передчасною. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 840,80 грн потрібно стягнути з відповідача АТ«Банк Форвард», на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial