Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

У серпні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди,\~заподіяної ушкодженням\~здоров`я, в якій просить стягнути з відповідача її користь майнову шкоду у розмірі 2 670,58 грн. та моральну шкоду у розмірі 50\~000,00 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовної заяви позивачка посилалась на те, що 16.10.2018 року о 13-39 годин по вулиці Полтавській м. Павлограда Дніпропетровської області, напроти магазину «Віка», передньою частиною автомобіля в напрямку вул. Горького, здійснив зупинку автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який не впевнився у безпеці та відсутності перешкоди для інших учасників руху, раптово відчинив водійські двері в бік проїзної частини, де в цей час рухалась на велосипеді [PERSON] . Внаслідок ДТП позивачка впала на проїзну частину дороги та отримала тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судмедексперту Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 21.11.2018 року отримане позивачкою тілесне ушкодження у вигляді черезмищелкового перелому лівої гомілкової кістки за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні. Як вбачається з виписки із медичної картки амбулаторного хворого КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ПМР», позивачка знаходилась на амбулаторному лікуванні у зазначеному закладі з 16.10.2015 року до 15.12.2018 року та витратила на лікування 2\~670,58 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. За фактом ДТП були внесені відомості до ЄРДР за № 12018040370002079 від 16.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, закриття кримінального провадження не позбавляє її права на відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Внаслідок ДТП позивачці завдана моральна шкода, яка полягала у тимчасовій відірваності від активного соціального життя, негативності змін у повсякденному житті, переживання з приводу розладу здоров`я, що мають місце і сьогодні, обмеження фізичної активності, труднощів у виконанні повсякденних обов`язків, нервозності, негативних переживань та спогадів, пов`язаних з ДТП. \~ \~ \~ \~Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, відповідачем було подано відзив на позовну заяву до змісту якого, останній просить відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що позивачкою не доведено свій психічний стан з приводу моральних страждань відповідними доказами, серед яких, мають бути висновки судових експертиз. Крім того, не доведений причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою, що також звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду, а також розрахунок розміру моральної шкоди не відповідає вимогам чинного законодавства. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на підстави та доводи викладені у позові, а представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі за недоведеністю. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2018 року о 13-39 годин по вулиці Полтавській м. Павлограда Дніпропетровської області, напроти магазину «Віка», передньою частиною автомобіля в напрямку вул. Горького, здійснив зупинку автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який не впевнився у безпеці та відсутності перешкоди для інших учасників руху, раптово відчинив водійські двері в бік проїзної частини, де в цей час рухалась на велосипеді [PERSON] . Внаслідок ДТП позивачка впала на проїзну частину дороги та отримала тілесні ушкодження. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку судмедексперта Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 21.11.2018 року отримане позивачкою тілесне ушкодження у вигляді черезмищелкового перелому лівої гомілкової кістки за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні. \~ \~ \~ \~Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ПМР», позивачка знаходилась на амбулаторному лікуванні у зазначеному закладі з 16.10.2015 року до 15.12.2018 року та витратила на лікування загальну суму 2\~670,58 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. \~ \~ \~ \~За фактом ДТП були внесені відомості до ЄРДР за № 12018040370002079 від 16.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях [PERSON] . \~ \~ \~ \~Закриваючи кримінальне провадження, слідчий встановив, що згідно висновку експерта № 9/10.1/117 від 16.11.2018 року слідує, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти згідно вимог п. 15.13 ПДР України. Тому, при заданому механізмі пригоди, зазначені дії водія не відповідали вимогам п. 15.13 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. \~ \~ \~ \~Причиною скоєння даної ДТП стали дії водія автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н. [NUMBER] [PERSON] , який грубо порушив вимоги п.15.13 ПДР України, а саме, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. \~ \~ \~ \~Крім того, з вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що також причиною скоєння даної ДТП послужили дії водія велосипеда [PERSON] , яка грубо порушила вимоги п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного проїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. \~ \~ \~ \~Судом також встановлено, що відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України за вих. № 9-09/133 від 02.01.2020 року за результатами пошуку не виявлено інформації про чинний на дату ДТП (16.10.2018 року) договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений щодо забезпечення автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~З вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що водій [PERSON] користується та володіє легковим автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] , проте на час скоєння ДТП власником автомобіля є [PERSON] , так як відповідач не встиг перереєструвати його на своє ім`я. [PERSON] має посвідчення водія, з дозволеною категорією «В1». \~ \~ \~ \~Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» своєю постановою № 4 від 01.03.2013 року (в подальшому Пленум) (пункт 6 Пленуму), якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). \~ \~ \~ \~Крім того, Пленумом роз`яснено (пункти 4, 7) з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята\~статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої\~статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. \~ \~ \~ \~Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами\~Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року\~чи закриття кримінального провадження за правилами\~Кримінального процесуального кодексу України 2012 року\~не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому\~ЦПК. \~ \~ \~ \~При завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов`язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187\~ЦК). Під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини першої статті 263 ЦК), тобто ті, які мають зовнішній характер. Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату (наприклад, суїцид). \~ \~ \~ \~Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено (але не може бути повністю відмовлено у відшкодуванні шкоди). \~ \~ \~ \~Питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою (частина друга статті 1193\~ЦК), у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо). \~ \~ \~ \~Положення статті 1193\~ЦК\~про зменшення розміру відшкодування з урахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються і в інших випадках завдання шкоди майну, а також фізичній особі, однак у кожному разі підставою для цього може бути груба необережність потерпілого (перебування у нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху тощо), а не проста необачність. Саме по собі перебування у нетверезому стані не є прикладом грубої необережності, якщо при цьому не було порушено\~Правила дорожнього руху. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Частиною 2\~ст. 1187 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 5\~ст. 1187 ЦК України\~особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені ст.ст.\~1166,\~1167 ЦК України, відповідно до змісту яких майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. \~ \~ \~ \~Отже, зі змісту положень ст.\~1187, ст.ст.\~1166,\~1167 ЦК України\~вбачається, що єдиною підставою для покладення цивільно-правової відповідальності за завдану джерелом підвищеної небезпеки матеріальну та моральну шкоду є вина особи, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Наявність або відсутність вини встановлюється на підставі доказів. \~ \~ \~ \~За змістом\~статті 12 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 179 ЦПК України\~предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у\~статті 129 Основного Закону України. \~ \~ \~ \~Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. \~ \~ \~ \~Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial