Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20 березня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R53400403168B, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 250000,00 грн., зі сплатою 22% річних за користування кредитом, і сплатою процентів та розрахунку вартості супутніх послуг комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,39 % від початкової суми кредиту. З метою забезпечення виконання вказаного зобовязання між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено договір поруки R53400403168B-П1 від 20 березня 2013 року, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Отримавши суму кредиту [PERSON] свої зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконав, у звязку з чим банком було надіслано позичальнику повідомлення з вимогою дострокового погашення заборгованості № 3371/1-2.42 від 09 квітня 2015 року, проте вказана вимога не була виконана, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 13 липня 2015 року складає 264\~015,78 грн. Дану суму заборгованості позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів (а. с. 3-6). Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 45). Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток з викликом у судове засідання на адресу їх місця реєстрації, про причини неявки суду не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог 8\~Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даного позову з таких підстав. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 20 березня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R53400403168B, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 250 000,00 грн\~, зі сплатою 22% річних за користування кредитом, і сплатою процентів та розрахунку вартості супутніх послуг комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,39 % від початкової суми кредиту (а.с. 13-14). З метою забезпечення виконання вказаного зобовязання між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено договір поруки R53400403168B-П1 від 20 березня 2013 року, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором (а.с. 22-23). Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши позичальнику кредитні кошти у розмірі 250\~000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 28). У звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № R53400403168B від 20 березня 2013 року утворилась заборгованість, у звязку з чим 09 квітня 2015 року позивач надіслав на адресу [PERSON] лист-вимогу № 3371/1-2.42 про погашення заборгованості; 15 травня 2015 року лист-вимогу № 4288/1-2.22 позивачем було направлено на адресу поручителя [PERSON], проте дані вимоги задоволені не були, заборгованість не була погашена (а.с. 37, 38). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором № R53400403168B від 20 березня 2013 року станом на 13 липня 2015 року складає 264\~015,78 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 194\~946,01 грн.; сума заборгованості за відсотками 14\~215,01 грн.; сума заборгованості за комісією 27\~364,13 грн.; пеня по кредиту та процентам 27\~490,63 грн. (а.с. 8-12). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами\~Цивільного кодексу України\~та умовами укладених між сторонами договорів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1\~ст. 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобовязаній виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Згідно з ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). Частиною 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином оцінюючі докази досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що позичальником та поручителем за кредитним договором № R53400403168B від 20 березня 2013 року порушені зобовязання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 264\~015,78 грн. та судовий збір у розмірі 2\~640,16 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені відповідно до ст. 88 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 2640,16 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved