Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним, який уточнив у червні 2015 року. В уточненій позовній заяві [PERSON] посилається на те, що на виконання рішення суду від 23.09.2010 року постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження, яке було закінчено через неможливість виявити автомобіль, належний відповідачу. 09.11.2012 року виконавче провадження було відкрито та оголошено арешт майно боржника автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER]. При ознайомленні з виконавчим провадженням позивач дізнався, що в день накладання арешту 09.11.2012 року за дві години до отримання постанови про арешт автомобіль було знято з обліку органами ДАІ. Вважає, що боржником було здійснено незаконне відчуження автомобіля. Визнати недійсним правочин у формі довідки-рахунку № ДП1731538 від 09.11.2012 року щодо відчуження [PERSON] на користь [PERSON] автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], визнати недійсним правочин у формі довідки-рахунку № ААВ2601194 від 07.09.2013 року щодо відчуження [PERSON] на користь [PERSON] автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], припинити право власності [PERSON] на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], зареєструвавши таке право власності за [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Представник відповідачки подала до суду заяву про розгляд справи за відсутністю відповідачки. Представник відповідачки [PERSON] у судове засідання зявилася, проти задоволення позову заперечувала. Представник третьої особи Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2009 року по справі № 2-2206/09 було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 231000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., всього 232950 грн. Постановою державного виконавця ВП № 17401277 від 12.02.2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2606 від 14.12.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON]. боргу у розмірі 343923,75 грн. та накладено арешт на все майно [PERSON] Постановою державного виконавця від 04.11.2010 року було закінчено дане виконавче провадження з підстави скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2009 року. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2010 року по справі № 2-1527/10 було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 231000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., всього 232950 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2010 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2009 року було змінено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 151500 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1515 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., всього 153265 грн. Постановою державного виконавця В/7/12 від 06.11.2012 року було скасовано постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника, а саме ВП № 22361663 від 04.11.2010 року, № 1300/7 від 05.11.2010 року, № 286/7 від 27.04.2011 року, ВП № 24938188 від 02.03.2011 року та ВП № 18781787 від 12.04.2011 року, а саме майна, належного [PERSON], утому числі в частині накладення арешту та оголошення розшуку автомобіля марки [PERSON] Крузер,д/н [NUMBER]. Постановою державного виконавця ВП № 35149693 від 09.11.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Індустріального районного суду на підставі виконавчого листа № 2-1527/2010 від 01.11.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 153265 грн. Постановою державного виконавця ВП № 35149693 від 09.11.2012 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, у тому числі автомобіль марки [PERSON] Крузер, 2006 року випуску, р. н. АЕ, що належить [PERSON] Згідно довідки ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області постанова державного виконавця ВП № 35149693 від 09.11.2012 року щодо накладання арешту на транспортний засіб [PERSON] Крузер,д/н [NUMBER], надійшла до відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ та Дніпропетровського району № 2 підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області 09.11.2012 року о 15 годині 20 хв. Згідно компютерної бази даних контрольного АМТ ВРЕВ з обслуговування м. Дніпропетровськ та Дніпропетровського району № 2 підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області , транспортний засіб [PERSON] Крузер,д/н [NUMBER], який належав [PERSON] 09.11.2012 року о 13 год. 17 хв. був знятий з обліку. З відповіді Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Бабушкінського, Жовтневого та Кіровського районів м. Дніпропетровськ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/1203-3626 від 18.08.2015 року вбачається, що автомобіль [PERSON] Крузер , 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію АЕС № 008854, який на правах приватної власності належав [PERSON], було знято з обліку для реалізації у Дніпропетровському ВРЕР ДАІ № 2 на підставі заяви власника [PERSON] 09.11.2012 року зазначений вище транспортний засіб було зареєстровано за [PERSON] з видачею номерного знаку АЕ 2333 ВЕ та свідоцтва про реєстрацію САО № 284558. 07.09.2013 року автомобіль було знято з обліку Дніпропетровським Центром 1203 на підставі заяви власника [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом. Згідно п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин , сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів зі змінами, затверджених Постановою Кабміну України від 07.09.1998 року № 1388, зняття з облік транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладання арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладання арешту. [PERSON] було знято з реєстрації автомобіль [PERSON] Крузер , 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію АЕС № 008854 у той час , коли автомобіль не перебував під арештом. Посилання позивача на те, що все майно відповідача перебувало під арештом є безпідставним, оскільки арешт державним виконавцем було накладено на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2009 року, оскільки постановою державного виконавця від 04.11.2010 року було закінчено дане виконавче провадження з підстави скасування заочного рішення, а постановою державного виконавця В/7/12 від 06.11.2012 року було скасовано постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника [PERSON]. Також є безпідставними посилання позивача на фіктивність правочину щодо відчуження автомобіля [PERSON] Крузер , 2006 року випуску, оскільки позивачем не наведено жодної підстави визнання правочину у формі довідку-рахунку від 09.11.2012 року недійсним. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed