Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

У серпні 2019 року до Приморського районного суду м.Одеси звернувся представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-501/231/2007, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 63355,72 доларів США, та витрати по сплаті судового збору. Позов обґрунтовано тим, що 29.11.2007 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «ОТП Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» був укладений договір № ML-501/231/2007, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 97000 доларів США, на умовах строковості та відплатності, проте відповідач в порушення умов кредитного договору належним чином свої зобов`язання щодо погашення кредиту та нарахованих за користування кредитними коштами відсотків не виконував, у зв`язку із чим банком 12.09.2016 року було направлено досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, станом на 29.08.2016 року сума заборгованості позичальника за кредитним договором складає 63355,72 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.09.2019 року матеріали цивільної справи були передані до Малиновського районного суду м.Одеси за підсудністю. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04.10.2019 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 31.10.2019 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.01.2020 року по справі вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.09.2020 року (протокольною) по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2020 року. Представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Яшин О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. 08.11.2019 року надав до суду відзив, в якому просив суд у задоволення позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що до позову не надано доказів, які б свідчили про надання АТ «ОТП Банк» кредиту відповідачеві відповідно до умов кредитного договору, оскільки додавання до позову кредитного договору та розрахунку до нього не підтверджує отримання кредитних коштів. Також, надав до суду повідомлення судового експерту Боголій Ольги Миколаївни № 015/1/1-002 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи на замовлення [PERSON] від 10.03.2020 року, в якому вказано, що надати повний та обґрунтований висновок по постановленими перед експертом питання за наданими матеріалами справи не надається за можливим, у зв`язку з чим замовлення [PERSON] на проведення судово-економічної експертизи залишається без виконання. Представник відповідача в судове засідання не з`явися, надіслав до суду заяву, в якій просив суд справу слухати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представник позивача приходить до наступного. В судовому засіданні встановленою, що 29 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-501/231/2007, згідно умов якого та на їх виконання Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 97000,00 доларів США зі встановленням до сплати за користування кредитними коштами плаваючої процентної ставки, що розраховується як FIDR + фіксований відсоток 5,99 % річних, де де FIDR- процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, що може змінюватись (зменшуватись або збільшуватись) банком в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку, з кінцевим строком повернення до 29.11.2019 року щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту (а.с. 134-149, т.1) 05 березня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір № 1 до вказаного Кредитного договору № ML-501/231/2007 від 29 листопада 2007 року, яким внесені зміни та доповнення до кредитного договору, а саме на період з 05.03.2009 року по 31. 10.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом використовувалась плаваюча процентна ставка - FIDR +2,99 %, на період з 01.11.2009 року до повного виконання боргових зобов`язань для розрахунку процентів за користування кредитом використовувалась плаваюча процентна ставка - FIDR +5,99 % ( т. 1 а.с. 150-153) 28 квітня 2014 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № ML-501/231/2007 від 29 листопада 2007 року, яким були внесені зміни та доповнення до кредитного договору, а саме: на період з 28.04.2014 року по 25.07.2014 року для розрахунку процентів за користування кредитом використовувалась фіксована процентна ставка - 9,99 %; на період з 26.07.2014 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом встановлювалась плаваюча процента ставка у розмірі FIDR+5,99 %. (а.с.171-174) Відповідно до валютного меморіального ордеру № 1 від 29 листопада 2007 року (т. 2 а.с. 150) вбачається, що ЗАТ «ОТП Банк» 29 листопада 2007 року згідно умов кредитного договору [PERSON] шляхом перерахування на рахунок позичальника № [NUMBER] надано кредит у сумі 97000,00 доларів США, що еквівалентно 489850,00 грн. на час перерахування коштів. Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що відповідний ордер не є належним доказом отримання кредиту, оскільки він відповідає формі, встановленій Постановою НБУ №82 від 05.03.2003 (в редакції, чинній станом на 29.11.2007 р.), рахунок, з якого проводилось списання коштів [NUMBER] , відповідно до плану рахунків, бухгалтерського обліку банків України, затверджених Постановою НБУ № 280 від 17.06.2004 р. (в редакції, чинній станом на 29.11.2007 р.) призначений для обліку дострокових кредитів на поточні потреби, що надані фізичним особам, за дебетом вказаного рахунку проводяться суми наданих кредитів. З виписок про рух коштів, наданих позивачем (а.с. 175-198, т.2), виписки по особовому рахунку (а.с. 199-250, т.2) вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 29.08.2016 року заборгованість за кредитом складала 63355,72 доларів США, що складається із залишок заборгованості за кредитом в розмірі 54763,25 доларів США; заборгованість за відсотками 8592 долари 57 центів США, вт.ч 7690,17 доларів США, - заборгованість по відсоткам нарахованими на прострочену заборгованість по кредиту - 902,40 доларів США, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (т. 1 а.с. 16-20). 12.09.2016 року за вих. № 1004, на адресу, зазначену в кредитному договорі, позивачем було направлено відповідачу досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої Позичальник був зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання досудової вимоги сплатити на користь банку залишок заборгованості за кредитом та відсотки за користування кредитом. ( т. 1 а.с.15), проте заборгованість за кредитом відповідачем на дату розгляду справи не сплачена, належних, допустимих та достатніх доказів відсутності заборгованості або невідповідності розрахунку, наданого позивачем умовам договору та фактичним обставинам, зазначеним в позові, стороною відповідача не надано. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 24243,00 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved