Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь\~ в\~ рахунок\~ покриття рівня\~ інфляції\~ за\~ невиконання\~ умов\~ договору\~ позики за період з 01.12.2016 по 05.04.2017-4 665,03 грн., \~ три\~ проценти річних\~ з\~ простроченої\~ суми -\~ 989.08 грн,\~ а\~ всього 5654.13 грн., та в\~ рахунок\~ покриття рівня\~ інфляції\~ за\~ невиконання\~ умов\~ договору\~ позики за період з 06.04.2017 по 17.07.2017-3959.57 грн., \~ три\~ проценти річних\~ з\~ простроченої\~ суми -\~862.87 грн,\~ що разом становить 10476.57 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач 07 лютого 2015 року\~ позичив у нього 1600 доларів США, які він передав йому готівкою в день укладення договору позики. 18 лютого 2015 року він позичив відповідачу 400 доларів США, а 27 лютого 2015 року позичив 4600 доларів США та 200 Євро. Позичені грошові кошти він зобов'язувався повернути до 12 квітня 2015 року. Для підтвердження укладеного між ними договору позики грошових коштів, відповідачем видана власноруч написана розписка. Таким чином між ними було укладено письмовий договір позики грошей, в якому були передбачені всі права та обов'язки сторін. Після настання строку повернення відповідачем грошових коштів, на його вимогу повернути борг, відповідач просив\~ почекати тому, що в нього виникли фінансові труднощі і він поверне гроші пізніше. Він неодноразово намагався\~\~\~ в\~\~ добровільному\~\~ порядку\~\~ вирішити\~\~ питання\~\~ про\~\~ повернення\~\~\~ відповідачем грошей, але до цього часу останній борг не повернув.\~ Рішенням\~ Рожнятівського\~ районного\~ суду\~ від 29 липня 2016\~ року\~ стягнуто\~ з\~ відповідача\~ на\~ його користь 86112,00 гривень\~ гривень\~ боргу за договором позики, 2194,00 гривні три\~ проценти річних\~ з\~ простроченої\~ суми, 7200,00\~ гривень в рахунок вартості обрізної дошки, а всього 95506 гривень. Відповідач до цього часу не повернув йому борг. Рішення суду про стягнення боргу не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору і тому відповідач\~ має сплатити суму нарахованої інфляції та три відсотки річних від суми неповернутого боргу. Він повторно звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача коштів в\~ рахунок\~ покриття рівня\~ інфляції\~ за\~ невиконання\~ умов\~ договору\~ позики та трьох\~ процентів річних\~ з\~ простроченої\~ суми. Рішенням Рожнятівського районного суду від 06 квітня 2017 року з відповідача стягнуто в його корить три проценти річних та інфляційні витрати на суму 7417,93 грн. Однак, станом на 17 липня 2017 року відповідач не повернув йому боргу. У зв'язку з невиконанням зобов'язання просить стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення після рішення суду, а також три проценти річних. Позивач у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно копії рішення Рожнятівського районного суду від 29 липня 2016\~ року з [PERSON], на\~ користь\~ [PERSON], стягнуто\~ 86112,00 гривень\~ гривень\~ боргу за договором позики, 2194,00 гривні три\~ проценти річних\~ з\~ простроченої\~ суми, 7200,00\~ гривень в рахунок вартості обрізної дошки, а всього 95506 гривень. Згідно рішення Рожнятівського районного суду від 06 квітня 2017\~ року з [PERSON], на\~ користь\~ [PERSON], стягнуто\~ в\~ рахунок\~ покриття рівня\~ інфляції\~ за\~ невиконання\~ умов\~ договору\~ позики\~ - 6240\~ гривень 46 копійок,\~ три\~ проценти річних\~ з\~ простроченої\~ суми -\~ 1177\~ гривень 47 копійок,\~ а\~ всього 7417 (сім тисяч чотириста сімнадцять) гривень 93\~ копійки. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України\~ позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошову суму, що була передана останньому в строк, встановлений договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Як вбачається із ч 2\~ст. 625 ЦК України\~, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити\~\~борг з врахуванням встановленого індексу інфляції . Частиною 1\~ст. 1048 ЦК України\~передбачено встановлення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку в разі, якщо\~\~договором\~\~не встановлено розмір\~\~процентів від суми позики. Згідно зі\~ст. 1050 ЦК України\~позичальник зобов'язаний сплатити суму відповідно до\~ст. 625 цього кодексу, якщо ним несвоєчасно повернуто суму позики. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає достовірним розрахунок проведений позивачем збитків в\~ рахунок\~ покриття рівня\~ інфляції\~ за\~ невиконання\~ умов\~ договору\~ позики\~ та\~ трьох\~ процентів річних. Питання судових витрат, повязаних з розглядом справи суд вирішує у відповідності\~ до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.526, 625 ЦК України,

Outcome: approved