Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, позивач надає відповідачам послуги постачання теплової енергії за адресою [ADDRESS] та відповідачі користуються такими послугами відповідно до умов укладеного між ними договору та відкритого особового рахунку № [NUMBER] . Разом з тим, відповідачі, користуючись послугами позивача, зобов`язані оплачувати такі послуги не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим, проте таких вимог вони не виконали, у зв`язку з чим у них за період з 01.10.2017 року по 30.06.2021 року утворилась заборгованість в сумі 15615,03 грн. Також, вважає, що за порушення вказаного зобов`язання до відповідачів підлягають застосуванню положення ст. 625 ЦК України. На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 15615,03 грн., інфляційні в розмірі 896,32 грн, 3 % річних в сумі 352,25 грн., а також судовий збір в розмірі 2270 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву в якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі те не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Справа слухалась у відсутності відповідачів, які не з`явились в судове засідання, від відповідачів [PERSON] та [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просили застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності, відповідач [PERSON] про причини своє неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення за адресою [ADDRESS] згідно якого суб`єктами користування є власник квартири та члени його сім`ї у складі трьох осіб та відповідно до умов якого позивач зобов`язувався виробляти та постачати споживачам централізоване опалення, згідно з нормами, визначеними Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, а споживачі в свою чергу зобов`язувались сплачувати вартість теплової енергії згідно з затвердженими тарифами на підставі показань засобів обліку або визначеної норми споживання в установлені договором строки. Умовами договору передбачено його автоматичну пролонгацію, якщо за місяць до закінчення його строку дії однією зі сторін не буде письмово заявлено про його розірвання чи необхідність перегляду (а/с 16-17). Так, судом встановлено, що відповідачі за період у період з 01.10.2017 року по 30.06.2021 року були зареєстровані за адресою [ADDRESS] , що підтверджується відповідною довідкою КЖРЕП-11 та відомостями з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області (а/с 7, 22-24). Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що між сторонами припинені договірні відносини по вказаному вище договору та відповідачі не користуються наданими позивачем послугами за адресою [ADDRESS] , у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачі є споживачами послуг які надаються позивачем та зобов`язані своєчасно сплачувати вартість таких послуг. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами, та вноситься у встановлені строки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично відпущену теплову енергію. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що відповідачі не виконали покладених на них зобов`язань та у встановлені строки не оплатили наданні їм позивачем послуги відповідно до встановлених тарифів. Згідно розрахунку заборгованості за період з 01.10.2017 року по 30.06.2021 року у них утворилась заборгованість в сумі 15615,03 грн. (а/с 11-13). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи те, що відповідачами заявлено про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У відповідності до вимог ст. 257, ст. 267 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, для окремих видів вимог законом встановлено спеціальну позовну давність. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд. Разом з тим, ч. 2 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також тоді, коли предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Зі змісту позовної заяви вбачається, що в період часу з 01.10.2017 року по 30.06.2021 року позивач до суду з позовною заявою до відповідачів не звертався. Отже, з урахуванням загального строку позовної давності, який застосовується до спірних правовідносин та часу звернення позивача до суду з даним позовом, а саме 02.08.2021 року, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 02.08.2018 року та відповідно до заявлених позовних вимог до 30.06.2021 року. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що до загальної суми заборгованості за спірний період також було включено борг, який існував станом на 01.10.2017 року в розмірі 8366 грн. та від цього боргу було віднято оплату в сумі 4237,76 грн. субсидію 316,61 грн., перерахунок в сумі 1470, 01 грн., оплату по суду (угоді) в сумі 4372,47 грн., таким чином позивач вважає, що за період з 01.10.2017 року по 30.06.2021 року заборгованість відповідачів становить 15615,03 грн. Натомість, заборгованість, яка існувала станом на 01.10.2017 року в розмірі 8366 грн., а також борг за період з 01.10.2017 року по 01.08.2018 року не може бути стягнутий з відповідачів, оскільки знаходить за межами строку позовної давності про сплив якої заявляють відповідачі. Враховуючи наявні в доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості данні, суд приходить до висновку, що за період з 02.08.2018 року по 30.06.2021 року в сумі вартість наданих позивачем послуг нараховано в сумі 12752,67 грн. та від цією суми слід відняти суми фактичної оплати, субсидії, оплати по угоді за вказаний період. Отже, розмір заборгованості відповідачів, який підлягає стягненню на користь позивача за період з 02.08.2018 року по 30.06.2021 року становить 4978,08 грн. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку складеного МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на підставі ст. 625, витрати від інфляційних процесів становлять та три відсотки річних від простроченої суми позивач просить стягнути за період з жовтня 2018 року по червень 2021 року, що в межах строку позовної давності. Отже, за період з 02.08.2018 року по 30.06.2021 року з відповідачів на користь позивача підлягає стягнення інфляційні в сумі 503,14 грн. та 3 % річних в розмірі 236,28 грн. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно роз`яснень, які містяться в п. в п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial