Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

у серпні 2013 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» (далі - відповідач) про визнання майнових на житлове приміщення, яке є об'єктом інвестування, при цьому пояснивши наступне. 31.03.2003р. між ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» як забудовником та [PERSON] як інвестором було укладено Договір інвестування № 6, про інвестування будівництва однокімнатної квартири [ADDRESS], вартістю 56160,0 грн. При цьому 01.12.2003р. між ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до Договору інвестування № 6, про інвестування 7644,0 грн. для придбання додатково веранди площею 3,92 кв.м. у вищенаведеній кв. [ADDRESS]. При цьому, інвестором [PERSON] було сплачено забудовнику ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» вищезазначені суми коштів за Договором інвестування № 6. В свою чергу, 02.11.2004р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір уступки права вимоги і переводу боргу, посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно умов Договору уступки права вимоги і переводу боргу [PERSON] відступила та [PERSON] прийняла право вимоги і обов'язки за Договором інвестування № 6 від 31.03.2003р. щодо набуття квартири [ADDRESS]. В наступному відповідач ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» передав позивачу [PERSON] за Актом прийому-передачі від 02.11.2004р. вищезазначену квартиру [ADDRESS] із збільшеною площею 32,72 кв.м. Однак відповідачем не було передано позивачу як інвестору правовстановлюючі документи на кв. [ADDRESS], в наслідок чого було обмежено можливість позивача провести державну реєстрацію його права власності на кв. [ADDRESS]. При цьому, відповідач ухиляється від передання позивачу правовстановлюючі документи на кв. [ADDRESS], чим не визнає право позивача на набуття у власність кв. [ADDRESS]. Враховуючи наведене позивач просила визнати за нею майнові права на квартиру [ADDRESS]. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, зменшив позовні вимоги, відмовився від підтримання частини позовних вимог та просив задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про поважність причин неявки не повідомив суд. Врахувавши пояснення представника позивача у позові, з'ясувавши обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позов виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.03.2003р. між ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» як забудовником та [PERSON] як інвестором було укладено Договір інвестування № 6, про інвестування будівництва однокімнатної квартири [ADDRESS], вартістю 56160,0 грн. Крім того, 01.12.2003р. між ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до Договору інвестування № 6, про інвестування 7644,0 грн. для придбання додатково веранди площею 3,92 кв.м. у вищенаведеній кв. [ADDRESS]. Вбачається, що 02.11.2004р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір уступки права вимоги і переводу боргу, посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно умов п. 1.1. Договору уступки права вимоги і переводу боргу [PERSON] відступила та [PERSON] прийняла право вимоги і обов'язки за Договором інвестування № 6 від 31.03.2003р. щодо набуття квартири [ADDRESS]. В наступному відповідач ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» передав позивачу [PERSON] за Актом прийому-передачі від 02.11.2004р. вищезазначену квартиру [ADDRESS] із збільшеною площею 32,72 кв.м. При цьому, в матеріалах спавши відсутні докази на підтвердження передання відповідачем на користь позивача як інвестора правовстановлюючих документів на вищезазначену квартиру [ADDRESS], для забезпеченню позивачу можливості реєстрації її право власності на зазначену квартиру. Згідно положень п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжуються існувати після набрання ним чинності. Разом з цим відповідно до ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України, майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. При цьому суд зазначає, що майновим правом позивача є також його законне право набути у встановленому законом порядку на підставі правовстановлюючих документів у власність вищезазначену квартиру [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про захист майнового права позивача на кв. № 73 та необхідність задовольнити позов повністю. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно квитанції від 26.06.2013р. позивачем здійснено витрати на оплату судового збору за позовом у сумі 638,00 грн. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 638,00 грн. на оплату судового збору.

Outcome: approved