Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

У серпні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Український страховий дім», третя особа [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 18 березня 2013 року о 23 год. в м. Києві по вул. Кайсарова, 15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2102, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля Хюндай Акцент, номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2102, номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «Український страховий дім», то позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з відповідача ПрАТ «Український страховий дім» на його користь страхове відшкодування у розмірі 46 116 грн. 57 коп. Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження. Представник відповідача та третя особа до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 березня 2013 року о 23 год. в м. Києві по вул. Кайсарова, 15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2102, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля Хюндай Акцент, номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] (а.с. 14-15). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 16-17). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2102, номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Український страховий дім» (а.с. 13). Ліміт відповідальності страховика за завдану майнову шкоду на одного потерпілого складає 50 000 грн., франшиза - 0 грн. З урахуванням положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 10-12). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з даними звіту № 7052 від 2 квітня 2014 року розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу Хюндай Акцент, номерний знак [NUMBER] складає 46 116 грн. 57 коп. (а.с. 19-22). Разом з цим, розмір страхового відшкодування позивачу не виплачено. Оскільки страхове відшкодування відповідачем позивачу не було виплачено у строк, передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то позов підлягає задоволенню та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved