Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача кошти у розмірі понесених витрат 50000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 830,00 грн., посилаючись на здійснення позивачем виплати страхового відшкодування [PERSON] - потерпілій особі у дорожньо-транспортній пригоді, винним у якій визнано відповідача /а. с. 4-5/. У грудні 2016 року до суду надійшов позов позивача з вимогою до відповідача про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн., посилаючись на здійснення позивачем виплати страхового відшкодування ПП «Колібріс» за майнову шкоду, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій визнано відповідача /а. с. 54-55/. Ухвалою судді від 20.12.2016, на підставі ст. 126 ЦПК України, об'єднано в одне провадження позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування власнику автомобіля «Мазда» (д. н. з. [NUMBER]) з позовом МТСБ України до [PERSON] про стягнення грошових коштів у порядку регресу, які були виплачені ПП «Колібріс» як власнику автомобіля «Фольксваген» (д. н. з. [NUMBER]), за кермом якого був [PERSON] /а. с. 93/. Представник позивача у судове засідання не з'явився, разом з позовом подано заяву, у якій просив розглянути справу без участі представника, позов підтримується у повному обсязі, та немає заперечень проти проведення заочного розгляду справи /а. с. 56/. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні, яке встановлено на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2014 (справа № 760/13810/14-п), причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 10.06.2014 о 13:20 год. по просп. Перемоги у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Мерседес» (д. н. з. [NUMBER]), «Мазда» (д. н. з. [NUMBER]), під керуванням [PERSON], та «Фольксваген» (д. н. з. [NUMBER]), під керуванням відповідача [PERSON], якого постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2014 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу /а. с. 8, 63/. Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на 10.06.2014 не була застрахована договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим, [PERSON], який був за кермом автомобіля «Мазда» (д. н. з. [NUMBER]), на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6361145 з терміном дії з 12.03.2014 до 11.03.2015, звернувся до позивача з відповідною заявою про відшкодування йому, як потерпілій особі, завдану внаслідок ДТП майнову шкоду /а. с. 6, 7/. Відповідно до звіту № 9008 від 02.07.2014 про оцінку колісного транспортного засобу марки «Мазда» (модель «CX-5», д. н. з. [NUMBER], об'єм двигуна 2488 куб. см., 2013 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], власником якого є [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]), ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 448696,78 грн., вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ (у тому числі ПДВ) - 79396,94 грн., вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (у тому числі ПДВ) - 79396,94 грн. /а. с. 12-20/. Матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.06.2014 відповідачем потерпілій особі відшкодовані не були, доказів, які б спростовували вказане твердження суду не надано. На підставі наказу № 4498 від 27.08.2014 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, згідно з платіжним дорученням № 1/1-23734 від 29.08.2014 через ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] сплачено 50000,00 грн., за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди /а. с. 10, 11/. Позивач також просив суд стягнути у порядку регресу з відповідача грошові кошти сплачені у якості страхового відшкодування за майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Фоксваген» (д. н. з. [NUMBER]), який належить ПП «Колібріс» та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта», згідно полісу № АС/5898175, строком з 28.10.2013 по 27.10.2014 /а. с. 54-55/. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За правилами п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.06.2017, МТСБУ на підставі заяви [PERSON] та страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АІ/6361145, 01.09.2014 здійснило виплату заявнику матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-23734 від 29.08.2014. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу в розмірі 50000 грн. 00 коп. та понесені позивачем витрати, пов'язані з проведенням оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 830 грн. 00 коп., що вбачається з листа № 3/1-05/23574 від 29.08.2014 Департаменту врегулювання МТСБУ, адресованого відповідачу /а. с. 25/, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача до відповідача щодо стягнення грошових коштів, сплачених МТСБУ у якості відшкодування за нанесену майнову шкоду автомобілю «Фольксваген» (д. н. з. [NUMBER]), належний АА «Колібріс», оскільки позивачем не надано суду письмових доказів про наявність вини відповідача у завданні пошкоджень вказаному автомобілю, відтак позовні вимоги є недоведеними. У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. При цьому, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження надання фахівцем в галузі права правової допомоги. Крім того, вартість цих послуг у розмірі 2000 грн. 00 коп. не обґрунтовується та не підтверджується матеріалами справи. Зокрема, не надано доказів, що підтверджують кількість затрачених годин роботи адвоката, пов'язаної із наданням правової допомоги позивачу у розгляді даної цивільної справи та доказів оплати таких послуг, тому суд констатує відсутність, згідно з положеннями Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та ст. 84 ЦПК України, підстав для відшкодування заявлених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп., Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: partial