overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

У серпні 2019 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначала, що проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбі. Сімейні відносини вони припинили, мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Вказує, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на дитину не надає. Позивач просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про день, час, місце слухання справи був належним чином повідомлений, відзив на позов суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

У серпні 2019 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що вона є власницею будинку [ADDRESS] . За вказаною вище адресою також зареєстровані її колишній чоловік та його син, які не проживають у вказаному будинку протягом тривалого часу. Особистих речей відповідачів у будинку немає, відповідачі жодним чином не піклуються про утримання житлового приміщення, платежів не сплачують. Позивач просить суд задовольнити позов та визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування, житловим приміщенням, а саме: будинком [ADDRESS] . Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити, розгляд справи проводити без їх участі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] направив на адресу суду заяву про слухання справи без його участі, надав докази того, що 28.12.2019 року він самостійно знявся з місця реєстрації за адресою: [ADDRESS] та зареєструвався у м. Києві. Відповідач [PERSON] письмово про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов суду не направив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

У серпні 2019 року до суду звернулось ПАТ «Державний Ощадний банк України» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 10016/0200 від 19.12.2016 року в сумі 18 818 грн. 91 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі головного економіста відділу клієнтів роздрібного бізнесу територіально відокремленого безбалансового відділення № 10016/0200 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» Бобрової М.В. та [PERSON] укладено договір (заяву) про приєднання № 937387/191216 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електричного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до даної заяви банк надав відповідачу кредит у сумі 500 грн. 00 коп. на споживчі потреби зі сплатою 28 % річних на строк 36 місяців. 16.01.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі провідного економіста відділу клієнтів роздрібного бізнесу територіально відокремленого безбалансового відділення № 10016/0200 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» Бобрової М.В. та [PERSON] укладено договір (заяву) про приєднання № 919032 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електричного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до даної заяви банк надав відповідачу кредит у сумі 13 500 грн. 00 коп. на споживчі потреби зі сплатою 38 % річних на строк 60 місяців. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, його загальна заборгованість за кредитами станом на 15.07.2019 року становить 18 818 грн. 91 коп. Нарахування процентів здійснювалося на умовах договору, а розмір заборгованості підтверджується розрахунком. У судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

У серпні 2019 року до суду звернулося приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (надалі за текстом - позивач) з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування збитків у порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.09.2016 р. в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю автомобіля «Ford Focus», держ.номер [NUMBER] , який був застрахований позивачем, та автомобіля «Skoda Octavia», держ.номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, внаслідок якої було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження пасажирам автомобіля «Ford Focus». Кримінальне провадження відносного відповідача було закрито, у зв`язку з тим, що тілесні ушкодження було визнано легкими, проте було встановлено, що відповідачем було порушено правила дорожнього руху. Вартість відновлювального ремонту, яка була виплачена позивачем власнику пошкодженого автомобіля становить 56 211,64 гривень, однак, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» (надалі за текстом - третя особа), остання виплатила позивачу страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 46 616,40 гривень, відтак, позивач просить стягнути з відповідача різницю в розмірі 9 595,24 гривень, а також сплачений судовий збір. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2019 р. відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У серпні 2019 року до суду звернулося товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (надалі за текстом - позивач) з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - позивач), про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.05.2017 р. в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю автомобіля «Mazda 3», держ.номер [NUMBER] , який був застрахований позивачем, та автомобіля «Daewoo Lanos», держ.номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, внаслідок якої було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту, яка була виплачена позивачем власнику пошкодженого автомобіля становить 14 087 гривень, однак, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП була застрахована ПрАТ Страхова компанія «Брокбізнес», позивач отримав від вказаної страхової компанії страхове відшкодування в розмірі 7 930,28 грн, а решту, в розмірі 6 156,72 грн, просить стягнути з відповідача. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 14.11.1998 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Вказує, що спільне життя не склалося через різні характери і погляди на життя, а також втрату поваги один до одного сімейні відносини припинили, проте відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Вважає, що збереження неможливе та суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований у Надержинщинській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 20. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає, просить задовольнити. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 листопада 1998 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Надержинщинській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 14.11.1998 року, зроблений актовий запис № 20. Сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] , - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 25.07.2019 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Вказує, що протягом останніх декількох років стосунки розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Тривалий час відповідач ніде не працює, кожного дня зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання їх дитини. На даний проживають разом, але спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, фактично сім`я припинила своє існування. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , укладений 25 липня 2009 року; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2009 року [PERSON] та [PERSON]зареєстрували шлюб у Мусіївській сільській раді Хорольського району Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва прошлюбсерії [NUMBER] , виданого 25.07.2019 року, зроблений актовий запис № 5. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньоїдоньки - [PERSON] , [INFO] . Сторониподружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про місце проживання малолітньої дитини та про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] ,- розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про стягнення аліментів. У поданому до суду позові позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дини [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак, через загальну канцелярію суду подала заяву про можливість слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подавши через загальну канцелярію суду заяву, відповідно до змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги про стягнення з нього аліментів визнає у повному обсязі. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

У серпні 2019 року заявник [PERSON] звернувся із заявою в суд, яку обґрунтовує тим, що на підставі рішення Хмельницької райдержадміністрації від 18.12.1996 року за № 515-р йому було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 24.12.1996 року. На підставі означеного сертифікату він отримав право на передачу її у власність площею 7,3 га в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району. Проте у виданому йому сертифікаті міститься помилка його імені, замість правильного « [PERSON] » в ньому зазначено « [PERSON] », що унеможливлює виготовити технічну документацію для передачі означеної земельної ділянки йому у власність. З цих підстав йому відмовлено у виготовленні технічної документації. Факт належності йому вказаного правовстановлюючого документу на прізвище [PERSON] підтверджується письмовими доказами. Просить задоволити заяву та встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги щодо встановлення факту належності [PERSON] сертифіката серії [NUMBER] , виданого Хмельницькою РДА від 24.12.1996 року підтримав та просить її задовольнити. Представник Чорноострівської селищної ради Хмельницького району в судове засідання не з`явився, повідомлений про час місце розгляду справи у визначеному законом порядку з вирішенням заяви покладається на думку суду. Заслухавши доводи представника заявника, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Хмельницької райдержадміністрації за № 515-Р від 18 грудня 1996 року на ім`я [PERSON] 24 грудня 1996 року було видано сертифікат на земельну частку (пай) розміром 7,3 в умовних кадастрових гектарах із земель, що перебувала у колективній власності КСП «Вовча гора». При видачі означеного документа серії [NUMBER] допущена помилка в імені його власника, замість правильного « [PERSON] » - вказано невірно « [PERSON] », що робить неможливим заявнику виготовити технічну документацію із землеустрою для передачі її у власність. Приналежність вказаного сертифіката на земельну частку (пай) заявнику [PERSON] підтверджується сукупністю доказів: копією паспорта заявника у якому зазначено, що він є [PERSON] , [INFO] , котра кореспондується з свідоцтвом про його народження та копією трудової книжки заявника, виданої на ім`я [PERSON] , у якій відображена інформація про те, що [PERSON] , [INFO] , 28.08.1990 року був прийнятий у члени колгоспу ім. Леніна трактористом. Із відповіді Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.03.2019 року державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я [PERSON] не видавався. Тому даний факт знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та слід встановити факт приналежності сертифіката на земельну частку (пай) заявнику. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

У серпні 2019 року КП «ЖЕО №2» ПМРзвернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 32 128,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі до суду не з`явилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . КП «ЖЕО №2» у відповідності до рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 року є балансоутримувачем гуртожитку за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є наймачем кімнати № [NUMBER] у вищевказаному гуртожитку та останній із членами сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є споживачами житлово-комунальних послуг і зобов`язані сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідачі порушили обов`язок по оплаті спожитих житлово-комунальних послуг та виконували його неналежним чином. Покладені законодавством зобов`язання, щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі виконували частково, що відповідно до ст. 264 ЦК України свідчить про визнання відповідачами свого боргу та перериває перебіг строку позовної давності. За період з 01.02.2014 року по 31.07.2019 року утворилася заборгованість в сумі 32 128,26 грн. (а.с.17). У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

У \~серпні 2019\~року Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України звернулося\~до суду\~із позовом\~до [PERSON] \~про відшкодування\~в порядку\~регресу витрат,\~пов`язаних із\~здійсненням регламентної\~виплати потерпілому\~в розмірі\~22107\~грн.\~86\~коп. ,\~витрат \~понесених на\~проведення дослідження\~КТЗ та\~збір документів\~в сумі\~1300\~грн.\~ та\~судових витрат\~по сплаті\~судового збору\~в сумі\~1921\~грн.\~ В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01 квітня\~\~\~2017 року 0 09 год.20 хв. на пр.. Льва Ландау, 12/4 в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля « Mercedes» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 05.07.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daewoo»\~д.н.з.\~ [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-права відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вимог ст.ст. 22, 29, п. 34.2 ст. 34, пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення матеріального збитку, завданого автомобілю «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач надав відповідне доручення ПрАТ «СК «ВУСО», за виконання якого сплатив останньому 1300 грн. відповідно до акту виконаних робіт № 40822 та платіжного доручення № 1259620 від 15.09.2017 року. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 216/04/17 від 26.04.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди складає: 22972 грн. 40 коп. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. Потерпілий 04.04.2017 року відповідно до положень ст. 33, 35 та пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про відшкодування шкоди.

Outcome: approved