Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

У січні 2018 року позивач [PERSON] особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»/позивач) звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] (далі Відповідач 1), [PERSON] (далі Відповідач 2) про стягнення заборгованості. Позов мотивує\~тим,\~що 31.01.2008\~року між\~Відкритим акціонерним\~товариством«Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач та [PERSON], як позичальником та [PERSON], як поручителем, було укладено кредитний договір «Автопакет» № 36/АПМК/06/2008/840. За умовами договору позивач надав Відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти (кредит) у розмірі 37764 доларів США 00 центів із відсотковою ставкою 12,5 % на рік строком до 21 січня 2013 року. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Позивач зазначає, що в якості забезпечення Позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених [PERSON], можливих санкцій, а також інших витрат, було передано у заставу автомобіль марки Mazda, модель RX-8, рік випуску 2007 червоного кольору. Відповідно до вищезазначеного договору відповідачі по справі зобовязувались відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Між тим,\~24.09.2014\~року між\~позивачем та\~[PERSON]\~підписано Додатковий\~договір №\~3\~про внесення\~змін та\~доповнень до\~[PERSON] «Автопакет»\~№ 36/АПМК/06/2008/840\~від 31.01.2008\~року,\~за яким\~сторони досягли\~згоди здійснити\~реструктуризацію заборгованості\~за вказаним\~[PERSON],\~а саме\~змінити валюту\~виконання зобовязань\~за Кредитним\~договором на\~національну грошову\~одиницю \~гривню,\~та визначили\~що станом\~на день\~підписання Додаткового\~договору,\~відповідач 1\~має зобовязання\~по поверненню\~кредиту у\~сумі 271231\~грн.\~35\~коп.,\~із фіксованою\~стандартною процентною\~ставкою у\~розмірі 9,5%\~річних.\~Окрім того\~24.09.2014\~року між\~позивачем та\~[PERSON],\~як поручителем\~укладено Додатковий\~договір про\~внесення змін\~та доповнень\~до [PERSON]\~поруки від\~23.08.2013\~року,\~за умовами\~якого Відповідач\~2\~зобовязалася відповідати\~перед Кредитором\~за неналежне\~виконання відповідачем\~1\~в повному\~обсязі грошових\~зобовязань за\~кредитним договором\~з урахуванням\~всіх змін\~та доповнень\~до нього,\~які можуть\~мати місце\~у майбутньому. В порушення умов договору відповідач своїх зобовязань не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 07.09.2017 року складається із основного боргу - 267317,27 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 69161,20 грн. та пені за прострочення сплати кредиту 88496,02 грн.. Тому, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання. Протокольною ухвалою суду від 24 вересня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового засідання. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в ньому, просив суд його задовольнити. Суду пояснив, що спочатку відповідачу [PERSON] надався кредит в іноземній валюті, проте згодом кредит було реструктуризовано та переведено в гривневий кредит. Разом з тим, представник зазначив, що при реструктуризації відповідачу 1 була списана велика сума несплачених відсотків. Відповідач 1 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач 2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Між тим, 24 вересня 2018 року через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі. Зазначила, що позов не визнає та просить залишити його без задоволення. Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відтак, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Правління Національного банку України № 356 від 04.06.2015 року прийнято рішення відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ КБ «Надра» (а.с.83). 05.06.2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію (а.с.84). З 05.06.2015 року [PERSON] приступила до виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (а.с.86). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 616 від 28.04.2016 року прийнято рішення продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» по 04.06.2018 року включно з продовженням повноважень [PERSON] на цей же період (а.с.85). З досліджених письмових доказів встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи а.с.87, копія Статуту ПАТ КБ «Надра» а.с.88) та відповідачем [PERSON] 31.01.2008 року було укладено кредитний договір «Автопакет» № 36/АПМК/06/2008/840 за умовами якого відповідач отримав кредит на придбання автотранспортного засобу на загальну суму 37764 доларів США 00 центів із розрахунку 12,5 % на рік строком до 21.01.2013 року. Згідно вищевказаного договору поручителем за належне виконання [PERSON] взятих на нього зобовязань є [PERSON]. Як вбачається із Заяви на видачу готівки № 2 від 31.01.2008 року, [PERSON] отримав 37764,00 Доларів США, а саме видачу кредиту за кр. дог. № 36/АПМК/06/2008/840 від 31.01.2008 року (а.с.75). Відповідно до вищезазначеного [PERSON] надав Позивальнику грошові кошти на придбання автомобіля марки Mazda, модель RX-8, рік випуску 2007 червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) JMZSE173670143203 реєстраційний № [NUMBER], визначений як предмет застави за договором. Між тим, 24.09.2014 року між позивачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 3 до [PERSON] «Автопакет» № 36/АПМК/06/2008/840 від 31.01.2008 року, яким зокрема реструктуризовано заборгованість за кредитом, змінено валюту виконання на гривню, строк повернення кредиту збільшено до 21.08.2016 року (включно), встановлено фіксовану стандартну процентну ставку у розмірі 9,5%. Розмір грошового зобовязання відповідача [PERSON] по поверненню кредиту станом на день підписання додаткової угоди становить 271231,35 гривень. Разом з\~тим,\~того ж\~дня між\~ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до [PERSON] поруки від 23.08.2013 року, за умовами якого відповідач 2 як поручитель зобовязалася відповідати перед Кредитором за неналежне виконання відповідачем 1 в повному обсязі грошових зобовязань за Кредитним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, які можуть мати місце. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до п. 1.3 вищезазначеного [PERSON] зазначено, що Поручитель зобовязується виконати Зобовязання в тому ж порядку та розмірі, який встановлено для Позичальника Кредитним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, в тому числі й разі збільшення розміру Зобовязань Позичальника за Кредитним договором. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобовязань в тому числі і в достроковому порядку як повністю (чи будь-у якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Кредитор який одержав виконання Зобовязання не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від іншого солідарного боржника (п. 1.4 [PERSON]). Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. [PERSON] приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Формуляром та стандартною формою, у яких викладені умови договору є Правила надання банківських послуг за картковими продуктами, згідно яких і обслуговувалась відповідач. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положенням про кредитування, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28 вересня 1995 р. № 246, кредит визначається як позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Так, судом достовірно встановлено, що з урахуванням всіх внесених змін Додатковими договорами, відповідачами було порушено умови договору, а саме не виконано належним чином, в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту і відсотків у сумі передбаченій договором, а тому станом на 07.09.2017 року за ними рахується заборгованість за кредитним [PERSON] № 36/АПМК/06/2008/840, в загальному розмірі 424974,49 гривень, а саме: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 267317,27 гривень; заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 69161,20 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту 88496,02 гривень (а.с.80-82). Враховуючи вищевикладене, судом дійсно встановлено факт порушення відповідачами зобовязань взятих на себе по кредитному договору, щодо вчасного, повного повернення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, пені за прострочення сплати кредиту та як наслідок суму існуючої заборгованості. Таким чином, після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 6374 грн. 62 коп., що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 60), а саме в рівних частинах по 3187 грн. 31 коп. з кожного. У відповідності до п.п. 15.5) п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень\~ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Outcome: approved