Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

У серпні\~місяці 2020\~року [PERSON] \~звернувся до\~Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська з\~позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія АвтоФінанс», треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначив, що 28.03.2014 року між його матір`ю, [PERSON] та ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс» був укладений договір Лізингу № 009329 автомобіля марки Great WallVOLEEXСЗО. 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . [PERSON] виконала всі умови лізингового договору, в повному обсязі сплатила лізингові платежі за вказаний вище автомобіль, проте ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс» не переоформила на неї вказаний вище автомобіль у зв`язку з накладенням арешту на майно виконавчою службою, боржником за виконавчим провадженням якого був ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс». Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року визнано дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Great WallVOLEEXСЗО. 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс» та за [PERSON] визнано право власності на цей автомобіль. Позивач зазначає, що зареєструвати на своє ім`я спірний автомобіль [PERSON] не встигла, оскільки тяжко захворіла та [INFO] померла. Спадкоємцями першої черги за законом після померлої [PERSON] є діти спадкодкодавця: [PERSON] [PERSON] , які прийняли спадщину, а також чоловік померлого спадкодавця , [PERSON] , який своєю заявою відмовився від спадщини на користь спадкоємців. [PERSON] та [PERSON] звернулися до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме та рухоме майно, яке залишилося після померлої [PERSON] та їм державним нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно. У видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний автомобіль спадкоємцям померлої [PERSON] державним нотаріусом було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нього. Позивач вказує, що вони з відповідачем домовилися про розподіл спадкового майна, а саме, що транспортний засіб Great WallVOLEEXСЗО, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , який належав [PERSON] перейде у спадщину [PERSON] . Крім того, позивач дізнався, що постановою державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.08.2020 року накладено арешт на спірний транспортний засіб, який належить боржнику ТОВ «Лізингова компанія Автофінанс». \~ \~ \~ \~З урахуванням\~уточнених позовних\~вимог,\~позивач просить\~визнати за\~ ним\~право власності\~на автомобіль марки Great\~WallVOLEEXСЗО.\~2014\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~ кузов\~№ [NUMBER] ,\~двигун № [NUMBER] ,\~в порядку\~спадкування за\~законом після\~померлої [INFO] [PERSON] ;\~ \~Звільнити з-під\~арешту автомобіль марки GreatWallVOLEEXСЗО, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , накладеного постановою державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), [PERSON] від 17.08.2020 року «Про опис та арешт майна ( коштів) боржника, АСВП: № 61098431. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність, позов визнав. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс» був укладений договір Лізингу № 009329 автомобіля марки Great WallVOLEEXСЗО. 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . [PERSON] виконала всі умови лізингового договору, в повному обсязі сплатила лізингові платежі за вказаний вище автомобіль, що підтверджується квитанціями про оплату, доданими до матеріалів справи та рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2018 року, що набрало законної сили, проте ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс» не переоформила на [PERSON] вказаний вище автомобіль, у зв`язку з накладенням арешту на майно виконавчою службою, де боржником є ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс». Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року визнано дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Great WallVOLEEXСЗО. 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс» та [PERSON] , за [PERSON] визнано право власності на цей автомобіль. Переоформити на своє ім`я спірний автомобіль [PERSON] не встигла, оскільки тяжко захворіла та [INFO] померла. Спадкоємцями першої черги за законом після померлої [PERSON] є діти спадкодкодавця: [PERSON] [PERSON] , які прийняли спадщину, а також її чоловік, [PERSON] , який своєю заявою відмовився від спадщини на користь інших спадкоємців. [PERSON] та [PERSON] звернулися до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме та рухоме майно, яке залишилося після померлої [PERSON] та їм державним нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно. У видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний автомобіль державним нотаріусом було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний транспортний засіб. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби, в тому числі легкові автомобілі, підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За приписами п. 27 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 передбачено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг, транспортні засоби, що придбаваються юридичною особою - лізингодавцем з метою подальшої передачі їх лізингоодержувачу на підставі договору фінансового лізингу, реєструються за лізингодавцем. Після виконання договору фінансового лізингу транспортні засоби знімаються з обліку відповідно до вимог пункту 42 цього Порядку і реєструються за лізингоодержувачем на підставі зазначеного договору та акта приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 2. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Згідно ч.1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Оскільки [PERSON] виконала всі умови лізингового договору, в повному обсязі сплатила лізингові платежі за автомобіль, проте не встигла зареєструвати за життя на своє ім.»я спірний транспортний засіб через тяжку хворобу та померла, суд вважає, що до спадкоємців померлої перейшло право власності на автомобіль марки Great WallVOLEEXСЗО. 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , в порядку спадкування за законом. Так, як на спадковий автомобіль постановою державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), [PERSON] від 17.08.2020 року «Про опис та арешт майна ( коштів) боржника, АСВП: № 61098431 накладено арешт, то вказаний автомобіль слід звільнити з-під арешту. Зважаючи, що в іншому порядку, крім судового, позивач позбавлений можливості захистити свої спадкові права, з урахуванням того, що інший спадкоємець- [PERSON] відмовився від отримання у спадщину автомобіля на користь позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та за [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , зареєстрований: [ADDRESS] слід визнати право власності на автомобіль марки Great WallVOLEEXСЗО. 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] ;

Outcome: approved