Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

У січні 2018 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до ТОВ «Телец-Вак», яким просила визнати рішення та дії відповідача щодо одностороннього розірвання договору №42-04/06 укладеного між нею та ТОВ «Телец-Вак» 07 квітня 2008 року незаконними. Стягнути з відповідача судові витрат у розмірі 704 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 07.04.2008 року уклала з ТОВ «Телец-Вак» Договір №42-04/08 за умовами якого, вона, як довіритель, доручила ТОВ «Телец-Вак», як виконавцю від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок коштів довірителя щодо здійснення процедури будівництва двокімнатної квартири №110 орієнтованою загальною площею 83,84 кв.м., розташованої на 3-му поверсі в 5-му під'їзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв вул. Чигрина, 94, з кінцевим терміном будівництва в IV кварталі 2009 року. За умовами договору, загальна вартість об'єкту на момент його підписання, складала 440160 грн. На виконання умов договору на рахунок відповідача нею було перераховано грошові кошти на загальну суму 449322 грн. Останній платіж було здійснено 13.02.2014 року, після чого будь-які Додаткові угоди із зазначенням залишку несплачених вимірних одиниць об'єкту, між сторонами не укладалися, що, на думку позивача, свідчить про прийняття виконавцем (відповідачем) повного виконання договору з боку довірителя. При цьому, відповідачем до теперішнього часу зобов'язання за договором не виконано, будівництво об'єкту не завершено та не введено в експлуатацію. У листопаді 2016 року нею до Заводського районного суду м.Миколаєва було подано позов до ТОВ «Телец-Вак» про стягнення штрафу за прострочення виконання зобов'язань. При розгляді справи в суді відповідачем було подано заперечення, з посиланням на невиконання нею умов договору, в частині несплати у встановлені договором строки вартості вимірних одиниць об'єкту у розмірі 4,67 кв.м.. В подальшому відповідачем було прийнято рішення про розірвання в односторонньому порядку договору №42-04/08 від 07.04.2008 року, про що 03.05.2017 року на її адресу направлено повідомлення №37. Вказане рішення було прийнято уповноваженою особою ТОВ «Телец-Вак» відповідно до положень п.п.2.3.1 договору, в порядку ст..651 ч.3 ЦК України та обґрунтовано невиконанням нею умов договору в частині несплати вимірних одиниць об'єкту у розмірі 4,67 кв.м. Рішення та дії уповноваженої особи ТОВ «Телец-Вак» по односторонньому розірванню договору позивач вважає неправомірними, посилаючись на відсутність у своїх діях вини в порушенні зобов'язання, наявність якої є обов'язковою, в розрізі положень ст..614 ЦК України, для застосування положень ст.651 ЦК України. Також [PERSON] зазначила, що нею було вжито заходи щодо належного виконання зобов'язання, а саме практично повністю сплачено вартість об'єкту будівництва, та на протязі тривалого часу вона неодноразово зверталася до ТОВ «Телец-Вак» з пропозиціями щодо врегулювання спору, які з боку відповідача було проігноровано. Вказані обставини і послужили підставою для її звернення до суду з зазначеним позовом. Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердили фактичні обставини, викладені у заяві. У відзиві на позовну заяву представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав. Заперечення мотивував тим, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.05.2017 року №487/5768/16-ц було встановлено факт невиконання [PERSON] умов договору №42-04/08 від 07.04.2008 року та додаткової угоди до нього №18 від 10.11.2009 року, в частині не сплати вимірних одиниць об'єкту в розмірі 4,65 кв.м., що відповідно до положень п.п. 2.3.1 договору, є підставою для розірвання основного договору, в порядку ст..651 ч.3 ЦК України. У судовому засіданні, представник відповідача заперечення викладені у відзиві підтримав. У задоволені позову просив відмовити. Ухвалою судді від 29.01.2018 року було вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майнові права на квартиру №110 орієнтовною загальною площею 83,8 кв.м., розташовану на 3-му поверсі в п'ятому під'їзді житлового будинку 94 по вул.Чигрина у м.Миколаєві. Заборонено ТОВ «Телец-Вак» вчиняти будь-які дії, пов'язані з розпорядженням майновими правами на квартиру №110 орієнтовною загальною площею 83,8 кв.м., розташовану на 3-му поверсі в п'ятому під'їзді житлового будинку 94 по вул.Чигрина у м.Миколаєві. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Як встановлено судом 07.04.2008 року між ТОВ «Телец-Вак» як Виконавцем та [PERSON], як Довірителем, було укладено Договір №42-04/08 (далі Договір), згідно п.1.1 якого Довіритель доручив Виконавцю від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок коштів Довірителя щодо здійснення процедури будівництва двокімнатної квартири №110 орієнтованою загальною площею 83,84 кв.м., розташованої на 3-му поверсі в 5-му під'їзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв вул. Чигрина, 94 (на далі- об'єкт). Згідно п. 1.3 Договору для закріплення за Довірителем об'єкту під час укладання договору, він має сплатити вартість не менше 20% від загальної кількості вимірних одиниць об'єкту за поточною ціною вимірної одинці, яка встановлена на дату розрахунків. Вимірна одиниця об'єкта будівництва для житлових приміщень -1,00 кв.м. загальної площі з урахуванням коефіцієнту поверху і комфортності. Зміна неоплаченої вартості вимірної одиниці може бути змінена виконавцем не більш ніж один раз на місяць. Відповідно до п. 1.5 Договору загальна вартість об'єкту на момент укладання договору складала 440160 грн. Згідно п. 1.6 Договору на момент його укладання не сплачна кількість вимірних одиниць об'єкту становить 64,67 кв.м. Пунктом 1.7 Договору сторони узгодили, що загальна вартість об'єкту підлягає коригуванню з урахуванням вартості однієї вимірної одиниці на момент оплати. Відповідно до п. 2.4.3 Договору, Виконавець зобов'язався завершити процедуру будівництва об'єкта в IV кварталі 2009 року. Згідно п. 8.1 Договору всі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово і дійсні тільки при підписанні сторонами. За положеннями ст.. 202 ч.1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до приписів ст..ст.526 ч.1, 530 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом положень ст..627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За положеннями ст..628 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до приписів ст..611 ч.1 п.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. 07.04.2008 року відповідно до п. 1.6 Договору [PERSON] було оплачено вартість 19,17 вимірних одиниць в сумі 100637 грн., що підтверджується квитанцією. Цього ж дня між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої, Довіритель, за умовами договору, сплатила кількість вимірних одиниць, що дорівнює 19,17 кв.м. вартістю 5250 грн., залишок несплачених вимірних одиниць становила 64,67 кв.м. В подальшому, в день оплати позивачем чергового платежу між ТОВ «Телец-ВАК» як Виконавцем та [PERSON], як Довірителем, укладалися та підписувалися Додаткові угоди, якими за позивачкою закріплювалися оплачені вимірні одиниці об'єкту : №2 від 26.05.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць - 61,24 кв.м., №3 від 01.07.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць - 59 кв.м., №4 від 07.08.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць - 56 кв.м., №5 від 01.10.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць - 53 кв.м., №6 від 03.10.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць - 48 кв.м., №7 від 09.10.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць - 47 кв.м., №8 від 23.10.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць - 46 кв.м., №9 від 29.10.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць - 44,15 кв.м., №10 від 19.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць - 42 кв.м., №11 від 21.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць - 37,73 кв.м., №12 від 24.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць - 32,64 кв.м., №13 від 25.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць - 28,15 кв.м., №14 від 26.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць - 23,98 кв.м., №15 від 27.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць - 19,83 кв.м., №16 від 28.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць - 15,8, кв.м. №17 від 01.12.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць - 11,5 кв.м.. Додатковою угодою від 10.11.2009 року до Договору №42-04/08 сторони внесли зміни до п.2.3.4 Договору визначивши строк завершення процедури будівництва об'єкта в IV кварталі 2011 року. В подальшому, [PERSON], на виконання Договору 17.10.2013 року було сплачено 21020 грн., що виходячи з вартості однієї вимірної одиниці 6000 грн. становить 3,50 кв.м. вимірних одиниць. Та 13.02.2014 року позивачем сплачено 20000 грн., що становить 3,33 кв.м. вимірних одиниці. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.05.2018 року по справі №487/5768/16-ц встановлено обопільний факт порушення сторонами умов Договору. ТОВ «Телец-Вак» в частині не завершення будівництва об'єкту та здачі його в експлуатацію, у строк визначений умовами Додаткової угоди від 10.11.2009 року; [PERSON] умов Договору в частині несплати вимірних одиниць об'єкту у розмірі 4,65 кв.м. За умовами договору, у разі порушення довірителем умов щодо сплати вартості вимірних одиниць об'єкту, виконавець має право стягнути з нього штраф в розмірі 5% від суми платежу, а у випадку перевищення без письмової згоди виконавця строку перерахування коштів більш як на 15 календарних днів - розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це довірителя (п.п.2.3.1.) 03.05.2017 року за вихідним номером 37, відповідачем на адресу [PERSON] направлено Повідомлення про розірвання Договору №42-04/08 від 07.04.2018 року, на підставі п.п.2.3.1 та ст..651 ЦК України, внаслідок невиконання нею грошового зобов'язання у встановлений в Договорі строк, щодо сплати вартості об'єкту (у розмірі 4,65 кв.м.), та прострочення його виконання більше ніж на 15 календарних днів. Проаналізувавши фактичні обставини справи, в контексті вищевикладених правових норм суд приходить до наступного. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.05.2018 року по справі №487/5768/16-ц встановлено факт порушення [PERSON] умов Договору в частині несплати вимірних одиниць об'єкту у розмірі 4,65 кв.м., як обставину щодо відсутності підстав для стягнення з ТОВ «Телец-Вак» штрафу, відповідно до п.6.3 Договору. При розгляді справи, судом встановлено, що з моменту укладання Договору, позивач добросовісно та у повному обсязі виконувала свої зобов'язання, станом на 13.02.2014 року, оплативши ТОВ «Телец-Вак» 449322 грн., що перевищує вартість об'єкту визначеного сторонами у п.1.5 Договору. З моменту здійснення [PERSON] останньої виплати 13.02.2014 року, додаткова угода між сторонами з визначенням залишку несплачених одиниць не укладалась, що для позивача свідчило про прийняття ТОВ «Телец-Вак» повного виконання з її сторони умов договору, щодо сплати визначеної першочергової загальної вартості обї'кту будівництва. Договором між сторонами була визначена вартість об'єкту будівництва у розмірі 440160 грн., та будь-які зміни щодо вартості об'єкту будівництва письмово сторонами, як то визначено п.п.8.1 Договору, не оформлювалися та не підписувалися. Відповідно до положень п.3.4.Договору остаточний розрахунок між Довірителем та Виконавцем повинен бути здійснений протягом 10 календарних днів від дати отримання повідомлення Довірителем про підписання Акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту. У свою чергу відповідач умови Договору, щодо завершення процедури будівництва об'єкту, до теперішнього часу не виконав. З моменту зупинення виконання будівельних робіт, з метою спонукання відповідача до виконання своїх зобов'язань, [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача, органів місцевого самоврядування та правоохоронних органів з відповідними заявами, що підтверджує дійсність її намірів щодо виконання умов договору. Зазначені обставини підтверджено зверненнями та відповідями компетентних органів, що є у матеріалах справи. Відповідно до приписів ст..611 ч.1 п.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. При цьому, згідно до вимог ст..614 ч.ч.1,2 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] було вжито залежні від неї заходи щодо належного виконання зобов'язання за Договором. У свою чергу, до прийняття рішення щодо розірвання в односторонньому порядку договору, ТОВ «Телец-Вак» будь-яких претензій чи попереджень на адресу позивача не направляв. Викладені обставини, свідчать про відсутність зі сторони [PERSON] умисних (винних) дій щодо не виконання Договору в частині сплати вартості вимірних одиниць об'єкту у розмірі 4,65 кв.м. Також суд приймає до уваги пропорційність виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, на момент прийняття ТОВ «Телец-Вак» рішення про його розірвання. Станом на 03.05.2017 року позивачем не було сплачено вимірні одиниці об'єкту у розмірі 4,67 кв.м., що від загальної запланованої площі квартири у розмірі 83,84 кв.м. становить 5,6 відсотків ( 4,67 кв.м. х 100% / 83,84 кв.м.). При цьому, відповідно до довідки ТОВ «Телец-Вак» №63, станом на 20.06.2017 року готовність об'єкту незавершеного будівництва становила 60 відсотків. Принцип пропорційності (співрозмірності) передбачає критерії межі (результату) дій або рішень, які не повинні виходити за межі відповідної мети. Та передбачає вибір розумних, найбільш ефективних заходів для досягнення мети, та завжди повинен застосовуватись в сукупності з принципом справедливості. З урахуванням встановленого оспорюванні рішення та дії ТОВ «Телец-Вак» не відповідають принципам розумності, добросовісності, справедливості та співрозмірності. Більш того, на думку суду, свідчать про намагання відповідача уникнути виконання умов Договору. Рішення ж носить дискримінаційний характер по відношенню до [PERSON], як інвестора, враховуючи збільшення інфляційного індексу та курсу основних валют, що призвело до знецінення сплачених позивачкою коштів у гривні, повернення яких, на думку представника відповідача, у разі пред'явлення позивачкою такої вимоги, є співмірним прийнятому рішенню щодо одностороннього розірвання договору, на досягнення мети щодо поновлення прав сторін, порушених обопільним невиконанням умов Договору. Таким чином, суд визнає факт втручання відповідача в право [PERSON] на мирне володіння майном, гарантоване ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. За приписами ст..13 ЦК України - цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійснені своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які, зокрема, могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійснені своїх прав вимог, встановлених частинами другою-пятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заявлені [PERSON] вимоги обґрунтовані рішення та дії відповідача щодо одностороннього розірвання договору №42-04/06 укладеного 07 квітня 2008 року з позивачкою вчинені згідно повідомлення ТОВ «Телец-Вак» №37 від 03.05.2017 року слід визнати незаконними, з метою додержання балансу інтересів сторін договору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн.

Outcome: approved