Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], управління комунальної власності департаменту економічної політики [PERSON] міської ради, третьої особи без самостійних вимог обласного комунального підприємства [PERSON] обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (далі ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03 жовтня 2014 року, просив постановити рішення, яким: - визнати недійсним та скасувати наказ управління комунальної власності департаменту економічної політики [PERSON] міської ради № 2701-НЖ-Ш від 30 грудня 2009 року «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення на вул. Шевченка, 186 у м. Львові»; - визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 30 грудня 2009 року, яке посвідчує, що 1/2 ідеальна частка нежитлових приміщень під літерою «Б-2», які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка 186, належить на праві спільної часткової власності [PERSON]; - визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 30 грудня 2009 року, яке посвідчує, що 1/2 ідеальна частка нежитлових приміщень під літерою «Б-2», які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 186, належить на праві спільної часткової власності [PERSON]; - скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності 1/2 ідеальної частки нежитлових приміщень під літерою «Б-2», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 186, що зареєстрована за [PERSON], яка проведена 31 грудня 2009 року, реєстраційний номер 23475881; - скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності 1/2 ідеальної частки нежитлових приміщень під літерою «Б-2», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 186, що зареєстрована за [PERSON], яка проведена 31 грудня 2009 року, реєстраційний номер 23475881; - зобовязати реєстраційну службу [PERSON] міського управління юстиції внести зміни в Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якими буде припинено державну реєстрацію права спільної часткової власності 1/2 ідеальної частки нежитлових приміщень під літерою «Б-2», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 186, що зареєстрована за [PERSON], яка проведена 31 грудня 2009 року, реєстраційний номер 23475881; - зобовязати реєстраційну службу [PERSON] міського управління юстиції внести зміни в Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якими буде припинено державну реєстрацію права спільної часткової власності 1/2 ідеальної частки нежитлових приміщень під літерою «Б-2», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 186, що зареєстрована за [PERSON], яка проведена 31 грудня 2009 року, реєстраційний номер 23475881. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідно до свідоцтва про право власності від 27 грудня 2002 року, виданого і посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], він, [PERSON], є власником майна, яке складається із споруд цілісного майнового комплексу по вул. Шевченка, 186 у м. Львові, до яких, серед іншого, належить водонапірна вежа (літ. «Л-1»), рік вводу в експлуатацію 1985, стіни цегляні, фізичний знос - 60%. У відповідності до свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення від 30 грудня 2009 року, виданих на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики [PERSON] міської ради від 30 грудня 2009 року №2701-НЖ-Ш, відповідачам [PERSON] та [PERSON] належать на праві спільної часткової власності приміщення під літерою «Б-2», що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 186 з розподілом ідеальних часток по 1/2 (одній другій). З листа-відповіді ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 3/03-12/12 від 04 грудня 2012 року видно, що площа та обєм водонапірної вежі, що позначена в технічній документації під літерою «Л-1» та належить йому, позивачу, увійшли в площу та обєм приміщень під №15 та № 35 в будівлі під літерою «Б-2» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,186, що зареєстрована за відповідачами [PERSON] та [PERSON] Також відповідно до іншого листа-відповіді на адресу адвоката [PERSON] за №11750 від 11 грудня 2012 року та доданої до нього копії довідки про обстеження будівлі під літерою «Б-2» за адресою: м.Львів, вул. Шевченка, 186 чітко відзначено, що в результаті обстеження будівлі під літерою «Б-2», загальною площею 1321,4 кв.м, за адресою: м.Львів, вул. Шевченка, 186 виявлено наступне: - доступ до приміщення 5(47,4м?) можливий через приміщення 1(197,5 кв.м), 6 (76,9 кв.м), 6? (54,6 кв.м); - в приміщенні 15 (5,5 кв.м) на 1 першому поверсі та 35 ( 121,3 кв.м) на другому поверсі зафіксовано споруду металевої конструкції округлої форми. Наведені в цій довідці факти додатково доводять, що власниками була проведена незаконна реконструкція будівель під літерою «Б-2» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,186 та належне йому, [PERSON], на праві власності майно, а саме, водонапірна вежа під літерою «Л-1», за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,186, увійшло в обєм і площу приміщень, що належать відповідачам [PERSON] та [PERSON] Вищенаведені обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановленні рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 15 січня 2014 року та додатковим рішенням того ж суду від 06 лютого 2014 року у справі №466/7846/13 за його, [PERSON], позовом до ПАТ «ПроКредит Банк», [PERSON], [PERSON], третіх осіб приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Вказане рішення суду залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24липня 2014 року та набрало законної сили. Вказана вище водонапірна вежа належить йому, позивачу, на праві власності починаючи з 2002 року, а неправомірне свідоцтво про право власності відповідачів було виготовлене після неправомірної реконструкції лише у 2009 році. Він, [PERSON], не пропустив строку позовної давності, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Про порушення свого права власності йому стало відомо лише з вищевказаного листа ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №3/-3-3-12/12 від 04 грудня 2012 року, в якому було зазначено про те, що водонапірна вежа під літерою «Л-1» увійшла в обєм і площу приміщень під літерою «Б-2», які належать на праві власності відповідачам [PERSON] та [PERSON] Обгрунтованість його, [PERSON], вимог також стверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2014 року у справі №466/5880/14-к, яка набрала законної сили і якій наведено факти підроблення офіційного документу інженером ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» [PERSON] Порушення його, [PERSON], права власності є очевидним, а тому він змушений звернутись за захистом в суд. В ході судового розгляду до участі в справі в якості співвідповідачів були залучені Львівське міське управління юстиції та відділ приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] та позовні вимоги про зобовязання реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції внести зміни в Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якими буде припинено державну реєстрацію права спільної часткової власності 1/2 ідеальних часток нежитлових приміщень під літерою «Б-2», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 186, що зареєстровані за [PERSON] та [PERSON] залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] решту позовних вимог підтримали, покликаючись на обставини, які викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання жодного разу не зявились, хоч про час місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позову заперечив та пояснив, що під час продажу цілісного майнового комплексу по вул. Шевченка, 186 в м. Львові проводилась його експертна оцінка станом на 01 липня 1999 року та в таблиці Звіту про оцінку під №25 вказано водонапірну вежу і зазначено її вартість в розмірі 325 грн. Вказана водонапірна вежа є рухомим майном, а тому в задоволенні позову просить відмовити. Представник управління комунальної власності департаменту економічної політики [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, зіславшись на доводи, які викладені в долученому до справи письмовому запереченні. Представник залученого до участі в справі в якості відповідача [PERSON] міського управління юстиції [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що реєстраційна служба Львівська міського управління юстиції здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно з 01 січня 2013 року та вона не є правонаступником ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Прав власності позивача [PERSON] реєстраційна служба [PERSON] міського управління не порушувала. Представник ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечила та пояснила, що водонапірна вежа, яка позначена під літерою «Л-1» та розташована по вул. Шевченка,186 в м. Львові, відповідно до правовстановлюючих документів дійсно належить на праві власності позивачу [PERSON] В подальшому в будівлі «Б-2» проводилась реконструкція та вказана водонапірна вежа була включена до складу цієї будівлі. Позивач [PERSON] оспорював нову технічну документацію на вказану будівлю, однак в позові йому було відмолено з тих підстав, що технічна документація не є правовстановлюючим документом. Представник відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова, яке в ході судового розгляду було залучено до участі в справі в якості співвідповідача, в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення щодо змісту права власності та його непорушності містяться в ст.ст. 317, 321 ЦК України. Відповідно до п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб. Згідно з ч. 1 ст. 21 цього Кодексу суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Положеннями ст. 393 ЦК України визначено, що правовий акт органу державної влади, органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акту органом державної влади або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва ВАС №532352 від 27 грудня 2002 року, виданого і посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], позивач [PERSON], є власником майна, яке складається із споруд цілісного майнового комплексу по вул. Шевченка, 186 у м. Львові, до яких, серед іншого, належить водонапірна вежа (літ. «Л-1»), рік вводу в експлуатацію 1985, стіни цегляні, фізичний знос - 60%. 30 грудня 2009 року управлінням комунальної власності департаменту економічної політики [PERSON] міської ради за результатами розгляду звернень відповідачів [PERSON] та [PERSON]В було видано наказ № 2701-НЖ-Ш «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення на вул. Шевченка, 186 у м. Львові». Вищевказаним наказом було оформлено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] (по 1/2 ідеальній частці кожному) на нежитлові приміщення під літерою «Б-2», загальною площею 1298,9 кв. м по вул. Шевченка,186 в м. Львові. Цим же наказом було доручено відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова оформити та видати [PERSON]В і [PERSON] відповідні свідоцтва про право власності, а останнім зареєструвати отримані свідоцтва в ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». На підставі зазначеного вище наказу № 2701-НЖ-Ш «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення на вул. Шевченка, 186 у м. Львові» від 30 грудня 2009 року відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова того ж числа [PERSON] та [PERSON] були видані свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, якими посвідчено, що їм належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ідеальній частці нежитлових приміщень під літерою «Б-2», які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,186. В подальшому, на підставі даних свідоцтв про право власності 31 грудня 2009 року ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» було проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на вказані нежитлові приміщення за реєстрованим номером 23475881. Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON], його представників [PERSON], [PERSON], представника відповідача [PERSON] [PERSON], представника управління комунальної власності департаменту економічної політики [PERSON] міської ради [PERSON], представника ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» [PERSON] та долученими до справи копіями свідоцтва ВАС №532352 від 27 грудня 2002 року, виданого і посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики [PERSON] міської ради № 2701-НЖ-Ш «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення на вул. Шевченка, 186 у м. Львові», копіями свідоцтв про право власності відповідачів [PERSON] та [PERSON] від 30 грудня 2009 року та іншими зібраними у справі доказами. З пояснень позивача [PERSON], його представників [PERSON], [PERSON], представника ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» [PERSON] та відповіді ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на адресу адвоката [PERSON] за №11749 від 11 грудня 2012 року видно, що площа та обєм водонапірної вежі, що позначена в технічній документації під літерою «Л-1» та належить йому, позивачу, увійшли в площу та обєм приміщень під №15 та № 35 в будівлі під літерою «Б-2» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,186, що зареєстрована за відповідачами [PERSON] та [PERSON] З листа - відповіді ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на адресу адвоката [PERSON] за №11750 від 11 грудня 2012 року та доданої до нього копії довідки про обстеження будівлі під літерою «Б-2» за адресою: м.Львів, вул. Шевченка, 186 вбачається, що в результаті обстеження будівлі під літерою «Б-2» загальною площею 1321,4 кв.м за адресою: м.Львів, вул. Шевченка, 186 виявлено наступне: - доступ до приміщення 5(47,4м?) можливий через приміщення 1(197,5 кв.м), 6 (76,9 кв.м), 6? (54,6 кв.м); - в приміщенні 15 (5,5 кв.м) на 1 першому поверсі та 35 ( 121,3 кв.м) на другому поверсі зафіксовано споруду металевої конструкції округлої форми. Наведені в вищезазначеній довідці факти доводять, що власниками була проведена реконструкція будівлі під літерою «Б-2», що розташована по вул. Шевченка,186 в м. Львові та належне позивачу [PERSON] на праві власності майно, а саме, водонапірна вежа під літерою «Л-1», за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,186, увійшло в обєм і площу приміщень, що належать відповідачам [PERSON] та [PERSON] Обставини про те, що належне позивачу [PERSON] з 2002 року на праві власності майно, а саме, водонапірна вежа під літерою «Л-1», за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,186, увійшло в обєм і площу приміщень, право власності на які було оформлено відповідачам [PERSON] та [PERSON] в грудні 2009 року також встановленні рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 15 січня 2014 року в справі №466/7846/13-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «ПроКредит Банк», [PERSON], [PERSON], третіх осіб приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору недійсним. Вказане рішення суду залишено без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2014 року та набрало законної сили. З урахуванням положень ч.1 ст. 261 ЦК України судом також встановлено, що позивач [PERSON] не пропустив строку позовної давності, оскільки про порушення свого права власності йому стало відомо лише в грудні 2012 року з вищевказаного листа ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на адресу адвоката [PERSON], в якому було зазначено про те, що водонапірна вежа під літерою «Л-1» увійшла в обєм і площу приміщень під літерою «Б-2», які належать на праві власності відповідачам [PERSON] та [PERSON] Обгрунтованість позовних вимог [PERSON] також стверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2014 року у справі №466/5880/14-к, яка набрала законної сили. В цій ухвалі наведено факти підроблення інженером ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» [PERSON] офіційного документу. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є підставним та таким, що підлягає до задоволення повному обсязі. Доводи представника відповідача [PERSON] [PERSON], представника управління комунальної власності департаменту економічної політики [PERSON] міської ради [PERSON] в заперечення позову, суд вважає непереконливими, вони спростовуються зібраними у справі доказами, а тому такі доводи суд не може взяти в основу свого рішення та постановити рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: approved