Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 16.03.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 10/342-15КЕК-07, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 12000 грн. на споживчі цілі з розрахунку 33% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 10/342-15ПЕК-07 від 16.03.2007 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] поручився перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № 10/342-15КЕК-07 від 16.03.2007 року. 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого, у порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обовязків. В частині надання кредитних коштів банк свої зобовязання перед [PERSON] виконав, надавши їй кредитні кошти. Однак, відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконала, у звязку з чим, станом на 15.07.2015 року за нею рахується заборгованість у розмірі 64717,48 грн., яка складається з тіла кредиту 536,39 грн., відсотків 1188,03 грн., пені 62941,33 грн., суми за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та по відсотках, відповідно 16,09 грн. та 35,54 грн. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, банк набув право на стягнення заборгованості, пені та нарахованих відсотків, а також на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 64717,48 грн. На підставі цього позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 64717,48 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих підстав, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти наявності заборгованості за кредитом, але вважав, суму пені завищеною. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 16 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 10/342-15КЕК-07, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 12000 грн. на споживчі цілі з розрахунку 33% річних за користування кредитом. Того ж числа у забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 10/342-15ПЕК-07 від 16.03.2007 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] поручився перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № 10/342-15КЕК-07 від 16.03.2007 року. 20 травня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого, у порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» передав (відступив) Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінив Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло (відступилось) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обовязків. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 15.07.2015 року за відповідачкою [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором на загальну суму 64717,48 грн., яка складається з тіла кредиту 536,39 грн., відсотків 1188,03 грн., пені 62941,33 грн., суми за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та по відсотках, відповідно 16,09 грн. та 35,54 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За правилами ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, ч. 2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідачі не надали суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ними грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. Суд прийшов до висновку, що відповідачка неналежно виконала свої зобовязання за кредитним договором № 10/342-15КЕК-07 від 16.03.2007 року, що підтверджується наданими суду доказами, у звязку із чим, вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а його було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved