Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

У серпні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява представника позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 21 липня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачкою був укладений кредитний договір №014/0747/82/0004263, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15000 грн. на споживчі цілі строком до 59 місяців, а відповідачка зобовязалась повернути наданий кредит і сплатити відсотки за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком погашення кредиту. У порушення умов кредитного договору та норм ЦК України відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання, а саме не здійснює своєчасне погашення кредиту та проценти за користування ним. У звязку з цим, станом на 18 липня 2016 року у відповідачки перед позивачем за кредитним договором утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 12798,45 грн.( основний борг 361,27 грн., відсотки 12437,18 грн.). 23 червня 2014 року позивач уклав з ВАТ «[PERSON] Аваль» договір відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором. На підставі викладеного, представник позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 12798,45 грн., та витрати по сплаті судові збору у розмірі 3031,17 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд даної цивільної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника, зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає, оскільки повністю погасила заборгованість за вказаним кредитним договором та надала відповідні документи.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 квітня 2009 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено судовий наказ №2-н-767/2009, відповідно до якого з [PERSON] стягнуто на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором від 21 липня 2008 року в сумі 17218,52 грн. Відповідачкою також було надано суду копію заяви про видачу судового наказу, за якою було винесено судовий наказ № №2-н-767/2009. Відповідно до заяви, стягувач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/0747/82/0004263 від 21 липня 2008 року на загальну суму 17319,62 грн. Так, відповідно до постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 16 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження, встановлено, що за повідомленням ПАТ МК «Азовсталь» з заробітку боржника [PERSON] погашено заборгованість в сумі 17319,20 грн., виконавчій збір в сумі 1731,92 грн. та витрати виконавчого провадження в сумах 10 грн. та 20,13 грн. За таких підстав, держиконавець закінчив виконавче провадження та направив виконавчій документ до суду за фактичним виконанням в повному обсязі. Згідно наданої держвиконавцем відповіді на запит суду від 30 вересня 2016 року, за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі ДВС станом на 30 вересня 2016 року відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргу на користь АТ «[PERSON] Аваль» або ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», а за виконавчім провадженням ВП №13853732 з боржника [PERSON] дійсно стягнуто суму заборгованості 17218,52 грн. за кредитним договором від 21 липня 2008 року та судові витрати. На підставі вищевикладеного, з відповідача вказана сума заборгованості за кредитним договором вже була стягнута в повному обсязі, отже заявлені ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають. Позовні вимоги про стягненню з відповідачки судового збору задоволенню не підлягають, оскільки відмовлено в задоволенні основних позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed