Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

у серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що з метою оформлення кредиту звернулась до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк»), де дізналась від працівників банку про накладений на її майно арешт в рамках виконавчого провадження відкритого ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві з виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 05.01.2010 року № 2-4475/09 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-2900/840-0319. Про існування кредитного договору № 002-2900/840-0319 від 23.10.2007 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], та договору поруки від 23.10.2007 року № 002-2900/840-0319-Р/1, укладеного між сторонами позивачу стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи № 2-4475/09, у квітні 2013 року. [PERSON] стверджує, що після вивчення копії договору поруки нею було виявлено, що підпис від її імені виконаний іншою особою. Позивачка жодного разу не була присутньою у банківському відділенні, в якому підписувався кредитний договір № 002-2900/840-0319, не перебувала у близьких відносинах із [PERSON], щоб погодитись бути її поручителем. Посилаючись на вищевикладені обставини [PERSON] просила суд визнати недійсним договір поруки від 23.10.2007 року № 002-2900/840-0319-Р/1 укладений між ПАТ «Універсал Банк» та від її імені. Позивачка в судовому засіданні зазначила, що не підписувала будь-яких договорів з ПАТ «Універсал Банк», про існування кредитного договору та договору поруки дізналась випадково. [PERSON] - колишня співробітниця [PERSON], яка проживала тимчасово у квартирі позивачки [ADDRESS]. Документи вона не губила, проте [PERSON] мала доступ до речей позивачки. Зазначила, що ніколи не відвідувала відділення ПАТ «Універсал Банк», в якому були укладені кредитний договір та договір поруки. Представник [PERSON] судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, суду пояснив, що між позивачем та [PERSON] були дружні відносини. [PERSON] просила [PERSON] взяти велику суму у кредит, на що позивачка відмовилась. Вважає, що договір поруки від імені [PERSON] укладено з порушенням ст.ст. 203, 215 ЦК України та є недійсним. Просила позов задовольнити. Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні заперечував проти позову [PERSON] в повному обсязі. Суду пояснив, що договір поруки міг бути укладений тільки в присутності поручителя та при наявності у неї усіх необхідних документів. Вважає, що всі документи стороною договору були банку надані та договір підписаний і є дійсним. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи у її відсутність суду не надала. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленої третьої особи [PERSON] Суд, вислухавши пояснення [PERSON], її представника та представника ПАТ «Універсал Банк», дослідивши письмові докази, встановив наступне. 23.10.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-2900/840-0319, предметом якого є зобов'язання ПАТ «Універсал Банк» надати [PERSON] кредитні кошти у розмірі 219 035, 00 доларів США та зобов'язання позивальника прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12, 45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. 23.10.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 002-2900/840-0319-Р/1, згідно п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 002-2900/840-0319 від 23.10.2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 09.04.2015 року № 16661/16662/14-32 (а.с. 42-48), встановлено, що підпис від імені [PERSON], що міститься в графі: «Поручитель» у нижніх правих кутах трьох аркушів та у рядках «([PERSON])», «Підтверджую, що примірник Договору отримав:» на третьому аркуші договору поруки № 002-2900/840-0319-Р/1 від 23.10.2007 року, укладеному від імені [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний», виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підпис від імені [PERSON], що міститься в графі: «Поручитель» у нижніх правих кутах трьох аркушів та у рядках «([PERSON])», «Підтверджую, що примірник Договору отримав:» на третьому аркуші договору поруки № 002-2900/840-0319-Р/1 від 23.10.2007 року, укладеному від імені [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний», виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] На підтвердження своїх заперечень щодо правомірності підписання договору поруки представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів. Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учаника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, зокрема, у зв'язку із відсутністю волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним та не відповідає його внутрішній волі. Якщо недійсність правочину прямо не встановлений законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,встановлених законом,такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний право чин). Ст. 208 ЦК України передбачено, що правочин між юридичною та фізичною особою, крім право чинів, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі. Суд, повно та всебічно оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що [PERSON] не укладала оспорюваний договір поруки з банком, не мала волевиявлення до цього, не укладала його в письмовій формі - не підписувала, на підставі чого суд прийшов до висновку про його недійсність з моменту укладення, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією на суму 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved