Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 34 055,02 грн. і судові витрати, понесені ним при подачі позову. Позовні вимоги обґрунтовує тим, 02.02.2017 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - Банк) був укладений Договір №93701727000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку (далі - Договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 29 182,42 грн. для особистих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,00001 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 02.11.2017. Станом на 30.07.2019 [PERSON] своєчасно не повертає Банку кредитні кошти, не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов`язань по кредитному договору, у зв`язку з чим його заборгованість склала 34 055,02 грн., з яких сума заборгованості складає: за тілом кредиту - 29 182,42 грн., за відсотками - 1 330,41 грн., пенею - 0 грн., комісією - 3 542,19 грн., штрафах - 0 грн. 28.02.2018 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - Товариство) було укладено Договір факторингу №109, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним Договором, що був укладений між Банком та відповідачем [PERSON] , у зв`язку з чим Товариство набуло права вимоги за ним. Товариство, з метою захисту своїх прав, як правонаступника Банку, змушене звернутись до суду. Сторони в судове засідання не прибули. Надіслали до суду письмові заяви, в яких представник позивача просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач - просив відкласти розгляд справи для можливості укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги, проте не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подав відзив на позов, на що суд, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 статті 626 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 02.02.2017 між Банком, з однієї сторони, та відповідачем, з другої, шляхом подання Анкети-заяви на надання споживчого кредиту, було укладено Договір, за умовами якого останньому цього ж дня було надано кредитні кошти в сумі 29 182,42 грн. для особистих потреб, шляхом їх безготівкового перерахування на рахунок позичальника ТОВ «Епіцентр К» № [NUMBER] в сумі: 26 376 грн. - для придбання товару: покрівлі, бітумної черепиці Cambridge 49 Earthtone Cedar 3,1 м2, 2 626,42 грн. - на оплату страхового платежу та 180 грн. - на оплату комісії. Кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 02.11.2017, з фіксованою процентною ставкою 0,00001 % річних, сплатою щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 1,99 % від суми наданого кредиту, що включається в суму щомісячного ануїтетного платежу, який до 02.08.2017 становить 3 243 грн. щомісячно, а з 03.08.2017 - 3 824 грн. Відповідно до Додатку №1 до Договору - Графіку погашення кредиту від 02.02.2017 та п.п. 3.6.-3.7 Договору відповідач зобов`язався за допомогою регулярного ануїтетного платежу сплачувати щомісячно до 2 числа: кредит, плату за кредит, комісію за управління кредитом в сумі 3 243 грн. до 02.08.2017, а в подальшому з вересня по жовтень - 3 824 грн., у листопаді - 3 818,61 грн. З Додатку №1, видаткової накладної ТОВ «Епіцентр К» про отримання коштів за товар; рахунку № Грл/01-0000061, фіскального чеку за оплату товару на суму в 29 376 грн., листом-повідомленням про оформлення Договору з [PERSON] з вказаною сумою наданих кредитних коштів від 02.02.2017 встановлено, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав та надав відповідачу 02.02.2017 обумовлену суму кредиту, в той же час, з моменту отримання кредитних коштів, останнім не здійснено жодної проплати в погашення кредитної заборгованості за Договором. Перед укладенням Договору відповідач був вільним в погодженні всіх умов кредитування в банку, з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, порядком погашення по кредиту (Додатком №1) він був ознайомлений та погодився з ними, про що свідчать його підписи. Належним чином не виконуючи умови Договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на день звернення позивача до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача станом на 30.07.2019 склала 34 055,02 грн., з яких сума заборгованості складає: за тілом кредиту - 29 182,42 грн., за відсотками - 1 330,41 грн., пенею - 0 грн., комісією - 3 542,19 грн., штрафах - 0 грн. 28.02.2018 між Банком та Товариством було укладено Договір факторингу №109, за яким відбулося відступлення права вимоги в розмірі 7,70 % від суми прав вимоги, визначеної в реєстрі боржників, серед яких кредитний Договір, що був укладений між Банком та відповідачем [PERSON] , у зв`язку з чим Товариство набуло права вимоги за ним. 28.02.2018 Товариством на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про порядок погашення заборгованості, після чого 24.07.2019 повторно було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, які ним були залишені без уваги. Підставами для виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказані обставини підтверджуються Додатком №1 Реєстром боржників до Договору факторингу від 28.02.2018, де загальна сума заборгованості [PERSON] встановлена у розмірі 34 055,02 грн. та платіжним дорученням № 9805 від 28.02.2018 про сплату Товариством на користь Банку 639 261,29 грн. оплати суми фінансування під відступлення прав вимоги за Договором факторингу. Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ним не заявлено, як і не було надано власного розрахунку. Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обов`язки виникають у кожного контрагента. Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним Договором. Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач не виконує умови Договору і з моменту його укладення припинив погашення кредиту і відсотків, у зв`язку з чим на день подачі позовної заяви до суду заборгував позивачу грошові кошти. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушило право Банку, правонаступником якого є Товариство, на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі. З відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved