Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

У січні 2014 року представник позивача за довіреністю Троцан Є.Ю. звернувся до суду із позовом в інтересах ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 218,13 грн. Позов мотивований тим, що 21 серпня 2008 року сторони уклали кредитний договір, згідно якого ПАТ «Кредобанк» надало відповідачу кредит в розмірі 5 140 грн. з оплатою в розмірі 30,00 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком повернення, який відповідає строку дії кредитної картки. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, станом на 9 жовтня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 9 218,13 грн., яка складається з 5 295,45 грн. суми кредиту, 1 777,96 грн. суми заборгованості за відсотками, 2 144,72 суми пені за прострочення погашення кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити; не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином; про причини неявки не повідомила; заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Відповідно до вимог статей 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з положеннями частини 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року сторони уклали кредитний договір, згідно якого ПАТ «Кредобанк» надало відповідачу кредит в розмірі 5 140 грн. з оплатою в розмірі 30,00 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком повернення, який відповідає строку дії кредитної картки (а.с. 6 - 7). У зв'язку з тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, станом на 9 жовтня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 9 218,13 грн., яка складається з 5 295,45 грн. суми кредиту, 1 777,96 грн. суми заборгованості за відсотками, 2 144,72 суми пені за прострочення погашення кредиту (а.с. 4 - 5). Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Положенням статті 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено 229,40 грн. судового збору, а позов підлягає задоволенню, судові витрати у зазначеному розмірі підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене, на підставі статей 526, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved