Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

У серпні 2017 року позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Голосіївського районного суду з позовом, в якому просив стягнення в порядку регресу шкоду з відповідача [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 25 582 гривень 13 копійок та судовий збір у розмірі 1 600 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 21.04.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7915393, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо - транспортної особи, яка сталася за участю транспортного засобу «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER], і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 27.02.2016 р. водій [PERSON] керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «ZAZ Sens» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП постановою Голосіївський районний суд міста Києва від 23.05.2016 р. визнано [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER] (ст.. 124, 130-1КупАП України). Згідно розрахунку страхового відшкодування, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ZAZ Sens» д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 25 582,13 грн. Згідно з умовами полісу АІ/7915393, на підставі страхового акту № 1.102.16.0001072/АХА2124707 від 27.07.206 р. та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 25 582,13 грн. В зв'язку з викладеним і відповідно до умов страхування АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 25 582,13 грн., що була перерахована позивачем на розрахунком рахунок згідно заяви про страхове відшкодування. Отже, у зв'язку з тим, що цивільно- правова відповідальність [PERSON] застрахована, на виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ «СК «АХА Страхування» на підставі страхових актів та зібраних документів виплатило розмір завданого відповідачем збитку в сумі 25 582,13 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7915393, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо - транспортної особи, яка сталася за участю транспортного засобу «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER], і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (а.с. 8). 27.02.2016 року о 23 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Трутенка,10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ZAZ Sens» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 13-14). На момент розгляду справи зазначена вище постанова суду від 23.05.2016 року набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до страхового акту № 1.102.16.0001072/АХА2124707 від 27.07.2016 р., виплачено страхове відшкодування в розмірі - 25 582,13 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №257 389 від 28.07.2016 року (а.с. 25). На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved