Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У січні 2017 року ПАТ «ПРОСТО-Страхування» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги обґрунтовували тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО-Страхування» до [PERSON] задоволено та стягнуто з боржника на користь стягувача 3 283,10 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 229,40 грн. На виконання вказаного рішення суду 11.09.2014 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист та подано його до виконання. 24.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, ПАТ «ПРОСТО-Страхування» не отримало виконавчий лист, а докази про направлення поштової кореспонденції на адресу заявника в матеріалах виконавчого провадження відстуні. Таким чином вважають, що в ході провадження виконавчих дій виконавчий документ було втрачено, з огляду на вказане просили видати дублікат виконавчого листа. Заявник у судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання в якому підтрима заявлені вимоги та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. [PERSON] до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа без участі сторін, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Оболонскього районного суду м. Києва від 19.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО-Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь стягувача ПАТ «ПРОСТО-Страхування» 3 283,10 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. На виконання вказаного рішення 11.09.2014 року було видано виконавчий лист, на підставі якого 23.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44823698. В результаті здійснення виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не виявлено майна боржника, на яке за законом можна звернути стягнення, внаслідок чого постановою від 24.10.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві. З огляду на зміст ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа є правом суду, при цьому у кожному випадку суд має достовірно встановити втрату оригіналу виконавчого листа, а також відомості щодо того чи не виконано рішення суду та чи не втратило рішення законної сили. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявником не надано жодних належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, в тому числі під час здійснення виконавчих дій держаним виконавцем під час повернення/пересилання виконавчого листа. Враховуючи зазначене, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Outcome: dismissed