Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, мотивуючи тим, що 23 липня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], на виконання якого відповідачу було надано кредит в сумі 29916,00 грн. строком на 36 місяців по 23 липня 2016 року. Також 07 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], на виконання якого відповідачу було надано кредит в сумі 22360,00 грн. строком на 36 місяців по 07 жовтня 2016 року. Відповідач скористався наданими йому кредитами, однак, обовязки, покладені на нього згідно умов договорів, порушив, заборгувавши за кредитним договором № [NUMBER] від 23.07.2013 р. станом на 26.05.2015 року 32870,16 грн., з них 25760,63 грн. заборгованість за кредитом, 1,65 грн. - заборгованість за відсотками, 7107,88 грн. - комісія за розрахункове обслуговування. За кредитним договором № [NUMBER] від 07.10.2013 р. станом на 26.05.2015 року заборгованість складає 26823,48 грн., з них 21118,18 грн. заборгованість за кредитом, 1,60 грн. - заборгованість за відсотками, 5703,70 грн. - комісія за розрахункове обслуговування. Згідно з умовами договору факторингу № 15/09/2014 від 15 вересня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що 23 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], на виконання якого відповідачу було надано кредит в сумі 29916,00 грн. Також, 07 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], на виконання якого відповідачу було надано кредит в сумі 22360,00 грн. Відповідач станом на 26.05.2015 року порушив умови кредитного договору № [NUMBER] від 23.07.2013 р. і має прострочену заборгованість на загальну суму 32870,16 грн., з них 25760,63 грн. заборгованість за кредитом, 1,65 грн. - заборгованість за відсотками, 7107,88 грн. - комісія за розрахункове обслуговування. Відповідач [PERSON] за кредитним договором № [NUMBER] від 07.10.2013 р. станом на 26.05.2015 року має заборгованість у сумі 26823,48 грн., з них 21118,18 грн. заборгованість за кредитом, 1,60 грн. - заборгованість за відсотками, 5703,70 грн. - комісія за розрахункове обслуговування. Загальна сума заборгованості за кредитними договорами становить 59 693,64 грн. Зазначене підтверджується договорами про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 23.07.2013 р., та № [NUMBER] від 07.10.2013 р., додатками до нього, розрахунками заборгованості відповідача по договорах станом на 26.05.2015 року, іншими документами по справі. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобовязання щодо погашення кредиту. Згідно умов договору факторингу № 15/09/2014 від 15.09.2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором. Оскільки [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 23.07.2013 р., та № [NUMBER] від 07.10.2013 р., у розмірі 59 693,64 грн. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 596 грн. 94 коп. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved