Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонська міська рада про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.05.2015 року ним для реалізації права на безоплатне отримання у приватну власність земельної ділянки надіслано на адресу Херсонської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення для безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки, розташованої в межах території, обмеженої вул. Тарле 49 Гвардійської дивізії Нестерова Ворошилова на запланованому розі вул. 49 Гвардійської дивізії та вул. Жуковського біля земельної ділянки з кадастровим номером 6510136900:13:005:0032. Оскільки станом на 15.07.2015 року, тобто більше ніж у місячний строк з дня реєстрації клопотання на його адресу мотивованої відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не надходило, у нього згідно ч.7 ст.118 ЗК України виникло право замовити у відповідача у місячний строк розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки без надання такого дозволу. З метою реалізації вказаного права ним 15.07.2015 року направлено на адресу Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру відповідну заяву та проект договору. Разом з тим, відповідач в листі від 21.07.2015 року повідомив його про відмову підписати договір від 15.07.2015 року на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки вказаний договір був отриманий 16.07.2015 року. Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують та унеможливлюють реалізацію його конституційного права на безоплатне отримання земельної ділянки, а тому, з урахуванням уточнень, остаточно просив суд зобовязати відповідача розробити проект із землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки для безоплатної передачі у його приватну власність, а також зобовязати відповідача надіслати на його адресу належно оформлений договір щодо відведення вказаної земельної ділянки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, надав суду заперечення на позовну заяву. Представник третьої особи, належним чином повідомлений про слухання справи, в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.05.2015 року [PERSON] звернувся до Херсонського міського голови зі клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення для безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки, розташованої в межах території, обмеженої вул. Тарле 49 Гвардійської дивізії Нестерова Ворошилова на запланованому розі вул. 49 Гвардійської дивізії та вул. Жуковського біля земельної ділянки з кадастровим номером 6510136900:13:005:0032, посилаючись на те, що щодо зазначеної земельної ділянки рішення міської ради про надання дозволу на розробку документації із землеустрою не приймалося. Вказане клопотання згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції представником третьої особи отримано 19.05.2015 року. Оскільки після спливу місячного строку на адресу позивача мотивованої відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не надходило 15.07.2015 року він звернувся до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру із заявою на замовлення послуг з виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки для безоплатної передачі у його приватну власність. До заяви додано договір від 15.07.2015 року на розроблення проекту землеустрою. Згідно листа Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру від 21.07.2015 року №1/197 відповідач відмовився укласти договір від 15.07.2015 року на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з посиланням на отримання документів 16.07.2015 року. Згідно ст.ст. 10. 11. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом, звернуться до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення порушених прав. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст. 16 ЦК України; як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просив суд зобовязати відповідача надіслати на його адресу належно оформлений договір щодо розроблення проекту із землеустрою стосовно відведення земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач безпідставно ухиляється від його підписання. При цьому судом встановлено, що договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між сторонами укладено не було, що не заперечувалося в судовому засіданні, відповідно судом не може бути вирішено питання щодо зобовязання надіслання вказаного, належно оформленого договору стороні. Крім того, за відсутності відповідного договору не можуть бути задоволені також і позовні вимоги про зобовязання відповідача розробити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у приватну власність позивача, оскільки вказані вимоги є похідними і витікають за наслідком існування договірних правовідносин між сторонами. У зв'язку з викладеним, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed