Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

У січні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: [PERSON] про зняття з арешту. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року, зменшено розмір аліментів, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 3/8 частини його заробітку (доходу) на двох дітей щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з набранням чинності рішення суду, й до досягнення сином [PERSON] повноліття, а потім - в розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття сина [PERSON]. Після чого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. В ході виконавчого провадження 22 листопада 2013 року було накладено арешт на майно, яке належало на той час, а саме автомобіль марки ВАЗ 21723, реєстраційний ТЗ [NUMBER]зареєстрованого на ім'я позивача та квартири за адресою: [ADDRESS]. На підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2014 року позивач набув право власності на ? квартири [ADDRESS], право власності на яку було зареєстровано 10.10.2014 року в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно та оскільки арешт розповсюджується на все майно боржника то і квартира потрапила під арешт. Оскільки боржник та стягувач (третя особа) дійшли згоди укласти мирову угоду на стадії виконавчого провадження шляхом припинення права на аліменти на дітей у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно, а саме шляхом передання належної [PERSON] 1\\2 частки квартири на ім'я неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON] по ? кожному та виникла необхідність зняття арешту належної [PERSON] на праві власності ? частини квартири [ADDRESS] В позовній заяві просив зняти арешт з належної йому на праві власності ? частини кварти [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд без його участі (а.с. 5). В судовому засіданні третя особа [PERSON] позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року, зменшено розмір аліментів, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 3/8 частини його заробітку (доходу) на двох дітей щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з набранням чинності рішення суду, й до досягнення сином [PERSON] повноліття, а потім - в розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття сина [PERSON] (а.с. 6-10). 25 лютого 2014 року видано виконавчий лист (а.с. 11-12). 04 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 13). 22 листопада 2013 року державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчудження (а.с. 14). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] належить ? квартири [ADDRESS] (а.с. 15-16). В матеріалах справи міститься витяг з розпорядження від 10 грудня 2014 року про надання дозволу на вчинення правочину щодо майна дитини відповідно до якого, надано дозвіл [PERSON], [PERSON] на укладання договору про припинення права на аліменти для малолітніх дітей [PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON], [INFO] р.н. у зв'язку з передачею на їх ім'я права власності на нерухоме майно, а саме: по ? частці на кожного квартири [ADDRESS] що на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] (а.с. 17-18). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державної реєстрації обтяжень постановою ВДВС Подільського РУЮ м. Києва від 22.11.2013 р. накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (а.с. 19-21). Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, приходить до висновку, що позивач обґрунтував та довів позовні вимоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved