Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 3-тя особа: [PERSON] районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування матеріальних збитків, завданих органом державної влади. Ухвалою суду від 10.02.2017 року замінено неналежного відповідача [PERSON] управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області на належного відповідача - Державну казначейську службу України. Ухвалою суду від 11.04.2017 року замінено неналежного відповідача [PERSON] територіальне управління юстиції у Запорізькій області на належного відповідача - [PERSON] районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Виключено [PERSON] територіальне управління юстиції у Запорізькій області з кола осіб, які беруть участь у вказаній справі, а [PERSON] районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з кола третіх осіб. В обґрунтування позову зазначено, що позивач та її чоловік [PERSON], [INFO], є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. 03.09.2015 року вони звернулися до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції для отримання свідоцтва про народження [PERSON] (серія І-ЖС № 291852), про що було вчинено відповідний актовий запис № 634. 06.09.2016 року вона разом із своїм чоловіком [PERSON] та малолітнім сином [PERSON] виїжджали за кордон України, до родичів її чоловіка, у Російську Федерацію. Під час проходження пункту контролю «ПКр Харків-пасажирський», для проходження пункту пропуску через державний кордон України Козача Лопань, старшим інспектором прикордонної служб 4-го відділення інспекторів прикордонної служби впс «Харків» молодшим лейтенантом [PERSON], як уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону, прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину України, який не досяг 16-річного віку [PERSON] Підставою для прийняття такого рішення стала відсутність дійсного документу на право перетинання ДКУ, а саме, у звязку з відсутністю у свідоцтві про народження [PERSON] мастикової печатки. Посилаючись на те, що Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції вчинено неправомірні дії видано свідоцтво про народження [PERSON] серія І-ЖС № 291852 від 03.09.2015 року без мастикової печатки, що є порушенням постанови КМУ від 10.11.2010 року № 1025 «Про затвердження зразків актових записів цивільного стану, описів та зразків бланків свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану», що призвело до спричинення позивачу матеріальної шкоди в загальному розмірі 8\~624 грн. 61 коп., [PERSON] просить суд стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з державного бюджету на користь [PERSON] у сумі 8\~624 грн. 61 коп., на відшкодування матеріальної шкоди завданої неправомірними діями [PERSON] районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові. В судовому засіданні скористалася правом на зменшення позовних вимог за рахунок повернутої позивачу суми вартості первісних квитків при їх здачі у м. Харкові, та просила стягнути на користь позивача 6\~460 грн. 51 коп., а також сплачену суму судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. Представник відповідача [PERSON] районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, які викладені у запереченнях на позов. Посилалась на те, що позивачем не доведено, що в первісно виданому свідоцтві про народження дитини відсутня печатка їх відділу, а також на те, що позивачем не обґрунтовано розмір позовних вимог, оскільки не надано суду належних документів. Представник Державної казначейської служби України [PERSON] в судовому засіданні також заперечувала проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження матеріальних збитків, які понесла позивач для відновлення своїх порушених прав з боку органу державної влади. [PERSON] того, зазначила, що Державна казначейська служба України жодних прав та інтересів позивача не порушувала, залучена в якості відповідача лише з тих підстав, що у ній відкрито рахунки для відшкодування шкоди завданої органом державної влади, а тому і не повинна нести витрати повязані із наданням правової допомоги, зокрема, у сумі 300 грн. за посвідчення довіреності, та витрат по оплаті судового збору. Заслухавши пояснення осіб які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ЖС № 157711. Вказані особи є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Про народження дитини [PERSON], [INFO], Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 03.09.2015 року було видано свідоцтво про народження Серії І-ЖС № 291852, що підтверджується посвідченою 08.09.2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] копією даного свідоцтва про народження. Рішенням старшого інспектора прикордонної служби 4-го відділення інспекторів прикордонної служби впс «Харків» молодшого лейтенанта [PERSON] про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який не досяг 16-річного віку від 06.09.2016 року, оформленим у пункті ПКр «Харків-пасажирський», відмолено у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину України, який не досяг 16-річного віку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серія І-ЖС № 291852 від 03.09.2015 року, який намагався перетнути державний кордон у супроводі матері [PERSON], у звязку з тим, що відсутні дійсні документи на право перетинання Державного кордону України, а саме, документ оформлений неналежним чином відсутня мастикова печатка. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2010 року № 1025 «Про затвердження зразків актових записів цивільного стану, описів та зразків бланків свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану», затверджено, в тому числі, опис бланка свідоцтва про народження, відповідно до якого на свідоцтві про народження, над надписом «Керівник органу державної реєстрації актів цивільного стану» та поля для проставлення підпису, внесення ініціалів та прізвища керівника, міститься напис «МП» (місце для печатки). Як вбачається із посвідченої нотаріусом копії свідоцтва про народження дитини [PERSON], Серії І-ЖС № 291852, виданому 03.09.2015 року, на ньому відсутній відтиск печатки відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану, який видав вказане свідоцтво про народження. Відсутність відтиску печатки на такому свідоцтві про народження [PERSON] свідчить і копія свідоцтва Серії І-ЖС № 291852, надана Управлінням праці та соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради на запит представника позивача, яка надавалася [PERSON] до вказаної установи 09.11.2015 року разом із заявою, для отримання державної допомоги при народженні дитини. 08.09.2016 року [PERSON] районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повторно видано свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], на копії якого чітко вбачається наявність відбитку печатки у відповідному місці. Таким чином, сукупність наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який не досяг 16-річного віку, копії свідоцтв про народження, отримані у порядку встановленому законом та не викликають сумніву, факт видачі 08.09.2016 року повторного свідоцтва, свідчать про те, що при видачі Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції свідоцтва про народження дитини [PERSON], органом державної влади не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2010 року № 1025 в частині необхідності проставлення печатки на свідоцтві про народження дитини. Доводи представника [PERSON] районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що позивачем не доведено, що на виданому ними свідоцтві про народження дитини була відсутня печатка є безпідставними, оскільки спростовуються вищезазначеними документами, а відсутність оригіналу свідоцтва про народження дитини, яке, як пояснила представник позивача у судовому засіданні, було залишено у відділі реєстрації актів цивільного стану при отриманні повторного свідоцтва про народження дитини, що не спростовано представником відповідача, не свідчить про виконання відповідачем положень чинного законодавства в частині проставлення печатки на первинно виданому свідоцтві про народження дитини [PERSON], оскільки із наявних в матеріалах справи копіях вказаного свідоцтва чітко вбачається відсутність такої печатки у встановленому місці. Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідача щодо належного оформлення ними свідоцтва про народження дитини, оскільки [PERSON] на підставі виданого ними свідоцтва отримувала державну допомогу при народженні дитини в Управлінні праці та соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради, оскільки правомірність дій відповідного органу при призначенні державної допомоги на підставі поданих документів, в тому числі і свідоцтва про народження дитини, копію якого надано суду і з якої встановлено відсутність мастикової печатки, не є предметом розгляду у цій справі. З огляду на викладені обставини судом встановлено, що неналежне оформлення Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], зокрема, не проставлення у ньому печатки, призвело до відмови у перетинанні державного кордону малолітній дитині [PERSON], внаслідок чого дитина разом із батьками [PERSON] та [PERSON] були зняті з поїзду та вимушені були повернутися до м. Запоріжжя Відповідно до ст. ст. 1174, 1175 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки [PERSON] або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою [PERSON] або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки [PERSON] або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою [PERSON] або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів. Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач звернулася до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої неправомірними діями органу державної влади, які полягали у не проставленні уповноваженим органом мастикової печатки на свідоцтві про народження дитини, в загальній сумі 8\~624 грн. 61 коп. Суму реальних збитків позивач обґрунтовувала вартістю залізничних квитків до м. Москва для неї та її чоловіка, які їм довелось повертати у м. Харкові 07.09.2016 року і з них було утримано 1\~522 грн. 49 коп., вартості залізничних квитків на двох з м. Харкова до м. Запоріжжя в сумі 331 грн. 18 коп., вартості квитків до м. Москва на найближчу дату на двох в сумі 6\~470 грн. 94 коп., а також вартості послуг нотаріального посвідчення довіреності для представництва її інтересів у суді в сумі 300 грн. Разом з тим, в ході судового розгляду зазначеної справи встановлено, що позивач у справі разом із сімєю завчасно запланувала поїздку до м. Москва, у звязку з чим ними було придбано два квитки вартістю 1709 грн. 19 коп. кожний, з яких на касі вокзалу Харків.Пас., у звязку з відмовою в перетинанні державного кордону, 07.09.2016 року, при здачі квитків, їм за кожний квиток було повернуто по 1082 грн. 05 коп., та утримано по 627 грн. 14 коп., що підтверджується допоміжним документом, який долучено до матеріалів цивільної справи. [PERSON] того, для повернення з м. Харкова до м. Запоріжжя після відмови у перетинанні державного кордону, 07.09.2016 року [PERSON] та її чоловіком [PERSON] було придбано 2 квитки вартістю 165 грн. 59 коп. кожний, на загальну суму 331 грн. 18 коп., що підтверджується доданими до матеріалів справи проїзними документами ЄК № 485894 та ЄК № 485895. Після отримання належним чином завіреного свідоцтва про народження дитини [PERSON], яке було видано повторно, [PERSON] та [PERSON] було придбано два квитки з м. Запоріжжя до м. Москва на 13.09.2016 року, вартістю 3\~235 грн. 47 коп. кожний, на загальну суму 6\~470 грн. 94 коп., що підтверджується копіями проїзних документів, які долучені до позовної заяви ЗЛ № 522430 та ЗЛ № 522429. [PERSON] того, на підтвердження розміру збитків, позивач та її представник надали суду довідку, видану приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якої [PERSON] сплатила 300 грн. за посвідчення довіреності на представлення її інтересів у суді, за реєстровим номером 4575, на імя представника [PERSON] Разом з тим, статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Тобто в даному випадку позивачу підлягають відшкодуванню збитки, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права і при вирішенні вказаного питання суд виходить з того, які би витрати не несла позивач та її сім'я у разі отримання 03.09.2015 року свідоцтва про народження дитини із проставленою печаткою на ньому. На думку суду, такими реальними збитками у даній справі є вартість проїзду з м. Харкова до м. Запоріжжя 07.09.2016 року у сумі 331 грн. 18 коп. (165,19 грн. х 2=331,18 грн.), оскільки батьки дитини вимушені були повернутися до міста свого проживання для отримання належним чином оформленого свідоцтва про народження дитини, а також різниця між вартістю квитків з м. Запоріжжя до м. Москва, які були придбані батьками дитини на 06.09.2016 року та не використані у звязку із відмовою у перетинанні державного кордону, та між вартістю квитків, які батьки дитини вимушені були придбати після отримання належно оформленого свідоцтва про народження дитини задля досягнення мети, з якою вони придбавались - виїзду до м. Москва, у сумі 3\~052 грн. 56 коп. (3235,47 грн. -1709,19 грн. х2 = 3052, 56 грн.). Тобто відшкодуванню на користь позивача за рахунок Державного бюджету підлягає матеріальна шкода в загальній сумі 3\~383 грн. 74 коп. (331,18 грн. + 3052,56 грн. = 3\~383,74 грн.) Інші суми, заявлені позивачем до стягнення, на думку суду, не можуть визнаватися реальними збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки оплата вартості проїзду з м. Запоріжжя до м. Москва 06.09.2016 року були запланованими витратами позивача та її сім'ї та не повязані з відновленням їх порушених прав. Витрати, понесені позивачем у звязку із посвідченням довіреності на представника в сумі 300 грн., також не можуть бути стягнуті за рахунок державного бюджету, оскільки не перебувають у прямому причинному наслідковому звязку із неправомірними діями [PERSON] районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. За таких обставин суд приходить що висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню і на її користь підлягають стягненню за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання Державною Казначейською службою України, 3\~383 грн. 74 коп., на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями [PERSON] районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При зверненні до суду з позовом [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується відповідною квитанцією, яка долучена до матеріалів справи. Вказана сума судового збору відповідає мінімальному розміру судового збору, який передбачено Законом України «Про судовий збір» (в редакції Закону на момент звернення до суду з позовом, 29.12.2016 року згідно штампу на конверті) за позовними вимогами майнового характеру. З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, а також на те, що звернення до суду з позовними вимогами обумовлено неправомірними діями одного із відповідачів, а Державна казначейська служба України залучена в якості відповідача у справі у звязку із тим, що є уповноваженим органом на безспірне списання коштів з державного бюджету на підставі рішення суду, суд приходить до висновку, що судові витрати повязані зі сплатою судового збору слід стягнути саме з [PERSON] районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки вказана сума є мінімальним розміром судового збору за позовними заявами майнового характеру, а тому часткове задоволення позовних вимог не впливає на розмір судового збору, який би позивач повинна була сплатити при зверненні до суду з позовом.

Outcome: partial