Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У січні 2017 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 6 вересня 2013 року в сумі 22699, 58 грн. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позов обґрунтував наступним. Згідно з умовами договору факторингу № б/н від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 6 вересня 2013 року, укладеним між «ОТП Банк» та [PERSON]. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ « ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № [NUMBER] від 6 вересня 2013 року. Згідно кредитного договору № [NUMBER] від 6 вересня 2013 року укладеного між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», банк надав відповідачу кредит в сумі 17700 грн зі строком повернення до 6 вересня 2016 року. У відповідності до п. 1.4 умов кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановленні кредитним договором не пізніше 6 вересня 2016 року. Зобовязання по кредитному договору відповідачем не виконанні, зокрема не виконується погашення кредиту, порушається порядок та строки сплати відсотків. Станом на 10 листопада 2016 року, заборгованість відповідача за кредитним договором № [NUMBER] від 6 вересня 2013 року перед позивачем становить 22699,58 грн, з яких: 16717,29 грн. залишок заборгованості за кредитом; 1,75 грн. сума відсотків за користування кредитом; 5980,54 грн. сума комісії. В судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зявився, однак надіслав до суду заяву у якій просить справу по суті розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує в заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся прослухання справи, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не зявилися в судове засідання. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. \~Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). \~\~Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. \~\~Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~\~За змістом\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 1054 ЦК України\~(в редакції на час виникнення спірних правовідносин), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~ До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом\~ встановлено, що 6 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER],\~ відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 17700 грн зі строком повернення до 6 вересня 2016 року (а.с.5-8). Згідно договору факторингу від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги закрединтним договором № 200705163 від 04 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с.22-28). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № [NUMBER] від 6 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON], станом на 10 листопада 2016 року заборгованість [PERSON] за кредитом становить 22699,58 грн, яка складається з наступного: 16717,29 грн. залишок заборгованості за кредитом; 1,75 грн. сума відсотків за користування кредитом; 5980,54 грн. сума комісії (а.с.21). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобовязання за кредитним договором відповідач порушує норми законодавства та умови договору. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору. Отже, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22699,58 грн. За змістом ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вищевикладене з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»1378 грн понесених судових витрат, що складаються з судових витрат зі сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved