Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У серпні 2015 року Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості В обґрунтування позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» якому зазначив, що 20.01.2012 року з [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування № BL_КГ100091990 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 11 500 грн. шляхом відкриття поточного рахунку № 2625450010/010000186164 та встановлення відкличної не відновлювальної лінії зі сплатою 0,01 % річних строком до 20.01.2014 року. За управління кредитом встановлюється комісія у розмірі 3 % від суми кредиту. Станом на 06.08.2015 року [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та не погашає заборгованість, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути на його користь з відповідача 54 879 грн. 76 коп. заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 20.01.2012 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування № BL_КГ100091990, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 11 500 грн. шляхом відкриття поточного рахунку № 2625450010/010000186164 та встановлення відкличної не відновлювальної лінії зі сплатою 0,01% річних строком до 20.01.2014 року. За управління кредитом встановлюється комісія у розмірі 3% від суми кредиту. Відповідно до п. 4.3 цього договору у випадку прострочення позичальником сплати за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала. З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 06.08.2015 року становить 54 879 грн. та складається з: 6 530,65 грн. - прострочена до повернення сума кредиту; 0,34 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 4 813,89 грн. - прострочена комісія за управління кредитом; 43 534,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 0,00 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту (а.с. 14-16). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач звільнений від оплати судових витрат, то згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved