Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Південний»звернулося до Апеляційного суду м.Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, для визначення підсудності. Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19.08.2015 року підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромвизначена Шевченківському районному суду міста Києва. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.01.2014 року між Публічним акціонерним товариствомАкціонерним банком «Південний» та [PERSON]було укладено кредитний договір № NC2014-00001 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 200000, 00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит згідно графіку платежів не пізніше 23.01.2019 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі розмірі 21,5 % річних. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем за даним кредитним договором 24.01.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON]було укладено договори поруки № 24/01/2014-1, відповідно до якого відповідач взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком по обов'язках позичальника. У зв'язку із невиконанням зобов'язань позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість перед банком, що становить 249798,71 грн. та покласти на відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд, на підставі вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи, отримавши згоду представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та [PERSON]було укладено кредитний договір № NC2014-00001. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умовами Кредитного договору банк надав, а відповідач [PERSON]прийняв грошові кошти в розмірі 200000,00 грн. та зобов'язався повернути кредит згідно графіку платежів не пізніше 23.01.2019 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі розмірі 21,5 % річних. Крім того, 24.01.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON]було укладено договори поруки № 24/01/2014-1, відповідно до якого відповідач взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком по обов'язках позичальника. Згідно з п.1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед банком за порушення позичальником його зобов'язань перед банком, що виникли із кредитного договору NC2014-00001 від 24.01.2014 року та всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому, згідно з яким банк зобов'язується надати позичальнику кредит на суму 200000,00 грн., а позичальник зобов'язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору та обраховані банком. Відповідно до п. 1.3. договору поруки, поручитель відповідає перед банком по кредитному договору солідарно з позичальником. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржниками, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Станом на 30.07.2015 року заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором становить 249798,71 грн. Заборгованість складається з: залишку простроченої основної заборгованості - 193333,34 грн., сума прострочених відсотків за кредитом - 56465,37 грн. Таким чином, оскільки відповідачі в односторонньому порядку порушили умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з них в солідарному порядку суму боргу у повному обсязі, відповідно до умов Договору та вимог ЦК України. За таких обставин, враховуючи, що відповідачі не виконують належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» та стягнути у солідарному порядку на його користь з відповідачів суму у розмірі 249798,71 грн. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає солідарному стягненню понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2497,99 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved