Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форміка» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з останнього в порядку регресу шкоду в розмірі 3680,00 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 09.01.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Форміка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Будівельної Техніки» був укладений договір № 10/2-901 страхування майна, а саме перфоратор DeWalt SDS - Plus, 3,2 Д.ж. (заводський № 005114), згідно якого страховик зобов`язувався відшкодувати Страхувальнику збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить страхувальнику на законних підставах згідно умов та в порядку визначених цим договором та правилами. В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Будівельної Техніки» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір управління майном № б/н від 23.08.2018 року. 25.04.2019 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди обладнання за № СП000357. 28.11.2019 між орендодавцем та [PERSON] був укладений Акт №00003646 передачі техніки-обладнання в тимчасове користування, в якому сторони погодили термін оренди перфоратора DeWalt SDS - Plus, 3,2 Д.ж. (заводський № 005114) протягом 1 доби з 28.11.2019 року по 29.11.2019 року. Проте орендар не повернув орендоване майно у визначений термін. 23.12.2019 року відповідачу направлено претензію про повернення орендованого інструменту, або погашення повної вартості, яка повернулась відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання. З огляду на те, що відповідач не повернув вказане майно та не повернув кошти за вказане майно, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив та з урахуванням згоди представника позивача на заочний розгляд справи та у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.01.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Форміка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Будівельної Техніки» був укладений договір № 10/2-901 страхування майна, а саме перфоратор DeWalt SDS - Plus, 3,2 Д.ж. (заводський № 005114), згідно якого страховик зобов`язувався відшкодувати Страхувальнику збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить страхувальнику на законних підставах згідно умов та в порядку визначених цим договором та правилами. В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Будівельної Техніки» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір управління майном № б/н від 23.08.2018 року (а.с.7-9). 25.04.2019 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди обладнання за № СП000357 (а.с.15-16). 28.11.2019 між орендодавцем та [PERSON] був укладений Акт №00003646 передачі техніки-обладнання в тимчасове користування, в якому сторони погодили термін оренди перфоратора DeWalt SDS - Plus, 3,2 Д.ж. (заводський № 005114) протягом 1 доби з 28.11.2019 року по 29.11.2019 року (а.с.17). Проте орендар не повернув орендоване майно у визначений термін. 23.12.2019 року відповідачу направлено претензію про повернення орендованого інструменту, або погашення повної вартості, яка повернулась відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання(а.с.18). Згідно ч.1 ст. 25 ЗУ «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно ч.2 ст. 8 ЗУ «Про страхування», Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. З ст. 27 ЗУ «Про страхування» вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п.11.4 Договору страхування після виплати страхового відшкодування до Страховика переходять, в межах сплаченої суми , права ,які Страхувальник має відносно осіб, що несуть відповідальність за заподіяння збитків. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем не сплачена вся сума страхового відшкодування, а тому вимога про стягнення страхового відшкодування на загальну суму 3680,00 грн. підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 2270 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved