Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

У січні 2018року\~ [PERSON] \~звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом до\~ [PERSON] , посилаючись на ті обставини, що\~16\~жовтня 2007 року між\~нею\~та [PERSON] , [PERSON] \~був укладений договір дарування, згідно умов якого\~ [PERSON] та [PERSON] подарували, а\~ [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS] , загальною площею 57\~кв.м.,\~що становить 23/100 частин домоволодіння. Крім того, [PERSON] \~в обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що\~рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2008 року по цивільній\~справі №2 - 3374/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Шоста Одеська нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним\~даний договір дарування був визнаним недійсним, оскільки укладався з метою приховування угоди купівлі - продажу, яку мали на меті укласти сторони.\~За твердженням позивачки, нею 17\~жовтня 2007 року була написана та надана розписка на ім`я [PERSON] в якій зазначалось, що за договором купівлі - продажу [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти у сумі 52 000 доларів США за квартиру [ADDRESS] з прилеглою до неї земельною ділянкою площею 0,03 га. При цьому, документи, які б підтверджували право власності [PERSON] або будь-які інші речові права на вказану земельну ділянку були відсутні. Залишок боргу складав 53\~000 доларів США. Вказані грошові кошти за домовленістю сторін повинні були сплачуватись саме за вищезазначену земельну ділянку. Кінцевий розрахунок до 17 січня 2008 року за умови виконання домовленостей між сторонами, а саме: участь [PERSON] в\~оформленні документів на земельну\~ділянку площею 0,03 га, визначенні меж вказаної земельної ділянки, отримання\~довідок\~про відсутність заборгованості за комунальні послуги, зняття з реєстрації членів сім`ї [PERSON] , а також участь у демонтажі гаражів, розташованих на земельній ділянці. Крім іншого, [PERSON] \~в обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 16 листопада 2007 року вона отримала від [PERSON] звіт щодо виконання пунктів, вказаних у розписці, однак будь-яких даних, які були б вказані або підтверджували факт участі [PERSON] в\~оформленні земельної ділянки та демонтажі об`єктів, розташованих на ділянці, не було. З урахуванням зазначеного, [PERSON] \~наполягає на тому, що її зобов`язання в частині виплати грошових коштів у сумі 52\~000 доларів США за придбання квартири [ADDRESS] , виконані в повному обсязі, а зобов`язання щодо виплати грошових коштів у сумі 53\~000 доларів США за земельну ділянку площею 0,03 га, розташовану за вищезазначеною адресою, не підлягають виконанню у зв`язку з тим, що [PERSON] не виконані умови договору в частині участі в оформлені документів на земельну ділянку, визначенні її меж та участі у демонтажі гаражів, розташованих на земельній ділянці. Таким чином, [PERSON] \~вважає,\~що вона виконала зобов`язання за договором купівлі - продажу нерухомого майна у повному обсязі, сплативши [PERSON] грошові кошти за придбане майно у сумі 52 000 доларів США. Решта коштів у сумі 53 000 доларів США передбачалась\~у разі оформлення земельної ділянки [PERSON] , що відповідачкою зроблено не було, у зв`язку з чим договір купівлі-продажу вважається виконаним з боку позивачки належним чином, а отже зобов`язання за цим договором слід вважати припиненими. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року позов\~ [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу виконаним та припинення зобов`язання задоволено. Визнано договір купівлі - продажу квартири, загальною площею 57 (п`ятдесят сім) кв.м., що становить 23/100 частин домоволодіння, розташованої за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [PERSON] -\~виконаним у повному обсязі. Визнано зобов`язання [PERSON] ,\~ [INFO] , щодо виплати на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 53 (п`ятдесят три) тисячі доларів США за придбання земельної ділянки, площею 0,03 га. розташованої за адресою: [ADDRESS] \~- припиненим. Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року за заявою [PERSON] від 03 серпня 2020 року заочне рішення Малиновського районного суду від 14.09.2018 року було скасовано, справу було призначено до розгляду в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 23.02.2021 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду. В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] , діюча на підставі довіреності від 02.04.2021 року, направила на адресу суду промову на судові дебати в якій просила задовольнити позовні вимоги [PERSON] про визнання договору купівлі продажу квартири загальною площею 57 кв.м. що становить 23/100 частини домоволодіння розташованої за адресою: [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] виконаним у повному обсязі. Визнати зобов`язання [PERSON] щодо виплати на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 53 000 доларів США за придбання земельної ділянки площею 0,03 га домоволодіння розташованої за адресою: [ADDRESS] припиненим, з підстав зазначених у позові та судових дебатах. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] , діючій на підставі довіреності від 12.08.2020 року, надав до суду заяву в якій просив провести судове засідання без участі представника відповідачки, раніше поданий відзив підтримав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що обставини даної справи не вказують на наявність заявлених за змістом позовної заяви [PERSON] підстав, передбачених ст. 599 ЦК України, для припинення вищевказаних грошових зобов`язань, у зв`язку з чим у задоволенні позову про визнання зобов`язання позивачки щодо виплати на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 53 000 доларів США, а позовна вимога [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу виконаним у повному обсязі, суперечить положенням ч. 2 ст. 16 ЦК України, нормам глави 54 Купівля-продаж цього Кодексу та не вбачає ознак ефективності запропонованого позивачкою способу захисту нібито порушеного права. Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 16\~жовтня 2007 року між\~ [PERSON] \~та [PERSON] , [PERSON] \~був укладений договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Пенчевим К.Л. Шостої нотаріальної\~контори за реєстр. №5-2582, згідно умов якого\~ [PERSON] та [PERSON] подарували, а\~ [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS] , загальною площею 57\~кв.м.,\~що становить 23/100 частин домоволодіння. Відповідно до п. 1 договору дарування від 16\~жовтня 2007 року вищезазначена квартира складає 23/100 частини домоволодіння, яке в 1/3 цієї частини належало [PERSON] , а у 2/3 цієї частини належало [PERSON] .\~Згідно п.п.\~2,\~3 договору дарування від 16\~жовтня\~2007\~року дар було оцінено сторонами, згідно його інвентаризаційної оцінки, в 20.520 грн. Але, рішенням Малиновського районного суду від 26.12.2008 року по справі № 2-3374/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Шоста Одеська нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, а також за зустрічним позовом за наслідками часткового задоволення первісного позову [PERSON] договір дарування від 16\~жовтня 2007 року було визнано недійсним.\~Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 16\~жовтня 2007 року квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] ,\~ [PERSON] та [PERSON] ,\~в якому [PERSON] та [PERSON] визнано продавцями,\~а [PERSON] - покупцем.\~\~В частині задоволення інших позовних вимог [PERSON] відмовлено. Крім того, рішення від 26.12.2008р. по справі № 2-3374/08 Малиновським районним судом м. Одеси було задоволено зустрічний позов [PERSON] , у зв`язку з чим визнано недійсним договір дарування від 16\~жовтня 2007 року, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 16\~жовтня 2007 року квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ,\~в якому [PERSON] , [PERSON] визнано продавцями,\~а [PERSON] покупцем з ціною продажу квартири із розрахунку 53 000 доларів США, а також визнано право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ,\~що становить 23/1000 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , та встановлено порядок виконання рішення суду згідно з яким у разі набрання рішенням законної сили це рішення є підставою для реєстрації права власності за [PERSON] на вищевказану квартиру. В подальшому, рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.04.2009 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2008 року по справі № 2-3374/08 в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення 424\~000 грн., що еквівалентно 53\~000 доларам США скасовано. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 424 000 грн., що еквівалентно 53 000 доларам США. В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 01.09.2010 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення колегії суддів апеляційної палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.04.2009 року залишено без змін. 22.03.2011 року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , відшкодування збитків та моральної шкоди. 30.01.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за результатами розгляду позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] \~про розірвання\~договору купівлі-продажу,\~відшкодування збитків,\~відшкодування моральної\~шкоди було\~ухвалене рішення\~по справі\~№ 1519/2\~-\~4400/11,\~яким позов\~було задоволено\~частково,\~у зв`язку\~з чим\~розірвано визнаний\~рішенням Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~26.12.2008р.\~у справі\~№ 2-3374/08 договір купівлі-продажу\~від 16.10.2007р.\~квартири [ADDRESS] ,\~що\~становить 23/1000\~частини домоволодіння\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а також\~стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 420 676 грн. та судові витрати. В іншій частині позову відмовлено. Але, рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.06.2012 року апеляційну скаргу [PERSON] , [PERSON] по справі\~№ 1519/2 - 4400/11 було задоволено частково, у зв`язку з чим рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , відшкодування збитків - відмовлено. Як вбачається із змісту рішення апеляційного суду Одеської області від 26.06.2012 року по справі № 1519/2 - 4400/1 [PERSON] , як і у даній справі, «В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що через оголошення в міській пресі довідалась про продаж спірної квартири з 1 соткою землі за 78000 доларів США. В ході попередніх переговорів із продавцями [PERSON] та [PERSON] щодо купівлі-продажу квартири з земельною ділянкою площею 0,01 га останні запропонували їй за 105000 доларів США купити квартиру не з однією, а з трьома сотками землі, прилеглої до будинку, про що було досягнуто домовленість, договір мав бути нотаріально посвідчений. Однак замість договору купівлі-продажу із земельною ділянкою за вимогами відповідачів оформили договір дарування квартири, за що продавцям нею були передані кошти в розмірі 52000 доларів США, а решту коштів вона зобов`язалась сплатити після передачі земельної ділянки. Однак відповідачі наміру передати земельну ділянку не мали, згодом звернулися до суду, безпідставно вимагаючи сплатити решту коштів. Рішеннями суду договір дарування був визнаний недійсним, визнаний дійсним договір купівлі-продажу квартири на суму 105000 доларів США, з неї на користь відповідача стягнуто 424000 гривень. Вважаючи, що відповідачами допущене істотне порушення договору щодо оформлення та передачі у власність земельної ділянки, площею 0,03 га за адресою квартири, просила розірвати договір, відшкодувати збитки в розмірі 420676 гривень, відшкодувати моральну шкоду, завдану неправомірними діями відповідачів». Однак, відмовляючи [PERSON] у задоволенні позову по справі № 1519/2 - 4400/11 колегія суддів апеляційного суду Одеської області за змістом рішення від 26.06.2012 року дійшла висновку про те, що «Вищезазначеними рішеннями суду (мається на увазі судові рішення у справі № 2-3374/08), які мають преюдиціальне значення для вирішення цього спору, встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири, відтак оцінка обставин порушення договору може відбуватися в межах виниклого зобов`язання». В судовому засіданні були допитані свідки, заявлені стороною позивача [PERSON] , а саме позивач [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Допитана у якості свідка позивач [PERSON] , повідомила суду, що у 2007 році нашла по обяві в газеті обєкт нерухомості, що продавалась квартира за 78 тисяч.На купівлю землі не розраховувала, Авербух сказала шо продаж здійснюється лише з землею, квартира 25 тис дол США, і 22 тис дол. СШа сотка землі. Документи на землю знаходились на розробці., [PERSON] запевнила Гросицьку, що купляєте квартиру, а потім будуть зроблені документи. [PERSON] дала завдаток. При оформленні правочину, в суматосі [PERSON] написала розписку, хоча таку розписку повинна була писати [PERSON] . Після цього Авербух подала до суду, і суди тривають близька 14 років. [PERSON] зробила реконструкцію в квартирі, та при реєстрації в БТІ стало відомо що на квартиру накладено арешт. Планую відновити кримінальну справу, так як віддала за квартиру 52тис дол США.ю а інша сума була за 3 сотки землі у розмірі 53 тис дол. США. Допитана у якості свідка [PERSON] повідмомила суду, що вона в той час працювала слідчим і вела справу [PERSON] написала розписку що вона повністю розрахувалась з [PERSON] , потім Прудка зазначила,що квартира коштує 100 тис дол США. Вироку суду не має. Сторони створювали перепони щодо розслідування кримінальної справи, скаржились постійно на слідчого, справу витребувала область, і що після цього з нею вона не знає. Пам`ятає, що зверталась з запитами до ЖКС і отримувала відповідь що земля належить місту. Допитаний у якості свідка [PERSON] пояснив суду, що народився та мешкає у дворі за адресою: [ADDRESS] .Знає всіх мешканці, і [PERSON] , яка продала квартиру, і люди які купили- не було контактів, нові власники були короткий період часу. Покази зазначених свідків не приймаються судом як належний та допустимий доказ з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, враховуючи ті обставини, що спірні правовідносини у даній справі виникли між тими ж самими особами та з тих самих підстав (невиконання умов договору в частині участі [PERSON] в оформлені документів на земельну ділянку, визначенні її меж та участі у демонтажі гаражів, розташованих на земельній ділянці), суд,

Outcome: dismissed