Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Управління державної автомобільної інспекції в Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «МВЛ Груп» про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії. Позивачка вказувала на те, що перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Під час якого вони за спільні кошти придбали автомобіль марки DAF 95 XF 380, 2001 року випуску та напівпричіп KRONE SDP 27, 1998 року випуску, які було зареєстровано на її чоловіка. Посилаючись на те, що дані транспортні засоби чоловік продав без її відома і згоди іншій особі [PERSON], просила суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 11 березня 2014 року, укладені на підставі довідок-рахунків, виданих ТОВ «МВЛ Груп» та зобов'язати МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області перереєструвати вказані транспортні засоби на відповідача [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов. Просив про його задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ТОВ «МВЛ Груп» в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Представник Управління ДАІ в судовому засіданні посилався на те, що вимоги позивачки в частині покладення обов'язку перереєстрації транспортних засобів є безпідставними та задоволенню не підлягають. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 13 липня 2001 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу, сторони придбали автомобіль марки DAF 95 XF 380, 2001 року випуску та напівпричіп KRONE SDP 27, 1998 року випуску, які було зареєстровано на [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що спірні транспортні засоби 12 березня 2014 року були перереєстровані на нового власника [PERSON] згідно довідок-рахунків, виданих ТОВ «МВЛ Груп» 11 березня 2014 року, (№ 346322, № 346323) на підставі яких було продано транспортні засоби [PERSON]. В силу положень частин 1-3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Частиною 4 ст. 369 ЦК України також передбачено, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України правочин, який суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства є недійсним. Матеріали справи не містять доказів, що позивачкою було надано належним чином оформлену згоду на продаж даних транспортних засобів. Ці обставини не заперечував і сам відповідач [PERSON] в судовому засіданні при розгляді справи. Таким чином, оскільки дані транспортні засоби придбані у шлюбі та були відчужені чоловіком позивачки іншій особі без її згоди, то суд приходить до висновку, що позов в частині визнання угод недійсними є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Що ж стосується вимог позивачки до Управління державної автомобільної інспекції про покладення обов'язку здійснити перереєстрацію транспортних засобів, то вони задоволенню не підлягають оскільки є зайвими.

Outcome: approved