Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

У січні 2016р. Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі - ПАТ«КРЕДОБАНК») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 20 березня 2014р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №15322-OWNCASH, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 7829,83грн. зі сплатою 9,99% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 17.03.2017р. Умовами кредитного договору передбачено, що кредит видається в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позивальника на поточні потреби у сумі 6420,00грн., для оплати сими страхового платежу на користь Страховика у сумі 1409,83грн. Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, перерахувавши відповідачу грошові кошти у сумі 1409,83грн. та 6420,00грн., що разом складає 7829,83грн. Всупереч умов кредитного договору позичальник не виконав свої зобовязання, у встановлені строки платежі не проводив та кредит не повертав, в звязку з чим склалася заборгованість за кредитом станом на 12 листопада 2015р. в розмірі 11699,14грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 7251,70грн.,прострочених відсотків 854,37грн.,простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 2759,74грн.,пені 833,33грн. Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №15322-OWNCASH від 20 березня 2014р. в сумі 11699,14грн. Представник позивача, діючий за довіреністю від 30 листопада 2015р. в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с.23,44). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.30,39,45). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що ПАТ «КРЕДОБАНК» є юридичною особою. 20 березня 2014р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №15322-OWNCASH, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 7829,83грн. зі сплатою 9,99% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 17.03.2017р, на поточні потреби (а.с.4-6). Умовами кредитного договору передбачено, що кредит видається в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позивальника на поточні потреби у сумі 6420,00грн., для оплати сими страхового платежу на користь Страховика у сумі 1409,83грн. (а.с.4). Перерахувавши грошові кошти відповідними сумами 1409,83грн. та 6420,00грн. банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, що вбачається із меморіальних ордерів (а.с.11-12). Судом встановлено, що через неналежне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором №15322-OWNCASH від 20 березня 2014р., станом на 28 грудня 2015р. склалася заборгованість відповідача перед ПАТ «КРЕДОБАНК», яка за розрахунками позивача складає 11699,14 грн., з яких: -заборгованість за тілом кредиту 7251,70грн., -прострочені відсотки 854,37грн., -прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 2759,74грн., -пеня 833,33грн. Вказаний факт підтверджується розрахунками заборгованості відповідно до умов кредитного договору №15322-OWNCASH від 20 березня 2014р.(а.с.13-18). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин (а.с.9,20). Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач розпорядився на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 1218,00грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с.22).

Outcome: approved