Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

У січні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на його корить суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6652,06 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що з вини відповідача сталося ДТП, внаслідок якого автомобіль «Шкода», д.н. [NUMBER] було пошкоджено, а його власнику [PERSON], завдано матеріальної шкоди. Визнавши ДТП страховою подією, позивач сплатив страхове відшкодування відповідно до умов договору на користь потерпілого, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок в сумі 6652,06 грн. Враховуючи те, що з вини відповідача сталася ДТП, його вина доведена у встановленому законом порядку, а також те, що позивач повністю виконав свої зобовязання за договором добровільного страхування, останній просить стягнути на його користь суму виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі. Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.08.2014 року на вул. Шевченко в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель Кадет», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник [PERSON]М.). Транспортний засіб «Опель Кадет» застраховано згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним 13.05.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та [PERSON] Транспортний засіб «Шкода» застраховано відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним 30.01.2014 року між Приватним акціонерним товариством СК «Україна» та [PERSON] Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.09.2014 року визнано [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. 19.12.2014 року Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» було здійснено страхову виплату власнику транспортного засобу «Шкода» в сумі 6652,06 грн. [PERSON] з повідомленням про настання страхового випадку до страховика не звертався. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно Правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України викладеній у постанові від 16.09.2015 року № 6-284цс15 пунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Оскільки судами у справі, яка переглядається, встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. За таких обставин у позові слід відмовити, оскільки інших доводів ніж неповідомлення відповідачем про настання страхового випадку страховика позивачем не доведено.

Outcome: dismissed