Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

У серпні 2017 року Перечинська районна кредитна спілка «ТУРЯ» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 84 від 01.12.2006 року у сумі 22622 грн. 33 коп. та сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 84 від 01.12.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4200 грн. із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 3,75% місячних, 45 % річних від суми кредиту цільове призначення позики: на ремонт на строк 12 місяців, тобто по 01 грудня 2007 року. Відповідач [PERSON] всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 16.12.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 22622,33 гривень. У судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився повторно за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №84 від 01.12.2006 року [PERSON] на умовах строковості, звітності, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості отримав кредит у розмірі 4200 грн. із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 3,75% місячних, 45 % річних від суми кредиту цільове призначення позики: на ремонт на строк 12 місяців, тобто по 01 грудня 2007 року (а.с.3). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору №84 від 01.12.2006 року [PERSON] зобов'язаний повернути кредит спілці відповідно до умов , передбачених даним договором (а.с.3). Позивач свої зобовязання згідно умов кредитного договору № 84 від 01.12.2006 року виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 138 від 01.12.2006 року (а.с.5). Відповідач зобовязання у відповідності до кредитного договору № 84 від 01.12.2006 року належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 16.12.2016 року заборгував 22622,33 грн., з яких: 4200,00 грн. - заборгованість за кредитом, 18422,33 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами і у встановлений строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги ст. 1050 ЦК України передбачають, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 84 від 01.12.2006 року, суд приходить до висновку, що позов Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved