Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 189/П/76/2008-980 від 07 серпня 2008 року в сумі 343\~874,23 грн. В обґрунтування вимог позову зазначає, що 07 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та відповідачами укладено кредитний договір № 189/П/76/2008-980, за умовами якого позивач надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в національній валюті на загальну суму 123\~911 грн. із розрахунку 20,4% на рік строком до 07 серпня 2014 року. Відповідно до п. 3.2. «Порука» кредитного договору відповідачі зобовязалися відповідати перед банком як солідарні боржники та безвідривно та безспірно відповідати перед Банком за належне виконання взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 189/П/76/2008-980 від 07 серпня 2008 року. Станом на 06 липня 2015 року заборгованість за Кредитним договором становить 343\~874,23 грн. Оскільки позичальник та поручитель умови кредитного договору не виконують, неодноразово були повідомлені про необхідність погашення заборгованості, але на даний час кредитна заборгованість не сплачена, позивач просив суд позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву, в\~якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с.28). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, до\~суду не зявились. Про причини неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали (а.с.26, 27). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року, між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] та [PERSON], укладено кредитний договір № 189/П/76/2008-980 на підставі якого останнім надано кредит в сумі 123\~911 грн. із розрахунку 20,4 % на рік строком до 07 серпня 2014 року (далі-Договір) (а.с. 7-9). Отримання відповідачами готівки підтверджується заявою на видачу готівки № 408 від 07 серпня 2008 року (а.с. 10). Відповідно до розрахунку ПАТ «Комерційний банк «Надра» станом на 06 липня 2015 року, заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 343 874 грн. 23 коп., що складається з: 113\~057,31 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 137\~647,80 грн. - заборгованість зі сплати відсотків,\~93\~169,12 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту (а.с. 6). Відповідно до пункту 2.2.1 договору, позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку передбаченому п. 2.2.3 цього договору, шляхом сплати суми мінімального платежу. Відповідно до п. 2.2.3 договору, позичальник вносить мінімальні платежі по кредиту, визначені у п.п. 2.2.1, 2.2.2 договору, щомісячно до 15 числа поточного місяця. Згідно з п. 4.2.5 договору, позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному\~обсязі сплатив черговий платіж. Відповідно до п. 5.1 договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. В укладеному кредитному договорі\~визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобовязань. Банківською установою зобовязання за договором виконані в повному обсязі. Відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Стаття 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів, що відповідачі як солідарні боржники належним чином взяті на себе зобов'язання за укладеними з позивачем кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконують; повідомлялися\~банком про наявну\~заборгованість, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суми кредиту, нарахованих процентів та пені. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved