Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» (далі - ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості») звернулося до суд позовом» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зазначало, що воно є балансоутримувачем і виконавцем житлово-комунальних послуг, а також послуг із утримання будинку та прибудинкової території по [ADDRESS]. [PERSON] на праві власності належить квартира № 1214 і паркомісце [NUMBER] за цією адресою. Посилаючись на те, що остання не сплатила вартість наданих послуг за період із 30 листопада 2009 року по 30 листопада 2012 року, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило задовольнити позов та стягнути з відповідача оплату за отримані житлово-комунальні послуги : за утримання будинку та прибудинкової території, послуги з опалення, холодного та гарячого водопостачання у відповідності до тарифів, затверджених Київською міською державною адміністрацією, і становить 34083 грн 17 коп. 33725 грн. 28 коп. (остаточна редакція позовних вимог а.с.200 т.6). У лютому 2013 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК Управління та експлуатації нерухомості» про заборону вчиняти дії та повернення безпідставно отриманих коштів, у якому зазначала, що балансоутримувачем, управителем та виконавцем послуг по [ADDRESS] є об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол» (далі - ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»), на рахунок якого вона здійснює оплату наданих ним послуг. Посилаючись на те, що кошти по сплаті житлово - комунальних послуг були сплачені нею ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатації нерухомості» помилково, відповідачем застосовувалися незаконно сформовані тарифи для оплати за житлово-комунальні послуги, просила задовольнити зустрічний позов. Просить заборонити позивачу нараховувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території по квартирі та паркомісцю та заборонити надсилати їй та її представникам такі повідомлення та акти звірки заборгованості. Крім того посилаючись на те, що нею на користь позивача помилково були сплачені грошові кошти за житлово-комунальні послуги за квітень 2006 року - квітень 2007 року в сумі 10851 грн 46 коп згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2521 від 18.05.2007 року, за обслуговування паркомісця за квітень-травень 2006 року в сумі 748 грн. 54 коп. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2522 від 18.05.2007 року, за житлово-комунальні послуги в сумі 7380 грн. 55 коп. згідно квитанції №17911000608541201101028 - всього 18980 грн 55 коп. Просить повернути їй безпідставно отримані позивачем кошти в сумі 18980 грн. 55 коп.(остаточна редакція зустрічного позову а.с.170 т.4). В судовому засіданні представники позивача позов підтримує та просить позов задовольнити. Зустрічний позов вважає безпідставним та звертає увагу на пропуск позовної давності за заявленими у зустрічному позові позовними вимогами. Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що на думку сторони відповідача позивач намагається повторно провести стягнення сплачених за житлово-комунальні послуги грошових коштів. Представник відповідача заявлений зустрічний позов підтримує у повному обсязі, та просить його задовольнити. Вислухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає заявлений ТОВ «Поряд.ОК Управління та експлуатації нерухомості» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Поряд.ОК Управління та експлуатації нерухомості» про заборону вчиняти дії та повернення безпідставно отриманих коштів таким, що не підлягає задоволенню. Розпорядженням Голосіївської районної державної адміністрації від 23 грудня 2005 року №1360 дорученоТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» прийняти на баланс житловий будинок [ADDRESS]. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 7 вересня 2009 року указане розпорядження у частині призначення ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» балансоутримувачем будинку № 59 за вказаною адресою скасовано. На підставі протоколу загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 18 лютого 2010 року № 4 ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» було визначено балансоутримувачем будинку [ADDRESS] та виконавцем житлово-комунальних послуг. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та паркінгу [NUMBER] за цією ж адресою. 01 червня 2010 року між нею та ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» були укладені договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території № Ж-1214 та П-101. 17 липня 2012 року між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» (замовник) та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» (управитель) було укладено договір про надання послуг з управління будинком [ADDRESS] та його експлуатації, підписаний від імені ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» [PERSON] Постановою Київського апеляційного адміністративного суду України від 12 лютого 2013 року зобов'язано державного реєстратора скасувати внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни щодо нового керівника ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» [PERSON]( а. с. 6 т. 2). Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року із ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» стягнуто » безпідставно отримані кошти, отримані ним у рахунок оплати вартостікомунальних послуг у розмірі 234 477 грн 21 коп., з тих підстав, що фактичним виконавцем наданих послуг є ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості». Основним споживачем за договорами із постачальниками житлово - комунальних послуг (виробниками) виступає ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»: договір про постачання електричної енергії від 20 жовтня 2006 року; про постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 11 січня 2007 року; про спостереження за установками пожежної автоматики на об'єкті від 22 листопада 2006 року; про технічне обслуговування об'єктів газопостачання від 29 грудня 2012 року; про купівлю-продаж природного газу від 28 грудня 2012 року; підрядний договір на технічне обслуговування ліфтів від 3 січня 2011 року та інші. На підставі цього рішення було зроблено перерахунок заборгованості на користь відповідача в сумі 22264 грн. 78 коп. За період з 30.11.2009року по 30.11.2012 року сума заборгованості по житловому приміщенню позивача становить не 44154 грн. 11 коп, а 21889 грн. 33 коп. Заборгованість по паркомісцю за цей же період становить 11835 грн. 95 коп. Доводи позивача про загальну сума заборгованості відповідача по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 30.11.2009 року по 30.11.2012 року в розмірі 44154 грн 11 коп (т.6, а.с.202), з яких:утримання будинку та прибудинкової території - 24185грн 92 коп; опалення - 10668 грн 02 коп.;перерахунок за опалення на користь відповідача -23 грн 26коп; додаткові послуги -7322 грн 84 коп.;-гаряче водопостачання та водовідведення - 647 грн ;холодне водопостачання та водовідведення- 125 грн 50 коп;встановлення лічильника - 962 грн; повірка лічильника - 66 грн . 71 коп; додаткові послуги-224 грн 91 коп; резервний фонд - 132 грн 30коп;-перерахунок на користь відповідача за утримання будинку та прибудинкової території -157 грн 83 коп.; перерахунок на користь відповідача на підставі рішення суду - 22264 грн 78 коп., досліджувались судом. Згідно п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 лютого 2005 року у раз: відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах убагатоквартирному будинку засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормамиспоживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Відповідно п. 2 до Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року № 959 (який діяв в періоди за який позивач просив стягнути заборгованість), тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вартість надання одиниці послуги (1 куб. метр реалізованої води) з водопостачання чи водовідведення відповідної якості, розрахована на основі економічно обґрунтованих планованих витрат з урахуванням планованого прибутку та податку на додану вартість. При розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги позивач правильно застосуваводиницею виміру послуг з водопостачання та водовідведення кубічний метр, але допустив технічну помилку в написанні виміряння помилково вказавши квадратний метр. Пунктом 9, 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 лютого 2005, року передбачено, що оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку (пункт 10 зазначених Правил). У пункті 16 Правил закріплене право споживача проводити позачергову повірку за власні кошти квартирних засобів обліку у разі виникнення в нього сумнівів щодо правильності їх показань, про що він інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки. З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2011 року складено акт про проведення перевірки та опломбування лічильників ГВП та ХПВ у квартирі[ADDRESS] працівниками ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатації нерухомості» (а. с. 76 т. 6). Оскільки позивачем не надане документального підтвердження його права на постачання холодної води відповідачу то суд виключає з заборгованості нарахованій відповідачу суми за холодне водопостачання та водовідведення 125 грн 50 коп. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, за опалення, гаряче водопостачання та водовідведення, холодне водопостачання та водовідведення нарахована у відповідності до тарифів, встановлених відповідними розпорядженнями Київської міської державної адміністрації. Щодо тарифів на додаткові послуги, плату за паркомісце та резервний фонд, то вони були погоджені загальними зборами ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», які відбулися 11.10.2012 року та оформлені протоколом № 6. Як вбачається з акту №33 Державної житлово-комунальної інспекції в м.Києві від 14.12.2009 року, перевіркою позивача з питань дотримання стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо нарахування плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, встановлено, що позивач незаконно, без укладання відповідного договору, включив в тариф за житлово-комунальні послуги оплату додаткових послуг в розмірі з 01.06.09 року - 0,84 грн за 1 кв.м загальної площі квартири, з 01.08.09 року - 1,10 грн за 1 кв.м загальної площі квартири, чим порушено ст.ст.14,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Тариф, по якому проводиться нарахування за утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» з 01.06.09 року складає 5,95 грн за 1 кв.м загальної площі квартири (з них 0,84 грн з ПДВ - це додаткові послуги по утриманню будинку), з 01.08.09 року тариф складає 5,95 грн за 1 кв.м загальної площі квартири (з них 1,10 грн з ПДВ - це додаткові послуги по утриманню будинку), чим порушено ч.2 п.1 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно припису заступника прокурора м.Києва №07/1-580/1вих від 23.12.2009 року позивачу нарахування за житлово-комунальні послуги з власниками житлових приміщень необхідно здійснювати без врахування вартості додаткових послуг; провести перерахунок розміру сплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по всім особовим рахункам мешканців за виявленими порушеннями та перевищеннями та повернути незаконно отримані кошти власникам житлових приміщень. З листа арбітражного керуючого №02-02/02 від 30.07.2015 року (т.7, а.с.21,22) вбачається, що постановою Господарського суду м.Києва від 01.04.2014 року ОСББ «Дипломат Хол» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено його ліквідатора. З цього часу ОСББ «Дипломат Хол» не веде господарської діяльності та не надає житлово-комунальні послуги. Також відсутня будь-яка інформація, яка підтверджувала б, що ОСББ «Дипломат Хол» вело господарську діяльність та надавало комунальні чи інші послуги під час процедури ліквідації. Відповідно до акту прийому-передачі від 21.07.2014 року особа яка була головою правління ОСББ «Дипломат Хол», передала ліквідатору лише статутні документи ОСББ «Дипломат Хол» , документи фінансової звітності (податкові декларації та звіти, звіти до ПФУ) ОСББ «Дипломат Хол» за 2012-2014 роки, печатку ОСББ «Дипломат Хол». Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальними послугами визначається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів тощо) та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Згідно із ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг; і відповідно до п. 5. ч. 3. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», стверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р. із наступними змінами та доповненнями, зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховуються щомісячно, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленомупорядку. Згідно з ч. ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Відповідно до ч.2 ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року: власник (наймач) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 162 Житлового кодексу України передбачено, що власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Статтею 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов'язок, що споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, що встановлені законом або договором. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів. Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та її виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Згідно ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від порядку затвердження цін ( тарифів) на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: перша група - житлово-комунальні послуги, ціни ( тарифи) на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; друга група - житлово-комунальні послуги, ціни ( тарифи) на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; третя група - житлово-комунальні послуги, ціни ( тарифи) на які визначаються виключно за договором ( домовленістю сторін). Факт укладення відповідачем договору з «Кондомініум Дипломат Хол» про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за відсутності доказів надання ним таких послуг не може бути взятий судом до уваги. Як встановлено в судовому засіданні розрахунок заборгованості відповідача здійснено і з урахуванням припису заступника прокурора м.Києва №07/1-580/1вих від 23.12.2009 року, внаслідок чого позивачем в серпні 2011 року здійснено перерахунок розміру сплати за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 157 грн 83 коп за рахунок зменшення заборгованості відповідачу. Разом з тим, з розрахунку заборгованості судом виключається сума додаткових послуг в розмірі 7322 грн. 84 коп. та 224 грн. 91 коп. та резервний фонд, оскільки включаючи в суму заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги суму додаткових послуг, позивач посилається на те, що тариф на додаткові послуги, що надавалися по будинку [ADDRESS] у 2009, 2010, 2011 роках, в розмірі 1,53 грн/м2 був погоджений з урахуванням фактичних витрат на їх надання загальними зборами членів ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол», що відбулися 11.10.2012 року. Як вбачається з копії протоколу №6 загальних зборів від 11.10.2012 року, зазначені збори проводилися 11.10.2012 року (т.7, а.с.96-107). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року зобов'язано державного реєстратора скасувати внесені 17.07.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни щодо нового керівника ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» ( т.2, а.с.6). Враховуючи неправомірність вчинення реєстраційних дій щодо зміни керівника ОСББ в липні 2012 року, правомочність рішень загальних зборів від 11.10.2012 року, оформлених протоколом №6, зокрема щодо погодження тарифів на додаткові послуги, та на утримання парко місць не підтверджується. За таких обставин суд вважає включення суми додаткових послуг до розрахунку заборгованості необгрунтованим . Не може бути покладено в основу рішення розрахунок заборгованості по оплаті за паркомісце, оскільки він виконаний на підставі тарифу в розмірі 315 грн., погодженого відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ № 6 від 11.10.2012 року, з вищеозначених підстав. Позивачем здійснено перерахунок заборгованості на користь відповідача згідно рішення господарського суду. Виключаючи із розрахунку суму 22264 грн 78 коп, сплачену відповідачем на користь ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», позивач врахував і суму витрат по оплаті паркомісця в розмірі 6882 грн, внесену відповідачем на підставі договору, укладеного з ОСББ. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг в розмірі 14083 грн. 78 коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог суд відмовляє, так як з наданих відповідачем квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг в період з квітня 2006 року по травень 2007 року відповідач сплатила фактично отримані нею послуги. В судовому засіданні не знайшло сувого підтвердження ствердження представника відповідача про те що відповідач здійснює опалення квартири самостійно. Належних та допустимих доказів на отримання відповідачем відповідного дозволу на це, від?єднання квартири від мережі центрального опалення відповідачем не надано. Заяву відповідача про поворот виконання рішення суд вважає такою, що підлягає частковому задоволенню. Так справа розглядалась судовими інстанціями з постановленням рішення по справі, які в подальшому були скасовані. Так 04.10.2013р. рішенням Голосіївського районного суду м. Києва (суддя: А.В.Новак по справі №752/761/13-ц позовні вимоги ТОВ «ПОРЯД.ОК» задоволено повністю, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] - відхилено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК» 34 531грн. 30коп. 14.11.2013р. ухвалою апеляційного суду міста Києва по справі №22-14845 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2013р. було залишено без змін. 06.12.2013р. постановою ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №41071368 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON] на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК» у розмірі 34 531,30 грн. згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/761/13-ц від 04.10.2013 р. та ухвали апеляційного суду м. Києва по справі №22-14845 від 14.11.2013р. 11.12.2013 р. відповідачем [PERSON] рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/761/13-ц від 04.10.2013 р. про стягнення з неї грощової суми виконано. 24.12.2013р. постановою ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві закінчено виконавче провадження №41071368 у зв'язку з виконанням рішення суду №752/761/13-ц від 04.10.2013р. та ухвали апеляційного суду міста Києва від 14.11.2013 р. 25.06.2014р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №6-52265св13 рішення Голосіївського районного суду Києва по справі №752/761/13-ц від 04.10.2013 р. та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва посправі №22-14845 від 14.11.2013 р. - скасовані, а справу №752/761/13-ц передано на новий розгляд до суду першої інстанції.20.08.2015 р., рішенням Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/761/13-ц позовні вимоги ТОВ «ПОРЯД.ОК» задоволено частково, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] - відхилено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОЕ «ПОРЯД.ОК» 14 209грн.28 коп. 15.10.2015р. ухвалою апеляційного суду міста Києва по справі №22-ц/796/13245/2015 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2015р. залишено без змін. 20.04.2016 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ, рішення Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/761/13-ц від 20.08.2015р. та Ухвалу Апеляційного суду міста Києва по справі №22 ц/796/13245/2015 від 15.10.2015р. - скасовані, а справу №752/761/13-ц передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст.380 Цивільного процесуального кодексу України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Відповідно до вимог ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Зважаючи на те, що при вирішені справи ні судом апеляційної інстанції ні судом касаційної інстанції не було вирішено питання щодо повернення [PERSON] безпідставні стягнених з неї за скасованим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва по справ №752/761/13-ц від 04.10.2013р. грошових коштів, суд вважає заяву [PERSON] про поворот виконання рішення суду такою, що підлягає частковому задоволенню в межах 20447 грн. 52 коп. Оскільки до сплати позивачу суд присуджує з неї за цим рішенням 14083 грн. 78 коп., а відповідачем [PERSON] на виконання рішення Голосіївського районного суду, яке в подальшому було скасовано, сплачено 34 531грн. 30 коп., то до повороту виконання підлягає грошова сума 20447 грн. 52 коп.( 34 531грн. 30 коп. - 14083 грн. 78 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial