Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02 серпня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2005021574, відповідно до умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит на наступних умовах: на споживчі цілі: 25 000 грн. 00 коп.; на придбання послуг у Продавця 1:2700 грн. 00 коп.; на придбання послуг у Продавця 2:250 грн. 00 коп.; на сплату комісії за оформлення кредиту: 0 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що загальна суму кредиту складає 27 950,00 грн., дана сума надана відповідачу на строк 36 місяців зі сплатою процентної ставки 15 річних. Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі. Відповідач порушив умови договору та має заборгованість, яка станом на 19.12.2014 року складає 36 876,75 грн., з яких: 27 950 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 4 061 грн. - суми несплачених відсотків за користування кредитом; 4 865,75 - комісія за РО. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 21 липня 2014 року та у відповідності ст. ст. 512,514,1077,1078,1079,1082,084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № 2005021574 від 02 серпня 2013 року укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем. У зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору, позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 36 876,75 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 серпня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2005021574, відповідно до умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит на наступних умовах: на споживчі цілі: 25 000 грн. 00 коп.; на придбання послуг у Продавця 1:2700 грн. 00 коп.; на придбання послуг у Продавця 2:250 грн. 00 коп.; на сплату комісії за оформлення кредиту: 0 грн. 00 коп. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 21 липня 2014 року та у відповідності ст. ст. 512,514,1077,1078,1079,1082,084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № 2005021574 від 02 серпня 2013 року укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав. Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України уразі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. Так, судовм встановлено, що відповідач порушив умови договору, оскільки припинив сплату передбачених Кредитним договором щомісячних платежів і станом на 19.12.2014 року має суму заборгованості по кредиту у розмірі 36 876,75 грн., яка складається з: 27 950 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 4 061 грн. - суми несплачених відсотків за користування кредитом; 4 865,75 - комісія за РО. Таким чином, оцінивши належність та допустимість доказів, враховуючи порушення відповідача свої обов'язків по кредитному договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та їх задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сторонi, на користь якої ухвалено рiшення, суд присуджує з другої сторони понесенi нею i документально пiдтвердженi судовi витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 368,76 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved