Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою: квартира [ADDRESS], де головним квартиронаймачем є [PERSON], який на підставі особового рахунку №703-205011 повинен оплачувати надані послуги щомісячно до 20 числа кожного місяця слідуючого за розрахунковим. Проте оплату за ці послуги відповідач не здійснює з 01.11.2009 по 01.08.2013, тому утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 5985 грн. 33 коп. Не дивлячись на неодноразове попередження, відповідач добровільно заборгованість не погасив. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач відповідачу за адресою: [ADDRESS], транспортує та постачає теплову енергію. Для оплати даних послуг позивачем відкрито особовий рахунок №703-205011 на імя відповідача [PERSON]. Із-за не оплати відповідачем послуг з теплопостачання в період з 01.11.2009 по 01.08.2013 утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 5985 грн. 33 коп. Добровільно та на вимогу позивача відповідач суму заборгованості не сплачує. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 № 1497, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за теплопостачання в сумі 5985 грн. 33 коп. за період з 01.11.2009 по 01.08.2013. Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved