Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

у січні 2014 року позивач в своїх інтересах, а також в інтересах своїх малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнила та остаточно просила: - усунути перешкоди у користуванні її частиною у праві спільної часткової власності шляхом встановлення порядку витрат на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності, витрат на житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території; - визнати її право здійснювати витрати на утримання будинку та прибудинкової території, що обчислюються за площею, що перебуває у власності особи, в межах її частки у праві спільної часткової власності. - визнати її право сплачувати житлово-комунальні послуги, що нараховуються згідно кількості зареєстрованих осіб, виключно на членів її родини, що зареєстровані у квартирі за адресою: [ADDRESS], якими на момент звернення до суду є вона та троє її синів: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; - встановити порядок здійснення витрат [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на утримання квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та перебуває у спільній частковій власності, у відповідності до часток, що знаходяться у їх власності; - встановити порядок здійснення витрат [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на оплату житлово-комунальних послуг та витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що знаходиться у спільній частковій власності; - стягнути з відповідачів судові витрати у даній справі. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що вона разом з відповідачами є співвласником квартири [ADDRESS], і їй на праві власності належить ? частина вказаної квартири. Разом з своєю родиною, до складу якої входять троє малолітніх синів [INFO], [INFO] та [INFO] вона є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються третьою собою. При цьому, плата за житлово-комунальні послуги нараховується і на її брата - співвідповідача по справі [PERSON], який не мешкає в квартирі, довідку про своє непроживання надати відмовляється, участі у витратах на житлово-комунальні послуги не бере, та не є членом її сім'я, однак, через його реєстрацію в квартирі позивачу відмовляють у наданні субсидії на сплату житлово-комунальних послуг. Співвідповідач по справі [PERSON], який проживає у квартирі, є спадкоємцем за померлою [PERSON] та співвласником квартири, участі у витратах також не несе, своє місце проживання не реєструє, право власності на успадковане майно не оформлює, хоча, зобов'язаний нести витрати в межах своїх обов'язків щодо успадкованого майна, та у частині витрат, що нараховуються незалежно від кількості зареєстрованих осіб, а саме - утримання будинків та прибудинкової території, опалення. Позивач зазначає, що на підставі ст.. 360 ЦК України на неї покладається обов'язок по сплаті витрат на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності, в межах її частки у праві спільної часткової власності. При цьому, запропонований нею порядок здійснення оплати послуг на утримання житла відповідачами відхилено. Також позивач вказує, що є багатодітною матір'ю, займається вихованням дітей, через необхідність постійного догляду за ними, не працює. Деякий час несла витрати по сплаті житлово-комунальних послуг в повному обсязі, що поставило її сім'ю у вкрай скрутне матеріальне становище, і з травня 2013 року нести витрати в повному обсязі вона не в змозі, в зв'язку з чим по сплаті житлово-комунальних послуг виник борг. З вересня 2013 року її сім'я має статус малозабезпеченої багатодітної родини, за рівнем доходів має право на отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, однак через неможливість надання довідки про доходи брата зараз таку субсидію оформити не може. При цьому, співвідповідач [PERSON], який є одночасно представником і її брата [PERSON] безпідставно відмовляється від укладання двох окремих договорів на надання житлово-комунальних послуг, не бажає сплачувати належну частину витрат, чим навмисно створює перешкоди у користуванні власністю та права щодо неї. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечив. Відповідач [PERSON] про день час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В судове засідання не з'явився. Представник третьої особи при розгляді даної справи поклався на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду було встановлено, що квартира [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1994 р.. належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (позивач по справі до одруження) в рівних долях (а.с. 8). Відповідно до технічного паспорту на квартиру, її загальна площа становить 59,02 кв.м. і вона складається з трьох житлових кімнат, площею 9,8 кв.м., 19,4 кв.м. та 12,5 кв.м (а.с. 12) Рішенням місцевого суду Московського району м. Києва від 03.10.2001 р. встановлений порядок користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], за яким [PERSON] виділена у користування кімната, площею 9,8 кв.м., а [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділені у користування житлові кімнати, площею 12,5 кв.м. та 19,4 кв.м. Приміщення коридору, туалету, кухні, ванної кімнати, комірки залишені у загальному користуванні (а.с. 38-39, 40-41). Згідно Інформаційної довідки Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 05.11.2013 р. позивач є власником загалом 1/2 частини вищевказаної квартири (а.с. 9). 09.10.2012 р. [PERSON] (а.с. 52). Згідно пояснень позивача належну [PERSON] 1/4 частку квартири, вона заповіла [PERSON], який спадщину прийняв, проте свідоцтво про право на спадщину не отримав. Згідно довідки ф. № 3 Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового господарства «Печерська брама» Печерська районна у м. Києві Ради від 14.08.2013 р. № 293 у вказаній квартирі зареєстровані: позивач, її троє малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO], [INFO] та [INFO], та співвідповідач [PERSON] як власник ? частини квартири (а.с. 7). Згідно посвідчення [NUMBER], виданого Відділом у справах сім'ї, молоді та спорту Печерської районної в м. Києві державної адміністрації родина позивача має статус багатодітної сім'ї та має право на пільги, передбачені законодавство для багатодітних сімей (а.с. 11). З листів третьої особи від 18.09.2012 р. № К-721/1, від 01.02.2013 р. № К-59/1, від вбачається, що позивачка протягом 2012 - 2013 років зверталась до них з заявами про укладення окремого договору по сплаті комунальних платежів та утримання прибудинкової території, але їй було відмовлено, так як для розподілу особових рахунків необхідно визначити частки та розмір житлового помешкання окремо для кожного власника, оскільки нарахування проводяться відповідно до п. 5 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560 та калькуляційною одиницею є 1 кв.м. загальної площі квартир будинку (а.с. 51, 73). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За правилами ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ст.. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. В позовній заяві позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю та встановити порядок оплати витрат на утримання житла, що знаходиться у спільній частковій власності. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2013 р. в справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], який діє в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов'язання вчинити дії, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2014 р., встановлено, що в квартирі зареєстровані позивач, троє її неповнолітніх дітей та [PERSON], який в квартирі не проживає. Також в квартирі мешкає без реєстрації її чоловік [PERSON] та її батько [PERSON] Вона, діти та чоловік користуються кімнатою площею 9,8 кв.м., [PERSON] займає кімнату площею 12,5 кв.м., житловою кімнатою площею 19,4 кв.м. користуються усі особи, що проживають у квартирі (а.с. 35-36, 32-34). Вищевказаним судовим рішенням, що набрало законної сили встановлено, що укладення окремого договору на утримання квартири, виходячи із належної позивачу ? тягне за собою порушення вищезазначеного порядку та прав інших співвласників квартири, оскільки на утриманні позивача знаходяться троє неповнолітніх дітей, які зареєстровані в квартирі та утримання яких, в тому числі і обов'язок по оплаті витрат на утримання житла, є обов'язком батьків. При цьому укладення з позивачем договору про оплату нею житлово-комунальних послуг відповідно до її частки у праві власності, буде порушувати вимоги нормативних актів, відповідно до яких, нарахування за різні види послуг, повинні проводитись або відповідно до площі, яку займають одержувачі послуг, або відповідно до кількості осіб, які ці послуги використовують. Таким чином укладення такого договору без згоди інших співвласників, буде порушувати їх права. При цьому, посилання позивача на ст. 360 ЦК України, відповідно до якої кожен із співвласників повинен нести відповідальність за утримання його майна, не суперечить обов`язку позивача оплачувати частину житлово-комунальних послуг, виходячи з кількості членів її сім`ї. Крім того, оскільки на час розгляду справи один з співвласників не оформив до кінця свої права в порядку спадкування, та між співвласниками не встановлений конкретний порядок користування спільним майном, укладення договору, про який просила позивач порушуватиме вимоги законів щодо порядку нарахування оплати за житлово-комунальні послуги, виходячи з площі приміщень, яку ті використовують. Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача про усунення перешкоди у користуванні її частиною у праві спільної часткової власності шляхом встановлення порядку витрат на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності, витрат на житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території; визнання її права здійснювати витрати на утримання будинку та прибудинкової території, що обчислюються за площею, що перебуває у власності особи, в межах її частки у праві спільної часткової власності; визнати її права сплачувати житлово-комунальні послуги, що нараховуються згідно кількості зареєстрованих осіб, виключно на членів її родини, що зареєстровані у квартирі за адресою: [ADDRESS], якими на момент звернення до суду є вона та троє її синів: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; встановлення порядку здійснення витрат [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на утримання квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та перебуває у спільній частковій власності, у відповідності до часток, що знаходяться у їх власності; встановлення порядку здійснення витрат [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на оплату житлово-комунальних послуг та витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що знаходиться у спільній частковій власності є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed