Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

У серпні 2017 року позивачка [PERSON] в особі представника адвоката [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради, Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша [PERSON] державна нотаріальна контора, Житлово будівельний кооператив «Залізничник» про визнання права власності на спадкове майно в якому просила визнати за нею, як за спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено [PERSON]. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. Представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, але надала на адресу суду заяву. В якій прохала проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги не визнають. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша [PERSON] державна нотаріальна контора, Житлово будівельний кооператив «Залізничник», [PERSON] в судове засідання не зявились. Але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні спору покладались на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ №324536, виданого 24 травня 2016 року виданого ленінським районним у м. Полтаві відділом управління юстиції у Полтавській області, 24 травня 2016 року помер чоловік позивачки [PERSON] ( а.с. 7). З матеріалів позовної заяви вбачається, що 07 червня 2016 року державним нотаріусом Першої [PERSON] державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 195/2016. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка [PERSON]. В позові позивачка вказувала, що після смерті чоловіка відкрилась спадщина у вигляді квартири № 80 у м. Полтава по вул.. Б.Хмельницького,32. Судом встановлено, що згідно довідки № 88 від 27.07.2017 року померлий [PERSON] до дня смерті був членом житлово будівельного кооперативу «Залізничник» та мав у користуванні двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Право на вселення та користування квартирою виникло у [PERSON] на підставі ордеру № 899 від 22.12.1975року, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної ради трудящих м. Полтави. Пайовий внесок [PERSON] виплачений в повному обсязі. Станом на дату смерті [PERSON] свідоцтво про право власності на кватиру не видавалося. Постановою Першої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено в отриманні свідоцтва про право власності на спадщину, з підстав відсутності правовстановчого документа на спадкове майно квартиру. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом та вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки відповідно до ст. 1270 ЦК України подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Статтею 1297 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, тобто зміна власника майна, що підлягає державній реєстрації, неможлива без перереєстрації права власності. Тому, свідоцтво про право на спадщину є обовязковим, коли обєктом спадкування є нерухоме майно, що підлягає обовязковій державній реєстрації. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав і обовязків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців). Так, судом встановлено, що до позивачки [PERSON] перейшло право на квартиру № 80 у м. Полтава по вул. Б.Хмельницького, 32. Таким чином, встановлені вище фактичні обставини справи, спростовують заперечення представника відповідача [PERSON] міської ради про безпідставність позовних вимог [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved