Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У січні 2015 року Житлово - будівельний кооператив «Мрія» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на підставі договору купівлі - продажу від 08.08.1997 року є власником квартири [ADDRESS]. Даний будинок знаходиться на балансі ЖБК «Мрія» і відповідач, як власник квартири у будинку є членом кооперативу. Проте відповідач усупереч вимогам Закону України «Про кооперацію» та Статуту ЖБК «Мрія» не сплачує своєчасно внесків і у нього на час звернення до суду утворилась заборгованість 5 294 грн.75 коп. та 3 854 грн.58 коп. пені. Просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі і зарахувати сплачені [PERSON] за рішенням суду грошові кошти в сумі 6222,48 грн. в рахунок погашення заборгованості за минулий час та стягнути заборгованість. У судовому засіданні представники позивача Романюк Л.А.,Анісіна В.В., Коваленко О.М. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні. До суду подано заяву про застосування строку позовної давності. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Даний будинок знаходиться на балансі ЖБК «Мрія» і відповідач, як власник квартири у будинку є членом кооперативу. Також у судовому засіданні з'ясовано, що заборгованість [PERSON] нараховувалася ще з 1999 року, і це визнано сторонами. Про існування заборгованості у [PERSON] з вищевказаного часу знала голова правління Романюк Л.А., яка до 2006 року працювала у ЖБК «Мрія» на посаді бухгалтера, а з 2006 року виконувала обов'язки голови кооперативу і з 2009 року є головою кооперативу. Проте протягом вказаного часу ЖБК не зверталося до суду з відповідними вимогами. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року за позовом самого ж [PERSON] до ЖБК «Мрія» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчини дії було встановлено, що голова кооперативу не надає позивачу розрахунку заборгованості по оплаті з утримання будинку та прибудинкової території та визнано дії голови правління ЖБК «Мрія» Романюк Л.А. протиправними. Зобов'язано надати голову правління [PERSON] розрахунок заборгованості за період з 31 січня 2010 року й по 01 лютого 2013 року. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2013 року. Також судом з'ясовано, що [PERSON] після ухвалення вищенаведеного рішення сплатив заборгованість за період з 31 січня 2010 року по 01 лютого 2013 року та з того часу щомісячно оплачує членські внески за послуги з утримання та прибирання будинку та прибудинкової території. Заборгованість у нього фактично складає з 1999 року й по 30 січня 2010 року. Зазначені обставини також визнані сторонами у судовому засіданні. Про існування заборгованості у [PERSON] за минулий час з 1999 року та про ту обставину, що правління кооперативу знало про існування боргу з часу утворення такого, підтвердили у судовому засіданні й свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Правила статті 256 ЦК України визначають, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В статті 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стаття 258 ЦК України визначає спеціальну позовну давність та вказує, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю, зокрема, позовна давність в один рік застосовуєтьсядо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно з вимогами ст..267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З позовними вимогами ЖБК «Мрія» про стягнення з [PERSON] боргу за 1999 - 2010 роки звернулося до суду лише 12 січня 2015 року, пропустивши строк, визначений законодавством для звернення з відповідними вимогами до суду. Про порушення права ЖБК «Мрія» було відомо з часу ненадходження щомісячних відповідних платежів та з урахуванням тієї обставини, що голова правління працювала у ЖБК ще з 1999 року та знала про існування такої заборгованості. Причини пропуску строку на звернення до суду, на які посилаються представники позивача, а саме на те, що у ЖБК не має штатного юриста та не було коштів на правову допомогу, а також на хворобу голови правління, не можна вважати поважними, оскільки захворювання носили тимчасовий характер та не перешкоджали уповноважити іншу особу на звернення до суду з вимогами, а відсутність у штаті фахівця у галузі права не перешкоджала голові правління на звернення до суду з іншими позовами. Тому зважаючи на всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку що позовні вимоги Житлово - будівельного кооперативу «Мрія» до [PERSON] про стягнення боргу відповідно до 267 ЦК України підлягають відхиленню у повному обсязі у зв'язку з пропуском строку позовної давності та за наявності заяви відповідача про його застосування.

Outcome: dismissed