Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

У серпні 2020 року акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі Товариство) звернулося до суду з указаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що Товариство у відповідності до ЗУ «Про ринок електричної енергії», Кодексу систем розподілу, Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. здійснює діяльність з постачання електричної енергії, а відповідач є споживачем електричної енергії, за адресою: [ADDRESS] та на неї відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 06.10.2017р. за вищевказаною адресою представниками ОСР було проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроенергії через прилад обліку без дозволу електропередавальної організації з порушення схеми обліку, після відключення. Факт порушення ПРРЕЕ зафіксований актом Н№131427 від 06.10.2017р., який підписаний представниками ОСР та споживачем. Другий примірник акту, в якому зазначена дата та час засідання комісії з розгляду акту про порушення, вручено споживачу. Жодних зауважень до акту [PERSON] внесено не було, про що в акті мається відмітка. 10.10.2017р. відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення, за присутності відповідача. Рішення комісії оформлено протоколом № 333 від 10.10.2017р., яким вирішено, що акт складено правомірно, визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Розрахунок вартості не облікованої електроенергії виконано згідно 3.1.5 Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил (які діяли на той час) за формулою 2.7 за період з 29.05.2017р. ( з дати відключення) по 06.10.2017р. (дата складання акту). Вартість спожитої, але не облікованої електроенергії становить 4 899,79 грн. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму та судові витрати. Ухвалою суду від 26.08.2020р. справу прийнято до провадження суддею Дудіковим А.В., визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення судом (а.с. 45). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач у судове засідання призначене на 21.10.2020р. не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся до суду з відміткою пошти про причини невручення: адресат відсутній. У судові засідання призначені на 01.12.2020р., 14.01.2021р. та 22.02.2021р. відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, та за допомогою публікацій оголошень про виклик на сайті суду. Відзив на позовну заяву відповідач не подала, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило (а.с. 30, 35, 38, 44). Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст. 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без поважних причин та без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , та на неї відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно з Актом Н№131427 про порушення ПРРЕЕ від 06.10.2017 р. за адресою: [ADDRESS] зафіксовано порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення електроенергії через прилад обліку без дозволу електропередавальної організації з порушення схеми обліку, після відключення. Правопорушення продемонстровано позивачу. Жодних зауважень до акту [PERSON] внесено не було (а.с. 3). Відповідно до п. 48 Правил Користування електричної енергії для населення, які діяли на час порушення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Як вбачається з матеріалів справи акт Н№131427 про порушення ПРРЕЕ від 06.10.2017р. (а.с. 3) підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем - [PERSON] , тобто він є дійсним. Отже, саме вказаний акт є не тільки фіксацією встановленого при перевірці, проведеної енергопостачальником, порушення ПКЕЕН споживачем [PERSON] , а й засобом доказування по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно з законом. Нормою п. 4 ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до протоколу № 333 від 10.10.2017р. на засіданні комісії з розгляду акту про порушення Н№131427 від 06.10.2017р. вирішено, що акт складено правомірно та виконано розрахунок вартості необлікованої електроенергії відповідно до п. 3.1.5 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за період з 29.05.2017р. по 06.10.2017р. Вартість спожитої, але необлікованої електроенергії становить 4 899,79 грн (а.с. 4). Позивачем було надано розрахунок недорахованої електроенергії, який виконано згідно акта про порушення від 06.10.2017р., Н № 131427, що за період з 29.05.2017 по 06.10.2017р. визначена сума 4 899,79 грн. (а.с. 5). З даним розрахунком суд погоджується, оскільки він був зроблений згідно методики визначеної Законом. Рахунок та протокол засідання комісії № 333 від 10.10.2017р. було направлено відповідачу для добровільної сплати в 30-денний термін з дня отримання рахунку. Разом з тим, відповідач у добровільному порядку не сплатила вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ. Також факт наявності заборгованості та її розмір у встановленому законом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України) порядку ніким не спростовано. На підставі викладеного позовні вимоги акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягають до задоволення в повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] слід стягнути на користь позивача вартість спожитої, але не облікованої електроенергії в розмірі 4 899,79 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 2 102 гривні з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved