Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У січні 2017 р. [PERSON] звернулась до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Постановою державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. від 09.12.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 48706668 повернуто скаржнику, як стягувачу виконавчий документ - виконавчий лист (дублікат) № 2-2826/2009, виданий 26.12.2011 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з ТОВ «Електро-Ком-Захід» на користь [PERSON] 2512,32 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які може бути звернено стягнення. Як вказує скаржник, при виконанні рішення суду державний виконавець в повній мірі не скористалась наданими їй законом правами по вжиттю заходів примусового виконання рішення суду, а тому проведені нею виконавчі дії є недостатніми та не можуть бути визнані законною підставою для повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р. Тому посилаючись на вищевикладене, скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 09.12.2016 р., винесену державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. в рамках виконавчого провадження № 48706668 про повернення стягувачеві [PERSON] виконавчого документу - виконавчого листа (дубліката) № 2-2826/2009, виданий 26.12.2011 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з ТОВ «Електро-Ком-Захід» на користь [PERSON] 2512, 32 грн. Скаржник [PERSON] у судове засідання не з'явилась, у своїй скарзі надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність та підтримала скаргу. Державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. в судове засідання не з'явилась, надіслала свої письмові заперечення та копію виконавчого провадження № 526/12 в рамках виконавчого провадження № 48706668. Представник Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник ТОВ «Електро-Ком-Захід» в судове засідання також не з'явився про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив те, що постановою державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. від 09.12.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 48706668 повернуто скаржнику, як стягувачеві виконавчий документ - виконавчий лист (дублікат) № 2-2826/2009, виданий 26.12.2011 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з ТОВ «Електро-Ком-Захід» на користь [PERSON] 2512,32 грн. Як вбачається із заперечень державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю.. у матеріалах виконавчого провадження наявні відповіді, ДФС України у боржника відкриті рахунки в ПАТ « Альфа-Банк», Західне ГРУ ПАТ «КБ Приват Банк» Львів, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві транспортних засобів за боржником - ТОВ «Електро-Ком-Захід» не зареєстровано, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстру прач власності на нерухоме майно - відомості відносно нерухомого майна відсутні. 31.05.2016 р, державним виконавцем направлено платіжні вимоги до банківських установ, а згідно відповіді ПАТ «КБ Приват Банк» кошти на рахунку відсутні. У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що складено акт державного виконавця від 09.12.2016 р. При цьому 09.12.2016 р. державним виконавцем,

Outcome: dismissed