Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

У серпні 2015 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3615,05 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 03.07.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] укладено кредитний договір № 007-20060-030707 відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит. Відповідно до п. 1.2 договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 26251900858264 в національній валюті України гривні та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в додатку №1 до договору, та на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2 договору, договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязань за договором. Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. [PERSON] самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Станом на 31.07.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву, у якій заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки заборгованість сплатила, на підтвердження чого надала копію квитанції. Суд, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, приходить до такого висновку. Судовим розглядом встановлено, 03.07.2007 року, між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір № 007-20060-030707 відповідно до якого, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26251900858264, встановив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 4). Відповідно до п.1.3 кредитного договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Згідно до п. 2.3 держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені у тарифах. Відповідач порушила умови кредитного договору та станом на 31.07.2015 року має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2428,89 грн., простроченим тілом кредиту 355,32 грн., відсотками 830,84 грн. та пенею 150 грн., а всього 3765,05 грн. (а.с. 7). Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» призначено [PERSON] строком з 03.03.2015 р. по 02.09.2015 р. Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає заявлені до відповідача вимоги законними та обґрунтованими. Але враховуючи, що відповідачем добровільно, до розгляду справи по суті, задоволено вимоги позивача, шляхом перерахування суми боргу на рахунок позивача зазначений у позові, що підтверджується квитанцією № 63498969 від 26.10.2015 р., що свідчить про відсутність спору на час розгляду справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. Оскільки з вини відповідача спір доведено до судового розгляду і заборгованість погашена в процесі розгляду справи з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved