Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ «Фідобанк» в особі представника Щербака Максима Івановича звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.11.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/ZAW18D/3/001, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 20 000 грн. зі строком користування 36 календарних місяців під 34% річних та формою погашення ануїтет. Відповідачем не виконувалися належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 06.12.2013 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 21 210, 88 грн., яку представник позивача просив стягнути та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився про час і місце судового розгляду повідомлявся через оголошення у пресі, про причини неявки не повідомляв. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 23.11.2011 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/ZAW18D/3/001. Відповідно до умов вказаного кредитного договору позивач надає відповідачу кредит в сумі 20 000 грн. зі строком користування 36 календарних місяців під 34% річних та формою погашення ануїтет. Як вбачається з виписко по кредиту, [PERSON] припинив виконання зобо»язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 06.12.2013 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 21 210, 88 грн. з яких тіло кредиту - 15 942, 22 грн., заборгованість за відсотками - 5 268, 66 грн.. Згідно статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимог, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором . Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму . Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках у встановлені договором строки, то позовні вимоги ПАТ « фідобанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved