Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

У серпні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 87653 грн 38 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн 00 коп., посилаючись на ті підстави, що 12.06.2015 між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ КИЙАВТОХОЛДИНГ було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №146а5кп, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Nissan» д.н.з. [NUMBER]. 01.10.2015 по Брест-Литовському шосе в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], яким керував водій [PERSON], який належить ТОВ КИЙАВТОХОЛДИНГ, та автомобіля [NUMBER], [NUMBER]. Так, згідно довідки про ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] п.а. 12.1, 1.1 ПДВ України. Позивач також зазначає, що розмір страхового відшкодування склав 87653 грн 38 коп., яке ПрАТ «СК «АХВ Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля [NUMBER]. Таким чином до ПрАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Nissan», внаслідок ДТП, яка мала місце 01.10.2015. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлена належним чином. 24.04.2018 представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про слухання справи без його участі (а.с. 60). Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 58-60). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 12.06.2015 між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Кий Авто Холдинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №146а5кп, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Nissan» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 36-41). 01.10.2015 у м. Києві по Брест-Литовському шосе в м. Києві, [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної швидкості, та порушив вимоги дорожньої розмітки, а саме: вузьку суцільну лінію, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], водій [PERSON], та автомобілем [NUMBER], водій [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 1.1 додатку 2 ПДР. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2016 провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.10). Відповідно до довідки №75854328 про ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 12.1, 1.1 додатку 2 ПДР (а.с.19). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 06.10.2015 та рахунку фактури №:15100282 від 02.10.2015 вартість відновлювального автомобіля [NUMBER] складає 87653 грн 38 коп. (а.с. 21, 22). ПАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до копії платіжного доручення №201 785 від 20.10.2015 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 87653 грн 38 коп. (а.с. 9). 11.04.2017 позивач надіслав на адресу відповідача претензія в якій просив сплати в порядку регресу суму коштів у розмірі 87653 грн 38 коп., однак [PERSON] не вжив заходів щодо відшкодування збитків (а.с. 6). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кошти є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved