Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Відділу виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за ним зареєстровано автомобіль марки Renault Clio Symbol білого кольору, 2003 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 01 серпня 2008 року ним видано нотаріально посвідчену довіреність №10019 з строком дії до 01 серпня 2016 року на право розпорядження зазначеним автомобілем на ім.`я [PERSON], [PERSON], [PERSON] 16 червня 2013 року по вул. Київській, 200 в м. Корець Рівненської області вищезазначений автомобіль під керуванням [PERSON] був зупинений інспектором ДПС ДАІ та вилучений у нього, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 червня 2013 року. При цьому [PERSON] було усно повідомлено, що вказаний автомобіль знаходиться у розшуку і на нього накладено арешт. Як з`ясувалося згодом, 01 вересня 2011 року на виконання виконавчого листа №2-3356/2010, виданого 29 вересня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь «АУЗ Факторинг» боргу в сумі 36 472, 81 грн, державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON].(ІПН [NUMBER], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]) та заборонено відчужувати будь-яке належне йому майно. Постановою про розшук майна боржника головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижик А.П. від 28 листопада 2011 року оголошено розшук автомобілів марки Renault Clio Symbol білого кольору, 2003 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та ВАЗ 21099 зеленого кольору , 2002 року випуску , реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстровані за [PERSON], провести їх затримання з подальшою постановкою на штраф майданчик та вилучення свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ключів від авто. При цьому спірний автомобіль зареєстровано за [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], який проживає за адресою: [INFO], а боржником є інша особа. Тому власником автомобіля та боржником є різні фізичні особи. Окрім того, на запит державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижика А.П. від 06 серпня 2014 року до МРЕВ Києво-Святошинського району про надання інформації про наявність майна, зареєстрованого за [PERSON], ІПН [NUMBER], [INFO], зазначено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Тому вважає свої порушені, і зв'язку з чим змушений був звернутись до суду. Тому просив суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому автомобілем, для чого скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ [PERSON] від 01 вересня 2011 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та постанову головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижика А.П. від 28 листопада 2011 року про розшук майна боржника в частині автомобіля Renault Clio Symbol білого кольору, 2003 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], та звільнити вказаний автомобіль з-під арешту; повернути автомобіль Renault Clio Symbol білого кольору, 2003 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], власнику [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], без сплати послуг за його зберігання. Судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та відповідно до положень ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи із наступного. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи судом встановлено, що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] за [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER],який проживає за адресою: [ADDRESS], зареєстровано автомобіль марки Renault Clio Symbol білого кольору, 2003 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 01 серпня 2008 року [PERSON] надав довіреність зі строком дії до 01 серпня 2016 року на право розпорядження зазначеним автомобілем на ім.`я [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідчену нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі за №10019. З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 червня 2013 року вбачається, що 16 червня 2013 року по вул. Київській, 200 в м. Корець Рівненської області автомобіль марки Renault Clio Symbol білого кольору, 2003 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] був зупинений інспектором ДПС ДАІ та вилучений у нього. Зважаючи на ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2011 року на виконання виконавчого листа №2-3356/2010, виданого 29 вересня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] ([INFO], що проживає за адресою: [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) на користь «АУЗ Факторинг» боргу в сумі 36 472, 81 грн, державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28409998. Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01 вересня 2011 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON].(ІПН [NUMBER], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]) та заборонено відчужувати будь-яке належне йому майно. Постановою про розшук майна боржника головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижик А.П. від 28 листопада 2011 року оголошено розшук автомобілів марки Renault Clio Symbol білого кольору, 2003 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та ВАЗ 21099 зеленого кольору , 2002 року випуску , реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстровані за [PERSON], провести їх затримання з подальшою постановкою на штраф майданчик та вилучення свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ключів від авто. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що власником автомобіля марки Renault Clio Symbol білого кольору, 2003 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], та боржником у виконавчому провадженні ВП №28409998 є різні фізичні особи. Так, відповідно до ст. 319 ЦК України, яка встановлює визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, позивач обмежений у здійсненні свого права на розпорядження власністю через наявність арешту на належне йому нерухоме майно. Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що арешт на автомобіль марки Renault Clio Symbol білого кольору, 2003 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління Київської області помилково. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. Тому, дослідивши всі матеріали справи, надавши належну оцінку наданим доказам та врахувавши пояснення сторін, а також виходячи із принципів справедливості, добросовісності і розумності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved