Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON], як власник житлового будинку по вул. Чигиринська,3 в м.Ковелі, звернулася до суду із позовом про визнання її сина [PERSON] та неповнолітніх онуків [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач [PERSON] є сином позивача, та був зареєстрований в спірному помешканні як член сімї позивача. Після одруження у 2008 році він винаймав житло, а згодом побудував будинок у с.Колодниця Ковельського району, де проживає разом із дружиною та дітьми. Однак, син з онуками залишається зареєстрованими в належному їй будинку, що створює перешкоди в отриманні субсидії на оплату комунальних платежів та відповідно обмежує її права власника житла. В судовому засіданні позивач [PERSON] була допитана за правилами допиту свідка та дала суду показання про те, що її син [PERSON] з 2008 року в будинку по вул. Чигиринська,3 в м.Ковелі не проживає. Після одруження він винаймав житло, тому позивач дала згоду на реєстрацію онуки [PERSON] в її будинку. Згодом син побудував будинок в с.Колодниця Ковельського району, де проживає на даний час. Вже в с.Колодниця народився онук [PERSON], [INFO]. Однак, син на той час не оформив своє право власності на будинок в с.Колодниця, тому онук [PERSON] також був зареєстрований на проживання в її будинку. Фактично онуки ніколи не жили з нею, проживають в [INFO], вона неодноразово відвідувала сина та онуків саме за місцем їх постійного проживання в с.Колодниця. У 2016 році вона звернулась до сина із проханням скасувати свою реєстрацію в її будинку, на що отримала категоричну відмову. Після цієї розмови відносини із сином зіпсувались, тому захистити свої права власника житла вона може лише в судовому порядку. Просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та представник неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча суд вживав заходів для належного повідомлення відповідачів про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать судові повідомлення. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради [PERSON] проти задоволення позову не заперечив та пояснив, що в складі комісії обстежив умови проживання позивача та встановив, що позивач поживає в будинку по вул. Чигиринська,3 в м.Ковелі разом із своєю мамою [PERSON],[INFO]. Онуки разом із позивачем не проживають. Він в телефонному режимі спілкувався із [PERSON] та просив повідомити про місце проживання дітей з метою захисту їх прав, однак отримав відповідь, що сімя проживає там де бажає. Також представник органу опіки та піклування повідомив, що виїздив в с.Колодниця, вул.Польова,35, за адресою, на яку позивач вказує, як на місце проживання сімї сина. Двері помешкання не відчинили, тому акт обстеження умов проживання не був складений. Представник органу опіки та піклування Ковельської районної державної адмінінстрації в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позову, який необхідно задовольнити.

Outcome: approved