Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

У січні 2015 року приватне підприємство «Зіп Транс Буд» (далі - ПП «Зіп Транс Буд») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовується тим, що відповідач [PERSON] працював у цьому підприємстві на посаді водія-експедитора. За ним було закріплено вантажний силовий тягач марки «Iveco 440 Е 42», реєстраційний номер [NUMBER], й бортовий тентований напівпричіп марки «Кogel SN 24», реєстраційний номер [NUMBER]. Із ним 01 липня 2014 року укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до трудового договору [PERSON] надано транспортний засіб із напівпричепом й на підставі замовлення від 03 липня 2014 року доручено перевезення вантажу автомобільним транспортом із міста Ярославль (Російська Федерація) до міста Одеси (Україна). Разом із тим, під час перевезення вантажу по території України у силовому тягачі відкрутилися гайки лівого заднього колеса, однак [PERSON] не зупинився та не підтягнув гайки колеса, а продовжив рух. У селі Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області силовий тягач не зміг продовжити рух із технічних причин, у зв'язку із чим для його ремонту було направлено працівників підприємства на ще одному тягачу. У зв'язку із поломкою силового тягача підприємству завдано матеріальні збитки в розмірі 10 000 грн. 00 коп., які [PERSON] зобов'язався погасити, про що склав письмову розписку. Іншим тягачем із місця поломки до міста Києва було доставлено напівпричіп із вантажем, який залишено біля автозаправки «WOG» по вулиці Саперно-Слобідській, 104. Цей напівпричіп із вантажем залишено на відповідальне зберігання [PERSON] Однак відповідач залишив місце знаходження напівпричепу із вантажем без охорони й наступні дні вживав алкогольні напої. 12 липня 2014 року біля 02 год. 00 хв. ночі невідомі особи скоїли крадіжку бортового тентованого напівпричепа із вантажем. По факту крадіжки напівпричепу із паливо-мастильними матеріалами органами внутрішніх справ відкрите кримінальне провадження. Просить суд стягнути із відповідача матеріальні збитки за втрату вантажу в розмірі - 350 858 грн. 48 коп., відшкодувати матеріальну шкоду відповідно до письмової розписки в розмірі - 10 000 грн. 00 коп., та вартість напівпричепу в сумі - 78 962 грн. 11 коп., а всього - 439 820 грн. 59 коп. У судовому засіданні представники позивача ПП «Зіп Транс Буд» - Луцков А.В. й Сандига В.В. позовні вимоги підтримали й просили їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлені позові вимоги визнав частково, а саме щодо стягнення із нього - 10 000 грн. 00 коп. відповідно до письмової розписки у зв'язку із відновленням силового тягача, пошкодженого під час транспортування вантажу. В іншій частині позов не визнав й просив у його задоволенні відмовити. У судове засідання третя особа ТОВ «Укрінтерекспедиція» представника не направила. Про день, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялася у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки не повідомлені. Судом представникам позивача та відповідачу роз'яснені правові наслідки визнання позову відповідно до статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі наказу директора приватного підприємства «Зіп Транс Буд» від 01 липня 2014 року прийнятий на посаду водія-експедитора із 01 липня 2014 року з випробувальним терміном один місяць (а.с.13). 01 липня 2014 року між ПП «Зіп Транс Буд» та [PERSON] укладено трудовий договір № 07/01-14 й договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 07/01-14 (а.с. 7-10). Наказом директора ПП «Зіп Транс Буд» від 08 квітня 2014 року закріплено вантажний силовий тягач марки «Iveco 440 Е 42», реєстраційний номер [NUMBER], й бортовий тентований напівпричіп марки «Кogel SN 24», реєстраційний номер [NUMBER], за водієм-експедитором [PERSON] й зобов'язано останнього підтримувати його технічний та санітарний стан згідно із нормативами. По Акту приймання-передачі транспортних засобів, документів та обладнання від 08 квітня 2014 року № 3266 передано директором ПП «Зіп Транс Буд» вантажний силовий тягач марки «Iveco 440 Е 42», реєстраційний номер [NUMBER], й бортовий тентований напівпричіп марки «Кogel SN 24», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] (а.с. 14, 15). Вантажний силовий тягач марки «Iveco 440 Е 42», реєстраційний номер [NUMBER], й бортовий тентований напівпричіп марки «Кogel SN 24», реєстраційний номер [NUMBER], належать ПП «Зіп Транс Буд» на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 17-18). 07 лютого 2014 року між ПП «Зіп Транс Буд» й ТОВ «Укрінтерекспедиція» укладено договір перевезення вантажу № 2639/1 й на підставі замовлення від 03 липня 2014 року № 5/2639/1 ПП «Зіп Транс Буд» зобов'язалося доставити вантаж ТОВ «Південнобузький паливний термінал» за маршрутом м.Ярославль (Російська Федерація) до м.Одеси. 08 липня 2014 року силовий тягач марки «Iveco 440 Е 42», реєстраційний номер [NUMBER], із бортовим тентованим напівпричепом марки «Кogel SN 24», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] завантажено в м.Ярославль (Російська Федерація) мастильними матеріалами згідно із міжнародною товарно-транспортною накладною СМR № 275300 й митною декладарцією МД-2 504060000/2014/4083. Цей транспортний засіб із вантажем перетнув російсько-український кордон 09 липня 2014 року, однак до пункту призначення у місто Одеса не прибув. Під час доставки вантажу по території України в силовому тягачі марки «Iveco 440 Е 42», реєстраційний номер [NUMBER], відкрутилися гайки лівого заднього колеса й у селі Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області транспортний засіб із технічних причин не зміг продовжити рух. Із міста Києва було відправлено інший транспортний засіб до місця поломки силового тягача й на нього перечеплено напівпричіп із вантажем. Цим транспортним засобом напівпричіп із вантажем доставлено до міста Києва на вул.Саперно-Слобідська, 104 й біля автозаправки «WOG» залишено. Вночі 12 липня 2014 року бортовий тентований напівпричіп марки «Кogel SN 24», реєстраційний номер [NUMBER], із вантажем викрадено. По факту викрадення бортового тентованого напівпричепу марки «Кogel SN 24», реєстраційний номер [NUMBER], із вантажем Голосіївським районним управлінням ГУ МВС України в м.Києві порушене кримінальне провадження № 12014100010005711 (а.с.62). У судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що керований ним силовий тягач марки «Iveco 440 Е 42», реєстраційний номер [NUMBER], поламався в населеному пункті Вертіївка. Він доїхав до поста ДАІ й викликав на допомогу інший транспортний засіб. На цей автомобіль було перечеплено напівпричіп із вантажем. Вирушили до міста Києва. На в'їзді до міста Києва транспортні засоби поїхали в різні напрямки. Він доставив поломаний силовий тягач до місця проживання директора підприємства по вулиці Конотопська, 22. Йому не було відомо де поставили напівпричіп із вантажем. При цьому він не був присутнім. 09 липня 2014 року вантаж був у місті Києві. Повний пакет документів на вантаж він передав іншим водіям. У наступні дні він приймав участь у ремонті силового тягача. Алкогольні напої не вживав. Тягач не було відремонтовано до крадіжки напівпричепа із вантажем. Наказів та розпоряджень від директора підприємства щодо вантажу та його охорони йому не надходили. У судовому засіданні свідок [PERSON] дав покази про те, що він є батьком директора ПП «Зіп Транс Буд» Луцкова А.В. По телефону він довідався від [PERSON] про поломку транспортного засобу в селі Вертіївка. Водії підприємства [PERSON] й [PERSON] одержали від нього тягач й поїхали до місця поломки. Поломаний силовий тягач [PERSON] привіз до офісу на станцію технічного обслуговування. Наступний день [PERSON] вживав алкогольні напої й спав у кабіні силового тягача. У середу 09 липня було вислано тягач до місця поломки, 10 липня замовлено ступицю й 11 липня 2014 року до 14 год. 00 хв. тягач було відремонтовано. Свідок [PERSON] дав покази про те, що він працює у ПП «Зіп Транс Буд» на посаді водія-експедитора. Силовий тягач [PERSON] поломався. Він разом з іншим водієм виїхали до місця поломки, де перечепили напівпричіп із вантажем. Коли приїхали до міста Києва, то автомобіль було поставлено на ремонт. Із [PERSON] він ремонтував автомобіль. Ремонтували у суботу. Один день ремонтували автомобіль. На другий день автомобіль було відремонтовано. За вказівкою директора підприємства напівпричіп із вантажем доставлено до до міста Києва на вулицю Саперно-Слобідську й біля автозаправки «WOG» залишено. Силовий тягач відремонтували до крадіжки. Йому не відомо чому [PERSON] не поїхав у рейс після ремонту, вважає, що останній був втомленим. Свідок [PERSON] дав покази про те, що він працював у ПП «Зіп Транс Буд» на посаді водія-експедитора. [PERSON] дав вказівку поїхати за причепом до місця поломки тягача [PERSON] й він із [PERSON] це розпорядження виконали. Забрали причіп й доставили до автозаправки «WOG» де їм й було сказано його залишити. Ремонтували автомобіль у п'ятницю. Йому не відомо чи вживав алкогольні напої [PERSON] У суботу він ще допомагав у ремонті, ставили ступицю. Автомобіль був на домкраті. Вказівок від директора підприємства щодо зберігання напівпричепу із вантажем біля автозаправки не було. Відповідно до статей 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом статей 130, 134 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, зокрема, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення із відповідача [PERSON] на користь ПП «Зіп Транс Буд» матеріальної шкоди, завданою пошкодженням силового тягача марки «Iveco 440 Е 42», реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі - 10 000 грн. 00 коп., яка визнана відповідачем, як складенням письмової розписки від 16 липня 2014 року, так і у судовому засіданні. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити через їх недоведеність позивачем. У судовому засіданні позивачем не було надано суду достовірних та переконливих доказів вини відповідача [PERSON] у викраденні бортового тентованого напівпричепу марки «Кogel SN 24», реєстраційний номер [NUMBER], із вантажем.

Outcome: partial