Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

У січні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваоблененго» про визнання незаконними рішень правління, поновлення умов праці.. У позові вказував, що 11 січня 2016 року у судовому засіданні він ознайомився з рішеннями правління від 26 березня 2015 року № 140; від 22 квітня 2015 року № 141; від13 травня 2015 року № 142; від 30 червня 2015 року № 144; від 15 липня 2015 року № 147; від 05 серпня 2015 року № 148; від 09 вересня 2015 року № 150; від 07 жовтня 2015 року № 151 якими йому зменшено розмір заробітної плати до 30 000 грн. Вважає таке зменшення заробітної плати безпідставним та таким, що суперечить трудовому законодавству. Зважаючи на викладене, просив суд визнати незаконними вказані рішення правління ПАТ «Полтаваобленерго», поновити йому умови праці за березень жовтень 2015 року на рівні, встановленому рішенням правління ПАТ «Полтаваобленерго» від 22 січня 2015 року (протокол №135). Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» [PERSON] та адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, адвоката, та, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] обіймав посаду директора з правової роботи ПАТ «Полтаваобленерго». Наказом правління ПАТ «Полтаваобленерго» від 10 вересня 2014 року № 599-Т «Про зміни в організаційній структурі ПАТ «Полтаваобленерго» з 01 січня 2015 року зі штатного розкладу виключено директора юридичного департаменту, заступника директора юридичного департаменту з претензійної роботи, заступника директора юридичного департаменту по роботі з побутовим сектором, юридичний відділ (з групою виконання судових рішень), договірний відділ, та введено до штатного розкладу директора з правової роботи, заступника директора з правової роботи, відділ правового забезпечення, групу з питань корпоративних прав, відділ з обслуговування структурних підрозділів. На виконання вказаного наказу правління розроблено штатний розклад ПАТ «Потаваобленерго» на 01 січня 2015 року (підрозділи, управління), який затверджено наказом правління «Про затвердження штатного розкладу» віл 14 лютого 2014 року № 666-т. Як вбачається із змісту штатного розкладу ПАТ «Полтаваобленерго» позивачу [PERSON] заробітна плата встановлюється за рішенням правління. У звязку із змінами в організаційній структурі та не підписанням трудових договорів, правління ПАТ «Полтаваобленерго» встановило позивачу [PERSON] як директору з правової роботи розмір заробітної плати з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року з урахуванням місячного посадового окладу, доплат, надбавок та виплат, що підлягають оплаті на користь працівника в сумі 39000 грн. 00 коп., що підтверджується витягами з протоколів засідання правління ПАТ «Полтаваобленерго» № 135 від 22 січня 2015 року та № 137 від 26 лютого 2015 року. Наказом правління ПАТ «Полтаваобленерго» «Щодо скасування довіреностей» від 19 лютого 2015 року № 83 скасовано з 19 лютого 2015 року всі довіреності, видані на імя директора з правової роботи [PERSON] для представництва інтересів ПАТ «Полтаваобленерго». Згідно витягів з протоколів засідання правління ПАТ «Полтаваобленерго» від 26 березня 2015 року № 140; від 22 квітня 2015 року № 141; від13 травня 2015 року № 142; від 30 червня 2015 року № 144; від 15 липня 2015 року № 147; від 05 серпня 2015 року № 148; від 09 вересня 2015 року № 150; від 07 жовтня 2015 року № 151 у звязку із змінами в організаційній структурі та не підписанням [PERSON] як директору з правової роботи встановлено розмір заробітної плати за фактично відпрацьований час, який після сплати всіх податків та відрахувань з урахуванням місячного посадового окладу, доплат, надбавок та виплат, що підлягають оплаті на користь працівника, становить 30 000 грн. 00 коп. Як вбачається з довідки головного бухгалтера ПАТ «Полтаваобленерго» від 12 лютого 2016 року № 10-72/1720 за умови відпрацювання повного місяця, після відрахування із нарахованої заробітної плати в розмірі 39 000 грн. податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального внеску, військового збору, профспілкових внесків, вартості розмов невиробничого характеру, у січні 2015 року позивачу [PERSON], підлягала б виплаті заробітна плата в сумі 29 987 грн. 66 коп., у лютому 2015 року 29 987 грн. 66 коп. Отже, після сплати із розміру нарахованої позивачу [PERSON] заробітної плати в розмірі 39 000 грн. податків та відрахувань, за умови відпрацювання повного місця, йому до сплати підлягало б менше 30 000 грн. Позивач [PERSON] не довів, що у січні лютому 2015 року він би отримав заробітну плату більшу ніж 30 000 грн., тобто не спростував відомості, зазначені у вказаній довідці, шляхом надання суду належних та допустимих доказів. Суд розяснив позивачу [PERSON] його право на подання до суду клопотання про призначення по справі бухгалтерської експертизи, але позивач суду повідомив, що не буде просити суд призначити таку експертизу. Зважаючи, що розмір заробітної плати, нарахованої до виплати позивачу [PERSON] у січні - лютому 2015 року, з розміру 39 000 грн. після сплати податків та відрахувань, менший ніж розмір заробітної плати, встановленої оскаржуваними рішеннями правління в сумі 30 000 грн. (розмір визначений після сплати податків та інших відрахувань), тому суд приходить до висновку, що оскаржуваними рішеннями правління позивачу не зменшено розмір заробітної плати, тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Крім того, суд бере до уваги, що позивач [PERSON] у січні червні 2015 року не отримував заробітну плату, а отримував допомогу по тимчасовій непрацездатності, оскільки він перебував на лікарняному, а у липні вересні 2015 року він не отримував заробітну плату, оскільки не працював, так як вважав, що перебуває у творчій відпустці, отже визначення заробітної плати у розмірі 30 000 грн. не вплинуло на розмір отриманих позивачем [PERSON] коштів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed