Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на 2/5 частини житлового будинку на [ADDRESS] . На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [INFO] померла його рідна тітка [PERSON] , яка є рідною сестрою його матері [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все її майно, до складу якого входить і житловий будинок на [ADDRESS] . [PERSON] за свого життя склала заповіт, яким 3/5 частини будинку заповіла [PERSON] , а 2/5 частини будинку - [PERSON] , яка є дочкою позивача. [PERSON] спадщину не прийняла в зв`язку з виїздом за кордон. Спірні 2/5 частини будинку до 1993 року належали [PERSON] , яка була рідною сестрою [PERSON] та померла в 1993 році. Після смерті [PERSON] її рідна сестра [PERSON] оформила на себе право на спадщину за законом на цю частину будинку, якою ніколи не користувалася та відразу в 1994 році повідомила, що віддає її позивачу та його сім`ї та склала на ім`я дочки позивача заповіт. [PERSON] продовжувала жити у своїй частині будинку, в якій на цей час живе сім`я [PERSON] . Починаючи з 1993 року, після смерті [PERSON] позивач разом зі своєю сім`єю почали користуватися 2/5 частинами житлового будинку та земельною ділянкою на [ADDRESS] . Коли [INFO] померла [PERSON] , то дочка позивача - [PERSON] вже проживала в Данії, у зв`язку з чим пропустила строк для подання до нотаріуса заяви. 11 січня 2006 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно - 3/5 частини житлового будинку на [ADDRESS] . У 2009 році дочка позивача - [PERSON] приїхала в м. Ніжин і залишила довіреність на колишню дружину позивача - [PERSON] на представництво інтересів щодо оформлення спадщини. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2009 року задоволено позов [PERSON] до Ніжинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. При цьому [PERSON] під час розгляду справи не заперечував проти задоволення цього позову, більше того, подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити. Зазначене, на думку позивача, вказує на те, що ні в 2004 році, ні в 2009 році [PERSON] не вважав себе спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину на спірні 2/5 частини вказаного будинку, і жодних претензій до сім`ї позивача не мав. У подальшому [PERSON] не подавала до нотаріуса заяви про прийняття спадщини і спадщини не прийняла, залишилася проживати в Данії. Про це знав [PERSON] , оскільки на той час їхні сім`ї дружили, мали близькі родинні стосунки, і не виявляв жодних претензій до 2/5 частини будинку, якими продовжував користуватися позивач. Таким чином, позивач протягом більше 10 років добросовісно, відкрито та безперервно володіє спірним майном. У 2006 році позивач почав робити ремонт та реконструкцію будинку, у 2010 році він розібрав ганок та на його місці побудував кухню. У період з 2010 року по 2015 рік позивач демонтував грубу всередині будинку, зробив додаткову перегородку в житловому приміщенні, арку, замінив всі дерев`яні вікна на пластикові, перекрив підлогу, стелю, поставив новий паркан з металопрофілю, обклав свою частину будинку сайдингом, демонтував старий хлів, поставив нову дерев`яну вбиральню. На цей час 2/5 частини будинку повністю відокремлені від частини будинку, яка належить іншому співвласнику - [PERSON] . Позивач облаштував окремий вихід, двір, огорожу, водопостачання. Протягом майже 14 років він оплачує комунальні послуги та податок на землю. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14-00 год. 20 серпня 2020 року. 20 серпня 2020 року підготовче засідання відкладено на 09-00 год. 04 вересня 2020 року, яке відкладено на 08 вересня 2020 року, 11-00 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Васюка Д. Г. про закриття провадження у справі; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду; витребувано з архіву Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/517/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Зокрема, ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Васюка Д. Г. про закриття провадження у справі мотивовано тим, що закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом. З урахуванням змісту постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі № 740/517/18 судом не встановлено наявності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у цій справі. Так, позов, який був предметом розгляду судом у цивільній справі № 740/517/18, не є тотожним із позовом у справі, що розглядається, у частині сторін спору, оскільки у справі № 740/517/18 не брала участі як співвідповідач Ніжинська міська рада, на відміну від цієї справи. А тому не можна вважати, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Семенок В. І. підтримали позов з викладених у ньому обставин та просили задовольнити. Зокрема, адвокат Семенок В. І. зауважив, що фактично [PERSON] не є особою, права якої порушено, він не має жодного відношення до 2/5 частини спірного будинку. У це майно вкладені значні кошти і воно має зовсім інший вигляд порівняно з тим, яке було у 2004 році. Крім цього, у спадковій справі відсутня заява [PERSON] , юридично правильно оформлена, щодо спадкування спірної частини будинку. Представник відповідача - адвокат Васюк Д. Г. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що спадкодавець [PERSON] , яка померла [INFO] , заповіла 3/5 частини будинку на [ADDRESS] , відповідачу [PERSON] , а 2/5 частини будинку - [PERSON] - дочці позивача. Відповідач оформив свої спадкові права, отримавши свідоцтво про право на частку будинку, яку йому заповіла [PERSON] . Крім того, [PERSON] повідомив відповідача, що [PERSON] оформила свої спадкові права на 2/5 частки будинку. Зазначив, що у 2012 році відповідач та позивач ремонтували дах будинку, до 2012 року позивач взагалі не проводив ніяких ремонтних робіт нібито в належній його дочці частині будинку. Отримавши вказаний позов, [PERSON] дізнався, що дочка [PERSON] - [PERSON] не оформила свої спадкові права на частку будинку та пропустила визначений законом строк на подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, визначений за рішенням суду строк на прийняття спадщини також пропустила. Враховуючи, що інший спадкоємець за заповітом відмовився від прийняття спадщини, [PERSON] звернувся до нотаріуса в порядку ст. 1274 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) стосовно спадкування 2/5 частини будинку [ADDRESS] . Позивач свідомо увесь час приховував від відповідача той факт, що інший спадкоємець, в інтересах якого він діяв, відмовився від спадщини. Таким чином, [PERSON] уводив в оману [PERSON] задля унеможливлення реалізації ним спадкових прав. Дії позивача не свідчать про добросовісність заволодіння спірною частиною будинку, на яку останній претендує за давністю користування, що унеможливлює визнання за ним права власності за набувальною давністю. У судове засідання вкотре не з`явився відповідач - Ніжинська міська рада, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що у справі містяться відомості; відзиву на позов та клопотання про розгляд справи за відсутності її представника не подавала. У судовому засіданні допитано свідків з боку позивача, які показали таке. Так, свідок [PERSON] - сусідка сторін у справі показала, що позивач народився в указаному будинку, постійно робив у ньому ремонт, а [PERSON] з`явився в ньому недавно. До поділу спадщини спорів у [PERSON] та [PERSON] не було, вони товаришували, мирно жили. Коли стало питання про спадщину, то й почалися сварки. Після смерті [PERSON] і [PERSON] позивач завжди був у цьому будинку, прибирав, обробляв город. Будинок відрізняється від того часу як померла [PERSON] . У позивача є квартира, в якій він також проживає. Свідок [PERSON] - сусідка сторін у справі показала, що позивач народився в цьому будинку і весь час тут був, робив ремонт, доглядав господарство. З того часу, як померла [PERSON] , позивач постійно користується будинком, і після її смерті обробляв город, жив у будинку. Після смерті [PERSON] позивач продовжував користуватися будинком, щодня, років 10 - 15 тому назад зробив капітальний ремонт і всередині, і ззовні, поставив паркан, перекрив дах, а до цього була стара занедбана хата. З відповідачем позивач товаришував, вони куми, заперечень з боку відповідача не було щодо проживання позивача в будинку, років 3 тому назад вони посварилися із-за спадщини. Позивач нічого не приховував, усі знали, що хата належить [PERSON] . У баби [PERSON] і [PERSON] дітей не було, а оскільки [PERSON] батьки цей будинок побудували, то всі знали, що це їхній будинок, а [PERSON] отримав свою частку. Позивач почав проживати постійно в будинку десь з 1994 року, коли баби [PERSON] не стало, вона постійно його тут бачила. Свідок [PERSON] - сусід сторін у справі показав, що проживає по-сусідству з 2004 року, а позивача знає десь з 2001 - 2002 року. Бачив позивача та його дружину постійно на городі, допомагав їм ставити паркан, крити дах, вони в будинку робили капітальний євроремонт у 2013 році, і [PERSON] це знали, заходили дивитися. За ремонт домовлялася дружина позивача - [PERSON] . Кухню - прибудову вони побудували до 2013 року. Позивач проживав то в будинку, то в квартирі. До 2013 року позивач також користувався будинком. Свідок [PERSON] - також сусідка сторін у справі показала, що господарювали в будинку [PERSON], обробляли город, робили ремонт. Частиною будинку вони почали користуватися після смерті [PERSON] . [PERSON] проживали в іншому місці, з`явилися тут десь після смерті [PERSON] . Позивач з дружиною спочатку зробили косметичний ремонт, а потім і капітальний, заперечень щодо ремонту з боку [PERSON] не було. Ремонт позивач з дружиною зробили десь у 2010 - 2011 році, робили самі, а дах будинку перекривали спільно з [PERSON] . До цього хата була стара. [PERSON] та [PERSON] товаришували, спілкувалися, і [PERSON] знали, що [PERSON] живе в Данії. Спір у них виник десь 2 роки тому назад. У позивача є квартира, в якій він також проживав, і в будинку час від часу залишався ночувати. [PERSON] жила в будинку коли померла баба [PERSON] , яка за життя казала [PERSON] , що це їхнє майно. Коли померла [PERSON] , то [PERSON] вже проживала в Данії. Сусіди всі знали, що хата [PERSON] , що це їхнє майно. Користувалася будинком сім`я [PERSON] . Також всі знали, що [PERSON] не ввійшла в спадщину, і [PERSON] це знали. Свідок [PERSON] показала, що з 1990 року знала бабу [PERSON] , і вона [PERSON] хотіла залишити хату. Сім`я [PERSON] приходили допомагати, і за життя баби [PERSON] і після її смерті там були постійно, не переставали користуватися будинком з 2004 року. З початку в будинку вони зробили грубу, потім ремонт, а потім дах. Ремонтували як своє майно. Будинок сьогодні дуже відрізняється від того, який був у 2004 році, тоді була напіврозвалена хата. [PERSON] не знає. Знає, що сторони товаришували до 2018 - 2019 року, було все добре, спорів не було. Свідок [PERSON] показав, що сторони є двоюрідними братами, раніше дружили. Десь з 2018 року у них почалися суди і спори. З 2007 - 2008 року [PERSON] постійно користується будинком, обробляє город. Ремонт у будинку він з дружиною зробили десь у 2011 - 2012 році, дах перекривали з [PERSON] спільно десь у 2014 - 2015 роках. Знає, що у дружини позивача є квартира, і позивач там також проживає. Щодо частини будинку, то знає, що вона як спадщина відписана [PERSON] . Свідок [PERSON] показав, що баба [PERSON] говорила, що хата буде [PERSON] і його дочки. Сім`я [PERSON] займалася похованням баби [PERSON] . [PERSON] після смерті баби [PERSON] жила в своїй часині будинку окремо. Фактично господарем будинку був [PERSON] , і з 1994 року і досі. Ще коли була жива баба [PERSON] він обробляв земельну ділянку і користувався будинком постійно, безперервно, відкрито. [PERSON] не заперечував проти користування майном, вони родичі, двоюрідні брати. Їхні відносини зіпсувалися останні роки. Позивач в основному проживав влітку в будинку у баби [PERSON] хаті, поки не заварили хвіртку. Після смерті баби [PERSON] він постійно там знаходився, зробив ремонт у будинку. Також у нього є квартира. Баба [PERSON] хотіла заповісти хату внучці [PERSON] і всі це знали, що це [PERSON] . Свідок [PERSON] показав, що знає [PERSON] з дитинства, і його тіток також. Позивач постійно користувався будинком і земельною ділянкою. Після смерті [PERSON] і за життя [PERSON] позивач постійно там був, займався господарством кожного дня, обробляв город, зробив ремонт, жив із сім`єю там. Знає, що у сторін були нормальні стосунки. [PERSON] раніше там не бачив ні разу. [PERSON] за 15 років до появи [PERSON] господарював у будинку, десь 25 років поспіль, зробив ремонт, десь на 90 % все переробив. Знає, що в позивача є також квартира, але він більше часу знаходиться в будинку. У будинку і на городі бачив його майже щодня. Капітальний ремонт будинку зробив десь 25 років тому назад. Покійна тітка при свідку казала, що цю половину будинку віддасть [PERSON] чи його дружині. Свідок [PERSON] показала, що знала бабу [PERSON] , яка любила [PERSON] і хотіла віддати їй частину будинку. Вона часто ходила до [PERSON] в гості, бачила там і [PERSON] , і [PERSON] , вони там господарювали, все робили, весь час, город обробляли кожен рік, і взагалі постійно були там. Десь у 2011 - 2013 роках зробили там ремонт, а до цього будинок був занедбаний, не придатний для проживання. Також вони побудували прибудову. З [PERSON] вони дружили, а спір виник із-за хати. [PERSON] хотіла віддати хату [PERSON] . Знає, що заповіт був на [PERSON] . Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] організував поховання тітки [PERSON] . Свідок [PERSON] показала, що з 2010 року знає сім`ю [PERSON] . [PERSON] вона також знає, вони всі раніше дружили до 2017 року, були на спільних святкуваннях, сторони говорили про все спільне. Дах у будинку вони перекривали у 2011 році. Після 2011 року [PERSON] з дружиною почали будувати прибудову. У 2013 році були розмови про спадщину, що [PERSON] не прийняла спадщину, і [PERSON] це чули. Як заварили хвіртку, то [PERSON] там не проживає, а до цього він з дружиною були постійно в спірному будинку, там були їхні речі, вони там проживали. [PERSON] був постійно на городі, обробляв. Коли вона до них заходила, то [PERSON] теж там були, тоді вони дружили і жили мирно. Свідок [PERSON] - колишня дружина позивача показала, що вони перебували в шлюбі з 1977 року, десь 20 років тому назад розійшлися. У 1993 році, коли [PERSON] померла, то їм [PERSON] дала ключі і сказала - це ваше. Вони там почали господарювати, фарбувати, переклеювати. Коли померла [PERSON] , у 2010 -2011 році вони спільно з [PERSON] перекрили дах, а потім поступово почали робити ремонт у будинку, добудова - пізніше. Позивач там проживав, безперервно володів будинком. Ремонт позивач робив з нею спільно, вона давала гроші, однак у будинку проживав він сам, для себе ремонтував. Ремонтом більше вона займалася, ремонтували за спільні кошти. Замінили вікна, поли переробили. [PERSON] знав, що [PERSON] не прийняла спадщину. Будинок їй не потрібен, вона не могла приїхати оформити спадщину, і [PERSON] це знав, всі це знали. І мови не було ніколи, що то їхнє. Десь 2 роки тому назад у них почалися сварки через спадщину, а до цього вони мирно жили. З 2018 року позивач проживає у квартирі, оскільки в будинку заварили хвіртку. Вони не думали, що [PERSON] так вчинять, воно не їхнє. Заслухавши учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved