Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

УПСЗН виконавчого комітету Лебединської міської ради звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2014 році на підставі поданих документів відповідачці було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року включно. При зверненні до УПСЗН з заявою від 23.10.2014 року [PERSON] подала декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, зазначивши в ній, що за своїм місцем проживання, по [ADDRESS] інших зареєстрованих та проживаючих осіб крім неї не має. На наступні періоди з травня 2015 року по квітень 2016 року включно, з травня 2016 року по квітень 2017 року включно субсидію [PERSON] було призначено без її звернень, оскільки нею не повідомлялося про будь-які зміни обставин, що впливають на призначення субсидії. 31.08.2017 року відповідачка звернулася до УПСЗН з заявою про призначення житлової субсидії, до якої додала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням субсидії, де [PERSON] зазначила, що в її помешканні зареєстровано двоє осіб, вона та її син - [PERSON] . Проведеною управлінням перевіркою встановлено, що у жовтні 2014 року відповідачка при зверненні до УПСЗН зазначила недостовірні дані про склад осіб, зареєстрованих у своєму житловому приміщенні, а саме не повідомила, що на той час в її будинку був зареєстрований [PERSON] . Позивач вважає, що за таких обставин [PERSON] не мала права на житлову субсидію у період з жовтня 2014 року по липень 2017 року, а тому виплачені їй кошти в розмірі 5804,98 грн. підлягають поверненню. [PERSON] у добровільному порядку повернула частину коштів до державного бюджету. Неповернутою на даний час залишається надміру виплачена житлова субсидія в сумі 4904,98 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] на користь управління. Крім цього, просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, виходячи з мотивів, наведених в позовній заяві. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилася з невідомих причин і не подала відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що 23.10.2014 року [PERSON] звернулась до управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради із заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 9-10). Разом із заявою вона подала декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги (а.с. 11-12), як того вимагає чинне законодавство, в якій зазначила лише себе у складі зареєстрованих та проживаючих осіб в помешканні за місцем свого проживання, по [ADDRESS] . При цьому відповідачка була попереджена про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї, що підтверджується її особистим підписом у заяві (а.с. 9-10). На підставі поданих документів відповідачці призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року включно, що вбачається з рішення про призначення субсидії від 13.11.2014 року (а.с. 13). На наступні періоди з травня 2015 року по квітень 2016 року включно та з травня 2016 року по квітень 2017 року включно субсидію [PERSON] призначено без її звернень, оскільки нею не повідомлялося про будь-які зміни обставин, які впливають на призначення субсидії, що вбачається з рішень позивача від 07.08.2015 року (а.с. 14) та від 02.08.2016 року (а.с. 15). 31.08.2017 року до УПСЗН відповідачкою було подано заяву про призначення житлової субсидії (а.с. 16) з декларацією про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням субсидії (а.с. 16 на звороті), в якій вона зазначила у складі осіб зареєстрованих та проживаючих за адресою: [ADDRESS] крім себе ще й свого сина - [PERSON] . З акту (а.с. 19) вбачається, що 25.09.2017 року УПСЗН провело перевірку правильності та повноти інформації, наданої [PERSON] для призначення субсидії, за наслідками якої виявлено, що у жовтні 2014 року при зверненні до управління відповідачка зазначила недостовірні дані про склад осіб, зареєстрованих у своєму житловому приміщенні, а саме не вказала, що на той час в її будинку був зареєстрований [PERSON] . Отже, при зверненні до управління із заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг [PERSON] подала недостовірні відомості про кількість зареєстрованих осіб, що вплинуло на встановлення права на призначення житлової субсидії. Згідно розрахунку УПСЗН (а.с. 20-21) розмір житлової субсидії, виплаченої [PERSON] за період з жовтня 2014 року по липень 2017 року, права на отримання якої вона не мала, склав 5804,98 грн. 05.07.2018 року [PERSON] звернулася до позивача з заявою (а.с. 28), в якій визнала факт наявності надміру виплаченої субсидії та зобов`язалася повертати її щомісяця по 200 грн. Однак, сплатила лише її частину в розмірі 900 грн., неповернутими залишаються кошти в сумі 4904,98 грн., що вбачається з розрахунку (а.с. 30-31). Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на час виникнення спірних правовідносин регулювались Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, положеннями якої (в редакції, яка діяла на час звернення відповідачки до управління) визначалося наступне. Для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації: заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами (п. 13 Положення). Відповідно до п. 6 Положення субсидія призначається одному із членів домогосподарства, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації, або особі, яка не зареєстрована, але фактично проживає у житловому приміщенні (будинку) на підставі договору найму (оренди) житла, і на яку відкрито особові рахунки із сплати житлово-комунальних послуг. Пунктом 7 Положення визначено, що субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги. Згідно з п. 20 Положення сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. За правилами ч. ч. 1-3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На думку суду обставини, якими Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради доводить свої вимоги про стягнення з [PERSON] надміру виплаченої житлової субсидії в сумі 4904,98 грн. знайшли підтвердження в ході судового розгляду, так як стверджуються відповідними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що відповідачка, звернувшись до позивача з заявою від 23.10.2014 року (а.с. 9-10) за призначенням житлової субсидії, в своїй декларації (а.с. 11-12) свідомо зазначила недостовірні відомості про кількість осіб, зареєстрованих в її житловому приміщенні, що вплинуло на встановлення права на призначення їй житлової субсидії та відповідно привело до неправомірного отримання від УПСЗН грошових коштів. Тому позовні вимоги УПСЗ виконавчого комітету Лебединської міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки рішення ухвалене на користь позивача, суд вважає необхідним також покласти на відповідачку обов`язок відшкодувати позивачеві усі понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору.

Outcome: approved