Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

У січні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 6 серпня 2013 року між сторонами укладено договір про надання побутових послуг з хімічного чищення текстильних виробів, відповідно до якого позивач передала для чищення 9 виробів, загальна вартість послуг за чищення яких склала 3 230 грн., строк виконання робіт визначався до 12 серпня 2013 року. При отриманні виробів після їх хімічного чищення, позивачем було виявлено, що жакет Крісітан Діор, синього кольору отримав істотні пошкодження (наявна стрілка довжиною біля 8 см), а також отримано істотні пошкодження блузи молочного кольору, колекції Сен Лоран весна-літо 2013 року (зачепи по довжині блузи). Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань щодо усунення вказаних недоліків та щодо повернення вартості пошкоджених речей, то позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь вартість жакету - 35 000 грн., брюк - 12 500 грн., які придбавались позивачем як костюм, вартість блузи 4 500 грн., всього 52 000 грн. та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась у душевних стражданнях позивача з приводу пошкодження її речей внаслідок невдалого хімічного чищення та неможливості використовувати пошкоджені речі за їх призначенням. У судовому засідання представник позивача зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість пошкодженого жакету - 35 000 грн. та брюк до них - 12 500 грн., а всього 47 500 грн. та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що пошкодження на жакеті позивача виникли не внаслідок хімічного чищення, а внаслідок його експлуатації. Заслухавши пояснення сторін, експерта та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Позивач [PERSON] є власником карти VIP клієнта мережі закладів хімічної чистки одягу «[INFO]», зокрема у закладах [INFO], що належать відповідачу ФОП [PERSON] 6 серпня 2013 року між сторонами [PERSON] та ФОП [PERSON] (приймальний пункт [INFO] по [ADDRESS]) було укладено договір про надання побутових послуг з хімічного чищення текстильних виробів, відповідно до якого позивач передала для чищення 9 виробів, загальна вартість послуг за чищення яких склала 3 230 грн., зі строком виконання робіт до 12 серпня 2013 року (а.с. 13-14). У виконання положень ст. 866 ЦК України (договір побутового підряду), п. 9 Правил побутового обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року № 313 та п.п. 2.1, 2.3 Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої Наказом Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 року № 20 (далі Інструкція) приймальник відповідача оформила прийняте замовлення, що стверджується квитанцією-договором № 001502-10. Відповідно до п. 2.5 Інструкції встановлюється 50 відсотків ступеня зносу для виробів, що приймаються в обробку, які ношені, прані, чищені, перефарбовані, вигорілі; із збитим ворсом, потерті, із спущеними петлями; з невеликими поривами та штопанням; із значним забрудненням і заплямуванням, які мають зачіпки, незначні припали; відрізи тканин із забрудненням, заплямуванням або незначними пошкодженнями всередині відрізу; вироби з тканин, дубльованих пінополіуретаном, що мають заломи на ліктьових згинах; килимові вироби,що мають місця з пошкодженням забарвлення, обтріпані краї; гардинно-тюлеві вироби,які мають незначне пошкодження волокон. Під час оформлення замовлення приймальником було встановлено ступінь зносу жакету - 50%, оскільки було виявлено на жакеті такі дефекти: белесість, потертості, заломи, потові витравки, забруднення коміру, загальне забруднення, плями, зачепи, порушення структури тканини (а.с. 45). Після проведення робіт з хімічного чищення та при пред'явлення відповідачем жакету позивачем було виявлено зміщення тканини на лицьовій частині полочки жакету, у зв'язку з чим позивач вимагала усунення вказаного недоліку або відшкодування вартості жакету та брюк, оскільки вказані речі нею купувались як костюм та брюки не можуть використовуватись для носіння без жакету (а.с. 7-12). Разом з тим, у вказаному проханні відповідачем було відмовлено (а.с. 15-16). Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Частиною 4 вказаної статті визначено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. З приводу недоліку, який виявлений позивачем при отриманні жакету (зміщення тканини на лицьовій частині полочки жакету) по справі призначалась судова товарознавча експертиза. Згідно з висновком експерта від 20 червня 2014 року причиною виникнення дефекту, у вигляді порушення структури тканини досліджуваного жакету через розрив нитки утоку, є механічний вплив, а саме: значне затягування досить делікатної шовкової тканини жакету по лінії талії при його експлуатації. Дане пошкодження класифікується як експлуатаційний дефект. Товарний стан після хімічного чищення наданого на експертизу жакету відповідає вимогам відповідних нормативних документів, а саме ГСТУ 201-03-96. Усунення зазначеного дефекту, а саме - розриви ниток утоку у даному текстильному матеріалі досліджуваного жакету, неможливо. Дефект у вигляді порушення структури тканини через відсутність з лицьового боку частини нитки утоку на двох ділянках тканини досліджуваного жакету біля верхнього ґудзика лівої полички на загальному фоні жакету малопомітний та не погіршує його естетичні показники, отже конкретно визначити придатність для використання за призначенням досліджуваного жакету неможливо, так як це залежить від індивідуальних особливостей споживача даного жакету, тобто його естетичних вимог (а.с. 108-122). Крім того, допитана як експерт [PERSON] підтвердила дані, зазначені у висновку судової товарознавчої експертизи від 20 червня 2014 року та зазначила, що експертиза щодо визначення виникнення дефекту у вигляді зміщення тканини на лицьовій частині полочки жакету проводилась, зокрема, шляхом застосування порівняльного методу - з тканиною брюк та шляхом детального вивчення тканини як з лицьової, так із зворотної сторони, з якої пошиті жакет та брюки. Підтвердила, що тканина є шовковою, а тому потребує делікатної експлуатації. Зазначила, що жакет містить розрив нитки на лицьовій стороні лівої полочки жакету у двох місцях, тобто розрив не є суцільним та такий розрив нитки відбувся внаслідок його носіння, яке піддавалось значному навантаженню. Вказане підтверджується здійсненням великого навантаження на лінії талії жакету при його експлуатації. З урахуванням наведеного експерт дійшла висновку, що розрив нитки на жакеті відбувся внаслідок механічного впливу та класифікуються як експлуатаційний дефект. З урахуванням наведеного, доводи позивача про те, що розрив нитки на лицьовій частині жакету утворився внаслідок неякісного надання послуг з хімічного чищення є безпідставним. Відповідно до п. 29 Правил побутового обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року № 313 та ч. 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Оскільки відповідач довів, що виникнення зміщення тканини на лицьовій частині полочки жакету сталось не з його вини, а внаслідок його експлуатації, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості жакету та брюк. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вказані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Проте, під час судового розгляду справи не підтвердився факт заподіяння позивачу моральної шкоди з вини відповідача, відсутній будь-який причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та діяннями відповідача, а тому вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позовні вимоги позивачем не доведені, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. При пред'явленні позову позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відтак, з урахування положень ст. 88 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed