Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала вище вказана цивільна справа. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20.03.2017 року позов [PERSON], [PERSON] до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби\~ Львівського міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Департамент містобудування та архітектури Львівської міської ради про визнання незаконними розпоряджень Франківської районної адміністрації Львівської міської ради , усунення переобладнання горища та приведення його\~ в попередній стан шляхом демонтажу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису задоволено, вирішено: Визнати Розпорядження №1084 від 27.08.2001р. про реконструкцію з розширення квартири № 1по вул. Тургенєва, 40» та розпорядження № 1206 від 04.12.2007р. «Про продовження терміну дії розпорядження районної адміністрації від 27.08.2001р № 1084 про реконструкцію з розширенням квартири №1 на вул. Тургенєва, 40» та скасувати\~ їх. Зобовязати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди в користуванні спільною сумісною власністю, усунути переобладнання горища та привести його в попередній стан шляхом демонтажу влаштованих перегородок, закриття всіх віконних отворів, демонтажу влаштованих комунікацій газо-, водопостачання, а у випадку невиконання рішення суду протягом строку\~ наданого на добровільне виконання , примусово знести влаштовані перегородки, комунікації з газо- а водопостачання за рахунок відповідачів. Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер 6038104, видане 11.07.2013р квартиру №1 на вул. Героїв УПА, 40 у м. Львові\~ та скасувати запис № 1148439 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру №1 на вул. Героїв УПА, 40 у м. Львові, виданого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки майна в натурі відмовлено. Обєднаний позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до [PERSON] про приведення у попередній стан самовільно реконструйованої і розширеної за рахунок обєма горища квартири\~ задоволено, вирішено: Зобовязати [PERSON] за власні кошти привести у попередній стан самовільно реконструйовану і розширену за рахунок частини обєму горища квартиру № 1 на вул. Героїв УПА, 40, влаштовані конструкції на горищі демонтувати, горище будинку привести у попередній стан. У випадку невиконання рішення суду в добровільному порядку виконати демонтаж підрядною будівельною організацією, а витрати покласти на відповідача [PERSON]. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18.04.2017 року вищевказану справу повернуто до Франківського районного суду м.Львова для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Як вбачається з даної ухвали судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності, оскільки, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.03.2017 по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби\~ Львівського міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Департамент містобудування та архітектури Львівської міської ради про визнання незаконними розпоряджень Франківської районної адміністрації Львівської міської ради , усунення переобладнання горища та приведення його в попередній стан шляхом демонтажу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки майна в натурі, та обєднаний позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до [PERSON] про приведення у попередній стан самовільно реконструйованої і розширеної за рахунок обємам горища квартири прийнято рішення. Однак, при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищенаведене та те, що позов Позов [PERSON], [PERSON] до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби\~ Львівського міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Департамент містобудування та архітектури Львівської міської ради про визнання незаконними розпоряджень Франківської районної адміністрації Львівської міської ради , усунення переобладнання горища\~ та приведення його\~ в попередній стан шляхом демонтажу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису задоволено, слід стягнути солідарно з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, в розмірі 8,50 грн. за держмито та 7,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 16,00 грн. (шістнадцять гривень 00 коп.) Обєднаний позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до [PERSON] про приведення у попередній стан самовільно реконструйованої і розширеної за рахунок обєма горища квартири\~ задоволено, відтак слід стягнути з [PERSON] на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 7,00 грн. держмита та 37,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 44,00 грн. (сорок чотири гривні).

Outcome: approved