Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

У січні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ» (далі -ПАТ «БАНК КІПРУ») звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» (далі -ТОВ «Газбудінвест» ) та поручителя [PERSON] про стягнення 5 327 045 грн. 52 коп., заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказували, що 21.08.2010 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ТОВ «Газбудінвест» було укладено кредитний договір №14-607/2010 із подальшими змінами та доповненнями, згідно якого останнє отримало в тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання не відновлювальної кредитної лінії в сумі 4 500 000 грн. терміном користування з 21.09.2010 року по 20.09.2013 року під 21% річних за строковою заборгованістю та 26% річних у разі порушення строків повернення заборгованості. ПАТ «БАНК КІПРУ» виконуючи свої договірні зобов»язання за кредитним договором надав ТОВ «Газбудінвест» кредит двома траншами, а саме у обсягах до 80% від суми згідно заявки позичальника. При цьому, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Газбудінвест» за кредитним договором між ПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] укладено договір поруки №322-2010 від 21.09.2010 року та Додаткову угоду №1 від 06.03.2012 року до нього, якою Договір поруки від 21.09.2010 року було викладено в новій редакції. Відповідно до умов п. 1.1 Договору поруки поручитель зобов»язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов»язань, що випливають з кредитного договору. Позичальник свої зобов»язання за кредитним договором не виконує та систематично порушує його умови в частині повернення кредитних коштів згідно графіку та сплати процентів за користування кредитними коштами. Загальна заборгованість позичальника становить 5 327 045 грн. 52 коп. і складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 289 473 грн. 70 коп.; строкової заборгованості за кредитом у розмірі 2 060 526 грн. 30 коп.; заборгованості за несплаченими процентами у розмірі 898 309 грн. 89 коп.; процентів нарахованих за період з 21.12.2012 року по 31.12.2012 року у сумі 30 676 грн. 44 коп.; пені за прострочення сплати процентів у розмірі 48 059 грн. 19 коп. За умовами договору сторони домовились, що позичальник зобов»язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також неустойку (пеня, штраф) незалежно від строку настання виконання зобов»язання за кредитним договором у випадках, зокрема: затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на два календарні місяці (п. 3.2.12 Кредитного договору). Таким чином, у зв'язку з порушенням позичальником умов Кредитного договору, просили про задоволення позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив про їх задоволення, крім того вказав про необхідність додатково стягнути 630 грн. сплачених за виклик відповідачів в судове засідання через засоби масової інформації. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неодноразової неявки в судові засідання [PERSON] обґрунтовував своєю хворобою. В судовому засіданні 26.02.2014 року обговорено питання продовження перерви за черговою заявою [PERSON] про неможливість з»явитися до суду. При цьому, представник позивача наполягав на продовженні судового засідання вказуючи на зловживання відповідачами своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи. Більше того, вказував, що [PERSON] у разі хвороби не позбавлений можливості на участь у справі через представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки представник позивача не заперечує та наполягає на заочному розгляді справи, а відповідачі повідомлені про судовий розгляд у встановленому законом порядку, систематично ігнорують і не з»являються у судові засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 21.08.2010 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ТОВ «Газбудінвест» було укладено кредитний договір №14-607/2010 із подальшими змінами та доповненнями, згідно якого банком надано позичальнику в тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання невідновлювальної кредитної лінії в сумі 4 500 000 грн. Процентна ставка за користування кредитом визначена у розмірі 21% річних за строковою заборгованістю та 26% річних у разі порушення строків повернення заборгованості. Строк користування кредитом встановлено з 21.09.2010 року по 20.09.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Газбудінвест» за кредитним договором між ПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] укладено договір поруки №322-2010 від 21.09.2010 року та Додаткову угоду №1 від 06.03.2012 року до нього, якою Договір поруки від 21.09.2010 року було викладено в новій редакції. Відповідно до умов п. 1.1 Договору поруки поручитель зобов»язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов»язань, що випливають з кредитного договору. В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме: кредит надано 2-ма траншами, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 21.09.2010 року на суму 4 070 000 грн. та платіжним дорученням №2 від 19.04.2011 року на суму 430 000 грн., а також розпорядженнями №03-2207 від 22.09.2010 року та №03-1485 від 20.04.2011 року про оплату платіжних доручень позичальника (а.с. 26, 27, 29, 30). Так, відповідно до п. 2.8 Кредитного договору, банк встановлює графік погашення заборгованості за наданим Кредитом у відповідності до Додатку №1 до Кредитного договору. Згідно п. 3.2.7 Кредитного договору Позичальник зобов»язався здійснювати повернення кредиту у строки, що встановлюються відповідно до графіку повернення кредитної заборгованості зазначеного у Додатку №1 до Кредитного договору. У відповідності до п. 2.10 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щомісячно, 21 числа кожного місяця за період з 21 числа минулого по 20 число поточного місяця на фактичні залишки заборгованості по кредиту за фактичний час користування кредитом. При розрахунку плати за нарахованими процентами приймається рік рівний 365/266 календарних днів, в місяці враховується фактична кількість календарних днів. За п. 2.11 Договору нараховані проценти позичальник сплачує щомісячно до 27 числа кожного місяця шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок [NUMBER], відкритий у ПАТ «БАНК КІПРУ». Якщо останній день строку сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до чинного законодавства України, днем закінчення строку є наступний робочий день. У порушення умов кредитного договору ТОВ «Газбудінвест» взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує та систематично порушує його умови в частині повернення кредитних коштів згідно графіку та сплати процентів за користування кредитними коштами. Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами у відповідності до ст. 629 ЦК України. За умовами договору сторони домовились, що позичальник зобов»язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також неустойку (пеня, штраф) незалежно від строку настання виконання зобов»язання за кредитним договором у випадках, зокрема: затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на два календарні місяці (п. 3.2.12 Кредитного договору). Пунктом 3.3.7 Кредитного договору закріплено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту, погашення процентів за ним та сплати інших платежів, передбачених Кредитним договором у випадку порушення позичальником умов, зазначених в п. 3.2.11, п.3.2.12 Кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2011 року, 19.12.2012 року позичальнику ТОВ «Газбудінвест» та поручителю [PERSON] направлялися вимоги про усунення порушень умов кредитного договору та сплату суми простроченої заборгованості. Однак, останніми не було вчинено жодних дій, що свідчили б про добровільний намір погасити заборгованість. Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повернення Кредиту та /або процентів за ним позичальник сплачує Банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до розрахунку заборгованість ТОВ «Газбудінвест» перед банком, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 10.01.2013 року становить 5 327 045 грн. 52 коп. і складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 289 473 грн. 70 коп.; строкової заборгованості за кредитом у розмірі 2 060 526 грн. 30 коп.; заборгованості за несплаченими процентами у розмірі 898 309 грн. 89 коп.; процентів нарахованих за період з 21.12.2012 року по 31.12.2012 року у сумі 30 676 грн. 44 коп.; пені за прострочення сплати процентів у розмірі 48 059 грн. 19 коп. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами у відповідності до ст. 629 ЦК України. Окрім того, відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, невиконання ТОВ «Газбудінвест» зобов'язань за кредитним договором є підставою для задоволення позову та примусового стягнення у солідарному порядку всієї суми заборгованості за кредитним договором із позичальника та поручителя. Згідно ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Газбудінвест» та [PERSON], із кожного окремо, на користь ПАТ «БАНК КІПРУ» підлягають стягненню по 1 720 грн. 50 коп. в рахунок оплати судового збору та по 315 (триста п»ятнадцять) грн. сплачених в рахунок оплати оголошення про виклик відповідачів до суду через засоби масової інформації. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved