Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом забезпечення вільного доступу до квартири. В позовній заяві та у судовому засіданні [PERSON] посилається на те, що йому, його колишній дружині, відповідачці по справі - [PERSON], та їх синам [PERSON], [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Кожному з них належить по ? частини вищевказаної квартири. [INFO] помер їх син [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини квартири [ADDRESS]. На день смерті сина, разом з ним в вищевказаній квартирі були зареєстровані: він, його колишня дружина - відповідачка по справі та їх син - брат померлого [PERSON] Позивач звернувся з заявою до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом, де йому було відмовлено з підстав відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на спірну квартиру. В свою чергу, на неодноразові прохання [PERSON] відповідачка в добровільному порядку правовстановлюючі документи надати відмовляється. Крім того, [PERSON] були умисно замінені замки на вхідних дверях, що, в свою чергу, позбавляє [PERSON] вільного доступу до квартири [ADDRESS] та чинить йому перешкоди як власнику. Просив суд визнати за ним право власності на 1/8 частину квартири [ADDRESS], яка має загальну площу 63,0 кв.м., житлову площу 38,5 кв.м., та складається з: приміщення 1 - коридор площею 10,6 кв.м., приміщення 2 - кладова площею 1,3 кв.м., приміщення 3 - кухня, площею 8,7 кв.м., приміщення 4 - жила кімната площею 17,3 кв.м., приміщення 5 - жила кімната площею 10,1 кв.м., приміщення 6 - ванна площею 2,8 кв.м., приміщення 7 - убиральня площею 1,1 кв.м., приміщення 8 - жила кімната площею 11,1 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON], померлого [INFO], якому на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 22.06.2001 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1748 та зареєстрованого в КП «ДМБТІ» 22.07.2001 року в реєстровій книзі № 128п за № 104-206, належала 1/8 частина зазначеної квартири, та усунути позивачу перешкоди в користуванні належною йому частиною квартири [ADDRESS], шляхом забезпечення вільного доступу та встановлення заборони [PERSON] чинити йому перешкоди. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти заявленого позову заперечували. [PERSON] суду пояснила, що позивач добровільно пішов з дому ще в травні 2012 року, фактично створивши іншу сім'ю, та був ініціатором розірвання шлюбу. Що стосується посилань позивача на те, що відповідачка забрала нібито правовстановлюючі документи на квартиру та не бажає надавати їх нині, то вони являються безпідставними, оскільки, вона готова надати правовстановлюючі документи на квартиру, однак [PERSON] до нотаріальної контори не з'являється. Крім того, незаконною являється й вимога [PERSON] щодо усунення йому перешкод в користуванні належною йому частиною квартири, яка обґрунтовується ним навмисною зміною замків на вхідних дверях відповідачкою. Так, ще восени 2013 року через несправність їх сином [PERSON] зі згоди відповідачки за власні кошти замки було замінено, надати ж ще один екземпляр ключів позивачу не виявилося можливим, так як останній на той час в квартирі вже не проживав та не з'являвся. Безпідставність даної вимоги підтверджена й при судовому розгляді справи, а саме, коли в ході судового засідання, будучи допитаним як свідок, [PERSON] добровільно надав комплект ключів від квартири своєму батькові, позивачу по справі. Просила відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи - Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. До суду надали листа, в якому просили розглядати справу без їх участі через велику завантаженість на роботі. Свідок [PERSON], син сторін, допитаний в судовому засіданні, розповів про те, що він замінив замок в дверях через несправність. Ключі від замка є в нього та в матерів. У нього батько ключів не просив, а коли б попросив то він би їх дав батьку. Правовстановлюючі документи на квартиру знаходяться у матері. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1982 року по 14 червня 2013 року, що підтверджується рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року у справі про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 14 червня 2013 року ( а.с.54). Згідно до Договору купівлі-продажу квартири від 22 червня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстровий № 1748, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], придбано квартиру [ADDRESS], право приватної власності на яку за вищевказаними особами було зареєстровано КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» 25.07.2001 року за реєстровим № 104-206. Згідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] [PERSON] належить ? частка квартири, [PERSON] належить ? частка, [PERSON] належить ? частка, [PERSON] належить ? частка ( а.с. 9-11). Відповідно до Свідоцтва про народження Серії [NUMBER] позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO] ( а.с.4). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 10.12.2013 року ( а.с. 5). Заповіту [PERSON] не залишив, а тому спадкоємцями першої черги є його батьки: [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки КЖЕП №21 №3462 від 12.12.2013 року, виданої [PERSON], про те, що [PERSON], [INFO] був зареєстрований по день своєї смерті за адресою: [ADDRESS] зі складом сім'ї: батько - [PERSON], мати - [PERSON], брат - [PERSON] ( а.с.45). Згідно спадкової справи № 37/2014 до майна померлого [INFO] [PERSON], яка заведена 23.01.2014 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.2014 року звернувся [PERSON], який зазначив, що після смерті його сина [PERSON], залишилося майно, а саме: частка квартири [ADDRESS]. Постановою Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 23.01.2014 року Вих. № 145/02-31 [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру через відсутність у спадкоємця правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що не має змоги надати оригінали правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], оскільки всі вони перебувають у володінні відповідачки, яка в добровільному порядку їх не видає та взагалі заперечує право позивача як власника. Суд не може прийняти до уваги твердження відповідачки про те, що нею не утримуються правовстановлюючі документи на спірну квартири та вона готова надати документи на квартиру до нотаріальної контори і можливе позасудове вирішення цього питання, оскільки судом неодноразово надавався час сторонам для добровільного врегулювання спору та отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом, однак на протязі тривалого часу спір не врегульовано. Також судом взято до уваги той факт, що між сторонами виникла конфліктна ситуація, відповідач оспорюється право позивача і позивач не може реалізувати свої права. Таким чином, з огляду на обставини справи, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання за ним права власності на 1/8 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON], померлого [INFO], знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню. Що стосуються вимог в частині усунення позивачу перешкод в користуванні належною йому частиною квартири [ADDRESS], шляхом забезпечення вільного доступу та встановлення заборони [PERSON] чинити йому перешкоди являються безпідставними та такими, що були спростовані в ході розгляду справи судом. Так, відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідачка [PERSON], заперечуючи вищевказану вимогу позивача посилалася на те, що вхідні замки на дверях спірної квартири за власні кошти були замінені їх сином - [PERSON], саме через несправність, а надати екземпляр нових ключів [PERSON] не виявилося можливим, оскільки останній у даній квартирі вже не проживав та не з'являвся. Ця обставина була підтверджена й самим [PERSON], допитаним як свідок, який в ході судового засідання, яке відбулося 25.04.2014 року, добровільно надав позивачу комплект ключів від вхідних дверей квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 400 грн. 38 коп.

Outcome: partial