Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

У серпні 2017 року позивач [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON].) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «ФК «Омега») про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.09.2016 Сколівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення по цивільній справі №753/506/15-ц за позовом ТОВ «ФК «Омега» до [PERSON], яким звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за відповідачем права власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]. 21.12.2016 право власності на земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «ФК «Омега». Відповідно до висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3488 від 31.03.2016, вартість земельної ділянки становить 420 207 грн. 00 коп. Посилаючи на ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», позивач вважає, що ТОВ «ФК «Омега» має відшкодувати йому 10% вартості предмета іпотеки, що становить 45 020,70 грн. оскільки, відповідно до зазначеної норми, у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Також, посилаючись на норми ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 3 339 грн. 81 коп. та 3% річних у розмірі 770 грн. 19 коп. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2017. У судовому засідання 09.10.2017 у справі було оголошено перерву на 05.12.2017 у зв'язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки позивачу. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції задоволено, проведення відеоконференції доручено Стрийському міськрайонному суду Львівської області. У судовому засіданні 05.12.2017 оголошено перерву на 15.02.2018 у зв'язку з першою неявкою позивача. 05.12.2017 представником відповідача через канцелярію суду подано письмові заперечення, у яких сторона відповідача зазначає про те, що ТОВ «ФК «Омега» не має обов'язку перед позивачем у відшкодуванні різниці вартості предмета іпотеки, оскільки, вартість земельної ділянки, на яку було звернуто стягнення на предмет іпотеки, та яка була зареєстрована за ТОВ «ФК «Омега», не перевищує суму майнових вимог іпотекодержателя до іпотекодавця. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2017 клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції задоволено, проведення відеоконференції доручено Стрийському міськрайонному суду Львівської області. У судове засідання 15.02.2018 позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представником позивача на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, також, зазначено, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні 15.02.2018 заперечив щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Сколівського районного суду від 16.09.2016 у справі №453/506/15-ц за позовом ТОВ «ФК «Омега» до [PERSON], треті особи: ТОВ «ФК «Приватні ініціативи», ВАТ «Кредобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.10.2008 в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №3/112 від 14.10.2008 у розмірі 421 280 грн. 98 коп., а саме шляхом визнання права власності за ТОВ «ФК «Омега» на земельну ділянку, загальною площею 0,2300 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] Львівської області, та належить [PERSON] (а.с. 14-19) В рамках розгляду судової справи №453/506/15-ц було проведено судову експертизу, та висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3488 від 31.03.2016 встановлено, що вартість земельної ділянки, загальною площею 0,2300 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 21.12.2016 право власності на земельну ділянку, що знаходиться по [ADDRESS] Львівської області, зареєстровано за ТОВ «ФК «Омега». (а.с. 7-10) Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Частиною 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя лише у разі набуття права власності, та у разі якщо 90% вартості набутої іпотеки перевищує розмір вимог, що забезпечуються договором іпотеки. Водночас, як встановлено рішенням Сколівського районного суду від 16.09.2016 у справі №453/506/15-ц, з позивача стягнуто заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 421 280 грн. 98 коп., а вартість предмета іпотеки становить 420 207 грн. 00 коп. З урахуванням викладеного, 90% від вартості земельної ділянки (378 186 грн. 30 коп.) не перевищує розмір вимог, що забезпечуються договором іпотеки (421 280 грн. 98 коп.), а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору не відшкодовуються.

Outcome: dismissed