Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

У січні 2014 року представник Charite Universitatsmedizin Berlin (надалі по тексту позивач, Клініка) за довіреністю Лазебний А.М. звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених вимог просить стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Charite Universitatsmedizin Berlin заборгованість у розмірі 106626,21 євро, посилаючись на те, що відповідачі є спадкоємцями майна померлого [INFO] року [PERSON], який з 20.01.2010 р. по 20.07.2010 р. проходив стаціонарне лікування в клініці Charite Universitatsmedizin Berlin (надалі Клініка), а також просить покласти на відповідачів судові витрати. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на факт надання позивачем медичних послуг [PERSON] та відсутністю факту розрахунку за ці послуги. Представник відповідачів заперечував проти задоволення позову, посилаючись на пропущення строку пред'явлення вимоги до спадкоємців, а також на те, що існування боргу не доведено,оскільки всі рахунки по лікуванню [PERSON] були оплачені. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 20.01.2010 року по 20.07.2010 року [PERSON] проходив стаціонарне лікування в Клініці, що підтверджується договорами стаціонарного лікування (а.с. 75-76, 82-83, том ІІ) та історією хвороби № 304686510 [PERSON] (а.с. 91-92, том ІІ). [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, реєстраційний запис № S 2524/2010 (а.с. 76-79, том-І). Після його смерті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 07.09.2010 року була заведена спадкова справа № 7/2010 до майна померлого [PERSON]. Своєю заявою від 07.09.2010 року спадкоємець [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своїх дітей [PERSON] та [PERSON], прийняла спадщину (а.с. 75, том І). Із досліджених судом доказів, що наявні в матеріалах справи, а саме: пропозиція/рахунок-проформа (а.с. 57,62, 77-78, 84, 85, 86-87), заява юриста (а.с. 69-73), рахунок (а.с. 79, 80, 81, 88, 89-90), історія хвороби (а.с. 91-92), можна зробити висновок лише про те, що [PERSON] проходив стаціонарне лікування в Клініці, а не про його борги перед нею. Сама ж сума боргу [PERSON] перед Клінікою, що визначена у розмірі 106626,21 євро не підтверджена, оскільки лише наявність рахунків з пропозицією Клініки їх оплатити не свідчать або про відсутність дій по їх оплаті, або про наявність дій по їх оплаті. За змістом ч. 2 ст. 1281 ЦК України, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (пункт 189), чинний на момент виникнення спірних правовідносин, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, надавши нотаріусу за місцем відкриття спадщини претензію, заявлену у письмовій формі. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконавця заповіту. 30.07.2010 року Клініка направила до [PERSON] як спадкоємцю померлого повідомлення про необхідність сплати заборгованості за надання Клінікою медичних послуг померлому [PERSON] в розмірі 106626,21 євро, скориставшись електронною поштою (а.с. 5). Відповідна заява від Клініки до нотаріуса не поступала. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Як стало відомо суду, Клініка не скористалась своїм правом подачі через нотаріуса, який відкрив спадкову справу, у шестимісячний термін претензії до спадкоємців майна померлого [PERSON], а також своїм правом пред'явлення позову про накладення стягнення на майно, що передане спадкоємцям в натурі. А пред'явивши даний позов до спадкоємців про стягнення боргу обрала невірний спосіб захисту.

Outcome: dismissed