Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

у січні 2014 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що у жовтні 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування транспортного засобу, за яким позивачем було застраховано автомобіль HONDA CR-V, реєстраційний номер [NUMBER]. 16 травня 2010 року в м. Харкові по вул. Героїв Праці відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла Ява-350 під керуванням [PERSON] та автомобіля HONDA CR-V під керуванням водія [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі страхових актів та розрахунків суми страхового відшкодування виплатило страхове відшкодування [PERSON] в сумі 5498,48 грн., тому позивач в порядку регресу звернувся до суду. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що про обставини ДТП йому нічого не відомо, хоча підтвердив, що на той час він проживав у м. Харків. Вважає, що невідома особа використала його паспортні дані, які були відомі широкому колу осіб. Судом встановлено, що 16 травня 2010 року о 21 год. [PERSON], керуючи мотоциклом Ява-350, д.н.з. [NUMBER] по вул. Героїв Праці, 12 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки HONDA CR-V, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. 2 вересня 2010 року постановою Київського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 КпАП України. Відповідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії Kit № 12979 від 16.10.09р. укладеного між Страхувальником - [PERSON] і ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», автомобіль марки HONDA CR-V, реєстраційний номер [NUMBER] застрахований у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на умовах Авто КАСКО. 18 травня 2010 року [PERSON] звернулося до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку по договору страхування. Згідно страхового акту № UA2010051800011/L01/01 від 10.07.10 р. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» провела розрахунок суми страхового відшкодування за заподіяні збитки автомобілю марки HONDA CR-V, реєстраційний номер [NUMBER], який становить 4415,40 грн. Згідно страхового акту № UA2010051800011/L01/02 від 19.07.2010 ПАТ «Страхової компанії «ПЗУ Україна» розмір страхового відшкодування по даній події становить 4415,40 грн.. Відповідно страхового акту № UA2010051800011/L01/02 від 11.03.11 р. загальний розмір страхового відшкодування становить 5498 грн.48 коп., донараховано страхове відшкодування в розмірі 1083,08 грн.. Згідно платіжного доручення № 8372 від 23 липня 2010 року [PERSON] проведено авансову виплату страхового відшкодування по події від 16.05.10р. у сумі 4415,40 грн., а 25 березня 2011 року проведено остаточний розрахунок страхової виплати у сумі 1083, 08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3312 від 25 березня 2011 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 цього ж Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Ч.1 ст.1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ч.6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Заява про застосування позовної давності від сторін не надходила. Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки постанова суду в адміністративній справі за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілому відшкодована матеріальна шкода, тому позивач має право регресу на відшкодування виплаченої страхової суми. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо ніби - то його непричетності до даного ДТП, оскільки з матеріалів справи, зокрема довідки про ДТП вбачається, що на місці події була встановлена особа [PERSON] та місце його проживання в м. Харкові, яке збігається з адресою, названою ним у судовому засіданні. З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що [PERSON] був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, постанова набрала законної сили 13.09.2010 року і не оскаржена відповідачем на момент розгляду справи в суді, тому суд розцінює його пояснення як позицію захисту з метою уникнення цивільної відповідальності.

Outcome: approved