Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк», банк, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 21 488,45 грн. заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог позвача зіслався на те, що 24 травня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ВLаЖГА00037091, згідно якого останній отримав кредит у сумі 17 000грн., з кінцевим терміном повернення 24 травня 2013 року. Процентна ставка за кредитним договором встановлена на рівні 15% річних(п.3 Спеціальної частини договору). Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту. Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка складає 21 488,45грн., тому вимушене звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно з невідомих причин, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2011 року між позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ВLаЖГА00037091, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 17 000грн., з кінцевим терміном повернення 24 травня 2013 року. Згідно п.1.2 Кредитного договору кредит надається відповідачу у формі відкличної не відновлювальної лінії. Відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції на умовах визначених у кредитному договорі. Процентна ставка за кредитним договором встановлена на рівні 15% річних(п.3 Спеціальної частини договору). Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту(п.4 Спеціальної частини договору). Згідно п. 2.5.1 Кредитного договору щомісячний платіж, передбачений Графіком погашення заборгованості, складається із строкової частини Кредиту та строкових платежів. Платежі є ануїтетними: регулярні рівні щомісячні платежі, що направляються на погашення кредиту, а саме, основного боргу і процентів, що розраховуються таким чином, що у кінці строку договору, за умови належного виконання зобовязання позичальником заборгованість повністю погашається. Згідно з п.2.5.2 Договору відповідач зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок у банку, вказаний у п.6 Спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені у графіку, а також у сумах комісії за управління кредитом. Відповідно до п.4.2 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3 Загальної частини Кредитного договору банк має право вимагати у відповідача додатково сплатити штраф у розмірі 25% від суми кредиту. Згідно п.4.3 Кредитного договору у випадку прострочення відповідачем виконання грошових зобовязань банк має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50% та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», зазначено у п.9 Спеціальної частини договору. У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON]О зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість у розмірі 21 488, 45грн., з яких: 36,53 грн. по сплаті відсотків та 21 451,92 грн. плата за пропуск платежів. Відповідно до постанови Правління Національного Банку України № 188 від 19.03.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення №63 від 20.03.2015 року про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженю особою Фонду на ліквідацію цього банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Згідно ч.3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь яких договорів(правочинів), інших документів від імені банку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в доход держави судові витрати.

Outcome: approved