Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Нью Файненс Сервіс (далі ТОВ\~Нью Файненс Сервіс або Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2015 року №\~Р29.294.70104 у розмірі 5818 грн. 01 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 23 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством Ідея Банк (далі ПАТ\~Ідея Банк або Банк) і [PERSON] (далі Клієнт або Позичальник) був укладений кредитний договір №\~Р29.294.70104, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 19500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,5\~% річних, зі строком погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Банк взяті на себе зобовязання за цим кредитним договором виконав повністю, надав [PERSON] кредит у вказаній сумі. Проте відповідач своїх зобовязань за даним договором не виконував, внаслідок чого станом на 29 грудня 2016 року заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором становила 23726 грн. 12 коп. 29 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье? (далі ТОВ\~ФК\~Рантье?) і ПАТ\~Ідея Банк укладено договір факторингу за №\~29/12-1. За умовами цього договору Банк як первісний кредитор відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору) з 29 грудня 2016 року, а ТОВ\~ФК\~Рантье? набуло права грошової вимоги за кредитним договором від 23 червня 2015 року №\~Р29.294.70104. У подальшому 28 лютого 2017 року між ТОВ\~ФК\~Рантье? і ТОВ\~Фінансова компанія Серет?, що змінило найменування на ТОВ\~Нью Файненс Сервіс?, був укладений договір факторингу за №\~28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №\~Р29.294.70104 від 23 червня 2015 року, боржником за яким є [PERSON], станом на 19 грудня 2017 року його заборгованість за цим договором складає 5818 грн. 01 коп. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 23 червня 2015 року між ПАТ\~Ідея Банк і [PERSON] був укладений кредитний договір №\~Р29.294.70104. За умовами цього кредитного договору Банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 19500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк взяті на себе зобовязання щодо надання [PERSON] кредиту виконав повністю, що підтверджується меморіальним ордером №\~Р29.294.70104 від 24 червня 2015 року. 29 грудня 2016 року між ТОВ\~ФК\~Рантье? і ПАТ\~Ідея Банк був укладений договір факторингу за №\~29/12-1, відповідно за умова якого до ТОВ\~ФК\~Рантьє? перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~Р29.294.70104 від 23 червня 2015 року. Відповідно до витягу з додатку №\~2 до договору факторингу №\~29/12-1 від 29 грудня 2016 року ПАТ\~Ідея Банк передало, а ТОВ\~ФК\~Рантьє? набуло право вимоги до боржника [PERSON] на загальну суму заборгованості в розмірі 23726 грн. 12 коп. 28 лютого 2017 року ТОВ\~ФК\~Рантье? і ТОВ\~Фінансова компанія Серет?, що змінило найменування на ТОВ\~Нью Файненс Сервіс?, уклали договір факторингу за №\~28/02-1, згідно із умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 23 червня 2015 року №\~Р29.294.70104, боржником за яким є відповідач [PERSON] Згідно із витягом із додатку №\~2 до договору факторингу №\~28/02-1 від 28 лютого 2017 року ТОВ\~ФК Рантье? передало ТОВ\~Фінансова компанія Серет? право вимоги до боржника [PERSON], загальна сума заборгованості станом на 28 лютого 2017 року складала 18076 грн. 12 коп. Відповідно до статуту ТОВ\~Нью Файненс Сервіс?, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ\~Фінансова компанія Серет? протоколом №\~10/2017 від 27 червня 2017 року, ТОВ\~Нью Файненс Сервіс? утворилося внаслідок зміни назви ТОВ\~Фінансова компанія Серет? відповідно до рішення загальних зборів учасників (протокол №\~10/2017 від 27 червня 2017 року) та є правонаступником всіх його прав і обовязків. Із довідки розрахунку вбачається, що станом на 24 листопада 2017 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №\~Р29.294.70104 від 23 червня 2015 року перед ТОВ\~Нью Файненс Сервіс? складає 5818 грн. 01 коп. 13 листопада 2017 року у звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №\~Р29.294.70104 від 23 червня 2015 року ТОВ\~Нью Файненс Сервіс? направляло боржнику вимогу про усунення порушень кредитних зобовязань. Проте дана вимога відповідачем залишена без задоволення. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 12 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором. Згідно із ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконує зобовязань за кредитним договором №\~Р29.294.70104 від 23 червня 2015 року, суд дійшов висновку, що позов ТОВ\~Нью Файненс Сервіс? є обґрунтованим, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим договором у загальному розмірі 5818 грн. 01 коп. у межах заявлених вимог і наданих позивачем доказів. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved