Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У серпні 2017 року позивач в особі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року, замінено сторону з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал». Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 167/гр від 11.07.2008 року 54 434, 94 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять чотири гривні 94 копійки). В обґрунтування позову позивач вказує що 11 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON], був укладений кредитний договір №167/гр, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 45 990,00 грн. (сорок п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.), строком користування по 10 липня 2013 року, цільове призначення, на придбання автотранспортного засобу. Згідно п.1.3. кредитного договору за користування кредитними коштами встановлювалась плата в розмірі 22 % (двадцять два) процентів річних. Також встановлюється щомісячна плата у вигляді, комісії з обслуговування кредиту, в розмірі 59,79 грн., що становить 0,13% процентів річних від суми кредиту, згідно п. 1.3.1. кредитного договору. Банк свої зобов'язання, щодо надання позичальнику кредиту, виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 60892 від 11.07.2008 року. 01 грудня 2008 року, була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, згідно якого процентна ставка за користування кредитними коштами встановлювалася в розмірі 25% (двадцять п'ять) процентів річних В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки від 11.07.2008 року, між банком, позичальником та [PERSON], відповідно до умов якого поручитель взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору. Оскільки відповідач-2, як поручитель відповідача-1, відповідно до п.п. 1.1., 3.1, договору поруки, несуть відповідальність по виконанню зобов'язань за Кредитним договором, як солідарні боржники, ст.43 Цивільного кодексу України надає право кредитору вимагати виконання договірних зобов'язань частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Відповідно до п.3.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплачувати неустойку. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобов'язань ухиляється. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит. Позичальник свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Позивач вважає що у порушення умов кредитного договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором 05 вересня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-569/11 та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 16/гр від 11 липня 2008 року в розмірі 61 329,13 з яких: \~ \~ \~ \~кредит -42 137,16 гривень; відсотки -14 480,53 гривень; штраф/пеня (неустойка) - 3 575,45 гривень; комісія за РО - 1 135,99 гривень. Рішення суду від 05 вересня 2011 року залишається невиконаним. Незважаючи на рішення суду, зобов'язання за кредитним договором до цього часу не виконано, що підтверджується розрахунком заборгованості, який додасться до даної позовної заяви. Станом на 26 квітня 2017 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості, становить 94 515,03 грн., з них: кредит - 24 463,57 гривень; відсотки 66\~365,65 гривень; штраф/пеня (неустойка) 1652, 95 гривень; комісія за РО - 2\~032,86 гривень. Таким чином різниця нестягненої суми заборгованості складає 54 434, 94 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять чотири гривні 94 копійки). На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позичальника. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив з норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідачі повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відзиву на позов від відповідачів не надійшло. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах закону. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Оплата прострочених відсотків, заборгованість за пенею та комісією, штраф у фіксованій частині та штраф у процентній складовій підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредитного ліміту. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по договору, наданий суду позивачем відповідає вимогам закону. Дослідивши докази по справі суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати розподілити згідно ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved