Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

У січні 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 30863,08 грн. перерахунку страхових виплат, стягнутих на користь відповідача згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2008 р. та Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2008 р.. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 21.05.2008 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до ВВД ФССНВ України у м. Кривому Розі про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю, внаслідок професійного захворювання, яким стягнуто з ВВД ФССНВ у м. Кривому Розі на користь [PERSON] заборгованість за щомісячними страховими виплатами відшкодування шкоди за період з 04.06.2004 р. по 01.05.2008 р. в сумі 15236,86 грн. та зобов'язано виплачувати щомісячні страхові виплати в розмірі 654,63 грн., починаючи з 01.05.2008 р. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок страхових виплат. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2008 р. рішення суду від 21.05.2008 р. залишено без змін. На підставі рішення від 21.05.2008 р. відділенням Фонду позивачу було виплачено заборгованість у сумі 15236,86 грн. за період з 04.06.2004 р. по 01.05.2008 р., 4139,76 грн. з 01.05.2008 р. по 01.01.2009 р. та 11486,46 грн. за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2010 р., а всього 30863,08 грн.. Зважаючи на те, що Верховним судом України було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2008 р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2008 р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, то Верховний Суд, дійшов до висновку про те, що судами попередніх інстанцій було допущено помилку, тому суми страхових виплат повинні бути стягнуті з відповідача. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2010 р. позов [PERSON] залишено без розгляду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просить у позові відмовити. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у їх сукупності згідно ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21.05.2008 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги [PERSON] до ВВД ФССНВ України у м. Кривому Розі про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю, внаслідок професійного захворювання, були задоволені і було стягнуто з ВВД ФССНВ у м. Кривому Розі на користь [PERSON] заборгованість за щомісячними страховими виплатами відшкодування шкоди за період з 04.06.2004 р. по 01.05.2008 р. в сумі 15236,86 грн. та вирішено в подальшому стягувати щомісячні страхові виплати в розмірі 654,63 грн. починаючи з 01.05.2008 р. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок страхових виплат. ( а.с. 8-10). Це рішення залишено без змін ухвалою від 03.11.2008 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області (а.с. 6-7). Ухвалою Верховного Суду України від 07.07.2010 р., рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2008 р. та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2008 р. скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 17-18). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2010 р., позов поданий [PERSON] до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам у відшкодування шкоди, залишено без розгляду. (а.с. 5). Отже, рішення суду, по якому відповідач отримав вказані кошти, скасовано і справу повернуто на новий судовий розгляд, при якому позовну заяву залишено без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Але ч. 1 ст. 382 ЦПК України, визначає, що поворот виконання у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, допускається у разі скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Постановляючи ухвалу від 03.12.2010 р., про залишення позову без розгляду, судом не вирішувалося питання щодо повороту виконання рішення суду. Фонд із заявою про поворот виконання рішення суду не звернувся. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 1212 ЦК України, як на повернення безпідставно набутого майна. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Стаття 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, визначає підстави виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Проте предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, а не повернення грошових коштів за рішенням суду, які врегульовані спеціальними нормами цивільного процесуального права. Характер спірних правовідносин між сторонами свідчить проте, що вони врегульовані нормами цивільного процесуального права, а саме ст. ст. 380, 382 ЦПК України, тому положення ст. 1212 ЦК України на них не поширюються. На підставі викладеного, ст. ст. 1212, 1215 ЦК України,

Outcome: dismissed