Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

У серпні 2017 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON], Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що йому на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS]. Під час звернення до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію вказаного будинку, позивачу стало відомо, що на його будинок існує обтяження, а саме, 27.07.2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону на спірний будинок. Реєстраційний номер обтяження - 80956. Також, 03.08.2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону на вказаний вище будинок. Реєстраційний номер обтяження - 1217628. До того ж, зазначено, що власником вказаного будинку є [PERSON]. Однак, останній ніколи не був і не є власником житлового будинку [ADDRESS] тому арешт на майно позивача накладено помилково. Тому, через існування такого арешту позивач не може здійснити державну реєстрацію свого будинку, що порушує його майнові права. За таких обставин, позивач змушений звернутися із даним позовом, в якому просить: зняти арешт з будинку [ADDRESS], який зареєстрований у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 80956 та № 1217628, архівна дата 21.09.2000. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявсь належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, одночасно просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник Броварської міської державної нотаріальної контори у судове засідання також не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засіданні також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 1974 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір дарування, відповідно до якого [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою, про що свідчать копія довідки № 100 від 18.08.2000 року, виданої Броварським міським відділом Головного управління МВС України в Київській області (а.с. 3). 10.05.2017 року [PERSON] звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою, в якій просив провести державну реєстрацію права власності на житловий будинок [ADDRESS] Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно за № 31564300 від 15 травня 2017 року відмовлено [PERSON] у державній реєстрації прав на житловий будинок, оскільки на вказаний будинок існує обтяження, тип обтяження - заборона (а.с. 7). Зі змісту інформаційної довідки № 87023676 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 15 травня 2017 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про заборону на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок [ADDRESS] Реєстраційний номер обтяження - 80956, зареєстрований 27.07.2004 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - повідомлення, б/н, 06.09.1956, БУ № 6 «Укрпромбуд». Власником майна зазначений: [PERSON]. Додаткові дані: архівний номер: 3155176KIEV469, архівна дата: 12.09.2000, дата виникнення: 06.09.1956, № реєстра: 129, внутр. № D501852D2AF15C2B3944, комментарний: с. 18-129 (а.с. 9-10). Також, із вищевказаної інформаційної довідки вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься другий запис про заборону на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок [ADDRESS] Реєстраційний номер обтяження - 1217628, зареєстрований 03.08.2004 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - повідомлення, б/н, 05.06.1961, СУ-24 тресту «Київміськбуд-5». Власником майна зазначений: [PERSON]. Додаткові дані: архівний номер: 3180323KIEV469, архівна дата: 21.09.2000, дата виникнення: 26.06.1961, № реєстра: 916, внутр. № 0В0185362AF12F30765B, комментарний: с. 102-916. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на вищевикладені обставини вбачається, що [PERSON] ніколи не був власником житлового будинку [ADDRESS] а тому заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.07.2004 року за № 80956 та від 03.08.2004 р. за № 1217628 зареєстровано помилково та безпідставно щодо житлового будинку [ADDRESS] тому має бути скасована. На підставі викладеного, та керуючи ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved