Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», третя особа: [PERSON] про визнання права власності на майнові права. У своєму позові просить визнати за ним право власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] та на квартиру [ADDRESS]. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідно до угоди про відступлення права вимоги за договорами від 17 серпня 2012 року № 81/д4/к26 та № 80/д4/к10 купівлі-продажу майнових прав, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальність «Сфера-Сіті», [PERSON] та [PERSON] 17 серпня 2012 року він набув право власності на майнові права на вищевказані квартири. Однак 13 березня 2014 року на адресу позивача надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті», з вимогою підписання угод про розірвання зазначених договорів купівлі-продажу майнових прав від 17 серпня 2012 року. [PERSON] вважає такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» безпідставними, такими, що порушують його майнові права та просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, про місце, день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини їхньої неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. За наведених обставин, враховуючи згоду сторін суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент». Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача та представника третьої особи, 17 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті» та [PERSON] були укладені договори купівлі-продажу майнових прав № 81/д4/к26 та № 80/д4/к10 на об'єкти нерухомості, розташовані в об'єкті капітального будівництва за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно. До матеріалів позовної заяви [PERSON] долучені довідки за вих. № 01 від 17 серпня 2012 року та вих. № 03 від 17 серпня 2012 року, виданих на ім'я [PERSON], в яких йдеться про те, що останній сплатив ТОВ «Сфера-Сіті» грошові кошти за майнові права, відповідно до умов договорів купівлі-продажу майнових прав № 81/д4/к26 та № 80/д4/к10. Окрім того, до матеріалів справи позивачем долучені копії угод про відступлення права вимоги за договорами від 17 серпня 2014 року № 80/д4/к10 та № 81/д4/к26 купівлі - продажу майнових прав. З посиланням на вищевказані договори в своїй позовній заяві [PERSON] та його представник в судовому засіданні наголошують на тому, що позивач в установленому законом порядку отримав право власності на майнові права на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS], й на тому, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», щодо розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав № 81/д4/к26 та № 80/д4/к10 на об'єкти нерухомості є незаконною та просять визнати право власності на вказані майнові права за позивачем. Разом з тим, суд вважає вимоги [PERSON], викладені ним у позовній заяві та доводи його представника у судовому засіданні безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На день розгляду справи в суді вище перелічені договори в установленому законом порядку недійсними не визнавалися, будь-які відомості щодо факту їх розірвання суду не надавалися. Таким чином, пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» [PERSON] щодо розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав № 81/д4/к26 та № 80/д4/к10 на об'єкти нерухомості від 17 серпня 2012 року не є фактом розірвання цих договорів та не є порушенням прав позивача. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За наведених обставин, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» прав [PERSON], суд приходить до висновку, що звертаючись до суду, останній обрав невірний спосіб захисту свого порушеного права, а тому його позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», третя особа: [PERSON] про визнання права власності на майнові права є безпідставним, необґрунтованим, передчасним та задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed