Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

У січні 20018 року [PERSON] звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (надалі - ПрАТ «СК «УСС») та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди. З урахуванням уточненої позовної заяви від 04.09.2019 року, що подана позивачем до підготовчого засідання, позивач просив стягнути на його користь з ПрАТ «СК «УСС» суму страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн., інфляційні втрати в сумі 32798,32 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 4688,52 грн., витрати на лікування 1454,44 грн., витрати на проведення експертизи автомобіля в сумі 1300,00 грн., крім того, позивач просив стягнути на його користь з [PERSON] 149202,20 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків та 64000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди. 23.10.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області проведено підготовче судове засідання у справі. 22.06.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області справ передано для розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області. 17.09.2020 року Цюрупинським районним судом Херсонської області справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії судового розгляду. 01.02.2021 року протокольною ухвалою суд залишив без розгляду уточнену позовну заяву позивача від 15.10.2020 року та заяву про зміну предмету позову від 09.11.2020 року у зв`язку з тим, що вказані заяви подано з порушенням встановленого законом процесуального строку, тобто після проведення підготовчого судового засідання. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14 липня 2016 року о 10-30 годин відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «GEЕLY» д.н. [NUMBER] , рухаючись на 55 кілометрі автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю марки «Фольцваген Каді» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдані матеріальні збитки на суму 199202,20 гривень, що підтверджується проведеною експертною установою незалежною оцінкою визначення вартості матеріального збитку. 29.06.2017 року слідчим Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та складено протокол про адміністративне правопорушення. 23.08.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було встановлено, що [PERSON] своїми діями вчинив, адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна. 23.08.2017 року викладені факти та обставини Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська були встановлені у судовому засіданні в ході адміністративного провадження, вина відповідача була встановлена, але провадження по справі було закрито на підставі ст. 38 КУпАП. Вартість матеріальних збитків від пошкодження автомобіля «Фольцваген Каді» становить 1999202,20 грн. (даний факт підтверджується висновком № 118 експертного автотоварознавчого дослідження від 24.11.2016 року). Крім матеріальних збитків, у наслідок ДТП позивачу та його синові було завдано тілесних ушкоджень, так син позивача [PERSON] , 2001 р.н., отримав забій шийного відділу хребта, синці обличчя, струс головного мозку, що призвело до короткочасного розладу здоров`я, що підтверджується, висновком судово-медичної експертизи та актом судово-психологічного дослідження за № 113-2017. На лікування сина було витрачено позивачем 1454,44 грн., що підтверджується квитанціями. Особисто позивач отримав нервовий стрес який він пережив під наїзду транспортного засобу відповідача, із лікуванням сина був порушений звичний уклад життя, що щоразу завдає йому моральних страждань та пригнічує настрій. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 64000грн. Позивач відносить до матеріальних збитків також витрати щодо проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1300 грн. Позивач вказує, що цивільна відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «УСС». 18.07.2016 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «УСС» з повідомленням про настання події та подав заяву про виплату страхового відшкодування, але у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено з тих підстав, що заява про виплату страхового відшкодування ним у встановлений законом строк подана не була. Позивач вказує, що така відмова є безпідставною, ПрАТ «СК «УСС» мало виплатити йому суму страхового відшкодування матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності страховика, у сумі 50000,00 грн. За прострочення страхової виплати позивач також просить стягнути з ПрАТ «СК «УСС» інфляційні втрати в сумі 32798,32 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 4688,52 грн. ПрАТ «СК «УСС» надало відзив згідно з яким позовні вимоги визнало частково, в сумі 1454,44 грн. (витрати на лікування), та 72,73 грн. (моральна шкода), що становить 5% від суми страхової виплати, що визнається відповідачем. ПрАТ «СК «УСС» вказує, що позивач із заявою про виплату страхового відшкодування не звертався, отже, пропустив встановлений законом річний строк з моменту настання страхового випадку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування майнової шкоди, а трирічний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого пропущений не був, оскільки позивач своєчасно звернувся з даною вимогою безпосередньо до суду. ПрАТ «СК «УСС» також не погоджується із визначеною позивачем сумою матеріальних збитків, оскільки не було вирахувано від вартості пошкодженого (фізично знищеного) транспортного засобу вартість металобрухту. Відповідач [PERSON] надав суду відзив у якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивачем не доведено належним чином суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди, правомірності володіння транспортним засобом на момент ДТП, враховуючи, що [PERSON] не є власником пошкодженого транспортного засобу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, а тому суд розглянув справу за його відсутності з урахуванням наданого ним відзиву. Представник ПрАТ «СК «УСС» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, у своєму відзиві просив справу розглянути за його відсутності, а тому суд розглянув справу за відсутності представника відповідача з урахуванням наданого ним відзиву. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги в редакції заяви від 04.09.2019 року підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснив додатково, що на момент ДТП він на законних підставах керував належним його матері [PERSON] автомобілем марки «Фольцваген Каді» д.н. [NUMBER] на підставі переданого йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та згідно нотаріально посвідченої довіреності на право керування від 13.12.2013 року. Із заявою про виплату страхового відшкодування він не звертався поки не закінчиться досудове розслідування кримінального провадження та притягнення [PERSON] до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Вважає, що до ПрАТ «СК «УСС» він звернувся своєчасно оскільки в повідомленні про настання події від 18.07.2016 року просив здійснити йому виплату страхового відшкодування. Пояснив, що автомобіль марки «Фольцваген Каді» д.н. [NUMBER] після ДТП був проданий. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14 липня 2016 року о 10-30 годин відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «GEЕLY» д.н. [NUMBER] , рухаючись на 55 кілометрі автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю марки «Фольцваген Каді» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини були встановлені постановою від 23.08.2017 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якою відповідача [PERSON] за даним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, ці обставини під час розгляду даної справи доказуванню не підлягають. Внаслідок ДТП автомобіль «Фольцваген Каді» було пошкоджено, а пасажир автомобіля «Фольцваген Каді», син позивача [PERSON] , 2001 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта, синців обличчя, струсу головного мозку, що призвело до короткочасного розладу здоров`я, що підтверджується, висновком судово-медичної експертизи, випискою з медичної карти стаціонарного хворого №197131, відповідно до якої [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» в т.ч. в зв`язку з отриманими травмами. Згідно ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 1166, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦК України, одним з видів речових прав на чуже майно є право володіння. Судом встановлено, що автомобіль марки «Фольцваген Каді» д.н. [NUMBER] належить матері позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, крім того, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 13.12.2013 року позивач був уповноважений власником на право керування вказаним транспортним засобом. Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, отже, позивач, як законний володілець автомобіля марки «Фольцваген Каді» д.н. [NUMBER] вправі вимагати від винної в спричиненні ДТП особи відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження (знищення) вказаного автомобіля. Суд приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди доведений позивачем належними доказами - документами, а саме звітом № 118 автотоварознавчого дослідження від 24.11.2016 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого позивачу, становить 1999202,20 грн., що дорівнює вартості транспортного засобу на момент ДТП, оскільки автомобіль марки «Фольцваген Каді» д.н. [NUMBER] внаслідок ДТП визнаний фізично знищеним, а його ремонт - економічно недоцільним. Суд оцінює звіт № 118 автотоварознавчого дослідження від 24.11.2016 року як належний, допустимий та достовірний доказ, достатній для підтвердження вартості матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням транспортного засобу, оскільки він складений уповноваженим професійним суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №161771/14 від 24.03.2014 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ №5492 від 24.11.2007 року в сфері оцінки транспортних засобів, було проведено огляд транспортного засобу, при цьому, на проведення огляду запрошувався відповідач [PERSON] , на що вказують матеріали звіту. Зазначений звіт не суперечить наявному в матеріалах справи звіту №1001-1 від 15.09.2016 року, що складений на замовлення ПрАТ «СК «УСС», де розмір матеріального збитку, завданого позивачу, визначено навіть в більшому розмірі, в сумі 229910,00 грн., а тому доводи відповідача [PERSON] про необґрунтованість заявленого позивачем матеріального збитку суд відхиляє. Суд також відхиляє доводи відповідачів, про те, що із суми завданого збитку згідно звіту про оцінку не було вирахувано вартість металобрухту пошкодженого транспортного засобу, оскільки вимоги про передачу їх металобрухту ними не заявлялися. Суд вважає, що витрати позивача на лікування постраждалого в ДТП сина позивача [PERSON] , 2001 р.н., в сумі 1454,44 грн., є доведеними та підтверджуються квитанціями про оплату ліків. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі статтею 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд приходить до висновку, що позивачу внаслідок ДТП було завдано моральної шкоди оскільки він пережив нервовий стрес під час наїзду транспортного засобу відповідача, із лікуванням сина був порушений звичний уклад його життя, що завдало йому моральних страждань, що підтверджується актом судово-психологічного дослідження №113-2017 від 29.11.2017 року, разом з тим, з урахуванням вимог розумності та справедливості, обставин, передбачених статтею 23 ЦК України, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування слід зменшити до 32000,00 грн., що має бути достатнім для компенсації моральної шкоди. Судом також встановлено, що в момент вчинення відповідальність власника транспортного засобу «GEЕLY» д.н. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] було застраховано, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5499781 ПрАТ «СК «УСС», при цьому, строк дії полісу встановлений з 15.10.2015 року по 14.10.2016 року, страховий ліміт за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 100000,00 грн., майну потерпілого - 50000,00 грн., франшиза 500,00 грн. Як передбачено п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України) «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Статтею 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає відшкодуванню страховиком потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial