Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

У січні 2014 року надійшла до суду позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої ДТП у порядку регресу згідно із Полісом про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності відповідача. Позивач зазначив, 16.05.2011 року між ПрАТ СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Типом Договору № 3 посвідчений полісом № АА/4255776 із строком дії до 15.05.2012 року, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність Відповідача, під час експлуатації автомобіля «РЕНО» д/н [NUMBER], була застрахована ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 04 липня 2011 року в місті Києві, по вулиці Леніна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Рено» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мазда» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №3-2601/11 від 07 липня 2011 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З моменту ДТП - 16.05.2011 року і станом на сьогоднішній день заяв, звернень та документів від Страхувальника - [PERSON] до ПрАТ «СК «Уніка» щодо страхового випадку не надходило. Натомість, 06.07.2011 року, не повідомляючи Страховика про ДТП, [PERSON] (з метою уникнення відповідальності) звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з метою розірвання договору обов'язкового страхування за полісом АА/4255776 про що було укладено Угоду № 1 про припинення дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників НТЗ від 07 липня 2011 року, внаслідок якої Страховик повернув [PERSON] 217 гривень 85 копійок. Після виплати страхового відшкодування Позивач отримав право регресу до страхувальника на підставі з пп. «г», 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Страхувальника, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. З огляду на вищевикладене, позивач просив: - стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» р/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код за ЄДРПОУ 20033533 суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 28.554,93грн. - стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» р/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код за ЄДРПОУ 26513694 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 285,55 грн. 55 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. У судові засідання не з'являвся відповідач, направлені йому копії позовної заяви з додатками були повернуті з відміткою поштового відділення по закінченню терміну зберігання. На запит суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві, у якому зазначено, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], тобто вказаною у позовній заяві. У зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача, за клопотанням позивача було призначено заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 16 травня 2011 року між ПрАТ СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Типом Договору № 3 (відповідно до п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції діючій на момент укладання договору страхування) посвідчений полісом № АА/4255776. Строк дії договору встановлено до 15.05.2012 року. У відповідності до договору цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час експлуатації автомобіля «РЕНО» д/н [NUMBER], була застрахована ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 04 липня 2011 року в місті Києві, по вулиці Леніна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Рено» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мазда» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №3-2601/11; від 07 липня 2011р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Із наданої Києво-Святошинським районним судом копії адміністративних матеріалів на [PERSON] слідує, що згідно із зазначеною Постановою від 07 липня 2011 року порушником сплачено штраф за квитанцією Святошинського відділення № 8069 СБ від 07.07.2011 року. Досліджуючи матеріали справи суд, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, встановив таке. З матеріалів про адміністративне порушення вбачається, що ДТП сталося 04.07.2011 року у с. П. Борщагівка по вул. Леніна, 2 «В» з вини страхувальника керованого [PERSON] Шкода завдана автомобілю «Мазда» 3 днз. [NUMBER], належному [PERSON], якою було укладено договір про добровільне страхування цього автомобіля за договором від 14.12.2010 року (а.с.15) з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант». Страховий акт, складений цією компанією від 22.07.2011 року (а.с.16) містить суму збитку у розмірі 29.953,51 грн. Згідно із платіжним дорученням від 01.08.2011 року [PERSON] перераховано ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» страхове відшкодування у розмірі 29.953,51 грн. (а.с.20) Згідно із наданими позивачем копіями страхового акту № 00082414/1 від 09.02.2012 року сума страхового відшкодування складає 28.554,93 грн. (а.с.5). Зазначена сума була, як стверджує позивач, ним перерахована ЗАТ УСК «Дженерал Гарант», правонаступником якої є ПАТ «УСК «Гарант-Авто». У зв'язку із зверненням останнього у січні 2012 року із претензією у порядку регресу про відшкодування перерахованої [PERSON] страхової суми до ПрАТ « СК «Уніка», як страховика [PERSON], з вини якого сталася ДТП на підставі заяви ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» від 06.02.2012 року до позивача про зарахування однорідних вимог. Заборгованість ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 травня 2011 року між ПрАТ СК «Уніка» та [PERSON] та заборгованість ПАТ «УСК «Гарант-авто» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з іншим клієнтом, як зустрічні вимоги сторін вважаються зарахованими та припиненими, у тому числі стосовно суми 28.554,93 грн., страхового відшкодування у даній справі щодо ДТП, яке сталося з вини страхувальника [PERSON] Звертаючись до суду з позовом про відшкодування у порядку регресу спричинених виплатою збитків, позивач посилається на ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно із якою він набув право вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються, зокрема, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, положеннями пп. 33.1.2. названого Закону у разі настання ДТП вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Статтею 38 зазначеного Закону надано право страховику після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов (пп. 38.1.) до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (пп. 38.1.1.) у випадку, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; (пп.ґ) Суд приймає до уваги, що відповідач не лише не повідомив про ДТП, а вчинив інші дії щодо припинення дії договору від 16.05.2011 року між сторонами 06.07.2011 року. За встановлених обставин суд вважає позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 993 ЦК України, Закону України «Про страхування», ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved