Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

У січні 2015 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалами судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року заяви відповідачів про перегляд заочного рішення були прийняті до провадження та об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 2-а/756/28/15. У заявах про перегляд заочного рішення відповідачі зазначають, що судом при ухваленні заочного рішення не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено, не надано оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Крім того, відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. З цих підстав, заявники просить переглянути заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року та за наслідками перегляду скасувати вказане судове рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на заяви про перегляд заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені за адресами своєї реєстрації. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 046-2008-070 від 25 січня 2008 року, що виникла за період з 25 січня 2008 року по 20 січня 2014 року, а саме: заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 190592 долари США 24 центи, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 2820765 гривень 15 копійок, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 10935 доларів США 66 центів, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 161847 гривень 77 копійок. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. За приписами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з роз'ясненнями Апеляційного суду м. Києва, викладеними в Узагальненні практики судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у порядку заочного розгляду, скасування заочного рішення можливе при наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не міг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи за адресами своєї реєстрації. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою відповідачів або їхніх представників у судове засідання, а також оскарженням відповідачами в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі. Заперечень, пояснень щодо заявлених позовних вимог від відповідачів на адресу суду не надходило. За таких обставин, у судовому засіданні 11 листопада 2014 року судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки позивач не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Під час розгляду заяви про скасування заочного рішення судом не встановлено поважних причин, підтверджених відповідними документальними доказами, що об'єктивно перешкоджали відповідачам з'явитися у судове засідання або надіслати на адресу суду свої заперечення проти позову протягом усього часу розгляду справи. Крім того, відповідачами до матеріалів справи не долучено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене судове рішення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв відповідачів про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed