Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

У серпні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що 23.04.2019 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 4, з вини водія автомобіля Honda, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля BMW, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження належного йому транспортного засобу. Оскільки внаслідок ДТП у зв`язку із пошкодженням його майна, він зазнав матеріальних збитків, пов`язаних із втратою товарної цінності автомобіля, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки застрахована не була, уточнивши позов, [PERSON] просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 42 521 грн. 92 коп. матеріальної шкоди т пов`язаної з втратою товарної вартості пошкодженого транспортного засобу та 1 500 грн. витрат на складення висновку спеціаліста з визначення вартості майнового збитку. Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 29.10.2019 року, до участі у справі залучено співвідповідача МТСБУ. Уточнивши позовні вимоги [PERSON] просить суд також стягнути на його користь з МТСБУ та [PERSON] в солідарному порядку 22 944 грн. 73 коп. матеріальної шкоди. У відзиві на позовну заяву представник відповідача МТСБУ просив відмовити у задоволенні позову до цього відповідача в повному обсязі, посилаючись на безпідставність не необґрунтованість вимог до МТСБУ, оскільки позивачу виплачено страхове відшкодування в межах та порядку передбаченому законом. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, а тому враховуючи наявність відзиву на позов відповідача МТСБУ, судом ухвалено провести судове засідання за їх відсутності на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України). Судом установлено, 23.04.2019 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Г. Сталінграда, 4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Honda, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу BMW, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 21.06.2019 року [PERSON] визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 23.04.2019 року [PERSON] о 09 год. 50 хв. в м. Києві на пр-ті Г. Сталінграда, 4, керуючи автомобілем Honda, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на припаркований автомобіль BMW, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР (а.с. 51). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником автомобіля BMW, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 10). Згідно висновку СОД ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» про величину втрати товарної вартості від 17.07.2019 року, величина втрати товарної вартості, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу BMW Х6, д.н.з. [NUMBER] , складає 42 521 грн. 92 коп., вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 73 471 грн. 58 коп. (а.с. 12-16). Відповідно до квитанції до прибуткового ордера № 16/07-ТЗ від 16.07.2019 року, замовником [PERSON] сплачено 1 500 грн. за проведення втрати товарної вартості автомобіля (а.с. 55а). Відповідно до актів виконаних робіт № 903917 від 03.05.2019 року (а.с. 22), № 904743 від 26.05.2019 року (а.с. 26-30), загальний розмір витрат по відновлювальним роботам автомобіля BMW Х6, д.н.з. [NUMBER] , становить 76 639 грн. 58 коп. з урахуванням ПДВ. Відповідно до квитанцій № 40958795, № 0.0.1343644320.1 від 03.05.2019 року, №41524692 від 26.05.2019 року замовником [PERSON] здійснено оплату в розмірі 76 639 грн. 58 коп. згідно акту виконаних робіт від 05.09.2018 року (а.с. 23-25). Цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] на момент ДТП застрахована не була. 23.04.2019 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с. 52). Відповідно до листа МТСБУ від 20.08.2019 року № 26554, [PERSON] повідомлено про прийняте рішення виплатити йому 50 526 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування шкоди внаслідок ДТП (а.с. 74). Згідно розрахунку регламентної виплати від 08.08.2019 року вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу (з 20% ПДВ) становить 50 526 грн. 85 коп. (а.с. 76-77). 20.08.2019 року МТСБУ здійснено регламенту виплату в розмірі 50 526 грн. 85 коп., що підтверджується випискою з Приватбанку (а.с. 75). Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. За змістом правового висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 04.12.2019 року по справі № 359/2309/17 вбачається, що системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, п.п. 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що дорожньо-транспортна пригода у якій пошкоджено належний позивачу транспортний засіб сталася з вини водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої на момент дорожньо-транспортна пригоди застрахована не була, МТСБУ відшкодовано позивачеві у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо покладення на [PERSON] обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду та стягнення з неї на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і регламентною виплатою МТСБУ, що складає 22 944 грн. 73 коп., шкоди, пов`язаної з втратою товарного вигляду пошкодженого транспортного засобу в сумі 42 521 грн. 92 коп., а всього у відшкодування майнової шкоди 65 466 грн. 65 коп., а також 1 500 грн. витрат на складення висновку спеціаліста. Сплачений позивачем судовий збір підлягає розподілу між сторонами в поряду, передбаченому 141 ЦПК України.

Outcome: partial