Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

У серпні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Атторн», [PERSON], [PERSON] мотивуючи заявлені вимоги тим, що 08 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило найменування на ПАТ «ОТП Банк», та ТОВ «Атторн» було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ 006/348/2008, згідно з умовами якого позивач надав ТОВ «Атторн» кредит в сумі 518 746 доларів США, а ТОВ «Атторн» зобов'язалося повернути отримані кошти у строк, визначений п.1.1 договору зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, 08 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «Атторн» кредитного зобов'язання перед банком. Крім того, 08 вересня 2008 року договір поруки на аналогічних умовах укладений між банком та відповідачем [PERSON] Посилаючись на те, що внаслідок порушення боржником за основним зобов'язанням обумовленого сторонами графіку погашення кредиту у ТОВ «Атторн» утворилася значна заборгованість перед кредитором, банк просив суд задовольнити пред'явлені вимоги та стягнути спірну суму з відповідачів у солідарному порядку. В ході розгляду справи ПАТ «ОТП Банк» збільшило розмір позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором. До початку розгляду справи по суті [PERSON], як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася до суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Атторн», [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору поруки від 08 вересня 2008 року, укладеного між банком та [PERSON] Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року провадження у справі за позовом [PERSON] закрито, у зв'язку з відмовою останньої від позову. Крім того, в ході розгляду справи ТОВ «Атторн» пред'явило зустрічний позов до банку, відповідачів [PERSON] та [PERSON], про визнання недійсним кредитного договору, який ухвалою суду від 05 березня 2012 року залишений без розгляду. Також ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року провадження у справі в частині вимог банку до ТОВ «Атторн» про стягнення боргу за кредитним договором закрито у зв'язку з ліквідацією даного господарського товариства. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечували. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 08 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило найменування на ПАТ «ОТП Банк», та ТОВ «Атторн» було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ 006/348/2008, згідно з умовами якого позивач надав ТОВ «Атторн» кредит в сумі 518 746 доларів США, а ТОВ «Атторн» зобов'язалося повернути отримані кошти у строк визначений п.1.1 договору, зі сплатою встановлених договором відсотків за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, 08 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «Атторн» умов кредитного договору перед банком. Крім того, 08 вересня 2009 року договір поруки аналогічного змісту укладений між банком та відповідачем [PERSON] Умови кредитного договору в частині надання суми кредиту позивачем виконані, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з поточного рахунку. Факт порушення ТОВ «Атторн» умов кредитного зобов'язання підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 03 лютого 2014 року розмір заборгованості ТОВ «Атторн» перед ПАТ «ОТП Банк» складає 15 441 648 грн. 97 коп. Разом з тим, як встановлено судом в ході розгляду даної справи, 14 грудня 2009 року Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі №50/821 про банкрутство боржника ТОВ «Атторн». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2014 року затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано банкрута ТОВ «Атторн» як юридичну особу у зв'язку з банкрутством. Як вбачається з наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 07 березня 2014 року державним реєстратором проведено реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Атторн» у зв'язку з визнанням її банкрутом. Згідно ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженням здоров'я або смертю. Таким чином, грошове зобов'язання ТОВ «Атторн» перед ПАТ «ОТП Банк» було припинено у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право поруки, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. Таким чином, виходячи з юридичної природи поруки як засобу забезпечення виконання зобов'язання, вона припиняється в разі припинення основного зобов'язання. Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється. Оскільки заявляючи позов про стягнення заборгованості з відповідачів як поручителів банк обґрунтовує свої вимоги умовами договорів поруки, які на даний час є припиненими, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Аналогічна правовова позиція щодо застосування вищезазначених норм матеріального права викладена у постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі N 6-52ц13. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed