Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму надміру виплачених їй грошових коштів. В обґрунтуванні позову зазначено, що звертаючись до позивача із заявою про надання житлової субсидії, відповідач надала недостовірну інформацію, внаслідок чого відбулась переплата, за яку в добровільному порядку кошти не повертаються. У судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце проведення судового засідання, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та /або її представник у судове засідання не з'явилися, повідомлялася про час, дату і місце судового засідання належним чином, проте судова повістка повернулася до суду без вручення адресату. Заяви, клопотання або письмові заперечення від відповідача не надходили до суду. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 15.01.2015 до управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління) звернулась [PERSON], щодо надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послу та надала відповідний пакет документів. Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 Цивільного кодексу України передбачені підстави за яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню, а саме: - заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; - інше майно, якщо це встановлено законом. Таким чином, аналізуючи норми даної статті можна стверджувати, що законодавець встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки збоку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності збоку набувача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 02.07.2014 № 6-91цс14, а саме: за змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно з п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (далі - Положення № 848), надавання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення. Згідно з п. 4 Положення № 848, в разі коли громадянин добровільно не перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що визначають субсидії, вирішуються в судовому порядку. В ході судового розгляду встановлено, що згідно з даними Державної податкової інспекції Печерського району у м. Києві, відповідач в період III-IV кваргаліз 20124 року отримував дохід. Тобто, крім задекларованого доходу в вигляді пенсії. Відповідач отримував дохід в Центрі Здоров'я та в ТОВ «Компанія». Таким чином внаслідок надання відповідачем недостовірної інформації було здійснено переплату коштів житлової субсидії в розмірі 700,56 грн., а відтак позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved