Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

У січні 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про відібрання дітей без позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], та стягнення аліментів на його утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів їх заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачка є мамою малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Зареєстровані вони у [ADDRESS]. Згідно довідки управління соціального захисту населення Кальміуського району від 16.01.2015 [PERSON] взята на облік внутрішньо переміщеної особи, яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] мешкає разом із сином у свого співмешканця, [PERSON], [INFO], який має малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. 04.07.2016 до служби у справах дітей Кальміуської районної адміністрації надійшло повідомлення від комітету самоорганізації населення «Центральний -І» про те, що 29.06.2016 радою профілактики було розглянуто заяву мешканців будинку [ADDRESS] про поведінку сусідів з [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] разом із своїм співмешканцем зловживають спиртними напоями, належного догляду за дітьми не здійснюють. Службою у справах дітей було направлено листа до Кальміуського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради про взяття родини [PERSON] - [PERSON] під соціальний супровід для надання їй всебічної допомоги. Спеціалісти служби у справах спільно із фахівцями з соціальної роботи КРЦСССДМ неодноразово відвідували родину [PERSON] за місцем мешкання. З [PERSON] проводилася профілактична робота з питання створення належних умов для проживання дитини, недопущення нею зловживання алкогольними напоями. Під час відвідування родини за місцем мешкання [PERSON] була або у нетверезому стані, або з явним запахом алкоголю. Сусіди та комітет самоорганізації населення «Центральний-І» підтверджували інформацію про те, що [PERSON] разом із [PERSON] по декілька днів перебувають у стані алкогольного сп'яніння. 23.11.2016 до служби у справах дітей від сусідів родини [PERSON] надійшов телефонний дзвінок, про те, що [PERSON] разом із співмешканцем продовж двох тижнів зловживають спиртними напоями, на дітей кричать, б'ють діти навчальний заклад не відвідують. Спеціалісти служби у справах дітей відвідали родину за місцем мешкання. Вдома знаходилися [PERSON] т [PERSON] у сильному алкогольному сп'янінні. В кімнаті було брудно, вікно у кімнаті було відкрито. [PERSON] ходив по кімнаті у верхньому одязі, його донька [PERSON] сильно кашляла. На питання, чому діти не в навчальних закладах, пояснили, що вони хворіють, але діти сказали, що у лікаря вони і були. Згідно листа КЗ «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1 м. Маріуполя» від 02.12.2016 [PERSON] разом із сином у період з 18.11.2016 та теперішнього часу до дитячого лікаря не зверталася. Після проведення бесід з батьками дітей, спеціалісти служби у справах дітей відвезли [PERSON] та [PERSON] до шкіл - інтернатів. 25.11.2016 року до служби у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради надійшов дзвінок від робітників Кальміуського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області про те, що малолітній [PERSON], [INFO], залишився без нагляду дорослих, а саме його матір не забрала з навчального закладу додому. Згідно діючого законодавства Кальміуським ВП МВП ГУ НП в Донецькій області складено акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 25.11.2016. Дитина госпіталізована в дитяче інфекційне відділення міської лікарні №4. З 28.12.2016 малолітній [PERSON] знаходиться в КЗ «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» де і перебуває до теперішнього часу. Лише 06.12.2016 [PERSON], [INFO], матір [PERSON] прийшла до служби у справах дітей, та пояснила, що має малолітнього сина, [PERSON], [INFO], юридичного батька дитина немає. 25.11.2016 року вона вживала алкогольні напої, та не забрала дитину зі школи-інтернату. Надвечір вихователь з КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа-інтернат №2 І-ІІІ ступенів Маріупольської міської ради», привезла [PERSON] додому, але у зв'язку з тим, що вона знаходилася у стані алкогольного сп'яніння, не залишила їй сина. В той же вечір до неї прийшли робітники поліції та повідомили їй, що [PERSON] знаходиться у лікарні. Чому вона лише через 11 днів прийшла до служби у справах дітей, пояснити не змогла. Згідно характеристики, наданої КСН «Центральний -1» [PERSON] разом із співмешканцем [PERSON] зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя, в кімнаті брудно. [PERSON] у присутності дітей ходить без одягу, також у такому вигляді ходить по коридору, з сусідами свариться. На дітей кричить та застосовує фізичну силу. Згідно інформації Кальміуського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради від 09.12.2016 родина [PERSON] - [PERSON] перебуває під соціальним супроводом. З родиною проводилися профілактичні бесіди, надавались консультації з працевлаштування. Також проводилися бесіди, щодо недопустимості зловживання спиртними напоями та відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків. [PERSON] казала, що вона не зловживає спиртними напоями, але сусіди повідомляли, що [PERSON] і досі зловживає алкогольними напоями та неналежним чином виконує батьківські обов'язки. [PERSON] не працює, займається пошуком роботи, співпрацює з центром. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини Кальміуської районної адміністрації 14.12.2016 було розглянуто питання щодо подальшої долі малолітнього [PERSON]. [PERSON] на засіданні комісії підтвердила факт зловживання нею та її співмешканцем спиртними напоями. Пообіцяла працевлаштуватися та не зловживати спиртними напоями, створити належні умови для проживання дитини. [PERSON] погодилася з тим, що у неї складні життєві обставини і погодилася з відібранням у неї дитини, без позбавлення її батьківських прав. На підставі викладеного, з метою соціального захисту дитини [PERSON], [INFO], просила суд відібрати неповнолітню дитину у [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав, а також стягнути з неї аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що в м. Маріуполі мешкає разом зі своїм сином з січня 2016 року по [ADDRESS] [ADDRESS] з [PERSON] та його донькою [PERSON] Її син навчався у школі інтернаті № 2 , проте до цього ніде навчався оскільки перебував у санаторії ім.Крупської три місяці. Її співмешканець сина не ображав , не бив та з дому його не виганяв . До неї приходили з органів опіки та складали акти, але коли вона не пам'ятає. Син не навчався у школі тому що його не допустили, проте 23.11.2016 року вона перебувала у стані алкогольного сп'яніння та в неї забрали дитину до інтернату № 2. Просила відмовити в задоволенні позову, оскільки на теперішній час працевлаштувалась посудомийкою та хоче займатись вихованням дитини. Представник третьої особи - КЗ « Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» [PERSON], у судовому засіданні пояснила, що дитина [PERSON] , мешкає у них в центрі та хоче проживати разом з матір'ю та її співмешканцем, проте тільки за умови, якщо вони кинуть пиячити та бити його. Вважала, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що дитині буде краще в їхньому центрі. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради підтримав у повному обсязі та вважав за необхідне відібрати неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], у матері [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав, а також стягнути з неї аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, для надання дитини відповідного соціального статусу, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам дитини. Суд, вислухавши учасників процесу,свідків, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про відібрання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав та стягнення з неї аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 382. Державна реєстрація народження дітей проведена відповідно до ст. 135 СК України. (а.с.9). Відповідачка не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню дитини , що підтверджується письмовими доказами, наданими представником позивача. 2 липня 2016 до служби у справах дітей Кальміуської районної адміністрації було направлено повідомлення від комітету самоорганізації населення «Центральний -І» про те, що 29.06.2016 радою профілактики було розглянуто заяву мешканців будинку [ADDRESS] про поведінку сусідів з [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] разом із своїм співмешканцем зловживають спиртними напоями, належного догляду за дітьми не здійснюють (а.с.12). 04 липня 2016 року Службою у справах дітей було направлено листа до Кальміуського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради про взяття родини [PERSON] - [PERSON] під соціальний супровід для надання їй всебічної допомоги(а.с.13). Спеціалісти служби у справах спільно із фахівцями з соціальної роботи КРЦСССДМ неодноразово відвідували родину [PERSON] за місцем мешкання та з [PERSON] проводилася профілактична робота з питання створення належних умов для проживання дитини, недопущення нею зловживання алкогольними напоями. Під час відвідування родини за місцем мешкання [PERSON] була або у нетверезому стані, або з явним запахом алкоголю, що підтверджується відповідними актами відвідування та актами роз'ясненнями про відповідальність батьків за ухилення від утримання, виховання та навчання дитини (а.с.14-31). 25.11.2016 року було складено акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, відповідно до якого інспектором Кальміуського ВП, в присутності понятих, було знайдено дитину чоловічої статі - [PERSON], [INFO], та доставлено до дитячого інфекційного відділення. З 25 листопада 2016 року по 6 грудня 2016 року відповідачка долею дитини не цікавилась. (а.с.11). За місцем проживання відповідачка та її співмешканець [PERSON] характеризуються негативно, як особи, що постійно вчиняють скандали, зловживають спиртними напоями, ніде не працюють(а.с.34). З відповіді «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Маріуполя» вбачається, що [PERSON], яка мешкає за адресою в [ADDRESS] з дитиною [PERSON] у період з 18.11.2016 року по 02.12.2016 року на прийом до лікаря не зверталась (а.с.35). 14.12.2016 року рішенням комісії Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради було вирішено з метою соціального захисту неповнолітнього [PERSON] звернутися до суду з позовною заявою про відібрання дитини від мати [PERSON] без позбавлення її батьківських прав , оскільки повернення малолітнього [PERSON] у родину матері - [PERSON] було визнано недоцільним. 28 грудня 2016 року малолітній [PERSON] був переданий до КЗ « Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» , де мешкає до наступного часу. (а.с. 40-41,43). Згідно ст. 170 Сімейного кодексу України суд може поставити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п. п. 2-5 ч. 1 ст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для їх життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. У відповідності до вимог ч.2 ст. 171 Сімейного Кодексу України суд вислухав думку дитини - [PERSON], який висловила бажання проживати в наступний час у комунальному закладі «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки», де він зараз перебуває. При зв'язуванні думки дитини були присутні педагог «Центру опіки» [PERSON] та практичний психолог [PERSON], які пояснили,що при з'ясуванні думки дитини на нього тиск не чинився, питання ставилися у коректній та зрозумілій для дитини формі, відповідь надавалася дитиною вільно та відверто. З огляду на викладене суд приходить до висновку про те,що позивачем доведено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому позов про відібрання дитини у відповідача без позбавлення його батьківських прав підлягає задоволенню. Оскільки з заявою про передачу їм неповнолітнього [PERSON] ніхто з осіб, визначених у ст. 170 СК України, не звертався, суд вважає за необхідне передати неповнолітнього [PERSON], [INFO] на опікування органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської Ради. За вимогами ч. 4 ст. 170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Ст. 180 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких обставин позов в частині стягнення з відповідачки аліментів на утримання дитини - у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved