Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

У січні 2017 року позивач ТОВ «Експлуатаційна Компанія «Сервіс» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] та ТОВ «Інформаційне агентство «Уніан» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, просив: 1. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Експлуатаційна Компанія «Сервіс» поширену [PERSON] [INFO] о 16:00 в приміщенні Інформаційного агентства «Уніан» під час круглого столу на тему «[INFO]» наступного змісту: «Активистка [PERSON] сообщила, что в зданиях по [ADDRESS] и [ADDRESS] из-за незаконного строительства пошли трещины, а сами строительные работы являются причиной оползня на склоне возле дома. Застройщик строит небоскреб 30 этажей, а в соответствии с градостроительными условиями т ограничениями, которые нам предоставили, он имеет право строить только 27 метров - это даже не 6 этажей. Застройщик нарушил всё, что можно. У нас рушится территория У нас случился оползень возле дома на [ADDRESS], который завалил все гаражи»; 2. Зобов'язати [PERSON] та ТОВ Інформаційне агентство «Уніан» організувати та провести прес-конференцію в приміщенні Інформаційного агентства «Уніан» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили; 3. Зобов'язати [PERSON] на організованій прес-конференції зачитати резолютивну частину рішення суду у даній справі за позовом ТОВ «Експлуатаційна Компанія «Сервіс» до [PERSON] та ТОВ «Інформаційного агентства «Уніан» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації; 4. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Експлуатаційна комісія «Сервіс», поширену [PERSON] та ТОВ «Інформаційного агентства «Уніан» [INFO] о 19.28 на веб-сайті Інформаційного агентства «Уніан», за посиланням : http:[INFO] у прес-релізі до круглого столу на тему «[INFO]» наступного змісту: «Активистка [PERSON] сообщила, что в зданиях по [ADDRESS] и [ADDRESS] из-за незаконного строительства пошли трещины, а сами строительные работы являются причиной оползня на склоне возле дома. Застройщик строит небоскреб 30 этажей, а в соответствии с градостроительными условиями т ограничениями, которые нам предоставили, он имеет право строить только 27 метров - это даже не 6 этажей. Застройщик нарушил всё, что можно. У нас рушится территория У нас случился оползень возле дома на [ADDRESS], который завалил все гаражи», - сказала она, добавив, что активисты обращались в прокуратуру, в Киевскую городскую государственную администрацию. «Все всё знают, все всё умалчивают», - резюмировала [PERSON]». 5. Постановити рішення, яким зобов'язати [PERSON] та ТОВ «Інформаційне агентство «Уніан» за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену [INFO] о 19:28 на веб-сайті Інформаційного агентства «Уніан», за посиланням http:[INFO] у пресс-релізі до круглого столу на тему «[INFO]» шляхом розміщення на цьому сайті повного тексту судового рішення з даної справи та вилучити поширену недобросовісну інформацію з сайту у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили; 6. Стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн. 7. Постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 12 600 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення круглого столу на тему «[INFO]» у приміщенні ТОВ «Інформаційне агентство «Уніан» [PERSON] було поширено недостовірну інформацію щодо позивача, яка потім з'явилася у прес-релізі на веб-сайті Інформаційного агентства. Позивач вважає, що розповсюджена відповідачами інформація носить стверджувальний та негативний характер і, як наслідок, принижує ділову репутацію позивача. У судовому засіданні представник позивача Біла Я.Г.позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі Відповідач [PERSON] у судове засідання представника не направив, про час, дату та місце судового засідання була повідомлений у спосіб передбачений ст. 76, 77 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила. Представник відповідача ТОВ «Українське незалежне інформаційне агентство новин «Уніан» Фокін С.О. проти задоволення позову заперечував у зв'язку з тим, що ТОВ «Уніан» відповідно до Свідоцтва від 11.11.2008 року № 182-45 ПР зареєстровано в якості інформаційного агентства, як суб'єкта інформаційної діяльності, тобто на нього не поширюється відповідальність за розповсюдження інформації, яка є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб. Щодо вимоги позивача про проведення прес-конференції - заперечував, посилаючись на те, що такий спосіб захисту не передбачений чинним законодавством. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України). За положеннями ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь. Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Зі слів позивача вбачається, що [INFO] під час круглого столу «[INFO]» [PERSON] було поширено інформацію наступного змісту: «Активистка [PERSON] сообщила, что в зданиях по [ADDRESS] и [ADDRESS] из-за незаконного строительства пошли трещины, а сами строительные работы являются причиной оползня на склоне возле дома. Застройщик строит небоскреб 30 этажей, а в соответствии с градостроительными условиями т ограничениями, которые нам предоставили, он имеет право строить только 27 метров - это даже не 6 этажей. Застройщик нарушил всё, что можно. У нас рушится территория У нас случился оползень возле дома на [ADDRESS], который завалил все гаражи», яка того ж дня була опублікована на сайті ТОВ «Інформаційне агентство «Уніан» та була викладена наступним чином: «Активистка [PERSON] сообщила, что в зданиях по [ADDRESS] и [ADDRESS] из-за незаконного строительства пошли трещины, а сами строительные работы являются причиной оползня на склоне возле дома. Застройщик строит небоскреб 30 этажей, а в соответствии с градостроительными условиями и ограничениями, которые нам предоставили, он имеет право строить только 27 метров - это даже не 6 этажей. Застройщик нарушил всё, что можно. У нас рушится территория У нас случился оползень возле дома на [ADDRESS], который завалил все гаражи», - сказала она, добавив, что активисты обращались в прокуратуру, в Киевскую городскую государственную администрацию. «Все всё знают, все всё умалчивают», - резюмировала [PERSON]». На підтвердження вказаного позивачем надано роздруківку прес-релізу з веб-сайту ТОВ «Українське незалежне інформаційне агентство новин «Уніан». Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач визначає такі недостовірні твердження у вказаній статті: 1. «Активистка [PERSON] сообщила, что в зданиях по [ADDRESS] и [ADDRESS] из-за незаконного строительства пошли трещины, а сами строительные работы являются причиной оползня на склоне возле дома. Застройщик строит небоскреб 30 этажей, а в соответствии с градостроительными условиями т ограничениями, которые нам предоставили, он имеет право строить только 27 метров - это даже не 6 этажей. Застройщик нарушил всё, что можно. У нас рушится территория У нас случился оползень возле дома на [ADDRESS], который завалил все гаражи», - сказала она, добавив, что активисты обращались в прокуратуру, в Киевскую городскую государственную администрацию. «Все всё знают, все всё умалчивают», - резюмировала [PERSON]»; 2. «Крім того це будівництво ведеться з 2003 року», які були висловлені відповідачкою [PERSON] під час круглого столу. 3. «Крім того, ніякі громадські слухання, до початку будівництва, як то передбачено чинним законодавством не проводились», які були висловлені [PERSON] під час круглого столу. Відповідно до п. 15 вищевказаної Постанови до відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співіснування та принципів людської моралі. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 роз`яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Оцінюючи поширену відповідачем інформацію на її відповідність фактичним даним чи оціночним судженням, слід зважити на те, що частина з неї містить фактичні обставини, однак які за своїм змістом є оцінкою певних фактів і недоліків, думками відповідача, інша частина є оціночним судженням оскільки викладена у формі гіпербол (Наприклад, «У нас рушится территория», «Все всё знают»). Слід зазначити, що весь текст промови містить гіперболи, алегорії, та інші мовно-стилистичні засоби, що в свою чергу відповідно впливає на сприйняття вказаної інформації як критичної оцінки певних подій, про які йде мова. З огляду на встановлене слід зазначити про відсутність переконливих доводів та підстав для спростування викладеної відповідачем інформації, враховуючи і ту обставину, що позивачем не було доведено завдання буд-яких негативних наслідків поширенням вказаної інформації, а відтак у задоволенні позову в частині визнання недостовірності інформації слід відмовити. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно положень п.5 вищевказаної Постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Оскільки обставин, з якими закон пов`язує підстави для стягнення моральної шкоди судом, не встановлено, в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною. Суд не знайшовши підстав для задоволення позову по суті вважає за необхідне відмовити у задоволенні супутніх вимог. В зв'язку з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем йому не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved