Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль», в якому просить стягнути з останнього: - заборгованість за договором строкового банківського вкладу «Свято, що наближається» № Т-28219 від 14 червня 2012 року в розмірі 5590 доларів США 10 центів, з яких: 4500 доларів США 00 центів сума неповернутого банківського вкладу; 199 доларів США 72 центів заборгованість з нарахованих але несплачених відсотків, 693 долари США 61 цент пені, 147 доларів США 57 центів 3% річних, 49 доларів США 19 центів 1% річних за користування вкладом понад строки встановлені договором; - заборгованість за договором строкового банківського вкладу «Свято, що наближається» № Т-29761 від 03 вересня 2012 року в розмірі 607 доларів США 34 центи, з яких: 233 долари США 76 центи залишок неповернутого банківського вкладу; 253 долари США 42 центи заборгованість з нарахованих але несплачених відсотків, 91 долари США 61 цент пені, 21 долар США 20 центи 3% річних, 07 доларів США 06 центів 1% річних за користування вкладом понад строки встановлені договором; - заборгованість за договором строкового банківського вкладу «Свято, що наближається» № Т-35628 від 05 листопада 2012 року в розмірі 2579 доларів США 12 центів, з яких: 2200 доларів США 00 центів сума неповернутого банківського вкладу; 108 доларів США 49 центів заборгованість з нарахованих але несплачених відсотків, 208 долари США 90 цент пені, 46 доларів США 29 центів 3% річних, 15 доларів США 43 центів 1% річних за користування вкладом понад строки встановлені договором; В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що між нею та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Данієль» було укладено договори строкового банківського вкладу «Свято, що наближається»: № Т-28219 від 14 червня 2012 року; № Т-29761 від 03 вересня 2012 року та № Т-35628 від 05 листопада 2012 року. За умовами наведених договорів [PERSON] передала в управління банку грошові кошти в іноземній валюті (долар США). Після закінчення строку дії вищевказаних договорів, на вимогу [PERSON], публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Данієль» кошти та нараховані проценти не повернуло. За наведених обставин [PERSON] просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб. Представник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 41), проте подала письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримала просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи у її відсутність (а.с. 44). Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Данієль» в судове засідання свого представника не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 42), про причини неявки суду не повідомило. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2012 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Данієль» було укладено договір строкового банківського вкладу «Свято, що наближається» № Т-28219 (а.с. 8). На виконання умов цього договору [PERSON] передала в управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» 4500 доларів США 00 центів (а.с. 11) на строк зберігання з 14 червня 2012 року по 11 грудня 2012 року, з нарахуванням простих відсотків в розмірі 9% річних. Після спливу дії вищевказаного договору, [PERSON] звернулася до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» із вимогою про повернення грошових коштів (а.с. 14), проте останній таку вимогу залишив без реагування, кошти не повернув. В зв'язку із неповерненням публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Данієль» коштів [PERSON] за договором строкового банківського вкладу «Свято, що наближається» № Т-28219, виникла заборгованість, яка станом 15 січня 2014 року становила 5590 доларів США 10 центів, з яких: 4500 доларів США 00 центів сума неповернутого банківського вкладу; 199 доларів США 72 центів заборгованість з нарахованих але несплачених відсотків, 693 долари США 61 цент пені, 147 доларів США 57 центів 3% річних, 49 доларів США 19 центів 1% річних за користування вкладом понад строки встановлені договором. Також в судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2012 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Данієль» було укладено договір строкового банківського вкладу «Свято, що наближається» № Т-29761 (а.с. 9). На виконання умов цього договору [PERSON] передала в управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» 2000 доларів США 00 центів (а.с. 12) на строк зберігання з 03 вересня 2012 року по 08 вересня 2013 року, з нарахуванням простих відсотків в розмірі 12,5% річних. Після спливу дії вищевказаного договору, [PERSON] звернулася до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» із вимогою про повернення грошових коштів (а.с. 14), проте останній таку вимогу залишив без реагування, кошти не повернув. В зв'язку із неповерненням публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Данієль» коштів [PERSON] за договором строкового банківського вкладу «Свято, що наближається» № Т-28219, виникла заборгованість, яка станом 15 січня 2014 року становила 607 доларів США 34 центи, з яких: 233 долари США 76 центи залишок неповернутого банківського вкладу; 253 долари США 42 центи заборгованість з нарахованих але несплачених відсотків, 91 долари США 61 цент пені, 21 долар США 20 центи 3% річних, 07 доларів США 06 центів 1% річних за користування вкладом понад строки встановлені договором. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2012 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Данієль» було укладено договір строкового банківського вкладу «Свято, що наближається» № Т-35628 (а.с. 10). На виконання умов цього договору [PERSON] передала в управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» 2200 доларів США 00 центів (а.с. 13) на строк зберігання з 05 листопада 2012 року по 04 травня 2013 року, з нарахуванням простих відсотків в розмірі 10% річних. Після спливу дії вищевказаного договору, [PERSON] звернулася до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» із вимогою про повернення грошових коштів (а.с. 14), проте останній таку вимогу залишив без реагування, кошти не повернув. В зв'язку із неповерненням публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Данієль» коштів [PERSON] за договором строкового банківського вкладу «Свято, що наближається» № Т-28219, виникла заборгованість, яка станом 15 січня 2014 року становила 2579 доларів США 12 центів, з яких: 2200 доларів США 00 центів сума неповернутого банківського вкладу; 108 доларів США 49 центів заборгованість з нарахованих але несплачених відсотків, 208 долари США 90 цент пені, 46 доларів США 29 центів 3% річних, 15 доларів США 43 центів 1% річних за користування вкладом понад строки встановлені договором. Як вбачається зі змісту ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Оскільки, вимоги ч. 2 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов'язання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору. Положеннями ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 615 ЦК України, встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 611 ЦК України, передбачено, що разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження своєчасного повернення [PERSON] сум за договорами строкових банківських вкладів публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Данієль» суду не надано. За наведених обставин, суд, вважає, що позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» на користь [PERSON] підлягає стягненню 764 грн. 58 коп. судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved