Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

У січні 2017 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заяви вказувала, що [PERSON], [INFO] являється донькою, а [PERSON], [INFO] являється сином [PERSON], [INFO], який помер [INFO] Після смерті батька відкрилася спадщина, до складу якої, крім іншого, входить земельна ділянка площею 2,07 Га, розташованої на території Снятинської міської ради, Снятинського району, Івано-Франківської області, виданої останньому на підставі рішення сесії Снятинської міської ради №86 від 22.07.2003 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 06.08.2003 року. При цьому, у Державному Акті на право власності на вказану земельну ділянку ім»я власника зазначено як «[PERSON]». За таких обставин, розбіжності у написанні імені власника земельної ділянки «[PERSON]» та імені спадкодавця у свідоцтві про смерть «[PERSON]» призвели до неможливості нотаріального оформлення спадщини. У зв'язку із цим, заявник просила встановити факт належності [PERSON], ([INFO], уродженця с. Журавлинка, Голованіського району, Кіровоградської області, померлого [INFO]) Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 06.08.2003 року на земельну ділянку площею 2,07 Га, розташованої на території Снятинської міської ради, виданої на підставі рішення сесії Снятинської міської ради №86 від 22.07.2003 року [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. [PERSON] підтвердив в судовому засіданні факт родинних стосунків заявника із спадкодавцем та пояснив різне написання імені їх батька у офіційних документах у зв»язку з різним міжмовним перетворенням (перекладом). Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи встановив, що [PERSON], [INFO] до реєстрації шлюбу «[PERSON]» є донькою [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження (а.с 16) та Свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 15). [PERSON], [INFO], уродженець с. Журавлинка Голованіського району, Кіровоградської області помер [INFO], що підтверджується Копією паспорта та Свідоцтвом про смерть (а.с. 17). З матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги за законом являються діти померлого [PERSON] та [PERSON] До складу спадщини, крім іншого входить земельна ділянка площею 2,07 Га, розташована на території Снятинської міської ради, видана спадкодавцю на підставі рішення сесії Снятинської міської ради №86 від 22.07.2003 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 06.08.2003 року на земельну ділянку. При цьому, згідно Поставнови про відмову у вчинення нотаріальної дії від 28.12.2016 року №2148/02-31 Першою Снятинською районною державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції в Івано-франківській області відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 06.08.2003 року виданий на ім»я [PERSON]. Беззаперечними доказами підтвердження того, що, ім»я спадкодавця записувалося в належних йому документах одночасно в різних варіантах, а саме як: «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]» є Профспілковий квиток [NUMBER] від 27.02.1956 року; Диплом про здобуття вищої освіти серії [NUMBER] від 24.04.1965 року; Трудова книжка; Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 15.06.2001 року; Свідоцтво про народження; Свідоцтво про смерть; Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 06.08.2003 року (а.с. 12,13,16-21). Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України від 16.03.2017 року №056/305-m в ономастичній традиції слов»янських мов особові імена часто мають по кілька офіційних варіантів. Найчастіше такі розбіжності виникають внаслідок сплутування варіантних пар імен, що особливо ускладнюється при міжмовному перетворенні, коли у різних мовах (зокрема, українській та російській) такі пари кількісно не збігаються. З урахуванням зазначеного особові імена [PERSON], російською [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON] попри розбіжності в документах, наданих на експертизу, а також в інших документах [PERSON] є ідентичними. За таких обставин в судовому засіданні встановлено розбіжності в орфографічній фіксації в деяких документах імені однієї і тієї ж особи. При цьому, у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення заявника і заінтересованої особи і таких доказів суду не надано. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п.6 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюється факт належності правовстановлюючого документа особі. Таким чином, в судовому засіданні встановлено та підтверджено наданими доказами безпосереднє відношення [PERSON] до Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 06.08.2003 року на земельну ділянку площею 2,07 Га, розташованої на території Снятинської міської ради, виданої [PERSON] на підставі рішення сесії Снятинської міської ради №86 від 22.07.2003 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Встановлення факту належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю необхідно заявниці для оформлення спадщини. На підставі ст. ст.10, 60, 213, 215, 218, 234, 235, 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved