Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

У серпні 2013 р. позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами. В обґрунтування яких посилається на те, що 28.08.2012 року здала до ТОВ «Кванта систем» для ремонту принтер «Лексмарк», який був у робочому стані, окрім двох картриджів, один з яких був «підсохший», а інший зі змішаними чорнилами. Через десять днів з ТОВ «Кванта систем» зателефонували і запропонували забрати принтер, оглянувши його, у неї виникли сумніви, що це саме її принтер і що він у працюючому стані. 01.10.2012 вона у письмовому вигляді звернулася до відповідача з проханням перевірити принтер у її присутності. Відповіді не отримала. 19.12.2012 звернулася до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області з проханням перевірити працездатність принтера у її присутності і повернути його. 29.01.2013 отримала відповідь від начальника Іспекції у якій зазначено, що порушень законодавства відповідачем не встановлено, вважає, що обмежено її права, оскільки не надана можливість перевірити принтер у її присутності. 04.05.2013 зробила інформаційний запит до ТОВ «Кванта систем» для визначення ціни ремонту та деталей необхідних для цього, повідомила директора, що серійний номер вказаний у акті дефектності від 06.09.2012 не співпадає з даними документів, отриманих при покупці, на що отримала відповідь, що принтер несправний та діагностика показала що ремонт є недоцільним, і вона може прийти та забрати принтер в будь-який зручний час з 9.00 до 18.00 год. До відповіді додано акт технічної експертизи і фото принтера. Вважає, що відповідачем порушено закон «Про захист прав споживачів», а відповідно і її права та просить суд зобов'язати відповідача повернути їй принтер Lexmark z735 у працюючому стані, відшкодувати збитки за юридичні послуги в сумі 200 грн., стягнути з відповідача на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. Позивач, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні вищевикладеним. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Враховуючи вимоги ст. ст. 224-226 ЦПК України ,зі згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено і підтверджується висновком інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, що 28.08.2012 р. позивач здала принтер Lexmark z735 до ТОВ «Кванта Систем» для діагностики. Оплату не здійснювала, оскільки послуга з діагностики надається безкоштовно. Принтер протестовано та складено акт, в якому зазначено, що потребується зміна або ремонт плати управління та заміна струйного картриджу, так як він засох та не підлягає заправці, ремонт недоцільний з причини відсутності бази запчастин, сума ремонту буде перевищувати вартість подібного нового пристрою (а.с. 7). Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін. Відповідно до вимог ч.ч.2 та 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не надано суду доказів того, що принтер Lexmark z735 передано відповідачу у працюючому стані. Судом не встановлено порушення законодавства про захист прав споживачів в діях ТОВ «Кванта Систем», у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для зобов,язання відповідача повернути позивачеві кольоровий принтер Lexmark z735 у працюючому стані. Зазначене не дає суду підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Не надано суду і підтверджень стосовно того, що позивачем понесені витрати у зв,язку із зверненням за наданням юридичної допомоги, оскільки жодних доказів щодо цього ( квитанцій про оплату отриманих послуг) суду не надано. Суд вважає неприйнятними і не погоджується із твердженням позивача, що серійний номер вказаний у акті дефектності від 06.09.2012 не співпадає з даними документів, отриманих нею при покупці,оскільки на а.с.8 додатку до позовної заяви [PERSON] і долученого до матеріалів справи за її клопотанням фото наданого їй відповідачем до акту дефектності серійний номер принтера ідентичний- 1627992. Усе вищевикладене дає суду підстави для відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed