Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Усвоїй позовній заяві позивач-відповідач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 303304,79гривень звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що17 грудня 2012 рокуміж ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» були укладені договори про передачу прав за договорами забезпечення та про відступлення прав вимоги, відповідно до яких відбулася зміна кредитора. ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора - стягувача за кредитним договором №62 від 22 лютого 2007 року, позичальником за яким є відповідачка. Відповідно до умов вищевказаного договору, банк надав відповідачці кредит в розмірі 60000 доларів США. Однак [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов»язання, чим грубо порушує істотні умови договору, в результаті чого станом на 1 жовтня 2013 року має прострочену заборгованість 37 946,30 доларів США , що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 303 304, 79 гривні. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачкою був укладений договір іпотекивідповідно до якогов іпотеку було передано квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу. Відповідачці-позивачці неодноразово нагадувалося про необхідність виконання зобов'язань за кредитним договором, проте зобов»язання на даний час не виконані, тому виникла необхідність звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідачка-позивачка позов не визнала, направила суду зустрічний позов, у якому просить постановити рішення, яким відмовити позивачу у позові та припинити договір іпотеки № 62 від 22 лютого 2007 року у зв»язку із його належним виконанням. Свій зустрічний позов [PERSON] мотивує тим, що між нею та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений договір про іпотечний кредит за № 62 на суму 60 000 доларів США. Однією з умов отримання кредиту було укладення договору страхування життя. 22 лютого 2007 року між нею, ЗАТ СК «Вексель-Життя» та банком був кладений договір страхування життя за № П-69982007, відповідно до якого її життя і здоров'я було застраховане з метою відшкодування можливого заподіяння нею збитків в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов'язань за Іпотечним договором № 62 від 22 лютого 2007 року, внаслідок настання страхового випадку - смерті або отримання нею інвалідності 1 групи. Вигодонабувачем за даним договором є банк. Страховий випадок за даним договором - інвалідність І групи Страхувальника, внаслідок захворювання або нещасного випадку настала протягом дії даного договору. Відповідно до умов договору страхова виплата Страховиком здійснюється у розмірі фактичної заборгованості Страхувальника (застрахованої особи) за кредитним договором, але небільше 60 000 доларів США. Під розміром фактичної заборгованості, розуміється сума непогашеного кредиту та процентів за ним, згідно умов кредитного договору. В зв'язку із настанням страхового випадку - набуттям нею інвалідності І-ї групи - повної втрати працездатності, у зв»язку з відмовою ЗАТ СК «Вексель-Життя» у виплаті страхового відшкодування банку в добровільному порядку, останній звернувся з відповідним позовом до суду. Рішенням Господарського суду міста Києва, від 28 жовтня 2008 року, на користь банку із ЗАТСК «Вексель-Життя» було стягнуто 290 514 гривень 95 копійок страхового відшкодування та 29 157 гривень 69 копійок пені. У листопаді 2009 року рішення суду виконано державною виконавчою службою, кошти стягнуті та перераховані на рахунки ПАТ «Промінвестбанк». За таких обставин на даний час її кредитні зобов»язання перед банком виконані. Сторони в судове засідання не з»явилися , направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін в порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає до задоволення, а зустрічний позов слід задовольнити з таких підстав. 22 лютого 2007 року [PERSON] отримала у ПАТ «АК Промінвестбанк» кредит у розмірі 60000 доларів США із сплатою 12 відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 20 лютого 2017 року, що підтверджується договором про іпотечний кредит № 62 (а.с.9-12). Виконання зобов»язання за договором забезпечувалося іпотекою, предметом якої є нерухомість - п»ятикімнатна квартира у [ADDRESS] загальною площею 125 квадратних метри, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, що підтверджується іпотечним договором від 22 лютого 2007 року (а. с. 17-19). 17 грудня 2012 року ПАТ «АК Промінвестбанк» відступив ТзОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги до відповідача за зобов»язаннями по договору про іпотечний кредит № 62 від 22 лютого 2007 року, що підтверджується копіями договорів про відступлення прав вимоги (а. с. 30-50), про передачу прав за договорами забезпечення (а. с. 52 - 58) та витягами з реєстру позичальників (а. с. 51, 59). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка - позивачка [PERSON] є інвалідом І групи з 5 грудня 2007 року, що підтверджується копією її пенсійного посвідчення № [NUMBER] (а. с. 91) У 2008 році за позовом ПАТ АК «Промінвестбанк» до ЗАТ СК «Вексель-Життя» на користь позивача стягнуто страхову виплату згідно договору страхування життя позичальника [PERSON] від 22 липня 2007 року, який був укладений в забезпечення договору про іпотечний кредит № 62 в розмірі 290514 гривень 95 копійок боргу та 29157 гривень 72 копійки пені, що підтверджується копією рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2008 року (а. с. 94 -104). Позивачем - відповідачем не надано спростування твердження [PERSON] про те, що рішення суду про стягнення страхового відшкодування виконане, а тому суд приходить до висновку, що зобов»язання по кредитному договору про іпотечний кредит № 62 виконані в повному обсязі належним чином, оскільки банк прийняв страхове відшкодування в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням договору іпотечного кредиту внаслідок настання страхового випадку - втрати здоров»я позичальником. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним визнається виконання, що прийняте кредитором. Оскільки кредитор прийняв відшкодування за іпотечним кредитом, то боргу за договором про іпотечний кредит № 62 не існує, а тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними, а позовні вимоги по припинення договору про іпотечний кредит підлягають до задоволення. Виходячи з вищенаведеного зустрічний позов відповідачки позивачки [PERSON] слід задовольнити, а позивачу-відповідачу ТзОВ «Кредитні ініціативи» у задоволенні первісного позову слід відмовити за його безпідставністю.

Outcome: approved