Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 02 лютого 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. За умовами даного договору банк надав [PERSON] кредитні кошти розмірі 50\~000,00 гривень з розрахунку 29% річних за користування кредитом на строк з 04 січня 2008 року до повернення кредиту. [PERSON] зобов'язалася щомісячно повертати грошові кошти на рахунок у розмірі, в якому вона зняла їх з рахунку у попередньому місяці, та сплачувати комісійну винагороду за користування банківськими послугами. Проте відповідачка не вносила необхідні платежі. Неодноразові звернення працівників банку результатів не дали. Станом на 27.07.2015 року за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту 586078,62 грн., яка складається з: тіло кредиту 15616,27 грн., пеня 569993,86 грн., 3% річних заборгованості по тілу 468,49 грн. 20 травня 2013 року [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] акціонерне товариство «Кредитпромбанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає, ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Тому, як новий кредитор, просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №44199-КЕК-08 від 04 лютого 2008 року у розмірі 586078,62 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідачка не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 02 лютого 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. За умовами даного договору банк надав [PERSON] кредитні кошти розмірі 50\~000,00 гривень з розрахунку 29% річних за користування кредитом на строк з 04 січня 2008 року до повернення кредиту. [PERSON] зобов'язалася щомісячно повертати грошові кошти на рахунок у розмірі, в якому вона зняла їх з рахунку у попередньому місяці, та сплачувати комісійну винагороду за користування банківськими послугами. Проте відповідачка не вносила необхідні платежі. Неодноразові звернення працівників банку результатів не дали. Станом на 27.07.2015 року за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту 586078,62 грн., яка складається з: тіло кредиту 15616,27 грн., пеня 569993,86 грн., 3% річних заборгованості по тілу 468,49 грн. 20 травня 2013 року [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] акціонерне товариство «Кредитпромбанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає, ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. За\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.\~\~ Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а\~статтею 525 ЦКУ\~передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За змістом п.п. 1.1 Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 50000,00 грню. Кредитні зобовязання банку та забовязання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобовязання Сторін передбачені цим Договором, виникають з моменту укладання Сторонами цього Договору. Відповідно до п. 1.3 процентна ставка за кредитом дорівнює 29% процентів річних. Згідно п. 2.4. сума кредити надається Позичальнику в готівковій формі через касу Банку. Відповідно п. 4.3. позичальник зобовязаний сплачувати банку нараховані проценти за кредитним відповідно до умов Договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом. Погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунок Банку, що вказані в пунктах 1.2. та 1.4. цього Договору, за графіком. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України.\~\~\~\~\~\~\~\~ З наданих суду документів, встановлено, що [PERSON] порушила строки погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. За\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення.\~\~ Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню.\~\~ При визначенні розмірі неустойки суд також враховує положення ст. 551 ЦК України, за якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи. Відповідно до розяснень п. 27 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року істотними обставинами в розумінні ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на вагу (відсутність негативних наслідків для позивача через просторочене виконання зобовязань). За ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи обґрунтування позовних вимог, дослідивши подані суду докази, те, що пеня значно перевищує заборгованість, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 12 000 грн.. Ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши подані суду розрахунки щодо стягнення трьох відсотків річних, суд вважає, що до стягнення підлягає сума в розмірі 468,49 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості становить 669 28\~102,76 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позовні вимоги про стягнення з відповідачів понесених судових витрат підлягають задоволенню в розмірі 281,03 грн.

Outcome: partial