Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

У січні 2020 року позивач в особі представника звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів, які перевищують вартість оцінки предметів іпотеки. Позов мотивовано тим, що з 25.04.2019 невідомі особи, які пред`являлись представниками АТ «Укрсоцбанк» намагались заволодіти кв. [ADDRESS] та нежитловим приміщенням [ADDRESS] . На місце події прибули адвокати власника нерухомого майна та екіпаж патрульної поліції які припинили незаконні дії. Після перевірки відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно стало відомо, що 26.03.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович прийняв рішення про державну реєстрацію право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , об`єкт житлової нерухомості реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 38793080000 за АТ «Укрсоцбанк». 26.03.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович прийняв рішення про державну реєстрацію право власності на нежитлове приміщення № 337, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , об`єкт нерухомого майна 38613780000 за АТ «Укрсоцбанк». 20.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. винесена постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, при примусовому виконанні виконавчого листа № 759/13483/16-ц, виданого 18.07.2018 Святошинським районним судом м. Києва. 26.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдін М.А. видано свідоцтво про право власності ПАТ «Укрсоцбанк». Заставна вартість кв. № 137 , що складається з трьох кімнат, загальною площею 109,10 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] встановлена п. 1.2. Договору іпотеки в сумі 365637,72 доларів США. Заставна вартість нежитлового приміщення [ADDRESS] , загальною площею 100,00 кв.м. встановлена п. 1.2 Договору іпотеки в сумі 315568,88 доларів США. Позивач зауважує, що 90% різниці між вартістю предмету іпотеки та забезпеченими вимогами становить 11476680,89 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] 11476680,89 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року відкрито провадження по цивільній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2020 закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, свого представника не направив. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Як встановлено судом, 22.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 026/710419-KR. Відповідно до п.1.1. вказаного договору, кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 234500,00 доларів США зі сплатою 13,50 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку зазначеному в додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. 22.08.2008 [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1 продавець продав, а покупець купив квартиру під [ADDRESS] . Пунктом 3 вказаного договору встановлено, що за погодженням сторін продаж квартири вчинено за 1722638 грн, які повністю сплачені покупцем продавцю до підписання цього договору. Згідно п. 6 договору купівлі-продажу від 22.08.2008 за даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна нерухомого майна (довідка-характеристика від 18.08.2008 за № 1359817) вартість квартири, яка продається, становить 93004,69 грн. Як вбачається з договору іпотеки № 026/710423-ІО від 22.08.2008, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодержателем та зобов`язань за договором кредиту № 026/710419-KR від 22.08.2008, укладеним іпотекодержателем та іпотекодавцем, нерухоме майно, що придбане іпотекодавцем за кредитні кошти, надалі іпотекодержателем відповідно до умов Договору, яким обумовлено Основне зобов`язання, а саме квартиру № 137, що складається з 3 кімн., загальною площею 109,10 кв.м. та жилою площею 57,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 1722638,00 грн, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день укладення цього договору становить 355637,72 доларів США. 22.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 026/710505-KR. Відповідно до п.1.1. вказаного договору, кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 214200,00 доларів США зі сплатою 13,50 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку зазначеному в додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. 22.08.2008 [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1 продавець продав, а покупець купив нежиле приміщення № 337 , загальною площею 100,00 кв.м., що знаходиться в буд. [ADDRESS] . Згідно п. 2.1. за погодженням сторін продаж об`єкту вчинено за 1528538,00 грн, які повністю сплачені покупцем продавцю до підписання цього договору. Пунктом 2.2. встановлено, що за даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (довідка-характеристика від 20.08.2008 № 1360644) вартість об`єкту, який відчужуються становить 1500051,00 грн. Як вбачається з договору іпотеки № 026/710509-ІО від 22.08.2008, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодержателем та зобов`язань за договором кредиту № 026/710505-KR від 22.08.2008, укладеним іпотекодержателем та іпотекодавцем, нерухоме майно, що придбане іпотекодавцем за кредитні кошти, надалі іпотекодержателем відповідно до умов Договору, яким обумовлено Основне зобов`язання, а саме нежиле приміщення № 337, загальною площею 100,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 1528538,00 грн, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день укладення цього договору становить 315565,88 доларів США. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2018 у справі № 759/13483/16-ц, залишеним без змін постановою апеляційного суду м. Києва від 03.07.2018, було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 026/710419- KR від 22.08.2008 у розмірі 3072045,70 грн. Стягнуто солідарно [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 026/710505-KR у розмірі 2678223,28 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 17.01.2018 у вказаній справі, залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2020, скаргу [PERSON] на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни залишено без задоволення. 20.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною винесено постанову у виконавчому провадженні № 57254675 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, в якій зазначено, що відповідно до висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «Меркурій Партнерс» від 04.10.2018 вартість нежилого приміщення № 337, загальною площею 100,00 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] станом на 04.10.2018 становила 1621996,50 грн. Відповідно до висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «Меркурій Партнерс» від 18.10.2018 вартість трьохкімнатної житлової квартири № 137, загальною площею 109,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] станом на 18.10.2018 становила 2145938,25 грн. 20.03.2019 треті торги з реалізації вищевизначеного майна не відбулась у зв`язку з відсутністю допущених учасників (лот 333325 стартова ціна - 2637554,33 грн). 20.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною складено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. 26.03.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович видав свідоцтво, яким посвідчено право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна АТ «Укрсоцбанк». Зазначена загальна вартість майна становить 2637554,33 грн. Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивачу було відомо про вартість вказаного нерухомого майна та останній не оскаржував відповідні висновки про вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «Меркурій Партнерс» від 04.10.2018 та від 18.10.2018. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 12.09.2019 Національний банк України надав дозвіл АТ «Альфа-Банку» і ПАТ «Укрсоцбанк» на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк». 03.12.2019 до реєстру юридичних осіб внесений запис про припинення АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Згідно з частиною другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й інші юридичні факти. Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону Україну «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Відповідно до ч. 4 статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав. Відповідно до статті 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до статті 527 ЦК України кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням. Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави вважати, що в момент внесення запису про набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», який співпадає із моментом припинення права власності у іпотекодавця - майнового поручителя, правовідносини іпотеки між іпотекодавцем - майновим поручителем та іпотекодержателем припиняються, а також у іпотекодержателя одномоментно виникає грошове зобов`язання відшкодувати іпотекодавцю - майновому поручителю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя та обов`язок передати іпотекодавцю - майновому поручителю документи, що засвідчують права за основним зобов`язанням. Відповідно до ч. 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Положеннями ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. У зв`язку з тим, що вартість нереалізованого майна (2637554,33 грн) не перевищувала суму боргу, яка підлягала стягненню за виконавчим документом (5750268,98 грн), то у АТ «Альфа-Банк» були відсутні підстави для внесення на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів, які перевищують вартість оцінки предметів іпотеки.

Outcome: dismissed