Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 205128 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % на рік, строк повернення кредиту - 10.08.2023 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого, виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується іпотекою, а саме земельними ділянками, які розташовані, на території Київської області, Бориспільського району, Сеньківської сільської ради. Посилаючись на те, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого, у нього утворилась заборгованість в розмірі 417941,85 дол. США, яку він в добровільному порядку не сплачує, на підставі ст. 572, 575, 589, 590 ЦК України, ст. 7, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку» в позовній заяві банк просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Позивач у заяві від 01.10.2014 просив суд розглядати справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків. 06.08.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 172/П/56/2008-840, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 205128 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % на рік, строк повернення кредиту - 10.08.2023 року. Виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було забезпечено іпотекою, а саме: - земельна ділянка загальною площею 0,1200 га, з кадастровим номером - 3220886700:10:001:0346; - земельна ділянка загальною площею 0,1200 га, з кадастровим номером - 3220886700:10:001:0450; - земельна ділянка загальною площею 0,1200 га, з кадастровим номером - 3220886700:10:001:0455; - земельна ділянка загальною площею 0,1200 га, з кадастровим номером - 3220886700:10:001:0454; - земельна ділянка загальною площею 0,1200 га, з кадастровим номером - 3220886700:10:001:0358; - земельна ділянка загальною площею 0,1199 га, з кадастровим номером - 3220886700:10:001:0318; - земельна ділянка загальною площею 0,1199 га, з кадастровим номером - 3220886700:10:001:0320, які розташовані на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Відповідно до п.п.4.3.2., 4.3.3. угоди до Кредитного договору відповідач зобов'язався суворо дотримуватись положень цього договору, а також договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку і строки, визначені в кредитному договорі. Згідно п.5.2. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3. кредитного договору (до 10 числа поточного місяця), позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п.5.3. кредитного договору, у разі порушення відповідачем вимог п.4.3. за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4 кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % відсотків від суми кредиту. З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором. Водночас, [PERSON] свої обов'язки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором виконує неналежним чином, у зв'язку із чим, станом на 10.06.2014 року у нього утворилась заборгованість, яка складається із 201674,16 дол. США, що дорівнює - 2380465,18 грн. заборгованості за кредитом; 170793,10 дол. США, що дорівнює - 2015959,94 грн. заборгованість за відсотками; 24961,79 дол. США, що дорівнює - 294637,01 грн. пеня та 20512,80 дол. США, що дорівнює - 242123,27 грн. штраф. Таким чином, загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 417941,85 дол. США, що в еквівалентно по курсу НБУ на 10.06.2014 р. 4933185,40 грн. Достовірність зазначених обставин підтверджується розрахунком заборгованості. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом також встановлено, що 06 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору відповідач передав ВАТ КБ «Надра» в іпотеку такі земельні ділянки: - земельна ділянка загальною площею 0,1200 га, з кадастровим номером - 3220886700:10:001:0346; - земельна ділянка загальною площею 0,1200 га, з кадастровим номером - 3220886700:10:001:0450; - земельна ділянка загальною площею 0,1200 га, з кадастровим номером - 3220886700:10:001:0455; - земельна ділянка загальною площею 0,1200 га, з кадастровим номером - 3220886700:10:001:0454; - земельна ділянка загальною площею 0,1200 га, з кадастровим номером - 3220886700:10:001:0358; - земельна ділянка загальною площею 0,1199 га, з кадастровим номером - 3220886700:10:001:0318; - земельна ділянка загальною площею 0,1199 га, з кадастровим номером - 3220886700:10:001:0320, які розташовані на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Як вказано у договорі іпотеки, предметом іпотеки стали земельні ділянки які лише у майбутньому стануть власністю іпотекодавця. Відповідно до ч. 2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Згідно з ч.1 ст.125 ЗК України в редакції, яка була чинною в період часу з дня укладення іпотечного договору до 1 травня 2009 року, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникало після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчував право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Відповідно до ст.125 цього Кодексу в редакції, яка є чинною з 1 травня 2009 року, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Встановлено, що 06 серпня 2008 року [PERSON] за договором купівлі-продажу придбав вищевказані земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташовані на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після укладення цього договору відповідач отримав державні акти на право власності на земельні ділянки. З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на земельну ділянку за [PERSON] не зареєстровано. Також, згідно листа Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області № 06-05/2411 від 18.11.2014 року вказано, що державні акти на спірні земельні ділянки [PERSON] не реєструвалися та не видавалися. Ці обставини свідчать про те, що відповідач не набув право власності на земельні ділянки. Відповідно до ч. 2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець згодом документально не підтвердив право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно. За таких обставин, суд вважає, що у ПАТ «Комерційний банк «Надра» не виникло право іпотеки цього об'єкту нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Підстави для звернення стягнення на вказані об'єкти нерухомого майна - відсутні. Крім того, звернення стягнення на ці земельні ділянки без волевиявлення її власника, який не є іпотекодавцем, суперечить ч. 1 ст. 319 ЦК України. Ця обставина є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації. Згідно з ч.1 ст.38 цього Закону рішенням суду про задоволення вимог іпотекодержателя може бути передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві. Встановлено, що у задоволенні вимоги позивача про звернення стягнення на земельну ділянку відмовлено. З огляду на цю обставину суд вважає, що підстави для передачі цього об'єкту нерухомого майна в управління ПАТ «Комерційний банк «Надра» та покладення на позивача повноважень укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вчиняти інші заходи, спрямовані на це - відсутні. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З меморіального ордеру №158689415 від 24 липня 2014 року вбачається, що при пред'явленні позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Однак у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Тому суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed