Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаконтакт(далі ТОВ\~Авіаконтакт), у якому просив визнати незаконним наказ №\~11-Зв від 01 серпня 2016 року про звільнення його з роботи з посади начальника відділу з інформування клієнтів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити його на роботі на цій посаді, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 49284 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 02 листопада 2015 року між ним і відповідачем ТОВ\~Авіаконтакт був укладений трудовий договір на строк до 01 листопада 2016 року включно, за яким його згідно із наказом №\~2Пр від 30 жовтня 2015 року призначено на посаду начальника відділу з інформування клієнтів ТОВ\~Авіаконтакт. Наказом №\~11-Зв від 01 серпня 2016 року його звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що дійсною підставою його звільнення стало те, що він як керівник відділу відстоював інтереси своїх підлеглих працівників з приводу зміни графіку роботи. Однак у наказі про звільнення зазначено, що підставою його звільнення стала скарга клієнта, якого саме та у звязку з чим, керівництво ТОВ\~Авіаконтакт йому не повідомляло, тому він вважає, що з роботи звільнений незаконно і безпідставно, оскільки до своїх посадових обовязків він ставився сумлінно, заходи дисциплінарного стягнення за час його роботи до нього не застосовувалися. Таким чином, він підлягає поновленню на роботі з виплатою йому середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Незаконним звільненням з роботи йому завдано моральної шкоди в розмірі 49284 грн., яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, доведенням ним у судовому засіданні необґрунтованості його звільнення з роботи за ініціативою роботодавця, необхідністю пошуку коштів на проживання та вжиття додаткових заходів щодо відновлення попереднього стану. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у суді позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному вище, просили суд задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки з роботи позивача звільнено безпідставно. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач [PERSON] на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 01 серпня 2016 року звільнений з роботи з 01 серпня 2016 року обґрунтовано. Звільненню позивача на цій підставі передувало неодноразове застосування до нього заходів дисциплінарного впливу за порушення ним трудових обовязків у виді догани та скарга клієнта від 25 липня 2016 року на неякісне та несвоєчасне надання послуг відділом з інформування клієнтів, начальником якого був позивач. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 30 жовтня 2015 року наказом №\~2Пр по особовому складу [PERSON] з 02 листопада 2015 року прийнято на посаду начальника відділу з інформування клієнтів ТОВ\~Авіаконтакт, з посадовим окладом згідно із штатним розкладом. Підстава заява позивача (т. 1 а.\~с. 37). 02 листопада 2015 року на підставі наказу №\~2Пр між позивачем [PERSON] (далі Працівник) та відповідачем ТОВ\~Авіаконтакт (далі Роботодавець) в особі директора [PERSON] був укладений трудовий договір №\~2 на строк до 01 листопада 2016 року включно (т. 1 а.\~с. 53-56). За умовами п. 2.3 вказаного вище договору [PERSON] зобовязувався виконувати перераховані у цьому пункті та посадовій інструкції обовязки зокрема: дотримуватися графіка роботи змін, правил внутрішнього трудового розпорядку, норм і правил поведінки, не порушувати трудову дисципліну; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, детальний перелік якої міститься в затверджених директором Роботодавця переліках, а також, за можливості, сприяти її нерозголошенню іншими співробітниками Роботодавця та/або третіми особами; виконувати службові доручення і розпорядження керівництва Роботодавця; постійно підвищувати свій професійний рівень, оволодівати додатковими знаннями, вміннями та навичками відповідно до розширеного переліку послуг, що надає Роботодавець; брати активну участь у заходах, спрямованих на навчання, а також на підвищення професійних навичок; знати свої обовязки, дотримуватися їх, не порушувати трудову дисципліну. При прийнятті [PERSON] на роботу його ознайомили з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та функціональними обовязками начальника відділу з інформування клієнтів ТОВ\~Авіаконтакт, про що свідчить його заява від 30 жовтня 2016 року (т. 1 а.\~с. 36). Розділом 7 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ\~Авіаконтакт передбачена відповідальність за порушення трудової дисципліни (т. 1 а.\~с. 38-50). 01 березня 2016 року наказом №\~6 Про оголошення догани за порушення обовязків, передбачених п. 2.3 трудового договору, до [PERSON] застосовано заходи дисциплінарного стягнення у виді догани, у звязку з його некоректним поводженням зі співробітниками свого відділу та інших відділів, про що свідчать доповідні записки працівників: [PERSON] від 15 лютого 2016 року та [PERSON] від 12 лютого 2016 року (т. 1 а.\~с. 90-92). Будь яких письмових пояснень щодо вказаних доповідних записок та викладених у них обставин, позивач [PERSON] на пропозицію Роботодавця надати відмовився, що підтверджується актом, складеним 01 березня 2016 року (т. 1 а.\~с. 93). Цей наказ №\~6 оголошено [PERSON], проте від особистого підпису в наказі останній відмовився, про що 02 березня 2016 року складено відповідний акт (т. 1 а.\~с. 94). 01 липня 2016 року наказом №\~17 Про оголошення догани за невиконання п. 7.2 трудового договору, а саме відсутність [PERSON] на робочому місці впродовж всього робочого дня 27 червня 2016 року без вагомих на те причин, що підтверджується актом від 29 червня 2016 року, до позивача було застосовано заходи дисциплінарного стягнення у виді догани (т. 1 а.\~с. 95-96). Від надання пояснень щодо відсутності на робочому місці [PERSON] відмовився, що підтверджується актом від 01 липня 2016 року (т. 1 а.\~с. 97). 29 липня 2016 року наказом №\~18 Про оголошення догани за порушення обовязків, визначених п. 2.3 трудового договору, до [PERSON] застосовано заходи дисциплінарного стягнення у виді догани. Підстава: доповідні записки співробітників про зневажливе ставлення позивача до співробітників, демотивацію та створення штучних несприятливих умов праці, про що свідчать доповідні записки працівників [PERSON] від 26 липня 2016 року, [PERSON] і [PERSON] від 29 липня 2016 року та [PERSON] від 07 липня 2016 року, з приводу яких [PERSON] відмовився надавати будь-які пояснення, що засвідчено відповідним актом (т. 1 а.\~с. 98-103). Даний наказ оголошено позивачу, проте від підпису про ознайомлення з наказом [PERSON] відмовився, про що складено акт (т. 1 а.\~с. 104). 01 серпня 2016 року наказом №\~19 Про оголошення догани до [PERSON] було застосовано заходи дисциплінарного стягнення у виді догани у звязку із запізненням на роботу на 30 хв., про що складено акт (т. 1 а.\~с. 105-106). Письмових пояснень з приводу запізнення на роботу Працівник Роботодавцю не надав, про що знову ж таки був складений акт і [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом про оголошення догани теж відмовився (т. 1 а.\~с. 107-108). Того ж дня, 01 серпня 2016 року, наказом №\~20 [PERSON] оголошено догану через невиконання Розпорядження №\~4 в.о. директора ТОВ\~Авіаконтакт від 20 липня 2016 року. Від ознайомлення з цим наказом позивач відмовився, що підтверджується актом від 01 серпня 2016 року. Про факт невиконання позивачем цього Розпорядження керівництво підприємства доповідною запискою повідомив начальник відділу з адміністративної діяльності [PERSON] За фактом використання [PERSON] на своєму робочому місці переносного жорсткого диску йому було запропоновано надати свої письмові пояснення, що робити він відмовився. Від підпису про ознайомлення з наказом №\~20 від 01 серпня 2016 року [PERSON] теж відмовився, що підтверджується актом (т. 1 а.\~с. 109-114). Зазначені обставини щодо відмови позивача [PERSON] від ознайомлення з наказами про оголошення йому дисциплінарних стягнень у виді доган і наказом про звільнення з роботи, невиконання позивачем розпоряджень керівництва ТОВ\~Авіаконтакт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. У ході розгляду цієї справи суд встановив, що у період з лютого по 01 серпня 2016 року позивач [PERSON] неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності у звязку з порушенням ним трудової дисципліни. Враховуючи викладене, суд вважає належним чином зафіксованими та встановленими факти неналежного виконання покладених на [PERSON] трудових (посадових) обовязків. Поважних причин невиконання позивачем трудових обовязків судом не встановлено. Згідно із умовами п. 3.3.6 трудового договору від 02 листопада 2015 року, укладеного із позивачем, Роботодавець має право: контролювати якість виконання робіт, надання послуг Працівником, у тому числі, але не виключно: здійснювати аудіозапис переговорів Працівника, що здійснюються з використанням обладнання, наданого Роботодавцем, з клієнтами Роботодавця та/або третіми особами, контролювати листування Працівника з робочих компютерів чи інших пристроїв, якими Працівника забезпечує Роботодавець, здійснювати відеофіксацію робочого процесу. У випадку неналежного надання послуг, скарг з боку клієнтів, передачі чи розкриття інформації, що є конфіденційною чи містить комерційну інформацію, Працівник може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності, у тому числі у формі звільнення. 25 липня 2016 року наказом №\~2507-01 за підписом директора ТОВ\~Авіаконтакт на підставі скарги клієнта SkyPiker.com s.r.o призначено проведення службового розслідування щодо обставин, викладених у скарзі, за результатами якого складено акт, з якого вбачається, що винною особою в наданні неякісних та несвоєчасних послуг клієнту є саме начальник відділу інформування клієнтів [PERSON], оскільки ним не було забезпечено достатній контроль щодо виконання підлеглими йому працівниками нормативних та договірних норм обробки запитів клієнта, а також неефективно розподілено серед агентів з інформування клієнтів свого відділу обовязки щодо обробки запитів клієнтів. (т. 1 а.\~с. 223-227). Даний акт оголошено позивачу, проте останній від надання пояснень та підпису про ознайомлення з цим актом відмовився, про що складено відповідні акти (т. 1 а.\~с. 228-230). Наказом від 01 серпня 2016 року №\~11 Зв по особовому складу позивач [PERSON] був звільнений з посади начальника відділу з інформування клієнтів ТОВ\~Авіаконтакт? на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Із даного наказу вбачається, що підставою звільнення є звернення клієнта від 25 липня 2016 року. Свій особистий підпис про ознайомлення з цим наказом позивач не поставив, про що було складено відповідний акт (т. 1 а.\~с. 9, 121). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому у спорах про поновлення на роботі з урахуванням положень ЦПК України та КЗпП України доведення правомірності звільнення працівника покладено на роботодавця. Доводи позивача [PERSON] щодо неповідомлення його на підставі якої скарги та якого клієнта його звільнено з посади спростовуються зазначеним вище актом про проведення службового розслідування, з яким позивач був ознайомлений, проте від підпису він відмовився. Також не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що підставою звільнення його з роботи стало відстоювання ним інтересів підлеглих йому працівників відділу щодо графіку роботи, оскільки зазначений факт спростовується наявним у матеріалах справи заявою за вх. №\~1 від 01 серпня 2016 року, з якої вбачається, що серед працівників, які зверталися до керівництва ТОВ\~Авіаконтакт з пропозицією щодо графіку встановленого робочого часу прізвище та підпис позивача відсутні (т. 1 а.\~с. 11-14). За змістом п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно із ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови №\~9 від 06 листопада 1992 року Про практику розгляду трудових спорів розяснив, що за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним відповідачем у суді факт неналежного виконання [PERSON] без поважних причин у період з лютого по серпень 2016 року своїх трудових обовязків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку товариства та посадовою інструкцією начальника відділу з інформування клієнтів. Враховуючи, що з дня застосування до позивача дисциплінарних стягнень у виді доган за неналежне виконання ним трудових обовязків пройшло не більше одного року, суд дійшов висновку, що звільнення позивача з 01 серпня 2016 року з посади начальника відділу з інформування клієнтів ТОВ\~Авіаконтакт? згідно із п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання ним без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідачем ТОВ\~Авіаконтакт проведено правомірно, відповідно до вимог закону, тому позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним наказу про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають. При звільненні [PERSON] з роботи ТОВ\~Авіаконтакт проведено з ним належний розрахунок, що підтверджується актом перевірки Головного управління Держпраці у Київській області, з якого вбачається, що документальною перевіркою не підтверджено викладених у зверненні [PERSON] фактів щодо невиплати йому заробітної плати за липень і серпень 2016 року (т. 2 а.\~с. 27-49). Відповідно до ч. 1 ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи, що порушень вимог закону з боку ТОВ\~Авіаконтакт при звільненні [PERSON] з роботи у звязку із систематичним невиконанням ним без поважних причин трудових обовязків судом не встановлено, вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди задоволенню теж не підлягає. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed