Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив 13.09.2016 року та просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку № 115 по вул. Київській (бувша Леніна) в с. Пологи Васильківського району Київської області. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 23.03.1993 року він уклав з правлінням колгоспу «Прапор Леніна», договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку. У 2008 році в силу негативних життєвих обставин до них приїхала його сестра з неповнолітнім сином відповідачі у справі. Він їх приютив, надав житло у користування, а 29 липня того ж року уклали у сільраді договір безоплатного найму на невизначений термін та прописав у його будинку. Оскільки у селі підходящої роботи не було, відповідачі поїхали. На даний час у нього з відповідачами втрачений будь-який зв'язок. В сільській раді, куди він звернувся з проханням зняти відповідачів реєстрації, оскільки вони фактично відмовились від користування житлом, йому розяснили, що без згоди зареєстрованих осіб зняти їх з місця реєстрації можливо тільки в судовому порядку. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання на неодноразові виклики до суду не з'явилися, хоча в силу абзац 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживають», що надсилалися їм за місцем реєстрації, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області. Заяви щодо розгляду чи відкладення розгляду справи до суду не подали. Суд, вислухавши позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~\~\~ Судом встановлено, що позивач є власником ? будинку в селі Пологи Васильківського району Київської області по вул. Леніна (Київська), 115, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.03.1993 р. (а.с. 4-5). 29 липня 2008 р. Позивач та відповідачка [PERSON] уклали договір найму житлової кімнати площею 9 кв.м.\~будинку, що знаходиться в селі Пологи Васильківського району Київської області по вул. Леніна, 115.. Згідно з умовами договору він є безстроковим та безоплатним (а.с. 6). З наведених обставин витікає, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які врегульовані договором між ними,\~ЦК України\~та\~Житловим кодексом України. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України станом на 08.09.2016 року відповідачі зареєстровані в Київській обл., Васильківському р-ні, с. Пологи, вул.. Леніна, 115 (а.с. 15, 16). Відповідно до акту, складеного від 14 липня 2016 року депутатом Пологівської сільської ради Васильківського району, двома свідками та співвласником житлового будинку № 115 по вул. Київській (Леніна) в с. Пологи, відповідачі з грудня 2008 року і по сьогоднішній день не проживають за адресою: [INFO] і їх речей немає (а.с. 8). Згідно зі\~ст. 167 ЖК України\~наймач жилого приміщення в будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Таким чином, у даному випадку наслідком вибуття всіх членів сімї, про що йдеться у позові, є розірвання договору, а не втрата ними права\~користування жилим приміщенням. Крім того, вказана норма передбачає розірвання договору наймачем, а позивач як сторона у договорі\~найму та власник приміщення\~є наймодавцем. За таких обставин, визнання позову з підстав, що у ньому зазначені, суперечить закону та не може бути прийнято судом. У зв`язку з викладеним позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed