Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

У серпні 2017 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-16525-230413 від 23.04.2013 року з відкриттям кредитної лінії у розмірі 31\~800,00 грн., посилаючись на те, що 23.04.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 009-16525-230413, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит шляхом відкриття відповідачу карткового рахунку № 26250908389703, а саме відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 31\~000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено кредитну лінію на рахунку у розмірі 31\~800 грн. 00 коп.. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 06.06.2017 року утворилась заборгованість в сумі 57\~219,87 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просив розглядати справу у відсутність їх представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та задоволення позову в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не зявилась, але надала на адрес суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність. При вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України\~передбачено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими особами,\~які беруть\~участь у\~справі.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Так, судом встановлено, що 23.04.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №009-16525-23041 , відповідно до п. 1.1 даного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 31 000 грн. 00 коп. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 частини 3 вказаного кредитного договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. \~ \~ \~ \~Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачці кредитний ліміт у сумі 31 000 грн. 00 коп., про що свідчить відкритий картковий рахунок № 26250908389703. Зі свого боку [PERSON] отримала у своє розпорядження майно, кошти у сумі 31 000 грн. 00 коп.. Відповідачка не виконувала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 06.06.2017 року утворилась заборгованість в сумі 57\~219,87 грн., яка складається з: суми кредиту 0,00 грн.; простроченого тіла кредиту 34992,05 грн., заборгованості за відсотками 22\~227,82 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн.. \~ \~ \~ \~Статтею 536 ЦПК України визначено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 57\~219,87 грн., яка складається з: суми кредиту 0,00 грн.; простроченого тіла кредиту 34992,05 грн., заборгованості за відсотками 22\~227,82 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн. є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного та

Outcome: approved