Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

У серпні 2020 року позивач ПрАТ «СК «Еталон» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 23012,62 грн. та судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 грудня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 3302», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року по справі №369/111/20 винною особою у скоєнні ДТП за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП визнано [PERSON] . На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО-1317749 від 11 червня 2019 року, забезпеченим транспортом згідно п. 7 якого є транспортний засіб «ГАЗ 3302», державний номерний знак [NUMBER] . В результаті вищезазначеного ДТП, автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, а його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 23012,62 грн., що підтверджується відповідною ремонтною калькуляцією з визначення вартості матеріального збитку №16829 від 11 грудня 2019 року. На підставі наданих документів та згідно з умовами Полісу, зазначене ДТП ПрАТ «СК «Еталон» визнала страховим випадком та виплатила потерпілому страхове відшкодування в розмірі 23012,62 грн., що підтверджується розпорядженням та відповідним платіжними дорученнями. Таким чином, ПрАТ «СК «Еталон» виконала в повному обсязі зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО-1317749 від 11 червня 2019 року. Враховуючи ту обставину, що постраждала від ДТП особи отримали страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Еталон», то до ПрАТ «СК «Еталон» в порядку ст. 1191 ЦК України та ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Ухвалою судді від 25.08.2020 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі. В судове засідання 26.02.2021 позивач не з`явився. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги позову підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. У судове засідання 26.02.2021 відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2019 року о 19 год. 30 хв. водій [PERSON] керував автомобілем «ГАЗ 330202», д/н [NUMBER] , по вул. Б. Хмельницького в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 11.2, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, при оформленні працівниками поліції ДТП у водія [PERSON] були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння водій [PERSON] відмовилася у присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] . Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. На момент настання ДТП, автомобіль «ГАЗ 3302», державний номерний знак [NUMBER] , був застрахований в ПрАТ «СК «Еталон» та діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО-1317749 від 11 червня 2019 року. Відповідно до Страхового Акту №712-16829 автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, у розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 23012,62 грн., що підтверджується відповідною ремонтною калькуляцією. Розпорядженням № 09-05-16829 від 30 квітня 2020 року ПрАТ «СК «Еталон» було визначено про виплату [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 23012,62 грн. Відповідно до платіжного доручення №3089 від 30 квітня 2020 року ПрАТ «СК «Еталон» перерахувало [PERSON] страхового відшкодування на загальну суму 23012,62 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Еталон» виконала в повному обсязі зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО-1317749 від 11 червня 2019 року. Відповідно до Претензії про регресній вимоги №190/ЕТ від 23 червня 2020 року, позивач звертався з вимогою до відповідача про добровільне відшкодування завданих збитків, яка відповідачем виконана не була. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Згідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92, зокрема у її п. 2, роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , належний [PERSON] , яка в свою чергу отримала страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Еталон» до якого перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, оскільки останній під час настання страхового випадку за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до статей 133, 141 ЦПК на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 2 102 грн., сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved