Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

У січні 2017 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Олександрівського району звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] зареєстрований і мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Фортечна (Грязнова)[ADDRESS], та підключений до централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. 19.09.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 8313,95 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2016 року скасовано судовий наказ від 19.06.2016 року, виданий за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району, про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої вод в сумі 8313,95 грн.. За період з 01 жовтня 2013 року по 31 липня 2016 року відповідачем [PERSON] спожито послуги з централізованого опалення у приміщенні квартири [ADDRESS] (Грязнова) в місті Запоріжжі, на загальну суму 8213,95 грн. Станом на 01 серпня 2016 року за вищезазначений період часу відповідач оплату за надані послуги не здійснював. Загальна сума заборгованості складає 8\~213,95 грн. У звязку з викладеним, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 8213,95 грн. та судовий збір в розмірі 1\~378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням провести судове засідання за відсутності представника позивача, зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] або його повноважний представник повторно у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило. Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів. Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та обєктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків. Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України, взявши до уваги заяву представника позивача, а також з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні суду значний час, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача або його представника та ухвалою від 29 березня 2017 року ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, прийнявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] зареєстрований і мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Фортечна (Грязнова)[ADDRESS], та підключений до централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. (а.с. 25) Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ (п. 1.2. Рішення). (а.с. 14) Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.04.2011 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, підігріву гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ (п. 1.2. Рішення). (а.с. 17) Зазначені рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року та № 200 від 28.04.2011 року були офіційно надруковані у офіційному засобі масової інформації Запорізької міської ради - газеті „Запорізька січ. Відповідно до п. 18 Правил «Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення вноситься щомісячно. Тарифи за послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення встановлені додатком № 2 до Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 192 від 28.04.2010 року. За період з 01 жовтня 2013 року по 31 липня 2016 року відповідачем [PERSON] спожито надані послуги з централізованого опалення у приміщенні квартири [ADDRESS] (Грязнова) в місті Запоріжжі, на загальну суму 8213,95 грн. (а.с. 5) Станом на 01 серпня 2016 року за вищезазначений період часу відповідач оплату за надані послуги не здійснював. Загальна сума заборгованості складає 8213,95 грн. (а.с. 4). У вересні 2016 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району в порядку ч. 1 ст. 96 ЦПК України звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 8213,95 грн., яка була задоволена та 19 вересня 2016 року судом було видано судовий наказ (а.с. 7). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2016 року за заявою [PERSON] було скасовано судовий наказ від 19.09.2016 року, виданий за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району, про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 8213,95 грн. (а.с. 6) Згідно ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник та наймач (орендатор) будинку, квартири споживач послуг зобовязаний, у тому числі сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житло-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Відповідно до п.1 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ці правила регулюють правовідносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. За таких обставин, з урахуванням наведених норм права зобовязання по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення несе користувач/власник житлового будинку, квартири, як споживач. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобовязані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. Статтею 64 ЖК України передбачено, що наймач і всі повнолітні члени сімї несуть солідарну майнову відповідальність за зобовязаннями, повязаними з найманням житла. Крім того, ст. ст. 11, 526 ЦК України договір не є єдиною підставою виникнення правовідносин між сторонами. В даному випадку підставою для виникнення взаємних прав та обовязків між сторонами по справі є акти органів місцевого самоврядування: рішення Запорізької обласної ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради. Виходячи з наведених норм матеріального права, суд приходить до висновку, що відсутність договору між позивачем та відповідачем не позбавляє відповідача обовязку сплачувати комунальні послуги, повязані з утриманням майна, яке перебуває у його власності або користуванні. Наданий стороною позивача в обґрунтування своїх позовних вимог розрахунок заборгованості [PERSON] складений з чітким зазначенням суми заборгованості за кожен місяць отримання споживачем централізованого опалення, а тому приймається судом та покладається в основу рішення, оскільки будь-якого іншого розрахунку чи обґрунтованого заперечення проти зазначеного розрахунку відповідачами не надано. Аналізуючи перелічені норми матеріального права, дослідивши письмові докази по справі, надані стороною позивача, та перевіривши їх відповідність вимогам ЦПК України, взявши до уваги письмову заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Олександрівського району до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованих опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 31 липня 2016 року (включно) є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Також, при подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір в розмірі 1 378 грн., у звязку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с. 2, 8). Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналогічним чином питання обовязків доказування та питання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому слід зазначити, що доказування не може ґрунтуватися лише на припущеннях. В порушення зазначених норм процесуального права відповідачем не надано суду заяви про визнання позову або письмових заперечень проти нього, а також належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції.

Outcome: approved