Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.02.2013року між нею та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», який діяв від свого імені та в інтересах ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» на підставі Агенського договору №ВD-1 від 14.10.20111року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 85019090756 на суму 21\~949,93грн. Даний договір складався із двох невід`ємних частин, а саме Умов договору про надання споживчого кредиту та Пропозиції щодо укладення договору про надання споживчого кредиту. З метою здійснення нею належного виконання обов`язків за кредитним договором банком було складено графік платежів, який є також частиною її Пропозиції (оферти) № 85019090756 від 28.02.2013року. Відповідно до графіка платежів вона в строк, передбачений кредитним договором, належним чином здійснювала перерахунок грошових коштів в рахунок погашення кредиту. Також, 20.08.2013року відповідно до Пропозиції укласти договір карткового кредиту та договір страхування (оферти) між нею та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», який діє як від власного імені та від імені та в інтересах ПрАТ «УАСК «Аска-Життя» на підставі Агенського договору №\~ВD-1 від 14.10.2011року на умовах зазначених в Пропозиції, Розділ 3 Загальних умов договорів кредитування було укладено договір карткового рахунку № [NUMBER] на суму 16\~300,00грн. Незважаючи на те, що вона належним чином виконувала зобов`язання по картковому рахунку за № [NUMBER] банком була нарахована заборгованість, яка складається з нарахованих процентів за несвоєчасне погашення за кредитними договорами, що поставило під сумнів діяльність роботи банку, оскільки кошти на погашення кредитної заборгованості вона сплачувала вчасно, що підтверджується ксерокопіями квитанцій. З метою врегулювання даного питання в досудовому порядку вона неодноразово письмово зверталася до керівництва банку, але жодної позитивної відповіді не отримала і взагалі банком їй безпідставно було відмовлено в наданні роздруківки щодо руху грошових коштів, які були нею сплачені в рахунок погашення кредитної заборгованості. Беручи до уваги, що договір про надання споживчого кредиту №85019090765 від 28.02.2013року та картковий договір № 26252019090756 від 20.08.2013року складаються зі двох невід`ємних частин, а саме, зі змісту Умов договорів кредитування та самої Пропозиції укласти договір, домовленість мала відбуватися з нею (з одного боку) та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» (з другого боку). Однак, відповідно до реквізитів банку, місце розташування останнього є м. Київ, а під час підписання даної пропозиції вона перебувала у відділенні банку, що розташований у м. Херсоні, а тому особа, яка здійснила підпис пропозиції ніяким чином не підтвердила своє повноваження та зміст пропозиції складений у відсутності особи, яку банк уповноважує на вчинення будь-яких дій в інтересах банку, що ставить під сумнів виникнення правової природи підпису, оскільки сам банк це установа та підписи повинні вчиняться уповноваженими юридичними особами з посиланням на документ, відповідно до якого вони діють та що не суперечить нормам чинного законодавства. Норми ч.2 ст.207 ЦК України, ст.1000 ЦК України, ст.23 Закону України «Про банки та банківську діяльність» дають підстави сумніватися щодо дійсності укладеного правочину адже сторона, яка здійснила підпис не надала жодного підтверджуючого документу про свій статус на час підписання Пропозиції. Беручи до уваги даний факт, що пропозиція від 28.02.2013 року та від 20.08.2013 року, яка є невід`ємною частиною договору є оспорюваним правочином, оскільки відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №\~9 від 06.11.2009року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу(ліцензії) згідно зі ст.227 ЦК України є оспорюваним. Виходячи зі змісту пропозиції укласти договір (оферти) від 28.02.2013року та від 20.08.2013 року моментом укладення договору є 28.02.2013 року та 20.08.2013 року про що свідчить її підпис та підпис невідомої особи. Однак відповідно до Умов договорів кредитування, які були надані її на підпис, останні датовані 27.08.2012 року, а тому на момент підписання вона врегулювала відносини фактично сама із собою. Також, виходячи з умов за яких нею був придбаний товар, товарний кредит здійснюється з розстроченням платежу, що передбачено ст.694 ЦК України, а відповідно до ст.1057 ЦК України товарний кредит є різновидом комерційного кредиту до якого застосовуються положення ст.ст.1054-1056ЦК України. Враховуючи наведені норми, вона була ознайомлена з ціною товару, розмірами платежів, відповідно до графіка платежів та датою до якої повинна була здійснювати обов`язковий платіж, але незважаючи на її дії, направлені на належне виконання зобов`язання, банком була нарахована заборгованість, що вказує на порушення банком істотних умов договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу, що також вказує на недодержання загальних умов, які є необхідними для чинності правочину (ст.203 ЦК України). З огляду на викладене, з урахування уточнених позовних вимог позивач просила: визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №85019090756 укладеного на підставі пропозиції від 28.02.2013року, яка була укладена між нею та Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», який діяв як від власного імені та від імені та в інтересах ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» (страховик) на підставі Агенського договору № ВD-1 від 14.10.2011року; визнати недійсним договір карткового рахунку №\~ [NUMBER] від 20.08.2013року та договір страхування.(оферта) укладений між нею та АТ «Банк Ренесанс Капітал», який діє як від власного імені так від імені та в інтересах ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» на підставі Агенського договору № ВD-1 від 14.10.2011року та застосувати наслідки недійсності правочину; зобов`язати ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинити подальше нарахування будь-яких платежів за кредитним договору №\~85019090756 від 28.02.2013року та за картковим кредитом №\~26252019090756 від 20.08.2013року до вирішення справи по суті. У письмових запереченнях представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за дорученням, [PERSON] , позов не визнала, зазначивши, що між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] 28.02.2013року було укладено кредитний договір № 85019090756 з наступними параметрами: відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався надати позивачу кредит в розмірі 21\~949,53грн., а позивач в свою чергу зобов`язалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у строк до 01.03.2016року. Відповідно до частини 2 Пропозиції укласти договори (оферта) позивач зобов`язалася сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 0,001% річних та комісію за обслуговування кредиту в розмірі 0,27%. Також, між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] 20.08.2013року було укладено договір карткового рахунку № [NUMBER] з наступними параметрами: відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався видати позичальнику кредит з лімітом овердрафту в розмірі 16\~300,00грн., а позичальник в свою чергу зобов`язалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у строк до 01.03.2016 року. Відповідно до ч.1 Пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування(оферта) позивач зобов`язалася сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 0,0001% річних та комісію за обслуговування овердрафту в розмірі 2%. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.1,ч.3 ст. 203 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч.1 ст. 638 ЦК України та ст.1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, розмір, порядок нарахування та виплати процентів, відповідальність сторін. Враховуючи, що 28.02.2013року між сторонами був укладений кредитний договір №\~85019090756 можна зробити висновок, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов`язання щодо виконання даного договору. Кредитний договір вважається укладеним у момент досягнення згоди сторонами за всіма істотними умовами, а саме, згідно кредитного договору це й договір набирає чинності з моменту першої видачі кредитних ресурсів і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Згідно до п.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Проте, [PERSON] не відмовилася від виконання умов кредитного договору та не інформувала банк про неможливість виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. В свою чергу, частина 2 кредитного договору містить «Основні умови Кредиту», а тому позивачу були повністю відомі істотні умови кредитного договору, вона не зверталася до кредитора за роз`ясненням положень договору, які були їй не зрозуміли, тим самим погоджуючись із всіма умовами договору. ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» належним чином виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором надав кредитні кошти. За таких умов, договір вважається укладеним з моменту, коли банк, як сторона, яка одержала пропозицію клієнта укласти кредитний договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у заяві (оферті) (ч.2 ст. 640 ЦК України), а тому посилання позивача на те, що договір укладений між нею та банком не відповідає вимогам чинного законодавства України є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, під час укладення договору банк,

Outcome: dismissed