Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

У січні 2017 року позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 15.06.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 30.09.2016 р. становить 15400,34 грн. Посилаючись на вищевикладене та норми законодавства позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15400,34 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15.06.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 30.09.2016 у відповідача утворилась заборгованість за договором від 15.06.2006 р., яка складає 15400,34 грн., з яких: 1955,36 грн. - заборгованість за кредитом; 12235,44 грн. - заборгованість за процентами, а також штрафи відповідно до Договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 709,54 грн. - штраф (процентна складова). Частина перша\~статті 1054 ЦК\~передбачає, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». Суд встановив факт укладення договору між сторонами. Згідно з\~статтею 526 ЦК\~«зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Відповідно до частини першої\~статті 527 ЦК\~«боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту». Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка (частина перша\~статті 546 ЦК). Згідно з частиною першою\~статті 549 ЦК\~«неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання». Стаття 610 ЦК\~встановлює, що «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)». Відповідно до частини першої\~статті 612 ЦК\~«боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом». Суд зазначає, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого виникала заборгованість. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, складеним та завіреним позивачем. З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає\~статті 16 ЦК. Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову. Розподіляючи судові витрати відповідно до\~статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved