overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

У січні 2014 року заявник Миколаївська міська рада звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати спадщину у вигляді квартири [ADDRESS], яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер 19.01.1999 року, та [PERSON], яка померла 20.07.1999 року, - відумерлою та передати її територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради. Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що в квартирі [ADDRESS] проживали та були зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Дана квартира належала їм на праві спільної сумісної власності. 19.01.1999 року помер [PERSON], [INFO], а 20.07.1999 року померла [PERSON], [INFO] Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири за вищевказаною адресою, однак цю спадщину у встановленому законом порядку не прийнято і осіб, які б проживали та були зареєстровані разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини не виявлено. Працівниками КЖЕП № 24 були складені акти від 11.06.2013 р. та від 25.11.2013 р. про те, що у даній квартирі ніхто не проживає. Ключі від квартири знаходяться у балансоутримувача КЖЕП №24. Квартирну плату ніхто не сплачує., тому утворилася заборгованість у сумі 5 051,48 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник заяву підтримав, просив задовольнити. Заінтересована особа - Пята Миколаївська нотаріальна контора надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню через наступне. Відповідно до ч.1,2,3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.07.1994 р. [PERSON] та [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 19.01.1999 року помер [PERSON], [INFO], а 20.07.1999 року померла [PERSON], [INFO] Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири за вищевказаною адресою, однак цю спадщину у встановленому законом порядку не прийнято і осіб, які б проживали та були зареєстровані разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини не виявлено. Дане підтверджується наявними у справі випискою із домової книги, актами про непроживання, відповіддю із нотаріальної контори про відсутність спадкових справ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені усі обставини, що мають значення для вирішення справи, а тому ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

У січні 2014 року заявниця [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: будинок [ADDRESS]. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення документів для прийняття спадщини, їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть її батька вказано прізвище на українській мові «[PERSON]», а у паспорті заявниці її прізвище вказане, як «[PERSON]». У зв'язку з чим, заявниця просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Заявниця [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву у якій підтримала заявлене та просила суд розглянути справу у її відсутність. Представник зацікавленої особи Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його їх відсутність. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України у місті Єнакієве не заперечував проти заявлених вимог. Суд, вислухавши представника зацікавленої особи УПФ України в місті Єнакієве, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження, яке записане на російській мові «[PERSON]» народилася [INFO], її батьком являється «[PERSON]», [INFO] (а.с. 6). Згідно ксерокопії паспорту прізвище батька [PERSON] вказане на українській мові як «[PERSON]» (а.с. 8) Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про поховання № 20428, яке видане КП «Ритуал» Єнакієвської міської ради [PERSON], про те, що померлий [INFO] [PERSON] являється її батьком. Аналіз вищезазначених доказів, дозволяє суду зробити висновок про наявність родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який помер [INFO], а саме про те, що [PERSON] є дочкою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

У січні 2014 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], громадянку України - недієздатною; призначити її, [PERSON], [INFO], опікуном своєї сестри [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти заяви не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця, [PERSON], дівоче прізвище [PERSON], є сестрою [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження [PERSON] виданого 03.07.1980 року Ленінським райвідділом РАГСУ м. Полтави, [PERSON] виданого 09.04.1981 року міськбюро РАГСУ м.Полтави, та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу [PERSON], виданого 26 серпня 2000 року серія [NUMBER]. На даний момент заявниця з сестрою проживають разом за адресою: [ADDRESS], оскільки вона потребує її постійного догляду в зв»язку з тим, що вона є інвалідом 2 групи з дитинства з психічного захворювання, крім того в неї порушені функції мовлення, слуху та навики самообслуговування. Раніше за нею доглядали батьки, які померли: мати [PERSON] - [INFO], батько [PERSON] [INFO] 23.07.1990 року [PERSON], [INFO] було встановлено другу групу інвалідності з дитинства безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія ВТЄ-33 за №098290. Як зазначила у своїй заяві та в судовому засіданні заявниця, через свою хворобу її сестра [PERSON] не може нормально обслужити себе і потребує постійної допомоги, догляду і нагляду, вона не може розуміти значення своїх дій та відповідно не може керуватися ними. Всі ці обставини змушують її звернутись до суду за заявою про визнання сестри недієздатною та встановлення над нею опіки з метою забезпечення її особистих немайнових та майнових інтересів, так як вона за станом здоров»я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов»язки. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов»язки. Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта №197 від 08.04.2014 року Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева [PERSON], [INFO] виявляє ознаки легкої розумової відсталості у ступені вираженої дебільності; ступінь недоумства у [PERSON] є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У січні 2014 року Ізюмське КПТМ звернулось до суду із зазначеним позовом в якому поставило питання про стягнення з відповідачів заборгованості, яка станом на 01.11.2013 року в сумі 2000,12 гривні. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що житлове приміщення, в якому проживають відповідачі під'єднанно до централізованої системи опалення, їм позивачем фактично надавались послуги з централізованого опалення. Однак в супереч статей 67,68 ЖК України відповідачі своєчасно за них не сплачували. Оскільки відповідач іноді здійснював позивачу оплату в меншому чи більшому від нарахованої суми розмірі, це свідчить про визнання ним заборгованості за минулий час, що і переривало термін спливу трирічного строку позовної давності. На підставі вказаних обставин та відповідно до свого розрахунку позивач просить задовольнити його позовні вимоги. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надавали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що будинок [ADDRESS], який не перебуває на балансі у позивача, однак підключений до системи централізованого теплопостачання, а рішенням № 4612 від 27 червня 2003 року Ізюмської міської ради позивача визнано постачальником (виробником) та виконавцем послуг у житловому фонді, внаслідок чого між сторонами фактично склалися правовідносини з приводу постачання теплової енергії, що врегульовані Законом України « Про житлово - комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, з наступними змінами та доповненнями. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно відповіді Ізюмського РС ГУ ДМС України в Харківській області [PERSON],[INFO] значиться зареєстрованим за адресою [ADDRESS] а.с.15). Тобто відповідач [PERSON], за адресою зазначеною в позовній заяві, не зареєстрований, документів, які б свідчили про обов'язок відповідача утримувати вказане позивачем житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов'язок відповідача [PERSON] сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною позивачем адресою. При таких даних позовні вимоги Ізюмського КПТМ підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

У січні 2014 року ІКВ ВКП звернулося до суду зі вказаним вище позовом до відповідачки, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачці з водопостачання та водовідведення по [ADDRESS], особистий рахунок [NUMBER], та відповідачка не виконує свої обов'язки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення станом на 20.01.2014 року в сумі 1293 грн. 56 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує свої вимоги і просить позов задовольнити, на заочне рішення згоден (а.с. 30). Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини: Відповідно до рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 12.08.2009 року № 0737 затверджені норми витрат питної води по місту Ізюму та населеним пунктам Ізюмського району (а.с. 15). 07.06.2013 року між ІКВ ВКП та [PERSON] був укладений договір № 19174/13 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивачем надаються послуги відповідачці з водопостачання та водовідведення по [ADDRESS], особистий рахунок [NUMBER]. Відповідачка надані|зроблені,виявлені,чинені| послуги оплачувала не регулярно, зобов'язана була щомісячно проводити|виробляти,справляти| оплату послуг, що надаються їй|робляться,виявляються,чинять їй . Таким чином, суд вважає|лічить|, заборгованість підлягає стягненню з відповідачки станом на 20.01.2014 року в сумі 1293,56 грн|. Стягненню підлягають з відповідачки судові витрати по справі, відповідно до статті 88 ЦПК України в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У січні 2014 року Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія « Приморська» (далі - ККП «КК« Приморська») звернулось з позовом до відповідача про надання доступу до житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідач мешкає в [ADDRESS], який стоїть на балансі позивача. 14.12.12013 року опалення будинку було перервано в зв'язку із протіканням центрального стояка, яке виникло в вище вказаній квартирі. Працівники не змогли потрапити до вищевказаної квартири, опалення по стояку не поновлено, встановити місце знаходження відповідача власними силами не вдалось. Прохав надати дозвіл працівникам ККП «КК « Приморська» до приміщення [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя для усунення аварійної ситуації, стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши лист на адресу суду з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: На балансі ККП «КК « Приморська» знаходиться житловий будинок [ADDRESS]. 14.12.2013 року було перервано опалення будинку. В ході перевірки встановлено, що опалення перервано в наслідок утворення течії стояка з квартири №18, власник якої, [PERSON] відсутній за місцем мешкання та його місце знаходження не відоме. З актів та попереджень «Керуюча компанія « Приморська» від 14.12.2013, 15.12.2013, 16.12.2013 року, що порушуючи права інших власників квартир, відповідач [PERSON] своїми діями порушує нормальну експлуатацію іншими власниками квартир системи опалення, чим ускладнюють їх побутові умови. Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку, а за правилами п. п. 8, 9 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг, своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У січні 2014 року Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія « Приморська» (далі - ККП «КК« Приморська») звернулось з позовом до відповідачів про надання доступу до житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідачі мешкають в кв. [NUMBER] та [NUMBER], які є сусідніми та розташовані в [ADDRESS], який стоїть на балансі позивача. При проведенні представниками позивача перевірки опалювальної системи 11.11.2013 року було встановлено пошкодження, внаслідок якого через забиття труб система не працює. Працівники не змогли потрапити до вищевказаних квартир, опалення по стояку не поновлено, встановити місце знаходження відповідачів власними силами не вдалось. Прохав надати дозвіл працівникам ККП «КК « Приморська» до приміщення кв. [NUMBER] та [NUMBER] в [ADDRESS] для усунення аварійної ситуації, стягнути з відповідачів сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши лист на адресу суду з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: На балансі ККП «КК « Приморська» знаходиться житловий будинок [ADDRESS]. 11.11.2013 року працівниками позивача перевірка системи опалення та його наявності в квартирах. В ході перевірки встановлено пошкодження стояка центрального опалення, який забито, власників квартир [NUMBER] та [NUMBER], де встановлено забиття, [PERSON] та [PERSON] відсутні за місцем мешкання та їх місце знаходження не відоме. З актів та попереджень «Керуюча компанія « Приморська» від 11.11.2013, 29.11.2013, 16.12.2013 року, що порушуючи права інших власників квартир, відповідачі [PERSON] та [PERSON] своїми діями порушують нормальну експлуатацію іншими власниками квартир системи опалення, чим ускладнюють їх побутові умови. Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку, а за правилами п. п. 8, 9 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг, своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3 685,15 грн. Позов мотивує тим, що 25 травня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір у вигляді відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного повернення коштів та має прострочену заборгованість, яка станом на 29 листопада 2013 року складає загальну суму 3 685,15 грн. На зазначених підставах просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не прибув, натомість його представник Романченко А.С. у позовній заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, також не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач до суду не з'явилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомив. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно із договором № 003-11126-250507 від 25 травня 2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «Дельта Банк» відкрило на ім'я [PERSON] картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн. ув'язнениіз сплатою відсотків. Із розрахунку наданого позивачем слудує, що відповідач станом на 29 листопада 2013 року має заборгованість, яка складається з простроченого тіла кредиту в сумі 3 685,15 грн. Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Із урахуванням|з врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та ґрунтуються на законі. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У січні 2014 року ПАТ Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг. Суд,

Outcome: approved