Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. У позовній заяві зазначав, що 26.09.2013 р. о 8:15 год. він проходив повз гаражний кооператив «Енергетик» по вул. Балкова і його покусала собака громадянина [PERSON] 16.10.2013 р. позивач написав заяву до Шевченківського РВ УМВС України у Запорізькій області про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. В ході розгляду заяви був встановлений власник собаки, але притягнути його до відповідальності було не можливо у зв'язку з пропущенням термінів згідно з ст. 38 КУпАП. Крім того, в результаті стресу викликаного нанесеною травмою, у позивача погіршився стан здоров'я і він був вимушений пройти лікування. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача мені було завдано і моральну шкоду, яку позивач оцінив в 1500 грн. Вона полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду 102,69 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду не заперечує. У судові засідання по цій справі відповідач повторно не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у зв'язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідача у вищезазначені судові засідання. Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача, відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана зокрема з утриманням службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 26.09.2013 р. [PERSON] проходив повз гаражний кооператив «Енергетик» по вул. Балкова, та його покусала собака, яка належить відповідачу [PERSON] Згідно до висновку судово-медичної експертизи від 24.12.2013р. № 1306, рани на передній та внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, на правому передпліччі у [PERSON] кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, пошкодження виникли від дії предметів з тупо загостреною травмуючою поверхнею та могли бути отримані при укусі зубами тварини. (а.с.3-4). 16.10.2013 р. [PERSON] звернувся з заявою до Шевченківського РВ УМВС України у Запорізькій області про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. В ході розгляду заяви був встановлений власник собаки, але притягнути його до відповідальності було не можливо у зв'язку з пропущенням термінів згідно з ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Викладене вище підтверджується копіями листів від 23.10.2013р. та 05.12.2013р. В результаті стресу викликаного нанесеною травмою, у позивача погіршився стан здоров'я і він був вимушений пройти лікування. Для лікування укусу він придбав ципрофлоксацин - 9 грн. 45 коп. та поніс розходи на судово-медичну експертизу: 93 грн. 24 коп.Враховуючи наявність у позивача вищезазначених документів, фармакологічну дію даних медичних препаратів, продаж їх без рецепта лікаря та не спростування даних доказів відповідачем суд приходить висновку про належність даних доказів. Встановивши під час розгляду справи наявність обов'язкових підстав для виникнення відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправну дію заподіювача шкоди [PERSON] та наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою суд прийшов до висновку про те, що утримуючи та вигулюючи собаку з порушенням встановлених Правил утримання домашніх тварин в населених пунктах [PERSON] створив тим самим небезпеку для інших осіб, тому повинен відшкодувати спричинену даною собакою шкоду. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За ст. 23 ч.2 ЦК України моральна шкода полягає: 1.У фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2.У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3.У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4.У приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст.23 ч.3 та ч.4 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача, позивачу була завдана моральна шкода, яка виразилась в перенесеному ним фізичного болю, душевних страждань та нервовому потрясінні. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, враховує характер, обсяг та тривалість страждань, яких зазнав позивач, стан його здоров'я, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, враховуючи ті обставини, що позивач є особою похилого віку (1930 р.н.) є інвалідом 2 групи, страждає на ряд хронічних захворювань, а тому вважає що визначений позивачем розмір у відшкодування моральної шкоди є обґрунтованим і суд вважає за можливе стягнути на користь [PERSON] у відшкодування спричиненої моральної шкоди 1500 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач є інвалідом 2 групи і звільнений від сплати судового збору з відповідач підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн. (243,60 грн. ( щодо вимоги майнового характеру), 243,60 грн. ( щодо вимоги немайнового характеру))на користь держави.

Outcome: approved