Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року, апеляційна скарга [PERSON] задоволена, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року скасовано, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто на користь [PERSON] з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова премії до 8 Березня за 2014, 2015 роки в сумі 500(п»ятсот) грн., матеріальну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в сумі 1223 грн., а всього 1723 грн. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на користь Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції в сумі 2557 грн. 80 коп. Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року, касаційні скарги квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігова та [PERSON] задоволені частково, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. За результатами нового розгляду справи, апеляційним судом Чернігівської області від 05 вересня 2016 року була постановлена ухвала, якою апеляційна скарга [PERSON] відхилена, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 20 15 року залишено без змін. 15 вересня 2016 року від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі яким відповідач просить вирішити питання про відшкодування судових витрат. Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного. Положеннями п.4 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. В матеріалах справи міститься платіжне доручення №2349 від 23 листопада 2015 року, згідно якого Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігова сплачено 1461 грн. 60 коп. за подання касаційної скарги на рішення суду (а.с. 192 том 1). Відповідно до положень ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Тобто, законодавець врегулював питання щодо повноважень судів в частині розподілу судових витрат, понесених при звернені зі скаргами до судів вищих інстанцій, в разі передачі справи на новий розгляд. Тому, саме апеляційний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, вирішує питання щодо розподілу судового збору сплаченого за подання Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігова касаційної скарги. Вищевказане щодо розподілу судового збору пов»язаного з розглядом відповідної касаційної скарги, у випадках передачі справи на новий розгляд, знайшло своє відображення і в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у п. 41постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Згідно до п.4ст.88 ЦПК України, у разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Зважаючи що [PERSON] звільнено від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», [PERSON] відмовлено у позові до Квартирно експлуатаційного відділу м. Чернігова, заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а сплачений Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп., підлягає поверненню відповідачу з Державного бюджету України. При цьому оскільки мова іде про відшкодування судових витрат, то необхідно стягнути на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів зазначений судовий збір. Водночас не може бути розглянуто в порядку ухвалення додаткового рішення за заявою відповідача з питання розподілу судових витрат, посилання представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова що на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року на користь Державного бюджету України було вже стягнуто 2557 грн.80 коп. судового збору, і тому по даному судовому збору також необхідно ухвалити додаткове рішення. Оскільки питання про повернення стягнених за скасованим рішенням (яке вже виконано) грошових коштів, вирішується відповідно до положень ст.380 ЦПК України.

Outcome: partial