Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

у серпні 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.06.2014 року між [PERSON] да [PERSON] укладено попередній договір б/н, відповіднодо умов якого сторони зобов»язалися до 27.06.2014 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - договір купівлі-продажу двокімнатної квартири [ADDRESS], за ціною 96000,00 грн., та належить відповідачці на праві власності. На виконання умов попереднього договору та з метою підтвердження наміру укласти основний договір позивачем передано, а відповідачем прийнято в день укладення гарантійний внесок в сумі 24000,00 грн., що передбачено п.10.1 попереднього договору. Згідно умов попереднього договору та домовленостей міжпозивачем та відповідачем сторони мали укласти основний договір не пізніше 27.06.2014 року. Однак,в порушення умов попереднього договору основний договір станом на 10.07.2014 року не було укладено. Позивачка зазначає, що відповідачка ухиляється від виконання умов попереднього договору та підписання основного договору та не повернула гарантійний внесок. На підставі вимог ст.ст.629, 526, 1166 ЦПК України позивачка просила стягнути з [PERSON] на її користь гарантійний платіж в розмірі 24000,00 грн.,стягнути повесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн та судові витрати 290,00 грн. В лютому 2015 року позивачкою подано заяву про зменшення позовних вимог, якою вона фактично змінила предмет позову. [PERSON] заявила позову вимогу про стягнення з [PERSON] штрафних санкцій у розмірі 24000,00 грн. відповідно до умов п.10.2 попереднього договору, витрат на правову допомогу, судових витрат. В судове засідання на неодноразові виклики позивачка та її представник не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи у відсутності позивача, що суд вважає можливим. Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки. Представник відповідачки в судове засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення. Суду пояснив, що відповідачка грошових сум від позивачки не отримувала та відповідно до розписки позивачка отримала гарантійну суму від агентства, де зберігалися кошти. Вважає попередній договір нікчемним, оскільки всупереч встановленому законодавству порядку він не посвідчений нотаріусом. Просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 16.06.2014 року між [PERSON] да [PERSON] укладено попередній договір б/н, відповідно до умов якого сторони зобов»язалися до 27.06.2014 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - договір купівлі-продажу двокімнатної квартири [ADDRESS], за ціною 96000,00 грн., та належить відповідачці на праві власності. Даний попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений (а.с.18-19). Відповідно до п.10.1 попереднього договору продавець передав, а покупец прийняв гарантійну суму в розмір 24000,00 грн., що еквівалентно 2000 доларам США. 16.06.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Парк Лейн» на Театральній» (агентство) укладено договір про надання послуг, відповідно до п.2.1 якого продавець передає агентству на зберігання гарантійну суму в розмірі 2000 доларів США (а.с.36). Відповідно до розписки [PERSON] від 28.06.2014 року, складеної власноруч, вона отримала від директора агентства гарантійну суму 2000 доларів США (а.с.65). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно п.10.2 попереднього договору, на який посилається позивачка,як на підставу задоволення позовних вимог, продавець зобов»язаний повернути гарантійну суму та неустойку у розмірі гарантійної суми в разі не укладення основного договору у визначений термін з причин, що залежить від продавця. Позивачем не надано суду доказів неукладення основного договору з причини, що залежить від продавця, а тому суд вважає дану вимогу необґрунтованою, недоведеною,а отже такою, що не підлягає задоволенню. Крім того слід зазначити, що за вимогами ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно абзацу 4 ч.1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. За ч.4 ст. 203 ЦК України правочин вчиняється у формі, встановленій законом. Таким чином попередній договір про купівлю продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений. Відповіднодо вимог ст. 22 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про нікчемність попереднього договору від 16.06.2014 року. Враховуючи викладене, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає справедливим та законним в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем не доведено причину непідписання основного договору. Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення судом рішення суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову - арешту автомобіля марки Lexus, тип універсал В, модель RX 350, д.н.з. [NUMBER], 2011 року випуску, який належить [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed