Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовом із такими вимогами: розірвати укладений між Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений у формі протоколу № 3-К-391-СВ-а проведення прилюдних торгів від 13 березня 2012 р. з реалізації арештованого майна, що раніше належало на праві приватної власності [PERSON]; скасувати видане 5 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (нотаріальний бланк ВРР № 844056, реєстровий № 404) свідоцтво про право власності [PERSON] на придбану з прилюдних торгів вказану однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу (бланк АА № 471303), посвідченого 29 грудня 1998 року Київською державною нотаріальною конторою № 18, реєстровий № 4-7005, зареєстрованого 27 січня 1999 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 2896; скасувати здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 5 квітня 2012 року державну реєстрацію правочину купівлі-продажу квартири [ADDRESS], реєстраційний № 4950436, номер витягу з Державного реєстру правочинів - 11186087; стягнути з Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь [PERSON] 395000,00 грн. (триста дев'яносто п'ять тисяч гривень 00 копійок), з яких: 336540,00 грн. (триста тридцять шість тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), сплачено за придбання з публічних торгів арештованого майна, що раніше належало на праві приватної власності [PERSON], у вигляді квартири [ADDRESS]; 58460,00 грн. (п'ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят тисяч гривень 00 копійок), сплачено в якості загальної винагороди в рахунок оплати послуг приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» по реалізації арештованого майна у вигляді квартири [ADDRESS]; стягнути з Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь [PERSON] на відшкодування збитків 1130,95 грн. банківської комісії за розрахунково-касове обслуговування, 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу і судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Представник відповідача, приватного підприємства «Юстиція», проти вимог позову заперечував, вказуючи на їх безпідставність. ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва за належного повідомлення про дату й час судового розгляду, свого представника у судове засідання не направив, що свідчить про наявність підстав для розгляду даної справи у відсутність представника виконавчої служби. Крім того, неявка належним чином повідомлених третіх осіб у судовому процесі не зумовлює перешкод у розгляді справи. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, виходячи із такого. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, за результатами прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, які відбулись 13 березня 2012 року у м. Києві, [PERSON] за 395 000,00 (триста дев'яності п'ять тисяч) гривень було придбано однокімнатну квартиру [ADDRESS] і розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового будинку. Згадані торги були проведені приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» відповідно до укладеного з Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва договору від 14 листопада 2011 року № 3-К-391-СВ-а. Факт придбання квартири підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів № 3-К-391-СВ-а від 13 березня 2012 року, на підставі якого, відповідно до положень п.п. 6.1., 6.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27,10.1999 р. № 68/5, 3 квітня 2012 року ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва було складено, затверджено та видано [PERSON] акт про проведені 13 березня 2012 року прилюдні торги з реалізації згаданого вище нерухомого майна за 395 000 гривень, з яких: 336540 гривень отримано ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, а 58 460 гривень - ПП «СП «Юстиція». Зазначеним актом підтверджено факт повного розрахунку [PERSON] за придбане майно. На підставі цього акту [PERSON] 5 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво (нотаріальний бланк ВРР № 844056, реєстровий № 404) про право власності на придбану з прилюдних торгів однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу (бланк АА № 471303), посвідченого 29 грудня 1998 року Київською державною нотаріальною конторою № 18, реєстровий № 4-7005, зареєстрованого 27 січня 1999 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 2896. Згідно з вимогами статті 210 ЦК України, п. 5 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 671, п. 3 розд. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 5 квітня 2012 року здійснено державну реєстрацію згаданого правочину - реєстраційний № 4950436, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів (номер витягу - 11186087). Таким чином, з огляду на положення ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України з 5 квітня 2012 року, тобто з моменту державної реєстрації правочину, договір купівлі-продажу Квартири [ADDRESS] є укладеним. Відповідно до пункту 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. № 68/5, прилюдні торги це - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Таким чином, прилюдні торги є правочином з купівлі-продажу арештованого нерухомого майна. За результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів. Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на публічних торгах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. [PERSON] в порядку попередньої оплати за куплений товар - квартири [ADDRESS] до її передачі покупцю виконано в повному обсязі, що підтверджується актом від 3 квітня 2012 року, затвердженим ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, про проведення 13 березня 2012 року прилюдних торгів з реалізації згаданого вище нерухомого майна, а також банківськими квитанціями про сплату на рахунок: ПП «СП «Юстиція» - 1) гарантійного внеску в сумі 48531,18 (сорок вісім тисяч п'ятсот тридцять одна гривня 18 копійок) від 12 березня 2012 року та 2) додаткової суми винагороди за послуги зі реалізації майна в сумі 9928,82 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень 82 копійки) від 14 березня 2012 року № 145837785; ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва - оплата придбаного товару в сумі 336540,00 грн. (триста тридцять шість тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) від 19 березня 2012 року № 1322/з4. Згодом, позивач виявив невідповідність технічного паспорту квартири, та зазнав труднощів у подальшій державній реєстрації права власності на неї. Крім того, виявилось, що вхід до квартири [ADDRESS] здійснюється через вхідні двері квартири [ADDRESS], що знаходиться у власності фізичної особи, яка не надає доступу до придбаної квартири позивача. Крім того позивач вказує на те, що ані електронний ключ від під'їзду, ані ключі від квартири йому відповідачами не передавались; не було і скасовано арешту щодо спірної квартири. Водночас, позивач вказує на те, що неможливість передачі відповідачами Квартири [ADDRESS] зумовлюється й тим, що на момент її продажу на публічних торгах вона вже не відповідала технічному паспорту на неї, оскільки не була ізольованою (самочинно об'єднана із сусідньою квартирою [ADDRESS]), а також самочинно перепланованою (кухня, ванна кімната та туалет), що унеможливлює подальшу державну реєстрацію права власності на неї, як це передбачено статтею 182 ЦК України. Попри важливість згаданих обставин, відповідачі потенційних покупців, у т.ч. [PERSON], про це не повідомили, а також не ознайомили її з наявною у них копією технічного паспорту на квартиру [ADDRESS]. Крім того, при здійсненій 10 квітня 2012 року спробі законного представника [PERSON] - [PERSON] демонтувати замки на вхідних дверях у квартиру [ADDRESS] та зайти до неї, представником власника сусідньої квартири [ADDRESS], який одночасно представляє інтереси і колишнього власника квартири [ADDRESS], була викликана оперативно-слідча група Святошинського РУ ТУ МВС України у м. Києві. Внаслідок цього стосовно [PERSON] вирішувалося питання про порушення кримінальної справи. Враховуючи викладене і посилаючись на норми статей 663, 693 ЦК України, позивач робить висновок про те, що відповідачами не було виконано обов'язку щодо передачі йому квартири за договором купівлі-продажу, що був оформлений протоколом проведення прилюдних торгів № 3-К-391-СВ-а від 13 березня 2012 року, що на думку позивача зумовлює виникнення у нього права відмови від договору і вимоги з повернення грошових коштів, сплачених як попередня оплата за товар. Однак, такі вимоги позову не відповідають обставинам справи і суперечать приписам матеріального права. Так, за змістом статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з частиною 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 ЦК України). Позивач робить правильний висновок про те, що зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою для її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання із своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Водночас позивач помилково вказує на те, що частина 2 статті 693 ЦК України може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки у даному разі відсутній факт невиконання виконавчою службою зобов'язання щодо передачі обумовленої договором речі покупцю, з огляду на те, що за специфікою володіння і користування житловим приміщенням, не передання ключів від квартири, на відміну від транспортного засобу, не може мати наслідком об'єктивну неможливість прийняття у володіння і користування житловою квартирою. Так, виконавчою службою було надано позивачеві протокол проведення прилюдних торгів № 3-К-391-СВ-а від 13 березня 2012 року, на підставі якого було складено, затверджено та видано [PERSON] акт про проведення 13 березня 2012 року прилюдних торгів, який і став підставою для здійснення державної реєстрації нотаріусом згаданого правочину за реєстраційним № 4950436, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів. Таким чином, факт складення і передачі позивачеві протоколу прилюдних торгів і складеного за їх наслідками акту свідчить про виконання ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва обов'язку із передання речі покупцю. При цьому, та обставина, що особи, які на даний час проживають у вказаній квартирі, перешкоджають володінню позивачем набутим ним майном, не може свідчити про невиконання відповідачами обов'язку із передачі речі. Із наведеного вбачається, що викладені [PERSON] в обґрунтування позовної заяви доводи можуть свідчити про наявність у позивача матеріального права на заявлення до суду вимоги про визнання правочину недійсним із можливим застосуванням відповідних правових наслідків цього; однак, у даному разі є помилковим твердження позивача щодо невиконання відповідачами свого обов'язку із передання йому речі із пред'явленням вимоги повернення сплачених ним грошових коштів. Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог даного позову, з огляду на те, що вони спростовуються встановленими обставинами справи і не відповідають приписам норм матеріального права. Враховуючи викладене і

Outcome: dismissed