Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд встановити факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем, [PERSON], на час відкриття спадщини 17.11.2004р.; встановити факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем, [PERSON], на час відкриття спадщини 02.05.2015р.; встановити факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем, [PERSON], на час відкриття спадщини 01.08.2015р; визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право власності на 1/3 частку квартири №15 в житловому будинку №16а по пр. Богдана Хмельницького (колишня вулиця м.Дніпропетровська, [PERSON]) в м.Дніпро, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 17.11.2004р., загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м.; визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право власності на 1/3 частку квартири №15 в житловому будинку №16а по пр. Богдана Хмельницького (колишня вулиця м.Дніпропетровська, [PERSON]) в м.Дніпро, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 02.05.2015р., загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м.; визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право власності на 1/3 частку квартири №15 в житловому будинку №16а по пр. Богдана Хмельницького (колишня вулиця м.Дніпропетровська, [PERSON]) в м.Дніпро, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 01.08.2015р., загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м.; визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Смоленська, 34 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 01.08.2015р. Позивач в судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.11.1997р., виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 26.11.1997р. № 5/1547-97, зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ, запис у реєстровій книзі за № 288п-32, - [PERSON], померлому 02.05.2015р., [PERSON], померлій 01.08.2015р., [PERSON], померлому 17.11.2004р., належить на праві спільної власності квартира [ADDRESS]. Після їх смерті відкрилась спадщина на все належне їм майно. Спадкоємці за законом першої та другої черги спадщину не прийняли, спадкоємців за заповітом також немає. У свою чергу, позивач, [PERSON], є онуком померлих [PERSON] та [PERSON], та, відповідно, племінником [PERSON], спадщину після смерті яких прийняв шляхом постійного проживання зі спадкодавцями на час відкриття спадщини. Також, зі згоди співвласників квартири позивач з 02.08.2002р. оселився у ній. Відповідач за позовом є рідним братом позивача та, відповідно, онуком та племінником спадкодавців. Однак, спадщину після їх смерті не прийняв, оскільки не проживав разом з ними на момент їхньої смерті та не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON], [PERSON] та [PERSON] шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, то у даному випадку підлягає встановленню факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на час відкриття спадщини (кожним з них). Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Крім того, [PERSON] належить домоволодіння, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Смоленська, 34. Згідно положень ст. 41 Конституції України та ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно пп. 16 п. 3.1 [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 «Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку…» Згідно абз. 4 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог в частині визнання за ним права власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Смоленська, 34 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 01.08.2015р. Решта позовних вимог є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial