Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

У серпні 2014 року до суду звернувся [PERSON] із вимогами до Ленінської районної ради м. Полтави про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості - лоджію площею 19,2 кв.м., що добудована до квартири [ADDRESS]. У подальшому позивач подав клопотання про заміну відповідача та зміну предмета позову, в якій просив замінити неналежного відповідача Ленінську районну раду м. Полтави на належного відповідача - Полтавську міську раду та визнати право власності на квартиру [ADDRESS], яка має загальну площу 47,7 кв.м та складається з1 кімнати житловою площею 16,00 кв.м. у тому числі: 1-а кімната площею 16 кв.м., коридор площею 6,2 кв.м, санвузол площею 2,6 кв.м, кухня площею 6,1 кв.м, веранда площею 16,8 кв.м та погріб під верандою площею 16,8 кв.м. За клопотанням позивача ухвалою суду від 01.09.2014 року по справі було замінено первісного відповідача на належного - Полтавську міську раду. Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та посилається на викладені в позовній заяві обставини і наявні в матеріалах справи документи. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій покладається на розсуд суду під час вирішення спору по суті. З урахуванням наявних документів, фактичних обставин справи та поданих сторонами спору заяв, суд приходить до висновку про можливість вирішення спору по суті за відсутності належним чином повідомлених сторін справи, які скористалися своїм правом не бути присутнім в судовому засіданні. Дослідивши фактичні обставини справи, подані позивачем докази на обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням позиції відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, що обґрунтовується наступним. Судом встановлено, що позивач набув право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 25 березня 2014 р., що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 19504419 від 25.03.14р. Згідно відомостей технічного паспорту на вказану квартиру, вона розташована на першому поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 16 кв.м., вбиральні (поєднаної) 2,6 кв.м., коридору 6,4 кв.м. Загальна площа квартири 31,1 кв.м. Лоджія або балкон (тераса) у квартирі відсутні. Станом на 13 лютого 2014 року поточних змін у квартирі не має, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки в технічному паспорті. Позивач є інвалідом другої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER], виданим 12 червня 2014 року. Позивач звернувся до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради із проханням надати дозвіл на добудову лоджії до квартири [ADDRESS]. Листом від 04 червня 2014 року № Т1066 КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради повідомило, що не заперечує проти добудови лоджії, якщо такі дії не несуть порушення діючих законодавчих, нормативно-правових актів та дотримання будівельних норм. Для уникнення порушення прав інших мешканців будинку по [ADDRESS] позивач звернувся до власників суміжних квартир - [PERSON], який мешкає в [ADDRESS], та [PERSON], який мешкає в [ADDRESS], які надали письмові заяви про те, що вони надають згоду на прибудову до [ADDRESS], яка буде межувати з їх квартирами. Після цього позивач здійснив добудову до квартири - веранду з погрібом площею 16,8 кв.м. Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 136 від 14 серпня 2014р. підтверджує відсутність порушення державних будівельних норм під час самочинного будівництва. У зв'язку зі зміною площі квартири було виготовлено новий технічний паспорт 05 серпня 2014 року, який підтверджує наявність самочинного будівництва. Позивач направив до суду заяву про подання документів, в якій зазначає, що для вирішення питання про можливість визнання права власності на самочинне будівництво він звернувся із відповідною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради управління з питань містобудування та архітектури. На засіданні тимчасової комісії з питань самочинного будівництва було вирішено не заперечувати проти самочинно виконаної добудови до [ADDRESS], а саме: приміщення № 5 - веранди площею 16,8 кв.м. та погріб площею 16,8 кв.м., що оформлено протоколом № 3/12 від 29.08.2014р. та підтверджується листом-відповіддю від 02.09.2014р. № 01-02-21/278 Управління з питань містобудування та архітектури на заяву [PERSON] від 20.08.14р. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України, - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.5 ст. 376 Цивільного кодексу України, - на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди ІІ-ї групи, тому позивач не має обов'язку зі сплати судового збору. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.328,331,376 ЦК України та ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved