Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство ««Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» [PERSON], звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.10/АА-001.08.2 від 22 січня 2008 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 22.01.2008 року між АТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34.10/АА-001.08.2. Відповідно до змісту п.п. 1.1 Кредитного договору, позивач відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 19035,00 доларів США терміном по 22.01.2015 року включно. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитом за цим договором становила 12,5% річних до 25 липня 2008 року та 14,5 % з 25 липня 2007 року згідно додаткової угоди від 25 липня 2008 року. Відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, внаслідок чого рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2014 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором \~№ 34.10/АА-001.08.2 від 22 січня 2008 року, станом на 10 січня 2014 року, на загальну суму \~15591 доларів США 11 центів (з них: 3015,66 доларів США поточна заборгованість за кредитом, 8731,84 доларів США - прострочена сума заборгованості за кредитом, 144,67 доларів США поточна заборгованість по процентам, 3698,94 доларів США прострочена заборгованість по процентам), пеню в розмірі 124619 (сто двадцять чотири тисячі шістсот девятнадцять) гривень 75 копійок \~та штраф в розмірі 760 (сімсот шістдесят) гривень 77 копійок. На цей час позивач договірні зобовязання не виконав, внаслідок чого йому нараховувалися відсотки за користування кредитом, три відсотки річних від простроченої суми та інфляційні витрати за період з 11.01.2014 року по 16.12.2016 року. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 34.10/АА-001.08.2 від 22.01.2008 року в сумі 1759 доларів США 40 центів - заборгованість по процентам за період з 11.01.2014 року по 16.12.2016 року, 1455,00 доларів США 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості та процентам за період з 11.01.2014 року по 16.12.2016 року; а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 06 липня 2017 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 22.01.2008 року між АТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34.10/АА-001.08.2. Відповідно до змісту п.п. 1.1 Кредитного договору, позивач відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 19035,00 доларів США терміном по 22.01.2015 року включно. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитом за цим договором становила 12,5% річних до 25 липня 2008 року та 14,5 % з 25 липня 2007 року згідно додаткової угоди від 25 липня 2008 року. Відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, внаслідок чого рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2014 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором \~№ 34.10/АА-001.08.2 від 22 січня 2008 року, станом на 10 січня 2014 року, на загальну суму \~15591 доларів США 11 центів (з них: 3015,66 доларів США поточна заборгованість за кредитом, 8731,84 доларів США - прострочена сума заборгованості за кредитом, 144,67 доларів США поточна заборгованість по процентам, 3698,94 доларів США прострочена заборгованість по процентам), пеню в розмірі 124619 (сто двадцять чотири тисячі шістсот девятнадцять) гривень 75 копійок \~та штраф в розмірі 760 (сімсот шістдесят) гривень 77 копійок. (а.с. 19-24). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої\~ встановлено ці обставини. ПАТ «РОДОВІД БАНК» визнано неплатоспроможним відповідно до постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 року № 107, на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 261 від 25.02.2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» (а.с. 25-30). В подальшому строк тимчасової адміністрації було продовжено на один місяць строком з 26 березня 2016 року по 25 квітня 2016 року на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» від 25.03.2016 № 419 (а.с. 31). 25 квітня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 610, відповідно до якого продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «РОДОВІД БАНК» [PERSON] до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку АТ «РОДОВІД БАНК» (а.с. 32). У звязку з тим, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2014 року по цивільній справі № 331/4309/13-ц до цього часу не виконано, заборгованість по договору [PERSON] не погашена, позивачем нараховані проценти за користування кредитом та 3% річних від простроченої суми за період з 11.01.2014 року по 16.12.2016 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статгі 1048 цього Кодексу.Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На умовах ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до Пленумі ВССУ № 5 від 30.03.2012 року зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Аналізуючи перелічені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» [PERSON], до [PERSON] про стягнення за процентами та 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості та процентам за період з 11.01.2014 року по 16.12.2016 року за кредитним договором № 34.10/АА-001.08.2 від 22 січня 2008 року. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ПАТ «Родовід Банк» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 1378,00 грн. (а.с. 1) Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, суд стягує з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» [PERSON], судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Outcome: approved