Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

у січні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 26.08.2011 року близько 20:10 год. на перехресті вул. Автозаводської та вул. Лугової в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда Сівік» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та мотоцикла «Хонда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2012 року у справі №3-563/2012 [PERSON] визнано винною у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідачки позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду. Розмір завданої шкоди, пов»язаної з пошкодженням мотоцикла «Хонда» [NUMBER] становить 48051,86 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку №1562 від 22.04.2012 року. Розмір завданої шкоди, пов»язаної з пошкодженням захисного спорядження становить 7141,32 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку № 0019 від 17.04.2012 року. Додатково позивачем понесені витрати на проведення зазначених звітів в розмірі 800 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру. Загальний розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 55993,18 грн. Крім того, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована АСК «Інтертрансполіс» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 4086129, що підтверджується довідкою про ДТП №8865179 виданої ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві. Страхова сума за умовами вищевказаного договору становить 50000 грн. В порядку досудовго врегулювання позивач звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, але жодних дій проведено не було. Крім того, позивач зазначив, що внаслідок протиправної поведінки [PERSON] йому завдана моральна шкода. Зокрема, протиправна поведінка відповідачки виявилась не тільки під час скоєння ДТП, але після настання аварії. [PERSON] залишила місце пригоди, тим самим залишила без допомоги позивача, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходи до самозбереження. Позивач зазнав моральної шкоди, пов»язаної з отриманням тілесних пошкоджень та пов»язаної з пошкодженням майна, що виявилось в емоційних та душевних переживанняї та хвилюваннях. Протиправні дії відповідачки позбавили можливості позивача вести звичайний спосіб життя, який був досись енергійним, змусили його неодноразово звертатсь за медичними консультаціями, обстеженнями та звертатись до суду за захистом своїх прав, на що витрачено багато часу та коштів. На підставі вимог ст. ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України позивач заявив вимогу про стягнення солідарно з [PERSON] та АСК «Інтертрансполіс» 55993, 18 грн. матеріальної шкоди, 30000 грн. моральної шкоди та судових витрат. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає модливим розглянути справу у її відсутність. Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила суду, що [PERSON] не визнає себе винною у вчиненні ДТП 26.08.2011 року. Вона дійсно могла в цей час проїжджати тим шляхом, де сталась ДТП, проте наїзд на мотоцикл [PERSON] не здійснювала, а отже жодної шкоди своїми діями йому не завдавала. У зв»язку з цим не повідомляла АСК «Інтер Транс Поліс» про дорожньо-транспортну пригоду і ніяких виплат Страхова компанія позивачу не проводила. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача АСК «Інтер Транс Поліс» в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача. Суд, вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2012 року у справі № 3-562/2012 [PERSON] визнано винною в порушенні п.п.16.6, 5.18 (дод.1), 2.10 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, що передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Постановою встановлено, що 26.08.2011 року близько 20:10 год. [PERSON] на перехресті вул. Автозаводської та вул. Лугової в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Хонда Сівік» д.н.з. [NUMBER], виїхавши на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора не виконала вимогу знака 5.16, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу мотоциклу «Хонда» д.н.з. [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїла зіткнення з останнім, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9-12). Розмір завданої шкоди, пов»язаної з пошкодженням захисного спорядження [PERSON]становить 7141,32 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку №0019 від 17.04.2012 року складений ТОВ «Бережнюк та компанія» (а.с.13-24). Розмір завданої шкоди, пов»язаної з пошкодженням мотоцикла «Хонда» [NUMBER] становить 48051,86 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку №1562 від 22.04.2012 року (а.с.27-35). Витрати позивача у зв»язку з проведенням досліджень складають 800 грн., сплата підтверджується квитанціями прибуткового кассового ордеру №74 від 04.05.2012 року та №75 від 08.05.2012 року. Загальний розмір майнової шкоди, завданої позивачу, складає 7141,32грн.+48051,86 грн.+800,00 грн.= 55993,18 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведенною вину [PERSON] у завдані матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], а тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка не визнаючи своєї вини в вчинені дорожньо-транспортної пригоди, не зверталась до АСК «Інтертрансполіс» з повідомленням про настання страхової події, рішення страховою компанією про настання страхового випадку не приймалось, а отже не встановлювався розмір страхового платежу та строки його виплати. Таким чином, вимоги Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачкою не виконані і суд вважає, що позовні вимоги до страхової компанії задоволенню не підлягають. Згідно довідки травмпункту КМКЛ №8 м. Києва від 27.08.2011 року [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав травми - злам човноподібної кістки правої кісті, злам поперечного відростку хребця праворуч без зміщення, забій м»яких тканин правої ягодичної ділянки (а.с.41). Також позивач звертався до відділення рентгенодіагнозтики та рентгенівської комп»ютерної томографії 08.09.2011 року. Враховуючи викладене, на підставі вимог ст.1167 ЦК України та роз»яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд прийшов до висновку про завдання внаслідок винних дій відповідачки позивачу моральної шкоди, пов»язаної з ушкодженням здоров»я, з переживаннями, враховуючи отримані травми внаслідок падіння з мотоцикла в русі, також суд вважає, що діями відповідача змінено звичайний спосіб життя позивача у зв»язку з неможливістю користування власним транспортним засобом, нервових переживань через своє здоров»я і вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Суд критично відноситься до пояснень представника відповідачки стосовно невизнання вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона встановлена постановою суду і відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Крім того, судом призначалась судова автотоварознавча експертиза, але проведена не була, оскільки відповідачем не сплачена у зв»язку з наполяганням на встановленні вини шляхом проведення автотехнічної експертизи у справі. Також судом враховано, що з часу дорожньо-транспортної пригоди пройшов певний час, за який позивачем був реалізований мотоцикл, що був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом видачі генеральної довіреності особі, місцезнаходження якої позивачу невідомо, що також унеможливлює проведення додаткових досліджень у справі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 859,93 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial