Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

У серпні 2019 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» (далі по тексту - ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», відповідач 1), Державного реєстратора П`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононової Катерини Володимирівни (далі по тексту - державний реєстратор Кононова К.В., відповідач 2) та П`ятої Київської державної нотаріальної контори (далі по тексту - відповідач 3) у якому, з урахуванням уточнень, просив суд: 1)визнати недійсним правочин щодо передачі від імені [PERSON] до статутного капіталу ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» садового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , оформленого протоколом зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» за №2 від 18.07.2017 року; 2)скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №36287570 від 25.07.2017 року, прийнятого П`ятою Київською державною нотаріальною конторою в особі державного реєстратора Кононової Катерини Володимирівни, про реєстрацію права власності за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» садового будинку за адресою: [ADDRESS] ; 3)скасувати запис про право власності № [NUMBER] за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» на садовий будинок за адресою: [ADDRESS] ; 4)скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №36287159 від 25.07.2017 року, прийнятого П`ятою Київською державною нотаріальною конторою в особі державного реєстратора Кононової Катерини Володимирівни, про реєстрацію права власності за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:561:0015, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; 5)скасувати запис про право власності № [NUMBER] за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:561:0015, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у 2009 році набув право власності на садовий будинок за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:561:0015, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказує, що з витягів з державних реєстрів йому стало відомо, що в липні 2017 року зазначені вище об`єкти нерухомого майна, зокрема садовий будинок та земельна ділянка, були внесені від імені [PERSON] до статутного капіталу ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», як внесок до статутного фонду, та 25 липня 2017 року на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» зареєстровано право власності на них за останнім. Оскільки з 2012 року по січень 2019 року позивачу було заборонено в`їзд в Україну і через це останній не перебував на її території, зазначений правочин щодо передачі від імені [PERSON] до статутного капіталу ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» садового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , оформленого протоколом зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» є недійсним, а рішення про державну реєстрацію та записи про право власності зазначених об`єктів нерухомого майна підлягають скасуванню. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справи, призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року закрито провадження в частині вимог про визнання недійсним правочину щодо передачі від імені [PERSON] до статутного капіталу ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» садового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , оформленого протоколом зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» за №2 від 18.07.2017 року. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року закрито провадження в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №36287159 від 25.07.2017 року про реєстрацію права власності за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:561:0015, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та скасування відповідного запису про право власності №21536156. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач 2 Кононова К.В. та її представник заперечили проти заявлених до неї позовних вимог, просили відмовити у їх задоволенні. Також надали пояснення, у яких зазначили, що 25.07.2017 року о 08 год. 51 хв. від імені держаного реєстратора Кононової К.В. було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №36287159 та №36287570. Дані реєстраційні дії були проведені без відома Кононової К.В. помічником-консультантом, який працював у той час у П`ятій Київській державній нотаріальній конторі та мав доступ відповідних ключів задля вчинення реєстраційних дій (йому було відомо де знаходиться флешка з паролем, а також печатки). Наразі за заявою Кононової К.В . Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується відповідне кримінальне провадження. Окрім того відповідач 3 та її представник вказали на невідповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права. Відповідачі 1 та 3, а також третя особа, будучи повідомленими про розгляд справи належним чином, своїх представників у судове засідання не направили, при цьому завідувачем П`ятої Київської державної нотаріальної контори направлено на адресу суду лист про розгляд справи у відсутність їх представника. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Частиною 3 ст. 223 ЦПК України також визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Суд бере до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, а враховуючи строки розгляду справи і той факт, що справа перебуває у провадженні майже рік, суд визнає за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності відповідачів 1 та 3, а також третьої особи, які були належним чином повідомлені про день та час судового засідання. Вислухавши представника позивача, відповідача 2 та її представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. 3 ст. 12, чч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, Громадянин Сполучених Штатів Америки [PERSON] у 2009 році набув у власність наступне майно: садовий будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу садового будинку від 27.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрат Н.Л., зареєстрованим в реєстрі за №797; земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:561:0015 за [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрат H.Л, зареєстрованим за №799. Судом встановлено, що державним реєстратором Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорокою Валерієм Миколайовичем 19.07.2017 року було проведено реєстраційну дію №10731050001034697 щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників стосовно ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», якою було: збільшено статутний капітал відповідача-1 із 1000 грн. до 1 821 700 грн.; включено громадянина США [PERSON] до складу учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» із розміром частки у сумі 1 821 599,81 грн.; зареєстровано нову редакцію Статуту вказаного Товариства. Підставами проведення вказаних реєстраційних дій були Договір купівлі-продажу частки в Товаристві від 18.07.2017 року, Протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» від 18.07.2017 року №2; Статут ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», затверджений протоколом зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» від 18.07.2017 року №2. На протоколі та статуті вказано, що справжність підписів вказаних осіб засвідчена 18.07.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Парфенковою І.В. Також протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» від 18.07.2017 року №2 визначено, що збільшення статутного капіталу Товариства до розміру 1 821 599,81 грн. відбулось за рахунок майнового внеску [PERSON] , зокрема його частка сформована за рахунок садового будинку за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:561:0015, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 25 липня 2017 року державним реєстратором П`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононовою К.В. прийнято рішення №36287570 та проведено державну реєстрацію права власності на садовий будинок за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», про що вчинено відповідний запис про право власності № [NUMBER] . Цього ж дня державним реєстратором П`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононовою К.В. прийнято рішення №36287159 та проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:561:0015, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , про що вчинено відповідний запис про право власності №21536156. Зазначені реєстраційні дії, у відповідності до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вчинені від імені державного реєстратора П`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононової К.В. на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» від 18.07.2017 року №2. При цьому, судом встановлено, що у період з 2012 року по січень 2019 року позивачу було заборонено в`їзд в Україну і він не перебував на території України, що підтверджується копією постанови про заборону в`їзду в Україну від 06.02.2017 та листом Держприкордонслужби від 30.07.2019, в зв`язку з чим позивач не міг підписати спірний правочин щодо передачі від імені [PERSON] до статутного капіталу ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» садового будинку та земельної ділянки, оформленого протоколом зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» за №2 від 18.07.2017 року. Окрім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 17.12.2019 року у справі №910/10809/19 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», [PERSON] , Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича та Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» про визнання недійсним договору, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та визнання недійсною і скасування реєстраційної дії, у тому числі визнано недійсним договір від 18.07.2017 року купівлі-продажу частини частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» від 18.07.2017 року, оформлені протоколом зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» за №2 від 18.07.2017 року. Також на підставі зазначеного рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2019 року у справі №910/10809/19 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36287159 від 25.07.2017 року, прийнятого П`ятою Київською державною нотаріальною конторою в особі державного реєстратора Кононової Катерини Володимирівни, про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:561:0015, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок встановлених обставин, судом закрито провадження у даній справі в частині вимог про визнання недійсним правочину щодо передачі від імені [PERSON] до статутного капіталу ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» садового будинку та земельної ділянки, оформленого протоколом зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» за №2 від 18.07.2017 року, а також про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на садовий будинок за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» за №36287570 від 25.07.2017 року та скасування відповідного запису про право власності №21536745. Вважаючи своє право порушеним, позивачем, з посиланням на приписи ст. 216 Цивільного кодексу України, за якими недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, обрано спосіб захисту шляхом скасування прийнятого державним реєстратором П`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононовою К.В. рішення №36287159 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:561:0015, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», а також скасування відповідного запису про право власності №21536156, та визначено у якості відповідачів відповідальних за вказані дії осіб, зокрема - ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», Державного реєстратора Кононову К.В. та П`яту Київську державну нотаріальну контору. Водночас, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж майна. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру цього спору. Вказана позиція узгоджується з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеній у пункті 36 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16. Отже, врахувавши викладене, а також те, що державний реєстратор Кононова К.В. та П`ята Київська державна нотаріальна контора не є належними відповідачами за заявленими позовними вимогами про скасування рішення та запису щодо державної реєстрації права власності, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог до зазначених відповідачів. Водночас, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом (ст. 3 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Згідно з ч. 5 ст. 12 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). У той же час, позивачем в позові не заявлено вимогу про припинення права власності ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» на спірну земельну ділянку. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суд виходить з його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. З огляду на приписи ч. 3 ст. 26 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині скасування запису про державну реєстрацію права власності №21536156 на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:561:0015, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», оскільки без одночасного припинення права власності відповідача 1 на зазначене нерухоме майно, обраний позивачем спосіб захисту не зможе захистити його порушене право. Окрім того, не підлягають задоволенню заявлені позивачем вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» №36287159 від 25.07.2017 року, оскільки рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача, при певних обставинах, є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №802/1340/18. Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed