Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У серпні місяці 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] який обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року, яким її позов до відповідача задоволено, розірвано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та стягнуто з [PERSON] 229 070 грн. на її користь. З часу виникнення зобов»язань у [PERSON] 12 квітня 2013 року до 30 червня 2015 року сума боргу відповідача перед нею становить 229070 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення борг збільшився на 173 390,91 грн., три проценти річних від простроченої суми за означений період становить 15 250,41 грн. Оскільки відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх зобов»язань за рішенням суду від 08.02.2011 року просить стягнути інфляційні втрати та три відсотки річних. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача 188 641,32 грн. Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнала, не заперечуючи наявної несплаченої заборгованості відповідно до постановленого рішення суду. Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, і ці обставини визнаються сторонами, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року позов [PERSON] задоволено, розірвано укладений між сторонами договір купівлі-продажу квартири за № 2 по вулиці Проскурівській 99 у м. Хмельницькому повернуто її у власність [PERSON] та стягнуто з відповідача на користь [PERSON] 229 070,0 грн. грошової компенсації коштів сплачених позивачем при укладенні договору як вартості квартири. На виконання означеного рішення суду був виданий виконавчий лист та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 05.04 2013 року, котрий знаходиться на примусовому виконанні у Першому міському відділі ДВС Хмельницького МРУЮ, виплати від боржника на користь стягувача не надходили. Тому, виходячи з наведеного підставними є вимоги позивача стосовно нарахування та виплати індексу інфляції на заборговану суму за період починаючи з 12 квітня 2013 року по 30 червня 2015 року. Відповідно до вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на серпень місяць 2015 року борг за рішенням суду в сумі 229 070,0 грн. не сплачений, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та цих обставин сторони не заперечують. Посилання представника відповідача на те, що позивач продовжує займати квартиру, а тому не має сплачувати кошти від знецінення грошей відповідно до рішення не заслуговують на увагу. Загальна сума інфляційних втрат з розрахунку загальної суми не повернених коштів становить 135 390 гривень (364 460,0 - 229070,0 грн. = 135390,0 грн.). З врахуванням того, що розмір інфляційних втрат позивачем заявлений в розмірі 173 390,91 грн., суд вважає необхідним в цій частині позов задовольнити частково, оскільки при її розрахунку ним допущена математична помилка. Розрахунок 3% річних від простроченої суми грн. за період з 12 квітня 2013 року по 30 червня 2015 року становить з розрахунку кількості прострочених днів виконання зобовязання, починаючи з 12 квітня 2013 року по 30 червня 2015 року 819 календарних днів. Таким чином (3% Х 229070 грн. 819 днів : 365 днів у році = 15 231,59 грн. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 150 621,59 грн. Також з відповідача слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial