Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

У серпні 2019 року Державна іпотечна установа (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2), [PERSON] (далі - відповідач 3), [PERSON] (далі - відповідач 4), [PERSON] (далі - відповідач 5), [PERSON] (далі - відповідач 6) про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2008 між АБ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № 9-Д, за умовами якого банк надав відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості 05.03.2038 зі сплатою 12,6% річних. В якості забезпечення виконання відповідачем 1 зобов`язань за Договором про іпотечний кредит № 9-Д від 27.03.2008, були укладені відповідні договори поруки з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Крім того, 27.03.2008 року між АБ «Енергобанк» та [PERSON] , яка діє від свого імені та від імені [PERSON] , [PERSON] укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюком А.В. 10.04.2008 року між Державною іпотечною установою та АБ «Енергобанк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 659/08, згідно якого АБ «Енергобанк» передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором, договорами поруки. Позичальник порушила умови кредитного договору та станом на 07.06.2019 має заборгованість у розмірі 342 902,49 грн., з яких: основна сума боргу - 324 659,86 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 16 460,27 грн.; інфляційні втрати - 1 782,36 грн., що підлягає стягненню з відповідачів у судовому порядку. У відзиві на позовну заяву представник відповідача 1 вказав, що відповідачем 1 визнається існування простроченої заборгованості. Проте, зважаючи на фінансовий та матеріальний стан [PERSON] , примусове стягнення всієї суми заборгованості є неприпустимим та утруднить сплату коштів. Відповідач 1 звернулась до відповідача із заявою про проведення реструктуризації боргу. Тому, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у його задоволенні. Інші відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні (ч. 1 ст. 211 ЦПК України). У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 23.09.2019 у справі відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 25.11.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 27.03.2008 року між АБ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 9-Д (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк надав відповідачу 1 у кредит грошові кошти в сумі 500 000,00 грн., строком погашення не пізніше 05 березня 2038 року зі сплатою 12,6 % річних (а.с. 10-33). Відповідно до п.2.4 вказаного договору, позичальник зобов`язалась щомісячно до 05 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 1 388,89 грн. та сплачувати нараховані кредитором відсотки на залишок заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок № [NUMBER] , відкритий у кредитора. Останню оплату чергового платежу здійснити не пізніше 05 березня 2038 року. Пунктом 5.3.3 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення умов цього договору та/або іпотечного договору позичальник зобов`язаний на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, комісійної винагороди в разі, якщо дострокове погашення відбувається в межах строку, передбаченого п.4.1 договору. Крім того, відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором. Також, 27 березня 2008 року між АБ «Енергобанк», [PERSON] та [PERSON] (поручитель) укладено Договір поруки №9Д/1, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №9-Д від 27 березня 2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (а.с. 37-38). 27 березня 2008 року між АБ «Енергобанк», [PERSON] та [PERSON] (поручитель) укладено Договір поруки №9Д/2, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №9-Д від 27 березня 2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (а.с. 39-40). 27 березня 2008 року між АБ «Енергобанк», [PERSON] та [PERSON] (поручитель) укладено Договір поруки №9Д/3, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №9-Д від 27 березня 2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (а.с. 41-42). 13 вересня 2011 року між ПАТ «Енергобанк», [PERSON] та [PERSON] (поручитель) укладено Договір поруки №9-Д/П, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №9-Д від 27 березня 2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (а.с. 34-36). Крім того, 27 березня 2008 року між АБ «Енергобанк» та [PERSON] , яка діє від свого імені та від імені [PERSON] , [PERSON] , які є майновими поручителями [PERSON] , укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюком А.В. (а.с. 43-47). За умовами вказаного договору, іпотекодавці з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Договором про іпотечний кредит №9-Д від 27 березня 2008 року передали іпотекодержателю в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або іпотекодавцями зобов`язань вцілому або в частині, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством. 10.04.2008 року між Державною іпотечною установою та АБ «Енергобанк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 659/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит №9-Д від 27.03.2008 року, Іпотечним договором від 27.03.20008 року, Договорами поруки №9Д/1, №9Д/2, №9Д/3 (а.с. 48-51). Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв`язку з систематичним порушенням позичальником умов кредитного договору відповідачам були направлені відповідні повідомлення, де позивач просив погасити заборгованість (а.с. 53-68). Таким чином, станом на 07.06.2019 року заборгованість позичальника перед позивачем складає 342 902,49 грн., з яких: основна сума боргу - 324 659,86 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 16 460,27 грн.; інфляційні втрати - 1 782,36 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що між АБ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір, умови якого банком були виконані, шляхом надання відповідачу 1 кредитних коштів, остання взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, також ці зобов`язання не виконують [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які відповідно до договорів поруки несуть солідарну відповідальність за порушення [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, а позивач є новим кредитором за умовами Договору відступлення права вимоги № 659/08, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині солідарного стягнення з позичальника та поручителів суми всієї заборгованості. Натомість, вимога про стягнення коштів заборгованості за Кредитним договором з [PERSON] не підлягає до задоволення, оскільки остання за умовами укладеного Іпотечного договору відповідає перед кредитором за належне виконання зобов`язань позичальника предметом іпотеки, а окремого договору поруки з вказаною особою укладено не було. При цьому, бажання позичальника врегулювати спір в досудовому порядку не може бути підставою для відмови в позові з огляду на законні вимоги позивача. Таким чином, оскільки свої зобов`язання позичальник по поручителі не виконують належним чином, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, що позов Державної іпотечної установи підлягає частковому задоволенню, оскільки факт неповернення коштів, порушує права останньої. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі в розмірі 3429,00 грн., а саме по 685,80 грн. 80 коп. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Outcome: partial