Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу в порядку регресу. Як на підставу своїх вимог зазначала про те, що з відповідачем [PERSON] вона тривалий час працювала в одному колективі та останній, покликаючись на важкі сімейні обставини, укладав угоди про отримання кредитів в різних кредитних установах. Укладаючи такі угоди, він просив її виступати поручителем на забезпечення виконання ним взятих на себе зобовязань, на що вона погодилась. Коли у відповідача [PERSON] почалися фінансові проблеми, кредитні установи скористались договорами поруки, щоб стягнути його борги з неї, позивача. Протягом 2009-2013 років відділ ДВС Яворівського районного управління юстиції Львівської області здійснював стягнення з неї за місцем праці борги [PERSON] на підставі виконавчих листів, які видавались Яворівським районним судом Львівської області та Галицьким і Шевченківським районними судами м. Львова на користь ЦКС «Анісія», АТ «Сведбанк», ПАТ «Полтава-банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» на суму 40 211,23 грн.. За вчинення цих виконавчих дій з неї також було стягнуто 5 292,27 грн. виконавчого збору на користь відділу ДВС. В подальшому вона неодноразово зверталась до відповідача [PERSON] з проханнями повернути їй стягнуті через суд грошові кошти, однак такі прохання залишив без належного реагування, а тому вона вирішила звернутись в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини. які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився втретє, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, а також шляхом опублікування оголошення в газеті «Львівська пошта» №117-118 (1728-1729) від 20 жовтня 2015 року. За згодою позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працює провідником поїзда в ДТГО «Львівська залізниця», де познайомила з відповідачем [PERSON], який працював на посаді начальника поїзда. Відповідач [PERSON], покликаючись на важкі сімейні обставини, укладав угоди про отримання кредитів в різних кредитних установах та просив її виступати поручителем на забезпечення виконання ним взятих на себе зобовязань, на що вона погодилась. Коли у відповідача [PERSON] почалися фінансові проблеми, кредитні установи скористались договорами поруки, щоб стягнути його борги з неї, позивача. Протягом 2009-2013 років відділ ДВС Яворівського районного управління юстиції Львівської області здійснював стягнення з позивача [PERSON], як поручителя, за місцем її праці борги [PERSON] на підставі виконавчих листів, які видавались Яворівським районним судом Львівської області та Галицьким і Шевченківським районними судами м. Львова на користь ЦКС «Анісія», АТ «Сведбанк», ПАТ «Полтава-банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ВАТ «Банк «Фінанси та кредит». Загальна сума стягнутих з [PERSON] таких коштів становить 40 211,23 грн., та крім цього, за вчинення цих виконавчих дій з неї також було стягнуто 5 292,27 грн. виконавчого збору на користь відділу ДВС. Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON] в судовому засіданні, долученими до справи копіями відповідями головного бухгалтера [PERSON] пасажирського вагонного депо Львів ДТГО «Львівська залізниця» №1179 від 07.07.2015 року, відділу ДВС Яворівського районного управління юстиції Львівської області №В-3/09-67/ 3235 від 19.06.2015 року, копіями судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2010 року в справі №2н-185/2010, рішень Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2010 року в справі №2-2064/10р. та від 30 вересня 2011 року в справі №2-1117/2011р. та іншими зібраними у справі доказами. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved