Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

у серпні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідача не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO] та визначити наступні способи у вихованні доньки, а саме: особисте спілкування у формі побачень в 1-3 суботу та 2-4 неділю місяця з 11.00 год. до 20.00 год., побачення на день народження дитини 31 травня, спільний відпочинок у першу половину літніх канікул із батьком, необмежене спілкування з донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьками та донькою, право забирати доньку з дому/школи особисто в день побачення з донькою. В обґрунтування позову покликається на те, що у 2012-2016 роках між ним та відповідачкою існував шлюб. У шлюбі в них народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 06.06.13р. У 2016 році вони припинили шлюбні стосунки, після чого дитина проживає разом з відповідачкою. Після припинення відносин між ними [PERSON] ізолювала від нього доньку та стала чинити перешкоди у побаченнях та спілкуванні з дитиною, що змусило його звернутися до Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради за врегулюванням даного спору. Розпорядженням до Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради №4 від 05.01.17 було встановлено час його зустрічей з донькою в присутності матері: в суботу, неділю почергово- з 11:00 до 13:00. Однак, протягом тривалого часу відповідач порушує покладені на неї розпорядженням обовязки, перешкоджає шляхом заборон у зустрічах з дитиною. Тому просив суд усунути перешкоди щодо його участі у вихованні та спільному спілкуванні з дитиною та визначити способи участі у вихованні дитини та визначити способи участі у вихованні доньки. 26 листопада 2018 року відповідачка направила до суду відзив на позовну заяву [PERSON] Свої заперечення обґрунтувала тим, що розпорядженням Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради №4 від 05.01.17 було встановлено час зустрічей позивача з донькою в присутності матері. Зазначене розпорядження не скасоване. У визначені дні зустрічей з дитиною позивач не приходив, що підтверджено актами. Просить у позові відмовити. 17 вересня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання. 25 січня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні сторона позивача підтримала позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти доводів позову, просили суд відмовити у його задоволенні. У судовому засіданні представник третьої особи заперечив проти позову повністю та просять у такому відмовити, адже їх розпорядження не скасовано щодо визначених днів зустрічей. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіриш їх доказами, суд прийшов наступного. У сторін від шлюбних відносин народилась дочка [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати із матірю. Дані обставини підтверджено доказами, що містяться у матеріалах справи та визнаються сторонами, а тому не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 82 ЦПК України. Суд установив, розпорядженням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 05 січня 2017 року № 4 визначено способи участі у вихованні та спілкуванні [PERSON] з донькою [PERSON], 31 травня 2013 року. Встановлено час зустрічей в присутності матері: субота, неділя почергово з 11.00 год. до 13.00 год. Матері не чинити перешкоди в зустрічах батька з донькою. Розяснено сторонам вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї у відповідності до ст. 159 СК України / арк. спр. 8/. У відповідності до ч. 2 ст. 158 СК України рішення органу опіки і піклування є обовязковим до виконання. Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо участі у вихованні дитини позивачем, у звязку із невиконання рішення органу опіки і піклуванням із сторони відповідача. Відповідно до ст. ст. 141, 157 Сімейного кодексу України\~ мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає\~\~окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства»\~дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 Сімейного кодексу України \~якщо той\~із батьків,\~з ким\~проживає дитина,\~чинить перешкоди\~тому з\~батьків,\~хто проживає\~окремо,\~у спілкуванні\~з дитиною\~та у\~її вихованні,\~зокрема якщо\~він ухиляється\~від виконання\~рішення органу\~опіки та\~піклування,\~другий із\~батьків має\~право звернутися\~до суду\~з позовом\~про усунення\~цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити\~\~побачення з дитиною в присутності іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або\~\~наркотичними\~\~засобами. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що діючим законодавством\~\~визначено порядок вирішення питання щодо участі батьків у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Рішення органу опіки та піклування з вищезгаданого питання є обов'язковим для батьків, і лише у випадку вчинення перешкод того із батьків, з ким проживає дитина, тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Таким чином, у випадку встановлення судом перешкод з боку того з батьків з ким проживає дитина, тому з батьків, який проживає окремо, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Із матеріалів справи убачається, що 28 серпня 2018 року позивач звертався із заявою до органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради щодо вжиття всіх необхідних заходів для запобігання порушення матірю його права на зустрічі із своєю дитиною та зобовязати матір дитини виконувати розпорядження від 05.01.2017 № 4. Зазначав, що наприкінці травня 2018 року відповідачка заборонила дочці зустрічатися з ним, спілкуватися по телефону, що суперечить розпорядженню третьої особи від 05.01.2017 № 4 та чинним нормам права / арк. спр. 11/. Розглянувши таку заяву, третя особа надала відповідь 27 вересня 2018 року № 2608-334, яка містить наступну інформацію. З метою перевірки зазначених у заяві фактів працівники третьої особи виходили до помешкання, де проживає матір і дитина. Відповідачка надала пояснення, що жодних перешкод не чинить та чітко дотримується положень розпорядження від 05 січня 2017 року № 4. Повідомила про відсутність позивача у визначені дні та години відповідно до сказаного розпорядження, про що складено відповідні акти. У звязку із цим, розяснено [PERSON] щодо чіткого виконання зазначеного розпорядження / арк. спр. 34/. Відсутність перешкод у спілкуванні та вихованні дитини відповідачка підтверджує рядом актів складних починаючи з 03 березня 2018 року та по 03 листопада 2018 року про те, що вона разом із дитиною перебувала на вулиці з 11.00 год. до 13.00 год., тобто у визначені дні та години третьою особою. Відповідні акти формувались відповідачем особисто, однак затверджувались сусідами та знайомими особами, які були присутні в цей час /арк. спр. 36-61/. Дані обставини також були підтверджені свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є сусідами відповідача, були безпосередньо допитані у судовому засіданні про обставини, які відомі їм особисто. Повідомлені ними обставини мають значення для справи. Таким чином, суд прийшов переконання що при оцінці групи таких доказів останні дійсно підтверджують невиконання розпорядження від 05.01.2017 № 4 із сторони позивача. Будь-яких доказів із сторони [PERSON] із цього питання суду не надано. Відповідно до ст.\~4\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ст. 12 цього Кодексу що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма міститься ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Відповідно до\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що позивачем не доведено у відповідності до ст. ст. 79-81 ЦПК України факт вчинення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, зокрема щодо поведінки [PERSON] по невиконанню розпорядження органу опіки і піклування від 05.01.2017 № 4, адже наявність саме таких даних є підставою для застосування ч. 1 ст. 159 СК України, а тому у такій позовній вимозі необхідно відмовити. Щодо позовної вимоги про визначення способу участі позивача у вихованні дитини, суд прийшов переконання, що оскільки перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні суд не встановив, така вимога є похідною від основної у якій відмовлено, відсутністю доказів у відповідності до ст. ст. 78-81 ЦПК України з цього питання у матеріалах справи, суд прийшов висновку що у такій необхідно відмовити. Таким чином, суд не встановив порушення права позивача на участь у вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини, а тому у позові необхідно відмовити повністю. Будь-яких інших фактичних даних та підтвердження їх доказами, що має значення для правильного вирішення справи, суд не встановив. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, понесені позивачем судові витрати необхідно покласти на останнього.

Outcome: dismissed