Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

У січні 2018 року заступник прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що вивченням питання законності надання земельних ділянок державної власності встановлено, що наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 03.11.2016 № 22-29215-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6822789800:06:001:0012), що розташована за межами населених пунктів Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 16.09.2016 № 22-24386-СГ). На підставі зазначеного наказу приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу [PERSON] 08.11.2016 за № 17348184 зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. В подальшому [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 887 від 02.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу [PERSON], відчужив право власності на вказану земельну ділянку на користь [PERSON] На підставі даного договору купівлі-продажу від 02.12.2016 приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу [PERSON] 02.12.2016 за № 17785445 зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. Вищевказаний наказ Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 03.11.2016 № 22-29215-СГ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка поверненню в державну власність. Так, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна [PERSON] на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 03.08.2016 № 22-19720-СГ отримав у приватну власність (право зареєстровано 13.08.2016) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6825584600:07:067:0087) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району. Зазначене підтверджує, що [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 03.11.2016 № 22-29215-СГ) вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Таким чином, усупереч вимог стст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України [PERSON] при зверненні до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області із заявами від 02.09.2016 та від 12.10.2016 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та затвердження відповідного проекту зазначив недостовірні дані про те, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства він не скористався, незважаючи на зворотнє. При зверненні до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області із заявою (заяву подав представник за довіреністю) від 02.09.2016 [PERSON] надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка площею 2 га (кадастровий номер 6822789800:06:001:0012), що знаходиться за межами населених пунктів Яворовецької сільської ради Красилівського району, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання. Згідно інформації Відділу Держгеокадастру в Красилівському районі № 755/409-17-0.26 від 14.12.2017 вартість 1 га ріллі на території Яворовецької сільської ради Красилівського району станом на 2017 рік становить 26942,16 грн. [PERSON] при зверненні до зазначеного органу влади не повідомив, що вже раніше скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. При цьому, [PERSON] придбала вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та відчужувати. У звязку з тим, що [PERSON], зловживаючи своїм правом, набув спірну земельну ділянку у власність внаслідок вчинення неправомірних дій, а саме шляхом подачі недостовірної інформації про те, що він не використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, отримав незаконні переваги порівняно з іншими громадянами, чим порушено суспільний інтерес на законність у цій сфері, оскільки кожен громадянин має право лише одноразово використати своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для певної категорії потреб. Враховуючи викладене, просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 03.11.2016 № 22-29215-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822789800:06:001:0012) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області; витребувати в [PERSON] на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822789800:06:001:0012) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області; стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, [PERSON] та [PERSON] на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, рахунок 35218028002814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 3200 грн. Прокурор у судове засідання надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області [PERSON] надіслала відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що згідно Національної кадастрової системи відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 6822789800:06:001:0012 в Державному земельному кадастрі відсутні. Оскільки дана земельна ділянка переміщена до архіву і перестала існувати як об'єкт цивільних прав, то відсутній предмет спору. Відповідачі [PERSON], [PERSON], належно повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин неприбуття відповідачів у судове засідання суд розцінює як відсутність у них інтересу до результатів розгляду справи. Крім того, суд приймає до уваги положення частини 1 статті 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 03.11.2016 № 22-29215-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6822789800:06:001:0012), що розташована за межами населених пунктів Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 16.09.2016 № 22-24386-СГ). На підставі зазначеного наказу приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу [PERSON] 08.11.2016 за № 17348184 зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. В подальшому [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 887 від 02.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу [PERSON], відчужив право власності на вказану земельну ділянку на користь [PERSON] На підставі даного договору купівлі-продажу від 02.12.2016 приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу [PERSON] 02.12.2016 за № 17785445 зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. Крім того, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна [PERSON] на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 03.08.2016 № 22-19720-СГ отримав у приватну власність (право зареєстровано 13.08.2016) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6825584600:07:067:0087) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району. Зазначене підтверджує, що [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 03.11.2016 № 22-29215-СГ) вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ від 03.08.2016 № 22- 19720-СГ) та зазначив недостовірні дані про те, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства він не скористався. Земельна ділянка площею 2 га (кадастровий номер 6822789800:06:001:0012), що знаходиться за межами населених пунктів Яворовецької сільської ради Красилівського району, вибула із земель державної власності внаслідок використання [PERSON] права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання. Ці обставини підтверджуються: Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 107225264 від 12.12.2017, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держваного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 107225890 від 12.12.2017, заявою [PERSON] про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, наказами № 22-24386 СГ від 16.09.2016, № 22-29215-СГ від 03.11.2016 ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, заявою [PERSON] від 12.10.2016 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення, наказом № 22-19720-СГ від 03.08.2016, повідомленням ГУ Держгеокадастру щодо вартості земель сільськогосподарського призначення на території Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться в разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 ЗК України). Частиною 1 статті 121 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектари. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача в разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Народ України делегував державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності. Тобто воля держави як власника таких земель може виражатися лише в таких діях органу виконавчої влади - Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави. Таким чином, повторне безоплатне надання Головним управління Держгеокадастру в Хмельницькій області громадянину земельної ділянки для аналогічних потреб понад встановлену Земельним кодексом України норму всупереч вимогам законодавства не може оцінюватися як воля держави. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного суду України від 15.03.2017 у справі № 916/2130/15 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Ів-Іммобільє» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Згідно постанови Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі за № 6-92цс13 особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення). Стаття 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Суспільний інтерес, який полягає в поверненні в розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю, явно переважає приватний інтерес у неправомірному отриманні [PERSON] спірної земельної ділянки, який свідомо порушуючи закон, набув право власності на неї. Згідно з практикою ЄСПЛ (наприклад, рішення від 8 липня 1986 року в справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі статті 661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.06.2016 у справі № 6-1376ц 16. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності [PERSON] проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для задоволення позову. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, враховуючи, що позов підлягає до задоволення повністю, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Outcome: approved