Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

У серпні 2014 року ТОВ «Грифон Капітал» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] грошові кошти за кредитним договором № 014/ZB1JU0/3/001 від 30.03.2012 року на загальну суму 68 004,37 гривень та судовий збір 680,04 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30.03.2012 року між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», був укладений кредитний договір № 014/ZB1JU0/3/001, згідно якого банк надав відповідачці кредит в сумі 50 000 гривень на 36 календарних місяців зі сплатою 35% річних. 29.04.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 10, відповідно до якого був замінений кредитор у зобов'язаннях, які виникли згідно договору № 014/ZB1JU0/3/001 від 30.03.2012 року. Згідно кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним здійснюється щомісячно 20 числа, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, за графіком погашення. Відповідальність боржника за порушення строків повернення кредиту та сплати інших платежів передбачена договором у вигляді пені та штрафу на користь кредитора. У порушення умов договору та норм закону відповідач не виконала зобов'язань щодо погашення суми кредиту та відсотків за кредитом в строки та у розмірах, визначених договором, що призвело до наявності заборгованості за кредитом в сумі 46 382,95 гривень та заборгованості по сплаті відсотків в сумі 21 621,42 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] також не прибула до судового засідання. Між тим, про час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без своєї участі не надала. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.03.2012 року між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» (правонаступництво підтверджене п. 1.1 Статуту ПАТ «Фідобанк», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів від 25.04.2014 року, протокол № 17), був укладений кредитний договір № 014/ZB1JU0/3/001, згідно якому банк надав відповідачці кредит в сумі 50 000 гривень на 36 календарних місяців зі сплатою 35% річних. 29.04.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 10, відповідно до якого був замінений кредитор у зобов'язаннях, які виникли згідно договору № 014/ZB1JU0/3/001 від 30.03.2012 року. Крім того, на підтвердження правонаступництва позивачем наданий акт приймання-передачі прав вимоги від 29.04.2014 року Пунктом 2.2 кредитного договору № 014/ZB1JU0/3/001 від 30.03.2012 року визначено, що повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісяця 20 числа, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Додаток № 2 до договору встановлює графік виконання зобов'язань. Кредитором відповідно до п.п. 1.1 кредитного договору зобов'язання перед [PERSON] виконані у повному обсязі. У свою чергу, [PERSON] не виконала зобов'язань щодо погашення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Грифон Капітал» за договором № 014/ZB1JU0/3/001 від 30.03.2012 року, станом на 14.08.2014 року заборгованість за прострочені нараховані відсотки складає 21 621,42 гривень, борг за несплаченою частиною кредиту складає 46 382,95 гривень, загальна сума заборгованості становить 68 004,37 гривень. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Уклавши з банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Грифон Капітал» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 68 004,37 гривень підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved