Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

У січні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], зареєстрованого 21 лютого 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві( актовий запис № 126). В обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві, позивач зазначав про те, що з 01 лютого 2015 року фактичні подружні відносини були припиненні, внаслідок втрати взаєморозуміння, спільне господарство з відповідачкою не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачкою є не можливим і суперечить інтересамподружжя. Спору щодо визначення місця проживання дітей не мають. 05.02.2016 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] в якій остання просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] та просить слухати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. 21 квітня 2009 року ( актовий запис № 129) Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER], виданого 21 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві. (а.с. 4). У шлюбі сторін народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 06 січня 2015 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві (а.с. 5). Крім того, судом встановлено, що спільне життя сторін у справі не склалось, у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння між подружжям. Спільного господарства сторони не ведуть і сімейні стосунки між ними припиненні, збереження сім'ї обидві сторони вважають неможливим та таким, що суперечило б інтересам як сторін у справі. Відповідач, яка була належним чином повідомлена, про що у матеріалах справи міститься зворотне повідомлення, у судове засідання не з'явилась, однак надіслала на адресу суду заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу та винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату, оскільки подальше спільне життя подружжя неможливе та є таким, що суперечило б інтересам як сторін у справі, у зв'язку із чим позовні вимоги [PERSON], підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved