Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідно до договору № MRC0GK00160022 від 14.06.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 97847,60грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому цим договором. В забезпечення зобов*язання за договором № MRC0GK00160022 від 14.06.2005р. між позивачем та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки. У порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, не надають своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, у зв'язку із чим, станом на 28.05.2015 року має заборгованість у сумі 27482,26 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 20211,82 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 2833,02 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 3568,19грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором 869,23грн. На підставі цього ПАТ КБ «ПриватБанк» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 27482,26 грн. та судовий збір 274,82 грн. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не зявилися з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 14.06.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір № MRC0GK00160022 про отримання відповідачем кредиту у розмірі 97847,60грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому цим договором, на підставі якого остання отримала кредит. В забезпечення зобов*язання за договором № MRC0GK00160022 від 14.06.2005р. між позивачем та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № MRC0GK00160022 від 14.06.2005 року відповідачі, станом на 28.05.2015 року мають заборгованість у сумі 27482,26 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 20211,82 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 2833,02 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 3568,19грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором 869,23грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторам завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні, бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Таким чином суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі неналежно виконали своє зобовязання за договором № MRC0GK00160022 від 14.06.2005року та з них підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку за кредитним договором у сумі 27482,26 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 274,82 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved