Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

У серпні 2017 року заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту належності їй - [PERSON], дівоче прізвище «[PERSON]» архівної довідки № 34 від 03.07.2017 року, що видана Дніпропетровським коледжем економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара на ім'я «[PERSON]». Свої вимоги мотивує тим, що на початку травня 2017 року вона, [PERSON], дівоче прізвище [PERSON], звернулася до пенсійного фонду Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпра для оформлення пенсії за віком. В ході бесіди з працівником пенсійного фонду, їй стало відомо, що для оформлення пенсії за віком їй недостає декількох місяців тому, що до її загального трудового стажу не можуть зарахувати строк навчання в Дніпропетровському професійно-торговому училищі Управління торгівлі Дніпропетровського облвиконкому, тому, що в довідці виданій Дніпропетровським коледжем економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара за № 13 від 28.03.2017 року її прізвище записано з помилкою, а саме, замість «[PERSON]» у довідці вказано «[PERSON]», що унеможливлює зарахування строку навчання у її трудовий стаж. 21.05.2017 року вона звернулася до Дніпропетровського коледжу економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара з заявою про виправлення помилки в її прізвищі, але отримала відмову. Вона дійсно проходила навчання в Дніпропетровському професійно-торговому училищі Управління торгівлі Дніпропетровського облвиконкому в період часу з 28 серпня 1974 року по 02 липня 1975 року про що свідчить архівна довідка за № 13 від 28.03.2017 року що видана Дніпропетровським коледжем економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара. Те, що її дівоче прізвище є правильним [PERSON], підтверджується її свідоцтвом про народження, де українською мовою зазначено прізвище «[PERSON]», її свідоцтвом про шлюб, де її дівоче прізвище зазначено російською мовою як «[PERSON]» та копією її трудової книжки де її прізвище зазначено російською мовою як «[PERSON]». Встановлення факту належності їй довідки про проходження нею навчання тягне за собою такі юридичні наслідки, як призначення пенсії за віком. На підставі викладеного [PERSON] звернулася до суду з відповідною заявою. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Заінтересована особа - Дніпропетровський коледж економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара, в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] в м. Дніпропетровськ, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданого 21 жовтня 1996 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.4-6). Заявник [PERSON] мала дошлюбне прізвище «[PERSON]». Так, у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Бабушкінським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська 15 вересня 1979 року, російською мовою зазначено, що «15 сентября 1979 года заключен брак между [PERSON] и [PERSON], [INFO], место рождения - г.Днепропетровск» (а.с.18). У свідоцтві про народження, серії [NUMBER], виданого повторно 09 грудня 2015 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №788 від 07 травня 1959 року, українською мовою зазначено, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Дніпропетровськ (а.с.19). В серпні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй - [PERSON], дівоче прізвище [PERSON], архівної довідки № 34 від 03.07.2017 року що виданої Дніпропетровським коледжем економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара виданої на прізвище «[PERSON]». Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 03 липня 2017 року Дніпропетровським коледжем економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету ім.О.Гончара за № 34 видано архівну довідку в якій зазначено російською мовою прізвище, ім'я та по батькові «[PERSON]» дійсно навчалась в Дніпропетровському професійно-торговому училищі Управління торгівлі Дніпропетровського облвиконкому з 01 вересня 1974 року /наказ №204 від 28 серпня 1974 р./ по 02 липня 1975 р. /наказ 545 від 02 липня 1975 р./ Довідка видана для пред'явлення у Пенсійний фонд (а.с.9). 3гідно відповіді директора Дніпропетровського коледжу економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара Мельник Т.П., видана архівна довідка від 03.07.2017 року №34 на прізвище російською мовою [PERSON], як записано в наказі №204 від 28 серпня 1974 р., та в наказі №545 від 02 липня 1975 р. Видати довідку на прізвище «[PERSON]» не має можливості так як в наказах прізвище «[PERSON]». Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] довідки № 34 від 03.07.2017 року, що видана Дніпропетровським коледжем економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара на ім'я «[PERSON]» доводиться наступними доказами: Свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого повторно 09 грудня 2015 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №788 від 07 травня 1959 року, українською мовою зазначено, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Дніпропетровськ (а.с.19). Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Бабушкінським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська 15 вересня 1979 року, де російською мовою зазначено, що «15 сентября 1979 года заключен брак между [PERSON] и [PERSON], [INFO], место рождения - г.Днепропетровск» (а.с.18). После заключения брака [PERSON] присвоена фамилия «[PERSON]». Трудовою книжкою серії [NUMBER] на прізвище, записане російською мовою, [PERSON], [INFO], дата заполнения 03 июля 1975г. (а.с.12). Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає встановленим той факт, що при видачі Дніпропетровським коледжем економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара довідки № 34 від 03.07.2017 року про навчання [PERSON], дошлюбне прізвище «[PERSON]» в Дніпропетровському професійно-торговому училищі Управління торгівлі Дніпропетровського облвиконкому, було допущено помилку, а саме російською мовою зазначене прізвище заявника [PERSON], як «[PERSON]», в той час як згідно наданих суду доказів вбачається, що вірним прізвищем заявника [PERSON] до шлюбу, згідно свідоцтва про народження, українською мовою є «[PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реалізації конституційного права на пенсійне забезпечення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved