Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в обґрунтування якого вказує на те, що вона разом зі своїм чоловіком [PERSON], починаючи з 08 квітня 2016 року по 24 квітня 2017 року передала кошти [PERSON] у розмірі 2500,00 доларів США, що становить 69938,00 грн. для оформлення та придбання будівельних матеріалів. Відповідачу було видано довіреність на представництво та виконання робіт. Проте роботи, для виконання яких надавалися кошти, до цього часу не виконані. 20.04.2018р. чоловік позивача [PERSON] письмово звертався до Бердянського відділу поліції з заявою про вжиття заходів до [PERSON], який не повертає кошти. Відділом поліції було проведено перевірку, в ході якої встановити та опитати свідків події, а також встановити місцезнаходження [PERSON] не виявилося можливим. Подальший розгляд за зверненням [PERSON] було припинено. На адресу відповідача 29.05.2018р. було направлено письмову вимогу про повернення коштів у строк до 15 червня 2018 року. Проте вимогу відповідачем отримано не було і кошти до цього часу не повернуті. В телефонній розмові [PERSON] повідомив, що кошти наявні на рахунку його підприємства, але він на даний час не може їх зніти з рахунку. Таким чином, не здійснення розрахунку за виконану роботу відповідачем не спростовується. Посилаючись на ст. ст.. 837, 857, 525, 625 ЦК України просить стягнути з [PERSON] на її користь суму боргу у розмірі 69938,00 грн., інфляційні втрати у сумі 9880,37 грн., 3% річних у розмірі 2719,00 грн., також стягнути судовий збір сумі 704,80 грн., оплату банківських послуг у розмірі 15,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Суду додатково пояснила, що між [PERSON] і [PERSON] фактично був укладений усний договір підряду, за яким останній мав здійснити ремонт будинку №76 по вул. Орджонікідзе в м. Бердянську, здійснити підведення до будинку електро - газопостачання. Для проведення цих робіт відповідачу була видана довіреність. У період з 8 квітня 2016 року по 24 квітня 2017 року позивачем та її чоловіком було передано відповідачу грошові кошти в загальній сумі 69938,00 грн. [PERSON] відповідач свої зобовязання за договором підряду не виконав, грошові кошти не повернув. Просила стягнути з відповідача 69938,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 9880,00 грн. і 3% річних у розмірі 2719,00 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик на сайті Бердянського міськрайонного суду\~ Запорізької області (а.с.69), оскільки повістки за зареєстрованим місцем проживання не отримує. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача, в\~ заочному порядку, за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з\~ч.ч.\~1,5,6\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд встановив таке. Представник позивача вказує на те, що між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] був укладений усний договір підряду на виконання ремонтних робіт в будинку. Як на докази укладення такого договору посилається на довіреність від 09.04.2016 року, яку [PERSON] видала [PERSON] (а.с.6) і на копії квитанцій про переказ коштів. Дослідивши копію довіреності від 09.04.2016 року судом встановлено, що вказаною довіреністю позивач уповноважувала відповідача бути її представником в Бердянському міському районі електричних мереж, ВАТ «Запоріжжяобленерго» з усіма необхідними повноваженнями при вирішенні будь-яких питань, що її стосуватимуться. При дослідженні судом копій квитанцій про переказ коштів (а.с.7) встановлено, що квитанція від 26.07.2016р. про переказ 8160,00 грн., квитанція від 14.04.2017р. про переказ 11382,00 грн. не містять в собі відомостей про отримувача коштів; квитанції від 11.08.2016р. на суму 15605,00 грн., він 29.07.2016р. на суму 12502,00 грн., від 07.06.2016р. на суму 6077,00 грн. хоч і містять прізвища отримувача [PERSON], але в рахунок чого здійснювався переказ коштів в них не зазначено, інші копії квитанцій взагалі прочитати не можливо і їх оригінали суду не надано. Інші копії розписок, як їх називає представник позивача, від 24.04.2016р. на суму 3200 і від 18.05.2016р. на суму 800 грн. і 600 грн. взагалі не підтверджують отримання коштів в рахунок якогось договору, оскільки в першій з них не вказано, що були передані грошові кошти, а в другій взагалі не зазначено отримувача коштів. \~За положеннями пункту 1 частини другої\~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частини першої\~статті 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У частині третій\~статті 203 ЦК України\~закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно зі статтею 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша\~статті 627 ЦК України). Відповідно до вимог\~статті 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частин першої, третьої статті\~837 ЦК України\~за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника\~\~на який спрямована узгоджена воля сторін. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що між сторонами був укладений договір підряду, який не виконаний стороною договору. Відтак, в задоволенні позову необхідно відмовити з підстав його недоведеності.

Outcome: dismissed