Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У січні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Боровець В.П. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2007 року у сумі 14 492,82 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідно укладеного договору № б/н від 14.06.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 31.10.2013 року загальна сума заборгованості склала 14 492,82 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Слобідський край». Згідно відповіді, наданої з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, [PERSON] по м. Харкову та Харківській області зареєстрованою не значиться. Відповідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно укладеного договору № б/н від 14.06.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 11-19). Пунктом 3.2 та пунктом 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач не виконує умов кредитного договору, допускає прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 31.10.2013 року загальна сума заборгованості склала 14 492,82 грн., яка складається із: 1) заборгованості за кредитом у сумі 3975,57 грн.; 2) заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7362,93 грн.; 3) заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 1988 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: у сумі 500 грн. - штраф (фіксована частина), у сумі 666,32 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 6-10). У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] не було належним чином здійсненно виконання своїх грошових зобов'язань, встановлених сторонами в укладеному в кредитному договорі № б/н від 14.06.2007 року, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 14 492,82 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Законом України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved