Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У серпні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27 травня 2016 року між [PERSON] і ним, адвокатом [PERSON], який діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 4496, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 квітня 2011 року № 11-27-12, було укладено угоду про надання правової допомоги № 1/1 від 25 травня 2016. [PERSON] є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від08 червня 2016 року закрито провадження посправі №369/2174/16-ц за позовом ОСББ «Чабанець» до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій - у звязку зі сплатою всієї суми боргу. Станом на 15 серпня 2016 року відповідач продовжує нараховувати [PERSON] платежі за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. 02 червня 2016 року та 17 червня 2016 року повторно позивачем було відправлено адвокатський запит до ОСББ «Чабанець» з проханням надати належним чином завірену копію Статуту ОСББ «Чабанець», Рішення щодо створення ОСББ та перелік його власників; належним чином завірену копію Рішення щодо обрання членів правління (чинного на момент отримання запиту); належним чином завірені копії Рішення щодо затвердження обовязкових внесків та платежів (починаючи з 2014 року);належним чином завірену копію рішення щодо визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;належним чином завірені копії кошторисів витрат об`єднання (починаючи з 2014 року);перелік договорів на проведення робіт,надання послуг по будинках ОСББ «Чабанець» (починаючи з 2014 року);перелік всіх орендарів орендодавцем яких виступає ОСББ. 23 червня 2016 року ним отримано відповідь на адвокатський запит, в якому значиться лише один предмет, відповідно до якого інформацію надано не було. Так, ОСББ «Чабанець» не надає необхідну і достовірну інформацію щодо діяльності свого об`єднання та всіляко ухиляється від надання відповіді, як для [PERSON], так і для її представника. Отже, самостійно [PERSON] інформацію отримати не може. Звертаючись до ОСББ «Чабанець» з даним запитом, позивач діяв в межах своєї компетенції, визначеної законодавством та угодою про надання правової допомоги, а відтак у відповідача не було законних підстав для ненадання відповіді на адвокатський запит. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив визнати протиправною бездіяльність ОСББ «Чабанець» щодо ненадання інформації на адвокатський запит [PERSON] від 02 червня 2016 року та 17 червня 2016 року, зобов`язати ОСББ «Чабанець» надати адвокату [PERSON] інформацію, зазначену в адвокатському запиті від 02 червня 2016 року та 17червня 2016 року, стягнути з ОСББ «Чабанець» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. У судове засідання позивач не зявився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до положень ст.\~169\~ч. 4, ст.\~224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 27 травня 2016 року між [PERSON] і ним, адвокатом [PERSON], який діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 4496, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 квітня 2011 року № 11-27-12, було укладено угоду про надання правової допомоги № 1/1 від 25 травня 2016. [PERSON] є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 15 березня 2011 року та витягом про державну реєстрацію прав №29384490 від 22 березня 2011 року. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року закрито провадження у цивільній справі №369/2174/16-ц за позовом ОСББ «Чабанець» до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій - у звязку зі сплатою всієї суми боргу. 02 червня 2016 року та повторно 17 червня 2016 року [PERSON] було відправлено адвокатський запит до ОСББ «Чабанець» з проханням надати належним чином завірену копію Статуту ОСББ «Чабанець», Рішення щодо створення ОСББ та перелік його власників; належним чином завірену копію Рішення щодо обрання членів правління (чинного на момент отримання запиту); належним чином завірені копії Рішення щодо затвердження обовязкових внесків та платежів (починаючи з 2014 року);належним чином завірену копію рішення щодо визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;належним чином завірені копії кошторисів витрат обєднання (починаючи з 2014 року);перелік договорів на проведення робіт,надання послуг по будинках ОСББ «Чабанець» (починаючи з 2014 року);перелік всіх орендарів орендодавцем яких виступає ОСББ. 23 червня 2016 року ним отримано відповідь на адвокатський запит, в якому значиться лише один предмет, відповідно до якого інформацію надано не було. З матеріалів справи встановлено, що станом на 15 серпня 2016 року ОСББ «Чабанець» продовжує нараховувати [PERSON] платежі за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Згідно вимог\~ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~адвокатський запит-письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Згідно вимог ч. 2\~ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань. яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. ОСББ «Чабанець» не надає необхідну і достовірну інформацію щодо діяльності свого обєднання та всіляко ухиляється від надання відповіді, як для [PERSON], так і для адвоката [PERSON] Отже, самостійно [PERSON] інформацію отримати не може. Звертаючись до ОСББ «Чабанець» з даним запитом, [PERSON] діяв в межах своєї компетенції, визначеної законодавством та угодою про надання правової допомоги, а відтак у відповідача не було законних підстав для ненадання відповіді на адвокатський запит. Згідно вимог\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позивач [PERSON] надав суду достатні і допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, і тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і слід визнати протиправною бездіяльність ОСББ «Чабанець» щодо ненадання інформації на адвокатський запит [PERSON] від 02 червня 2016 року та 17 червня 2016 року, та зобовязати ОСББ «Чабанець» надати адвокату [PERSON] інформацію, зазначену в адвокатському запиті від 02 червня 2016 року та 17 червня 2016 року. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі\~ст. 88 ЦПК України\~на користь позивача.

Outcome: approved