Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HMIWGK0000000003, на виконання якого відповідачу було надано кредит у розмірі 13982,50 грн. на термін до 31 липня 2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за даним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], [PERSON] було укладено договора поруки. Відповідач [PERSON] скористався кредитом, однак обов'язки, покладені на нього згідно умов договору, порушив, заборгувавши станом на 01 липня 2016 року 45523,98 грн. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь відповідно до вимог ст.ст. 554, 610 ЦК України з відповідача та поручителів як солідарних боржників борг за договором та стягнути сплачений солідарно судовий збір. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до норм ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що 31 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HMIWGK0000000003, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 13982,50 грн. на термін до 31 липня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язання за даним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], [PERSON] 31.07.2008 року було укладено договора поруки № HMIWGK0000000003, № HMIWGK0000000003/1. Згідно п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотки за користування кредитом, комісій, винагород, штрафи, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідач станом на 01 липня 2016 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 45523,98 грн., з них 11395,37 грн. - заборгованість за кредитом, 9425,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2039,98 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 20257,68 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 250 грн. - штраф (фіксована складова), 2155,90 грн. - штраф (процентна складова). Зазначене підтверджується кредитним договором № HMIWGK0000000003 від 31 липня 2008 року та додатками до нього, договорами поруки, розрахунком заборгованості відповідача станом на 01 липня 2016 року, іншими доказами по справі. Крім того, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], відповідач [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, та змінив прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». [PERSON] на підставі заяви Форми 1 Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 18 вересня 2012 року паспорт видано на прізвище «[PERSON]». Таким чином, оскільки [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а [PERSON] та [PERSON] є поручителями за даним договором, суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] як солідарних боржників за договором на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HMIWGK0000000003 від 31 липня 2008 року у розмірі 45523,98 грн. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно судовий збір у сумі 1378 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved