Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

У серпні 2021 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2014 року між нею /позивачкою/ та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір № 001-28560-121114 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та обслуговування платіжної карти. За умовами даного кредитного договору їй було надано кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладення договору було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 18988,91 грн. Однак ні платіжною картою, ані кредитною лінією вона /позивачка/ не користувалась. З 08 жовтня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» перебуває у стані припинення. Як їй /позивачці/ стало відомо, 21 жовтня 2020 року приватним виконавцем Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження № 63357448 щодо стягнення з неї /позивачки/ заборгованості на користь ТОВ «ФК «Аланд», на підставі вказаного кредитного договору, за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 27064 від 08 вересня 2020 року. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, постанову приватного виконавця про відкриття зазначеного виконавчого провадження було визнано протиправною та скасовано. Вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки розмір її заборгованості за зазначеним кредитним договором вона не визнає, а відповідно така заборгованість не є безспірною, до того ж такий виконавчий напис було вчинено нотаріусом на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався, а тому просила визнати зазначений виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивачка не з`явилась, її представник [PERSON] письмовою заявою від 10 грудня 2021 року просив справу розглядати без його та позивачки участі. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов суду не надав. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 27064, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 001-28560-121114 від 12 листопада 2014 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 20 квітня 2018 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є ТОВ «ФК «Аланд», заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року у розмірі 17775,26 грн., а також за вчинення цього виконавчого напису стягненню з позивачки підлягає 500 грн.; загальна сума, що підлягає стягненню за даним виконавчим написом становить 18275,26 грн. /а.с. 91/. За постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. від 21 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, а за постановою від 11 травня 2021 року, винесеною на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду № 640/28701/20 від 28 квітня 2021 року відповідно до якої рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 березня 2021 року про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття даного виконавчого провадження, залишено без змін, приватним виконавцем Клітченко О.А. було скасовано зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 жовтня 2020 року. Згідно з повідомленням приватного виконавця Клітченко О.А. від 11 травня 2021 року виконавчий напис № 27064 від 08 вересня 2020 року було повернуто стягувачу ТОВ «ФК «Аланд» без прийняття до виконання /а.с.40,74,76/. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 08 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як убачається з матеріалів справи, кредитний договір, який став підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, було укладено між ПАТ «Дельта Банк» та позивачкою 12 листопада 2014 року і такий договір не є посвідченим нотаріально /а.с. 85-90/. Таким чином, суд приходить до переконання, що договір кредиту, який було надано нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, не було посвідчено нотаріально, жодних заперечень щодо цього відповідачем суду не надано, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (постанова ВС від 30.01.2018 р. у справі № 161/16891/15-ц). Відповідно до абз.2 ч. 1 ст.1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Однак, належні та допустимі докази, зокрема, первинні документи (касово-бухгалтерські документи), на підтвердження перерахування позивачці кредитних коштів за вказаним кредитним договором відсутні. За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність заперечень відповідача щодо позову, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08 вересня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 27064 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», коштів на загальну суму 18 275,26 грн., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 908 грн. та за надання правничої допомоги 5000 грн.

Outcome: approved