Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

У серпні 2018 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю Серія ІІ-ДП №048245, виданого 19 квітня 2001 року Чаплинською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області, [PERSON], яка померла 02 грудня 2017 року. Заява обґрунтовується тим, що 02 грудня 2017 року померла матір заявниці [PERSON], що постійно проживала за адресою: [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка зокрема складається з земельної ділянки площею 4,3048 га на території ксп. ім. Ульянова Чаплинської сільської ради Петриківського р-ну Дніпропетровської області. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1222, ч. 2, ч. 3 ст. 1223, ст. ст. 1268, 1269 ЦК України заявником подана заява про прийняття спадщини до Магдалинівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, якою листом №76/2018 від 25 липня 2018 року відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у звязку із виявленням розбіжностей у імені по батькові спадкодавця. Так, у свідоцтві про смерть імя по батькові спадкодавця значиться як «Федосівна», в той час як у державному акті на вищезазначену земельну ділянку значиться «Федосіївна». Виявлені розбіжності заважають в оформленні спадщини. З цих підстав просить заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без присутності заінтересованих осіб. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом статті 315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Як вбачається зі свідоцтва про народження Серії І-КИ №667550, виданого повторно 19 грудня 2017 року Магдалинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, матір'ю заявниці [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) є [PERSON]. Судом встановлено, що відповідно до даних паспорта громадянина України Серії АЕ060574, виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, повне імя, прізвище, по батькові матері заявниці «Чубенко Ганна Федосівна». 12 березня 1999 року заявою від імені матері заявника [PERSON] виведено заявницю з членів колективного сільськогосподарського підприємства з належним паєм та погоджено передачу земельної частки (паю) площею 4,7 умовних кадастрових гектарів. Випискою з протоколу №5 зборів уповноважених ксп. Ульянова Петриківського району Дніпропетровської обл. від 27 грудня 1999 року вирішено дати згоду про вихід [PERSON] з членів колгоспу з належною земельною ділянкою площею 4,7 умовних кадастрових гектарів та погодити передачу в натурі земельну частку. Рішенням Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 27 червня 2000 року вирішено видати [PERSON] державний акт на право приватної власності на землю на земельну ділянку площею 4,3048 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ульянова у XII полі. Як вбачається з копії заповіту від 30 вересня 2009 року, [PERSON], [INFO], заповіла все своє майно [PERSON], [INFO]. 02 грудня 2017 року померла мати заявниці [PERSON] [PERSON], про що виконавчим комітетом Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області зроблено актовий запис №06 від 05 грудня 2017 року. Після її смерті відкрилась спадщина, яка, зокрема, складається з земельної ділянки площею 4,3048 га на території ксп. ім. Ульянова Чаплинської сільської ради Петриківського р-ну Дніпропетровської області. Заявник звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері, однак листом Магдалинівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України №76/2018 від 25 липня 2018 року повідомлено про відмову у вчиненні нотаріальних дій у звязку із виявленням розбіжностей у імені по батькові спадкодавця. Так, у свідоцтві про смерть імя по батькові спадкодавця значиться як «Федосівна», в той час як у державному акті на вищезазначену земельну ділянку значиться «Федосіївна». Враховуючи, що встановлення вищезазначених фактів необхідно [PERSON] для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 02 грудня 2017 року, а тому має для заявника юридичне значення, заяву можливо задовольнити. За таких обставин суд приходить до висновку, що встановлення вищезазначеного юридичного факту відповідає вимогам закону та інтересам заявника, встановлюється із метою отримання спадщини та повністю доведено дослідженими доказами, а тому заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту необхідно задовольнити.

Outcome: approved