Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГІС» до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2018 по бульв. Дружби Народів в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mitsubishi» Pajero Sport, д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «ІГІС», під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] 10.09.2018 постановою Печерського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Автомобіль марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , було застраховано за договором страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 7677815/1046/17 від 29.09.2017 у ПрАТ СК «Провідна» та договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1302407/1046/17 від 29.09.2017 у ПрАТ СК «Провідна». Згідно рахунку ТОВ «Автоград» (офіційного дилерського центру Mitsubishi Motors в м. Києві) № М_СчЕ01947 від 14.08.2018, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi» Pajero Sport, д.н.з. [NUMBER] склала 188 930,86 грн. 16.08.2018 ТОВ «ІГІС» повідомило ПрАТ СК «Провідна» про дорожньо-транспортну пригоду та подало заяву про виплату страхового відшкодування. 07.11.2018 та 08.11.2018 ПрАТ СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. та 12 667,99 грн. відповідно. У зв`язку з тим, що виплата суми матеріальних збитків здійснена не в повному обсязі, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, що в сумі складає 76 262,87 грн. Ухвалою Дарницького районного суд м. Києва від 12 вересня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив проводити судове засідання за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзиву та будь яких заяв, клопотань від відповідача також не надходило. Відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 04.08.2018 по бульв. Дружби Народів в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mitsubishi» Pajero Sport, д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «ІГІС», під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] 10.09.2018 постановою Печерського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 18-19). З матеріалів позовної заяви вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на час скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Провідна» за договором страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 7677815/1046/17 від 29.09.2017 у ПрАТ СК «Провідна» та договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1302407/1046/17 від 29.09.2017 у ПрАТ СК «Провідна». 16.08.2018 ТОВ «ІГІС» належним чином повідомило ПрАТ СК «Провідна» про дорожньо-транспортну пригоду та подало заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 20). З 06.08.2018 по 06.10.2018 автомобіль знаходився на відновлювальному ремонті на станції технічного обслуговування, у зв`язку із чим не міг використовуватись за призначенням. Згідно рахунку ТОВ «Автоград» (офіційного дилерського центру Mitsubishi Motors в м. Києві) №М СчЕ01947 від 14.08.2018, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi» Pajero Sport, д.н.з. [NUMBER] склала 188 930,86 грн. (а.с. 25). Згідно Акту виконаних робіт (наряд-замовлення №М_ЗН 0144113 від 06.10.2018) вартість придбаних запчастин та виконаних робіт по відновленню автомобіля «Mitsubishi» Pajero Sport , д.н.з. [NUMBER] склала 188 930,86 грн. (а.с. 26-28). Вказані вище запчастини та ремонтні роботи сплачені ТОВ «ІГІС» за власні кошти, що підтверджується платіжним дорученням №345 від 22.05.2018 та платіжним дорученням №392 від 08.10.2018 (а.с. 29,30). Враховуючи приписи норм ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в даному випадку №АК/7677815) здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також з огляду на те, що в п. 10.5 Договору цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1302407/1046/17 від 29.09.2017 сторони погодили, що розмір збитку розраховується в порядку, що встановлений для розрахунку збитку за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та (або) мацну третьої особи та Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, отже, ПрАТ СК «Провідна» зобов`язаний сплатити на користь ТОВ «ІГІС» відшкодування у такому розмірі: за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7677815 у сумі 100 000, 00 грн. (ліміт відповідальності страховика за вказаним договором); за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1302407/1046/17 - у сумі 12 667,99 грн. (шкода, розмір якої перевищує розмір шкоди, який має бути відшкодований щодо цього страхового випадку). 10.10.2018 ТОВ «ІГІС» вдруге, звернулось до ПрАТ СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування, надавши вищезазначений акт виконаних робіт та копій платіжних доручень для підтвердження реально понесених витрат по відновленню пошкодженого автомобіля. 07.11.2018 та 08.11.2018 ПрАТ СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. та 12 667,99 грн. відповідно, що підтверджується платіжним дорученням №049068 від 07.11.2018 та платіжним дорученням №049611 від 08.11.2018 (а.с. 31-34). Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, ПрАТ СК «Провідна» як страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 7677815/1046/17 та договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1302407/1046/17 було виконано в повному обсязі. Згідно із постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1192 Цивільного Кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Під час дорожньо-транспортної пригоди відповідачем було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi» Pajero Sport , д.н.з. [NUMBER] (а.с. 18-19). Згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ««Mitsubishi» Pajero Sport , д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності ТОВ «ІГІС» (а.с. 16-17). Згідно рахунку ТОВ «Автоград» (офіційного дилерського центру Mitsubishi Motors в м. Києві) № М_СчЕ01947 від 14.08.2018, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi» Pajero Sport, д.н.з. [NUMBER] склала 188 930,86 грн. (а.с. 25). Згідно Акту виконаних робіт (наряд-замовлення №М_ЗН 0144113 від 06.10.2018) вартість придбаних запчастин та виконаних робіт по відновленню автомобіля «Mitsubishi» Pajero Sport , д.н.з. [NUMBER] склала 188 930,86 грн. Оскільки, витрати на відновлення транспортного засобу були понесені у розмірі 188 930,86 грн., ТОВ «ІГІС» 05.02.2019 зверталось до відповідача [PERSON] , як до винуватця учасника дорожньо-транспортної пригоди з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, що складає 76 262,87 грн. (а.с. 23). Відповіді від [PERSON] позивач не отримав, тобто в добровільному порядку відповідач здійснювати виплату не бажає. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved