overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за скаргою [PERSON] на дії державного виконавця Хоміцької Д.І. щодо обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів. 27 січня 2021 року скаржник [PERSON] подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Літвіновій О.Г., яка обґрунтована тим, що суддя Літвінова О.Г. станом на 26.01.2021 року матеріали виконавчого провадження не витребувала, свідка не викликала, явку державного виконавця обов`язковою не визнала, судове засідання, яке було призначено на 12-00 год. 21.01.2021 року було відкладено з незрозумілих причин. У зв`язку з вищевикладеним просить відвести суддю Літвінову О.Г. від розгляду даної справи. На підставі ст..40 п.7 питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. На підставі ст. 40 п. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Розглянувши заяву [PERSON] суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді Літвінової О.Г. немає, оскільки, як з`ясовано, зазначені в заяві про відвід обставини не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді до скаржника під час розгляду вказаної справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючого судді Літвінової О.Г. необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівеці від 10.12.2021 року в цивільній справі №727/9781/21 позовні вимоги [PERSON] були задоволені. 14.12.2021 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Лабік Г.І. подано до суду клопотання про стягнення з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6300 грн. 00 коп. Під час розгляду зазначеної цивільної справи відповідачем було надано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому представник відповідача зазначає про недоведеність розміру витрат на правничу допомогу, а також вказує що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району до товариства з обмеженою відповідальністю «Обен», треті особи - [PERSON], [PERSON] Рішенням суду від 30.05.2017 року позов було задоволено повністю. Однак, у рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати. Проте, прокурор у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що 12.12.2016 року прокуратурою було сплачено судовий збір за вказаним позовом на користь держави у розмірі 1218,00 гривень, квитанція №2675 про його сплату долучена до матеріалів справи. У судовому засідання прокурор заяву підтримав, просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь прокуратури судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 гривень. Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з'явилися, надавши заяви з проханням провести судове засідання у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до наступного. Згідно до ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 30.05.2017 року у цивільній справі позов задоволено повністю, однак не вирішено питання про судові витрати, які належним чином підтверджені наданою до матеріалів справи квитанцією №2675, то суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача - ТОВ «Обен» на користь прокуратури судових витрат, понесених при сплаті судового збору у розмірі 1218,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

У провадження Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ частки квартири в натурі. У підготовчому судовому засіданні позивачем порушено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизу на вирішення якої просить поставити зазначені в клопотанні питання. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ст.ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України установлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з положенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи з поставлених позивачем питань з огляду на підстави та предмет позову, що перебуває в провадженні суду, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

У провадження Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. До початку розгляду справи по суті відповідачкою подано клопотання про призначення по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої просить поставити питання про визначення дійсної вартості спірного транспортного засобу. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ст.ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України установлено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з положенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової товарознавчої експертизи з поставлених відповідачкою питань з огляду на підстави та предмет позову, що перебуває в провадженні суду, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

У провадження Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ТДВ «Страхова компанія «Авто-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди. До початку розгляду справи по суті представником відповідачки подано клопотання про призначення по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої просить поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda6 д.н.з. [NUMBER] з урахуванням внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 27.06.2018 року по вул. Г. Сталінграда, 4 у м. Києві станом на дату ДТП. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ст.ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України установлено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з положенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової автотоварознавчої експертизи з поставлених представником відповідачки питань з огляду на підстави та предмет позову, що перебуває в провадженні суду, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

У провадження Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа [PERSON] , про захист прав споживача, визнання дій незаконними, договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії та припинення правовідносин. До початку розгляду справи по суті від представника позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи на вирішення якої вона просить поставити зазначені у клопотанні питання. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ст.ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України установлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з положенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової економічної експертизи з поставлених представником позивачки питань з огляду на підстави та предмет позову, що перебуває в провадженні суду, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

У провадження Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсалбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною. До початку розгляду справи по суті [PERSON] подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання щодо справжності його підписів на спірному правочині. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ст.ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України установлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з положенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи з поставлених позивачем питань з огляду на підстави та предмет позову, що перебуває в провадженні суду, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

у провадження суду знаходиться позовна заява [PERSON] до Львівського комунального підприємства «Сонячне» про відшкодування шкоди. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

У провадження суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Дяківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Рішенням Буринського райсуду Сумської області від 27 січня 2014 року позов задоволено. 25 березня 2014 року до суду, від позивача [PERSON], надійшла заява в якій він просить суд, ухвалити додаткове рішення у даній справі з зазначенням кадастрового номеру 5920983200:11:001:0413, оскільки в резолютивній частині рішення не вірно зазначений кадастровий номер його земельної ділянки площею 4,6502 яка розташована на території Дяківської сільської ради, що не дає можливості державній реєстраційній службі внести його земельну ділянку до державного реєстру. Сторони в судове засідання не зявилися, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до вимог ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Так, у відповідності до рішенням Буринського райсуду Сумської області від 27 січня 2014 року за позивачем [PERSON] було визнано право власності на земельну ділянку, що розташована на території Дяківської сільської ради площею 4, 6502 га кадастровий номер 5920983200000000382. Дане рішення набрало законної сили, оскільки ніким не було оскаржено в апеляційному порядку. В березні 2014 року [PERSON] звернувся до державної реєстраційної служби за реєстрацією права власності на земельну ділянку, однак через розбіжність кадастрового номеру в рішенні суду та у витягу з Державного земельного кадастру від 25.02.2014 року, в реєстрації йому відмовлено. Так, згідно витягу з Державного земельного кадастру від 25.02.2014 року кадастровий номер даної земельної ділянки вказаний 5920983200:11:001:0413. Як вбачається з довідки відділу Держземагенства у Буринському районі (а.с.26-31), зазначений у рішенні номер 5920983200000000382, який відповідає номеру указаному на кадастровому плані розробником технічної документації (а.с.14), взагалі не є кадастровим, так як структура номера не відповідає вимогам Постанови № 749 від 18.08.2010 року «Про затвердження тимчасового порядку присвоєння кадастрового номеру», правильним кадастровим номером на земельну ділянку, що розташована на території Дяківської сільської ради площею 4, 6502 га та належить на праві власності [PERSON] є 5920983200:11:001:0413. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, вимоги позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, задовольнити. Куруючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

УПСЗН виконкому Коростенської міської ради звернулось у суд із даною заявою, яку мотивовано тим, що [PERSON], [INFO], який перебуває у них на обліку, є інвалідом 2-ої групи загального захворювання. Він страждає стійким психічним розладом здоров'я, хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого не може керувати своїми діями і не усвідомлює їх значення, потребує стороннього догляду. [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра. Його дії становлять загрозу для життя і здоров'я сусідів. У зв'язку з цим заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON]. В судове засідання представник заявника УПСЗН Коростенської міської ради не з'явилась, письмово просила розглядати справу без її участі. Вказала, що заявлені вимоги підтримує і просила їх задовольнити (а.с.26). Заінтересована особа - [PERSON] також в судове засідання не з'явився, письмово просив розглядати справу без його участі. Просив призначити його опікуном [PERSON] (а.с.20). Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 2004 року і на даний час страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїчної шизофренії, з безперервним типом перебігу, маячним синдромом та змішаним (дисоціативно-психопатоподібним) типом дефекту. З цього приводу є інвалідом 2 групи. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 133-2014 від 04.04.2014р., ступінь наявних у [PERSON] психічних розладів в сфері мислення, емоцій, волі, критики та пам'яті за шизофренічним типом, стійкість маячних переживань на даний час настільки виражені, що позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він потребує стороннього догляду (а.с.23-24). У відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ст. 60 п.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку. Згідно подання управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради - сектору органу опіки та піклування, опікуном над [PERSON] доцільно призначити [PERSON], який виявив бажання виконувати такі обов'язки і подав відповідну заяву (а.с.12). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

УПСЗН Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області звернулось до суду із позовом про стягнення із [PERSON] суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. В позовній заяві зазначено, що [PERSON] звернулася до УПСЗ із заявою про призначення їй допомоги на утримання сина, [PERSON], батьком якого є [PERSON]. На підставі поданих документів [PERSON] призначено та виплачено допомогу, за період з 01.06.2015 року по 30.11.2015 року в сумі 2 466,90 грн. 24.04.2017 року [PERSON] надіслано попередження про повернення сплачених коштів, але до цього часу кошти не повернуті, а тому позивач прохає суд стягнути із [PERSON] на користь управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області 2466,90 грн. сплаченої [PERSON] тимчасової державної допомоги. Представник позивача, управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позов підтримав та прохав задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2014 року вирішено стягувати із [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно (а.с.6). У зв'язку з тим, що батько дитини ухиляється від сплати аліментів, на підставі Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, [PERSON] призначено допомогу на утримання [PERSON] (а.с. 5,7). За період з червня 2015 року по листопад 2015 року [PERSON] виплачена допомога в сумі 2466,90 грн. (а.с.3). 24 квітня 2017 року за № 02-2209 [PERSON] надіслано попередження про необхідність перерахування на рахунок управління сплаченої тимчасової допомоги в сумі 2466,90 грн. (а.с.4), але до цього часу відповідач кошти не сплатив. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача. Крім цього, відповідно до вимог ЦПК України, із [PERSON] слід стягнути 640 судового збору на користь держави.

Outcome: approved