Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом , посилаючись на те, що [PERSON] 29 січня 2003 року отримала від нього 50000 грн. в борг та зобов'язалась їх повернути до 31 грудня 2005 року, проте належним чином свої зобов'язання не виконала. У зв'язку з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 50000 грн., судові витрати в сумі 500 грн. 19 лютого 2014 року до спільного розгляду з даною позовною заявою судом була прийнята зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання розписки від 29 січня 2003 року недійсною, у зв'язку з тим, що коштів по зазначеному договору позики вона не отримувала . [PERSON] та його представник у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримали та наполягли на їх задоволенні. [PERSON] пояснив суду, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути борг, але борг не повернуто, 30 липня 2013 року відповідачем було скасовано заповіт на його ім'я на земельну ділянку і саме з цієї дати , на його думку , починається перебіг строку позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення боргу з [PERSON], строк позовної давності за цим спором не вважає пропущеним; у задоволенні зустрічних позовних вимог просив суд відмовити. [PERSON] та її представники у судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, зустрічний позов підтримали, просили суд його задовольнити. [PERSON] суду пояснила, що дійсно написала особисто розписку про одержання коштів, однак нею було отримано в січні 2003 року не 50000 грн., а 3000 грн., які вона вважає як орендну плату за земельну ділянку, отриману на декілька років наперед. Крім того 14 лютого 2014 року [PERSON] надала до суду заяву про застосування строку позовної давності , відповідно до ст.. 267 ЦК України. 19 лютого 2014 року [PERSON] - представник відповідача [PERSON] - надав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду прокуратурою Новосанжарського району звернення [PERSON] ( а.с.33). Суд , заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу слід задовольнити, а в зустрічних позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Судом встановлено , що 29 січня 2003 року між [PERSON] (позичальник) та [PERSON] (позикодавець) був укладений договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 50000 грн. строком до 31 грудня 2005 року. Факт отримання суми позики відповідач [PERSON] підтвердила відповідною розпискою від 29.01.2003 року, написаною особисто, власноручно. На час укладання договору позики та у період виконання зобов'язань за цим договором, спірні правовідносини сторін були врегульовані відповідними положеннями ЦК УРСР в редакції 1963 року. Згідно з положеннями статті 374 ЦК УРСР за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним в момент передачі грошей або речей. Відповідно до статті 71 ЦК УРСР, що діяла на час укладання договору позики загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), був встановленій тривалістю в три роки, перебіг якого в силу ст. 76 ЦК УРСР починається з дня виникнення права на позов. В силу вимог вказаної статті Закону право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Зі змісту та умов договору позики (розписки) від 29.01.2003 року вбачається, що строк виконання зобов'язання з повернення суми боргу закінчувався 31.12.2005 року. Таким чином, право на позов внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язання з повернення суми позики виникло у позикодавця [PERSON] з 01.01.2006 року. 01 січня 2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки строк повернення суми боргу відповідачем з приводу договору позики від 29.01.2003 року спливав 31.12.2005 року, тобто після набрання чинності ЦК України, до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції закону 2003 року. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Положенням ст. 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримала в борг від позивача 50000 грн., на підтвердження якого видала розписку в якій вказала, що взяла в борг у [PERSON] гроші в сумі 50000 грн. Тобто , шляхом отримання розписки від [PERSON], [PERSON] отримав від неї письмову гарантію того, що не пізніше 31 грудня 2005 року вона поверне йому суму позики в розмірі 50000 грн. Отже , вказані обставини свідчать про те, що сторонами було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору позики і розписка свідчить про укладення договору позики між [PERSON], як позикодавцем, і [PERSON], як позичальником. На підтвердження укладення договору позики позивачем надано для огляду і оглянуто в судовому засіданні з участю сторін, оригінал розписки. [PERSON] не заперечувала в судовому засіданні, що розписку написала власноручно, підписала, та свій підпис на розписці засвідчила нотаріально. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 29.01.2003 року засвідчила нотаріально підпис [PERSON], на її прохання, на розписці, як представник Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання та не повернула позивачу кошти у визначений розпискою строк, суд приходить до висновку про стягнення суми боргу на користь позивача. [PERSON] було подано заяву про застосування строків позовної давності. З матеріалів справи слідує і не заперечується сторонами в судовому засіданні, що 29.01.2003 року [PERSON] окрім розписки в Малоперещепинській сільській раді Новосанжарського району посвідчила заповіт на позивача, який скасувала , подавши до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району заяву 30.07.2013 року . Як пояснив в судовому засіданні [PERSON] скасування цього заповіту викликало потребу в захисті порушеного права. Відповідно до ч.5 ст. 267 ЦПК України встановлено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту , оскільки зазначені обставини є поважними причинами. Щодо вимог зустрічного позову, суд вислухавши у судовому засіданні пояснення зустрічного позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Факт неотримання грошей або отримання їх у меншій кількості, ніж встановлено договором позики, позичальник повинен довести і у випадку, якщо договір позики укладений у письмовій формі. Частина 1 статті 1051 ЦК України встановлює, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. За змістом ч. 2 ст.1046 ЦК України при укладені договору позики у письмовій формі безгрошовість такого договору може бути підтверджена лише належними та допустимими доказами ( ч.2 ст. 58, ст.59 ЦПК України). Позивачкою за зустрічним позовом не було надано належних доказів та не доведено факт отримання грошових коштів у сумі меншій ніж вказано у розписці. Окрім того, [PERSON], у судовому засіданні визнала, що вона особисто писала розписку, доказів, що на неї був вчинений вплив, чи відповідне зобов'язання не відповідало її волі позивачка не надала. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 1 статті 212 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. [PERSON] не надано належних доказів на спростування написаної нею боргової розписки. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги зустрічного позову не підлягають задоволенню. Представник відповідача [PERSON] заявив клопотання про зупинення провадження у справі до завершення прокуратурою перевірки заяви [PERSON] Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У роз'ясненнях, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді (п.33). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зверталась до прокуратури з заявою про проведення перевірки дій [PERSON] при складанні розписки, користування ним належною їй земельною ділянкою. Докази того, що у суді на розгляді перебуває кримінальна справа про обвинувачення конкретної особи, в матеріалах справи відсутні. Таким чином доводи представника відповідача щодо зупинення провадження по даній справі, не є слушними. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] не спростовують висновків суду. Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved