Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

У січні 2019 року позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Боїнський комплекс» про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 січня 2014 року між ПрАТ «Боїнський комплекс» та [PERSON] укладено попередній договір про укладення договору міни зареєстрованим в реєстрі за № 163, предметом якого є те, що відповідач у строк до 1.12.2016 року зобов`язується передати у власність позивача, а позивач зобов`язується прийняти від відповідача квартиру [ADDRESS] , загальна площа квартири складає 87,5 кв. м. Технічний план зазначеної квартири є невід`ємною частиною договору. Стан квартири: вікна - алюмінієві, вхідні двері в квартиру - броньовані, металеві, підлога - підготовка під підлогу, в санвузлах підготовка під чистову підлогу з гідроізоляцією, на балконі - цементна стяжка, стіни - штукатурні роботи, стеля - затірка, без оздоблення. Крім цього, відповідно до умов договору у строк до 1.12.2016 року позивач зобов`язується передати у власність відповідача, а відповідач зобов`язується прийняти від позивача квартиру за [ADDRESS] , загальна площа квартири складає 45, 3 кв. м., з укладенням основного договору міни. Проте, у вказаний строк до 01.12.2016 року умови договору щодо передачі ПрАТ «Боїнский комплекс» у власність [PERSON] квартири [ADDRESS] , загальна площа квартири складає 87,5 кв. м., не були виконані. Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з 628 200 грн., що еквівалентно 20 000 євро, відповідно до п. 10 договору та 314 100 грн., що еквівалентно 10 000 євро відповідно до п. 11 договору, а всього 942 300 грн. Ухвалою суду від 28.01.2019 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 5 квітня 2019 року (а.с. 28). 23 квітня 2019 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 41-46), відповідно до якого позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відсутні докази щодо невиконання відповідачем умов попереднього договору про укладення договору міни. Крім того, попередній договір є не укладений, так як відсутня його державна реєстрація. Також представник відповідача вказує на недійсність попереднього договору, оскільки штраф обчислено у фіксованій сумі, а не у відсотках від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобов`язання. Суми штрафу викликають сумнів у відповідача, у зв`язку з чим необхідно призначити відповідну експертизу. Крім того, попередній договір є припиненим, оскільки основний договір в строк, передбачений договором, не укладений (а.с. 41-46). 21 червня 2019 р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 55-6), відповідно до якої повністю спростовує доводи відзиву. 27 червня 2019 р. на адресу суду від відповідача надійшов зустрічний позов до [PERSON] про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій (а.с. 67-76), який ухвалою суду від 14 лютого 2020 року залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою відповідача до судового засідання. 12 серпня 2019 р. на адресу суду від [PERSON] надійшов відзив на зустрічний позов (а.с. 79-84). У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги. Представник відповідача до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому суд розглянув справу у його відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 24 січня 2014 року між ПрАТ «Боїнський комплекс» та Громадянином України [PERSON] укладено попередній договір про укладення договору міни зареєстрованим в реєстрі за № 163 (далі - договір). Відповідно до п. 18 договору цей договір діє до моменту укладення основного договору, строк укладення якого визначено не пізніше 1.12.2016 року (п. 2 договору). Предметом попереднього договору про укладення договору міни відповідно до п. 1 є те, що ПрАТ «Боїнський комплекс» у строк до 1.12.2016 року зобов`язується передати у власність [PERSON] , а [PERSON] зобов`язується прийняти від відповідача квартиру [ADDRESS] , загальна площа квартири складає 87,5 кв. м. Технічний план зазначеної квартири є невід`ємною частиною цього договору. Стан квартири: вікна - алюмінієві, вхідні двері в квартиру - броньовані, металеві, підлога - підготовка під підлогу, в санвузлах підготовка під чистову підлогу з гідроізоляцією, на балконі - цементна стяжка, стіни - штукатурні роботи, стеля - затірка, без оздоблення. Крім цього, відповідно до умов договору у строк до 1.12.2016 року [PERSON] зобов`язується передати у власність ПрАТ «Боїнський комплекс», а ПрАТ «Боїнський комплекс» зобов`язується прийняти від [PERSON] квартиру за [ADDRESS] , загальна площа квартири складає 45, 3 кв. м., з укладенням основного договору міни. Проте, умови договору щодо передачі ПрАТ «Боїнський комплекс» у власність [PERSON] квартири [ADDRESS] , загальна площа квартири складає 87,5 кв. м., не виконані. Відповідно до п. 10 договору у разі невиконання відповідачем обов`язків з передачі у власність [PERSON] квартири [ADDRESS] , в порядку та на умовах, а також у строк, передбачених відповідно цим договором, ПрАТ «Боїнський комплекс» сплачує [PERSON] штраф за кожні 12 (дванадцять) місяців невиконання зобов`язань передбаченим цим договором, у розмірі 112 700 гривень, що на час укладання цього договору є еквівалентом 10 000 євро, виходячи з курсу встановленого НБУ, 1 Євро = 11,27 гривні. Якщо на час невиконання зобов`язання зміниться курс купівлі євро по відношенню до гривні, то ціна штрафу повинна дорівнюватися еквіваленту 10 000 євро, виходячи з курсу встановленого НБУ на час сплати штрафу. Згідно з інформацією, що міститься на офіційному сайті Національного Банку України, станом на день подання позовної заяви [PERSON] , курс купівлі одного Євро встановленого НБУ дорівнює - 31грн. 41 коп. Відповідно до п. 11 договору у разі відчуження ПрАТ «Боїнський комплекс» квартири [ADDRESS] майнових прав на цю квартиру відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 1 127 000 гривень, що на момент укладання цього договору є еквівалентом 100 000 євро, виходячи з курсу встановленого НБУ, 1 Євро = 11,27 гривні. Якщо на момент невиконання зобов`язання зміниться курс купівлі євро по відношенню до гривні, то ціна штрафу повинна дорівнюватися еквіваленту 10 000 євро, виходячи з курсу встановленого НБУ на момент сплати штрафу. Згідно з інформацією, що міститься на офіційному сайті Національного Банку України, станом на день подання позовної заяви [PERSON] , курс купівлі одного Євро встановленого НБУ дорівнює - 31 грн. 41 коп. ПрАТ «Боїнський комплекс» в судовому порядку не надано доказів не відчуження майнових прав на квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з чим суд погоджується з доводами позивача про стягнення штрафу з відповідача відповідно до п. 11 договору. Враховуючи наведене та шляхом математичних підрахунків судом встановлено, що на виконання умов договору відповідач повинен сплатити позивачу 942 300 грн. за вказаною формулою: 20 000 євро х 31,41 грн. = 628 200 грн. (за повних 24 місяці невиконання відповідачем умов договору відповідно до п. 10 договору) 10 000 євро х 31,41 грн. = 314 100 грн. (відповідно до п. 11 договору) 628 200 грн. + 314 100 грн. = 942 300 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статей 530, 612, 525 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Заперечуючи проти доводів позовної заяви, відповідач посилається на невиконання умов договору з боку позивача. Судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, оскільки не надав суду належних доказів у підтвердження своєї правої позиції. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, чинним законодавством врегульоване питання щодо відповідальності боржника в даному випадку щодо зобов`язання сплати платежів на виконання умов договору про укладення договору міни - саме право позивача на отримання збитків, відмови від прийняття виконання, що підтверджується позицією Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній у постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов`язань, що виникають із договорів та інших правочинів» від 27.09.2012 р № 10-1390/0/4-12 . Таким чином загальна сума, яку повинен сплатити відповідач за період з 2.12.2016 р. по 2.12.2018 р., відповідно до п. 10 та п. 11 договору становить 628 200 грн. + 314 100 грн. = 942 300 грн. Судом не встановлено жодної обставини, як б перешкоджала виконанню відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, а саме пункту 1 відповідно до якого, у строк до 1.12.2016 року ПрАТ «Боїнський комплекс» зобов`язується передати у власність [PERSON] , а [PERSON] зобов`язується прийняти від ПрАТ «Боїнський комплекс» квартиру [ADDRESS] . З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що невиконання відповідачем свого зобов`язання за вказаним договором унеможливлює виконання свого зобов`язання позивачем, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, доводи відповідача, що попередній договір є не укладений, так як відсутня його державна реєстрація суд відхиляє, оскільки відповідно до положень ст. 635 ЦК України «Попередній договір» не передбачено державну реєстрацію попереднього договору. Також доводи представника відповідача щодо недійсності попереднього договору, оскільки штраф обчислено у фіксованій сумі, а не у відсотках від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобов`язання, суд відхиляє, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України та п. 10, 11 попереднього договору, сторони договору визначили штраф у твердій грошовій сумі. Щодо тверджень відповідача, що попередній договір є припиненим, так як основний договір в строк, передбачений договором, не укладений, то суд зазначає таке. Відповідно до ч. 3 ст. 535 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. З матеріалів справи вбачається, що сторони так і не уклали основний договір міни в строк до 1.12.2016 року, визначений попередній договором (п. 2 договору). Отже, сам попередній договір відповідно до положень ч. 3 ст. 535 ЦК України припинив свою дію. Разом з тим, сторони погодили, що у разі невиконання умов договору сторони несуть штрафні санкції (зокрема, п. 10, 11 договору). Тому, враховуючи вказані положення закону та договору, припинення попереднього договору не звільняє від виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань у вигляді штрафних санкцій відповідно до п. 10, 11 договору. З урахуванням наведеного, позовні вимоги про зобов`язання відповідача укласти договір міни задоволенню не підлягають відповідно до положень ч. 3 ст. 535 ЦК України, у зв`язку з припиненням попереднього договору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 8 810 грн. покладаються на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. На підставі викладеного та

Outcome: partial