Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 01.04.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 0190/БП1/95/0009386. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитним договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вказаним кредитним договором. Відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит у розмірі 4950,00 грн. зі сплатою 43,80 % річних. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка порушила терміни сплати кредиту і процентів за користування ним, у зв'язку із чим виникла заборгованість, про що [PERSON] була повідомлена. Так, станом на 10.12.2013 року сума боргу відповідачки за кредитним договором становить 11056,50 грн., яка складається з суми простроченого боргу - 1975,73 грн., прострочених відсотків - 3524,94 грн., строкових відсотків - 26,08 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів - 3684,75 грн., віндикаційних витрат - 1845,00 грн. На підставі цього позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 11056,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 01.04.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 0190/БП1/95/0009386. Як вбачається з Генерального договору про відступлення прав за кредитним договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року, ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вказаним кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 10.12.2013 року сума боргу відповідачки за кредитним договором становить 11056,50 грн., яка складається з суми простроченого боргу - 1975,73 грн., прострочених відсотків - 3524,94 грн., строкових відсотків - 26,08 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів - 3684,75 грн., віндикаційних витрат - 1845,00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що відповідачка неналежно виконала свої зобов'язання за кредитним договором № 0190/БП1/95/0009386 від 01.04.2008 року, що підтверджується наданими суду доказами, у зв'язку із чим, вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved