Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

У серпні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] в особі адвоката Шкабуро О.В. до АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів. Ухвалою суду від 29.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження. Позов з врахуванням уточнень вмотивований тим, що [PERSON] є споживачем послуг АТ «Запоріжгаз» за адресою: [ADDRESS] , вказаний будинок належить її на праві приватної власності. 23.07.2014 у житловому будинку було встановлено повірений лічильник газу G-4, заводський номер U03067968, що підтверджується паспортом лічильника та актом № 5128 встановлення побутового лічильника газу від 23.07.2014, яким зафіксовано встановлення лічильника представником ПАТ «Запоріжгаз» відповідно до Інструкції від 25.05.2011 № 287. Лічильник опломбовано пломбою № R 12996344. Покази лічильника в момент встановлення становили 13395,1 куб.м. 20.08.2020 актом № 016032 про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки від 20.08.2020 зафіксовано зняття представником АТ «Запоріжгаз» вищезазначеного лічильника для повірки. Даний акт містить відомості, що при демонтажі побутового лічильника газу представник АТ «Запоріжгаз» зняв пломбу № R 12996344. Покази лічильника в момент демонтажу становили 21370,64 куб.м. Даний акт містить підписи представника АТ «Запоріжгаз» та споживача. Таким чином вбачається, що при знятті побутового лічильника 20.08.2020 пломба порушена не була, а за період з 23.07.2014 по 20.08.2020 лічильником було обліковано 7975,54 куб.м. Враховуючи п`ять опалювальних періодів, що минули, це буде в середньому становити 1595,1 куб.м. за рік чи 319,02 куб.м. за опалювальний місяць, виходячи з п`яти місяців для опалювання, що з точки зору споживача відповідає реальним витратами газу. Після зняття лічильника, представник АТ «Запоріжгаз» Канай Анжела Віталіївна забрала лічильник на повірку. Крім того, жодних зауважень до роботи лічильнику вона не мала, лічильник у пакет не поміщувався, а тому пакет пломбою не опломбовувався. 28.08.2020 до будинку споживача - [PERSON] завітали невідомі особи, які назвалися представниками АТ «Запоріжгаз». Разом із собою вони мали лічильник споживача та вказували про необхідність направлення його на експертизу. Проте, споживач [PERSON] зауважила, що лічильник знаходився у представників АТ «Запоріжгаз» вісім календарних днів, а тому вона не впевнена в тому, що вони не пошкодили його за цей час, чим обґрунтовувала протиправність їх вимог, щодо проведення експертизи. Незважаючи на це, представники АТ «Запоріжгаз», запакували лічильник у пакет, а споживачу вручили протокол № 000773 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 20.08.2020. 31.08.2020 споживач [PERSON] засобами поштового зв`язку отримала від АТ «Запоріжгаз» акт про порушення № 0600186412 від 20.08.2020 разом із супровідним листом. Зазначений лист було відправлено 31.08.2020 та вручено позивачу 04.09.2020 на що вказує інформація з офіційного сайту Укрпошти (відстеження за трек-номером). Актом про порушення № 0600186412 від 20.08.2020 було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме у вхідному патрубку є отвір. Акт підписано представниками АТ «Запоріжгаз» [PERSON] , [PERSON] та депутатом Широківської сільської ОТГ [PERSON] . Проте акт про порушення № 0600186412 від 20.08.2020 було підписано депутатом Широківської сільської ОТГ [PERSON] не 20.08.2020, а лише 28.08.2020. Крім того, акт містить виправлення в пункті 4 щодо номеру пломби, якою було нібито опломбовано пакет із лічильником. Експертиза лічильника газу була проведена 03.09.2020, про що складений акт № 0561 експертизи лічильника газу від 03.09.2020, в якому зазначено висновки комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожига), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Цього ж дня, 03.09.2020, споживач [PERSON] звернулась до АТ «Запоріжгаз» з заявою, в якій виклала ситуацію, яка виникла під час зберігання лічильника до проведення експертизи та висловила власну незгоду. 10 жовтня 2020 року позивачем отримано лист № 69003.2-Сл-8342-1020 від 07.10.2020 з вимогою протягом 10 днів погасити вартість необлікованого об`єму природного газу. Згідно з листом донарахування проводилось з 20.08.2019 по 19.08.2020 на суму 28 767,52 грн. До листа були приєднані акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, а також рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. 16 жовтня 2020 року АТ «Запоріжгаз» надіслало на адресу споживача лист № 69001.3-Лв-8211-1020 від 01.10.2020, в якому надало відповідь на заяву споживача від 03.09.2020 зазначивши, що АТ «Запоріжгаз» діє відповідно до вимог чинного законодавства. В подальшому позивачу стало відомо, що 18.09.2020 комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення № 0600186412 від 20.08.2020, що відображено в протоколі № 1601 від 18.09.2020 року. Позивачка зазначає, що складений 20.08.2020 з боку АТ «Запоріжгаз» протокол № 00773 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу жодним нормативним документом не передбачений, його зміст не відповідає змісту акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, що передбачений додатком 2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого наказом Міністерством палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619. Крім того, експертиза проведена лише представниками АТ «Запоріжгаз», зацікавленими особами, що суперечить 3.3.1. Положення від 27.12.2005 № 619. Також, про наявність ознак втручання в роботу лічильника, відповідач вказав не при демонтажі лічильника, а тільки через 8 діб перебування лічильника у нього. На підставі викладеного вище, позивач вважає рішення прийняте комісією з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, що оформлене протоколом № 1601 від 18.09.2020, про задоволення акту про порушення № 0600186412 від 20.08.2020 року - незаконним. У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що 20.08.2020 працівниками Оператора ГРМ - АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання позивача, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ Gallus 2000 № U03067968, а саме: у вихідному патрубку є отвір. За фактом виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ працівниками Оператора ГРМ у присутності незацікавленої особи - депутата Широківської сільської об`єднаної територіальної громади [PERSON] складено акт про порушення № 0600186412 від 20.08.2020. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та незацікавленою особою. Примірник акта надісланий споживачу разом з супровідним листом від 27.08.2020. Зважаючи на підпис у акті незаінтересованої особи - депутата Широківської сільської об`єднаної територіальної громади [PERSON] , головного спеціаліста управління житлово-комунального господарства Шеляги В.В., особу якого посвідчено посвідченням, акт вважається дійсним, а отже підстави для визнання його незаконним відсутні. З метою підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, лічильник у присутності споживача демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний протокол. Після зняття лічильника в присутності споживача ЗВТ упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з номером С60986368. Протокол у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками АТ «Запоріжгаз», споживач від підпису відмовився, примірник протоколу наданий споживачу. Складення протоколу про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу передбачено п. 1, 2 глави 10 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, що спростовує, на думку представника відповідача, твердження позивача про відсутність нормативних документів, які передбачають складення протоколу. За результатами експертизи, проведеної 03.09.2020 у присутності споживача був складений акт № 0561, відповідно до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, акт підписаний членами комісії та споживачем з зауваженнями. З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісія АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийняла рішення щодо задоволення акта про порушення № 0600186412 від 20.08.2020, що відображено у протоколі № 1601 від 18.09.2020, та здійснено перерахунок об`ємів природного газу за період з 20.08.2019 по 19.08.2020 у сумі 28 767,51 грн. З огляду на вищевикладене, представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними, тобто такими, що не ґрунтуються на приписах законодавства та не відповідають фактичним обставинам, а отже не підлягають задоволенню, тобто представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, разом з відзивом на позовну заяву представником АТ «Запоріжгаз» подано зустрічну позовну заяву, обґрунтування якої аналогічне наданому відзиву на первісний позов. Представник позивача за зустрічними позовом просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 28 767,62 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 18.12.2020 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом та зустрічним позовами, здійснено перехід до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] є споживачем послуг з постачання природного та скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією Договору № 58036 від 26.08.2014 (а.с. 9-12). Житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: [ADDRESS] , належать на праві приватної власності [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва, посвідченого 26.02.2014 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1304, та копією Витяга з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 13, 14). За вказаною адресою встановлено лічильник Gallus типу G4 № U03067968 (а.с. 15), що підтверджується копією Акта встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту № 5128 від 23.07.2014 (а.с. 16). Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно з законом. Поведінка правопорушника, спрямована на приховування правопорушення та його негативних наслідків, на продовження вчинення правопорушення, а також повторне вчинення правопорушення на ринку природного газу вважаються обтяжуючими обставинами. Відповідно до п.п. 3 розділу 2 глави XI Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонований відбір природного газу є підставою для припинення газопостачання на об`єкт споживача (пункт 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем). Згідно з п. 1 розділу 3 глави XI Кодексу у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців. Прихованими визнаються несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Відповідно до п. 4 розділу 5 глави XI Кодексу у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта. З акту про порушення від 20.08.2020 № 0600186412 вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , працівниками АТ «Запоріжгаз» було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ Gallus 2000 № U03067968, а саме у вихідному патрубку є отвір (а.с. 20, 57). Акт складено та підписано двома представниками АТ «Запоріжгаз». У графі «з актом про порушення ознайомлений споживач (його представник) міститься відмітка про ознайомлення з актом депутата Широківської сільської об`єднаної територіальної громади [PERSON] (а.с. 20/зворот, 57/зворот). До акту про порушення також долучені фото (а.с. 59, 59/зворот). В акті про порушення від 20.08.2020 № 0600186412 відсутні відомості щодо відмови від його підписання [PERSON] , відмова споживача від підпису не зафіксована/не засвідчена належним чином, зокрема відсутнє підтвердження відмови від підписання акту [PERSON] відеозйомкою. Крім того, у вищезазначеному акті містяться відомості, що він складений за участю споживача (його представника) [PERSON] . При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості, що [PERSON] є представником споживача [PERSON] . Навпаки, депутат [PERSON] виступає як незаінтересована особа - представник органу місцевого самоврядування. У судовому засіданні допитаний як свідок депутат Широківської ОТГ [PERSON] пояснив, що не був присутній під час відвідування споживача [PERSON] 20.08.2020, представники АТ «Запоріжгаз» завітали до нього приблизно через тиждень, можливо 28.08.2020, точну дату вказати не може, та попросили підписати акт про порушення. Вказані пояснення депутата підтверджуються також доданою до акта про порушення фотокопією посвідчення депутата [PERSON] , яка датована 26.08.2020 08 год. 23 хв. (а.с. 58). Допитаний як свідок [PERSON] , який проживає разом з [PERSON] , повідомив суду, що представники АТ «Запоріжгаз» приїздили до них додому двічі: перший раз 20.08.2020, коли зняли лічильник для проведення періодичної повірки, другий раз 28.08.2020, коли вже склали акт про порушення. В той час допитані як свідки [PERSON] , яка є слюсарем АТ «Запоріжгаз», та [PERSON] , яка є майстром АТ «Запоріжгаз», повідомили, що на вказану адресу приїздили лише раз, споживачка відмовилась підписувати акт, тому представники звернулись до депутата [PERSON] . З акта № 016032 від 20.08.2020 про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки вбачається, що у будинку за адресою: [ADDRESS] , представник АТ «Запоріжгаз» виконав роботи по зняттю побутового лічильника газу для проведення періодичної повірки. При демонтажі побутового лічильника газу представник АТ «Запоріжгаз» зняв охоронні пломби: в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу: серія R № 12996344. Знято лічильник Галлус 64 № U03067968 (200 г.в.), показання - 21370,64. Представник АТ «Запоріжгаз» виконав роботи по встановленню та прийомки в експлуатацію побутового лічильника газу. При монтажу побутового лічильника газу представник АТ «Запоріжгаз» встановив охоронні пломби: а) в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу: серія С № 54334519, б) на суматорі лічильника газу: серія В № 14617936 (а.с. 17). Тобто вказаний акт не містить посилань представника АТ «Запоріжгаз» на те, що лічильник має пошкодження. 20.08.2020 представником АТ «Запоріжгаз» складено протокол про монтаж засобу вимірювальної техніки та направлення його на експертизу за відсутності споживача [PERSON] (в графі споживач вказано - «отказ») (а.с. 61). Позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно відмовилася підписувати як акт про порушення від 20.08.2020, так і протокол про монтаж від 20.08.2020, оскільки із вказаними документами представники АТ «Запоріжгаз» звернулися до неї дише 28.08.2020, тоді як фактично демонтаж лічильника було здійснено 20.08.2020 без жодних зауважень працівників АТ «Запоріжгаз». Відповідно до копії Акта № 0561 експертизи лічильника газу від 03.09.2020, який складено за участю споживача [PERSON] , виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожига), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С59405441, повернено споживачу (а.с. 62). Згідно з п. 8 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідно до п. 11 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акту-розрахунку вартості необлікованих (донарахованих) обсягів природного газу враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці. Відповідно до абзацу 2 пункту 12 глави 5 розділу ХI Кодексу ГРС вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформляється у довільній формі. Протоколом № 1601 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», від 18.09.2020, комісією розглянуто акт про порушення № 0600186412 від 18.09.2020 щодо споживача [PERSON] , прийнято рішення про його задоволення (а.с. 63). Листом АТ «Запоріжгаз» від 07.10.2020 [PERSON] повідомлено про те, що рішенням комісії було проведено перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 20.08.2019 по 19.08.2020 на суму 28 767,52 грн. З зазначеною вимогою про сплату вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 28 767,52 грн споживачу також надіслано Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (а.с. 64-66). Положеннями ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно кожна особа несе відповідальність лише за ті порушення, які нею вчинено особисто. Слід зазначити, що несанкціоноване втручання у роботу ГРМ не можна встановити лише на підставі пояснень працівників АТ «Запоріжгаз», допитаних в якості свідків, оскільки допитаний в якості свідка депутат [PERSON] , який у цій справі є незацікавленою особою, не підтвердив того, що ним було засвідчено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника споживачем [PERSON] , оскільки він не був присутній при складенні акта та представники АТ «Запоріжгаз» з актом про порушення до нього звернули лише через 8 днів після того, як лічильник демонтовано з житлового будинку споживача. При демонтажі лічильника представниками АТ «Запоріжгаз» не встановлено наявність порушень, його не було опломбовано, тому неможливо встановити, що з ним відбувалось ці 8 днів, які він перебував у АТ «Запоріжгаз». Крім того, враховуючи відмову споживача від підписання акта, представниками АТ «Запоріжгаз» порушено процедуру його складання, оскільки у протоколі жодним чином не зафіксовано таку відмову споживача та акт складений без присутності незацікавленої особи, її підпис з`явився у акті пізніше, що підтверджено сукупністю доказів у справі. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для стягнення з [PERSON] заборгованості за донарахований (необлікований) об`єм природного газу, оскільки АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» не доведено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення у вигляді протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою споживача [PERSON] та збитками, вини позивача у порушенні положень Кодексу ГРС. При цьому, доводи [PERSON] про недоведеність здійснення нею несанкціонованого втручання у роботу лічильника, та порушення працівниками АТ «Запоріжгаз» під час складання акту, знайшли своє підтвердження. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, Верховний Суд України у Постанові від 12 вересня 2011 року у справі № 6-25цс11 та Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 14-503цс18 дійшли висновку що визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття актів про порушення у сфері газопостачання та визнання їх недійсними, безпосередньо не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, а лише є фіксацією виявленого порушення, а тому їх оскарження не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту порушених прав. Разом з тим, у Постанові від 17 квітня 2019 року по справі № 311/2314/16 зазначено, що з урахуванням закріпленого на рівні спеціальних нормативно-правових актів права споживача оскаржити у судовому порядку об`єм та/або вартість донарахованого природного газу у разі незгоди з їх розміром, визначеним оператором газорозподільної системи за наслідками задоволення акту про порушення, Верховий Суд, не відступаючи від вищенаведених правових висновків Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на те, що відмова позивачу у доступі до правосуддя призведе до невизначеності у спірних правовідносинах щодо порядку оспорення споживачем розміру нарахованих ПАТ «Запоріжгаз» матеріальних збитків, вважає помилковими висновки судів про те, що оскарження дій ПАТ «Запоріжгаз» щодо складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, яким визначено розмір збитків, завданих газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем, не передбачено чинним законодавством. Так, за змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільної системи, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Таким чином, зазначеним нормативно-правовим актом прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку, і тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Крім того, пунктом 3.4. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 № 619, визначено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії по газопостачальній (газотранспортній) організації спірні питання вирішуються у судовому порядку. Також, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17 звернула увагу, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод гарантуються, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом; оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки встановлено незаконність акту про порушення № 0600186412 від 20.08.2020, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] в частині визнання незаконним рішення, прийнятого комісією з розгляду актів про порушення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, оформлене протоколом № 1601 від 18.09.2020 про задоволення акта про порушення № 0600186412 від 20.08.2020, та визнання незаконним акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на суму 28 767 грн 52 коп. З огляду на наведене, не підлягають задоволенню вимоги зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Outcome: approved