Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

У серпні місяці 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що 05.08.2010 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір б/н про надання кредиту у розмірі 5 800,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті www privatbank складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, копії витягу з умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку. Відповідно до положень Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року публічно пропонував невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг. Позивач скористалась публічною офертою та підтверджується заявою відповідача про те, що вона була повністю поінформована з умовами кредитування Приватбанку. Щодо встановлення кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Під борговими зобов»язаннями клієнта сторони узгодили зобов»язання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів. Одночасно пунктом 1.1.3.2.4. умов та правил надання банківських послуг» передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, визначених пунктом 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно пункту 2.1.15.7 Умов та правил надання банківських послуг., а у разі невиконання зобов'язань за договором виконати зобов'язання з повернення кредиту. Однак відповідач належним чином умов договору не виконувала, внаслідок чого станом на 15.06.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 12 212,55 гривень, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 5787,45 грн., заборгованості за процентами в сумі 2 754,68 грн., 2849,88 грн. заборгованості з пені за прострочене зобов'язання, штрафів згідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. фіксована частина та 557,74 грн. процентна складова. Просить стягнути заборгованість в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та суду пояснив, що позов є безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. [PERSON] отримуючи зарплатну картку отримала і іншу картку для здійснення розрахунків для підписання відповідачем. Банк надав їй документи серед яких містилася і анкета заява про приєднання до мов та правил надання банківських послуг. За весь період користування банківською карткою для розрахунків вона вважала, що користується власними коштами, які їй перераховуються із зарплатної банківської картки. Крім цього, анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписана відповідачем не може вважатися договором, в розумінні ст. 626 ЦК України. Відповідач дійсно підписала анкету-заяву, про отримання пенсійної, а не кредитної картки. Згідно розрахунку позивача, [PERSON] повернута сума коштів, якими вона користувалась по вказаній картці . стосовно нарахованих процентів, штрафних санкцій відповідач таких умов із банком не погоджувала та не підписувала. 13.05.2015 року з усіх карткових рахунків відповідачки зникли кошти шахрайським шляхом, відповідач означених кредитних коштів з карткового рахунку не отримувала. Суд, заслухавши доводи представника позивача, викладені в позовній заяві та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.08.2010 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала заяву згідно якої отримала кредит у розмірі 5 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок , що підтверджується заявою позичальника. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті www privatbank складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, копії витягу з умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку. Відповідно до положень Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року публічно пропонував невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг. Позивач скористалась публічною офертою та підтверджується заявою відповідача про те, що вона була повністю поінформована з умовами кредитування Приватбанку. Підписання означеної анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання послуг відповідач не заперечує, користувалась коштами, однак посилається на те, що вона не може вважатися договором, позаяк не визначені істотні умови цього договору. 13.05.2015 року з усіх карткових рахунків [PERSON], що знаходились у ПАТ КБ «Приватбанк» зникли кошти, і вона звернулась із заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» на гарячу лінію та до правоохоронних органів, однак кримінальне провадження не розслідується. Згідно пункту 1.1.5.5 умов і правил надання банківських послуг банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, відправленому в SMS- повідомленні ПІН-коді, ідентифікатори користувача, паролях системи «Приват-24», паролі (ніку) MobileBanking, або проведених клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування, або перехоплення інформації у каналах зв»язку під час використання цих каналів. Пунктом 1.15.14 передбачено, що сам клієнт банку несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах банку , через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват24 з використанням передбачених цими умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації. У відповідності до умов договору позичальник зобов'язаний щомісяця та в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, а також сплачувати проценти та пеню. Відповідач умов договору в повному обсязі не виконувала, і в строк визначений договором суми заборгованої позики та заборгованості по відсотках, та інших платежах, визначених умовами договору не повернула. Розмір заборгованості позичальника станом на 15.06.2016 року становить 12 212.55 гривень, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 5 787,46 грн., заборгованості за процентами в сумі 2 754,66 грн., 2849,88,00 грн. заборгованості з пені за прострочене зобов'язання, 900 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. штрафів - 500 грн. фіксована частина та 557.74 грн. процентна складова. Судом доказів, що означені кошти зняті з карткового рахунку, що належить відповідачу [PERSON], третіми особами не надано, і судом таких відповідно не здобуто. Строк вимоги за кредитом не минув, оскільки станом на 21.10.2015 року відповідач здійснювала погашення за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Тому стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості 12 212 55 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved