Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

У січні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» предявила через суд зазначений позов до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 1535661704001 від 12 червня 2015 року відповідач отримав кредит в сумі 20000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування коштами 0,0001% на рік на строк 24 місяці, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 10 листопада 2016 року в сумі 20489,95 грн., з яких прострочена частина кредиту -11676,00 грн., залишок строкової заборгованості по кредиту 6656,00 грн., прострочені проценти 2157,95 грн., а також покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. 18 липня 2016 року Національним банком України прийнято рішення №142-рш»Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк»». Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016 року №1265 розпочата процедура ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року (а.с.31, 29-30). Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України. Судом встановлено, що 12 червня 2015 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладений договір комплексного банківського обслуговування №1535661704001, який складається з анкети-заяви відповідача, Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб, Правил та умов банківських продуктів, Тарифів, а також Повідомлення про умови кредитування та сукупну вартість кредиту і Довідки про умови кредитування та сукупну вартість кредиту за кредитним договором №1535661704001 від 12 червня 2015 року, з чим відповідач ознайомлений та погодився, про що свідчить його підпис в заяві від 12 червня 2015 року (а. с. 4, 5-6). За умовами цього договору, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк відкриває картковий рахунок та надає держателю платіжну картку з кредитним лімітом 20000,00 грн. за типом кредиту «Споживчий кредит ФО «КВІТ» строком на 24 місяці зі сплатою згідно Графіку за користування коштами 0,0001% річних на суму наданого кредиту, виходячи із графіку погашення заборгованості за кредитом з розрахунку рік рівний фактичній кількості днів у році, місяць рівний фактичній кількості днів у місяці, за весь фактичний строк кредитування, зі сплатою комісії згідно Графіку щомісяця в сумі 600,00 грн., зі сплатою за користування кредитом в разі наявності простроченої заборгованості на прострочену заборгованість за основним боргом (без врахування процентів та комісій) 30,0001% річних, з ефективною процентною ставкою 77,03% річних (а.с.4, 5,6, Графік погашення кредиту та сукупна вартість кредиту). Відповідач, приєднавшись до цього договору на умовах ст.634 ЦК України, отримавши 12 червня 2015 року платіжну картку з коштами в ліміті 20000,00 грн., про що свідчить підпис відповідача в Анкеті-заяві, зобов'язався повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити проценти за його користування, винагороди та комісії відповідно до умов Заяви, Правил та Умов банківських продуктів, Тарифів банку (Анкета-заява про приєднання до Правил надання банківських послуг, Довідка про умови кредитування та сукупну вартість кредиту). За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.7), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останнім не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054, 10561 ЦК України не сплачував тіло кредиту і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 10 листопада 2016 року прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту в сумі 20489,95 грн., з яких несплачена (прострочена) частина кредиту 11676,00 грн., залишок строкової заборгованості по кредиту 6656,00 грн., проценти 2157,95 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved