Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-21 00:00:00

У \~січні 2019 року [PERSON] звернувся до суду в порядку ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що під час його звернення до нотаріальних органів України, а саме до державного нотаріуса Дідік С.Г. для вчинення нотаріальних дій, отримав інформацію про наявність обтяження у вигляді арешту на все належне йому майно з оголошенням заборони на його відчуження, накладеного відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області згідно постанов ВП № 34728973 від 23.10.2012 року та ВП № 34728973 від 20.03.2013 року. На звернення його представника адвоката Спаскіна Д.А. 06.12.2018 року до Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про зняття арешту з належного йому майна за виконавчим провадженням, була отримана 17.12.2018 за № 07.02-11/34157 відповідь про те, що зняття арешту не можливе у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням строків їх зберігання та запропоновано звернутися з цього питання до суду. Посилаючись на те, що статус вищезазначеного виконавчого провадження значиться в реєстрі виконавчого провадження я завершене, позивач вважає, що не застосування відповідачем до виниклих правовідносин вимог ч.1 ст.40 та ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, дійсній на час звернення із запитом (нова редакція), є протиправною бездіяльністю. У зв`язку із чим позивач просив: визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не зняття арешту з усього майна [PERSON] та заборони відчуження цього майна, що накладений відповідно до постанов ВП № 34728973 від 23.10.2012 року та ВП № 34728973 від 20.03.2013 року відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області; зняти арешт з усього майна [PERSON] та заборону на його відчуження, накладений відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області згідно постанов ВП № 34728973 від 23.10.2012 року та ВП № 34728973 від 20.03.2013 року; стягнути судові витрати з відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву. Подалі позивач [PERSON] та його представник - адвокат Спаскін Д.А. надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. У відзиві на позов Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву просить відмовити у задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не зняття арешту з усього майна [PERSON] та заборони відчуження та стягнення судових витрат, посилаючись на те, що при завершенні виконавчого провадження державний виконавець керувався ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який діяв на той час. А на теперішній час вирішити питання про зняття арешту з майна позивача в рамках завершеного виконавчого провадження ВДВС не має можливості у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчих проваджень та документів, що підтверджують факт реального виконання рішень судів. Щодо зняття арешту з належного [PERSON] майна та заборони його відчуження просив ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Подалі представник відповідача просив розглянути справу за його відсутністю. В поясненнях на позов представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Харківській області Богуцька В.В., посилаючись на те, що повернення виконавчого документу за заявою стягувача не тягне за собою зняття арешту на нерухоме майно та заборону на його відчуження відповідно до законодавства, діючого на момент вчинення виконавчих дій ВДВС, тому дії відповідача у рамках вищевказаних виконавчих проваджень не виходили за межі його повноважень та вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» року в редакції від 21.04.1999, просила відмовити у задоволенні позову в частині оскарження дій Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву, а в іншій частині ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства. Також просила розглянути справу за її відсутністю. Перевіривши та оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 травня 2012 року задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» та на його користь стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2.27735 від 01.07.2008 року в сумі 136\~271 грн. 48 коп. та державне мито в сумі 1362грн.72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Вказане рішення набуло законної сили, не змінено та не скасовано в установленому законом порядку. (а.с. 16-17). Судом 03.05.2012 року був виданий виконавчий лист № 2036/2-1570/11, на підставі чого за заявою стягувача 17.10.2012 року державним виконавцем Кольцовою О.В. відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34728973 щодо боржника [PERSON] (а.с. 11). Постановою державного виконавця Кольцової О.В. ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції від 23.10.2012 року, винесеною в рамках виконавчого провадження ВП № 34728973, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 136271,48 грн. та накладена заборона здійснювати відчуження цього майна(а.с.12). Постановою державного виконавця Кольцової О.В. ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції від 20.03.2013 року, винесеною в рамках виконавчого провадження ВП № 34728973 накладено арешт: на 3/5 частини житлового будинку [ADDRESS] , житловий будинок [ADDRESS] , та на квартиру [ADDRESS] , що належать боржнику [PERSON] , у межах суми звернення стягнення 136271,48 грн., та накладена заборона здійснювати відчуження цього майна(а.с.13). Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою № 143755076 від 02.11.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.9-10), а також не спростовуються іншими учасниками справи. Постановою державного виконавця Кольцової О.В. ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції від 19.08.2013 року, винесеною в рамках виконавчого провадження ВП № 34728973, виконавчий лист № 2036/2-1570/11від 03.05.2012 повернутий стягувачу АТ «ПроКредит Банк» на підставі заяви останнього відповідно до вимог п.1ч.1ст. 47,ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням, що чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення не припиняються (а.с. 14). Відповідно до п.1.ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999, яка діяла на час ухвалення органом ДВС постанови від 19.08.2013 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, якщо є письмова заява стягувача. Згідно ч.5 ст.47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. При цьому статтею 47 вказаного Закону не передбачено зняття арешту або інших видів обтяжень при поверненні виконавчого документу. Відповідно до вимог ч.1ст.50 Закону скасування арешту, накладеного на майно боржника, зняття, скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, було передбачено лише як наслідок завершення виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 цього Закону. Оскільки підстав для закінчення виконавчого провадження ВП № 34728973 з примусового виконання виконавчого листа № 2036/2-1570/11, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 03.05.2012року за ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999), не було, державний виконавець правомірно на підставі вимог п.1ч.1 ст. 47 цього Закону повернув стягувачу виконавчий лист без скасування накладених раніше видів обтяження майна боржника [PERSON] . У зв`язку із зазначеним суд вважає, що такими діями органом ДВС не були порушені права позивача [PERSON] , тому вимоги останнього про визнання протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не зняття арешту з усього майна [PERSON] та заборони відчуження цього майна, що накладений відповідно до постанов ВП № 34728973 від 23.10.2012 року та ВП № 34728973 від 20.03.2013 року відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, не ґрунтуються на вимогах закону і задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Доводи позивача\~про те,\~що \~його представник\~як сторона\~виконавчого провадження\~звернувся із\~запитом у\~період дії\~нової редакції\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~тому на\~момент розгляду\~цього клопотання\~мають застосовуватися\~положення нового\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» в\~редакції від\~02.06.2016\~року,\~є безпідставними\~та не\~відповідають вимогам\~ч.3\~ст.5\~ЦК України,\~відповідно до\~якої якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. З матеріалів справи вбачається, що права та обов`язки учасників виконавчого провадження ВП № 34728973 виникли до прийняття нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» та не продовжувалися й після набрання чинності новим актом цивільного законодавства, оскільки постановою ВДВС від 19.08.2013 року виконавчий документ повернутий стягувачу, який повторно не пред`являв виконавчий документ до виконання протягом встановлених Законом строків. Вищезазначене підтверджується відповіддю АТ «ПроКредит Банк» від 30.11.2018 за вих.№ 1-2/18/5694 на запит адвоката Спаскіна Д.А. про відсутність станом на 28.11.2018 діючих зобов`язань [PERSON] перед АТ «ПроКредит Банк» (а.с.19). Згідно відповідей Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12.11.2018 за № 07.02-11/30464 та від 17.12.2018 за № 07.02-11/34157 на запити представника [PERSON] адвоката Спаскіна Д.А. про зняття арешту по виконавчому провадженню ВП № 34728973 зняти арешт не є можливим у зв`язку з відсутністю (знищенням) матеріалів виконавчого провадження, за яким було накладено арешт нерухомого майна, належного [PERSON] . Дії органу ДВС відповідали вимогам ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, який діяв до 05.10.2016. Відповідно до інформації Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву у відділі не перебувають на виконанні виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] (а.с. 15, 21). Питання зняття арешту з майна боржника судом врегульовано ч.ч.1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на майно позивача [PERSON] є перешкодою\~у здійсненні\~останнім \~своїх прав\~власника нерухомості\~та іншого\~рухомого майна,\~а також\~відсутності підстав\~для такого\~арешту,\~суд вважає\~за необхідне\~задовольнити позов[PERSON] в цій частині та звільнити належне йому майно з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області згідно постанов ВП № 34728973 від 23.10.2012 року та ВП № 34728973 від 20.03.2013 року. У зв`язку із викладеним і відсутністю вини відповідача в порушенні прав позивача,та відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial