Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

у січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в порядку захисту прав споживача до КП «Контур», [PERSON] про визнання недійсним умов договору послуг, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, вказуючи, що 2 жовтня 2014 року без його волі та без участі його, як власника домоволодіння, було здійснено технічну інвентаризацію домоволодіння по пров. О.Кошового, 15а в м. Гадяч. Техніком була допущена помилка і не про інвентаризоване усе майно, зокрема до технічного паспорту не внесено даних про наявність другого погребу. Також не вказано наявний в домоволодінні реконструйований новий гараж, що не введений в експлуатацію та не вірно зазначений рік побудови тамбура та його знос. 27 жовтня 2015 року на замовлення [PERSON] виготовлено новий технічний паспорт на домоволодіння, яке є його власністю, тому він являється споживачем послуг КП «Контур». Вважає, що надана КП»Контур» послуга із проведення технічної інвентаризації нерухомого майна та виготовлення технічних паспортів є нечесною підприємницькою практикою, так як такі послуги надані всупереч до вимог інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, оскільки первинна інвентаризація була проведена Полтавським бюро технічної інвентаризації, а в 2010 році ним була здійснена поточна інвентаризація Миргородським БТІ. Проведена інвентаризація КП «Контур» була здійснена без його участі та внесено недостовірні дані до інвентаризаційної справи, що порушило його права як споживача послуг. Тому просить визнати недійсними договори послуг укладені між [PERSON] та КП «Контур» від 02.10.14р. та 27.08.15р. про проведення технічної інвентаризації нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту на нерухоме майно у м. Гадяч пров. О.Кошового, 15а, зобовязати КП «Контру» вибракувати інвентаризаційну справу № 0252 на нерухоме майно у м. Гадяч провулок О.Кошового, 15 а, зобовязати КП «Контур» усунути порушення прав споживача шляхом відкликання документів із недостовірною інформацією, а саме технічних паспортів виготовлених КП «Контур» від 02.10.14р. та від 27.08.15р. за результатами проведення технічної інвентаризації нерухомого майна за адресою у м. Гадяч провулок О.Кошового, 15 а, стягти з відповідача моральну шкоду в сумі 5 тис. грн. 14 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, просить зобовязати КП «Контур» усунути порушення немайнового права на особисте життя та його таємницю позивача шляхом відкликання КП «Контур» документів із недостовірною інформацією, а саме технічних паспортів від 02.10.14р. та від 27.08.15р. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що спірне домоволодіння збудоване його батьками, але належить йому. Первинну інвентаризацію проводило Полтавське БТІ, а в 2010 році він замовляв техпаспорт в Миргородському БТІ, однак при розподілі майна не предявляв їх до суду, вважаючи втраченими. На даний час техпаспорти знайшлися. Вважає, що були порушені його права споживача, оскільки він не був присутній при обмірах, в даному техпаспорті не вказано про другий погріб, не вірно вказано рік побудови, а також невірні дані про тамбур та гараж. Просив стягти моральну шкоду, як вид відповідальності, з техніка КП «Контур», який проводив обміри. Представник відповідача КП «Контур» [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що договір на інвентаризацію домоволодіння був укладений з [PERSON] після чого була проведені обміри та технічна інвентаризація домоволодіння з участю замовника. [PERSON] до їх підприємства не звертався, ніякі договори з ним не укладались і ніякі послуги КП «Контур» йому не надавало. Відповідач [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що при розгляді цивільної справи за її позовом до [PERSON] про розподіл домоволодіння, суд зобовязав її виготовити технічний паспорт, оскільки [PERSON] відмовився надавати наявні у нього документи на домоволодіння, тому і звернулася до КП «Контур». За рішенням суду було проведено розподіл домоволодіння, вона стала власником визначеної судом частини майна, на яке виготовила технічний паспорт та провела державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Судом встановлено, що 10 жовтня 2014 року комунальне підприємство «Контур» виготовило технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по провулку О.Кошового, 15 а в м. Гадяч ( а.с. 13-18). Рішенням Гадяцького районного суду від 16 червня 2015 року було розподілено по варіанту № 1 висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 15/16/17/18 від 27 квітня 2015 року домоволодіння між [PERSON] та [PERSON], що знаходиться по пров. О.Кошового, 15 а в м. Гадяч. За [PERSON] визнано право власності на 1 / 2 частину домоволодіння[ADDRESS], за [PERSON] визнано право власності на 1 / 2 частину домоволодіння[ADDRESS], зобовязано сторони провести відповідні переобладнання, стягнуто з [PERSON] різницю вартості виділених будівель. Рішення набрало законної сили. 27 серпня 2015 року комунальне підприємство «Контур» виготовило новий технічний паспорт на квартиру № 1 з господарськими будівлями в житловому будинку по провулку О.Кошового, 15а в м. Гадяч, власником якої є [PERSON] після розподілу домоволодіння ( а.с. 19-23). 29 вересня 2015 року право власності [PERSON] на вказане майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач просить визнати недійсними договори послуг, укладених між [PERSON] та КП «Контур» 2 жовтня 2014 року та 27 серпня 2015 року на підставі ст. 215 ЦК України. Так, статтею 125 визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 203 ЦК України в свою чергу визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. В даному випадку судом не встановлено, що зміст правочину суперечив цивільному законодавству, а також інтересам держави і суспільства. Поміж тим встановлено, що він був вчинений особами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності з вільним волевиявленням, що відповідав їх внутрішній волі, у формі, встановленій законом та даний правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Таким чином, суд не вбачає достатніх правових підстав для визнання правочинів недійсними з підстав, названих позивачем в межах заявлених позовних вимог та невідповідності обраного способу захисту своїх прав. Окрім цього, частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У статті 20 ЦПК України зазначено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку способом захисту своїх прав [PERSON] обрав як споживач послуг КП «Контур» та звернувся до суду з позовом в порядку захисту прав споживача. Відповідно п. 6 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Однак в процесі судового розгляду встановлено, що у [PERSON] не виникло ніяких правовідносин з КП «Контур». Позивачем не надано жодних доказів про укладення договору замовлення та отримання на даному підприємстві послуг чи продукції та що він являвся їх споживачем в розумінні приписів ЗУ «Про захист прав споживачів». Оскільки [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому посилається на цивільні правовідносини, що виникають з правочину, стороною якого він не був і такі правовідносини між сторонами не виникали, так як жодні договори про вчинення будь яких дій між ними не укладалися, тому суд вважає, що обраний ним спосіб захисту своїх прав, як споживача, не відповідає нормам чинного законодавства. Щодо замовлення 27 серпня 2015 року [PERSON] технічного паспорту на квартиру №1 в домоволодінні по провулку О.Кошового, 15а в м. Гадяч суд зауважує, що він був виготовлений після набрання законної сили рішення Гадяцького райсуду від 16.06.2015 року, за яким за нею визнано право власності на частину домоволодіння, як самостійний обєкт, після здійснення відповідних переобладнань та проведена державна реєстрація нерухомого майна, що повністю відповідає положенням ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином виготовлення технічного паспорту відбулося на відповідній правовій підставі - рішенні суду, що набрало законної сили, а тому будь яких порушень прав позивача суд в даному випадку не вбачає. Судом також встановлено, що в 1985 році Полтавським БТІ проведено первинну інвентаризацію на домоволодіння по провулку О.Кошового, 15а в м. Гадяч. 22 січня 2010 року таку ж інвентаризацію проведено Миргородським ПТІ «Інвентаризатор». Однак, при розгляді цивільної справи про розподіл домоволодіння, як спільного майна подружжя, [PERSON] не надав жодного з цих техпаспортів для проведення експертизи, що суд розцінює як зловживання правом. За наведених обставин [PERSON], реалізовуючи свої процесуальні права щодо надання доказів, правомірно уклала договори замовлення на проведення технічної інвентаризації нерухомого майна з КП «Контур». Будь які дані про те, що технічні паспорти КП «Контур» виготовлені з порушенням відсутні, а позивачем не надано жодних доказів про те, що в матеріалах інвентаризаційної справи містяться недостовірні дані щодо спірного домоволодіння, тому підстав для вибракування інвентаризаційної справи в межах обраного способу захисту своїх прав суд не вбачає. Розглядаючи позовну вимогу в частині зобовязати КП «Контур» усунути порушення немайнового права на особисте життя та його таємницю позивача шляхом відкликання КП «Контур» документів із недостовірною інформацією, а саме технічних паспортів від 02.10.14р. та від 27.08.15р. позивач як у позові, так і в судовому засіданні не вказав звідки підлягають відкликанню оспорювані технічні паспорти, яким чином було порушено його право на особисте життя та яка недостовірна інформація відносно нього і ким була поширена. Фактично ж [PERSON] не погоджується з фактами, встановленими рішенням Гадяцького районного суду від 16 червня 2015 року, яке набрало законної сили. За наведених обставин суд вважає, що в цій частині позову теж слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог та невідповідності обраного способу захисту своїх прав. В звязку з наведеним не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди за безпідставністю.

Outcome: dismissed