Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

У серпні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 29 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2706/0708/77-478, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 228\~000 доларів США, з розрахунку 13 % річних за користування кредитом на строк до 29 липня 2028 року. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 2706/0708/77-478 від 29 липня 2008 року. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконував, станом на 02 липня 2015 року у нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 3\~692\~751,07 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту 3292566,21 грн., заборгованість за відсотками 317155,69 грн., пеня в розмірі 78696,86 коп., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 1573,24 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 2759,07 грн. У якості забезпечення виконання кредитних зобовязань між банком та [PERSON] був укладений договорі іпотеки. Через невиконання відповідачем зобовязань, банк набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи викладене, позивач ПАТ «Дельта банк» просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3\~692\~751,07 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 0,1823 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Підлісна, 48/1, кадастровий номер 3222482001:01:007:0481, та земельну ділянку загальною площею 0,1995 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гореничі, вул. Підлісна, 48/2, кадастровий номер 3222482001:01:007:0482, шляхом визнання права власності на вказані земельні ділянки за ПАТ «Дельтабанк»; судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 29 липня 2008 року між ВАТ Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2706/0708/77-478, відповідно до умов якого банк надав позичальнику 228\~000 доларів США, з розрахунку 13 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 29 липня 2008 року по 29 липня 2028 року. За умовами договору позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, що визначені даним договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші, передбачені договором платежі та виконувати інші обовязки, що передбачені договором. Повернення кредиту (його частини) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником в порядку та на умовах, що визначені договором. 29 липня 2008 року між ВАТ Сведбанк» та [PERSON], в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 2706/0708/77-478 від 29 липня 2008 року був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобовязання іпотекодавець передав іпотекодержателю: земельну ділянку площею 0,1823 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Підлісна, 48/1, кадастровий номер 3222482001:01:007:0481, та земельну ділянку загальною площею 0,1995 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Підлісна, 48/2, кадастровий номер 3222482001:01:007:0482. 25 травня 2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ«Сведбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк» «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. За даним договором було відступлено право вимоги і по кредитному договору з [PERSON] та договору іпотеки, що підтверджується витягом з додатку до договору від 25 травня 2012 року. Відповідно до поданого суду розрахунку заборгованості станом на 02 липня 2015 року у нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 3\~692\~751,07 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту 3292566,21 грн., заборгованість за відсотками 317155,69 грн., пеня в розмірі 78696,86 коп., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 1573,24 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 2759,07 грн. Згідно\~\~вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів\~\~цивільного законодавства, а при відсутності\~\~таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він\~\~не пропустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Як вбачається з положень ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 16 липня 2015 року позивачем на адресу [PERSON] направлено вимогу про сплату заборгованості, однак дана вимога виконана ним не була. Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до умов п. 11 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем основного зобовязання повністю або частково, у тому числі, якщо іпотекодавець не поверне іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з основного зобовязання. Відповідно до умов п. п. 12, 12.1 договору іпотеки за вибором іпотекодержателя один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону 898-ІV іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Разом із тим ч. 3 ст. 33 Закону № 898-ІV передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі). Отже, наведеними вище нормами законодавства не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, разом з іншими, може застосовуватися, якщо це передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Пункт 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.» Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до умов п.3 договору іпотеки експертно-грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером 3222482001:01:007:0481, відповідно до висновку про експертну грошову оцінку від 01 липня 2008 року, складеного ТОВ «Українське бюро оцінки» складає 879\~400 грн.; експертно-грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером 3222482001:01:007:0482, відповідно до висновку про експертну грошову оцінку від 01 липня 2008 року, складеного ТОВ «Українське бюро оцінки» складає 962\~300 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавия (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавию, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). У листі Верховного Суду України від 01 лютого 2015р. «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» вказано, що відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (узагальнення) та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (п.39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5), якщо в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі передбачений такий спосіб звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі ст. 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Ця позиція підтримується практикою Верховного Суду України (постанови: від 26 грудня 2011 р. у справі № 3-139гс11/33/14; від 11 грудня 2013 р. у справі № 6-124цс13). При цьому резолютивна частина судового рішення повинна містити формулювання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Враховуючи викладене та те, що Договором іпотеки сторони погодили, що іпотекодержатель має право звернути стягнення, зокрема шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved