Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки профспілок МВС України до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 серпня 2014 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України та членом кредитної спілки [PERSON], який звернувся із заявою про надання кредиту, укладено Кредитний договір № 5400-Д, відповідно до умов якого позивач надав останньому споживчий кредит у розмірі 20 000\~ (двадцять тисяч) грн. зі сплатою 31 % річних та на строк 24 фактичні місяці від дати отримання кредиту. [PERSON], у свою чергу, зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором між Кредитною спілкою профспілок МВС України та [PERSON] укладено Договір поруки № 2010, відповідно до умов якого останній зобовязався нести солідарну відповідальність із Позичальником перед позивачем у разі порушення зобовязань по кредитному договору. Через неналежне виконання умов договору у відповідача [PERSON] станом на 01.08.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 31\~366 (тридцять одна тисяча триста шістдесят шість) грн. 30 коп., яка включає в себе несплачене тіло кредиту, несплачені проценти за кредитом та штраф за несплачений залишок тіла кредиту. З огляду на викладені обставини, позивач просить солідарно стягнути із відповідачів на свою користь вищевказаний розмір заборгованості за кредитним договором та судовий збір, понесений при подачі позову до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідачів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Від [PERSON] надійшла заява, в якій він зазначив, що з позовними вимогами не згоден та просить суд забезпечити йому можливість бути присутнім у судовому засіданні. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів \~справи \~вбачається, що 01 серпня 2014 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України (далі Кредитодавець) та [PERSON] (далі Позичальник) укладено кредитний договір № 5400-Д, відповідно до умов якого кредитодавець Кредитна спілка профспілок МВС України зобов'язалася надати позичальнику [PERSON] кредит у сумі 20000 гривень 00 копійок на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Сума кредиту використовується на цілі: споживчий (інші потреби). Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 кредитного договору, кредит надається строком на 24 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту. Згідно п.п. 3.1., 3.2. Розділу 3 кредитного договору, плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 31,0 % процентів річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Нарахування процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365 (366). Відповідно до п.п. 5.1.3 п. 5.1. Розділу 5 кредитного договору, позичальник крім обов'язків, передбачених вищезазначеними пунктами цього договору, зобов'язаний: вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Як передбачено п. 7.3. Кредитного договору у разі прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання Позичальником зобовязань, встановлених п. 2.3. цього Договору, до Позичальника застосовується штраф у розмірі 50 % від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором № 5400-Д від 01 серпня 2014 року \~між Кредитною спілкою профспілок МВС України та [PERSON] (далі Поручитель) укладено Договір поруки №2010 від 01 серпня 2014 року. Пунктом 1.1 Договору поруки передбачено, що Поручитель зобовязується перед Кредитодавцем відповідати по зобовязаннях [PERSON] на суму кредиту 20\~000 (двадцять тисяч) грн., що витікають із Кредитного договору № 5400-Д від 01 серпня 2014 р., укладеного між Кредитодавцем та Позичальником, з яким Поручитель ознайомлений. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобовязаннях Позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитодавцеві невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 01.8.2016 рік борг [PERSON] за Кредитним договором № 5400-Д від 01 серпня 2014 р. складає 31\~366 (тридцять одна тисяча триста шістдесят шість) грн. 30 коп., з яких: - 15\~890,37 грн. тіло кредиту; - 7530,73 грн. несплачені проценти за користування кредитом; - 7945,18 грн. штраф у розмірі 50 % від суми несплаченого залишку тіла кредиту. Матеріалами справи встановлено, що 12.03.2015 року та 06.07.2016 р. на ім'я відповідачів позивачем надіслано претензії про сплату заборгованості за Кредитним договором, однак будь-які докази про сплату такої заборгованості у матеріалах справи відсутні. Відповідно до\~ ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно \~\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зі статті 530 ЦК України вбачається, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором підлягають задоволенню, так як матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості у відповідачів перед позивачем у розмірі 31 366 (тридцять одна тисяча триста шістдесят шість) грн. 30 коп., а також підтверджено обовязок сплатити дану заборгованість. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved