Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

У січні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та енергопостачання цього будинку здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією № 7017154, укладеного між позивачем та енергопостачальником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 02.10.2017 року. Представниками енергопостачальника, 11.09.2017 року, під час проведення рейдової перевірки за зазначеною адресою було складено акт про відключення побутового споживання від 11.09.2017 року без письмового попередження та посилаючись на складений акт про порушення, електропостачання будинку за вищевказаною адресою було припинено шляхом відключення від опори. Згідно акту звіряння № 1/7017154 від 04.11.2016 року споживачем [PERSON] станом на 04.11.2016 р. спожито електроенергії за період з 10.10.2006 p. по 04.11.2016р. на суму 3458,56 грн, сплачено за спожиту електроенергію суму 3430,82 грн. Борг за несплачену електроенергію станом на 04.11.2016 р. складає 51,00 грн.(з урахуванням боргу попередніх періодів). Згідно акту звіряння № 2/7017154 від 02.10.2017 року споживач [PERSON] має борг в розмірі 51,00 грн. Станом на 02.10.2017 р. спожито електроенергії за період з 04.11.2016 p. по 02.10.2017 p. на суму 1305,11 грн., сплачено за спожиту електроенергію суму 1281,40 грн. Борг за несплачену електроенергію станом на 02.10.2017 р. складає 74,71 грн. Такі дії Криворізького міського центру обслуговування клієнтів Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо припинення 11.09.2017 електропостачання до будинку позивач вважає безпідставними та незаконними за наступних підстав. Згідно укладеного договору постачання електроенергії електропостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію на об`єкт споживача у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3,0 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язувався оплачувати спожиту електричну енергію за тарифами, встановленими НКРЕКП, у строки, передбачені цим договором. Враховуючи викладене, відключення від електропостачання будинку позивача відбулося у незаконний спосіб та всупереч договору про користування електричною енергією № 7017154, укладеного між нею та енергопостачальником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 02.10.2017 року, та вказані дії відбулися з вини саме ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Згідно розрахунку, відповідно до умов договору про користування електричною енергією № 7017154 від 02.10.2017 року, складеного між [PERSON] та енергопостачальником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», постачання складає 3,0 квт помножене на 24 години та становить 72 квт. на добу. Період неправомірного відключення від електромережі з 11.09.2017 р. по 04.11.2017 p. становить 53 доби. З вини енергопостачальника недовідпущено електричної енергії у розмірі 53 доби помножене на 72 квт. на добу, що становить 3816 квт. Тариф на електроенергію, що відпускається населенню, складає 1,68 грн. Таким чином енергопостачальником недовідпущено електричної енергії на суму 6410,88 грн і двократний розмір вартості недовідпущеної електроенергії становить 12821,76 грн. Дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по припиненню електропостачання побутовому споживачу [PERSON] , яка є інвалідом II групи, поставили споживача в тяжкі умови існування, адже остання не мала можливості приготувати їжу, опалювати будинок та підігрівати воду. Оскільки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» неправомірно здійснив відключення буд. [ADDRESS] від енергопостачання, то позивачу відповідачем повинна бути компенсована моральна шкода у розмірі 3 000 грн. Враховуючи викладене, позивач просила визнати незаконними дії Криворізького міського центру обслуговування клієнтів Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо припинення 11.09.2017 енергопостачання на об`єкт побутового споживача [PERSON] будинок [ADDRESS] ; стягнути з Криворізького міського центру обслуговування клієнтів Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь [PERSON] кошти у розмірі 12 821,76 грн. за недовідпущену електроенергію за період з 11.09.2017 p. по 04.11.2017 р.; стягнути з Криворізького міського центру обслуговування клієнтів Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3 000 грн солідарно. Ухвалою судді від 16.01.2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 16.03.2020 року. 16.03.2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою представника відповідача на 15.04.2020 року. 07.04.2020 року до суду надійшов відзив від представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». При цьому, криворізький міський центр обслуговування клієнтів не є юридичною особою, а є лише підрозділом AT «ДТЕК Дніпровські електромережі». Договір про користування електричною енергією між [PERSON] енергопостачальником укладений не був. За таких обставин попередження про відключення діючим законодавством передбачено не було, оскільки електропостачальник має обов`язки лише перед тими споживачами, які є такими у відповідності до п.п. 2,3 ПКЕЕН, тобто на підставі договору про користування електричною енергією. При цьому, листом від 19.07.2017р. № 48478/1700 позивачу було запропоновано звернутися до енергопостачальника із заявою про укладення Договору та одночасно попереджено про припинення постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , у разі не укладення такого договору. Позивач із заявою про укладення договору про користування електричною енергією до енергопостачальника не звернулася, тому 11.09.2017р. електропостачання до помешкання [PERSON] було припинено. Акт про порушення ПКЕЕН у відношенні [PERSON] не складався, оскільки електропостачання припинено на підставі п. 35 ПКЕЕН, у зв`язку із відсутністю договору про користування електричною енергією у відповідності до п. 3 ПКЕЕН. Таким чином, посилання позивача на нібито порушення електропостачальником вимог договору є абсолютно безпідставним, оскільки саме відсутність Договору і стала підставою відключення електропостачання. Договір укладено лише 02.10.2017 р., тобто вже після припинення електропостачання до будинку позивача. Даний факт підтверджено позивачем у позовній заяві. 04.11.2017 p. після укладення Договору та сплати заборгованості за спожиту електроенергію, електропостачання було відновлене. Також вимога позивача щодо стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії є безпідставно, оскільки Закон України «Про електроенергетику» втратив чинність 01.07.2019 р. на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017р. № 2019-VIII. Діючим законодавством України не передбачена відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. В даному випадку відповідач діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, а отже моральної шкоди позивачу завдано не було. 15.04.2020 року розгляд справи відкладено на 26.05.2020 року за клопотанням представника відповідача у зв`язку з оголошеним в Україні карантином. 26.05.2020 року розгляд справи відкладено на 07.07.2020 року за клопотанням представника відповідача у зв`язку з оголошеним в Україні карантином. 07.07.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2020 року для надання можливості позивачу ознайомитися із відзивом на позов. 11.08.2020 року справу знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. Дата розгляду 24.09.2020 року. 24.09.2020 року розгляд справи відкладено на 28.10.2020 року за клопотанням представника позивача - адвоката Лушпенка Д.С. 28.10.2020 року розгляд справи відкладено на 10.12.2020 року за клопотанням представника позивача - адвоката Лушпенка Д.С. 10.12.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Лушпенка Д.С. для уточнення позиції та обставин справи. В судовому засіданні 27.01.2021 року позивач підтримала позовну заяву з наведених у ній підстав. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві на позов. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши подані сторонами заяви по суті спору, заслухавши пояснення сторін, та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . На даний час енергопостачання цього будинку здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією № 7017154, укладеного між позивачем та енергопостачальником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 02.10.2017 року. До 02.10.2017 року договір про користування електричною енергією між [PERSON] енергопостачальником укладений не був, та в матеріалах справи відсутні відповідні докази. Листом від 19.07.2017р. № 48478/1700 позивачу було запропоновано звернутися до енергопостачальника із заявою про укладення Договору та одночасно попереджено про припинення постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , у разі не укладення такого договору. Відповідно до акту про відключення побутового споживання від 11.09.2017 року, складеного представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , було припинено шляхом від`єднання з опори. Після укладення договору від 02.10.2017 року, електропостачання було відновлене, про що свідчить акт про підключення побутового споживача від 04.11.2017 p., складений представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Відповідно до нової редакції Статуту від 19.04.2018 року AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» є юридичною особою з новим найменуванням, та є правонаступником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Згідно Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Пунктами 9, 10, 11 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Згідно з п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. У п. 48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, зокрема ПКЕЕН, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656. Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 цієї Методики, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. При цьому згідно з пунктом 4.7 Методики розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Враховуючи вище викладене, позивач вважає, що відключення від електропостачання її будинку відбулося у незаконний спосіб та всупереч договору про користування електричною енергією № 7017154, укладеного між нею та енергопостачальником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 02.10.2017 року, та вказані дії відбулися з вини саме ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». При цьому, відключення будинку від електромережі відбулося 11.09.2017 року, тобто до укладення договору від 02.10.2017 року, а тому суд вважає, що посилання позивача на порушення умов договору, якого на час припинення енергопостачання, не існувало, є безпідставними та необґрунтованими. Як на підставу своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 12 821,76 грн. за недовідпущену електроенергію за період з 11.09.2017 року по 04.11.2017 року позивач посилається на положення ст. ст. 24, 24-1 Закону України «Про електроенергетику», відповідно до яких енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії). Відповідальність за збитки, завдані внаслідок переривання процесу виробництва, передачі, розподілу та постачання електричної енергії та/або внаслідок виробництва, передачі, розподілу та постачання електричної енергії, параметри якості якої виходять за межі показників, визначених державними стандартами України, несе суб`єкт електроенергетики, в електроустановках якого сталися події, що призвели до таких збитків. Умови відшкодування збитків, завданих унаслідок переривання процесу виробництва, передачі, розподілу та постачання електроенергії та/або внаслідок виробництва, передачі, розподілу та постачання електроенергії, параметри якості якої виходять за межі показників, визначених державними стандартами України, зазначаються у відповідних договорах між суб`єктами електроенергетики, що здійснюють виробництво, передачу, розподіл та постачання електроенергії. При цьому, сам позивач зазначає у своєму позові про те, що вказані дії відбулися з вини саме ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (правонаступником якого є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»), тоді як відповідачем по вказаній справі визначено Криворізький міський центр обслуговування клієнтів Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», який не є стороною укладеного договору про користування електричною енергією, та не є електропостачальником, а також акти про відключення та підключення електроенергії до будинку не складалися представниками Криворізького міського центру обслуговування клієнтів. Питання щодо заміни відповідача на належного, а саме АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», позивачем протягом встановлених законом строків не ставилося. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в цій частині не підлягають задоволенню. Окрім того, суд погоджується з доводами представника AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо того, що Закон України «Про електроенергетику» втратив чинність з 01.07.2019 року на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ, та відповідно до ст. 5 ЦК України, не має зворотної сили, оскільки відповідальність за збитки, завдані внаслідок переривання постачання електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, встановлену цим законом скасовано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в цій частині не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо від шкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки вимоги щодо відшкодування моральної шкоди залежать від задоволення основної вимоги, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині. Оскільки позивач при поданні була звільнена від сплати судового збору, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави, в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed