Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

у серпні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.08.2015 р. між [PERSON] державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем ДСО при МВС України добровільно укладено договір №601 про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового та молодшого начальницького складу підрозділу Державної Служби Охорони з наданням професії «охоронник». Відповідач проходив навчання у Вінницькому вищому професійному училищі з 03.08.2015 р. по 24.11.2015 р., а по закінченню навчання був відрахований для проходження служби в підрозділі [PERSON] поліції охорони в Полтавській області та з 24.11.2015 р. призначений поліцейським батальйону поліції [PERSON] поліції охорони в Полтавській області. 04.05.2016 р. [PERSON] було звільнено за власним бажанням з Національної поліції України, а тому відповідачем умови договору виконано не було, кошти витрачені на його навчання у розмірі 18386,83 грн. ним не повернені. 25.10.2016 р. відповідачу була надіслана вимога про сплату боргу, яка не була виконана. У звязку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти витрачені на навчання [PERSON] в розмірі 18\~386 грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. Відповідач надав до суду заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на те, що твердження позивача про невиконання вимог п.3.6. Договору, що передбачає повернення підрозділу сплачених ним за навчання коштів за час знаходження відповідача поза навчальним закладом, спростовується тим, що відповідач неодноразово перебував на навчальних сесіях та лікарняному, а тому в матеріалах справи відсутні документи про повернення коштів позивачу. Надані позивачем акти виконаних робіт, де в тому числі зазначено факт видачі йому форменого одягу, який у відповідності до ст.20 ЗУ «Про Національну поліцію» повинен бути наданий відповідачу безкоштовно. Крім того, позивач ігноруючи Закони України посилається лише на порушення умов договору та не повідомляє суд про причини звільнення, до якого призвело неодноразове порушення позивачем прав та обовязків під час роботи в міліції та поліції, в тому числі неодноразовий неоплачуваний переробіток робочого часу, неналежні умови проживання на відкомандированій території, ненадання відпустки до 04.05.2016 р. за 2015 рік. При отриманні вимоги про сплату боргу надав [PERSON] поліції охорони письмову заяву про надання інформації згідно даної вимоги, але до цього часу відповіді не отримав, що також свідчить про порушення прав відповідача (а.с.39-40). В поясненнях на заперечення (а.с.73,74) позивач повідомив суду що Вінницьким вищим професійним училищем ДПО надано відповідь, якою підтверджено здійснення позивачем оплати за навчання відповідача у сумі 18386,83 грн, здійснено розрахунок нарахування за навчання та установлено, що під час перебування відповідача у короткострокових відпустках за ним зберігалося койко-місце у гуртожитку, викладацький склад, по поверненню із відпустки відповідача, проводив індивідуальні консультації, приймав перездачі пропущених занять тощо, за що позивачем проведено оплату в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у змісті позову, представник третьої особи в судове засідання не зявився, Вінницьке вище професійне училище ДПО надало клопотання про розгляд справи без участі його представника та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.60). Відповідач та його представник просили у задоволення позову відмовити, пояснивши, що кошти за навчання поверненню не підлягають, оскільки відповідачем було отримано робітничу спеціальність, а не вищу освіту, формений одяг згідно ст.20 Закону України «Про поліцію» повинен бути наданий безкоштовно, сума, заявлена позивачем не підтверджується документально та кошти за час відсутності [PERSON] повинні були бути повернуті училищем [PERSON] поліції охорони в Полтавській області. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши надані письмові докази, прийшов до такого висновку. Судом установлено, що 03.08.2015 року між [PERSON] державної служби охорони при УМВС України Полтавській області, кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України укладено договір №601 про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в ОВС на посади рядового та молодшого начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «охоронник» (а.с.5). Пунктами 1.2 та 2.3 даного договору зазначено, що підрозділ зобовязується перерахувати навчальному закладу кошти на підготовку кандидата по факту його зарахування на навчання на протязі 3 діб після надходження платіжної вимоги, а кандидат зобовязується прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при УМВС України в Полтавській області 24.11.2015 р. і відпрацювати мінімум 3 роки. Пунктом 2.4 договору передбачено, що у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахуванні з навчання або звільнення за негативними мотивами чи звільненні за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку компенсувати витрати, що здійснив позивач на його навчання в повному обсязі. Фактично, як зазначено у додатку до свідоцтва про присвоєння [PERSON] кваліфікації за професією охоронника, він навчався у Вінницькому ВПУ з 30 липня 2015 року по 23 листопада 2015 року (а.с.152). На підставі постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 13.10.2015\~року №\~834\~«Питання функціонування\~органів поліції\~охорони як\~територіальних органів\~Національної поліції\~та ліквідації\~деяких територіальних\~органів Міністерства\~внутрішніх справ» [PERSON] Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області припинило свою діяльність. Згідно постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 25.12.2015\~року №\~1139\~«Про внесення\~зміни до\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 13.10.2015\~року» правонаступником [PERSON] Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області визначено [PERSON] поліції охорони в Полтавській області (УПО). Відповідно до витягу з наказу №9 ос від 26.11.2015 р. [PERSON] призначено поліцейським батальйону поліції охорони [PERSON] поліції охорони в Полтавській області та відповідно встановлено посадовий оклад згідно штатного розпису, присвоєно спеціальне звання «капрал поліції», з 24.11.2015 р. (а.с.6). За витягом з наказу від 04.05.2016 р. № 65 ос [PERSON] був звільнений за власним бажанням, в запас (а.с.7). Вказаний наказ не скасовано та є чиним. Згідно ст. 18 Закону України «Про міліцію», який діяв на момент укладення договору на навчання та прийняття на службу відповідача, при звільненні особи начальницького складу органів внутрішніх справ протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу МВС України за власним бажанням, такі особи відшкодовують МВС України витрати, пов'язані з їх утриманням у навчальному закладі в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Відповідно до ст.74 Закону України «Про Національну поліцію», особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі пунктів 2,4 ч.1 ст.77 цього Закону, а також поліцейські звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі пунктів 2,4 ч.1 ст.77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, повязані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині 4 цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Відповідні норми з цього приводу містяться в Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах МВС, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 313. Згідно п.2 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у інших навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 01.03.2007 року №313, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Порядок розрахунку витрат встановлює МВС України разом з Міністерством фінансів України. Аналогічні підстави відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням осіб, навчання яких здійснювалось за державним замовленням, зазначені і в п.1 «Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських», затвердженого постановою Кабінету Мінінстрів України від 12 квітня 2017 року № 261. Як убачається з вимоги відповідача про сплату боргу адресовану [PERSON] відповідачу по справі було направлено вимогу про сплату коштів витрачених на його навчання у розмірі 18386 грн. 83 грн. Вимога отримана відповідачем 01.11.2016 р. (а.с.18). Згідно розрахунку [PERSON] поліції охорони в Полтавській області заборгованість витрат за навчання [PERSON] за період навчання у Вінницькому вищому професійному училищі ДДСО при МВС України в термін з 30.07.2015 р. по 24.11.2015 р. станом на 18.10.2016 р. заборгованість складає всього 18386 грн. 83 коп. (а.с.19), а саме: за навчання 15687,55 грн, в тому числі 2115,46 грн стипендія, 60,18 грн свідоцтво; 2699,28 грн речове майно. За повідомленням Вінницького вищого професійного училища [PERSON] в період проходження первинної професійної підготовки поліцейських, надавались короткострокові відпустки з 03.09.2015 р. по 20.09.2015 р. виклик на сесію до ВНЗ з 01.10.2015 р. по 02.11.2015 р. відпустка за станом здоровя, разом з цим зазначено, що в цей період зберігається койко-місце в гуртожитку, іншим слухачам навчальної групи продовжується надаватися освітні послуги, викладацький склад по поверненню із відпустки слухача проводить індивідуальні консультації, приймає перездачі пропущених занять. Оплату послуг наданих навчальним закладом здійснює комплектуючий підрозділ поліції охорони відповідно до укладеного договору (а.с.50). Позивачем [PERSON] поліції охорони в Полтавській області в обґрунтування розрахунку заборгованості надано рахунки на оплату, платіжні доручення, якими підтверджується факт оплати витрат на початкову підготовку відповідача [PERSON], акти прийому здачі виконаних робіт (а.с.8-17, 110-131). Також атестатом № 20 на предмети речового майна, видані [PERSON] та актами прийому-здачі виконаних робіт (а.с.143-145) стверджується отримання відповідачем форменого одягу вартістю 2699,28 грн, а платіжними дорученнями та банківськими виписками (а.с.110-131) проведення оплати позивачем указаної суми. Згідно\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналізуючи зібрані у справі докази, враховуючи, що [PERSON] 04 травня 2016 року звільнився зі служби в поліції за власним бажанням, тобто до закінчення визначеного договором про навчання строку, порушивши при цьому умови зобов'язання, суд відповідно до ч.1 ст.611\~ЦК України уважає за можливе застосувати правові наслідки, встановлені п.2.4 договору, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] поліції охорони в Полтавській області всі витрати, здійснені у зв'язку з проведенням його навчання, виплатою стипендії та утриманням у навчальному закладі, в сумі 18386,83 грн, а позов задовольнити в повному обязі. Доводи відповідача та його представника про те, що чинним законодавством не визначено порядок компенсування витрат особою, яка проходила первинну професійну підготовку, зокрема, «Положенням про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №105 від 16 лютого 2016 року, не заслуговують на увагу. Відповідно до ст.5\~ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Оскільки вказане вище «Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» набрало чинності 13 травня 2016 року, то за змістом ст.5\~ЦК України його дія не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору від 03 серпня 2015 року. Неспроможні також доводи відповідача щодо порушення позивачем трудового законодавства оскільки це не стосується предмету позову. Щодо доводів відповідача про відсутність законних підстав для відшкодування позивачу витрат на його навчання у Вінницькому вищому професійному училищі, оскільки указаний навчальний заклад не являється вищим навчальним закладом та відповідач здобув робітничу спеціальність суд зазначає що договір на навчання за № 601 від 03.08.2015 року є чинним, відповідно до положень\~\~ст.204\~ЦК України правомірність правочину презюмується, а тому договір є обовязковим до виконання його сторонами. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~оскільки позов задоволено, а відтак витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved