Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

У серпні 2016 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] 5815,00 грн. Матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 05.08.2015 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного автострахування № 06/0673112/1535/15. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Тойота» д/н [NUMBER]. 25.01.2016 року близько 14 години 10 хвилин по пр. Леніна в м. Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ «Тойота» д/н [NUMBER], та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «Тойота» д/н [NUMBER], що потверджується довідкою ДАІ. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля 25.01.2016 року було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу та 09.02.2016 року складено рахунок-фактуру № б-000000035, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Тойота» д/н [NUMBER] складає 5 815.00 гривень. В зв'язку із зазначеним, позивачем складено розрахунок суми матеріального збитку на суму 5 815.00грн. 27.04.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт по справі [NUMBER] на суму 5815,00 грн. При цьому зазначена сума страхового відшкодування була зарахована в рахунок частини неоплаченої страхової премії за договором страхування згідно п. 34.5 Договору страхування. Через відмову відповідача у позасудовому порядку відшкодувати позивачеві понесені ним витрати, він змушений був звернутися до суду із даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.01.2016 року близько 14 години 10 хвилин по пр. Леніна в м. Миколаєві, водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] скоїв зіткнення з застрахованим автомобілем ТЗ «Тойота» д/н [NUMBER]. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «Тойота» д/н [NUMBER], що потверджується довідкою ДАІ. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля 25.01.2016 року було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу та 09.02.2016 року складено рахунок-фактуру № б-000000035, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Тойота» д/н [NUMBER] складає 5 815.00 гривень. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який витратив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку» Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок страхового відшкодування, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, суму яких, згідно до ст.88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved