Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

у серпні 2014 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій, які виразилися у проведенні незаконного огляду, обшуку, вилученні майна, здійснених працівниками УСБУ України в Полтавській області, прокуратури Полтавської області, Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області йому як фізичній особі було спричинено моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 1753920 грн. та просить стягнути її із держави Україна за рахунок державного бюджету (Державне казначейство України). У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути із держави Україна за рахунок державного бюджету (Державне казначейство України) завдану йому неправомірними діями, які виразилися у проведенні незаконного огляду, обшуку, вилученні майна працівниками УСБУ України в Полтавській області, прокуратури Полтавської області, Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області на його користь із відповідачів спричинену йому моральну шкоду у розмірі 1074276 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що 30.08.2010 працівниками УСБУ в Полтавській області було проведено незаконно огляд у його помешканні за адресою: [ADDRESS], де вилучено 15 ресірверів. 15.09.2010 в ході проведеного незаконного обшуку належного йому помешкання за адресою вказаною вище працівниками УСБУ в Полтавській області вилучено 3 ресірвера, 15 пультів та станцію «Політрон» на 10 модуляторів. 27.10.2010 працівниками УСБУ в Полтавській області в ході обшуку орендованого офісу ДП «Скіпетр» ПБП «Альянс» було вилучено комп'ютерних блок та документацію. 09.10.2010 слідчим СВ УСБУ в Полтавській області Коротким В.А. відносно нього порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. За результатами оскарження ним постанови про порушення кримінальної справи ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.10.2010 постанова слідчого СВ УСБУ в Полтавській області Короткого В.А. від 09.10.2010 скасована. 09.11.2010 слідчим СВ УСБУ в Полтавській області Коротким В.А. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України ( в редакції 1960 року). 23.11.2010 слідчим СВ УСБУ в Полтавській області Коротким В.А. матеріали перевірки за підслідністю направлено до УМВС України в Полтавській області, які в подальшому 07.02.2011 скеровані до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для прийняття рішення. 01.06.2011 старшим слідчим СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Наконечним О.В. порушено кримінальну справу за фактом порушення авторського права та суміжних прав за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України. В результаті незаконного вилучення більше двох з половиною років вилучене майно, яке належить ДП «Скіпетр» ПБП «Альянс» зберігалося в кімнаті речових доказів Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, у зв'язку з чим він як директор ДП «Скіпетр» ПБП «Альянс» поніс значні матеріальні збитки. 15.11.2012 ДП «Скіпетр» отримало в опечатаних мішках вилучене майно у вигляді комп'ютерного блоку, станцію «Політрон», 18 супутникових ресіверів, з яких комп'ютерний блок не належав підприємству, 9 із 18 ресіверів не працювали. Таким чином позивач стверджує, що по справі органом досудового розслідування було допущено тяганину, прокуратура неналежно реагувала на його неодноразові звернення щодо відновлення порушеного права, самоусунувшись від виконання своїх обов'язків, що призвело до моральних страждань, сильного душевного хвилювання, втраті нормальних життєвих відносин, оскільки він був змушений виправдовуватися, що не вчиняв злочинів, зниженню рівня ділової репутації, погіршення стану здоров'я, втраті апетиту, безсоння. У судове засідання з'явився позивач [PERSON], який підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача 1 - УСБУ в Полтавській області Мосейчук Т.А. заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що оперативними працівниками УСБУ в Полтавській області у межах наданих повноважень законно проводилися оперативно - розшукові заходи з метою розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом несанкціонованого втручання зі сторони засновника та директора ДП «Скіпетр» [PERSON] у роботу мережі електрозв'язку ТОВ «Трасат», що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації в даній мережі. Слідчими суддями Октябрського районного суду м.Полтави надано дозволи на проведення огляду та обшуків житлового приміщення, в якому проживав [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. та орендованого приміщення ДП «Скіпетр». 30.08.2010, 15.09.2010, 27.10.2010 року на підставі ухвал слідчих суддів оперативними працівниками УСБУ в Полтавській області проведено огляд та обшуки вказаних приміщень, де було вилучено обладнання підприємства, яке мало відношення до справи. 09.09.2010 слідчим слідчого відділу УСБУ в Полтавській області Коротким В.А. винесено постанову про порушення відносно [PERSON] кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України ( несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв'язку, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації в даній мережі), яка в подальшому апеляційним судом Полтавської області була скасована, а у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ознаками вказаного злочину відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України ( в редакції 1960 року). 23.11.2010 слідчим СВ УСБУ в Полтавській області Коротким В.А. матеріали перевірки за підслідністю направлено до УМВС України в Полтавській області. Таким чином, працівниками УСБУ в Полтавській області у відповідності до закону проводилися слідчі дії, а саме обшуки та огляд помешкання позивача з вилученням відповідного обладнання та документації, які мали значення для справи. Позивачем не доведено факт спричинення йому моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідачів, оскільки за результатами проведеного досудового слідства було доведено факт порушення авторського права та суміжних прав ДП «Скіпетр», однак не доведено прямий умисел директора даного підприємства [PERSON] Представник відповідача 2 - прокуратури Полтавської області Снісаренко Ю.Л. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю та зазначила, що прокуратурою області здійснювався нагляд за розслідуванням кримінальної справи. Слідчі дії проводилися у відповідності до закону, встановлено факт порушення авторського права та суміжних прав ДП «Скіпетр», однак органом досудового слідства не доведено прямий умисел директора даного підприємства [PERSON] у зв'язку з чим кримінальну справу було закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року). Затяжний строк у розслідуванні даної справи пов'язаний із проведенням слідчих дій, зокрема експертних досліджень. В ході розгляду справи позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідачів. Відповідач -3 Карлівський РВ УМВС України в Полтавській області у судове засідання не з'явився, будучи н6алежним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю. Відповідач - 4 Державна казначейська служба України в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку: оперативними працівниками УСБУ в Полтавській області у процесі здійснення оперативно - розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину викриття причин і умов, які сприяють вчиненню даного злочину, виявлено факт несанкціонованого втручання ДП «Скіпетр» ПБП «Альянс», директором якого являється [PERSON], в роботу мережі електрозв'язку ТОВ «Трасат», що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації в даній мережі, що вказувало на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. 26.08.2010 постановою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави задоволено подання УСБУ в Полтавській області про проведення огляду місця та надано дозвіл на проведення огляду житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]- місяця проживання позивача, директора ДП «Скіпетр» [PERSON] (а.с.56-57). 30.08.2010 на виконання зазначеної ухвали співробітниками УСБУ в Полтавській області проведено огляд житлового приміщення [PERSON], в ході якого вилучено обладнання підприємства, перелік якого відображено в протоколі огляду. (а.с.58). 15.09.2010 в ході проведеного обшуку належного помешкання [PERSON] за адресою вказаною вище працівниками УСБУ в Полтавській області вилучено обладнання підприємства, перелік якого відображено в протоколі огляду. (а.с. 64-65). 27.10.2010 працівниками УСБУ в Полтавській області в ході обшуку орендованого офісу ДП «Скіпетр» ПБП «Альянс» було вилучено обладнання підприємства, перелік якого відображено в протоколі огляду. (а.с. 78). 09.10.2010 слідчим СВ УСБУ в Полтавській області Коротким В.А. відносно нього порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.(а.с.68). За результатами оскарження позивачем постанови про порушення кримінальної справи ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.10.2010 постанова слідчого СВ УСБУ в Полтавській області Короткого В.А. від 09.10.2010 скасована, оскільки при порушенні кримінальної справи не було дано оцінку наведеним обставинам щодо наявності в діях [PERSON] ознак злочину, передбаченого ст. 361 КК України. (а.с.70-72). 09.11.2010 слідчим СВ УСБУ в Полтавській області Коротким В.А. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України.( в редакції 1960 року).(а.с.81). Сторонами не заперечується, що 23.11.2010 слідчим СВ УСБУ в Полтавській області Коротким В.А. матеріали перевірки за підслідністю направлено до УМВС України в Полтавській області, які в подальшому 07.02.2011 скеровані до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для прийняття рішення. 01.06.2011 старшим слідчим СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Наконечним О.В. порушено кримінальну справу за фактом порушення авторського права та суміжних прав за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.(а.с.76). За результатами проведеного досудового розслідування, 08.09.2013 старшим слідчим СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Шульгою О.М. прийнято рішення про закриття кримінальної справи за відсутністю в діях [PERSON] ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України. (а.с. 83-84). Із даної постанови слідує, що в ході проведеного досудового розслідування було встановлено, що в серпні 2010 року на ДП «Скіпетр» був збій в апаратурі передачі сигналу в кабельну мережу - в комутаторі - модуляторі сигнал «Політрон», а саме було розлагоджено передачу каналів в кабельній мережі. Директор [PERSON]здійснював підготовку апаратури до збільшення кількості каналів у мережі. Для здійснення перевірки правильності роботи всього обладнання [PERSON] підключав до обладнання, що здійснює трансляцію різноманітних телевізійних каналів в комп'ютерній мережі, наявні у нього супутникові ресивери. Серед цих ресиверів знаходилися супутникові ресивери телеканалів, які [PERSON] випадково підключив до іншого обладнання кабельної мережі пр проведенні робіт по усуненню неполадок. Таким чином, 30.08.2010 під час перевірки було виявлено трансляцію каналів, на яких не було відповідних договорів. Однак, органом досудового розслідування не було встановлено прямого умислу в діях [PERSON] Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлено ч. 1 ст. 1167 ЦК України, зокрема встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт. В пункті 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. П.1 ч. 1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Ч.5,6 даного Закону зазначено, що відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Судом встановлено, що оперативними працівниками УСБУ в Полтавській області у процесі здійснення оперативно - розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину викриття причин і умов, які сприяли вчиненню даного злочину, було виявлено факт несанкціонованого втручання на ДП «Скіпетр» ПБП «Альянс», директором якого значиться [PERSON], в роботу мережі електрозв'язку ТОВ «Трасат», що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації в даній мережі. За результатами проведеного розслідування було виявлено трансляцію каналів ДП «Скіпетр» ПБП «Альянс». Встановлено, що саме директор [PERSON] здійснював підготовку апаратури до збільшення кількості каналів у мережі. Для здійснення перевірки правильності роботи всього обладнання останній підключав до обладнання, що здійснює трансляцію різноманітних телевізійних каналів в комп'ютерній мережі, наявні у нього супутникові ресивери. Серед ресиверів знаходилися супутникові ресивери телеканалів, які той випадково підключив до іншого обладнання кабельної мережі при проведенні робіт по усуненню неполадок, на яких не було відповідних договорів. Однак, органом досудового розслідування не було встановлено прямого умислу в діях [PERSON] Оскільки, було виявлено факт трансляції каналів ДП «Скіпетр» ПБП «Альянс» , на яких не було відповідних договорів, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування були законні підстави проводити слідчі дії, а саме огляд та обшуки в житлових приміщеннях, де проводив свою підприємницьку діяльність директор вказаного вище підприємства [PERSON] з подальшим вилученням майна, яке мало відношення до справи. При чому, утримання вилученого майна, належного ДП «Скіпетр» ПБП «Альянс» було пов'язано з потребами досудового розслідування та на даний час повернуто ДП «Скіпетр» ПБП «Альянс». В ході проведеного розслідування проводилися експертні дослідження, які потребували значного часу. Згідно положень частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Оскільки в судовому засіданні не доведено незаконність проведення огляду, обшуку, вилучення майна ДП «Скіпетр» ПБП «Альянс», то позивач не довів факту спричинення йому моральної шкоди як фізичній особі, а саме те, що було порушено його нормальні життєві зв'язків, намагання використати додаткові зусилля для організації свого життя. Окрім цього, не надано доказів, які б вказували на спричинення страждань позивачу, які б могли призвести до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми. При цьому, позивачем наведено розрахунок спричиненої йому моральної шкоди. Суд вважає, що для проведення даного розрахунку необхідні спеціальні знання, які у позивача відсутні, а отже суд не приймає його до уваги. На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed