Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11 січня 2007 року укладено Договір №K3XRFB04010284 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 3 179, 60 грн., строком до 11 січня 2008 року, зі сплатою 5,04% річних за користування кредитом. Попри належне виконання позивачем своїх обов'язків за кредитним договором, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.07.2013 року виникла заборгованість у розмірі 41 835 грн. 33 коп. В позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Бак «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. 13 серпня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В судове засідання представник позивача з'явився, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини його неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11 січня 2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № К3ХRFB04010284, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 3 179 грн. 60 коп., строком до 11 січня 2008 року, зі сплатою 5,04% річних. Відповідно до п.3.2. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит у порядку та строки, передбачені Заявою, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до Заяви та п.п.4.1,4.2 Умов та Тарифів, а також сплатити Банку винагороду у строки та в розмірі, згідно Тарифів, Заяви та даних Умов. Відповідно до п.5.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених, передбачених Договором, більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості. Відповідно до Заяви - Анкети, [PERSON] зобов'язався щомісячно, з 20 по 25 число кожного місяця надавати Банку кредитні кошти(щомісячний платіж) у сумі 367,75 гривень для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами (а.с.6). У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. На день розгляду справи відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на на 30.07.2013 року становить 41 835 грн. 33 коп., з яких: - 1773 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом; - 13 488 грн. 78 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 667 грн. 73 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 23 436 грн. 50 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500 грн. - штраф(фіксована частина); - 1968 грн. 35 коп. - штраф (процентна ставка). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 418, 35 грн.

Outcome: approved