Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

У серпні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» (Скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк», далі - [PERSON]) [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом її продажу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що між ПАТ [PERSON] та [PERSON] 24 вересня 2007 року було укладено кредитний договір №301/07/02, (далі Кредитний договір), згідно з умовами якого цей [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000,00 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення 22 вересня 2017 року. 26 листопада додатковим договором №1 до Кредитного договору було підвищено процентну ставку до 17% річних. Банк свої зобов»язання за договором виконав. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним Кредитним договором між Банком та [PERSON] (надалі Іпотекодавець) 24 вересня 2007 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухомість, а саме однокімнатна квартира зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею 13 кв.м., комора у підвалі площею 2,5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності №13871, виданого 20.01.1994 року Львівською міською адміністрацією. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв»язку з чим, 03 лютого 2015 року Галицький районний суд м. Львова ухвалив рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 12 877,78 доларів США заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, що еквівалентно 209135,15 грн. та 9697,68 грн. заборгованості по комісіях та штрафних санкціях. Отже, заборгованість за кредитним договором становить на час предявлення позову 411232,21 грн., що складається з: - кредит 9641,43 доларів США; - відсотки 6049,34 доларів США, Всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає 15690,77 доларів США, що у перерахунку по курсу НБУ станом на 15.07.2016 року (24,798021 за 1 долар США) становить 389100,04 грн.; - комісія за РО 3040,21 грн.; - штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) 19091,96 грн. У заяві про уточнення позовних вимог від 25.11.2016 року позивач зазначив, що у звязку із частковою сплатою [PERSON] кредитної заборгованості, розмір останньої зменшився, а саме відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає 8053,91 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку 17.11.2016 року (1 дол. США = 26,345680 грн.) становить 212185,74 грн., у тому числі: - кредит - 4722,28 доларів США; - відсотки 3331,63 доларів США; - комісія за РО 1696,80 грн.; - заборгованість за штрафними санкціями (штраф/пеня) за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) складає 18763,87 грн. Всього загальна заборгованість за кредитним договором станом на 17.11.2016 року становить 232 646 грн. 41 коп. На підставі ст.ст. 33,35, 38,39 ЗУ «Про іпотеку» просили в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Банком за Кредитним договором №301/07/02 від 24.09.2007 року в сумі 232 646 грн. 41 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки на належну на праві приватної власності [PERSON], [INFO], однокімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею 13 кв.м., комора у підвалі площею 2,5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], у якій вона зареєстрована і проживає, шляхом її продажу Банком від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності під час його реалізаціі у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «ВіЕйБі Банк» всіх прав продавця та стягнути з відповідача [PERSON] суму судового збору в розмірі 1378 грн. Крім того, у заяві про уточнення позовних вимог просили стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №301/07/02 від 24.09.2007 року у розмірі 232646,41 грн. Представник позивача позов підтримав та дав аналогічні пояснення. Представник відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] - [PERSON] позов не визнав подавши письмові заперечення на позов, мотиви яких підтримав у судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, подані докази, пояснення представника позивача та представника відповідача у справі суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Встановлено, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] 24 вересня 2007 року було укладено кредитний договір №301/07/02, згідно з умовами якого цей [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000,00 доларів США. Зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення 22 вересня 2017 року. 26 листопада додатковим договором №1 до Кредитного договору було підвищено процентну ставку до 17% річних. Банк свої зобовязання за договором виконав. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним Кредитним договором між Банком та [PERSON] 24 вересня 2007 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухомість, а саме однокімнатна квартира зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею 13 кв.м., комора у підвалі площею 2,5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності№13871, виданого 20.01.1994 року Львівською міською адміністрацією. Відповідно до п.п. 2.3, 2.3.3 іпотечного договору, згідно звіту про експертну оцінку майна станом від 13.09.2007 року вартість предмету іпотеки становить 164 438,00 грн. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Відповідно до п.7.2. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: - за рішенням суду; - за виконавчим написом нотаріуса; - переходом до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору; - Продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору (а.с.22-28). Як вбачається з матеріалів справи, позичальник умови кредитного договору виконував не в повному обсязі, у звязку з чим, за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року був задоволений позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №301/07/02 по кредиту 9641,43 доларів США, заборгованість по відсотках 3236,35 доларів США, всього заборгованість у розмірі 12877,78 доларів США, що еквівалентно 209135,15 грн.; комісія за РО 1626,21 грн. штрафні санкції 8071,47 грн. всього 9697,67 грн. (а.с. 82-85) З матеріалів справи вбачається, що позичальник [PERSON] виконав рішення суду, перерахувавши на користь позивача 21 жовтня 2016 року визначену судом суму заборгованості за кредитним договором № 301/07/02 218 832 грн. 83 коп. (а.с. 86) Звертаючись до суду з позовом у 2015 році, [PERSON] на підставі вимог ст. 1048 ЦК України заявив вимогу про дострокове повернення частини позики, що залишились до сплати, відтак на підставі відповідної позовної вимоги рішенням суду вже був вирішений спір між сторонами кредитного договору і уся наявна заборгованість за тілом кредиту у сумі 9041,43 доларів США була стягнута з [PERSON] Тобто позивач скористався своїм правом вимагати дострокового повернення частини позики, що залишились, розмір заборгованості у цій частині був визначений судом у гривневому еквіваленті, що позивачем не оспорювалось, дане рішення суду Позичальником виконано й сума сплачена [PERSON], відтак вважати, що за вказаним Кредитним договором існує на даний час заборгованість по тілу кредиту у сумі 4722,28 доларів США (через різницю у курсі долару США) підстави відсутні. Відповідно до поданого розрахунку заборгованості за Кредитним договором (а.с. 94-96) станом на 17.11.2016 року заборгованість по відсотках складає 3331 долар США, що становить з урахуванням курсу НБУ 87 774 грн. На думку суду, вказана позивачем сума заборгованості по Кредитному договору, за виключенням суми по тілу кредиту, що вже вирішено судом, є неспівмірною з вартістю предмета іпотеки. Зокрема згідно представленого суду звіту про оцінку нерухомого майна, квартири [ADDRESS] від 06.03.2017 року ринкова вартість зазначеної квартири станом на 06.03.2017 року становить 405 100 (чотириста п'ять тисяч сто ) гривень (а.с. 130-141). Перевіривши матеріали справи, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, передбачених ст. 3 ЦК України, зокрема справедливості, добросовісності та розумності, суд не вбачає підстав за даних конкретних обставин справи для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки. Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України не може бути підставою для розгляду вимог Банку про стягнення заборгованості за Кредитним договором з [PERSON], оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а в даному випадку позивач заявив по суті окремі вимоги до [PERSON] на підставі кредитного договору, тобто щодо іншого предмета та з інших підстав позову, що відповідно до вимог ст. 118 ЦПК може бути заявлено лише шляхом подачі позову у вигляді позовної заяви, яка у даній справі Банком до позичальника, як до відповідача, не подавалась. Позивач не позбавлений права на захист своїх прав у спосіб, визначений чинним законодавством та договором. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed