Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

У серпні 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві зазначено, що [PERSON], є власником житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області №2109 від 27.08.2018 р. вбачається, що на сьогодні в належному позивачеві будинку зареєстрована його колишня дружина [PERSON] ([INFO]). 29 березня 2014 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу сторони припинили спільне проживання, відповідачка забрала всі свої речі та виїхала з належного позивачеві будинку. Таким чином, протягом чотирьох років з 2014 року відповідачка не мешкає у будинку, власних речей у будинку не має. [PERSON] має вільний доступ до будинку, але не користується ним. Не несе будь яких витрат на утримання будинку та сплаті комунальних послуг, кореспонденцію не отримує, вона добровільно визначила собі інше місце проживання. Вважаю, що відповідачка повинна знятися з реєстрації та зареєструватися за своєю дійсною адресою проживання. Добровільно знятися з реєстрації в належному [PERSON] будинку та зареєструватися за її фактичним місцем проживання, відповідачка не бажає, адреса фактичного проживання відповідачки позивачеві не відома. Тому, [PERSON] просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку. Жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзив та заперечень на позов не подано. Представник третьої особи Балківської сільської ради Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши письмові докази, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON], є власником житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу садиби від 07 травня 2005 року. Згідно довідки Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області №2109 від 27 серпня 2018 року вбачається, що на сьогодні в належному позивачеві будинку зареєстрована відповідачка [PERSON], [INFO]. 29 березня 2014 року між позивачем та відповідачкою було розірвано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (серія [NUMBER] від 29.03.2014 р.). Після розірвання шлюбу сторони припинили спільне проживання. Таким чином, протягом більш ніж чотирьох років, з 2014 року, відповідачка не мешкає у будинку, власних речей у будинку не має, що підтверджується Актом про фактичне місце проживання (не проживання) в [ADDRESS] від 27 серпня 2018 року. Відповідачка має вільний доступ до будинку, але не користується ним. Не несе будь яких витрат на утримання будинку та сплаті комунальних послуг, кореспонденцію не отримує, вона добровільно визначила собі інше місце проживання. Відповідачка фактично втратила своє право на проживання у належному позивачеві на праві приватної власності будинку. В зв'язку з тим що, відповідач, зареєстрований в житловому будинку, але фактично не проживає, позивачеві доводиться нести додаткові витрати по утриманню житлового будинку, крім того він не може розпоряджатися вказаним житловим будинком, оформити субсидію. Позивач, як власник житлового будинку, має право відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги до відповідача [PERSON] та визнати її такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS].

Outcome: approved