overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

у серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просила шлюб розірвати. Пояснив суду, що сторони проживають окремо. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 жовтня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 8) У судовому засіданні сторони зазначили, що вони проживають окремо, їх сім'я розпалась. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом відповідач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище відповідача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

у серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просила шлюб розірвати. Пояснив суду, що сторони проживають окремо. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 липня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) У судовому засіданні сторони зазначили, що вони проживають окремо, їх сім'я розпалась. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом відповідач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище відповідача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в архівних довідках №, № 141, 142 від 30.06.2016 року його прізвище вказано [PERSON], а не [PERSON]. В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені архівні довідки немає підстав, по причині неправильного запису його прізвища, у зв'язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник з'явився, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій просить справу слухати у її відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника по справі, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно копії паспорта [NUMBER] від [INFO] року, копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від [INFO] року, копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від [INFO] року прізвище, ім'я та по батькові заявника записано [PERSON]. Відповідно до виписки з погосподарських книг виданої Юрковецькою сільською радою Чемеровецького району № 783 від 02.08.2016 року вбачається, що за 1977-1979 роки, 1980-1982 роки, 1983-1985 роки, 1986 - 1990 роки, 1991-1995 роки в с.Юрківці проживав [PERSON]. В судове засідання з'явилися свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно в с. Юрківці Чемеровецького району проживає [PERSON] [INFO]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника по справі, свідків, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0338948 від 03.04.1997 року допущено помилку в написанні його по батькові, а саме: Михайлович, а не Миколайович звязку з чим, звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник зявився, заявлені вимоги уточнив та зазначив, що згідно паспортних даних його прізвище, ім.я та по батькові [PERSON], та просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме сертифіката на право на земельну частку (пай) за [PERSON]. Представник заінтересованої особи: Чемеровецької РДА в судове засідання зявився, заявлені вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НВ 306192 від 17.03.2004 року прізвище, імя та по батькові заявника вказано - [PERSON], [INFO], а згідно свідоцтва про народження серії І-УР № 466472 від 24.09.1960 року [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки виданої виконкомом Зарічанської сільської ради за № 733 від 10.08.2016 року вбачається, що за 1960-2016 роки в господарстві в с. Драганівка по вул.. Центральна, 146 Чемеровецького району проживав [PERSON], [INFO], що також підтверджується довідкою виданою Зарічанською сільською радою. В матеріалах справи міститься повідомлення видане Чемеровецькою РДА від 17.08.2016 року № 27/08-15-1784 згідно якого вбачається, що районна державна адміністрація не проводить виправлення та застереження в земельному сертифікаті та рекомендовано звернутися в суд В судове засідання зявилися свідки [PERSON]В, [PERSON]К, які підтвердили, що дійсно на території Зарічанської сільської ради в с. Драганівка Чемеровецького району проживає [PERSON] [INFO], а [PERSON], [INFO], не проживає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з мамою [PERSON], [INFO]. В даний час заявник має намір провести у відповідність свої метричні документи, а тому йому потрібно довести факт родинних відносин із мамою, вказуючи, що у свідоцтві про народження заявника прізвище та ім'я матері зазначено [PERSON]. Із відповідною заявою для підтвердження родинних відносин заявник звернувся до відділу ДРАЦС Чемеровецького РУЮ, однак йому було відмовлено, через те, що вищезазначену помилку було зроблено при видачі паспорта матері заявника та було рекомендовано звернутися в суд з відповідною заявою. В судове засідання заявник з'явився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Гуківської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 22.05.1956 року [PERSON] [INFO], його матір'ю є [PERSON]. Однак в матеріалах справи міститься копія паспорта [NUMBER] від 17.02.1998 року де прізвище матері заявника зазначено [PERSON], [INFO]. Згідно виписки з погосподарських книг виданої Гуківською сільською радою Чемеровецького району № 837 від 08.07.2016 року про те, в с. Гуків за 1953-1955 роки, 1955-1957 роки, 1958-1960 роки, 1961-1963 роки проживали зокрема: дружина голови сім'ї - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO], за 1964-1966 роки, 1967-1970 роки, 1971-1973 роки, 1974-1976 роки, 1977-1979 роки, 1980-1982 роки зокрема дружина голови сім'ї [PERSON] [INFO], син - [PERSON], [INFO], за 1986-1990 роки голова сім'ї - [PERSON], [INFO] виправлено на [PERSON] згідно паспорта [NUMBER] від 26.10.1978 року, за 2001-2005 роки [PERSON], [INFO] виправлено на [PERSON], згідно паспорта [NUMBER] від 17.02.1998 року. Із відповідним зверненням щодо внесення змін до актового запису про народження [PERSON] звернулася [PERSON], де Чемеровецьким районним відділом ДРАЦС за № 02.06-93/196 від 11.08.2016 року було надано роз'яснення, що зазначену помилку було зроблено при видачі паспорта [PERSON] де її прізвище та власне ім'я мали би бути - [PERSON], а не [PERSON], у зв'язку з чим їй рекомендовано звернутися в суд з відповідною заявою. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], про те, що матір'ю [PERSON], [INFO] є [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з мамою [PERSON], яка померла [INFO]. В даний час заявник має намір оформити спадщину після смерті матері, однак цього зробити не може вказуючи, що між його свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть матері є розбіжності в написанні її прізвища, відповідно до повідомленням виданого відділом ДРАЦС Чемеровецького РУЮ від 02.08.2016 року заявнику надано роз'яснення про можливість видати повторного свідоцтва про його народження, де прізвище дитини та батьків буде вказано «[PERSON]», заявник відмовився отримувати повторне свідоцтво про своє народження на прізвище «[PERSON]», пояснивши, що його паспорт та усі документи виписані на прізвище «[PERSON]» у зв'язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою В судове засідання заявник з'явився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Вівсянської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON], [INFO], його матір'ю була [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від [INFO]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22.01.2016 року [PERSON], померла [INFO]. Згідно копії заповіту від 25.02.2005 року [PERSON], заповіла все своє майно своєму синові [PERSON], вказаний заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Вівсянської сільської ради Керевич Г.Т., та зареєстрований в реєстрі за №12. Як вбачається із виписки з погосподарської книги виданої Вівсянською сільською радою Чемеровецького району № 449 від 09.08.2016 року про те, що за 1986 - 1990 роки, 1991-1995 роки, 1996-2000 роки, 2001-2005 роки в с.Вівся Чемеровецького району проживали: син - [PERSON], 1955 р.н., мати - [PERSON], [INFO]; за 2006-2010 роки, за 2011-2015 роки - голова двору [PERSON] [INFO]. Згідно повідомлення, щодо надання інформації виданого відділом ДРАЦС Чемеровецького РУЮ від 02.08.2016 року заявнику надано роз'яснення про можливість видати повторного свідоцтва про його народження, де прізвище дитини та батьків буде вказано «[PERSON]», заявник відмовився отримувати повторне свідоцтво про своє народження на прізвище «[PERSON]», пояснивши, що його паспорт та усі документи виписані на прізвище «[PERSON]», тому для вирішення вказаного питання йому було рекомендовано звернутися в суд для встановлення факту родинних відносин. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] про те, що матір'ю [PERSON] [INFO] була [PERSON], яка померла [INFO]. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з тіткою [PERSON], яка померла 27.08.2014 року. В даний час заявник має намір оформити спадщину, однак цього зробити не може оскільки при зверненні в нотаріальну контору йому було відмовлено через непредставлення документів, які підтверджують їхні родинні відносини, а тому йому було рекомендовано звернутися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник зявився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Гусятинської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] Г, померла 27.08.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 241022 від 03.09.2014 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-БВ № 417813 від 08.06.1978 року [PERSON], [INFO] його батькми були [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідок виданих виконавчим комітетом Гусятинської сільської ради Чемеровецького району за №, № 729, 731 від 02.08.2016 року про те, що після смерті [PERSON] фактично в управління майном з 27.08.2014 року вступив [PERSON], який проводив поховання своєї тітки [PERSON], що також підтверджується актом встановлення фактичного місця проживання від 02.08.2016 року. В матеріалах справи міститься заява [PERSON], від 29.12.2014 року про прийняття спадщини на майно за законом після смерті тітки [PERSON]. Згідно повідомлення щодо надання інформації № 03.1.03-25/3 від 03.08.2016 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ в Хмельницькій області вбачається, що [PERSON], розяснено звернутися в суд з заявою для встановлення факту родинних відносин між ним та внучатою тіткою [PERSON], оскільки заявником предявлено свідоцтво про його народження, про шлюб його батьків та за пошуками актових записів про народження матері заявника [PERSON] та народження її матері ( бабусі заявника) [PERSON], яка була двоєрідною сестрою [PERSON] актового запису про народження матері заявника [PERSON]. орієнтовано [INFO] виявлено не було, первинні актові записи за даний період збереглися частково. В матеріалах справи міститься повідомлення видане приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу № 151 від 12.02.2015 року про те, що [PERSON], відмовлено в оформленні спадщини на майно померлої [PERSON]Г, у звязку з тим, що не надано документів про родинні відносини між ними. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]Ф в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON], [INFO] є племінником [PERSON] яка померла у серпні 2014 року. Заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], просив ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після [PERSON], який помер [INFO] року. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина за законом. На звернення до нотаріальної контори за оформленням спадщини, йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строків прийняття спадщини. Причиною не оформлення спадщини являється те, що йому не було відомо про наявність у батька сертифікату на право власності на земельну частку (пай). Враховуючи, те що пропущено строк прийняття спадщини він змушений звертатися до суду. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] подав до суду заяву від 05.10.2016 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] подали до суду заяви від 05.10.2016 року, якими визнали позовні вимоги, просили розглянути справу без їх участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є батьком позивача [PERSON] та відповідачів [PERSON], [PERSON] Згідно з копією свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року в с.Залібівка Здолбунівського району Рівненської області. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка видана Здолбунівською державною нотаріальною конторою, щодо [PERSON], який помер [INFO] року спадкова справа не заводиль. Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити йому додатковий строк для подання заяви тривалістю 60 днів, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0697 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] заповіт не склала. Спадкоємцями першої черги є [PERSON] та його рідний брат [PERSON] [PERSON] постійно проживав разом з спадкодавцем та прийняв спадщину у вигляді частки майна фактично, оскільки протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про відмову від спадщини. Він звернувся до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори з заявою щодо видачі свідоцтва на спадщину. Постановою державного нотаріусу від 08 липня 2016 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Представник відповідача у суді заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що спадкодавець [PERSON] не мала у праві власності 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Крім того, [PERSON] мала численні хвороби та потребувала матеріальної допомоги. Проте, позивач допомоги матері не надавав, всі витрати на поховання поніс лише відповідач. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 77). У матеріалах справи містяться письмові пояснення Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с. 27-29). З пояснень вбачається, що у зв'язку з тим, що позивачем не подано правовстановлюючих документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві про розірвання шлюбу позивач посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 18). Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає, просить розглядати справу у її відсутності. Зазначила, що бажає змінити прізвище на дошлюбне (а.с. 19). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 серпня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 10). З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. У своїй заяві відповідач зазначила, що бажає змінити прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вбачається за необхідне змінити прізвище відповідча на дошлюбне.

Outcome: approved