Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи збільшення позовних вимог (а.\~с. 33-35), просив визнати незаконним звільнення його з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Метиз (далі ТОВ\~ВП\~Метиз або Товариство), поновити його з 30 липня 2018 року на посаді директора цього товариства та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис за №\~13551070012003432 від 03 серпня 2018 року про зміну керівника юридичної особи. В обґрунтування позову зазначав, що з моменту заснування ТОВ\~ВП\~Метиз він був директором цього товариства. Також він є одним із учасників даного товариства, його частка становить 50 відсотків від статутного капіталу Товариства. 07 серпня 2018 року із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він дізнався, що з 30 липня 2018 року керівником ТОВ\~ВП\~Метиз є [PERSON]. Жодних документів, які б свідчили про його звільнення з посади директора Товариства, ні від засновників ТОВ\~ВП\~Метиз, ні від будь-яких інших осіб, він не отримував. Участі при прийнятті рішення про його звільнення з посади директора товариства не приймав та ніяких документів він не підписував. Позивач вважає, що з роботи з посади директора ТОВ\~ВП\~Метиз він звільнений незаконно та безпідставно, з порушенням конституційних прав, закріплених ст. 43 Конституції України, тому просив суд задовольнити його позов. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] у суді позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному вище, просили суд задовольнити позовні вимоги повністю. Представники відповідача [PERSON] та адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали, подали до суду відзив, у якому посилалися на те, що реєстрація зміни директора ТОВ\~ВП\~Метиз із [PERSON] та призначення на посаду директора даного товариства [PERSON] відбулися на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ\~ВП\~Метиз №\~01/07 від 27 липня 2018 року, яке на даний момент є чинним та ніким у судовому порядку не оскаржувалось, просили суд у задоволенні позовним вимог відмовити повністю, з підстав, викладених ними у відзиві та поясненнях на позов. Третя особа: виконавчий комітет Броварської м/ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення позовних вимог [PERSON] за умови їх належного обґрунтування та доведення в суді не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Суд встановив, що 07 жовтня 2010 року ТОВ\~ВП\~Метиз зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код 37284509. Наказом №\~2-ОК-10 від 31 грудня 2010 року на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ\~ВП\~Метиз №\~01/10 від 07 жовтня 2010 року позивач [PERSON] приступив з 01 січня 2011 року до виконання обовязків директора даного Товариства з посадовим окладом згідно із штатним розкладом. Із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що станом на 27 липня 2018 року керівником директором ТОВ\~ВП\~Метиз був позивач [PERSON], станом на 30 липня 2018 року керівником директором вказаного Товариства зареєстровано представника відповідача [PERSON] Засновниками (учасниками) ТОВ\~ВП\~Метиз на момент розгляду справи зареєстровані [PERSON] і [PERSON], розмір внеску кожного до статутного капіталу ТОВ\~ВП\~Метиз становить по 3000 грн., що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач [PERSON] посилаючись на те, що він як директор ТОВ\~ВП\~Метиз до Товариства із заявою про звільнення його з посади директора не звертався, про звільнення його не повідомляли, з документами про звільнення не ознайомлювали, трудову книжку із записом про звільнення не видавали, вважаючи себе незаконно звільненим, звернувся до суду з цим позовом. Із копії реєстраційної справи №\~1_355_003432_42 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ\~ВП\~Метиз, не повязані зі зміною в установчих документах, судом встановлено, що [PERSON] до філії Комунального підприємства Результат у Київській області було подано реєстраційну картку на внесення змін про юридичну особу, протокол №\~01/07 від 27 липня 2018 року загальних зборів учасників ТОВ\~ВП\~Метиз. На підставі зазначених документів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, від 03 серпня 2018 року за №\~13551070012003432 про зміну керівника юридичної особи ТОВ\~ВП\~Метиз, з 30 липня 2018 року керівником даного товариства значиться [PERSON] Представник відповідача [PERSON], заперечуючи проти позову, посилався на те, що згідно із рішенням загальних зборів ТОВ\~ВП\~Метиз, оформленого протоколом №\~01/07 від 27 липня 2018 року, відбулося не звільнення позивача з посади директора, а припинення його повноважень як члена виконавчого органу. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що загальні збори учасників ТОВ\~ВП\~Метиз 27 липня 2018 року не проводилися взагалі, рішення про звільнення позивача з посади директора даного Товариства не приймалося, протокол №\~01/07 загальних зборів учасників ТОВ\~ВП\~Метиз від 27 липня 2018 року не виготовлявся та позивачем не підписувався, даний протокол є сфальсифікованим та нікчемним, тому ніякої юридичної сили він немає та будь-якими уповноваженими органами до уваги він прийматися не повинен. У ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно із ч. 3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України підставою розірвання трудового договору є припинення повноважень посадових осіб. Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі №\~724/140/16-ц зазначив, що встановлена у п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, зясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів діяльності працівників. При цьому, за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України підставою для розірвання договору є рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями щодо прийому/звільнення працівників. Верховний Суд у постанові від 23 січня 2018 року у справі №\~273/212/16-ц зробив висновок, що системний аналіз положень ч. 3 ст. 99 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України свідчить про те, що компетентний (уповноважений) орган товариства має право припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, законність звільнення за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України обумовлюється лише правозгідністю рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників. Із копії протоколу №\~01/07 від 27 липня 2018 року загальних зборів учасників ТОВ\~ВП\~Метиз вбачається, що на зборах були присутні учасники Товариства, які володіють в сукупності 100 відсотками статутного капіталу ТОВ\~ВП\~Метиз, а саме: [PERSON] і [PERSON], кожен з яких є власником 50 відсотків статутного капіталу товариства. У розділі вирішили вказаного протоколу містяться три рішення наступного змісту: 1)\~Звільнити з посади директора ТОВ\~ВП\~Метиз [PERSON] з 27 липня 2018 року. 2)\~Призначити на посаду директора [PERSON], якому приступити до виконання обовязків директора ТОВ\~ВП\~Метиз 30 липня 2018 року. 3)\~Проведення дій, повязаних із внесенням змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі доручити директору ТОВ\~ВП\~Метиз з правом передоручення цих дій третім особам. Щодо голосувань по вказаним у протоколі питанням зазначено, що по всіх питаннях порядку денного рішення прийнято одностайно За. У графі підпис учасника навпроти прізвищ, імені та по-батькові [PERSON] та [PERSON] містяться відповідні підписи. Даний протокол посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], який засвідчив справжність підписів [PERSON] і [PERSON], особи сторін, які підписали протокол, нотаріусом [PERSON] встановлені, їх дієздатність перевірено. Зареєстровано в реєстрі за №\~506 і №\~507. У п. 1 рішення загальних зборів учасників, оформлених вказаним протоколом, зазначено саме про звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ\~ВП\~Метиз з 27 липня 2018 року, а не про припинення його повноважень чи відсторонення від посади. Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що рішенням загальних зборів учасників, оформлених вказаним протоколом, позивач [PERSON] був звільнений з посади директора ТОВ\~ВП\~Метиз з 27 липня 2018 року, тобто розірвання трудового договору на підставі припинення повноважень посадової особи. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами керівника підприємства, установи, організації з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень. Суд встановив, що 08 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за заявою позивача [PERSON] до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесений запис про кримінальне провадження №\~12018110130003379 за фактом використання підробленого документа, а саме протоколу №\~01/07 від 27 липня 2018 року загальних зборів учасників ТОВ\~ВП\~Метиз, за допомогою якого внесені зміни про керівника даного Товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 липня 2018 року. У зазначеному кримінальному провадженні представнику відповідача [PERSON] вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та позивача [PERSON] визнано потерпілим. У ході даного кримінального провадження за клопотанням слідчого СУ НП в Київській області Гадайчука С.О. на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року була проведена почеркознавча експертиза щодо підпису [PERSON], який міститься на протоколі №\~01/07 від 27 липня 2018 року загальних зборів учасників ТОВ\~ВП\~Метиз. Відповідно до висновку №\~8-4/1803 від 22 листопада 2018 року судового експерта [PERSON] Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що підпис від імені [PERSON] у протоколі №\~01/07 загальних зборів учасників ТОВ\~ВП\~Метиз, код 37284509 від 27 липня 2018 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його підпису. Згідно із висновком №\~2707 від 13 грудня 2018 року експерта [PERSON] Київської незалежної судово-експертної установи також встановлено, що підпис від імені [PERSON], зображення якого міститься в електрофотокопії протокола №\~01/07 загальних зборів учасників ТОВ\~ВП\~Метиз від 27 липня 2018 року, вилученого у Держаного реєстратора, та в електрофотокопії даного протоколу №\~01/07, який знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконані не [PERSON], а іншою(-ми) особою(-ми). Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~76\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи.\~Ці дані\~встановлюються такими\~засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками\~експертів; 3)\~показаннями свідків. Згідно із\~ч.\~ч.\~1,\~2,\~3\~ст.\~102\~ЦПК України\~висновок експерта\~ це\~докладний опис\~проведених експертом\~досліджень,\~зроблені у\~результаті них\~висновки та\~обґрунтовані відповіді\~на питання,\~поставлені експертові,\~складений у\~порядку,\~визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За зверненням [PERSON] від 20 серпня 2018 року Головне територіальне управління юстиції у місті Києві для перевірки викладених у ньому обставин щодо справжності посвідчувального напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на протоколі №\~01/07 загальних зборів учасників ТОВ\~ВП\~Метиз від 27 липня 2018 року витребувало у даного нотаріуса письмові пояснення та листом від 19 вересня 2018 року вих. №\~15301/4-18 повідомлено позивача про те, що у своїх письмових поясненнях приватний нотаріус [PERSON] стверджує, що 27 липня 2018 року за реєстровими №\~506 і №\~507 справжність підписів [PERSON] та [PERSON] ним не засвідчувалися. Із копії журналу реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що під реєстраційними записами №\~506 та №\~507 містяться зовсім інші відомості щодо вчинення інших нотаріальних дій. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснив, що з 27 липня 2018 року він є учасником ТОВ\~ВП\~Метиз з часткою у статутному капіталі в розмірі 50\~%. Про те, що він став керівником ТОВ\~ВП\~Метиз дізнався з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, точної дати вказати він не може. Перший раз він зявився до Товариства за місцем його реєстрації 02 серпня 2018 року для того, щоб представитись як новий учасник Товариства. Там він зустрів невідомих йому осіб та дізнався, що на підприємстві проводиться обшук. Стосовно проведення 27 липня 2018 року загальних зборів учасників ТОВ\~ВП\~Метиз [PERSON] пояснив, що влітку 2018 року, точної дати він не памятає, він зустрівся із [PERSON] Дана зустріч не була запланована, більше він із [PERSON] влітку 2018 року не зустрічався. Зазначив, що на цю зустріч його запросив знайомий, а коли він приїхав на дану зустріч, там виявився [PERSON] та ще одна особа, якої він не знає. На цій зустрічі [PERSON] заявив [PERSON], що хоче бути керівником Товариства, на що [PERSON] не погодився. Вказував на те, що будь-які рішення про звільнення [PERSON] з посади директора ними на зустрічі не приймалися. Оскільки зустріч була дуже емоційною, подробиць даної зустрічі він не памятає. Вважає, що саме ця зустріч і була загальними зборами товариства. Будь-яких протоколів на цій зустрічі він не підписував, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] на вказаній зустрічі присутнім не був. Із протоколом №\~01/07 загальних зборів учасників ТОВ\~ВП\~Метиз від 27 липня 2018 року він ознайомився лише восени 2018 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №\~12018110130003379. Підпис у даному протоколі схожий на його підпис, але точно сказати він не може. Обставин того як його підпис міг зявитись на вказаному протоколі пояснити теж не зміг. Також [PERSON] пояснив, що не подавав державному реєстратору Філії комунального підприємства Результат ніяких документів для реєстрації змін щодо керівника ТОВ\~ВП\~Метиз та на вчинення цих дій нікого не уповноважував від свого імені подавати відповідні документи для реєстрації. Хто їх подавав йому невідомо, проте він вважає, що це міг зробити позивач [PERSON] Встановлені вище обставини дають підстави для висновку, що 27 липня 2018 року загальні збори учасників ТОВ\~ВП\~Метиз фактично не проводилися і рішення про звільнення позивача [PERSON] з посади директора даного Товариства не приймалося. Протокол №\~01/07 загальних зборів учасників ТОВ\~ВП\~Метиз від 27 липня 2018 року містить недостовірні відомості, не встановлює та не відображає юридичних достовірних фактів, тому він не може бути визнаний належною підставою для звільнення позивача [PERSON] із займаної ним посади директора даного Товариства. Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що звільнення позивача [PERSON] відбулося з порушенням вимог законодавства та трудових прав позивача. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом ч. 8 ст. 30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги. Враховуючи той факт, що звільнення позивача з посади директора ТОВ\~ВП\~Метиз як юридичний факт має правовий наслідок у вигляді запису №\~13551070012003432 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 серпня 2018 року, суд вважає, що належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача є відновлення становища, яке існувало до його порушення. Крім визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді позивача для відновлення його прав необхідним є скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі №\~13551070012003432 від 03 серпня 2018 року. У ч. 2 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15 травня 2003 року №\~755-IV визначено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Враховуючи те, що представник відповідача [PERSON] знав або міг знати про те, що [PERSON] не підписував протокол №\~01/07 загальних зборів учасників ТОВ\~ВП\~Метиз від 27 липня 2018 року, а самі загальні збори учасників даного товариства 27 липня 2018 року не проводилися, доводи відповідача про здійснення запису №\~13551070012003432 від 03 серпня 2018 року як офіційного засвідчення державою призначення [PERSON] на посаду директора ТОВ\~ВП\~Метиз замість [PERSON] суд до уваги не приймає. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Також згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2114 грн. 40 коп. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Виходячи з наведеного вище, згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення позивача [PERSON] на посаді директора ТОВ\~ВП\~Метиз і похідної вимоги скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису за №\~13551070012003432 від 03 серпня 2018 року про внесення змін щодо керівника юридичної особи підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved