Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 09 жовтня 2012 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі - Генеральна угода), згідно з якою останній видано кредит у розмірі 28754 грн. 97 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання виконав, перерахувавши кредит на лімітну платіжну картку. Відповідач [PERSON] належним чином умови Генеральної угоди не виконувала, внаслідок чого станом на 23 грудня 2013 року склалась заборгованість у розмірі 33490 грн. 45 коп., де 26981 грн. 88 коп. - сума заборгованості за кредитом, 4437 грн. 60 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, а також 500 грн. - сума штрафу (фіксована частина), 1570 грн. 97 коп. - сума штрафу (процентна складова). Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору в розмірі 33490 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 334 грн. 90 коп.. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, та прохає справу розглянути справу без участі свого представника (а.с.42,43). Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце його проведення повідомлялась належним чином, причини своєї неявки судові не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявила (а.с.38,44,48). За письмової згоди позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 09 жовтня 2012 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно з якою останній видано кредит у розмірі 28754 грн. 97 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте належним чином своїх зобов'язань [PERSON] не виконувала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість (а.с.3,5). З системного аналізу стст.526,543,625,629,1048-1050,1054,1055 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якими врегульовано спірні правовідносини, вбачається що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання. В матеріалах справи наявний пакет документів, який підтверджує, що сторони, діючи вільно та відповідно стст.6,627 ЦК України, уклали Генеральну угоду. Згідно стст.207,1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі і вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах де відображена воля сторін. При цьому відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, складають між нею і ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.5-30). Враховуючи вищевикладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання і передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню сума заборгованості станом на 23 грудня 2013 року у розмірі 33490 грн. 45 коп., де 26981 грн. 88 коп. - сума заборгованості за кредитом, 4437 грн. 60 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, а також 500 грн. - сума штрафу (фіксована частина), 1570 грн. 97 коп. - сума штрафу (процентна складова). Оскільки позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 334 грн. 90 коп., а саме, в межах суми сплаченого судового збору при пред'явленні позову до суду (а.с.35). На підставі викладеного,

Outcome: approved