Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

У серпні 2014 року позивач [PERSON], звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» , відповідно до якого просить стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на його користь 3 455, 57 грн. страхового відшкодування та 675, 36 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року, позовні вимоги [PERSON] - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» ( №31236795, м. Харків вул. Мироносицька, 99 літера А-3) на користь [PERSON] ( [ADDRESS]) 334 грн. 99 коп. страхового відшкодування. У задоволенні інших позовних вимог [PERSON] - відмовлено. 03 березня 2017 року позивачем [PERSON] була подана апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 р., у зв'язку із чим матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, разом зі скаргою, були направлені до апеляційного суду Харківської області для розгляду останньої. Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. від 17 березня 2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - повернуто до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, оскільки при розгляді справи судом не було вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при винесенні вищевказаного рішення у справі дійсно не було вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем [PERSON] при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір на суму 243 грн.60 коп., що відповідає розміру судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» по даній справі станом на 20.08.2014 р.. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 19 грн. 73 коп..

Outcome: approved