Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом у якому зазначила, що 13.10.2011 року надала в борг [PERSON] 45000 грн. для придбання автомобіля зі строком повернення до 27.02.2014 року. Сума позики у встановлений строк повернута не була, а тому [PERSON] просить стягнути з відповідачів кошти солідарно, оскільки [PERSON] використала ці кошти в інтересах сім'ї, коли перебувала у шлюбі з [PERSON]. До початку розгляду справи по суті, представник відповідача [PERSON] пред'явив зустрічний позов до [PERSON] та [PERSON] у якому просив визнати зазначений договір позики недійсним, так як він був укладений без згоди [PERSON] іншим з подружжя. В судовому засіданні первісний позивач [PERSON] та її представник первісний позов підтримали, а проти зустрічного заперечили. Зазначили, що кошти отримані [PERSON] у борг від матері були використані на купівлю автомобіля, який був спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON]. Сам [PERSON] під час судового засідання в суді апеляційної інстанції у справі про поділ майна подружжя заявляв, що 45000 грн. на купівлю спільного автомобіля дала теща [PERSON], а тому [PERSON] також несе відповідальність за цим договором позики. Підстави для визнання недійсним цього договору відсутні. Представник зустрічного позивача в судовому засіданні первісний позов не визнав, а зустрічний підтримав. У своїх поясненнях зазначив, що автомобіль був придбаний не за кошти отримані від [PERSON], а за подаровані на весілля гроші та кошти отримані в борг від товариша [PERSON]. Також згоди на отримання [PERSON] грошей в борг від матері він не давав, а про розписку дізнався лише під час розгляду справи про поділ майна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов визнала в повному обсязі, а проти зустрічного заперечила. Також вона пояснила, що дійсно взяла у матері 45000 грн. для купівлі автомобіля в борг під розписку, оскільки в них з колишнім чоловіком коштів на це не було. За ці гроші ними з чоловіком і було придбано автомобіль. Заслухавши сторони, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.ст. 1046, 1047 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як вбачається з копії розписки від 13.10.2011 року /а.с.4/ [PERSON] отримала від [PERSON] в 45000 грн. для купівлі автомобіля та зобов'язалася повернути їй ці кошти до 27.02.2014 року. Відповідно до ст.65 Сімейного кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Згідно з рішенням Чернігівського районного суду від 26.03.2014 року [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 27.08.2011 року до набрання цим рішенням законної сили 08.04.2014 року. Автомобіль ними було придбано 04.04.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, тобто через майже півроку після отримання [PERSON] грошей в борг від матері. Пояснення [PERSON] під час розгляду справи про поділ майна подружжя між ним та [PERSON] щодо надання грошей на автомобіль матір'ю [PERSON] не є допустимим доказом, оскільки були надані як пояснення сторони по цивільній справі. Крім того, навіть в цих поясненнях [PERSON] зазначав, що гроші на автомобіль не бралися в борг у [PERSON] під розписку. Також відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як видно з рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29.07.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя боргові зобов'язання перед [PERSON] не були визнані спільними зобов'язаннями [PERSON] та [PERSON] та не враховувалися при поділі їх спільного сумісного майна. Таким чином відсутні докази того, що отримані [PERSON] у борг кошти, відповідно до вищезазначеної розписки, були нею використані в інтересах сім'ї. Тому договір позики між [PERSON] та [PERSON] не створює обов'язків для [PERSON]. З цих же підстав цей договір позики не порушує прав та законних інтересів [PERSON], а тому в задоволенні його позову щодо визнання цього правочину недійсним слід відмовити. Разом з тим, [PERSON] визнала первісний позов та підтвердила, що гроші нею не були повернуті у строк зазначений в розписці, а тому заборгованість за цим договором позики підлягає стягненню з неї в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати за первісним позовом підлягають стягненню з [PERSON]. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial