Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, у якому просив звільнити з-під арешту шляхом скасування (зняття) арешту та заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо належних йому на праві власності транспортних засобів: автобусів марки А-091 Богдан, 2003 року випуску, жовтого кольору, реєстраційні номери: 20496 КМ, 20497 КМ, 20498 КМ та 20499 КМ. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів КХС №\~407767, КХС №\~407768, КХС №\~407769 та КХС №\~407770 йому на праві власності належать чотири автобуси марки А-901 Богдан, 2003 року випуску, жовтого кольору, реєстраційні номери 204-96 КМ, 204-97 КМ, 204-98 КМ та 204-99 КМ, якими він фактично користується. При спробі зняти вказані транспортні засоби з реєстраційного обліку, йому відмовлено через наявність арешту рухомого майна. Із відповіді Центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м.\~Бровари та Броварського району при УДАІ ГУ\~МВС України в Київській області від 01 жовтня 2015 року вказано, що на підставі листа слідчого СВ Лінійного відділу на ст.\~Дарниця Управління МВС України на Південно-Західній залізниці МВС України від 17 серпня 2005 року №\~6/3932 у кримінальній справі було накладено арешти заборону на відчуження вказаних вище транспортних засобів. Дана кримінальна справа №\~04-3206 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, перебувала у провадженні СВ Лінійного відділу на ст.\~Дарниця Управління МВС України на Південно-Західній залізниці МВС України та у 2006 році направлена для розгляду по суті до Броварського міськрайонного суду Київської області. Одним із підсудних у цій справі №\~1-102/06 був його син [PERSON] відносно якого 31 травня 2006 року постановлено вирок, який набрав законної сили 09 серпня 2006 року. Оскільки Центром надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів, йому не були надані документи на підставі яких накладено арешт, а кримінальна справа щодо [PERSON] розглянута з постановленням вироку, він звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою в порядку ст. 409 КПК України (у редакції 1960 року) про звільнення майна з-під арешту. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі №\~361/8060/15-к у задоволенні його заяви про скасування арешту йому відмовлено, оскільки в матеріалах кримінальної справи №\~04-3206 відсутні процесуальні документи, на підставі яких накладався арешт у ході досудового слідства та її судового розгляду. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] у суді позов підтримали, дали аналогічні пояснення, просили суд задовольнити позовні вимоги повністю. Понесені позивачем судові витрати із відповідача просили не стягувати. Відповідач [PERSON] сервісний центр МВС в Київській області у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, у якому просив розглянути дану справу без участі їхнього представника за наявними у справі документами. Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів КХС №\~407767, КХС №\~407768, КХС №\~407769, КХС №\~407770 позивачу [PERSON] на праві власності належать чотири автобуси-D марки А-901 Богдан, реєстраційні номери: 204-96 КМ, 204-97 КМ, 204-98 КМ та 204-99 КМ. Із листа Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.\~Бровари та Броварського району при УДАІ ГУ\~МВС України в Київській області від 01 жовтня 2015 року за вих. №\~962 вбачається, що за результатами перевірки по наявних у підрозділі базам даних ДАІ на предмет обмежень транспортних засобів автобусів Богдан А-091, номерні знаки 204-96 КМ, 204-97 КМ, 204-98 КМ та 204-99 КМ, які належать [PERSON], встановлено, що 26 серпня 2005 року МРЕВ Броварського МРВ ГУ МВС України в Київській області накладено арешт (заборона на відчуження) вказаних транспортних засобів на підставі листа Лінійного відділу на ст.\~Дарниця Управління МВС України на Південно-Західній залізниці МВС України від 17 серпня 2005 року №\~6/3932 (кримінальна справа №\~043206 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України). Із дослідженої в суді копії даного листа Лінійного відділу на ст.\~Дарниця Управління МВС України на Південно-Західній залізниці МВС України від 17 серпня 2005 року №\~6/3932 видно, що цим лінійним відділом розслідувалася кримінальна справа №\~043206, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які таємно, умисно за попередньою змовою скоїли крадіжку 1020 л дизельного пального з тепловозу та перевозили викрадене за допомогою автомобілів. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі №\~361/8060/15-к, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви позивача [PERSON] про скасування в порядку ст. 409 КПК України у редакції 1960 року арешту на вказані чотири автобуси відмовлено, оскільки у матеріалах кримінальної справи відсутній будь-який документ, який би вказував на те, що на автобуси позивача накладався арешт. Лист начальника лінійного відділу міліції не є процесуальним документом на підставі якого накладається арешт на приватне майно громадянина. Із цієї постанови суду вбачається, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала кримінальна справа №\~1-102/2006 по обвинуваченню сина позивача [PERSON], якого вироком суду від 31 травня 2006 року визнано винним та засуджено за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання його звільнено із випробуванням з іспитовим строком на один рік. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2006 року вказаний вирок залишений без змін та вирок набрав законної сили. У ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Згідно із листом Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління від 24 листопада 2015 року за вих. №\~38464, станом на 23 листопада 2015 року відповідно до перевірки журналу вхідної кореспонденції та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів, боржником за якими є позивач [PERSON], не перебуває. Наявність арешту на належні позивачу транспортні засоби перешкоджає йому вільно розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що позивач [PERSON] не був ні обвинуваченим, ні підсудним у вказаній кримінальній справі, відсутність відкритих щодо нього виконавчих проваджень, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки підстав для арешту чи заборони відчуження належних позивачу транспортних засобів судом не встановлено. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved