Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26.04.2012 р. між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 00-035356-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. За цим договором ПАТ «Енергобанк» відкрив [PERSON] картковий рахунок в гривнях та надав кредитну картку типу Visa Classic, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 10 000 гривень. [PERSON] в свою чергу зобов'язався щомісячно повертати грошові кошти на рахунок у розмірі, в якому він зняв їх з рахунку у попередньому місяці, сплачувати відсотки за користування ними у розмірі 35 % річних. Крім того, [PERSON] зобов'язався сплачувати щомісячний мінімальний платіж у розмірі 5% від суми боргових зобов'язань, але не менше 50 гривень. У разі неналежного виконання грошового зобов'язання відповідач зобов'язався сплачувати штраф у розмірі 50 гривень та 0,2% в день від суми простроченої заборгованості та штраф у розмірі 0,2% в день за користування перелімітом. Зазначають, що відповідач не сплачує кредит, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у встановлені договором та Тарифами строки. Станом на 24.12.2013 року загальна сума заборгованості позичальника по кредиту, що підлягає поверненню становить 24 149,86 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 16 114,85 грн., заборгованість за нарахованими доходами - 8 035,01 грн. Тому ПАТ «Енергобанк» просив суд примусово стягнути з відповідача суму заборгованості, а також витрати по оплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач по повторному виклику в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 квітня 2012 року ПАТ «Енергобанк» уклав з [PERSON] кредитний договір № 00-035356-01 (а.с.7-16). За цим договором позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в гривнях та надав кредитну картку типу Visa Classic з розміром кредитного ліміту 10 000 гривень. В свою чергу, [PERSON] зобов'язався щомісячно повертати грошові кошти на рахунок у розмірі, в якому він зняв їх з рахунку у попередньому місяці, сплачувати відсотки за користування ними у розмірі 35 % річних. Крім того, [PERSON] зобов'язався сплачувати щомісячний мінімальний платіж у розмірі 5 % від суми боргових зобов'язань, але не менше 50 гривень. У разі неналежного виконання грошового зобов'язання [PERSON] зобов'язався сплачувати штраф у розмірі 50 гривень та 0,2 % в день від суми простроченої заборгованості та штраф у розмірі 0,2 % в день за користування перелімітом(а.с. 16). Позивач виконав свої зобов'язання по договору, надавши суму кредиту, проте відповідач борг в повному обсязі не повертає та не сплачує відсотки за користування кредитом. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього одексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Судом встановлено, що станом на 24.12.2013 р. загальна сума заборгованості позичальника поверненню становить 24 149,86 грн., вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с.37-43). Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 24 149,86 грн. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З меморіального ордера № 4209295 від 26 грудня 2013 року (а.с.56) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ПАТ «Енергобанк» сплатив судовий збір у розмірі 241 гривня 50 копійок. Позов ПАТ «Енергобанк» задоволений. З огляду на це, з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 241 гривня 50 копійок.

Outcome: approved