Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], МКВП «Дніпроводоканал», третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ м. Дніпропетровська про звільнення майна з-під арешту. У зв'язку з цим, просив суд звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Костенко О.В. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,2 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов?язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» прав іпотекодержателя щодо вищевказаної квартири. Представник позивача у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача МКВП «Дніпроводоканал» у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 19.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNG0GA00002236, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 44 000,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 19.07.2007 року уклали договір іпотеки № DNG0GA00002236. Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,2 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 08.10.2014 року державним виконавцем Костенко О.В. Індустріального відділу ДВС ДМУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження №44709615 на підставі судового наказу №2н-3215/2011 від 13.12.2011 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 03.07.2015 року державним виконавцем Мартем?яновим Д.С. Індустріального Відділу ДВС ДМУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження №48007124 на підставі судового наказу №2н-3215/2011 від 30.12.2011 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій», на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до ст. 3 Закону України «про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов?язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпеченіі нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту є законними та обґрунтованими, а позовні вимоги в частині заборони органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов?язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» прав іпотекодержателя щодо спірної квартири не підлягають задоволенню, оскільки вони виходять за межі позовних вимог та не підлягають розгляду в порядку позовного провадження. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial