Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

У січні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що розгляд справи відбувся без її належного повідомлення, а отже вона була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Крім того, судом було допущено неточність у визначені суми заборгованості за кредитним договором, що суттєво впливає на розмір зобов'язань відповідачів перед позивачем. У зв'язку з наведеним [PERSON] просила визнати причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали подану заяву, при цьому не заперечували того, що з матеріалами справи представник [PERSON] ознайомлювалася ще 26.09.2016 року. Представник ПАТ «Родовід Банк» заперечував проти поданої заяви вказуючи на те, що виклики в судове засіданні відповідачам направлялися за їх зареєстрованим місцем проживання і їх вибірковість та селекційність в отриманні повісток та копій документів направлених судом свідчить про зловживання процесуальними правами. Крім того, заява щодо пропуску строку позовної давності та арифметична помилка в розрахунку суми заборгованості не є підставою для скасування заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви за адресою зареєстрованого місця проживання. У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає можливим розгляд заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення за відсутності [PERSON] Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі неодноразово викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання (а.с.39, 41, 58, 59, 61, 62, 73, 75, 76). Більше того, [PERSON] особисто отримав виклик до суду (а.с. 77) за адресою місця своєї реєстрації, яка збігається з адресою місця реєстрації заявниці, а отже достовірно знали про розгляд даної справи та її перебування у провадженні Оболонського районного суду м. Києва. Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. В судовому засіданні з'ясовано, та підтверджено заявницею, що [PERSON] є її рідним сином. За правилами ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання. Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року було винесено без участі відповідачів оскільки останні не з'явилися в судове засідання, свідомо не отримуючи викликів до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судові засідання. Також, заява не містить посилань на жоден доказ який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. До винесення заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року відповідачами не було заявлено про строки позовної давності, тому після його ухвалення застосування строків не є правомірною процесуальною дією. Процедура виправлення описок або арифметичних помилок в рішенні суду визначена ст. 269 ЦПК України і не передбачає скасування рішення суду, при цьому не виключає можливості розгляду даного питання по суті за дійсної наявності описки. За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Outcome: dismissed