Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 19314 грн. 00 коп. та судові витрати по справі, посилаючись ті підстави, що 23.04.2016 трапилося залиття квартири позивача, яке згідно акту КП ЖЕД №4 від 25.04.2016 відбулося з вини відповідача через пориву р/сушки внаслідок порушення проекту установки, однак відповідач не бажає добровільно відшкодовувати завдану позивачу матеріальну шкоду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, (а.с. 27-29, 38, 47, 48, 51, 52) заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно акту від 25.04.2016 трапилося залиття квартири [ADDRESS] через порив р/сушки у квартирі [NUMBER], оскільки було порушено проект установки (а.с. 4). Згідно локального кошторису №2-1-1 на ремонті роботи квартири за адресою: [ADDRESS] затвердженого директором ТОВ «Аква-Теплоресурс НВП» становить 19314 грн. 00 коп. (а.с. 5-7). Встанолено, що згідно договору купівлі-продажу квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 8, 9). Як вбачається із відповіді КП «ККОЖФ Святошинського району м. Києва» ЖЕД №4 на звернення позивача щодо надання дозвільних документів на переобладнання рушникосушарки у квартирі [NUMBER], ЖЕД №4 не давав дозволів квартирі [NUMBER] на перепланування, переобладнання рушникосушарки у подавальну систему гарячого водопостачання (а.с. 31). Згідно довідки Форми №3 у квартирі [ADDRESS] проживають: [PERSON] - наймач та [PERSON] - син (а.с. 40). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, суд покладає відповідальність за завдану шкоду на власника [ADDRESS], а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода. Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є такими, що обґрунтовані на законі, доведені матеріалами справі та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі На підставі викладеного,

Outcome: approved