Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

У січні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, Позов мотивований тим, що дії відповідачів із несанкціоноване переобладнання системи опалення відповідачами у квартирі [ADDRESS] призвели до затоплення квартири позивача, яка знаходиться на поверх нижче. Залиттям, яке сталось 15 жовтня 2012 року позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 22 020,76 грн. Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. і судових витрат у розмірі 320,21 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача, [PERSON] у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'являлася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомляла, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у її відсутність. Представник третьої особи, КП «РЕО-10» у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Від третьої особи, комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника. Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 15 жовтня 2012 року у квартирі позивача сталось залиття, внаслідок якого було пошкоджені стеля, стіни в кімнатах та коридорі. Також було обстежено і квартиру [ADDRESS] поверхом вище, яка належить відповідачам і встановлено, що у цій квартирі вчинено несанкціоноване переобладнання системи опалення. Відповідно до Правил користування жилими приміщеннями, утримання будинку і прибудинкової території в Україні обов'язок по догляду за обладнанням в квартирі покладений на власника. Аналогічний припис міститься, у частині 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і у статті 151 Житлового кодексу України. Факт залиття водою квартири Позивача, підтверджується складеним комісією Третьої особи Актом №880 від 01.11.2012 р. Залиттям водою квартири Позивача було пошкоджено стелі, стіни, підлогу тощо, у зв'язку з чим вона потребує проведення значного відновлення (ремонту). При обстеженні квартири Позивача було виявлено та зафіксовано в акті, що внаслідок залиття пошкоджено: - в кімнаті (приміщення №7) навколо трубопроводу центрального опалення на стелі - руді плями 1,4м.; на стелі та стінах по периметру - руді смуги шириною до 0,7м., на момент обстеження електропостачання відсутнє, пошкодження підлоги по периметру; - в кімнаті (приміщення №6) на стелі по периметру - руда смуга шириною пляма ~ 0,6м., на стіні та шпалерах, підлозі - руді плями від стелі до підлоги ~ 0,4м., на момент обстеження в квартирі електропостачання відсутнє; - в коридорі на стелі та стінах по всій поверхні руді плями від залиття із розтріскуванням фарби, пошкодження підлоги по периметру. Як вбачається з Акту №880 від 01.11.2012 р., під час огляду квартири [NUMBER] комісією Третьої особи було встановлено факт перепланування з переобладнанням квартири без дозвільної та проектно-технічної документації. Мешканцями квартири [NUMBER] стояк центрального опалення кімнати (приміщення №4) замінено на метало пластиковий, який перед виникненням прориву труб був замурований. З'єднання квартирного стояка було зроблено фітингом між підвісною стелею та перекриттям. Пошкодження фітингу призвело до залиття квартири [NUMBER]. Так, за наявним у матеріалах справи Актом № 880 від 01.11.2012 року, що був складений комісією КП «РЕО-10» було встановлено, що залиття сталось внаслідок переобладнання системи опалення у квартирі [ADDRESS]. Викладені у акті обставини його складання і обстеження, а також факт перепланування з переобладнанням квартири [ADDRESS] у ході розгляду даної справи були підтвердженні показами свідків - інженерами КП «Ремонтно-експлуатаційна організація - 10». Повноваження працівників КП «РЕО-10» на складення вказаного акту і контролю за переобладнання квартир випливають із договору № 473 на надання послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового і нежитлового фонду, що знаходиться на балансі комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», що був укладений 01.11.2011 року між комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація - 10» і комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» із урахуванням додаткової угоди №1 до нього від 28.2012.2013 року (т.2 а.с. 84-90). Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у пункті 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. У ході розгляду даної справи судом було встановлено наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення. Так, протиправна бездіяльність відповідача із забезпечення справного технічного стану внутрішньоквартирних пристроїв водопостачання і водовідведення призвела до заподіянню позивачу матеріальних збитків, у зв'язку із пошкодженням елементів внутрішнього оздоблення квартири відповідача; при цьому наявний і прямий причинно-наслідковий зв'язок між протіканням внутрішньоквартирного обладнання позивача і пошкодженням елементів внутрішнього оздоблення квартири відповідача і наявного у квартирі майна. Водночас, як встановлено у судовому засідання та підтверджується матеріалами справи, квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON]. Відтак, з огляду на те, що за змістом статті 151 Житлового кодексу України обов'язок по догляду за обладнанням в квартирі покладений на її власника, то у даному випадку розмір майнової шкоди має бути стягнений з [PERSON]. З метою визначення розміру завданої залиттям квартири та майна шкоди, позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт-центр Тандем». Згідно звіту про незалежну експертну оцінку майнової шкоди завданої власнику [ADDRESS] №19/12/12, складеного оцінювачем - ТОВ «Експерт-центр Тандем» [PERSON], розмір майнової шкоди заподіяної квартирі Позивача внаслідок затоплення становить 30 970 грн. 76 коп. з урахуванням ПДВ. За проведення даної експертної оцінки, Позивачем було сплачено 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. (квитанція від 25.12.2012 р. №19/12). Вищевказаним залиттям, також було пошкоджено належне Позивачу комп'ютерне обладнання, відновлення якого згідно з висновками системного (серверного) адміністратора проводити не доцільно. Згідно звіту про незалежну експертну оцінку майнової шкоди завданої власнику комп'ютерного обладнання №07/12/12, складеного оцінювачем - ТОВ «Експерт-центр Тандем», [PERSON] розмір матеріальної шкоди завданої Позивачу знищенням комп'ютерного обладнання становить 8 586 грн. 00 коп. За проведення даної експертної оцінки, Позивачем було сплачено 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. (квитанція від 07.12.2012 р. №07/12). Тобто розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, з урахуванням вартості оплачених Позивачем експертних оцінок склала 42 056 (сорок дві тисячі п'ятдесят шість) грн. 76 коп. Крім того, належна позивачу квартира, застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі - Страховик) в межах суми залишку за кредитним договором №486-011/07Р, укладеним 10.10.2007 р. між Позивачем та ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК». Предметом договору добровільного страхування майна №СА.252.9933993.3002. (надалі - Договір страхування) є майнові інтереси Позивача, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним йому майном. Відповідно до пункту 4.1 Договору страхування, застрахованим є нерухоме майно із внутрішнім оздобленням, а саме трикімнатна квартира загальною площею 81,70 кв.м у тому числі конструктивні елементи приміщення, будівель та споруд. Розмір страхової суми, визначено виходячи із залишку за кредитом, яка становить 640 000,00 грн. За вищевказаною подією, Страховиком у відповідності до умов Договору страхування, з урахуванням того, що страхова сума становить певну частку вартості застрахованого об'єкта, було відшкодовано Позивачу збитки у розмірі 20 036,00 грн. Таким чином, розмір завданої позивачу у результаті залиття квартири матеріальної шкоди, за вирахуванням сплаченої страховиком суми, складає 22 020 грн. 76 коп. Наведене є підставою для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 22 020,76 грн. майнової шкоди, завданої залиттям квартири. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд приходить до наступного. Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відтак, з урахуванням суті позовних вимог, характеру, обсягу і тривалості фізичних та моральних страждань однієї з позивачів - літньої людини, враховуючи винну бездіяльність відповідача, ціни позову, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача 1 500,00 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, задовольнивши позовні вимоги у цій частині частково. Також, у відповідності ст.ст. 81, 88 ЦПК України, необхідним є стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача судових витрат, а саме судового збору в сумі 320,00 грн.

Outcome: partial