Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

У серпні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась [PERSON] з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, у якому просить суд зняти арешт, реєстраційний номер обтяження 16350948, зареєстровано: 13.09.2016 року, державний реєстратор Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна серія та номер 50224579 від 28.03.2016 року, видавник: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що у червні 2021 року позивачка вирішила продати належне їй нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 04.07.2002 року. Позивачу стало відомо, що на її квартиру накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 50224579, виданий 28.03.2016 р., видавник: Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Зазначила, що на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження АСВП № 50224533 з примусового виконання виконавчого листа № 521/12393/14-ц, виданого 11.02.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси, щодо зобов`язання усунути перешкоди в користуванні вентиляційним каналом та димоходом квартири, шляхом здійснення а сласний рахунок усунення відповідних конструкційних змін. В рамках зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 170 грн., та 340 грн., а також постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1020 грн., які були сплачені у повному обсязі. Крім того, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 50226560 з примусового виконання виконавчого листа № 521/12393/14-ц, виданого 11.02.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси щодо стягнення коштів у розмірі 7000,00 грн., за яким борг стягнуто у повному обсязі. Також, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 50224579 з примусового виконання виконавчого листа № 521/12393/14-ц, виданого 11.02.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси щодо стягнення коштів у розмірі 70,00 грн., за яким борг стягнуто з пенсії позивача у повному обсязі. Матеріали виконавчого провадження були знищено, у автоматичній системі виконавчих проваджень матеріли в електронному та паперовому вигляді відсутні, так як строк зберігання звершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву становить три роки. Будь-яких зобов`язань щодо повернення боргу у позивача відсутні. В Єдиному реєстру боржників інформація стосовно [PERSON] відсутні. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.09.2021 р. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.09.2021 року закрито підготовче провадження та справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2021 р. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явися, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. 24.07.2020 р. подали до суду заяву, в якій вказали, що виконавче провадження при примусовому виконання якого було накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в даний час знищено, у задоволенні позовних вимог просили відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.07.2002 р. виданого Іллічівською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . (а.с.12) \~ За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Постановою державного реєстратора Другого Малиновського ВДВС у м.Одесі ГТУЮ в Одеській області від 28.03.2016 р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, серія та номер: 50224579, виданий 28.03.2016 року, видавник: Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.(а.с.38-39). З інформації з Єдиного реєстру боржників від 04.08.2021 року відомості про фізичну особу [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] в Єдиному реєстрі боржників відсутня. (а.с.5) З листа Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що у відповідності до бази АСВП 50224579 по виконанню виконавчого листа № 521/12393/14-ц виданого 11.02.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення в рівних частках з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] суму судового збору у розмірі 70,00 грн. було закінчено 17.03.2017 року. У відповідності до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та та приватними виконавцями» № 699/30567 від 09.06.2017 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить три роки. Таким чином, зняти арешт на нерухоме майно, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 50224579, виданого 28.03.2016 Малиновським ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області неможливо, у зв`язку з тим що виконавче провадження знищено. (а.с.14) Зі змісту ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що разі закінчення\~виконавчого провадження\~(крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Згідно зі\~ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами\~статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, що свідчать про правомірність збереження обтяження майна позивача в інтересах виконавчого провадження, порушення прав третіх осіб, відсутність дієвої можливості скасувати накладене обтяження в позасудовий спосіб, суд вважає можливим захистити право власності позивача, та зняти арешт з належного позивачці майна.

Outcome: approved