Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» про визнання кошторису недійсним, стягнення коштів, уточненим в ході розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.12.2013 року між ним та Херсонським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» укладено договір на виконання комплексу геодезичних робіт та робіт по розробленню землевпорядної документації щодо відведення у власність земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Позивачем в повному обсязі виконано взяті на себе зобов'язання за договором, зокрема сплачено вартість робіт по розробленню землевпорядної документації у розмірі 153,00 грн. та вартість геодезичних робіт у розмірі 1469,19 грн., в той час як відповідачем в порушення умов договору не виконано геодезичні роботи по прокладання теодолітного ходу від найближчих пунктів державної геодезичної мережі до земельної ділянки, перелік яких визначено в кошторисі, що є додатком до договору. У зв'язку з наведеним, позивач просив суд визнати кошторис по виконанню геодезичних робіт по прокладанню теодолітного ходу недійсним та стягнути з Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» на його користь грошові кошти у розмірі 1292,00 грн. Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність, наддав суду заперечення на позовну заяву. Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13.12.2013 року між [PERSON], як замовником, та Херсонським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ», як виконавцем, укладено договір №1488. Згідно п.1 зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання комплексу геодезичних робіт та робіт по розробленню землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 2 договору визначена вартість робіт по розробленню землевпорядної документації у розмірі 153,00 грн. В п.3 договору сторони визначили вартість геодезичних робіт (прокладання теодолітного ходу від найближчих пунктів державної геодезичної мережі до земельної ділянки), вартість транспортування до об'єкта роботи та у зворотному напрямку фахівців і обладнання виконавця у розмірі 1469,19 грн. Загальна вартість робіт, що згідно п.4 договору становить 1622,19 грн. сплачена позивачем в повному обсязі, про що свідчить відповідна квитанція. Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач в порушення умов договору не виконав визначений кошторисом комплекс геодезичних робіт по прокладанню теодолітного ходу, у зв'язку з чим просив суд визнати кошториск недійсним та стягнути з відповідача на його користь сплачену ним вартість вказаних робіт. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що умови договору на виконання комплексу геодезичних робіт та робіт по розробленню землевпорядної документації щодо відведення у власність земельної ділянки погоджені сторонами, договір є чинним, його умови не оскаржуються, договір, як в цілому, так і окремі його умови, у встановленому законом порядку визнаний недійсним не був. Оскарження ж кошторису робіт по прокладання теодолітного ходу від найближчих пунктів державної геодезичної мережі до земельної ділянки, який є додатком до договору, на думку суду, не створює для сторін договору будь-яких правових наслідків та не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав. Оскільки ні укладеним сторонами договором на виконання комплексу геодезичних робіт та робіт по розробленню землевпорядної документації щодо відведення у власність земельної ділянки, ні законом не встановлено такого способу захисту права позивача як визнання недійсним кошторису, то законних підстав для задоволення зазначених позовних вимог у суду немає. Крім того, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, є і позовні вимоги про повернення коштів, оскільки позивач по закінченню робіт підписав акт виконаних робіт, тим самим засвідчив факт належного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором та прийняв їх без заперечень. Посилання позивача на те, що акт виконаних робіт був підписаний ним під загальною напругою, пов'язаною із підготовкою землевпорядної документації, на думку суду, є необґрунтованими, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed