overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 05 травня 2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 136. Мають дитину [PERSON], [INFO]. Вказала, що з 2014 року вони з відповідачем однією сімєю не проживають, оскільки погляди на сімейні відносини розійшлись, у звязку із чим сім'я розпалась. Просила її шлюб із відповідачем розірвати, адже сім'ю зберегти неможливо. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем та залишити прізвище «Островерх». Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 07.06.2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 370. Мають дитину [PERSON], [INFO]. Вказала, що вони з відповідачем однією сімєю не проживають, оскільки погляди на сімейні відносини розійшлись, у звязку із чим сім'я розпалась. Просила її шлюб із відповідачем розірвати, адже сім'ю зберегти неможливо. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем та залишити прізвище «Олейникова». Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12 березня 2005 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 89. Мають дитину [PERSON] Дар*ю Олексіївну, [INFO]. Вказала, що з березня 2015 року вони з відповідачем однією сімєю не проживають, оскільки погляди на сімейні відносини розійшлись, у звязку із чим сім'я розпалась. Просила її шлюб із відповідачем розірвати, адже сім'ю зберегти неможливо. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем та залишити прізвище «Авдєєва». Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26 липня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 196. Мають дитину [PERSON], [INFO]. Вказала, що з січня 2014 року вони з відповідачем однією сімєю не проживають, оскільки погляди на сімейні відносини розійшлись, у звязку із чим сім'я розпалась. Просила її шлюб із відповідачем розірвати, адже сім'ю зберегти неможливо. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем та залишити прізвище «Вдовіна». Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 620. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Богдана, [INFO]. Вказала, що з 2014 року однією сім'єю не проживають, оскільки відповідач має іншу сім'ю. Вказані причини призвели до розпаду шлюбу. Просила її шлюб із відповідачем розірвати, адже сім'ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Хамзіна». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, родина розпалася, підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27 червня 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 281. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - Анастасію, [INFO]. Вказала, що в останні роки між ними постійно виникають сварки, оскільки мають різні погляди на життя. Вказані причини призвели до розпаду шлюбу. З 2014 року однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть. Просила її шлюб із відповідачем розірвати, адже сімю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Карпухіна». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, родина розпалася, підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29 квітня 2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 247. Мають дитину [PERSON], [INFO]. Вказала, що з липня 2015 року вони з відповідачем однією сімєю не проживають, оскільки погляди на сімейні відносини розійшлись, у звязку із чим сім'я розпалась. Просила її шлюб із відповідачем розірвати, адже сім'ю зберегти неможливо. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем та залишити прізвище «Ланцова». Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона 11 жовтня 2008 року зареєструвала шлюб із відповідачем в Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 424. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. З червня 2015 року однією родиною із відповідачем не проживають. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та погодився виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 11.10.2008 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 11 жовтня 2008 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис 424. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 04.05.2012 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 385 відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до довідки від 27.07.2015 року, виданої головою КСН «Садки - ІІ» [PERSON], 1986 р.н. проживає [ADDRESS] разом із сином [PERSON], 2012 р.н. (а.с. 7). Згідно довідки від 03.08.2015 року відповідач [PERSON] працює на підприємстві ПАТ «ММК ім. Ілліча», його заробіток за червень-липень 2015 року складає 8451,96 грн. (а.с. 8). Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який мотивувала тим, що 26 червня 2010 року вона вперше уклала шлюб з відповідачем; шлюб зареєстровано відділом РАЦС Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 26. У шлюбі від відповідача позивачкою народжена неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO]. Уважає, що сімя з відповідачем розпалася через появу різних життєвих інтересів та поглядів на життя, виникнення постійних сварок і припинення спільного проживання однією сімєю та подружнього життя між сторонами. Позивачка зазначає, що способи примирення з відповідачем вже вичерпані, збереження сімї неможливе, тому просить укладений з [PERSON] шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та про надання згоди на проведення розгляду даної справи в заочному порядку, а також про небажання примиритися з відповідачем. Відповідач, будучи належними чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, до суду повторно не зявився, про поважні причини його неявки суд не повідомив, також заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутність від нього до суду не подавалось. З урахуванням цього, за згодою позивача та на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи з постановленням відповідного рішення. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене. Судом установлено, що з 26 червня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час реєстрації шлюбу позивачка обрала собі прізвище [PERSON]. Сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Таким чином, між сторонами, як подружжям, склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, що врегульовані Сімейним кодексом України. Оскільки сторони виявляють різні життєві інтереси та протилежні погляди на подальше життя, та ураховуючи наявність між ними непорозумінь та сварок, суд вважає, що сімя між сторонами фактично розпалася, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Під час розгляду даної справи сторони не виявили бажання примиритися, а поскільки позивачка у поданій суду заяві зайняла категоричну позицію щодо його розірвання без вжиття заходів на примирення та при ненаданні жодних заперечень відповідачем проти розірвання шлюбу, суд вважає примирення між сторонами неможливим. За таких обставин, позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб розірванню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, а понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який мотивувала тим, що 27 травня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем; шлюб між сторонами по справі зареєстровано Устивицькою сільською радою Великобагачанського району Полтавської області за актовим записом № 01. У шлюбі позивачкою від відповідача народжено сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Уважає, що сімя розпалася через появу різних життєвих інтересів та поглядів на життя, постійних сварок та суперечок, припинення спільного проживання однією сімєю. Позивачка зазначає, що способи примирення з відповідачем вже вичерпані, збереження сімї неможливе, крім того вона проживає на даний час з іншим чоловіком і бажає укласти з ним новий шлюб, тому просить, укладений з [PERSON] шлюб, розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, про підтримання позову в повному обсязі та про невжиття заходів на примирення з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справу у його відсутність та про згоду на розірвання шлюбу з позивачкою, з викладених в позові підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що з 27 травня 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі від відповідача позивачка народила сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.5,6,7). Таким чином, між сторонами, як подружжям, склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, що врегульовані Сімейним кодексом України. Під час провадження даної справи, сторони бажання примиритися не виявили, а поскільки позивачка у надісланій суду заяві зайняла категоричну позицію щодо його розірвання та при письмовій згоді відповідача на розірвання шлюбу, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб розірванню. Оскільки сторони виявляють різні життєві інтереси та протилежні погляди на подальше життя, та ураховуючи наявність між ними непорозумінь, припинення спільного проживання однією сімєю, суд вважає, що сімя між сторонами фактично розпалася, а подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин, позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб розірванню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, а понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору слід також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис №3 від 15.01.2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання та фактичні шлюбні відносини між подружжям припинено з липня 2015 року, спільного господарства з того часу не ведуть. За таких обставин шлюб між позивачкою та відповідачем носить лише формальний характер, між подружжям виникають часті непорозуміння, що негативно відображається на їх сімейних стосунках. Позивачка в судовому засіданні просить задовольнити вимоги позову,в подальшому подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, в подальшому до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2015 року. За час спільного проживання у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сім'ї, через що постійно виникали сварки та конфліктні ситуації, з липня 2015 року спільно не проживають. Ухвалою суду від 6 листопада 2015 року сторонам надавався термін для примирення строком на три місяці, однак з обставин справи вбачається, що примирення між ними досягнуто не було. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам, а тому з цих підстав позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

У серпні 2015 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Позивачка вказує на те, що з 14 вересня 2013 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Позивачка не має можливості самостійно утримувати доньку належним чином. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З 14 вересня 2013 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до її повноліття. Відповідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved