Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 06.11.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 71844,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,50% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення 05.11.2014 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «КБ «ПриватБанк» і відповідач 06.11.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач передав у заставу автомобіль Чері Амулет, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.11.2013 року має заборгованість у розмірі 212466,53 грн., з яких: 15555.54 грн. - заборгованість за кредитом; 42557.80 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 290.22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 30132.39 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 262.23 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13898.19 грн. - прострочена заборгованість по комісії за користування кредитом; 109770.16 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Позивач посилаючись на вищевикладені обставини та норми закону просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 212466,53 грн. витребувати у відповідача та передати в заклад шляхом опису ПАТ «КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль Чері Амулет, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Чері Амулет, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Чері Амулет, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ « Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. За правилами ст. ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Положеннями ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. З огляду на ст. 20 Закону України « Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. За змістом ст. 25 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продає предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем. Судом установлено, що 06.11.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 71844,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,50% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення 05.11.2014 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «КБ «ПриватБанк» і відповідач 06.11.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач передав у заставу автомобіль Чері Амулет, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.11.2013 року має заборгованість у розмірі 212466,53 грн., з яких: 15555.54 грн. - заборгованість за кредитом; 42557.80 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 290.22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 30132.39 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 262.23 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13898.19 грн. - прострочена заборгованість по комісії за користування кредитом; 109770.16 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні вимог позивача, щодо витребування у відповідача заставленого рухомого майна, та передання його в заклад шляхом опису ПАТ КБ « ПриватБанк» суд відмовляє, оскільки зазначені вимоги є недоведеними всупереч положень ст. 60 ЦПК України. Так, позивачем не надано безспірних та належних доказів щодо перебування заставленого автомобіля у відповідача. Посилання представника відповідача, щодо солідарної відповідальності боржника з поручителем, суд в даному випадку вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: partial