overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в смт. Томашпіль Томашпільського району й була її матір'ю. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 3,5026 га на території Томашпільської селищної ради, належної покійній на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 032735 виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 14 жовтня 2004 року Позивачка [PERSON] є спадкоємцем майна матері за законом першої черги. [PERSON] звернулась до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, однак їй у цьому відмовлено за пропуском строку для прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що своєчасно не звернулася до нотаріальної контори, оскільки мала важке матеріальне становище. Від спадщини позивачка не відмовлялась, спадщину згодна прийняти. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] з позовом згідна, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [INFO] у смт. Томашпіль Томашпільського району померла [PERSON] (а. с. 4). Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 3,5026 га на території Томашпільської селищної ради, належної покійній на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 032735 виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 14 жовтня 2004 року (а. с. 7). [PERSON] є спадкоємицею майна [PERSON] за законом першої черги, так як є її дочкою (а. с. 5). Згідно спадкової справи № 49 заведеної Томашпільською районною державною нотаріальною конторою, крім [PERSON] спадкоємицею за законом першої черги також є [PERSON] (а. с. 15). [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском строку для прийняття спадщини (а. с.9). Обставини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважними, так як такі обставини сторонами визнаються, а тому вважає визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою. Зазначала, що вона досягла шістнадцяти років, у 2012 році познайомилась із [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що між нею та [PERSON] склались тривалі, теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні почуття любові та поваги один до одного, спільні погляди на життя, чекають на народження спільної дитини, так як вона перебуває у стані вагітності, і мають намір зареєструвати шлюб, просила надати їй право на шлюб із [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. [PERSON], представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у судове засідання не з`явились, однак від них до суду надійшли заяви, у яких вони не заперечували проти задоволення заявлених вимог та просили справу розглядати в їхню відсутність. Мати [PERSON] [PERSON] не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши доводи заявника, заінтересованих осіб, вивчивши надані докази, дійшов наступних висновків. Установлено, що [PERSON], [INFO], на час розгляду справи має повні шістнадцять років. Згідно довідки Яготинської центральної районної лікарні [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації лікарні з 01 листопада 2013 року, термін вагітності 13-14 тижнів. Має намір створити сім`ю з батьком дитини [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження. Ураховуючи, що надання [PERSON] права на шлюб відповідає її інтересам, суд дійшов висновку про те, що заява [PERSON] про надання їй права на шлюб є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Разом із тим суд позбавлений можливості допустити негайне виконання рішення суду у вказаній справі, так як чинний ЦПК України не надає суду повноважень допускати негайне виконання рішень у справах про надання права на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом. Зазначаючи, що перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, маючи таку можливість, [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з1 квітня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачки позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та не заперечував проти стягнення з нього на утримання доньки 300 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 27 серпня 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК України) і виплачуються щомісячно (п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»). Частиною 1 ст. 184 СК України встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що малолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, домовленості між сторонами щодо її утримання не досягнуто, відповідач допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, має нерегулярний, мінливий дохід, суд дійшов висновку про необхідність присудження на користь [PERSON] з [PERSON] на утримання дочки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 16 вересня 2006 року вона з відповідачем знаходиться у шлюбі. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На теперішній час відносини між подружжям погіршилися, почуття охолонули. З принципових питань сторони не можуть знайти спільної мови, чоловік залишив родину та проживає з іншою жінкою, з якою планує в подальшому будувати сімейне життя. [PERSON] вказує, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Просила після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на «[PERSON]». У судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомили. [PERSON] надала суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі. Зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, спору стосовно виховання дітей між нею і відповідачем немає. [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За змістом ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 вересня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1420 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 16.09.2006 року). Від шлюбу сторони мають малолітніх доньок [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 24 жовтня 2007 року), та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 23 липня 2009 року). Спір про місце проживання дітей відсутній. Причиною розірвання шлюбу стало взаємонепорозуміння сторін. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач позов визнав, обидві сторони бажають розірвати шлюб та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд приходить до висновку про задоволення позову. Враховуючи вимоги ст. 113 СК України, яка передбачає право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, суд вважає за можливе змінити позивачці прізвище на «[PERSON]». Відповідно до ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]А, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 17.06.2000 року і спільно проживали до 16.01.2014 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя не склалося через подружню зраду відповідача, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. В судове засідання позивач з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 25.01.2003 року зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спільне з відповідачем життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого часто виникали непорозуміння та конфлікти і що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала суду заяву, де зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчить розписка про одержання поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.01.2003 року між сторонами зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3, про що видано свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сім'я [PERSON] фактично розпалася і шлюбних відносин вони тривалий час не підтримують. За таких обставин суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 197, 209, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначала, що 21.06.2002 року зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого часто виникали непорозуміння та конфлікти і що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просила суд розірвати шлюб і стягнути з відповідача на її користь судові витрати на правову допомогу в розмірі 300 гривень. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.06.2002 року між сторонами зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів про одруження м. Сімферополя Автономної республіки Крим, актовий запис про шлюб № 388. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сім'я [PERSON] фактично розпалася, тривалий час сторони проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують. Враховуючи, що відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, судом було надано строк для примирення сторін три місяці, але вони не відновили сімейних стосунків. Таким чином, суд вважає, що наміри суду примирити сторони не дали позитивних результатів, а тому збереження сім'ї є неможливим. На підставі статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, в розмірі 300 гривень, підтверджені квитанцією № 14 від 14.01.2014 року, виданою адвокатом АО «Вінницька обласна колегія адвокатів» [PERSON] На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 22.07.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Нестеровецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, про що зроблено актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинилися, спільного господарства вони не ведуть. Примирення та відновлення сімейних відносин позивач вважає неможливим, оскільки шлюб для відповідача є тягарем. У зв'язку з цим [PERSON] прийшла до переконання про недоцільність подальшого збереження сім'ї та просить розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити та залишити за нею судові витрати. Відповідач позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 22.07.1993 року, виданого Нестеровецькою сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області судом встановлено, що 22.07.1993 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 6 (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 10,11). Встановлено судом і те, що сім`я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному, позивач та відповідач категорично проти примирення. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 вересня 2006 року між нею та відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1331. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо, віддалились один від одного. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з»явилася, направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 вересня 2006 року року між [PERSON] та [PERSON] у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1331. Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю, що є спільним рішення сторін. У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у грудні 2013 року. Спір про майно не заявлено. Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 січня 2009 року між нею та відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 28. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо, віддалились один від одного. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з»явилася, направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 січня 2009 року року між [PERSON] та [PERSON] у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 28. Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю, що є спільним рішення сторін. У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені влітку 2013 року. Спір про майно не заявлено. Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 червня 1998 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 770. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо, віддалились один від одного. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з»явилася, направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 червня 1998 року року між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради був зареєстрований шлюб, актовий запис № 770. Від шлюбу сторони мають спільного дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю, що є спільним рішення сторін. У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у грудні 2013 року. Спір про майно не заявлено. Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved