Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

У січні 2018 року Моторно ( транспортного) страхового бюро України ( далі МТ СБУ) звернулося до\~суду з\~позовом до\~[PERSON]\~ про\~стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 46\~635,05 грн. та понесені судові витрати в сумі 1600 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.11.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю трьох транспортних засобів, а саме: автомобіля «Opel», реєстраційний номер 656 19 ХА, під керуванням [PERSON], належного [PERSON] автомобіля «Ауди» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Нива» реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок\~ ДТП автомобіль «Ауди» реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. На момент зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] при використанні транспортного засобу «Ауди», реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Альфа - Гарант» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3018562 від 30.03.2015 року, а цивільно-правова відповідальність [PERSON]\~при використанні\~автомобіля «Opel»,\~реєстраційний номер\~656\~19\~ХА,\~ застрахована\~не була. У звязку із чим МТ СБУ на підставі ст. 41 Закону України Закону України\~«Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» було виплачено [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 45\~913,05 грн. відповідно до платіжного доручення №2160рв від 21.03.2016 року. Крім того, позивачем сплачено за послуги аварійного комісара 740 грн. відповідно до платіжного доручення № 0000093рв від 21.01.2016 року. Позивач на підставі ст. 38.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 933 ЦК України просить стягнути в регресному порядку з [PERSON] 46\~635,05 грн., оскільки останній не відповів на вимогу МТ СБУ від 21.03.2016 року про сплату зазначених сум в досудовому порядку. Подалі представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав за заявленими підставами. У відзиві на позов МТ СБУ [PERSON] та його представник адвокат [PERSON], керівник адвокатського бюро «Марини Бреславець», яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08.05.2018 року, заперечують проти позову, вважаючи його необґрунтованим та незаконним. Зазначають, що на дату ДТП від 13.11.2015 року позивач мав чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/5660561, виданий ПрАТ «Страхова компанія «Україна», строк дії з 30.05.2015 по 29.05.2016 включно). [PERSON] 17.11.2015 про настання страхового випадку письмово надав повідомлення до також направив ПрАТ «Страхова компанія «Україна» та повідомлено за телефоном «Гарячої лінії», зазначеному в Полісі, на який зателефонував з місця ДТП, а також направив 17.11.2015 аналогічне повідомлення з додатками засобом поштового звязку на юридичну адресу ПрАТ «Страхова компанія «Україна». Тобто цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу на час скоєння ДТП була застрахована, і відповідачем здійснені всі дії, передбачені ст. 33.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а МТ СБУ безпідставно на власний розсуд здійснило виплату страхового відшкодування без наявності у нього правових підстав, тому немає прав на відшкодування в порядку регресу зазначених витрат. У відповіді на відзив МТСБУ посилається на те, що згідно з централізованою базою даних МТСБУ поліс № АІ/5660561 не знайдено, бланк облікований страховиком як невикористаний. А тому вважається «недійсним», також в статусі страховика зазначається. Що страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦВВНТЗ з 01.07.2015 року. Відповідно до даних сайту МТСБУ електронного ресурсу https://policy-web.mtsbu.ua/ цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована при використанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ відшкодувало шкоду потерпілому відповідно до вимог п. 41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області задоволено клопотання представника відповідача та залучено у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ «Страхова компанія «Україна». Відповідач [PERSON] та представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Україна» до судового засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України. Представник відповідача адвокат [PERSON] надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншій справі Суд, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України вважає, що розгляд справи можливий без участі учасників справи. Перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази в іх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.2015 року сталася ДТП за участю трьох транспортних засобів, а саме: автомобіля «Opel», реєстраційний номер 656 19 ХА, під керуванням [PERSON], належного [PERSON] автомобіля «Ауди» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Нива» реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок\~ вказаної ДТП автомобіль «Ауди» реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, були пошкоджені й інші автомобілі. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Як вбачається з копії полісу АЕ/3018562\~від 30.03.2015\~року між ТДВ\~«СК «Альфа\~-\~Гарант» та\~[PERSON]\~ укладено\~договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту,\~за яким\~були застраховані\~майнові інтереси\~страхувальника,\~повязані з\~володінням,\~користуванням та\~розпорядженням автомобілем\~ «Ауди»\~реєстраційний номер\~[NUMBER],\~строк дії\~договору \~з 31.03.2015 до 30.03.2016 включно. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 01.12.2015 року визначені механічні пошкодження, які зазнав належний [PERSON] автомобіль «Ауди» реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок\~ ДТП. Відповідно до звіту № 93/11/2015 дослідження спеціаліста - автотоварознавця ТОВ «Сател Груп» від 18.12.2015 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля автомобіль «Ауди» реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 55095,66 грн., в тому числі ПДВ. Згідно довідки №1 від 09.03.2016 року МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих особою, яка має право на відшкодування шкоди є власник автомобіля «Ауди» реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON], який має поліс ЩСЦПВВНТЗ/ЗК, виданий ТДВ «СК «Альфа - Гарант», винуватець - [PERSON], марка транспортного засобу «Opel», реєстраційний номер 656 19 ХА, тип винуватця незастрахований. Сума до сплати потерпілому 45913,05 грн. Наказом МТСБУ від 18.03.2016 року № 2160 на підставі ст. 41 Закону України «Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» та\~довідки №1 від 09.03.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи 29397, тип винуватця незастрахований; визначено сплатити на рахунок [PERSON] 45913,05 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Згідно платіжного доручення № 2160рв від 21.03.2016 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 2160 від 18.03.2016 в сумі 45913,05 грн. Крім того,\~ платіжним\~ дорученням\~№ 0000093рв\~від 21.01.2016\~року МТСБУ\~перерахувало \~ТОВ «Сател\~Груп» 740\~гривень \~за послуги\~аварійного комісара\~згідно рахунку\~№ 0000093 від 19.12.2015, справа № 29397. Вищевказані дії МТСБУ відповідають вимогам ст.ст. 34, 40, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п/п.а) п. 41.1. ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; При цьому суд вважає недоведеними доводи відповідача [PERSON] та його представника адвоката [PERSON] про те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу на час скоєння ДТП була застрахована (поліс № АІ/5660561, виданий ПрАТ «Страхова компанія «Україна», строк дії з 30.05.2015 по 29.05.2016 включно), і відповідачем здійснені всі дії, передбачені ст. 33.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а МТСБУ безпідставно на власний розсуд здійснило виплату страхового відшкодування без наявності у нього правових підстав, тому не має прав на відшкодування в порядку регресу зазначених витрат. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( z0691-10 ), яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Згідно статті 55 цього Закону з метою організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників(п. 55.1.) Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу (п. 55.2.). Користування інформацією обмеженого доступу здійснюється на безоплатній основі страховиками та МТСБУ, а також органами державної влади відповідно до їх компетенції ( п.55.3.). Відповідно до\~Положення про\~єдину централізовану\~базу даних\~щодо обов'язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів \Із змінами, внесеними згідно з Розпорядженнями Національної комісії,\~ що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг\~№ 2421 від 27.11.2012\~ та № 4600 від 21.12.2017\ Страховики - члени МТСБУ в обов'язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ такої інформації за формою, встановленою\~додатком\~до цього Положення(п.2.1). Контроль якості відомостей, що надаються страховиками - членами МТСБУ до бази даних МТСБУ, виконується шляхом порівняння наданих страховиками даних щодо забезпечених транспортних засобів та про події, що мають ознаки страхових випадків, з відповідними даними державних органів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Повнота даних перевіряється МТСБУ шляхом проведення звірки програмними засобами бази даних МТСБУ звітних даних страховика щодо здійснення страхової діяльності, що складаються та подаються відповідно до порядку та за формами, визначеними Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, з аналогічною інформацією, отриманою з бази даних МТСБУ, не рідше одного разу на квартал (п. 2.4.). Відповідно до п. 3.4. вказаного Порядку надання інформації страховиками - членами МТСБУ до бази даних МТСБУ здійснюється, в тому числі засобами програмного забезпечення страховика, в такому порядку: 3.4.1. Відомості про втрачені та зіпсовані бланки полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту втрати чи псування бланка. 3.4.2. Відомості про знищені бланки полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що визнані МТСБУ непридатними для подальшого використання, надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з дати підписання акта знищення бланків. 3.4.3. Відомості про укладені договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлені на бланках полісів, надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання цих договорів. Відповідно до п. 5.3. Порядку нформація, отримана з бази даних МТСБУ, використовується з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та отримання відомостей про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу на дату ДТП або на дату укладення договору обов'язкового страхування. Як вбачається з наданої позивачем копії витягу з єдиної бази даних МТСБУ станом на 13.11.2015 року поліс №АІ5660561 не знайдено, бланк облікований страховиком ( ПрАТ «Страхова компанія «Україна») як не використаний. Статус страховика: страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 01.07.2015 року. З наданої відповідачем до відзиву на позов копії полісу№АІ566056, виданого ПрАТ «Страхова компанія «Україна», від 29.05.2015, відсутня відмітка щодо перевірки статусу поліса та страховика на сайті МТСБУ. За вищезазначених обставин суд вважає, що доводи МТСБУ про те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована при використанні ним автомобіля «Opel», реєстраційний номер 656 19 ХА, за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, ґрунтуються на матеріалах справи. Відповідно до п. 38.2.\~ Закону України «Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищенаведені докази, суд вважає, що до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги в порядку регресу до відповідача (як до особи відповідальної за завдану шкоду) у розмірі 46\~635,05\~грн.\~(\~з урахуванням\~сплати витрат\~на послуги\~ аварійного\~комісара),\~і ця\~шкода підлягає\~стягненню з\~ [PERSON] Однак посилання позивача на стягнення зазначеного розміру страхового відшкодування в порядку вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» є помилковим. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобовязання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобовязанні. Між тим у спірному зобовязанні не відбулася заміна кредитора, а у позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором цивільно-правової відповідальності, виникло право регресу у межах фактичних витрат в розмірі 46\~635,05 грн. Тому спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч.1 ст.1191 ЦК України.\~ Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 1261121 від 04.12.2017 року, підлягає стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: approved