Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 17 березня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та [PERSON] (далі відповідач-1 або позичальник) укладено кредитний договір № 709-004/08Р, за умовами якого банк надав відповідачу-1 кредит у сумі 18918 доларів США, терміном повернення до 17 березня 2015 року, зі сплатою 11,99% річних, а відповідач-1 зобовязалася забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих процентів. 21 серпня та 28 грудня 2010 року з метою проведення реструктуризації поточної заборгованості відповідача-1 за кредитним договором між сторонами було укладено договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору. З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, 17 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] (далі відповідач-2 або поручитель) укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність перед банком за виконання зобовязань позичальником, що випливають з кредитного договору. У звязку з неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 18 червня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 33140,54 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 16063,53 доларів США, заборгованості за процентами 6560,88 доларів США, пені за кредитом 7003,47 доларів США, пені за процентами 3512,66 доларів США. У звязку з наведеним позивач просить стягнути солідарно з обох відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 33140,54 доларів США та судові витрати. У судове засідання представник позивача позивача не зявився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідачі по повторному виклику у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 17 березня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 709-004/08Р, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 18918 доларів США, терміном повернення до 17 березня 2015 року, зі сплатою 11,99% річних, а остання зобовязалася забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих процентів (п.п. 1.1, 1.2, 6.1). Згідно п. 4.4 кредитного договору, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 226 доларів США щомісяця до 10 числа наступного місяця. Згідно п. 4.5 кредитного договору, відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору, зазначеного в п. 1.2 даного договору. Згідно п. 10.1 кредитного договору, за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2 даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Згідно п. 1.1 договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом щомісяця до 10 числа включно шляхом внесення коштів згідно графіку погашення кредиту, встановленому у додатку № 1 до цього договору. З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, 17 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязався, у порядку та на умовах, передбачених даним договором, нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 709-004/08Р від 17.03.2008 р. та можливих змін та доповнень до нього (п.1.1). У звязку з неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 18 червня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 33140,54 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 16063,53 доларів США, заборгованості за процентами 6560,88 доларів США, пені за кредитом 7003,47 доларів США, пені за процентами 3512,66 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості. Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. У відповідності з нормами ЦК України, за кредитним договором кредитодавець (банк або інша фінансова установа) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статей 1046-1053 ЦК), якщо інше не встановлено цим параграфом, і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, витікають з умов кредитного договору та договору поруки, які не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved