Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

У серпні 2019 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів: 1.державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни, 2.державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, 3.Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Вернум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта групп», в якому просить: 1.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни, індексний номер 47951022 від 25.07.2019 року, яким за Акціонерним товариством «Фінансова компанія «Вернум», код ЄДРПОУ 36301800, здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 8681,98 м.кв., який складається з: авто вагової (літера «А») загальною площею 49,5 кв.м., складу для насіння (літера «Б») загальною площею 723,4 кв.м., дерев`яного складу (літера «В») загальною площею 1104,7 кв., складу картоплесховища № [NUMBER] (літера «Г») загальною площею 2398,1 кв.м., складу картоплесховища № [NUMBER] (літера «Д») загальною площею 2459,4 кв.м., блок-контори (літера «З») загальною площею 187,2 кв.м., трансформаторної (літера «К») загальною площею 24,98 кв.м., складу ПММ (літера «Л») загальною площею 27,2 кв.м., гаражу-будівлі (літера «М») загальною площею 198,8 кв.м., водонасосної (літера «Н») загальною площею 6,3 кв.м., залізничної рампи, електротокарної з рампами (літера «О») загальною площею 1502,4 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №32552231, внесений на підставі вказаного рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень; 2.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, індексний номер 47951345 від 25.07.2019 року, яким за Акціонерним товариством «Фінансова компанія «Вернум», код ЄДРПОУ 36301800, здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельна ділянка кадастровий номер: 1824210100:01:006:0046 площею 0,8494 га, цільове призначення: для комерційного використання, за адресою [ADDRESS] , скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №32552417, внесений на підставі вказаного рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень; 3.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, індексний номер 47950789 від 25.07.2019 року, яким за Акціонерним товариством «Фінансова компанія «Вернум», код ЄДРПОУ 36301800, здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельна ділянка кадастровий номер: 1824210100:01:006:0047 площею 3,4287 га, цільове призначення: для комерційного використання (оптова торгівля та складське господарство), за адресою: [ADDRESS] , скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №32551916, внесений на підставі вказаного рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень. Позов мотивований тим, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтв про право власності на спадкове майно на праві приватної власності належало наступне майно: - комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 8681,98 м. кв., який складається з : авто вагової (літера «А») загальною площею 49,5 кв.м., складу для насіння (літера «Б») загальною площею 723,4 кв.м., дерев`яного складу (літера «В») загальною площею 1104,7 кв., складу картоплесховища № [NUMBER] (літера «Г») загальною площею 2398,1 кв.м., складу картоплесховища № [NUMBER] (літера «Д») загальною площею 2459,4 кв.м., блок-контори (літера «З») загальною площею 187,2 кв.м., трансформаторної (літера «К») загальною площею 24,98 кв.м., складу ПММ (літера «Л») загальною площею 27,2 кв.м., гаражу-будівлі (літера «М») загальною площею 198,8 кв.м., водонасосної (літера «Н») загальною площею 6,3 кв.м., залізничної рампи, електротокарної з рампами (літера «О») загальною площею 1502,4 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] ; - земельна ділянка кадастровий номер: 1824210100:01:006:0046 площею 0,8494 га, цільове призначення: для комерційного використання, за адресою: [ADDRESS] ; - земельна ділянка кадастровий номер 1824210100:01:006:0047 площею 3,4287 га, цільове призначення: для комерційного використання (оптова торгівля та складське господарство), за адресою: [ADDRESS] . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивачу стало відомо що за рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни номер 47951022 від 25.07.2019 року за Акціонерним товариством «Фінансова компанія «Вернум», код ЄДРПОУ 36301800, здійснено державну реєстрацію права власності на належне позивачу нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 8681,98 м.кв., який розташований за адресою: [ADDRESS] . Крім того, за рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради\~ Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, індексний номер 47951345 від 25.07.2019 року, за Акціонерним товариством «Фінансова компанія «Вернум», код ЄДРПОУ 36301800, здійснено державну реєстрацію права власності на належне позивачу нерухоме майно земельну ділянку кадастровий номер: 1824210100:01:006:0046 площею 0,8494 га, цільове призначення: для комерційного використання, за адресою [ADDRESS] . Крім того, за рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, індексний номер 47950789 від 25.07.2019 року, за Акціонерним товариством «Фінансова компанія «Вернум», код ЄДРПОУ 36301800, здійснено державну реєстрацію права власності на належне позивачу нерухоме майно земельну ділянку кадастровий номер 1824210100:01:006:0047 площею 3,4287 га, цільове призначення: для комерційного використання (оптова торгівля та складське господарство), за адресою: [ADDRESS] . З вказаної інформаційної довідки позивачу також стало відомо, що 22.02.2018 року між ТОВ «Спарта Групп» та ПАТ «Вернум Банк», код ЄДРПОУ 36301800, укладено кредитний договір № КЮ-305, на підставі якого позичальнику ТОВ «Спарта Групп» надано кредит, заборгованість за яким складає 3427083,32 грн. Виконання за вказаним кредитним договором забезпечене укладеним з ПАТ «Вернум Банк», код ЄДРПОУ 36301800, договором іпотеки від 22.02.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. На думку позивача державна реєстрація за відповідачем АТ ФК «Вернум» права власності на вказане вище майно без належного повідомлення іпотекодавця проведена державними реєстраторами з порушенням вимог чинного законодавства, порядку вчинення реєстраційних дій, оскільки позивачу не надсилалася письмова вимога про усунення порушень з застосуванням застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення здійснено за відсутності окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Всупереч умовам договору іпотеки та норм ст.35 Закону України «Про іпотеку», будь-які повідомлення чи письмова вимога про усунення порушення чи виконання зобов`язань на адресу позивача не надходили. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказаного майна вбачається, що підставою для виникнення права власності відповідача 2 на належні позивачу майновий комплекс та дві земельні ділянки стало повідомлення про порушення основного зобов`язання № 484, видане 12.03.2019 року Публічним акціонерним товариством «Вернум Банк»; а документами, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання вимоги є відправлення Укрпошти № 0209414962048 від 15.03.2019 року та № 0209416568452 від 09.04.2019 року. Однак згідно з відомостями, які містяться на інтернет-сайті «Укрпошти» Пошук поштових відправлень, відправлення за № 0209414962048 відправлено 13.03.2019 року з поштового відділення у м.Києві з індексом 02094 на адресу отримувача у відділення з індексом 04073 у м.Києві, де 15.03.2019 року вручено за довіреністю, а відправлення за № 0209416568452 відправлено 13.03.2019 року з поштового відділення у м.Києві з індексом 02094 на адресу отримувача у відділення з індексом 11101 у м.Овручі, однак, 09.04.2019 року вручено відправнику у м.Києві. Проте, жодних доручень на отримання кореспонденції у м.Києві позивач нікому не надавала. Позивач зареєстрована на території Овруцького району у м.Овруч Житомирської області, за адресою, зазначеною у договорі іпотеки, на яку і слід було направити повідомлення згідно з ст.35 Закону України «Про іпотеку». Наявне в договорі іпотеки від 22.02.2018 року застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, як один із способів позасудового врегулювання на підставі договору питання звернення стягнення на предмет іпотеки, не містить обов`язкової умови, встановленої ст.36 Закону України «Про іпотеку» про прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору, тому не може вважатись належним застереженням чи договором, а окремий договір між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався. Вказане дає підстави для висновку, що оскаржені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору іпотеки від 22.02.2018 року, були прийняті державними реєстраторами з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку». Відтак, позивач просить позов задоволити. Ухвалою суду від 23.08.2019 року забезпечено позов [PERSON] та накладено арешт на наступне нерухоме майно та заборонено відповідачу АТ «ФК «Вернум» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження ним та його відчуження: - комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 8681,98 м. кв., який складається з: авто вагової (літера «А») загальною площею 49,5 кв.м., складу для насіння (літера «Б») загальною площею 723,4 кв.м., дерев`яного складу (літера «В») загальною площею 1104,7 кв., складу картоплесховища № [NUMBER] (літера «Г») загальною площею 2398,1 кв.м., складу картоплесховища № [NUMBER] (літера «Д») загальною площею 2459,4 кв.м., блок-контори (літера «З») загальною площею 187,2 кв.м., трансформаторної (літера «К») загальною площею 24,98 кв.м., складу ПММ (літера «Л») загальною площею 27,2 кв.м., гаражу-будівлі (літера «М») загальною площею 198,8 кв.м., водонасосної (літера «Н») загальною площею 6,3 кв.м., залізничної рампи, електротокарної з рампами (літера «О») загальною площею 1502,4 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] ; - земельна ділянка кадастровий номер: 1824210100:01:006:0046 площею 0,8494 га, цільове призначення: для комерційного використання, за адресою: [ADDRESS] ; - земельна ділянка кадастровий номер 1824210100:01:006:0047 площею 3,4287 га, цільове призначення: для комерційного використання (оптова торгівля та складське господарство), за адресою: [ADDRESS] . У відзиві на позовну заяву державні реєстратори виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганна Олександрівна та [PERSON] просили відмовити в позові, мотивуючи тим, що 23.07.2019 року до Центру надання адміністративних послуг Новоград-Волинської міської ради звернулося АТ «ФК «Вернум» з метою реєстрації права власності на підставі п.61 постанови КМУ від 25.12.2015 року № 1127 «Про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Товариством було подано повідомленням про порушення основного зобов`язання від 12.03.2019 року № 484, документи, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання вимоги 0209414962048 від 15.03.2019 року; довіреність № 1352 від 20.07.2019 року, видану АТ «ФК «Вернум». Відповідно до поданих документів державний реєстратор на підставі ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства ,а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. У зв`язку з тим, що заявником були подані всі необхідні документи, передбачені п.61 постанови КМ від 25.12.2015 року № 1127 «Про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державних реєстраторів не було підстав для відмови у проведенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Ухвалою суду від 12.11.2019 року за клопотанням позивача замінено неналежних відповідачів: 1.державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни, 2.державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, належним відповідачем Новоград-Волинською міською радою Житомирської області. Відповідач 1 Новоград-Волинська міська рада Житомирської області відзиву на позовну заяву не надала. У відзиві на позовну заяву відповідач 2 Акціонерне товариство «Фінансова компанія «Вернум» просить у задоволенні позову відмовити повністю, скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони АТ «ФК «Вернум» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження ним та його відчуження, мотивуючи тим, що 22.02.2018 року між ПАТ «Вернум», правонаступником якого є АТ «ФК «Вернум», та ТОВ «Спарта Групп» був укладений кредитний договір № 305. В забезпечення виконання договірних зобов`язань ТОВ «Спарта Групп», 22.02.2018 року між ПАТ «Вернум» та [PERSON] , від імені та в інтересах якої діяв [PERSON] , було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 269, за умовами якого позивач передала у якості забезпечення за кредитним договором в іпотеку банку нерухоме майно комплекс нежитлових будівель та споруд і дві земельні ділянки в [ADDRESS] . Оскільки ТОВ «Спарта Групп» не виконало умови кредитного договору та не погасило кредитну заборгованість в сумі 6577773,46 грн., 12.03.2019 року іпотекодаржателем Акціонерним товариством «Вернум Банк» на ім`я боржника ТОВ «Спарта Групп» та іпотекодавця [PERSON] було надіслано повідомлення про порушення основного зобов`язання в порядку ст.ст.35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», в якому було повідомлено, що у випадку невиконання вимоги про погашення кредитної заборгованості протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення, банком буде застосовано своє право на позасудове врегулювання шляхом прийняття у власність об`єкту іпотеки. Факт направлення та отримання даних повідомлень підтверджується описами вкладеннями «Укрпошта» за номерами № [NUMBER] та № [NUMBER] . Пункт 7.4 статті 7 іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та надає останньому право звернути стягнення на предмет іпотеки позасудовим шляхом, у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нерухоме майно. Оскільки позивач та третя особа були належно повідомлені про можливість банку застосувати своє право досудового врегулювання спору у випадку невиконання умов кредитного договору, відповідно представник банку звернувся до Центру надання адміністративних послуг Новоград-Волинської міської ради Житомирської області з метою реєстрації права власності на підставі п.61 постанови КМУ від 25.12.2015 року № 1127 «Про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Хід судового процесу відображений в ухвалах суду та протоколах судового засідання. Зокрема ухвалою суду від 16.12.2019 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 29.01.2020 року. Ухвалою суду від 29.01.2020 року у зв`язку неявкою учасників процесу розгляд справи відкладався на 25.02.2020 року. В судовому засіданні 25.02.2020 року, яке проводилося в режимі відеоконференції, присутні представники позивача, відповідача 2 та третьої особи не заперечили проти розгляду справи у відсутність представника відповідача 1, який був належно повідомлений про розгляд справи, однак про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. При цьому у наданих суду усних поясненнях представники позивача та третьої особи позов підтримали, просили його задоволити в повному обсязі, з мотивів у наведених позовній заяві, а представник відповідача 2 проти позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити повністю, з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні 25.02.2020 року допитаний свідок [PERSON] пояснив, що у 2017-2018 роках він був директором ТОВ «Спарта Групп», позивач [PERSON] є його матір`ю. У 2014 році вона виїхала на постійне місце проживання до США і з цього часу жодного разу в Україну не приїжджала. 25.01.2017 року [PERSON] надала йому [PERSON] доручення на вчинення від її імені дій, за яким 22.02.2018 року ним було укладено договір іпотеки з ПАТ «Вернум Банк», за яким належне його матері на праві приватної власності майно було передано банку в іпотеку з метою забезпечення кредитних зобов`язань ТОВ «Спарта Групп», ТОВ «Максима Спецторг» та ТОВ «Інвест-Трейд Компані». До та після укладення договору іпотеки ніякого листування з ПАТ «Вернум Банк» не велося, були лише усні перемовини. 15.11.2018 року доручення [PERSON] від 25.01.2017 року було викрадено. Ніяких інших доручень позивач йому не надавала. Ніякої кореспонденції від ПАТ «Вернум Банк» чи АК «ФК «Вернум» для ТОВ «Спарта групп» та для позивача чи за неї він не отримував. Довіреності на отримання кореспонденції нікому не надавав. У судовому засіданні 25.02.2020 року оголошувалася перерва до 16.03.2020 року. Ухвалою суду від 16.03.2020 року у зв`язку неявкою учасників процесу розгляд справи відкладався на 25.03.2020 року. В судове засідання 25.03.2020 року сторони та третя особа, будучи належно повідомленими про дату, час і місце цього судового засідання, повторно не прибули. Натомість представник позивача подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Від позивача [PERSON] на електронну адресу суду надійшло письмове пояснення про те, що 21.10.2014 року вона виїхала до Сполучених Штатів Америки і з цього часу постійно перебуває на території США; 22.05.2017 року їй було видано посвідку на постійне проживання в США («грін-карту») на строк до 22.05.2027 року; з моменту від`їзду до США на територію України вона не поверталася, у підтвердження чого додала копію свого закордонного паспорта з відміткою про в`їзд в США та копію посвідки на постійне проживання в США («грін-карти»). Представник третьої особи також подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі, зокрема представник відповідача 2, клопотань не заявляли, будь-яких заяв від них не надходило. Відтак, з огляду на викладене, враховуючи, що вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування учасників процесу щодо предмета спору, викладено ними у заявах по суті справи, а також висловлено ними в ході судового засідання по розгляду справи по суті, а судом в судовому засіданні за участі представників позивача, відповідача 2 та третьої особи допитано єдиного свідка у справі [PERSON] , тому, виходячи з норм ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності сторін та третьої особи. Тому заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2 та третьої особи, покази свідка [PERSON] , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих позивачу [PERSON] після померлого [INFO] [PERSON] державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області у спадковій справі № 157/2003 та зареєстрованих в реєстрі за №2-2428 від 26.12.2013 року, за № 2-1485 від 20.09.2013 року, за № 2-1488 від 20.09.2013 року, на праві власності належало наступне майно: - комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 8681,98 м. кв., який складається з : авто вагової (літера «А») загальною площею 49,5 кв.м., складу для насіння (літера «Б») загальною площею 723,4 кв.м., дерев`яного складу (літера «В») загальною площею 1104,7 кв., складу картоплесховища № [NUMBER] (літера «Г») загальною площею 2398,1 кв.м., складу картоплесховища № [NUMBER] (літера «Д») загальною площею 2459,4 кв.м., блок-контори (літера «З») загальною площею 187,2 кв.м., трансформаторної (літера «К») загальною площею 24,98 кв.м., складу ПММ (літера «Л») загальною площею 27,2 кв.м., гаражу-будівлі (літера «М») загальною площею 198,8 кв.м., водонасосної (літера «Н») загальною площею 6,3 кв.м., залізничної рампи, електротокарної з рампами (літера «О») загальною площею 1502,4 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] ; - земельна ділянка кадастровий номер: 1824210100:01:006:0046 площею 0,8494 га, цільове призначення: для комерційного використання, за адресою: [ADDRESS] ; - земельна ділянка кадастровий номер 1824210100:01:006:0047 площею 3,4287 га, цільове призначення: для комерційного використання (оптова торгівля та складське господарство), за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.08.2019 року, за рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни номер 47951022 від 25.07.2019 року за Акціонерним товариством «Фінансова компанія «Вернум», код ЄДРПОУ 36301800, здійснено державну реєстрацію права власності на належне позивачу нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 8681,98 м.кв., який розташований за адресою: [ADDRESS] . Крім того, за рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, індексний номер 47951345 від 25.07.2019 року, за Акціонерним товариством «Фінансова компанія «Вернум», код ЄДРПОУ 36301800, здійснено державну реєстрацію права власності на належне позивачу нерухоме майно земельну ділянку кадастровий номер: 1824210100:01:006:0046 площею 0,8494 га, цільове призначення: для комерційного використання, за адресою [ADDRESS] . Крім того, за рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, індексний номер 47950789 від 25.07.2019 року, за Акціонерним товариством «Фінансова компанія «Вернум», код ЄДРПОУ 36301800, здійснено державну реєстрацію права власності на належне позивачу нерухоме майно земельну ділянку кадастровий номер 1824210100:01:006:0047 площею 3,4287 га, цільове призначення: для комерційного використання (оптова торгівля та складське господарство), за адресою: [ADDRESS] . 22.02.2018 року між третьою особою ТОВ «Спарта групп», код ЄДРПОУ 39378389, та Публічним акціонерним товариством «Вернум Банк», код ЄДРПОУ 36301800, правонаступником якого є відповідач 2 Акціонерне товариство «Фінансова компанія «Вернум», укладено кредитний договір № КЮ-305 на підставі якого позичальнику ТОВ «Спарта групп» надано кредит, заборгованість за яким складає 3427083,32 грн. Виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором забезпечене укладеним з Публічним акціонерним товариством «Вернум Банк» договором іпотеки від 22.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. Відповідно до умов п.3.3.5 договору іпотеки від 22.02.2018 року, у випадку порушення позичальником умов укладеного кредитного договору іпотекодержатель має право зверненути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з пунктом 6.4 договору іпотеки, сторони домовились, що звернення стягнення щодо предмета іпотеки здійснюється: - на підставі статті 7 цього договору шляхом застосування механізму позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановленого законодавством України та цим договором: а) передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов`язання в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку»; б) права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку»: - на підставі рішення суду; - на підставі виконавчого напису нотаріуса; Пунктом 6.2 договору іпотеки передбачено, що у випадках невиконання чи неналежного виконання зобов`язань або в тій чи іншій їх частині та (або) у випадку порушення іпотекодавцем зобов`язань за цим Договором, та (або) якщо гарантії та запевнення, надані іпотекодержателю, не відповідають дійсності, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушення зобов`язань, вимога про виконання зобов`язання не менш ніж у тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. ПАТ «Вернум Банк» було надіслано боржнику ТОВ «Спарта групп» та іпотекодавцю [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов`язання відповідно до ст.ст.33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», що стверджується копіями поштових відправлень Укрпошти № 0209414962048 від 15.03.2019 року та № 0209416568452 від 09.04.2019 року відповідно та описів вкладень в поштові відправлення. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.08.2019 року, в реєстрах зазначено, що підставою для виникнення права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд є повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: 484, виданий 12.03.2019, видавник: Публічне акціонерне товариство «Вернум Банк»; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання вимоги, серія та номер: 0209414962048, виданий 15.03.2019, видавник: Укрпошта. Тобто у якості документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання вимоги при прийнятті державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності зазначено тільки поштове відправлення № 0209414962048 від 15.03.2019 року, яке надсилалося боржнику ТОВ «Спарта Групп». Це ж поштове відправлення № 0209414962048 зазначено у якості документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання вимоги при прийнятті державним реєстратором рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,8494 га. та на земельну ділянку площею 3,4287 га. Однак, як вбачається з інформації, яка отримана на інтернет-сайті «Укрпошта» Пошук поштових відправлень, відправлення за № 0209414962048 відправлено 13.03.2019 року з поштового відділення у м.Києві з індексом 02094 на адресу отримувача у відділення з індексом 04073 у м.Києві, де 15.03.2019 року вручено за довіреністю. Крім цього, підставою для виникнення права власності на земельні ділянки площею 0,8494 га та площею 3,4287 га, в якості документу, який підтверджує наявність факту завершення 30-денного терміну з моменту отримання вимоги, зазначено поштове відправлення № 0209416568452 від 09.04.2019 року, тобто поштове відправлення, яке надсилалося іпотекодавцю [PERSON] . Однак, як вбачається з інформації, яка отримана на інтернет-сайті «Укрпошта» Пошук поштових відправлень, відправлення за № 0209416568452 відправлено 13.03.2019 року з поштового відділення у м.Києві з індексом 02094 на адресу отримувача у відділення з індексом 11101 у м.Овручі, однак, 09.04.2019 року вручено відправнику у м.Києві, тобто повернулося до ПАТ «Вернум Банк» назад і боржнику [PERSON] вручено не було. Наведеним підтверджуються доводи позивача про те, що будь-яких повідомлень чи письмових вимог про усунення порушення чи виконання зобов`язань на її адресу не надходило. Оскільки позивач зареєстрована на території Овруцького району у м.Овруч Житомирської області, за адресою, зазначеною у договорі іпотеки, туди ПАТ «Вернум Банк» і повинен був направити повідомлення. Позивач стверджує, що жодних доручень на отримання кореспонденції у м.Києві нікому не надавала. Як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON] , у 2017-2018 роках він був директором ТОВ «Спарта Групп», позивач [PERSON] є його матір`ю. У 2014 році вона виїхала на постійне місце проживання до США і з цього часу жодного разу в Україну не приїжджала. 25.01.2017 року [PERSON] надала йому [PERSON] доручення на вчинення від її імені дій, за яким 22.02.2018 року ним було укладено договір іпотеки з ПАТ «Вернум Банк», за яким належне його матері на праві приватної власності майно було передано банку в іпотеку з метою забезпечення кредитних зобов`язань ТОВ «Спарта Групп», ТОВ «Максима Спецторг» та ТОВ «Інвест-Трейд Компані». До та після укладення договору іпотеки ніякого листування з ПАТ «Вернум Банк» не велося, були лише усні перемовини. 15.11.2018 року доручення [PERSON] від 25.01.2017 року було викрадено. Ніяких інших доручень позивач йому не надавала. Ніякої кореспонденції від ПАТ «Вернум Банк» чи АК «ФК «Вернум» для ТОВ «Спарта групп» та для позивача чи за неї він не отримував. Довіреності на отримання кореспонденції нікому не надавав. Відповідно до частини першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання. Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 Закону). Отже, за змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону України «Про іпотеку» реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. У частині першій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з положеннями частини третьої зазначеної статті 36 Закону договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Поряд з цим відповідно до пункту 57 вказаного Порядку (у редакції, чинній на момент вчинення реєстраційних дій), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Отже, на державного реєстратора під час вчинення такої реєстраційної дії законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбачених Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції, чинній на момент вчинення реєстраційних дій), необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Такий обов`язок покладено на державного реєстратора згідно з правилом частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. З огляду на встановлену обставину неотримання позивачем, як іпотекодавцем, повідомлення про усунення порушень, суд вважає, що іпотекодержатель ухилився від виконання свого обов`язку, передбаченого як Законом України «Про іпотеку», так і Порядком № 1127, щодо належного надіслання іпотекодавцю повідомлення-вимоги про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та усунення таких порушень, а відтак, доходить висновку, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за відповідачем 2 проведена всупереч норм чинного законодавства. Таким чином, іпотекодержатель не може вважатися таким, що набув право власності на нерухоме майно за правочином (договором іпотеки), оскільки як випливає з умов, передбачених у п.6.2 договору іпотеки від 22.02.2018 року, перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки пов`язано із моментом отримання іпотекодавцем повідомлення про усунення порушень, як передумови для можливого виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж, тридцятиденний строк. Зазначені висновки відповідають правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, провадження №14-501цс18, від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц, провадження № 14-661цс18, Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 15.01.2020 року у справі № 209/2599/17-ц, провадження № 61-5415св19. Крім того, за змістом статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Пунктом 7.4 договору іпотеки передбачено, що у разі порушення зобов`язань за кредитним договором та умов цього договору іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, є це застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками. Відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність», іпотекодавець доручає, а іпотекодержатель самостійно вживає заходи по здійсненню суб`єктом оціночної діяльності експертної оцінки ринкової вартості предмету іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент такого набуття. Право власності на предмет іпотеки виникає з моменту його державної реєстрації. Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, провадження № 14-22цс19, дійшла висновку, якщо у законі і договорі по різному урегульовано питання звернення стягнення на предмет іпотеки, то застосовуються вимоги договору, якщо такі не протирічать закону чи не заборонені законом. Судом встановлено, що серед документів, поданих для державної реєстрації права власності за відповідачем 2, відсутня експертна оцінка предмету іпотеки, що суперечить пункту 7.4 договору іпотеки. Ненадання державним реєстраторам висновків про оцінку вартості предмета іпотеки свідчить про недотримання відповідачем 2 умов договору іпотеки та положень статті 37 Закону Україну «Про іпотеку» під час реалізації процедури позасудового стягнення на предмет іпотеки. Вказана обставина відповідачами не спростована, протилежного не доведено. Висновки щодо визначення вартості предмета іпотеки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, провадження № 14-501цс18 та Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 20.02.2020 року у справі № 653/2857/17, провадження № 61-1113св19. Згідно з статтею 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем в суді. З огляду на викладене, оскільки державна реєстрація за відповідачем 2 права власності на належне позивачу майно проведена державними реєстраторами відповідача 1 з порушенням вимог чинного законодавства та порядку вчинення реєстраційних дій, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2305,20 грн. Тому

Outcome: approved