Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ «БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М., звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 5 червня 2008 року між АКБ «Форум» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0052/08/25-ZN, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 199200 гривень на строк до 4 червня 2018 р. зі сплатою 20,0% річних за користування кредитними коштами. З метою виконання умов кредитного договору позивачем з позичкового рахунку відповідача було перераховано на його поточний рахунок грошові кошти, з якого їх було отримано готівкою через касу, що підтверджується заявою на видачу готівки, тобто Банком виконані свої зобов'язання за Кредитним договором. Згідно п.п.2.3, 2.7 Кредитного договору відповідач зобов'язувався здійснювати повернення кредитних коштів щомісячно в сумі не менше 1660,00 грн. та сплату процентів за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, відповідачем [PERSON] і [PERSON] 5 червня 2008 року було укладено договір поруки №0052/08/25-ZN/S-2. У відповідності до п.п. 1.1., 2.1, 3.1 Договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] виплати по погашенню кредиту та відсотків сплачує не в повному обсязі, за що банком нарахована пеня із розрахунку 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення в розмірі - 2584,47 гривень. В зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем було направлено відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату процентів, але заборгованість перед позивачем до цього часу не ліквідована. Станом на 11.08.2015 року загальна заборгованість відповідача по кредитному договору становить 61665,87 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 46123,83 гривень, заборгованості по сплаті процентів - 7957,57 гривень, 2584,47 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів та 5000 грн. штрафу за не проведення страхування предмету застави. Жодна з вимог, що пред'явлена до відповідачів, не виконана, тому позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідачів солідарно всю суму заборгованості. Представник позивача Бовконюк С.А., що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.47) в судовому засіданні пояснив, що 10 листопада 2015 року відповідач [PERSON] погасив заборгованість за кредитом в сумі 46123,83 гривень, та частково заборгованість по процентах - 6921,37 гривень, тому позов підтримав частково, просив з підстав, викладених у позовній заяві, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по сплаті процентів в сумі 1036,20 грн., 2584,47 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів і 5000,00 грн. штрафу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що коли відділення банку «Форум» у м.Миргороді вже не працювало, він не знав яким чином сплачувати платежі по кредиту, оскільки раніше він це робив через вказане відділення банку. Платежі, які він намагався зробити на виконання вимоги позивача про повернення кредиту через інші банки, були повернуті йому в зв'язку з неможливістю зарахування на вказані в ній рахунки. Вірний рахунок йому вдалося дізнатись тільки після звернення позивача до суду. Вважав що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не відповідає дійсності, оскільки ним безпідставно нараховано пеню та штраф З цих підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позов визнала, просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 54). Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ч.1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Підстав для звільнення сторін від доказування судом не встановлено. Установлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого згідно Статуту є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» (а.с. 20-21) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №0052/08/25-ZN від 5 червня 2008 р., згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 199200,00 гривень на строк до 4 червня 2018 року зі сплатою 20,0% річних (а.с.5-7). Вказана сума коштів 199200,00 гривень передана позивачем відповідачу 5 червня 2008 року, що підтверджено заявою на видачу готівки (а.с. 9). Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у встановлені договором терміни. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «Форум», відповідачем [PERSON] і [PERSON] 5 червня 2008 року було укладено договір поруки №0052/08/25-ZN/S-2. У відповідності до п.п. 1.1., 2.1, 3.1 Договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № 0052/08/25-ZN від 5 червня 2008 року (а.с. 10) . За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно п.2.5 кредитного договору несплата позичальником процентів до дати, встановленої в п.2.7 цього договору, тобто до 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно. Крім того, відповідно до п.4.4. кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3. (крім п.3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн. Пунктом 3.3.7. кредитного договору передбачений обов'язок відповідача [PERSON] страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях. Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів виконання ним цього обов'язку у 2015 році. Відповідачем [PERSON] з березня 2014 року систематично порушувалися умови кредитного договору щодо сплати відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-4), який суд визнає таким, що відповідає дійсності, оскільки відповідачами не надано доказів його невідповідності фактичним обставинам справи, тому позивач 6 квітня 2015 року направив відповідачу вимогу (а.с. 18) з пропозицією сплатити заборгованість за процентами, пеню за їх несвоєчасну сплату, повернути всю суму кредиту та попередженням про ініціювання процедури примусового стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки в разі невиконання вимог банку, але ця вимога відповідачем виконана не була. Також ПАТ «Банк Форум» інформував поручителя - [PERSON] про порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, наявність простроченої заборгованості та про необхідність погашення всієї заборгованості за кредитним договором (а.с. 17). Доказів того, що реквізити для погашення заборгованості, зазначені у вимозі про дострокове виконання порушених зобов'язань, які були отримані відповідачами 11.04.2015р. (а.с.19), були недійсними, а також того, що відповідачі намагались сплачувати платежі, передбачені кредитним договором, через відділення інших банків або звертались до головного офісу позивача з питань виконання кредитного договору, відповідачами не надано. Тому суд вважає що підстави для звільнення їх від відповідальності за неналежне виконання умов кредитного договору відсутні. Таким чином, станом на 11.08.2015 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору становила 61665,87 гривень, що складалася з: заборгованості за кредитом в сумі 46123,83 гривень, заборгованості по сплаті процентів - 7957,57 гривень, 2584,47 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів та 5000 грн. штрафу за не проведення страхування предмету застави, відповідно до п.4.4 кредитного договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Зважаючи на викладене, відповідачі [PERSON] і [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність за невиконання боржником [PERSON] умов кредитного договору, а отже позовні вимоги ПАТ «Банку Форум» стосовно стягнення суми боргу в солідарному порядку з цих відповідачів є правомірними. В зв'язку з тим, що відповідачем [PERSON] погашено заборгованість за кредитом в сумі 46123,83 гривень, та частково заборгованість по процентах в сумі 6921,37 гривень, що підтверджується копіями відповідних квитанцій (а.с.48, 49), стягненню з відповідачів підлягає залишок заборгованості по сплаті процентів в сумі 1036,20 грн., 2584,47 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів і 5000,00 грн. штрафу відповідно до п.4.4 кредитного договору. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки згідно п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», що діяв на час звернення позивача до суду, позивача було звільнено від сплати судового збору а п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору з вимог майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, з [PERSON], та [PERSON] необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. з кожного. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial