Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

У січні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , третя особа: Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання батьківства. Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що знайома з відповідачем з осені 2013 року, перебувала з ним у близьких стосунках. Після стосунків з відповідачем, у них [INFO] народилась донька [PERSON] , однак відповідач не визнає себе біологічним батьком дитини. У зв`язку з чим, позивач вимушена звернутися до суду з позовом про визнання батьком [PERSON] [PERSON] , а також просить суд внести зміни до актового запису про народження дитини. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 29.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено справу до підготовчого засідання. (а.с. 18-19). 19 березня 2020 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду задоволено клопотання [PERSON] , призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу із застосуванням аналізу ДНК для встановлення біологічного батьківства, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи». (а.с. 34-36). 04 червня 2020 року на адресу Світловодського міськрайонного суду від Дніпропетровського обласного КЗ «Бюро судово-медичної експертизи» повернулась ухвала від 19 березня 2020 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства [PERSON] у відношенні [PERSON] , в зв`язку з неявкою [PERSON] на експертизу. (а.с. 47). Ухвалою суду від 09.06.2020 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання. (а.с.51). 22.09.2020 року до Світловодського міськрайонного суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що у період з травня 2013 року по грудень 2013 року [PERSON] працював у ТОВ «Негорит» у м. Києві, а потім ще деякий час проживав у м. Києві. Вказані доводи представник відповідача підтверджує копією трудової книжки відповідача. (а.с. 70). 23.09.2020 року до Світловодського міськрайонного суду позивач надала відповідь на відзив, в якій наполягає на тому, що наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву обставини не відповідають дійсності, оскільки [PERSON] приїжджав до м. Світловодська, де позивач та відповідач зустрічались та мали близькі стосунки. (а.с. 84-85). Ухвалою суду від 28.09.2020 року задоволено клопотання позивача про призначення по справі судово-біологічної (генетичної) експертизи із застосуванням аналізу ДНК для встановлення біологічного батьківства. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському обласному КЗ «Бюро судово-медичної експертизи». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. (а.с. 88-90). 16 жовтня 2020 року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 28.09.2020 року, якою призначено по справі судово-біологічну (генетичну) експертизу, в якій представник відповідача просить скасувати вищевказану ухвалу та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. 97-98). Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Богданової М.Г. в інтересах [PERSON] , залишено без задоволення, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2020 року, залишено без змін. (а.с. 137). 09 квітня 2021 року Ухвалою Світловодського міськрайонного поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого засідання. (а.с. 170). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 24 червня 2021 року. (а.с. 184-185). Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 196) Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.195) Представник відповідача в судове засідання призначене на 28 травня 2021 року не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про місце, дату та час судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання призначене на 24 червня 2021 року представник відповідача не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.192), подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відділу. (а.с.193) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [INFO] в місті Світловодськ Кіровоградської області народилась [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 30.12.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, про що складено відповідний актовий запис №421. Батьками дитини зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] . (а.с. 6). Відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, згідно якої при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. До вказаних правовідносин застосовуються норми права, визначені Сімейним кодексом України. Відповідно до п.2, 3 ч.2 ст.125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначено, що справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні, у таких справах позови осіб, зазначених у ч.3 ст.128 СК приймаються до судового розгляду, якщо, зокрема дитина народжена матір`ю, яка не перебуває у шлюбі, немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду і запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові дитини записано за вказівкою матері. Відповідно до ч.2 ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином, висновком експерта №311 від 30.03.2021 року встановлено, що громадянин [PERSON] , [INFO] , може бути біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] , народженої громадянкою [PERSON] , [INFO] . Вірогідність того, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком дитини [PERSON] . [INFO] , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999%. (а.с.166-168). Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 81 передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленим ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року). При цьому, відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування висновку експерта. Подана копія трудової книжки відповідача підтверджує лише факт його перебування в трудових відносинах в період часу з 08.05.2013 по 03.12.2013 із ТОВ «Негорит» (м. Київ). Таким чином, вказаний доказ не спростовує обставину щодо перебування позивача та відповідача у стосунках з осені 2013 року. Таким чином, оцінюючи належність і достовірність доказів по справі, враховуючи, що обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовна вимога [PERSON] про визнання батьківства підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. З огляду на викладене, та враховуючи, що вимога позивача про визнання батьківства задоволена, суд вважає необхідним також внести зміни до актового запису №421 від 30.12.2014 року про народження [PERSON] , вказавши батьком дитини - [PERSON] . Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., який сплачено при подачі позову до суду та витрати за проведення судової експертизи в сумі 7 246 грн. 50 коп.

Outcome: approved