Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

У серпні 2016 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач, разом - сторони) про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою[ADDRESS]Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони є співвласниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS], та земельної ділянки загальною площею 0,10 га, призначеної для будівництва і обслуговування вказаного жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: [NUMBER]. Частка позивача у спільній власності на майно становить 54/100 частин, а частка відповідача - 46/100 частин. За час володіння спільним майном між сторонами склався певний порядок користування конкретними приміщеннями житлового будинку та надвірними спорудами, і спору щодо цього майна між сторонами немає. Водночас між сторонами виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування земельною ділянкою, оскільки відповідач користується більшою частиною земельної ділянки, ніж їй належить, та не погоджує запропонований позивачем варіант її розподілу. У листопаді 2016 р. [PERSON] пред'явила до [PERSON] зустрічний позов про виділ їй в натурі частини земельної ділянки. На обґрунтування зустрічних вимог та заперечень проти первісного позову вказала, що дійсно будинок фактично розділений на дві окремі частини відповідно до належних співвласникам часток, облаштований окремими входами, а подвір'я розділене парканом. Відтак жодного спору з приводу користування будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою не було. Однак починаючи з 2010 р. [PERSON] зважаючи на те, що вікно його частин будинку виходить на подвір'я [PERSON], забажав, щоб земельна ділянка, яка знаходиться під вікном, була в його користуванні, а встановлений паркан відповідно зміщений на 1 метр від стіни будинку. З його слів це необхідно для обслуговування його вікна. Пояснення [PERSON] про те, що йому ніхто не перешкоджає у доступі до вікна, а перенесення паркану на 1 метр від стіни будинку спотворить двір та обмежить вхід до її частини будинку, [PERSON] не приймаються та відкидаються. Оскільки [PERSON] ініціював даний судовий процес, [PERSON] теж заявляє вимогу про виділення зі складу земельної ділянки належної їй частки в натурі. Ухвалою від 03.11.2016 суд за спільним клопотанням представників сторін призначив у справі будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки. В лютому 2018 р. до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи, після чого сторонами були подані заяви про уточнення позовних вимог та про зміну предмета позову. З урахуванням наведених змін [PERSON] заявив такі вимоги: ?припинити право спільної часткової власності його та [PERSON] на житловий будинок; ?виділити йому в особисту власність на належні йому 54/100 частин житлового будинку веранду-кухню, номер на експлікації 1-1, площею 12,6 кв.м.; житлову кімнату, номер на експлікації 1-2, площею 19,0 кв.м.; житлову кімнату, номер на експлікації 1-3, площею 5,1 кв.м.; житлову кімнату, номер на експлікації 1-4, площею 6,4 кв.м.; сараї під літерами «Б», «В», «Ж»; погреб під літерою «Е»; ?виділити [PERSON] на належні їй 46/100 частин житлового будинку веранду, номер на експлікації 2-1, площею 7,3 кв.м.; коридор, номер на експлікації 2-2, площею 5,2 кв.м.; кухню, номер на експлікації 2-3, площею 7,3 кв.м.; житлову кімнату, номер на експлікації 2-4, площею 9,5 кв.м.; житлову кімнату, номер на експлікації 2-5, площею 12,6 кв.м.; житлову кімнату, номер на експлікації 2-6, площею 16,8 кв.м.; житлову кімнату, номер на експлікації 2-7, площею 9,2 кв.м.; коридор, номер на експлікації 2-8, площею 5,5 кв.м.; санвузол, номер на експлікації 2-9, площею 3,0 кв.м.; підсобну, номер на експлікації 2-10, площею 5,2 кв.м.; тамбур, номер на експлікації 2-І, площею 3,7 кв.м.; тамбур, номер на експлікації 2-ІІ, площею 2,1 кв.м., вбиральню під літерою «З»; літній душ під літерою «І»; навіс під літерою «К»; навіс під літерою «Л»; ?припинити право спільної часткової власності його та [PERSON] на земельну ділянку; ?виділити йому в особисту власність на належні йому 54/100 частин земельної ділянки земельну ділянку площею 540 кв.м. згідно варіанту № 2 порядку користування земельною ділянкою (додаток № 3 до висновку експерта). Обґрунтовуючи позицію позивача щодо обраного варіанту поділу земельної ділянки його представник послався на те, що у сторін з 2000 р. існує конфлікт з приводу користування земельною ділянкою, а відтак якщо прийняти варіант № 4, то фактично спір не буде вирішений, оскільки частина землі залишиться у спільному користуванні. До того ж відповідач особисто будинком не користується, а у належній їй частині будинку проживають сторонні особи, які шумлять, заважають позивачу, заглядають у його вікно. За таких обставин позивач категорично не погоджується на спільне користування землею і інші варіанти поділу землі для нього неприйнятні. З урахуванням наведених змін [PERSON] заявила такі вимоги: ?припинити право спільної часткової власності її та [PERSON] на житловий будинок; ?виділити їй в особисту власність на належні їй 46/100 частин житлового будинку приміщення загальною площею 87,7 кв.м., а саме: веранду, номер на експлікації 2-1, площею 7,3 кв.м.; коридор, номер на експлікації 2-2, площею 5,2 кв.м.; кухню, номер на експлікації 2-3, площею 7,3 кв.м.; житлову кімнату, номер на експлікації 2-4, площею 9,5 кв.м.; житлову кімнату, номер на експлікації 2-5, площею 12,6 кв.м.; житлову кімнату, номер на експлікації 2-6, площею 16,8 кв.м.; житлову кімнату, номер на експлікації 2-7, площею 9,2 кв.м.; коридор, номер на експлікації 2-8, площею 5,5 кв.м.; санвузол, номер на експлікації 2-9, площею 3,0 кв.м.; підсобну, номер на експлікації 2-10, площею 5,2 кв.м.; тамбур, номер на експлікації 2-І, площею 3,7 кв.м.; тамбур, номер на експлікації 2-ІІ, площею 2,1 кв.м., та надвірні споруди, а саме: вбиральню під літерою «З»; літній душ під літерою «І»; навіс під літерою «К»; навіс під літерою «Л»; ?виділити [PERSON] на належні йому 54/100 частин житлового будинку приміщення загальною площею 43,1 кв.м., а саме: веранду-кухню, номер на експлікації 1-1, площею 12,6 кв.м.; житлову кімнату, номер на експлікації 1-2, площею 19,0 кв.м.; житлову кімнату, номер на експлікації 1-3, площею 5,1 кв.м.; житлову кімнату, номер на експлікації 1-4, площею 6,4 кв.м.; та надвірні споруди, а саме: сараї під літерами «Б», «В», «Ж»; погріб під літерою «Е». ?припинити право спільної часткової власності її та [PERSON] на земельну ділянку; ?виділити їй в особисту власність 46/100 часток від 0,1000 га земельної ділянки земельну ділянку площею 460 кв.м. згідно варіанту № 4 порядку користування земельною ділянкою (додаток № 5 до висновку експерта). Позиція відповідача щодо обраного варіанту поділу земельної ділянки ґрунтується на тому, що цей варіант відповідає порядку користування земельною ділянкою, який існував між спадкодавцями сторін - рідними братом та сестрою. Водночас в судовому засіданні представник відповідача заявив, що відповідач могла би погодитись і на запропонований позивачем варіант поділу земельної ділянки, але лише за умови заборони сторонам встановлювати на межі земельних ділянок будь-які паркани і огородження, оскільки позивач неодноразово заявляв, що як тільки суд поділить земельну ділянку, він поставить паркан, що порушить права та інтереси відповідача. Заслухавши представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини. У 2011 р. [PERSON] після смерті чоловіка успадкувала 46/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS], який складається з житлового будинку житловою площею 78,60 кв.м., та надвірних будівель і споруд, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.10.2012, спадкова справа № 1/2012, запис у реєстрі за № 1837. Відповідно до вказаного свідоцтва у користування [PERSON] перейшли: веранда, номер на експлікації 2-1, площею 7,3 кв.м.; коридор, номер на експлікації 2-2, площею 5,2 кв.м.; кухня, номер на експлікації 2-3, площею 7,3 кв.м.; жила кімната, номер на експлікації 2-4, площею 9,5 кв.м.; жила кімната, номер на експлікації 2-5, площею 12,6 кв.м.; жила кімната, номер на експлікації 2-6, площею 16,8 кв.м.; жила кімната, номер на експлікації 2-7, площею 9,2 кв.м.; тамбур, номер на експлікації 2-І, площею 4,0 кв.м.; ? частина сараю під літерою «Д». [PERSON] набув у власність 54/100 частин вищевказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті дружини, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.12.2012, спадкова справа № 11/2012, запис у реєстрі за № 2207. Відповідно до вказаного свідоцтва у користування [PERSON] перейшли: веранда-кухня, номер на експлікації 1-1, площею 12,6 кв.м.; жила кімната, номер на експлікації 1-2, площею 19,0 кв.м.; жила кімната, номер на експлікації 1-3, площею 5,1 кв.м.; жила кімната, номер на експлікації 1-4, площею 6,4 кв.м.; сараї під літерами «Б», «В», «Ж»; вбиральня під літерою «Г», погріб під літерою «Е», ? частина сараю під літерою «Д». Також [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування набули у спільну власність у відповідних частках земельну ділянку загальною площею 0,10 га, призначену для будівництва і обслуговування вищевказаного жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.09.2012, спадкова справа № 1/2012, запис у реєстрі за № 1596, та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.04.2015, спадкова справа № 11/2012, запис у реєстрі за № 341. З технічного паспорту на вищевказаний житловий будинок, виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна станом на 06.04.2016, вбачається, що на час розгляду справи в суді спірний будинок має загальну площу 130,0 кв.м., житлову - 78,1 кв.м., і складається з житлового будинку під літерою «А» та надвірних будівель і споруд - сараїв під літерами «Б», «В», «Ж»; погребу під літерою «Е», вбиральні під літерою «З»; літнього душу під літерою «І»; навісу під літерою «К»; навісу під літерою «Л». Сам будинок фактично розділений на дві окремі частини, облаштовані окремими входами, тобто дві квартири, а саме: № 1, до якої відносяться веранда номер на експлікації 1-1, площею 12,6 кв.м.; житлова кімната, номер на експлікації 1-2, площею 19,0 кв.м.; житлова кімната, номер на експлікації 1-3, площею 5,1 кв.м.; житлова кімната, номер на експлікації 1-4, площею 6,4 кв.м.; та № 2, до якої відносяться веранда, номер на експлікації 2-1, площею 7,3 кв.м.; коридор, номер на експлікації 2-2, площею 5,2 кв.м.; кухня, номер на експлікації 2-3, площею 7,3 кв.м.; житлова кімната, номер на експлікації 2-4, площею 9,5 кв.м.; житлова кімната, номер на експлікації 2-5, площею 12,6 кв.м.; житлова кімната, номер на експлікації 2-6, площею 16,8 кв.м.; житлова кімната, номер на експлікації 2-7, площею 9,2 кв.м.; коридор, номер на експлікації 2-8, площею 5,5 кв.м.; санвузол, номер на експлікації 2-9, площею 3,0 кв.м.; підсобна, номер на експлікації 2-10, площею 5,2 кв.м.; тамбур, номер на експлікації 2-І, площею 3,7 кв.м.; тамбур, номер на експлікації 2-ІІ, площею 2,1 кв.м. Правовідносини, які виникають у зв'язку зі здійсненням права спільної часткової власності, регулюються нормами цивільного законодавства, а щодо земельної ділянки - ще і земельного закону. Так, за правилом, встановленим ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч. 3 ст. 364 ЦК України). За нормою ст. 88 Земельного кодексу України володіння користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спірної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Оскільки обставини, які визнаються сторонами, не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 82 ЦПК України), і між сторонами немає спору щодо поділу в натурі приміщень житлового будинку та господарських будівель і споруд без будь-яких компенсацій і відшкодувань, суд дійшов висновку, що такий поділ відповідає їх інтересам, а тому вимоги первісного та зустрічного позову у цій частині вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх. Водночас судом встановлено, що між сторонами виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування земельною ділянкою і угоди про спосіб її поділу в натурі не досягнуто. Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, № 18811/17-41 від 30.11.2017 (а.с. 135-144), існує п'ять варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою. Ураховуючи, що суд здійснює поділ житлового будинку на самостійні об'єкти нерухомого майна, наявні підстави вважати запропоновані експертом варіанти порядку користування земельною ділянкою варіантами поділу земельної ділянки в натурі. Оскільки жодна зі сторін не обрала варіанти порядку користування земельною ділянкою № 1, № 3 та № 5, суд їх не розглядає як такі, що не відповідають інтересам сторін. Даючи оцінку двом запропонованим сторонами варіантам порядку користування земельною ділянкою суд враховує, що у разі розподілу земельної ділянки за варіантом № 4 у спільному користуванні сторін залишиться саме та частина земельної ділянки, через яку і виник спір. За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про те, що у разі прийняття судом варіанту № 4 конфлікт між сторонами не вичерпається і фактично спір не буде вирішений. Представник відповідача посилається на те, що варіант № 4 відповідає порядку користування земельною ділянкою, який склався та існував між спадкодавцями, однак ці доводи суд відкидає, оскільки нотаріально посвідченого договору про порядок володіння та користування спільним майном спадкодавці не укладали, а відтак відповідно до положень ч. 4 ст. 358 ЦК України встановлений раніше порядок володіння та користування спільним майном для нових співвласників не є обов'язковим. Відтак на підставі оцінки наведених сторонами аргументів суд вбачає підстави для поділу спірної земельної ділянки згідно варіанту № 2 висновку експерта, відповідно до якого у власність [PERSON] виділяється в натурі земельна ділянка площею 0,0540 га, що має форму неправильного багатокутника, межі якої у Додатку № 3 до висновку експерта зображені червоною лінією, поворотні точки позначені наступними цифрами: 1-2-3-17-16-15-14-13-12-11-10-9-1, та крапковою штриховкою червоного кольору, а [PERSON] виділяється в натурі земельна ділянка площею 0,0460 га, що має форму неправильного багатокутника, межі якої у Додатку № 3 до висновку експерта № 18811/17-41 від 30.11.2017 зображені червоною лінією, поворотні точки позначені наступними цифрами: 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-3, та крапковою штриховкою зеленого кольору. Водночас, зважаючи на наявні в матеріалах справи технічні плани та фото подвір'я спірного домоволодіння, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що встановлення будь-яких додаткових парканів та огороджень по межі розподілу земельних ділянок значно погіршить зовнішній вигляд дворової території відповідача та обмежить вхід до будинку, у зв'язку з чим вбачає підстави для встановлення порядку виконання цього рішення, відповідно до якого заборонити обом сторонам встановлювати по межі розподілу земельних ділянок будь-які додаткові паркани та огородження. Оскільки первісний та зустрічний позов задовольняються частково, при цьому сторони права один одного не порушили і понесли судові витрати в рівних частках, розподіл судових витрат судом не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: partial