Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

У січні 2016 року Комунальне підприємство «Здолбунівкомуненергія» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідачів солідарно на його користь 9710,39 грн. за використану теплову енергію, 5063,94 грн. інфляційних втрат, 677,30 грн. трьох відсотків річних, що утворились за період з 15.10.2011 року по 15.04.2015 року та понесені судові витрати по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що відповідачі користуються послугами КП «Здолбунівкомуненергія», своїх зобов'язань згідно з вимогами чинного законодавства по оплаті наданих послуг не виконують. Сума заборгованості за використану теплову енергію за період з 15.10.2011 року по 15.04.2015 складає 9710,39 грн., сума індексу інфляції 5063,94 грн., три відсотки річних 677,30 грн. Ухвалою Здолбунівського районного суду від 29.12.2015 року скасовано судовий наказ від 23.01.2015 року про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту теплову енергію, суму індексу інфляції та трьох процентів річних. Представник позивача - КП «Здолбунівкомуненергія» [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] просили відмовити в задоволенні позову, в частині стягнення заборгованості з [PERSON] В обґрунтування заперечень зазначили, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON], з яким у 2009 році шлюб було розірвано, проживають окремо. Тому вимоги до неї про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії до квартири, яка належить іншій особі є безпідставними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 02.12.2003 року (а.с. 8, 38). 25.03.2015 року в СЕТАМ проведено електронні торги з реалізації вказаної квартири (а.с. 32), щодо якої позивач надавав послуги з теплопостачання. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.06.2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано та встановлено, що сторони більше пяти років проживають окремо (а.с. 33). Враховуючи, що квартира належала [PERSON], відповідачка [PERSON] з 15.10.2011 року по 15.04.2015 року у вказаній квартирі не проживала, тому суд дійшов висновку, що вимоги до [PERSON] є безпідставними. 28.10.2004 року між КП «Здолбунівкомуненергія» (далі-Виконавець) та [PERSON] (далі-Споживач) укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, згідно якого Виконавець зобовязується надавати Споживачеві послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання, а Споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору (а.с. 4). Крім того, обов'язок споживача своєчасно оплатити надавані виконавцем послуги з теплопостачання передбачений ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 901 ЦК України, ст.ст. 19, 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.07.2007 року. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України). Судом встановлено, за період з 15.10.2011 року по 15.04.2015 року утворилась заборгованість за теплову енергію у розмірі 9710 грн. 39 коп. (а.с. 7), сума індексу інфляції 5063 грн. 94 коп. та три відсотки річних 677 грн. 30 коп. (а.с. 5-6), які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] На підставі\~ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 540 грн.

Outcome: partial