Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] й [PERSON] звернулися до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовували тим, що 14 вересня 2013 року біля 14 год. 00 хв. на вулиці Шолом Алейхема у місті Броварах Київської області з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер [NUMBER], трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний їм автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER]. Розмір матеріальних збитків за пошкодження транспортного засобу склав 41\~140 грн. 00 коп. Позивачі понесли витрати на сплату судового збору, за виготовлення акту огляду автомобіля, ремонтної калькуляції, рахунку-фактури в сумі 199 грн. 98 коп., витрати за виготовлення звіту про оцінку вартості матеріального збитку. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт». Цим товариством позивачам [PERSON] й [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 27\~916 грн. 56 коп. Не відшкодовано матеріальні збитки в сумі 13\~223 грн. 44 коп. Крім того, дорожньо-транспортною пригодою й протиправною поведінкою відповідача [PERSON] їм та їхньому сину [PERSON], [INFO], завдано моральну шкоду. Під час зіткнення автомобілів вони одержали тілесні ушкодження, у дитини значно погіршився стан здоровя, у звязку із чим вони вимушені періодично проходити лікування та реабілітацію. Просять стягнути із відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків 13\~223 грн. 44 коп., а на відшкодування моральної шкоди 41\~000 грн. 00 коп. (на користь [PERSON] 5\~000 грн. 00 коп., на користь [PERSON] 5\~000 грн. 00 коп., на користь малолітнього [PERSON] 31\~000 грн. 00 коп.). У судовому засіданні представник позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги й просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] не визнала позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] й просила у їх задоволенні відмовити. У судове засідання третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України представника не направила. Про день, час та місце розгляду цей учасник судового процесу повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомлені. Заслухавши пояснення представника позивача й представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14 вересня 2013 року біля 14 год. 00 хв. на вулиці Шолом Алейхема у місті Броварах Київської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] й автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року визнано винним [PERSON] у порушенні пункту 13.1. Правил дорожнього руху України. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, піддано [PERSON] адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 грн. 00 коп. (а.с.10). На проведення ремонтних робіт по відновленню автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER], сплачено [PERSON] 41\~166 грн. 11 коп. (а.с. 101, 102). Із копії звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу асоціації «УкрЕксПроБуд» від 30 травня 2014 року видно, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER], у звязку із його пошкодженням становить 41\~140 грн. 00 коп. За виготовлення звіту позивачем [PERSON] сплачено 300 грн. 00 коп. (а.с. 13, 75 95, 108). Згідно із копією калькуляції № КА-002597 від 24 травня 2014 року автосервісної філії «Бровари-Авто» публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» вартість ремонтних робіт та запчастин для відновлення автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER], становить 41\~166 грн. 11 коп. (а.с. 7, 13, 96). 13 грудня 2013 року позивач [PERSON] сплатила АТ «УкрАвто», філія «Бровари-АВТО» - 199 грн. 98 коп. Призначення платежу: оплата послуг по ремонту авто.зг.рахунку від 13 грудня 2013 року (а.с.107). У судовому засіданні представник позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] й представник відповідача [PERSON] - [PERSON] пояснили, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт». За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із 22 лютого 2016 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (а.с. 64 72). До участі у справі в якості третьої особи залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] дав пояснення про те, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» виплатило позивачам страхове відшкодування в розмірі 27\~916 грн. 56 коп. Із наданої у судовому засіданні виписки із карткового рахунку [PERSON] видно, що 10 грудня 2015 року їй було зараховано страхове відшкодування в сумі 28\~843 грн. 22 коп. (а.с.189). Особи, які беруть участь у розгляді справи, жодних клопотань про призначення в цій справі відповідного виду судової експертизи для визнання розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER], у судовому засіданні не заявляли, а тому справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів й в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статей 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, якщо шкода завдана одній особі з вини іншої особи, вона відшкодовується винною особою. За договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). В преамбулі Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20 січня 2016 року в справі № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобовязанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобовязання не виключають одне одного. Деліктне зобовязання первісне, основне зобовязання в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобовязаний виконати свій обовязок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на викладене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобовязання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Статтею 3607 ЦПК України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Дослідивши зібрані по справі докази, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] й [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі із 15 вересня 2007 року. Автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, на момент дорожньо-транспортної пригоди був зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС 240985 від 21 жовтня 2008 року, виданого Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, на імя [PERSON] На відшкодування матеріальних збитків, завданих позивачам пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER], підлягає стягненню із відповідача [PERSON] 12\~296 грн. 78 коп., а також 300 грн. 00 коп. за виготовлення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу асоціації «УкрЕксПроБуд» від 30 травня 2014 року. У задоволенні позову про стягнення - 199 грн. 98 коп. за складення калькуляції № КА-002597 від 24 травня 2014 року автосервісної філії «Бровари-Авто» публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» слід відмовити, оскільки у судовому засіданні представником позивачів не було доведено необхідність складення цього документу й ремонт автомобіля проводився іншим субєктом господарської діяльності. Згідно із статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Пунктами 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 передбачається, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд приходить до висновку, що із урахуванням протиправної поведінки відповідача [PERSON], наявності тих вимушених змін у життєвих стосунках позивачів, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, про які викладено у позові, а також те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі перебував малолітній [PERSON], який разом із батьками пережив значний стрес від зіткнення транспортних засобів, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково. Із відповідача [PERSON] на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню на користь: [PERSON] - 5\~000 грн. 00 коп., [PERSON]В - 5\~000 грн. 00 коп., [PERSON] - 5\~000 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити через їх недоведеність у судовому засіданні.

Outcome: partial