Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

У серпні\~2020\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просив визнати\~дійсним договір\~купівлі-продажу\~квартири,\~що був\~укладений на\~універсальній біржі\~«Південь» між\~відповідачами по\~справі та\~його матір`ю\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] . В обґрунтування позовних вимог вказав, що 17.11.1999 між його матір`ю [PERSON] та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого [PERSON] купила квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Договір було укладено на Універсальній біржі «Південь». Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина. На теперішній час позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності на спірну квартиру, оскільки цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання, призначене на 18.03.2021, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надала до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі відзив та третя особа пояснення на позовну заяву до суду не подали, причини своєї неявки не повідомили неявки не повідомили. Направлена на їх адреси судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. За таких обставин, з урахуванням положень\~статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно вимог\~статті 247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 17.11.1999 [PERSON] , [PERSON] , від імені якого діяв [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] уклали договір №429 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру квартири [ADDRESS] . Договір оформлено на Універсальній біржі «Південь`та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 16772. З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 22.12.2020 №3088 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №429 від 17.11.1999, виданого Універсальною біржею «Південь», зареєстрованого КП ММБТІ за реєстровим № 16772. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 2325, [INFO] у віці [INFO] [PERSON] померла. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , актовий запис №1262, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00025724194 від 24.02.2020 та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу №00025724233 від 24.02.2020, підтверджується, що позивач є сином [PERSON] . Судом було досліджено копію спадково справи №7/2020, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , з якої встановлено, що позивач у встановленому законом порядку та строки прийняв спадщину після смерті своєї матері. Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Юрлової Т.Г. від 03.08.2020 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , у зв`язку з недодержанням сторонами спірного договору вимоги про його нотаріальне посвідчення. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 17.11.1999, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу оформити спадкові права, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved