Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

У серпні 2014 року позивач - [PERSON]. звернувся до суду із даним позовом до відповідачів - [PERSON] та [PERSON], в обґґрунтування якого вказав наступне. [INFO] року у м. Миколаєві померла мати позивача та відповідача по даній справі [PERSON], - [PERSON]., і після її смерті вони як спадкоємці першої черги за законом, в установленому законом порядку прийняли спадщину, подавши до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON]. залишилася спадщина у вигляді належного їй житлового будинку, грошових коштів та ювелірних виробів. Позивач зазначає, що у 2010 році їх мати продала належний їй житловий будинок по [ADDRESS], за 13 000 доларів США. Відповідачка - [PERSON] є дружиною відповідача [PERSON], та не є спадкоємцем після смерті [PERSON]. Однак відповідачі незаконно утримують у себе грошові кошти, які залишились після смерті [PERSON]. на загальну суму - 32 441,84 грн., та ювелірні вироби: три пари золотих сережок, золотий ланцюжок з хрестиком та дві золотих каблучки, загальною вартістю - 10 000 грн., та відмовляються включати їх до складу спадкового майна. Посилаючись на викладене, позивач просить: ·· включити до складу спадщини, що залишилась після смерті [PERSON]. грошові кошти на загальну суму - 32 441,84 грн. та ювелірні вироби, загальною вартістю - 10 000 грн.; ·· визнати за ним право власності на ? частину цього майна в порядку спадкування за законом після смерті його матері. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі з вищевикладених підстав, просили суд задовольнити позов. Відповідачі та їх представник у судовому засіданні заперечували проти позову через його безпідставність. Відповідачі суду пояснили, що [PERSON]. при житті продала житловий будинок по [ADDRESS], за 13 000 доларів США, із яких 1 000 доларів США було витрачено на оформлення необхідних документів. Таким чином від продажу цього будинку вона фактично отримала 12 000 доларів США. ІІз отриманих коштів вона частину грошей розпорядилась віддати родичам за будинок, який був спадковим, і зокрема, 1 000 доларів США було передано [PERSON], і 1 000 доларів США було передано [PERSON]. Крім цього, мати при житті хворіла та перенесла декілька операцій, і витрачала гроші на своє лікування, а частина її грошей була витрачена відповідачами на її поховання. Належні їй гроші вона при житті зберігала у відповідачів через те, що вона проживала разом із позивачем, який зловживав спиртними напоями. Стосовно ювелірних виробів відповідачі пояснили, що у покійної було декілька ювелірних виробів, якими вона сама розпорядилась при житті, зокрема, за 2 роки до своєї смерті вона подарувала відповідачці [PERSON] на день народження золоті сережки, та доручила їй подарувати дочці позивача - золотий ланцюжок з хрестиком, племінниці [PERSON] - золоту каблучку, а сережки - дочці відповідачів, всі ці розпорядження вони виконали, і інших ювелірних виробів у неї не було. Крім цього, після смерті матері, залишились грошові кошти у розмірі 3 600 доларів США, половину із яких - 1 800 доларів США відповідачі передали для позивача, через його дочку. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із такого. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. ІІз матеріалів справи вбачається, що [INFO] року у м. Миколаєві померла [PERSON]., яка була матір'ю позивача [PERSON]. та відповідача по даній справі - [PERSON] Після її смерті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON]. була заведена спадкова справа №№ 40/2013. Клопотання про витребування судом копії цієї спадкової справи сторонами не заявлялось. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1218 ЦК України визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою ( частина третя статті 46 цього Кодексу). Обґґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач у своїй позовній заяві посилався на те, що на момент смерті матері, у відповідачів залишились належні їй грошові кошти на загальну суму - 32 441,84 грн., та ювелірні вироби, загальною вартістю - 10 000 грн. Однак у судовому засіданні позивач пояснив суду, що точний розмір грошових коштів, які мала його матір він не знає, він ніколи їх не бачив та не цікавився у матері їх кількістю. При цьому позивач визнав, що після смерті матері, відповідачі передали йому через його дочку 1 800 доларів США, як частку від грошей його матері. Крім цього, позивач у судовому засіданні не зміг точно охарактеризувати ювелірні вироби матері, їх кількість, вартість та вагу, виходячи із яких він розраховував свої позовні вимоги. Допитана у судовому засіданні свідок - [PERSON]. суду пояснила, що у 2012 році вона була присутня на святкуванні дня народження відповідачки - [PERSON], і особисто бачила, як її свекруха - [PERSON]. подарувала їй золоті сережки з червоним каменем. Також свідок бачила, як на поминальному обіді після смерті [PERSON]., відповідачка віддала дочці позивача золотий ланцюжок з хрестиком, як подарунок від бабусі. Аналогічні пояснення дала суду свідок - [PERSON] Свідок - [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона була очевидцем того, як незадовго до своєї смерті [PERSON]., давала розпорядження відповідачці розпорядитися належними їй ювелірними виробами, зокрема, дочці позивача заповідала золотий ланцюжок з хрестиком, племінниці [PERSON] - золоту каблучку, а сережки - дочці відповідачів. Факт отримання золотої каблучки з рожевим каменем підтвердила у судовому засіданні свідок [PERSON] Крім цього, свідки пояснили суду, що при житті [PERSON]. перенесла декілька операцій, і на лікування вона витрачала значні грошові кошти. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів своїх позовних вимог та не представив суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили його позовні вимоги, чим не виконав свій обов'язок щодо доказування, який передбачений ст. 10 ЦПК України. А тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні його позову за недоведеністю. Відповідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачами, компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed