Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

У січні 2012 року, позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому, з урахуванням подальших уточнень, зазначило, що 11.07.2006 р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-501/168/2006, за яким [PERSON] був наданий кредит на купівлю нерухомого майна у розмірі 65000 доларів США строком до 11.07.2021 р. зі сплатою 15 % вартості нерухомого майна у відповідності до договору купівлі-продажу, а також договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 501/567/06/1. Наданий [PERSON] кредит був забезпечений порукою [PERSON] згідно договору поруки № SR-501/168/2006 від 11.07.2006 р. Своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] та [PERSON] не виконують, внаслідок чого станом на 14.09.2011 р., а з урахуванням уточнень, станом на 15.01.2015 р. борг за кредитним договором становить 303553,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.01.2015 р. еквівалентно 4 787 417 грн. 78 коп., з яких залишок боргу за кредитом 60360,31 доларів США, сума відсотків за кредитом 4920,05 доларів США, пеня за прострочення виконання зобов'язання 238273, 31 доларів США. 10.12.2010 р. на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги, укладених між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за вказаними кредитним договором та договором поруки. З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором 4 787 417 грн. 78 коп., та судові витрати, а також стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) в розмірі 1330,19 грн. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, посилаючись на його безпідставність. Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись на його безпідставність і не обґрунтованість та у зустрічному позові зазначив, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого передбачають сплату пені у розмірі 1 % на добу, тобто розмір штрафних санкцій встановлених у кредитному договорі складає 365 % річних. Вважаючи що такий пункт договору грубо порушує його права як споживача, [PERSON] просив суд цей пункт кредитного договору визнати недійсним. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] на задоволені позову не наполягав. Відповідач за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив в задоволені зустрічного позову відмовити посипаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позовТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також зустрічний позов [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 11.07.2006 р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-501/168/2006, за яким [PERSON] був наданий кредит на купівлю нерухомого майна у розмірі 65000 доларів США строком до 11.07.2021 р. зі сплатою 15 % вартості нерухомого майна у відповідності до договору купівлі-продажу, а також договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 501/567/06/1. Наданий [PERSON] кредит був забезпечений порукою [PERSON] згідно договору поруки № SR-501/168/2006 від 11.07.2006 р. 10.12.2010 р. на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги, укладених між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за вказаними кредитним договором та договором поруки. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Ухвалою суду від 04.09.2015 року у справі було призначено судову економічну експертизу. На вирішення експертизи було поставлене питання про визначення фактичної заборгованість [PERSON] та [PERSON] на дату подання позову за кредитним договором №ML501/168/2006OT11/07 від 11.07.2006 року. Із висновку експерта ОНДІСЕ № 5394/5395, який надійшов на адресу суду 18.05.2016 р., вбачається, що на дату подання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду позовної заяви, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № МL-501/168/2006 відсутня. Також суд вважає, що заборгованість [PERSON] як солідарного боржника за цим кредитним договором теж відсутня. У зв'язку із чим законні підстави для задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутні. Одночасно суд вважає за необхідне відмовити в задоволені зустрічного позову [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача та визнання окремих положень договорів недійсними, оскільки на думку суду правовідносини, які виникли між сторонами не регулюються законодавством про захист прав споживачів. Крім того [PERSON] не надав жодних доказів на підтвердження свої позовних вимог та в судовому засіданні свій позов не підтримав.

Outcome: dismissed