Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю \~« Кредитні ініціативи» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвстиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. В п.3.1. цього Договору зазначено, що в звязку з передачею Кредитного портфелю за Договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах визначених цим договором, передає Цесіонарію Права, що передаються, та зобовязується передати Цесіонарію Договори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває Права, що передаються, та зобовязується прийняти Договори забезпечення. Права за Договорами забезпечення переходять до Цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства. Також, 17.12.2012 року, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2. внаслідок передачі(відступлення) Кредитного портфеля за цим Договором, новий Кредитор набуває усіх прав вимоги первісного Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом на звернення стягнення за зобовязаннями Позичальників на заставне майно, та іншими Правами Вимоги за Кредитними договорами забезпечення. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 17.09.2007 р. № К-12/3295 позичальником згідно якого є [PERSON]. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобовязується надати Боржнику(за кредитним договором-Позичальникові) кредит у сумі 585\~000,00 (пятсот вісімдесят пять тисяч гривень 00 копійок) грн., а Третя особа зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк (Кредитор) свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши третій особі кредит у сумі 585\~000,00 (пятсот вісімдесят пять тисяч гривень 00 копійок) грн. В свою чергу, Третя особа, неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.08.2015 р., має прострочену заборгованість: -за кредитом 190\~734,07 (сто девяносто тисяч сімсот тридцять чотири гривні 07 копійок) грн. -по відсотках 46\~068,76 (сорок шість тисяч шістдесят вісім гривень 76 копійок) грн. -по комісії 3\~814,60 (три тисячі вісімсот чотирнадцять гривень 60 копійок) грн. У звязку з систематичним порушенням Боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка у розмірі 14\~907,68 (чотирнадцять тисяч девятсот сім гривенб 68 копійок) грн. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором, 17.09.2007 р. ПАТ «АК ПІБ» та [PERSON], [PERSON], уклали Іпотечний договір № І-12/3297, відповідно до якого останні передали Банку в іпотеку наступне майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 57,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Квартира розташована на 5 повеерсі 9-поверхового будинку, житлова площа 34,5 кв.м. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 407\~400,00 (чотириста сім тисяч чотириста гривень) грн. Предмет іпотеки належав на праві спільної сумісної власності Іпотекодавцям на підставі Свідоцтва про право власності на житло. 07.05.2008 року державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори складено Свідоцтво про право на спадщину, відповідно до якого на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємицею ? частини квартири № 125, що знаходиться в місті Харків, вул. Леніна, буд. 1, є Відповідач. Таким чином, єдиним Іпотекодавцем та власником предмету іпотеки на даний час є [PERSON]. Зважаючи на невиконання Третьою особою зобовязання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього,за рахунок предмету іпотеки. Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином\~та своєчасно, про що свідчать поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~статті 224 ЦПК України. Відповідно до\~статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі\~\~переходу\~\~права\~\~власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відповідно до\~статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Відповідно до\~статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Положення\~статті 35 Закону України «Про іпотеку»\~передбачають реалізацію права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до\~статті 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до частини 1\~статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини 1, 3, 4\~статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved