Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

У січні 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача [PERSON] 6296,63 грн майнової шкоди та 704,80 грн витрат по сплаті судового збору. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що з вини відповідача у жовтні 2017 року сталася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений належний позивачу автомобіль «Skoda Rapid», [NUMBER]. Відповідно до звіту № 1130, величина втрати товарної вартості, завданої власнику автомобіля «Skoda Rapid», [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП складає 6296,63 грн. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА», однак Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу. Оскільки втрата товарної вартості автомобіля є складовою загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, а страховик за законом звільнений від відшкодування її розміру, тому позивач звернулась до суду з позовом до особи, яка завдала шкоду. Відповідач [PERSON] у визначений судом строк подала суду відзив на позов у якому зазначає, що 09.10.2017 року з її вини сталась ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Skoda Rapid», [NUMBER]. На момент ДТП її цивільно-правова відповідальність була забезпечена в ПрАТ СК «Універсальна» згідно полісу [NUMBER] від 17.10.2016 року, яка здійснила виплату страхового відшкодування позивачу, що забезпечило відновлення належного позивачу транспортного засобу. При цьому, відповідач не погоджується із наданим позивачем звітом про визначення величини втрати товарної вартості автомобіля, вважає його необґрунтованим та незаконним, у зв'язку з чим просила відмовити у задоволенні позову. Представник позивача - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, а відповідач заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановлденими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09 жовтня 2017 року о 10 год 15 хв. у м. Києві, на мості Патона, з вини відповідача [PERSON], яка керувала автомобілем «Honda\~CR-V»,\~[NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «Skoda Rapid», [NUMBER], який належить на праві власності позивачу [PERSON] (а.с.16-17). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована в ПрАТ СК «Універсальна» згідно полісу [NUMBER] від 17.10.2016 року (а.с.15). Вказані обставини визнаються учасниками справи і у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, а тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно зі звітом № 1130 про визначення величини втрати товарної вартості автомобіля «Skoda Rapid», [NUMBER], складеного СПД ФО [PERSON] 20.10.2017 року, величина втрати товарної вартості, заподіяної власнику вказаного автомобіля, внаслідок ДТП, складає 6296,63 грн (а.с.9-14). Статтею 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктом 32.7 ст. 32 цього ж Закону визначено, що страховикховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до Правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 4 червня 2014 року№ 6-49цс14, системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону, пунктів п 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. За змістом ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу (ЦК) України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки належний позивачу автомобіль «Skoda Rapid», [NUMBER], зазнав втрати товарної вартості, внаслідок ДТП, то з відповідача, як з винної особи, підлягає стягненню її розмір у сумі 6296,63 грн. За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не погоджується з твердженнями відповідача, що виплачені ПрАТ СК «Універсальна» кошти повністю покрили завдану позивачу майнову шкоду, оскільки повністю спростовуються положенням п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 4 червня 2014 року№ 6-49цс14. Також суд не погоджується з твердженнями відповідача, що наданий позивачем звіт про визначення величини втрати товарної вартості автомобіля є необґрунтованим та незаконним, оскільки суду не надано жодних доказів, щоб ставили під сумнів його вірність. Відповідачем не представлено суду, вірного на його думку, розрахунку величини втрати товарної вартості належного позивачу автомобіля, внаслідок ДТП, а також не використано, надане цивільно-процесуальним законодавством, право заявити клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення величини втрати товарної вартості автомобіля «Skoda Rapid», [NUMBER], внаслідок ДТП, що сталась 09 жовтня 2017 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved