Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ\~Дельта Банк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №\~49.29/04564/06-ТК001000468 від 20\~листопада 2006 року в розмірі 9999 грн. 90 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк (далі ПАТ\~Кредитпромбанк) і ПАТ\~Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. За умовами цього договору ПАТ\~Кредитпромбанк передало (відступило) ПАТ\~Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі за вказаним кредитним договором, укладеним 20 листопада 2006 року із відповідачем [PERSON] (далі Позичальник), внаслідок чого було замінено кредитора у зобовязанні. Відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору Позичальник зобовязувався своєчасно повернути отриманий кредит та сплатити проценти за його користування шляхом щомісячного внесення на рахунок банку грошових коштів у сумі 247 грн. 67 коп., проте своїх зобовязань відповідач належним чином не виконав. Станом на 09 липня 2015 року заборгованість відповідача [PERSON] за вказаним вище кредитним договором перед ПАТ\~Дельта Банк як новим кредитором складає 9999 грн. 90 коп., з яких: 5952 грн. 38 коп. заборгованість за кредитом, 664 грн. 11 коп. заборгованість по процентам, 3175 грн. 92 коп. пеня, 178 грн. 57 коп. 3\~% від простроченої суми кредиту, 19\~грн. 92 коп. 3\~% від простроченої суми несплачених процентів. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання теж не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, у яких вказував на те, що позовні вимоги ПАТ\~Дельта Банк він не визнає, проти їх задоволення заперечує, доказів надання йому кредиту позивачем не надано, розрахунок суми заборгованості необґрунтований. Крім того, позовні вимоги ПАТ\~Дельта Банк не підлягають задоволенню у звязку зі спливом позовної давності, перебіг якої розпочався 20 листопада 2009 року, що згідно із положеннями ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові. Позовна заява подана до суду позивачем через 2,5 роки після закінчення позовної давності. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 20 листопада 2006 року між ПАТ Кредитпромбанк і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №\~49.29/04564/06-ТК001000468. За умовами п. 1.1 кредитного договору ПАТ\~Кредитпромбанк надав [PERSON] грошові кошти (кредит) у розмірі 6317 грн. 76 коп., з яких: 4738 грн. на придбання майна та 1579 грн. 33 коп. на оплату комісії за переказ коштів, зі сплатою 24\~% річних за користування кредитом, строком повернення кредиту та сплати процентів не пізніше 20 листопада 2009 року. Відповідно до п. 2.1 цього кредитного договору Позичальник зобовязувався повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця з 01 по 20 число, шляхом внесення щомісячного платежу в розмірі 247 грн. 67 коп. Згідно із п. 2.3 даного договору відповідач [PERSON] зобовязувався виконати своєчасно та в повному обсязі зобовязання за цим договором не пізніше терміну остаточного повернення кредиту, тобто до 20 листопада 2009 року. 20 травня 2013 року між ПАТ\~Кредитпромбанк і ПАТ\~Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. За змістом умов цього договору купівлі-продажу ПАТ\~Кредитпромбанк передало (відступило), а ПАТ\~Дельта Банк купило (прийняло) права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі і право вимоги до відповідача [PERSON] заборгованості за укладеним ним 20 листопада 2006 року із ПАТ\~Кредитпромбанк кредитним договором на суму 5952 грн. 38 коп., що підтверджується додатком №\~1 до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги. Із наданого позивачем розрахунку видно, що станом на 09 липня 2015 року відповідач [PERSON] має перед ПАТ\~Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №\~49.29/04564/06-ТК001000468 від 20 листопада 2006 року на загальну суму 9999 грн. 90 коп., з яких: 5952 грн. 38 коп. заборгованість за тілом кредиту, 664 грн. 11 коп. заборгованість по процентам, 3175 грн. 92 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором за період з 10 липня 2014 року по 08 липня 2015 року, 178 грн. 57 коп. 3\~% річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту і 19 грн. 92 коп. 3\~% річних від простроченої заборгованості за процентами за цей же період. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом норми ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ\~Дельта Банк як нового кредитора до [PERSON] про сплату заборгованості за кредитом, процентами за його користування, пені за несвоєчасне виконання зобовязань та 3\~% річних від простроченої суми заборгованості за кредитом та нарахованим процентам ґрунтуються на вимогах закону. У ст. ст. 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Виходячи із умов кредитного договору від 20 листопада 2006 року свої зобовязання щодо погашення суми кредиту та сплати нарахованих процентів [PERSON] повинен був виконати не пізніше 20 листопада 2009 року, тому від цього дня починається перебіг трирічного строку, у межах якого ПАТ\~Кредитпромбанк могло звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, який закінчився 20 листопада 2012 року. З наведеного вбачається, що станом на 20 травня 2013 року на день купівлі позивачем ПАТ\~Дельта Банк прав вимоги до [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2006 року позовна давність щодо зазначених вимог сплинула. За змістом положень ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. У ч. 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач [PERSON] у своїх запереченнях проти позову просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити ПАТ\~Дельта Банк у задоволенні позову з цих підстав. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи встановлені судом обставини справи, заяву відповідача про застосування спливу позовної давності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ\~Дельта Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом щодо цих вимог. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed