Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У серпні 2015 року позивач ТОВ Кредекс Фінанс звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначив, що між ПАТ Платинум банк та [PERSON] були укладені кредитні договори: № 209/4254BCL від 20.10.2011 року на суму 10912 грн. На строк до 20.10.2013 року; № 270/4254BCL3 від 20.12.2011 року на суму 2084.19 грн. На строк до 20.12.2013 року. Кредит надавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ Кредекс Фінанс набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-Фкю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ Європейська агенція з повернення боргів. В свою чергу, ТОВ Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17.10.2012 року, що був укладений з ПАТ Платинум банк. Відповідно до Додатку № 1 та Договору факторингу № 1/15 Фкю від 08.05.2015 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» 07.10.2013 року набув права вимоги до відповідача. Позичальник, відповідач по даній справі, умови кредитного договору належним чином не виконував, та не повернув у вказаний строк грошові кошти у повному обсязі. Згідно розрахунку, станом на 25.06.2015 року, заборгованість відповідача за кредитним договором № 209/4254BCL від 20.10.2011 року становить 9541.8, із яких: ●заборгованість за кредитом 7984.9 грн.; ●заборгованість по процентам 675.7 грн.; ●пеня 881.2 грн. За кредитним договором № 270/4254BCL3 від 20.12.2011 року становить: 2179.7 грн. із яких: ●заборгованість за кредитом 1267 грн.; ●заборгованість по процентам 397 грн.; ●пеня 515.7 грн. Платежі в повернення кредиту не вносилися в строки та обсязі, передбачених договорами, внаслідок чого кредит банкові у зазначений в договорах строк не повернутий в звязку з цим, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від неї не надходило, причина її не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із нижченаведеного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ Платинум банк та [PERSON] були укладені кредитні договори: № 209/4254BCL від 20.10.2011 року на суму 10912 грн. На строк до 20.10.2013 року; № 270/4254BCL3 від 20.12.2011 року на суму 2084.19 грн. На строк до 20.12.2013 року. Кредит надавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ Кредекс Фінанс набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-Фкю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ Європейська агенція з повернення боргів. В свою чергу, ТОВ Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17.10.2012 року, що був укладений з ПАТ Платинум банк. Відповідно до Додатку № 1 та Договору факторингу № 1/15 Фкю від 08.05.2015 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» 07.10.2013 року набув права вимоги до відповідача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушені зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно розрахунку, станом на 25.06.2015 року, заборгованість відповідача за кредитним договором № 209/4254BCL від 20.10.2011 року становить 9541.8, із яких: ●заборгованість за кредитом 7984.9 грн.; ●заборгованість по процентам 675.7 грн.; ●пеня 881.2 грн. За кредитним договором № 270/4254BCL3 від 20.12.2011 року становить: 2179.7 грн. із яких: ●заборгованість за кредитом 1267 грн.; ●заборгованість по процентам 397 грн.; - пеня 515.7 грн. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якої, згідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved