Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

У серпні 2020 року позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 21.12.2016 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» було укладено Договір добровільного комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0686339/2403/16, забезпечений транспорт «Nissan Teana», д.р.н. [NUMBER] . 13.09.2017 року о 09 год. 05 хв. по вул. Дорогожицькій, 18 в м. Києві мала місце ДТП за участю автомобіля «Nissan Teana», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням та автомобіля «Seat Toledo», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року (справа № 761/34383/17), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу Відповідно до страхового акту № 2300179345 від 21.09.2017 року та умов Договору страхування № 06/0686339/2403/16, розмір страхового відшкодування склав 70719,89 грн., яке Позивачем було сплачено на р/р СТО - ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» згідно платіжного доручення № 0048540 від 06 жовтня 2017 року Страхове відшкодування становить 70719,89 грн. і складається із суми збитків згідно рахунку СТО. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП у [PERSON] , цивільно-правова відповідальність як водія автомобіля «Seat Toledo», д.р.н. [NUMBER] , була не застрахована. За таких обставин до Позивача (ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від Відповідача ( [PERSON] ) страхове відшкодування. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] 70719,89 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2102,00 грн. В судове засідання 17.02.2021 представник позивача не з`явився. В позовній заяві просив призначити справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. В судове засідання відповідач та його представник 17.02.2021 не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. 16.02.2021 представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання без участі відповідача. 23.02.2021 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача. Не визнання позову відповідач обґрунтовував тим, що матеріальна шкода, що була завдана позивачу, має бути підтверджена звітом про оцінку майна. Виходячи з практики Верховного Суду (постанова у справі № 753/21177/16-ц від 19.09.2018 року, постанова у справі № 466/9318/14-ц від 27.06.2018 року), рахунок на оплату ремонтно-відновлювальних робіт та акти виконаних робіт надані СТО не є належними та допустимими доказами у справі про стягнення матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ в результаті його пошкодження у ДТП. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставіст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст.ст.993,1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Судом встановлено, що 21.12.2016 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» було укладено Договір добровільного комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0686339/2403/16, забезпечений транспорт «Nissan Teana», д.р.н. [NUMBER] . 13.09.2017 року о 09 год. 05 хв. по вул. Дорогожицькій, 18 в м. Києві мала місце ДТП за участю автомобіля «Nissan Teana», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням та автомобіля «Seat Toledo», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року (справа № 761/34383/17), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КпАП України). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу Відповідно до страхового акту № 2300179345 від 21.09.2017 року та умов Договору страхування № 06/0686339/2403/16, розмір страхового відшкодування склав 70719,89 грн., яке Позивачем було сплачено на р/р СТО - ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» згідно платіжного доручення № 0048540 від 06 жовтня 2017 року Страхове відшкодування становить 70719,89 грн. і складається із суми збитків згідно рахунку СТО. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП у [PERSON] , цивільно-правова відповідальність як водія автомобіля «Seat Toledo», д.р.н. [NUMBER] , була не застрахована. Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23 грудня 2015 року, визначено що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Отже, згідно положень Закону право регресної вимоги переходить до Відповідача, так як останній на момент ДТП керував автомобілем без страхового полісу. Таким чином судом приходить до обґрунтованості вимог позивача, оскільки відповідач згідно приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» несе відповідальність за заподіяну ним шкоду. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини четвертої статті 12 ЦПК України суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Заперечуючи проти вартості відновлювального ремонту, стороною відповідача не надано доказів на підтвердження своїх заперечень, не заявлено клопотання про проведення судово-автотоварознавчої експертизи. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved