Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Грибник», третя особа [PERSON], про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 28.11.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 41.1/05/07-Z за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 3 774 690 грн. з розрахунку 12,7 % річних на строк до 27.11.2030 року. В забезпечення виконання цього кредитного договору також 28.11.2007 року ПАТ «Кредитпромбанк» уклало з [PERSON] та ТОВ «Грибник» окремі договори поруки. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 41.1/05/07, укладеним 28.11.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] Оскільки [PERSON] умови кредитного договору щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, а відповідачі, як поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Грибник» та [PERSON] на його користь 2 454 681 грн. 54 коп. заборгованості. Ухвалою суду від 21.03.2016 року провадження в частині вимог позову ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Грибник» закрито. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка та третя особа у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом оголошення у пресі, а також направлення судових повісток на останнє відоме місце їх проживання, тому відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 28.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 41.1/05/07-Z. Згідно умов договору відповідач отримав кредит за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 3 774 690 грн. з розрахунку 12,64 % річних на строк до 27.11.2030 року. За порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу. За змістом п. 4.1.1. позичальник зобов'язується починаючи з сьомого місяця, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою, або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п.2.2 цього Договору, або на умовах, передбачених п.2.9 цього Договору, у період з 1 по 10 число включно кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на «11»-те число календарного місяця, заборгованість за кредитом не перевищувала указану в графіку суму. Зокрема, станом на 11.07.2015 року заборгованість за кредитом повинна бути не більше 2 572 380 грн. 70 коп. Відповідно до п. 4.3. кредитного договору, позичальник зобов'язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до «10»-го числа кожного календарного місяця, наступного за ним, а також «11» листопада 2030 року, або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівки у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку на рахунок, вказаний у пункті 2.5 цього Договору, або на умовах, передбачених п. 2.9. цього Договору. Згідно п. 4.7. кредитного договору, позичальник зобов'язується достроково погасити заборгованість за одержаними кредитами та сплатити проценти за користування ними, а також пені та штрафи, передбачені цим договором, у разі невиконання зобов'язань, передбачених у пунктах 4.5. та 4.6. цього Договору. Пунктом 5 договору передбачено порядок нарахування процентів, а саме розрахунок процентів за кредитами здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами, починаючи з дня їх надання Позичальнику. Проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця в останній робочій день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше терміну, вказаного у пункті 1.1 цього Договору. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строк, встановлений у пункті 1.1 цього Договору, останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у пункті 1.1 цього Договору, в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються. Згідно п. 6.6. договору банк має право у разі недотримання позичальником умов цього Договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору (а.с. 22-31). 28.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 2 (41.1/05/07), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 41.1/05/07-Z від 28.11.2007 року. Відповідальність поручителя наступає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. (а.с. 40-42). 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 53-58). За умовами договору купівлі-продажу прав вимоги до позивача в порядку, обсязі та на умовах кредитного договору № 41.1/05/07-Z від 28.11.2007 року, перейшло право вимоги. З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 2 454 681 грн. 54коп., з яких 2 342 929 грн. 53 коп. тіло кредиту, 104 830 грн. 55 коп. проценти, 6 187 грн. 22 коп. пеня та 734 грн. 24 коп. три проценти річних від простроченої заборгованості по відсотках з яких заборгованість по тілу кредиту 0,00 грн., заборгованість по процентах - 82 923 грн. 84 коп. (а.с. 47). З детального розрахунку заборгованість вбачається, що станом на 28.07.2015 року сума простроченої заборгованості по тілу кредиту складає 0,00 грн., сума простроченої заборгованості по процентам, що утворилась з 11.02.2015 року становить 82 923 грн. 84 коп., нарахована з лютого 2015 року пеня - 6 754 грн. 08 коп. та три проценти річних від простроченої суми заборгованості по процентам у розмірі 801 грн. 51 коп. (а.с. 116-117). Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України). Враховуючи, що під час розгляду справи на підставі наданих позивачем доказів установлено, що [PERSON] на протязі дії кредитного договору не має та не мав заборгованості за одержаною позикою (тілом кредиту), а ч. 2 ст. 1050 ЦК України пов'язує виникнення у позикодавця суб'єктивного права на дострокове повернення частини позики, що залишилась, з подією прострочення боржником повернення її чергової частини, а не процентів за користування позикою, суд дійшов висновку про відсутність у ПАТ «Дельта Банк» права на порушення вимоги про дострокове повернення кредиту, тому вимога позову про дострокове виконання основного зобов'язання поручителем, як солідарним боржником, є безпідставною та задоволенню не підлягає. Разом із цим, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що починаючи з 11.02.2015 року [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо своєчасного та повного повернення нарахованих процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на день звернення до суду (23.10.2015 року) утворилась прострочена заборгованість за процентами у розмірі 82 923 грн. 84 коп. При цьому з наданого позивачем розрахунку вбачається, що на погашення заборгованості щомісячно крім лютого-квітня 2015 року вносились грошові кошти. За таких обставин вимоги банку про стягнення з відповідачки, як з боржника солідарного з боржником за цим зобов'язанням, просоченої заборгованості за процентами відповідно до ст. 526 ЦК України, пені передбаченої п. 4.9 кредитного договору та трьох процентів річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а позивач був звільнений від сплати судового збору під час подання позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витратиу вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial