Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 19 березня 2015 року через систему електронних торгів арештованим майном було проведено електронні торги та він став переможцем торгів щодо придбання автомобіля Daewoo Matiz, 2007 року випуску. Відповідно до умов ним було сплачено кошти в повному обсязі за придбане майно в розмірі 52\~998,96 грн. У встановленому порядку ним були оформлені документи за результатами торгів. Але, звернувшись до сервісних центрів щодо отримання інформації про обтяження даного автомобіля ним було встановлена наявність арештів, за іншими виконавчими провадженнями. На його звернення щодо звільнення майна з-під арешту отримав відмову, оскільки виконавчий лист був повернутий стягувача, а тому зняття обтяжень є неможливим. Вважає своє право як власника майна вільне володіння, користування, розпорядженням майном є порушеним. Просила суд звільнити майно з-під арештів, а саме автомобіль Daewoo Matiz, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], постановами державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області по виконавчих провадженнях № 27067041, №30139883; а також всі інші арешти, які були накладені на майно [PERSON] в разі їх наявності; судові витрати покласти на відповідачів. В судове засідання [PERSON], представники Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, [PERSON], [PERSON], Києво-Святошинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, поданий позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 березня 2015 року через Систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - транспортного засобу Daewoo Matiz, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова XWB4A11BV7A091449. Продавцем виступав Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві та яке належало боржнику [PERSON]. [PERSON] для участі в торгах сплатив гарантійний внесок організатору торгів в розмірі 1711,30 грн. та взяв участь в електронних торгах. За результатами проведення електронних торгів із реалізації транспортного засобу Daewoo Matiz, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова XWB4A11BV7A091449 [PERSON] було визначено переможцем прилюдних торгів згідно протоколу №103017 від 28.07.2015 р. та ним було внесено кошти за майно в повному обсязі в розмірі 52 998,96 грн., а також сплачено винагороду організатору торгів, визначену протоколом торгів. Відповідно до п.п.8,9 розділу ЇХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04,2014 р. за № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204, Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у особи, що придбала рухоме майно. На підтвердження результату торгів з реалізації транспортного засобу Daewoo Matiz, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова XWB4A11BV7A091449 Головним державним виконавцем Кузьменко Л.М. було складено Акт державного виконавці про проведені електронні торги з реалізації арештованого майна від 27.08.2015 р., а також винесено Постанову від 28.08.2015 р. про звільнення майна з-під арешту та Постанову від 17.09.2015р. про закінчення виконавчого провадження №40405618, які містяться в матеріалах справи. З довідки Територіального сервісного центру 3246 Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області від 30 січня 2016 р. щодо уточнення номерів виконавчих проваджень, за якими було накладено арешти та розшуки на зазначений автомобіль від 16.12.2016 р., згідно з якими на автомобіль було накладено арешти та оголошено розшук за постановами Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у 2011, 2012, 2015 роках в межах виконавчих проваджень №№ 27067041, 30139883, 42985990. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законодавства, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. За ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Законом визначений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З метою зняття арештів та розшуків з придбаного мною на торгах майна [PERSON] вернувся до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області з заявами про скасування арештів та звільнення майна з-під арешту. Постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 11 листопада 2016 року про зняття арешту з майна та скасування розшуку автомобіля за виконавчим провадженням №42985990. При цьому також [PERSON] отримав лист від 17 травня 2017 р. №5281: згідно з якою у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №27067041, а виконавчий документ за виконавчим провадженням №30139883 повернуто стягувану згідно з постановою від 26.06.2013 р. Відповідно до ч. 1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1. ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, наявністю накладених відповідачем арештів на автомобіль позивача, та до цього часу не знятих, порушуються права власності позивача і тому таке порушення підлягає усуненню. Враховуючи викладене, а також зважаючи на припис закону, який зобовязує державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу зняти накладений в межах виконавчого провадження арешт, суд вважає вимоги позивача [PERSON] обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в цій частині. Позовні вимоги щодо зняття всіх арештів щодо даного транспортного засобу, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо наявних інших арештів на даний транспортний засіб, а до суду звертаються за захистом порушених прав, тому в цій частині суд вважає позовні вимоги передчасними та відмовляє в їх задоволенні. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Outcome: partial