Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі ПАТ «Київобленерго») про відшкодування шкоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 10 липня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Київобленерго» було укладено договір про приєднання до електричних мереж №К-14-15-0595 (надалі - договір) та видано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, які знаходяться в с. Петрівське, вул. Амосова, 111, Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до умов договору, ПАТ «Київобленерго» зобовязалося забезпечити в установленому порядку приєднання обєкта Позивача (будівництво та ведення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання обєкта позивача від місця забезпечення потужності до точки приєднання). Також договором було встановлено строк надання послуг з приєднання електроустановок другого ступеня потужності, який становить 3 місяці від дня оплати замовником електропередавальній організації вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. ПАТ «Київобленерго» зобовязалося підключити електроустановки позивача по основній схемі електропостачання до електричних мереж протягом 10 днів після ведення в експлуатацію обєкта Позивача та після оплати позивачем вартості приєднання, яка становить 91200,00 (девяносто одну тисячу двісті) грн. 00 коп. з ПДВ. Зазначену вартість Позивач перерахував на рахунок ПАТ «Київобленерго», що підтверджується квитанціями №331 від 14 серпня 2015 року. Однак, ПАТ «Київобленерго» не виконало взяті на себе зобовязання, чим порушило умови укладеного договору. Договором передбачено, що у випадку порушення своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чиним законодавством, зокрема за порушення строків виконання зобовязань за договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,01 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 0,01 відсотків від вказаної вартості. Позивачем розраховано пеню за прострочення надання послуг з приєднання: 91200,00 грн. - вартість послуг з приєднання з ПДВ; 327 - кількість днів прострочення; 91200,00 грн. ? 0,01 % = 9,12 грн. (за 1 день прострочення); 9,12 грн. ? 124 = 2982,24 грн (за 327 дні прострочення). Також Позивачем здійснено розрахунок штрафу за прострочення надання послуг з приєднання: 91200,00 грн. - вартість послуг з приєднання з ПДВ; 91200.00 грн. ? 0,01 % = 9,12 грн. Проаналізувавши норми чинного законодавства, Позивач зазначив про те, що укладаючи договір, сторони самі визначали взаємні обов'язки та повинні їх належним чином виконувати. Крім того, [PERSON] зазначив, що бездіяльність Відповідача негативно вплинула на його звичайний життєвий ритм, що позначилося на його загальному психологічному стані та призвело до душевних страждань. Починаючи з січня 2016 року він неодноразово для вирішення спірної ситуації змушений був їздити до Відповідача, витративши чималі кошти на транспорт та власний час. Позивач неодноразово готував та подавав Відповідачу письмові звернення з проханням вирішити ситуацію, однак отримував формальну відписку, відчував моральні страждання через таке ставлення до нього та порушення умов договору. Після кожного візиту та спілкування з працівниками Відповідача у нього залишалися моральні страждання та нервові хвилювання у звязку з тим, що його справу не хочуть вирішувати по суті, та й невідомо коли, і тому він вимушений був звернутися до суду. У звязку з вищевикладеним Позивач просив суд стягнути з ПАТ «Київобленерго» на його користь пеню у розмірі 2982,24 грн., штраф у розмірі 9,12 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., судові витрати покласти на Відповідача. Через канцелярію суду за вх. №29226 від 18.10.2016 року представником Відповідача було надано заперечення на позовну заяву, відповідно до яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Так, представником Відповідача зазначено, що відповідно до умов договору, ПАТ «Київобленерго» зобовязується підключити електроустановки Позивача по основній схемі електропостачання до електричних мереж протягом 15 днів після ведення в експлуатацію обєкта Позивача в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, та після таких етапів: оплати Позивачем вартості приєднання; введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання обєкта Позивача; надання документів, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановки обєкта Позивача; узгодження із Позивачем акта розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності. Згідно Технічних умов стандартного приєднання, які є додатком №1 до договору про приєднання до електричних мереж від 10.07.2015 року №К-14-15-0595 Позивач зобовязаний надати на узгодження з Відповідачем проект внутрішнього електропостачання багатоквартирного житлового будинку. 10.07.2015 року Відповідачем були підготовлені Технічні умови стандартного приєднання та договір про приєднання до електричних мереж №К-14-15-0595, який був підписаний позивачем 23.07.2015 року. В подальшому, 17.11.2015 року Позивач звернувся з заявою за вх.№8198 про видачу йому Технічного рішення по проекту зовнішнього електропостачання багатоквартирного будинку. Однак, 24.11.2015 року Відповідачем було підготовлено Технічне рішення №К-14-15-0595 про повернення проектної документації на доопрацювання. 25.11.2015 року Позивач повторно звернувся з заявою за вх.№8408 про отримання технічного рішення по проекту зовнішнього електропостачання багатоквартирного будинку. 30.11.2015 року було підготовлено технічне рішення про погодження проектної документації. 24.12.2015 року Позивач зареєстрував у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Декларацію про готовність до експлуатації обєкта (надалі - Декларація), згідно даних якої початок виконання будівельних робіт - 30.10.2015 року. Надалі, випробування силового трансформатора було проведено 15.01.2016 року та оформлене протоколом № 01.02. Акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності позивач підписав 20.01.2016 року. 20.01.2016 року у звязку із виконанням умов договору про приєднання до електричних мереж №К-14-15-0595 від 10.07.2015 року Позивач звернувся з заявою до Відповідача про укладення договору про користування електричною енергією. Однак до заяви від 20.01.2016 року Позивачем не була додана Декларація про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. 09.02.2016 року Відповідачем було підготовлено та направлено лист за вих. №07/314/219 про необхідність продовження терміну дії Договору про приєднання до електричних мереж №К-14-15- 0595 та додаткову угоду №1. 16.03.2016 року підписано карту змін у мережах 10 кВ Товариства (до межі балансової належності) (карта №К-14-0-0046). 19.08.2016 року Позивач надав Відповідачу першу і останню сторінку Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-Ш категорії складності від 24.12.2015 року. 16.09.2016 року Відповідач направив лист позивачу з проханням надати всі сторінки Декларації про готовність до експлуатації обєкта. 30.09.2016 року Відповідачем було проведено засідання комісії ІКЦ, яке оформлене протоколом №14, по розгляду запиту інспекції Держенергонагляду у Київській області та запиту управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області щодо звернення гр. [PERSON] щодо порядку приєднання електроустановки багатоквартирного житлового будинку за адресою: с. Петрівське, вул. Амосова, 111 до електричних мереж електропередавальної організації. 30.09.2016 року комісія ІКЦ, за участю посадових осіб відповідача, начальника управління НКРЕКП в м. Києві та Київській області [PERSON], начальника ВЕН Держенергонагляду у Київській області Бабенко О,В., представників Позивача за довіреністю [PERSON]Є та [PERSON] вирішила, що [PERSON] потрібно повністю виконати умови договору про приєднання до електричних мереж та п. 1.1 технічних умов, в тому числі надати на узгодження проект внутрішнього електропостачання багатоквартирного житлового будинку. Таким чином, представник Відповідача наполягає, що саме Позивачем не виконуються умови договору. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди представник Відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, вважає, що Позивач не надав доказів неодноразового приїзду до Відповідача, витрати чималих коштів на транспорт та власний час, неодноразових звернень з проханням вирішити спірну ситуацію, не зазначив які незаконні дії відповідача носили тривалий та цинічний характер. Позовна заява не містить відомостей, у чому саме полягає моральна шкода, завдана Позивачу, якими неправомірними діями чи бездіяльністю Відповідача її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір такої шкоди, та до заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даних вимог. Оскільки обставини, на які посилається Позивач за позовом як на підставу для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, зокрема щодо заподіяння саме відповідачем моральної шкоди, протиправності його дій, наявності факту душевних страждань та наявності причинного зв'язку між діями Відповідача та наслідками, не підтвердженні матеріалами, то дана позовна вимога також повинна бути залишена без задоволення.

Outcome: partial