Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором на загальну суму 111 358,73 доларів США., що станом на 30.03.2016 року еквівалентно 2 944 232, 61 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 22.02.2008 року між [PERSON] (надалі Відповідач 1) та Закритим Акціонерним товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № МL-301/077/2008 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 99 900,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49%, а Відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Закритим Акціонерним товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] (надалі - Відповідач-2) було укладено договір поруки № SR-301/077/2008 від 22.08.2008 року (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого Відповідач-2 поручився перед Банком за виконання Відповідачем-1 кредитного договору. Відповідно до положень ст.ст. 554, 610 ЦК України боржник і поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач-1 в свою чергу не виконав умови кредитного договору та не повернув своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, чим порушив умови вищезазначеного договору. Таким чином станом на 30.03.2016 року у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 111 358,73 доларів США, що станом на 30.03.2016 року еквівалентно 2 944 232,616 грн., та яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 98 235,00 доларів США, що еквівалентно 2 597 252,06 грн.; відсотків за користування кредитом у розмірі 13 123,73 доларів США, що еквівалентно 346 980,55 грн. 29 червня 2010 року згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю та Акту приймання передачі кредитного портфелю Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право на грошові вимоги за кредитним договором № МL-301/077/2008 від 22.02.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та Відповідачем 1 та договором поруки № SR-301/077/2008 від 22.02.2008 року укладеного між Відповідачем 2 та ЗАТ «ОТП Банк». Таким чином до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача 1 за кредитним договором та договором поруки до Відповідача 2. Враховуючи наведене позивач був вимушений звернутися до суду та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та Відповідачем-1, [PERSON], було укладено кредитний договір № ML-301/077/2008, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 99 900,00 доларів США на термін до 22.02.2033 року (а.с. 6-16). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та [PERSON] (Відповідач-2) було укладено договір поруки № SR-301/077/2008 від 22.02.2008 року, відповідно до умов якого Відповідач-2 поручився перед банком за виконання [PERSON], зобов'язань за кредитним договором № ML-301/077/2008 від 22.02.2008 року. Сторони договору поруки обумовили, що поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель і Боржник відповідають як солідарні боржники (п.п. 1.1, 1.2 Договору поруки) (а.с. 17). Відповідно до ст.512 ЦК України - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон не вимагає, щоб при заміні кредитора, новий кредитор укладав з боржниками договір. Відповідно до ст. 516 ЦК України - заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 29 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором № ML-301/077/2008 від 22 лютого 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується статутом ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 33-35) та [PERSON] (а.с.23-31). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов'язання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно з розрахунку заборгованості станом на 30.03.2016 року заборгованість становить 111 358,73 доларів США,що станом на 30.03.2016 року еквівалентно 2 944 232,61 гривень яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 98 235,00 доларів США, що еквівалентно 2 597 252,06 гривень та відсотків за користування кредитом у розмірі 13 123,73 доларів США, що еквівалентно 346 980,55 гривень (а.с. 5). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. За змістом ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що у відповідачів виник солідарний обов'язок, позивач має право самостійно обирати до кого пред'являти позов та спосіб захисту своїх прав. Враховуючи що Відповідач-1 прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти не виконавши взятих за договором зобов'язань, а Відповідач-2 не виконав умови договору поруки та не сплатив заборгованість, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором № ML-301/077/2008 від 22.02.2008 року станом на 30.03.2016 року у розмірі 111 358,73 доларів США,що еквівалентно 2 944 232,61 гривень за офіційним курсом НБУ яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 98 235,00 доларів США, що еквівалентно 2 597 252,06 та відсотків за користування кредитом у розмірі 13 123,73 доларів США, що еквівалентно 346 980,55 гривень. Згідно роз'яснень наданих у пункті 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, відповідно до частини першої статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 44 163,49 грн., тобто по 22 081,75 грн. з кожного. На підставі ст.ст. 512, 514, 516 525, 526, 530, 533, 543, 546, 554, 610, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved