Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

У січні 2017 р. [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою в якій просить винести додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на її користь Подвійної облікової ставки Національного Банку України у розмірі 64073 грн 37 коп., та штрафу у розмірі 11760 грн 00 коп. Заява мотивована тим, що 19.04.2016 Святошинським районним судом м. Києва позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення коштів задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили та на підставі нього видано виконавчий лист. Однак, при винесенні рішення судом стосовно двох вимог не ухвалено рішення, а саме: не ухвалено рішення щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача Подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 64073 грн 37 коп. та не ухвалено рішення щодо позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 11760 грн 00 коп., у зв'язку з чим позивач звернулась з даною заявою до суду (а.с. 144). Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки до суду не відомі. В матеріалах справи є заява позивача в якій вона просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без її присутності (а.с. 58). Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення поданої заяви не заперечує. Враховуючи те, що неявка позивача не є перешкодою для вирішення даного питання, а тому в силу ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути подану заяву у її відсутність. Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що у лютому 2016 р. [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з цивільним позовом про стягнення з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на її користь індекс інфляції в сумі 71952 грн 00 коп., 3% річних в сумі 9034 грн 00 коп., Подвійної облікової ставки Національного Банку України в сумі 64073 грн 37 коп., штрафу в сумі 11760 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору (а.с. 1-8). 19.04.2016 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення коштів задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача інфляційні витрати в сумі 71952 грн 00 коп., 3% річних в сумі 9034 грн 00 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1568 грн 20 коп., а всього 82554 грн 20 коп. (а.с. 27-28). Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з резолютивної частини даного рішення, судом були задоволено позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, однак при винесенні рішення судом не ухвалено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача Подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 64073 грн 37 коп. та штрафу у розмірі 11760 грн 00 коп. Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved