overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

у серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за безоблікову електричну енергію в розмірі 2680 грн. 36 коп. та судового збору в розмірі 1921 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відокремлений підрозділ Чернігівські міські електричні мережі, що є структурною одиницею АТ «Чернігівобленерго» постачали електроенергію [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Рейдовою бригадою ЧнМЕМ було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме порушена пломба та перевернутий корпус електролічильника. Внаслідок виявленого порушення співробітниками АТ «Чернігівобленерго» було складено Акт про порушення №000032 від 04.02.2019 в присутності [PERSON] В п.9 Акту про порушення повідомлено [PERSON] про дату та місце проведення засідання комісії по розгляду даного акту та запрошено бути присутнім на засіданні комісії. 12.03.2019 відбулось засідання комісії Чернігівським МЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії без присутності споживача, про що складено протокол та визнано причетність споживача до порушення. Порушення, яке зафіксовано в акті відноситься до п.3.1 пп. 1 методики. На підставі оформленого Акту про порушення енергопостачальником було розраховано розмір завданих збитків відповідно до положень п.3.4 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, сума збитків за Актом про порушення дорівнює 2680 грн. 36 коп. (складає 1893 Квт/год). Листом від 14.03.2019 споживачу було направлено протокол засідання, розрахунок суми збитків та рахунок про оплату. Проте, зі сторони споживача не вжито ні яких дій щодо оплати збитків. Відповідно до п.п. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків) відповідно до акту про пломбування. Розмір понесених збитків та оплата судових витрат підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

у серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 122 256 грн. 70 коп. та судового збору в розмірі 1921 грн. Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на адресу поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 27.052010 та отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно п.2.1.1.5.7 договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30.06.2019 виникла заборгованість в розмірі 122 256 грн. 70 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 5795 грн. 18 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 27.05.2010 по 30.03.2018 - 116 461 грн. 52 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5-7). Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 122 256 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

у серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 24 803 грн. 94 коп. Ухвалою суду від 15.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач працює у ПрАТ «ЧеЗаРа» на посаді старшого інспектора. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вимог закону, відповідач нерегулярно виплачує заробітну плату позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 27.08.2019 №466/174 заборгованість станом на 01.08.2019 перед [PERSON] складає 56 969 грн. 94 коп., з якої стягнуто по справі №750/10839/18 - 36 116 грн. 05 коп. різниця складає 20 853 грн. 89 коп. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати підлягають частковому задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

у серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 14 008 грн. 05 коп. Ухвалою суду від 16.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач працює у ПрАТ «ЧеЗаРа» на посаді старшого інспектора загону воєнізованої охорони. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вимог закону, відповідач нерегулярно виплачує заробітну плату позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 27.08.2019 №466/173 заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 01.08.2019 складає 14 008 грн. 05 коп. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

у серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 24 250 грн. 36 коп. Ухвалою суду від 16.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач працює у ПрАТ «ЧеЗаРа» на посаді електромонтера ТСЗ. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вимог закону, відповідач нерегулярно виплачує заробітну плату позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 27.08.2019 №466/173 заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 01.08.2019 складає 24 250 грн. 36 коп. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

у серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 24 320 грн. 60 коп. Ухвалою суду від 15.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач працює у ПрАТ «ЧеЗаРа» на посаді начальника варти. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вимог закону, відповідач нерегулярно виплачує заробітну плату позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 27.08.2019 №466/173 заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 01.08.2019 складає 24 320 грн. 60 коп. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

у серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 74 012 грн. 84 коп. Ухвалою суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач працює у ПрАТ «ЧеЗаРа» на посаді старшого механіка. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вимог закону, відповідач нерегулярно виплачує заробітну плату позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 27.08.2019 №466/174 заборгованість станом на 01.08.2019 перед [PERSON] складає 74 012 грн. 84 коп., з якої стягнуто по справі №750/10728/18 - 36 195 грн. 25 коп. різниця складає 37 817 грн. 59 коп. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати підлягають частковому задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

у серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 80 289 грн. 32 коп. Ухвалою суду від 16.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до наказу ПрАТ «ЧеЗаРа» від 29.07.2019 №113/к звільнено з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін з 31.07.2019. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до положень статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В порушення вимог закону, в день звільнення відповідач не провів з позивачем повний розрахунок, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 27.08.2019 №466/173 заборгованість станом на 01.08.2019 перед [PERSON] складає 80 289 грн. 32 коп. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення коштів. У судовому засіданні представник позивача позо підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] , на підставі рішень Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради отримувала житлову субсидію з 01.12.2017 року по 30.04.2019 року. Так, на підставі заяви відповідача про призначення житлової субсидії від 29.12.2017 року та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, рішенням Управління від 09.01.2018 року [PERSON] призначено житлову субсидію на період з 01.12.2017 року по 30.04.2018 року. 27.04.2018 року КМУ прийняв постанову №329, якою був змінений порядок призначення житлових субсидій з 01.05.2018 року, зокрема пунктом №2 цієї постанови передбачено, що з 01.05.2018 року призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяви і декларації, якщо у складі домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства. У свою чергу, відповідач не повідомила Управління про факт, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON] , який не зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Водночас, під час призначення житлової субсидії враховуються також доходи членів сім`ї особи із складу домогосподарства у разі, коли їх зареєстроване (фактичне) місце проживання відмінне від адреси домогосподарства. Таким чином, у зв`язку з відсутністю інформації про шлюб [PERSON] за період з 01.05.2018 року по 30.04.2019 року відповідачу автоматичним розрахунком було призначено житлову субсидію. 16.07.2019 року Управлінням було вставнолено, що [PERSON] перебуває у шлюбі. (а.с.6) Таким чином, [PERSON] , отримуючи житлову субсидію за з 01.05.2018 року по 30.04.2019 року не повідомила Управління про склад сім`ї, у зв`язку з чим виникла переплата у розмірі 8707,64 грн. Водночас, житлову субсидію за травень та червень 2019 року відповідач не отримувала. Згідно з реєстром отримувачів субсидії у готівковій формі для виплати субсидій за лютий, березень і квітень 2019 року [PERSON] отримала у готівковій формі загалом 3092,00 грн. Житлова субсидія на суму 5615,02 грн. була повернута з організацій-надавачів послуг. Отже сума надміру виплаченої житлової субсидії складає 3092,02 грн. (8707,64 грн. - 5615,62 грн.= 3092,02 грн.) 22.07.2019 року за вихідним №05-4830 відповідачу було направлено лист-претензію з проханням в добровільному порядку повернути залишок коштів на суму 3092,02 грн., але до теперішнього часу кошти не повернуті. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] та ПрАТ «СК «Галицька» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначено, що 27.02.2019 року трапилась дорожньо транспортна пригода за участю його автомобіля марки HYUNDAI SONATA, державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля відповідача [PERSON] марки MERSEDES SPRINTER, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля, визначеного експертним дослідженням, становить 18028,07 грн. згідно звіту № 46 від 22.03.2019 року, складеного ТОВ «Експертна компанія «УкрАвтоЕкспертиза». Були складені повідомлення про настання ДТП, які він направив до ПрАТ «СК «Галицька». У зв`язку із тим, що він не отримав відповіді на своє звернення, він звернувся до МТСБУ, проте позитивного рішення на свою користь він не отримав. У зв`язку із чим, він був вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. На підставі викладеного, просив стягнути з відповідачів вартість відновлювального ремонту автомобіля, визначеного експертним дослідженням, становить 18028,07 грн. У жовтні 2019 року позивач направив на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ПрАТ «СК «Галицька» вартість відновлювального ремонту автомобіля, визначеного експертним дослідженням, становить 18028,07 грн., витрати на оплату за оцінку розміру спричиненої шкоди за звітом у розмірі 1500 грн. Також позивач зазначає, що йому було заподіяно за наслідками зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., яку він просить стягнути з ПрАТ «СК «Галицька». Позивач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав, а також просив стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не з`явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, не скористався своїм правом на подачу відзиву, тому суд, за згодою представника позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: partial