Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

У серпні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Другий Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області), посилаючись на те, що йому на праві власності на підставі заочного рішення Малиновського районного суду від 10 квітня 2017 року та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 листопада 1996 року належить 1/3 частина квартира [ADDRESS] . Зазначав, що у серпні 2019 року йому стало відомо, що постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ м. Одеси серії АН №334197 від 30 червня 2005 року було накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна та заборони відчуження на усе майно, суб`єкт обтяження: [PERSON] Зазначене обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 липня 2005 року за номером запису про обтяження 2174101. Вказував, що з 12 березня 1999 року по 11 вересня 2018 року він перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] та при реєстрації шлюбу він змінив своє прізвище на прізвище дружини, а саме з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Посилаючись на порушення своїх прав як власника зазначеного нерухомого майна, позивач просив суд зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, усього майна, накладеного постановою Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області серії АН № 334197від 30 червня 2005 року, виконавець Воронецька О. В . , суб`єкт обтяження [PERSON] , причини відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Постанову було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 24269936, дата та час державної реєстрації: 11 липня 2005 року 17:21:28. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39079801 від 02 січня 2018 року 17:29:17, [PERSON] , юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська область. Відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 2174101.11.07.200517:21:28 реєстратор Сьома одеська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ; опис об`єкта обтяження: квартира, 1/3 частина, адреса: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 29-30). Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року підготовче провадження у справі було закрито та призначений судовий розгляд (а.с. 35-36). Представник позивача, діючий за ордером від 19 серпня 2019 року, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити (а.с. 4). Представник Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України (а.с. 39-40). Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 листопада 1996 року належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 9-10). 02 січня 2018 року право власності [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS] було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2005 року з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] аліменти та видано виконавчий лист №АЕ-65. Постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ м. Одеси серії АН №334197 від 30 червня 2005 року у зв`язку із заборгованістю відповідача по аліментам було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] , у тому числі на 1/3 частину квартири [ADDRESS] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , у тому числі 1/3 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 25). Зазначене обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 липня 2005 року за номером запису про обтяження 2174101. Судом встановлено, що позивач з 12 березня 1999 року по 11 вересня 2018 року перебував в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). Після реєстрації шлюбу позивач змінив своє прізвище на прізвище дружини, а саме з « [PERSON] » на « [PERSON] ». 11 вересня 2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 8). Зі змісту відповіді Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 15 серпня 2019 року вбачається, що відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями «№699/30567 від 09 червня 2017 року матеріали виконавчого провадження стосовно боржника [PERSON] - знищено (а.с. 11). Згідно відповіді Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 15 серпня 2019 року судом також встановлено, що матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно [PERSON] у 2005 році, знищені (а.с. 11). Встановлено, що станом на даний час згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження, відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] . Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, тому вказаним арештом порушується права [PERSON] , як власника зазначеного майна на розпорядження цим майном. Отже, внаслідок накладення арешту на нерухоме майно позивач на сьогоднішній день позбавлений можливості реалізувати свої права власника, які передбачені законодавством України. Таким чином, наявність арешту, накладеного постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ м. Одеси серії АН №334197 від 30 червня 2005 року порушує права позивача. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення.

Outcome: approved