Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

У січні 2020 року Акціонерне товариство\~ «Акціонерний банк «Радабанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 червня 2019 року відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до позивача та підписав заяву\~ № 634019/RBC/12 про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» та паспорт споживчого кредиту в якому містяться умови кредитування.\~ На підставі вказаної заяви та заяви № 69519/ФКР521/0 від 25 червня 2019 року про встановлення ліміту овердрафту, відповідачу було надано кредит у формі овердрафту на споживчі потреби у розмірі 25 000 грн., з кінцевим терміном повернення 24 червня 2020 року, з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 30% річних, яка з 20 листопада 2019 року була збільшена до 35 %. Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредитних коштів. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим, станом на 21 грудня 2020 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 36 457,61 грн., яка складається з: 25 000 грн. прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 9 453,10 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 1 512,82 грн. пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту;\~ 381,69 грн. -\~ пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам; 110 грн. штраф за прострочення,\~ яку просить стягнути з відповідача. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, через електронну пошту\~ надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. З урахуванням положень ч. 6 ст. 259, ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення цього рішення суду є 10 червня 2021 року. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 21 червня 2019 року між АТ «Акціонерний Банк «Радабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви до договору № 634019/RBC/12 про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» та паспорту споживчого кредиту. \~\~ У вказаній заяві зазначено, що позичальник згоден з тим, розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо овердрафту за поточним рахунком, що надаються у зв`язку з приєднанням до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» , шляхом підписання цієї заяви на приєднання, встановлюються відповідно до Умов та Тарифів банку. 25 червня 2019 року відповідачу на підставі вищевказаного договору та заяви №69519/ФКР521/0 було встановлено ліміт овердрафту на платіжну картку, та надано кредит на споживчі потреби у розмірі 25 000 грн., з кінцевим терміном поверненні 24 червня 2020 року, з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 30% річних, яка з 20 листопада 2019 року була збільшена до 35 %. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. До позовної заяви банком надано розрахунок заборгованості [PERSON] , та виписка по особовому рахунку, які містять відомості та свідчать про використання відповідачем платіжної картки, суму наявних на ній коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед Акціонерним товариством\~ «Акціонерний банк «Радабанк». В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 21 грудня 2020 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 36 457,61 грн., яка складається з: 25 000 грн. прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 9 453,10 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 1 512,82 грн. пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту;\~ 381,69 грн. -\~ пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам; 110 грн . штраф за прострочення. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved