Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту відсутності як юридичної особи, так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси». Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси справи за його позовом, головуючий суддя Драник Н.П. допустила численні описки, які вона відмовилась виправити в ухвалі від 1 червня 2004 року. Однією з таких описок є те, що в рішенні суду від 16 квітня 2004 року (справа № 2-59/04 Придніпровського районного суду м. Черкаси) неправильно вказано назву суду, а саме: замість «Придніпровський районний суд м. Києва» зазначено «Суд Придніпровського району м. Черкаси». Ця описка використовується працівниками відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси з метою порушення його конституційних прав і свобод. Оскільки на той час, як і зараз, існує юридична особа «Придніпровський районний суд м. Черкаси», то вказаний юридичний факт підлягає встановленню у судовому порядку як такий, що має важливе значення для заявника. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що протиправна зміна назви суду є злочином проти правосуддя та основною перешкодою у виплаті йому допомоги від держави. Представник зацікавленої особи - Придніпровського районного суду м. Черкаси в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгля справи в їх відсутність. Просив в задоволенні заяви заявнику відмовити, оскільки від такого факту не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, а заявник такий факт може встановити в іншому визначеному законом порядку. Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, встановленню судом у порядку окремого провадження підлягає не будь-який юридичний факт, а лише такий, який має юридичне значення для заявника, тобто від встановлення такого факту має залежати виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав. Судом встановлено, що 16 квітня 2004 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у цивільній справі № 2-59/04 за позовом [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. У вступній частині цього рішення суду зазначено назву суду: «Суд Придніпровського району м. Черкаси». Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Звертаючись до суду із заявою про встановлення юридичного факту відсутності як юридичної особи, так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси», [PERSON] обґрунтовував свою заяву тим, що неправильне зазначення назви суду у судовому рішенні призвело до порушення його конституційних прав і свобод Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси. На підтвердження вказаного доводу [PERSON] у судовому засіданні надав постанову Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси від 31 травня 2016 року № 2301/12052/1112. Відповідно до постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси від 31 травня 2016 року № 2301/12052/1112, [PERSON] відмовлено у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг у зв'язку з тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2004 року (справа № 2-59/04) нещасний випадок від 06 травня 1987 року не визнано таким, що пов'язаний із виробництвом. З огляду на викладене, зазначена постанова не містить доказів про те, що [PERSON] було відмовлено у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг у зв'язку з неправильним зазначенням назви суду у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2004 року у справі № 2-59/04. За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що неправильне зазначення назви суду у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2004 року у справі № 2-59/04 має юридичне значення для заявника (тобто що від встановлення цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав [PERSON]), не надано заявником таких доказів і в судовому засіданні, то заяву [PERSON], зацікавлена особа -Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси» необхідно залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed