Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частину належного останньому гаражного боксу [ADDRESS]. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року вищезазначену справу було направлено до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року справу призначено до розгляду. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказував, що з дозволу [PERSON] провів будівельно-ремонтні роботи орендованого гаражного боксу [ADDRESS] спрямовані на поліпшення об»єкту оренди. Оскільки за твердженням позивача вартість ремонту склала 38 727 грн. 60 коп. і на його думку в результаті здійсненого поліпшення у об»єкті оренди фактично створена нова річ, просив визнати за ним право власності на ? частину вказаного гаражного боксу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив про задоволення позовних вимог. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також, в своїх поясненнях вказувала про те, що при здійсненні ремонтних робіт в об'єкті оренди насправді не створено нової речі із новими якісними і кількісними характеристиками. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Згідно свідоцтва про право власності від 18.03.2004 року [PERSON] є власником гаражного боксу [ADDRESS]. 23 березня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди, за яким відповідач передав йому по акту прийому-передачі від 23 березня 2012 року в строкове платне користування гаражний бокс [ADDRESS]. Листом від 13 квітня 2012 року [PERSON] надав згоду [PERSON] на виконання будівельно-ремонтних робіт пов'язаних із поліпшенням гаражного боксу [ADDRESS] за умови, що вартість таких проведених робіт не буде вищою за 50 000 грн. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося представниками сторін, що в гаражному боксі [ADDRESS] в ГБК «Мостовик» по проспекту Московському, 30 у місті Києві дійсно були проведені ремонтні роботи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В договорі підряду №2404-12 на ремонт гаражного боксу та акті №1-06 прийому виконаних будівельних робіт за травень 2012 року від 24 квітня 2012 року зазначена вартість робіт ТОВ «СІЕСТЕЛ» в гаражному боксі [ADDRESS] у розмірі 38 727,60 грн. При цьому, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження реального здійснення оплати [PERSON] вказаної суми. Ст. 778 ЦК України, крім іншого, визначає, що у разі якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. За листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30 квітня 2003 року № 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівель-них робіт до капітального та поточного ремонтів» капітальний ремонт будівлі - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Проведення перепланування і реконструкції внутрішніх приміщень у ході капітального ремонту в межах капітальної будівлі не створює нову річ, а лише її поліпшує. З огляду на зазначене, у результаті проведення ремонту основні властивості орендованих приміщень не змінюються, а тому унеможливлюється висновок про створення нової речі орендарем в результаті ремонту, яка б відрізнялася по якісним і кількісним характеристикам. У відповідності до ст. 332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Тобто, за ст. 332 ЦК України нова річ створюється лише внаслідок переробки попередньої речі шляхом її використання як матеріалу. Отже, проведення капітального ремонту, внутрішнє перепланування, переобладнання приміщення, у тому числі надання об'єкту нового функціонального призначення в межах існуючої капітальної будівлі не може призвести до створення нової речі. Таким чином посилання позивача на ч. 4 ст. 778, ч. 4 ст. 332 ЦК України та твердження про створення ним нової речі внаслідок ремонту гаражного боксу є безпідставними і не можуть бути приводом для задоволення позовних вимог. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed