Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС»», просив суд зобов`язати відповідача виконати обов`язок в натурі, а саме протягом семи днів з дня набрання законної сили рішенням суду здійснити ремонт побутового насосу торгової марки KARCHER моделі BPE4200/50, що має серійний номер 301605 1.645-260.0, на підставі наряд-замовлення № 1062105 від 20.07.2020. В обґрунтування позову зазначив, що 20.07.2020 сторони уклали договір про надання послуг з діагностики та ремонту зазначеного насосу, що підтверджується наряд-замовленням № 1062105 від 20.07.2020, визначивши попередню плату за діагностику насосу у розмірі 100 (сто) грн, яку позивач сплатив 20.07.2020. Причиною ремонту насосу був зазначений єдиний дефект - протічка з боку двигуна з необхідністю заміни прокладки. 24.07.2020 отримавши від відповідача повідомлення про закінчення проведення діагностики насосу та про виявлену за результатами цієї діагностики необхідність придбання для виконання подальшого ремонту насосу запасної частини - ущільнення моделі № 6.645-108.0, позивач придбав цю запасну частину і 27.07.2020 передав її відповідачу, про що був здійснений відповідний \~ \~ \~ \~запис у\~наряд-замовленні\~№ 1062105\~від \~20.07.2020. Тож, відповідач своїми діями підтвердив свій обов`язок виконати ремонт насосу. Однак, наступного дня 28.07.2020 працівник відповідача повідомив позивача телефоном, щоб той забирав насос з ремонту, оскільки відповідач відмовляється його виконати. В цей день працівник відповідача додатково пояснив позивачу, що у насосі в ході ремонту насосу «заклинила крильчатка», і тому відповідач не буде виконувати цей ремонт. Зазначену відмова відповідача виконати ремонт насосу позивач розцінює як його односторонню відмову від виконання своїх зобов`язань за укладеним договором та подальше протиправне ухилення від виконання цих зобов`язань. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2021 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В зв`язку з відсутністю отримання відповідачами пакету документів, ухвалою суду від 17.09.2020 розгляд справи відкладено на 23.11.2020. В зв`язку з відсутністю отримання відповідачами пакету документів, ухвалою суду від 23.11.2020 розгляд справи відкладено на 14.01.2021. В зв`язку з відсутністю отримання відповідачами пакету документів, ухвалою суду від 14.01.2021розгляд справи відкладено на 18.02.2021. 18.02.2021 справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. 16.04.2021 справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді в додатковій соціальній відпустці. 16.04.2021\~представник відповідача\~скористався правом\~надання відзиву,\~в якому\~просила у\~задоволенні позовних\~вимог відмовити\~у зв`язку\~з тим,\~що вони\~є безпідставними\~та протиправними.\~По-перше, позивач звернувся до відповідача згідно наряд-заказу №1062105 від 20.07.2020р. не за послугою «виконання ремонту», а за послугою «діагностика». Це чітко зазначено у вказаному наряд-заказі, який безпосередньо позивач додає до позову. Отже, правовідносини, які мали місце між позивачем та відповідачем, не пов`язані з проведенням ремонту.\~По-друге, позивач, звернувшись до суду із даним позовом, приховав той факт, що на його адресу 18.08.2020р. був направлений лист (відправлення №5000023882653), за яким позивачу повідомлено, що роботи з діагностики насосу згідно наряд-замовлення №1062105 виконані, насос знаходиться в робочому стані, якщо не брати до уваги протікання по валу, двигун працює, кнопка не западає. Також позивача було запрошено до сервісного центру\~у зручний\~для нього\~час для\~отримання насосу\~та Акту\~діагностики.\~По-третє,\~у зв`язку\~зі скаргою\~позивача до\~Головного управління\~Держпродспоживслужби в\~Дніпропетровській області\~з приводу\~його звернення\~до відповідача\~за наряд-замовленням\~№1062105,\~11.08.2020р.\~на підприємстві\~відповідача була\~проведена позапланова\~перевірка з\~питання належного\~проведення ремонту\~побутових приладів,\~домашнього та\~садового обладнання.\~Жодних порушень\~виявлено не\~було.\~ Станом на теперішній час відповідач зберігає за свій рахунок насос позивача, через навмисні неправомірні дії останнього, а саме, через відмову забрати насос після проведеної діагностики. 22.04.2021 позивач надав відповідь на відзив. 24.06.2021 представник відповідача адвокат Перепелиця Л.Л. надала письмові пояснення на позов. 24.06.2021 представник позивача надав додаткові пояснення. Ухвалою суду від 19.09.2021 року зобов`язано відповідача надати відповіді на поставлені питання відповідно до ст. 93 ЦПК України. Ухвала суду не виконана причини невиконання суду не повідомлені. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві та письмових поясненнях. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] до суду не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вважає позов орні вимоги не обґрунтованими, та просила в задоволенні відмовити. Повні свої заперечення виклала у відзиві на позов та письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи. Згідно\~ст.211\~ЦПК України\~особа\~яка бере\~участь у\~справі,\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~її відсутності. Суд дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved