Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальних та моральних збитків отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову посилався на те, що 17.12.2016\~близько 11.30\~годині в\~Амур-Нижньодніпровському\~районі м.\~Дніпра на\~перехресті вул.\~Білостоцького (Любарського)\~ та\~Артільна трапилось\~зіткнення автомобіля\~«Тойота Кемрі»\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] \~та автомобіля\~«ВАЗ 21099»\~н.з.\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] ,\~в результаті\~якого транспортні\~засоби здійснили\~наїзд на\~автомобіль «Ягуар XF»\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~який належить\~ [PERSON] \~та знаходився на другорядній\~дорозі без\~руху та\~відповідно до\~вимог ПДР\~пропускав вказані транспортні засоби.\~За вказаним\~фактом 18.12.2016\~було розпочато\~кримінальне провадження\~№12016040030001220\~досудове розслідування\~за яким\~проводилось слідчим\~відділенням Дніпровського відділу\~поліції ГУНП\~в Дніпропетровській\~області.\~21.07.2017\~по кримінальному\~провадженню була\~винесена постанова\~про закриття\~в зв`язку\~з відсутністю\~складу кримінального\~правопорушення,\~а матеріали відносно [PERSON] \~та [PERSON] \~(дії\~яких згідно\~висновку авто\~технічної експертизи № 2889-17 від 03.07.2017 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП), виділені з кримінального провадження та направлені для складання адміністративних матеріалів в порядку ст. 124 КУпАП. Амур-Нижньодніпровським судом було винесено постанову, згідно якої провадження відносно [PERSON] за ст.124 КУпАГІ закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та винесено нову постанову відповідно до якого [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Амур-Нижньодніпровським судом було винесено постанову згідно якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В зв`язку з пошкодженням належного позивачу майна, йому було завдано матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до висновку експертного дослідження №0601/17/17 від 19.01.2017 та відповідно аналогічної судово-товарознавчої експертизи №0601/17/УД від 20.01.2017 розмір матеріального збитку, спричиненого автомобілю «Ягуар XF» н.з. [NUMBER] , становить 328310 грн. Крім того, позивачем понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та автотоварознавчої експертизи в розмірі 1500 грн. та 1000 грн. відповідно За таких обставин, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 334010 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. та судові витрати (а.с.2-5 т.1). В ході розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги та змінив відповідача по справі і остаточно просив суд стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 167\~005 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а також понесені судові витрати (а.с.144 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.76 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» (а.с.135 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року позовна заява [PERSON] в частині позовних вимог до [PERSON] , де третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальних та моральних збитків отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду (а.с.171 т.1). Ухвалою від 12 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с.172 т.1). Ухвалою від 13 березня 2019 року по справі призначено авто товарознавчу експертизу (а.с.198-199 т.1). Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року ухвалу від 13 березня 2019 року про призначення по справі авто товарознавчої експертизи залишено без змін (а.с.226-229 т.1). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. у зв`язку з перебуванням судді Скрипник [PERSON] у відрядженні (а.с.234 т.1). Ухвалою від 15 листопада 2019 року прийнято справу до свого провадження і розпочато повторне підготовче провадження (а.с.251 т.1). Ухвалою від 16 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с.7 т.2). 12 лютого 2020 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у позові. Представник позивача [PERSON] уточнений позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Вина відповідача [PERSON] встановлена. Крім того, за його клопотанням було призначено експертизу, проте не оплачено, а відтак і не проведено. Доказів на спростування заподіяної шкоди та її розміру відповідачем не надано. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечували у повному обсязі, підтримавши наданий відзив на позов та додатковий відзив на позов. Також зазначили, що сума заявленого відшкодування завищена, моральна шкода позивачем не доведена (а.с.145-147,194 т.1). Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 17.12.2016\~близько 11.30\~годині в\~Амур-Нижньодніпровському\~районі м.\~Дніпра на\~перехресті вул.\~Білостоцького (Любарського)\~ та\~Артільна трапилось\~зіткнення автомобіля\~«Тойота Кемрі»\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] \~та автомобіля\~«ВАЗ 21099»\~н.з.\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] ,\~в результаті\~якого транспортні\~засоби здійснили\~наїзд на\~автомобіль «Ягуар XF» н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] Постановою старшого\~слідчого СВ\~ДВП ГУНП\~в Дніпропетровській\~області Патлаха\~Ю.Г.\~від 21.07.2017\~кримінальне провадження\~№12016040030001220\~закрито в\~зв`язку з\~відсутністю складу\~кримінального правопорушення,\~а матеріали відносно [PERSON] та [PERSON] направлені для складання адміністративних матеріалів в порядку ст. 124 КУпАП (а.с.11 т.1). Постановою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю. від 24 листопада 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.12-17 т.1). Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйова В.Л. від 08.12.2017 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.18 т.1). Відповідно до ч.ч.4,6 ст.\~82\~ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до положень ст. ст. 1187, 1188\~ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, та відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до висновку експертного дослідження №0601/17/17 від 19.01.2017 та відповідно аналогічної судово-товарознавчої експертизи №0601/17/УД від 20.01.2017 розмір матеріального збитку, спричиненого автомобілю «Ягуар XF» н.з. [NUMBER] , становить 328310,08 грн. Судом встановлено, що [PERSON] добровільно відшкодував завдану позивачу [PERSON] шкоду. Враховуючи, що винними у ДТП, яка сталася 17.12.2016, встановлено [PERSON] та [PERSON] , то з останнього підлягає стягненню на користь позивача завдана матеріальна шкода в розмірі 164 155,04 грн., що становить половину розміру матеріального збитку, який було спричинено позивачеві, як власнику автомобіля «Ягуар XF» н.з. [NUMBER] . Суд не може погодитися із посиланнями сторони відповідача [PERSON] про незгоду із встановленим розміром матеріального збитку, оскільки належних доказів на спростування висновку експертного дослідження №0601/17/17 від 19.01.2017 та висновку судово-товарознавчої експертизи №0601/17/УД від 20.01.2017, якими встановлено розмір матеріального збитку, спричиненого автомобілю «Ягуар XF» н.з. [NUMBER] , суду не надано. Крім того, суд зазначає, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами у січні 2018 року і на момент його звернення до суду із даним позовом, діяла правова позиція Верхового Суду України від 20.01.2016 у справі 6-2808цс15 про те, що в спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищеної небезпеки, право потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом пред`явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди. Таким чином, пред`явлення позову у січні 2018 року до винної особи позивачем у даній справі є правомірним. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд приходить до наступного. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема\~\~у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Тобто, ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Як роз`яснено у пункті 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 9 вказаної Постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, моральних та психічних переживаннях, пов`язаних з пошкодженням майна, вишукуванням додаткового часу і додаткових психічних та фізичних зусиль для ремонту автомобіля та підготовки і подачі до суду необхідних документів з метою відшкодування завданої шкоди. Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1700,05 грн. та половина витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та автотоварознавчої експертизи в розмірі 2850 грн.

Outcome: partial