Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 грудня 2013 року між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток, згідно з умовами якої позичальник отримала кредит у розмірі 23 551 грн. 20 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ «Акцент-Банк» Умовами та правилами, Тарифами складають між банком та відповідачем кредитний договір, що підтвердила своїм підписом у заяві. Сторонами досягнуто згоди щодо погашення заборгованості у наступному порядку: починаючи з 01 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення боргу за кредитом. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, визначеному кредитним договором. Проте, [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед Банком, яка станом на 29 липня 2014 року становить 33 349 грн. 78 коп., що складається з: 23 551 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом; 2 543 грн. 52 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 255 грн. 06 коп. - залишок за несплачений штраф, передбачений п.2.2 Генеральної угоди. У зв'язку з вищевикладеним ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду та просило стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 грудня 2013 року у розмірі 33 349 грн. 78 коп. У судове засідання представник позивача Андрійченко В.М. не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток, згідно з умовами якої позичальник отримала кредит у розмірі 23 551 грн. 20 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк 24 місяці, з 26 грудня 2013 року по 31 грудня 2015 року. Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ «Акцент-Банк» Умовами та правилами, Тарифами складають між банком та відповідачем кредитний договір, що підтвердила своїм підписом у заяві. За правилами ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, визначеному кредитним договором. Сторонами у п. 2.1 договору досягнуто згоди щодо погашення заборгованості у наступному порядку: починаючи з 01 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення боргу за кредитом в розмірі 1 178 грн. 50 коп. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України). Ст. 610 ЦК України закріплено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.(ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України). У п. 2.2. Генеральної угоди передбачено, що у випадку порушення позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в даній угоді, Умовах та правилах більш ніж на 31 день, за зобов'язаннями, строк виконання яких настав, сторони домовилися, що строком повернення кредиту вважається 32 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом, починаючи з 32 дня порушення вважається простроченою. Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 7 255 грн. 06 коп. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № б/н від 26 грудня 2013 року, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед Банком, яка станом на 29 липня 2014 року становить 33 349 грн. 78 коп., що складається з: 23 551 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом; 2 543 грн. 52 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 255 грн. 06 коп. -штраф, передбачений п.2.2 Генеральної угоди. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3). Ст. 1050 ЦК України закріплено, що у випадку якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за договором, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості в розмірі 33 349 грн. 78 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 333 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved