Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал (далі ПАТ Маркс.Капітал) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначило, що 27 вересня 2011 року о 21 годині 00 хвилин по вулиці Світлого шляху, 11, в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля ВАЗ 2103, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина відповідача у ДТП була встановлена постановою Будьонівського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2011 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на дату скоєння ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Статус (далі [PERSON] СК Статус). 7 жовтня 2011 року до [PERSON] СК Статус звернувся власник пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак [NUMBER], Публічне акціонерне товариство Фітофарм (далі ПАТ Фітофарм) із заявою про виплату страхового відшкодування, однак [PERSON] СК Статус відмовило йому у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим ПАТ Фітофарм звернулось з позовом до суду за захистом свого порушеного права. Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.07.2012р. з [PERSON] СК Статус ст ягнуто на користь ПАТ Фітофарм грошові кошти в сумі 20875,96 грн. Платіжним дорученням № 3532 від 24.10.2012р. [PERSON] СК Статус виплатило на рахунок ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва 20875,96 грн. 28 квітня 2014 року між [PERSON] СК Статус та ТОВ Маркс.Капітал був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 4/28-04/2014, за умовами якого право вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до [PERSON] СК Статус як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, передано ТОВ Маркс.Капітал. У зв'язку з тим, що відповідач, який спричинив ДТП, в порушенням вимог п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не повідомив страховика про ДТП у строки, визначені п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 зазначеного Закону і проігнорував вимогу позивача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 173, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення, його представник в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позов, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України, через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. 27 вересня 2011 року о 21 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак [NUMBER], при слідуванні в м. Донецьк по вулиці Світлого путі, 11, не переконався в безпечності своїх дій, не врахував небезпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки Шевролет, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є ПАТ Фітофарм, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Будьонівського районного суду міста Донецька від 14 листопада 2011 року, яка набрала законної сили, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.15, 42). Цивільно-правова відповідальність відповідача як власника автомобіля на час вчинення ДТП була застрахована в [PERSON] СК Статус, що підтверджується полісом № ВЕ/8220131 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів зі строком дії з 15 жовтня 2010 року по 14 жовтня 2011 року (а.с.7). 7 жовтня 2011 року ПАТ Фітофарм звернулось до [PERSON] СК Статус із заявою про про здійснення виплати страхового відшкодування згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак у виплаті страхового відшкодування страховиком було відмовлено, у зв'язку з чим ПАТ Фітофарм звернулось за захистом свого порушеного права до суду (а.с.8). Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 липня 2012 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] СК Статус на користь ПАТ Фітофарм стягнуто основний борг в сумі 19345,65 грн. та судові витрати в розмірі 1530,31 грн. (а.с.9-12). Згідно висновків комісії [PERSON] СК Статус, викладених в страховому акті № 7385-12-59-02 від 14 серпня 2012 року, подія, що сталася 27 вересня 2011 року по вулиці Світлий шлях, 11, в м. Донецьку при зіткненні автомобілів ВАЗ 2103, номерний знак [NUMBER], та Chevrolet Aveo, номерний знак [NUMBER], є страховим випадком, розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню, складає 20875,96 грн. (а.с.37). Розрахунком суми страхового відшкодування по страховому акту № 7385-12-59-02 від 14 серпня 2012 року встановлено, що сума страхового відшкодування визначена на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 24 липня 2012 року (а.с.38). Згідно розпорядження голови Правління [PERSON] СК Статус № 7385 від 14 вересня 2012 року страхове відшкодування перераховане на розрахунковий рахунок ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, відкритий в УДК у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням № 3532 від 24 жовтня 2012 року (а.с.39, 40). 28 квітня 2014 року між ТОВ Маркс.Капітал та [PERSON] СК Статус був укладений договір надання фінансових послуг факторингу № 4/28-04/2014, за умовами якого Клієнт [PERSON] СК Статус - передав Фактору ТОВ Маркс.Капітал всі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до Клієнта як страховика, який виплати страхове відшкодування за договором страхування, в тому числі й по страховому акту № 7385-12-59-02 на суму 20875,96 грн. (а.с.48-54). Відповідно до п.п.г 38.1.1 п.38.1.1 ст.38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону. П.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону зобов'язує страховика транспортного засобу, причетного до ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а також відомості про місце знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як зазначено в страхову акті страховика відповідач, винний в ДТП, не повідомив його про подію у порядку та строки, визначені Законом, отже у позивача виникло право на регресний позов про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування [PERSON] СК Статус (п.п.2.4 п.2). [PERSON] СК Статус № 1864 від 29 листопада 2012 року та ПАТ Маркс.Капітал № 173 від 21 листопада 2014 року з вимогою про відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування відповідачем залишені поза увагою (а.с.43-47). Разом з тим, суд не може погодитися з сумою, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача в порядку регресу за думкою позивача з наступних підстав. Згідно ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого, з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Визначаючи суму страхового відшкодування, що підлягає виплаті [PERSON] СК Статус на користь ПАТ Фітофарм, суд виходив з вартості проведених робіт згідно акту № НЗ-0007252 від 21.11.2011р., яка становила 20345,65 грн. та встановленої полісом № ВЕ/8220131 франшизи в розмірі 1000 грн. і визначив її шляхом мінусом від суми оціненої шкоди суми франшизи (20345,65 грн. -1000 грн. = 19345,65 грн.). До суми відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, позивачем включені понесені ПАТ Фітофарм судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1530,31 грн. за результатами розгляду справи в господарському суді щодо стягнення страхового відшкодування з [PERSON] СК Статус і з огляду на зміст ст.28 Закону не можуть бути віднесені до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, а тому не відшкодуванню не підлягають. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що права позивача на виплату страхового відшкодування в порядку регресу порушені і підлягають судовому захисту шляхом часткового задоволення позову на суму 19345,65 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із частковим задоволенням позову підлягають присудженню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.1191 ЦК України, ст.ст.28, 33, 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

Outcome: partial