Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

у серпні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за опалення у розмірі 11 047 грн. 87 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно з ЗУ «Про житлово комунальні послуги» та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 ВРКП «Вишгородтепломережа» надає послуги з централізованого опалення споживачам в оселі їх будинку, що знаходяться у м. Вишгород по вул. Шолуденка, 6-В в межах балансової належності. Відповідач проживає в квартирі № 81 названого будинку. 16 січня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], та [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2\~940 грн. 03 коп. на користь ВРКП «Вишгородтепломережа».10 травня 2016 року ухвалою цього ж суду, зазначений судовий наказ був скасований. ВРКП Вишгородтепломережа», належним чином виконує свої зобовязання перед відповідачем, а відповідач не розраховується своєчасно за наданні йому послуги у звязку з чим виникла заборгованість за опалення за період з 1 березня 2012 року по 1 лютого 2015 року у розмірі 6 460 грн. 69 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідач у судове засідання не прибув. Про день, час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечення (пояснення) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, судом встановлено, що відповідач по справі проживає в [INFO] та отримує послуги з теплопостачання. Рішенням Вишгородської районної ради від 2 вересня 2011 року №\~12010\~VI було встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ВРКП «Вишгородтепломережа». Саме із затверджених зазначеним рішенням тарифів і здійснювався розрахунок заборгованості за надані послуги, у тому числі і громадянину [PERSON] (а.с. 8). Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31 березня 2015 року № 1171 встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню, зокрема і для ВРКП «Вишгородтепломережа» (а.с. 9). З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялися два примірника договору про надання послуг з централізованого опалення на адресу [PERSON], (а.с. 4). 16 січня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], та [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2\~940 грн. 03 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ВРКП «Вишгородтепломережа». 10 травня 2016 року ухвалою цього ж суду, судовий наказ був скасований (а.с. 6-7). Згідно довідки виданої КП Житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради від 25 червня 2014 року № 1026 особовий рахунок квартири [ADDRESS] відкрито на [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3). Відповідно до розрахунку нарахувань за комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] виникла заборгованість за період з квітня 2013 року по липень 2016 року у розмірі 11 047 грн. 87 коп. (а.с. 5). З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно (щомісяця) сплачувати комунальні послуги. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання. Крім того, споживач послуг зобовязаний оплачувати послуги згідно вимог закону чи договору. Відповідно до пункту 21 частини 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. за № 630 у разі відсутності у квартирі (будинку садового типу) та на вводах у багатоквартирній будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством. З огляду на зазначені правовідносини, що виникли між сторонами, суд вважає, що право позивача є порушеним, а тому підлягає захисту. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved