overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

У серпні місяці 2015 року заявник звернулася із заявою в суд, яку мотивує тим, що з 2013 року зустрічається із [PERSON] та в даний час вони бажають укласти шлюб, однак вона не досягла шлюбного віку, тому просить надати із ним право на шлюб, оскільки вони мають міцні почуття любові. Це буде відповідати їх спільним інтересам та інтересам новонародженої дитини, оскільки вона вагітна терміном 9 тижнів. Її батьки не заперечують проти укладення нею шлюбу із [PERSON] Просить задоволити заяву. В судовому засіданні заявлені вимоги заявник підтримала, просить їх задоволити. Заінтересовані особи - батьки заявника та [PERSON] просять надати право на шлюб із [PERSON], з якої він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, вона вагітна терміном 9 тижнів його дитиною, вони кохають один одного та надання права на шлюб буде відповідати їх інтересам та інтересам новонародженої дитини. Представник відділу РАЦС у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Заслухавши доводи заявника та заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити заяву з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що заявник [PERSON], [INFO] перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] з 2015 року, що не заперечується ними у судовому засіданні. В даний час вона вагітна, і вони чекають дитину, що підтверджується відповідною довідкою Хмельницького міського перинатального центру за №375 від 12.08.2015 року. Маючи взаємні почуття любові, зареєструвати шлюбні відносини в установленому законом порядку вони не можуть з підстав недосягнення шлюбного віку заявником. Суд вважає необхідним надати заявнику, [PERSON] право на шлюб, так як це буде відповідати її інтересам, інтересам заінтересованої особи [PERSON], який досяг шлюбного віку та їх дитини яка має народитися. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

У серпні місяці 2015 року заявниця [PERSON], звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 27 грудня 2007 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно. При оформленні спадщини встановлено, що документи, які підтверджують родинні зв»язки, а саме свідоцтво про народження заявниці та спадкодавця відсутні, згоріли у вогні під час пожежі в будинку в 2004 році, ці обставини перешкоджають отримати їй спадщину, тому вважає, що єдиним правовим способом відновлення її порушеного права є звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою матір»ю. Просила суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою 27 грудня 2007 року [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву і пояснила, що встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Свідок по справі [PERSON], суду пояснила, що вона проживає в м.Київ є донькою заявниці і підтвердила той факт, що [PERSON] є її бабою. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживає в [INFO] поряд із заявницею по справі і йому достовірно відомо, що [PERSON] є матір»ю [PERSON] Відомості про факт пожежі у с.Пізники Чорнухинського району в 2004 році у Чорнухинському державному пожежно-рятувальному пості №9 відсутні. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] яка проживає в [INFO] є донькою померлої [PERSON] це підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні та довідкою від 03 вересня 2015 року виданою Кізлівською сільською радою з якої вбачається, що [PERSON] до дня смерті проживала разом із [PERSON] вели спільне господарство, остання її похоронила. Тому є достатні правові підстави для встановлення факту родинних відносин між заявницею та померлою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

У серпні місяці 2015 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся із заявою до суду в якій вказує на те, що до міського голови звернулась [PERSON] про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною донькою [PERSON] та [PERSON] подав заяву про призначення його опікуном над рідною сестрою, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міського суду від 27.11.2001 року було визнано [PERSON], [INFO] недієздатною, яка зареєстрована і проживає у с. Карпівці Хмельницького району Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24.01.2002 року за № 36-А її опікуном призначена її матір [PERSON] 12.08..2015 року .на засіданні опікунської ради вирішено доцільним зняти повноваження з опікуна [PERSON] у зв»язку із станом здоров»я та призначити опікуном брата недієздатної, [PERSON] Згідно довідки ЛКК Хмельницької районної лікарні [PERSON]. потребує постійного лікування. За результатами проходження попередніх психіатричного та наркологічного оглядів [PERSON] визнаний здоровим, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Представник заявника органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити, позаяк [PERSON] в силу захворювання не може здійснювати опікунських обов»язків, тому слід покласти їх на рідного брата заявника [PERSON] Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку Подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності у зв»язку із станом здоров»я. [PERSON] подану заяву підтримав та просить її задовольнити. Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що вимоги заявника є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міського суду від 27.11.2001 року було визнано [PERSON], 1970 року народження недієздатною, оскільки є інвалідом з дитинства. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради за № 36-А від 24 січня 2002 року [PERSON] призначено опікуном над недієздатною дочкою [PERSON], 1970 року народження. Опікун [PERSON] в силу захворювання (стан після перенесеного геморагічного інсульту, перелом лівого гомілково-ступеневого суглобу) продовжувати належним чином взятих на себе зобов»язань опікуна не може. Син опікуваної, [PERSON] звернувся до виконавчого комітету хмельницької міської ради із заявою про призначення його опікуном сестри, [PERSON], 1970 року народження. Відповідно до висновку опікунської ради опікуна [PERSON] згідно поданої нею заяви слід звільнити її від опікунських обов»язків над недієздатною дочкою та є доцільним про призначення опікуном недієздатної її рідного брата, [PERSON] Означені обставини підтверджуються випискою з протоколу засіданні опікунської ради. Тому з наведених підстав заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 06 лютого 2015 року померла його баба [PERSON]. Після смерті якої залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 6,03 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ПЛ № 137112 виданого за розпорядженням голови Чорнухинської районної державної адміністрації від 20 квітня 2005 року, і він є спадкоємцем, і за заповітом має право на спадкування майна померлої, земельної ділянки, просив суд визнати право власності на земельну ділянку за ним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 06 лютого 2015 року померла баба позивача [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина земельна ділянка площею 6,03 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ПЛ № 137112 виданого згідно з розпорядженням голови Чорнухинської районної державної адміністрації від 20 квітня 2005 року. За заповітом, посвідченим секретарем Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області від 09 липня 2014 року, [PERSON], заповіла земельну ділянку своєму внукові [PERSON] [PERSON] в 1996 році зареєструвала шлюб із [PERSON] і змінила своє прізвище на «Шостак» про що свідчить свідоцтво про шлюб. Після заміжжя [PERSON] паспорт не міняла, через шо її прізвище в державному акті на землю значиться як «Назаренко». Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Оскільки позивач [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом, він має право на спадкування майна померлої земельної ділянки площею 6,03 га. Позивач має бажання прийняти спадщину, але через відсутність оригіналу державного акту на землю не зміг своєчасно оформити право на спадщину скориставшись послугами нотаріуса. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Суд бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності на земельну ділянку у позивача немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач, [PERSON], звернувся з позовом до Вороньківської сільської ради, в якому вказує, що його батько [PERSON] проживав в житловому будинку по вулиці Першотравневій, 16 в с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області. У 2006 році батько помер. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Вороньки вул. Першотравнева,16 Чорнухинського району Полтавської області. Оскільки він є спадкоємцем першої черги, і за законом має право на спадкування майна житлового будинку із господарськими будівлями, просив визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Вороньки вул. Першотравнева,16 Чорнухинського району Полтавської області, за ним. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Першотравнева,16 с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області, який належав його батьку [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 07 лютого 2006 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: с. Вороньки вул. Першотравнева,16 Чорнухинського району Полтавської області. Позивач після смерті батька в шестимісячний строк звернувся до Чорнухинської нотаріальної коонтори із заявою про прийняття спадщини та успадкував частину майна померлого, тому він вважається таким, який прийняв спадщину, що підтверджується листом наданим державним нотаріусом Чорнухинської районної державної нотаріальної контори. Позивач, [PERSON], є сином померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія III-КЕ № 401373, і відноситься відповідно до ст. 1261 ЦК України до першої черги осіб, які спадкують майно за законом і тому він має право на спадкування майна померлого житлового будинку із господарськими будівлями, який розташований за адресою: с. Вороньки вул. Першотравнева,16 Чорнухинського району Полтавської області. Інші спадкоємці відсутні. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом». Для визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями за позивачем є всі правові підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 12 вересня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1653. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з часу укладення шлюбу не склалися постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвели до припинення сімейних відносин у серпні місяці 2014 року, спільного господарства не ведуть, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні з причин наведених у заяві. У наданий судом строк згоди до примирення не дійшли, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, щодо розірвання не заперечує. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 вересня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1653. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають, в наданий судом строк для примирення не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї. За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, який обґрунтовує тим, що 13 серпня 2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав позичальникові кредит в сумі 31 270,95 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру строком на 18 місяців із сплатою річних відсотків з кінцевим терміном повернення заборгованості до року. Кредитор зобов»язання за кредитом виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредит у сумі , що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника. Однак, позичальник зобов»язань за кредитним договором не виконував, і станом на 26.06.2015 року заборгованість за яким становить 43 427,36 грн., з них заборгованості за кредитом 31 270,95 грн., за відсотками 3 264,14 грн., комісії 7 092,27 грн. та штрафу 1 800,0 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Суд, заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 13 серпня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 500956021, згідно умов якого банк надав позичальникові кредит в сумі 31 270,95 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру строком на місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 15,99 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості 14 серпня 2019 року. Банк свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 31 270,95 грн. Станом на 26.06.2015 року заборгованість позичальника по простроченому кредиту становить 43 427.36 грн., з них заборгованості за кредитом 31 270,95 грн., за відсотками 3 264,14 грн., заборгованості з комісії 7 092,27 грн. та з пені 1 800,0 грн. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязана виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком. На підставі наведеного позов підлягає задоволенню та з відповідача [PERSON] стягненню підлягає сума кредитної заборгованості 43 427,36 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що 21 червня 2006 року померла його матір [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть спадкодавця. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 55,7 кв.м. з господарськими спорудами, розташовані по вулиці Колгоспній, 12 у с. Гелетинці Хмельницького району. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, що підтверджується свідоцтвом про народження. Позивач у передбаченому законом порядку прийняв спадщину після смерті матері, звернувшись із заявою до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, проте нотаріус відмовила йому видати свідоцтво про право на спадщину на означене будинковолодіння у зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документу. Просить визнати право власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просить визнати право власності на будинковолодіння, розташоване по вулиці Колгоспній, 12 в порядку спадкування за заповітом, позаяк у інший спосіб отримати свідоцтво про право на спадщину на нього, що належало матері не представляється можливим. Представник Гелетинецької сільської Ради проти заявленого позову не заперечує, повноважний представник в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 червня 2006 року померла матір позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Колгоспній, 12 в с. Гелетинці Хмельницького району, що належав [PERSON] згідно витягу із по господарської книги та довідки Гелетинецької сільської ради за № 236 від 06.07.2015 року. У передбаченому законом порядку позивач прийняв спадщину після смерті матері [PERSON]В, подавши заяву до Хмельницької районної державної нотаріальної контори та отримав свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна померлої за заповітом 07 липня 2015 року. Проте нотаріальна контора відмовила позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи свою відмову відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння. З врахуванням відсутності правовстановлюючого документу нотаріальна контора правомірно не могла видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцеві, який прийняв спадщину на нерухоме майно, а відтак позивач не міг оформити свої спадкові права у передбаченому законом порядку та позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у інший спосіб. За наведених обставин слід визнати за позивачем право власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 01 березня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 270. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим та наміру їх відновлювати він не має, оскільки зустрів іншу жінку і бажає з нею створити сім»ю. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягають на його задоволенні. Суду пояснили, що внаслідок утворення іншої сім»ї, збереження шлюбу є неможливим, термін для збереження сім»ї недоцільним та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали та просять його задоволити. Вважають, що за таких обставин примирення між ними є неможливим, просять не надавати термін для примирення, оскільки він є безрезультатним. Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони уклали шлюб 01 березня 2007 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 270. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною припинення подружніх стосунків є подружня зрада позивача. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, тому суд вважає надання терміну для примирення подружжю для збереження сім»ї недоцільним. За наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 02 жовтня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1794. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин більше шести місяців тому. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, шлюбні відносини сторони припинили півроку тому, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, оскільки збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними не відбулось, в наданий судом термін для примирення вжиті заходи виявились безрезультатними. Суд, заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони повторно уклали шлюб 02 жовтня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1794. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з лютого місяця 2015 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved