Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

У січні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя. В своєму позові та поясненнях [PERSON] посилалася на те, що 29.09.2007 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. За час шлюбу подружжям було придбано нерухоме та рухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя: квартира [ADDRESS], автомобіль марки Volkswagen PASSAT, 2008 року випуску, телевізор РК Samsung, пилосос LG, пуфік моделі «Филли», набір меблів моделі «Амбасадор», стіл журнальний «Елегант квадро», тумба ТВ Xenon, килим Beluchi, набір меблів для кухні, духова плита та варочна поверхня, телевізор Philips, килим New York, світильник підвісний, жалюзі вертикальні, полиці Венге (2 шт.), передпокій «Конго» з тумбою для взуття та дзеркалом, люстра 6373/12, стіл 12750в, ліжко «Серджіо», матрац «Адмирал», всього на суму 645 815,64 грн. Сімейні стосунки з листопада 2012 року припинено. Відповідач [PERSON] позбавив позивача користуватись автомобілем. Також зазначила, що квартира [ADDRESS] була придбана у 2009 році за кошти подружжя, проте була оформлена на відповідача [PERSON] Продавцем була [PERSON] посилаючись на вказані обставини просила визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири в частині покупця [PERSON] та визнати покупцями зазначеної квартири [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах по ? за кожним. Визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] кожному. Визнати спільної сумісною власністю подружжя: квартиру [ADDRESS], автомобіль марки Volkswagen PASSAT, 2008 року випуску, телевізор РК Samsung, пилосос LG, пуфік моделі «Филли», набір меблів моделі «Амбасадор», стіл журнальний «Елегант квадро», тумба ТВ Xenon, килим Beluchi, набір меблів для кухні, духова плита та варочна поверхня, телевізор Philips, килим New York, світильник підвісний, жалюзі вертикальні, полиці Венге (2 шт.), передпокій «Конго» з тумбою для взуття та дзеркалом, люстра 6373/12, стіл 12750в, ліжко «Серджіо», матрац «Адмирал». Поділити вказане майно шляхом виділення [PERSON]: телевізор РК Samsung UE55D7000 LSXUA, вартістю 20 899 грн. набір меблів моделі «Амбасадор» диван та крісло, вартістю 11 633 грн.; тумба TV Xenon, вартістю 2 574 грн., килим Beluchi, вартістю 3 780 грн.; духова шафа та варочна поверхня, вартістю 5 991 грн. Усього на загальну суму 44 877 грн. [PERSON] виділити наступне майно: автомобіль Volkswagen PASSAT, 2008 року випуску, вартістю 179 295,02 грн.; пуфік моделі «Филли», вартістю 1 060, набір меблів для кухні, вартістю 10 488,86 грн.; пилосос LG VK8810HUMR, вартістю 1 755 грн.; стіл журнальний «Елегант квадро», вартістю 1 799 грн.; телевізор Philips 42PFL5604H/12, вартістю 7 997,10 грн.; килим New York білий, вартістю 2 243,68 грн.; світильник підвісний, два настільні світильники та сім абажурів, загальною вартістю 2 250 грн.; жалюзі вертикальні, вартістю 566 грн., дві полиці «Венге», вартістю 578 грн., передпокій «Конго» з тумбою для взуття та дзеркалом, вартістю 1 693 грн.; люстра 6373/12, вартістю 1 250 грн.; стіл 12750в, вартістю 2 099 грн., ліжко «Серджио», вартістю 8 700 грн., матрац «Адмирал», вартістю 2 043 грн. Усього на загальну суму 223 817,66 грн. Стягнути з [PERSON] у рахунок компенсації вартості спільного майна подружжя, що підлягає розподілу, грошові кошти у розмірі 89 470,33 грн., а також судові витрати у справі покласти на відповідача [PERSON] Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] наступне майно: - автомобіль Volkswagen PASSAT, 2008 року випуску, вартістю 120 534,44 грн.; пуфік моделі «Филли», вартістю 1 060 грн.; набір меблів для кухні, вартістю 10 488,86 грн.; - пилосос LG VK88 lOHUMB^ вартістю 1 755 грн.; стіл журнальний «Елегант квадро», вартістю 1 799 грн.; - телевізор Philips 42PFL5604H/12, вартістю 7 997,10 грн.; - килим New York білий, вартістю 2 243,68 грн.; - світильник підвісний, два настільні світильники та сім абажурів, загальною вартістю 2 250 грн.; - жалюзі вертикальні, вартістю 566 грн.; - дві полиці «Венге», вартістю 578 грн.; - передпокій «Конго» з тумбою для взуття та дзеркалом, вартістю 1 693 гри.; - люстра 6373/12, вартістю 1 250 грн.; - стіл 12750в, вартістю 2 099 грн.; - ліжко «Серджио», вартістю 8 700 грн.; - матрац «Адмирал», вартістю 2 043 грн.; - телевізор РК Samsung UE55D7000 LSXUA, вартістю 20 899 грн.; - набір меблів моделі «Амбасадор» диван та крісло, вартістю 11 633 грн.; - тумба TV Xenon, вартістю 2 574 грн.; - килим Beluchi, вартістю 3 780 грн.; - духова шафа та варочна поверхня, вартістю 5 991 грн. Виділено [PERSON] наступне майно: - телевізор РК Samsung UE55D7000 LSXUA, вартістю 20 899 грн.; - набір меблів моделі «Амбасадор» диван та крісло, вартістю 11 633 грн.; - тумба TV Xenon, вартістю 2 574 гри.; - килим Beluchi, вартістю 3 780 грн.; - духова шафа та варочна поверхня, вартістю 5 991 грн. Усього на загальну суму 44 877 грн. Виділено [PERSON] наступне майно: - автомобіль Volkswagen PASSAT, 2008 року випуску, вартістю 120 534,4 грн.; - пуфік моделі «Филли», вартістю 1 060 грн., - набір меблів для кухні, вартістю 10 488,86 грн.; - пилосос LG VK8810HUMR, вартістю 1 755 грн.; - стіл журнальний «Елегант квадро», вартістю 1 799 грн.; - телевізор Philips 42PFL5604H/12, вартістю 7 997,10 грн.; - килим New York білий, вартістю 2 243,68 грн.; - світильник підвісний, два настільні світильники та сім абажурів, загальною вартістю 2 250 грн.; - жалюзі вертикальні, вартістю 566 грн.; - дві полиці «Венге», вартістю 578 грн.; - передпокій «Конго» з тумбою для взуття та дзеркалом, вартістю 1 693 грн.; - люстра 6373/12, вартістю 1 250 грн.; - стіл 12750в, вартістю 2 099 грн.; - ліжко «Серджио», вартістю 8 700 грн.; - матрац «Адмирал», вартістю 2 043 грн. Усього на загальну суму 165 057,08 грн. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля марки Volkswagen PASSAT, 2008 року випуску, легковий седан - В, шасі [NUMBER], двигун 1798, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля марки Volkswagen PASSAT, 2008 року випуску, легковий седан - В, шасі [NUMBER], двигун 1798, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Стягнуто [PERSON], на користь [PERSON] в рахунок компенсації вартості автомобіля марки Volkswagen PASSAT 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], 60 267,22 грн. У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] - відмовити. Також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Не погодившись з вищевказаним рішенням, [PERSON] звернувся до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та просив суд розподілити спільно нажите майно за іншим варіантом. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню частково, рішення суду частковому скасуванню за наступних підстав. Як було встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, сторони [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. За час спільного сумісного проживання сторонами придбано майно, перелік та наявність якого, а також його вартість сторони не заперечують. Вирішуючи питання про розподіл спільного майна між подружжям [PERSON] районний суд врахував варіант розподілу майна запропонованому саме відповідачем [PERSON] проти якого не заперечувала позивач, об'єктивних підстав для перерозподілу майна в апеляційній скарзі не наведено. При вирішенні питання про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподілу його між подружжям районний суд правильно та обґрунтовано виходив з вимог ч.2 ст.61, ст.60, ч.2 ст.71 СК України,ч.1,3 ст.368, ч.2,3 ст.372 ЦК України. Але, колегія суддів не може погодитись з висновком районного суду щодо виділу у користування [PERSON], та стягнення з нього на користь [PERSON] вартості 12 частини автомобіля марки Volkswagen PASSAT, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], в рахунок компенсації його вартості у сумі 60 267 грн. Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами по справі спірний автомобіль було придбано подружжям у липня 2008 року в кредит. Станом на 01.02.2013 року за кредитним договором №11376634000 від 30.07.2008 року, укладеним з [PERSON] числиться заборгованість у розмірі 14 409,33 доларів США, заборгованість за відсотками 123,00 доларів США (а.с.96) Вказані обставини не були враховані судом під час вирішення питання щодо спірного автомобіля, а тому рішення суду про виділення у користування [PERSON] спірного автомобіля, стягнення з нього на користь [PERSON] грошової компенсації вартості 12 його частини, колегія суддів вважає передчасним. Рішення суду в частині визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності за кожним на ? частину автомобіля марки Volkswagen PASSAT, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] є правильним, та сторонами спору в цій частині не оскаржується. Рішення суду в частині відмови у задоволені позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] також сторонами не оскаржується. На можна погодитись з доводами апеляційної скарги [PERSON] про те, що телевізор РК Samsung UE55D7000 LSXUA, вартістю 20 899 грн. є його особистою приватною власністю, оскільки був подарований йому батьком [PERSON], оскільки на підтвердження таких доводів суду не надано договору дарування вказаного майна, відповідно до вимог п.2 ч.1ст.57 СК України. Такі висновки суду відповідають нормам цивільного законодавства, та фактичним обставинам справи. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Outcome: partial