Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.08.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 7522,20 грн. з розрахунку 15 % річних на строк з 03.08.2006 року по 05.08.2013 року. Між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «Укрсиббанк» передав останньому право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості перед банком з нарахуванням відсотків станом на 19.08.2013 року становить 10777,95 грн., яка складається з: 4103,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6674,95 грн. - заборгованість за відсотками. З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань 03.08.2006 року укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] . Оскільки боржником умови договору не виконані, тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 10777,95 грн. та судові витрати. Заочним рішення Богунського районного суду міста Житомира 11.11.2013 року позов задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10777,95 грн., а також судовий збір в розмірі по 114,70 грн. з кожного. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира 21.01.2019 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за виконавчими листами № 295/13597/13-ц, виданими Богунським районним судом міста Житомира в справі № 295/13597/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. За заявою представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про перегляд заочного рішення ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 12.11.2020 року скасовано заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира 11.11.2013 року та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій раніше до суду письмовій заяві просив розгляд справи проводити в його відсутності, зазначивши про підтримання вимог позову. Представник ТОВ «Глобал Спліт» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідачі у судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] причин неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] та без нього, вказавши, що заперечують проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11024950000/2, згідно якого позичальнику було надано кредит у розмірі 7522,20 грн. з розрахунку 15 % річних на строк з 03.08.2006 року по 05.08.2013 року. Він зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. У п. 5.4 договору сторони погодили, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11 цього договору. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «Укрсиббанк» передав позивачу право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем [PERSON] 03.08.2006 року укладений договір поруки № 11024936000/п, згідно якого поручитель зобов`язалася відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором у повному обсязі. У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та відсотків за користування кредитом, станом на 19.08.2013 року заборгованість позичальника перед кредитором становить 10777,95 грн., яка складається з: 4103,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6674,95 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк (термін) відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1 ст. 543, ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). Частиною 4 ст. 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що порука припиняється після закінчення, встановленого в договорі поруки. У разі, коли такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимог до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений, або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням. Подібна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12-ц (провадження № 14-145цс18). У разі реалізації кредитором свого права вимоги на дострокове повернення кредиту відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України шестимісячний строк звернення кредитора до суду з вимогами до поручителя повинен обраховуватись з моменту настання строку дострокового повернення кредиту. Договором про надання споживчого кредиту № 11024950000/2 від 03.08.2006 року передбачено виконання грошових зобов`язань шляхом здійснення щомісячних платежів згідно з графіком, а за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором. Матеріали справи не містять доказів того, що банк пред`являв вимогу до поручителя в межах шести місяців за кожним місячним платежем, за яким позичальником було порушено терміни виконання передбачених договором зобов`язань, та згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту така заборгованість виникла в грудні 2011 року, тоді як із позовом банк звернувся в серпні 2013 року. За наведених обставин оскільки умовами договору кредиту передбачено погашення кредиту періодичними платежами та вимога до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки пред`явлено в судовому порядку з пропуском шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, тобто поза межами строку дії поруки, враховуючи, що такий строк договором поруки не визначений, тому з огляду на преклюзивний характер строку поруки на момент звернення до суду з позовом порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, у зв`язку з чим виключається можливість солідарної відповідальності обох відповідачів за порушення умов виконання зобов`язань за кредитним договором. Тож заборгованість за кредитним договором в сумі 10777,95 грн., яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань боржником за кредитним договором, підлягає стягненню з позичальника - відповідача [PERSON] . При цьому суд відмовляє в задоволенні позову до поручителя [PERSON] . На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial