Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому просив витребувати у відповідача на його користь трикімнатну квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вказане нерухоме майно вибуло з його правомірного володіння на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано, що в свою чергу, дає йому право заявити віндикаційні вимоги до [PERSON] щодо такого майна, хоча вона є його добросовісним набувачем. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з урахуванням поданих письмових пояснень. Відповідач [PERSON], яка надала до суду письмові заперечення на позовну заяву, та її представники [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником [PERSON] [PERSON] електронною поштою направлене клопотання про чергове відкладення розгляду справи у звязку з хворобою відповідача. Доказів наявності хвороби, звернення до медичної установи чи знаходження у ній, або перебування у медичній установі напередодні чи у день судового засідання, а також обставин, за яких чисельні представники відповідача, не можуть взяти участь у справі суду не надано. Крім того, суд враховує, що за клопотаннями [PERSON] та її представників розгляд справи відкладався шість разів. Треті особи [PERSON], [PERSON] та їх представник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до\~статті 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з\~частиною першою\~статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що усім сторонам справи, третім особам та їх представникам на протязі відносно тривалого часу судового розгляду судом забезпечені рівні процесуальні можливості для реалізації процесуальних прав, обєктивних перешкод у їх належній реалізації на підставі належних та допустимих доказів не встановлено, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності відповідача, його представників, третіх осіб та їх представника, повідомлених про розгляд справи належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне. 20.02.2014 року між [PERSON], як дарувальником, та позивачем [PERSON], як обдаровуваним, укладено договір дарування трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 64,2 кв.м., житловою 39,2 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 135340863101, вартістю визначеною сторонами у розмірі 314\~508 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за № 310. (а.с. 5) Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2015 р. по справі № 645/3526/14-ц право власності на зазначену квартиру визнано за третіми особами по цій справі [PERSON] та [PERSON] по ? за кожним та зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 23142060. (а.с. 7-8) 31.07.2015 р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1037. 19.11.2015 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу цієї ж квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за № 639. 27.11.2015 р. між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за № 5158. Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.01.2016 № 51981228. (а.с. 55-62) Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 р. по справі № 820/8238/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно № 23142060, здійснену на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2015 р. по справі № 645/3526/14-ц, скасовано. (а.с. 16-17, 18-19) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 р. наведене вище рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 645/3526/14-ц від 04.06.2015 р. скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд. (а.с. 10-12) 25.12.2015 р. Апеляційним судом Харківської області ухвалено нове рішення у спорі про визнання права власності на квартиру № 70 у будинку № 19 по вул. Олімпійській в м. Харкові по справі № 645/3526/14-ц, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності за останніми відмовлено у повному обсязі. (а.с. 13-15) Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оцінивши наявні в справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved