Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2007 року між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір №002-136/2007, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 167454,00 доларів США зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 12,5 %, терміном до 20.09.2017. Позичальник не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, сплаті процентів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 06.08.2015 становить 2702985,72 грн., з яких 2344176,13 грн. - заборгованість за кредитом, 308011,66 грн. - заборгованість за відсотками, 50797,57 грн. - пеня. Посилаючись на наведене, просив стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 2702985,72 грн. та стягнути судовий збір у сумі 3654,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 позов ТОВ «Дата Майнінг Груп» залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.03.2016 ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2016 задоволено позов ТОВ «Дата Майнінг Груп» про стягнення заборгованості. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2016 задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2016, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступне. 21.09.2007 між АБ «АвтоЗАЗбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №002-136/2007, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 167454,00 доларів США зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 12,5 %, терміном до 20.09.2017 (а.с. 6). Згідно з п. 2.2.2. кредитного договору банк забезпечив повернення отриманого кредиту та процентів за користування ним шляхом оформлення в заставу цінних паперів та надання в іпотеку жилої нерухомості, що стане власністю позичальника в майбутньому за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 30, до перетину з вул. Студентською, вул. М.Пимоненка, 19-21, вул. М.Пимоненка, 24, буд. 2-В. кв. 56. 08.12.2014 між ПАТ «Неос Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Банк Кіпру», та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого ПАТ «Неос Банк» відступило позивачу свої права вимоги заборгованості за кредитним договором №002-136/2007 від 21.09.2007, укладеним між АБ «АвтоЗАЗбанк» та [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили ( ч.ч. 2,3 ст. 653 ЦК України). Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з видачею кредитних коштів на користь відповідача. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Згідно з розрахунками, наданими позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 002-136/2007 від 21.09.2007 станом на 06.08.2015 становить 2702985,72 грн., з яких: 2344176,13 грн. - заборгованість за кредитом, 308011,66 грн. - заборгованість за відсотками, 50797,57 грн. - пеня. Як вбачається з матеріалів справи, первісний кредитор ВАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є позивач, уже звертався в судовому порядку щодо стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2009 частково задоволено позов ВАТ «Банк Кіпру», розірвано кредитний договір № 002-136/2007 від 21.09.2007, укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк» та [PERSON], та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 1389320,61 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2010 скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2009 в частині відмови банку в задоволенні позову про звернення стягнення на заставлене майно та ухвалено в цій частині нове, згідно з яким звернуто стягнення на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру №56, що знаходиться на 10 поверсі будинку 2-В, яка будується за адресою: м. Київ, територія обмежена вулицями Глибочицька, 30 до перетину з вул. Студентською, вул. Пимоненка, 19-21, вул. Пимоненка, 24 та на іменні безпроцентні звичайні облігації у кількості 7398 штук, загальною номінальною вартістю облігацій 221940,00 грн., на користь ВАТ «Банк Кіпру» в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 002-136/2007 від 21.09.2007. Рішення суду знаходиться на стадії його виконання, що підтверджується постановами ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили, уже стягнуто з відповідача заборгованість за даним кредитним договором, розірвано кредитний договір укладений між сторонами та припинені зобов'язання сторін, підстави для повторного стягнення з відповідача суми боргу відсутні. За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову. З викладеного,

Outcome: dismissed