Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

У серпні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 13 червня 2017 року на а/д Дмитрівка с. Михайлівська Рубежівка в Києво-Святошинському районі, Київської області з вини [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. У звязку з чим автомобіль «Renault» , державний номерний знак [NUMBER] та отримав механічні пошкодження. Розмір завданих збитків власнику автомобіля «Renault» становить 138\~260,07 грн., однак, оскільки у відповідності до законодавства страхова сума ( ліміт відповідальності) складає суму 100\~000,00 грн, зобовязання МТСБУ, щодо виплати відшкодування обмежуються вказаною сумою. Крім того за надання послуг з врегулювання даного страхового випадку ( проведення оцінки , витребування документів, збір документів), Позивач 10 листопада 2017 року, перерахував ПрАТ «страхова група «ТАС» грошові кошти у розмірі 1\~300 грн. Тому МТСБУ набуло право регресу до винної особи. У добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував. Тому при зверненні до суду позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.. Просив стягнути з відповідача витрати в розмірі 101\~300 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн. У судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У встановлений судом строк відзив на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи встановлено, що 13 червня 2017 року водій [PERSON], на а/д Дмитрівка с. Михайлівська Рубежівка в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи автомобілем «Opel», державний номерний знак [NUMBER], в стані стомленості, в наслідок чого під час руху втратив свідомість, що призвело до некерованості транспортного засобу «Opel», державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого водій [PERSON] виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення з автомобілем «Renault» , державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2017 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Власником автомобіля «Renault» , державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП являлася [PERSON] 03 липня 2017 року [PERSON] звернувся до МТСБ України із повідомленням про ДТП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована. 29 серпня 2017 року [PERSON] звернулась до МТСБ України із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту від 04.08.2017 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 272\~039,77 грн.; ринкова вартість автомобіля 188\~500.30 грн; вартість матеріального збитку 188\~500,30 грн. Враховуючи те, що вартість ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» було оформлено «звіт про оцінку майна висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №2069/17/1» У відповідності до вказаного вище звіту, вартість автомобіля «Renault» , державний номерний знак [NUMBER], склала 50\~240,23 грн. Таким чином розмір страхового відшкодування визначався шляхом відрахування від ринкової вартості автомобіля 188\~500,30 грн, вартості автомобіля у пошкодженому стані 50\~240,23 грн. Сума розрахунку склала 138\~260,07 грн. Однак, оскільки у відповідності до законодавства страхова сума ( ліміт відповідальності) складає суму 100\~000,00 грн, зобовязання МТСБУ, щодо виплати відшкодування обмежуються вказаною сумою Позивач 21.11.2017 року, платіжним дорученням №1261940, здійснив страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 100\~000 грн Крім того за надання послуг з врегулювання даного страхового випадку ( проведення оцінки , витребування документів, збір документів), Позивач 10 листопада 2017 року, платіжним дорученням №1261545 перерахував ПрАТ «страхова група «ТАС» грошові кошти у розмірі 1\~300 грн. За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб визначених у ст. 13.1 Закону. У ст. 1.6 вищевказаного Закону власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власники або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Таким чином суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 100\~000 грн та витрат повязаних на врегулювання страхового випадку в розмірі 1\~300 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1762,00 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved