Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У серпні 2015р. [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 22 травня 2014р. помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 р.в., р/н ВН 5478АХ, який був зареєстрований імя на [PERSON] Оскільки автомобіль був придбаний в період шлюбу, то інша 1/2 частина автомобіля належить його матері [PERSON] Спадкоємцями першої черги після смерті батька є він, [PERSON], рідний син померлого, [PERSON], дружина померлого та [PERSON], рідна донька померлого. Зазначав, що він з відповідачами своєчасно прийняли спадщину, та 15.06.2015р. отримали свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого кожному з них належить по 1/6 частини спадкового майна, а саме автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, р.в. 2006, р/н ВН 5478АХ. Згідно звіту №00072 про незалежну оцінку автомобіля, вартість 1/6 частини автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 р.в., р/н ВН 5478АХ складає 18757,45 грн. Посилаючись на те, що спірний автомобіль належить йому та відповідачам на праві спільної часткової власності, а останні після смерті батька чинять йому перешкоди у користуванні та розпорядженні спірним автомобілем, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошову компенсацію вартості 1/6 частки спірного автомобіля, яка належить йому на праві спільної часткової власності в розмірі 18757,45 грн. та судові витрати. Представник позивача, діюча за ордером від 04.08.2015р. в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Раніше в судових засіданнях підтримувала позовні вимоги та просила їх задовольнити (а.с.10). Представник позивача, діюча за довіреністю від 19.06.2015р. в судове засідання також не зявилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Раніше в судових засіданнях підтримувала позовні вимоги та просила їх задовольнити (а.с.24). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини своєї не явки суду не повідомили (а.с.19,21). Представник відповідачів, діючий за договорами від 01.09.2015р. в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Раніше в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що розмір грошової компенсації не відповідає дійсності, оскільки вартість автомобіля є нижчою (а.с.22,23). Оскільки сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, раніше надали свої пояснення по справі, суд з метою своєчасного розгляду справи, вважає за необхідним провести розгляд справи у відсутність інших учасників процесу на підставі наданих ними в судових засіданнях пояснень та доказів. Отже, суд дослідивши матеріали справи, взявши до уваги доводи та пояснення сторін, що були надані раніше в судових засіданнях, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 26 розділом 1 книги третьої та главою 26 книги шостої Цивільного кодексу України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Встановлено, що автомобіль марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 р.в., р/н ВН 5478АХ був зареєстрований на імя [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2006р. (а.с.9). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] В період шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: [PERSON] та [PERSON], якій після укладення шлюбу було надане прізвище [PERSON] Оскільки автомобіль марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 р.в., р/н ВН 5478АХ був придбаний в період шлюбу, то він належав [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності в рівних частках. 22 травня 2014р. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 р.в., р/н ВН 5478АХ. Інша 1/2 частина автомобіля належить [PERSON] Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є позивач, рідний син померлого, [PERSON], дружина померлого та [PERSON], рідна донька померлого, які своєчасно прийняли спадщину. 15 червня 2015р. сторони отримали свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого кожному з них належить по 1/6 частини спадкового майна, а саме автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, р.в. 2006, р/н ВН 5478АХ (а.с.5). Зі змісту свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.06.2015р. вбачається, що вартість 1/6 частини автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 р. в., р/н ВН 5478АХ, згідно звіту №00072 від 02.02.2015р. про незалежну оцінку автомобіля, виданого ПП «Експертна оцінка майна» складає 18757,45 грн. З пояснень представника позивача вбачається, що відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні спірним автомобілем. При цьому представник відповідачів не заперечував факт того, що спірний автомобіль знаходиться в розпорядженні відповідачів. Згідно ст.1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки, яка може бути надана лише за його згодою. Автомобіль марки КІА модель СЕRATO легковий комби, р.в. 2006, р/н ВН 5478АХ є неподільною річчю, а тому позивач, як співвласник автомобіля має право на отримання грошової компенсації вартості його частки, яка згідно звіту №00072 від 02.02.2015р. про незалежну оцінку автомобіля, складає 18757,45 грн. В судовому засіданні представник відповідачів не погодився з оцінкою спірного автомобіля, але в обґрунтування своїх заперечень не надав суду жодних доказів того, що оцінка автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, р.в. 2006, р/н ВН 5478АХ не відповідає його дійсної вартості. Представники позивача в судовому засіданні погодилися з вартістю 1/6 частини автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, р.в. 2006, р/н ВН 5478АХ, яка була зазначена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] при оформленні та видачі сторонам свідоцтва про право на спадщину від 15.06.2015р. і вважають, що вона відповідає дійсності, а тому наполягали на вказаному розмірі. Присудження одному із спадкоємців грошової компенсації замість його частки у праві спільної часткової власності на спадкове майно, допускається відповідно до вимог статті ст.364 ЦК України лише за його згодою. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір у справі становить 243,60грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду та підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках. На підставі ст.ст. 356, 358, 361, 364, 1278, Цивільного кодексу України,

Outcome: approved