overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2017 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюб виявився невдалим, вони не знайшли спільну мову, шлюбні відносини припинено з 07.03.2018 року. Позивач вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Враховуючи вищевикладене, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання сторони не зявилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, судові витрати просить покласти на нього (а.с.25). Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Машівського районного суду, та за останнім відомими місцем проживання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с.32,35,36,38), однак у засідання не зявилася, причини неявки не повідомила. Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу без участі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 07.11.2017 р. зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та Кондратенко (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] 15.03.1987 р.н (а.с. 7). З довідки виконавчого комітету Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області № 790 від 02.07.2018 р., вбачається, що згідно даних погосподарського обліку позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] і має такий склад сімї: [PERSON], [INFO] баба, [PERSON], [INFO] дядько (а.с. 6). За повідомленням Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області №540 від 03.09.2018 р., інформація про реєстрацію місця проживання [PERSON], [INFO] відсутня (а.с.14). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч.1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, сторони не знайшли між собою спільної мови, що свідчить про те, що вони втратили почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. Оскільки відповідач у судове засідання не зявилася та не виявила свого бажання щодо зміни прізвища, а тому після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище [PERSON]. Судовий збір покладається на позивача за його згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2012 року, дітей не мають. Шлюб виявився невдалим, оскільки була зрада з боку відповідача. Позивач вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. У звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати та не змінювати її прізвище на дошлюбне. У судове засідання сторони не зявилися, натомість позивач в заяві від 30.10.2018 року просить розглянути справу без її участі, прізвище не змінювати та судові витрати покласти на відповідача (а.с.23). Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29,35). Суд, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 15.12.2012 р. зареєстрований шлюб між [PERSON] Хамідом та [PERSON] (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] (а.с.6). Згідно повідомлення міського голови Карлівської міської ради Полтавської області [PERSON] №2355 від 11.06.2018 р. вбачається, що позивач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] та має такий склад сімї: [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] дочка (а.с.8). За повідомленням виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області №06-21/1558 від 27.08.2018 р. [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.16). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч.1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, спільних дітей не мають, шлюбні відносини припинились з 2018 року, має місце зрада з сторони відповідача, а тому шлюб виявився невдалим і все це свідчить про те, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. За проханням позивача прізвище не змінювати і залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.05.1998 року, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя у них не склалося, вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного. Шлюбні відносини припинились з січня 2018 року, часто виникають сварки. У звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати та не змінювати її прізвище на дошлюбне. У судове засідання сторони не зявилися, позивач надала заяву з проханням розглянути справу без її участі та прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON], судові витрати покласти на відповідача (а.с. 25). Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, про дату та ча слухання справи повідомлений належним чином та завчасно (а.с.31,34). Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу без участі сторін та дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 16.05.1998 р. зареєстрований шлюб між [PERSON] та Кукурою (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] (а.с.10,11). Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Згідно довідки Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області №02-28/542 від 18.06.2018 р. позивач зареєстрована та проживає в [INFO] та має такий склад сімї: [PERSON],[INFO] чоловік, [PERSON],[INFO] дочка (а.с.6). За повідомленням Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області №02-30/266 від 27.08.2018 р. [PERSON] зареєстрований та постійно проживає в [INFO] (а.с.18). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч.1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, що свідчить про те, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. За проханням позивача залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.04.2002 року, актовий запис № 01. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] Шлюб виявився невдалим через несхожість характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені з 2016 р. Позивач вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Враховуючи вищевикладене, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем та прізвище не змінювати. У судове\~засідання сторони\~не зявилися,\~натомість направили\~заяви про\~розглядсправи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.23,32,39), відповідач просить позовні вимоги задовольнити (а.с.47). Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу без участі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 20.04.2002 р. зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та Василенко (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON], 13.06.1973 р.н (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №071476 від 20.04.2002 р. (а.с.9). З довідки виконавчого комітету Білухівської сільської ради № 02-28/475 від 31.07.2018 р. убачається, що позивач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] і має такий склад сімї: [PERSON],[INFO] (а.с.10). За повідомленням Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області №02-30/411 від 28.08.2018 р. відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.17). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч.1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини припинені з 2016 р., що свідчить про те, що сторони втратили почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, відповідач не заперечує проти задоволення позову, а тому суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. За проханням позивачки після розірвання шлюбу прізвище не змінювати і залишити [PERSON]. Відповідно до ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.03.2009 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюб виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Крім того, більше року вони спільно не проживають, вважає, що почуття кохання та взаємоповаги втрачено назавжди. У звязку з викладеним позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує в повному обсязі (а.с.37), відповідач позов визнає ( а.с.43). Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши надані докази у справі, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 21 березня 2009 року зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], та Романенко (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 9). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Згідно повідомлення Карлівської міської ради Полтавської області № 06-21/1556 від 27.08.2018 відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрована [INFO] (а.с.18). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, у них різні характери, більше року не проживають разом, спільного господарства не ведуть, що свідчить про те, що сторони втратили почуття любові, взаємної поваги та взаєморозуміння, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. Прізвище відповідачки [PERSON] після розірвання шлюбу залишити [PERSON], оскільки про його зміну вона не заявила. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2015 року, актовий запис № 102, мають неповнолітню доньку, [INFO] Шлюб з відповідачем виявився невдалим, вони не зійшлися характерами, шлюбні відносини припинені 25.09.2015 року. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу не можливе та суперечитиме її інтересам. У звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати, прізвище не змінювати. Сторони в судове засідання не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити (а.с.21). Відповідач двічі належним чином повідомлений про розгляд справи у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Машівського районного суду (а.с.26,27,31) та шляхом направлення повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання: [INFO], натомість поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.19,20,32,33), однак у засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши надані письмові докази у справі, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 26 червня 2015 року зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], та Пирлик (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Сторони мають малолітню доньку Софію, [INFO] (а.с.4). Згідно відмітки у паспорті позивача та довідки про склад сімї, остання зареєстрована у [INFO] (а.с. 3, 5). За повідомленням Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області № 02-21/371 від 23.08.2018 р., [PERSON], [INFO] зареєстрований в [INFO] (а.с.14). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч.1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, вони втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння, з вересня 2015 року вони проживають разом, спільного господарства не ведуть, що свідчить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. Прізвище відповідачки [PERSON] після розірвання шлюбу залишити [PERSON], за її заявою. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява. Ухвалою суду від 31.08.2018 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. На виконання вимог ч. 2 ст.\~197\~ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті. Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб - до суду не надходили. Підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про подальший розгляд справи без участі представника ПАТ «Полтавагаз» (а.с. 72). Представники відповідача у підготовчому засіданні повідомили, що позов не визнають, одночасно просять приєднати до матеріалів справи відзив на позовну заяву та передати справу на розгляд Карлівському районному суду Полтавської області. У ході підготовчого засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; прийнято до розгляду відзив відповідача на позов. Клопотання представників відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід задовольнити. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

У серпні 2018 року до суду звернулося КП «Кременчукводоканал» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Позивач вказував, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири вул. Молодіжна, б. 11, кв. 96,особовий рахунок № 116660. Заборгованість по наданим послугам водопостачання та водовідведення становить 9169,81грн. за період з 01.04.2015 року по 31.07.2018 року. Представник позивача КП «Кременчукводоканал» у судове засідання не зявилась, просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач \~[PERSON]\~у судове\~засідання не\~зявилась,\~про дату\~розгляду справи\~повідомлялась належним\~чином,про причини неявки суд не повідомляла. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що КП «Кременчукводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири по вул. Молодіжна, б. 11, кв. 96, особовий рахунок № 116660. Заборгованість по наданим послугам водопостачання та водовідведення становить 9169,81грн. за період з 01.04.2015 року по 31.07.2018 року. Відповідач до КП «Кременчукводоканал» не зверталася із заявами про укладення договору про розстрочку сплати боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заборгованість по наданим послугам водопостачання та водовідведення становить 9169,81грн. за період з 01.04.2015 року по 31.07.2018 року. Відповідач заяви до позивача КП «Кременчукводоканал» про припинення надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення не подавала. Відповідно до ст.ст.\~64,\~65,\~66-68 Житлового Кодексу України\~наймач житлового приміщення та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги. Статтею 525 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач не подав до суду належні і допустимі докази на спростування позову КП «Кременчукводоканал» та встановлених судом обставин, а також на підтвердження недійсності фактичних договірних відносин. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов КП «Кременчукводоканал» підлягає задоволенню. Відповідно до\~ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею всі документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

У серпні 2018 року до суду надійшла вище зазначена заява [PERSON] та [PERSON] про розірвання між ними шлюбу, зареєстрованого 20 червня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1041. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що спільне подружнє життя між ними виявилося невдалим, так як у них різні погляди на сімейні цінності. Подружжя переконалося, що не можуть жити один із одним як чоловік та жінка. Подальше збереження шлюбу і проживання стало неможливим, тому заявники спільно досягли згоди про розірвання шлюбу. З цих причин шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявники [PERSON] та [PERSON] не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання надали заяви, в яких просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності, заяву про розірвання шлюбу підтримали. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про шлюб серії 1-БК № 082821 вбачається, що 20 червня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1041, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а.с. 16). Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя заявники мають дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про її народження (а.с. 15). Із наданої заяви встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно із ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди є неможливим та буде суперечити їх інтересам. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved