Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що їм належить квартира по [ADDRESS]. З 2007 року відповідач [PERSON] зареєстрований в вищезазначеній квартирі, але не мешкає в ній з 1994 року, чим перешкоджає позивачам в повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користуватися житловим приміщення, та зобов'язати відповідача знятися з реєстрації в Жовтневому РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, та стягнути судові витрати (а.с.3-6). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.50-52). В апеляційній скарзі (а.с.60-65) [PERSON] та [PERSON] просять рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки: - суд проігнорував надані акти підписані родичами та сусідами у присутності представника КЖЕП щодо не проживання відповідача у спірній квартирі; - вимога про зняття з реєстрації була направлена [PERSON], який ніколи не мав право власності на спірну квартиру; - судом залишено без задоволення клопотання про прослуховування звукозапису судового засідання, на якому відповідач, надаючи пояснення, зазначає що в спірній квартирі не машкає. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що позивачі є власниками квартири, де зареєстровано відповідача; позивачами не надано достатньо та належних доказів відсутності відповідача у спірній квартирі, причини такої відсутності та її тривалості. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками спірної квартири з 1996 року (а.с.12,13,14), відповідач зареєстрований в цій квартирі як племінник з жовтня 2007 року (а.с.9,106). Щодо не проживання відповідача в квартирі позивачів понад один рік позивачами надані акти від 10.03.2012 року, 07.09.2013 року, 17.11.2013 року, 18.12.2013 року (а.с.15,16,25,26,27). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що в наданих позивачами актах відсутні підстави висновку про не проживання відповідача, про проведення обстеження житлового приміщення та не надано оригіналів цих актів. Разом з тим висновки суду про не прийняття цих актів в якості доказів не обґрунтовані посиланням на нормативні акти. При цьому судом не врахувано, що крім наданої копії акту від 12.12.2013 року (а.с.27) про не проживання відповідача в спірній квартирі в судовому засіданні було досліджено оригінал цього акту, про що зазначено в рішенні суду. Відповідно до цього акту, підписаного сусідами позивачів та затвердженого керівником житлово-експлуатаційного підприємства, відповідач не проживає в спірній квартирі з 1994 року. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим вимоги про позбавлення права користування житловим приміщенням. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції досліджено цивільну справу № 412/8350/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою, в якій ухвалено рішення суду першої інстанції від 02.08.2012 року (а.с.45) та рішення апеляційного суду від 04.12.2012 року (а.с.46), та відтворено запис фіксування судового засідання суду першої інстанції від 02.08.2012 року (а.с.26-28) та судового засідання апеляційного суду від 30.10.2012 року (а.с.62-63), з яких вбачається, що згідно пояснень [PERSON] і в суді першої, і в суді апеляційної інстанцій він в спірній квартирі лише зареєстрований, але з 1996 року не проживає. За вказаних обставин, коли сам відповідач в суді першої інстанції та в апеляційному суді по цивільній справі № 412/8350/2012 за аналогічним позовом до нього, колегія суддів вважає, що наданий позивачами у якості доказу акт від 12.12.2013 року (а.с.27) про не проживання відповідача в спірній квартирі слід визнати належним та допустимим доказом, в той час як інші акти керівником житлово-експлуатаційного підприємства не затверджені. З огляду на це рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи надані позивачами докази та докази, наявні у цивільній справі № 412/8350/2012, колегія суддів вважає необхідним ухвалити нове рішення про задоволення позову та визнати відповідача таким, що втратив право користуватися житловим приміщення, та зобов'яза відповідача не чинити позивачам перешкод в користуванні спірною квартирою та знятися з реєстрації в цій квартирі. У зв'язку з викладеним і

Outcome: approved