overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

У січні 2018 р. [PERSON] звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 22.02.2017 р. позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Заявник зазначає, що Державною виконавчою службою Оболонського РУЮ м. Київ ГТУЮ у м. Києві в ході виконавчих дій було втрачено виконавчий лист. Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/756/1076/17 (унікальний № 756/12024/16-ц) про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 56000 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче. Заочним Рішенням Оболонського районного суду від 22.02.2017 р. позовні вимоги [PERSON] задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 56000 грн. та судовий збір у сумі 560 грн. Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Судом встановлено, що заявником не надано жодних належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, в зв'язку з чим підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

У січні 2018 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.04.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 141, мотивуючи позов тим, що між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейні життя та ведення господарства, з 2015 року припинили спільне проживання. Від шлюбу дітей не мають, спільного майна не мають. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 05.04.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 141.(а.с.4) Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено з 2015 року. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

У січні 2018 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.12.2016 року Київським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 788, мотивуючи свої вимоги тим, що з квітня 2017 року фактичні шлюбні відносини припиненні, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, спільно господарство не ведеться, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя відсутній. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. 13.03.2018 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 10.12.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Київським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 788.(а.с.3) Сторони від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено з квітня 2017 року. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

У січні 2018 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 648, мотивуючи свої вимоги тим, що з вересня 2017 року фактичні шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, несхожості поглядів, несумісності характерів, а також втрати любові один до одного, від шлюбу мають доньку Ганну, [INFO]. Подальше збереження шлюбу та примирення між сторонами неможливе. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 26.09.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 648.(а.с.5) Від шлюбу сторони мають доньку Ганну, [INFO]. (а.с.6) Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено з вереня 2017 року. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

У січні 2018 р. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що з 05.12.2008 р. перебуває із відповідачем в зареєстрованому шлюбі. У шлюбі у сторін народився син [PERSON] [INFO] Позивач зазначає, що з відповідачем разом не проживають з 2015 р. через постійні конфлікти та суперечки, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Вказує, що дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом із нею, і а відповідач буде приймати участь у його вихованні. Майнових спорів між ними на даний час не має. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб. Ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з'явились, до відкриття провадження до позовної заяви приєднали свої заяви щодо підтримки та визнання позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясував суд, 05.12.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м. Києві, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]., а/з № 945 (а.с. 4). [INFO] народився [PERSON] (а.с. 5), і батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] На даний час з 2015 р. сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, ні позивач ні відповідач не мають наміру зберігати сім'ю. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

У січні 2018 р. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2013 р. У шлюбі у сторін дітей немає. Позивач зазначила, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначає, що стосунки з відповідачем не склались через різні характери та протилежні погляди на життя. Подальше спільне життя між сторонами неможливе. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб. Ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надіслали суду свої заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі та підтримали заявлені позовні вимоги. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі з'ясував, що 21.09.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського МУЮ в АРК, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]., а/з № 555 (а.с. 6). Від шлюбу у сторін дітей немає. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Згідно ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 грн., у подальшому, після вступу рішення у законну силу, з відповідача підлягають стягненню на користь [PERSON] витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

У січні 2018 р. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.03.2007 р. У шлюбі у сторін народилась дитина - [PERSON] [INFO] При цьому позивач зазначає, що з відповідачем більше 3 р. разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначає, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Спільне життя та збереження шлюбу між сторонами є неможливим. Спору щодо майна та місця мешкання дитини не має. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб. Ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надіслали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі та зазначали, що підтримують заявлені позовні вимоги. Суд, дослідивши письмові докази по справі, з'ясував, що 22.03.2007 р. у виконкомі Ладижицької сільради Іванківського району Київської обл. було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, а/з № 03 (а.с. 4). Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Сторони 3 р. не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного та не мають наміру зберігати сім'ю. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

У січні 2018 р. [PERSON] звернулася до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 12.03.2015 р. по справі № 756/9609/14-ц позов було задоволено. На виконання зазначеного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/249/15, який стягувачем ПАТ «Дельта Банк» було пред'явлено на виконання до Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. 08.12.2017 р. за наслідками відкритих електронних торгів згідно Протоколу електронних торгів № UA-EA-217-11-06-000037-b від 15.11.2017 р. між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір № 75/К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором. Заявник зазначає, що в зв'язку з вищевказаним, вона набула статусу нового кредитора та отримала право вимоги до [PERSON] щодо повернення суми боргу. Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просила суд замінити сторону стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - [PERSON] у цивільній справі № 2/756/249/15, унікальний № 756/9609/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 12.03.2015 р. по справі № 756/9609/14-ц позов було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту № 49.4/28/08-НВна від 15.02.2008 р. в сумі 951468 грн. 61 коп. та судові витрати у сумі 3654 грн. На виконання зазначеного рішення Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2/756/249/15, який стягувачем ПАТ «Дельта Банк» було пред'явлено на виконання до Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. 08.12.2017 р. за наслідками відкритих електронних торгів згідно Протоколу електронних торгів № UA-EA-217-11-06-000037-b від 15.11.2017 р. між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір № 75/К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором. Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь держави потрібно стягнути судовий збір у сумі 640 грн., а у подальшому, після вступу ухвали в законну силу, стягнути судовий збір з [PERSON] на користь [PERSON] Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

У січні 2018 р. [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.03.2017 року Ренійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 19, мотивуючи позов тим, що з листопада 2017 року фактичні шлюбні відносини між нами припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, втрати почуттів поваги та любові, з цього часу спільне господарство не ведемо, ому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], якій проживає разом з позивачкою, спір відносно поділу спільного майна відсутній. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ч.1 ст.280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 19.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 946 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6) Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено з листопада 2017. Дитина проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою за №315 виконавчого комітету Озернянської сільської ради Ізмаїльського району, Одеської області (а.с. 7). Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

У січні 2018 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 204, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через деякий час між ними стали виникати суперечності за різними питаннями, було виявлено, що у них різноманітні характери та різні погляди на життя, у зв'язки з чим вони втратили почуття взаємоповаги і любові один до одного. Шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Майнового спору між ними не має. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовну заяву в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, просив щоб суд йому дав час для примирення. У останньому судовому засіданні, повідомив суд, що він намагався помиритися з дружиною, але вона не йде на контакт. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 02.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 204 (а.с.3) Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO](а.с.4-5). Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено. Між сторонами досягнута угода, що діти будуть проживати з позивачем. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати. Судові витрати, згідност.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved