Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

У січні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов [PERSON] (надалі по тексту - позивач) до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп»(надалі по тексту - відповідач), у якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 8 732,87 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 9 жовтня 2016 року близько 8 год. 40 хв., [PERSON] ,керуючи автомобілем Ланос, д.н.з. [NUMBER] в с. Костянтинівка по вул. Леніна зіткнувся із автомобілем Фольцваген, д.н.з. [NUMBER] , що належав [PERSON] . Постановою Смілянського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в страховій компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на підставі полісу від 13 березня 2016 року (дія з 25 березня 2016 р. по 24 березня 2017 р.). Ліміт відповідальності по майну 100 000 грн., франшиза 1 000 грн. Учасник ДТП [PERSON] звернувся до відповідача і 25 жовтня 2016 року за його участі та представника страхової компанії було проведено Ремонтну калькуляцію №16-840/59, згідно якої вартість ремонту його автомобіля становить 35 711 грн. 43 коп. На підставі заяви, з врахуванням відшкодування позивачем франшизи страховою компанією за згодою [PERSON] було відшкодування йому суму в розмірі 28 391 грн. 43 коп. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року по цивільній справі №703/358/17 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 44 157 грн. 34 коп. та моральну шкоду у сумі 1 000 грн., а всього 45 157 грн. 34 коп. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року рішення Смілянського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року змінено в частині визначення суми, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача для відшкодування матеріальних збитків та в частині розподілу судових витрат та вказано, що з [PERSON] на користь [PERSON] має бути стягнуто 36 837 грн. 34 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. В решті рішення Смілянського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року залишено без змін. На думку позивача, [PERSON] безпідставно звернувся до суду з позовом про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, а позивачем відшкодовано збитки, які були застраховані страховою компанією, що становлять 8 732,87 грн., що змушує позивача звернутись до суду з даним позовом. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що страхувальник та потерпілий не оскаржували рішення страховика про виплату страхового відшкодування в сумі 28 391,43 грн. Страховик не здійснює відшкодування реальних (фактичних) витрат потерпілого, а приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування. Предметом спору у цивільній справі № 703/358/17 було стягнення із [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] різниці між реальними (фактичними збитками) та сплаченим страховим відшкодуванням. Зазначене вище свідчить, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 8 732,87 грн., сплачених у межах цивільної справи № 703/358/17, не підлягають задоволенню, оскільки виходять за правові межі регулювання правовідносин між позивачем та страховиком. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому до суду відзиві просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника відповідача. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.ч. 1, 3 ст. 211 ЦК України). Ухвалою суду від 17.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Протокольною ухвалою суду від 19.05.2020 року до матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 09 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. по вул. Леніна в с. Костянтинівка Смілянського району, перед початком руху автомобілем DAEWOO LANOS, державний знак [NUMBER] , та зміною напрямку руху (поворот ліворуч), не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2016 року встановлена вина [PERSON] у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності у межах санкції вказаної статті (а.с. 18). У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У подальшому, [PERSON] звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь 57049,57 гривень відшкодування матеріальної шкоди, 10000 гривень відшкодування моральної шкоди. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі №703/358/17 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 44157 гривень 34 копійки та моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а всього 45157 гривень 34 копійки (а.с. 10-13). Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2018 у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «УСК «КНЯЖА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - змінено в частині визначення суми, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача для відшкодування матеріальних збитків та в частині розподілу судових витрат, вказавши, що з [PERSON] на користь [PERSON] має бути стягнуто 36837,34 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. У решті рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2018 залишено без змін. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Вказаними судовими рішеннями встановлено, що автомобіль «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] , а автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] . Згідно полісу №АЕ/7310982 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 25.03.2016 між [PERSON] ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» укладеного договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] . Строк дії вказаного договору з 25.03.2016 по 24.03.2017. Ліміт відповідальності по майну 100000,00 грн. Франшиза 1000,00 грн. Вартість ремонту автомобіля позивача становить 102716,66 грн. Загальна сума вирахувань зношення запчастин без ПДВ становить 67005,23 грн. Загальна сума після вирахувань становить 35711,43 грн. [PERSON] погодився на страхове відшкодування у сумі 28391,43 грн. ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виконала свої зобов`язання перед [PERSON] у повному обсязі. Разом з тим, відповідно до акту виконаних робіт від 26.10.2016, виготовленого та підписаного [PERSON] , вартість відновлювальних робіт транспортного засобу [PERSON] склала 84441,00 грн. Оскільки ремонті роботи по відновленню транспортного засобу позивача виконані особою, яка уповноважена на проведення таких робіт (ФОП із відповідним видом діяльності), акт містить найменування виконаних робіт, кількість витраченого часу та використаних запчастин, вартість робіт та запчастин, суди дійшли до висновку про те, що цей акт виконаних робіт від 26.10.2016 є належним доказом фактичної вартості ремонту автомобіля [PERSON] Загальна сума ремонтних робіт по відновленню автомобіля [PERSON] , пов`язана з його пошкодженням внаслідок ДТП 09.10.2016, становить 71548,77 грн. Враховуючи, що джерело підвищеної небезпеки - автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] , своїми діями останній спричинив [PERSON] матеріальні збитки, розміру страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди потерпілому, отже в частині, яка перевищує розмір страхового відшкодування збитки потерпілому має відшкодувати сам [PERSON] . Крім того, оскільки сам факт участі в ДТП, тобто в події, яка є апріорі небезпечної для життя та здоров`я її учасників, спричиняє виникнення в особи моральних страждань, які полягають, зокрема, у відчутті страху та необхідності докладати додаткові зусилля для відновлення попереднього стану як свого здоров`я так і свого майна, суди дійшли висновку про необхідність компенсації потерпілому за рахунок винуватця моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. Таким чином, всього з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 37837,34 грн. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За умови ч. 1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed