Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому із урахуванням уточнень позовних вимог остаточно просив суд: - визнати незаконним спільне рішення адміністрації товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» від 20 грудня 2011 року (протокол № 5) про надання [PERSON] кімнати [NUMBER] (приміщення [NUMBER], [NUMBER] за нумерацією, яка існувала відповідно до поповерхового плану гуртожитку, виготовленого станом на 25 жовтня 1967 року, та приміщення [NUMBER] за нумерацією відповідно до поповерхового плану гуртожитку, виготовленого станом на 09 червня 2011 року) в гуртожитку по [ADDRESS]; - визнати недійсним ордер № 4 від 29 грудня 2011 року на ім'я [PERSON] на зайняття кімнати [NUMBER] (приміщення [NUMBER], [NUMBER] за нумерацією, яка існувала відповідно до поповерхового плану гуртожитку, виготовленого станом на 25 жовтня 1967 року, та приміщення [NUMBER] за нумерацією відповідно до поповерхового плану гуртожитку, виготовленого станом на 09 червня 2011 року, площею 9,33 кв.м., у гуртожитку по [ADDRESS] на склад сім'ї із трьох осіб ([PERSON] - голова сім'ї, [PERSON] - дружина, [PERSON] - донька) (т.1, а.с.1, т.2, а.с.94). У зустрічній позовній заяві, із урахуванням уточнень вимог, відповідач [PERSON] просив суд: - зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод йому та його малолітній доньці [PERSON] у праві володіння кімнатою [NUMBER] у будинку [ADDRESS] (за новою нумерацією - житловий блок [NUMBER]); - виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із жилої кімнати [NUMBER] в будинку [ADDRESS] (за новою нумерацією - житловий блок [NUMBER]) без надання іншого жилого приміщення (т.1, а.с.123, т.2, а.с.96). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] просила позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову [PERSON], а зустрічний позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник, а також представник відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], - [PERSON] просили відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] У судове засідання відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» й профспілковий комітет цього товариства представників не направили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомили. У судовому засіданні представник третьої особи виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (як орган місцевого самоврядування та як орган опіки та піклування) Вітер К.М. підтримала позовні вимоги [PERSON] й не заперечувала проти їх задоволення. У зустрічному позові [PERSON] просила відмовити. У судовому засіданні представник третьої особи комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 1» Гладун Н.П. підтримала позовні вимоги [PERSON], зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визналися. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на сім'ю із чотирьох осіб (включаючи і його), [PERSON] (дружину), [PERSON] (доньку), [PERSON] (сина) 12 травня 1992 року видано ордер № 104 на квартиру [NUMBER] (житловою площею 12,42 кв.м.) у сімейному гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Підстава: спільне рішення адміністрації та МК профкому від 14 січня 1992 року № 39 (т.1, а.с.16, т.2, а.с.42). [PERSON] є пенсіонером, працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112 понад тринадцять років ( т.1, а.с. 233 - 244). [PERSON] й [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], гурт., к.[NUMBER] із 25 червня 1997 року (копії паспортів громадян України, т.1, а.с. 8, 177). Згідно із копіями довідок Форми 3 Мостобудівельного закону № 112 від 09 червня 2003 року № 206 й від 07 травня 2005 року № 33 по [ADDRESS] у квартирі [NUMBER] (яка складається із двох кімнат, площею 21,75 кв.м.) проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Із 2005 року проживає ще й [PERSON] (т.1, а.с. 9, 10). Із копій заяв [PERSON] до начальника ТОВ «Мостобудівельного загону № 112 від 30 листопада 2005 року й від 02 січня 2007 року видно, що він просив не нараховувати комунальні платежі на нього та на його сім'ю, оскільки вони не проживають у кімнаті [NUMBER] будинку [ADDRESS] (т.1, а.с. 187, 188). Згідно із копією довідки Форми 3 комунального підприємства Броварської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора -1» від 12 лютого 2014 року в кімнаті [NUMBER] (площа 12,42 кв.м.) будинку [ADDRESS] проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (т.1, а.с.13). 05 квітня 2010 року між ДП ВАТ «Мостобуд «Мостозагін № 112» й [PERSON] укладено договір найму житлових приміщень (т.1, а.с.11). За цим правочином наймодавець здав для проживання обладнані житлові і підсобні приміщення, а наймач прийняв у користування: дві кімнати [NUMBER], [NUMBER], житловою площею 21, 75 кв.м., загальною площею 34,80 кв.м., у будинку [ADDRESS]. Строк дії правочину - до 05 квітня 2011 року. Також передбачено, що договір вважається продовженим на один рік, якщо наймодавець отримав письмове повідомлення наймача. За цим правочином наймач зобов'язався вносити плату за користування наданою площею, вселяти членів сім'ї за згоди наймодавця, виконувати перепланування приміщень, установку додаткових полиць, ящиків та інше за згоди наймодавця, звільнити найняте приміщення у разі розторгнення договору однією із сторін. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] пояснила, що це був суто формальний правочин і необхідність його укладення була зумовлена лише необхідністю оформлення відносин щодо нарахування й оплату комунальних платежів. 29 грудня 2011 року ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» видало [PERSON] на сім'ю із трьох осіб (включаючи і його), [PERSON] (дружина), [PERSON] (донька) ордер № 4 на кімнату [NUMBER] (житловою площею 9,33 кв.м.) у сімейному гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Підстава: рішення адміністрації Мостозагону - 112 (т.1, а.с.128). Згідно із копією протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ТОВ «Мостобудівельний загін № 112 від 20 грудня 2011 року № 5 прийнято рішення виділити кімнату працівнику товариства [PERSON] на склад сім'ї із трьох осіб [NUMBER], житловою площею 9,33 кв.м., у будинку [ADDRESS]. Ця житлова кімната є вільною (т.1, а.с.21). Відповідно до копії протоколу засідання профспілкового комітету ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» від 25 січня 2012 року підтримане рішення адміністрації про виділення однієї з кімнат сім'ї [PERSON] й про реєстрацію у ній. Номер кімнати [NUMBER] по ордеру. Також прийняте рішення про звільнення сім'єю [PERSON] цієї кімнати так як згідно із заявами вони там не проживають в у товаристві не працюють (т.1, а.с.20). [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], гурт., к.[NUMBER] із 02 лютого 2012 року (т.1, а.с.127). Як вбачається із повідомлення директора ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», наданий на запит суду, від 24 листопада 2014 року № 138 колишньому працівнику ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» [PERSON] ордер на кімнату [NUMBER] у гуртожитку по [ADDRESS] не видавався. Це також підтверджено й витягом із журналу реєстрації ордерів з 1988 по 2012 роки (т.2, а.с. 1 - 4). Комунальні платежі й послуги, які надаються у спірну кімнату [NUMBER] будинку [ADDRESS] сплачуються [PERSON] (копії квитанцій, т.2, а.с. 8 - 19). Разом із тим, він у ній не проживає, оскільки не може до неї потрапити. Він вже тривалий час тимчасово мешкає у тому ж гуртожитку [ADDRESS], однак у кімнаті [NUMBER]. Згідно із копією Акту від 12 червня 2014 року паспортиста, юрисконсульта й майстра КП «ЖЕК-1» встановлено, що у кімнаті [NUMBER] гуртожитку по [ADDRESS] проживають біля п'яти років [PERSON], [PERSON], [PERSON] (т.1, а.с.121). Комунальні платежі також сплачуються й [PERSON], однак надані до суду платіжні квитанції не містять інформації щодо кімнати чи квартири за яку вони вносяться (а.с. 210 - 229). Нумерація кімнат неодноразово змінювалася й не завжди фактична нумерація відповідала нумерації, яка визначалася у встановленому чинним законодавством порядку. За поповерховим планом технічного паспорту на гуртожиток, станом на 09 червня 2011 року, кімната [NUMBER] ([NUMBER]) має площу 11,7 кв.м. + ([NUMBER]), площею 0,6 кв.м., а загалом - 12,3 кв.м., кімната [NUMBER] ([NUMBER]) має площу 9,5 кв.м., а кімната [NUMBER] ([NUMBER]) - площу 12,4 кв.м. (т.2, а.с.24). Спірною є кімната [NUMBER], площею 9,5 кв.м. Відповідно до «Положення про порядок передачі у комунальну власність територіальної громади м.Бровари загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій», затвердженого рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 13 серпня 2002 року № 256 (пункти 8 - 11), на підставі рішення сесії міської ради про прийняття, відділ по управлінню комунальним майном готує проект рішення виконкому міської ради про затвердження складу комісії по передачі будинку і оформляє акт приймання-передачі встановленого зразка. Право власності на об'єкти передачі виникає з дати підписання акту приймання-передачі (т.1, а.с. 116 - 120). Рішенням Броварської міської ради Київської області від 15 вересня 2011 року № 333-13-06 прийнято безоплатно у комунальну власність територіальної громади м.Бровари гуртожиток по [ADDRESS], що перебуває на балансі дочірнього підприємства ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельного загону № 112. Комісії по передачі вказаного гуртожитку доручено здійснити передачу та оформити акти приймання-передачі у відповідності до чинного законодавства. Доручено дочірньому підприємству ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельного загону № 112 передати з балансу (з відповідною технічною документацією), а КП «Служба замовника» прийняти на баланс та обслуговування гуртожиток по [ADDRESS] й внести відповідні зміни в бухгалтерський облік підприємства (т.1, а.с.22). Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 12 листопада 2013 року № 558 надано адреси приміщенням гуртожитку по [ADDRESS], зокрема, приміщенням [NUMBER], [NUMBER] - житловий блок [NUMBER] (т.1, а.с.24). У судовому засіданні свідок [PERSON] дав покази про те, що у спірній кімнаті у гуртожитку проживав він. Працював разом із [PERSON] Останньому необхідна була додаткова жила площа й він погодився на переселення в іншу кімнату. Номер спірної кімнати до 1995 року був [NUMBER], а [PERSON] проживав у кімнаті [NUMBER]. За вказівкою коменданта гуртожитку провели переселення. Ордери нікому не виписувалися. У паспортних документах стоїть лише прописка у гуртожитку. Проведення переселення не було самочинним. Двері у спірну кімнату були вставлені вже після переселення. Отвір між стінами було зроблено після надання дозволу. Претензій до перепланування не було. У судовому засіданні свідок [PERSON] дала покази про те, що вона у гуртожиток поселилася у 1991 році. У 1995 році за заявами працівників можна було вирішити питання щодо розширення жилої площі. [PERSON] із сім'єю об'єднав дві кімнати. У гуртожитку вона проживала до 2003 року. Претензій до [PERSON] щодо проведеного переобладнання не було. Дозвіл на переобладнання надавався і їй. Ордери на руки не видавалися. У судовому засіданні свідок [PERSON] дав покази про те, що у зв'язку із необхідністю вирішення житлового питання працівнику ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» [PERSON] було видано ордер на заселення у гуртожиток. Однак заселитися він не зміг у кімнату, оскільки остання переобладнана. [PERSON] проживає у гуртожитку в іншій кімнаті. На момент звернення до керівництва товариства з питань заселення було створено комісію, яка із представниками органів внутрішніх справ, виходила на місце. Було оглянуто гуртожиток й встановлено, що кімната [NUMBER] замурована. [PERSON] одержував ордер на кімнату [NUMBER]. Тривалий час він із сім'єю взагалі не проживав у гуртожитку. [PERSON] працює у товаристві із 2004 року. На сьогоднішній день на кімнатах у гуртожитку є номери. В адміністрації підприємства не було інформації про замурування дверей. Комісія намагалася потрапити у замуровану кімнату. Як вбачається із копії повідомлення ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» від 21 червня 2012 року № 500 на звернення депутата Броварської міської ради, кімнати за номерами [NUMBER] й [NUMBER] не перебувають у користуванні [PERSON] згідно із заявами від 30 листопада 2005 року та від 02 січня 2007 року, але не звільнені. У кімнаті номер [NUMBER], житловою площею 9,33 кв.м., зареєстрований (але не проживає) [PERSON] на підставі ордера від 30 січня 2012 року № 4 (т.1, а.с.19). Відповідно до статей 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статей 128 - 130 Житлового кодексу Української РСР, пунктів 9 - 10 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року № 208 (які діяли на час виникнення та існування спірних правовідносин), жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу. Пунктами 15, 19 «Примірного положення про гуртожитки» передбачено, що жила площа в гуртожитку не підлягає обміну, розділу, бронюванню і здачі в піднайом. Мешканцям гуртожитку забороняється провадити самовільно переобладнання й перепланування приміщень, самовільно переселятися з одного приміщення в інше. Переселення в разі необхідності громадян з одного жилого приміщення в інше в даному гуртожитку провадиться за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та профспілкового комітету і комітету комсомолу з видачею нового ордера. Згідно із пунктом 44 «Примірного положення про гуртожитки» громадян, які самоправно зайняли жилу площу в гуртожитку, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання незаконним спільного рішення адміністрації й профспілкового комітету ТОВ «Мостобудівельний завод № 112» й про визнання недійсним ордеру на зайняття жилого приміщення у гуртожитку сім'єю [PERSON] задоволенню не підлягають через не доведення їх у судовому засіданні. Позивачем [PERSON] не доведено які саме права та охоронювані чинним законодавством його інтереси порушені відповідачами при прийнятті оскаржуваного рішення та виданням ордеру, адже балансоутримувачем гуртожитку було ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», а у подальшому його передано у комунальну власність територіальної громади міста Бровари. Позивачу [PERSON] жодні правовстановлюючі документи на спірне житлове приміщення не видавалися, відповідні акти на його користь не приймалися. [PERSON] із сім'єю самочинно зайнято спірну кімнату й проведено у ній переобладнання, винесено стіну й замуровано двері. Позовні вимоги від ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», профспілкового комітету цього товариства чи органу місцевого самоврядування до [PERSON] з приводу оскаржуваних рішення та ордеру до суду не пред'являлися й не вирішувалися. Матеріали цієї цивільної справи не містять даних про те, що станом на час видання [PERSON] ордеру на зайняття жилої площі у гуртожитку (29 грудня 2011 року) у встановленому порядку було підписано акт приймання-передачі гуртожитку від товариства до територіальної громади. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] від його імені та в інтересах малолітньої доньки [PERSON] на думку суду підлягають задоволенню частково. А саме в частині зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] й малолітній [PERSON] у володінні кімнатою [NUMBER], на яку [PERSON] було видано ордер на вселення від 29 грудня 2011 року № 4, оскільки за новою нумерацією вона (приміщення на плані [NUMBER], площею 9,5 кв.м.) є частиною житлового блоку [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. Крім того, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають виселенню із житлової кімнати [NUMBER] (на яку [PERSON] було видано ордер на вселення від 29 грудня 2011 року № 4), тобто із частини житлового блоку [NUMBER] (до якого входить приміщення на плані [NUMBER], площею 9,5 кв.м.) без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог слід відмовити через їх недоведеність у судовому засіданні.

Outcome: partial