Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернулося у суд з позовом, в якому зазначає, що між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] 18 вересня 2013 року було укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2538051. 30 вересня 2013 року договором № 3-0333/13/31-KLCC між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] були внесені зміни до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2538051 від 18 вересня 2013 року. Згідно з внесеними змінами ПАТ «Банк Форум» відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування 15000 грн., кредитні кошти були надані строком по 29 вересня 2014 року (включно), розмір суми мінімального щомісячного платежу становив 7 % від суми загальної фактичної заборгованості по кредиту на розрахункову дату, але в сумі не менше 50 грн., розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом - 36 % річних, а розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом протягом грейс-періоду - 0,1 %. Оскільки відповідач [PERSON] зобов'язань по договору не виконав, позивач просить стягнути з нього заборгованість, що утворилась станом на 07 серпня 2015 року, у розмірі 11428 грн. 48 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 5783 грн. 19 коп., простроченої заборгованості по поверненню відсотків 2658 грн. 93 коп., та пені (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення) 2986 грн. 36 коп. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, із змісту якої вбачається, що він позовні вимоги не визнає і просить справу розглянути у його відсутності. У судовому засіданні 02 жовтня 2015 року відповідач [PERSON] пояснив, що заборгованість по кредиту погасив ще у вересні 2014 року, а тому підстав для задоволення позовних вимог банку немає. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю, зважаючи на таке. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України (далі - ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та у встановлений законом або договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених зобов'язанням. Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] був укладений договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2538051, тип картки - «VISA Classic CreditCard» (а.с. 3-4). 30 вересня 2013 року до цього договору були внесені зміни шляхом укладення між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] договору про внесення змін № 3-0333/13/31-KLCC до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2538051 від 18 вересня 2013 року (далі кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» на строк до 29 вересня 2014 року з максимальним лімітом кредитування 15000 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом за фіксованою ставкою у розмірі, згідно з п. 7.5. кредитного договору, 36% річних. Згідно з підписаним обома сторонами додатком № 1 до кредитного договору (а.с. 6) операції за картковим рахунком здійснюються відповідно до діючих Тарифів банку. Пунктом 7.3 кредитного договору передбачено, що розмір суми мінімального щомісячного платежу становить 7 % від суми загальної фактичної заборгованості клієнта за кредитом на розрахункову дату, але в сумі не менше 50 гривень. У відповідності до п.п. 7.5., 7.6. кредитного договору розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом протягом грейс-періоду (строк якого з моменту виникнення заборгованості за торгівельною трансакцією до дати сплати мінімального щомісячного платежу в наступному місяці) становить 0,1 % річних (пільгова ставка), а розмір фіксованої процентної ставки за простроченою заборгованістю - 36 % річних. Користуючись кредитними коштами у вигляді встановленого кредитного ліміту відповідач [PERSON] свої зобовязання по їх поверненню та сплаті відсотків за користування ними не виконав, тобто порушив умови укладеного кредитного договору, у звязку з чим утворилася заборгованість по кредиту, яка станом на 07 серпня 2015 року становить 11428 грн. 48 коп. і складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 5783 грн. 19 коп., простроченої заборгованості по поверненню відсотків 2658 грн. 93 коп., суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 2986 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-5), доказів на спростування якого відповідач суду не надав. 10 грудня 2014 року відповідачу було направлено банком письмову вимогу від 08 грудня 2014 року № 15703/4.1 щодо негайного погашення заборгованості, а саме, заборгованості по основній сумі кредиту, простроченій заборгованості по нарахованих процентах за користування кредитними коштами, а також пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11, 12), проте [PERSON] в добровільному порядку заборгованість по кредиту не погасив. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні 02 жовтня 2015 року судом було запропоновано відповідачу подати суду чек, квитанцію або інший платіжний документ про погашення ним заборгованості по кредиту, проте доказів на спростування доводів позивача і підтвердження своїх доводів про відсутність заборгованості по кредиту [PERSON] суду не надав. За клопотанням відповідача суд витребував в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» для дослідження у судовому засіданні повну виписку про рух коштів по його кредиту, однак у вказаній виписці, сформованій 07.08.2015 року за період з 30.09.2013 року по 01.04.2015 року, відомості, які б підтверджували доводи відповідача відсутні. Таким чином, позов публічно акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON] належить задовольнити повністю. У відповідності до підпункту 1 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача [PERSON] у дохід держави, враховуючи що вимоги позивача задоволено на 100 %, належить стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved