Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

У січні 2013 року до Ленінського районного суду м. Полтави звернулись [PERSON] та [PERSON] із спільним позовом до [PERSON] про визнання недійсними зборів та рішень загальних зборів [PERSON] товариства «Ворскла» від 09.12.2012 року, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Після призначення справи до розгляду за клопотанням сторін, розгляд справи ухвалою суду від 29.11.2013 року було зупинено до розгляду по суті іншої цивільної справи, яка розглядалась в Ленінському районному суді м. Полтави (головуючий суддя Юхно С.П.). За клопотанням відповідача [PERSON] розгляд справи було поновлено ухвалою суду від 29.04.2014 року. За клопотанням позивачів, як співвідповідача, до участі в справі ухвалою суду від 25.06.2014 року було залучено Садівниче товариство «Ворскла». Позивачі [PERSON] та [PERSON] в позовній заяві просили, визнати недійсними загальні збори [PERSON] товариства «Ворскла» від 09.12.2012 року та прийняті на них рішення про обрання голови та правління товариства, і затвердження статуту товариства в новій редакції. Зазначали, що збори було скликано та проведено з порушенням вимог законодавства та Статуту товариства не уповноваженими особами. На той час легітимним головою правління товариства був [PERSON] Скориставшись своїми процесуальними правами, до розгляду справи по суті, позивачі змінили позовні вимоги подавши до суду в липні 2014 року відповідну заяву. Доповнили свої позовні вимоги вимогою про встановлення юридичного факту, а саме - їх членства в [PERSON] товаристві «Ворскла». У судовому засіданні було зясовано, що у звязку з оспорюванням з боку відповідачів [PERSON] товариства «Ворскла» та [PERSON] факту членства [PERSON], [PERSON] в товаристві, розгляд відповідної позовної вимоги не може розглядатись в порядку окремого провадження, а підлягає розгляду у порядку позовного провадження. За клопотанням представника відповідача садівничого товариства «Ворскла» спільний розгляд позовних вимог [PERSON] та [PERSON] визнано судом неможливим. Ухвалою суду від 28.10.2014 року розгляд позовної вимоги визнання загальних зборів [PERSON] товариства «Ворскла» від 09.12.2012 року, та прийнятих на них рішень, недійсними, виділено в окреме провадження та передано на авторозподіл для розгляду іншим суддею. У звязку з ліквідацією третьої особи у справі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців суд ухвалою залучив до справи, як третю особу Полтавське міське управління юстиції. За клопотанням представників садівничого товариства «Ворскла» по справі було призначено судово-технічну експертизу документів наданих відповідачем [PERSON], як докази. Експертиза не була проведена так як в заявленій позивачами експертній установі відсутні необхідні умови для її проведення. У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення зазначеної експертизи в іншій експертній установі судом було відмовлено з тих підстав, що проведення такої експертизи є недоцільним так як визнання недопустимими окремих доказів, на які вказують відповідачі, не впливає на допустимість інших доказів, наданих позивачами, які не оскаржуються відповідачами. В судовому засіданні позивач [PERSON], та його представник, на обґрунтування позовної вимоги про встановлення факту членства в товаристві, пояснили суду, що відповідно до додатку 1 до Статуту [PERSON] товариства «Ворскла», затвердженого загальними зборами 09 лютого 2003 року та зареєстрованого розпорядженням № 137-р від 27.02.2004 року Виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] та [PERSON] є членами товариства у формі обслуговуючого кооперативу, та його засновниками, з моменту його державної реєстрації. [PERSON] з 1982 року отримав в користування земельну ділянку №98 в [PERSON] товаристві «Ворскла», яке на той час діяло в іншій організаційній формі, сплатив вступний внесок та до 2013 року сплачував членські внески і ніс інші матеріальні витрати, повязані з участю в товаристві, приймав участь в загальних зборах Товариства та вибирався до керівного органу Правління товариства, що підтверджується доказами наданими суду. В 2005 році придбав по сусідству у [PERSON] споруди на земельній ділянці № 92, та почав зі згоди керівних органів Товариства, та його службових осіб, користуватись цією земельною ділянкою. Так як плата членських внесків в Товаристві здійснювалась виходячи з зайнятих членом товариства земельних ділянок то написав додаткову заяву про вступ до Товариства, яку передав діючому в той час голові Товариства [PERSON] Нові членські книжки садівничим товариством «Ворскла» не видавались, просто новому члену товариства передавалась членська книжка члена товариства, який вибув. Членство [PERSON] в садівничому товаристві «Ворскла», окрім Статуту, підтверджується наявними у нього членськими книжками з записами про сплату членських внесків та квитанціями виданими йому за підписами посадових осіб товариства. У звязку з утиском з боку [PERSON] та інших осіб, які незаконно захопили керівництво Товариством у грудні 2012 року, він змушений ставити питання про встановлення факту його членства в Товаристві у судовому порядку. Також представник позивача зазначив, що відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про кооперацію» статут товариства «Ворскла» підлягав приведенню у відповідність з вимогами цього Закону. Положення Статуту, зокрема п.3.1. яким визначено, що членами [PERSON] можуть бути лише законні власники земельної ділянки громадяни України, які досягли 18-річного віку, подали відповідну письмову заяву про вступ до [PERSON] (зразок заяви додається), визнають і виконують вимоги Статуту, сплачують вступний та членські внески, які суперечать відповідним положенням Закону України «Про кооперацію», не підлягають застосуванню. [PERSON] як член товариства приймав участь в загальних зборах товариства та обирався членом Правління. Просили встановити факт членства [PERSON] в товаристві. Позивач [PERSON] пояснив суду, що він двічі приймався в члени садівничого товариства «Ворскла»: Так в 2000 році після звільнення із збройних Сил України в запас він придбав у члена [PERSON] товариства «Ворскла» [PERSON] облаштовану дачу та отримав в користування земельну ділянку. Після чого написав заяву про прийняття в члени садівничого товариства «Ворскла», а [PERSON] написала заяву про вихід із членів товариства. Остання передала йому членську книжку товариства де в подальшому посадовими особами товариства робились записи про сплату ним членських внесків та інших платежів; другий раз він в 2005 році придбав по сусідству облаштовану дачу у іншого члена товариства [PERSON], який також передав йому членську книжку, на якій [PERSON], яка на той час була Головою Правління Товариства, були зроблені написи про зміну прізвища, імя, по батькові з [PERSON] Він також передав [PERSON] заяву про вступ до членів товариства на, а [PERSON] заяву про вихід із членів товариства. Пояснив, що відповідно до додатку 1 до Статуту [PERSON] товариства «Ворскла», затвердженого загальними зборами 09 лютого 2003 року та зареєстрованого розпорядженням № 137-р від 27.02.2004 року Виконавчого комітету Полтавської міської ради, він, так само як і [PERSON], є членами товариства у формі обслуговуючого кооперативу, та його засновниками, з моменту державної реєстрації товариства. У записі № 97 в Додатку 1 до Статуту допущено технічну помилку у його по батькові. Він в останні роки приймав активну участь в діяльності товариства, а в 2010 році був обраний Головою Правління. Як Голова Правління зареєструвався в державного реєстратора в листопаді 2012 року. Просив встановити факт його членства в товаристві. Відповідач у справі [PERSON], в поданих ним запереченнях на позов, та в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] та [PERSON] не є членами садівничого товариства «Ворскла» у формі обслуговуючого кооперативу, так як не є власниками землі, а земельні ділянки, якими вони користуються захоплені ними самовільно та знаходяться за межами кооперативу в водоохоронній зоні. Відповідно до п.3.1. Статуту товариства [PERSON] можуть бути лише законні власники земельної ділянки громадяни України. Стверджував, що [PERSON] та [PERSON] не писали заяв про вступ до товариства, не сплачували вступних внесків, оскільки відомості про ці обставини на даний час відсутні, надані позивачами суду членські книжки належали іншим особам, а докази про оплату фальсифіковані позивачами. На підтвердження своїх тверджень [PERSON] посилався на рішення про виділення земельних ділянок товариству, постанова правління Полтавської облспоживспілки від 31.08.1998 року про виключення [PERSON] із членів товариства, рішення № 406 від 29.12.1994 року виконкому Полтавської міської ради народних депутатів, відповіді на запити товариства від органів місцевого самоврядування, державних органів, показання свідків. Представник третьої особи Полтавського міського управління юстиції участі в судовому засіданні участі не приймав, подавши заяву про слухання справи без його участі. При вирішенні справи покладався на розсуд суду. У ході судового розгляду справи щодо обставин членства [PERSON] та [PERSON] були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона в період часу з 2005 року по 2007 рік за проханням бухгалтера товариства [PERSON], виконувала обовязки Голови Правління товариства. Вона не займалась фінансовими питаннями, печатка товариства знаходилась у бухгалтера. Підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] дійсно в 2005 році придбавали у членів товариства відповідно у [PERSON], та [PERSON], будівлі та споруди, які знаходились на земельних ділянках, якими користувались останні. [PERSON], та [PERSON] написали на її імя заяви про вихід з членів товариства, а [PERSON] та [PERSON] відповідно заяви про вступ до членів товариства. Ці заяви були залучені до документації товариства, де вони знаходяться зараз їй не відомо. [PERSON] та [PERSON] було передано членські книжки їх попередників. Документація в товаристві велась на той час погано та знаходилась в мішках. При перегляді вмісту мішків вона виявила оригінал статуту товариства. Статут було передано нею [PERSON] після його обрання Головою правління. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він був одним із організаторів садівничого товариства «Ворскла» ще при його створенні в 60-роки минулого століття. При реорганізації товариства в обслуговуючий кооператив за консультацією працівників Полтавського міськвиконкому членами кооперативу та його засновниками було визнано всіх осіб які на той час були членами товариства. Формулювання в п.3.1. Статуту про те, що членами [PERSON] можуть бути лише законні власники земельної ділянки було внесено до Статуту при його реєстрації головою правління товариства [PERSON] на прохання [PERSON] всупереч рішенню загальних зборів. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона вважає, що [PERSON] та [PERSON] не є членами кооперативу так як їх земельні ділянки знаходяться за межами кооперативу. При цьому свідок зазначила, що не знає де знаходяться земельні ділянки якими користуються позивачі, та особисто з ними не знайома, але [PERSON] та [PERSON] втручаються в діяльність кооперативу та заважають проведенню загальних зборів. Свідок [PERSON] пояснила суду, що є членом садівничого товариства «Ворскла» з 1983 року, приймала участь в діяльності товариства та декілька років виконує обовязки секретаря правління товариства. [PERSON] та [PERSON] не подавали їй заяв про прийняття в члени товариства, земельні ділянки їм не виділялись, земельні ділянки якими вони користуються, на її думку знаходяться за межами кооперативу, а побудовані на них будівлі та споруди заважають проходу до старого русла річки Ворскла. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] товариства «Ворскла» про встановлення юридичного факту членства в садівничому товаристві «Ворскла» підлягають до задоволення у повному обсязі,виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право, в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна особа довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так судом було достеменно встановлено, що Садівниче товариство «Ворскла» було створено при Полтавській облспоживспілці на виділеній під колективний сад земельній ділянці згідно з рішенням виконкому Полтавської міськради народних депутатів №100 від 24.02.1965 року. Після набрання чинності Законом СРСР «Про кооперацію в СРСР» № 8998-ІХ від 26.05.1988 року садівниче товариство «Ворскла» діяло в формі споживчого кооперативу відповідно до ст. 52 цього Закону до моменту набрання чинності Законом України «Про кооперацію» до зміни організаційної форми на обслуговуючий кооператив. Садівниче товариство «Ворскла» в організаційній формі обслуговуючий кооператив було зареєстроване 27.02.2004 року. Статут Товариства був затверджений Загальними Зборами членів садівничого товариства «Ворскла 09.02.2003 року, та зареєстрований виконавчим комітетом Полтавської міської ради - розпорядження № 137-р від 27.02.2004 року. Згідно з п.1.1. Статуту, садівниче товариство «Ворскла» створене згідно з рішенням Міськвиконкому його членами як обслуговуючий кооператив, надалі [PERSON], та є добровільним обєднанням громадян, заснованим за рішенням засновників відповідно до Закону України «Про кооперацію». Засновниками кооперативу є його члени, вказані в додатку №1. Відповідно до додатку №1 до Статуту - Список членів садівничого товариства, під № 96 [PERSON] (адреса проживання [INFO]), № 97 [PERSON] (адреса проживання [INFO]). Додаток №1 підписаний головою правління садівничого товариства «Ворскла» [PERSON] підпис скріплено печаткою товариства. Жодною із сторонами не заперечується, що при написанні по батькові позивача у справі [PERSON] було допущено помилку замість «Григорович» помилково зазначено «Іванович». Пунктом 2.1. Статуту визначено, що головною метою діяльності [PERSON] є задоволення та захист законних, соціальних економічних та соціальних та інших спільних інтересів садоводів-любителів, сприяння розвитку індивідуального садівництва на земельних ділянках членів [PERSON], виноградарства, городництва, сприяння забезпеченню додаткового задоволення потреб членів [PERSON] та їх сімей в овочах та фруктах, організації відпочинку та створення умов для трудового виховання підростаючого покоління. Пунктом 3.3. Статуту визначено що облік членів [PERSON] здійснюється в Книзі реєстрації, яка суду не надана, в п.3.4. Статуту визначено, що вихід з [PERSON] індивідуальних членів здійснюється відповідно до заяви при відсутності заборгованості. Як беззаперечно встановлено в судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] заяв про вихід з товариства не писали. Відповідачами не надано суду доказів того, що наданий для огляду в судовому засіданні позивачем [PERSON] оригінальний примірник Статуту садівничого товариства «Ворскла», містить які-небудь невідповідності з примірником Статуту, який залишився в Полтавському міськвиконкомі при його реєстрації, а також що вони звертались до суду на предмет визнання незаконними окремих пунктів Статуту чи в цілому. Тому суд виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, приймає цей Статут, як належний та допустимий доказ членства [PERSON] та [PERSON] в садівничому товаристві «Ворскла», в формі обслуговуючого кооперативу, з моменту його державної реєстрації 27.02.2004 року. Відповідно до ст.41 прикінцеві положення Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року № 1087-IV, Закон набирає чинності з дня його опублікування, кооперативи, які створено до набрання чинності Законом, зобовязані протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність з цим Законом, До приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону. Статут садівничого товариства «Ворскла» хоч і був зареєстрований після набрання чинності Законом України «Про кооперацію», але був затверджений до набрання чинності цим Законом. Проаналізувавши положення Статуту на їх відповідність вимогам Закону України «Про кооперацію», суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 41 цього Закону, окремі положення Статуту, зокрема п.3.1, якими визначено вимоги до осіб, які можуть бути членами товариства, суперечать вимогам цього Закону, а тому при вирішенні спірних питань повязаних з членством в товаристві необхідно керуватись положеннями ст.10 цього Закону, а не пунктом 3.1. Статуту. Статтею 10 Закону України «Про кооперацію» визначено виключний перелік вимог, які предявляються до осіб, які мають намір стати членами кооперативу, цей перелік вимог є вичерпним, а тому кооператив не вправі встановлювати додаткові вимоги, які звужують право особи на вступ до кооперативу порівняно з вимогами цього Закону. Як встановлено в судовому засіданні садівниче товариство «Ворскла» як обслуговуючий кооператив, із задекларованих в п.2.2. Статуту напрямків та завдань, фактично надає лише послуги забезпечення членів товариства електроенергією, та охорони території на земельних ділянках загального користування. Майно товариства сформовано з вступних та членських внесків, а також плати за надані послуги. Для формування майна товариства пайові внески членами кооперативу, як це визначено в ст. 10 Закону України «Про кооперацію» не вносились. Позивачами надано в якості доказів членські книжки членів садівничого товариства «Ворскла» з відмітками про сплату членських внесків та інших платежів, зокрема за споживання електроенергії та охорону, а також квитанції про сплату таких платежів окремо від членських книжок за період з 80-х років минулого століття по 2012 рік. Відповідачами не спростовано, що такі платежі сплачувались [PERSON] та [PERSON] саме як членами товариства. Тому суд приходить до висновку, що надані позивачами документи в яких зафіксовано сплату ними членських внесків садівничому товариству «Ворскла» є належними та допустимими доказами. Ознайомившись та дослідивши надані відповідачами - садівничим товариством «Ворскла» та [PERSON] заперечення на позов, та надані в якості доказів для підтвердження наведених ними обставин документи, суд приходить до висновку, що вони підтверджують лише факт відсутності у позивачів [PERSON] та [PERSON] права власності на земельні ділянки, якими користуються позивачі. Твердження відповідачів про те, що записи в членських книжках садоводів-любителів, та квитанціях, які надані позивачами суду, про оплату членських внесків і інших платежів садівничому товариству «Ворскла», а також підписи посадових осіб товариства на них - є фальсифіковані, суд сприймає критично. Відсутність у сторін бухгалтерських документів товариства за минулий час, коли посадовими особами товариства були інші фізичні особи, які не є учасниками процесу, не спростовує факту сплати позивачами таких платежів товариству. Доказів фальсифікації документів відповідачами не надано. Твердження відповідачів про знаходження земельних ділянок, якими користуються позивачі [PERSON] та [PERSON], за межами садівничого товариства «Ворскла», у формі обслуговуючого кооперативу, не підтверджуються належними доказами, та не мають значення для вирішення спірних правовідносин щодо членства в товаристві. За товариством не закріплено земельних ділянок, земельні ділянки належать на праві власності, або на праві користування членам товариства. Відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів від 29.12.1994 року № 406 членам товариства, згідно з додатком до рішення, які подали відповідні заяви, було передано у приватну власність у порядку приватизації, земельні ділянки, якими вони користувались, а в колективну власність садівничого товариства «Ворскла землі загального користування», на які товариство право власності у встановленому законом порядку не оформило. Враховуючи, що відповідно до п.4.3. Статуту члени [PERSON] не відповідають по зобовязаннях [PERSON], а [PERSON] не відповідає по зобовязаннях своїх членів, суд приходить до висновку, що зазначеним рішенням виконавчого комітету, не визначались територіальні межі садівничого Товариства, як стверджують відповідачі, це рішення стосується лише земельних прав частини тих членів товариства, які написали заяви про приватизацію земельних ділянок. Інші ж члени товариства, які таким правом не скористались, в тому числі позивачі [PERSON] та [PERSON], продовжували користуватись земельними ділянками відповідно до чинного законодавства. Наданими відповідачами документами підтверджується: факт звернення посадових осіб товариства до органів місцевого самоврядування та державних органів з питання правомірності землекористування позивачами [PERSON] та [PERSON] земельними ділянками на території товариства; надання, цими органами відповідей на запити товариства, чи прийняття рішень, в межах їх компетенції. Проте жодних рішень компетентних органів про вилучення у визначеному законом порядку земельних ділянок у позивачів [PERSON] та [PERSON] у звязку з самозахопленням, чи незаконним користуванням земельними ділянками в інший спосіб, суду не надано. Оскільки предметом позову є визнання права членства в садівничому товаристві, а не вирішення земельного спору та/або майнового спору щодо права власності на майно, то суд приходить до висновку, що надані відповідачами докази не спростовують тих обставин, що [PERSON] та [PERSON] були членами товариства, на момент реорганізації товариства в обслуговуючий кооператив, та продовжують ними бути і на цей час. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved