Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

у січні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за опалення, холодну воду та водовідведення за період з 1 січня 2011 року по 1 січня 2014 року у розмірі 6 921 грн. 42 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ВРКП «Вишгородтепломережа» виконує зобов'язання Виробника теплової енергії та Виконавця послуг з централізованого опалення згідно з ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Позивач - ВРКП «Вишгородтепломережа», належним чином виконує свої зобов'язання перед відповідачем, а відповідач не розраховується своєчасно за наданні йому послуги у зв'язку з чим виникла заборгованість за опалення за період з 1 січня 2011 року по 1 січня 2014 року у розмірі 6 921 грн. 42 коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за опалення, холодну воду та водовідведення за період з 1 січня 2011 року по 1 січня 2014 року у розмірі 6 921 грн. 42 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати за публікацію оголошення у пресі у розмірі 400 грн. Відповідач у судове засідання не прибув. Про день, час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечення (пояснення) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши його доводи доказами, суд дійшов наступного. Так, судом встановлено, що відповідач по справі проживає в квартирі [ADDRESS] та отримує послуги з централізованого опалення, водовідведення, постачання холодної води. Рішенням Виконавчого комітету Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області від 15 вересня 2010 року № 36 визначено ВРКП «Вишгородтепломережа» виробником та виконавцем послуг з теплопостачання, постачання холодної води і водовідведення на території Катюжанської сільської ради (а.с.10). Відповідно до рішення Вишгородської районної ради Київської області від 2 вересня 2011 року № 130-10-VI погоджено прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Вишгородського району об'єкти майна комунальної власності територіальної громади м. Вишгорода, а саме дахових котелень розташованих за адресами, зокрема, м. Вишгород, пр. Шевченко, 2-Д (а.с.8). Рішенням Вишгородської районної ради від 2 вересня 2011 року № 120- 10- було встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ВРКП «Вишгородтепломережа». Саме із затверджених зазначеним рішенням тарифів і здійснювався розрахунок заборгованості за надані послуги, у тому числі і громадянину [PERSON] Відповідно до розрахунку нарахувань за комунальні послуги з теплопостачання, по квартирі [ADDRESS] виникла заборгованість за період з 1 січня 2011 року по 1 січня 2014 року у розмірі 6 921 грн. 42 коп. (а.с. 6). 11 лютого 2011 року між ВРКП «Вишгородтепломережа» та [PERSON] укладено договір про реструктуризацію заборгованості за № 10. Згідно даного договору ВРКП «Вишгородтепломережа» надало відповідачу розстрочку з 1 лютого 2011 року до 1 лютого 2012 року у погашенні заборгованості за комунальні послуги, що утворилися станом на 1 лютого 2011 року на суму 3 227 грн. 79 коп. (а.с.4-5). З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне. Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно (щомісяця) сплачувати комунальні послуги. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання. Крім того, споживач послуг зобов'язаний оплачувати послуги згідно вимог закону чи договору. Відповідно до пункту 21 частини 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. за № 630 у разі відсутності у квартирі (будинку садового типу) та на вводах у багатоквартирній будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством. Однак, відповідачем порушено встановлені зобов'язання по оплаті наданих комунальних послуг, що є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності, як особу, що має заборгованість перед позивачем. З огляду на зазначені правовідносини, що виникли між сторонами, суд вважає, що право позивача є порушеним, а тому підлягає захисту. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати за публікацію оголошення у пресі у розмірі 400 грн.

Outcome: approved