Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

У січні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (далі - ПрАТ «Київський страховий дім») звернулося до суду із даним позовом в обґрунтування якого вказували на те, що між ПрАТ «Київський страховий дім» та [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8257892 від 07.10.2010 року, за яким страховик зобов»язується відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров»ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota Prado» д/н [NUMBER]. 10.09.2011 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві на площі Бессарабська, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «Toyota Prado» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Honda Accord» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина водія [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП встановлена у постанові від 03.10.2011 року Шевченківського районного суду м. Києва. ПрАТ «Київський страховий дім» 11.07.2012 року за результатами поданих документів, висновку №137ЦВ2011 по страховій справі №139-ЦВ/11 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 4 237 грн. 37 коп. на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна». Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «Київський страховий дім» у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», ст. 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» на підставі звернення ПрАТ «АСК «Інго Україна», що в свою чергу сплатила страхове відшкодування потерпілій особі на підставі договору добровільного страхування №310522991.11. Оскільки водій застрахованого транспортного засобу причетний до пригоди - [PERSON] не повідомив страховика на протязі трьох робочих днів про скоєне 10.09.2011 року ДТП, ПрАТ «Київський страховий дім» просило стягнути із останнього у відповідності до п.п.38.1.1., п.38.1, ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. 07.10.2010 року між ПрАТ «Київський страховий дім» та [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8257892, за яким страховик зобов»язується відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров»ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota Prado» д/н [NUMBER]. 10.09.2011 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві на площі Бессарабська, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «Toyota Prado» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Honda Accord» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] За постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2011 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Згідно платіжного доручення №1332 від 11.07.2012 року ПрАТ «Київський страховий дім» виконуючи свої договірні зобов»язання за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів сплатило 4 237 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування заподіяної [PERSON] шкоди. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 993 ЦК України визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Підпункт 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що водій транспортного засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. В судовому засіданні [PERSON] визнав позов та підтвердив порушення порядку повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, що підтверджуються відповідною квитанцією. На підставі викладеного та

Outcome: approved