Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON], [PERSON] звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В обґрунтування поданої позовної заяви позивач зазначив, що квартира [ADDRESS] відповідно до ордеру №120 серії 01 від 09 березня 1989 року була надана [PERSON]. В ордер в якості членів його сімї були вписані [PERSON] та [PERSON], батьки [PERSON] Квартира складається з двох ізольованих житлових кімнат площею 15,4 кв.м. та 12, 4 кв.м., кухні площею 7,4 кв.м., туалету площею 1,2 кв.м., ванної площею 2,8 кв.м., коридору площею 7,4 кв.м.., лоджії площею 3,16 кв.м.., балкону площею 0,82 кв.м. Квартира не приватизована. 04 вересня 1989 року [PERSON] виписалась із вищевказаною квартири та зареєструвалась в квартирі своєї матері [PERSON] [ADDRESS], а [PERSON] зареєструвалась у квартирі [ADDRESS]. В 1994 році [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі [PERSON]. На час реєстрації шлюбу сторони проживали у квартирі [PERSON] [ADDRESS]. Від цього шлюбу у сторін народився син [PERSON]. В 1995 році зі згоди [PERSON] в квартирі [ADDRESS] зареєструвалась [PERSON] Влітку 1996 році відповідачка забрала свої особисті речі та переїхала. 18 лютого 2000 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] за рішенням суду було розірвано. З 2000 року у квартирі [ADDRESS] постійно проживають позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідачка хоч і зареєстрована в спірній квартирі, однак ні дня там не проживала, за комунальні платежі не сплачує. Оскільки реєстрація відповідачки змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, просив визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку. Представник позивачів [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавала, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Допитана у минулому судовому засіданні в якості свідка [PERSON] зазначила, що проживає за адресою [INFO] з 25 квітня 1991 року. З 1997 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано та відповідачка пішла. Від знайомих їй відомо, що відповідачка проживає на ж/м Комунар. Позивачі [PERSON] та [PERSON] проживають разом в [INFO]. Перешкод позивачці у проживанні в зазначеній квартирі не чинять. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно ордеру на житлове приміщення №120 серії 01, виданого 09 березня 1989 року виконавчим комітетом Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, [PERSON] на родину з 3 чоловік ([PERSON], [PERSON], [PERSON]З.) надана двокімнатна квартира, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.-т. [PERSON][ADDRESS]. В 1994 році [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Від цього шлюбу у сторін народився син [PERSON]. В 1995 році зі згоди [PERSON] в квартирі [ADDRESS] зареєструвалась [PERSON] 18 лютого 2000 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] за рішенням суду було розірвано. Відповідачка хоч і зареєстрована в спірній квартирі, однак ні дня там не проживала, за комунальні платежі не сплачує. Відповідно до довідки КП ЖРЕП Індустріального району від 28 січня 2016 року №339 в квартирі, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.-т. [PERSON][ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] Частиною 1 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що за наймачем або членами його сім'ї при їх тимчасовій відсутності жиле приміщення зберігається протягом шести місяців. За правилами ст. 71 ЖК України у справах про визнання наймача або членів сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, обов'язковим є з'ясовування причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Поважними причинами відсутності визнаються перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо. Згідно з ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно акту від 24 грудня 2012 року складених [PERSON], [PERSON], [PERSON] затверджених начальником КЖЕП №53, [PERSON] ніколи не проживала за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.-т. [PERSON][ADDRESS]. Особистих речей в квартирі не має. Таким чином відповідач не проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.-т. [PERSON][ADDRESS] без поважних причин двадцять один рік. При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачу в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідач звертався до суду або до правоохоронних органів судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно\~до пунктів 1-7 ст.71 ЖК України за відповідачем зберігається спірне жиле приміщення. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Вирішуючи позовні вимоги в частині зняття з реєстрації відповідача суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстраційного обліку проводиться компетентними органами на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням. Таким чином, порядок зняття з реєстрації визначений законом та підстав для задоволення позовних вимог щодо зняття з реєстрації відповідача, суд не вбачає. Позивач не надав доказів порушення його права, а саме доказів звернення до третьої особи з вимогою про зняття відповідача з реєстраційного обліку та відмови йому.\~\~ Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial