Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», (далі -ПАТ «КРЕДОБАНК», Банк) пред»явило в суд позов до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач зазначив, про те, що 24 липня 2014 року ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №33067-OWNCASH. Відповідно до п.1 договору, позивач зобов»язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов»язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором. 24 липня 2014 року відповідно до п.3.1 грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача , в сумі 10 638,40 грн., що підтверджується меморіальним ордером №22356080 від 24 липня 2014 року та меморіальним ордером №22356095 від 24.07.2014 року. Відповідно до п.2.3 Договору встановлено термін кредитування до 23 липня 2015 року. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1223,00 грн., зі сплатою 9,99% річних за користування кредитом. Однак відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює погашення кредиту. Станом на 27 жовтня 2016 року борг відповідача перед ПАТ «КРЕДОБАНК» становить: 18 233,71 грн., з яких 10 638,40 грн. неповернута сума кредиту, 1 069,95 грн. прострочені відсотки, 3 446,88 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 3 078,48 грн. - пеня. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про згоду на розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] 24 липня 2014 року було укладено кредитний договір №33067-OWNCASH, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 10 638,40 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 9,99 % річних, на строк до 23 липня 2015 року. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідач, в терміни, встановлені Кредитним договором, кошти не повернув. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює погашення кредиту. Станом на 27 жовтня 2016 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 18 233,71 грн., з яких 10 638,40 грн. неповернута сума кредиту, 1 069,95 грн. прострочені відсотки, 3 446,88 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 3 078,48 грн. - пеня. Вищевказані обставини підтверджуються долученими до справи копіями вищевказаного кредитного договору №33067-OWNCASH від 24 липня 2014 року, графіком платежів, розрахунком заборгованості по вказаному кредитному договору, повідомленням-вимогою про повернення суми кредиту. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «КРЕДОБАНК» є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved