Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

У серпні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 19 червня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було проведено прилюдні торги, за результатами яких здійснено реалізацію належної позивачці квартири [ADDRESS]. Посилаючись на те, що вказані торги проведено з порушенням встановленої законом процедури, позивачка просила суд визнати вказані торги недійсними. У судовому засіданні до участі у справі залучено ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав пред'явлені вимоги. Представник відповідача позов не визнав. Треті особи - [PERSON] і [PERSON] позов підтримали. Інші учасники у судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення пред'явлених вимог. Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між позивачкою та АКБ «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого позивачка передала в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» належну їй квартиру [ADDRESS] з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, укладеним 31 січня 2008 року між нею та АКБ «Укрсоцбанк». Внаслідок невиконання позивачкою своїх зобов'язань за кредитним договором, 01 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки. На підставі вказаного напису нотаріуса у травні 2010 року державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження, в ході якого з відповідачем було укладено договір про реалізацію предмета іпотеки - зазначеної вище квартири. Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2013 року на веб-сайті trade.informjust.ua було опубліковано повідомлення про проведення 19 червня 2013 року прилюдних торгів з реалізації даної квартири, організацію яких здійснює відповідач. 19 червня 2013 року прилюдні торги з реалізації зазначеної квартири відбулися, переможцем торгів визнано [PERSON] Разом з тим, оскільки у визначений ст. 46 Закону України «Про іпотеку» строк [PERSON] не перерахував грошові кошти за придбане на торгах майно на відповідний рахунок, переможцем прилюдних торгів оголошено наступного учасника, який запропонував найвищу ціну - [PERSON] Оскільки протягом передбаченого законом стоку [PERSON] не повідомила про свою згоду придбати вказану квартиру, переможцем торгів визнано наступного їх учасника - ПАТ «Укрсоцбанк». Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги позивачка зазначає, що всупереч підпункту 3.9 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року, опубліковане відповідачем повідомлення про прилюдні торги не містить посилання на процент зносу об'єкта нерухомого майна, що підлягає реалізації. Крім того, у повідомленні зазначені невірні відомості щодо розташування даної квартири - замість п'ятого поверху будинку вказано перший. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, всупереч правилу ст.60 ЦПК суду не надано доказів, які б свідчили про те, що наведені вище обставини будь-яким чином негативно вплинули на права позивачки як власника об'єкта примусової реалізації. Посилання представника позивачки на те, що від таких показників, як процент зносу та місце розташування об'єкта нерухомого майна, залежить його вартість, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки визначення розміру вартості предмета реалізації здійснюється суб'єктом оціночної діяльності на підставі інших даних, аніж відомості, зазначені в повідомленні про проведення прилюдних торгів. Також, зазначаючи про те, що відповідач не забезпечив вільний доступ до участі у прилюдних торгах та не допустив її представника [PERSON], позивачка не надала жодних доказів, які б свідчили про те, що [PERSON] на той момент діяв в її інтересах та мав намір брати участь у процедурі прилюдних торгів як представник боржника. Твердження позивачки про те, що відповідач допустив до участі у прилюдних торгах ПАТ «Укрсоцбанк» без попередньої сплати гарантійного внеску спростовуються протоколом проведення прилюдних торгів №1-К-598-ПЧ-і/1 (а.с. 70). Таким чином, оскільки у судовому засіданні не було встановлено порушень прав позивачки під час примусового відчуження належної їй квартири, позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed