Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], третя особа [PERSON] про зменшення розміру стягуваних аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 червня 2007 року з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь [PERSON], починаючи з 15 травня 2007 року. Також, за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 січня 2010 року з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття на користь [PERSON]. Відрахування аліментів на користь [PERSON], нині [PERSON] та [PERSON] здійснюється бухгалтерією ПАТ «Євраз Баглійкокс», де він працює газорятівником, на підставі виконавчих листів. Загальний розмір аліментів, що з нього стягуються становить 41,67% від заробітку, додаткового заробітку він не має. Враховуюче те, що його заробіток у середньому становить 5378 гривень, у нього на утриманні перебуває непрацездатна матір, тому після утримання аліментів, що в середньому складає 2000-2200 гривень, сплату комунальних послуг, а також сплату зобовязання по кредитному договору, йому не вистачає коштів на харчування, одяг та проїзд. Надалі він не має можливості сплачувати аліменти у такому розмірі та просить позов задовольнити, зменшивши розмір виплачуваних ним аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, на користь [PERSON]. Відповідачка [PERSON], враховуючи матеріальне становище позивача, предявлений позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідачка [PERSON]В у судове засідання не зявилась. Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні було встановлено, що позивач зобовязаний до сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, на користь [PERSON]. У судовому засіданні також було встановлено, що позивач зобовязаний до сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття на користь [PERSON]. Таким чином, позивач на утримання двох неповнолітніх дітей від різних матерів зобовязаний та сплачує аліменти у розмірі 41,67 % свого заробітку (доходу). Відповідно до ст.192 Сімейного Кодексу України Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоровя когось із них. У судовому засіданні було встановлено, що матеріальне становище позивача змінилось та за рішеннями суду на утримання двох неповнолітніх дітей від різних матерів він зобовязаний до сплати аліментів у розмірі 41,67 % з усіх видів свого заробітку. Також, позивач сімейних стосунків ні з ким із матерів своїх дітей не підтримує. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка [PERSON] предявлений позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved