Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

У серпні 2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні майном, придбаним на електронних торгах, шляхом зобов`язання [PERSON] та приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» (далі Товариство) надати доступ до майна і передати його в натурі. Позовна заява мотивована тим, що на підставі акту про проведені електронні торги від 16.01.2017 [PERSON] набула право власності на прес гідравлічний штамповочний (далі Прес). Дане майно належало Товариству та під час опису майна державним виконавцем було передано на зберігання виконавчому директору [PERSON] . У січні 2017 року позивач разом із державним виконавцем прибули за місцем знаходження відповідача Товариства з метою отримання придбаного майна, проте виконавчий директор відмовився надавати доступ до приміщення та передати Прес. Посилаючись на те, що вказаними діями відповідач порушує право власності позивача та право користування придбаним майном, позивач просила позов задовольнити. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.10.2018 /а.с.115/, залишеним у силі Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.12.2018 /а.с.172/, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного суду від 04.12.2019 /а.с.238/ рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані та справа передана на новий розгляд. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив. Додатково пояснила, що відповідачі замість придбаного [PERSON] . Пресу надають доступ зовсім до іншого майна стенду клепки цепів елеватора. Прес позивачка купувала по фотознімку, виставленого виконавчою службою на електронні торги. Представники відповідачів, заперечуючи щодо позовних вимог, вказували на те, що жодних перешкод позивачці не створювали і не створюють. Однак вона вимагає передати їй майно, зображене на фотокартці лоту №186191, яке не відповідає виду, найменуванню, характеристиці та складу майна, що було реалізовано за вказаним лотом. Не заперечують передати позивачу Прес, на зберігання якого, зокрема, з відповідачами не укладався жоден договір, але не прес гідравлічний 25 т, який зображений на фото під № лоту 186191 і який хоче забрати позивачка. Зазначили, що у зв`язку з порушенням у 2016 році проведення процедури опису майна виконавчою службою, виникла проблема в його ідентифікації. Керівник Товариства, його представник, в судовому засіданні пояснив, що Прес був виготовлений самим Товариством у 80-х роках і будь-яких документів на нього немає і не існує, так як це нестандартне обладнання, ідентифікувати його може лише саме Товариство і ніхто інший. При інвентаризації майна, яка проводилась щороку, номер Пресу не присвоювався, він був поставлений на баланс лише за назвою без жодного опису його зовнішнього вигляду чи ідентифікуючих характеристик або номеру. Державний виконавець в минулих засіданнях підтримала позовні вимоги, пояснювала, що з 2012 року у виконавчій службі знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення боргу з Товариства. Усе майно боржника 05.07.2012 було описане, в червні 2016 року проведено його оцінку, а в подальшому продане на торгах. Опис майна проводився у присутності та за участю [PERSON] , який називав майно, а виконавець заносив дані відомості до акту. Будь-яких характеристик, паспортів чи інших документів на спірний Прес, які б містили інформацію про нього та давали можливість його ідентифікувати, не було і немає. Детальний опис майна перед його продажем на торгах не проводився. У переможця\~електронних торгів\~ [PERSON] , які відбулись у грудні 2016 року, наявні всі документи, які підтверджують право власності на майно під лотом № 186191 з відповідною назвою прес гідравлічний штамповочний. Акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача, він є підтвердженням виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Спірний Прес наявний на території Товариства, проте посадові особи останнього із корисливих мотивів надають позивачу зовсім інше майно. Фотознімок Пресу, що виставлявся на торгах, був зроблений експертом під час його оцінювання і помилково був виставлений під трьома лотами, в тому числі і під лотом № 186191. [PERSON] придбала конкретне майно за лотом №186191, а не як зазначає відповідач « [PERSON] ». Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 24.02.2016 відділом державної виконавчої служби при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з Товариства зарплат, було описано та арештовано майно останнього в кількості 196 одиниць, серед якого, зокрема, під номером 191 спірний Прес без інвентаризаційного номеру. Опис був здійснений у присутності виконавчого директора Товариства [PERSON] , відповідача по справі, який прийняв описане майно на відповідальне зберігання. З 21 по 23 грудня 2016 року відбулися електронні торги, організовані та проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, переможцем яких стала [PERSON] , позивачка по справі. Згідно акту про проведення електронних торгів від 16.01.2018 вона набула право власності на Прес. По теперішній час придбане позивачкою майно їй не передано, що в судовому засіданні сторонами визнано та не заперечувалось. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України надає право власнику майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Між сторонами виник спір щодо виду майна, яке було придбане на електронних торгах та його характеристик. Реалізація арештованого майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі Порядок), згідно якого електронні торги це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Лот це одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною. Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема такі дані: найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу III цього Порядку); фото- та/або відеоматеріали. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Цивільний Кодекс України у статті 184 дає роз`яснення речам визнаним індивідуальними або родовими ознаками, а саме: річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною. Так, дійсно 16 січня 2017 року на електронних торгах було реалізовано саме Прес під лотом №186191 і в переможця електронних торгів наявні документи, які підтверджують право власності саме на нього. Акт про проведені електронні торги в установленому законом порядку недійсним не визнано. В той же час, із матеріалів справи видно, що лот №186191 (Прес) не містить жодної інформації про майно, яка б давала можливість його ідентифікувати. Зазначене також підтвердила в судовому засіданні і державний виконавець, як і не заперечила того, що фото, яке розміщено під зазначеним лотом, також розміщено і під іншими лотами, де також відсутня необхідна інформація для ідентифікації майна. На вказані розбіжності вказували також і відповідачі у своєму листі до виконавчої служби перед процедурою проведення торгів. З метою врегулювання спору, під час розгляду справи судом було запропоновано відповідачам надати вільний доступ позивачці або її представнику на територію Товариства для огляду наявного там обладнання та отримання придбаного нею майна Пресу. Пропозиція суду не була відхилена відповідачами, натомість між сторонами була погоджена дата візиту, під час якого при огляді майна представник позивача відмовилась в отриманні Пресу, на яке відповідачі вказали саме, як на Прес, придбаний [PERSON] на торгах. Послалась на те, що запропоноване майно не є Пресом, оскільки на фото для лоту відображено зовсім інше майно. При цьому не заперечила в судовому засіданні, що усе майно на Території товариства зовні схоже між собою і наяву ні вона, ні позивач ніколи Прес не бачили. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. В судовому засіданні не було встановлено створення відповідачами перешкод у передачі позивачу майна, у тому числі і не надання їй можливості доступу до нього. Натомість доказів того, що запропоноване для передачі відповідачами майно не є Пресом, зважаючи на відсутність його індивідуальних та родових ознак при проведенні торгів, ні позивачем, ні її представником надано не було. Таким чином, позивач, звертаючись з даним позовом, повинна була надати суду докази, з яких можливо було б встановити не тільки назву придбаного майна, а також і інші відомості про нього. Також суд звертає увагу, що у випадку відсутності відомостей у системі щодо майна, позивач могла знати про можливість існування потенційного ризику щодо нього і мала можливість звернутись до зберігача майна і реалізувати своє право на його огляд, однак таким правом не скористалась. Отже, виходячи з вищевикладеного, та враховуючи те, що представник позивача не надала суду достовірних доказів про порушення прав позивача з боку відповідачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed