Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного договору № 008-25015-010912 від 01.09.2012 року відповідач отримав споживчий кредит в розмірі 3 157,67 грн. на придбання товарів та дані кошти були надані позичальнику шляхом здійснення банком перерахування коштів на рахунок суб'єкту господарювання згідно меморіального ордеру № 39308694 від 1 вересня 2012 року. Зокрема, відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування коштами та сплачувати інші платежі. Також зазначали про те, що відповідно до п. 2.3 ч. 5 договору, відповідач до підписання договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України й відповідно був ознайомлений з усіма умовами надання йому кредитних коштів. Посилаючись на те, що банк свої зобов'язання перед позичальником виконав в повному обсязі, а відповідач взятих на себе за кредитним договором зобов'язань не виконує, що призвело до того, що станом на 10 квітня 2014 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 2 281,26 грн., в тому числі: заборгованість по сплаті тіла кредиту в розмірі - 2 281,18 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 0,08 грн., заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом - 0,00 грн., просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 008-25015-010912 від 01.09.2012 року в сумі 2 281,26 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останньою відомою адресою місця його проживання, причини неявки суду не повідомив, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Ураховуючи вказане, а також наявність згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказах. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як убачається з матеріалів справи, 01 вересня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 008-25015-010912, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 3 470 грн. 28 коп. на споживчі цілі для придбання товару стоком на 12 місяців за умовами сплати перші 12 місяців проценти за користування кредитом на рівні 0,01 % річних, а починаючи з 13-го місяця користування кредитом проценти на рівні 48 % річних й відповідно встановлено, що процентна ставка є фіксованою ( а.с 5). Таким чином, умовами даного договору визначено обов'язок починальника погашати заборгованість по кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитними коштами та сплачувати інші платежі. Крім того, відповідно до п. 2.3 ч. 5 договору, відповідач до підписання договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України й відповідно був ознайомлений з усіма умовами надання йому кредитних коштів. Таким чином, відповідач [PERSON] укладаючи зазначений кредитний договір та підписуючи заяву про надання кредиту, засвідчив, що ознайомився та погоджується з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с 5), що свідчить про те, що відповідач з умовами був ознайомлений й відповідно сторони досягли домовленості щодо строків та порядку дії договору, сплати процентів та повернення кредитних коштів. При цьому, судом також встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за укладеним кредитним договором перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, зокрема здійснив перерахування коштів на рахунок суб'єкту господарювання згідно меморіального ордеру № 39308694 від 1 вересня 2012 року за придбаний відповідачем товар ( а.с. 8). Разом з тим, як встановлено судом позичальник, відповідач взятих на себе за кредитним договором зобов'язання належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої підтверджується наданим позивачем розрахунком суми боргу (а.с. 4). Останнє погашення заборгованості за кредитом відповідачем було здійснено 2 січня 2013 року в сумі 299 грн. 98 коп. Зокрема, станом на 10.04.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» становить 2281,26 грн., яка складається із: заборгованості по поверненню тіла кредиту в розмірі 2281,18 грн. та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 0,08 грн. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України)). Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а кредитний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved