Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

У серпні 2020 ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить усунути перешкоди здійснювати права користування та розпорядження майном ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», шляхом звільнення з під арешту земельної ділянки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0766, накладеного на підставі Постанови ВДВС Бориспільського МРУЮ №31804165 від 26.03.2012 року та стягнути з [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» зазначили, що 04 лютого 2008 року між громадянкою України [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» (після реорганізації АТ «Кредитпромбанк») було укладено кредитний договір. В якості забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, між Банком та Відповідачем був укладений договір іпотеки, предметом якого є належне Відповідачу на праві власності нерухоме майно, а саме земельна ділянка, площею 0.1500 га., надана для обслуговування та будівництва житлового будинку, кадастровий номер: 3220881300:03:005:0766. Умови кредитного договору [PERSON] , у передбачені кредитним договором строки виконанні не були, у зв`язку з чим, між відповідачем ВАТ та «Кредитпромбанк» тривали судові спори. 27.06.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги. Того самого дня ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла», було укладено договір права вимоги, відповідного до якого новим кредитором за оспорюваним договором, стало ТОВ «ФК «Амбрелла». Позивачем було звернено стягнення на предмет іпотеки, а на саме на земельну ділянку, кадастровий номер: 3220881300:03:005:0766. Проте, під час здійснення своїх законних прав, щодо володіння та розпорядження об`єктом нерухомого майна, Позивачу стало відомо про перебування вказаного майна під арештом на підставі Постанови Бориспільського ВДВС МРУЮ № 31804165 від 26.03.2012 року. Ухвалою судді від 21 вересня 2020 року було відкрито провадження справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 12 січня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача Скуртула К.А. , позов підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явилася. Представник відповідача адвокат Богомазов П.С. на адресу суду направив письмові пояснення в яких зазначив, що відповідачем виконано зобов`язання за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставне майно, у зв`язку з цим жодних претензій до позивача немає, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Просив проводити розгляд справи за їх відсутністю. Представник третьої особи Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явився. Подав заяву, у якій зазначив, що 24.11.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Повторно до відділу виконавчий документ не надходив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. При розгляді справи судом встановлено, що 04 лютого 2008 року між громадянкою України [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 49.41/37/08-Іп, відповідно до якого Банк надав Відповідачу кредит на споживчі цілі, у розмірі 680 000,00 грн. (а.с.7-14). В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань щодо погашення кредиту, передбачених кредитним договором №49.41/37/08-Іп від 04 лютого 2008 року, між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки 49.12/37/186/08 від 04 лютого 2008 року, предметом якого є належне відповідачу на праві власності нерухоме майно, а саме земельна ділянка, площею 0.1500 га., надана для обслуговування та будівництва житлового будинку, кадастровий номер: 3220881300:03:005:0766, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки (а.с.15-19). 27.06.2019 року, між ПАТ «Дельта Банк» та «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 1526 К, відповідно до якого право грошової вимоги за оспорюваним договором переходить до ТОВ «ДОВІРА ТА Гарантія» (а.с.24-29). Разом із тим, 27.06.2019 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1526/1, відповідно до якого Новим Кредитором за оспорюваним договором, стає ТОВ «ФК «Амбрелла» (а.с.20-23). Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «ФК «Амбрелла» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором кредиту № 49.41/37/08-Іп позичальником згідно якого є [PERSON] . У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості [PERSON] , позивач був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на іпотечне майно. 16.06.2020 року право власності на майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер: 3220881300:03:005:0766, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, було зареєстровано за ТОВ «ФК «Амбрелла», що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 217085706 від 21.07.2020 року (а.с.30-32). Також з вищевказаної інформаційної довідки вбачається, що відповідно до постанови, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 31804165, виданий 26.03.2012, видавник: ВДВС Бориспільського МРУЮ державним виконавцем Благородним Бернардом Миколайовичем накладено арешт на нерухоме майно. З постанови старшого державного виконавця Кальонкіна О.С. про закінчення виконавчого провадження №31804165 від 24.11.2015 року, слідує, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 17.06.2011 року №2-2943 виданий 06.09.2011 Дарницьким районним судом закінчено (а.с.83). З листа Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №28368 від 12.05.2021 року слідує, що повторно виконавчий документ на примусове виконання до відділу не надходив. Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування арешту з нерухомого майна, які виникли на підставі: постанови, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 31804165, виданий 26.03.2012, видавник: ВДВС Бориспільського МРУЮ державним виконавцем Благородним Бернардом Миколайовичем, яка стала підставою для обтяження: 37023489, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №398 від 12 серпня 2020 року (а.с.6) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ ТОВ «ФК «Амбрелла» сплатила судовий збір у розмірі 2102 гривні. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 гривні.

Outcome: approved