Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

У січні 2019 року [PERSON] звернувся до суду в порядку ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON] , яка була власником земельної ділянки площею 2,99 га з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Він (позивач) не має можливості оформити свої спадкові права, оскільки після звернення до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та вчинення нотаріальних дій, отримав інформацію про наявність обтяження на вказану земельну ділянку у вигляді арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції за виконавчим провадженням № 27490207. На його звернення до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби( далі - ВДВС) по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву про зняття арешту з майна за виконавчим провадженням № 27490207 по виконанню виконавчого листа №2-2831 від 23.12.2009 року ним отримана відповідь про те, що зняття арешту неможливе у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, так як закінчилися строки зберігання документів, тобто знищені, та запропоновано звернутися з цього питання до суду. У зв`язку із наявністю обтяження на вищевказану земельну ділянку, його права спадкоємця на спадок після смерті дружини порушені, тому просить зняти арешт з цього нерухомого майна. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу за їх відсутністю, про що надали відповідні заяви. Перевіривши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2018 земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] площею 2.9931 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Чкаловська селищна рада, Чугуївського району Харківської області,зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-907,НАІ № 441114, виданного 10.05.2016 Чугуївською державною нотаріальною конторою(а.с. 12). Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 11.10.1997 року Чкаловською с/радою Чугуївського району Харківської області [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 11.10.1997 року(а.с.9). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 3 травня 2017 року виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області(а.с.8). Відповідно до вимог ст.ст. 1267-1268 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини [PERSON] , однак оформити свої спадкові права в Чугуївській державній нотаріальній конторі Харківської області не зміг, оскільки постановою № ВП 27490207 від 23.05.2011 ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області накладено обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , для забезпечення реального виконання рішення суду. Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою № 146730876 від 24.11.2018 року року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.12-13), а також не спростовуються відповідачем. Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву від 27.11.2018 за № 14.15-29/30851 на заяву [PERSON] про зняття арешту по виконавчому провадженні № ВП 27490207 зняти арешт не є можливим у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження(знищені відповідно до п.1 розділу 111 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом Мінюсту 07.06.2017 № 1829/5). Арешт на майно [PERSON] був накладений в межах завершеного виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2831 від 23.12.2009, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість в сумі 3581.26 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. Постановою державного виконавця від 23.05.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП 27490207 , а постановою державного виконавця від 23.05.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на майно [PERSON] накладено арешт. Виконавчий документ постановою державного виконавця від 30.12.2011 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення) Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред., що діяла до 05.10.2016 року). Також зазначено, що підстави для зняття арешту з майна, передбачені ст.ст. 40,59 вказаного Закону, відсутні. У вказаному ВДВС на виконанні відсутні виконавчі провадження, за якими боржником була [PERSON] (а.с. 10-11). Питання зняття арешту з майна врегульовано статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею ( в тому числі й з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Однак до суду не надано достовірних доказів наявності на виконанні ВДВС вищезазначених виконавчих документів і на час розгляду цієї справи судом. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на спірну земельну ділянку є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав спадкоємця власника нерухомості, а також відсутності підстави для такого арешту, суд вважає за необхідне задовольнити позов та звільнити майно з-під арешту.

Outcome: approved