Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості. Вимоги позовної заяви вмотивовані тим, що 21.05.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №213/П/31/2008-840, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 51700,00 дол. США зі сплатою 14,19% річних, строком з 21.05.2008 року по 20.05.2028 року, а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит у вказаний термін та сплачувати проценти. У якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за зазначеним кредитним договором 21.05.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки №213/П/31/2008-840. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі перед кредитором за своєчасне і повне виконання боржником зобов'язань, а також відповідачі зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. 28.07.2010 року ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідач [PERSON] уклали Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 213/П/31/2008-840 від 21.05.2008 року, яким виклали кредитний договір в новій редакції. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, ПАТ «КБ «Надра» просило стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором станом на 24.07.2015 року у розмірі 68910,76 доларів США та 260436,80 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходили, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі частини 2 статті 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом установлено, що 21.05.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 213/П/31/2008/840 (а.с. 8-10). Відповідно до умов вказаного кредитного довогору банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності грошові кошти у сумі 51700,00 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором за програмою «Перше житло» зі сплатою 14,19 % річних та строком з 21.05.2008 року по 20.05.2028 року (п.п. 1.1., 1.3.1., 1.4. договору). Згідно п.п. 3.3.1., 3.3.3. договору повернення суми кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно у сумі 675,19 дол. США. Позичальник вносить мінімальний необхідний платіж по кредиту, визначений п.п. 1.3.1., 3.3.1. цього договору, щомісячно до 5 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 10 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 5 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк, починаючи з 13 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором. Пунктами 5.2., 5.3. договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій, та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п. 3.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної відсоткової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п. 4.3. за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4. договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору за кожний випадок. Відповідно до п. 4.2.4. договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3. договору, а також у випадку невиконання умов, передбачених у п. 4.3.6. цього договору. 28.07.2010 року ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідач [PERSON] уклали Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 213/П/31/2008-840 від 21.05.2008 року, яким виклали кредитний договір в новій редакції (а.с.12-15). Позивач свої свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконали, останні, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків, не виконали. У зв'язку з чим станом на 24.07.2015 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 68910,76 доларів США та 260436,80 грн., відповідно положенням ч. 2 ст. 625 ЦК України, при визначені суми заборгованості суд бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалі справи. (а.с. 6,7). На забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за зазначеним кредитним договором 21.05.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с.11). Відповідно до п. 1.1. договору поруки [PERSON] поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором. Пунктами 1.2., 1.3. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. За таких обставин, враховуючи, що зобов'язання за кредитним договором відповідачем [PERSON] виконується неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, зобов'язання забезпечене порукою, то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача і стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позов від імені ПАТ «КБ «Надра» подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І.О., яка відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній на дату звернення до суду з позовом звільнена від сплати судового збору Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню з відповідачів солідарно судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Outcome: approved