Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

У серпні місяці 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що з 17 квітня 2011 року вона є власником квартири за № 2 що в будинку № 61 по вулиці Купріна у м. Хмельницькому на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] У вказаній квартирі, крім неї зареєстрована, але не проживає її сестра [PERSON] з дати її реєстрації. Своїх особистих речей та майна у квартирі не зберігає, витрат по оплаті послуг не несе. Внаслідок цього її права, як власника порушуються. Вказані обставини підтверджуються актом обстеження, перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідачу вона не чинила. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житлом. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала та просить його задоволити. Суду пояснила, що відповідач [PERSON] фактично у вказаній квартирі не проживала, а лише була зареєстрована у ній 23 березня 2012 року. Проте у вказаній квартирі не проживає, вказаним житлом не користується, витрат по оплаті комунальних послуг не несе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що позивач, [PERSON] є власником квартири за №2, що по вулиці Купріна, 61 у м. Хмельницькому на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] Окрім власника квартири, [PERSON], відповідно до довідки за № 0602 від 03 серпня 2017 року, виданої відділом реєстрації місця проживання управління реєстрації Хмельницької міської ради у вказаній квартирі з 23 березня 2012 року як член сім»ї власника квартири зареєстрована [PERSON]. Відповідно до акту від 21 серпня 2017 року складеного управляючою муніципальною компанією «Дубове» зареєстрована, але не проживає сестра власника квартири відповідача [PERSON] з березня місяця 2012 року. Позивач є власником квартири [ADDRESS], а відповідач зареєстрована як член сім'ї власника, втім з березня місяця 2012 року у спірній квартирі не проживає без поважних причин, проте суд не встановив обставин про створення позивачем будь-яких перешкод у користуванні спірним житлом відповідачеві [PERSON] З вимогами про вселення відповідач не зверталась, що є підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідно до приписів ст. 405 ЦК України з положень якої вбачається, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд виходить із того, що відповідач не проживає у спірній квартирі з березня місяця 2012 року, втратила інтерес до житла, витрат по оплаті послуг не несе, власних речей та майна у ній не зберігає, у проживанні в спірній квартирі їй ніхто не чинив. За наведених обставин приходить до висновку щодо відсутності поважних причин не проживання відповідача у квартирі більше одного року та задоволення позовних вимог. Означені обставини повністю узгоджуються з допитаними судом свідками [PERSON] та [PERSON], котрі підтвердили факт не проживання у ній відповідача з часу реєстрації. На підставі наведеного та

Outcome: approved