Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файнес Сервіс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23575 грн. 16 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Л69.188.25837, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 17642 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,25% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 23575 грн. 16 коп. Крім того, 30.09.2015 року між ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1, згідно якого клієнт відступив факторові, а останній набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017 року між ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» укладено договір факторингу №28/02-1, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №Л69.188.25837 від 08.10.2013 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, у судове засідання не з'явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності не подавала. На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 08 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Л69.188.25837, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі зі сплатою 25,25% річних (а.с.7-9). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідач умов договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 11 січня 2018 року виникла заборгованість в розмірі 23575 грн 16 коп. що складається з: 17021 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом, 6553 грн. 59 коп. - заборгованість по процентах та комісії за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 11.01.2018 року (а.с. 17). 30.09.2015 року між ТзОВ «Факторингова компанія Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1, згідно якого клієнт відступив факторові, а останній набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.37-42). В подальшому, 28.02.2017 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТзОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» укладено договір факторингу №28/02-1, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №Л69.188.25837 від 08 жовтня 2013 року (а.с.21-26). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, позивач 05 грудня 2017 року направляв відповідачу вимогу про усунення допущених кредитних зобов'язань (а.с.19), однак остання належним чином не відреагувала та зобов'язань за вищезгаданим договором кредиту не виконала. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що відповідач не виконала зобов'язання за вказаним договором належним чином, чим порушила зазначені норми закону та умови договору, в судове засідання не з'явилась та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задоволити. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення від 26.01.2018 року № 198.

Outcome: approved