Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Фінростбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору №1647/П від 03.09.2013 року, останній отримав кредит на поточні потреби в сумі 23605 грн. 60 коп. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 16.06.2015 року у розмірі 33950 грн. 99 коп., з яких поточна заборгованість за кредитом 20\~476 грн. 60 коп., прострочена заборгованість за кредитом за період з 11.02.2014 року по 15.06.2015 року 323 грн. 53 коп., поточна заборгованість за відсотками 18 грн. 80 коп., прострочена заборгованість за відсотками за період з 11.02.2014 року по 15.06.2015 року 9\~554 грн. 96 коп., пеня за порушення строку повернення кредиту, що нарахована на підставі п. 3.12 договору за період з 15.06.2014 року по 15.06.2015 року 117 грн. 16 коп., пеня за порушення строку сплати відсотків, що нарахована на підставі п. 3.12 договору за період з 15.06.2014 року по 15.06.2015 року 3459 грн. 94 коп. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. У судове засідання представник позивача [PERSON] що діє на підставі довіреності (а.с.33), не зявився, просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.48). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.44-47). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір №1647/П від 03.09.2013 року (а.с.4-12), відповідно до якого, останній отримав кредит на поточні потреби в сумі 23605 грн. 60 коп. (а.с.4-5). Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 16.06.2015 року, відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач, згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №1647/П від 03.09.2013 року станом на 16.06.2015 року має заборгованість у розмірі 33950 грн. 99 коп., з яких поточна заборгованість за кредитом 20\~476 грн. 60 коп., прострочена заборгованість за кредитом за період з 11.02.2014 року по 15.06.2015 року 323 грн. 53 коп., поточна заборгованість за відсотками 18 грн. 80 коп., прострочена заборгованість за відсотками за період з 11.02.2014 року по 15.06.2015 року 9\~554 грн. 96 коп., пеня за порушення строку повернення кредиту, що нарахована на підставі п. 3.12 договору за період з 15.06.2014 року по 15.06.2015 року 117 грн. 16 коп., пеня за порушення строку сплати відсотків, що нарахована на підставі п. 3.12 договору за період з 15.06.2014 року по 15.06.2015 року 3459 грн. 94 коп. (а.с.26,27). У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 339грн. 50 коп. На підставі викладеного й

Outcome: approved