Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

У січні 2017 року до суду звернулася [PERSON] з позовною заявою до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області та Долинського районного відділу державної виконавчої служби в Кіровоградській області про усунення перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження всім своїм майном, яке є у її власності. З урахуванням уточнень позовних вимог просила скасувати обтяження на все її майно зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 8035120; тип обтяження: арешт (архівний запис); зареєстровано 07 жовтня 2008 року реєстратором Долинською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: повідомлення АА №918627 від 01 липня 2003 року державної виконавчої служби долинська; об»єкт обтяження: невизначене все майно; власник [PERSON]; архівний номер: 2814365KIROVOGRAD107, архівна дата: 09 липня 2003 року, дата виникнення 09 липня 2003 року, № реєстра: 190336-1173, внутр.№1201952А28F440316A57, коментарій:PN96. Зазначала, що постановою приватного нотаріуса 04 липня 2016 року їй відмовлено у посвідченні договорів міну (обміну) земельних ділянок у зв`язку з тим, що за даними державного реєстру щодо її майна [PERSON] зареєстровано обтяження, а саме Долинською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 07 жовтня 2008 року зареєстровано вказане обтяження, яке накладено на все майно фізичних осіб з анкетними даними - [PERSON] для забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ЖКУ, на підставі постанови Державної виконавчої служби Долинська АА №918627 від 01 липня 2003 року. Зазначала, що вказане обтяження зароеєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 07 жовтня 2008 року Долинською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підстві постанови ДВС Долинська від 01 липня 2003 року в межах виконавчого провадження, для забезпечення виконання рішення суду про стягнення з іншої фізичної особи з аналогічними анкетними даними - [PERSON] заборгованості на користь ЖКУ. Проте, вона ніколи не мала правових відносин з ЖЕУ і з неї ніколи таку заборгованість не стягували, і в м.Долинську вона не мешкала, та майна там не має, і не є боржником у згаданому виконавчому провадженні. Накладений постановою ДВС у 2003 році арешт на майно невизначеної кількрості фізичних осіб з однаковими анкетними данними без визначення персональних даних особи, стосовно якої здійснювалось обтяження, не дають позивачу належним чином реалізувати своє право власності на майно, в тому числі перешкоджає розпорядитися власною земельною ділянкою, яка знаходиться на території Світловодського району. Не маючи перед стягувачем у невідомому їй виконавчому провадженні будь-яких боргів позивачка просить суд усунути перешкоди у її праві користування та розпорядження своїм майном, та скасувати арешт щодо її майна, який зареєстровано Долинською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області від 07 жовтня 2008 року на підставі постанови ДВС АА №918627 від 01 липня 2003 року. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання повторно не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, наведені сторонами на підтвердження заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав. Під час судового засідання встановлено, що згідно копії постанови приватного нотаріуса 04 липня 2016 року позивачці відмовлено у посвідченні договорів міну (обміну) земельних ділянок у зв`язку з тим, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо [PERSON] зареєстровано обтяження, а саме: на все майно [PERSON] накладено арешт, реєстаційний номер 8035120. Зареєстроване обтяження 07 жовтня 2008 року Долинською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі постанови АА №918627 від 01 липня 2003 року Державної виконавчої служби. Факт накладення обтяження на все майно позивачки та інших фізичних осіб з аналогічними анкетними даними П.І.Б. випливає з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухом майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єктів. З витребуваної судом з державного нотаріального архіву в Кіровоградській області копії постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби управління юстиції Долинського району Кіровоградської області від 01 липня 2003 року видно, що під час примусового виконання виконавчого листа №2-169 від 19 березня 2003 року виданого Долинським місцевим судом про стягнення з [PERSON] на користь ЖКУ коштів в сумі 4036 грн., державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], яка проживає за адресою : [INFO]. Проте, як видно з копії паспорту позивачки [PERSON] серії ЕА №107701, виданого Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 14 травня 1996 року, позивачка зареєстрована в [INFO] з 27 березня 1985 року. Матеріали справи не містять доказів, що боржник у згаданому виконавчому провадженні, яка є мешканкою м. Долинське, є позивачкою, яка постійно зареєстрована та мешкає в Світловодському районі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 41 Конституції України, та ч.1 ст.321 ЦК України, гарантується, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1,2,6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Судом встановлено, що оскаржувні дії відповідачів які є органами державної виконавчої влади, та наділені відповідними повноваженнями у даній сфері суспільних відносин, незаконно обмежили право власності позивача. Згідно ч. 1 статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Незаконно накладений арешт та заборона, без визначення персональних даних особи, стосовно якої здійснювалось обтяження, не дають позивачу належним чином реалізувати своє право власності на майно, створили перешкоди в реалізації права власності позивача на майно. Відповідно до ч.1,2 статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Даний спір виник у звязку з тим, що на все майно позивача був накладений арешт та заборона відчуження. Отже, відомості, внесені Долинською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 07 жовтня 2008 року на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби управління юстиції Долинського районного в Кіровоградській області від 01 липня 2003 року, до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна не мають відношення до позивачки [PERSON], оскільки вона не є боржником у вказаному виконавчому провадженні, а тому її позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved