Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

У січні 2016 р. банк звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що 29 вересня 2008 р. відповідачка уклала договір без номеру про надання їй кредиту в розмірі 3000 грн. кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24% річних з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка допустила прострочення та борг станом на 30 грудня 2015 р. становить за кредитом 2866,59 грн., за процентами за користування кредитом 14366,89 грн., 8315 грн. заборгованості за пенею, згідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1277,42 грн. штрафу (процентна складова). Дану суму просив стягнути з відповідачки. Банк зазначив в позові про розгляд справи без участі його представника. Відповідачка подала заяву про застосування строку позовної давності. Суд дослідивши письмові докази встановив. Заявою - анкетою від 29 вересня 2008 р. адресованою ЗАТ «Акцент Банк» [PERSON] виявила бажання отримати кредит в розмірі 3000 грн. та визнала в ній, що дана заява з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає договір про надання банківських послуг. Процент за користування коштами 24% на рік, щомісячна комісія 3,5% на місяць. У відповідності до довідки про стандартні умови кредитування Банку та орієнтовну вартість Cash-кредиту підписану відповідачкою 29 вересня 2008 р. строком кредиту є 12 місяців, кількість платежів 12, процентна ставка 24% річних та 3,50% щомісячно до сплати від загальної суми кредиту за комісію за розрахункове обслуговування. Згідно письмових пояснень банку за банківським продуктом Cash-кредит [PERSON] повинна була повернути кредит ануїтетними платежами протягом 12 місяців, а строк договору за відсутності позичальника про закриття рахунку автоматично подовжується, що передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг Умов та Правил надання банківських послуг в редакції, що діяла на час укладання кредитного договору, підписаних відповідачем, Банком не надано. Тому суд вважає недоведеними підстави нарахування штрафів (фіксованої та складової частини). Також не є погодженими з позичальником про прологування кредитного договору без заяви про закриття рахунку. З відповіді Банку на запит суду слідує, що кошти видавалися відповідачу готівкою (а.с.59). Про це стверджувала в судовому засіданні й сама відповідачка і це підтверджується випискою з рахунку (а.с.63, 64). Останній платіж відповідачка на виконання зобовязань за кредитним договором зробила згідно банківської виписки 11 березня 2011 р. Оскільки умовами договору встановлено окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами - щомісячно, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового погашення заборгованості, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Арифметичну правильність розрахунку позовних вимог відповідач не спростував. За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно). Враховуючи наявність прострочення помісячних кредитних зобовязань та сплив трирічного строку позовної давності за ними, то позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір позивачу за рахунок відповідачки не відшкодовується.

Outcome: dismissed