Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 12 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] (далі - відповідач-1 або позичальник)) було укладено кредитний договір № 001-2900/840-0671, згідно умов якого відповідач-1 отримав кредит у сумі 65 000 доларів США, зі сплатою 12,45% річних, кінцевим терміном повернення 10 серпня 2024 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, у 2015 році банк звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до позичальника та поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням цього суду від 28 вересня 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість у розмірі 57446,81 доларів США та 3654 грн судового збору. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено іпотечний договір, згідно якого було передано в іпотеку належну відповідачу-1 на праві власності квартиру [NUMBER] загальною площею 39,60 кв.м, житловою площею 30,70 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Відповідно до Міської програми комплексної реконструкції кварталів застарілого житлового фонду в м. Бровари на 2008-2015 роки, затвердженої рішенням Броварської міської ради Київської області №795-40-05 від 25.07.2008 року, житловий будинок по [ADDRESS], у якому знаходиться предмет іпотеки підпадав під реконструкцію кварталів застарілого житлового фонду, а мешканці - виселенню у квартири в новозбудованих будинках для покращення житлових умов. 27.08.2012 року між ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» (далі - ПрАТ «Атлант»), виконавчим комітетом Броварської міської ради та [PERSON] був укладений договір № 83, згідно умов якого ПрАТ «Атлант» зобов'язалося надати для відселення [PERSON] квартиру [NUMBER] загальною площею 61,99 кв.м., яка знаходиться у житловому будинку [ADDRESS] та передати всі необхідні документи для оформлення права власності на цю квартиру, а відповідач-1 зобов'язався передати усі документи, що підтверджують право власності на належну йому квартиру [ADDRESS] та надати нотаріально засвідчену заяву щодо відмови від права власності на вказану квартиру. Оформивши право власності на квартиру [ADDRESS], відповідач-1 подарував її 10 червня 2014 року [PERSON]. Посилаючись на те, що інтереси позивача порушені неправомірними діями позичальника, внаслідок чого банк втратив забезпечення по кредиту та не має змоги задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на такий об'єкт, а позичальник отримав інше майно на заміну втраченого предмету іпотеки, позивач просить: - визнати квартиру [NUMBER] загальною площею 61,7 кв.м, житловою площею 30,3 кв.м, що знаходиться у будинку [ADDRESS] яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 10.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазарєвою В.П. за реєстрвоим номером 1282, предметом іпотеки, що забезпечує виконання зобов'язань Сонька олега Петровича перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 001-2900/840-0671 від 12.12.2007 року, зокрема, сума кредиту - 65000 доларів США, плата за користування коштами - 12,45% річних, плата за користування коштами понад встановлений строк - 37,35% річних, строк кредитування - по 10 серпня 2024 року; - накласти заборону відчуження квартири [NUMBER] що знаходиться у будинку [ADDRESS] до виконання умов кредитного договору № 001-2900/840-0671 від 12.12.2007 року; - зобов'язати Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції внести відомості про наявність заборони відчуження та обтяження іпотекою квартири [ADDRESS] до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що позивачу було відомо, що будинок, у якому знаходиться предмет іпотеки підлягає знесенню, а на даний час він не являється власником квартири, тому вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, посилаючись на відсутність законних підстав для задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-2900/840-0671, згідно умов якого відповідач-1 отримав кредит у сумі 65 000 доларів США, зі сплатою 12,45% річних, кінцевим терміном повернення 10 серпня 2024 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно якого було передано в іпотеку належну відповідачу-1 на праві власності квартиру [NUMBER] загальною площею 39,60 кв.м, житловою площею 30,70 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Рішенням Броварської міської ради Київської області №795-40-05 від 25.07.2008 року було затверджено Міську програму комплексної реконструкції кварталів застарілого житлового фонду в м. Бровари на 2008-2015 роки, відповідно до якої житловий будинок по [ADDRESS], у якому знаходиться предмет іпотеки, підпадав під реконструкцію кварталів застарілого житлового фонду. 22 березня 2011 року між відділом капітального будівництва Броварської міської ради та ПрАТ «Атлант» було укладено договір простого товариства № 1-03/11, відповідно до п.1.1 якого, учасники беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільні дії з будівництва будинків № 2 та № 3 комплексу житлових будинків по вул.. Кірова в районі розміщення будинку [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,700 га, розташованій за адресою: м. Бровари, вул.. Кірова в районі розміщення будинків 30, 32, 34, яка відведена відділу капітального будівництва Броварської міської ради рішенням ради від 09.12.2010 № 56-03-06 для досягнення спільної господарської мети - отримання у власність новозбудованого об'єкту між учасниками у відповідності до умов, укладених у розділді 8 даного договору. Згідно п. 8.1.1 даного договору, ПрАТ «Атлант» в рахунок виконання своїх зобов'язань проводить відселення мешканців житлових будинків, які підлягають знесенню в збудовані ним будинки в 2 етапи: І етап - відселяються мешканці будинку [ADDRESS]; ІІ етап - відселяються мешканці будинку № 34. Згідно п. 8.1.3 цього договору, відселення мешканців будинків [ADDRESS] що знаходяться в аварійному стані, в збудовані ПрАТ «Атлант» будинки є покращенням житлових умов мешканців м. Бровари, що проживали в аварійних будинках. 27.08.2012 року між ПрАТ «Атлант», виконавчим комітетом Броварської міської ради та [PERSON] був укладений договір № 83, згідно умов якого ПрАТ «Атлант» зобов'язалося надати для відселення [PERSON] квартиру [NUMBER] загальною площею 61,99 кв.м., яка знаходиться у житловому будинку [ADDRESS] та передати всі необхідні документи для оформлення права власності на цю квартиру, а відповідач-1 зобов'язався передати усі документи, що підтверджують право власності на належну йому квартиру [ADDRESS] та надати нотаріально засвідчену заяву щодо відмови від права власності на вказану квартиру (п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2). 01 серпня 2013 року Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] 10 червня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено договір дарування картири, за яким [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування квартири, зареєстрованого в реєстрі за № 1282. Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» містить визначення термінів, які вживаються у цьому Законі, зокрема, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотеко держателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа. яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Частиною першою статті 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду (ч. 5 ст. 11 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. З огляду на наведене та враховуючи, що [PERSON], яка на законних підставах набула у власність квартиру, яку позивач просить визнати предметом іпотеки, заперечує проти набуття обов'язків майнового поручителя, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для визнання квартири предметом іпотеки, а тому відмовляє у задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed