Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

У серпні місяці 2017 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння по вул. Іжевська 167 у м. Дніпрі, що підтверджується витягом про державну реєстрацію №32183964 від 25.11.2011 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №93180230 від 28.07.2017 року. Відповідач [PERSON] доводиться позивачу онучкою, яка зареєстрована в зазначеному вище домоволодінні, проте з 2010 року у домоволодінні не проживає, за комунальні послуги не сплачує, жилою площею будинку не користується. Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування жилою площею житлового будинку 167 по вул. Іжевська в м. Дніпрі та зняти її з реєстраційного обліку. Не погодившись з позовними вимогами, [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON], про визнання права користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. В обгрунтування зустрічної позовної заяви зазначила, що [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння по вул. Іжевська 167 у м. Дніпрі, що підтверджується витягом про державну реєстрацію №32183964 від 25.11.2011 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №93180230 від 28.07.2017 року. [PERSON] є рідною донькою [PERSON] [PERSON] є донькою [PERSON] та онукою [PERSON] В 2007 році [PERSON] почав спільно проживати з новою жінкою [PERSON]. В 2008 році між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені усні домовленості відповідно до яких, [PERSON] вселяється в приміщення за адресою: вул. Іжевська 167 в м. Дніпрі, а [PERSON] в свою чергу передає [PERSON] та [PERSON] грошові кошти для купівлі квартири в м. Перещепино. На підтвердження такої угоди, [PERSON] сплатила грошові кошти за квартиру в м. Перещепино та отримала від владсника цієї квартири розписку, проте що грошові кошти були передані. 17 жовтня 2008 року [PERSON] було складено заповіт, відповідно до якого належне майно, рухоме чи нерухоме та усі майнові та немайнові права у випадку смерті переходять до [PERSON] В свою чергу, 27.12.2008 року [PERSON] також склала заповіт, за яким заповідала половину свого майна [PERSON] [PERSON] зазначає, що 13 березня 2009 року вона вселилася до спірного домоволодіння і стала в ньому проживати, вести спільне господарство, оплачувати комунальні послуги та здійснювати поточний ремонт за свої кошти, а [PERSON] за рахунок своїх грошових коштів та коштів [PERSON] отримала у власність квартиру в м. Перещепине та разом з [PERSON] почали в ній проживати. Після двох років проживання на новій квартирі в м. Перещепино, [PERSON] та [PERSON] повернулися в домоволодіння та примусово виселили [PERSON] з домоволодіння. З цього часу [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у користуванні домоволодінням. Враховуючи викладене [PERSON] просить визнати за нею право користування житловою площею домоволодіння та усунути перешкоди у користуванні домоволодінням. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викледених в позовних вимогах та просили задовольнити. Зустрічний позов не визнали, в його задоволені просили відмовити. Відповідач в судове засідання не зявилася її представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову не визнав, надав до суду свої заперечення, в задоволені первісного позову просив відмовити. Зустрічний позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в зустрічному позові та наполягав на його задоволені. Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння по вул. Іжевська 167 у м. Дніпрі, що підтверджується витягом про державну реєстрацію №32183964 від 25.11.2011 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №93180230 від 28.07.2017 року. В домоволодіння зареєстрована відповідач [PERSON], яка доводиться позивачу онукою, проте з 2010 року в домоволодінні не проживає, житловою площею не користується, за комунальні послуги не сплачує, що підтверджується показами свідків, а також довідкою голови квартального комітету від 02.07.2017 року. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так, як відповідач з 2010 року не проживає в житловому будинку № 167 по вул. Іжевська в м. Дніпрі, суд вважає її такою, що втратила право користування жилою площею цього будинку, а тому позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Статтею 16 ЦК України встановлено. що способами захисту цивільних прав та обовязків можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Доказів про те, що [PERSON] будь-яким чином створює перешкоди [PERSON] у користуванні житловим приміщенням спірного домоволодіння, суду надано не було. Також, суд звертає увагу на те, що [PERSON] не користується домоволодінням з 2010 року, тобто більше семи років та жодного доказу стосовно звернення до органів поліції або до суду за захистом свої прав відносно того, що її примусово виселили з домоволодіння, не надано. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є не обгрунтовуваними та безпідставними, а тому підлягають залишенню без задоволення.

Outcome: approved