Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

У серпні місяці 2017 року [PERSON] звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що 05 липня 2003 року помер її батько, [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть спадкодавця. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно за законом, зокрема кооперативну квартиру за № 17, що по вулиці Бажана, 16 у м. Хмельницькому. Він був членом житлово-будівельного кооперативу та після повного ним внесення пайових внесків набув права власності на означену квартиру та став по суті її власником. Вона у передбаченому законом порядку прийняла спадщину після смерті батька, однак у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на означену квартиру їй відмовлено у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. Спадкоємцями першої черги за законом є також її матір, [PERSON] та її брат, [PERSON]Ф, котрі спадщини не приймали. Просить визнати право власності на квартиру в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити, позаяк у інший спосіб отримати свідоцтво про право на спадщину на квартиру, що належала [PERSON] не представляється можливим у звязку із відсутністю правовстановлюючого документа на неї. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечує щодо його задоволення. Суду пояснила, що вона постійно проживала у спірній квартирі та була зареєстрована у ній. Однак, не претендує на одну другу частину квартири в спільному майні подружжя. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши доводи представника позивача та відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 05 липня 2003 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить квартира за № 17, що знаходиться у будинку 16, що по вулиці Бажана у м. Хмельницькому. У передбаченому законом порядку позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька, [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи. Інші спадкоємці першої черги за законом - дружина померлого [PERSON] Фомінічна та син [PERSON] до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини не подавали. Проте з матеріалів спадкової справи вбачається, що відповідачі, як спадкоємці першої черги за законом після смерті [PERSON] не відмовились від спадщини після його смерті. Крім того, як слідує з довідки житлово-експлуатаційної контори №1 від 07.08.2017 року за № 1972 відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у означеній квартирі з часу її отримання. Відповідно до положень частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивач [PERSON] звернулася до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, оскільки при житті спадкодавець [PERSON] не отримав свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру пайовий внесок за яку виплачений ним за життя повністю. Вартість вказаної квартири повністю, як членом житлово-експлуатаційного обєднання, внесений [PERSON] підтверджується довідкою товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» за № 17 від 07 лютого 2017 року. Позивач позбавлена можливості оформити свої спадкові права у визначеному законом порядку, а нотаріус правомірно не могла видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцеві за законом, який прийняв спадщину на нерухоме майно. На підставі положень статті 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. З врахуванням наявності трьох спадкоємців першої черги, котру у передбаченому законом прийняли спадщину, суд не може прийняти визнання ними позову, заявленого одним із спадкоємців Тому за наведених обставин слід визнати за позивачем право власності за законом лише на одну третю частину квартири за № 17 у будинку 16, що по вулиці Бажана м. Хмельницькому після смерті [PERSON] в порядку спадкування, яка належала йому як члену житлово-експлуатаційного обєднання, спадкодавець при житті повністю оплатив її вартість та не отримав документу про право власності на неї. Такий правовий висновок суду обгрунтовується тим, що [PERSON], дружина померлого та син [PERSON] фактично прийняли спадщину, оскільки фактично проживали із спадкодавцем однією сімєю в одній квартирі, були зареєстровані у ній та не відмовились від неї у визначений законом строк. Позивач на стягненні судового збору не наполягає. На підставі наведеного та

Outcome: partial