Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про поділ майна подружжя, в якому просила виділити в натурі та визнати право особистої приватної власності за відповідачем на дві шафи, двері міжкімнатні, двері вхідні, диван з тканинною оббивкою. Крім того, [PERSON] просила виділити в натурі та визнати право особистої приватної власності за нею на грошові кошти в сумі, еквівалентній 11500 доларів США та пилосос та в рахунок різниці вартості майна стягнути з [PERSON] на її користь 34142, 50 грн. та судові витрати. Вході розгляду справи, відповідачем [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить визнати за ним право власності на ? спільно набутих під час шлюбу з відповідачкою грошових коштів на загальну суму, з урахуванням уточнення, 74462 грн, стягнути з відповідачки по зустрічному позову вказану суму та стягнути з [PERSON] судові витрати. В судове засідання позивач подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти уточненого зустрічного позову частково заперечувала, представник відповідача подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти основного позову заперечувала в повному обсязі, уточнивши зустрічні позовні вимоги, які підтримала. Суд, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов- підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.10.2013 р. 16.10.2014 р. Київським районним судом м. Харкова було винесено рішення про розірвання шлюбу між сторонами. Сторонами не заперечувалось, що на весілля сторонам було подаровано суму, еквівалентну 11500 доларів США, яку після сварки між сторонами забрала собі [PERSON] Відповідно до статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд вважає, що вказані грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя і вони підлягають поділу у рівних частках. Факт наявності спірного вказаного майна, його сума та час отримання сторонами не оспорюється. Щодо іншого майна подружжя, вказаного позивачем [PERSON], суд виходить з відсутності доказів його наявності, тому у задоволенні позовних вимог в частині поділу двох шаф, дверей міжкімнатних, дверей вхідних, дивану з тканинною оббивкою - відмовляє. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд приходить до висновку про те, щ позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: partial