Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

У січні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання договору іпотеки недійсним. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року вищевказану справу було надіслано за підсудністю до Києво-Святошинського районнного суду Київської області. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що у листопаді 2017 р. [PERSON] дізнався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження належної йому нерухомості відповідно до умов іпотечного договору, який нібито укладено між [PERSON] та ПрАТ «Родовід Банк». Представником [PERSON] - [PERSON] було отримано копії договору іпотеки від 26.04.2007 р., який нібито укладений між [PERSON] та ПрАТ «Родовід Банк», та копію кредитного договору №15.3/СЖ-169.07.1 від 26.04.2007 р.,укладеного між [PERSON] та ПрАТ «Родовід Банк». Договір іпотеки від 26.04.2007 року є додатковим до кредитного договору № 15.3/СЖ-169.07.1 від 26.04.2007 р. та виступає як забезпечення останнього. [PERSON] не є стороною кредитного договору та не поручався за виконання будь-яких зобовязань за цим кредитним договором. До того ж, [PERSON] жодних відносин з ПрАТ «Родовід Банк» не мав та жодних документів не підписував. У звязку цим [PERSON] звернувся до Печерського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. На підставі вищевикладеного, позивач [PERSON] просив визнати недійсним Договір іпотеки від 26.04.2007 р., укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) та [PERSON] акціонерним товариством «Родовід Банк», і стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час і місце судового засідання відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки представник відповідача суду не повідомив. Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечував щодо задоволення позову у повному обсязі і просив відмовити у його задоволенні. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] в судове засіданя не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином,третя особа надіслала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи. Вислухавши пояснення представника позивача, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. З матеріалів справи вбачається, що, як зазначав позивач [PERSON], він у листопаді 2017 року дізнався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження належної йому нерухомості відповідно до умов іпотечного договору, який нібито укладено між [PERSON] та ПрАТ «Родовід Банк». Представником [PERSON] [PERSON] було отримано копії Договору іпотеки від 26.04.2007 р. про укладення між [PERSON] та ПрАТ «Родовід Банк» договору іпотеки та копію кредитного договору №15.3/СЖ-169.07.1 від 26.04.2007 р.,укладеного між [PERSON] та ПрАТ «Родовід Банк». Договір іпотеки від 26.04.2007 року є додатковим до кредитного договору № 15.3/СЖ-169.07.1 від 26.04.2007 р. та виступає як забезпечення останнього. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до Печерського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення в звязку з тим, що він не є стороною кредитного договору та не поручався за виконання будь-яких зобовязань за цим кредитним договором. Як вказував позивач, він жодних відносин з ПрАТ «Родовід Банк» не мав та жодних документів не підписував. Печерським управлінням поліції в м. Києві було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12017100060005926. В ході досудового розслідування кримінального провадження №12017100060005926 було проведено слідчі дії, у тому числі виїмка документів у ПрАТ «Родовід Банк», в ході якої було вилучено Договір іпотеки від 26.04.2007 року. У рамках кримінального провадження №12017100060005926 були відібрані зразки підписів [PERSON] та призначена почеркознавча експертиза проведення, проведення якої було доручено Київському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України. За результатами проведення почеркознавчої експертизи було надано Висновок № 8-4/2624 від 27.12.2017 року. Згідно висновку експерта №8-4/2624 від 27.12.2017 р. «підпис в графі напроти прізвища «[PERSON]В.» у договорі іпотеки від 26.04.2007 р., зареєстрованого в реєстрі № 761, виконано не [PERSON], а іншою особою». Вказаний висновок експерта підтверджує, що [PERSON] не підписував договір іпотеки від 26.04.2007 року з ПрАТ «Родовід Банк». За заявою [PERSON] слідчим було надано [PERSON] належним чином завірену копію договору іпотеки від 26.04.2007 р., та висновок експерта почеркознавчої експертизи № 8-4/2624 від 27.12.2017 р. 22.10.2018 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] та витребувано у старшого слідчого відділу Печерського управління поліції Національної поліції в м. Києві [PERSON]А ( 01010, м. Київ, вул. Московська, 30) оригінал Договору іпотеки від 26.04.2007 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого у реєстрі за № 761, та оригінал Договору дарування житлового будинку серії ВВО №836111 від 16.11.2004 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, та зареєстрованого в реєстрі за номером № 4329. На виконання\~ухвали суду\~Печерським управлінням\~поліції Національної\~поліції в\~м.\~Києві надано\~відповідь,\~що оригінал\~договору іпотеки\~від 26.04.2007\~року,\~укладений між\~ВАТ «Родовід\~Банк» та\~[PERSON],\~який посвідчений\~приватним нотаріусом\~КМНО [PERSON]\~та зареєстрований\~у реєстрі\~за №761,\~було вилучено\~в АТ\~«Родовід» слідчим\~в ході\~розслідування кримінального\~провадження №12017100060005926\~від 21.11.2017,\~за ознаками\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~358\~КК України\~та призначено\~почеркознавчу експертизу.\~Відповідно до\~висновку почеркознавчої\~експертизи №\~8-4/2624\~від 27.12.2017\~підпис в\~графі напроти\~прізвища «[PERSON]В.»\~у договорі\~іпотеки від\~26.04.2007\~року,\~зареєстрованого в\~реєстрі №761\~виконано не\~[PERSON]\~а іншою\~особою. Окрім цього, в рамках досудового розслідування призначено та проведено почеркознавчу експертизу договору дарування житлового будинку серії ВВО №836111 від 16.11.2004, договору дарування земельної ділянки серії ВЕІ №854438 від 30.11.2006 року та договору іпотеки від 26.04.2007 року, зареєстрованого у реєстрі за №761, згідно якої було встановлено, що підписи в обох договорах дарування виконані [PERSON], а підписи в договорах дарування та у договорі іпотеки від 26.04.2007 року, зареєстрованого у реєстрі за №761, виконані різними особами. Оригінали вказаних обох договорів дарування після проведення експертного дослідження повернуто [PERSON]. Також у Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18 квітня 2018 року судовим експертом [PERSON] було встановлено, що: 1. Підпис в графі напроти прізвища [PERSON] у договорі дарування земельної ділянки від 30 листопада 2006 року, виконаний [PERSON]; 2. Підпис в графі напроти прізвища [PERSON] у договорі дарування житлового будинку від 16 листопада 2004 року, виконаний [PERSON]; 3. Підписи в графах напроти прізвища [PERSON] у договорі дарування житлового будинку від 16 листопада 2004 року, та у договорі дарування земельної ділянки від 30 листопада 2006 року, виконані однією особою. Підписи в графах навпроти прізвища [PERSON] у договорі дарування житлового будинку від 16 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі № 4329, у договорі дарування земельної ділянки від 30 листопада 2006 року, зареєстрованого в реєстрі № 8121 [PERSON] та підпис у графі: [PERSON] [PERSON] у договорі іпотеки від 26 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі № 761, виконані різними особами. Вказані оригінали договору дарування земельної ділянки від 30 листопада 2006 року і договору дарування житлового будинку від 16 листопада 2004 року, за клопотанням представника відповідача представником позивача [PERSON] були надані до суду і оглянуті в судовому засіданні. Також слід зазначити, що представником відповідача ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] до суду було подано заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яку слід доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В судовому засіданні представник відповідача просив заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи не розглядати в зв»язку з тим, що йому потрібно доопрацювати дану заяву. В подальшому представник відповідача не з»являвся до суду з невідомих причин, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, та не підтримав своє клопотання про призначення експертизи. Відповідно до вимог ст.1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно вимог ст.17\~цього Закону іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відповідно до вимог ст.\~215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.3, 5 ст.203\~ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ст.18\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 1 ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст.\~45\~Закону України\~«Про нотаріат» при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, з»ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку, що з тих доказів, які містяться в матеріалах даної цивільної справи, судом встановлено, що позивач [PERSON] не підписував Договір іпотеки від 26.04.2007 року, зареєстрований у реєстрі за №761, і тому суд дійшов висновку про задоволення позову та вважає за необхідне визнати недійсним Договір іпотеки від 26.04.2007 року, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк». Відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved