Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У січні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису № 10799 від 01.11.2017 року таким, що не підлягає до виконання, треті особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». В обґрунтування позову позивач вказував, що виконавчий напис про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості відповідно до генеральної угоди від 26.12.2012 року та розрахунку заборгованості за договором, що станом на 18.08.2017 року становило 123 778,76 грн. що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 38 519,20 грн., заборгованості по відсоткам 24 802,41 грн., заборгованості по комісії та пені у розмірі 51 285,84, штрафу відповідно до п.2.2 генеральної угоди у розмірі 9 171,31 грн., - не відповідає вимогам законодавства щодо безспірності. 15.09.2019 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому проти позову заперечують, у задоволенні якого просять суд відмовити у повному обсязі. 22.04.2019 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій останній вказує, що представник банку у відзиві щодо підтвердження безспірності виконавчого напису перелічує вимоги щодо такого напису, однак не вказує які саме документи надавались нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Крім того, представник позивача вказує, що нотаріус у виконавчому написі зазначив, що стягнення здійснюється за період з 26.12.2012 року по 18.08.2017 року, при цьому позивач після 26.12.2012 року здійснював сплату заборгованості, що свідчить про спір щодо її розміру. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив, просила суд задовольнити позовні вимог. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. у судове засідання не з`явилися, останній надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, з огляду на позицію представника позивача, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд, однак не з`явилися до суду. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши відзив відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2006 року між [PERSON] та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір № SAMDN 20000005364587 та 21.05.2007 року кредитний договір № SAMDN 12000013866614. 26.12.2012 року між [PERSON] та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» була укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості по кредитних договорах № SAMDN 20000005364587 від 17.01.2006 року (зазначений в угоді як Договір № 2) та № SAMDN 12000013866614 від 21.05.2007 року (зазначений в угоді як Договір № 1). Згідно п.1.1.2 та п. 1.1.3 генеральної угоди на час реструктуризації заборгованість по кредитному договору № 1 складала 22 228.93 грн., дата кінцевого погашення боргу по Договору № 1 - 31 грудня 2017 року. Згідно п.1.2.2 та п.1.2.3 генеральної угоди на час реструктуризації заборгованість по кредитному договору № 2 складала 24675.23 грн., дата кінцевого погашення боргу по Договору № 1 - 31 грудня 2017 року. 01.11.2017 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис за № 10799 щодо стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості відповідно до генеральної угоди від 26.12.2012 року та розрахунку заборгованості за договором, що станом на 18.08.2017 року становило 123 778,76 грн. що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 38 519,20 грн., заборгованості по відсоткам 24 802,41 грн., заборгованості по комісії та пені у розмірі 51 285,84, штрафу відповідно до п.2.2 генеральної угоди у розмірі 9 171,31 грн. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.1 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Із розрахунку заборгованості по генеральній угоді від 26.12.2012 року вбачається, що позивачем останній платіж в погашення заборгованості зроблений 01.12.2014 року (а.с.14). При цьому, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. у виконавчому написі № 10799 зазначено, що стягнення здійснюється за період з 26.12.2012 року по 18.08.2017 року. З вищевказаного вбачається, що приватний нотаріус при здійсненні виконавчого напису № 10799 не взяв до уваги те, що позивач у період з 26.12.2012 по 01.12.2014 здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості відповідно генеральної угоди від 26.12.2012 року, що вказує про наявність спору між сторонами та спростовує вимоги позивача і, відповідно, свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. Крім того, із генеральної угоди про реструктуризацію від 26.12.2012 року вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість по двом кредитним договорам № SAMDN 20000005364587 від 17.01.2006 та № SAMDN 12000013866614 від 21.05.2007 року, про що приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. не вказав у виконавчому написі, об`єднавши суми заборгованості не ідентифікуючи їх походження та складові. Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника та відповідно стосовно яких кредитних договорів така заборгованість виникла. У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За таких обставин, суд вважає доцільним стягнути з АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь Завалієв А.А. суму сплаченого та документально підтвердженого судового збору у розмірі 768,40 грн., а також витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 1 500,00 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 35 Закону України «Про іпотеку», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», та

Outcome: approved