Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

У серпні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Острожецької сільської ради Дубенського (Млинівського) району Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що розпорядженням Радянського сільського голови Млинівського району Рівненської області №3 від 05.01.2015 її прийнято на посаду завідувача клубу с.Радянське. На підставі рішення Острожецької сільської ради від 20.01.2017 року № 8-1/2017 припинено юридичну особу - Радянську сільську раду Млинівського району шляхом приєднання до Острожецької сільської ради, яка є її правонаступником.Рішенням Острожецької сільської ради від 28.02.2017 року № 48-2/2017 перейменовано с.Радянське на с.П`яннє. Розпорядженням в.о.Острожецького сільського голови № 87/02-05 від 03.07.2019 року її звільнено з роботи 04.07.2019 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків покладених на працівника трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. 04 07.2019 року відповідач видав їй трудову крижку. Зазначає, що розпорядження в.о.Острожецького сільського голови № 87/02-05 від 03.07.2019 року видано в період її тимчасової непрацездатності. Розпорядження Острожецького сільського голови № 207/02-04 від 17.12.2019, № 75/02- 04 від 13.05.2019 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, які передували наказу про звільнення, а також розпорядження в.о.сільського голови № 87/02-05 від 03.07.2019 про звільнення з роботи не містять фактичних та конкретних даних щодо допущених нею порушень. Викладені в розпорядженнях загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які вона допустила в роботі, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення. Перед звільненням з роботи у неї не відбиралися пояснення. Зазначені обставини свідчать про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання нею, як працівником без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, що могло бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за пунктом 3 частини статті 40 КЗпП. Просить поновити її на посаді завідувача клубу с.П`яннє Млинівського району з 04.07.2019 року та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с.8). 28.08.2019 року до суду надійшло клопотання відповіда про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.26) 17.09.2019 року позивач звернулась до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Млинівського районного суду від 14.06.2019 року у справі №566/435/18 . (а.с.38) Ухвалою Млинівського районного суду від 17.09.2019 року зупинено провадження у справі до ухвалення рішення Рівненським апеляційним судом у справі № 566/435/18 за апеляційною скаргою Острожецької сільської ради Млинівського району на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 14.06.2019 року у справі за позовом [PERSON] до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про поновлення попередніх умов праці та стягнення різниці заробітку за весь час виконання нижче оплачуваної роботи. (а.с.43) Ухвалою Млинівського районного суду від 11.08.2021 року поновлено провадження у даній справі. (а.с.51) 03.09.2019 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає вимоги позивача необгрунтованими, непідтвердженими належними та допустимими доказами, а тому такими, що не можуть бути задоволені. (а.с.15 - 37). 09.09.2021 року позивач звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог, просилапоновити її на посаді завідувача клубу с.П`яннє Млинівського району з 04.07.2019 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27224,64 гривень, а також судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 4000 гривень. (а.с.73-74) 22.09.2021 року відповідач надіслав до суду відзив на уточнену позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі за їх безпідставністю. (а.с.78-80) 29.09.2021 року позивач звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог, просилапоновити її на посаді завідувача клубу с.П`яннє Млинівського району з 04.07.2019 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27879,48 гривень, а також судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 4000 гривень. (а..с.93-94) У судове засідання 26 жовтня 2021 року позивач та її представник не з`явились, представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про уточнення позовних вимог, просив поновити [PERSON] на посаді завідувача клубу с.П`яннє Млинівського району з 04.07.2019 року, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28814,40 гривень, а також судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 4000 гривень, справу розглядати за відсутності позивача та її представника. (а.с.112-113). Представник відповідача в судове засідання 26.10.2021 року не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування строків позовної давності, просив на цій підставі відмовити у задоволенні позову, справу розглядати у його відсутності. (а.с.108-109). На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем було надано суду копію Розпорядження голови Острожецької сільської ради від 03.07.2019 року № 87/02-05 про її звільнення з посади завідуючої клубом с.П`яннє, копію листка непрацездатності на її ім`я серії АДН №857110, копію трудовій книжки серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , копію рішення Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області № 43-2/2017 від 28.02.2017 року. На заперечення проти позовних вимог відповідачем суду надано: - копію рішення Острожецької сільської ради № 1-1/2017 від 20.01.2017 року (на підтвердження повноважень сільського голови); - копію доповідної записки головного спеціаліста з питань культури, молоді та спорту відділу організаційно-кадрової, правової роботи та з питань діловодства Острожецької сільської ради Лазуки О.М. від 18.06.2019 року; - копію акту-фіксації не проведення заходу від 16.06.2019 року; - копію акту про відмову від підписання Акту фіксації факту не проведення заходу від 16.06.2019 року; - копію розпорядження № 207/02-04 від 17.12.2018 року; - копію розпорядження № 75/02-04 від 13.05.2019 року; - копію рішення виконавчого комітету Острожецької сільської ради № 109 від 04.12.2018 року; - копію доповідної записки першого заступника сільського голови Пекарського В.В. від 11.05.2019 року; - копію листа вих. № 507 від 20.06.2019 року; - копію листа рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (на підтвердження отримання позивачем листа вих.№507 від 20.06.2019 року. Суд, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом [PERSON] з 05.01.2015 року призначено на посаду завідуючої клубом с.Радянське, що підтверджується записом у трудовій книжці серії [NUMBER] за №7. (а.с.61 зворот) Рішенням Острожецької сільської ради від 28.02.2017 року №48-2/2017 с.Радянське перейменовано на с.П`яннє. Рішенням виконавчого комітету Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області №109 від 04.12.2018 року роботу завідуючої клубом с.П`яннє [PERSON] визнано незадовільною. Головному спеціалісту з питань культури, молоді та спорту відділу організаційно-кадрової, правової роботи та з питань діловодства Лазуці О.М. постійно здійснювати контроль за виконанням завідуючої клубом [PERSON] своїх прямих обов`язків. У порядку, встановленому чинним законодавством України, вирішити питання щодо притягнення завідуючої клубом с.П`яннє [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. (а.с.33) Розпорядженням голови Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області № 207/02-04 від 17.12.2018 року на підставі рішення виконавчого комітету Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області №109 від 04.12.2018 року [PERSON] , завідувачу клубу с.П`яннє оголошено догану у зв`язку з невиконанням трудових обов`язків. (а.с.32) Згідно доповідної записки першого заступника сільського голови від 11.05.2019 року, [PERSON] не виконано розпорядження сільського голови від 19.04.2019 № 66/02-04 . (а.с.27) Згідно розпорядження сільського голови Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області №75/02-04 від 13.05.2019 року [PERSON] завідувачу клубу с.П`яннє оголошено догану у зв`язку з невиконанням трудових обов`язків. (а.с.35) Згідно доповідної записки головного спеціаліста з питань культури, молоді та спорту відділу організаційно-кадрової, правової роботи та з питань діловодства Острожецької сільської ради Лазуки О.М. від 18.06.2019 року [PERSON] , завідуючою клубом с.П`яннє не виконано рішення виконавчого комітету Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області №36 від 30.05.2019 року «Про затвердження плану проведення культурно-масових заходів на території Острожецької сільської ради» (а.с.36) Розпорядженням в.о.Острожецького сільського голови № 87/02-05 від 03.07.2019 року [PERSON] звільнено з посади завідувача клубу с.П`яннє за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на працівника трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п.3 ст.40 КЗпП України з 04.07.2019 року. (а.с.2) Згідно листка непрацездатності серії АДН №857110 [PERSON] звільнена від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 24.06.2019 року по 03.07.2019 року включно. (а.с.3) Згідно запису у трудовій книжці під №14, позивача звільнено з займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на працівника. (а.с.62 зворот) Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно положень ст.232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами, зокрема, працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу; Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У відповідності до ст.234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Як встановлено судом, позивач ознайомлена з розпорядженням голови Острожецької сільської ради від 03.07.2019 року № 87/02-05 про її звільнення з посади завідуючої клубом с.П`яннє, про що свідчить її підпис та запис вчинений нею власноручно «Не погоджуюсь» 04.07.2019 року о 11.17 год., в цей же день їй видано трудову книжку, про що вона зазначила у позовній заяві. (а.с.1-2) До суду за захистом свого порушеного права позивач звернулась 08.08.2019 року, про що свідчить відтиск штампу на конверті, який було надіслано поштовим відправленням до Млинівського районного суду, тобто із порушенням місячного строку на звернення до суду, який закінчився 05 серпня 2019 року. (а.с.6) Суд звертає увагу, що позивачем не подано до суду заяви щодо визнання причин пропуску строку для звернення із заявленим позовом поважними, судом також таких даних не здобуто. У зв`язку з цим, суд об`єктивно позбавлений можливості вирішити питання про поновлення вказаного строку на підставі положення ст.234 КЗпП України. Відповідно до положень ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Приймаючи до уваги, що представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про застосування строків позовної давності, а позивачем не подано до суду заяви про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та його поновлення, суд приходить до висновку, що у зв`язку з пропуском позивачем строку подачі позову до суду, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити у зв`язку зі спливом строків позовної давності. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави. На підставі наведеного, ст.ст.51, 40, 43, 492, 233, 234, 235,КЗпП України, ст.ст.256, 267 ЦК України,

Outcome: dismissed