overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувсь до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сім'ї є неможливе оскільки мають несумісні характери та погляди на життя, фактичні шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач просив розірвати шлюб, між позивачем та відповідачем, що зареєстрований виконавчим комітетом Стрижівської сільської ради Коростишівського району, Житомирської області 03.06.2012 року, актовий запис за №7, залишити малолітню дочку [PERSON] на подальше виховання та проживання з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явивсь, до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]». Відповідно до ст.158 ЦПК України за наявності поданих заяв суд здійснює розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03.06.2012 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Стрижівської сільської ради Коростишівського району, Житомирської області 03.06.2012 року , про що був зроблений актовий запис за № 7. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER]. Сторони зберегти сім'ю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, мають різні погляди на життя, разом не проживають, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є неможливим та недоцільним. Дитину - [PERSON], [INFO] слід залишити проживати з матір'ю, спір про місце проживання якої відсутній. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Суд роз'яснює сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене, на підставі ст.112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам. До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати. До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 695. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 березня 2013 року позивач надав у позику відповідачу грошові кошти у сумі 19840 грн., про що складено відповідну розписку. Суму позики відповідач зобов'язався повернути до 01 травня 2013 року. [PERSON] грошові кошти у встановлений строк не повернув. За таких обставин, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача суму боргу у розмірі - 19840 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до розписки від 11 березня 2013 року [PERSON] отримав від [PERSON] у борг грошові кошти у сумі 19840 грн., які зобов'язався повернути до 01 травня 2013 року. (а.с. 3) Оригінал розписки оглянуто судом в судовому засіданні. У відповідність положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж кількості. Згідно з ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу отримання відповідачем у борг грошових коштів у сумі 19840 грн. Розписка складена у письмовій формі. Оскільки договір позики є реальним договором, то факт передачі грошей на користь відповідача у даному випадку підтверджується розпискою, складеною відповідачем. Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування вказаних обставин. За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача борг за розпискою у сумі 19840 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просив суд, постановити рішення, яким визначити йому , його дружині, донці та тещі належить на праві власності по ? частині ідеальної частки квартири [ADDRESS] В судове засідання сторони не з'явились. Подали до суду заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі. Позивач позов підтримав та просив задовольнити його з підстав наведених в позові. Відповідач позов визнала. Треті особи проти позову не заперечували та просили його задовольнити. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого згідно розпорядження від 16.02.1998 року № 15915/1 позивач , його дружина [PERSON], його донька [PERSON] та його теща [PERSON] отримали у приватну власність квартиру [ADDRESS] З того часу вказані особи є співвласниками зазначеної вище квартири. В березні 2013 року, [PERSON] вирішив переїхати жити до іншої місцевості, а в свою частину квартири подарувати донці [PERSON], але це виявилося не можливим так як у свідоцтві про право власності на житло не визначені частки між співвласниками в спільній власності на їх квартиру [ADDRESS] [PERSON], вважає що їй належить ? частина вищезазначеної квартири, що робить неможливим складання про договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна та укладання його в письмовій формі з нотаріальним посвідченням. Ст. 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення. Ст. 16 ЦК України визначає способами захисту цивільних прав: визнання права і примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ст. 372 ЦК України, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Протягом останніх 6 місяців вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Тому просив, розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстровано 27 вересня 2008 року. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 вересня 2008 року перебувають в зареєстрованому Виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області шлюбі, від цього шлюбу мають: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.3). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала і визнання позову не порушує права інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 2740,58 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 03.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-14946-030308, згідно з умовами якого банком було надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку № 26251902224788 ліміт якої становив 3000,00 грн.. Однак свої зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, тому станом на 29.11.2013 року виникла заборгованість у сумі 2740,58 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, попередивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутністю та підтримання позивних вимог у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення рішення. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-14946-030308, згідно з умовами якого банком було надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку № 26251902224788 ліміт якої становив 3000,00 грн. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 002-14946-030308від 03.03.2008 року станом на 29.11.2013 р. становить 2740,58 грн., яка складається з: - 2740,58 грн. тіло кредиту; Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525,526, ч. 1 ст. 625 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, пояснюючи це тим, що 02.06.1995 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАГС Мінського району м.Києва, актовий запис №789. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Одруження виявилось невдалим. Шлюбне життя не склалось, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків з 2013 року. Відповідач проживає окремо. Сім'я фактично розпалась. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Просила шлюб розірвати, та залишити дитину проживати з нею. До розгляду справи по суті подала письмову заяву, де зменшила позовні вимоги, просила залишити позовну вимогу стосовно визначення місця проживання дитини без розгляду. В судовому засіданні позивачка уточнений позов підтримала. Просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про слухання справи у відсутність відповідача, оскільки це не перешкоджає постановленню заочного рішення, в порядку ст.169 ЦПК України, та вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 02.06.1995 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАГС Мінського району м.Києва, актовий запис №789. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Одруження виявилось невдалим. Шлюбне життя не склалось, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків з 2013 року. Відповідач проживає окремо. Сім'я фактично розпалась. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Подальше спільне життя неможливе. Це підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 02.06.1995 року, свідоцтвом про народження дитини, всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні. За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору між ними не має, діти залишаються проживати разом з відповідачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] , просив позов задовольнити. 28.01.2014 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 13.03.2014 року. 13.03.2014 року відповідач по справі - [PERSON] надала до суду клопотання про надання їм строку для примирення, стоком у три місяці. Ухвалою суду від 13.03.2014 року дане клопотання було задоволено та призначено справу до розгляду на 16.06.2014 року. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року, шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 206. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження, належними в матеріалах справи. Після розірвання шлюбу діти залишаються проживати разом з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків суму 848 грн. 26 коп., а також судовий збір по справі у розмірі 229 грн. 40 коп. В обґрунтування позову він вказав на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 22 жовтня 2012 року, за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення, а саме відсутність клемної кришки на лічильнику споживача. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 1041 грн. 75 коп., а також судовий збір по справі у розмірі 229 грн. 40 коп. В обґрунтування позову він вказав на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 16 березня 2011 року, за адресою: [ADDRESS], було виявлено самостійне підключення до електропостачання після відключення. Відповідачів було відключено від електропостачання через заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1458,14 грн. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 березня 2006 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №138 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідачка не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 04 березня 2006 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved