Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

у січні 2016 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) звернувся до суду даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.07.2012 року о 18 год. 50 хв. в м. Буча, відбулась ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON], який внаслідок недотримання ПДР здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], винним у скоєнні якого визнано відповідача. Представник позивача зазначив, що вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року, згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. На момент скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обо»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], розмір завданих збитків якої, згідно звіту №36 від 05.09.2012 року становить 27 276, 75 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7792422. Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв»язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 25.01.2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 24 783, 38 грн., крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 890, 00 грн. Представник позивача вважає, що МТСБУ виконало покладений на нього законом обов»язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 25 673, 38 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечував. Суд враховуючи ст.169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі. Вважає, що строк позовної давності для подачі позову про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування сплинув 27.12.2015 року, про що надав суду відповідну заяву, яку просив прийняти до матеріалів справи , застосувати строки позовної давності та відмовити в позові. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. 26.07.2012 року о 18 год. 50 хв. в м. Буча, відбулась ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON], який внаслідок недотримання ПДР здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], винним у скоєнні якого визнано відповідача. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року, згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. На момент скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обо»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], розмір завданих збитків якої, згідно звіту №36 від 05.09.2012 року становить 27 276, 75 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7792422. Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст.ст. 257, 258 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена строком в один рік. Згідно ч.4 ст.257 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.260 п.6 ЦК України - за регресними зобов*язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов*язання. Відповідно до Платіжного доручення № 5269 платіж зазначений датою 27.12.2012 року на суму 890 грн. , а 25.01.2013 р. на суму 24783 грн. 38 коп. Дата подачі позовної заяви 28.12.2015 року, проте строк позовної давності сплинув 27.12.2015 року, проте позивач направив позов лише 28.12.2015 року, а тому при наявності заяви відповідача, суд вважає, що слід застосувати позовну давність та відмовити в позові. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed