Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

У січні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, третя особа: [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 03 грудня 2014 року по вул. Шкільній навпроти магазину «М.Воронін» в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON], та «КІА PREGIO» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності ДПА Запорізької області. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, потерпілих немає. Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30.12.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. На дату скоєння зазначеної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. У відповідності до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП) Моторне (транспортне) страхове бюро України платіжним дорученням № 1/25413 від 10.03.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8756,76 грн. Крім того, Моторним (транспортним) страховим бюро України платіжним дорученням № 9679 від 20.02.2015 року було сплачено послуги аварійного комісару згідно акту виконаних робіт та рахунку № 10742 в розмірі 670,00 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на його користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 9426,76 грн., а також понесені судові витратив розмірі 1378,00 грн. та за надання правових послуг в розмірі 1500,00 гр.. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підтримує та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 05 квітня 2017 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03 грудня 2014 року по вул. Шкільній навпроти магазину «М.Воронін» в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON], та «КІА PREGIO» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності ДПА Запорізької області. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, потерпілих немає. Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30.12.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (а.с. 7) Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. 22 січня 2015 року власник пошкодженого транспортного засобу «КІА PREGIO» д/н [NUMBER], у відповідності до ст. 35 та пп. а) ст. 41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП) звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної йому під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 грудня 2014 року . (а.с. 6) Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП) Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП), Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. У відповідності до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП) та заяви Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Моторне (транспортне) страхове бюро України платіжним дорученням № 1/25413 від 10.03.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8756,76 грн. (а.с. 6, 23) Крім того, Моторним (транспортним) страхове бюро України платіжним дорученням № 9679 від 20.02.2015 року було сплачено послуги аварійного комісару згідно акту виконаних робіт та рахунку № 10742 від 27.05.2014р. в розмірі 670,00 грн. (а.с. 24-26) Аналізуючи перелічені норми матеріального права та письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., а тому зазначені витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача по справі. (а.с. 2) Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Статтею 56 ЦПК України визначено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі За вимогами статті 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В обґрунтування зазначеної позовної вимоги стороною позивача надані докази щодо витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн., а саме: Контракт про надання правової допомоги № 67 від 27 вересня 2012 року, укладений між позивачем та ТОВ «Таліон»; додаткова угода № 37 до Контракту про надання правової допомоги послуг від 13.05.2016р., догорів про надання юридичних послуг від 09.06.2009 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на [PERSON] (а.с. 29-34) Із зазначеного слідує, що витрати на правову допомогу по зазначеній справі в сукупності становлять 1500,00 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, вимога позивача щодо відшкодування понесених витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. є також законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved