Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості. У позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 квітня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/177-6, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 42\~000 доларів США\~, зі сплатою 11,85% річних, з кінцевим терміном повернення 26 квітня 2016 року. З метою забезпечення виконання вказаного зобовязання між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір поруки від 09 жовтня 2006 року, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання [PERSON] зобовязань за договором № 09.2/177-6. Отримавши суму кредиту [PERSON] свої зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконала, у звязку з чим банком було надіслано позичальнику та поручителю повідомлення з вимогою дострокового погашення 08.406-297/ від 04 червня 2015 року, проте вказана вимога не була виконана, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 12 травня 2015 року складає 66\~034,23 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 1\~359\~635,74 грн. Дану суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача (а. с. 3-6). Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 43). Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток з викликом у судове засідання на адресу їх місця реєстрації (а. с. 29, 36, 39, 45), про причини неявки суду не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог 8\~Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даного позову з таких підстав. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 27 квітня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/177-6, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 42\~000 доларів США\~, зі сплатою 11,85% річних, з кінцевим терміном повернення 26 квітня 2016 року (а.с. 12-13). З метою забезпечення виконання вказаного зобовязання між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено договір поруки від 09 жовтня 2006 року, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання [PERSON] зобовязань за договором № 09.2/177-6 (а.с. 14). У звязку з неналежним виконанням позичателем своїх зобовязань за кредитним договором банком було надіслано позичальнику та поручителю повідомлення з вимогою дострокового погашення 08.406-297/ від 04 червня 2015 року, проте вказана вимога не була виконана (а.с. 18, 19). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 12 травня 2015 року складає 66\~034,23 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 1\~359\~635,74 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 624\~365,12 грн.; сума заборгованості за відсотками 435\~693,79 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 163\~665,61 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 135\~911,22 грн. (а.с.8-11). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами\~Цивільного кодексу України\~та умовами укладених між сторонами договорів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1\~ст. 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Згідно з ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). Частиною 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином оцінюючі докази досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що позичальником та поручителем порушено зобовязання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 1 359 635,74 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені відповідно до ст. 88 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3654,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved