Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

У серпні 2014р. позивач [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача ДП «Інститут Київгео» ПАТ «Київпроект» на її користь заборгованості по заробітні платі у розмірі 27481,00грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працює в ДП «Інститут Київгео» ПАТ «Київпроект» на посаді інженера І-ої категорії з 01.09.2008 р. Згідно довідки, виданої за підписом директора підприємства 10.06.2014 р., посадовий оклад позивача складає 2750,00 грн. Таким чином, здійснивши перерахунок одержаної заробітної плати за період з 2011 по 2014 р.р., позивач порахувала, що підприємством не в повному обсязі виконуються зобов'язання по виплаті їй, як працівнику, заробітної плати. А саме, за підрахунками позивача недоплата за 2011 р. становить 1050,00 грн., за 2012 р. - 10231,00 грн., за період з січня 2013 р. по травень 2014 р. - 16200,00 грн. Отже, оскільки такими діями роботодавець завдав позивачеві моральних страждань, пов'язаних з переживаннями з приводу недоотримання належних сум заробітку, позивач заявляла про наявність підстав для відшкодування на її користь моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з підстав, викладених в ньому. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з посиланням на те, що 01.09.2008 р. позивач булла прийнята на роботу з окладом в розмірі 1735,00 грн. протягом 2011-2014 р.р. розмір посадового окладу позивача поступово збільшувався. А саме, з січня 2011 р. оклад становив 2500,00 грн.; з грудня 2011 р. - 2700,00 грн.; з лютого 2014 р. - 2750,00 грн. Крім того, позивачем не враховано, що протягом 2012, 2013 р.р. у зв'язку з фінансовим станом, кризою, яка зумовила недостатній обсяг робіт, а також режимом економії, на підприємстві було запроваджено скорочений режим робочого тижня (робочі 4 дні замість 5 на тиждень), тому працівникам виплачувалася заробітна плата згідно відпрацьованого часу, але не менша ніж встановлена законодавцем мінімальна заробітна плата. При чому, стороною відповідача надано суду розрахунок нарахованої та виплаченої позивачеві заробітної плати за вищевказаний період, з якого убачається, що певний період часу позивач перебувала у відпустці без збереження заробітної плати на підставі власноручно написаних заяв. За таких обставин, представники відповідача вказували на неспроможність доводів сторони позивача стосовно порушення підприємством порядку виплати заробітної плати працівнику. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, покази свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом установлено, що наказом директора інституту №54/к від 29.08.2014 р. [PERSON] була зарахована на посаду інженера І категорії топографо-геодезичного відділу ДП «Інститут Київгео» ПАТ «Київпроект» із визначенням тарифного окладу в розмірі 1735,00 грн. (а.с.96). 21.04.2009 р. протоколом №1 загальних зборів трудового коллективу ДП «Інститут Київгео» ПАТ «Київпроект» було затверджено Колективний договір на 2009 р. (а.с. 139-151). Крім цього, наказом №13 директора інституту, в зв'язку з прийняттям Колективного договору, з квітня 2009 року на підприємстві введено в дію положення «Про оплату праці в ДП «Інститут Київгео» ПАТ «Київпроект» та положення «Про преміювання працівників підприємства» (а.с.139, 147-158). Відповідно до п.3.1 Колективного договору, нарахування заробітної плати працівникам підприємства здійснюється відповідно штатного розкладу та фактично відпрацьованому робочому часу працівником з урахуванням положень умов п.2.5 (за погодженням з радою трудового коллективу адміністрація уповноважена встановлювати тимчасове збільшення чи зменшення робочого тижня). Штатний розклад складається на підставі затвердженої схеми посадових окладів, яка є додатковм №1 до цього Колективного договору. Так, згідно додатку до схеми посадових окладів, що є додатком №1 до Колективного договору на 2009 р., оклад інженера І категорії становить від 2090,00 грн. (мінімальний) до 2345,00 грн. (максимальний) (а.с.145). Згідно затвердженого положення «Про оплату праці в ДП «Інститут Київгео» ПАТ «Київпроект», розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконаних робіт, професійно-ділових якостей працівників, результатів фінансово-господарської діяльності як структурних підрозділів, так і підприємства в цілому, а також, встановлюється пропорційно відпрацьованих кожним працівником годин Згідно п.23 зазначеного положення, у разі відсутності коштів на підприємстві для оплати заробітної плати працівникам, підприємство виплачує мінімальну заробітну плату, встановлену законодавством (а.с.148, 149). В подальшому, як встановлено в судовому засіданні з наданих письмових доказів, та пояснень свідків: [PERSON] (голови зборів трудового коллективу з 2011 року по теперішній час), [PERSON] (колега позивача), судом установлено, що в період 2010-2013 р.р. на підприємстві загальними зборами трудового колективу затверджувалися нові Колективні договори, останній з яких в редакції від 14.10.2013 р. затверджений протоколом загальних зборів №4 від 14.10.2013 р. терміном дії на 2013-2016 р.р. (а.с.128, 57-63), однак порядок оплати праці не змінювався. Водночас, свідки вказували, що всі працівники мали змогу брати участь у складанні Колективного договору, вносити пропозиції, тощо, оскільки перед затвердженням, в кожному відділі в загальному доступі був проект такого договору, який обговорювався в звичайному режимі. З пояснень свідків суд установив, що в колективі не виникало суперечок з приводу затверджених умов, у т.ч., з огляду на складне фінансове становище, зменшення об'ємів замовлень, працівники з розумінням ставилися до намагань адміністрації уникнути скорочень, та перехід на неповний робочий тиждень. При цьому, згідно схеми посадових окладів, що є додатковм №1 до Колективного договору на 2011 р., оклад інженера І категорії становить від 2500,00 грн. (мінімальний) до 2800,00 грн. (максимальний) (а.с.72). Згідно Колективного договору на 2012-2013 р.р. оклад інженера І категорії з 01.12.2011 р. становить від 2700,00 грн. (мінімальний) до 3000,00 грн. (максимальний) (а.с.186). В колективному договорі, затвердженому протоколом загальних зборів трудового колективу від 14.10.2013 р., схема посадових окладів працівників не зазнала змін відносно окладу посади, яку обіймає позивач. Як убачається зі звіту про фінансові результати ДП «Інститут Київгео» ПАТ «Київпроект» за 2012 р., 2013 р. та 1-ше півріччя 2014 р., підприємство є збитковим (а.с.82-84), у зв'язку з чим наказами директора встановлювався неповний робочий тиждень, що передбачає оплату праці відповідно пропорційно відпрацьованому часу (а.с.34-52). Також, позивач у 2012, 2013, та 2014 р.р. позивач використовувала своє право на отримання відпустки без збереження заробітної плати у відповідності до приписів ст.84 КЗпП України (а.с.30-32). При чому, під час перевірки підприємства Державною інспекцією з питань праці, згідно акту №26-10-05/679 встановлено, що на підставі поданої працівником [PERSON] заяви, директором підприємства було надано відпустку строком на 17 календарних днів (а.с.32, 53-54). Довідками за підписом директора та головного бухгалтера відповідача підтверджується нарахування позивачеві за період з 01.01.2011 по 01.06.2014 р. заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу, з урахуванням перебування у відпустках без збереження заробітної плати (а.с.86-88). Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини щодо порушення роботодавцем трудових прав працівника, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, тому суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та відповідно до вимог ст.ст. 14, 18, 56, 95 КЗпП України, ст.ст. 8, 10, 11, 57, 59, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed