Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на частку спадкового майна, поділ\~ спадкового майна та стягнення грошової компенсації вартості частки цього майна. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20.01.2014 року помер його брат [PERSON], з яким відповідачка перебувала у зареєстрованому шлюбі. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на ? частину транспортних засобів: автомобіль [NUMBER]», зеленого кольору, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер ХТН31100010466865, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль «TOYOTA COROLLA» (Corolla 1.3 VVT-i E13 City 6MT), білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер JTNBH58E80J015933, реєстраційний номер АН 1096 ІН. Спадкоємцями були мати [PERSON] та дружина [PERSON] відповідачка по справі. В добровільному порядку спадщина не була поділена, тому [PERSON], діючи від імені матері, на підставі довіреності звертався до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадщину та поділ спадкового майна. Вказаний позов розглянутий не був, а 10.01.2015 року мати позивача [PERSON] померла. Спадщину після смерті [PERSON] вона прийняла, оскільки звернулась до нотаріальної контори. Після смерті матері позивач є єдиним спадкоємцем, тому просить визнати за ним право власності на ? частину вищевказаних транспортних засобів в порядку спадкування, залишивши транспортні засоби у володінні відповідачки та стягнути з останньої грошову компенсацію вартості 1\\4 частки спадкового майна, а також стягнути суму судових витрат. Позивач\~ у судовому засіданні\~ позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволені. Відповідачка до судового засідання не зявилася, довіривши представлення своїх інтересів представникові, що діє на підставі договору про надання правової допомоги. Представник відповідачки у судовому засіданні з позовними вимогами фактично погодився, просив визнати за відповідачкою в порядку спадкування право власності на автомобілі [NUMBER]» та «TOYOTA COROLLA», а також стягнути з останньої в якості грошової компенсації вартість ? частини вказаних автомобілів від експертної оцінки, що складає 75862,50 грн. Крім цього, наполягав на скасуванні арешту з транспортних засобів. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши\~ наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.\~\~\~ Згідно з положеннями\~ст.1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, той з подружжя, який пережив спадкодавця, та батьки. Відповідно до\~ст.1268 ЦК України\~спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За вимогою\~ст.1276 ЦК України,\~\~якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття\~\~обовязкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. За ст.1267 ЦК України\~частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.01.2014 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на транспортні засоби: автомобіль [NUMBER]», зеленого кольору, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер ХТН31100010466865, реєстраційний номер [NUMBER]; та автомобіль «TOYOTA COROLLA» (Corolla 1.3 VVT-i E13 City 6MT), білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер JTNBH58E80J015933, реєстраційний номер АН 1096 ІН. З матеріалів справи вбачається, що після померлого [PERSON] до Дзержинської державної нотаріальної контори звертались з заявами про прийняття спадщини його дружина [PERSON] та його матір [PERSON], у звязку з чим була зведена спадкова справа №62 від 19.02.2014 року. Також судом встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги після померлої 10.01.2015 року [PERSON], яка є спадкоємицею після померлого 20.01.2014 року [PERSON], зокрема, на 1/4 частку спадщини у вигляді вказаних вище транспортних засобів. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] окрім позивача за законом немає. Сторони по справі не набули права власності на спадкове майно. Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із\~спільного майна\~не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Надання у володіння зазначеної частки в натурі у відповідності до ч.2\~ст.183 цього Кодексу\~можливе лише за умови, що майно є подільним. Зазначене вище спадкове майно транспортні засоби, за своїми характеристиками не можуть бути поділені в натурі без втрати їх цільового призначення. Відповідно до звіту експерта №111115-005 про оцінку транспортного засобу від 11.11.2015 року ринкова вартість автомобіля [NUMBER]», реєстраційний номер [NUMBER], станом на листопад 2015 року може становити 40400 грн. Згідно із звітом експерта № 111115-006 про оцінку транспортного засобу від 11.11.2015 року ринкова вартість автомобіля «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер [NUMBER], станом на листопад 2015 року може становити 263050 грн. Таким чином, загальна вартість спадкового майна становить 303450 грн. За обставин, викладених вище, суд вважає обґрунтованими та безспірними доводи позивача про його право на 1/4 частку спадкового майна. Оскільки це право позивача закріплено законом та ніким не оспорюються, додаткового визнання за рішенням суду не потребує, а тому вимоги позивача в частині визнання за ним права власності на 1/4 частину спадкового майна, задоволенню не підлягають. Крім цього, суд зазначає, що у звязку з тим, що існує згода позивача на грошову компенсацію вартості його частки у неподільному спадковому майні, отриманої ним в порядку спадкової трансмісії після померлої [PERSON], вимоги про стягнення з відповідачки на його користь грошової компенсації вартості цієї частки підлягають задоволенню. Також суд зазначає, що вимоги позивача про залишення спадкового майна під арештом є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.11.2014 року було накладено арешт на автомобіль [NUMBER]», реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер [NUMBER], та маршрутне таксі «Газель», реєстраційний номер [NUMBER], на час розгляду справи та постановлення судом рішення. Згідно з положеннями ч.3\~ст.154 ЦПК України\~заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.6\~ст.154 ЦПК України\~ суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. У зв'язку з тим, що підстави забезпечення позову відпали, суд вважає, що вжиті раніше судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту спадкового майна підлягають скасуванню. Крім цього, відповідно до положень\~ст.88 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору за подання дійсного позову та витрат на оплату послуг експерта. В іншій частині вимог про відшкодування судових витрат, повязаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а також про сплату такого збору за предявлення позову від імені померлою [PERSON], належить залишити без задоволення.

Outcome: partial