Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просила виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], надвірні будівлі залишити у спільному користуванні та вирішити питання щодо виконання окремого підключення систем електропостачання, газопостачання, водопостачання та опалення в іншій частині будинку. Після проведеної судової будівельно-технічної експертизи, позивач уточнила позовні вимоги та просила виділити їй в натурі частку домоволодіння відповідно до 1 Варіанту розподілу, що зазначений у Висновку експерта №С-253 від 30.09.2013 року. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року позов [PERSON] було задоволено частково, виділено їй в домоволодінні за адресою [ADDRESS], згідно висновку №С-253 судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2013 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, позначені в Додатку №2 та Додатку № 2.1 до вказаного висновку на схемі зеленим кольором наступні приміщення: (по житловому будинку позначеному на плані технічного паспорту, буквою А-1) кімнату 1-2 площею 10,20 кв.м., кімнату 1-3 площею 14,30 кв.м., (по надвірним будівлям) 1/2 частину сараю «Б-1», 1/2 частину льоху «В-1», 1/2 частину огорожі №2, вартістю 48538 грн., що становить 37/100 частин від всього домоволодіння, визнавши за нею право власності на зазначену частину домоволодіння. [PERSON], згідно цього ж висновку експертизи, виділено позначені на схемі червоним кольором приміщення (по житловому будинку позначеному на плані технічного паспорту буквою А-1) кімнату 1-1 площею 6,40 кв.м., кімнату 1-4 площею 15,90 кв.м. (по надвірним будівлям) 1/2 частину сараю «Б-1», 1/2 частину льоху «В-1», 1/2 частину огорожі №2, ворота №1, (по прибудові позначеній на плані технічного паспорту буквою А1-1), кухня 1-5 площею 11,20 кв.м., санвузол 1-6 площею 2,50 кв.м., сіни ІІ площею 5,70 кв.м., (по прибудові позначеній на плані технічного паспорту буковою а-1) веранда І площею 4,20 кв.м., вартістю 83354 грн., що становить 63/100 частини від всього домоволодіння, визнавши за нею право власності на зазначену частину домоволодіння. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за недоотриману частку по житловому будинку «А-1» з надвірними будівлями і спорудами 933 грн. 50 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачка [PERSON] звернулася до суду з апеляційною скаргою, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю та виділити їй в натурі 1/2 частини спірного житлового будинку відповідно до Варіанту №1 експертизи. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, а рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, [PERSON] зазначає, що суд, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, вийшов за межі заявлених позовних вимог з урахуванням уточнень та не поділив житловий будинок в частинах близьких до ідеальних часток, а фактично виділив позивачу лише частину житлової площі у вигляді двох кімнат в той час, як відповідно до Варіанту 1 поділу житлового будинку з надвірними спорудами поділ усього житлового будинку з надвірними спорудами був можливий при збереженні часток, близьких до ідеальних. Також, апелянт вважає, що судовим рішенням частка позивача була істотно зменшена до 37/100, оскільки суд невірно тлумачив заповіт її батька, який просто зазначив у заповіті, яка саме частина будинку заповідається кожному із спадкоємців, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок та надвірні будівлі і споруди належать позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності по 1/2 частині. Також апелянт посилається на ст.ст.319 та 321 ЦК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON] суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача до суду між сторонами фактично проведено реальний поділ спірного будинку, саме який і відповідає складеному [PERSON] заповіту, склався порядок користування відокремленими частинами будинку, при цьому [PERSON] за власні кошти проведено переобладнання у прибудові, що позначена на плані літерою «А1-1» - кімната 1-5, санвузол 1-6, добудовано тамбур літера «а-1». Крім того, були обладнані і перебувають в користуванні два входи до частин будинку, якими користується кожен із сторін. Такий висновок відповідає варіанту №2 експертного висновку. Однак, з таким висновком не може погодитися колегія суддів апеляційного суду. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06 жовтня 2010 року, державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Деркач Н.Б., посвідчує, що на підставі заповіту, посвідченого Завалієвою В.В., державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори 20 травня 1993 року і зареєстрованого у реєстрі за №1903, спадкоємцями майна [PERSON], [INFO], є його доньки [PERSON], [INFO] - в 1/2 (одній другій) частці та донька [PERSON], [INFO] - в 1/2 (одній другій) частці. Заповітом [PERSON] здійснив розпорядження належним йому будинком з надвірними будівлями по [ADDRESS], заповівши [PERSON] 1/2 частину будинку з прибудовою, а [PERSON] 1/2 частину будинку без прибудови. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділення в натурі частки з нерухомого майна. Відповідно до положень ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна № 55 від 18.06.2007 року, яка затверджена в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року №774/14044. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», роз'яснив, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною та присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст.152 ЖК України). Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. На виконання ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2013 року по даній справі була проведена будівельно-технічна експертиза. За висновком експертизи запропоновано 2 варіанти поділу спірного житлового будинку. За першим варіантом експертизи визначено незначний відступ від ідеальних часток. Згідно ст.3 ЦК України одними з загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. При визначенні варіанту поділу спірного житлового будинку, судова колегія вважає за необхідне зупинитися на тому варіанті, який буде, на думку судової колегії найбільше відповідати часткам сторін у власності, буде прийнятним для них та справедливим, оскільки згоди, стосовно варіанту поділу, шляхом взаємних поступок сторони самостійно не досягли. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, правовідносини сторін, які не досягли згоди, та оцінивши всі наявні у справі докази за правилами ст.ст.57, 58, 212 ЦПК України, судова колегія вважає найбільш сприятливим для сторін перший варіант судової будівельно-технічної експертизи №С-253 від 30.09.2013 року. За першим варіантом поділу відхилення від ідеальної частки [PERSON], як власника 1/2 частки у домоволодінні складає по площі в будинку на 4,30 кв.м. менше, ніж потрібно, по вартості - 5519 грн. 50 коп. менше, ніж потрібно. Після розподілу домоволодіння фактична частка позивачки в домоволодінні становить 45,82% або 23/50 частки від вартості домоволодіння. Відхилення від ідеальної частки відповідачки [PERSON] складає по площі в будинку на 4,30 кв.м. більше, ніж потрібно, по вартості на 5519 грн. 50 коп. більше ніж потрібно. Після розподілу домоволодіння фактична частка [PERSON] становить 54,18% або 27/50 частки від вартості домоволодіння. Оскільки [PERSON] виділяється на 5519 грн. 50 коп. більше, ніж вартість її ідеальної частки, тому з неї на користь позивачки необхідно стягнути грошову компенсацію в сумі 5519 грн. 50 коп. На сторони необхідно покласти обов'язок здійснити переобладнання кожному у своїй частині будинку згідно висновку експертизи №С-253, а саме: [PERSON] має демонтувати дверний блок між коридором 1-1 та кімнатою 1-4, демонтувати дверний блок між коридором 1-1 та сіньми ІІ, закрити дверний отвір між коридором 1-1 та кімнатою 1-4, закрити дверний отвір між коридором 1-1 та сіньми ІІ, виконати дверний отвір замість віконного в стіні між кімнатою 1-4 та кухнею 1-5, установити дверний блок в стіні між кімнатою 1-4 та кухнею 1-5, а всього на суму 2259 грн. 00 коп.; [PERSON] має виконати дверний отвір замість віконного в зовнішній стіні кімнати 1-3 для виходу зовні, установити подвійний дверний блок в зовнішній стіні кімнати 1-3, демонтувати дверний блок між кімнатами 1-3 та 1-4, закрити дверний отвір в перегородці між кімнатами 1-3 та 1-4, прибудувати ганок, виконати дверний отвір у перегородці між кімнатами 1-3 та 1-2, а всього на суму 3935 грн. 00 коп. Доводи [PERSON] про те, що їй має належати 1/2 частина житлового будинку А-1 плюс прибудова, а [PERSON] 1/2 частина без прибудови, оскільки так заповідав їх покійний батько [PERSON] спростовуються матеріалами справи. Так, згідно свідоцтва про право на спадщину від 06 жовтня 2010 року відповідачка успадкувала після смерті батька [PERSON] 1/2 частину спірного будинку. Право власності на таку ж частину належить і позивачці. Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду, з підстав визначених ст.309 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов [PERSON] повністю та виділити їй в домоволодінні по [ADDRESS] ? частину будинку з надвірними будівлями та спорудами, згідно варіанту №1 висновку №С-253 судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2013 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, зобов'язавши сторони виконати переобладнання згідно варіанту 1 поділу домоволодіння. Слід також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5519 грн. 50 коп. компенсації за перевищення частки у виділеному майні. З відповідачки [PERSON] на користь позивачки, відповідно до задоволених позовних вимог та апеляційної скарги, слід стягнути також 906 грн. 39 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved