Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

У серпні 2016 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до Броварського міськрайонного ВДВС ГУЮ у Київській області про зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що йому на праві власності належить квартира № 57, що розташована у будинку № 12-А по вул. Незалежності у м. Бровари Київської області. На початку серпня позивачу стало відомо, що на його квартиру на підставі постанови державного виконавця за № 22645 від 24 травня 2005 року накладено арешт. Як зазначає позивач, із питанням про зняття арешту з його майна позивач звернувся до Броварського ВДВС, однак останній листом повідомив, що відкритих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON], у відділі не перебуває, тому позивачу рекомендовано звернутися до суду. З огляду на викладене, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом, в якому просить зняти арешт з належної йому на праві власності квартири № 57, що знаходиться у будинку № 12-А по вул. Незалежності у м. Бровари Київської області. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив листа, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № 57, що розташована у будинку № 12-А по вулиці Незалежності у м. Бровари Київської області, про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло (а.с. 8-9). Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 19 серпня 2016 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про накладення арешту на нерухоме майно, а саме, квартиру [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 2003346 зареєстрований Броварською міською державною нотаріальною конторою 24.05.2005 року на підставі постанови АА № 726451, 24.05.2005 року, ДВС Броварського МРУЮ. Власник майна [PERSON] (а.с. 7). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 22028 від 18.08.2016 р. вбачається, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та книги вхідної кореспонденції виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON], станом на 18.08.2016 р. у відділі не перебуває. З питанням про зняття арешту із квартири позивача останньому рекомендовано звернутися до суду (а.с. 4). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved