Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

У серпні 2015 року виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить відібрати у відповідача малолітнього сина [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи чи установи, яка у подальшому буде здійснювати догляд за нею. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не створила належних умов для проживання сина, через що в січні 2015 року його було влаштовано до комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради. Відповідач відвідує свого сина, але станом на 13.08.2015 року відповідачем не було виконано жодної рекомендації. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позові, а також пояснив, що за адресою зареєстрованого місця проживання дитини будинок [ADDRESS] є непридатним для проживання, а в квартирі [ADDRESS], де відповідач проживає зі своїм співмешканцем, було відключено електропостачання у зв'язку із значною заборгованістю. Батько дитини помер. Відповідач не має постійного місця роботи, але внаслідок тимчасових підробітків має деякий дохід. Дитину відвідує систематично та приносить йому продукти харчування. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що за останній час за місцем свого проживання створила всі необхідні умови для сина, електроенергія підключена, борги за оплату комунальних послуг сплачені, алкогольними напоями не зловживає, любить свого сина та бажає, щоб він проживав із нею. Представник третьої вважав доцільним відібрання малолітнього сина від відповідача без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів. Прокурор у судовому засіданні у питанні щодо вирішення спору зазначила, що необхідності у задоволенні позову немає, так як встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач стала на шлях виправлення, тому вважала, що підстави для задоволення позову відсутні. Суд, заслухавши сторони, прокурора, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Згідно ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу (підстави позбавлення батьківських прав), а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Підстави позбавлення батьківських прав визначені статтею 164 СК України, до яких віднесено, зокрема, ухилення батьками від виконання своїх обов'язків від виховання дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Тобто, таке ухилення має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Судом встановлено, що відповідач є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 8), а його батько [PERSON] 24.06.2013 року помер (а.с. 7). Як убачається з висновку виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки і піклування № 526 від 19.08.2015 року щодо відібрання у відповідача малолітнього сина [PERSON] без позбавлення її батьківських прав (а.с. 13), у зв'язку з тим, що будинок [ADDRESS], який належить родині [PERSON], є непридатним для проживання, малолітнього [PERSON] в січні 2015 року було тимчасово влаштовано до комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради. Вона періодично відвідує свого сина, проживає у квартирі свого співмешканця [PERSON] за адресою: [ADDRESS], але через значну заборгованість зі сплати за спожиті комунальні послуги в квартирі відключено електропостачання. Окрім того, про неналежні умови проживання в [ADDRESS] відсутність газу, води та електропостачання вказано в акті від 19.06.2014 року, складеного працівниками служби у справах дітей Житомирської міської ради (а.с. 36). Малолітній [PERSON] перебуває в комунальній установі «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради з 22.01.2015 року та за час його перебування у закладі його відвідувала мати [PERSON] 26 разів, що підтверджується довідкою зазначеного закладу від 01.07.2015 року (а.с. 11). Згідно акту обстеження умов проживання від 06.10.2015 року, складеного працівниками служби у справах дітей Житомирської міської ради (а.с. 27), за адресою місця проживання відповідача: [ADDRESS], умови проживання задовільні, в наявності водо-, газо-, електро- постачання, оплення централізоване, за комунальні послуги сплачено 29.09.2015 року, заборгованість за газ - 200,00 грн. на час обстеження, у квартирі є меблі, диван для сну, телевізор. Допитаний в якості свідка [PERSON], який проживає з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу, надав показання про те, що відповідач не байдужа до свого сина. Протягом останнього часу у квартирі, де вони проживають із відповідачем, створені всі необхідні умови для проживання дитини, у квартирі прибрано, борги за комунальні послуги сплачені. Вони регулярно відвідують дитину та привозять йому продукти харчування. Має намір зареєструвати з відповідачем шлюб. Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, та зважаючи на той факт, що протягом останнього часу відповідачем вжито необхідних заходів для створення належних умов проживання її малолітнього сина, вона регулярно відвідує його, привозить йому продукти харчування, що свідчить про її бажання виправитися, та, приймаючи до уваги інтереси дитини, суд відмовляє в задоволенні позову та вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання свого сина, з покладенням обов'язку на орган опіки і піклування контролю за виконанням нею батьківських обов'язків. Тому з огляду на викладене не підлягають також задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів.

Outcome: dismissed