Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

У січні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом Акціонерної компанії (АК) «Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій і бездіяльності енергопостачальника, повернення зайво сплачених коштів, стягнення вартості недовідпущеної електроенергії, стягнення санкції за відмову у реалізації права, стягнення процентів, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди, який подалі уточнив у лютому 2018 року( а.с. 83-88, 105-110 т.1). В обґрунтування позову посилався на те, що він проживає за адресою: [ADDRESS] . 22 вересня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією, умови якого неодноразово порушувалися відповідачем, який неодноразово здійснював тимчасові припинення електропостачання його помешкання без попередження та надання інформації про причини відключень. Також вказував, що у липні 2017 року відповідач безпідставно та необґрунтовано істотно (втричі більше ніж за попередні місяці: квітень, травень, червень 2017 року) завищив рахунок за спожиту ним (позивачем) електроенергію. До отримання рахунку за липень 2017 року ним 31.08.2017 року сплачено 450 грн. без зняття показань лічильника. 03 вересня 2017 року з банківської виписки він дізнався про те, що відповідачем за користування електроенергією за липень 2017 року нараховано 1056 грн., однак перевірити показання лічильника не зміг, оскільки лічильник без його відома та участі і достатніх підстав був демонтований, а новий лічильник встановлено на недосяжному для нього місці на висоті 8-ми метрів. Вважав, що такими діями відповідач позбавив його права, передбаченого пунктом 21 Правил користування електричною енергією для населення, знімати показання електролічильника та контролювати нарахування за спожиту електроенергію. Зазначав, що при встановленні електролічильника на новому місці йому не надали акт про розмежування балансової належності і не внесено відповідних змін у договір від 22.09.2007 року. В отриманій поштовим відправленням копії акту заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі № 2020-17 від 01.09.2017 року зазначено підстави заміни лічильника, а також те, що роботи проведено в його присутності, що не відповідає дійсності, оскільки в акті відсутній його підпис. Повторно з невідомих причин та безпідставно відповідач здійснив заміну електролічильника (без фіксації його показань) за актом заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі № 2447-17 від 13.10.2017 року, де зазначено , що попередній лічильник за номером 011088235 показання не передавав, тому позивач вважав, що рахунки за серпень, вересень і жовтень 2017 року виставлені йому безпідставно. Акт від 13.10.2017 року був підписаний його батьком [PERSON] з зазначенням недоліків, однак він (позивач) не уповноважував батька на такі дії. Разом із заміною лічильника (відповідно до акту від 01.09.2017 року) відповідачем було встановлено автоматичний вимикач на 16А, і з цієї або іншої причини й після встановлення другого лічильника електропостачання будинку стало постійно короткочасно припинятись, оскільки автомат постійно виключає струм. Позивач також зазначав, що на порушення пунктів 1.1.22,1.5.27, 1.5.29 Правил улаштування електроустановок відповідач розмістив лічильник без його (позивача) згоди, в недоступному для нього місці, без належного облаштування в погодних екстремальних умовах. На його заяву - претензію від 11 листопада 2017 року відповідач 24.11.2017 року надав листа не по суті питань, викладених в претензії. [PERSON] , посилаючись на порушення відповідачем його законних прав та інтересів, Правил користування електричною енергією для населення, вимог Закону України «Про захист прав споживачів», вважає, що такі дії та бездіяльність відповідача завдало йому значної моральної шкоди у вигляді душевних страждань, які він зазнає на протязі більш ніж десяти років, через переживання та нервові струси його та його родини, порушення нормального життєвого укладу та стосунків між членами родини, докладання додаткових зусиль для організації свого життя. У зв`язку із цим позивач [PERSON] просив: - визнати незаконними дії і бездіяльність АК «Харківобленерго» щодо тимчасового припинення електропостачання за адресою: [ADDRESS] без попередніх повідомлень і без надання інформації про причини відключень на протязі періоду часу з грудня 2014 року по лютий 2018 року загальною тривалістю понад 350 годин; -визнати незаконними дії і бездіяльність АК «Харківобленерго» щодо заміни електролічильника 01.09.2017 року і 13.10.2017 року за адресою: [ADDRESS] і встановлення нового електролічильника в неналежному місці на висоті 8 метрів; -визнати незаконними дії і бездіяльність АК «Харківобленерго» щодо безпідставного істотного завищення рахунку на 705 грн. за спожиту електроенергію за липень 2017 року за адресою: [ADDRESS] ; -зобов`язати АК «Харківобленерго» встановити електролічильник за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вулиця Польова,9, узгодивши зі споживачем тип, марку електролічильника і місце його розташування у будинку чи його прибудові, забезпечивши споживачу можливість зняття показань лічильника; -зобов`язати АК «Харківобленерго» повернути йому зайво сплачені кошти у розмірі 705 грн., сплачені ним за енергопостачання у липні 2017 року з урахуванням інфляційних витрат і процентів за користування чужими коштами - 780,34 грн.; -стягнути з АК «Харківобленерго» на його користь п`ятикратну вартість недовідпущеної електроенергії у результаті тимчасового припинення енергопостачання за період часу з грудня 2014 року по лютий 2018 року загальною тривалістю понад 350 годин у розмірі 2 257,5 грн.; - стягнути з АК «Харківобленерго» на його користь санкції за відмову у реалізації його права на вільний вибір послуги по заміні електролічильника у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 грн.; -стягнути з АК «Харківобленерго» на його користь завдану йому моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 лютого 2018 року [PERSON] позовна заява [PERSON] повернута позивачу як неподана ( а.с. 15-16 т.1). Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року ухвала судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 лютого 2018 року скасована і цивільна справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду(а.с.78-81). Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В. від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та визначено її розгляд в порядку загального позовного провадження (а.с.112 т.1). Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2019 року відмовлено в об`єднанні позовної заяви [PERSON] та [PERSON] , яку останній подав під час розгляду справи у попередньому засіданні(а.с. 121 т.1). 13 лютого 2019 року [PERSON] подана до суду самостійна позовна заява до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій і бездіяльності енергопостачальника, повернення зайво сплачених коштів, стягнення вартості недовідпущеної електроенергії, стягнення санкції за відмову у реалізації права, стягнення процентів, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивований тим, що він ( [PERSON] ) проживає у одному помешканні за адресою: [ADDRESS] з сином [PERSON] , який уклав з відповідачем договір про користування електричною енергією. Посилаючись на порушення відповідачем АК «Харківобленерго» його законних прав та інтересів споживача (користувача електричної енергії) , Правил користування електричною енергією для населення, вимог Закону України «Про захист прав споживачів», [PERSON] зазначає підстави свого позову, які ідентичні підставам позову [PERSON] , та містять в своїй прохальній частині тіж ж самі вимоги ( в тому числі й вимоги про стягнення відповідних сум та їх розрахунки), що й вимоги первісного позивача (а.с. 134-139 т.1). Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2019 року [PERSON] залучений до участі у справі у якості другого позивача, і позови [PERSON] та [PERSON] об`єднані в одне провадження (а.с. 238 т.1). Подалі [PERSON] та [PERSON] уточнили свої самостійні позовні вимоги, в обґрунтування яких посилалися на обставини, зазначені ними у своїх попередніх позовних заявах, збільшивши суми стягнень з відповідача на їх користь, сплачених за енергопостачання у липні 2017 року в сумі 705 грн., що з з урахуванням інфляційних витрат і процентів за користування чужими коштами складає 1007,36 грн.(відповідно до наданих розрахунків до позовів). Інші вимоги щодо визнання дій і бездіяльності АК «Харківобленерго» незаконними та стягнення кожному із них з відповідача п`ятикратну вартість недовідпущеної електроенергії у результаті тимчасового припинення постачання електроенергії в розмірі 2257,5 грн., 8500 грн. - санкції за відмову у реалізації права на вільний вибір послуги в сумі 8500 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн. не змінювали та підтримали за заявленими у попередніх позовах підставами. (а.с.79-90 т.2, а.с. 110-121 т.2). Заперечуючи проти заявлених позовів, представник відповідача у відзивах на позови зазначив, що АК «Харківобленерго» перейменована в Акціонерне товариство (АТ) «Харківобленерго», яке надає послуги з розподілу електричної енергії з 01.01.2019 року, і є правонаступником АК «Харківобленерго». Посилається на недоведеність позовних вимог щодо припинення енергопостачання за адресою: [ADDRESS] , та відсутність будь-якої вини відповідача щодо заміни електролічильника за цією адресою 01.09.2017 року та 13.10.2017 року. Зазначає, що на підставі заяви [PERSON] від 14.08.2017 року працівниками АТ «Харківобленерго» здійснена 19.08.2017 року перевірка приладу обліку № 309449, встановленого на фасаді будинку за вказаною адресою, та встановлено відсутність пломби державної перевірки та АК «Харківобленерго». Зазначена обставина та той факт, що за цією адресою раніше вже було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення , про що був складений акт № 200909 від 26.10.2013 року, відповідачем було прийнято рішення про заміну 01.09.2017 (за рахунок товариства) приладу обліку СОЭА05М1 № 309449 з показаннями «054737,7» на прилад обліку МТХ1А10.DG.2L3- РR04 № 01088235( однофазовий, електронний з функцією обмеження потужності до 3 кВт при дозволеній договірній потужності 1,3 кВт) з РLС модемом і радіо модемом на опорі ПЛ0,4 кВ. При знятті показів було виявлено несправність приладу обліку та 19.10.2017 здійснено заміну приладу обліку, місце розміщення якого відповідає п.1.2 Кодексу комерційного обліку. [PERSON] було запропоновано встановити виносне табло для спостереження за станом засобу обліку та його показами при умові, що споживач повинен взяти виносне табло, яке є частиною засобу обліку вимірювальної техніки на збереження, однак останній відмовився. При цьому встановлення приладу обліку не призвело до негативних наслідків для позивачів. Крім того, при перевірці претензії споживача [PERSON] щодо неправильності нарахувань за спожиту електроенергію за липень 2017 року порушень нарахувань не встановлено. Також вважає, що [PERSON] не є належним позивачем, оскільки не є відповідно до п/п 62 п.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживачем послуг, з яким укладався договір про надання електропостачання. У зв`язку з відсутністю неправомірних дій відповідача відсутні й підстави для покладення на останнього зобов`язання по відшкодуванню як майнової так і моральної шкоди позивачам(а .с. 145-154, 220 -227 т.1, а.с. 92-95 т.2, а.с. 138 ,143 т.2). У відповіді на відзив [PERSON] , посилаючись на те, що він разом із сином використовує електроенергію для побутових потреб, яку постачає відповідач, без укладення договору, тому відповідно до п/п 62 п.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» (яку некоректно використовує представник відповідача) та постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», тому також є споживачем послуг відповідача. Також зазначає, що відповідачем на порушення п.4 вказаної постанови НКРЕКП не укладено з позивачами договору про надання послуг з розподілу шляхом направлення на їх адресу заяву-приєднання до опублікованого у ЗМІ договору. (а.с. 107 т.2). Позивач [PERSON] до суду не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав за заявленими підставами. Вислухавши пояснення учасників справи, що з`явилися до суду, перевіривши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] , і відповідно до вимог пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є споживачами послуг, які надає відповідач - АК «Харківобленерго», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Харківобленерго», що підтверджується новою редакцією Статуту АТ «Харківобленерго», затвердженого 30.05.2018 року позачерговими загальними зборами АК «Харківобленерго» (а.с. 157-159 т.1,49-54 т.2). У статті 26 Закону України «Про електроенергетику» зазначено, що споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно із положеннями пункту 3 Правил споживання електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і електропостачальником, що розробляється електропостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. За вищевказаною адресою на ім`я [PERSON] як власника будинку, відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного 22 вересня 2007 року між [PERSON] та АК «Харківобленерго» (а.с.93-94 т.1). Відповідно до п. 15 вказаного договору енергопостачальник безоплатно здійснює планові повірку, обслуговування та ремонт приладів обліку, дає рекомендації щодо енергозбереження та режимів споживання електричної енергії. Згідно п.16 договору розрахунок за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами(цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. По факту отримання платіжного документу, виписаного енергопостачальником, плата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі не отримання платіжного документу, виписаного енергопостачальником,плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до п.19 договору енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначеному законодавством: у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника - у розмірі п`ятикратної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. Енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну побутовому споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини побутового споживача (пункт 20 договору). Відповідно до пункту 25 договору у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, показники порушень тощо (бланк типового акта- претензії надає енергопостачальник). У разі неприбуття представника енергопостачальника у встановлений термін споживач має право подати претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш ніж три споживачі, або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування. Зазначені в договорі умови відповідають вимогам Правил користування електричною енергією для населення, які діяли на час виникнення спірних правовідносин та втратили чинність 26 червня 2018 року. Згідно пункту 28 договору про користування електричною енергією він укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни чи доповнення. Сторони не заперечували у судовому засіданні, що цей договір діяв на час виникнення спірних правовідносин, і як зазначав у своїй відповіді на відзив [PERSON] відповідачем й на цей час на порушення п.4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» не укладено з позивачами договору про надання послуг з розподілу шляхом направлення на їх адресу заяву-приєднання до опублікованого у ЗМІ договору. (а.с. 107 т.2). Посилаючись на порушення відповідачем їх прав як споживачів електричної енергії шляхом припинення електропостачання за адресою їх місця проживання за період часу з грудня 2014 року по лютий 2018 року включно без попередніх повідомлень і без надання інформації про причини відключень загальною тривалістю понад 350 годин, позивачі на підтвердження своїх вимог посилалися на складання [PERSON] заяви - претензії від 11листопада 2017 року (а.с. 89 т.1) та направлення її відповідачу, який надав лише відмовку не по суті викладених в претензії питань, у зв`язку з чим допустив неправомірну бездіяльність. Між тим на порушення вимог пункту 25 договору про користування електричною енергією від 22 вересня 2007 року та положень пунктів 49-51 Правил користування електричною енергією для населення, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, складена [PERSON] заява - претензія від 11листопада 2017 року не містить терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо, посилання та докази на виклик представника АК «Харківобленерго» та відсутності останнього при складанні претензії, яка підписана тільки споживачем. Надана позивачами копія акту- претензії від 20 грудня 2017 року, підписана мешканцями с. Стара Покровка (а.с.90), не містить як підпису самого побутового споживача [PERSON] , так і необхідних вимог, вказаних в п.2525 договору про користування електричною енергією від 22 вересня 2007 року та положень пунктів 49-51 Правил користування електричною енергією для населення. Також відсутні відомості про направлення цього акту-претензії до відповідача на розгляд. Як вбачається з відповіді АК «Харківобленерго» за № 46е-02/07-30891 від 24.11.2017 на ім`я [PERSON] його заява-претензія, яка надійшла до відповідача 16.11.2017 року (вх. № Б-592) була розглянута відповідачем та надана відповідь щодо порушених питань(а.с.100 -102 т.1). При цьому відповідачем в особі заступника директора «Харківенергозбут» зазначено, що з метою перевірки фактів, викладених у заяві [PERSON] від 14.08.2017 року про коливання напруги в електромережі за адресою його проживання, персоналом компанії здійснено виїзд за вказаною адресою та виявлено, що на шафі обліку та приладі обліку № 309449, який встановлено на фасаді будинку, відсутні пломби державної повірки та АК «Харківобленерго». Провівши аналіз споживання електричної енергії , а також беручи до уваги, що раніше вже було зафіксовано порушення Правил користування електричної енергії для населення за цією адресою, про що складено акт від 26.10.2013 № 200909, відповідачем прийнято рішення про встановлення за рахунок компанії приладу обліку МТХ1А10.DG.2L3- РR04 № 01088235( однофазовий, електронний з функцією обмеження потужності до 3 кВт при дозволеній договірній потужності 1,3 кВт) з РLС модемом і радіо модемом на опорі ПЛ0,4 кВ з початковими показами «0001983» та встановлено виносне табло, яке є складовою вузла обліку, відповідальність за збереження якого відповідно до п.11 Правил несе побутовий споживач . Для вирішення цього питання запропоновано звернутися до Чугуївського районного відділення енергозбуту. Також зазначено, що припинення енергопостачання через заборгованість за спожиту електроенергію проводилось неодноразово, починаючи з квітня 2009 року, останнє відключення здійснювалося 25.07.2012 року. Після оплати 15.04.2014 року заборгованості за електроенергію споживач самостійно підключився до мереж компанії, про що свідчать щомісячні контрольні знімання показів засобу обліку. Отже вимоги споживача щодо відшкодування у п`ятикратному розмірі вартості недовідпущеної електричної енергії відповідач вважав неправомірними. Згідно тексту відповіді вбачається також, що відповідачем перевірено правильність нарахування заборгованості, яка значиться по особовому рахунку № [NUMBER] , і з наданням відповідного розрахунку зазначено, що сума до сплати за липень 2017 року склала 1956 грн. Станом на 20.11.2017 відповідно до показів засобу обліку «0000344», які зафіксовані на фотокамеру, заборгованість за спожиту електричну енергію, з урахуванням оплати від 09.11.2017 на суму 375 грн., складає 901,14 грн. та підлягає сплаті.(а.с.100-102 т.1). Будь-яких інших належних та допустимих доказів звернення позивачів до відповідача про порушення їх прав у зв`язку з відключенням постачання електроенергії до їх будинку за період з грудня 2014 року по лютий 2018 року, до суду не надано. Крім того, посилання позивачів на сплату ними за квитанціями відповідача сум за спожиту електричну енергію свідчить про користування ними такою послугою та відсутність факту відключень споживачів від послуг електропостачання. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт сплати позивачами послуг за електроенергію, зазначивши, що на 29.01.2020 року відсутня заборгованість. Зазначені вище обставини також об`єктивно узгоджуються й із даними журналів обліку робіт за нарядами і розпорядженнями Чугуївського РЕС АК «Харківобленерго» за період з 01.08.2016 до 25.10.2018 роки та поопорної схеми-паспортуПЛ-0, 4кВ КТП-93 Л-1.2,3, с. Стара Покровка, які були досліджені в судовому засіданні, і відповідно до яких відключення постачання електроенергії за адресою місця проживання позивачів не відбувалося. Роботи, які проводилися щодо регулювання постачання електричної енергії на лінії та контролю безпечного її постачання, потребували короткотривалого відключення електроенергії на лінії, і не потребували відключення електроенергії від будинку позивачів. Відповідно до пункту 47 Правил користування електричної енергії для населення( які діяли на час виникнення спірних правовідносин) енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну побутовому споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини побутового споживача. У зв`язку з наведеним суд вважає, що позивачами не доведений факт відключення відповідачем постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] за період з грудня 2014 року по лютий 2018 року, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про визнання незаконними дій і бездіяльності АК «Харківобленерго» щодо тимчасового припинення електропостачання та стягнення з відповідача на їх користь п`ятикратну вартість недовідпущеної енергії у розмірі 2257,5 грн. Щодо позовних вимог про неправомірність дій відповідача щодо встановлення нового лічильника суд приходить до наступного. Як зазначали у своїх позовних заявах [PERSON] та [PERSON] за адресою їх місця проживання відбувалося коливання напруги в електромережі. Крім того, позивачі не оспорювали й того факту, що прилад обліку електричної енергії ( електролічильник, що знаходився на їх будинку) не мав пломб АК «Харківобленерго». У зв`язку із чим працівниками відповідача 01 вересня 2017 року за адресою: [ADDRESS] була проведена технічна перевірка та заміна приладу обліку СОЭА05М1 № 309449 з показаннями «054737,7» ( який не мав пломб ДП, ХЕС) на прилад обліку МТХ1А10.DG.2L3- РR04 № 01088235( однофазовий, електронний з функцією обмеження потужності до 3 кВт при дозволеній договірній потужності 1,3 кВт) з РLС модемом і радіо модемом на опорі ВЛ0,4 кВ з показниками «0000344», про що складений акт № 2020-17 технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі з використанням фотофіксації (пункти 11.12). В п.5 акту також зазначено, що новий лічильник встановлено на висоті 7 метрів в шафі обліку типу КАЗ-1 (а.с.91,165). Зазначені в акті обставини не були оспорені побутовим споживачем послуг [PERSON] . Оскільки при знятті показів працівниками відповідача було виявлено несправність встановленого 01.09.2017 року приладу обліку, останній з показаннями на дату складання акту «0002301,6» було замінено на прилад обліку МТХ1А10.DG.2L3- РR04 № 0304.011093426.2013( однофазний, електронний з функцією обмеження потужності до 3 кВт при дозволеній договірній потужності 1,3 кВт) з РLС модемом і радіо модемом на опорі ВЛ0,4 кВ з показниками «0000002,2», та складений акт № 2447-17 від 19.10.2017 року в присутності [PERSON] (в акті зазначено [PERSON] ), який не був згодний зі складанням акту, зазначивши про це в його тексті, в тому числі й з тим, що новий лічильник встановлено на висоті 8 метрів без його згоди і показання знятого лічильника не зняті. В акті від 19.10.2017 року зазначено місце розташування вузлу обліку - опора 117. (а.с. 92, 166 т.1). Згідно з положеннями пунктів 38 та 40 Правил користування електричною енергією для населення на енергопостачальника покладені обов`язки щодо здійснення планової повірки, обслуговування, ремонту і заміни приладів обліку, які проводяться в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором про користування електроенергією. Позапланова заміна розрахункових приладів обліку здійснюється енергопостачальником при ушкодженні, при виявлені споживачем (за його заявою), або працівникоменергопостачальника неправильної роботи приладу обліку. Відповідно до пункту 1.5.6 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017 року, засоби обліку треба встановлювати таким чином, щоб забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до них відповідальних працівників зацікавлених сторін. Відповідно до пункту 1.5.29. глави 1.5 ПУЕ засоби обліку повинні встановлюватися в шафах, камерах комплектних розподільних пристроях (КРУ, КРУП), на панелях, щитах, в нішах, на стінах, що мають жорстку конструкцію. Відповідно до положення пункту 1.5.30. глави 1.5 ПУЕ, у місцях, де наявна небезпека механічних ушкоджень засобів обліку, або в місцях, доступних стороннім особам, прилади обліку встановлюються у металеві шафи що закриваються. Враховуючи вищезазначені вимоги ПУЕ та обставини, викладені в листі АК «Харківобленерго» від 24.11.2017 щодо порушення споживачем [PERSON] . Правил користування електричною енергією для населення, відповідач мав передбачені нормативними актами підстави для встановлення засобу обліку (електролічильника) на опорі. Обов`язок енергопостачальника узгоджувати з споживачем місце встановлення засобу обліку електроенергії вказаними правовими актами не передбачений. Як було роз`яснено відповідачем у відповіді на претензію [PERSON] від 24.11.2017 для вирішення питання про встановлення виносного табло, що є складовою частиною засобу обліку, споживачу необхідно звернутися до Чугуївського відділення енергозбуту, оскільки відповідальність за збереження виносного табло відповідно до п.11 Правил несе побутовий споживач . Між тим матеріали справи не містять доказів того, що позивачі зверталися до відповідача (чи його відділення) для вирішення питання про встановлення виносного табло, і їм було відмовлено відповідачем у встановленні виносного табло. У зв`язку із вищезазначеним суд вважає, що відповідач при заміні приладів обліку за адресою проживання позивачів діяв в межах діючого законодавства, тому слід відмовити за безпідставністю у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] в частині визнання незаконними дій і бездіяльності АК «Харківобленерго» щодо заміни електролічильника 01.09.2017 року і 13.10.2017 року за адресою: [ADDRESS] , і встановлення нового електролічильника в неналежному місці на висоті 8 метрів; зобов`язання АК «Харківобленерго» встановити електролічильник за вказаною адресою, узгодивши зі споживачем тип, марку електролічильника і місце його розташування у будинку чи його прибудові, забезпечивши споживачу можливість зняття показань лічильника; стягнення з АК «Харківобленерго» на їх користь санкції за відмову у реалізації права на вільний вибір послуги по заміні електролічильника у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн. Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій і бездіяльності АК «Харківобленерго» про безпідставне завищення рахунку за спожиту електроенергію за липень 2017 року та зобов`язання АК «Харківобленерго» повернути зайво сплачені кошти у розмірі 705 грн. (з урахуванням інфляційних витрат і процентів за користування чужими коштами в розмірі 1007,36 грн., суд прийшов до наступних висновків. Обґрунтовуючи вищевказані вимоги, позивачі посилалися на те, що у липні 2017 року відповідач безпідставно та необґрунтовано істотно (втричі більше ніж за попередні місяці: квітень, травень, червень 2017 року) завищив рахунок за спожиту електроенергію. До отримання рахунку за липень 2017 року ними 31.08.2017 року сплачено 450 грн. без зняття показань лічильника. 03 вересня 2017 року з банківської виписки вони дізнався про те, що відповідачем за користування електроенергією за липень 2017 року нараховано 1056 грн., однак перевірити показання лічильника не змогли, оскільки лічильник без їх відома та участі і достатніх підстав був демонтований, а новий лічильник встановлено на недосяжному для них місці на висоті 8-ми метрів, чим позбавив їх права, передбаченого пунктом 21 Правил користування електричною енергією для населення, знімати показання електролічильника та контролювати нарахування за спожиту електроенергію. Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно зі статтею 1 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час укладення між [PERSON] та АК «Харківобленерго» договору про користування електричною енергією, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Пунктами 19, 21, 27, 30, 35 Правил передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Платіжний документ, який виписується енергопостачальником, формується ним за обсяг електричної енергії, спожитий протягом календарного місяця ( з першого числа розрахункового місяця по перше число місяця, наступного за розрахунковим). Як вбачається з наданих позивачами повідомлень АК «Харківобленерго» та банківських квитанції про сплату цих послуг за квітень- жовтень 2017 року ( а.с. 97-99 т.1) [PERSON] сплатив за червень 2017 року 342, 12 грн., нарахованих відповідачем згідно повідомлення по особовому рахунку № [NUMBER] споживача [PERSON] із зазначенням вповідомленні фактичних показань ПО на 25.06.2017 року « 053749» (а.с. 98 зворот т.1). Як вбачається з повідомлення АК «Харківобленерго» про розрахунок за електроенергію за липень 2017 року. споживачу [PERSON] по особовому рахунку [NUMBER] нараховано до сплати 1056 грн., виходячи з попередніх показань лічильника « 053749» та фактичних показань на 26.07.2017 «054367». Згідно квитанції банку від 01.09.2017 [PERSON] сплачено за користування електроенергією за липень 2017 року 450 грн. ( а.с.97 т.1). Зазначені показання лічильника та нарахованої до сплати суми узгоджуються з нарахуваннями заборгованості, яка значиться по особовому рахунку [PERSON] (а.с.167-174 т.1), відомостями на контрольне зняття показань електролічильника (а.с.175-200 т.1). Як пояснили учасники справи у судовому засіданні сума заборгованості за липень 2017 року сплачена споживачем [PERSON] повністю, і доказів того, що сума в розмірі 705 грн. сплачена зайво, до суду не надано. У зв`язку із цим слід відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дії і бездіяльність АК «Харківобленерго» щодо безпідставного істотного завищення рахунку на 705 грн. за спожиту електроенергію за липень 2017 року за адресою: [ADDRESS] та зобов`язання відповідача повернути зайво сплачені кошти за енергопостачання у липні 2017 року з урахуванням інфляційних витрат і процентів за користування чужими коштами в розмірі 1007, 36 грн. Оскільки не встановлено порушення прав позивачів, неправомірність дій відповідача не доведена, суд відмовляє й у задоволенні позовів в частині відшкодування моральної шкоди. Крім того, відповідно до приписів статті 26 Закону України «Про електроенергетику» та п.3 Правил користування електричною енергією для населення, [PERSON] не є побутовим споживачем електричної енергії, оскільки не укладав з відповідачем договору про надання таких послуг, тому на нього не розповсюджуються права та обов`язки споживача електричної енергії,передбачені ст. 41 Правил, в тому числі й відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не ґрунтуються на вищезазначених нормах законодавства і задоволені бути не можуть. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі звільнені від сплати судового збору за подання ними позовів, відповідно до статті 141 ЦПК України при відмові у задоволенні позовних вимог судові витрати у справі покладаються на рахунок держави.

Outcome: dismissed