Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

У серпні 2013 року ПАТ « Енергобанк» звернувся у суд з позовом в порядку цивільного судочинства до Державної податкової служби України Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, треті особи без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], ТОВ « Енерготрейд» про скасування арешту на майно та вилучення майна з опису. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ПАТ « Ерегобанк» та ТОВ « Енерготрейд» 14.09.2010р. було укладено кредитний договір № 1009-07. З метою виконання зобов'язання за даним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 17.09.2010р. зареєстрований в реєстрі № 1680, посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON], відповідно до якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: 5- кімнатна квартира загальною площею 229,60 кв. м., житловою площею 118,30 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та садовий будинок із земельною ділянкою, загальною площею 245,0 кв. м., земельна ділянка( кадастровий номер 3221886400:36:070:0103) площею 0,112га, що розташована за адресою [ADDRESS]. В зв'язку з неналежним виконанням ТОВ « Енерготрейд» своїх договірних зобов'язань рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2012р. задоволено позов позивача про стягнення заборгованості за даним кредитним договором та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість в розмірі 7 205 810,07грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2012р. ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 205 810,07грн. та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 205 810,07грн. 28.11.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в м. Києві винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення ВП № 35377932 та ВП № 25378171. Вказаною постановою державним виконавцем було накладено арешт на все майно [PERSON] та [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. 13.12.2012р. державним виконавцем проведено виїзд за місцем розташування іпотечного майна банку, а саме квартири [ADDRESS] для складання опису і арешту, однак з'ясувалося, що вхідні двері квартири опечатано печаткою податкової міліції державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва. Позивачем з метою з'ясування всіх обставини було надіслано запит до відповідача з проханням надання інформації щодо обтяжень накладених слідчим відділом на особисте майно боржника [PERSON] Листом від 07.02.2013р. № 2500 старшим слідчим слідчого відділу ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС Бишовець І.І. повідомив позивача про те, що в ході досудового слідства по кримінальній справі з метою погашення збитків завданих державі 06.09.2012р. накладено арешт на все майно, яке на праві приватної та сумісної власності рахується за [PERSON] в тому числі і на майно [PERSON], яке перебуває у спільній власності [PERSON] та що на даний час справа розглядається в суді. За таких обставин, позивач просить скасувати арешт накладений слідчим відділом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби, виключити з акту опису, та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо зняття з арешту на нерухоме майно що належить [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]), а саме : 5 кімнатна квартира загальною площею 229,60 кв. м., житловою площею 118,30 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; садовий будинок, загальною площею 245,0 кв. м., що розташована за адресою [ADDRESS], земельну ділянку ( кадастровий номер 3221886400:36:070:0103) площею 0,112Га, що розташована за адресою Київська обл.., Вишгородський район, Новосілківська селищна рада, садове товариство « Ювілейний». Стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача до судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позовній заяві та просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне. 14.09.2010р. між ПАТ « Ерегобанк» та ТОВ « Енерготрейд» було укладено кредитний договір № 1009-07. З метою виконання зобов'язання за даним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 17.09.2010р. зареєстрований в реєстрі № 1680, посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON], відповідно до якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: 5- кімнатна квартира загальною площею 229,60 кв. м., житловою площею 118,30 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та садовий будинок із земельною ділянкою, загальною площею 245,0 кв. м., земельна ділянка( кадастровий номер 3221886400:36:070:0103) площею 0,112га, що розташована за адресою [ADDRESS]. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2012р. задоволено позов позивача про стягнення заборгованості за даним кредитним договором та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість в розмірі 7 205 810,07грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2012р. ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 205 810,07грн. та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 205 810,07грн. 28.11.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в м. Києві винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення ВП № 35377932 та ВП № 25378171. Вказаною постановою державним виконавцем було накладено арешт на все майно [PERSON] та [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Постановою від 06.09.2012року старшого слідчого відділу ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС Бишовець І.І. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке знаходиться у власності [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданий 14.11.2000року Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві. Згідно ст..575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником( заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Ст.1 Закону України від 05.06.2003р. № 898-ІV « Про іпотеку» , іпотека під яким розуміється вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Ч.6ст.3 Закону України « Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ч.7 ст.3 Закону « Про іпотеку» встановлено пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановлено законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, що виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані праві та вимоги та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи обтяження майна, що перебуває у банку в іпотеці відповідно до кредитного договору іпотеки були зареєстровані банком і внесені до Державного реєстру іпотек 14.09.2010р., що підтверджується витягами про реєстрацію у державному реєстрі іпотек № 28484323, № 28484319,№ 28484309. Окрім того, як вбачається з постанови про накладення арешту на майно від 06.09.2012р. арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке знаходиться у власності [PERSON], однак про накладення арешту на майно, що належить [PERSON] жодним чином не зазначено. За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, оскільки банком було зареєстровано обтяження на предмети іпотеки значно раніше ніж слідчим відділом ДПІ у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби, а тому зареєстровані банком обтяження очевидно мають вищий пріоритет.

Outcome: approved