Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який згодом уточнила та в якому просила стягнути з [PERSON] на свою користь суму грошових коштів в розмірі 11528,63 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 06.09.2006 року між [PERSON] та акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МетаБанк», було укладено кредитний договір №625600001567 на суму 23813,00 грн. на споживчі цілі- на придбання транспортних засобів на строк 60 місяців строком погашення до 06.09.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між нею та АБ «Металург» було укладено договір поруки №9256000015601. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, виникла заборгованість, внаслідок чого Банк подав до суду позов. Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2009 року у справі №2-4651/09 стягнуто солідарно з неї та [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 19615,16 грн. та 446,15 грн. судових витрат. Постановою державного виконавця від 19.07.2013 року відкрито виконавче провадження №38896294 про стягнення вище зазначеної суми заборгованості з солідарних боржників [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки №196 від 31.03.2015 року Бердянського державного педагогічного університету з лютого 2014 року по березень 2015 року всього з неї стягнуто за виконавчим провадженням 11528,63 грн. Тому, посилаючись на ст. 554, ч.2 ст.556 ЦК України, просила стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму грошових коштів за зобов'язанням , забезпеченим порукою. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] підтримали позов із зазначених у ньому підстав, доповіли по його суті та просили задовольнити повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача ухвали провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. З наданий позивачем письмових доказів вбачається, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2009 року у справі №2-4651/09 було стягнуто солідарно з неї як з поручителя та [PERSON] як позичальника на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором №625600001567 від 06.09.2006 року у сумі 19615,16 грн. та 446,15 грн. судових витрат, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року залишено без змін. На підставі вказаного рішення суду постановою державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції 19 липня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4651/09, виданого 14.01.2010 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором №625600001567 від 06.09.2006 року в сумі 19615,16 грн. та 446,15 грн. судових витрат, а всього 20061,31 грн., що підтверджується копією зазначеної постанови. За положеннями ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Частиною 2 статті 556 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Довідкою Бердянського державного педагогічного університету № 196 від 31.03.2015 року щодо відрахувань з заробітної плати [PERSON] підтверджується, що на підставі виконавчого листа №2-4651/09 від 14.01.2010 року по виконавчому провадженню №38896294 на користь АТ «МетаБанк» перераховано боргу 10375,76 грн., а також стягнуто з позивача виконавчий збір в розмірі 1152,87 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 200 грн., а всього 11528,63 грн. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності стягнення з відповідача в порядку регресу за зобов'язанням, забезпеченим порукою, на користь позивача 11528,63 грн., що становить загальну суму утримань з її заробітної плати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved