Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/4648/17 за позовом [PERSON] до державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 28 грудня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було ухвалено рішення, яким позов [PERSON] задоволено. Вищевказаним рішенням, зокрема: - поновлено [PERSON] на посаді заступника генерального директора з економічних питань державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; - стягнуто з державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь [PERSON] 103 278,64 грн. (сто три тисячі двісті сімдесят вісім гривень шістдесят чотири копійки) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням необхідності стягнення з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів та судовий збір в доход держави в розмірі 1 032,80 грн. (одну тисячу тридцять дві гривні вісімдесят копійок); - рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 16 605,80 грн. (шістнадцять тисяч шістсот п'ять гривень вісімдесят копійок) з урахуванням необхідності стягнення з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів звернуто до негайного виконання. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Приписами ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З матеріалів справи убачається, що позивач [PERSON] в своїй заяві про уточнення позовних вимог від 01 листопада 2017 року просив також у випадку ухвалення рішення про задоволення позову стягнути з відповідача на свою користь суму його витрат на послуги адвоката Гришина О.В., який надає йому правову допомогу відповідно до договору №047601 про надання правової допомоги від 12 червня 2017 року, витяг з якого долучено до матеріалів справи. Однак в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року про вирішення судом такої вимоги нічого не зазначено. З матеріалів справи убачається, що позивач [PERSON] в обгрунтування такої вимоги не подав суду ні детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гришиним О.В., ні жодних доказів на підтвердження здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З огляду на вищенаведене його вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Outcome: partial