overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ у своїй заяві, заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити, що вона [PERSON], 12 січня 1955 року, доводиться дочкою [PERSON], яка померла 21 лютого 2014 року в смт.Перегінське Рожнятівського району. В основу своїх позовних вимог заявниця зіслалася на те, що вона народилася 12 січня 1955 року. ЇЇ матірю, являється [PERSON] та [PERSON]. 21 лютого 2014 року померла її мати [PERSON],після смерті якої відкрилася спадщина і вона являється спадкоємцем першої черги. На даний час, бажаючи належним чином оформити спадщину після смерті матері, вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом.Однак нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини, оскільки відсутній документ що підтверджує родинний зв'язок. Таким чином, оскільки в свідоцтві про народження її імя -Олеся, а згідно паспорта - [PERSON], то необхідно встановити факт родинних відносин. Встановлення даного факту для неї має юридичне значення, бо є необхідним для прийняття спадщини, а оскільки встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку неможливо вона змушена звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. У судове засідання заявниця не прибула, її представник [PERSON], направив до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибула, однак направила до суду заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно копії свідоцтв про смерть (а.с.11) [PERSON], померла 21 лютого 2014 року. Копією свідоцтва про народження (а.с.23), копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.24) підтверджено, що матірю заявниці, являється [PERSON] Оцінюючи та аналізуючи досліджені докази, що їх представила заявниця, суд вважає, що факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла 21 лютого 2014 року повністю знайшов своє підтвердження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

у своїй заяві, заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити, що вона [PERSON], 25 листопада 1956 року, доводиться дочкою [PERSON], яка померла 07 березня 2016 року в смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району. В основу своїх позовних вимог заявниця зіслалася на те, що вона народилася 25 листопада 1956 року. ЇЇ матірю являється [PERSON] 07 березня 2016 року [PERSON]померла. Після смерті матері відкрилася спадщина і вона є спадкоємцем першої черги. На даний час, бажаючи належним чином оформити спадщину після матері, вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом, однак нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини, оскільки відсутній документ що підтверджує родинний зв'язок. Зокрема, померла [PERSON], а в її свідоцтві про народження матірю записана [PERSON]. Таким чином, оскільки в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть є розбіжності, тому необхідно встановити факт родинних відносин. Встановлення даного факту для неї має юридичне значення, оскільки є необхідним для прийняття спадщини. У судове засідання заявниця не прибула направила до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, заяву підтримує повністю. Представник зацікавленої особи в судове засідання також не прибув, однак направив до суду заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно копії свідоцтв про смерть (а.с.9) [PERSON]М, померла 07 березня 2016 року. Копією свідоцтва про народження (а.с.8), копії свідоцтва про шлюб (а.с.11) про розірвання шлюбу (а.с.12, 13) підтверджено, що [PERSON]доводиться матірю заявниці . Згідно копії заповіту (а.с.7) [PERSON] все своє майно заповіла своїй дочці. Оцінюючи та аналізуючи досліджені докази, що їх представила заявниця, суд вважає, що факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла 07 березня 2016 року повністю знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

у своїй заяві, заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити, що вона є дочкою померлого 01 травня 2016 року [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. В основу своїх вимог заявниця зіслалася на те, що 12 квітня 2010 року померла її мама, [PERSON], а 01 травня 2016 року помер її батько, [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: на житловий будинок, який знаходиться по вул. Тімірязєва,31 та земельну ділянку розташовану по вул.Тімірязєва,31 м.Дунаївці. З метою прийняття спадщини вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак, згідно відповіді нотаріальної контори, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті [PERSON], вона не може у зв'язку із неможливістю встановлення факту родинних зв'язків. Встановлення даного факту для неї має юридичне значення, бо є необхідним для прийняття спадщини, а оскільки встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку неможливо вона змушена звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. У судове засідання заявниця не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю. Заінтересована особа в судове засідання не прибув, однак направив до суду заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.22) її батьком записаний [PERSON]. Копією свідоцтва про смерть (а.с.8) підтверджено, що [PERSON], помер 01 травня 2016 року. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року (а.с.2) встановлено, що брат заявниці [PERSON], [INFO], є сином померлого 01 травня 2016 року [PERSON]. Оцінюючи та аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, що їх представила заявниця, суд вважає, що факт родинних відносин між нею та [PERSON] в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити, що заповіт №145 [PERSON] від 27 червня 2001 року, зареєстрований Сваричівською сільською радою на імя її падчерки (замість «дочці») [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON], заяву підтримала та пояснила суду, що вона є донькою [PERSON]. ЇЇ мати померла, і батько 15 грудня 1977 року одружився з [PERSON]. 29 травня 1986 року її батько помер, а 18 жовтня 2014 року померла її мачуха [PERSON] Своє майно [PERSON], заповіла їй, заявниці, однак помилково було вказано в заповіті, що вона являється дочкою спадкодавця. Вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадщину за заповітом, однак в нотаріальній конторі їй було відмовлено з тих підстав, що у заповіті допущена помилка, зокрема вказано, що заповіт належить дочці [PERSON] У зв'язку з такими обставинами нотаріус запропонувала їй звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй заповіту. Представник Сваричівської сільської ради вважає позов підставним. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули, однак суд вважає, що їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], та [PERSON], дали суду показання про те, що проживають по сусідству і їм достовірно відомо, що [PERSON], до смерті проживала з [PERSON], та вважала її своєю дочкою, тому і в заповіті так було записано. Згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.7) та копії свідоцтва про народження (а.с.5) заявниця [PERSON], доводиться падчеркою [PERSON], яка померла 18 жовтня 2014 року (а.с.9). Згідно копії заповіту від 27 червня 2001 року (а.с.10 ) [PERSON], заповідала належне їй майно дочці [PERSON] Досліджені докази дають підстави суду дійти до висновку, що заповіт [PERSON] від 27 червня 2001 року, зареєстрований Сваричівською сільською радою за № 145 в якому вказано спадкоємцем дочку [PERSON], належить позивачці [PERSON]. На підставі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити заявницю опікуном. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що її брат [PERSON], [INFO] хворіє психічною недугою, зокрема параноїдною прогредієнтною шизофренією, параноїчним синдромом з афективними проявами. Внаслідок даної хвороби її брат не може самостійно приймати рішення, він надто агресивний веде паразитичний спосіб життя і його поведінка та мислення є неадекватним. З метою забезпечення його особистих немайнових та майнових інтересів, його необхідно визнати недієздатним, а її призначити опікуном. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримала повністю. Прокурор прокуратури Рожнятівського району Максимів О.В. проти задоволення заяви не заперечила. Вислухавши заявницю та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Довідкою №320 виданою Рожнятівською ЦРЛ 12 листопада 2013 року (а.с.6) підтверджено, що [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті рай лікарні з 2008 року. Довідкою №4/1349 виданою Обласною психоневрологічною клінічною лікарнею №1 від 15 листопада 2013 року (а.с.7) підтверджено, що [PERSON], на даний час знаходиться на лікуванні в ОПНКЛ №1. Копією пенсійного посвідчення [NUMBER] (а.с.8) підтверджено, що [PERSON] являється інвалідом 11 групи по психічному захворюванню. Копіями свідоцтва про народження та одруження (а.с.9-10) підтверджено, що [PERSON], доводиться сестрою заявнику. Актом амбулаторної судової-психіатричної експертизи № 382 від 30 грудня 2013 року (а.с.24-27) підтверджено, що [PERSON], страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїдної шизофренії з прогредієнтним перебігом. Зазначене захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом ст.39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], страждає психічним розладом. Зазначене захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. На підставі ст.ст. 39, 60 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй архівних довідок про стаж роботи та заробітну плату, виданих архівним відділом Рожнятівської РДА. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що з 20 липня 1983 року вона почала працювати швеєю, і тому відділом кадрів була заведена трудова книжка серії БТ-І № 8379314 на [PERSON]. На початку 2019 року вона звернулася до Управління пенсійного фонду з метою нарахування пенсії по інвалідності. Згідно архівних довідок від 15.03.2019 року № 1-3/04-01 та № 1-5/04-01 вона значиться, як [PERSON]. Їй відмовлено в зарахуванні стажу роботи та одержуваної заробітної плати у звязку з розбіжностями в анкетних даних. У звязку з цим вона змушена звернутися в суд із заявою про встановлення факту належності їй вищевказаних правовстановлюючих документів. Учасники процесу у судове засідання не зявилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник заявниці заяву підтримує, а представник заінтересованої особи визнає. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності учасників процесу у порядку, визначеному ч.2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. З копії паспорта, копій свідоцтв про народження та про одруження видно, що прізвище імя по батькові заявниці до шлюбу [PERSON]. Досліджені в судом докази дають підстави суду дійти до висновку, про належність [PERSON] архівних довідок, виданих архівним відділом Рожнятівської РДА від 15.03.2019 року № 1-3/04-01 та № 1-5/04-01, в яких вона записана [PERSON], про підтвердження трудового стажу та заробітної плати для обчислення пенсії. На підставі ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй архівної довідки №593/04-01/Л-10 від 21 листопада 2018 року про її стаж роботи, виданої на ім`я [PERSON] . Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що з травня 1979 року по грудень 1983 року працювала у колгоспі ім.Щорса, с.Тростянець Долинського району. В даний час вона оформляє документи для одержання пенсії, і для підтвердження свого трудового стажу з архівного відділу Долинської райдержадміністрації отримала довідку в якій виявила помилку її по батькові записане [PERSON] , а не [PERSON] , як це записано в її свідоцтві про народження та паспорті. У зв`язку з цим вона змушена звернутися в суд із заявою про встановлення факту належності їй вищевказаного правовстановлюючого документу. У судове засідання заявниця не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю. Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій заперечень щодо встановлення даного факту немає, просить справу розглядати без його участі. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. З копії паспорта (а.с.5), копії свідоцтва про народження (а.с.7) видно, що по батькові заявниці [PERSON] . З довідки №551 від 15 квітня 2019 року (а.с.9) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одна й та сама особа. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що довідка про стаж роботи, видана на ім`я [PERSON] належить [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №31 від 20 листопада 2018 року виданої товариством з додатковою відповідальністю «ВЕСТА КРАФТ», виданої на ім`я [PERSON] . Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що вона працювала у товаристві з додатковою відповідальністю «ВЕСТА КРАФТ». В даний час вона оформляє документи для одержання пенсії, і для підтвердження свого трудового стажу товариством з додатковою відповідальністю «ВЕСТА КРАФТ» видано довідку в якій виявила помилку - її прізвище записане Урядко, а не [PERSON], як це записано в її паспорті. У зв`язку з цим вона змушена звернутися в суд із заявою про встановлення факту належності їй вищевказаного правовстановлюючого документу. У судове засідання заявниця не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю. Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій заперечень щодо встановлення даного факту немає, просить справу розглядати без його участі. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. З копії паспорта (а.с.5), видно, що прізвище заявниці [PERSON] . З копії трудової книжки (а.с.10) вбачається, що [PERSON] до 20 веренся 2011 року працювала у ВАТ «Веста». З довідки №933 від 22 серпня 2019 року (а.с.12) вбачається, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] одна й та сама особа. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, видана на ім`я [PERSON] належить [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою та є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] . Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що в свідоцтві про шлюб від 19.02.1972 р. серія [NUMBER] , яке видане Петранківською сільською радою значиться [PERSON] - після одруження прізвище [PERSON] , тоді як за даними паспорту значиться [PERSON] . Так, 19 лютого 1972 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. Зокрема, у свідоцтві про одруження записано [PERSON] , а не [PERSON] , як повинно бути. Після реєстрації одруження присвоєно прізвища - [PERSON] . Згідно мого свідоцтва про народження від 03.12.1947 року [NUMBER] - [PERSON] [INFO] . Таким чином, вказана розбіжність у Свідоцтві про одруження та паспортних даних не дають можливості встановити родинні відносини та оформити документи щодо переходу з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. На даний час їй необхідно встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт, родинних відносин тобто те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою та є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] . У судове засідання заявниця не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу в її відсутності, заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта (а.с.5) вбачається, що заявниця [PERSON] , народилася [INFO] . Прізвище заявниці було змінене на підставі свідоцтва про одруження. У свідоцтві про одруження, по батькові зазначено [PERSON] , а ім`я, дата та місце народження збігаються із даними вказаними в паспорті заявниці. Довідкою від 22 липня 2021 року №965 (а.с.8) підтверджено, що заявниця проживала з чоловіком [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , актовий запис №30. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що [PERSON] , [INFO] , жителька с.Петранка Калуського району Івано-Франківської області та [PERSON] є однією і тією ж особою та є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

У своїй заяві позивачка просить постановити додаткове рішення, яким стягнути на її користь із [PERSON] судові витрати по справі в сумі 5 497 гривень 30 копійок. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області задоволено її позов про визнання недійсним заповіту та заяви про відмову від спадщини. Ухвалою Апепляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року дане рішення залишено без змін. Постановляючи рішення судом не стягнуто з відповідачки судові витрати по справі, зокрема 107, 30 гривень судового збору, 4590 гривень за проведення посмертної комплексної психолого - психіатричної -почеркознавчої експертизи, 800 гривень за надання правої допомоги. Загальна сума судових витрат по справі становить 5 497 гривень 30 копійок. Оскільки її позов до [PERSON] задоволено в повному обсязі, вважає що має право на відшкодування понесених нею судових витрат у повному обсязі. У судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала. Відповідачка, яка належним чином була повідомлена про розгляд справи, у судове засідання не з»явилася, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним заповіту та заяви про відмову від спадщини задоволено. Ухвалою Апепляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року дане рішення залишено без змін. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрат. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі. Позивачка [PERSON] сплатила 107, 3 гривень судового збору, 4590 гривень за проведення посмертної комплексної психолого - психіатричної-почеркознавчоої експертизи, 800 гривень за надання правої допомоги., що підтверджується копіями квитанцій про сплату судового збору (а .с. 1) про надання правової допомоги (а. с. 186) та рахунками за проведення експертизи (а. с. 118, 130). Загальна сума судових витрат по справі становить 5 497 гривень 30 копійок. За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин з відповідачки [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі, понесені позивачко [PERSON]

Outcome: approved