Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позову вказує, що позивачці з постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження № 62565071, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій стало відомо про виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. № 20679 від 09.06.2020 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 19 842,71 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконання, оскільки нотаріус помилково вважає, що анкета - заява з додатками, є кредитним договором № 630938461 від 04.06.2018, оскільки вказана анкета не вбачає підстав для нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Позивачка також вважає, що нотаріусом не дотримано умов вчинення виконавчого напису, порушено вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», а тому заборгованість не є безспірною. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2021 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С., установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву а третій особо роз`яснено право подати письмові пояснення. 18.10.2021 відповідач отримав копію ухвали від 22.09.2021, копію позову з додатками, однак не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Третя особа копію ухвали суду від 22.09.2021, копію позовної заяви не отримала, до суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. 04.06.2018 позивачкою підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та анкету - заяву № 630938461 про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа - Банк» на укладення Договору про банківське самообслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа - Банк». Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 09.06.2017 вчинила виконавчий напис № 20679 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа - Банк» заборгованості за кредитним договором № 630938461 від 04.06.2018, строк платежу за яким настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.10.2019 по 29.01.2020, сума заборгованості складає 19 192,71 грн, в тому числі: 5 102,48 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 00,00 грн - прострочена заборгованість за комісією і процентами, 13 922,98 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту, 167,25 грн - строкова заборгованість за комісією та процентами. За вчинення виконавчого напису на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] складає 19 842,71 грн. Згідно з копією цього виконавчого напису, яка міститься у матеріалах справи, у ньому зазначено, що він вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 АТ «Альфа - Банк» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. із заявою про примусове виконання виконавчого напису вчиненого 09.06.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 20679, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 14.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62565071 з виконання оспорюваного виконавчого напису. Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями, доповнено такою нормою: «кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Ці зміни внесено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, згідно з якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначену постанову апеляційного суду проголошено 22.02.2017, а отже, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Отже, на час вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, тому він має бути визнаний таким, не підлягає виконанню. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає таке. Позивачка сплатила судовий збір в сумі за подачу позовної заяви 908,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved