Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами у розмірі 12391 гривню 99 копійок та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] укладені кредитні договори: № 686/4019CLAPT від 26 грудня 2013 року, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 4600 гривень, та № 660/4019 CLAPT на суму 3360 гривень. Обидва кредити надані відповідачці на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, та цільового характеру використання, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік з кінцевим терміном повернення 01 липня 2016 року та 04 грудня 2015 року. Між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі за вказаними кредитними договорами. 17 червня 2016 року аналогічний договір був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в результаті чого позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитними договорами. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів, чим порушив умови договорів. Станом на час подачі позову відповідачка має заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 12391 гривню 99 копійок, у тому числі за кредитним договором № 686/4019CLAPT від 26 грудня 2013 року: 4431 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 495 гривень 42 копійки заборгованість по процентах за користування кредитом та комісією, 2038 гривень 35 копійок пеня за порушення графіку погашення заборгованості, за кредитним договором № 660/4019CLAPT від 27 листопада 2013 року: 3201 гривня 03 копійки заборгованість за основною сумою боргу, 290 гривень 57 копійок заборгованість по процентах за користування кредитом та комісією, 1935 гривень 62 копійки пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка про час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом розміщення повідомлення в газеті «Галичина», причини неявки невідомі. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін в порядку визначеному ч.2 ст.197 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. 27 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №660/4019CLAPT, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 3360 гривень, а 26 грудня 2013 року сторни уклали кредитний договір № 686/4019CLAPT на суму 4600 гривень. Обидва кредитні договори укладені на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, та цільового характеру використання зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік, що підтверджується копіями заяв анкет позивальника (а. с. 5, 17), кредитних договорів зі страхуванням життя позичальника № №660/4019CLAPT від 27 листопада 2013 року та № 686/4019CLAPT від 26 грудня 2013 року (а. с. 6, 7, 18, 19). На підставі договору факторингу, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», позивач отримав право вимоги до відповідачки за вищевказаними кредитними договорами, що підтверджується витягом з додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17 червня 2015 року та копією договору факторингу № 1706/1 від 17 червня 2015 року (а. с. 29, 32). Відповідачка була належним чином повідомлена про відступлення права вимоги за кредитними договорами та зміну кредитора у зобовязанні, що підтверджується копіями повідомлень Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», повідомлень Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про відступлення права грошової вимоги № 001131328 та № 001131329 від 25 червня 2015 року та повідомлень Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про зміну умов кредитного договору № 001131328-1 та № 001131328-1 від 25 червня 2015 року (а.с.14-16, 26-28). Зобовязання за договорами позичальником не виконувалися, а тому утворився борг у тому числі за кредитним договором № 686/4019CLAPT від 26 грудня 2013 року: 4431 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 495 гривень 42 копійки заборгованість по процентах за користування кредитом та комісією, 2038 гривень 35 копійок пеня за порушення графіку погашення заборгованості, за кредитним договором № 660/4019CLAPT від 27 листопада 2013 року: 3201 гривня 03 копійки заборгованість за основною сумою боргу, 290 гривень 57 копійок заборгованість по процентах за користування кредитом та комісією, 1935 гривень 62 копійки пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що в сумі становить 12391 гривню 99 копійок та підтверджується виписками по особових рахунках та розрахунками заборгованості за договором (а. с. 9-12, 21-24). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк. За змістом ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала зобовязання за вказаним договором належним чином, чим порушила зазначені норми закону та умови договору, а тому суму, що включає заборгованість по тілу кредиту, заборгованість за відсотками та пеню, слід стягнути з неї за рішенням суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджено понесені витрати у виді судового збору в розмірі 1378 гривень та за розміщення повідомлення в газеті «Галичина» в розмірі 216 гривень, що підлягає стягненню з відповідачки у повному обсязі.

Outcome: approved