Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

У січні 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Мегабанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 23 лютого 2018 року між ПАТ «Мегабанк» (правонаступник АТ «Мегабанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 68-608-850-2-18-Г, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 28\~026,91 грн. на строк з 23 лютого 2018 року по 22 лютого 2021 р. зі сплатою 15 % річних. Відповідач зобов`язався у рахунок погашення кредиту щомісячно сплачувати ануїтентні платежі у розмірі 1677,22 грн. Однак, починаючи із 01.03.2018 р. відповідач порушує умови Договору, у зв`язку із чим має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.09.2018 р. становить 28\~026,91 грн. Також, через неналежне виконання відповідачем обов`язків щодо Кредтного договору, в останнього утворилася за період із 01.04.2018 р. по 31.08.2018 р. заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 1440,87 грн., а також за період з 01.03.2018 р. по 01.07.2018 р. утворилася сума комісійної винагороди у розмірі 3503,35 грн. та штраф у розмірі 12\~612,11 грн. З огляду на викладені обставини, та неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору, позивач звернувся із даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за кредитним договором, яка з урахуванням суми залишку заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди та суми штрафу становить 45\~583 (сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 24 коп. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала клопотання, в якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом: 23 лютого 2018 року між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Мегабанк», далі Кредитодавець) та [PERSON] (далі Позичальник) укладено Кредитний договір № 68-608-850-2-18-Г. Відповідно до п. 1.1. та п. 2.3. Кредитодавець надає Позичальнику кредит у розмірі 28\~026 (двадцять вісім тисяч двадцять шість) грн. 91 коп. Кредит надається на строк з 23 лютого 2018 року до 22 лютого 2021 р. включно (п. 2.2. Кредитного договору). Процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму залишку заборгованості (фіксована) становить 15 % (п. 2.4. Договору). Згідно із п. 2.8 Договору розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у 2,5 % від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Як вбачається із п. 2.9. Договору розмір щомісячного платежу становить 1677,22 грн., який включає суму ануїтентного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди. Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору відповідач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати щомісячні платежі (ануїтентні платежі та відповідні комісійні винагороди). У разі порушення строків сплати ануїтентних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 45 % від суми кредиту. Відповідно до п. 3.5. Кредитного договору Кредитодавець має право вимагати повернення кредиту у повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання Позичальником сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по поверненню кредиту, в останнього станом на 12.09.2018 р. утворилася заборгованість перед Банком за Договором, яка становить 45\~583 (сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 24 коп., та складається із: -суми залишку заборгованості за кредитом 28\~026,91 грн.; -суми відсотків за користування кредитом за період із 01.04.2018 р. по 31.08.2018 р. у розмірі 1440,87 грн.; -суми комісійної винагороди за період із 01.03.2018 р. по 01.07.2018 р. 3503,35 грн.; -суми штрафу 12\~612,11 грн. 09 липня 2018 року АТ «Мегабанк» направив на адресу [PERSON] вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Докази виконання вимоги у матеріалах справи відсутні. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. За змістом ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із\~положеннями ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 68-608-850-2-18-Г від 23.02.2018 року, укладеним між останнім та банком, в повному обсязі не виконано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ «Мегабанк» та стягнення із [PERSON] заборгованості у розмірі 45\~583 (сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 24 коп. Щодо судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., що підтверджується оригіналом меморіального ордеру № 2576_20 від 16 січня 2019 року (а.с. 1). У відповідності\~до ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1921 грн. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved