overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що [INFO] року померла його мати, яка була власником будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказане будинковолодіння. Він, є спадкоємцем першої черги, оскільки інші спадкоємці відсутні. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за законом, він звернувся в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння на спадкодавця. При таких обставинах, він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушений звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів. У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить заслухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю. Представник відповідача - Липовицької сільської ради у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просить справу за позовом [PERSON], заслухати без представника сільської ради, позовні вимоги визнає у повному об'ємі. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про народження (а.с.8) підтверджено, що [PERSON] доводився сином [PERSON], яка померла [INFO] року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Довідкою № 57 виданою Липовицькою сільською радою 04 лютого 2015 року (а.с.9) підтверджено, що [PERSON], на день смерті була власником будинку, який знаходиться в [ADDRESS] . Постановою нотаріуса від 16 травня 2013 року № 124/02-14 (а.с.15) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу відмовлено, у зв'язку з відсутністю документа власності на спадкове домоволодіння. Отже судом встановлено, що [PERSON], на день смерті була власником будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS], її син [PERSON], звернувся в нотаріальну контору, з заявою про прийняття спадщини, таким чином прийняв спадщину, інших спадкоємців немає, тому за ним слід визнати право на спадщину. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст.16, 392, 393, 1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на нежитлове приміщення загальною площею 116,3 кв.м, вартістю 39506 гривень, яке знаходиться в [ADDRESS]. В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що згідно договорів купівлі - продажу він придбав майнові паї приватно - орендного підприємства « Верховина » отримав свідоцтво про право власності на майновий пай серії [NUMBER]. Рішенням загальних зборів членів ПОП «Верховина» від 29.02.2013 року, було вирішено видати на майновий пай приміщення гараж-контори. Згідно накладної №97 від 08 квітня 2013 року ПОП «Верховина» передала йому в рахунок придбаного майнового паю приміщення гараж-контори. Придбане ним нежитлове приміщення площею 116,3 кв.м, вартістю 39506 гривень. Однак із-за відсутності документа про право власності, він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушений звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів. У судове засідання сторони не прибули, направили до суду заяви, в яких просить заслухати справу у їхній відсутності, позивач позов підтримує повністю, відповідачі визнали позов. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно договорів купівлі - продажу (а.с.14-20) позивач придбав майнові паї приватно - орендного підприємства « Верховина », та отримава свідоцтво про право власності на майновий пай серії [NUMBER] (а.с.13) Згідно накладної №97 від 08 квітня 2013 року ПОП «Верховина» передала позивачу в рахунок придбаного майнового паю приміщення гараж-контори (а.с.11). Копією технічного паспорта (а.с.21-24) підтверджено, що нежитлове приміщення в [ADDRESS] площею 116,3 кв.м. Згідно звіту про оцінку (а.с.25-33) нежитлове приміщення в [ADDRESS] площею 116,3 кв.м. вартістю 39506 гривень. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 392, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на придбане майно - трактор марки «Карпатець» ПЕА-1,0, 1988 року випуску, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER] трансмісія [NUMBER] В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що 21 жовтня 1998 року придбав у ВАТ Лісопромислове підприємство «Осмолода» трактор марки «Карпатець» ПЕА-1,0, 1988 року випуску, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER] трансмісія [NUMBER] Придбавши у власність вказаний трактор, він ним став користуватись та звернувся до Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області про реєстрацію транспортного засобу, проте йому було відмовлено в проведенні реєстрації мотивуючи відсутністю необхідних документів, у зв»язку з чим він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушений звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів. У судове засідання [PERSON] не прибув, направив до суду заяву, в якій просить заслухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю. Представник відповідача -[PERSON], у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просить справу за позовом [PERSON], заслухати без представника відповідача, позовні вимоги визнає у повному об'ємі. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно копій квитанції до прибуткового касового ордера №278 (а.с.7) накладної №346 від 21 жовтня 1998 року (а.с.8) позивач придбав у ВАТ Лісопромислове підприємство «Осмолода» трактор марки «Карпатець» ПЕА-1,0, 1988 року випуску, заводський [NUMBER] двигун [NUMBER] трансмісія [NUMBER] вартістю 1800 грн. Відповіддю Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області (а.с.5) підтверджено, що позивачу відмовлено в реєстрації трактора марки «Карпатець» ПЕА-1,0, 1988 року випуску, заводський [NUMBER] двигун [NUMBER] трансмісія [NUMBER] із-за відсутності відповідних документів про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вищенаведені докази підтверджують факт придбання позивачем вказаним вище транспортним засобом, тому за ним слід визнати право власності на цей транспортний засіб. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на приміщення пилорами площею 117,4 кв.м., вартістю 29500 гривень, яке знаходиться в [ADDRESS]. В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], який був власником приміщення пилорами площею 117,4 кв.м., яке знаходиться в [ADDRESS]. Він є спадкоємцями першої черги, інших спадкоємців немає. Бажаючи оформити прийняття спадщини юридично та отримати свідоцтво про право на спадщину, він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на дане приміщення пилорами. За таких обставин він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а тому змушений звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів. У судове засідання позивач не прибув, його представник по дорученню [PERSON], направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. У судове засідання представник відповідача та заінтересованої особи не прибули, направили до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про смерть (а.с.9) підтверджено, що [PERSON], помер [INFO]. Згідно довідки № 913 виданої виконкомом Креховицької сільської ради лісопильна рама, 2003 року будівництва знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.12) Копією висновків (а.с.18-21) підтверджено, що [PERSON], здійснював будівництво лісопильної рами. За змістом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику в справах про спадкування», якщо будівництво здійснюється згідно із законом, то у разі смерті забудівника до завершення будівництва, його права та обов'язки, як забудівника, входять до складу спадщини. Копією постанови державного нотаріуса Першої Рожнятівської нотаріальної контори № 1213/02-14 від 22 грудня 2014 року (а.с.7) підтверджено, що позивачу відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документа власності на спадкове майно. Судом встановлено, що позивач прийняв спадщину після смерті батька. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 392, 1217, 1223, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на ? частину будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що [INFO] в смт.Рожнятів, померла його дружина. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку, яке знаходиться в [ADDRESS] Він та відповідач, є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] Син не претендує на частину спадкового будинковолодіння, і відмовився від своєї частки у спадщині на його користь. На момент смерті дружини він проживав разом з нею і вступив в фактичне володіння спадковим майном, таким шляхом прийняв спадщину. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за законом, він звернувся в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння на спадкодавця. При таких обставинах, він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушений звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів. Сторони у судове засідання не з'явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідач позов визнав у повному об'ємі, а позивач підтримує. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.10), копії свідоцтва про смерть (а.с.16) дружина позивача [PERSON], померла [INFO]. Копією технічного паспорта (а.с.5-8), копією будинкової книги (а.с.12-15), копії свідоцтва про право на спадщину по закону (а.с.19) підтверджено, що [PERSON], на день смерті була власником ? житлового будинку, з відповідною частиною господарських будівель який знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом не залежно від черги. Постановою нотаріуса від 08 грудня 2016 року № 430/02-14 (а.с.11) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу відмовлено, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом видане 12 квітня 2002 року не зареєстроване в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації. Отже, судом встановлено, що позивач прийняв спадщину після смерті дружини, а відповідач на спадкове майно не претендує, тому за позивачем слід визнати право на спадщину. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на ? частину будинковолодіння, що знаходиться в смт. Рожнятів по вул. Заньковецької, 32, Рожнятівського району, Івано-Франківської області. В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що 15 листопада 2011 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на будинковолодіння, що знаходиться в смт. Рожнятів по вул. Заньковецької, 32, Рожнятівського району, Івано-Франківської області. Він та його сестра [PERSON] відповідачка по справі є спадкоємцями першої черги за законом. Остання на спадкове майно не претендує. Для оформлення спадщини він звернувся до нотаріальної контори, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документа про належність спадкового будинковолодіння спадкодавцю. При таких обставинах, він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушений звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів. Сторони у судове засідання не зявилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідачка позов визнає у повному обємі, а представник позивача підтримує. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про смерть (а.с. 7) підтверджено, що [PERSON] померла 15 листопада 2011 року. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 6) позивач доводиться сином [PERSON] Копією свідоцтва про право власності від 09 червня 2008 року (а.с. 18) підтверджено, що [PERSON] була власником ? частини будинковолодіння, що знаходиться в смт. Рожнятів по вул. Заньковецької, 32, Рожнятівського району, Івано-Франківської області. Копією довідки № 24 від 10 січня 2017 року, виданої Рожнятівською селищною радою (а. с. 8) підтверджено, [PERSON] зареєстрований [INFO]. Постановою нотаріуса від 04 січня 2017 року № 2/01-14 (а. с. 12) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу відмовлено у звязку з відсутністю документа власності на 182 частину спадкового домоволодіння. Отже судом встановлено, що [PERSON] на день смерті була власником ? частини будинковолодіння, що знаходиться в смт. Рожнятів по вул. Заньковецької, 32, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, її син [PERSON] прийняв спадщину, відповідачка на спадкове майно не претендує, тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

у своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання ним в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті 20 лютого 2015 року його матері\~ [PERSON]. В основу позовних вимог позивач зіслався на те, що 20 лютого 2015 року в с.Цінева померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння яке знаходиться в с.Цінева, вул.С.Стрільців,9. На даний час бажаючи скористатись своїм правом на спадкування за заповітом, він звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в нотаріальну контору. У видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено у зв'язку з тим, що пропущений шестимісячний строк прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки фактично проживав разом з спадкодавцем, вважав, що вступивши в фактичне володіння спадковим майном таким шляхом прийняв спадщину. Дані обставини перешкодили йому після відкриття спадщини звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Представник відповідача [PERSON] сільської радиу судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просить справу за позовом [PERSON], заслухати без представника сільської ради, позовні вимоги визнає у повному обємі. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до\~\~\~ задоволення виходячи з таких підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.5) та копії свідоцтва про народження (а.с.6) мати позивача [PERSON], померла 20 лютого 2015 року. Копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.-4) підтверджено, що [PERSON], була власником домоволодіння в с.Цінева, вул.С.Стрільців,9. Відповідно до вимог ст. 1223 ЦК України позивач, має право прийняти спадщину. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Постановою нотаріуса від 20 жовтня 2017 року № 918/02-14 (а.с.8) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON], відмовлено, у звязку з пропуском ним строку встановленого для прийняття спадщини. За змістом ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Зазначені обставини, на які посилається позивач, про те, що він вступив у фактичне користування майном, і таким чином прийняв спадщину, та не мав змоги своєчасно оформити право на спадщину, на переконання суду є поважними причинами, які не дали позивачу в строк прийняти спадщину. Тому, суд вважає за необхідне визначити [PERSON], додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ На підставі ст.ст.16,1223,1272 ч.3\~ ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким відібрати малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у батька [PERSON] без позбавлення його батьківських прав, малолітніх дітей залишити на проживання з матір`ю. В основу своїх позовних вимог представник позивача зіслалася на те, що на обліку служби у справах дітей Рожнятівської РДА з 2011 року перебувають малолітні [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах у зв`язку з незадовільними умовами поживання, асоціальною поведінкою батьків, зловживання [PERSON] алкоголем, створення умов, що несуть загрозу для життя та здоров`я дітей. Враховуючи дані обставини та те, що [PERSON] характеризується з негативної сторони, зловживає алкоголем, не належним чином відноситься до виховання дітей, не забезпечує їм належні умови проживання, органом опіки та піклування Рожнятівської РДА прийнято рішення про доцільність відібрання дітей у батька, у зв`язку з чим змушені звернутися з даним позовом до суду. У судове засідання представник служби у справах дітей Рожнятівської райдержадміністрації Попович В.Я. не прибула, подала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . З актів обстеження матеріально-побутових умов проживання вбачається, що малолітні діти проживають у важких умовах. Згідно повідомлення начальника поліції Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 02 жовтня 2019 року вбачається, що відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП . Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 01 жовтня 2019 року № 268/04-13 [PERSON] умисно ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей, створив умови, які несуть реальну загрозу життю та здоров`ю дітей орган опіки та піклування вважає за доцільне відібрати дітей у батька без позбавлення його батьківських прав. Відповідно до ч. 1 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог органу опіки та піклування про відібрання у відповідача його малолітніх дітей без позбавлення його батьківських прав, оскільки наявні у справі докази свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved