overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 06 жовтня 1989 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Будинку одруження м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 3469. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказала, що на протязі сумісного життя відповідач зловживав спиртними напоями, через що між подружжям виникали сварки та відсутнє взаєморозуміння, у звязку із чим просила шлюб розірвати, адже вважала, що зберегти їх родину неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Тур». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15 грудня 1989 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 4327. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2006 року однією родиною з чоловіком не проживають, у звязку із тим, що відповідач не працює, матеріально родину не утримує,зловживає спиртними напоями. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, у звязку із чим просила шлюб розірвати, адже вважала, що зберегти їх родину неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Щербак». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15 жовтня 2005 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 386. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказала, що з 2012 року подружні стосунки з відповідачем припинені, сторони мають різні погляди на шлюб та родину. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, вважала, що їхню родину зберегти неможливо та просила її шлюб із відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Кушнир». Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 16 березня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стан реєстраційної службиу Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 90. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені, оскільки сторони мають різні характери і погляди на життя та сімейні обовязки, в результаті чого між ними часто виникали сварки, що призвело до втрати взаєморозуміння та кохання. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала змінити прізвище на «Шантуєва». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на «Шантуєва». Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а її при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23.10.2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 315. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. З 2014 року подружні відносини між сторонами були припинені. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Добровольська». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24 квітня 2004 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 167. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказала, що з 2016 року з відповідачем однією родиною не проживає, [PERSON] не працює, зловживає спиртними напоями, через що між подружжям виникали сварки, що негативно впливало на виховання дітей. Вказані причини призвели до розпаду сімї, у звязку із чим просила її шлюб розірвати, адже вважала, що зберегти їх родину неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Фільчакова». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем з 13.06.2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. 19.12.2012 року в них народився син [PERSON]. Відповідач працевлаштований, має постійний дохід, але матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку до досягнення сином повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 13.06.2012 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №129, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО №277282. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 21.12.2012 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1076. Згідно довідки від 22.08.2016 року, виданої Житлово-будівельним кооперативом «Супутник» встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO], мешкає разом із матірю [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду письмовими доказами та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а її при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем з 2013 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах. 29.06.2016 року в них народився син [PERSON]. В теперішній час сторони однією сімєю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище, адже вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини щомісячно до досягнення сином [PERSON], [INFO], трирічного віку. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 06.07.2016 року Іллічівським районним у м.Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 472. Згідно довідки №12 від 1.08.2016 року, виданої КСН «сел.Мирний» встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO], мешкає разом із матірю [PERSON] за адресою: м. Маріуполь, вул.Яснополянська, буд. 74. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Суд, враховуючи те, що позивачка у теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не має можливості працювати на постійному місці роботи та потребує матеріальної допомоги на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а її при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Зазначала, що з 24.12.2011 року перебуває у шлюбі з [PERSON] від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Оскільки домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто, [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки з дня подачі позову до досягнення нею повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає. За таких обставин, судом ухвалено провести розгляд справи без участі сторін за наявних у справі документів. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акта на право власності на земельну ділянку площею 1,99 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, виданого 31 липня 2003 року на ім'я [PERSON]. Вказала, що в правовстановлюючому документі невірно зазначено її прізвище, а саме: замість «Вичерова» вказано «Вечерова». У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області [PERSON] у судове засідання не зявилася, у поданій до суду письмовій заяві просила справу розглянути за її відсутності, вказавши, що проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 234 ч. 2 п. 5, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно рішення сесії Радошівської сільської ради від 14 грудня 2001 року № 7 на імя [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,99 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, серії Р1 № 816461. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії I-БВ № 273992 заявниця при реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Вичерова». Згідно паспорту громадянина України серії НВ № 121102 заявниця значиться як «Вичерова». Таким чином, оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що прізвище власника у вищезазначеному державному акті записано не вірно. Факт належності [PERSON] державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 816461від 31 липня 2003 року, виданого Радошівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області на ім'я [PERSON], на думку суду, підтверджується усіма вищезазначеними доказами. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки підтверджує її право власності на нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №055099 від 23 січня 2004 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,47 га, розташована на території Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Вказує, що має намір передати зазначену земельну ділянку в оренду третім особам, однак перешкодою стала невідповідність її прізвища та по-батькові, зазначених у Державному акті, паспортним даним, зокрема вона є «Жуковська Неля Аполінардівна», а в правовстановлюючому документі зазначено «Жуківська Неля Аполінарівна». До суду представником заявниці адвокатом [PERSON] було подано заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заявниці просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області також подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, не заперечив, щодо задоволення вимог [PERSON] Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити, виходячи із наступного. Судом встановлено, що згідно паспорту серії НВ №678275, виданого 14 серпня 2013 року Старокостянтинівським РС УДМС України в Хмельницькій області заявницею є [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає [INFO]. 08 квітня 2004 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації Хмельницької області №18/2004-р від 23 січня 2004 року на ім»я «Жуківська Неля Аполінарівна», яка проживає в [INFO], видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №055099. Факт належності вищезазначеного Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №055099 від 08 квітня 2004 року саме заявниці підтверджується: копією паспорта [PERSON], довідкою Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №788 від 25 липня 2016 року, у якій зазначено, що згідно записів погосподарських книг Великочернятинської сільської ради на території сільської ради зареєстрована та проживає саме [PERSON], [INFO], довідкою Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №789 від 25 липня 2016 року, згідно якої [PERSON] ніколи на території Великочернятинської сільської ради не проживала, не була зареєстрована та не отримувала у власність земельну ділянку, а проживала та отримувала земельну ділянку саме [PERSON], [INFO], а також наявністю у заявниці оригіналу Державного акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №055099. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт того, що правовстановлюючий документ на земельну ділянку площею 1,47 га, що розташована в с. Малий Чернятин поле №8, дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved