Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 9928 грн. 71 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~ Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що 15 квітня 2016 року в м. Здолбунів по вул. Коперника внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача марки Renault Sandero, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно звіту про оцінку автомобіля від 13.05.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Sandero, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає з ПДВ 12330,71 грн., величина втрати товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 9008,71 грн. На підставі п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування шкоди, пов'язаної із\~\~втратою товарної вартості транспортного засобу в сумі 9008,71 грн., витрати на оцінку збитку - 650 грн. та витрати на діагностику автомобіля на спеціалізованій СТО в розмірі 270 грн. \~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON]В підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2016 року в м. Здолбунів внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача марки Renault Sandero, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.06.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту № 237П про оцінку автомобіля від 13.05.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Sandero, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає з ПДВ 12330,71 грн., величина втрати товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 9008,71 грн. (а.с. 32-44), який в судовому засіданні не був спростований. За проведення вказаного звіту про оцінку автомобіля позивач сплатила 650 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера (а.с. 6). Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення пошкодженого майна (реальні збитки). Згідно з п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із\~\~втратою товарної вартості транспортного засобу. Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, що врегульовано ст.1166 ЦК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У зв'язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку, що до майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі, та яку не відшкодовує страховик, слід віднести шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу в сумі 9008,71 грн. та витрати за проведення звіту в розмірі 650 грн. Надана позивачем копія акту виконаних робіт від 18.04.2016 року за проведення діагностики автомобіля в сумі 270 грн. (а.с. 7) не є належним доказом витрат позивача, тому в цій частині в позові слід відмовити. Крім того, представнику позивача в судовому засіданні було розяснено обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial