Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

У січні 2014 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди від 28.07.2011 у сумі 39694,57 грн., посилаючись на те, що фактичне користування квартирою, що є предметом договору, було припинено 05.09.2011, а орендна плата може бути сплачена лише за строк користування об'єктом /а. с. 1-7/. Заперечуючи проти вимог первісного позову, відповідачем подано зустрічну позовну заяву, яку обґрунтовував, посилаючись на те, що позивачем у первісному позові орендна плата не сплачена і гарантованим платежем не покрита з 01.10.2011 по 08.10.2011, та просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму у розмірі 43912,07 грн. як заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, штрафу за прострочення сплати /а. с. 73-76/. Окрім того, позивач у зустрічному позові вказав, що 08.09.2011 орендодавець отримав від орендаря письмове повідомлення про відмову від договору оренди, у зв'язку з чим, 08.10.2011, відповідно до п. 4.2 договору оренди, через тридцять днів після повідомлення орендаря, сторонами підписано акт прийому-передачі про повернення власності /а. с. 77/. Зустрічна позовна заява вмотивована тим, що датою припинення нарахування орендної плати вважається дата закінчення або дострокового розірвання договору та підписання обома сторонами акта прийому-передачі про повернення власності від орендаря до орендодавця. Відповідно до п. 1.3 додатку № 1 до договору оренди, орендна плата за користування власністю сплачується за фактичний строк оренди. Позивач у зустрічному позові зазначає, що датою припинення нарахування орендної плати є 08.10.2011, оскільки цього дня між сторонами підписано акт прийому-передачі про повернення власності. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Слюсар О. Б. позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, зустрічний позов - залишити без задоволення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просила задовольнити вимоги зустрічного позову, стягнувши заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, річних та штраф, у задоволенні вимог первісного позову - відмовити. Оголосивши та дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 28.07.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір оренди, предметом якого є квартира [ADDRESS], у доброму стані, придатному для постійного проживання протягом строку оренди разом з майном, що вказано в Акті прийому-передачі власності, для проживання посадової особи ПАТ «УкрСиббанк» та членів його родини /а. с. 8-15/. Договором оренди від 28.07.2011, зокрема п. 3.2, передбачено внесення орендної плати орендарем за період з 19.08.2011 по 31.08.2011 та гарантований платіж, що є оплатою за останній місяць оренди авансовим платежем на поточний рахунок орендодавця протягом 5 робочих днів з дати підписання договору оренди, тобто з 28.07.2011. 11.08.2011 орендарем перераховано на рахунок орендодавця 20163,54 грн. у якості сплати за оренду за період з 19.08.2011 по 31.08.2011 та 47633,49 грн. у якості гарантованого платежу за останній місяць оренди квартири, що підтверджується платіжними дорученнями № № 0006584799, 0006584804 від 11.08.2011 /а. с. 18, 19/. 05.09.2011 посадова особа орендаря, що проживала в орендованій ПАТ «УкрСиббанк» квартирі, звільнила житло, оскільки проживання було неможливим у зв'язку із систематичним шумом у вечірній та нічний час з поверхів вище. Про виїзд проживаючих осіб з житла складено акт від 05.09.2011 про засвідчення виїзду з орендованої квартири за адресою: [ADDRESS] та припинення фактичного користування майном, орендованим згідно договору оренди від 28.07.2011 між АТ «УкрСиббанк» (Орендар) та [PERSON] (Орендодавець) /а. с. 20/. Надалі 08.09.2011 представником відповідача [PERSON] отримано лист № 43-52/742-1 від 05.09.2014 позивача з пропозицією розірвати договір оренди від 28.07.2011 шляхом підписання додаткової угоди про розірвання договору оренди від 28.07.2011 та акту прийому-передачі власності, одночасно з вимогою повернути орендареві АТ «УкрСиббанк» різницю суми, сплаченої у якості орендної плати, та суми за фактичне користування майном - тобто по 05.09.2011, що дорівнює сумі у розмірі 39694,57 грн. /а. с. 21/. 08.10.2011 між позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передачі про повернення власності до договору оренди від 28.07.2011 /а. с. 24/. Відповідно до договору оренди, а саме п. 3.6, у разі припинення дії договору оренди чи його розірвання, сума орендних платежів, сплачених за фактичний строк оренди, орендареві не повертається і є власністю орендодавця /а. с. 10/. У судовому засіданні допитано свідка [PERSON], яка була відповідальною особою орендаря - позивача у первісному позові - провідним фахівцем відділу по роботі з нерезидентами, на адресу якої (вул. Іллінська, 8, м. Київ) мала надсилатися протягом строку дії договору оренди від 28.07.2011 уся кореспонденція від орендодавця - відповідача у первісному позові. Свідок [PERSON] надала показання по суті спору, що особисто знайшла квартиру [ADDRESS] для проживання працівника ПАТ «УкрСиббанк» та нею оформлювався договір оренди від 28.07.2011. Свідок вказала, що 19.08.2011 посадова особа орендаря заїхав у найману квартиру, а наступного ранку зателефонував і повідомив, що неможливо було заснути через гучну музику. На третій день, як надала показання свідок, вона особисто була присутньою у квартирі о 23-00 год. і музику було чутно, оскільки, як виявилося, на 15 поверсі знаходився нічний клуб «De Fleur», у якому веселилося приблизно чоловік 160. Свідок [PERSON] зателефонувала [PERSON] та сказала, що квартира розташована під клубом. У відповідь [PERSON] дуже здивувався. Потім ввечері прийшов керуючий будинком та просив не виїжджати з квартири. Свідок у показаннях зазначила, що вони попередили [PERSON] та [PERSON], що договір оренди буде розірвано. Також свідок [PERSON] надала показання, що 05.09.2011 вона планувала підписати інший договір, зателефонувала [PERSON] та просила прийти підписати акт. На заплановану дату - 05.09.2011 - він не прийшов. Того ж дня, 05.09.2011, посадова особа орендаря з сім'єю звільнила квартиру. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] - представник орендодавця - позивача у зустрічному позові, надав показання, що на час укладення договору оренди від 28.07.2011 представляв інтереси [PERSON] - орендодавця. Йому не відомо про існування нічного клубу у будинку та про факт залишення квартири орендарем 05.09.2011. Статтею 810 ЦК України, а саме частиною 1 цієї статті, встановлено, що за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Частиною 2 ст. 812 ЦК України, встановлено, що помешкання має бути придатним для постійного проживання у ньому. Під час судового розгляду обставин спору встановлено, що 05.09.2011 посадова особа орендаря - позивача у справі за первісним позовом - звільнила орендоване житло, у зв'язку із неможливістю проживання внаслідок систематичного шуму, а саме музики, що лунала у вечірній та нічний час, до ранку, з горішніх поверхів будинку. На час заселення, вдень, в орендовану квартиру [ADDRESS], орендар не мав можливості перевірити всі умови проживання у квартирі, оскільки шум, гучна музика лунали у вечірній та нічний час доби. У подальшому було виявлено, що на 15-16 поверхах цього будинку проводяться вечірки, інформація про які орендодавцем - відповідачем у первісному позові - орендарю не надавалася. Положеннями ч. 2 ст. 767 ЦК вказано, що наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Також, ч. 3 цієї статті передбачено, що наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані. Прийняття квартири 19.08.2011 відбувалося у денний час. До того ж, претензії від посадової особи орендаря та його сім'ї відносно шуму вночі були прийняті керуючим будинку та зафіксовані 21.08.2011. На прохання власника квартири, керуючий будинком [ADDRESS], відвідав квартиру, де проживали посадова особи орендаря та його сім'я, щоб запевнити, що будуть вжиті заходи щодо припинення шуму. Проте, належні умови проживання не було забезпечено: шум у вечірній та нічний час не припинився. У зв'язку з чим 05.09.2011 посадова особа орендаря з сім'єю виїхали з найманої квартири, попередивши відповідальною особою орендаря [PERSON] у телефонному режимі орендодавця. Відповідно до наданих сторонами та перевірених судом обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог первісного позову. Неналежні умови проживання, які існували у найманій квартирі, не залежали від наймача та останній за них не відповідає, окрім того, вони стали причиною виїзду посадової особи орендаря та дострокового розірвання договору оренди від 28.07.2011, він звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через вказані обставини, відповідно до положень ч. 6 ст. 762 ЦК України. Вимоги позивача за зустрічною позовною заявою щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 43912,07 грн. (заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, штрафу за прострочення сплати) за таких обставин є безпідставними, внаслідок чого у задоволенні вимог зустрічного позову слід відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача за первісним позовом у сумі розміром 396,95 грн. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 176, 177, 179, 180, 185, 192, 193, 195, 196, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 759-785, 810-826 ЦК України, суд -

Outcome: approved