overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі- продажу нерухомості від 01.02.1999 року. Згідно довідки форми №3 від 15.01.2014року виданої КП « Житлосервіс Приозерне» в Оболонському районі в м. Києві в даній квартирі зареєстровано 2 особи: [PERSON]- власник, [PERSON]- кол. дружина. Відповідачка з жовтня 2009 року в спірній квартирі не проживає. Відповідачка забрала свої особисті речі та виїхала з даної квартири, з того часу він у спірній квартирі не проживає, що підтверджується актами КП « Житлосервіс Приозерне» Оболонського району в м. Києві від 30.07.2013року та 27.09.2013року. Відповідачка не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги. Зазначені витрати несе сам позивач. На підставі викладеного, позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. До судового засідання позивач не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином до початку судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов підтримує та просить суд постановити рішення, яким, яким повністю задовольнити позов. Відповідач до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином до початку судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно договору купівлі - продажу нерухомості від 01.02.1999року [PERSON] є власником квартира [ADDRESS]( а. с. 4). Згідно довідки форми №3 від 15.01.2014року виданої КП « Житлосервіс Приозерне» в Оболонському районі в м. Києві в даній квартирі зареєстровано 2 особи: [PERSON]- власник, [PERSON]- кол. дружина( а. с. 5). Відповідачка забрала свої особисті речі та виїхала з даної квартири, з того часу він у спірній квартирі не проживає, що підтверджується актами КП « Житлосервіс Приозерне» Оболонського району в м. Києві від 30.07.2013року та 27.09.2013року. Відповідно до ст. 387ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], останнім місцем проживання якої було [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5,6271 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чорнянської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту. Позивач звернувся до нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Іншим спадкоємцем є його сестра, відповідачка по справі. Спадкова справа не заводилася. Позивач сплачує земельний податок за земельну ділянку матері. Просив суд визначити йому строк для подання до Каховської державної районної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері, померлої [INFO]. В попереднє судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви в яких справу просили розглянути без їх участі, позивач на позовних вимогах наполягає, відповідач позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5,6271 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чорнянської сільської ради. Згідно довідки Чорнянської сільської ради від 15.11.2013 року № 1830 [PERSON] сплачує земельний податок за земельну ділянку, яка належала його матері [PERSON]. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину, оскільки зберігає правовстановлюючий документ на земельну ділянку у себе та сплачує земельний податок. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про призначення спадщини. Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 20 серпня 1983 року Новгородською селищною радою м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 93. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони разом не проживають, неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Належно повідомлений через засоби масової інформації - газету «Донбас» від 06 березня 2014 року відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності суду не надала, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 20.04.2005. У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини з відповідачем припинено з червня 2013 року. Примирення та подальше спільне життя з ним не можливе. Від шлюбу спільних дітей не мають. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. До суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій одночасно вказала, що проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у справі докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. 20.04.2005 між сторонами Відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 25, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Із пояснень позивача спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого шлюбні стосунки припинено з червня 2013 року. Намірів їх поновлювати для подальшого збереження сім'ї позивач не має. У досудовому порядку шлюб розірвати відповідач відмовилася. Відповідно до статей 21, 24 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до статті 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з [PERSON] з 10.08.2009 року. Від цього шлюбу дітей не має. Однак, взаємовідносини в сім'ї погіршились у зв'язку з різним ставленням до сімейних обов'язків та втрати взаєморозуміння, в даний час вони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та просить розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, в заяві суду повідомила, що 19.05.2014 року знаходиться у місті Вінниця на консультації у лікаря. Суд визнав причину неявки відповідача неповажною, так як виклик до лікаря не підтверджено документально. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 10.08.2009 року сторони вступили в зареєстрований шлюб (а.с.5). Враховуючи, що відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу, судом було надано строк для примирення сторін один місяць, але вони не відновили сімейних стосунків. Таким чином, суд вважає, що наміри суду примирити сторони не дали позитивних результатів, а тому збереження сім'ї є неможливим. Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у сторін втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що з 14 жовтня 1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Сімейне життя з відповідачкою не склалося. В сім'ї відсутнє почуття взаєморозуміння. З березня 2013 року вони проживають окремо. Позивач вважає недоцільним подальше перебування у шлюбі з відповідачкою та просить його розірвати, дитину залишити на подальше проживання з відповідачкою. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 12 жовтня 1996 року серії [NUMBER] (а.с. 13). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. 11.02.2014 року сторонам було призначено строк для примирення, однак примирення між ними не відбулося. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Що стосується вимоги позивача про залишення дітей на подальше проживання з відповідачем по справі, то дана вимога задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору, який він стягувати з відповідача на свою користь не бажає, про що свідчить надана ним заява.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, внаслідок чого останній рік проживають окремо. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області 25 липня 2009 року (актовий запис №166). В судове засідання позивач не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримує, проти примирення заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов визнає, проти примирення заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони з 25 липня 2009 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області шлюбі, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6), копією свідоцтва про народження (а.с.8). Враховуючи, що відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається та враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, які заперечують проти примирення, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 вересня 2005 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 799. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. На теперішній час однією сім'єю не проживають, сімейні стосунки не підтримують через несумісність поглядів на спільне життя та виконання подружніх обов'язків, через що постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити йому прізвище «[PERSON]». Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 1983 року укладено шлюб між ним та відповідачкою в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 3456. Сторони однією сім'єю не проживають з 2010 року, оскільки мають інші сім'ї. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, направила суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 28 серпня 1983 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 3456. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2010 році, оскільки в них утворились інші сім'ї.На теперішній час сторони не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який мотивував тим, що 18 травня 1985 року він вперше уклав шлюб з відповідачкою, шлюб зареєстровано районним відділом РАГС Липоводолинського району Сумської області за актовим записом № 18. На даний час у шлюбі неповнолітні діти не виховуються. Уважає, що сім'я розпалася через появу різних життєвих інтересів та поглядів на життя, постійних сварок, припинення спільного проживання однією сім'єю. Позивач зазначає, що способи примирення з відповідачкою вже вичерпані, збереження сім'ї неможливе, тому просить, укладений з [PERSON] шлюб, розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, про підтримання позову в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справу у її відсутність та про згоду на розірвання шлюбу із позивачем з викладених в позові підстав, заходів до примирення застосовувати не клопотала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 18 травня 1985 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час реєстрації шлюбу відповідачка обрала собі прізвище - [PERSON] (а.с.4). Таким чином, між сторонами, як подружжям, склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, що врегульовані Сімейним кодексом України. Під час провадження даної справи сторони не виявили бажання вжити заходів до примирення, а поскільки позивач у надісланій суду заяві зайняв категоричну позицію щодо його розірвання та при письмовій згоді відповідачки на розірвання шлюбу, суд вважає примирення між сторонами неможливим. Оскільки сторони виявляють різні життєві інтереси та протилежні погляди на подальше життя, та ураховуючи наявність між ними непорозумінь і сварок, припинення спільного проживання в якості подружжя, суд вважає, що сім'я між сторонами фактично розпалася, а подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а укладений між сторонами шлюб - розірванню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідачку, а понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору слід на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути на його користь з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-23 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 21.12.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинили. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини в межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 21.12.2007 року відділом РАЦС Гребінківського РУЮ Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 144, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21.12.2007 року (а.с.5). У шлюбі сторони мають дочку, [PERSON], [INFO] (а.с.6). Позивач та відповідач припинили сімейні стосунки, їхнє спільне життя не склалося, з березня 2012 року сторони проживають окремо. На даний час подружжя не веде спільного господарства, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін. Відповідно до ч.2 ст.104 СК, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно зі ст.112 СК, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.ст.104, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.8, 10, 60, 213-215, ч.1 ст.223, 224-226 ЦПК, суд, -

Outcome: approved