Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 19.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»» та [PERSON] було укладено кредитний договір від 19.06.2008року №49.54/35/08-КМК. Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в розмірі 350 000,00грн. на строк з 19.06.2008р. до повного повернення кредиту. 20.05.2013р. між ВАТ « Кредитпромбанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ВАТ « Кредитпромбанк»передає( відступає) ПАТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ « Дельта Банк» замінює ВАТ « Кредитпромбанк» як кредитора у даних зобов'язаннях та до ПАТ « Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п.2.7.1 кредитного договору розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування суми кредитів на зазначені в додаткових угодах рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими в рамках даного кредитного договору та здійснюється від суми фактичної заборгованості за кредитами. Відповідач свої зобов'язання перед кредитором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд проводити розгляд справи у відсутності його представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що містяться відповідні документи в матеріалах справи. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»» та [PERSON] було укладено кредитний договір від 19.06.2008року №49.54/35/08-КМК. Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в розмірі 350 000,00грн. на строк з 19.06.2008р. до повного повернення кредиту. 20.05.2013р. між ВАТ « Кредитпромбанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ВАТ « Кредитпромбанк»передає( відступає) ПАТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ « Дельта Банк» замінює ВАТ « Кредитпромбанк» як кредитора у даних зобов'язаннях та до ПАТ « Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п.2.7.1 кредитного договору розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування суми кредитів на зазначені в додаткових угодах рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими в рамках даного кредитного договору та здійснюється від суми фактичної заборгованості за кредитами. Відповідач свої зобов'язання перед кредитором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Таким чином відповідно до розрахунку станом на 11.09.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 354 409,07грн., з яких: - за додатковою угодою №49.54./35/08-КМК ДУ1 від 19.06.2008р. до кредитного договору від 19.06.2008р.№49.54/35./08-КМК: тіло кредиту-37 066,87грн., відсотки-14 355,09грн. - за додатковою угодою №49.54./35/08-КМК ДУ2 від 24.06.2008р. до кредитного договору від 19.06.2008р.№49.54/35./08-КМК: тіло кредиту -36 825,61грн., відсотки 12 331,13грн. - за додатковою угодою №49.54./35/08-КМК ДУ3 від 25.06.2008р. до кредитного договору від 19.06.2008р.№49.54/35./08-КМК: тіло кредиту -36 809,80грн., відсотки 14 937,47грн. - за додатковою угодою №49.54./35/08-КМК ДУ4 від 26.06.2008р. до кредитного договору від 19.06.2008р.№49.54/35./08-КМК: тіло кредиту -36 766,96грн., відсотки 14 318,46грн. - за додатковою угодою №49.54./35/08-КМК ДУ5 від 27.06.2008р. до кредитного договору від 19.06.2008р.№49.54/35./08-КМК: тіло кредиту -36 724,12грн., відсотки 16 299,44грн. - за додатковою угодою №49.54./35/08-КМК ДУ6 від 01.07.2008р. до кредитного договору від 19.06.2008р.№49.54/35./08-КМК: тіло кредиту -38 565,89грн., відсотки 15 500,21грн. - за додатковою угодою №49.54./35/08-КМК ДУ7 від 02.07.2008р. до кредитного договору від 19.06.2008р.№49.54/35./08-КМК: тіло кредиту -35 992,34грн., відсотки 7 888,68грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved