Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23.07.2008 року банком укладено з [PERSON] кредитний договір № 77.1/АЄ-01354.08.2 за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 35 156 доларів США з процентною ставкою 7,7 % річних на строк до 23.07.2015 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання в разі несвоєчасного повернення коштів сплачувати банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. Станом на 13.08.2015 року у зв'язку з порушенням зобов'язань перед кредитором у [PERSON] утворилась заборгованість на загальну суму 9 354 долари США 48 центів. За цих підстав позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 9 354 долари США 48 центів., 2 283 922 грн. 60 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 12 254 грн. 69 коп. 3% річних за весь період заборгованості, 1 839 грн. 69 коп. інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості та судові витрати у розмірі 3654,00 грн. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з [PERSON] 9 280,81 доларів США заборгованості за кредитним договором, 73,67 долари США заборгованості за процентами, 245 000 грн. 00 коп. пені, 12 254 грн. 69 коп. - три проценти річних, та 3 654 грн. 00 коп. судового збору, а всього 9 354,48 доларів США та 260 908 грн. 69 коп. В решті вимог позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2016 року рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 року рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2016 року скасовано у частині позовних вимог про стягнення пені, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В інших оскаржуваних частинах рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2016 року залишено без змін. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що розмір пені (неустойки), яку банк просить стягнути з відповідача значно більший від розміру боргового зобов'язання. Просив зменшити розмір пені, а також застосувати наслідки спливу строку позовної давності щодо цих вимог. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 23.07.2008 року банком укладено з [PERSON] кредитний договір № 77.1/АЄ-01354.08.2 за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 35 156 доларів США з процентною ставкою 7,7 % річних на строк до 23.07.2015 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання в разі несвоєчасного повернення коштів сплачувати банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. Проте належним чином позичальник своїх зобов'язань не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 13.08.2015 року складає 9 354 долари США 48 центів, з яких 9 280,81 доларів США заборгованості за кредитним договором, 73,67 долари США заборгованості за процентами, а також 2 283 922 грн. 60 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 12 254 грн. 69 коп. 3% річних за весь період заборгованості, 1 839 грн. 69 коп. інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості та судові витрати у розмірі 3654,00 грн. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з [PERSON] 9 280,81 доларів США заборгованості за кредитним договором, 73,67 долари США заборгованості за процентами, 12 254 грн. 69 коп. - три проценти річних, та 3 654 грн. 00 коп. судового збору, а всього 9 354,48 доларів США та 260 908 грн. 69 коп. В решті вимог позову було відмовлено. Також судом прийнято рішення про зменшення пені з урахуванням вимог ст.551 ЦК України, до 245 000 гривень. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2016 року рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 року рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2016 року скасовано у частині позовних вимог про стягнення пені, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В інших оскаржуваних частинах рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2016 року залишено без змін. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 77.1/АЄ-01354.08.2 від 23.07.2008 року призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.3.6 Договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобов'язується сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості. Згідно розрахунку, що наданий позивачем, загальна сума нарахованої пені визначена у розмірі 2 298 016,98 грн., з яких 2 071 538,13 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 212 384,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів (а.с.104-405 т.1). Зі змісту даного розрахунку вбачається, що пеня нарахована за період з 11.12.2008 року по 13.08.2015 року (а.с.92-93 т.1). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання визначені ст.611 ЦК України, згідно якої, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплати неустойки. З огляду на положення чинного законодавства та умови договору, що укладений між позивачем та відповідачем, перевіривши розрахунки, надані позивачем суд вважає, що вимоги про стягнення пені є обґрунтованими. Разом з тим, відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог про стягнення пені. Позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (с.256 ЦК України). Відповідно до ст258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу). Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З позовом до суду про стягнення заборгованості позивач звернувся 27.08.2015 року, з урахуванням даних розрахунку заборгованості в межах річного строку до моменту звернення до суду розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 47 106,50 доларів США (з 12.08.2014 року по 13.08.2015 року), а розмір пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом складає 4 603,28 доларів США (з 12.08.2014 року по 13.08.2015 року), а всього 51 709,78 доларів США. Саме в цій частині суд вважає обґрунтованим розмір пені, вимога про стягнення якої має бути пред'явлена відповідачу. Станом на момент ухвалення рішення в даній справі вказана сума пені у гривневому еквіваленті згідно курсу Національного Банку України становить 1 359 967,21 гривень. Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Згідно правового висновку Верховного Суду України, зробленого у постанові від 03.09.2014 року у справі № 6-100 цс 14, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Вищезгаданими судовими рішенням стягнуто з відповідача 9 354 долари США 48 центів - простроченої заборгованості за кредитом та відсоткам. Станом на момент ухвалення рішення в даній справі дана сума складає у гривневому еквіваленті згідно курсу Національного Банку України 246 022,82 грн. З урахуванням вимог ст.551 ЦК України, враховуючи те, що розмір пені, обрахований судом в межах строку позовної давності (1 359 967,21 грн.) значно перевищує розмір збитків, якими в даних правовідносинах суд вважає загальну заборгованість за прострочення сплати кредиту та відсотків до нього, суд вважає правильним прийняти рішення про зменшення суми пені до розміру збитків, а саме до 246 022,82 грн. З цих підстав, суд вважає правильним заявлені у справі вимоги про стягнення пені задовольнити частково. Судом не здійснюється розподіл судових витрат при цьому розгляді справи, оскільки питання про них вирішено рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року і в цій частині дане рішення не скасовано. На підставі викладеного,

Outcome: partial