Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

У серпні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року, яке набрало законної сили 02 червня 2020 року, відповідачку було зобов`язано усунути перешкоди в користуванні ним жилим приміщенням квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , шляхом вселення його до квартири та передачі йому ключів від неї. Починаючи з лютого 2020 року [PERSON] свідомо ухилялася від виконання вищевказаного рішення суду, створюючи всілякі перешкоди, у зв`язку з чим він звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з питання примусового виконання вищевказаного рішення суду. Зазначає, що на його звернення та з метою примусового виконання рішення суду державними виконавцями неодноразово здійснювались виходи за адресою: [ADDRESS] . Перші три спроби державних виконавців виконати рішення суду примусово закінчились безрезультатно, оскільки [PERSON] ухилялася від його виконання, про що було складено 4 акти державного виконавця. Зазначає, що всі спроби виконати рішення суду супроводжувалися образами на його адресу, постійними викликами поліції з боку відповідачки, про наче б то вчинення з його боку правопорушень. Внаслідок протиправної поведінки відповідачки він зазнав душевних страждань та хвилювань через свідоме невиконання рішення суду, порушення його конституційних прав на житло, що призвело до зміни його життя. Він втратив можливість реалізувати свої здібності, позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя. Тривалість цих страждань не дозволяють йому повірити в їх припинення, а психологічні переживання негативним чином відбиваються на якості життя, у зв`язку з чим він дуже хвилюється, переймається, почав досить часто приймати заспокійливі препарати. Так, внаслідок незаконних дій відповідачки він переживає психологічні страждання, які призвели до того, що він почав втрачати зір. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь спричинену моральну шкоду у сумі 50000 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. У відзиві на позовну заяву відповідачка [PERSON] просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що з 1988 року по 2001 рік вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Після розлучення, тобто починаючи з жовтня 2001 року, позивач виселився зі спірної квартири, забрав всі свої речі та переїхав до іншого постійного місця проживання та добровільно знявся з реєстрації. 20\~років позивач не цікавився квартирою, ніколи в ній не з`являвся та не проживав. Також зазначає, що станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом рішення Зарічного районного суду м.\~Суми від 27 лютого 2020 року виконано, так як 28\~липня 2020 року позивач був вселений до квартири за адресою: [ADDRESS] та йому були передані ключі від квартири. Крім того, на думку відповідачки, позивач не довів в чому конкретно проявилося порушення його нормальних життєвих зв`язків, що саме спричинило йому моральні страждання і в чому проявляється їхній взаємозв`язок з протиправними діями відповідача. Отже, сам факт визнання протиправними дій/бездіяльності особи не є безумовною і достатньою підставою для стягнення з неї моральної шкоди. Позивачем не надано суду жодних належних доказів, які б підтверджували наявність моральної шкоди чи протиправність дій відповідачки, а також доказів того, що дії відповідачки призвели до виникнення у нього хвилювань та переживань, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Представники третьої особи Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Суми) Литовченко Г.Ф. та Бистрик О.М. заперечували проти задоволення позовних вимог. Від представника відповідачки [PERSON] [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи. Однак, ураховуючи, що інші учасники справи категорично заперечили проти відкладення в черговий раз розгляду даної справи, а також ураховуючи обставини того, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, за неодноразовими клопотаннями як відповідачки, так і її представника судовий розгляд неодноразово відкладався, тому,

Outcome: dismissed