Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

У серпні 2017 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат. Свої вимоги мотивував тим, що 22 березня 2011 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №46/2012-Д, за умовами якого Банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 210 000 грн., строком до 22 березня 2028 року включно зі сплатою 15% річних. Відповідно до пункту 2.4 договору про іпотечний кредит, відповідач зобовязався щомісячно до 22 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором проценти ануїтетними платежами в сумі не менше 2891,22 грн. відповідно до графіку погашення кредиту. Останню оплату ануїтетного платежу кредитор повинен був здійснити не пізніше 22 березня 2028 року. 18 квітня 2012 року між позивачем та банком був укладений договір відступлення права вимоги №165/12, згідно з яким банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. Банк зобовязання перед відповідачем виконав у повному обсязі. Однак, відповідач в порушення норм закону та умов договору свої зобовязання належним чином не виконує, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У звязку з чим, у відповідача станом на 13 червня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 199\~221,91 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 187\~384,31 грн., нарахованих відсотків 11\~071,33 грн., пені за прострочення сплати кредиту 550,65 грн., інфляційні втрати 215,62 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 199\~221,33 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений. Направив до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не направив. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. За ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 22 березня 2011 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №46/2012-Д, за умовами якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 210 000,00 грн. на придбання квартири, а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути вказаний кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних в порядку, на умовах та в строки визначені договором. Банк зобовязання перед відповідачем виконав у повному обсязі, оскільки на виконання вказаного договору надав відповідачу грошові кошти у розмірі 210000,00 грн. Згідно пункту 2.4 договору про іпотечний кредит, відповідач зобовязався щомісячно до 22числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором проценти ануїтетними платежами в сумі не менше 2891,22 грн. відповідно до графіку погашення кредиту. Останню оплату ануїтетного платежу кредитор повинен був здійснити не пізніше 22 березня 2028 року. 18 квітня 2012 року між позивачем та ПАТ «Енергобанк» був укладений договір відступлення права вимоги №165/12, згідно з яким банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. За ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання, відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не виконав своє зобовязання у строк, передбачений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно до пункту 6.1 договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором. Пунктом 5.3.3 договору про іпотечний кредит встановлено, що відповідач зобов'язаний у разі порушення умов договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, і штрафних санкцій. Згідно до пункту 6.2 договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наданих суду документів вбачається, що [PERSON] порушила графік погашення заборгованості за кредитним договором, визначений п.п. 2.4. договору та не здійснює погашення чергової частини кредиту із нарахованими відсотками, у звязку з чим станом на 13 червня 2017 року у відповідачки виникла заборгованість на загальну суму 199\~221,91 грн., а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по договору кредиту, відсоткам за користування кредитом, а також нарахованих штрафних санкцій підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат по сплаті судового збору представник позивача надав платіжне доручення на суму 2\~988,33 грн. з відміткою банку про зарахування коштів до бюджету, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача понесених судових витрат підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved