Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

У серпні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 5 465 грн., посилаючись на те, що 15 червня 2013 року з вини відповідача було залито його квартиру [ADDRESS]. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 р. рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року скасовано у зв»язку з порушенням норм процесуального права, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. З огляду на те, що [PERSON] є інвалідом першої групи Великої Вітчизняної війни (а.с.8), людиною похилого віку, який через зазначені обставини неспроможний особисто брати участь у судових засіданнях, його інтереси, відповідно до ст.46 ЦПК України, в судовому засіданні представляє прокурор прокуратури Печерського району м. Києва. В судовому засіданні прокурор підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити, зазначивши, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з'явилась з невідомих причин, її представник, який брав участь у попередніх судових засіданнях, судом про розгляд справи не повідомлявся з огляду на те, що дія його довіреності закінчилась 26.09.2014р. (а.с.а.с.28)., тому суд визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача у заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м. Києва (а.с.37-38). Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу, укладеного 21 жовтня 2011 року (а.с.19). З довідки комунального підприємства «Хрещатик» вбачається, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] без реєстрації (а.с 18). Судом встановлено, що 15 червня 2013 року, близько 4 години ранку, сталося залиття квартири [ADDRESS], в результаті якого: у коридорі на стінах та стелі пошкоджені шпалери; у ванній кімнаті на стелі по стику панелей спостерігається часткове відшарування водоемульсійного фарбування; на кухні на стелі над рукомийником та по стику панелей спостерігається незначне відшарування водоемульсійного фарбування; у житловій кімнаті на стелі по стику панелей, з переходом на стіну суміжну з кухнею, спостерігаються відшарування шпалер. За даним фактом 15 червня 2013 року працівниками комунального підприємства «Хрещатик» складено відповідний акт, з якого вбачається, що залиття даної квартири відбулося внаслідок протікання крану, влаштованого біля душової кабіни в квартирі [ADDRESS], яка належить на праві власності відповідачу (а.с.2). Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Звертаючись до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди позивач обґрунтовував її розмір у сумі 5465 грн розрахунком, складеним ним особисто (а.с.3) на підставі прайс-листа цін на ремонтні роботи у м. Києві, роздрукованого з інтернету (а.с.6-7). При цьому на підтвердження характеру і обсягу робіт, які необхідно провести для ремонту квартири, він посилався на вказані в акті площі пошкоджень, оздоблення, що було пошкоджене, а також вартість матеріалів для відновлення попереднього стану квартири. Відповідачем не спростовувався обсяг пошкоджень і об'єм робіт, а також їх вартість, яку визначив позивач. Доказів на спростування наданих позивачем розрахунків відповідач не наддав. З урахуванням обставин справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved