Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

У січні 2016 року Запорізька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 23.05.2013 року за № ЗП 082131400004 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція частини нежитлового приміщення № 17 під ательє з пошиття жіночого одягу за адресою м. Запоріжжя, вул. Залізнична буд. 5». Замовником будівництва є [PERSON]. Частиною 2 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. 24.12.2012 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 77 «Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя». Пунктом 3.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженому рішенням № 77, передбачено, що замовник, який має намір укласти Договір, зобовязаний звернутися з заявою до міського голови. Договір про участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію. 27.08.2013 за № ЗП 142132360055 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації. [PERSON] у встановлений 7-денний строк, тобто до 30.05.2013 року, не поінформувала виконавчий комітет Запорізької міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції частини нежитлового приміщення №17 під ательє з пошиття жіночого одягу за адресою: вул. Залізнична 5, м. Запоріжжя. Обовязок укласти договір про пайову участь у відповідача виник з 23.05.2013 року, тобто з дати реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, але він не звернувся у встановленому законом порядку до міського голови щодо укладення Договору про пайову участь та не повідомив про початок виконання будівельних робіт, згідно з пунктом 3.6 Порядку договір укладається до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію. На сьогоднішній день укладення договору є неможливим, оскільки обєкт будівництва «Реконструкція частини нежитлового приміщення № 17 по вул. Залізнична буд. 5, під ательє з пошиття жіночого одягу» введено в експлуатацію 27.08.2013 року. Згідно з пунктом 15 Декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 27.08.2014 № ЗП 142132360055, кошторисна вартість будівництва обєкту: «Реконструкція частини нежитлового приміщення № 17 по вул. Залізнична буд. 5, у м. Запоріжжя під ательє з пошиття жіночого одягу» визначена відповідачем та становить 450\~100 грн. Відповідно до пункту 2.2 Порядку розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя з урахуванням інших передбачених цим Порядком відрахувань для нежитлових будівель та споруд становить 10 % загальної кошторисної вартості будівництва обєкта. Отже, внаслідок невиконання відповідачем обовязку зі сплати коштів пайової участі, територіальній громаді міста в особі Запорізької міської ради завдано збитки у розмірі коштів несплаченої пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що становить 45010 грн., які позивач просить стягнути в судовому порядку, оскільки вирішити цей спір іншим шляхом виявилось неможливим. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а також розглядати справу без його участі, проти постановлення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169, ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва обєкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10% загальної кошторисної вартості будівництва обєкта - для нежитлових будівель та споруд. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Ст. 611 ЦК України визначається, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2012 року Запорізькою міською радою прийнято рішення № 77 Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, яким затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя. Так, в пунктах 2.1, 3.6 Порядку закріплено, що Договір про пайову участь, укладається з виконавчим комітетом Запорізької міської ради до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію. З Декларації про готовність обєкта до експлуатації зазначається дата закінчення будівництва приміщення 17 по вул. Залізнична буд. 5 в м. Запоріжжі - 01.08.2013 р. Відповідно до пункту 2.2 Порядку розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя з урахуванням інших передбачених цим Порядком відрахувань для нежитлових будівель та споруд становить 10 % загальної кошторисної вартості будівництва обєкта. Згідно з пунктом 15 Декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 27.08.2014 року № ЗП 142132360055, кошторисна вартість будівництва обєкту: «Реконструкція частини нежитлового приміщення № 17 по вул. Залізнична буд. 5 у м. Запоріжжя під ательє з пошиття жіночого одягу» становить 450 100 грн. Отже, [PERSON] у встановлений строк - до 30.05.2013 року, не поінформував виконавчий комітет Запорізької міської ради про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція частини нежитлового приміщення № 17 по вул. Залізнична 5 у м. Запоріжжя під ательє з пошиття жіночого одягу». Обовязок укласти договір про пайову участь у [PERSON] виник з 23.05.2013 року, а саме з дати реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, але відповідач не звернувся у встановленому законом порядку до міського голови з метою укладення Договору про пайову участь. Отже, Договір всупереч вимогам ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та рішення Запорізької міської ради № 77 від 24.12.2012р. не укладено. Таким чином, невнесення відповідачем коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя є збитками, тобто обєктивним зменшенням майнових благ територіальної громади м. Запоріжжя, розмір яких становить 45\~100 грн., згідно розрахунку, наданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. З метою забезпечення виконання замовником обовязку щодо сплати пайової участі виконавчим комітетом Запорізької міської ради була надіслана на імя [PERSON] вимога про сплату суми збитків разом з розрахунком таких збитків, яка відповідачем отримана, але до теперішнього часу не виконана, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що знайшли підтвердження під час розгляду справи, а тому підлягають задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] заподіяних збитків в розмірі 45\~100 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1218грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved