Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 06.02.08 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем укладений кредитний договір № 11294678000, предметом якого є надання відповідачу кредитних коштів у сумі 40 000 дол. США з терміном погашення кредитних ресурсів до 06.02.18 року та з оплатою по процентній ставці 13,9% процентів річних. 06.02.08 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений іпотечний договір №76582, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстровано в реєстрі за № 573. Відповідно до умов даного договору, відповідачем, яка є іпотекодавцем, передано позивачу, який є іпотекодержателем, квартиру [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.07 року, зареєстрованого в Київському міському БТІ від 20.11.07 року під № 474/31992. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу. Проте, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитними коштами не виконано належним чином, про що повідомлялась банком із застереженням, що у разі невиконання позичальником умов договору, банк залишає за собою право вимоги дострокового повернення кредитних коштів та звернення стягнення на заставне майно. Однак, відповідач ніяк не відреагувала на вимоги позивача і до теперішнього часу так і не здійснили погашення кредитної заборгованості. Станом на 01.10.14 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 987 494,51 грн. При цьому п. 4.3. Іпотечного договору встановлено, що право визначення підстави та способу звернення стягнення належить Іпотекодержателю. Виходячи з наведеного, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за позивачем. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлена про судовий розгляд суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.08 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем укладений кредитний договір № 11294678000, предметом якого є надання відповідачу кредитних коштів у сумі 40 000 дол. США з терміном погашення кредитних ресурсів до 06.02.18 року та з оплатою по процентній ставці 13,9% процентів річних. 06.02.08 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений іпотечний договір №76582, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстровано в реєстрі за № 573. Відповідно до умов даного договору, відповідачем, яка є іпотекодавцем, передано позивачу, який є іпотекодержателем, квартиру [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.07 року, зареєстрованого в Київському міському БТІ від 20.11.07 року під № 474/31992. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу. Проте, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитними коштами не виконано належним чином, про що повідомлялась банком із застереженням, що у разі невиконання позичальником умов договору, банк залишає за собою право вимоги дострокового повернення кредитних коштів та звернення стягнення на заставне майно. Станом на 01.10.14 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 987 494,51 грн. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.11 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк», до позивача перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 564 ЦК України встановлює види забезпечення виконання зобов'язання та зазначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У р.р. 4,5 договору іпотеки сторонами визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із передбачених договором способів, у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку». Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суд виходить із того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Іпотечним договором від 06.02.08 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], містить вищезазначене застереження про спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, про який просить позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved