Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором №SM-00016451 від 08 травня 2018 року, що був укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані» (далі - ТОВ «Сімпл Мані») з відповідачем, право грошової вимоги по якому було в подальшому відступлено на підставі договору факторингу №20190312 від 12.03.2019 року - позивачу, а саме: в загальному розмірі 13545,41 грн., яка складається із заборгованості за: основною сумою боргу - 7925 грн.; за комісіями (щомісячний процент) - 3478,31 грн.; за процентами - 0,1 грн. та пенею - 2142 грн. В обґрунтування позову зазначив, що заборгованість виникла внаслідок не виконання відповідачем по справі умов договору щодо повернення наданого банком кредиту, сплати процентів за користування кредитом та не виконання інших зобов`язань в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.46-47). Станом на 18.11.2019 року відзив на позовну заяву до Бобринецького районного суду Кіровоградської області не надійшов. Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.62). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації (а.с. 51, 59) та шляхом розміщення виклику на веб-сторінці Бобринецького районного суду Кіровоградської області веб-сайту «Судова влада України» (а.с. 50, 61). Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 травня 2018 року між [PERSON] та ТОВ «Сімпл Мані» було укладено договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту №SM-00016451 (далі - Договір), згідно умов якого кредитодавець зобов`язується надати відповідачу, як позичальнику, кошти у позику на умовах фінансового лізингу, а відповідач, як позичальник, зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором (п.1.1 Договору) (а.с.5-6). За змістом п.п. 2.1, 2.9, 3.1 Договору сума кредиту становить 5000 грн.; щомісячний процент складає 3,99%, який обчислюється від загальної суми наданого кредиту за Договором та нараховується щомісячно; строк кредитування становить 36 фактичних місяців з датою повернення кредиту 08 травня 2021 року включно. У відповідності до п.3.2 Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит в строк до 11 травня 2018 року включно. Відповідно до п.2.10 Договору кредитодавець перераховує кредит на рахунок, вказаний позичальником в заяві-дорученні, у строк, зазначений п.3.2 цього Договору. Пунктом 2.7 Договору передбачено сплату річного проценту (річна відсоткова ставка) в розмірі 0,001% річних, який обчислюється від залишку заборгованості по кредиту починаючи з дати видачі кредиту за договором та встановлюється у розмірі, що відповідає періоду часу в один рік, але нараховується щомісячно. Згідно п.7.4 Договору за порушення позичальником строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбачених цим Договором, позичальник сплачує кредитодавцю неустойку у вигляді штрафу, розмір якого становить 238 грн. за кожний випадок прострочення. Сума штрафу нараховується у розмірі 3% від загальної суми наданого кредиту. Ознайомлення відповідача з умовами кредитування підтверджується також і заявою клієнта про надання кредиту від 08.05.2018 року, з якою відповідач [PERSON] була ознайомлена особисто, про що свідчить її підпис на заяві (а.с.11). ТОВ «Сімпл Мані» свої зобов`язання по кредитному договору №SM-00016451 виконало та перерахувало [PERSON] кошти в сумі 5000 грн., що підтверджується копією заяви-доручення про перерахування ТОВ «Сімпл Мані» грошових коштів (а.с.12). 12 березня 2019 року між ТОВ «Сімпл Мані» (далі - Клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - Фактор) укладено договір факторингу №20190312, згідно умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення боржником строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту (а.с.20-22). Пунктом 1.2 Договору факторингу передбачено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. 12 березня 2019 року між ТОВ «Сімпл Мані» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено акт прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному виді за Договором Факторингу №20190312 від 12.03.2019 року (а.с.25). 12 березня 2019 року між ТОВ «Сімпл Мані» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №20190312 від 12.03.2019 року (а.с.26). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №20190312 від 12.03.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №SM-00016451 в розмірі 13545,41 грн., яка складається із заборгованості за: основною сумою боргу - 7925 грн.; за комісіями (щомісячний процент) - 3478,31 грн.; за процентами - 0,1 грн. та пенею - 2142 грн. (а.с.23). На виконання п.1.3. Договору факторингу ТОВ «Сімпл Мані» на адресу відповідача, надіслано повідомлення від 19.03.2019 року за вих. №003154712 про відступлення права вимоги за кредитним договором №SM-00016451 від 08 травня 2018 року до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.18). З метою досудового врегулювання спору, у зв`язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув право грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення від 19.03.2019 року №003154712-1 про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу (а.с.19). Згідно розрахунку заборгованості, наданим ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у період з 08.05.2018 року по 11.03.2019 року відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №SM-00016451 від 08 травня 2018 року у розмірі 13545,41 грн., яка складається із заборгованості за: основною сумою боргу - 7925 грн.; за комісіями (щомісячний процент) - 3478,31 грн.; за процентами - 0,1 грн. та пенею - 2142 грн. (а.с.15-17). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з положеннями статей 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання та після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не виконувала свої договірні зобов`язання ні перед позивачем, ні перед ТОВ «Сімпл Мані». За таких обставин суд знаходить обґрунтованим позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту №SM-00016451 від 08 травня 2018 року в загальній сумі 10067,10 грн., яка складається з наступного: 7925 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 0,1 грн. - заборгованість за процентами, 2142 грн. - заборгованість за пенею. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за комісіями (щомісячний процент) в сумі 3478,31 грн. суд виходить з наступного. Згідно ст.1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зі змісту умови договору про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту №SM-00016451 від 08 травня 2018 року, встановленої пунктом 2.9 Договору, на підставі якої пред`явлено таку вимогу, судом встановлено, що умовою вказаного Договору є сплата [PERSON] на користь ТОВ «Сімпл Мані» щомісячного проценту у розмірі 3,99 %, який обчислюється від загальної суми наданого кредиту за договором та нараховується щомісячно. Але, встановивши пунктом 2.9 Договору сплату щомісячного проценту в розмірі 3,99% від загальної суми наданого кредиту за Договором, в Договорі не вказано, за що саме процент в розмірі 3,99% повинен сплачуватись. Разом з тим, вказаний Договір не містить умов про надання послуг за договором комісії, виду вказаних послуг та комісійної плати. Таким чином, за відсутності вказаних положень в договорі, суд позбавлений можливості встановити правову природу вказаного відсотку в розмірі 3,99% від загальної суми наданого кредиту за Договором та віднести її до комісійної плати, адже в Договорі не зазначено про надання комісійних послуг за плату та її розмір. У відповідності до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови договору комісії із визначенням комісійної плати. Крім того, частинами 1, 2, 4, 5 статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комісіями (щомісячний процент) в сумі 3478,31 грн. задоволенню не підлягають у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність в Договорі про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту від 08.05.2018 року умов про надання послуг за договором комісії та комісійної плати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1427,69 грн.

Outcome: partial