Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

У серпні 2016 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що є власником домоволодіння №43-А по вул. Робоча зупинка в с.Старий Крим м.Маріуполя на підставі договору дарування від 13 листопада 1996 року, посвідченого Третьою маріупольською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в БТІ м.Маріуполя 22 листопада 1996 року за реєстровим номером 1191. Згідно даних технічного паспорту домоволодіння №43-А по вул. Робоча зупинка в с.Старий Крим м.Маріуполя складається з житлового будинку літ.А-1 загальною площею 44,0 кв.м.. житловою площею 23,7 кв.м., сараю літ.Б-1, гаражу літ.В-1, вбиральні літ.Г-1, огорожі №1, 2, воріт, замощення літ.І. В теперішній час вона втратила правовстановлюючі документи на вказане домоволодіння. При зверненні до Третьої маріупольської державної нотаріальної контори з питання видачі дублікату втраченого договору дарування, позивачка отримала відповідь про неможливість отримання дублікату договору, оскільки вся документи посвідчені по 31.12.1996 року зберігаються в Донецькому обласному нотаріальному архіві, який знаходиться на непідконтрольній Україні території. Просила суд визнати за нею право власності на 1/1 (цілу) частку домоволодіння за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, с.Старий Крим, вул.Робоча Зупинка, буд. 43-а, що складається з житлового будинку літ.А-1 житловою площею 23,6 кв.м., сараю літ.Б-1, гаражу літ.В-1, вбиральні літ.Г-1, огорожі №1, 2, воріт, замощення літ.І. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник позивачки [PERSON], яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг та довіреності, в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що не заперечує проти позовних вимог. Представник третьої особи Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Донецького обласного архіву в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов знайшов своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до копії договору дарування від 13 листопада 1996 року, посвідченого Третьою маріупольською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в БТІ м.Маріуполя 22 листопада 1996 року за реєстровим номером 1191, [PERSON] належить домоволодіння №43-А по вул. Робоча зупинка в с.Старий Крим м.Маріуполя. За повідомленням МКП [PERSON] БТІ від 24 грудня 2015 року домоволодіння №43-А по вул. Робоча зупинка в с.Старий Крим м.Маріуполя належить [PERSON] на підставі договору дарування від 13 листопада 1996 року, посвідченого Третьою маріупольською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в БТІ м.Маріуполя 22 листопада 1996 року за реєстровим номером 1191. Згідно технічного паспорту на домоволодіння №43-А по вул. Робоча зупинка в с.Старий Крим м.Маріуполя домоволодіння складається з: житлового будинку літ.А-1 загальною площею 44,0 кв.м.. житловою площею 23,7 кв.м., сараю літ.Б-1, гаражу літ.В-1, вбиральні літ.Г-1, огорожі №1, 2, воріт, замощення літ.І. В судовому засіданні встановлено, що позивачкою були втрачені документи, що підтверджують її право власності на домоволодіння №43-А по вул. Робоча зупинка в с.Старий Крим м.Маріуполя, дублікати відповідних документів позивачка могла отримати в Донецькому обласному нотаріальному архіві, однак в звязку з находженням його на території непідконтрольній Україні, вона позбавлена можливості їх отримати. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ч.1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в повному обсязі, оскільки вони знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами.

Outcome: approved