Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

У серпні 2014 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позову вказувала, що вона у квітні 2008 року придбала на МТК «Калинівський ринок» мопед APRILIA SR-50, з об'ємом двигуна 49,9 куб. см., червоного кольору, вартість якого станом на 12.04.2008 року, тобто на день придбання, складала 1500 Євро. На вказаному мопеді вона їздила дуже рідко, оскільки постійно проживала у м. Чернівцях, а мопед знаходився у с Вашківці, Сокирянського району, Чернівецької області, за адресою її реєстрації. У 2012 році вона вирішила вказаний мопед продати, оскільки їй не вистачало коштів на ремонт будинку у селі, який в подальшому також планувала продати та придбати квартиру у м. Чернівцях, у зв'язку із чим з метою продажу даного мопеда за якнайвищою ціною, вирішила його пофарбувати та замінити деякі деталі. Зайшовши на спеціалізований сервіс дізналася, що вартість таких робіт буде складати 400 Євро, однак для неї це було дорого та вона вирішила пошукати де можна відремонтувати даний мопед дешевше. На той час, а саме в квітні 2012 року вона працювала по [ADDRESS] у ФОП [PERSON] на літній площадці на розливі квасу та пива. Одним із відвідувачів був [PERSON], який як вона дізналася мешкає у м, Чернівцях та займається ремонтом та фарбуванням транспортних засобів по вул. Руській м. Чернівці у одному із гаражів, який погодився відремонтувати та пофарбувати мопед значно дешевше ніж на спеціалізованому сервісі. Найнявши мікроавтобус, вона привезла даний мопед із с. Вашківці, Сокирянського району, Чернівецької області до м. Чернівці та віддала [PERSON] на ремонт. Через декілька днів [PERSON] під'їхав до неї та сказав, що на придбання деталей, фарби та послуг майстра йому необхідно надати 250 доларів США, які вона в той же день йому передала. Неодноразово телефонувавши до [PERSON], щоб дізнатися чи виконав він ремонт, останній пояснював, що ще не закінчив пояснюючи різні причини. Разом з тим, їй стало відомо, що 22.08.2012 року близько 23 год. 00 хв. по вул. Руській біля ринку «Зелений» [PERSON] разом із [PERSON] та її сином [PERSON] потрапив у ДТП на її мопеді, який обіцяв самостійно відремонтувати та усунути усі пошкодження завдані ДТП. В подальшому, відповідач у кінці червня 2013 року близько 23 - 24 год. привіз даний мопед до орендованого її колишнім чоловіком складу по вул. Комунальників, оскільки там знаходився її син та залишив його там у напіврозібраному стані, пояснивши, що решту деталей довезе пізніше. 02.10.2013 року вона звернулася із відповідною заявою до правоохоронних органів, з метою притягнення до відповідальності [PERSON], яку було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270020001562 02.10.2013 року. В ході проведення досудового розслідування, слідчим Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Збанчуком Л.В. було призначено товарознавчу експертизу з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику мопеда APRILIA SR-50 та доцільності відновлювального ремонту даного ТЗ. Як вбачається із висновку судового експерта [PERSON] від 22.10.2013 року №370/1/10/13, вартість відновлювального ремонту мопеда APPJLIA SR-50 складає 22546,00 грн., що перевищує ринкову вартість КТЗ на момент пошкодження, яка складає 18000,00 грн. Таким чином, вважає, що незаконними діями відповідача їй завдано матеріальний збиток як власнику мопеда APRILIA SR-50, державний реєстраційний номер: Б/Н, в результаті його пошкодження при ДТП, який складає 18000,00 грн. та 250 доларів США, що еквівалентно 3305,77 грн., а саме коштів, наданих [PERSON] для виконання ремонту мопеда APRILIA SR-50. При цьому, ремонт мопеда APRILIA SR-50, державний реєстраційний номер: Б/Н, пошкодженого при ДТП економічно не доцільний. Посилаючись на вказане, просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 21305,77 грн., в тому числі 18000,00 грн. ринкова вартість мопеда «Aprilia SR50» на момент пошкодження та 3305,77 грн. - кошти надані на ремонт відповідачу. Представник позивача у судовому засіданні поданий позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. При цьому вказав, що дійсно позивачкою йому передано мопед на ремонт, а також надані кошти на придбання деталей, однак провести ремонт мопеду він не зміг, оскільки потрапив на ньому у ДТП, внаслідок якої даний мопед було повністю знищено. Також вказав, що його вини у дорожньо-транспортній пригоді не має, тому вважає, що не повинен відшкодовувати позивачці вартість пошкодженого мопеду. Просив у задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON], будучи допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що дійсно спірний мопед позивачкою був переданий відповідачу для ремонту. Однак, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мопед було повністю знищено. При цьому вказала, що при дорожньо-транспортній пригоді даним мопедом керував відповідач, однак його вини у ДТП не було. Чи викликались на місце пригоди працівники ДАІ їй не відомо, оскільки вона, а також відповідач та син позивачки після ДТП були доставлені до лікарні швидкої медичної допомоги. Будь-які фактичні дані щодо іншого учасника ДТП, який на її думку винен у цій пригоді, їй не відомі. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ЦПК України). Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що у квітні 2008 року позивачка придбала на МТК «Калинівський ринок» мопед APRILIA SR-50, з об'ємом двигуна 49,9 куб. см., червоного кольору та даний мопед належав на праві власності позивачці, що підтверджується ксерокопією талону на транспортний засіб (а.с. 16). В подальшому між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] в усній формі досягнуто домовленості про ремонт належного їй на праві власності мопеду APRILIA SR-50, що не заперечується відповідачем. Крім того, позивачкою відповідачу з метою придбання деталей та матеріалів, необхідних для здійснення ремонту мопеду надано кошти в сумі 250 доларів США, що не заперечується відповідачем. Разом з тим, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачці мопед зазнав механічних ушкоджень, які призвели до повного знищення транспортного засобу й відповідно даний транспортний засіб позивачці не був повернутий, а також не було проведено його ремонту. При цьому, учасником дорожньо-транспортної пригоди був відповідач [PERSON], який керував мопедом, що також не заперечується відповідачем. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи, проведеної судовим експертом [PERSON] від 23 жовтня 2013 року №370/1/10/13, яка проводилась з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику мопеда APRILIA SR-50 та доцільності відновлювального ремонту даного ТЗ, визначено, що вартість відновлювального ремонту мопеда APPJLIA SR-50 складає 22546,00 грн., що перевищує ринкову вартість КТЗ на момент пошкодження, яка складає 18000,00 грн. Також встановлено, що ремонт мопеда, пошкодженого при ДТП економічно недоцільний, транспортний засіб потребує списанні та утилізації (а.с. 8-20). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повиннім мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони, як вже зазначалося вище. Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен повний склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, причинний зв'язок, вина). За відсутності хоч би одного з цих елементів (крім випадків безвинної відповідальності ) цивільна відповідальність не настає. Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Крім того, згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року N 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну. Отже, вирішуючи питання при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, слід звернути увагу на положення ст. 1192 ЦК України, згідно з яким з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки судом встановлена протиправність дій та вина [PERSON] у завданні позивачці внаслідок пошкодження належного їй на праві власності мопеду внаслідок ДТП, учасником якої був відповідача, що не оспорював в судовому засіданні і відповідач, а також причинний зв'язок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов обґрунтований та підлягає задоволенню. При цьому, відповідач заперечуючи проти позову в частині стягнення матеріальної шкоди, послався на те, що він не є винною у даній ДТП особою, оскільки винуватцем була інша особа, однак в розумінні положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України в обґрунтування своїх заперечень не долучив жодних доказів на спростування наявності його вини та не зважаючи на те, що суд неодноразово звертав увагу на положення ст. 10 ЦПК України та роз'яснював права сторін, у тому числі й на заявлення певних клопотань, своїм правом не скористався й відповідно не заявив клопотання про витребування доказів, зокрема з ДАІ довідки про дорожньо-транспортну пригоду, учасником якої він був. Таким чином, приймаючи до уваги те, що розмір матеріальної шкоди не може перевищувати реальної вартості пошкодженого майна, суд доходить висновку, що розмір збитків позивача, пов'язаних з пошкодженням мопеду APPJLIA SR-50 яка складає 18000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо позовних вимог [PERSON] в частині стягнення наданих нею відповідачу коштів в розмірі 250 доларів США на придбання необхідних для здійснення ремонту мопеду матеріалів, то суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги також є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки спірні правовідносини, які склались між сторонами, регулюються вимогами ст. 837 ЦК України, згідно до яких за договором підряду, який може укладатися на ремонт речі, одна сторона (підрядник) зобов'язуються на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.2 ст. 846 ЦК України, якщо у договору підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Враховуючи вищенаведені положення закону, а також пояснення відповідача про те, що йому дійсно були передані позивачкою кошти в сумі 250 доларів США для придбання матеріалів, необхідних для здійснення ним ремонту мопеду, який не було проведено внаслідок пошкодження його при дорожньо-транспортній пригоді, заявлені позивачкою вимоги в цій частині також підлягають задоволенню й відповідно з відповідача підлягає стягненню 250 доларів США, що еквівалентно станом на день подання позову ураховуючи офіційний курс гривні до долару США станом на 20.08.2014 року - день подання позову, згідно даних Національного банку України: за 100 доларів США - 1322,3077 гривні, становить 3 305 грн. 77 коп. Крім того, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтвердженні понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved