Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

У січні 2019 року Приватне підприємство «Територія безпеки і охорони», від імені та в інтересах якого діє адвокат Кірюшина Н.С., звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] , згідно з яким просить суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про виконання робіт від 10.10.2017 року за № 58269 в сумі 2 365,34 грн.; стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про виконання робіт від 10.10.2017 року за № 58305 в сумі 2 365,34 грн.; стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати в розмірі 396,43 грн.; стягнути з відповідача на свою користь заборгованість 3 % річних у розмірі 148,53 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.10.2017 року між ПП «Територія безпеки і охорони» та [PERSON] було укладено договори про виконання робіт від 10.10.2017 року за №№ 58269М/Р, 58305М/Р, за умовами яких позивач зобов`язався виконати за завданням відповідача, а відповідач зобов`язався прийняти і оплати монтажні та пусконалагоджувальні роботи по встановленню системи за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 4-Г, та за адресою: м. Київ, вул. Семеренка, 22. При цьому, сторони у вказаних договорах обумовили їх ціну в розмірі 3 550,00 грн. за кожен, які відповідач зобов`язався оплатити позивачу наступних шляхом: 1 184,00 грн. до 15.10.2017 року; 1 184,00 грн. до 15.11.2017 року; 1 182,00 грн. до 15.12.2017 року. Також, як передбачено у п.4.3 цих договорів, роботи за цим договором вважаються наданими після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. Разом з тим, незважаючи на те, що позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, останній свої зобов`язання за договором лише частково та станом на день звернення до суду з цим позовом має заборгованість за кожним договором в розмірі 2 365,34 грн. За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст. 625 ЦК України, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. Ухвалою від 26.02.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 13.06.2019 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій позовні вимоги підтримав, а розгляд справи просив проводити за відсутністю сторони позивача. Також, представник позивача зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін, а також те, що представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 10.10.2017 року між ПП «Територія безпеки і охорони» та [PERSON] було укладено договори про виконання робіт від 10.10.2017 року, за умовами якого позивач зобов`язався виконати за завданням відповідача, а відповідач зобов`язався прийняти і оплати монтажні та пусконалагоджувальні роботи по встановленню системи сигналізації за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 4-Г, та за адресою: м. Київ, вул. Семеренка, 22. Згідно з п.4.3 вищенаведених договорів, роботи за цими договорами вважаються наданими після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. При цьому, сторони у вказаних договорах обумовили їх ціну в розмірі 3 550,00 грн. за кожен, які відповідач зобов`язався оплатити позивачу наступних шляхом: 1 184,00 грн. до 15.10.2017 року; 1 184,00 грн. до 15.11.2017 року; 1 182,00 грн. до 15.12.2017 року. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов`язання за вищенаведеними договорами виконав в повному обсязі, про що свідчать Акт виконаних робіт від 10.10.2018 року, номер заявки 58300, та Акт виконаних робіт від 10.10.2018 року, номер заявки 58309 (а.с. 12, 14). Проте, відповідач, прийнявши від позивача повне виконання робіт, свої зобов`язання за Договором виконав не повному обсязі та відповідно до актів звірки взаємних розрахунків станом 26.11.2018 року має заборгованість за кожним договором у розмірі 2 365,34 грн. В свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 610 та 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Водночас, у відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як передбачено ч.2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, за змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. За вказаних обставин, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договорами, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд, перевіривши розрахунки позивача, наведені в позовній заяві, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення на його користь з відповідача заборгованість за договором про виконання робіт від 10.10.2017 року за № 58269 в сумі 2 365,34 грн., заборгованість за договором про виконання робіт від 10.10.2017 року за № 58305 в сумі 2 365,34 грн., інфляційні втрати в розмірі 396,43 грн. та 3 % річних у розмірі 148,53 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, в порядку ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн., який сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved