Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 19.06.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.29/00895/06-ТК001000070. За умовами цього договору відповідачу надано кредит у сумі 3 799 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами, які [PERSON] зобов'язувалася повністю погасити з 20.06.2006 року обов'язковими щомісячними платежами в розмірі 359 грн. 27 коп. до 20.06.2007 року. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладе договір купівлі-продажу прав вимоги в результаті чого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами на умовах договору. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов договору станом на 24.07.2015 року за відповідачем утворилась заборгованість. Оскільки кредитна заборгованість відповідачем не сплачена, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6 459 грн. 93 коп. кредитної заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 19.06.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.29/00895/06-ТК001000070 від 19.06.2006 року про надання кредиту (а.с. 6-9). 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладе договір купівлі-продажу прав вимоги в результаті чого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами на умовах договору (а.с. 15-20). За умовами цього кредитного договору відповідачу надано кредит у сумі 3 799 грн. на наступних умовах: відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 24 % річних; позичальник зобов'язувався виконувати грошове зобов'язання згідно з договором у повному обсязі щомісячними платежами з 01 по 20 число кожного місяця, наступним за завітом, починаючи з 20.06.2006 року в розмірі 359 грн. 27 коп. до 20.06.2007 року; у випадках прострочення сплати щомісячних платежів на відповідача накладається пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки; у випадку виникнення прострочення повернення суми щомісячного платежу, яка складатиме більше ніж 14 календарних днів, відповідач має сплатити на вимогу банку штраф у розмірі 10 грн. за кожний випадок прострочення. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. [PERSON]. взяті на себе зобов'язання не виконує. З наданої позивачем довідки розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 6 459 грн. 93 коп., з яких 3 798 грн. 67коп. тіло кредиту, 479 грн. 43 коп. відсотки за користування кредитом, 2 053 грн. 49 коп. нарахована пеня, 113 грн. 96 коп. сума за ставкою 3 % річних від простроченої заборгованості за кредитом, 14 грн. 38 коп. сума 3 % річних від простроченої заборгованості по відсотках (а.с. 10). Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, вбачається, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], тобто станом на 12.08.2015 року [PERSON] має прізвище, ім'я, по-батькові [PERSON] (а.с. 35). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що [PERSON]. взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач звільнена від оплати судових витрат, то згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved