Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з первісним позовом. Свої вимоги мотивували тим, щовони є спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину, та протягом тривалого часу відкрито володіють, користуються та утримують частину житлового будинку, яка належала їхньому батьку [PERSON]. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] входить 17/54 часток житлового будинку [ADDRESS] (далі - Будинок), який [PERSON] прийняв у спадщину після смерті своєї дружини [PERSON], але не встиг оформити своїх спадкових прав. В свою чергу [PERSON], яка померла [INFO] року, вказані вище 17/54 часток Будинку належали на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10.1980 року №4931, виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою після смерті її батька [PERSON]. [PERSON] був власником ? частки Будинку на підставі довідки, виданої виконкомом Горенської сільської ради народних депутатів від 05.09.1980 року №1039/У, зареєстрованої в погосподарській книзі за №228. Окрім того зазначили, що згідно того ж свідоцтва право на спадщину за заповітом від 18.10.1980 року №4931 власниками 8/54 Будинку є [PERSON], а власником 2/54 є [PERSON]. Інша ? частина Будинку належить Відповідачам [PERSON] та [PERSON], які є спадкоємцями після смерті матері [PERSON] і якій було видано свідоцтво про право на спадщину від 21.06.1989 року №5309 на 2/3 частки Будинку. Зазначили, що між сторонами склався фактичний порядок користування майном, але отримати свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати його вони не можуть, оскільки після підрахунку всіх часток співвласників, сума становить більше одиниці. Вказали, що вчинили всі передбачені законом дії, однак не можуть зареєструвати свої спадкові права, тому вважають своє право порушеним. Просили суд визнати за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на Будинок у рівних частинах від 17/54 часток. В подальшому [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви, якими відмовилися від належних їм прав на Будинок на користь [PERSON], у зв'язку з тим, що вони отримали від останньої компенсацію за належні їм частки Будинку. Також при розгляді справи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] збільшили позовні вимоги (т.1 а.с. 229-230) та уточнили позовну заяву, зазначивши, що [PERSON] і [PERSON] в Будинку не проживають, виїхали ще в 1991 році на інше місце проживання, витрат по його утриманню не несуть, їх частка є незначною і не може бути виділена в натурі, а тому право на неї може бути припинено на підставі ст. 365 ЦК України з одночасною виплатою грошової компенсації, визначеної на підставі судової експертизи. Остаточними вимогами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просили: \-Визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на відповідну частку Будинку; \-Припинити право спільної часткової власності [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] \-В якості компенсації виплатити [PERSON] за належну йому частку у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] 16 746 (шістнадцять тисяч сімсот сорок шість) гривень, що внесені на депозитний рахунок суду; \-Припинити право спільної часткової власності [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] \-В якості компенсації виплатити [PERSON] ([INFO]) за належну їй частку у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] 66 983 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят три) гривень, що внесені на депозитний рахунок суду \-у зв'язку з виділом в натурі [PERSON] та [PERSON] їхніх часток провести відповідний перерахунок для збереження одиниці у праві власності на Будинок. \-Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] і який складається з: по житловому будинку за літерою «А»: Веранди площею 6,3 квадратних метрів; Кухні площею 10,1 квадратних метрів; Житлової кімнати площею 13,3 квадратних метрів; Житлової кімнати площею 24,1 квадратних метрів; по господарським спорудам: Вбиральні, що позначена літерою «O»; Сараю, що позначений літерою «Н»; Альтанки, що позначена літерою «П». \-Припинити право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] При розгляді справи [PERSON] та [PERSON] подали зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування та виділ в натурі належних їм часток. Свої вимоги мотивували тим, що між сторонами вже склався порядок користування Будинком. Жодних претензій одна до одної сторони не мають. Разом з тим, провести виділ частки в натурі в добровільному порядку, вони не можуть, оскільки після підрахунку всіх часток співвласників, сума становить більше одиниці і це унеможливлює реєстрацію права власності на Будинок. Вважають, що вони як власники мають право на виділ своїх часток в натурі та припинення спільної часткової власності. З урахуванням уточнених вимог, просили суд: \-визнати за [PERSON] право на спадкування за заповітом у зв'язку зі спадкуванням за померлою [PERSON] частки Будинку, що згідно Висновку експертизи від 21.11.2017 року №8932 відповідно до фактичного користування становить 42/100 часток житлового будинку і яка складається з: кухні площею 12,5 кв.м.; ванни площею 2,2 кв.м.; житлової кімнати площею 10,7 кв.м.; житлової кімнати площею 23,7 кв.м.; коридору площею 3,9 кв.м.; житлової кімнати площею 32,9 кв.м. Загальна площа 85,9 кв.м., з яких житлова площа 67,3 кв.м., допоміжна площа 18,6 кв.м.; господарським будівлям та спорудам, розташованим на земельній ділянці для обслуговування будівлі, які примикають до житлового будинку: погріб під будинком; гараж, що позначений літерою «В»; гараж, що позначений літерою «Г»; сарай, що позначений літерою «Д»; сарай, що позначений літерою «М»; ворота, що позначені за №9; хвіртка, що позначена за №6; огорожа, що позначена за №8; \-Виділити в натурі [PERSON] в окрему одиницю у приватну власність частину Будинку згідно Висновку експертизи від 21.11.2017 року №8932 відповідно до фактичного користування, що становить 42/100 часток Будинку і яка складається з: по житловому будинку [NUMBER] за літерою «А»: Кухня площею 12,5 кв.м.; Ванна площею 2,2 кв.м.; Житлова кімната площею 10,7 кв.м.; Житлова кімната площею. Загальна площа 85,9 кв.м., з яких житлова площа 67,3 кв.м., допоміжна площа 18,6 кв.м.; господарським будівлям та спорудам, розташованим на земельній ділянці для обслуговування будівлі, які примикають до житлового будинку: погріб під будинком; гараж, що позначений літерою «В»; гараж, що позначений літерою «Г»; сарай, що позначений літерою «Д»; сарай, що позначений літерою «М»; ворота, що позначені за №9; хвіртка, що позначена за №6; огорожа, що позначена за №8; \-Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на виділену в натурі частину, що згідно Висновку експертизи від 21.11.2017 року №8932 відповідно до фактичного користування становить частку 42/100, житлового будинку (Будинковолодіння) [ADDRESS], яка складається з: по житловому будинку [NUMBER] за літерою «А»: Кухня площею 12,5 кв.м.; Ванна площею 2,2 кв.м.; Житлова кімната площею 10,7 кв.м.; Житлова кімната площею 23,7 кв.м.; Коридор площею 3,9 кв.м.; Житлова кімната площею 32,9 кв.м.. Загальною площею 85,9 кв.м., з яких житлова кв.м., допоміжна площа 18,6 кв.м.; господарським будівлям та спорудам, розташованим на земельній обслуговування будівлі, які примикають до житлового будинку: погріб під будинком; гараж, що позначений літерою «В»; гараж, що позначений літерою «Г»; сарай, що позначений літерою «Д»; сарай, що позначений літерою «М»; ворота, що позначені за №9; хвіртка, що позначена за №6; огорожа, що позначена за №8; \-У зв'язку з виділом в натурі часток у праві спільної часткової власності та припиненням спільної часткової власності - визнати за [PERSON] право приватної власності як на окрему одиницю житлового будинку по житловому будинку [NUMBER] (п'ятдесят шість) з господарськими будівлями та спорудами розташованими на земельній ділянці для обслуговування будівлі, які примикають до житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка складається з: по житловому будинку [NUMBER] за літерою «А»: Кухня площею 12,5 кв.м.; Ванна площею 2,2 кв.м.; Житлова кімната площею 10,7 кв.м.; Житлова кімната площею 23,7 кв.м.; Коридор площею 3,9 кв.м.; Житлова кімната площею 32,9 кв.м. Загальною площею 85,9 кв.м., з яких житлова площа 67,3 кв.м., допоміжна площа 18,6 кв.м. Господарським будівлям та спорудам, розташованим на земельній ділянці для обслуговування будівлі, які примикають до житлового будинку: погріб під будинком; гараж, що позначений літерою «В»; гараж, що позначений літерою «Г»; сарай, що позначений літерою «Д»; сарай, що позначений літерою «М»; ворота, що позначені за №9; хвіртка, що позначена за №6;огорожа, що позначена за №8. \-Визнати за [PERSON] право на спадкування за заповітом у зв'язку зі спадкуванням за померлою [PERSON] частки Будинку, що згідно Висновку експертизи від 21.11.2017 року №8932 відповідно до фактичного користування становить 36/100 часток житлового будинку і яка складається з: по житловому будинку за літерою «А»: Котельня площею 4,4 кв.м.; Коридор площею 4,2 кв.м.; Кухня площею 10,6 кв.м.; Житлова кімната площею 9,3 кв.м.; Житлова кімната площею 12,4 кв.м.; Житлова кімната площею 17,1 кв.м.; Ванна площею 4,2 кв.м.; Сходова клітина площею 4,4 кв.м.; Житлова кімната площею 20,0 кв.м.. Загальною площею 86,5 кв.м., з яких житлова площа 58,8 кв.м., допоміжна площа 27,7 кв.м. По господарським будівлям та спорудам, розташованим на земельній ділянці для обслуговування будівлі, які примикають до житлового будинку: Вбиральня, що позначена літерою «Е»; Навіс, що позначений літерою «Ж»; Навіс, що позначений літерою «И»; Ворота, що позначені за №7; Свердловина, що позначена за №4; \-Виділити в натурі [PERSON] в окрему одиницю у приватну власність частину Будинку згідно Висновку експертизи від 21.11.2017 року №8932 відповідно до фактичного користування, що становить 36/100 часток Будинку і яка складається з: По житловому будинку за літерою «А»: Котельня площею 4,4 кв.м.; Коридор площею 4,2 кв.м.; Кухня площею 10,6 кв.м.; Житлова кімната площею 9,3 кв.м.; Житлова кімната площею 12,4 кв.м.; Житлова кімната площею 17,1 кв.м.; Ванна площею 4,2 кв.м.; Сходова клітина площею 4,4 кв.м.; Житлова кімната площею 20,0 кв.м. Загальною площею 86,5 кв.м., з яких житлова площа 58,8 кв.м., допоміжна площа 27,7 кв.м.. По господарським будівлям та спорудам, розташованим на земельній ділянці для обслуговування будівлі, які примикають до житлового будинку: Вбиральня, що позначена літерою «Е»; Навіс, що позначений літерою «Ж»; Навіс, що позначений літерою «И»; Ворота, що позначені за №7; Свердловина, що позначена за №4; \-Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на виділену в натурі частину, що згідно Висновку експертизи від 21.11.2017 року №8932 відповідно до фактичного користування становить частку 36/100 житлового будинку [ADDRESS], яка складається з: По житловому будинку за літерою «А»: Котельня площею 4,4 кв.м.; Коридор площею 4,2 кв.м.; Кухня площею 10,6 кв.м.; Житлова кімната площею 9,3 кв.м.; Житлова кімната площею 12,4 кв.м.; Житлова кімната площею 17,1 кв.м.; Ванна площею 4,2 кв.м.; Сходова клітина площею 4,4 кв.м.; Житлова кімната площею 20,0 кв.м. Загальною площею 86,5 кв.м., з яких житлова площа 58,8 кв.м., допоміжна площа 27,7 кв.м.. По господарським будівлям та спорудам, розташованим на земельній ділянці для обслуговування будівлі, які примикають до житлового будинку: Вбиральня, що позначена літерою «Е»; Навіс, що позначений літерою «Ж»; Навіс, що позначений літерою «И»; Ворота, що позначені за №7; Свердловина, що позначена за №4. \-У зв'язку з виділом в натурі часток у праві спільної часткової власності та припиненням на виділення права спільної часткової власності - визнати за [PERSON] право приватної власності як на окрему одиницю на житловий будинок по житловому будинку [NUMBER] (п'ятдесят шість) з господарськими будівлями та спорудами розташованими на земельній ділянці для обслуговування будівлі, які примикають до житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка складається з: По житловому будинку за літерою «А»: Котельня площею 4,4 кв.м.; Коридор площею 4,2 кв.м.; Кухня площею 10,6 кв.м.; Житлова кімната площею 9,3 кв.м.; Житлова кімната площею 12,4 кв.м.; Житлова кімната площею 17,1 кв.м.; Ванна площею 4,2 кв.м.; Сходова клітина площею 4,4 кв.м.; Житлова кімната площею 20,0 кв.м. Загальною площею 86,5 кв.м., з яких житлова площа 58,8 кв.м., допоміжна площа 27,7 кв.м.. По господарським будівлям та спорудам, розташованим на земельній ділянці для обслуговування будівлі, які примикають до житлового будинку: Вбиральня, що позначена літерою «Е»; Навіс, що позначений літерою «Ж»; Навіс, що позначений літерою «И»; Ворота, що позначені за №7; Свердловина, що позначена за №4. \-Право власності на решту 22/100 частини житлового будинку [ADDRESS], і яка складається з: По житловому будинку за літерою «А»: Веранди площею 6,3 кв.м.; Кухні площею 10,1 кв.м.; Житлової кімнати площею 13,3 кв.м.; Житлової кімнати площею 24,1 кв.м.; Вбиральні, що позначена літерою «О»; Сараю, що позначений літерою «Н»; Альтанки, що позначена літерою «П» - залишити за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] У судове засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] не з'явились. Через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги за первісним позовом підтримали у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечували і надали суду письмовий відзив. У судове засідання відповідачі [PERSON] і [PERSON] та їх представник [PERSON] не з'явились. Подали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Просили задовольнити вимоги за зустрічним позовом. Проти задоволення первісного позову заперечували і надали суду письмовий відзив. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили, відзиву чи інших пояснень не направили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово. Відповідач Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання не з'явилася. До суду направила клопотання про розгляд справи за відсутності її представника і просила справу вирішити згідно вимог чинного законодавства (т.1 а.с. 82). Третя особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду направила клопотання про розгляд справи за відсутності її представника (т.1 а.с. 63). Під час судового розгляду за клопотанням сторін ухвалою від 05.04.2017 року (т.2 а.с. 158-160) було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Висновком від 21.11.2017 року №8932 (т.2 а.с. 199-250) було визначено ринкову вартість будинку та запропоновано варіанти поділу Будинку згідно фактичного користування сторонами (т.2 а.с. 242). Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що спірний Будинок збудований в 1906 році, позначений на технічному паспорті літерою «А». В 1972, 1990 та в 2006 роках співвласниками було здійснено прибудови, що позначені «А1», «А2» та «А3» відповідно. Дана обставина визнавалась сторонами. Згідно довідки виконкому Горенської сільради народних депутатів від 05.09.1980 року, що зареєстрована в погосподарській книзі за №228 (т.1 а.с. 214), власником ? частки Будинку був [PERSON], який помер [INFO] року. До майна померлого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №180 (т.1 а.с. 202). Спадщину після смерті [PERSON] прийняли [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Також Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину від 18.10.1980 року №4931 (т.1 а.с. 215), згідно якого [PERSON] успадкувала 17/54 часток Будинку, [PERSON] успадкувала 8/54 часток, а [PERSON] успадкував 2/54 частки. Згідно рішення реєстратора від 03.04.2007 року №170/3 (т.1 а.с. 22), яке міститься в інвентаризаційні справі БТІ (т.1 а.с. 125), у реєстрації свідоцтва про право на спадщину від 18.10.1980 року №4931 відмовлено, оскільки ідеальні частки усіх співвласників не складають одиницю. [INFO] року померла [PERSON] (т.1 а.с. 28). До її майна Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №50/91 (т.1 а.с. 90). Спадкоємцем після її смерті є чоловік [PERSON], який спадщину прийняв шляхом подачі заяви нотаріусу, проте не встиг оформити своїх спадкових прав та отримати свідоцтво. [INFO] року помер [PERSON] (т.1 а.с. 29), а до його майна Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №1650/02 (т.1 а.с. 101). Спадкоємцями після його смерті є Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно матеріалів справи (т.1 а.с. 214), на підставі довідки Виконкому Горенської сільської ради від 05.09.1980 року за [PERSON] на праві власності була зареєстрована 1/2 частка Будинку. [INFO] року [PERSON] померла (т.1 а.с. 219), а до її майна Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №319 (т.1 а.с. 217). Спадкоємцем після її смерті є донька [PERSON]. Згідно матеріалів спадкової справи (т.1 а.с. 221), 24.05.1989 року Виконком Горенської сільської ради видав довідку №559/7, згідно якої [PERSON] належало вже 2/3 частки Будинку, а не 1/2. На підставі довідки від 24.05.1989 року №559/7 спадкоємцю було видано свідоцтво на спадщину від 21.06.1989 року №5309 (т.1 а.с. 222) на 2/3 частки Будинку, а не на ?. [INFO] року померла [PERSON], а до її майна приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] було заведено спадкову справу №27/2012 (т.2 а.с. 5). Спадкоємцями після її смерті є Відповідачі за первісним та позивачі за зустрічним позовом [PERSON] і [PERSON]. Постановою нотаріуса від 19.12.2013 року (т.2 а.с. 30) у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено у зв'язку з відсутністю належного правовстановчого документа. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Дослідивши матеріали спадкових справ та родинні зв'язки сторін по справі із співвласниками спірного будинку, суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], в силу положень Книги шостої ЦК України, є спадкоємцями та вважаються співвласниками спірного Будинку. Разом з тим, якщо скласти частки усіх співвласників, які містяться у виданих правовстановлюючих документах (а саме свідоцтво про право на спадщину від 18.10.1980 року №4931 та свідоцтво на спадщину від 21.06.1989 року №5309), то сума часток становить 2/3 + 1/2 = 7/6, тобто є більшою за одиницю. Відповідно до п.3.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, що затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55 право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об'єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. Як вбачається з матеріалів справи, виконком Горенської сільради для оформлення спадкових прав надав дві довідки, в одній з яких було вказано, що частка [PERSON] становить 1/2 (т.1 а.с. 214), а в іншій вказав, що її частка становить 2/3 (т.1 а.с. 221). Отже, відповідачем Горенською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області при видачі документів, які були підставою для оформлень свідоцтв про право на спадщину, було допущено суттєві помилки, які призвели до порушення прав сторін на мирне володіння та розпорядження належним їм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» до складу спадщини включається квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Відповідно до п.4.10 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена. З аналізу наведених статей вбачається, що майно, яке належало спадкодавцям на день смерті переходить у власність спадкоємців. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність захистити право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] шляхом визнання за ними права власності в порядку спадкування на спірний Будинок. Визначаючи розмір часток у праві власності на Будинок між сторонами, суд виходить з наступного: Під час судового розгляду сторонами не заперечувалося, що між ними склався усталений порядок користування Будинком. Згідно технічного паспорта Будинок фактично поділений на три ізольовані квартири. Співвласниками визнається, що у користуванні [PERSON] перебуває частина Будинку, що помічена на технічному паспорті та у Висновку від 21.11.2017 року №8932 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» як квартира №2. Зазначена група приміщень є технічно ізольованою, має окремий вихід та співпадає з тими позовними вимогами про виділ в натурі частки, що заявляються [PERSON]. Співвласниками визнається, що у користуванні [PERSON] перебуває частина Будинку, що помічена на технічному паспорті та у Висновку від 21.11.2017 року №8932 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» як квартира №1. Зазначена група приміщень є технічно ізольованою, має окремий вихід та співпадає з тими позовними вимогами про виділ в натурі частки, що заявляються [PERSON]. Співвласниками визнається, що у користуванні [PERSON] перебуває частина Будинку, що помічена на технічному паспорті та у Висновку від 21.11.2017 року №8932 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» як квартира №3. Зазначена група приміщень є технічно ізольованою, має окремий вихід та співпадає з тими позовними вимогами про припинення права на частку, що заявляються. Згідно висновку від 21.11.2017 року №8932 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (т.2 а.с. 199-250) частка квартири №1, яка перебуває у фактичному користуванні [PERSON], становить 36/100 від усього Будинку. Частка квартири №2, яка перебуває у фактичному користуванні [PERSON], становить 42/100 від усього Будинку. Частка квартири №3, яка перебуває користуванні [PERSON], становить 22/100. Враховуючи відсутність спору щодо фактичного користування та володіння конкретними приміщеннями Будинку, наявність заяв від [PERSON] і [PERSON], якими вони відмовилися від часток у праві на Будинок на користь [PERSON], суд приходить до висновку про можливість визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування на 36/100 часток Будинку, за [PERSON] - права власності в порядку спадкування на 42/100 часток Будинку, за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - право власності в порядку спадкування на 22/100 часток Будинку. При цьому 22/100 + 42/100 + 36/100 = 100/100 = 1, що в повній мірі відповідає Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна і дає співвласникам можливість реалізувати в повній мірі та зареєструвати своє право власності. Вирішуючи питання про можливість виділу в натурі [PERSON] та [PERSON] часток у праві власності на Будинок, суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як вбачається з висновку від 21.11.2017 року №8932 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (т.2 а.с. 199-250) квартира №1, яка перебуває у фактичному користуванні [PERSON], є технічно ізольованою, має самостійний вихід та складає 36/100 від усього Будинку. Згідно висновку від 21.11.2017 року №8932 квартира №2 яка перебуває у фактичному користуванні [PERSON], є технічно ізольованою, має самостійний вихід та складає 42/100 від усього Будинку. Оскільки частки, що пропонуються до виділу є ізольованими, а усі сторони мають самостійні виходи, суд приходить до висновку про можливість виділу в натурі [PERSON] та [PERSON] часток Будинку, що позначені в технічному паспорті як квартира №1 та квартира №2 в окремі одиниці нерухомого майна. При цьому згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991 року №7 якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Оскільки частки Будинку, що пропонуються до виділу відповідають ідеальним часткам, присудження грошової компенсації не здійснюється. Вирішуючи питання про можливість припинення права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] з одночасною виплатою грошової компенсації, суд виходить з наступного: Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991 №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в Постанові від 23.11.2016 року №6-1943цс16 Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Як вбачається з висновку від 21.11.2017 року №8932 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (т.2 а.с. 199-250) - виділ ідеальних часток [PERSON] та [PERSON] не є можливим. Згідно того ж висновку від 21.11.2017 року №8932 дійсна ринкова вартість ідеальної частки [PERSON] становить 66 983 гривень. Дійсна ринкова вартість ідеальної частки [PERSON] становить 16 746 гривень. Як вбачається з квитанції від 04.05.2018 року №0.0.1028105845.1 - [PERSON] внесла на депозитний рахунок суду 16 746 гривень, що відповідає вартості частки [PERSON]. Як вбачається з квитанції від 04.05.2018 року №0.0.1028104081.1 - [PERSON] внесла на депозитний рахунок суду 66 983 гривень, що відповідає вартості частки [PERSON]. Враховуючи неможливість виділу в натурі ідеальних часток [PERSON] та [PERSON], той факт, що вони є незначними, факт того, що [PERSON] і [PERSON] в Будинку не проживають, витрат по його утриманню не несуть, а у зв'язку з виплатою їм компенсації припинення не завдасть істотної шкоди їх інтересам, суд приходить до висновку про можливість та доцільність припинити право [PERSON] та [PERSON] на частку у Будинку з виплатою їм відповідної грошової компенсації. Окрім того, виконуючи вимоги Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, у зв'язку з виділом в натурі [PERSON] та [PERSON] їхніх часток та у зв'язку з припиненням права [PERSON] та [PERSON] на частку, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на частку Будинку, що позначена в технічному паспорті як Квартира №3 як на окрему одиницю нерухомого майна. За таких обставин суд вважає, що первісна та зустрічна позовні заяви підлягають задоволенню. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволенні поданих позовів.

Outcome: approved