Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити його на посаду начальника дільниці служби охорони в учбовому корпусі економічного факультету Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2009 по 01.01.2020 в сумі 47184 грн, відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що 12.02.2011 він був прийнятий на посаду начальника дільниці в службі охорони. Правилами внутрішнього розпорядку ХНУ ім.В.Н. Каразіна позивачеві було встановлено пятиденний робочий тиждень 40 годин з двома вихідними. Початок робочого дня о 8-30. Кінець робочого дня понеділок четвер о 17 год 15 хв, в пятницю о 16, з перервою з 12 год 30 хв до 13 год. [PERSON] розпорядженням від 10.02.2016 №0801-005 з 12.02.2016 було закріплено за дільницею служби охорони навчального корпусу по вул.Мироносицькій,1 для виконання обовязків начальника дільниці служби охорони. Позивач стверджує, що для уникнення негатива він вимушений був скласти заяву на імя проректора з безпеки ХНУ ім.В.Н.Каразіна про переведення його з посади начальника зміни на посаду сторожа після реорганізації особистого составу зміни. На 26.02.2016 позивачу не відомо його місце роботи. 14.02.2016 у позивача померла мати, йому необхідно було займатися її похоронами. Крім того, він проживає в смт Бабаї Харківської області, тому йому важко добиратися додому з м.Харкова, тому він просив не переводити його з навчального корпусу майдан Свободи, 6, де він працював сутки, троє перебував дома. Проте не звертаючи на його звернення та записки. 20.06.2016 встановили режим роботи з сорокагодинним робочим тижнем. Наказом від 10.04.2019 №0104-4/1217 позивач був звільнений згідно з п.3 ч.1 ст.40, ст.43 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки воно відбулося з порушенням ч.2 ст.47 КЗпП України без видачі в день звільнення копії наказу про звільнення з роботи. Заперечує самостійну зміну графіку робочого часу, 28.03.2019 йому не запропонували надати письмові пояснення. В зв`язку з незаконним звільненням [PERSON] просив на підставі ст.235 КЗпП України стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та на підставі ст.237-1 КЗпП України відшкодувати моральну шкоду. Відповідачем в особі ректора до суду подано відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що звільнення позивача проведено у відповідності до законодавства. Відповідно до розпорядження №0801-008 від 05.04.2016 та заяви начальника дільниці служби охорони Рогова [PERSON] від 05.05.2016 йому було встановлено режим роботи з сорокагодинним робочим тижнем та розроблено графік роботи, а саме пятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, початок робочого дня о 8 годині, кінець робочого дня у понеділок-четвер о 16 годині 45 хвилин, у пятницю 15 годин 30 хвилин. Перерва на обід з 12 години 30 хвилин до 13 години. Графік затверджено проректором з питань безпеки та охорони та погоджено з профспілковим комітетом університету, з чим позивач погодився, зробивши відповідний запис. Відповідно до посадових обовязків начальника дільниці служби охорони навчального корпусу економічного факультету позивач працює за графіком затвердженим проректором з питань безпеки та охорони і профспілковим комітетом. 13.03.2019 [PERSON] без поважних причин був відсутній на робочому місці в учбовому корпусі економічного факультету університету за адресою м.Харків, вул.Мироносицька, 1, з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин. [PERSON] самостійно змінив свій графік роботи. 14.03.2019 позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі, однак він їх надати відмовився, про що було складено акт. 15.03.2019 [PERSON] без поважних причин був відсутній на робочому місці в учбовому корпусі економічного факультету університету за адресою м.Харків, вул.Мироносицька, 1 з 8 години 00 хвилин по 15 годину 30 хвилин. 18.03.2019 позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі, однак він їх надати відмовився, про що було складено акт. 19.03.2019 та 20.03.2019 [PERSON] також без поважних причин був відсутній на роботі з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин. 21.03.2019 позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі 19.03.2019 та 20.03.2019, однак він їх надати відмовився, про що було складено акт. Крім того, [PERSON] був відсутній без поважних причин на робочому місці 22.03.2019 з 8-00 до 15-30, 25.03.2019 з 8-00 до 16-45, 26.03.2019 з 8-00 до 16-45, 27.03.2019 з 8-00 до 16-45. 28.03.2019 було складено акт про те, що [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення щодо його відсутності на роботі 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, надати їх він відмовився. 28.03.2019 ректором універститету було направлено письмове подання голові первинної організації Харківського національного університету щодо надання згоди на звільнення [PERSON] за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Засідання первинної профспілкової організації університету призначені на 29.03.2019 та 09.04.2019, проте повідомлений про їх проведення [PERSON] не зявився. [PERSON] за порушення трудової дисципліни було застосовано дисциплінарні стягнення наказами №0104-4/251 від 26.03.2019 та №0104-4/254 від 27.03.2019 «Про оголошення догани». Відповідач стверджує, що [PERSON] був належним чином повідомлений про звільнення його з посади, проте він відмовився поставити підпис під наказом про звільненя та отримати трудову книжку, про що було складено акт. 15.01.2020 ухвалою судді відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. 21.02.2020 позивачем подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи. 04.03.2020 ухвалою Харківського районного суду Харківської області справу передано до Червонозаводського районного суду м.Харкова для розгляду. 27.03.2020 ухвалою судді справу прийнято до розгляду, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Від сторін у справі не надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому суд у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. Наказом проректора Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна №0104-2/169 від 02.02.2011 [PERSON] прийнято на роботу на посаду начальника дільниці в службу охорони з 02.02.2011 з випробувальним терміном згідно з графіком роботи (а.с.76). Відповідно до заяви від 05.04.2016 [PERSON] просив встановити йому режим роботи з сорокагодинним робочим тижнем та з двома вихідними днями з 13.04.2016 згідно з графіком (а.с.120). Розпорядженням проректора з питань безпеки та охорони ХНУ ім.В.Н.Каразіна №0801-005 від 10.02.2016 зобовязано у навчальному корпусі економічного факультету університету по вулиці Мироносицькій, 1, запровадити дільницю служби охорони з 12.02.2016. [PERSON] з 12.02.2016 закріплено за дільницею служби охорони навчального корпусу по вулиці Мироносицькій, 1, як начальника дільниці служби охорони для виконання обовязків у межах своїх повноважень (а.с.124). Розпорядженням проректора з питань безпеки та охорони ХНУ ім.В.Н.Каразіна №0801-008 від 05.04.2016 начальнику дільниці служби охорони економічного факультету [PERSON] з 20.06.2016 встановлено режим роботи з сорокагодинним робочим тижнем. [PERSON] погодився, що підтверджується його підписом на розпорядженні (а.с.125). Згідно з графіком роботи начальника дільниці служби охорони навчального корпусу економічного факультету університету за адресою: вулиця Мироносицька,1, встановлено пятиденний робочій тиждень 40 годин з двома вихідними днями з початком робочого дня о 8 годині та закінченням у понеділок-четвер о 16 годині 45 хвилин, у пятницю 15 годин 30 хвилин та перервою на обід з 12 годин 30 хвилин до 13 годин. [PERSON] з графіком ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с.126). [PERSON] ознайомлений з правилами внутрішнього розпорядку Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна, що підтверджується його підписом у відповідному списку (а.с.127-130). Наказом проректора з питань безпеки та охорони Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна від 10.04.2019 №0104-2/1217 «Про особовий склад» звільнено начальника дільниці служби охорони [PERSON] на підставі п.3 ч.1 ст.40 та ст.43 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та Правилами внутрішнього розпорядку університету 11.04.2019 за попередньою згодою Первинної профспілкової організації Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна (а.с.5-7). Відповідно до довідки про середньомісячну заробітну плату №0103-14 від 03.01.2020 [PERSON] працював у Харківському національному університеті ім.В.Н.Каразіна в період з 02.02.2011 по 11.04.2019 на посаді начальника дільниці служби охорони з середньомісячною заробітною платою 4718,40 грн (а.с.8). З листа Головного управління Держпраці у Харківській області від 23.10.2019 №Р-1199/02.03/12-08/12628 вбачається, що [PERSON] було подано звернення щодо можливих порушень законодавства про працю адміністрацією Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна. В серпні вересні 2019 року проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування стану додержання законодавства про працю в Харківському національному університеті ім.В.Н.Каразіна з питань, викладених у зверненні. Зокрема, у листі зазначено, що в порушення вимог ч.2 ст.47 КЗпП України адміністрацією Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна позивачу не видано в день звільнення копію наказу про звільнення з роботи (а.с.12-20). Згідно з графіком планово-щорічних відпусток працівників служби охорони університету на 2019 рік у [PERSON] відпустка запланована на серпень 2019 року (а.с.43-46). З журналу обліку робочого часу працівників охорони (вул.Мироносицька-1) вбачається, що [PERSON] був відсутній на робочому місці в учбовому корпусі економічного факультету університету за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька,1: 13.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин; 15.03.2019 з 8 години по 15 годину 30 хвилин; 19.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин; 20.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин; 22.03.2019 з 8 години по 15 годину 30 хвилин; 25.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин; 26.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин; 27.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин (а.с.47-52). Згідно з витягом з книги обліку журналу непрацездатності по Харківському національному університету ім.В.Н.Каразіна за 1 квартал 2019 року [PERSON] у цей період не був непрацездатним (а.с.53). Згідно з актом від 13.03.2019 [PERSON] був відсутній 13.03.2019 під час робочої зміни в навчальному корпусі ХНУ ім.В.Н.Каразіна з 8-00 до 16-45 (а.с.157). Згідно із службовою запискою начальника служби охорони від 14.03.2019 [PERSON] 13.03.2019 без поважних причин був відсутній на робочому місці, надати пояснення з цього приводу відмовився. [PERSON] самостійно змінив свій графік роботи, чим порушив розпорядження №0801-008 від 05.04.2016 та графік роботи начальника дільниці служби охорони (а.с.155-156). [PERSON] було запропоновано надати пояснення щодо відсутності на робочому місці 13.03.2019 з 8-00 до 16-45. Від надання письмових пояснень позивач відмовився, про що було складено акт (а.с.158). Сторожа служби охорони в письмових поясненнях від 13.03.2019 підтвердили, що [PERSON] вийшов з корпусу о 8 годині 13.03.2019 і не повернувся до 17 години 30 хвилин (а.с.159, 160). Згідно з службовою запискою від 21.03.2019 [PERSON] 15.03.2019 з 8 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин був відсутній без поважних причин на робочому місці. Пояснення з цього приводу надати він відмовився. 19.03.2019 та 20.03.2019 [PERSON] також був відсутній на робочому місці, пояснення щодо чого також відмовився надати. Запропоновано за порушення трудової дисципліни застосувати до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.161-162). Згідно з актом від 15.03.2019 [PERSON] 15.03.2019 був відсутній на робочому місці з 8-00 до 16-45 (а.с.163). З письмових пояснень сторожів служби охорони [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що [PERSON] 15.03.2019 був відсутній на робочому місці в учбовому корпусі економічного факультету з 8-00 до 16-45 (а.с.164, 165, 166). Відповідно до акту від 18.03.2019 [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення щодо його відсутності на робочому місці 15.03.2019 з 8-00 до 15-30, від чого він відмовився (а.с.167). Згідно з актом від 19.03.2019 [PERSON] був відсутній на робочому місці під час робочої зміни 19.03.2019 з 8-00 до 16-45 (а.с.168). Поясненнями сторожів служби охорони підтверджується відсутність [PERSON] на робочому місці 19.03.2019 з 8-00 до 16-45 (а.с.169,170). Відповідно до акту від 20.03.2019 [PERSON] був відсутній під час робочої зміни 20.03.2019 на робочому місці з 8-00 по 16-45 (а.с.172). Відсутність позивача на робочому місці 20.03.2019 з 8-00 до 16-45 підтверджується поясненнями сторожів служби охорони (а.с.173,174) З акту від 21.03.2019 вбачається, що [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності його на робочому місці 20.03.2019 з 8-00 до 16-45, він відмовився надати такі пояснення (а.с.171). Актом від 22.03.2019 встановлено відсутність [PERSON] на роботі 22.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 15 годину 45 хвилин під час робочої зміни в навчальному корпусі Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 1 (а.с.85). Відсутність [PERSON] 22.03.2019 з 8 години 15 хвилин по 15 годину 45 хвилин підтверджується поясненням сторожів служби охорони [PERSON] , [PERSON] (а.с.89, 90). Поясненнями сторожа служби охорони ХНУ ім.В.М. Каразіна [PERSON] підтверджено відсутність на роботі 22.03.2019 з 10 години 30 хвилин [PERSON] до 15 години 45 хвилин (а.с.91). Актом від 25.03.2019 встановлено відсутність [PERSON] на роботі 25.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 16 годину 54 хвилин під час робочої зміни в навчальному корпусі Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 1 (а.с.86). Сторожа служби охорони [PERSON] та [PERSON] в своїх поясненнях зазначили, що [PERSON] 25.03.2019 вийшов з учбового корпусу о 8 годині і до 16 годині 45 хвилин не повернувся (а.с.92,93). Актом від 26.03.2019 встановлено відсутність [PERSON] на роботі 26.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин під час робочої зміни в навчальному корпусі Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 1 (а.с.87). З пояснювальних сторожів служби охорони [PERSON] і [PERSON] вбачається, що 26.03.2019 з 8 години 00 хвилин до 16 години 45 хвилин [PERSON] на роботі не було (а.с.100, 101). Актом від 27.03.2019 встановлено відсутність [PERSON] на роботі 27.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин під час робочої зміни в навчальному корпусі Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 1 (а.с.88). Поясненнями сторожів служби охорони [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтверджується, що [PERSON] 27.03.2019 з 8 години 00 хвилин до 16 години 45 хвилин був відсутній на робочому місці по [ADDRESS] (а.с.102, 103, 104). Відповідно до службової записки начальника служби охорони Бойко І.А. від 21.03.2019 в цей день о 10 годині 15 хвилин він викликав [PERSON] для надання письмового пояснення щодо його відсутності на роботі 19 і 20 березня 2019 року. Позивач відмовився від надання письмових пояснень, лаявся, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в результаті чого була викликана національна поліція (а.с.97). Аналогічні пояснення містить службова записка [PERSON] (а.с.98). Службовою запискою начальника служби охорони від 27.03.2019 до відома проректора з питань безпеки та охорони ХНУ ім.В.Н.Каразіна доведено відсутність без поважних причин на роботі в учбовому корпусі економічного факультету університету за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 1 [PERSON] 22.03.2019 з 8-00 до 15-30, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019 з 8 -00 до 16-45. [PERSON] самостійно змінив свій графік робочого часу, чим порушив розпорядження №0801-008 від 05.04.2016 та графік роботи начальника дільниці служби охорони (а.с.105-106). Відповідно до службової записки від 28.03.2019 [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019. Від надання пояснень останній відмовився. В звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених на [PERSON] трудовим договором та Правилами внутрішнього розпорядку університету, просив розглянути питання щодо звільнення позивача (а.с.107). В заяві позивача від 21.03.2019 ним висловлено недовіру своїм колегам (а.с.108). З протоколу №9 зборів трудового колективу служби охорони університету ім.В.Н.Каразіна від 22.03.2019 вбачається, що трудовий колектив постановив клопотати перед керівництвом університету про звільнення [PERSON] з займаної посади (а.с.109-111). Керівництвом Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна до первинної профспілкової організації правників Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна було направлено подання з проханням надати згоду на звільнення [PERSON] за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та Правилами внутрішнього розпорядку університету (а.с.72-74). Первинною профспілковою організацією Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна надано згоду на звільнення [PERSON] згідно з п.3 ч.1 ст.40 та ст.43 КЗпП України, що підтверджується витягом з протоколу №50 від 09.04.2019 (а.с.75). Наказом проректора №0104-4/251 від 26.03.2019 начальнику дільниці служби охорони [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни: невиконання п.3.3 Правил внутрішнього розпорядку університету, п.1.2, 2.1, 1.4 посадових обовязків начальника дільниці служби охорони навчального корпусу економічного факультету, а саме за відсутність на роботі 13.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин та за самостійне змінення графіку роботи (а.с.77-78). Наказом проректора №0104-4/254 від 27.03.2019 начальнику дільниці служби охорони [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни: невиконання п.3.3 Правил внутрішнього розпорядку університету, п.1.2, 2.1, 1.4 посадових обовязків начальника дільниці служби охорони навчального корпусу економічного факультету, а саме: за відсутність на роботі 15.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 15 годину 30 хвилин, 19.03.2019, 20.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин та за самостійне змінення графіку роботи (а.с.79-81). Згідно з актом від 28.03.2019 [PERSON] 28.03.2019 було запропоновано надати пояснення щодо його відсутності на роботі 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019 та 27.03.2019. Надати пояснення позивач відмовився (а.с.82). Згідно з актом від 28.03.2019 [PERSON] 28.03.2019 о 14 годині 12 хвилин телефоном було повідомлено про запрошення на засідання профкому університету, яке призначено на 29.03.2019 о 15 годині 15 хвилин щодо звільнення (а.с.83). Згідно з актом від 28.03.2019 [PERSON] було запропоновано ознайомитися з наказами про оголошення доган, оголошених йому наказом №0104-4/251 від 26.03.2019 та наказом №0104-4/254 від 27.03.2019. Поставити підпис про ознайомлення з наказами та отримати копії наказів [PERSON] відмовився (а.с.84). Відповідно до п.1.2 посадових обовязків начальника дільниці служби охорони навчального корпусу економічного факультету (далі - Посадові обовязки) начальник дільниці працює за графіком, затвердженим проректором з питань безпеки та охорони і профспілковим комітетом. Згідно з п.1.4 Посадових обовязків начальник дільниці повинен знати та керуватися у своїй роботі зокрема Правилами внутрішнього розпорядку університету, цими посадовими обовязками, наказами та розпорядженнями ректора, проректора з питань безпеки та охорони, вказівками начальника служби охорони, Статутом університету, правилами з охорони праці. П.2.1 Посадових обовязків зобовязує начальника дільниці організовувати роботу робочих змін у відповідності з вимогами положень та інструкцій про організацію охорони обєктів за графіком, узгодженим з профкомом та затвердженим проректором з питань безпеки та охорони. [PERSON] з Посадовими обовязками ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.121-123). Відповідно до акту від 11.04.2019 [PERSON] було запропоновано забрати трудову книжку в день звільнення 11.04.2019, проте він відмовився (а.с.131). Згідно з актом від 11.04.2019 [PERSON] було запропоновано ознайомитися з наказами №0104-2/1217 від 10.04.2019 про його звільнення, але поставити підпис про ознайомлення з цим наказом та отримати його копію останній відмовився (а.с.132). [PERSON] відповідачем було направлено лист №0104-298 від 11.04.2019 з проханням зявитися до відділу кадрів Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна і забрати трудову книжку (а.с.133,134). Актом інспекційного відвідування Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна №20-01-4300/1103 від 10.09.2019 виявлено порушення ч.2 ст.47 КЗпП України, а саме: адміністрацією не видано в день звільнення копію наказу про звільнення з роботи [PERSON] (135-148). Згідно з описом вкладень у лист [PERSON] було направлено серед іншого наказ 0104-2/1217 від 10.04.2019 (а.с.151). [PERSON] повідомлявся про засідання профспілкового комітету університету щодо розгляду подання адміністрації університету щодо його звільнення, призначені на 29.03.2019 та 09.04.2019 (а.с.176,177). Відповідно до акту від 09.04.2019 [PERSON] було запропоновано ознайомитися з повідомленням від 01.04.2019 про запрошення на засідання профкому. Від підпису останній відмовився (а.с.179). [PERSON] 29.03.2019 на засідання профспілкового комітету Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна не зявився, що зафіксовано актом від 29.03.2019 (а.с.180). З відомості на виплату грошей №119-Ув.С55 за квітень 2019 кошти, що підлягають виплаті [PERSON] депоновано (а.с.181-182). У наступному заробітна плата перерахована [PERSON] на картковий рахунок (а.с.183). Суд не бере до уваги пояснювальні записки сторожів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від 21.03.2019 (а.с.94, 95, 96), акт від 03.03.2016 (а.с.152), заяву [PERSON] від 24.02.2016, заяву [PERSON] від 03.03.2016 як такі, що не містить інформацію щодо предмету доказування. Суд не приймає до уваги аргументи позивача щодо надання ним 26.02.2016 службової записки на імя ректора університету про отримання ним негативної характеристики від сторожів, складення ним заяву про переведення з посади начальника зміни на посаду сторожа, смерть його матері у лютому 2016 року, оскільки позивач не довів звязок цих подій 2016 року з його звільненням 10.04.2019. З 20.06.2016 позивачеві був установлений графік, з яким він погодився та працював. Жодної законної підстави для зміни графіку роботи йому як начальнику охорони [PERSON] не доведено. Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7\~статті 40 і пунктами 2 і 3\~статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Відповідачем доведено, що первинною профспілковою організацією Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна надано згоду на звільнення [PERSON] , що свідчить про дотримання вимог ст.43 КЗпП України при звільненні позивача. Ч.2\~ст.47\~КЗпП України у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Вручення копії наказу про звільнення хоча і є обов`язком роботодавця при звільненні працівника за ініціативою власника або уповноваженого їм органу, проте не є складовою процедури звільнення. Згідно зі статтею 235\~КЗпП України підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав. Тому поновлено на роботі може бути лише працівника, якого звільнено незаконно, з порушенням процедури звільнення чи за межами підстав, передбачених законом чи договором або за відсутності підстав для звільнення. У разі якщо працівника звільнено обґрунтовано, з додержанням процедури звільнення, підстав для поновлення працівника немає. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання звільнення позивача незаконним. Само по собі невручення наказу про звільнення в останній робочий день не може свідчити про незаконність звільнення при доведеності наявності підстав, передбачених законодавством, для звільнення; дотримання процедури звільнення, зокрема згода первинної профспілкової організації на звільнення; систематичного невиконання\~працівником без\~поважних причин\~обов`язків,\~покладених на\~нього правилами\~внутрішнього трудового\~розпорядку;\~застосування до\~ [PERSON] \~заходів дисциплінарного\~стягнення.Крім\~того,\~згідно з\~актом від\~11.04.2019\~позивачеві пропонували\~отримати копію наказу про звільнення, від чого він відмовився. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Ч.1 ст.237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи , що суд не встановив порушення прав позивача при звільненні з роботи, вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням задоволенню не підлягають. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141\~ЦПК України та оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed