Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, мотивуючи тим, що 01 грудня 2013 року Позивач домовилась з Відповідачем про придбання у нього будинку [ADDRESS] Великоолександрівського району, Херсонської області, за обумовленою ціною - 60 000, 00 грн. В рахунок виконання зобов'язання 02 грудня 2013 року Позивач сплатила Відповідачу грошові кошти у розмірі - 50 000, 00 грн. в присутності свідків, що підтверджується розпискою , наданою та підписаною [PERSON] Окрім того в подальшому, Позивач сплатила Відповідачу по справі грошові кошти в розмірі 16 180, 87 грн., що підтверджується квитанціями. Проте, договір купівлі-продажу укладений не був, оскільки після звернення до нотаріуса виявилось, що згідно витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майно Відповідача накладено оголошено арешт та оголошено заборону на його відчуження, відповідно до постанови серії та номер: ВП № 38334099, виданий 10.06.2013 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Позивач неодноразово зверталася до Відповідача з проханням повернути сплачену суму грошових коштів, але Відповідач повертати сплачені грошові кошти відмовляється, у зв'язку з чим Позивач була вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з наведених в ньому підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01 грудня 2013 року Позивач домовилась з Відповідачем про придбання у нього будинку [ADDRESS] Великоолександрівського району, Херсонської області, за обумовленою ціною - 60 000, 00 грн. Після звернення до нотаріуса, сторонам було роз'яснено, що укласти договір-купівлі продажу вони не мають можливості, так як Відповідач повинен був виконати дії щодо отримання правовстановлюючих документів, а саме отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, лише потім оформити договір купівлі-продажу житлового будинку. В рахунок виконання зобов'язання 02 грудня 2013 року Позивач сплатила Відповідачу грошові кошти у розмірі - 50 000, 00 грн. в присутності свідків, що підтверджується розпискою , наданою та підписаною [PERSON] Окрім того в подальшому, Позивач сплатила Відповідачу по справі грошові кошти в розмірі 16 180, 87 грн., що підтверджується квитанціями. Проте, договір купівлі-продажу укладений не був, оскільки після звернення до нотаріуса виявилось, що згідно витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майно Відповідача накладено оголошено арешт та оголошено заборону на його відчуження, відповідно до постанови серії та номер: ВП № 38334099, виданий 10.06.2013 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Позивач неодноразово зверталася до Відповідача з проханням повернути сплачену суму грошових коштів, але Відповідач повертати сплачені грошові кошти відмовляється, у зв'язку з чим Позивач була вимушена звернутися до суду. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно з ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем доведено, що кошти сплачені 01 грудня 2013 року ним безпідставно, то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів у розмірі 66 180 грн. 87 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved