Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, уточнивши який, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» борг за недораховану електроенергію в розмірі 10443,85 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29.05.2013 року представниками -(-контролерами) філії ПАТ «Миколаївобленерго`Південна», при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] ; було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, стумоприймачів, електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою, що не можливо виявити при контрольному огляді». За вказаним порушенням було складено Акт № D -1557 у двох примірниках, з яким споживач в присутності якої проводилась перевірка була ознайомлена, та підписала без зауважень. 30 травня 2013 р. акт № D -1557 був розглянутий комісією, яка була проведена в присутності споживача. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Під час засідання комісії було складено протоколи, в яких зафіксовані рішення комісії по нарахуванню суми за педовраховану електричну енергію на суму за Актом № D -1557 від 29.05.2013 р. - 18649,33 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, представник позивача в судовому засіданні просила стягнути цю суму в примусовому порядку. Представник позивача у судовому засіданні, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, підтвердила факти викладені у позовній заяві. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 29.05.2013 року представниками (контролерами) філії ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна», при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] ; було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, стумоприймачів, електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою, що не можливо виявити при контрольному огляді». За вказаним порушенням було складено Акт № D -1557 у двох примірниках, з яким споживач в присутності якої проводилась перевірка була ознайомлена, та підписала без зауважень. ЗО травня 2013 р. акт № D-1557 був розглянутий комісією, яка була проведена в присутності споживача. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Під час засідання комісії було складено протоколи, в яких зафіксовані рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму за Актом № D -1557 від 29.05.2013 р. - 18649,33 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. Кількість недорахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.06р. №562 та зареєстрованої в Мін`юсті України від 04.07.06р. за №782/12656. Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідачі порушують взяті на себе зобов`язання та п. п.42,48 ПКЕЕн. Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроеііергегику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Крім того, судом враховано, що прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками.

Outcome: approved