Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

У серпні 2015р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 11 вересня 2007р. між АКБ «Правекс - банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Правекс - банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №2199-030/07Р, за умовами якого відповідачу були надані кошти в розмірі 46 500 грн. із сплатою 15,49% річних для придбання автомобіля та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля. [PERSON] неналежно виконував умови договору, у зв'язку з чим станом на 21 червня 2015р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 121 564, 63 грн. у тому числі заборгованість за кредитом 31 372,91 грн., заборгованість за процентами 16 606,25 грн., неустойка (пеня) за кредитом 49 517,42 грн., неустойка (пеня) за процентами 24 068, 05 грн.. Крім того, 11 вересня 2007р. між позивачем та [PERSON], а також між позивачем та [PERSON] були укладені договори поруки, за якими вони зобов'язались нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі зобов'язань позичальника [PERSON] за кредитним договором. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 121 564, 63 грн. та з [PERSON] судові витрати в сумі 1215,65 грн.. Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року позов задоволено частково, стягнено з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2199-030/07Р від 11 вересня 2007р. станом на 21 червня 2015р. в загальній сумі 121 564, 63 грн. у тому числі заборгованість за кредитом 31 372,91 грн., заборгованість за процентами 16 606,25 грн., пеня 73 585,47 грн., а також стягнуто судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 215,65 грн. та на оплату публікації оголошення у пресі 630 грн.. У задоволенні позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] відмовлено. У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що єдиною підставою для відмови у задоволенні частини позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором стало те, що між кредитором та поручителями були укладені окремі договори поруки, у зв'язку з чим поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою. Проте відмова щодо солідарної відповідальності поручителів не тягне за собою відмову щодо солідарної відповідальності боржника та поручителя. Суд не розглянув можливості стягнення заборгованості з поручителів за кожним договором поруки окремо, що також входило до обсягу позовних вимог по даній справі. В засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. Зокрема, представником позивача [PERSON] 25.02.2016р. отримано телефонограму із зазначенням часу та місця розгляду справи. Відповідач [PERSON], який не зареєстрований у м. Дружківка за адресою, вказаною у кредитному договорі, повідомлений шляхом публікації оголошення в газеті. Судові повістки відповідачам [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані у м. Дружківка повернулись не врученими через неможливість їх вручити у зв'язку з їх відсутністю за вказаною адресою, Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до поручителів [PERSON] та [PERSON] суд виходив із того, що з ними укладено два окремі договори поруки, тому поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою. В такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. Висновок суду про порядок відповідальності поручителів за окремими договорами поруки є вірним, однак, його наслідком не є відмова у позові. Із справи вбачається, що 11 вересня 2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2199-030/07Р, за яким банк надав відповідачеві [PERSON] кредит у розмірі 46 500,00 грн. на строк з 11.09.2007 року по 11.09.2012 року зі сплатою 15,4 % річних. Відповідно до п.1.3 кредитного договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за цим договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту і/ або сплати відсотків і/ або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір процентної ставки збільшується на 3 % річних, починаючи з розміру, встановленого п.1.2 даного договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшення процентних ставок, зроблених раніше, відповідно до умов даного пункту договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобов'язання, однак, не виконав або виконав не в повному обсязі. Згідно з пунктами 4.4, 4.5 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом рівними частинами в сумі 775,00 грн. щомісяця до 10 числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору, вказаного у п. 1.2 даного договору. Відповідно до пунктів 6.1.1, 6.1.2 кредитного договору позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків. Кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти на сплату витрат банку, пов'язаних з виконанням зобов'язань за даним договором, в другу чергу - на погашення заборгованості за процентами і неустойки за порушення строків сплати відсотків, в третю чергу - на погашення заборгованості за кредитом і неустойки за порушення строків сплати кредиту, потім - на погашення іншої заборгованості (штраф, пеня та інша заборгованість за даним договором). Відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 46 500,00 грн., але зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та процентів по ньому належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21.06.2015 року становить 121 564, 63 грн. у тому числі заборгованість за кредитом 31 372,91 грн., заборгованість за процентами 16 606,25 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 49 517,42 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 24 068,05 грн., розмір заборгованості підтверджений наданим позивачем розрахунком. 11 вересня 2007р. між АКБ «Правекс - банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №2199-030/07Р, за яким [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 11 вересня 2007р. та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення суми основної заборгованості за кредитом у строк до 11.09.2012р. у розмірі 46 500 грн. та будь - якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 11 вересня 2015р.. 11 вересня 2007р. між АКБ «Правекс - банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №2199-030/07Р, за яким [PERSON] зобов'язалась нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 11 вересня 2007р. та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення суми основної заборгованості за кредитом у строк до 11.09.2012р. у розмірі 46 500 грн. та будь - якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 11 вересня 2015р.. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). Положеннями статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини). Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов'язання, виникає кілька самостійних зобов'язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов'язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою. За таких обставин кредитор,

Outcome: partial