Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

у серпні 2013 року позивачка заернулась до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 12.10.1974 року по 02.08.1983 року перебувала у шлюбі з [PERSON]. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилось наступне спадкове майно: - квартира [ADDRESS]; - земельна ділянка загальною площею 0,050 га, яка знаходиться у садовому товаристві «Авангард» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області; - садовий будинок [ADDRESS], розташований у у садовому товаристві «Авангард» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Крім того, 01.04.1997 року [PERSON] та його матері [PERSON] Державним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва було видано свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчувалось право спільної сумісної власності [PERSON]та [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла та [PERSON] фактично прийняв спідщину у вигляді частини квартири [ADDRESS] після смерті матері, оскільки на момент її смерті постійно проживав разом з нею. Позивачка вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року [PERSON] повинен бути визнаний спадкоємцем, який прийняв спадщину, оскільки він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Крім того, 01.08.1990 року [PERSON] було видано ордер №?886 на право зайняття боксу [NUMBER] на 5 поверсі 1 черги гаражно-будівельного кооперативу «Дніпро» Мінського району м.Києва і [PERSON] був власником боксу [NUMBER] на 5 поверсі площею 18,0 кв.м, оскільки виплатив пайовий внесок за гаражний бокс в розмірі 2884 крб. 01.01.1990 року в повному розмірі. Відповідно до вимог Закону України «Про власність», що був чинний на час внесення пайового внеску, вважає, що [PERSON] набув права власності на гаражний бокс [NUMBER] на 5 поверсі 1 черги гаражно-будівельного кооперативу «Дніпро» Мінського району м.Києва. Просила визнати квартиру [ADDRESS] та гаражний бокс [NUMBER] на 5 поверсі 1 черги гаражно-будівельного кооперативу «Дніпро» Мінського району м.Києва спадковим майном, яке залишилось після смерті [PERSON] Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] був його син [PERSON] Прийняти спадщину [PERSON] не встиг, оскільки сам помер [INFO]. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1276 ЦК України в порядку спадкової трансмісії спадкоємцями [PERSON] є позивачка [PERSON], відповідачка [PERSON], з якою він перебував у шлюбі на момент смерті, та його неповнолітній син [PERSON], [INFO]. До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися позивачка та відповідачка [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина. На час звернення до суду свідоцтва про право на спадщину сторони не отримали. Вважає, що відповідно до норм чинного цивільного законодавства всі сторни мають право на 1/3 частину спадкового майна, а тому на підставі ч.2 ст. 1278, ст. 364, 367, 1261, 1276 ЦК України заявила позовну вимогу про поділ спадкового майна, про виділення в натурі її частки у спадковому майні та визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS]. Просила виділити [PERSON] та неповнолітньому [PERSON] та визнати за ними право спільної власності на квартиру [ADDRESS]; земельну ділянку загальною площею 0,050 га, яка знаходиться у садовому товаристві «Авангард» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області; садовий будинок [ADDRESS], розташований у садовому товаристві «Авангард» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та гаражний бокс [NUMBER] площею 18,0 кв.м на 5 поверсі 1 черги гаражно-будівельного кооперативу «Дніпро» по [ADDRESS]. Також заявила позовну вимогу про встановлення факту прийняття [PERSON] спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] та просила визнати квартиру [ADDRESS] та гаражний бокс [NUMBER] площею 18,0 кв.м,розташований на 5 поверсі гаражно-будівельного кооперативу «Дніпро» по [ADDRESS] спадковим майном, яке залишилося після померлого [INFO] [PERSON] Судові витрати просила покласти на відповідачку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, у судових дебатах збільшила їх розмір, заявивши вимогу про стягнення з неї на користь відповідачки грошової компенсації різниці вартості спадкового майна у сумі 39793,54 грн. Пояснила, що просить поділити спадкове майно саме таким чином як виділити їй у власність квартиру [ADDRESS], оскільки в цій квартирі ніхто не проживає, її здають в оренду та , крім того, спадкодавець бажав, щоб онук проживав в квартирі [ADDRESS], де він зареєстрований. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила його задовольнити. В судовому засіданні відповідачка в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], проти позовних вимог заперечувала частково. Не заперечувала проти встановлення факту прийняття спадщини померлим [PERSON] після смерті його матері [PERSON] [INFO] частини квартири [ADDRESS], що належала їм на праві спільної часткової власності, оскільки як співвласник даної квартири [PERSON] після смерті матері залишився проживати в ній та фактично прийняв спадщину як єдиний спадкоємець і проживав в цій квартирі до моменту своєї смерті. Пояснила, що її чоловік [PERSON] помер раптово і не встиг прийняти спадщину після смерті батька - квартиру [ADDRESS] та гаражний бокс [NUMBER] площею 18,0 кв.м, розташований на 5 поверсі гаражно-будівельного кооперативу «Дніпро» по [ADDRESS], квартиру [ADDRESS]; земельну ділянку загальною площею 0,050 га, яка знаходиться у садовому товаристві «Авангард» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області; садовий будинок [ADDRESS], розташований у у садовому товаристві «Авангард» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Вважає, що зазначений гаражний бокс дійсно належав [PERSON], оскільки він виплатив пай за нього до ГБК в повному розмірі. Також відповідачка не заперечувала проти визнання квартири [ADDRESS] та гаражного боксу [NUMBER] площею 18,0 кв.м, розташованого на 5 поверсі гаражно-будівельного кооперативу «Дніпро» по [ADDRESS] спадковим майном, яке залишилося після померлого [INFO] [PERSON] Єдиним спадкоємцем [PERSON]був його син [PERSON], її чоловік, який помер [INFO], не прийнявши спадщину батька. Вважає, що все спадкове майно повинно бути розподілено відповідно до вимог чинного законодавства, у зв»язку з чим нею в своїх інтересах та інтересах сина були подані заяви до нотаріальної контори та питання прийняття спадщини наразі не вирішено. Право власності на спадкове майно сторони не набули. В частині поділу спадкового майна та виділення в натурі частини майна позивачці у вигляді квартири [ADDRESS] з компенсацією їй частки, вона категорично заперечує. Представники відповідачки в судовому засіданні проти позову частково заперечували. Вважали можливим встановити факт прийняття спадщини померлим [PERSON] після смерті його матері [PERSON] [INFO] частини квартири [ADDRESS] та визнати квартиру [ADDRESS] та гаражний бокс [NUMBER] площею 18,0 кв.м, розташований на 5 поверсі гаражно-будівельного кооперативу «Дніпро» по [ADDRESS] спадковим майном, яке залишилось після смерті [PERSON] В іншій частині позовних вимог просили відмовити, оскільки вважають в разі необхідності поділу спадкового майна в натурі після прийняття спадщини, порядок поділу повинен бути іншим. Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників третіх осіб. Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 12.10.1974 року по 02.08.1983 року, що підтверджується відповідно свідоцтвом про укладення шлюбу відділом ЗАГС Подільського району м. Києва а.з. 819 та свідоцтвом про розірвання шлюбу, зареєстрованим у відділі ЗАГС Подільського районного виконавчого комітету м.Києва за а.з. № 359 (а.с.9,10). В шлюбі народився син [PERSON] 24.03.1975 року. [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом а.с.113) та в шлюбі народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб та народження (а.с.21) Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.04.1997 року квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (в рівних долях) (а.с.34). Мати [PERSON] [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть а.с.14). [PERSON] відповідно до копії його паспорта був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], де і проживав після смерті матері до своєї смерті [INFO], згідно свідоцтва про смерть виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві а.з. №12890 (а.с.63). Сторони підтвердили факт прийняття спадщини [PERSON] частини, що належала [PERSON], квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст.. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, що діяла на час фактичного прийняття спадщини) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Суд вважає доведеним факт прийняття спадщини [PERSON] частини квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], яка померла [INFO], та вважає необхідним встановити цей факт. За життя [PERSON] був виданий ордер на право зайняття боксу [NUMBER] на 5 поверсі 1 черги гаражно-будівельного кооперативу «Дніпро» на той час Мінського району м. Києва (а.с.41). Відповідно до довідки №42 від 06.08.2013 року ГБК «Дніпро» [PERSON] є власником боксу [NUMBER] площею 18,0 кв.м на 5 поверсі по [ADDRESS]. Сума пайового внеску за гаражний бокс в розмірі 2884 виплачена ним 01.01.1990 року в повному обсязі (а.с.47). Відповідно до свідоцтва про право власності [PERSON] належить на праві власності садовий будинок [ADDRESS] у садовому товаристві «Авангард» садівничого масиву «Вищеньки» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.69-71). Також відповідно до свідоцтва про право власності від 01.04.1997 року квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (в рівних долях) (а.с.34). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником 0,050 га у межах плану земельної ділянки, що розташована у садовничому товаристві «Авангард»Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.32-33). За договором купівлі-продажу від 19.12.2000 року [PERSON] придбав та став власником квартири [ADDRESS] (а.с.22). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.10.2012 року а.з. № 17982 (а.с.20), виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві, не прийнявши спадщини після померлого батька [PERSON], що підтверджується копією спадкової справи заведеної в Чотирнадцятій та Одинадцятій нотаріальних конторах. На час розгляду справи спадкова справа знаходиться в Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі та спадщина спадкоємцями не прийнята, свідоцтво про право власності на спадкове майно не видавалось. 08.01.2013 року та 12.01.2013 року [PERSON] подала заяву до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], який не встиг прийняти спадщину після померлого батька [PERSON] 19.10.2012 року [PERSON] від імені сина [PERSON] подана заява про прийняття спадщині після померлого [PERSON], його діда. 15.01.2013 року [PERSON] подала заяву до Одинадцятої нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого чоловіка [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає можливим визнати квартиру [ADDRESS] та гаражний бокс [NUMBER] площею 18,0 кв.м., розташований на 5 поверсі у Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дніпро» по [ADDRESS] спадковим майном, яке залишилось після померлого [INFO] [PERSON]. Разом з тим суд вважає вимогу про проведення поділу спадкового майна, яке залишилось після померлого [INFO] [PERSON], який не встиг прийняти спадщину після померлого батька [PERSON] [INFO] між спадкоємцями [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та виділення частки спадкового майна в натурі та визнання права власності на неї такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За вимогами ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожногоіз спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. За вимогою ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов»язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як 3 місяці, він продовжується до трьох місяців. Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Судом встановлено, що сторони не набули права власності на спадкове майно і спадок не прийняли. Позовні вимоги про визнання права власності на частку у спадковому майні до суду не подані. Розмір своєї частини та частин відповідачів позивачем не визначено, як і не зазначено і не доведено підставу відступлення від права сторін на рівність часток у спадщині - збільшення розміру своєї частки позивачем по відношенню до часток відповідачів і підставу стягнення з позивача компенсації частини, розмір якої не визначено. Спадкове майно не набуло статусу спільної часткової власності, оскільки частки не визначені. Вимоги про виділ частки, що є у спільній часткові власності, є передчасними. Крім того, перерахувавши на депозитний рахунок суду вартість частки, позивачка не заявила вимогу про припинення права інших осіб на цю частку і підставу припинення. Також не враховано,що компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. При недосягненні згоди поділ здійснюється у судовому порядку відповідно до часток, належних кожному із спадкоємців, проте право власності на частки спадкового майна сторони не мають і позовної вимоги про це не заявили. З врахуванням викладеного та оцінюючи у сукупності докази у справі, суд вважає вимогу про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна необгрунтованим та передчасним, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: partial