Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] і [PERSON] звернулись з позовом до Євминської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями № 36-а, розташований по вул.Перемоги в с.Євминка Козелецького району в рівних долях, посилаючись на те, що їх бабуся [PERSON] 10 вересня 1996 року склала заповіт та заповіла їм обом все своє майно, яке буде їй належати на день смерті. Що вона померла 24.01.2007 року і позивачі не можуть оформити спадщину через відсутність свідоцтва про право власності на спадкове майно [PERSON] Тому просили суд ухвалити рішення про визнання за ними права власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 36-а по вул.Перемоги в с.Євминка Козелецького району в рівних долях. Рішенням Козелецького районного суду від 29 січня 2010 року позов [PERSON] і [PERSON] до Євминської сільської ради Козелецького району про визнання за заповітом права власності на спадкове майно було задоволено. Визнано за [PERSON] і [PERSON] право власності в рівних частинах на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Євминка , вул.Перемоги, 36-а Козелецького району. У апеляційній скарзі [PERSON] ставить питання про скасування рішення Козелецького районного суду від 29 січня 2010 року та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] і [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд у порушення чинного законодавства не залучив його до участі в даній цивільній справі, оскільки саме він є власником спірного житлового будинку з 14 квітня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу від цієї ж дати та що оскаржуване судове рішення порушує його право на житловий будинок № 36-а по вул Перемоги в с.Євминці Козелецького району. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], яка є бабусею позивачів, померла 24 січня 2007 року і згідно з заповітом, посвідченим секретарем Євминської сільської ради Козелецького району 10 вересня 1996 року, спадкодавець на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, що їй належатиме на час смерті, позивачам [PERSON] і [PERSON] Тому, вивчивши матеріали справи і взявши до уваги довідку-характеристику від 02.12.2009 року № 3541 Ніжинського МБТІ, довідку Євминської сільської ради без номера і дати видачі (а.с.10,11) та копію спадкової справи, надану суду Остерською районною держнотконторою 22 січня 2010 року, суд вважав за необхідне задовольнити позов. Суд також виходив з того, що, як зазначили позивачі у позові, у спадкодавця [PERSON] було відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок № 36-А по вул.Перемоги і це є перешкодою для прийняття спадщини, тому і постановив рішення, яке є предметом оскарження. Проте з такими висновками місцевого суду не може погодитись апеляційний суд. З копій договору купівлі-продажу від 14 квітня 2005 року, що є в справі, та з наданої Остерською районною державною нотаріальною конторою і приєднану до матеріалів справи апеляційним судом, видно, що [PERSON] продала, а [PERSON] придбав житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Євминка Козелецького району Чернігівської області по вул.Перемоги, 36-А (а.с.32, 86) та що право власності [PERSON] було зареєстровано 14.04.2005 року за номером запису 248 в книзі 1 Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації (а.с.33). З дубліката заповіту [PERSON] від 10 вересня 1996 року (а.с.8) слідує, що вона заповіла позивачам все своє майно, що їй належатиме на день смерті, а з копії свідоцтва про право власності від 03.03.1997 року на імя [PERSON] видно, що їй належить на праві власності житловий будинок № 36 по вул.Перемоги в с.Євминка Козелецького району, який [PERSON] подарувала 03.06.1997 року [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (а.с.75,76,104). Враховуючи наведене та неповноту судового дослідження обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не може вважатись законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги про те, що суд у порушення чинного законодавства не залучив до участі у справі [PERSON], якому на підставі договору купівлі-продажу від 14 квітня 2005 року належить спірний житловий будинок та що оскаржуване судове рішення порушує його право на житловий будинок № 36-А по вул.Перемоги в с.Євминка Козелецького району підлягають задоволенню. За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог.

Outcome: dismissed