Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

у серпні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператором) та ПП «Ентер-Софт» (турагентом) укладено агентський договір №1205/1 від 05 грудня 2011 року. 05.01.2015 року між ПП «Ентер-Софт», від імені та за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел» на підставі агентського договору та [PERSON] (в інтересах себе та [PERSON].) укладено договір на туристичне обслуговування №05/01/3-15, за умовами якого ПП«Ентер-Софт» від імені туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» зобов'язався надати [PERSON] туристичні послуги. [PERSON] оплатила передбачені договором туристичні послуги у розмірі 47 450, 98 грн. Позивачка зазначила, що до дати початку подорожі, а саме 18 січня 2015 року відповідачем так і не було передано ні ПП «Ентер-Софт», ні позивачу туристичних ваучерів, проїздних документів, віз, що б надавали можливість розпочати подорож. Відповідач не виконав свої зобов»язання щодо надання туристичних послуг. У зв'язку із невиконанням ТОВ «Ньюз Тревел» договору на туристичне обслуговування та утворення заборгованості у розмірі 406 706, 96 грн., з яких: - вартість туристичних послуг - 47 450, 98 грн., -пеня за прострочення виконання зобов»язання - 321717, 64 грн., -сума інфляційних витрат - 16660, 82 грн., -3 % річних за прострочення виконання зобов'язань - 877, 52 грн. Вказані обставини викликали глибокі емоційні страждання позивачки та [PERSON] (в інтересах якої діяла позивачка при укладенні договору на туристичне обслуговування), пов'язані з зіпсованою відпусткою, що спричинило моральну шкоду, розмір якої оцінений [PERSON] у розмірі 10000, 00 грн. кожній, що разом становить 20000, 00 грн. На момент подачі позову грошові кошти позивачці не повернуті. Посилаючись на вищевикладені обставини [PERSON] просила суд стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» суму сплаченого туристичного продукту у розмірі 47 450, 98 грн., 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 877, 52 грн., пеня за прострочення виконання зобов»язання у розмірі 321717, 64 грн., інфляційні витрати у розмірі 16660, 82 грн та компенсації моральної шкоди у розмірі 20000, 00 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась. До початку розгляду справи надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи та підтримує позов в повному обсязі. Представник ТОВ «Ньюз Тревел» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ПП «Ентер-Софт» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. До початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін заочно. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 05.01.2015 року між ПП «Ентер-Софт», від імені та за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел» на підставі агентського договору та [PERSON] (в інтересах себе та [PERSON].) укладено договір на туристичне обслуговування №05/01/3-15, за умовами якого ПП«Ентер-Софт» від імені туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» зобов'язався надати [PERSON] туристичні послуги на умовах: - країна курорт: ОАЕ; - дата туру 18.01.2015 року по 24.01.2015 року; - кількість туристів: 2; - Назва категорії готелю, тип номеру, розміщення, харчування, період проживання, кількість номерів: Le Meridien Al Aqah 18.01.2015 - 24.01.2015 Royal Club, 2 Adults, HB. - Авіапереліт: Київ-Дубаї-Київ; - Дадаткова послуга: Віза туристична 18.01.2015 - 24.01.2015; - Страховка vuso Поліс В 18.01.2015 - 24.01.2015; Додаткова послуга Аеропорт(DXB) -Готель - Аеропорт(DXB)Shuttle 18.01.2015-24.01.2015. Копією квитанції № 0.0.334311628.1 підтверджується факт сплати витрат на туристичне обслуговування у сумі 47450, 98 грн. (а.с. 31). Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Враховуючи викладене суд вважає, що позивачкою доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань передбачених договором про надання туристичних послуг. Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.. Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає доведеним, що у зв'язку із невиконанням договірних зобов'язань та неповерненні суми туристичного продукту з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивача підлягає стягненню сума 3% пені за кожен день прострочення виконання зобов'язань, розмір якої складає 4750, 98 грн. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що невиконання відповідачами передбачених договором умов призвело до зіпсування відпустки, викликали тяжкі емоційні страждання позивача, та значні зусилля для відновлення попереднього стану та захисту своїх прав. Враховуючи характер та обсяг завданих позивачу страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про доведеність і обґрунтованість розміру моральної шкоду у сумі 20 000, 00 грн. Суд, повно та всебічно оцінивши зібрані докази, прийшов до висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених позовних вимог [PERSON], та необхідність їх задоволення як законних та обґрунтованих. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Ньюз Тревел» в дохід держави підлягають стягненню судовий збір, пов'язаний зверненням [PERSON] до суду із позовними вимогами про про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Враховуючи викладене та

Outcome: approved