Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

У серпні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до філії Арбузинського району ПАТ»Миколаївобленерго» про визнання дій працівників ПАТ «Миколаївгаз» неправомірними та про покладення обов'язку щодо відновлення електропостачання, в якій свої позовні вимоги мотивувала тим, що 7 серпня 2013 року працівниками ПАТ»Миколаївобленерго» їй було припинено постачання електроенергії за місцем її проживання у [ADDRESS] без жодної на те підстави і усного чи письмового попередження. Оплата за спожиту нею електроенергію здійснювалася щомісячно. Вважає, що противоправне відключення електроенергії було здійснено у відповідь на її звернення до керівництва ПАТ стосовно неякісного постачання електроенергії. На підставі викладеного позивач прохала визнати неправомірні дії працівників Арбузинської філії ПАТ»Миколаївобленерго» та зобов'язати відповідача відновити електропостачання за власний рахунок до будинку [ADDRESS] Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року за клопотанням позивача відповідача по справі філію Арбузинського району ПАТ»Миколаївобленерго» було замінено на ПАТ»Миколаївобленерго». У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що 7 серпня 2013 року у будинку, де вона проживає, було відключено електроенергію працівниками філії Арбузинського району ПАТ»Миколаївобленерго». Цього ж дня працівниками ПАТ були зняті показання лічильника, при цьому розбіжність з оплатою по показанням лічильника становила 2 кВт. 17 травня 2013 року вона зверталася до філії з питання щодо оплати електроенергії, де її повідомили, що вона має заборгованість по оплаті у розмірі 106 грн., яка була визначена за даними показань лічильника, наданими контролером, які різнились від оплачуваних нею показань. Зазначила, що чоловік її [PERSON] договір на користування електричною енергією не підписував, будинок належить їй на праві приватної власності. Також ні вона, ні її чоловік, ні син, який навчається у іншому місті, не отримували і не підписували попередження про відключення електроенергії за заборгованість по її оплаті. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що 4 липня 2013 року попередження про відключення було вручено чоловіку з сім»ї [PERSON], в якому було зазначено, що наявність заборгованості у розмірі 166 грн. 36 к. і про необхідність її сплати у строк до 7 серпня 2013 року. Поскільки споживачем вказана сума не була сплачена, то електроенергія була відключена правомірно. У 2013 році споживач сплачував кошти за спожиту електроенергію нерегулярно, інколи по декілька разів на місяць. Споживачем 4 вересня 2013 року було оплачено повністю борг за спожиту електроенергію, тому 6 вересня 2013 року постачання електроенергії було відновлено. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами (далі - Правил). Як встановлено судом, позивач проживає в житловому будинку [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач. Особовий рахунок у ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» (його Арбузинській філії) відкритий на чоловіка позивача [PERSON] Житловий будинок [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30 грудня 1998 року, посвідченого Арбузинською державною нотаріальною конторою Арбузинського району Миколаївської області. Згідно з положеннями п.п. 20, 27, 35, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця відповідно до умов договору та цих Правил. У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після встановленого терміну, енергопостачальником споживачу надсилається попередження про відключення енергії. Підставою для відключення енергопостачальником споживача від електричної мережі є несплата ним спожитої електроенергії на 30 день після отримання попередження. З документів, що підтверджують оплату позивачем електроенергії у період з січня по серпень 2013 року, які є у матеріалах справи, видно, що позивачем порушувалися терміни її оплати, передбачені п.20 Правил, в т.ч.: у січні послуги оплачувалися двічі на місяць, у травні зовсім не оплачувалися. Також з документів, що є у справі вбачається, що між сторони виник спір щодо розміру заборгованості по електроенергії, у ході якого позивач не погоджувалась з показаннями лічильника, які зазначав контролер ПАТ, вважаючи підписи у відомостях від імені її чоловіка [PERSON] підробленими. За клопотанням позивача ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року була призначена судова почеркознавча експертиза для визначення достовірності підписів, які б належали позивачу чи її чоловіку у відомостях зняття контрольних показань лічильника. Однак оплата вказаної експертизи позивачем не була проведена. У зв'язку з чим ухвала про проведення експертизи судом була скасована. У дослідженій у суді відомості попереджень на 3.07.2013 р. (а.с.44 звор.л.) зазначено: порядковий номер, лицьовий номер абонента, прізвище абонента [PERSON], адресу його проживання, показання лічильника 036262, 036402, суми у розмірах 195 грн. та 166 грн.36 к., дату 4.07.2013 р., підпис особи. З урахуванням показань свідка [PERSON] про те, що вона як контролер Арбузинської філії ПАТ 4 липня 2013 року за завданням про вручення попередження про відключення від електроенергії прийшла до будинку позивача, звідти вийшов молодий чоловік років 22, який назвався на прізвище [PERSON], повідомив їй показання лічильника, вона йому вручила попередження про відключення, а він поклав свій підпис у відомості про суму заборгованості, а також пояснень позивача та свідка [PERSON], які не визнають факту отримання ними чи їх сином попередження про відключення, суд вважає, що вказана відомість попереджень та показання свідка [PERSON] не можуть бути належним доказом вручення попередження саме про відключення електроенергії, поскільки у вказаній відомості відсутня жодна інформація про відключення електроенергії, а є тільки про розмір заборгованості. Тому суд розглядає вказану відомість як документ, що містить інформацію про показання лічильника і заборгованість по електроенергії. Крім того, відповідач не надав на вимогу суду ні копії попередження про відключення, ні його вихідні дані. Вказані обставини викликають у суду сумнів у існуванні взагалі такого документа. У зв'язку з недоведеністю відповідачем належним чином попередження позивача про відключення електроенергії у встановленого п.27 Правил порядку, відключення будинку позивача від електроенергії 7 серпня 2013 року слід вважати незаконним, а дії працівників ПАТ «Миколаївобленерго» - неправомірними. Поскільки позивачу було відновлено постачання електроенергією 6 вересня 2013 року, що не заперечується сторонами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial