Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

У серпні 2014 року Мале приватне підприємство «Яніс» (далі - МПП «Яніс») звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (далі - ВДВС Івано-Франківського МУЮ), [PERSON], Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), про визнання недійсним результату аукціону з продажу арештованого майна, визнання недійсним правочину, укладеного в результаті проведеного аукціону. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 листопада 2007 року, 27 листопада 2007 року та 26 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», і МПП «Яніс» укладено кредитні договори № 80-01-07, 87-01-07, 24-01-08, відповідно до умов яких надано кредит на загальну суму 2 945 670 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та МПП «Яніс» укладено договори застави транспортних засобів від 15 листопада 2007 року № 971/ТЗ/1107, від 31 січня 2008 року № 73/ТЗ/0108, від 31 березня 2008 року № 263/ТЗ/0308 відповідно. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05 травня 2010 року стягнуто з МПП «Яніс» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 2 288 355 грн. 29 коп., судові витрати в розмірі 22 883 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн. На підставі вказаного судового рішення 18 травня 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано наказ № 5/21. 08 жовтня 2010 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 05 травня 2010 року № 5/21 про стягнення з МПП «Яніс» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 2 288 355 грн. 29 коп., судові витрати в розмірі 22 883 грн. 55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн. Державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ 26 січня 2011 року на підставі акта проведено опис та арешт рухомого майна, а саме: автомобілів марки: КРАЗ 65055, 2007 року випуску, шасі [NUMBER] (автомобіль 1); КРАЗ 65055, 2007 року випуску, шасі [NUMBER] (автомобіль 2); КРАЗ 65055, 2008 року випуску, шасі [NUMBER] (автомобіль 3); КРАЗ 65055, 2007 року випуску, шасі [NUMBER] (автомобіль 4); КРАЗ 65055, 2008 року випуску, шасі [NUMBER] (автомобіль 5); КРАЗ 65055, 2008 року випуску, шасі [NUMBER] (автомобіль 6); КРАЗ 65055, 2008 року випуску, шасі [NUMBER] (автомобіль 7). 22 березня 2011 року оцінювачем складено звіти про оцінку вартості автомобіля 1 - 149 775 грн. без урахування ПДВ; автомобіля 2 - 162 937 грн. без урахування ПДВ; автомобіля 3 - 196 025 грн. 56 коп. без урахування ПДВ; автомобіля 4 - 155 824 грн. 52 коп. без урахування ПДВ; автомобіля 5 - 193 241 грн. без урахування ПДВ; автомобіля 6 - 194 323 грн. без урахування ПДВ; автомобіля 7 - 190 534 грн. без урахування ПДВ. За результатами проведення конкурсу органом ВДВС було передано відповідачу ПП «СП «Юстиція» на реалізацію автомобілів у кількості семи штук, які належать на праві власності МПП «Яніс». Перші прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців. 15 вересня 2011 року актом державного виконавця проведено переоцінку майна, згідно з яким: автомобіль 1 був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 119 820 грн.; автомобіль 2 - 130 349 грн. 60 коп.; автомобіль 3 - 156 820 грн. 45 коп.; автомобіль 4 - 124 659 грн. 61 коп.; автомобіль 5 - 154 592 грн. 80 коп.; автомобіль 6 - 155 458 грн. 40 коп.; автомобіль 7 - 152 427 грн. 20 коп. Згідно з повідомленням ПП «СП «Юстиція» від 20 вересня 2011 року № 958 повторний аукціон з реалізації арештованого майна призначений на 10 жовтня 2011 року, за наслідками якого 10 жовтня 2011 року складено протоколи проведення аукціону за № 15/136/11-3-8 (лот 8); 15/136/11-3-9 (лот 9); 15/136/11-3-10 (лот 10); 15/136/11-3-11(лот 11); 15/136/11-3-12 (лот 12); 15/136/11-3-13 (лот 13); 15/136/11-3-14 (лот 14). Позивач вважав, що зазначені прилюдні торги проведені, а протокол і акт державного виконавця складені з грубим порушенням чинного законодавства та порушують його охоронювані законом майнові права та інтереси, як боржника, оскільки позивач є заінтересованою особою в оспорюванні укладеного на прилюдних торгах договору купівлі-продажу рухомого майна за найвищою ціною, з метою погашення заборгованості за судовим рішенням в сумі 2 288 355 грн. 29 коп., а цей її інтерес як раз і забезпечується дотриманням відповідачами належного порядку організації і проведення публічних торгів. Крім цього, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, а після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2015 року, у задоволенні позову МПП «Яніс» відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року та ухвала апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2015 року скасовані, справу передано до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав з мотивів наведених в позовній заяві. Також зазначив, що на підставі протоколу проведення аукціону та звіту про оцінку майна вбачається, що звіти про оцінку майна підписані 22 березня 2011 року, а аукціон відбувся лише 10 жовтня 2011 року - понад 6 місяців. Отже, на час проведення оскаржуваних аукціонів зазначені звіти про оцінку майна, якими керувався відповідач при проведенні аукціонів, втратили свою чинність, а відтак аукціон проведений з порушенням вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (далі - Порядок), п. п. 4.3, 4.7 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 (далі - Положення), передбачено, що якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у відомостях про майно додатково зазначаються: марка, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба в ремонті, колір тощо. Однак вказаних вимог Положення та Порядку ПП «СП «Юстиція» не було виконано, не вказана інформація про лот, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, що є обов'язковим, якщо продажу підлягає транспортний засіб. Аукціон з продажу вищевказаних автомобілів відбувся 10 жовтня 2011 року. Згідно з вимогами Порядку переможець торгів - [PERSON] протягом 10 днів з моменту проведення аукціону, а саме: до 20 жовтня 2011 року, мав здійснити розрахунок за придбаний на аукціоні товар у спосіб, визначений вищевказаним Порядком. Однак він не здійснив оплату у цей строк. Якщо майно не реалізоване на аукціоні, організатор аукціону повертає це майно державному виконавцю. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі, якщо стягувач у 15-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. Під час проведення аукціону фактично укладається договір купівлі-продажу. Підставою недійсності правочину, яким є публічні торги, є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Вважав, що відповідачами: ВДВС Івано-Франківського МУЮ та ПП «СП «Юстиція» порушено вказану процедуру та не було дотримано вимог закону при вчиненні правочинів з реалізації майна, тому в уточненій заяві від 14 березня 2016 року просив визнати недійсними вказані прилюдні торги та протоколи з реалізації вказаних транспортних засобів, які були проведені ПП «СП «Юстиція» 10 жовтня 2011 року, та стягнути з відповідачів судові витрати. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не доведено порушення його прав. Позивачу слід було звернутись до суду із скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового наказу, а не з позовом до суду. Його довірителем під час аукціону було запропоновано найвищу ціну, тому визнано переможцем. Сплатити всю суму коштів протягом семи днів відповідач не міг оскільки перебував на лікарняному. Вважає, що його довіритель є законним набувачем майна, яке він придбав під час аукціону. Представники відповідачів відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в судові засідання не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не доведено порушення його прав та не вказано з яких підстав правочини слід визнати недійсними. Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 05 листопада 2007 року, 27 листопада 2007 року та 26 березня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та МПП «Яніс» укладено кредитні договори № 80-01-07, 87-01-07, 24-01-08 відповідно (т. 1 а. с. 10-12, 13-15, 16-19). Згідно з укладеними кредитними договорами, кредитор надав позичальнику кредит на загальну суму 2 945 670 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та МПП «Яніс» укладено договори застави транспортних засобів від 15 листопада 2007 року № 971/ТЗ/1107 (т. 1 а. с. 20-21), від 31 січня 2008 року № 73/ТЗ/0108 (т. 1 а. с. 22-23), та від 31 березня 2008 року № 263/ТЗ/ 0308 (т. 1 а. с. 24-25). Постановою начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ Кульбанського В.М. від 08 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 21796975 за виконавчим документом - наказом від 05 травня 2010 року № 5/21 про стягнення з МПП «Яніс» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 2 288 355 грн. 29 коп., державного мита 22 888 грн. 55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору - 236 грн. (т. 1 а. с. 26). Згідно з актом опису й арешту майна державного виконавця від 26 січня 2010 року (т. 1 а. с. 27-28) проведено опис майна, що належить боржнику МПП «Яніс», а саме: автомобілів марки: КРАЗ-65055, самоскид, 2007 року випуску, шасі [NUMBER]; КРАЗ-65055, 2007 року випуску, шасі [NUMBER]; КРАЗ-65055, 2008 року випуску, шасі [NUMBER]; КРАЗ-65055, 2007 року випуску, шасі [NUMBER]; КРАЗ-65055, 2008 року випуску, шасі [NUMBER]; КРАЗ-65055, 2008 року випуску, шасі [NUMBER]; КРАЗ-65055, 2008 року випуску, шасі [NUMBER]. 22 березня 2011 року оцінювачем [PERSON] складено звіти про оцінку вартості майна: № 035/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак [NUMBER] - 149 775 грн. без урахування ПДВ (т. 1 а. с. 29); № 031/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак [NUMBER] - 162 937 грн. без урахування ПДВ (т. 1 а. с. 30); № 030/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак [NUMBER] - 196 025 грн. 56 коп. без урахування ПДВ (т. 1 а. с. 31); № 029/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак [NUMBER] - 155 824 грн. 52 коп. без урахування ПДВ (т. 1 а. с. 32); № 034/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак [NUMBER] - 193 241 грн. без урахування ПДВ (т. 1 а. с. 33); № 032/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак [NUMBER] - 194 323 грн. без урахування ПДВ (т. 1 а. с. 34); № 033/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак [NUMBER] - 190 534 грн. без урахування ПДВ (т. 1 а. с. 35). Перші прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулись. Актом державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 15 вересня 2011 року (т. 1 а. с. 42) проведено переоцінку майна, згідно з яким: транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі [NUMBER], 2008 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 152 427 грн. 20 коп.; транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі [NUMBER], 2008 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 155 458 грн. 40 коп.; транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі [NUMBER], 2008 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 154 592 грн. 80 коп.; транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі [NUMBER], 2008 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 156 820 грн. 45 коп.; транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі [NUMBER], 2007 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 130 349 грн. 60 коп.; транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі [NUMBER], 2007 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 119 820 грн.; транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі [NUMBER], 2007 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 124 659 грн. 61 коп. Згідно з повідомленням ПП «СП «Юстиція» від 20 вересня 2011 року № 958 (т. 1, а. с. 45, 46-49) повторний аукціон з реалізації арештованого майна був призначений на 10 жовтня 2011 року. Згідно з протоколами проведення аукціону від 10 жовтня 2011 року (т. 1 а. с. 36-41) реалізовано арештоване майно - вказані вище транспортні засоби. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком. Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна, вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в ч. 5 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів. Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 58 цього Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ч. 5 ст. 58 цього Закону). Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Відповідно до ч. ч. 1-3, 6 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Зміст оспорюваних правочинів суперечить актам цивільного законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження » та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що реалізація арештованого майна на аукціоні повинна відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення аукціону із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна на аукціоні, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна. Саме такі правові висновки щодо застосування статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» зробив і Верховний Суд України у своїй постанові від 22 квітня 2015 року (справа № 6-85цс15). Крім цього, звертаючись з позовом, позивач як на підставу для визнання недійсними аукціону посилався на те, що п. 3.6 Порядку та п. 4.7 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Положення) передбачено, що якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у відомостях про майно додатково зазначаються: марка, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба в ремонті, колір тощо. Однак вказаних вимог Положення та Порядку ПП «СП «Юстиція» не було виконано, що є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури торгів, які вплинули на їх результат та порушує права позивача на погашення боргу за рахунок продажу предмета застави за найкращою ціною. Згідно положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист порушеного права шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, однак належних доказів порушення свого права позивач не надав суду. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved