Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив припинити право власності [PERSON] у спільній сумісній власності на недобудований житловий будинок за адресою: [ADDRESS] [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] 4 лютого 2015 року [PERSON] звернувся з заявою про уточнення позовних вимог. Просив припинити право власності [PERSON] за адресою м. Полтава [ADDRESS] на недобудований будинок, на ? частину земельної ділянки площею 600 кв. м, кадастровий № [NUMBER] , визнати за ним право власності на нерухоме майно за адресою: м. Полтава [ADDRESS], що в цілому складається із житлового будинку загальною площею 288,5 м. кв., житловою площею 99,2 м кв., допоміжна 189,2 м кв, А2, Б гараж, В сарай, Г альтанка, №1-6 огорожі, в-погріб та земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва та обслуговування будинку та будівель і споруд. Передати у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 48700 грн, , вартість ? частки земельної ділянки площею 600 кв. м., кадастровий № [NUMBER] за адресою: м. Полтава, [ADDRESS], та кошти у сумі 194 тис.690 грн., вартість вкладу у незавершене будівництво, недобудований будинок за адресою м. Полтава, [ADDRESS] Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2015 року справи об'єднані в одне провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2015 року позов [PERSON] задоволено частково. Припинено право власності [PERSON] у спільній сумісній власності на недобудований житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Припинено право власності [PERSON] у спільній частковій власності на земельну ділянку кадастровий [NUMBER], площею 600,0 кв. м за адресою: [ADDRESS] Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок компенсації горошові кошти в сумі 243 390 грн, в тому числі: 48700 грн. - вартість ? частки земельної ділянки площею 600 кв. м., кадастровий № [NUMBER] за адресою: м. Полтава, [ADDRESS]; 194690 грн. - вартість будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва ( створення майна) - житлового будинку за адресою м. Полтава, [ADDRESS] В решті позову відмовлено. В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню. Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального й процесуального права. Судом першої інстанції вірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 11.06.2003 року по 14.11.2012 рік. Рішенням Ленінського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2012 року шлюб розірвано. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року було здійснено поділ майна подружжя за час шлюбу, визнано об'єктом спільної сумісної власності недобудований будинок по [ADDRESS] Звертаючись до суду з вказаним позовом [PERSON], посилався на те, що спільне володіння та користування з відповідачкою майном є неможливим у зв'язку з припиненням існування самого об'єкта права власності, а визнане за відповідачкою право власності на частину будівельних матеріалів використаних при будівництві житлового будинку не є підставою для визнання за відповідачем права власності на житловий будинок як об'єкт нерухомого майна. Проте згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року визнано об'єктом спільної сумісної власності недобудований будинок по [ADDRESS] На обґрунтування доводів позивач надав довідку ПП ПБТІ « Інвентаризатор» від 02.06.2014 року про те, що технічної можливості поділу чи виділу в натурі нерухомого майна за адресою м. Полтава, [ADDRESS] немає. Задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що з наявності підстав, передбачених ст. 365 ЦК України для припинення права власності відповідача на частку у спільній власності позивачем в зв'язку з неможливістю спільного володіння та користування майном ,внесення суми на депозитний рахунок, та того, що припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки. Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками місцевого суду з наступних підстав. Позивач вказує на те, що відповідачка має інше житло, проте жодного доказу до суду не надав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З огляду на ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимогі на підставі доказів та інших осіб. Які беруть участь у справі. Дійсним предметом даного позову є припинення частки у спільній частковій власності , з підстав неможливості спільного користування будівельними матеріалами. Відповідно до ст. 317 ЦК України власниковіі належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Наданий позивачем на обґрунтування позовних вимог висновок судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2012 року є неналежним, так, як ця експертиза проводилася в межах розгляду , розрахунок компенсації за будівельні матеріали не відповідають ринковій вартості на теперішній час. Крім того, відповідно до ст.143 ЦПУ України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. На підтвердження своїх вимог, клопотань про призначення експертизи з питань визначення розміру частки на яку має право відповідачка та з питань визначення варіантів спільного користування або поділу в натурі будинку позивачем не заявлялось. Рішення суду повинно ґрунтуватись на доказах, досліджених при розгляді справи, а не на припущеннях, які на думку осіб, що беруть участь у справі доводять пред'явлені вимоги. Таким чином позовні вимоги [PERSON], як і рішення Ленінського районного суду м. Полтави про припинення права власності на частку в нерухомому майні не ґрунтуються на законі. За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового, яким у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved