Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з цим позовом, у якому просить ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту все майно, що знаходиться у квартирі [ADDRESS]. Вимоги обґрунтовані тим, що вона є одноосібним власником даного житлового приміщення. Однак постановою державного виконавця Лазар Н.М. від 17.01.2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПП «Будмаркет «Лідер» адреса: [ADDRESS]. Вказує, що виконавчі дії стосовно юридичної особи повинні проводитися по місцю державної реєстрації юридичної особи, а жодних даних про перебування майна ПП «Будмаркет «Лідер» у її помешканні у державного виконавця немає. Відтак вважає, що немає підстав для накладення арешту. Окрім цього, такими діями порушується її право власності на майно, оскільки вона позбавлена права користування та розпорядження ним. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просить такий задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позову не визнала, подала відповідне письмове заперечення, у якому зазначила, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 52489313 про стягнення заборгованості з ПП «Будмаркет Лідер» на користь ТзОВ «СЕТА». 17.01.2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Адресою місця знаходження юридичної особи зазначено м.Червоноград вул.Корольова, 9/6, так як дана адреса вказана у виконавчому документі. Відтак, на її думку, відсутні підстави для звільнення майна з-під арешту, так як на майно [PERSON] арешт не накладався. Звертає увагу на те, що позивач являється матір'ю керівника юридичної особи-боржника ПП «Будмаркет Лідер». Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Як вбачається із копії постанови головного державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 17.01.2017 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 52489313 про стягнення з приватного підприємства «Будмаркет Лідер» на користь ТзОВ «СЕТА Україна» основного боргу сумі 27 959,25 грн., 1697,71 грн. - 3% річних, 1226,08 грн. - індексу інфляції та судового збору в сумі 766,56 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПП «Будмаркет Лідер» адреса: м.Червоноград вул.Корольова,6/9, код ЄДРПОУ 37245716, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 34825.56 грн. В той же час встановлено, що на підставі договору про поділ нерухомого майна від 28.12.2006 року [PERSON] набула право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS]. Зазначене підтверджується копією цього договору та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.03.2007 року. Згідно копії договору дарування 3/5 частин квартири від 07.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Резніковою Н.М., [PERSON] подарував, а позивач прийняла в дар 3/5 частини квартири [ADDRESS]. Підставою виникнення у [PERSON] права власності ще на 1/5 частину квартири за адресою: по [ADDRESS] Львівської області стала ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2013 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 15877199 від 09.01.2014 року. Таким чином, позивач є власником квартири [ADDRESS] в цілому. У матеріалах справи також наявна копія витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.01.2017 року, із якого видно, що місцем знаходження юридичної особи ПП «Будмаркет «Лідер» є вул.Львівська, 36, м.Червоноград Львівська область. Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Згідно ч.1, 2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Як регламентовано ч.1 ст.59 цього Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. В силу приписів ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Враховуючи наведене, беручи до уваги, те, що позивач не була та не є учасником виконавчого провадження, в ході виконання якого накладено вищевказане обтяження, наявність вказаного арешту щодо належного йому (позивачу) на праві власності майна, обмежує право власності останнього, суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту та відновленню шляхом звільнення з-під арешту всього майна, що знаходиться у квартирі [ADDRESS]. Отже позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved