Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

У серпні 2017 року\~ПАТ «Страхова Група «Уніка»\~звернулась до суду з позовом. Позивач просив відшкодувати в порядку регресу витрати в розмірі 117 354,50 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 764,82 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 11.04.2017 року у м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Сітроен» р.н. [NUMBER] , що належить ТОВ «Сона-фарм» та автомобіля «ЗІЛ» р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Печерського районного суду м.Києва від 06.06.2017 року, винним у ДТП визнаний [PERSON] .\~Враховуючи, що товариство здійснило страхове відшкодування ТОВ «Сона-фарм» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №011101/4100/0000056 від 03.03.2017 року, просив позов задовольнити. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. від 09.08.2017 року відкрито провадження у справі. Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 03.04.2018 року позов задоволено. Стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «Страхова Група «Уніка» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 117 354,50 грн., та суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 764,80 грн. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 18.07.2019 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 08.09.2019 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2018 року та постановою Апеляційного суду Житомирської області від 18.07.2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 24.05.2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження з розглядом в порядку загального позовного провадження. В підготовчому засіданні 04.06.2019 року судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна», оскільки статтею 51 ЦПК України не передбачено залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача. 18.06.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог до нього в частині стягнення з нього 100000 грн. у межах вартості страхової суми згідно полісу. В судовому засіданні 19.06.2019 року задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна». В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше надав заяви про розгляд справи без його участі. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення відповідача, його представника та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11 квітня 2017 року у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Citroen\~C4», номерний знак [NUMBER] , який належить ТОВ «Сона-фарм», та автомобіля «ЗІЛ», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням відповідача [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля «ЗІЛ», номерний знак [NUMBER] , застрахована у ПАТ «Страхова Група «Країна» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07 вересня 2016 року. Відповідно до вказаного полісу страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну встановлено у розмірі 100000 грн. 03 березня 2017 року між ТОВ «Сона-фарм» та ПрАТ «Страхова Група «Уніка» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско CORPORATE», з предметом страхування автомобілем «Citroen\~C4», номерний знак [NUMBER] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року [PERSON] \~було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно зі статтею 124 КУпАП та\~накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно зі звітом про оцінку від 11 травня 2017 року вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля «Citroen\~C4», номерний знак [NUMBER] , становить 120880 грн 57 коп. Відповідно до страхового акта від 08 червня 2017 року страхове відшкодування страхувальнику, ТОВ «Сона-фарм», становить 117 354 грн. 50 коп. 09 червня 2017 року ПрАТ «Страхова група «Уніка» здійснено виплату страхового відшкодування ТОВ «Сона-фарм» за завдану унаслідок вищевказаної ДТП майнову шкоду 117354 грн 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 09 червня 2017 року. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що до страховика потерпілого переходить право вимоги до\~завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника,\~який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі,\~суперечить меті інституту страхування\~цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому позивач, як страховик, який\~виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року справа № 755/18006/15-ц (провадження №\~14-176\~цс\~18). Зокрема у цій постанові Велика Палата Верховного Суду відійшла від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587 цс 15. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Позивачем не заявлено у встановленому ЦПК України порядку позовних вимог до ПАТ «СК «Країна» та не подано клопотання про залучення вказаної особи до участі у справі у якості співвідповідача, а тому суд позбавлений можливості вирішити це питання з власної ініціативи у відповідності до вимог ст.51 ЦПК України. Разом з тим, за клопотанням позивача суд залучив до участі у справі ПАТ «СК «Країна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Таким чином, судом встановлено, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу розмір завданої шкоди, який перевищує ліміт відповідальності страховика, встановлений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07 вересня 2016 року в сумі 17354,50 грн., а тому позовні вимог підлягають до часткового задоволення. Також суд у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України вирішує питання судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial