Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У січні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» ( далі по тексту - позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] ( далі по тексту - відповідач, [PERSON].) про стягнення коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 грудня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/8837964, відповідно до умов якого застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу DAEWOO Lanos, державний номер [NUMBER]. Відповідно до довідки ДАІ, 11 листопада 2014 року в м. Києві по вул. Червоноармійській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAEWOO Lanos, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем NISSAN, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва вищевказана ДТП сталась з вини відповідача. Після настання страхового випадку, позивачем відшкодовано шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу NISSAN, державний номер [NUMBER] у розмірі 7284, 86 грн. Претензія позивача про сплату фактично понесених витрат у порядку регресу залишилась без задоволення. Враховуючи, що відшкодування заподіяної шкоди відповідачем на користь позивача не здійснене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 7284,86 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника на розгляд справи не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, тому, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 05 грудня 2013 року між ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом № АС/8837964 із строком дії до 04 грудня 2014 року, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність під час експлуатації автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер [NUMBER] була застрахована в ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 11 листопада 2014 року в місті Києві, по вулиці Червоноармійській при виїзді на вулицю Горького відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів DAEWOO Lanos, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля NISSAN державний номер [NUMBER]. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.( а.с.6). Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до повідомлення вих.№ 3125 від 01.04.2015 року ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» розглянуто заяву [PERSON] про страхове відшкодування та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 7284,86 грн. (а.с. 30). Згідно до платіжних доручень № 3705 від 01.07.2015 року, №3595 від 24.06.2015 року, № 3634 від 26.06.2015 року,ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» виплатила [PERSON]страхове відшкодування за ремонт автомобіля NISSAN, державний номер [NUMBER] в розмірі 7284,86 грн. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином до ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» перейшло право вимоги, яке страхувальник [PERSON] має до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8837964 від 05.12.2013 року, на момент ДТП, була застрахована у ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» , а на момент ДТП автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер [NUMBER] керував відповідач, то 15 вересня 2015 року ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» звернулося до [PERSON] з претензією про відшкодування фактично понесених витрат в порядку регресу. (а.с. 39). Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: … якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем не було повідомлено позивача про страховий випадок, який відбувся за його вини, позивачем відшкодовано збитки, заподіяні [PERSON] потерпілій в ДТП [PERSON] суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача виплачене ним страхове відшкодування в розмірі 7284,86 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved