Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

У серпні 2014 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0010/08/27-СLZ від 08.08.2008 року і після збільшення позовних вимог просив стягнути заборгованість станом на 08.01.2015 року у сумі 1107030,62 грн. У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ «БАНК ФОРУМ» з позовом про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.11.2014 року було відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами [PERSON] в частині визнання припиненими правовідносин, що виникають з договору іпотеки. Рішенням суду позов задоволено частково. Суд стягнув з [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0010/08/27-СLZ від 08.08.2008 року в сумі 100160,51 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 38651,70 грн., заборгованість за відсотками 603,60 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів 35470,38 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків 20434,83 грн., штраф 5000 грн., а також стягнув з [PERSON] на користь держави 3654 грн. судового збору та відмовив у задоволенні зустрічного позову [PERSON] В апеляційній скарзі ПАТ «БАНК ФОРУМ» просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити рішення про задоволення позову повністю. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що у зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» згідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року, банк позбавлений можливості здійснити переказ грошових коштів третіх осіб на погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON] Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.08.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0010/08/27/-CLZv про відкриття відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі в сумі 200000 доларів США строком до 07.08.2018 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами ( т.1 а.с.5-7, 92-94). За умовами цього кредитного договору, у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів позичальник зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту або несплачених процентів, і за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань повинен сплатити штраф у розмірі 5000 грн., а банк отримує право в разі порушень умов договору вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами ( п.п.5.3, 4.1., 4.4., 3.3.2.) На забезпечення виконання кредитного договору, між сторонами 08.08.2008 року був укладений іпотечний договір, за яким [PERSON] передав в іпотеку свій будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] Згідно заяв на видачу готівки №8057 від 25.09.2008 року, №6222 від 20.10.2008 року, №3091 від 10.10.2008 року, №9810 від 30.09.2008 року, №765 від 02.09.2008 року, №10077 від 28.08.2008 року, №6971 від 21.08.2008 року, №6515 від 20.08.2008 року, №4054 від 14.08.2008 року, №2264 від 08.08.2008 року, №2707 від 11.08.2008 року (а.с.16-36) позивач видав [PERSON] кошти в сумі 195532,98 доларів США. 06.11.2009 року між сторонами укладено додатковий договір до вказаного кредитного договору (т.1 а.с.9), згідно до якого змінено п.2.3. та п.2.6. кредитного договору в частині зменшення ліміту кредитування та порядку сплати відсотків за договором. 18.06.2012 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» (правонаступник АКБ «Форум») та [PERSON] був укладений додатковий договір до кредитного договору № 0010/08/27/-CLZv від 08.08.2008 року (а.с.8), відповідно до якого сторони домовились про реструктуризацію кредитної заборгованості та зміну валюти зобов'язання, зокрема банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 1252489,72 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами, а позичальник повинен здійснити повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з липня 2012 року, в сумі не менше 16926 грн., сплачуючи проценти за фактичний строк користування кредитними коштами. На виконання рішення № 49 від 16.06.2014 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», прийнятого на підставі постанови Правління НБУ від 13.06.2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», була відкликана банківська ліцензія та розпочата процедура ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ». Починаючи з березня 2014 року [PERSON] не виконував належним чином умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 08.01.2015 року виникла заборгованість у сумі 1107030,62 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 169244,81 грн., поточної заборгованості за кредитом у сумі 744709,72 грн., простроченої заборгованості по процентам у сумі 101789,44 грн., поточної заборгованості по процентам у сумі 14272,71 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 01.04.2014 року по 01.07.2015 року у сумі 48433,68 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 21.03.2014 року по 07.01.2015 року у сумі 28580,26 грн. та штрафу у сумі 5000 грн. [PERSON] позов не визнав і звернувся з зустрічним позовом про припинення правовідносин за кредитним договором посилаючись на те, що кошти, які знаходяться на рахунках у ПАТ «БАНК ФОРУМ», за платіжними дорученнями ТОВ ТРАНС ЛАЙН від 29.10.2014 року на суму 171798 грн., ДП «ЛЕГІОН ЛОГІСТІК» ТОВ ЛЕГІОН» від 29.10.2014 року на суму 71337 грн., ТОВ «Три Л» від 29.10.2014 року на суму 70769,27 грн., ДП «ЛІС» ТОВ «ЛЕГІОН» від 29.10.2014 року на суму 443395 грн., ТОВ «АНІТА» від 29.10.2014 року на суму 22393 грн., ТОВ «І.Т.Т.» від 18.11.2014 року на суму 80427,85 грн., [PERSON] від 18.11.2014 року на суму 71855,18 грн., ФОП [PERSON] від 18.11.2014 року на суму 834,93 грн., ФОП [PERSON] від 18.11.2014 року на суму 2416,68 грн., ФОП [PERSON] від 18.11.2014 року на суму 929,96 грн., ПП «ПРЄДІУМ-Ч» від 18.11.2014 року на суму 18956,28 грн., ТОВ «Спортивні технології» від 18.11.2014 року на суму 9869,79 грн., ФОП [PERSON] від 18.11.2014 року на суму 1855,92 грн., ФОП [PERSON] від 18.11.2014 року на суму 2974,97 грн., ФОП [PERSON] від 18.11.2014 року на суму 1374,19 грн., а всього на загальну суму 977092,27 грн. повинні бути перераховані на погашення його зобов'язань за кредитним договором. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог [PERSON] про припинення правовідносин за кредитним договором, суд виходив з того, що грошовими переказами сплачена лише частина боргу і відсутні докази про повне виконання зобов'язань за кредитним договором, В цій частині рішення суду не оскаржується. Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ», суд першої інстанції виходив з того, що відсутня законодавча заборона на перерахування коштів з депозитних рахунків вкладника та банківських рахунків на погашення цьому ж банку заборгованості за кредитним договором, а тому з суми заборгованості підлягає відрахуванню сума, перерахована третіми особами на погашення кредитної заборгованості [PERSON] Проте, такі висновки не відповідають встановленим судом обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального права. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] не заперечує той факт, що допустив порушення умов кредитного договору і має заборгованість у сумі 1107030,62 грн. Однак, вказану заборгованість він вважає погашеною за рахунок платежів, які роблять треті особи. Суд першої інстанції, вірно пославшись на Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», вказує, що платіжне доручення клієнта банк зобов'язаний виконати протягом операційного дня і переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача. В той же час, суд робить неправильні висновки про те, що кошти з рахунків третіх осіб необхідно враховувати при визначенні заборгованості [PERSON], хоча, як убачається з платіжних доручень третіх осіб на переказ коштів зі своїх рахунків в ПАТ «БАНК ФОРУМ» на погашення заборгованості за кредитним договором № 0010/08/27-СLZ від 08.08.2008 року [PERSON] (т. 1 а.с.105-156), платіжні доручення банком не виконані, тобто переказ є незавершеним і гроші на рахунок [PERSON] не надійшли. За таких обставин, відсутні підстави вважати що заборгованість [PERSON] за кредитним договором є частково сплаченою, він має заборгованість станом на 08.01.2015 року 1107030,62 грн., яка підлягає стягненню з нього як з боржника. Крім того, в порушення норм процесуального права, суд першої інстанції розглянув справу і вирішив питання про зарахування коштів третіх осіб на рахунок [PERSON] без участі у справі цих осіб, права яких зачіпаються рішенням суду. Твердження [PERSON] про сплату його заборгованості третіми особами не ґрунтується на доказах. Таким чином, рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «БАНК ФОРУМ» про стягнення всієї суми заборгованості підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення в цій частині про достягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 1006870,10 грн. заборгованості за кредитним договором. Відповідно до положень ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування рішення суду. У зв'язку зі скасуванням рішення суду в частині відмови у стягненні з [PERSON] решти заборгованості і задоволенням вимог банку в повному обсязі, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни мотивів відмови в задоволенні вимог [PERSON] за зустрічним позовом. Позовні вимоги [PERSON] стосуються припинення правовідносин за кредитним договором у зв'язку зі сплатою третіми особами його заборгованості. Апеляційний суд встановив, що перекази є незавершеними і гроші на рахунок [PERSON] не надійшли, борг не є погашеним. Посилання [PERSON] на ту обставину, що банк повинен був виконати доручення клієнта протягом операційного часу банку в день його надходження, не є підставою для визнання судом факту надходження коштів на рахунок [PERSON], тобто здійснення судом банківської операції, що не передбачено законодавством. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив лише з того, що коштів третіх осіб недостатньо для погашення заборгованості. Апеляційний суд вважає, що відсутні будь-які докази про погашення заборгованості. За таких обставин, рішення суду в частині відмови в задоволенні позову [PERSON] необхідно змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

Outcome: partial