Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням суду від 11 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: - скасовано Наказ (розпорядження) №2540-п про припинення трудового договору (контракту) від 27.05.2020 року, виданий директором Київської міської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про звільнення з 01 червня 2020 року [PERSON] з посади начальника Центру економіки та фінансів зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. - поновлено [PERSON] на роботі в Київській міській дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» на посаді начальника Центру економіки та фінансів з 01 червня 2020 року. - стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2020 року по 11.02.2021 року у розмірі 350 116,62 грн. (триста п`ятдесят тисяч сто шістнадцять гривні 62 коп.). - стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь держави судові витрати у розмірі 3 501,16 грн ( три тисячі п`ятсот одна гривень 16 коп.). - стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.). 23 грудня 2020 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга від представника відповідача [PERSON] - адвоката Дикого Ю.О. 15 лютого 2021 року на адресу суд надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Старшинського Владлена Артуровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. У своїй заяві, представник позивача просить суд ухвалите додаткове рішення у справі 761/18914/20 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000,00 (двадцять сім тисяч гривень). За переконанням Позивача вищевикладені обставини та додані до даної заяви докази є підставами для стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000 гривень. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2021 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В. У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Разом з тим, судом не вирішено питання розподілу судових витрат. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу. Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Пункт 4.3. Позовної заяви містить орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та складається із витрат Позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000,00 (двадцять сім) тисяч гривень станом на дату подання позову. 24.11.2020 року представником Позивача у підготовчому судовому засіданні в порядку статті 246 ЦПК України подано Заяву щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, згідно якої останній просив суд вирішити питання про судові витрати Позивача, що пов`язані з розглядом справи, після ухвалення Шевченківським районним судом міста Києва рішення по суті спору у справі № 761/18914/20. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Правнича допомога Позивачу у справі № 761/18914/20 надавалась адвокатом Старшинським Владленом Артуровичем (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5137, видане на підставі рішення Київської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від № 27-42-27 від 25.07.2012 року), який здійснює свою адвокатську діяльність у складі Адвокатського об`єднання «Протекція права». Підставами для надання Позивачу правничої допомоги адвокатом Старшинським В.А. є: 1. Договір № 09/06/20-01 про надання правової (правничої) допомоги від 09.06.2020 року, укладений між Позивачем та АО «Протекція права»; 2. Додаткова угода № 1 від 09.06.2020 року до Договору № 09/06/20-01 про надання правової (правничої) допомоги від 09.06.2020 року, укладена між Позивачем та АО «Протекція права»; 3. Ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія АА № 1033429, виданий адвокату Старшинському В.А. від 18.06.2020 року Адвокатським об`єднання «Протекція права». За умовами положень п. 2.1. Додаткової угоди № 1 від 09.06.2020 року, сторони узгодили фіксований розмір гонорару за надання Позивачу правничої допомоги, який становить 27 000 (двадцять сім тисяч гривень). 10 червня 2020 року Позивачем здійснено оплату гонорару за надання правничої допомоги на банківський рахунок АО «Протекція права» в повному обсязі, в розмірі 27 000 грн. 12 лютого 2021 року між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Протекція права» укладено Акт приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором № 09/06/20-01 про надання правової (правничої) допомоги від 09 червня 2020 року. та Додатковою угодою № 1 від 09.06.2020 року, яким підтверджено факт передачі Адвокатом та прийняття Позивачем наданої правової допомоги, а також до вказаного Акту включено звіт про надану правову допомогу, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги Позивачу. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 27 000,00 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та задовольнити заяву про розподіл витрат, а саме стягнути з відповідачів на користь позивача суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 27 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved