Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

У січні 2017 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.04.2007 р. між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0005/73/12050, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику суму у розмірі 23000 дол. США на строк по 10.04.2013 р. Як вказує представник позивача, у забезпечення виконання умов кредитного договору, [PERSON] передав у заставу по Договору заставу транспортного засобу від 10.04.2007 р. належний йому автомобіль «Nissan-TIIDA», р.в. 2006, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], д/н [NUMBER], об'єм двигуна 1600, зареєстрований УДАІ ГУ МВС Україна в м. Києві 03.04.2007 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 03.04.2007 р. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 24.12.2013 р. стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість у розмірі 80859,50 грн. Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 12.07.2016 р., ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступило за плату ПАТ «Артем банк» право вимоги по кредитному договору № 014/0005/73/12050 від 10.04.2007 р. та Договору застави транспортного засобу від 10.04.2007 р. 12.07.2016 р. між ПАТ «Артем банк» та позивачем [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу до Кредитного договору № 014/0005/73/12050 від 10.04.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М. за реєстровим № 583з. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2016 р. замінено сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на [PERSON] Як вказано у позові, 19.07.2016 р. позивачу [PERSON] стало відомо, що постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 17.03.2015 р. оголошено розшук майна боржника, а саме: на автомобіль [NUMBER], рік випуску 2006, кузов № [NUMBER], та автомобіль «Mitsubishi nativa», модель 2972, 2007 р.в., д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] Позивач звертався до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою про зняття розшуку з автомобіля, але державним виконавцем в усному порядку було надано відмову та порекомендував звернутися до суду. Тому посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 17.03.2015 р. по виконанню виконавчого провадження № 45650448 в частині розшуку заставленого майна, а саме: автомобіля «Nissan-TIIDA», р.в. 2006, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], д/н [NUMBER], об'єм двигуна 1600, зареєстрований УДАІ ГУ МВС Україна в м. Києві 03 квітня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 03.04.2007 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності та позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився. Надіслав на адресу суду копію виконавчого провадження. Представник 3 особи по справі [PERSON] в судове засідання також не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позовних вимог. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини викладені нижче. Як з'ясував суд, 10.04.2007 р. між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0005/73/12050, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику суму у розмірі 23000 дол. США на строк по 10.04.2013 року.(а.с. 8-12). В забезпечення виконання умов кредитного договору, [PERSON] передав у заставу по Договору заставу транспортного засобу від 10.04.2007 року належний йому автомобіль «Nissan-TIIDA», р.в. 2006, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], д/н [NUMBER], об'єм двигуна 1600, зареєстрований УДАІ ГУ МВС Україна в м. Києві 03 квітня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 03.04.2007 р. (а.с. 13). У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 24.12.2013 р. з 3 особи - [PERSON] стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 80859,50 грн.(а.с. 14-17) Як з'ясовано судом, 01.12.2014 р. ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 45650488 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в розмірі 80859,50 грн.(а.с. 18). У відповідності до Договору відступлення права вимоги від 12.07.2016 р., ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступило за плату ПАТ «Артем банк» право вимоги по кредитному договору №014/0005/73/12050 від 10 квітня 2007 року та Договору застави транспортного засобу від 10 квітня 2007 року.(а.с. 19-23). 12.07.2016 р. між ПАТ «Артем банк» та [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу до Кредитного договору № 014/0005/73/12050 від 10.04.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М. за реєстровим № 583з (а.с. 25). Згідно договору відступлення прав вимоги по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Артем Банк» станом на 12.07.2016 р. заборгованість по кредитному договору за кредитом та процентами становить 12916,83 дол. США та за пенею 1253360,64 грн. та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 8516,50 дол. США, що є еквівалентно 211652, 85 грн.; заборгованості за процентами у розмірі 4400,33 дол. США, що еквівалентно 109357,41 грн. та заборгованості за пенею 1253360,64 грн. Як з'ясовано судом, ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 05.08.2016 р. замінено сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на [PERSON] (а.с. 38). Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 17.03.2015 р. оголошено розшук майна боржника, а саме: на автомобіль [NUMBER], р.в. 2006, кузов № [NUMBER] та автомобіль «Mitsubishi nativa 2972», 2007 р.в., д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] У відповідності до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення. При цьому позивач [PERSON] звертався до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою про зняття розшуку з автомобіля, але державним виконавцем в усному порядку було надано відмову та порекомендував звернутися до суду. На момент розгляду справи арешт на вказаний автомобіль, який значиться в його розшуку, скасовано не було. Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку щодо скасування постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 17.03.2015 р. по виконанню виконавчого провадження № 45650448 в частині розшуку заставленого майна, а саме: автомобіля «Nissan-TIIDA», р.в. 2006, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], д/н [NUMBER], об'єм двигуна 1600, зареєстрований УДАІ ГУ МВС Україна в м. Києві 03.04.2007 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 03.04.2007 р. На підставі викладеного та

Outcome: approved