Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

У серпні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 29 741,39 гривень. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року дану цивільну справу передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. 30 листопада 2015 року за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями дана цивільна справа передана судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвій І.П. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 серпня 2012 року по вул. Сорок Років Радянської України в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] (далі відповідач) була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Відповідач керував автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER], який належав йому на праві власності. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 34681,67 гривень, відповідно до звіту №82 спеціаліста-автотовароведа від 5 жовтня 2012 року Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням від 27 листопада 2012 року № 4704 в розмірі 28 901,39 гривень. Крім того, за послуги аварійного комісару позивачем згідно акту виконаних робіт, розрахунку від 8 жовтня 2012 року № 51 платіжним дорученням від 26 листопада 2012 року № 4700 перерахована сума 840,00 гривень. Всього затрати позивача складають 29 741,39 гривень. Позивач звертався до відповідача з листами № 30095/3-2-05 від 21 листопада 2012 року та №30842/3-2-05 від 28 листопада 2012 року про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте, вказані заходи позитивного результату не призвели. З вказаних підстав просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти постановлення заочного рішення, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток на 17 грудня 2015 року та на 14 січня 2016 року, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 17 серпня 2012 року о 12 годині 00 хвилин, водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер [NUMBER] в м. Запоріжжі по вулиці Сорок років Радянської України, рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на головну вул. Леонова, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Субаро», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що у відношення [PERSON] складено адміністративний протокол за\~\~ст. 124 від 17 серпня 2012 року АГ2 № 343766. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2012 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (арк. справи 4). Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 вказаного Закону, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. 8 жовтня 2012 року [PERSON], звернувся до позивача із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «SUBARU» державний номер АР 7890 CF, під час ДТП 17 серпня 2012 року (арк. справи 5). Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 34\~681,67 гривень, відповідно до Звіту № 82 спеціаліста-автотовароведа від 5 жовтня 2012 року (арк. справи 6 10). У звязку з настанням події, передбаченої п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій\~\~особі платіжним дорученням від 27 листопада 2012 року № 4704 у розмірі 28\~901,39 гривень,

Outcome: partial