Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

у січні 2015 року Кредитна спілка Профспілок МВС України звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. Останній мотивувала тим, що 27 червня 2012 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладено кредитний договір № 4765-Д, відповідно до якого спілка, виконавши взяті на себе зобов'язання, надала позичальнику кредит у розмірі 30 000, 00 грн. під 33,0 % річних на строк 36 місяців. Позичальник, в свою чергу, зобов'язався здійснювати погашення заборгованості по кредиту, відсоткам відповідно до умов договору, однак, не виконав своїх зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту. У зв'язку із зазначеними порушеннями станом на 08 січня 2015 року заборгованість [PERSON] становить 17 858,67 грн., з яких 14 839,87 грн. борг по тілу кредиту та 3 018,80 грн. - заборгованість по процентам. Просила, враховуючи те, що з метою забезпечення виконання [PERSON] умов укладеного з ним кредитного договору, 27 червня 2012 року з [PERSON] й [PERSON] були укладені договори поруки № 1312 та № 1313 відповідно, за умовами яких останні поручились за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли за кредитним договором № 4765-Д від 27 червня 2012 року, суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 858,67 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подала до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, направлені судові повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх місцем проживання повернуті до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 27 червня 2012 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладено кредитний договір № 4765-Д (а.с. 7-10). За умовами договору Кредитна спілка Профспілок МВС України зобов'язалася надати кредит у розмірі 30 000, 00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 33,0 % річних від суми залишку заборгованості строком на 36 місяці. Як вбачається з матеріалів справи, вказане й було виконано спілкою й видано [PERSON] обумовлену в договорі суму (а.с. 11). Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобов'язання згідно ст. 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків, у зв'язку з чим 12 вересня 2014 року позивачем направлено на адресу позичальника претензію про дострокове погашення кредиту з підстав неналежного виконання ним умов кредитного договору (а.с. 26-28). За проведеним позивачем розрахунком, станом на 08 січня 2015 року заборгованість [PERSON] становить 17 858,67 грн., з яких 14 839,87 грн. борг по тілу кредиту та 3 018,80 грн. - заборгованість по процентам (а.с. 29-31). Крім того, судом також встановлено, що 27 червня 2012 року між кредитною спілкою профспілок та [PERSON] й [PERSON] були укладені договори поруки № 1312 та № 1313 відповідно (а.с. 18, 22). Відповідно до пунктів 1.1., 2.1., 2.2. зазначених вище договорів поруки визначено, що: поручитель зобов'язується перед кредитодавцем відповідати по зобов'язаннях [PERSON] на суму кредиту 30 000, 00 грн., що витікають із кредитного договору № 4765-Д від 27 червня 2012 року, укладеного між кредитодавцем та позичальником, з яким поручитель ознайомлений; відповідальність поручителя настає у тому випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором № 4765-Д від 27 червня 2012 року, укладеним між кредитодавцем та позичальником. Право звернення стягнення на майно поручителя та позичальника в повному обсязі несплачених сум кредиту, процентів, санкцій та завданої шкоди виникає в день невиконання останнім сплати кредиту в цілому, невчасного і неповного виконання останнім хоча б одного з періодичних платежів, а також інших обов'язків позичальника, передбачених вищезазначеним кредитним договором; поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитодавцеві невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Правилами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 12 вересня 2014 року позивачем на адресу поручителів направлено претензію про дострокове погашення кредиту у зв'язку з неналежним виконанням ним умов кредитного договору (а.с. 26). Як видно зі змісту зазначених позивачем підстав для позову, ні позичальник, ні його поручителі не виконали вимоги кредитора щодо дострокового повернення кредиту з підстав порушення [PERSON] строків погашення кредиту та сплати відсотків. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 4765-Д від 27 червня 2012 року, а також невиконання останнім та його поручителями вимог Кредитної спілки Профспілок МВС України про дострокове повернення кредиту, суд приходить до висновку про те, що вимоги останньої, заявлені до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 4765-Д від 27 червня 2012 року, яка становить в загальному 17 858,6 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі. З огляду на те, що позивачем заявлено позовні вимоги до трьох відповідачів, які за висновками суду підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачами за правилами ст. 88 ЦПК України у солідарному порядку. З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved