Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

у січні 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири №83, по вул. Грушевського Михайла,6 в м. Полтава. Відповідач зареєстрована в її квартирі за вказаною адресою, однак до квартири на постійне місце проживання не вселялася, комунальні платежі не сплачувала. У звязку із цим, позивач просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON],[INFO], такою, що втратила право користування квартирою №83 по вулиці Грушевського Михайла, будинок 6 в м.Полтаві. У судове засідання зявився позивач, який просить позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи Житлово-експлуатаційної організація №2» Полтавської міської ради у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяв, в якій просив розглянути справу в його відсутність, при вирішенні позовних вимог покладається на розсуду суду. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: [PERSON] являється власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 29.03.1993 року. З листа Управління з питань містобудування та архітектури від 11.01.2016 року вбачається, що рішенням позачергової девятої сесії Полтавської міської ради двадцять третього скликання від 21.09.1999 року змінена назва вул.Раднаркомівська на вулицю [PERSON] ла [PERSON]. Нумерація будинків та квартир зазначеним рішенням не змінювалась. У 2002 році до реєстру Полтавської філії ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України внесена назва вул.[PERSON]. Згідно довідки КП «ЖЕО№2» від 27.07.2015 року за адресою: [ADDRESS], зареєстровано 2 осіб : -[PERSON],[INFO] піднаймач; -[PERSON],[INFO] власник. Допитані як свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS], ніколи не проживала та не проживає на даний час. \~Відповідно до\~ст. 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1\~ст. 321 ЦК України\~передбчено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 72 ЖК України\~передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. \~Із матеріалів, справи встановлено, що [PERSON] ніколи не проживала у вказаній вище квартирі та не проживає на даний час, а отже є такою, що втратила право користування житлом. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved