Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

у січні 2015 року представник Товариста з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (надалі - ТОВ «Купер Прайс») звернувся до суду з даним позовом. 16.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Факторинг» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001/19800/07. Згідно умов договору позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5 000, 00 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані грошові кошти у строки, визначені договором, а також в повному обсязі здійснювати погашення суми боргових зобов'язань. 03.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір факторингу, згідно з яким банк передав, а ТОВ «Купер Прайс» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитним договором, в тому числі № 001/19800/07. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором утворилась заборгованість розмір якої, станом на 20.11.2014 року становить 7435,39 грн., та складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 5 973, 84 грн.; - пені за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 839, 45 грн.; - 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 622, 10 грн. Посилаючись на зазначені обставини представник ТОВ «Купер Прайс» просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 7 435, 39 грн. та судовий збір у сумі 243, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач не з'явилась в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 16.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір №001/19800/07 (а.с. 5). Предметом даного договору є зобов'язання Банку надати держателю кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії із кредитним лімітом у 5 000, 00 грн. П. 3.1 договору передбачено зобов'язання держателя вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму Боргових зобов'язань. 03.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір факторингу № 03062011-1, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Купер Прайс» прийняло право грошової вимоги, що належить клієнту, і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с. 8-10), зокрема за кредитним договором № 001/19800/07, що підтведжуєтья копією витягу з реєстру боржників (а.с. 11). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 001/19800/07 від 16.10.2007 року, станом на 20.11.2014 року розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Купер Прайс» становить 7 435, 39 грн., та складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 5 973, 84 грн.; - пені за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 839, 45 грн.; - 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 622, 10 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ч. 4 ст. 632 ЦК України якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved