Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У серпні 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість на суму 22\~758,84 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що 12.02.2014 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ПУ-01814000484 на суму 2\~200,00 грн., додаткову угоду № 1 від 28.04.2014 року та додаткову угоду № 2 від 24.11.2014 року, з оплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до умов додаткової угоди по кредитному договору № ПУ-01814000484 ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» надав [PERSON] кредит у розмірі 2 200,00 грн., а остання зобов`язалася повернути кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 24 березня 2015 року. ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу від 26.09.2014 року, що був укладений з ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА». Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № ПУ-01814000484 від 12.02.2014 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА». [PERSON] не виконала своєчасно умови кредитного договору, таким чином порушивши їх. У зв`язку з зазначеним, станом на 15.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 22 758,84 грн., що складається з: 2\~200,00 грн.\~заборгованості по кредиту; 254,00 грн. заборгованості за відсотками; 14\~507,92 грн.\~пені; 5 796,92 грн.\~штрафу. Тому, ТОВ «Смарт Фінексперт» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.02.2014 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та Відповідачем було укладено кредитний договір № ПУ-01814000484, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит на суму 2\~200,00 грн., додаткову угоду № 1 від 28.04.2014 року та додаткову угоду № 2 від 24.11.2014 року, а остання зобов`язалася повернути кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 24 березня 2015 року (а. с. 5-7, 8,9). Також судом встановлено, що на підставі договору факторингу № 26/09 від 26.09.2014 року (а. с. 21-22), ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договром, що був укладений з ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА». Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № № ПУ-01814000484 від 12.02.2014 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА». Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 12.02.2014 року (а. с. 8). Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав. У зв`язку з зазначеним, станом на 15.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 22 758,84 грн., що складається з: 2\~200,00 грн.\~заборгованості по кредиту; 254,00 грн. заборгованості за відсотками; 14\~507,92 грн.\~пені; 5 796,92 грн.\~штрафу (а. с. 15) Позивач звертався до Відповідача із вимогою про сплату заборгованості, що підтверджується вимогою від 15.05.2015 року (а. с. 13), але станом на 15.06.2015 року позивач отриманий кредит не повернув. Відповідно до положень ст. 525\~ЦПК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 14\~507,92 грн., що значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, який становить 2\~200,00 грн. З огляду на той факт, що розмір пені значно перевищує розмір збитків завданих позивачу неповерненням кредиту, суд, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, вважає за необхідне зменшити розмір неустойки (пені) до розміру заборгованості за кредитом, та стягнути з Відповідача 2\~200,00 грн. пені, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Щодо інших позовних вимог, враховуючи той факт, що відповідач не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором № ПУ-01814000484 від 12.02.2014 року у загальному розмірі 10 450,92 грн. Відповідно до\~ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 514, 525, 526, 551, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: partial