Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

У серпні 2014 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2284, 74 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, подала письмову заяву. позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду сповіщений у встановленому законом порядку, подав письмову заяву, в якій проти позову заперечував з тих підстав, що хоч і зареєстрований у квартирі, однак право власності на частину [ADDRESS] отримав на підставі рішення суду від 9.12.2011 р, та тільки в лютому отримав доступ до цієї квартири, отже в період з 01.06.2004р. по 30 червня 2014 р. не мав можливості і не отримував послуги, які надавались позивачем іншим особам, які фактично проживали та проживають у вказаній квартирі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] з 1976 р. зареєстрований у квартирі в.33 буд. 42 по вул.. Ак. Барабашова в м. Харкові зі своїм батьком [PERSON] Після розірвання шлюбу з матір'ю відповідача [PERSON] батько в зазначеній квартирі мешкав з іншою жінкою: [PERSON], з якою у них народилося двоє дітей. 12 листопада 2006 року [PERSON] помер. 01 липня 2007 року [PERSON] померла. В квартирі [ADDRESS] мешкає [PERSON] (друга дружина [PERSON], який помер 12.11.2006р.) разом зі своїми дітьми [PERSON], 05.12.1998р.н.. та [PERSON]. 09.03.1994р.н., що підтверджується довідкою ЖЕК №25/ а.с. 35/ [PERSON] став власником 7/10 частин квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2011р. та ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.02.2012р. після смерті його батьків/ а.с. 30-33/ Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2013р. позовні вимоги [PERSON] задоволені: визначений порядок користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], виділивши мені, [PERSON], у користування житлову кімнату « 2-а» площею - 16.0 кв.м.. житлову кімнату « 3-а» площею - 16,0 кв.м., лоджію- площею 2.4 кв.м.. лоджію - площею 3.6 кв.м.. а житлову кімнату « 1-а» площею 12,8 кв.м. виділено відповідачам. Підсобні приміщення квартири - коридор - площею 7,9 кв.м.. вбиральню (сполучену), ванну кімнату - площею 3.1 кв.м., кухню - площею 6.6 кв.м. залишені у спільному користуванні. Крім того, усунуті перешкоди мені. [PERSON], в користуванні квартирою №33 будинку 42 по вул. Академіка Барабашова у м.Харкові шляхом вселення в зазначену квартиру та зобов'язано [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні житлом мені у квартирі [ADDRESS]./ а.с. 39-41/ За його заявою Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження,яке постановою від 1 1.02.2014р. закінчено. Тому, лише в лютому 2014 року [PERSON] отримав доступ в квартиру [ADDRESS], а відповідно він не користувався ані послугами з центрального водопостачання, ані послугами з водовідведення до лютого 2014 року. Враховуючи, що відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності, суд вважає, що з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2284 грн. 74 коті, повинна бути застосована позовна давність, передбачена ст. 257 ЦК України, у три роки, за період до 20 серпня 2011 року, що є підставою для відмови за цей період у позові КП «Харківводоканал». Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власником приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою,житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку. П.1 ч.2 ст. 22 Закону «України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 р. передбачено, що споживачі питної води зобов’язані своєчасно вносити плату за використану витну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Отже, зобов’язання щодо сплати за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення виникають у споживача за фактичне користування цими послугами. Таким чином,суд вважає, що у [PERSON], який фактично не мав доступу до вказаної вище квартири до лютого 2014 р. не виникло обов»язку щодо сплати наданих позивачем послуг, тому у задоволенні позовних вимог до нього слід відмовити. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. На підставі вищезазначеного, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, доведеними, у зв’язку з чим підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed