Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

У січні 2015 року до суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу автомобіля марки «Daihatsu», моделі «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер №ВА 8504 АМ, накладеного постановами від 16 лютого 2011 року та від 28 лютого 2014 року при примусовому виконанні рішення суду. Зазначив, що заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року задоволено його позовні вимоги до [PERSON] та визнано за ним [PERSON] право власності на автомобіль марки «Daihatsu», моделі «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер №ВА 8504 АМ, який належав [PERSON] 19 лютого 2014 року постановою державного виконавця відділу ДВС Ульянівського РУЮ у звязку з передачею в ході виконавчого провадження вищевказаного автомобіля [PERSON] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] було закінчено виконавче провадження. Проте, на його звернення до Світловодського МРЕВ йому було відмовлено в перереєстрації даного автомобіля з [PERSON] на нього, так як на вказаний автомобіль було накладено арешт та заборону на його відчуження постановами державного виконавця відділу ДВС Новгородківського РУЮ від 16 лютого 2011 року та від 28 лютого 2014 року. Посилаючись на те, що він став власником вказаного транспортного засобу коли виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» були відсутні, просив зняти арешт з вказаного транспортного засобу. Позивач [PERSON] та його представник подали до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції надіслав до суду заперечення проти позову, посилаючись на копії матеріалів виконавчих проваджень, та просив розглядати справу за його відсутності, і відмовити у позові. Треті особи [PERSON], представники ТОВ «Кредекс Фінанс», Відділ Державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, до суду не прибули. Від представника Відділ Державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності та про відсутність заперечень щодо позову. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, дійсно у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за рішенням Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за простроченим зобовязанням, звернуто стягнення на предмет застави та визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки «Daihatsu», моделі «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер №ВА 8504 АМ, який належав [PERSON] При цьому, з Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №1139978600 від 30 вересня 2008 року видно, що АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали договір за умовами якого, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 22999 доларів США для придбання Позичальником [PERSON] автомобіля, на умовах повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними до 30 вересня 2015 року. Відповідно до Розділу 2 Договору про надання споживчого кредиту у забезпечення виконання усіх грошових зобовязань Позичальника в повному обсязі за Договором, крім поруки, Позичальник передає в заставу, а Банк приймає майно - транспортний засіб: марки «Daihatsu», моделі «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер №ВА 8504 АМ, колір сірий, легковий універсал. Вартість предмету застави складає 128793 грн. При цьому, сторони домовилися, що предмет застави залишається у володінні та користуванні Позичальника. Отже, відповідно до умов Договору [PERSON] до повернення кредитних коштів Банку не мав права відчужувати предмет застави - вищезазначений автомобіль. Як видно з матеріалів справи рішенням Новгородківського районного суду від 21 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору у сумі 164212 грн. та судові витрати. Відділом державної виконавчої служби Новгородківського рай управління юстиції на виконання вказаного рішення суду від 21 жовтня 2010 року на підставі виконавчого листа від 11 січня 2011 року відкривалися виконавчі провадження: 1. 09 лютого 2011 року, в ході якого винесено оскаржувану постанову від 16 лютого 2011 року державного виконавця про арешт майна заставного автомобіля боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження; 2. 26 березня 2012 року; 3. 12 лютого 2014 року в ході якого винесено оскаржувану постанову державного виконавця від 28 лютого 2014 року про арешт майна заставного автомобіля боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. При цьому, ухвалою Новгородківського районного суду від 31 жовтня 2012 року задоволено заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» та замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Новгородківського районного суду від 21 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості по кредитному договору з [PERSON], [PERSON] Як видно з копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит Відділу ДВС Новгородківського РУЮ №46736633 від 06 квітня 2015 року на транспортний засіб [PERSON] - автомобіль марки «Daihatsu», моделі «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер №ВА 8504 АМ, як на предмет обтяження застава рухомого майна, за заявою обтяжувала Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на виконання Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11399786000 від 30 вересня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» зареєстровано приватне обтяження 06 грудня 2013 року за №14055196. Термін дії обтяження 06 грудня 2018 року. Вказане обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна раніше прийнятого Новгородківським райсудом заочного рішення від 15 січня 2014 року про визнання права власності на спірний автомобіль за [PERSON] При цьому, у правовому висновку від 09 квітня 2014 року у справі №6-13цс14 Верховний Суд України зазначає, що з урахуванням положень частини восьмої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» та частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання здійснюється за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має пріоритет перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, на задоволення забезпечення іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Отже, вказані постанови відповідача від 16 лютого 2011 року та від 28 лютого 2014 року про арешт автомобіля марки «Daihatsu», моделі «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер №ВА 8504 АМ, виносилися законно і обґрунтовано, а тому для зняття накладеного вказаними постановами арешту на вказаний автомобіль відсутні правові підстави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed