Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

у серпні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176615000, згідно з умовами якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 26 083,00 доларів США під 13% річних зі строком повернення не пізніше 27 червня 2014 року. Того ж дня з метою забезпечення виконання умов зазначеного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладеного договір поруки № 124190, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Проте, відповідач [PERSON] порушив умови повернення платежів, що призвело до виникнення заборгованості за договором кредиту, розмір якої станом на 08 вересня 2014 року склав 1 607,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті на вказану дату становить 20 610,53 грн., яка на момент звернення до суду не погашена. На підставі викладеного та з наведених у позовній заяві підстав просив суд задовольнити позов та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON]. заборгованість за кредитним договором станом на 08 вересня 2014 року в розмірі 20 610,53 грн., а також вирішити питання судових витрат у справі. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 46). Відповідачі, які в установленому законом порядку повідомлялись про день, час, місце розгляду даної справи, у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Тому суд, враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України та приймаючи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення, вважає за можливе розглянути справу без участі останніх та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176615000, згідно з умовами якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 26 083,00 доларів США під 13% річних зі строком повернення не пізніше 27 червня 2014 року (а.с. 10-17). Згідно умов останнього банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором. До того ж, в судовому засіданні встановлено про те, що на забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору 2 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладеного договір поруки № 124190, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 18-20). Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк зобов'язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржнику, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу зазначені вище кошти. Натомість, [PERSON], як встановлено в ході розгляду справи, всупереч договірним зобов'язанням, належним чином не виконав їх, у встановлені графіком терміни не погасив кредит та проценти за користування ним. Оскільки відповідач [PERSON] не дотримався умов укладеного з ним кредитного договору, позивачем 04 серпня 2014 року були направлені останньому та відповідачу [PERSON] вимоги щодо виконання ними зобов'язань за кредитним договором № 11176615000 від 27 червня 2007 року (а.с. 25-27). Проте, як встановлено в ході розгляду справи, вказані вимоги на момент звернення до суду проігноровані відповідачами та невиконані. Через неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань заборгованість останнього за кредитним договором № 11176615000 від 27 червня 2007 року станом на 08 вересня 2014 року становить 1 607,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті на вказану дату становить 20 610,53 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 1 404,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 18 010,06 грн., - заборгованість за процентами - 115,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 1 483,91 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 26 січня 2014 року по 08 вересня 2014 року - 85,58 доларів США, що еквівалентно 1 097,33 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 27 липня 2014 року по 08 вересня 2014 року - 1,50 доларів США, що еквівалентно 19,23 грн.; (а.с. 28-34). Отже, приймаючи до уваги положення ст. ст. 60, 212 ЦПК України, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, надходить до висновку про те, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до наданого платіжного доручення (а.с. 1) позивач за подання цього позову до суду сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved