Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним вище позовом. В обґрунтування позову послалася на те, що 13.04.2016 року помер її чоловік [PERSON] у власності якого перебувала квартира [ADDRESS]. Крім неї спадкоємцем після чоловіка є їх донька [PERSON], яка на момент смерті батька була зареєстрована та проживала разом з ними в квартирі [ADDRESS], яка вважається такою, що прийняла спадщину. 21.12.2016 року вона звернулася до [PERSON] державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті чоловіка, однак була усно повідомлена нотаріусом про те, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешт накладено на підставі постанови 8455/44 від 16.12.2003 року, виданої Державною виконавчою службою [PERSON] РУЮ. Звернувшись до комунального підприємства «Нерухомість-П», на яке до 01.01.2013 року було покладено обовязки щодо державної реєстрації нерухомого майна, вона отримала копію постанови державного виконавця Міженіної О.В. від 16.12.2003 року про зняття арешту з квартири, яка належить - [PERSON], що розташована: [ADDRESS]. 26.12.2016 року вона звернулася до ВДВС [PERSON] РУЮ з листом про проведення перевірки законності накладання арешту на квартиру, яка належить померлому чоловіку та зняття арешту з майна. 28.12.2016 року отримала відповідь начальника ВДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] за № 5593/02, якою їй розяснено, що відповідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що виконавчий документ про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі не перебував. Проте, згідно наданої нею копії постанови ВДВС [PERSON] РУЮ про зняття арешту з майна від 16.12.2003 року було встановлено, що у 2003 році на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-317/2003 року, виданий 01.04.2013 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] КПЖГ суми боргу у розмірі 394,95 грн. Перевірити законність накладання арешту на вказане майно неможливо, у звязку з тим, що виконавчі документи, які були завершені та передані до архіву у 2003 році знищені по причині закінчення строку їх зберігання. 13 січня 2017 року вона звернулася до державного нотаріуса [PERSON] районної державної нотаріальної контори [PERSON] із заявою про оформлення спадщини після смерті чоловіка, однак постановою від 13.01.2017 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії із-за того, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, дію якого припинено з 01.01.2013 року наявні записи про накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер запису: 2010541 від 26.05.2005 року та реєстраційний номер запису: 2010524 від 26.05.2005 року, підстава: постанова 8455/44 від 16.12.2003 року [PERSON] виконавчої служби. Отже, незважаючи на формальне зняття арешту з квартири постановою державного виконавця вона фактично залишається заарештованою по причині неможливості внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей про зняття арешту з квартири. Тому просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON], померлий 13 квітня 2016 року. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, належним чином сповіщена про день та час розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити (а.с.25). Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, хоча належним чином сповіщена про день та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовом згодна (а.с.22). Відповідач [PERSON] районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не прибув, належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.26). Третя особа державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області у судове засідання не прибув, належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує (а.с.23). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини: Згідно свідоцтва про смерть, виданого 15 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] районного управління юстиції у Запорізькій області, про що складено відповідний актовий запис № 31 (а.с.7) [PERSON] помер 13 квітня 2016 року з яким [PERSON] з 23.07.1977 року знаходилася у шлюбі, зареєстрований Гірсівською сільською радою Приазовського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладанні шлюбу зроблено запис № 8 (а.с.8). На підставі договору купівлі-продажу № 2118 від 24.11.1992 року, посвідченого [PERSON] селищною радою та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації (а.с.9) видно, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Постановою державного виконавця відділу [PERSON] районного ВДВС [PERSON] районного управління юстиції у Запорізькій області від 16.12.2003 року знятий арешт з квартири, що належить [PERSON], розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). Повідомленням [PERSON] районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 21.12.2016 року № 5293/02 (а.с.12) [PERSON] повідомлено про те, що останній необхідно звернутися до суду з позовом про зняття арешту на майно. Постановою державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області від 13.01.2017 року (а.с. 15) [PERSON] відмовлено в оформленні спадщини на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить померлому 13.04.2016 року [PERSON] у звязку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, дію якого припинено з 01.01.2013 року, наявні записи про накладання арешту на квартиру [ADDRESS]. За вимогами ч.2 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам цивільного судочинства. Відповідно до ч.1,п.3ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Підстави для зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні визначені\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». У п.2 постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Наказом Мінюсту України від 14.12.2012 року № 1844/5 «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру право власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 року № 2102/22414 Наказ Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року № 31/5 «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна» визнано таким, що втратив чинність. Отже на теперішній час Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в якому міститься запис про накладання арешту на спірну квартиру є закритим. Доступ до нього у будь-яких органів та посадових осіб відсутній, що унеможливлює внесення запису про зняття арешту з нерухомого майна та значним чином перешкоджає реалізації позивачки прав спадкоємця майна, тому за таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved