Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

У серпні 2015 року позивачі звернулися з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивачі, посилалися на те, що 04 травня 2015 року [PERSON], керуючи транспортним засобом БМВ д/н [NUMBER], на перехресті пр. Газети «Правда» та вул. Совхозна в м. Дніпропетровську, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, чим порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], рядом з яким на пасажирському місці знаходився його батько, власник автомобіля [PERSON] З урахуванням викладеного, просили суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду на користь [PERSON] у розмірі 117\~650,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 15\~000,00 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 1\~083,98 грн. та моральну шкоду у розмірі 5\~000,00 грн. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, на їх задоволенні наполягали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочного розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 04 травня 2015 року [PERSON], керуючи транспортним засобом БМВ д/н [NUMBER], на перехресті пр. Газети «Правда» та вул. Совхозна в м. Дніпропетровську, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, чим порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], рядом з яким на пасажирському місці знаходився його батько, власник автомобіля [PERSON] Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень. У відповідності зі ст.61 ЦПК України, обставини, встановленні судовим рішенням, яке набрало чинності по адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи, у відношенні яких встановленні ці обставини. Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, яка вступила в закону силу, є преюдиціальним фактом та обовязкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, у відношенні якої винесена ця постанова. Висновком експертного дослідження від 06 червня 2015 року № 63/15А, виконаного експертом [PERSON], встановлено, що на ремонт пошкодженого автомобіля [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] потребується 297\~446,00 грн., а ринкова вартість автомобіля дорівнює 115\~037,00 грн. Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 зі змінами: шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок, а у випадку, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Позивачу [PERSON] було завдано матеріальну шкоду у розмірі 117\~650,00 грн., яка складається з наступного: -витрати на лікування 613,00 грн.; -евакуація автомобіля 1\~000,00 грн.; -послуги адвоката 1 000,00 грн.; -вартість автомобіля 115\~037,00 грн. Позивачу [PERSON] було завдано матеріальну шкоду у розмірі 1\~083,98 грн., яка складається з наступного: -вартість експертного висновку 1\~000,00 грн.; -телеграма 83,98 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 117\~650,00 грн. та стягнути матеріальну шкоду на користь позивача [PERSON] у розмірі 1\~083,98 грн. У результаті ДТП позивачам також була причинна моральна шкода, яка виразилася у спричиненні незручностей, порушенням звичного ритму життя. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У судовому засіданні знайшло підтвердження спричинення позивачам з вини відповідача моральної шкоди, у звязку з пошкодженням майна, оскільки позивачі не мають можливості користуватися своїм автомобілем, вимушені були прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Однак суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку просять стягнути позивачі, тому вважає можливим стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів моральну шкоду у розмірі 5\~000,00 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача [PERSON] судовий збір пропорційно задоволеним вимогам. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial