Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], яка в подальшому змінила прізвище на «Станіславчук», укладено кредитний договір шляхом погодження банком пропозиції відповідача, викладеній у заяві № 006-01005-24212 від 24.12.2012 року. Відповідно до умов даного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000, 00 грн. В свою чергу відповідач скористалась зазначеною вище кредитною лінією, однак одержані кредитні грошові кошти своєчасно не повернула, у зв'язку з чим станом на 23.05.2014 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 9 574 грн. 55 коп., яка складається з: тіла кредиту - 3 638 грн. 41 коп., простроченого тіла кредиту - 1 361 грн. 59 коп., заборгованості за відсотками - 1 024 грн. 56 коп. та заборгованості за комісіями - 3 549 грн. 99 коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку зазначену вище заборгованість не повертає, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], яка з 22.05.2014 року змінила прізвище на «Станіславчук» (а.с. 14), укладено кредитний договір шляхом погодження банком пропозиції відповідача, викладеній у заяві № 006-01005-24212 від 24.12.2012 року (а.с. 3). Відповідно до п.п. 2.1.-2.4. частини 2 вищевказаної заяви позивач відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 5000, 00 грн. Строк ліміту кредитної лінії - 364 календарних дні. У відповідності до п. 1.4.1. тарифів банку процентна ставка за користування кредитною лінією встановлена в розмірі 16, 99 % (а.с. 4). Згідно з п. 1. частини 3 заяви відповідача обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів банку, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1. частини 3 заяви моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Зі змісту заяви відповідачки № 006-01005-24212 від 24.12.2012 року вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» підписав дану пропозицію та скріпив її печаткою 24.12.2012 року. У відповідності до п. 2.5. частини 3 заяви відповідач до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. За змістом п. 7.1. заяви відповідач погодилась, що складовою та невід'ємною частиною цієї пропозиції є правила та тарифи банку, з якими вона попередньо ознайомлена, повністю згодна, їх зміст розуміє й положення яких неухильно зобов'язується дотримуватись. Згідно з п. 10 заяви відповідач підтвердила, що отримала картку [NUMBER] та ПІН до картки їй відомий. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України). Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 006-01005-24212 від 24.12.2012 року, відкривши [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000, 00 грн. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 23.05.2014 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 9 574 грн. 55 коп., яка складається з: тіла кредиту - 3 638 грн. 41 коп., простроченого тіла кредиту - 1 361 грн. 59 коп., заборгованості за відсотками - 1 024 грн. 56 коп. та заборгованості за комісіями - 3 549 грн. 99 коп., що підтверджується наданим банком розрахунком ціни позову (а.с. 5). Суд прийшов до висновку, що відносини, які виникли між сторонами є кредитними відносинами та підлягають врегулюванню відповідно до норм 1054-1056-1 ЦК України та загальних положень про зобов'язання. Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором та утворення у зв'язку з цим заборгованості, суд вважає, що заборгованість на користь позивача підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243, 60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved