Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

У серпні 2016 року заявник звернулась в суд із заявою, в якій просив встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 13.02.1997 року серія ЛВ №1177 на земельну ділянку площею 0,0805 га на вул. І.Богуна в смт.Гірник Львівської області, який був виданий на імя [PERSON]; встановити факт належності йому договору купівлі-продажу серія ОО №537586 від 25.10.1988 року (за реєстром №4156) будинку № 28, що знаходиться по вул. І.Богуна (колишня Ніколаєва) в смт. Гірник Львівської області, який був виданий на імя [PERSON]. Вимоги обґрунтовані тим, у липні 2016 року він звернувся до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з метою зареєструвати право власності на земельну ділянку. У державному акті на право приватної власності на земельну ділянку від 13.02.1997 року серія ЛВ №1177 було виявлено помилку, а саме: замість по батькові «Омелянович» зазначено «Омельянович». Крім того у тексті договору купівлі-продажу будинку, який розміщений на цій земельній ділянці невірно зазначено імя «Теофіль» замість «Теофіл». Факт належності йому вищевказаних документів підтверджується рішенням виконавчого комітету Гірницької селищної ради народних депутатів Львівської області від 27.11.1996 року №82 та від 30.01.1997 року №6, довідкою з місця проживання від 09.08.2016 року №469, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, довідкою про склад сімї від 09.08.2016 року №492 та копією особистого рахунку [PERSON] Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Представники заінтересованих осіб, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Представник Червоноградської міської ради подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності. При вирішенні даного питання покладається на думку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Установлено, що відповідно до копії паспорта заявника серії КА 021754, виданого 02.10.1995 року Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області, імя та по батькові заявника значиться як Теофіль Омелянович. Згідно копії державного акта на землю від 13.02.1997 року рішенням виконкому Гірницької селищної ради народних депутатів від 27.11.1996 року №82 і від 30.01.1997 року №6 [PERSON], який мешкає смт.Грник, вул.І.Богуна, 28, передається у приватну власність земельна ділянка площею 0.0805 гектарів в межах згідно з планом. Відповідно до копії договору купівлі-продажу серія ОО №537586 від 25.10.1988 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив належний [PERSON] на праві особистої власності житловий будинок № 28, що знаходиться на вул. Ніколаєва в смт. Гірник Львівської області. Правильне імя, по батькові заявника, згідно з наявними у матеріалах справикопіями: архівних витягів з рішень виконавчого комітету Гірницької селищної ради народних депутатів Львівської області від 27.11.1996 року №82 та від 30.01.1997 року №6, довідки з місця проживання від 09.08.2016 року №469, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.07.2016 року №НВ-4603766432016, довідки про склад сімї від 09.08.2016 року №492 - «Теофіль Омелянович». Тому суд дійшов висновку про помилковість зазначення у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку від 13.02.1997 року серія ЛВ №1177 на земельну ділянку площею 0,0805 га на вул. І.Богуна в смт.Гірник Львівської області його по батьковіяк «Омельянович» та про помилковість зазначення у договору купівлі-продажу серія ОО №537586 від 25.10.1988 року (за реєстром №4156) будинку № 28, що знаходиться по вул. І.Богуна (колишня Ніколаєва) в смт. Гірник Львівської області, його іменіяк «Теофіл», що не впливає на факт належності цих документів заявнику. Оскільки встановлення факту належності вказаних документів для заявника має правове значення, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved