Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору № 8.6165 від 31.01.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 140 000 USD зі сплатою процентної ставки у розмірі 14% річних на строк 108 місяців. За умовами зазначеного договору позичальник зобов'язався щомісяця, в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту повертати суму кредиту та відсотки за користування ним. Для забезпечення виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором між позивачем та фізичною особою [PERSON] 31 січня 2006 року був укладений договір поруки № 8.6165-ДП1. Однак [PERSON] умови договору не виконує та добровільно кредит не погашає, в результаті чого станом на 04.12.2014 року у нього виникла заборгованість в сумі 1 475 514,82 гривні (1 долар США - 15,2967 грн.), в тому числі: заборгованість за капіталом - 1140617,87 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 117525,13 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 13719,88 грн., пеня - 203651,94 грн. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] порушив зобов'язання, забезпечене порукою, боржник і поручитель повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Просив стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором в розмірі 1475514,82 грн. Представник позивача, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2006 року між Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8.6165 від 31.01.2006 року, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 140000 USD зі сплатою процентної ставки у розмірі 14,00 % річних на строк 108 місяців. Разом з тим, 31 січня 2006р. між ПАТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 8.6165-ДП1, згідно до п. 3.1 цього договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовних вимог, також згідно ст. 554 ЦК України вони відповідають як солідарні боржники. Станом на 04 грудня 2014р. загальна заборгованість відповідачів перед ПАТ «ПроКредитБанк» склала 1475514,82 грн. (1 долар США - 15.2967 грн.) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремою. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачами були порушені умови договору, а саме: протягом тривалого часу не сплачувались щомісячні платежі та передбачені умовами договору проценти. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 3654,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved