Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

У серпні 2020р. [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з вищенаведеним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. 09.11.2019р., зареєстрований в реєстрі за № 6999, таким, що не підлягає виконанню. У позовні зазначається, що 16.06.2020р. від працівників банку дізнався про накладання арешту на рахунок для зарахування заробітної плати на підставі постанови від 05.12.2019р. приватного виконавця виконавчого округу м.Києві Павелків Т.Л. на виконання вище вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. позивач не повідомлявся про вчинення оспорюваного виконавчого напису, відтак не мав можливості заявити свої заперечення щодо нарахованої сум заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що оспорюваний виконавчий напис є протиправним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. У позові зазначається, що нотаріусом не було перевірено безспірність вимог стягувача; письмової вимоги про усунення заборгованості не направлялось. Зокрема, вказується, що до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі за тексом - Перелік) були внесені зміни відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від26.11.2014 № 662. Зазначені зміни надавали можливість нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабіну Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений 09.11.2019р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Крім того, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, що суперечить Переліку, який передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вважає, що приватним нотаріусом допущено порушення діючого законодавства, яким регулюється порядок вчинення нотаріальних дій. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.08.2020р. відкрито провадження у справі (а.с.24). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.12.2020р. справу за територіальною підсудністю направлено до Голосіївського районного суду м.Києва (а.с.44). Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26.01.2021р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.49). Відповідно положень ст.ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін підставі наданих доказів. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву, а треті особи на подання пояснень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2012р. [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства «Банк Русский Стандарт» (правонаступник АТ «Банк Форвард»), із підписаною ним заявою № 101308504, яка в п. 2 містить пропозицію (оферту) про укладення кредитного договору. Банк акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в заяві клієнта, і уклав з клієнтом договір про надання та використання платіжної картки (продукт: Фокстрот Macter Card (Україна), шляхом здійснення дій, які відповідно до п. 2.1 заяви вважаються акцептом оферти клієнта. Банк відкрив клієнту поточний рахунок № [NUMBER] та видів на ім`я позивача платіжну картку. За умовами договору п.2.2. розмір кредитного ліміту банком встановлюється самостійно на підставі відомостей, повідомлений позивачем. Ставка по кредитному ліміту банку 4.58% щомісячно (а.с.15,16). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. 09.11.2019 р. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 6999, про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 101308504 від 06.11.2012р., укладеного між боржником і ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.11.2017р. по 06.02.2018 р. Сума повної заборгованості складає 27 322,44 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 26 845,12 грн.; заборгованості за процентами - 477,32 грн.; плата за пропуск мінімальних платежів 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати із стягувача АТ «Банк Форвард» в розмірі 850,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягнення з боржника на користь АТ «Банк Форвард» складає 28 172,44 грн.(а.с.19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. 05.12.2019 року відкрито виконавче провадженням № 60791654 з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріусу (а.с.17). Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] зазначав, що оспорюваний виконавчий напис № № 6999 від 09.11.2019р. вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Про наявність заборгованості позивач дізнався після отримання листа приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Будь-яких листів чи повідомлень від АТ «Банк Форвард» або приватного нотаріуса не отримувала. При цьому, вважав, що заборгованість не є безспірною. У відповідності до ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою КМУ № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 20.06.2018 р. у справі № 826/20084/14 відмовлено у перегляді вказаної вище ухвали Вищого адміністративного суду України. Таким чином, на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - надання стягувачем документів відповідно до Переліку (Постанова Верховного Суду України від 23.09.2019р. № 903/578/18-ц). Підставами оскарження виконавчого напису нотаріуса може бути порушення процедури вчинення виконавчого напису, зокрема, не повідомлення боржника про вимогу кредитора ( Постанова Верховного Суду України від 10.04.2019р. № 201/11969/16-ц). За матеріалами справи ні відповідачем, ні приватним нотаріусом Незнайко Є.В. про вимоги відповідача та вчинення виконавчого напису позивач не повідомлявся. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису 09.112019 р. за реєстром номером № 6999 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором. Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. 09.11.2019 р. за реєстром номером № 6999, таким, що не підлягає вчиненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved