Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11 Дніпропетровської міської ради» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, посилаючись на те, що з 01.01.2012 вона перебувала у трудових відносинах та працювала на посаді лікаря-невропатолога 4-ї амбулаторії КЗ ДЦПМСД №11 при реорганізації 20-ї міської лікарні м. Дніпропетровська. Пунктом 6 наказу №125/1 від 11 листопада 2013 року їй була винесена догана нібито за порушення вимог чинного законодавства при оформленні медичних карток амбулаторних хворих [PERSON] та [PERSON], чого насправді не було. Вважає, що при оформлені лікарняних листків та амбулаторних карток хворих [PERSON] та [PERSON] порушень законодавства з її боку допущено не було, а тому позивач звернулася до суду щодо оскарження наказу у відношенні до себе в порядку КАСУ, а в подальшому в порядку ЦПК. Незаконним наказом позивачу також спричинено моральну шкоду. За таких обставин, позивач просила суд поновити їй строк звернення до суду, визнати незаконним та необґрунтованим наказ №125/1 від 11 листопада 2013 року по КЗ ДЦПМСД №11 ДМР; скасувати п.6 наказу №125/1 від 11 листопада 2013 року по КЗ ДЦПМСД №11 ДМР в частині оголошення догани лікарю-невропатологу амбулаторії №4 Центру [PERSON]; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладені у позовній заяві, на задоволенні позову наполягали. Представники відповідача [PERSON] закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11 Дніпропетровської міської ради» [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, підтримавши надані письмові заперечення на позов. Додатково пояснили, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Крім того, перевірка була проведена Фондом з тимчасової втрати працездатності і саме нею встановлено порушення чинного законодавства при оформленні листків непрацездатності, в тому числі і по [PERSON] та [PERSON] Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач працює в [PERSON] закладі «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11 Дніпропетровської міської ради» на посаді лікаря-невропатолога. Відповідно до\~ст. 139 КЗпП України\~працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Положеннями ст.ст. 147-149 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із заходів стягнення: догана або звільнення.\~Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення повинно враховуватись ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Наказом №125/1 від 11 листопада 2013 року головного лікаря КЗ ДЦПМСД №11 ДМР [PERSON], позивачу винесена догана за порушення вимог чинного мед експертного законодавства, а саме п.1.7 МОЗ України №455 та кваліфікаційних вимог відповідно п.33 наказу МОЗ України від 29.03.2002 №117 «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників» (зі змінами) в частині оформлення медичної документації, під час оформлення медичної картки амбулаторного хворого [PERSON], а також пункту 2.2. наказу МОЗ України №455 і кваліфікаційних вимог відповідно пункту 33 наказу МОЗ України від 29.03.2002 №117 «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників» (зі змінами) в частині оформлення медичної документації, під час оформлення медичної картки амбулаторного хворого [PERSON], що підтверджується наданим в матеріали справи наказом та не заперечується сторонами (а.с.20-21,22-24). В трудових спорах обов'язок доведення правомірності своїх дій покладено на роботодавця. Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку щодо правомірності дій відповідача з питання винесення догани. Суд не може погодитися з посиланнями позивача [PERSON] про оформлення амбулаторних карток хворих [PERSON] та [PERSON] відповідно до норм чинного законодавства, оскільки дані картки, як і правильність видачі та оформлення листків непрацездатності були предметом перевірки Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення. Саме за результатами перевірки надавалися пояснення працівниками лікарні, в тому числі і позивачем, працівникам Фонду і саме за результатами перевірки 11 листопада 2013 року головним лікарем [PERSON] закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11 Дніпропетровської міської ради» винесено наказ №125/1. Що стосується строку звернення до суду, то суд зазначає наступне. Ч.1 ст.233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Пропущені з поважних причин строки, передбачені\~ст. 233 КЗпП України, можуть бути поновлені судом згідно\~ст. 234 КЗпП України. Поважність причин пропуску строку - це обставини, які свідчать про те, що працівник не ставився зневажливо до питання про захист своїх трудових прав. Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 11 листопада 2013 року головним лікарем [PERSON] закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11 Дніпропетровської міської ради» винесено наказ №125/1, у п.6 якого оголошено догану лікарю-невропатологу [PERSON], з яким остання ознайомлена 11.11.2013. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року залишено без змін ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року, якою відмовлено [PERSON] у відкритті провадження та розяснено її право на захист своїх прав в порядку цивільного судочинства. Незважаючи на отримання ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду лише 19 січня 2015 року. Таким чином, позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з приводу оскарження наказу №125/1 від 11 листопада 2013 року. Разом з тим, пропуск строків звернення є самостійною підставою відмови у задоволенні позову за його обґрунтованості, необґрунтованість вимог є підставою для відмови у позові саме з цих підстав. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову позивачу [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку з необґрунтованістю позову. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Outcome: dismissed