Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Відповідач, Банк) про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 14 липня 2014 року між Позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір [NUMBER] строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках пакету послуг «Новий ПУ Базовий+». Згідно п.1.1. Договору Вкладник зобов'язується не пізніше 5 календарних днів з дня підписання договору передати, а Банк зобов'язується прийняти грошову суму у розмірі 31 466,31 доларів США та зобов'язується виплатити вкладникові суму Вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначених цим Договором. 14 липня 2014 року на виконання умов Договору [PERSON] було здійснено переказ грошових коштів у сумі 31 466,31 доларів США на вкладний рахунок [NUMBER] шляхом переказу коштів з відкритого [PERSON] в Банку поточного рахунку [NUMBER], що підтверджується квитанцією № 9838 від 14 липня 2014р. У відповідності до п.2.2. Договору строк дії вкладу - 3 місяці від дати фактичного надходження вкладу на Вкладний рахунок. У разі внесення Вкладником грошових коштів на вкладний рахунок в день підписання Сторонами цього договору, датою повернення Вкладнику Вкладу є 14 жовтня 2014 року. Пунктом 4.8. Договору встановлено, що якщо вкладник в період дії договору не звернувся до Банку із заявою про відмову строку дії вкладу на новий термін, строк розміщення вкладу, зазначений в п.2.2. Договору продовжується на той самий строк. Позивач зазначив, що одночасно зі здійсненням переказу грошових коштів на вкладний рахунок [PERSON] було подано до Банку заяву про відмову від продовження строку дії вкладу. 15 жовтня 2014 року у зв'язку з поверненням суми депозиту на рахунок [NUMBER] [PERSON] було подано до Банку платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 1 від 15 жовтня 2014 року у відповідності до якого [PERSON] просив здійснити перерахунок грошових коштів в розмірі 29 000,00 доларів США на рахунок [NUMBER] в ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідач прийняв вказане платіжне доручення 15 жовтня 2014 року. Разом з тим, з метою здійснення вказаного вище переказу іноземної валюти, Позивачем було сплачено Банку комісійну винагороду в розмірі 32 380,10 грн. У зв'язку з поданням [PERSON] вище зазначеного платіжного доручення 16 жовтня 2014 року кошти в сумі 29 000,00 доларів США були списані з рахунку [NUMBER], також у зв'язку із здійсненням даного переказу 16 жовтня 2014 року Відповідачем було списано на користь Банку комісію в розмірі 2 500,00 доларів США. Позивач вказав, що у відповідності до вимог Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, з урахування того, що вищезазначене платіжне доручення було прийнято Банком 15.10.2014р., останнім днем його виконання є 14.11.2014р., разом з тим, в порушення вимог п.3.1. Положення станом на день звернення [PERSON] з даним позовом, платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 15.10.2014р. Банком так і не було виконано, оскільки списані з рахунку Позивача кошти на рахунок [NUMBER] в ПАТ «КБ «Приватбанк» зараховані не були. Враховуючи викладене, Позивач просив стягнути з Відповідача на свою користь 29 000,00 доларів США суми невиконаного Банком грошового переказу, - 2 500,00 доларів США - сплаченої Позивачем комісії за здійснення переказу в іноземній валюті, - 166,85 доларів США - 3% річних за період з 16.10.2014р. по 24.12.2014р., - 2 030,00 доларів США - пені відповідно до п.32.2. статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» за період з 16.10.2014р. по 24.12.2014р. Відповідач надав суду заперечення проти позову (а.с.27-31), в яких зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованими та незаконними, виходячи з наступного. Грошові кошти в сумі 29 000,00 доларів США обліковуються на поточному рахунку позивача [NUMBER], однак станом на дату звернення до суду, позивач не вимагав виплату цих коштів в готівковій формі, отже, з боку відповідача відсутнє порушення зобов'язання перед позивачем щодо виплати коштів з поточного рахунку, а отже, вимога про стягнення зазначеної суми є передчасною та задоволенню не підлягає. Окрім цього, на виконання Постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних»,

Outcome: approved