Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу було надано кредит у сумі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 29.04.2010 року. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] 29.04.2008 року укладено договір поруки, за яким вона зобовязалася відповідати в солідарному порядку з відповідачем за невиконання умов договору. У порушення умов договору позичальник зобовязання за договором належним чином не виконувала, у звязку з чим рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 18.10.2010 року, яке набрало законної сили, було стягнуто з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 18.10.2010 року в сумі 14233,57 грн. У подальшому відповідачу нараховувалися відсотки та інфляційні нарахування, у звязку з чим загальна сума заборгованості на 25.08.2015 року становить 23808,39 грн., яка складається з: 8738,63 грн. сума несплачених відсотків за період з 18.10.2010 року по 25.08.2015 року, 15069,76 грн. сума інфляційних нарахувань. Оскільки боржником умови договору не виконані, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 23808,39 грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. За письмовою згодою представника позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 29.04.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № ДКЖ 184, на підставі якого їй було надано кредит у сумі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 29.04.2010 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 18.10.2010 року у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором, яка станом на 18.10.2010 року у сумі 14233,57 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем обовязку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом загальна сума заборгованості станом на 25.08.2015 року становить 23808,39 грн., яка складається з: 8738,63 грн. сума несплачених відсотків за період з 18.10.2010 року по 25.08.2015 року, а також на підставі ст. 625 ЦК України нарахованих позивачем інфляційних втрат у розмірі 15069,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. виконання позичальником зобов'язань У забезпечення виконання позичальником зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] 29.04.2008 року укладено договір поруки № ДКЖ - 184, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за належне виконання боржником [PERSON] зобовязань, що виникають з указаного кредитного договору. Таким чином, оскільки позичальником не виконано грошових зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 23808,39 грн. заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за подання позову. Враховуючи викладене та

Outcome: approved