Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

у серпні 2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про встановлення порядку користування приміщеннями, мотивуючи його тим, що будинок [ADDRESS] складається з трьох квартир. Вони є власниками квартири [NUMBER]. З 2000 року між ними склався порядок користування приміщеннями горища, однак у зв'язку з незгодою власника квартири [NUMBER] у вказаному будинку [PERSON], не можуть вирішити питання про визнання права власності на частину горища, не можуть також виділити належну їм частину горища, тому просять суд встановити порядок користування горищем над першим поверхом квартири [NUMBER] в [ADDRESS] відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. 10 вересня 2013 року [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулася із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про встановлення порядку користування приміщенням над квартирою [NUMBER] в [ADDRESS], посилаючись на те, що їй належить квартира [NUMBER] в [ADDRESS]. З приводу користування горищем у вказаному будинку між власниками квартир виникають спори, тому просить встановити порядок користування цим підсобним приміщенням. В судовому засіданні позивачі та їх представник первісний позов підтримали, зустрічний позов визнали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просять встановити порядок користування горищем в будинку [ADDRESS] відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 027/БТ-13 від 24 грудня 2013 року, та надати їм в користування частину горища позначену на план схемі зеленим кольором. Позивач за зустрічним позовом [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] первісний позов визнала частково, зустрічний позов підтримала, однак вказала, що запропонована експертом схема поділу горища не відповідає дійсним розмірам і площі горища, крім того ствердила, що експерт у своєму висновку повинен був включити до загальної площі горища, яка підлягає поділу також літню кімнату (мезонін) позначену в техпаспорті № 5 площею 14,4 кв.м. Третя особа та її представник позовні вимоги визнали, не заперечили проти встановлення порядку користування горищем в [ADDRESS]. З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити, а зустрічний позов слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що сторони є співвласниками будинку [ADDRESS]. Відповідно до правовстановлюючих документів [PERSON] та [PERSON] належить квартира [NUMBER], 31100 частин будинку, [PERSON] належить квартира [NUMBER], що становить 36/100 частин будинку, а [PERSON]- на праві власності належить квартира [NUMBER], що становить 33 /100 частин будинку. З приводу користування наявним у вказаному будинку горищем між сторонами виникають спори. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 027/БТ-13 від 24 грудня 2013 року встановлено, що встановити порядок користування частиною горища між співвласниками [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS] - можливо. Також експертом запропоновано один варіант такого порядку користування згідно план-схеми. Посилання представника Відповідача за первісним позовом [PERSON] стосовно того, що до загальної площі горища, яка підлягає поділу між співвласниками будинку повинна бути включена літня кімната (мезонін) № 5 площею 14,4 кв.м. суд відхиляє з огляду на таке. Стаття 61 ч. 3 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири, судом встановлено, що вказане приміщення не призначено для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, отже не є допоміжними приміщеннями, а є нежитловими приміщеннями. Тому відповідно не є об'єктом права спільної сумісної власності співвласників будинку (а.с.142). За таких обставин, вказана літня кімната, яка на плані-схемі в додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 027/БТ-13 від 24.12.2013 р. позначена штриховою лінією (а.с.114) не входить до складу спільної сумісної власності власників будинку [ADDRESS]. Суд також відхиляє твердження представника Відповідача за первісним позовом [PERSON] про невідповідність площі горища та кімнат на ньому, які зазначені у висновку експерта з таких підстав. Експерт був допитаний в судовому засіданні, правильність своїх вимірів будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок підтвердив. Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України, представнику Відповідача за первісним позовом [PERSON] судом було роз'яснено право заявити клопотання про призначення повторної експертизи, як це передбачено у ч. 2 ст. 150 ЦПК України, однак [PERSON] від призначення повторної експертизи в судовому засіданні відмовилася. З огляду на викладене суд приходить до висновку встановити сторонам наступний порядок користування підсобним приміщенням - горищем будинку [ADDRESS] у відповідності до їхніх часток в будинку : [PERSON] та [PERSON] користується підсобним приміщенням - горищем площею 48,40 м.кв., яка на план-схемі в додатку №? 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 027/БТ-13 від 24 грудня 2013 р. визначена зеленим кольором, а [PERSON] користується підсобним приміщенням - горищем площею 53,20 м.кв., яка на план-схемі в додатку №? 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 027/БТ-13 від 24 грудня 2013 року визначена жовтим кольором. На підставі наведеного та ст. ст. 356, 358, 382, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61 ЦПК України,

Outcome: partial