Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У січні 2015року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.06.2014року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], яким він керував. Винним у даній пригоді було визнано відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ДЕУ», державний номер [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано матеріальні збитки у розмірі 135778грн.88коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Зазначені суми позивач просив стягнути на його користь з відповідача, а також покласти на останнього судові витрати по справі у розмірі 1357грн.78коп. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2014року о 19-00год. [PERSON], керував автомобілем «ДЕУ» державний номер [NUMBER], в м.Харкові на перехресті пр.50-річчя СРСР та Салтівського Шосе. Відповідно до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху (поворот ліворуч), не надав дороги автомобілям, що рухались у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номер [NUMBER]. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП. Окрім того, внаслідок ДТП постраждав водій [PERSON], автомобілям заподіяні механічні ушкодження. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 29.08.2014року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн. Постанова набрала законної чинності (а.с.7,8). Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.07.2008 року, позивач є власником автомобіля «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] /а.с.10/. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу вище вказаний автомобіль. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №8790 від 27.08.2014року, проведеного старшим судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість завданої матеріальної шкоди склала 134 893грн. 28коп. (а.с. 12-27). Крім того, позивачем було сплачено вартість проведеної експертизи - 885грн.60коп. (а.с. 11). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені ст. ст. 1166, 1167 ЦК України. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Спеціальними у співвідношенні із наведеними нормами є положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, що визначають порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 134 893грн.28коп. та витрати на проведення висновку експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 885грн.60коп. є обґрунтованими і ця шкода має бути відшкодована відповідачем. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України). Також суд вважає, що пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, позивачу заподіяно моральну шкоду. Наявність вини відповідача в скоєнні ДТП, судом встановлена. Що ж стосується розміру цього відшкодування, то з урахуванням ступеня вини відповідача, обставин ДТП, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивача у зв'язку із ДТП, суд вважає, що 2000 грн., є достатнім розміром для відшкодування заподіяної йому моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial