Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

У січні 2017 року позивач ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] з додатковою відповідальністю «СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» грошові кошти в сумі 17 209 (сімнадцять тисяч двісті девять ) грн. 11 коп., як різниця між розміром відновлювального ремонту (66 209 грн. 11 коп.) і розміром страхової виплати [PERSON] з додатковою відповідальністю «СК «Альфа-Гарант» (49 000 грн.), 24 490 грн. 49 коп., як розмір втрати товарної вартості транспортного засобу, 1 000 грн. - розмір франшизи, утриманої відповідачем 2 від суми страхового відшкодування, яка належить до сплати позивачу, а всього 42 699 (сорок дві тисячі шістсот девяносто девять ) грн. 60 коп.; стягнути з [PERSON] з додатковою відповідальністю «СК «Альфа Гарант» на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» грошові кошти в сумі 49 000 (сорок девять тисяч) грн., як сума страхового відшкодування та грошові кошти в сумі 1 100 грн., як кошти, сплачені судовому експерту [PERSON] за проведення експертизи (дослідження), а всього 50 100 (пятдесят тисяч сто) грн.; стягнути з [PERSON] з додатковою відповідальністю «СК «Альфа Гарант» та [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» сплачений останнім судовий збір в розмірі 1 600 гривень. У березні 2017 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить винести рішення, яким: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» грошові кошти в сумі 17 209 (сімнадцять тисяч двісті девять ) грн. 11 коп., як різниця між розміром відновлювального ремонту (66 209 грн. 11 коп.) і розміром страхової виплати [PERSON] з додатковою відповідальністю «СК «Альфа-Гарант» (49 000 грн.), 24 490 грн. 49 коп., як розмір втрати товарної вартості транспортного засобу, 1 000 грн. - розмір франшизи, утриманої відповідачем 2 від суми страхового відшкодування, яка належить до сплати Позивачу, а всього 42 699 (сорок дві тисячі шістсот девяносто девять ) грн. 60 коп.; стягнути з [PERSON] з додатковою відповідальністю «СК «Альфа Гарант» на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» грошові кошти в сумі 17 971 (сімнадцять тисяч девятсот сімдесят одна) грн. 99 коп., як сума страхового відшкодування та грошові кошти в сумі 1 100 грн., як кошти, сплачені судовому експерту [PERSON] за проведення експертизи (дослідження), а всього 19 071 (девятнадцять тисяч сімдесят одна) грн. 99 коп.; стягнути з [PERSON] з додатковою відповідальністю «СК «Альфа Гарант» та [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» сплачений останнім судовий збір в розмірі 1 600 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «СК «Альфа-Гарант» в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних обставин. Судом встановлено, що 17 червня 2016 року в м.Глобине Полтавської області на перехресті вулиць Володимирська-Дніпровська сталася ДТП за участі транспортного засобу марки [PERSON] (т/н Т4МХ9322), якій належить на праві власності ТОВ «Глобинський мясокомбінат» та транспортного засобу марки Рено-Трафік, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (надалі Відповідач 1), внаслідок якої транспортному засобу позивача було завдано значної шкоди. Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу марки Рено-Трафік, д/н [NUMBER], власником якого є Відповідач 1, за шкоду, заподіяну майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України була застрахована в ТзДВ «Страхова компанія «Альфа- Гарант» (надалі Відповідач 2) відповідно до Полісу №АЕ 5232897) Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 22 червня 2016 року Позивач повідомив засобами електронного звязку Відповідача 2 про дорожньо-транспортну пригоду, за результатами розгляду якого Відповідачем 2 була заведена відповідна справа, якій був присвоєний реєстраційний №ЦВ/16/ 1969. Відповідно до ст.34.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Оскільки відповідач 2 затягував з направленням свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків. Позивач був змушений звернутись до нього з листом за №268 від 29.06.16 р. , в якому попередив, що якщо представник страховика не з'явився у визначений вищевказаними нормами чинного законодавства строк, позивач буде змушений самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, оскільки таке право потерпілому визначене ст.34.3. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з подальшим відшкодуванням страховою компанією потерпілому витрат на проведення експертизи (дослідження). Вищевказаний лист був направлений позивачем як на поштову, так і на юридичну адресу відповідача 2, з описом вкладень до поштового конверту, який відповідно до відомостей з сайту «Укрпошти» «Відстеження пересилання поштових відправлень» був отриманий відповідачем 2 ще 05.07.16 р. Враховуючи той факт, що представник відповідача 2 навіть у 10-ти денний строк з дати отримання листа позивача №268 від 29.06.16 р. не зявився для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, позивач був змушений звернутись до судового експерту [PERSON] для визначення розміру збитків, завданого транспортному засобу марки [PERSON] (т/н Т4МХ9322), якій належить на праві власності позивача внаслідок ДТП за участі транспортного засобу марки Рено-Трафік, д/н [NUMBER], цивільно - правова відповідальність власника якого (Відповідача 1) була застрахована у відповідача 2 (Поліс №АЕ 5232897) Відповідно до висновку експертного автотоварозначного дослідження №92 від 26.07.16 р. судового експерту [PERSON] вартість матеріального збитку ( з урахуванням втрати товарної вартості 24 490 грн. 49 коп.) становить 90 699 (девяносто тисяч шістсот девяносто девять ) 60 коп. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 20.09.16 р. по справі №553/2835/16-п (провадження №3/553/935/2016) , яка набрала законної сили, визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за скоєння ним 17.06.16 р. ДТП, наслідком якої було завдано шкоду транспортному засобу позивача. Одразу після отримання копії постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 20.09.16 р. позивачем, вона супровідним листом за №523 від 20.10.16 р. була направлена до відповідача 2 засобами поштового звязку листом з описом вкладень до поштового конверту . 16 листопада 2016 року позивач направив на адресу відповідача 2 вимогу за №551 про негайну виплату страхового відшкодування засобами поштового звязку цінним листом з описом вкладень до поштового конверту, оскільки передбачений нормами чинного законодавства строк для виплати страхового відшкодування вже сплив. Оскільки сума страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач 2 позивачу явно було недостатньо для повного погашення завданих позивачу збитків, внаслідок ДТП, позивач 16 листопада 2016 року направив, ще й на адресу відповідача [PERSON] вимогу за №551 про сплату завданих збитків внаслідок скоєної ДТП засобами поштового звязку цінним листом з описом вкладень до поштового конверту. Однак відповідачі ніякого реагування на листи-вимоги позивача не здійснили, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом . Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем [NUMBER] станом на дату скоєння ДТП (17.06.16 р.) було застраховано у Відповідача 2 і вина водія (Відповідача 1) підтверджується постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 20.09.16 р. по справі №553/2835/16-п. Отже оскільки вина застрахованої за полісом особи ([PERSON]В.) визнана судом, то ДТП, що сталася 17.06.16 р. відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача 2 настає обовязок здійснити виплату страхового відшкодування. Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 22.1 22.2 ст. 22 Закону України, «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Стаття 36 Закону України, «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає порядок прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його виплати, а саме, страховик,

Outcome: approved