Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 02.03.2000р. вона придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.03.2000р. за № 767 на Універсальній Біржі «Південь». Сторони домовилися про всі істотні умови договору, які ними були виконані, крім нотаріального посвідчення договору. На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю, тому що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.03.2000р. за № 767 не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна, дійсним. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ухвали суду введеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS], належала відповідачам та [PERSON] на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на житло № 183/к, виданого фірмою «Клондайк» 13.01.2000р. згідно розпорядження № 2683-р від 13.01.2000р., зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації за р. № 18031 від 24.01.2000р. 02.03.2000р. на Універсальній Біржі «Південь» був зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.03.2000р. за № 767, а саме: квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], - з однієї сторони та [PERSON], - з іншої сторони. Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.03.2000р. за № 767 був зареєстрований в ММБТІ 27.03.2000р. за № 18031. Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір купівлі-продажу укладено сторонами під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР), ст. 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст. 47 цього Кодексу недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору. Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурор вправі визнати угоду дійсною. На час укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, у зв'язку з чим позивач не має можливості в повній мірі розпоряджатися своїм майном. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.03.2000р. за № 767 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved