overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1, [PERSON]), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2, поручитель, [PERSON]), мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем 1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11127205000 (далі - Кредитний договір), згідно п. 1.1, п. 1.2 Кредитного договору, відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 66366 дол. США, що дорівнює еквіваленту 335148,30 грн. строком до 13.03.2028 року, а відповідач 1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості, що додається, станом на 17.09.2013 року наявна прострочена заборгованість за кредитом відповідача 1 становить 767383,49 грн. Крім того, 13.03.2007 року між позивачем та відповідач 2 було укладено Договір поруки № 101382 (далі - Договір поруки), відповідно до положень п. 1.1 Договору поруки, відповідач 2 взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за невиконання відповідачем 1 усіх зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та відповідачем 1, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Отже, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості, проценти та пеню. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 15.04.2014 року, представник позивача не з'явився, 15.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання, яке відбулося 15.04.2014 року, не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1, [PERSON]), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес - М» (далі по тексту - відповідач 2, поручитель, ТОВ «Гермес-М»), мотивуючи свої вимоги тим, що 14.03.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем 1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11313927000 (далі - Кредитний договір), згідно п. 1.1 Кредитного договору, відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 700000,00 дол. США, що дорівнює еквіваленту 3535000,00 грн. строком до 14.03.2018 року, а відповідач 1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13,4% і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості, що додається, станом на 17.09.2013 року наявна прострочена заборгованість за кредитом відповідача 1 становить 1076234,46 дол. США, що дорівнює еквіваленту 8602342,04 грн. Сума боргу по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит становить 421180,83 грн. Крім того, 14.03.2008 року між позивачем та відповідач 2 було укладено Договір поруки № 187582 (далі - Договір поруки), відповідно до положень п. 1.1 Договору поруки, відповідач 2 взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за невиконання відповідачем 1 усіх зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та відповідачем 1, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. В процесі розгляду справи, позивачем збільшено розмір позовних вимог, а саме станом на 19.06.2014 року заборгованість відповідачів по поверненню коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 1115722,73 доларів США, сума боргу по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит становить 360496,51 грн., які він просить стягнути солідарно з відповідачів. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.03.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2014 року, представник позивача Кочін Г.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, проти заочного рішення не заперечив. Відповідачі у судове засідання, яке відбулося 25.07.2014 року, повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

У січні 2014 року Святошинський психоневрологічний інтернат в особі директора Тинка Є.О. звернувся до суду із заявою у якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом I групи загального захворювання, має психічну хворобу, не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання її недієздатною необхідне для подальшого встановлення опіки над нею. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи заяву підтримала та просила її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно довідки МСЕК серії № Д-70 № 383217 [PERSON] з 29.11.1972 року встановлена перша група інвалідності за загальним захворюванням безстроково (а.с.7). Згідно довідки Святошинського психоневрологічного інтернату № 88 від 20.01.2014 року [PERSON] зареєстрована, мешкає та постійно знаходиться на повному державному утриманні в Святошинському психоневрологічному інтернаті з 12.07.1996 року по теперішній час (а.с.5). [PERSON], згідно з актом судово-психіатричної експертизи № 155 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 27.02.2015р. страждає на хронічний стійкий психічний розлад - шизофренія параноїдальна, безперервного перебігу, дефектний стан (F 20.00, F 20.5 за МКХ-10) і за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дії та керувати ними (а.с. 16-17). Таким чином відповідно до ст.39 ЦК України є підстави визнати [PERSON], [INFO] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

у січні 2014 року старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві звернувся до суду з даною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року по справі № 2/756/1183/13 про стягнення з ПАТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] відсотків за договором № 000101347 банківського обслуговування фізичної особи від 25.04.2008 року за період з 13.08.2009 року по 30.09.2010 року в розмірі 9 900, 87 доларів США, що за курсом НБУ складає 79 107, 95 грн. Постановою державного виконавця від 07.10.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/1183/13 від 04.10.2013 року. У ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві виникло питання стосовно порядку виконання рішення суду, а саме: валюти, в якій необхідно здійснювати стягнення заборгованості. Посилаючись на зазначені обставини старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві просив суд роз'яснити рішення суду. В судове засідання представник заявника не з'явися. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. [PERSON] та представник ПАТ «Універсал Банк» до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі та державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив наступне. 07.08.2013 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення відсотків за договором та відшкодування моральної шкоди. Стягнено з ПАТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] відсотків за договором № 000101347 банківського обслуговування фізичної особи від 25.04.2008 року за період з 13.08.2009 року по 30.09.2010 року в розмірі 9 900, 87 доларів США, що за курсом НБУ складає 79 107, 95 грн. 07.10.2013 року постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/1183/13 від 04.10.2013 року, виданий Оболонським районним судом м .Києва про стягнення з ПАТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 79 107, 95 грн. Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення суду від 07.08.2013 року потребує уточнюючого викладення для усунення питань в процесі його виконання. А отже заява ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві є законною та обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У січні 2014 року Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на його користь надміру нараховані бюджетні кошти в сумі 2 345,83 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 01 квітня 2007 року по [INFO] [PERSON] була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач не повідомила позивача про достроковий вихід на роботу, у зв'язку з чим позивачем було надміру нараховано [PERSON] бюджетні кошти у розмірі 2 745,83 грн. За період з 05 жовтня 2009 року по 14 жовтня 2011 року [PERSON] повернула державі 400 грн., однак грошові кошти у сумі 2 345,83 грн. не повернуті відповідачем до часу звернення з позовом до суду. Представик позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 33). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

У січні 2014 році позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 23.08.1975, який зареєстрований Антопільською сільською радою Андрушівського району Житомирської області, про що зроблено запис №5. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Протягом останніх чотирнадцяти років не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство не ведуть, переконана, що збереження шлюбу неможливе. На підставі вищезазначеного позивач просила розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду за місцем своєї реєстрації, про що є докази в матеріалах справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку відповідно до ст.224-226 ЦПК України. Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Антопільською сільською радою Андрушівського району Житомирської області 23 серпня 1975 року, актовий запис №5, зареєстровано шлюб між сторонами (а.с.4). Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у зв'язку з чим позивач відмовляється від примирення. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у зв'язку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

У січні 2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 17.10.2013р. позивач уклала договір купівлі-продажу та встановлення меблів на загальну суму 13 400 грн. з відповідачем Фізичною особою-підприємцем [PERSON] Умовами п.1.1 договору передбачено, що Замовник доручає, а виконавець зобов*язується виконати роботи по виготовленню та доставці меблів (кухні) згідно розцінок Виконавця. Пунктом 2.1. договору передбачено, що вартість меблів складає 13 400 грн. Позивачем зазначена сума сплачена у повному обсязі. П.3.2 договору на придбання меблів зазначено, що після повної оплати продукції Виконавець зобов*язується виготовити та доставити товар протягом 35 робочих днів, а у випадку, якщо виріб має нестандартну комплектацію, то строк виготовлення та доставки виробу складає 50 робочих днів. Незважаючи на повну оплату товару, до тепірішнього часу відповідач не виконав своїх зобов*язань, товар вчасно не доставив. Позивачка зазнала моральної шкоди, яка полягає в душевних хвилюваннях, погіршенні стосунків з оточуючими і, як наслідок, погіршення здоров*я. Батьки та оточуючі почали докоряти її, що вона уклала договір на купівлю меблів. Позивачка мусила звертатися до юристів і адвокатів за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилося на її майновому стані. Позивачка просить суд розірвати договір від 17.10.2013р. на виготовлення та поставку меблів у сумі 13 400 грн., укладений між нею та відповідачем Фізичною особою-підприємцем [PERSON], стягнути з останнього на її користь сплачені за договором кошти у сумі 13 400 грн. . та моральну шкоду у сумі 2000 грн. До судового засідання позивачка не з*явилася, надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у її відсутності та задовольнити позов. Відповідач до судового засідання не з*вився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

У січні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 12234,69 грн. заборгованості за кредитним договором № KRSORB05402073 від 19.11.2005 р., з яких - 648,56 грн. заборгованість за кредитом; - 3852,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7733,93 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, посилаючись на те, що відповідачу, згідно вказаного договору було надано кредит у сумі 1337,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області у м. Кривому Розі не зареєстрований, повідомлявся згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» № 13 (1506) від 20.02.2014 р. в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав. Це є підставою для постановлення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 19.11.2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № KRSORB05402073, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1337,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а. с. 5-6). Відповідач взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив в повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 4), відповідач має заборгованість перед позивачем, яка складається з: - заборгованості за кредитом - 648,56 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 3852,20 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 7733,93 грн., Відповідно до ст.ст. 525,526,530,629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

У січні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 19909,29 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.07.2005 р., з яких - 6354,54 грн. заборгованість за кредитом; - 12130,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 924,25 грн. - штраф (процентна складова), посилаючись на те, що відповідачу, згідно вказаного договору було надано кредит у сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив. Це є підставою для постановлення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 28.07.2005 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а. с. 9-12). Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив в повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-7) відповідач має заборгованість перед позивачем, яка складається з: - заборгованості за кредитом - 6354,54 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 12130,50 грн.; - а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; - штрафу (процентна складова) - 924,25 грн.. Відповідно до ст.ст. 525,526,530,629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

У січні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 80000грн боргу, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у травні 2011р. відповідач отримав від нього під розписку у позику 80000грн із строком повернення до 20.05.2013р., але досі свої зобов'язання на суму 80000грн не виконав. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 20.05.2011р. відповідач [PERSON] взяв у борг у позивача грошові кошти в розмірі 80000грн, зобов'язувався їх повернути до 20.05.2013р., що підтверджується відповідною розпискою позичальника. Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором позики належним чином не виконав, з 20.05.2013р. по даний час має борг перед позивачем в розмірі 80000грн. Відповідно до ст.ст.1046,1049 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується у строк та в порядку, що встановлені договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ч.1ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Отже, відповідач взяте на себе зобов'язання не виконав, а тому повинен сплатити 80000грн боргу. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу пропорційно задоволених вимог також присуджуються з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved