Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

У серпні 2020 року представник позивача ТОВ «Веллфін» засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 11 690,95 грн. та судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 102 грн. В обґрунтування позову вказував, що 12.06.2017 року між ТОВ «Веллфін» та [PERSON] укладено договір позики № 205460 в електронній формі, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі 400 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позика надається строком на 10 днів. Дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказана позичальником та за домовленістю сторін вважається датою укладення договору позики, укладеного між позичальником і позикодавцем. Позивачем на підставі п. 1.4 договору на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 400 грн., що підтверджується повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «Веллфін» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайзер здійснює зарахування коштів згідно договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18.05.2016 року. Відповідач порушила умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 23.07.2020 року становить 11 690,95 грн., з яких: 276,60 грн. основний борг; 5 786,22 грн. заборгованість за відсотками; 5 629,13 грн. заборгованість за простроченими відсотками. 12.08.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 22.09.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, отримавши копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, з відзивом (запереченнями) на позовну заяву не зверталась. У зв`язку з цим суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. ТОВ «Веллфін» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності та платності відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг № 2606 від 27.10.2015 року, зареєстровано в реєстрі фінансових установ № 16103225. 11.06.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін» та [PERSON] укладено договір позики № 205460 в електронній формі. На момент укладення договору порядок отримання та надання позики регламентувався Правилами надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «Веллфін», затверджених наказом директора № 2-1 від 27.10.2015 року, які розміщувались на офіційному веб-сайті позивача https://creditup.com.ua. ТОВ «Веллфін» через оператора послуг платіжної інфраструктури ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на картковий рахунок відповідача перерахував 400 грн. позики, що підтверджується повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «Велфін» технічну можливість для проведення операцій по якій банк-екваєр здійснює зарахування коштів згідно договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18.05.2016 року. Відповідно до п. 1.1 договору позики позикодавець надає позичальникові на умовах, що передбачені договором, грошові кошти в позику в сумі 400 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, зазначені у п.1.5 договору. Відповідно до п. 1.3 договору строк позики за цим договором складає 10 днів, позика має бути повернута згідно графіку розрахунків до 21.06.2017 року. Цей договір є укладеним з моменту перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором (п. 1.4 договору). Згідно вимог п. 3.1. договору передбачено, що позичальник зобов`язаний здійснювати повернення позики та нарахованих процентів на умовах, встановлених цим договором. Сторони досягли згоди у тому, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватиметься у відповідності до умов цього договору та графіку розрахунків. В розділі 8 договору позики «Реквізити та підписи сторін» зазначено, що цей договір підписано за допомогою електронного підпису. Таким чином, вказаний договір позики укладений у формі електронного документу, що не суперечить вимогам цивільного законодавства. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (ч. 1 ст. 1050 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом пункту 1.5 договору сторонами погоджені строк та проценти за користування позикою: 1,9 процентів від суми позики, але не менше ніж 30 грн. за перший день користування позикою; 1,9 процентів від суми позики, щоденно, за кожний день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п. 1.3 цього договору. Згідно довідки від 23.07.2020 року ТОВ «Веллфін» щодо заборгованості за договором № 205460 від 11.06.2017 року, загальна кількість прострочених днів становить 1 075 та станом на 23.07.2020 року загальна сума заборгованості позичальника перед позикодавцем за вищевказаним договором позики та всіма нарахованими відсотками згідно нього складає 11 690,95 грн., з яких: заборгованість за основною сумою позики - 276,60 грн.; заборгованості за відсотками - 5 786,22 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 5 629,13 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позики в частині повернення позики та сплати відсотків. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Outcome: approved