Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27/1 ОК від 15.11.2012 року у розмірі 2792,64 грн. та судові витарти. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 15.11.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 27/1 ОК про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням картки з лімітом овердрафту у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 27,00% річних від суми заборгованості. Відповідач був зобовязаний своєчасно погашати суму овердрафту та сплачувати відсотки за користування овердрафтом в розмірі 27,0% річних. Відповідач зобовязання за договором не виконує, що потягло виникнення простроченої заборгованості. Відповідачу була вручена вимога про дострокове виконання боргових зобовязань, проте відповідачем вона виконана не була. Станом на 17.10.2013 р. заборгованість по кредиту склала 2792,64 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за овердрафтом 2410,80 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 317,14 грн.; пеня за несвоєчасне погашення овердрафту 64,70 грн. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в котрій просив суду слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином (рекомендованим листом), про причини неявки суд не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 27/1 ОК про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням картки з лімітом овердрафту у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 27,00% річних від суми заборгованості. Відповідач був зобовязаний своєчасно погашати суму овердрафту та сплачувати відсотки за користування овердрафтом в розмірі 27,0% річних. Відповідач зобовязання за договором не виконує, що потягло виникнення простроченої заборгованості. Відповідачу була вручена вимога про дострокове виконання боргових зобовязань, проте відповідачем вона виконана не була. Станом на 17.10.2013 р. заборгованість по кредиту склала 2792,64 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за овердрафтом 2410,80 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 317,14 грн.; пеня за несвоєчасне погашення овердрафту 64,70 грн. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача повинен бути стягнутий в примусовому порядку. Згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, у звязку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved