Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначав, що він є батьком [PERSON], [INFO], яка є інвалідом другої групи внаслідок хронічного психічного захворювання, і тому не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними й потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року [PERSON] визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, призначивши опікуном [PERSON] її матір [PERSON] На даний час [PERSON] та його дружина [PERSON] є найближчими родичами [PERSON] Заявник надає їй постійну допомогу у лікуванні, веденні та догляді за господарством, фінансовому забезпеченні. З огляду на викладене, [PERSON] фактично здійснює опікунство над недієздатною дочкою. З наведених підстав, [PERSON] просив встановити опіку над його дочкою [PERSON], [INFO], та призначити його, [PERSON], [INFO], її опікуном. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеному та просив суд задовольнити заяву. У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області [PERSON] заяву [PERSON] підтримала, просила суд задовольнити її. [PERSON] заявлені вимоги також підтримала та просила їх задовольнити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 10). [PERSON] є інвалідом другої групи внаслідок хронічного психічного захворювання. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року [PERSON] визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, призначивши опікуном [PERSON] її матір [PERSON] (а.с. 15). Із рішення суду також вбачається, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад - шизофренію, параноїчної форми із безперервно-прогредієнтним типом перебігу та параноїчним синдромом. Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників (ч.ч. 4, 5 ст. 63 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає її опікуна. Згідно із заключенням ЛКК від 14 січня 2015 року № 6 заявник [PERSON] за станом здоров'я може бути опікуном над недієздатною особою (а.с. 13). З копії акту обстеження житлово-побутових умов, складеного 19 січня 2015 року державним соціальним інспектором управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області [PERSON], вбачається, що [PERSON] зареєстрована на житловій площі своєї матері в [ADDRESS], а проживає разом з батьком [PERSON], що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та матір'ю [PERSON] в половині приватного будинку, де умови проживання сім'ї задовільні (а.с. 14). 19 лютого 2015 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області звернувся до суду із поданням, в якому просив заяву [PERSON] щодо призначення його другим опікуном над недієздатною дочкою [PERSON], [INFO], задовольнити та призначити заявника другим опікуном [PERSON] Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON], [INFO], визнана судом недієздатною, її батько [PERSON] бажає та може бути її другим опікуном, а також враховуючи подання органу опіки та піклування про призначення заявника другим опікуном над його дочкою, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved