Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

У січні 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням доповнення до позовної заяви від 18.02.2016 року, просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП 18475745 від 01.02.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON], майно, а саме: квартиру загальною площею 43,40 кв.м., яка розташована за адресою: Львівська область, м. Соснівка, вул. Львівська, 3/7, яка належить на праві власності відповідачу; звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП 18475745 від 06.04.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON], майно, а саме: квартиру загальною площею 43,40 кв.м., яка розташована за адресою: Львівська область, м. Соснівка, вул. Львівська, 3/7, яка належить на праві власності відповідачу.Вимоги обґрунтовані тим, що 15.01.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № LVH9GI0000002846, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 220\~000,00 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 15.01.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, згідно з яким останнім передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] загальною площею 43,40 кв.м. 01.02.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 18475745накладено арешт на все майно, що належить на праві власності відповідачу. 06.04.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 18475745накладено арешт на все майно, що належить на праві власності відповідачу. Ураховуючи, що право застави у позивача виникло 15.01.2008 року, а постанови про накладення арешту були винесені пізніше, беручи до уваги розмір заборгованості відповідача перед позивачем, яка станом на 12.01.2016 року складає 878630,86 грн., що значно перевищує вартість предмета іпотеки, вважає, що ВДВС не мало правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявився, ппро причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні цього позову поклалась на думку суду. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Судом установлено, що 15.01.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит № LVH9GI0000002846, відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.4 якого кредитор зобовязується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 220\~000,00 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 220\~000,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15,00% річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту; кредит надається строком погашення не пізніше 15.01.2038 року; кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець) 15.01.2008 року було укладено іпотечний договір № LVH9GI0000002846/1, згідно з яким останнім передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] загальною площею 43,40 кв.м. 06.04.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 18475745накладено арешт на все майно, що належить на праві власності відповідачу. 01.02.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 18475745накладено арешт на все майно, що належить на праві власності відповідачу. Право позивача як іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передбачене п.п. 2.1.5, 3.2, 3.3 іпотечного договору № LVH9GI0000002846/1 від 15.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу [PERSON] Наведене відповідає положенням ст. 589 ЦК України, згідно з якими у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Ураховуючи, що накладення державними виконавцями ВДВС Червоноградського МУЮ арештів на все майно відповідача може призвести до порушення прав позивача як іпотекодержателя у разі невиконання відповідачем свого кредитного зобовязання, яке станом на 12.01.2016 року складає 878 630,86 грн., виконання якого забезпечене іпотекою квартири [ADDRESS], оскільки позбавить позивача можливості звернути стягнення на це майно, а також унеможливить його продаж з метою дострокового добровільного погашення кредиту позичальником, суд вважає позов обґрунтованим, а тому його слід задовольнити. Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі речення першого частини 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved