Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

У серпні 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення матеріальної шкоди, в обґрунтування якого вказує, що 08 грудня 2010 року приблизно 15.15 год. відбула дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та керував автомобілем ГАЗ-33002021 СПГ державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого скоїв наїзд на пішохода - [PERSON] Внаслідок наїзду позивач отримав тілесні ушкодження, які визвали стійку втрату працездатності більше ніж на 1/3 та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, через що позивач був змушений звернутись до медичного закладу для отримання медичної допомоги. Відповідно до вироку Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 12 грудня 2011 року [PERSON] визнано винним за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік з випробуванням на 1 рік. Просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на придбання ліків за період часу з 24.01.2015 року по 12.08.2015 року в розмірі 10522,92 грн. У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 12389,12 грн. та в підтвердження надав чеки за період лікування з 24.01.2015 року по 28.08.2015 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до вироку Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 12 грудня 2011 року [PERSON] визнано винним за ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08 грудня 2010 року приблизно 15.15 год. за участю [PERSON], який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та керував автомобілем ГАЗ-33002021 СПГ державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого скоїв наїзд на пішохода - [PERSON] [PERSON] було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік з випробуванням на 1 рік. Згідно вказаного вироку суду з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 18721,52 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. Оскільки вина відповідача [PERSON] у вчиненому ним злочині була доведена, тому він є відповідальною особою за завдану ним матеріальну та моральну шкоду. Також, відповідно до рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 25 червня 2013 року з відповідача стягнуто матеріальнушкоду в розмірі 12398,48 грн за період з 24.01.2015 року по 28.08.2015 року. Під шкодою, що має бути відшкодована , розуміють знешкодження або зменшення блага потерпілого внаслідок порушення його матеріальних прав або приниження нематеріальних благ (життя, здоров'я тощо). Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно до ст.1166 та ст.. 1167 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки завдається шкода таким особистим немайновим правам фізичної особи як право на життя та здоров'я, у зв'язку з чим відшкодуванню підлягає майнова шкода, завдана каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров'я або смертю фізичної особи. Згідно ч 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати також додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи. Згідно матеріалів справи позивач поніс матеріальну шкоду, яка полягала у витратах на гігієнічні засоби догляду, що підтверджується наданими позивачем чеками. Так, позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної йому внаслідок ДТП, знайшли своє підтвердження наданими позивачем письмовими доказами.

Outcome: approved