Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

У серпні 2018 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 22.06.2016 р. у м. Бровари Київської області по вул. Незалежності сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Chevrolet Tacuma», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] У результаті настання ДТП, автомобіль «Chevrolet Tacuma», д.н.з. [NUMBER], зазнав механічні ушкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2016 р. встановлено вину [PERSON] у скоєнні ДТП. Оскільки транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER], на час вчинення ДТП не був застрахований, позивач здійснив виплату власнику пошкодженого транспортного засобу розмір завданих збитків у сумі 5805 (п'ять тисяч вісімсот п'ять) грн. 24 коп. Виплата страхового відшкодування здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 27.07.2016 р. та Звіту № 5661/4 від 18.08.2016 р. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 670 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 6475,24 грн., які позивач просить стягнути із відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Зі змісту копії довідки № 94306093 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Броварським відділом поліції ГУ НП в Київській області вбачається, що 22.06.2016 р. у м. Бровари Київської області по вул. Незалежності сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Chevrolet Tacuma», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення (а.с. 6). Також, зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що судом встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 6). 21 липня 2016 року власник пошкодженого автомобіля марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, в якій просила виплатити їй матеріальну шкоду, завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11). Як вбачається із звіту № 5661/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит», вартість відновлювального КТЗ «Chevrolet Tacuma», д.н.з. [NUMBER], становить 5805 (п'ять тисяч вісімсот п'ять) грн. 24 коп. (а.с. 15-28). 25 листопада 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 9185рв від 25.11.2016 року у розмірі 5805 (п'ять тисяч вісімсот п'ять) грн. 24 коп., про що свідчить копія платіжного доручення № 9185рв від 25.11.2016 р. (а.с. 31). Також, із матеріалів справи вбачається, що за виготовлення звіту № 5661/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу позивачем сплачено кошти у розмірі 670 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 5661/4рв від 01.09.2016 р. (а.с. 32). 17 квітня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України направив [PERSON] вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 6475,24 грн. У матеріалах справи відсутні докази відшкодування відповідачем такого розміру шкоди. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, [PERSON] на момент вчинення ДТП, не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право звертатися із регресним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, дослідивши матеріали справи, врахувавши визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] в порядку регресу відшкодування завданих збитків та судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved