Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

У січні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири [ADDRESS] . Позивач вказує, що комісією ЖЕД - 510 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 05.03.2016 року встановлено, що 02.03.2016 року в квартирі позивача відбулося залиття з розташованої вище квартири [ADDRESS] . Комісія дійшла висновку, що залиття сталося внаслідок халатного ставлення мешканки квартири [ADDRESS] до сантехнічного обладнання. Позивач вказує, що аналогічне залиття її квартири з розташованої вище квартири [ADDRESS] відбулось 07.03.2017 року, що підтверджується актом про залиття, що трапилось на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), водовідведення від 03.04.2017 року складеного ЖЕД - 510 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва». Відповідно до висновку про визначення розміру майнової шкоди виконаного ТОВ «Експертна компанія «Гарант», в результаті залиття квартири позивачу була завдана майнова шкода в розмірі 21 790,00 грн. без ПДВ та 26 150,00 грн. з ПДВ. Окрім того, позивач вказує, що сплатила за проведення оцінки розміру завданої шкоди внаслідок залиття квартири 1200,00 грн. Також позивач просить сягнути з відповідача компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 06.11.1997 року. Відповідно до ордеру №73132 серії Б від 07.01.1981 року [PERSON] набула право на вселення та проживання у квартирі [ADDRESS] . Комісією ЖЕД - 510 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 05.03.2016 року встановлено, що 02.03.2016 року в квартирі позивача відбулося залиття з розташованої вище квартири [ADDRESS] . Комісія дійшла висновку, що залиття сталося внаслідок халатного ставлення мешканки квартири [ADDRESS] до сантехнічного обладнання. Аналогічне залиття квартири позивача з розташованої вище квартири [ADDRESS] відбулось 07.03.2017 року, що підтверджується актом про залиття, що трапилось на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), водовідведення від 03.04.2017 року складеного ЖЕД - 510 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва». Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до висновку визначення розміру майнової шкоди виконаного ТОВ «Експертна компанія «Гарант», в результаті залиття квартири позивачу була завдана майнова шкода в розмірі 21 790,00 грн. без ПДВ та 26 150,00 грн. з ПДВ. Податок на додану вартість сплачується при придбанні товарів, оплаті послуг. При цьому, позивачем не доведено, що ремонт квартири проведений, товари купувались, ремонт оплачувався. Таким чином, сума завданої шкоди з урахуванням ПДВ позивачем розрахована безпідставно. Окрім того, позивач сплатила за оплату проведеного висновку з визначення розміру збитку внаслідок залиття квартири 1 200,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач жодними належними та допустимими доказами доводи позивача не спростувала. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потрібно задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача 21 790,00 грн. Згідно ч. 3, ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За таких обставин, враховуючи обґрунтування позову та надані докази, суд вважає можливим стягнути на користь позивача грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судові витрати з відповідачів.

Outcome: partial