Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

у серпні 2018 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.04.2011 р. з метою отримання банківських послуг відповідач підписав заяву №б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки зобовязання за договором позичальник належним чином не виконує, а тому станом на 15.07.2018 року має заборгованість. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14267,14 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, натомість направив клопотання (а.с.35) про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився хоча двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підписи про отримання поштових відправлень у поштових повідомленнях (а.с.44,47), причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши надані письмові докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.04.2011 між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком Приватбанк та [PERSON] укладений кредитний договір без номера, що складається із Заяви позичальника, Умов і Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та [PERSON], за умовами якого банк надав позичальнику кредит, шляхом видачі кредитної картки «Кредитка «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», з базовою відсотковою ставкою - 3,0 % на місяць на залишок заборгованості (а.с.8). За умовами договору (п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов) після отримання від клієнта всіх документів, банк самостійно встановлює кредитний ліміт, який має право в будь-який час змінити, що є безумовною згодою клієнта про прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту (а.с.18). [PERSON] банку щомісячний платіж становить 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та вноситься до 25 числа місяця, наступного за звітним (а.с.9). Крім цього, позичальник сплачує комісію: за зняття готівки в пунктах видачі готівки Приватбанку 4% від суми операції, в банкоматах інших банків України 4%+5 грн., в зарубіжних банках 1% від суми операції (а.с.9). За несвоєчасне погашення заборгованості передбачена сплата пені, яка розраховується як: пеня 1 (базова % ставка за договором / 30 нараховується за кожен день прострочення кредиту) + пеня 2 (1% від заборгованості, але не менше 30 грн на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочки по кредиту або % 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50 грн) (а.с.9). Та при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань більше ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій (а.с. 9). Пунктом 1.1.5.20 Умов передбачено, що при порушенні строків платежу по будь-якому грошовому зобовязанню більш ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій (а.с.15). [PERSON] п. 1.1.5.21 Умов якщо в інших розділах не визначено іншого, при непогашенні кредиту в строк, установлений графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди заборгованість в частині своєчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на прострочену суму кредиту нараховується пеня, розрахунок якої проводиться у відповідності з розміром, установленим в заяві на приєднання до діючого Договору для відсотків з дня виникнення простроченої заборгованості. У випадку непогашення вказаного простроченого зобовязання на протязі 30 календарних днів всі сплачені після вказаної дати платежі є пенею, крім платежів направлених з врахуванням установленої Договором черговості на погашення тіла кредиту. В період нарахування пені на всю суму заборгованості по кредитному договору відсотки не нараховуються (а.с.15). За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. [PERSON] ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на15.07.2018 заборгованість відповідача за даним кредитним договором перед банком становить 14267,14 грн., з яких: 638,99 грн. тіло кредиту; 3384,70 грн. нараховані відсотки; 9087,87 грн. нарахована пеня; 1155,58 грн. - заборгованість по судовим штрафам (а.с.6,7). Разом з тим, суд уважає що застосовування до відповідача подвійної відповідальності за невиконання кредитного договору не резонними, оскільки за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Таким чином, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Оскільки п. 1.1.5.21 Умов (стягнення пені) та п. 1.1.5.20 (стягнення штрафу) визначена відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань, а відтак одночасне їх застосування є неприпустимим. Вказаний висновок викладений у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015р. Оскільки умовами договору передбачено першочергове стягнення неустойки у вигляді штрафу (п. 1.1.5.20),а тому суд уважає, що вимога позивача про стягнення пені (п. 1.1.5.21), яка передбачена Договором, є безпідставною. За таких\~обставин,\~ураховуючи,\~що відповідач\~не виконав\~свої зобовязання\~щодо погашення\~заборгованості за\~кредитним договором\~в установлені\~договором строки,\~позивач внаслідок\~такого порушення\~позбавлений можливості\~отримати кредитні\~кошти та\~відсотки,\~на що\~він розраховував\~при укладенні\~договору,\~а тому\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~підлягає частковому\~задоволенню у\~звязку з\~чим з\~відповідачана користь\~позивача необхідно\~стягнути заборгованість\~за кредитним\~договором без\~номеравід\~27.04.2011\~р.,\~яка виникла\~станом на\~15.07.2018\~р.,\~у розмірі\~5179,27\~грн.,\~що включає:\~638,99грн. тіло кредиту; 3384,70 грн. відсотки; судові штрафи 1155,58 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 639,64 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial