Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

У серпні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.07.2019 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 24612, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» грошових коштів у сумі 48128,88 грн, та стягнути з відповідача на його користь понесені позивачем судові витрати. Уточнені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.03.2014 між позивачем та ПАТ «Альфа Банк» у простій письмовій формі було укладено договір споживчого кредиту № 630103823. Кредитні зобов`язання за зазначеним кредитним договором [PERSON] виконав в повному обсязі, однак через деякий до позивача почали надходити листи щодо необхідності виконання зобов`язання. Так, 08.11.2017 від невідомої позивачу компанії «Вердикт» надійшов лист про невиконане зобов`язання перед ТОВ «Кредитні ініціативи». 07 грудня 2017 року від компанії «Вердикт» надійшов лист про звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] за фактом несплати кредитних коштів. У подальшому надійшла ухвала суду Полтавської області, якою задоволено подання приватного виконавця про проникнення до житла позивача. Також, у позовній заяві [PERSON] зазначає, що на його адресу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначено, що підставою відкриття провадження є вчинення приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Юхименко О.Л. 18.07.2019 виконавчого напису № 2564 про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 48183,88 грн. [PERSON] вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню оскільки: у нього відсутні будь-які цивільні правовідносини з ТОВ «Вердикт Капітал»; приватний нотаріус не мав права вчиняти нотаріальні дії за межами свого нотаріального округу; відповідач не зможе надати договір, який свідчить про зобов`язання позивача перед ТОВ «Вердикт Капітал»; при винесенні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості позивача. Посилаючись на вищезазначені обставини [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити. Судові витрати у виді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн 24 вересня 2020 року з метою забезпечення даного позову ухвалою суду зупинене стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Ухвалою судді Решетилівського районного суду Зіненка Ю.В. від 19.08.2020 справу направлено за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. 19 жовтня 2020 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. справу передано до Решетилівського районного суду. З Дніпровського районного суду м. Києва справа надійшла до Решетилівського районного суду 20.01.2020. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 справа розподілена судді Зіненку Ю.В. Ухвалою судді від 26.01.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання на 18.03.2021 та залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. Також було витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчика В.В.\~копії документів,\~які стосуються\~виконавчого напису\~нотаріуса №2564\~відносно [PERSON] .\~ Судове засідання, яке призначене на 18 березня 2021 року, було відкладене на 21 квітня 2021 року. У судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з`явилися, позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення по справі не заперечує (а.с.а.с. 104, 113). Представник відповідача\~у судові\~засідання 18.03.2021\~та 21.04.2021\~не з`явився,\~повідомлявся належним\~чином (а.с.\~99,\~111).Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача до суду не надходило. У судове засідання не з`явилися треті особи, повідомлені належним чином, затребувані документи до суду не надійшли. Отже,\~за письмової\~згоди представника\~позивача суд\~ухвалює рішення\~при заочному\~розгляді справи,\~що відповідає\~вимогам ст. 280-281 ЦПК України. У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи по справі, приходить до наступних висновків. Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 30.07.2019 відкрите виконавче провадження № 59677707 з виконання виконавчого напису № 2564 від 18.07.2019 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 48183,88 грн (а.с. 15). Згідно довідки за вих. № 14-23-04/623 від 12.08.2020, за період з 09.2019 по 06.2020 із заробітної плати [PERSON] утримано кошти в розмірі 6576,47 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (виконавче провадження № 59677707) (а.с. 25). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У частині 1\~статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду\~від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Як вбачається з позовної заяви та не спростовано відповідачем, письмову вимогу про погашення заборгованості про усунення порушень основного зобов`язання позивач по справі не отримував. Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі №554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2, 3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до пункту 1 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження існування безспірної заборгованості позивача. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до\~ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Колейчик В.В. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] та вчинив виконавчий напис в порушення вимог ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 18.07.2019 за № 2564, таким, що не підлягає виконанню, а тому вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо твердження\~позивача про\~те,\~що приватний\~нотаріус не\~мав права\~вчиняти нотаріальні\~дії за\~межами свого\~нотаріального округу,\~суд зазначає,\~що відповідно\~до пункту\~1.4.\~глави 16\~розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З квитанції про сплату судового збору № 0.0.1803706494.1 від 17.08.2020 встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн (а.с. 1). Крім того, за подачу заяви про забезпечення позову [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1803707978.1 від 17.08.2020 (а.с. 74). Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у справі ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 1261,20 грн на користь позивача [PERSON] . З приводу вжитого судом заходу забезпечення позову - зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved