Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

у січні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Понад два роки позивачка сама проживає у [ADDRESS], самостійно утримує житло, сплачує витрати за комунальні послуги. [PERSON] не проживає по вказаній жилій площі, не сплачує витрат на утримання квартири та комунальних послуг. Наявність зареєстрованого відповідача чинить перешкоди позивачу у здійсненні права власності, а саме в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, у зв'язку із чим просила суд зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Повноваження щодо здійснення представництва її інтересів в суді делегувала представнику. Представник позивача в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи у відсутність його та позивачки, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи на адресу суду надійшла заява відповідача, в якій він просив суд розглянути справу за його відсутності, зазначив, що визнає позов в повному обсязі. Суд критично оцінює вищезазначену заяву, та вважає, що вона не може свідчити про визнання відповідачем позову, оскільки заява відправлена до суду від імені [PERSON] (а.с. 7-8). Представник КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник Оболонського районного відділу ГУ Державної міграційної служби в м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі зібраних доказів, за відсутності належним чином повідомлених сторін, заочно. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Квартира [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності [PERSON], та членам її сім'ї: [PERSON], [PERSON] в рівних долях, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 4). У квартирі [ADDRESS] значаться зареєстрованими [PERSON], [PERSON], що вбачається із довідки Форма № 3, виданої ЖЕК № 513, № 12609 від 05.05.2015 року (а.с. 32). Заявою від 17.12.2013 року (а.с. 6) [PERSON] дала згоду на проживання та реєстрацію [PERSON] в належній їй квартирі за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійнені. Оскільки відповідач є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS], та його таке право не припинено, суд вважає, що зняття [PERSON] з реєстраційного обліку порушить передбачені чинним законодавством майнові права відповідача. Також суд вважає, що позивачкою не доведений факт того, що перебування [PERSON] на реєстраційному обліку квартири [ADDRESS], чинить їй перешкоди у здійсненні права власності належними їй 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Суд, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed