Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

У серпні 2013 року ФГ «ДОН-2005» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа - ТОВ «АГРОПРОМ-2008» про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування збитків. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.04.2011 ФГ «ДОН-2005» придбало у СТОВ «Довіра» сівалку УПС-12 вартістю 58 100 грн. 08.04.2011 між ФГ «ДОН-2005» та СТОВ «Агросвіт» був укладений договір зберігання № 24, відповідно до п. 1.1 якого ФГ «ДОН-2005» передало на зберігання СТОВ «Агросвіт» сівалку УПС-12,5 та згідно п. 2.2 якого майно повертається здавальнику на його вимогу. 01.04.2012 ФГ «ДОН-2005» звернулось до СТОВ «Агросвіт» з вимогою про повернення сівалки, на що останні повідомили, що повернути не мають можливості в зв'язку з тим, що директор ТОВ «АГРОПРОМ-2008» [PERSON] самовільно, без належних йому будь-яких прав привласнив і закрив під свій замок в ангарі вказану сівалку та відмовляється її повертати. 07.05.2012 представник ФГ «ДОН-2005» Кравчук О.Я. з приводу дій [PERSON] звернулась із заявою про злочин до Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області. Постановою старшого дільничного інспектора Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області Щепанського О.В. від 11.05.2012 в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого стст. 129, 190 КК України. Згідно даної постанови та показів самого [PERSON] встановлено, що на даний час сівалка УПС-12,5 знаходиться в ангарі на тракторному стані с.Чепелівка Красилівського району, однак він не має наміру її повертати будь-кому через надумані ним причини. Таким чином відповідач незаконно, без будь-якої підстави заволодів майном позивача - сівалкою УПС-12,5. Між позивачем та відповідачем відсутні зобов'язально-правові відносини щодо спірного майна. Крім того, в зв'язку з тим, що спірне майно перебуває в незаконному володінні відповідача та внаслідок цього не може використовуватись позивачем за його призначенням, останній зазнав незапланованих витрат. Витрати були понесені на придбання послуг у сфері рослинництва, а саме на послуги з посіву кукурудзи, загальна вартість яких за період перебування у відповідача сівалки УПС-12,5 становить 45 620 грн. Позивач просить на їхню користь витребувати з незаконного володіння [PERSON] сівалку УПС-12,5 та стягнути з [PERSON] збитки в розмірі 45 620 грн. У судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи чи повідомлення про причини неявки. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 08.04.2011 ФГ «ДОН-2005» придбало у СТОВ «Довіра» сівалку УПС-12 вартістю 58 100 грн. 08.04.2011 між ФГ «ДОН-2005» та СТОВ «Агросвіт» був укладений договір зберігання № 24, відповідно до п. 1.1 якого ФГ «ДОН-2005» передало на зберігання СТОВ «Агросвіт» сівалку УПС-12,5 та згідно п. 2.2 якого майно повертається здавальнику на його вимогу. 01.04.2012 ФГ «ДОН-2005» звернулось до СТОВ «Агросвіт» з вимогою про повернення сівалки, на що останні повідомили, що повернути не мають можливості в зв'язку з тим, що директор ТОВ «АГРОПРОМ-2008» [PERSON] самовільно, без належних йому будь-яких прав привласнив і закрив під свій замок в ангарі вказану сівалку та відмовляється її повертати. 07.05.2012 представник ФГ «ДОН-2005» Кравчук О.Я. з приводу дій [PERSON] звернулась із заявою про злочин до Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області. Постановою старшого дільничного інспектора міліції Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області Щепанського О.В. від 11.05.2012 в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого стст. 129, 190 КК України. У вищевказаній постанові зазначено, що [PERSON] пояснив, що спірна сівалка справді знаходиться в ангарі тракторного парку с.Чепелівка Красилівського району і цю сівалку він поверне лише тоді, коли директор СТОВ ''Агросвіт'' Ліщинський М.М. поверне йому трактора та два причепи до трактора, які належать ТОВ ''Агропром-2008'', але зберігаються на території СТОВ ''Агросвіт'' у м.Красилові. Судом не встановлено будь-яких зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна між позивачем та відповідачем. У зв'язку з тим, що спірна сівалка перебуває у володінні відповідача та внаслідок цього не могла використовуватись позивачем за її призначенням, ФГ ''Дон-2005'' зазнало незапланованих витрат, які були понесені на придбання послуг у сфері рослинництва, а саме на послуги з посіву кукурудзи в 2012-2013 рр., загальна вартість яких за період перебування у відповідача сівалки УПС-12,5 становить 45 620 грн. Ці обставини підтверджуються: накладною № 16 від 08.04.2011, актом приймання-передачі основних засобів від 08.04.2011 між ФГ ''Дон-2005'' та СТОВ ''Довіра'', договором зберігання № 24 від 08.04.2011, актом приймання-передачі майна між ФГ «Дон-2005» і СТОВ «Агросвіт» згідно договору № 24 від 08.04.2011, листом-претензією ФГ «Дон-2005» № 5/1 від 01.04.2012, повідомленням СТОВ «Агросвіт» № 64/1 від 05.04.2012, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2012, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ФГ ''Дон-2005'', довідкою АБ № 610168 з ЄДРПОУ, статутом ФГ «Дон-2005», наказом № 1 від 04.01.2012 ФГ «Дон-2005», довідкою № 55 від 15.02.2006 про взяття на облік платника податків, платіжним дорученням № 42 від 15.05.2013 на суму 22890 грн., рахунком № 03 від 14.05.2013 на суму 19075 грн., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.05.2013, подорожнім листом № 10 трактора марки МТЗ-82,1 ФГ ''Петришин'', договором № 14/05 про надання послуг у рослинництві від 14.05.2013, платіжним дорученням № 58 від 21.05.2012 на суму 11730 грн., рахунком на оплату № 32 від 18.05.2012 на суму 11730 грн., актом надання послуг № 10000090 від 18.05.2012 на суму 11730 грн., договором про надання послуг від 18.05.2012 між ТОВ ''Агрокрай'' та ФГ ''Дон-2005'', товарно-транспортною накладною № Р10000090 від 18.05.2012, платіжним дорученням № 56 від 17.05.2012 на 11000 грн., рахунком № 6 від 14.05.2012 на 11000 грн., актом виконаних робіт № 1 від 14.05.2012. Статтями 11, 13, 15, 16, 317, 319, 321, 328, 387, 391, 400, 1212, 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом; власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна; у разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна; набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Враховуючи викладене, те, що в ході судового розгляду справи не встановлено будь-яких зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна - сівалки УПС-12,5 між позивачем та відповідачем, що власником майна є ФГ ''Дон-2005'', власність якого на це майно не оспорюється та яке має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а також має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а також те, що відсутні будь-які докази правомірності заволодіння відповідачем майном позивача, тому відповідач, як недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно позивачу, який має на нього право власності. Щодо вирішення питання про стягнення з [PERSON] на користь ФГ ''Дон-2005'' збитків у вигляді витрат, зроблених на відновлення свого порушеного права слід зазначити наступне. Відповідно до стст. 11, 13, 15, 16, 22, 386, 390, 1166 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі; власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди; власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним; шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки право позивача, як власника майна - сівалки УПС-12,5 умисно порушено без будь-яких правових підстав відповідачем, позивач має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу; способами захисту можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що для відновлення свого порушеного права - проведення посівної кампанії, яка при наявності в позивача спірної сівалки була б проведена власними силами, позивачу прийшлося залучати сторонніх осіб - ФГ ''Петришин'' та ТОВ ''Агрокрай'', на послуги яких у 2012-2013 роках витрачено 45620 грн. Ці кошти можливо розцінити також як упущену вигоду, тобто доходи, які позивач реально міг би одержати за звичайних обставин, якби його майнове право на спірну сівалку не було порушене. Враховуючи зазначене, кошти в сумі 45620 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Статтями 10, 11 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однак відповідачем у ході судового розгляду справи не надано будь-яких заперечень чи спростувань фактів, викладених у позовній заяві. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1037 гривень 20 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved