Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У серпні 2015 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 05.08.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником є ПАТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 400015179. За умовами договору ВАТ «ВіЕйБі Банк» зобовязувався надати [PERSON] кредит на поточні потреби у розмірі 6730,68 грн., зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами та 134,61 грн. комісії за обслуговування кредитної заборгованості щомісяця, з кінцевим строком повернення до 06.08.2010 року. [PERSON] кошти отримав, однак договірні зобовязання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту не виконав, що надає банку право стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Тому позивач просить стягнути із [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 13872,93 грн., яка складається з: 4691,27 грн. заборгованості по тілу кредиту, 465,08 грн. заборгованості по відсоткам, 3230,64 грн. заборгованості по комісії, 5485,94 грн. плати за пропуск платежів станом розрахунку на 26.08.2015 року. На підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.08.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 400015179, за умовами якого ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав [PERSON] кредит на поточні потреби у розмірі 6730,68 грн., зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами та 134,61 грн. комісії за обслуговування кредитної заборгованості щомісяця, з кінцевим строком повернення до 06.08.2010 року (а.с.7-8). Відповідно до ст.\~526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.\~610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Протягом дії кредитного договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість [PERSON] станом на 26.08.2015 року становить 13872,93 грн. та складається з: 4691,27 грн. заборгованості по тілу кредиту, 465,08 грн. заборгованості по відсоткам, 3230,64 грн. заборгованості по комісії, 5485,94 грн. плати за пропуск платежів (а.с.5-6). Відповідно до ч.2\~ст. 214 ЦПК України\~при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1\~ст. 355 цього кодексу. Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року зі змінами станом на 07.02.2014 року, вимога про повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту.\~ЦПК України\~не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, при цьому враховуються положення\~ЦК\~про позовну давність. За правовою позицією у справі № 6-738 цс 15 Верховного суду України від 24.06.2015 року щодо застосування позовної давності без заяви сторони у справі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов'язана лише із наявністю про це заяви сторони. Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобовязання по зазначеному договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в розмірі 13872,93 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.\~88 ЦПК України суд покладає на відповідача сплатити на користь держави судовий збір.

Outcome: approved