Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

У серпні 2015 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, посилаючись на те, що 13 квітня 2010 року між ПАТ « Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 27.3/000346/10-НВД за умовами якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 320000 грн., строком погашення не пізніше 13 квітня 2025 року зі сплатою 20% річних. У забезпечення виконання [PERSON] забов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 27.3/000346/ПО1/10-НВД від 13 квітня 2010 року. 11 лютого 2011 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 3/11 на підставі якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки. Внаслідок порушення відповідачем умов договору. Станом на 08.07.2015 року виникла заборгованість, яка складає6 основна сума боргу - 177777.60 грн.; нараховані відсотки - 11756.14 грн.; пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 1222.41 грн.; інфляційні втрати - 5627.26 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини та положення закону позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Державної іпотечної установи заборгованість за іпотечним договором в сумі 196383.41 грн.. а саме:основна сума боргу - 177777.60 грн.; нараховані відсотки - 11756.14 грн.; пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 1222.41 грн.; інфляційні втрати - 5627.26 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. За згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. З огляду на ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом установлено, що 13 квітня 2010 року між ПАТ « Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 27.3/000346/10-НВД за умовами якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 320000 грн., строком погашення не пізніше 13 квітня 2025 року зі сплатою 20% річних. У забезпечення виконання [PERSON] забов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 27.3/000346/ПО1/10-НВД від 13 квітня 2010 року. 11 лютого 2011 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 3/11 на підставі якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки. Внаслідок порушення відповідачем умов договору. Станом на 08.07.2015 року виникла заборгованість, яка складає6 основна сума боргу - 177777.60 грн.; нараховані відсотки - 11756.14 грн.; пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 1222.41 грн.; інфляційні втрати - 5627.26 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved