Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2020 року Кредитна спілка « Запоріжжя» ( далі КС « Запоріжжя», Спілка) звернулася до суду з позовом до [PERSON] ( Позичальник), [PERSON] ( Поручитель), за результатами розгляду якого просила стягнути солідарно на свою користь суму кредиту у розмірі 5\~340,76 грн., проценти за користування кредитом за період з 29.08.2018 року по 03.08.2020 року у розмірі 3\~370,81 грн., штраф у розмірі 5\~340, 76 грн., а разом 14\~052,33 грн., а також судовий збір у розмірі 2\~102,00 грн. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовано тим, що 29.08.32-18 року між КС « Запоріжжя» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2164 від 29.08.2018 року ( далі- Договір). \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1.1 Договору Спілка зобов`язується надати Позичальнику кредит у розмірі 7\~000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути його Спілці відповідно до Умов, передбачених цим Договором. \~ \~ \~ \~КС « Запоріжжя» свої зобов`язання виконала, та надала Позичальнику кредит у розмірі 7\~000,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач умови Договору, що містяться у пунктах 1.1, 4.1.4, 2.1, не виконує, у зв`язку з чим станом на 03.08.2020 року утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5\~340,76 грн., та процентами за користування кредитом за період з 29.08.2018 року по 03.08.2020 року у розмірі 3\~370,81 грн. \~ \~ \~ \~Згідно пункту 5.3 Договору штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань складає 5\~340,76 грн. ( 5\~340,76 грн. фактичного залишку кредиту х 100%). \~ \~ \~ \~В забезпечення вимог КС « Запоріжжя» за кредитним договором № 2164 від 29.08.2018 року між позивачем та [PERSON] ( Поручителем) та [PERSON] ( Боржником) був укладений Договір поруки № 2164/П1 від 29.08.2018 року( далі Договір поруки). \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки Поручитель бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями Боржника, що виливають із Договору кредиту. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідачі несуть солідарний обов`язок сплатити на користь позивача суму кредиту у розмірі 5\~340,76 грн., проценти за користування кредитом за період з 29.08.2018 року по 03.08.2020 року у розмірі 3\~370,81 грн., штраф у розмірі 5\~340, 76 грн., а разом 14\~052,33 грн., а також судовий збір у розмірі 2\~102,00 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки в добровільному порядку вказані суми відповідачами не сплачені, Спілка вимушена звернутися до суду з цим позовом. \~ \~ \~ \~Як на правові підстави заявлених вимог позивач посилається на статті 525,526,530,598,599,610, 611,625,629,1048,1054 ЦК України. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання учасників процесу та процесуальні дії суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року провадження у цій справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін ( а.с.36-37). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін ( а.с.44-45). \~ \~ \~ \~9 листопада 2020 року від представника відповідачки [PERSON] адвоката Железняка О.В. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи ( а.с.51). \~ \~ \~ \~7 грудня 2020 року від представника відповідачки [PERSON] адвоката Железняка О.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи ( а.с.58). \~ \~ \~ \~2 лютого 2021 року від представника відповідачки [PERSON] адвоката Железняка О.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи ( а.с.68). \~ \~ \~ \~2 лютого 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі ; позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити ; в разі неявки в судове засідання відповідачів, їх представників, просить провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення ( а.с.71). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 2 лютого 2021 року вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення ( а.с.74-75). \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явилися. 2 лютого 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі ; позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити ; в разі неявки в судове засідання відповідачів, їх представників, просить провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення ( а.с.71). Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Железняк О.В. тричі поспіль в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про свідчать поштові повідомлення про отримання особисто відповідачем [PERSON] викликів в судові засідання ( а.с.41,48,65) та заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи ( а.с.51,58,68). Відзиву на позов суду не надали. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причину неявок в судові засідання суд не повідомляв. Відзиву на позов суду не надав. \~ \~ \~ \~Суд, ознайомившись з доводами позивача, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що 29 серпня 2019 року між КС Запоріжжя та [PERSON] було укладено договір кредиту № 2164, відповідно до пункту 1.1. якого Спілка зобов`язується надати Позичальнику кредиту розмірі 7 000, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути його Спілці відповідно до умов, передбачених цим Договором. (а.с.11-13) Отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів, згідно умов Договору кредиту №\~2164 від 29 серпня 2019 року, підтверджується видатковим касовим ордером № 35 від 29 серпня 2018 року на суму 7\~000, 00 грн. (а.с. 15). Відповідно до пунктів 1.1., 4.1.4. Договору кредиту № 2164 від 29 серпня 2018р. [PERSON] зобов`язувалася своєчасно та в повному обсязі сплачувати Спілці проценти за користування кредитом та повернути кредит в порядку, визначеному п.п. 2.1.-2.6. цього Договору. Відповідно до пункту 1.4. зазначеного Договору кредиту плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою та становить 75 процентів річних від суми залишку кредиту, за кожний день користування кредитом. Згідно з пунктом 1.5. Договору кредиту № 2164 від 29 серпня 2018 року у разі прострочення Позичальником строків сплати, передбачених Графіком розрахунків згідно п. 2.1. цього Договору, або у випадку виникнення відповідно до умов даного Договору зобов`язання Позичальника достроково повернути кредит, розмір процентів за користування кредитом становить 150% річних з наступного за днем сплати по кредиту дня і діє до повного погашення Позичальником простроченої заборгованості по кредиту. Відповідно до пункту 5.3. Договору кредиту No2164 від 29 серпня 2018 року у разі своєчасного ненадходження (прострочення), повністю або частково, планового платежу, встановленого Графіком розрахунків, Позичальник вважається таким, що прострочив. Позичальник що прострочив зобов`язаний сплатити суму боргу (яка включає сплату кредиту та процентів). У разі прийняття Спілкою рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання Позичальником зобов`язань, встановлених пунктом 2.6., до Позичальника застосовується штраф у розмірі 100% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття Спілкою рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку. В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, між КС „Запоріжжя та [PERSON] було укладено договір поруки № 2164/П1 від 29 серпня 2018 р.., згідно з яким [PERSON] брав на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність з [PERSON] за зобов`язаннями перед кредитною спілкою ( а.с.14). Відповідно до пункту 2.1. Договору поруки № 2164/П1 від 29 серпня 2018 року Поручитель бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями Боржника, що випливають із Договору кредиту №\~2164 від 29 серпня 2018 р., укладеного між Кредитором та Боржником. На протязі строку дії договору кредиту [PERSON] постійно порушувала умови договору, кредит не повертала, проценти за користування кредитом не сплачувала. Станом на 03 серпня 2020 року відповідачі фактично не виконали свої зобов`язання, у зв`язку з чим у них утворилась заборгованість на загальну суму 14 052 гривні 33 копійки (з них: 5 340 гривень 76 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 3 370 гривень 81 коп. проценти за користування кредитом за період з 29.08.2019 р. по 03.08.2020 р., 5 340 гривень 76 коп. - штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань) (а.с.8) Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до частин першої, другої статті. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви КС «Запоріжжя» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2164 від 29 серпня 2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі КС «Запоріжжя» сплатила судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 2\~102, 00 грн. (а.с. 1), а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі, сплачений судовий збір підлягає стягнення з відповідачів на користь позивача по справі. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Виходячи з наведеного, вимога позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору , задоволенню не підлягає. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, тобто по 1\~051,00 грн. з кожного відповідача окремо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial