Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

У серпні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором №009/2217/06/2 від 19.12.2006р. у сумі 39504,23грн., за договором №001/18698/06 від 22.12.2006р. в розмірі 28246,70грн. та судового збору в сумі 243,60грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.12.2006 між [PERSON] (далі - відповідач/позичальник) та ЗАТ |«ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк» (далі - Банк), було укладено договір № 009/2217/06/2 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до умов якого Банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, у розмірі 9500,00грн. Позивач вказує, що позичальник зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Проте, відповідачем не було дотримано умов договору, у зв'язку з чим, станом на 07.05.2014, у відповідача існує заборгованість за договором у розмірі 39507,23 грн. Крім того позивач вказує, що між відповідачем та Банком був укладений договір №001/18698/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), за яким Банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Vіsа Сlаssіс із встановленням кредитного ліміту у розмірі до 75000,00грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язалася вчасно та в повному обсязі погашати Банку суми мінімального платежу, а також, сплатити відповідну платню за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом. Однак, вказані зобов'язання відповідачем не виконувалися належним чином, у зв'язку з чим, станом на 07.05.2014, у відповідача наявна заборгованість за цим договором у сумі 28246,70грн. Також позивач вказує, що надсилав відповідачу вимоги про дострокове погашення заборгованості за договорами. Проте, заборгованість відповідачем погашена не була. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача вказані суми заборгованості, оскільки ТОВ «Факторинг Україна» є новим кредитором за вказаними договорами. Позивач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, однак, через канцелярію суду, повноважним представником позивача було подано заяву про розгляд справи без його участі, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на позов не надавала та не просила слухати справу за її відсутності. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», що є новим кредитором за договором №009/2217/06/2 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 19.12.2006 та договором №001/18698/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 22.12.2006, укладених між «ОТП Банк» та [PERSON] Так, за умовами договору факторингу від 27.01.2012 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло право грошової вимоги за договором №009/2217/06/2 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 19.12.2006, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем (а.с.27-31). За умовами договору факторингу від 25.06.2011, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло право грошової вимоги за договором №001/18698/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 22.12.2006, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем (а.с.32-36). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за договором №009/2217/06/2 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 19.12.2006 та договором №001/18698/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 22.12.2006, укладених між «ОТП Банк» та [PERSON] Також, з матеріалів справи встановлено, що 19.12.2006 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір №009/2217/06/2 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) (далі - договір 1), відповідно до умов якого Банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, у розмірі 9500,00грн., а позичальник приймає кредит та зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, передбачені цим договором. Відповідно до п.1.1. договору 1 позичальник погоджується з тим, що ліміт овердрафта може бути змінений позивачем (збільшений чи зменшений) в односторонньому порядку. Зміна ліміту овердрафта відбувається без укладання додаткових угод. Відповідно до п.4 договору 1 за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату, а саме: за користування непростроченим кредитом позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 21% річних, з розрахунку 365 днів у році (п.4.1.1. договору). За користування простроченим до повернення кредитом позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 36% річних з розрахунку 365 днів у році (п.4.1.2 договору 1). Згідно з п.10.1 договору 1 усі платежі для повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом повинні здійснюватись відповідачем у валюті кредиту-гривні, в строки та на умовах, встановлених договором. Однак, відповідачем умови зазначеного договору не виконувалися належним чином, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Пунктом 8.1. договору 1 передбачено право Банку вимагати дострокового виконання зобов'язань у цілому або у визначений Банком частині у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Користуючись правом, передбаченим п.8.1. договору, 21.06.2013 позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу за №v0309 від 04.06.2013 про дострокове виконання відповідачем боргових зобов'язань за договором (а.с.11,12). Однак, вказана вимога відповідачем не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені. Згідно з розрахунком заборгованості, внаслідок, невиконання відповідачем умов договору, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 07.05.2014, складає 39507,23грн. з яких: 18762,54грн. - залишок заборгованості за кредитом; 20744,69 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом (а.с.13). Також судом встановлено, що 22.12.2006 між [PERSON] та Банком було укладено договір №001/18698/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), відповідно до умов якого Банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Vіsа Сlаssіс із встановленням кредитного ліміту у розмірі до 75000,00грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язалася вчасно та в повному обсязі погашати Банку суми мінімального платежу (п.3.3 цього договору), а також, сплатити відповідну платню за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом (п.5.1. договору) (далі - договір 2) (а.с.14). Згідно з п.5 договору 2 та Тарифів на обслуговування кредитної картки за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату, а саме: для здійснення безготівкових операцій відповідач сплачує проценти за пільговою процентною ставкою, розмір якої складає 0,01%, (згідно п.5.1.1. договору-2 та п. 8 Тарифів на обслуговування кредитної картки). У випадку, якщо протягом строку дії платіжного періоду відповідач сплатить лише частину боргових зобов'язань або взагалі не сплатить жодної їх частини, проценти за користування кредитом протягом всього строку дії платіжного періоду нараховуються на підставі стандартної відсоткової ставки, розмір якої складає 30% (згідно п. 5.1.2. договору-2 та п.7 Тарифів на обслуговування кредитної картки. За користування кредитом, що входить до складу несплачених поточних боргових зобов'язань, після спливу відповідного платіжного періоду, нараховуються проценти за стандартною відсотковою, розмір якої складає 30% (згідно п.5.1.3. договору-2 та п.7 Тарифів і обслуговування кредитної картки). Проте, відповідачем вказані зобов'язання не виконувалися належним чином, внаслідок чого відповідач має заборгованість за кредитом за договором 2. Так, п.5.7. договору 2 встановлено право Банку вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання відповідачем боргових зобов'язань за цим договором. Користуючись правом, передбаченим п.5.7. договору 2, 21.06.2013 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу за №к0544 від 04.06.2013 про дострокове виконання відповідачем боргових зобов'язань за договором 2, в якій вказав розмір кредитної заборгованості, з урахуванням належної до сплати суми кредиту (а.с.19-21). Однак, вказана вимога відповідачем залишена без уваги, сума кредиту не сплачена. Згідно з розрахунком заборгованості, внаслідок невиконання відповідачем умов договору 2, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 07.05.2014, складає 28246,70грн. (а.с.21). Доказів, щоб спростовували зазначені розміри заборгованості за договорами 1,2 суду не надано. Згідно із ч.1ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №009/2217/06/2 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 19.12.2006 в розмірі 39507,23грн. та договором №001/18698/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 22.12.2006 в сумі 28246,70грн. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 677,54грн.

Outcome: approved