Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

у серпні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить усунути позивачу перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення відповідача з квартири [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі вона зареєстрована та проживає з 1989 року, крім неї у даній квартирі зареєстровані та проживають: відповідач, [PERSON] та його неповнолітні діти дочка - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO].Відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями та створює перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою, постійно влаштовує сварки та суперечки у сім'ї, веде антисоціальний спосіб життя, постійно руйнує та ламає все в квартирі, нецензурно лається, погрожує фізичною розправою, ображає її та дітей, фізично і психологічно знущається над ними. В результаті чого вони вимушені жити у постійному стресі та страху за її життя та життя дітей. Вона неодноразово зверталася до міліції з приводу поведінки відповідача, просила вжити заходів до нього. За фактом неправомірної поведінки, відповідача було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності, однак його поведінка і надалі залишається незмінною. У звязку з чим вимушена звернутися до суду з позовом про виселення відповідача з даної квартири відповідно до вимог ст. 116 ЖК України. Позивач в судове засідання не зявилась, надійшла заява з проханням справу розглянути у її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить рішення прийняти у відповідності до чинного законодавства та з урахуванням інтересів дітей. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради від 31.08.2015 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані квартиронаймач [PERSON], син [PERSON], онука [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO]. З приводу неправомірних дій відповідача позивач неодноразово зверталася до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з письмовими заявами, за результатами розгляду яких з відповідачем неодноразово проводились профілактичні бесіди щодо вживання спиртних напоїв та ведення антигромадського способу життя та складались адміністративні протоколи за ст. 173-2 КУпАП (а.с. 20- 24). Відповідачем, на спростування доводів позивача щодо створення в спірній квартирі нестерпних умов для проживання, не надано суду жодного доказу. Відповідно до ст. 109 Житлового кодексу України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться в добровільному або судовому порядку. Відповідно до ст. 166 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують житлове приміщення, або використовують його не за призначенням або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились без результативними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого житлового приміщення. На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що відповідач своєю антигромадською поведінкою створює позивачу нестерпні умови для проживання з ним в одній квартирі і враховуючи, що заходи запобігання виявились безрезультатними, його належить виселити зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Outcome: approved