Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

У серпні 2015 року представник ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.08.2013 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АС/4095311, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем М-412, реєстраційний номер [NUMBER]. Термін дії полісу з 13.08.2013 р. до 12.08.2014 р. Франшиза склала 500 грн. 18.04.2014 р. в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER] та завдано шкоди життю та здоровю [PERSON] та [PERSON] Вироком Каховського міськрайонного суду від 14.07.2014 р. винним у зазначеному ДТП визнано саме [PERSON] Автомобіль [PERSON], який належить [PERSON], був застрахований за договором добровільного страхування наземного засобу № 142/13-Т/Хр2 в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Сума страхового відшкодування була визначена у розмірі 8940 грн., які були виплачені [PERSON] відповідно до платіжного доручення № 10577 від 23.05.2014 р. Таким чином, у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виникло право вимоги до відповідача, як винуватої у ДТП особи. Однак, враховуючи, що [PERSON] керував автомобілем, забезпеченим полісом ПрАТ «СК «Провідна», саме до ПрАТ «СК «Провідна» було предявлено вимогу з боку ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на суму сплаченого страхового відшкодування 8940 грн. ПрАТ «СК «Провідна» визнала претензію частково, а саме на суму 8440 грн. (8940 грн. 500 грн. франшизи). 30.07.2015 р. сума страхового відшкодування у розмірі 8440 грн. була сплачена на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Просили стягнути з відповідача на користь компанії 8440 грн. на відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився частково, пояснивши, що розбив лише фару та пошкодив колесо, більше ніяких пошкоджень автомобілю не завдав. Сума відшкодування завищена. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, оцінивши докази у сукупності суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини, врегульовані ст.1191 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір про страхування обовязкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які на законних підставах будуть керувати автомобілем М-412, державний реєстраційний номер [NUMBER], впродовж терміну з 13.08.2013 р. по 12.08.2014 р. (а.с.4). 18.04.2014 р. в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER] та завдано шкоди життю та здоровю [PERSON] та [PERSON] Згідно вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.07.2014 р. [PERSON] визнано винним у зазначеному ДТП та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки (а.с.5-6). Автомобіль [PERSON], який належить [PERSON], був застрахований за договором добровільного страхування наземного засобу № 142/13-Т/Хр2 в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується відповідним договором від 25.04.2013 р. (а.с.12-15). Сума страхового відшкодування була визначена у розмірі 8940,00 грн., що вбачається з розрахунку страхового відшкодування (а.с.9). З метою виплати відшкодування власнику застрахованого автомобіля був складе-ний страховий акт № 142/13-Т/Хр2-1, яким підтверджено настання страхового випадку та прав на виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 8940,00 грн. (а.с.8). Страхове відшкодування в сумі 8940,00 грн. було виплачено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхувальнику, шляхом переказу на рахунок СТО ПП «[PERSON]В.» по рахунку-фактурі від 24.04.2014 р., що підтверджується платіжним дорученням № 10577 (а.с.18). Оскільки [PERSON] керував автомобілем, забезпеченим полісом ПрАТ «СК «Провідна», саме до ПрАТ «СК «Провідна» було предявлено вимогу з боку ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на суму сплаченого страхового відшкодування 8940 грн. (а.с.7). ПрАТ «СК «Провідна» визнала претензію частково, а саме на суму 8440 грн. (8940 грн. 500 грн. франшизи). 30.07.2015 р. сума страхового відшкодування у розмірі 8440 грн. була сплачена на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується платіжним дорученням №0031482 від 30.07.2015 р. (а.с.24). Таким чином у ПрАТ «С «Провідна» виникло право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно із п.п. «а», «г» та «ґ» п.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; Відповідач письмового повідомлення про настання ДТП до ПрАТ «СК «Провідна» не надавав, відповідно до вироку суду керував забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, сам забезпечений транспортний засіб перебував у несправному стані. У відповідності до ст.27 ЗУ Про страхування та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодуван-ня, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved