Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла дана цивільна справа за позовом [PERSON], мотивованим тим, що 3/5 частина житлового будинку, що знаходиться в м. Карлівка, вул. Чайковського, 6, Полтавської області належить йому на праві приватної спільної власності, інші 2/5 частини належать племінниці. Відповідач по справі доводиться йому племінником, який з 2004 року не проживає у вищевказаному будинку і не приймає участі в утриманні житла. Добровільно відповідач з реєстрації не знімається, оскільки немає такої можливості, оскільки він близько 15 років перебуває в Російській Федерації. Його реєстрація у вказаній квартирі перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися своєю власністю. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 6, що розташований по вул. Чайковського в м. Карлівка Полтавської області. У судове засідання сторони не зявилися, позивач направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.55), відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання: [INFO], натомість поштові конверти повернулися з відміткою «адресат відсутній, повернено по закінченню терміну зберігання» (а.с.52), також виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду (а.с.50,59). Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що позивач є власником 3/5 частини житлового будинку, що по вул. Чайковського, 6, в м. Карлівка Полтавської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.05.2007 р., копією Витягу з Державного реєстру правочинів №4036742 від 25.05.2007 р. та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14882547 від 13.06.2007 р. (а.с.5-7). Як вбачається з домової книги на домоволодіння, що по вул. Чайковського, 6. в м. Карлівка Полтавської області, у даному будинку зареєстровані [PERSON] позивач по справі, та [PERSON] відповідач по справі (а.с. 8-10). У технічному паспорті на вищевказаний будинок зазначено, що [PERSON] належить 3/5 частини даного житлового будинку (а.с.13-17). Згідно інформації наданої виконавчим комітетом Карлівської міської ради Полтавської області № 06-21/1128 від 13.06.2018 р. - відомості про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] відсутні (а.с. 24). Разом із тим, як убачається з акту обстеження помешкання [PERSON] від 17.05.2018 р. проведеного комісією у складі: депутата міської ради [PERSON] та сусідів [PERSON] і [PERSON] - було зясовано, що в помешканні [PERSON] разом з ним зареєстрована і проживає його дружина [PERSON] та [PERSON], який фактично за даною адресою не проживає з 2004 р. (а.с. 12). Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Крім того, ч.1 ст.391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що оскільки відповідач з 2004 року без поважних причин не проживає в належному, в тому числі, і позивачу житловому будинку, де він зареєстрований, а тому приходить до висновку, що право позивача підлягає захисту шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком в м. Карлівка, вул. Чайковського, 6, Полтавської області. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved