overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 05 жовтня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 1661. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин понад чотири роки. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивача позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та сварок шлюбні відносини припинили шість років тому, ним фактично утворена інша сім»я, тому не слід надавати термін для примирення, оскільки збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними неможливе, шлюбні відносини припинили у 2010 році та просить не надавати термін для примирення, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може, відповідачем утворена інша сім»я. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони уклали шлюб 05 жовтня 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1661. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 2010 року, відповідач з цього часу утворив іншу сім»ю. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 09 липня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №404. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок та конфліктів, що призвели до припинення шлюбних відносин у 2012 році Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову, просить не надавати терміну для примирення проживають окремо один від одного три роки та наміру відновлювати подружні стосунки не мають. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала. Суду пояснила, що вони з відповідачем дійсно з 2012 року спільно не проживають. Просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я збережена бути не може. Суд, перевіривши доводи позивача та заслухавши доводи відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 квітня 2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 404. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 2012 року. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, сварок та конфліктів. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства сторони не ведуть. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, суд вважає, що надавати термін для примирення подружжя є недоцільним, оскільки сім»я збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 11 листопада 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницького Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2093. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин більше року тому. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягає на його задоволенні, суду пояснив, що суду не слід надавати сторонам термін для примирення,оскільки збереження сім»ї є неможливим, сім»я розпалась остаточно, і шлюб за таких обставин збережений бути не може. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить не надавати терміну для примирення. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Вважає, що їх сім»я збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 листопада 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2093. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад один рік. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, тому суд не вбачає підстав для надання терміну для збереження сім»ї, оскільки шлюб при таких обставинах збереженим бути не може, і за наведених обставин шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 11 серпня 2001 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Райківецької сільської ради Хмельницького району, актовий запис за № 7. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з осені 2010 року, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, в наданий судом строк для примирення не вживали заходів до примирення та збереження сім»ї. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, додаткового строку для примирення просить не надавати. Суд, вислухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 11 серпня 2001 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Райківецької сільської ради Хмельницького району, актовий запис за № 7. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 2010 року. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення подружжю, не вживали будь-яких заходів для збереження сім»ї, тому шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з батьком. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 23 лютого 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 210. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, шлюбні відносини сторони припинили з вересня місяця поточного року, проживають окремо один від одного, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, оскільки збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони уклали шлюб 23 лютого 2013 року, який зареєстрований відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 210. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з вересня місяця 2015 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 23 січня 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 63. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та постійних сварок, що призвело до припинення шлюбних відносин у 2013 році, з того часу проживають окремо. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки ним утворена інша сім»я в якій має народитися дитина, Тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 січня 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 63. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин у 2013 році. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, позивач утворив фактично іншу сім»ю в якій має народитися дитина. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання терміну для примирення подружжю і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 25 серпня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного станку по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1728. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені, що призвели до припинення шлюбних відносин припинені. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, строку для примирення просить не надавати. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони уклали шлюб 25 серпня 2007 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного станку по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1728. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 26 серпня 1998 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис за № 1110. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, шлюбні відносини припинені, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просять його задовольнити, в наданий судом строк для примирення не вживали заходів до примирення та збереження сім»ї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, додаткового строку для примирення просить не надавати. Суд, вислухавши доводи позивача та її представника, відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 26 серпня 1998 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис за № 1110. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, хоча проживають в одній квартирі. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення подружжю, не вживали будь-яких заходів для збереження сім»ї, тому шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 26 травня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 694. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок та конфліктів, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Суду пояснив, що у наданий судом термін для примирення сторони не вживали заходів до збереження сім»ї, наміру відновлювати подружні стосунки не мають. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала. Суду пояснила, що збереження шлюбу є неможливим. Суд, перевіривши доводи позивача та його представника, відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 травня 2007 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 694. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, сварок та конфліктів. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства сторони не ведуть. В наданий судом термін сторони не вживали заходів до збереження сім»ї. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання [INFO] року у них народився син [PERSON], який проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання дитини в розмірі по 600 грн. із заробітку відповідача на дитину щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 600 грн. на дитину із його заробітку щомісяця на утримання сина, вважає що має змогу сплачувати аліменти у зазначеному розмірі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує про стягнення аліментів в розмірі 600 грн. щомісяця на утримання сина. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з вересня 2013 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого відповідно до свідоцтва про народження дитини є відповідач. Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою виконкому Хмельницької житлової експлуатаційної контори №3. Відповідач фактично не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 600 грн. на із його заробітку (доходу). При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів та не знаходить підстав для стягнення аліментів у меншому розмірі. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у шлюбі. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають та утримуються нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1/2 частини із заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дітей зменшила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини із його заробітку щомісяця на утримання дітей, вважає що він має змогу сплачувати їх. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду розірвано 25 червня 2015 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьком яких згідно свідоцтв про народження дітей є відповідач. Діти проживають і утримуються матір'ю, що підтверджується довідкою житлово-експлуатаційної контори «Набережний квартал» за №516 від 01.07.2015 року Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дітей в розмірі однієї третьої частини його заробітку (доходу). При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дітей, їх вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 23 липня 1999 року. Від цього шлюбу вони мають доньку Марину, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають та утримуються нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1/2 частини із заробітку відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання доньки Марини в сумі 4 122,02 грн. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги уточнили, просять стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 500 грн. Щомісяця на утримання кожної дитини, вважає що він має змогу сплачувати їх. Посилаються на те, що додаткові витрати мають становити 2000 грн. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав, не заперечує про стягнення аліментів на утримання дітей по 500 грн. На кожну дитину щомісяця. У звязку із тим, що донька потребує лікування не заперечує про стягнення додаткових витрат на її лікування в сумі 2000 грн. Заслухавши доводи позивача, її представника та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 23 липня 1999 року, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду 25.08.2015 року розірвали. Від шлюбу мають доньку Марину, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьком яких відповідно до свідоцтв про народження дітей є відповідач. В даний час діти утримуються матір»ю, що підтверджуються довідкою за №3001 ЖЕК №1 та не заперечується відповідачем. Відповідно до вимог статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно статті 184 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дітей в розмірі по 500 грн. щомісяця на кожну дитину, враховуючи, що він офіційно не працює, має мінливий дохід. При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів. Суд вважає необхідним задоволити позов в частині стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 2 000грн. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved