Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

У січні 2014 року позивачка звернулась до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2013 року є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], в якій крім неї зареєстровані син [PERSON] та колишній чоловік [PERSON], який ще 01.10.2010 року продав частину вказаної квартири, що йому належала, [PERSON] Позивачка вважала, що у теперішній час [PERSON] ніяких прав на квартиру не має, у ній не проживає, комунальних послуг не сплачує, у зв'язку із чим просила усунути перешкоди у користуванні власністю та зняти відповідача з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS]. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином за адресою, вказаною позивачкою - [ADDRESS], однак повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не надходило. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу Серія [NUMBER], виданого Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 10 вересня 2010 року. Згідно договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2010 року, [PERSON] придбав у [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Відповідно до договору купівлі-продажу від 17 травня 2013 року [PERSON] продав 1/2 частину вказаної вище квартири [PERSON]. Судом встановлено, що окрім позивачки у квартирі [ADDRESS], зареєстровані її син [PERSON] та відповідач. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 2 ст. 386 ЦК України за власником, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, закріплене право на звернення до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки, усунувши перешкоди у користуванні її власністю шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачкою сплачено 243,60 грн. судового збору, які підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved