Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

у серпні 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.12.2005 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений споживчий валютний кредитний договір №19-6JP/12-2005Ип та надано кредит в іноземній валюті в сумі 40 000, 00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складало 202 000, 0 гривень. 21.12.2005 року були також укладені договори на забезпечення виконання зобов»язань за основним кредитним договором, а саме: договір поруки №19-6JP/12-2005Ип, за яким поручителем виступив [PERSON] та договір іпотеки №19-6JP/12-2005Ип. Правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» є ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «УкрСиббанк». Починаючи з 08.02.2006 року до 28.04.2010 року позивачі належним чином виконували зобов»язання за кредитним договором №19-6JP/12-2005Ип від 21.12.2005 року. Остання оплата була здійснена 18.04.2011 року. За всіма квитанціями станом на 18.04.2011 року позивачами було сплачено кошти на загальну суму 25 187, 57 USD. Починаючи з цього періоду позивачі під впливом непереборної сили, а саме, у зв»язку зі значним зростанням курсу долара США по відношенню до національної валюти України гривні, світовою фінансовою кризою 2008 року, яка є надзвичайною та невідворотньою подією і згідно із законом визначається як непереборна сила, перебуваючи відповідно в структурному матеріальному становищі, маючи також на утриманні двох дітей, були не в змозі надалі належним чином виконувати зобов»язання за кредитним договором. 20.06.2015 року [PERSON] надійшов лист з оголошеною цінністю та описом викладеного, а саме заява від 29.05.2015 року від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з вимогою протягом 30 днів усунути порушення кредитного договору та оплатити на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитом 542 063, 20 грн., та заборгованість за відсотками за користування кредитом 222 438, 12 грн. Позивачі зазначили, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не надано жодного підтверджуючого документу про те, що вони є іпотекодержателем. Зважаючи на те, що немає жодних офіційних доказів того, що відбулася заміна кредитора чи іпотекодержателя, позивачі вважають, що вони не були належним чином письмово повідомлені про таку заміну, і тому мають право не виконувати свого обов»язку новому кредиторові про погашення кредитної заборгованості. 21.02. 2015 року позивачам вперше надійшов лист від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за адресою проживання, а саме: [ADDRESS], в якому надійшла вимога про виселення. 20.08. 2015 року сусід позивачів, який проживає за адресою: [ADDRESS], передав їм вручений йому представником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у відсутність позивачів вдома, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №41228501 від 25.07.2015 року. Відповідно до даного витягу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23151352 від 25.07.2015 року приватного готаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М., право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Враховуючи вищевикладене позивачі просили суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23151352 від 25.07.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М. та визнати право власності за [PERSON] Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вважає, що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Позивачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи, що позивач наполягає саме на цих позовних вимогах до відповідача, суд вважає, що клопотання є безпіцтавним та не обгрунтованим, а отже задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed