Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 30 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11206939000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] споживчий кредит в розмірі 25 000,00 доларів США. Крім того у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі Позичальник передав в заставу, а Банк прийняв наступне рухоме майно, а саме - транспортний засіб, автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON, рік випуску 2007, колір бежева перлина, тип ТЗ Легковий-Універсал-В, номери агрегатів: шасі [NUMBER], двигун 1975, державний номерний знак [NUMBER], що передбачено п. 2.1. розділу 2 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11206939000 від 30 серпня 2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №11206939000/2 від 30 серпня 2007 року, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 28 липня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 6020,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 70 757,14 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпров'я» №12 (1607) від 12.02.2015 повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11206939000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] споживчий кредит в розмірі 25 000,00 доларів США (а.с.10-18). Пунктом 2.1. розділу 2 зазначеного Договору передбачено, що у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі Позичальника за Договором надається порука [PERSON], згідно договору поруки №11206939000/2 від 30 серпня 2007 року, а також Позичальник передає в заставу, а Банк приймає наступне рухоме майно, а саме - транспортний засіб, автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON, рік випуску 2007, колір бежева перлина, тип ТЗ Легковий-Універсал-В, номери агрегатів: шасі [NUMBER], двигун 1975, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 28 липня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 6020,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 липня 2014 року становить 70 757,14 грн., яка складається з наступного: 5032,03 доларів США, що еквівалентно 59 140,43 грн. - заборгованість за кредитом у тому числі 4766,03 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, що існує з 13 травня 2013 року по 28 липня 2014 року; 516,13 доларів США, що еквівалентно 6065,97 грн. - заборгованість за процентами у тому числі 426,04 доларів США прострочена заборгованість за процентами, що існує з 31 грудня 2013 року по 30 червня 2014 року; 433,74 доларів США, що еквівалентно 5097,67 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 28 липня 2013 року по 28 липня 2014 року; 38,55 доларів США, що еквівалентно 453,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 28 липня 2013 року по 28 липня 2014 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що остання сплата по тілу кредиту здійснена 10 квітня 2013 року, а по відсоткам 17 січня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №11206939000/2 від 30 серпня 2007 року, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором (а.с.22-23). Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 6020,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 липня 2014 року становить 70 757,14 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі по 353,78 грн. з кожного.

Outcome: approved