Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

У серпні 2016 року до Орджонікідзевського\~ районного суду м. Маріуполя звернувся [PERSON] \~ з позовом до\~ [PERSON] про розподіл сумісного майна подружжя та виділ частки з майна, де зазначив, що\~ з відповідачкою вони перебували у зареєстрованому шлюбі з липня 2006 року, який був розірваний рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30.09.2015 року.\~ Під час сумісного проживання та за сумісні кошти\~ ними було придбано майно, а саме: 27.07.2013 р. двокімнатна квартира\~ за адресою : [ADDRESS] , яка зареєстрована на ім`я відповідачки та\~ 26.09.2007 р. трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , яка зареєстрована по 1/2 частці на кожного. Оскільки згода на поділ спільного майна від відповідачки не отримана, він вимушений звернутися до суду\~ з позовом про розподіл сумісного майна.\~ Оскільки він\~ має право на 1/2 частку сумісно придбаного майна , просив провести розподіл сумісного майна подружжя,\~ визнати\~ за ним право власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , виділити в натурі 1/2 частку квартири\~ , що розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом стягнення з відповідачки на його користь вартість цієї частки у розмірі 230178 грн. ( а.с.2-4 т. 1). У вересні 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя звернулась [PERSON] з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, де зазначила, що з 7 липня 206 року по 30.09.205 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Під час зареєстрованого шлюбу дійсно було придбано дві квартири, а саме:\~ 13.07.2007 р. квартира за адресою : [ADDRESS] , яка була придбана за рахунок наявних коштів у них та коштів її батьків та квартира за адресою : [ADDRESS] , яка була придбана 27.07.2013 року за кошти її батьків, які вони їм запозичили на придбання цієї квартири, продавши свою квартиру . Крім того, під час сумісного проживання та за їх сумісні кошти та\~\~ кошти, надані її батьками,\~ 25.10.2012 року був придбаний автомобіль Шкода\~ А-5, який був зареєстрований за [PERSON] Станом на зараз борг батькам не повернутий , вони мешкають разом з нею у квартирі за адресою : [ADDRESS] , оскільки залишилися без житла та коштів на його придбання. Також з нею мешкає її з відповідачем [PERSON] малолітній син [PERSON] , [INFO] . Просила прийняти це до уваги , збільшити її частку у спільному майні та визнати за нею право власності на 3\\4 частки квартири за адресою : [ADDRESS] . Також просила визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля Шкода А-5, державний номер [NUMBER] 8166 [NUMBER] .( а.с.43-46 т.1). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено.( а.с.94 т. 1 ). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 04 січня 2018 року провадження по справі було поновлено.( а.с.135 т. 1 ). 03.04.2018 року відповідачка [PERSON] \~ уточнила зустрічні позовні вимоги та просила\~ збільшити розмір її частини при поділі майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на квартиру , що розташована за адресою : [ADDRESS] . В частині визнання за нею права власності на 1/2 частку автомобіля Шкода А-5, державний номер [NUMBER] 8166 [NUMBER] вона відмовилась від позову та просила суд прийняти цю відмову.\~\~ ( а.с.142-144 т. 1). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя суду від 01 червня 2018\~ року була прийнята відмова від\~ позову [PERSON] \~ в частині визнання за нею права власності на 1/2 частку автомобіля Шкода А-5, державний номер [NUMBER] та провадження по справі в цій частині позовних вимог була закрита.( а.с.188 т.1). 15.06.2018 року позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру [ADDRESS] , здійснити поділ спільного майна шляхом виділення йому квартири за адресою: [ADDRESS] та визнанням за ним права власності на цю квартиру, [PERSON] виділити в натурі квартиру за адресою : [ADDRESS] та визнати за нею право власності на цю квартиру. Припинити право на спільну часткову власність [PERSON] у розмірі 1/2 частина квартири [ADDRESS] . Припинити право на спільну часткову власність [PERSON] \~ у розмірі 1/2 частина квартири [ADDRESS] . ( а.с.195, 200 т. 1). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 липня 2018 року провадження по справі було зупинено.( а.с.211 т. 1 ). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 січня 2018 року провадження по справі було поновлено.( а.с.216 т. 1 ). До судового засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності з урахуванням уточнених вимог за участю його представника адвоката Каменюк Л.М.\~\~ ( а.с.199 т. 1). Представник позивача [PERSON] адвокат Каменюк Л.М.\~ повністю підтримала позовні вимоги [PERSON] , просила їх задовольнити, визнала уточнений позов відповідачки [PERSON] з урахуванням заяви, поданої [PERSON] 11 грудня 2019 року та просила провести судове засідання у її відсутності. \~ Відповідачка [PERSON] \~ до судового засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності,\~\~ уточнений позов [PERSON] про розподіл сумісного майна визнала та не заперечувала проти визнання за ним права власності на квартиру, що\~ розташована за адресою : [ADDRESS] , а за нею права власності на квартиру , що розташована за адресою : [ADDRESS] з припиненням\~ права власності на 1/2 частку кожного з них у спірних квартирах відповідно. Свій позов підтримала в частині визнання за нею права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , оскільки це визнається також відповідачем за зустрічним позовом. Позов в частині збільшення розміру її частини при поділі майна просила\~ залишити без розгляду. Адвокат Харитонова Г.Л. заяву [PERSON] підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 грудня 2019 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] в частині збільшення розміру її частини при поділі майна -\~\~ залишено без розгляду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає, що позовні вимоги сторін підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 липня 2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30.09.2015 р. було розірвано. Під час шлюбу та за сумісні кошти сторонами було придбано квартири :\~ 27.07.2013 р. за договором купівлі продажу двокімнатна квартира\~ за адресою : [ADDRESS] , яка зареєстрована на ім`я відповідачки та\~ 26.09.2007 р. за договором купівлі-продажу трикімнатна квартира за адресою : [ADDRESS] , яка зареєстрована по 1/2 частці на кожного.\~ З 2015 року\~ сторони проживають окремо, позивачка разом з малолітнім\~ сином [PERSON] , [INFO] , мешкає у квартирі за адресою : [ADDRESS] . В зв`язку з недосягненням домовленості щодо поділу спірного майна, позивач та відповідачка звернулися до суду. Згідно ст.60 СК України майно,\~ набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові\~ на\~ праві\~ спільної\~ сумісної\~ власності незалежно від того,\~ що один з них не мав з поважної причини (навчання,\~ ведення домашнього\~\~ господарства,\~\~ догляд\~\~ за\~\~ дітьми,\~ хвороба\~ тощо) самостійного заробітку (доходу). Таким чином, зазначені квартири є об`єктом спільної сумісної власності позивача та відповідачки. За приписами ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Судом встановлено, що квартира за адресою : [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а квартира за адресою : [ADDRESS] належить їм на праві спільної часткової власності. Відповідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна,\~ що належить їм на праві спільної сумісної власності,\~ незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності\~ подружжя,\~ частки\~ майна дружини та чоловіка є рівними, якщо\~ інше\~ не\~ визначено\~ домовленістю\~ між\~ ними\~\~ або\~\~ шлюбним договором. Таким чином суд вважає, частки\~ позивача та відповідачки у квартирі за адресою : [ADDRESS] є рівними та складають по\~ 1\\2 частки у\~ сумісно придбаному майні. Під час перебування справи в суді, сторони фактично досягли взаєморозуміння щодо розподілу сумісно нажитого майна та визнали позови один одного. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.\~ З огляду на викладене,\~ суд вважає за можливе прийняти визнання\~\~ позовів відповідачкою\~ та\~\~ позивачем, оскільки це не суперечить\~\~ закону та не\~ порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вирішуючи питання щодо поділу сумісного майна, суд виходить з заявлених вимог сторін, їх ставлення до позовів один одного, фактичне проживання [PERSON] з малолітньою дитиною в одній зі спірних квартир та вважає за можливе виділити позивачу [PERSON] \~\~ квартиру за адресою : [ADDRESS] , з визнанням за ним права власності на цю квартиру в цілому . Відповідачці [PERSON] виділити квартиру за адресою : [ADDRESS] з визнанням за нею права власності на цю квартиру в цілому. Згідно положень ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 372 ЦК України, де зазначено, що\~ у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. За таких обставин\~\~\~ підлягає припиненню\~\~\~ право на спільну часткову власність [PERSON] у розмірі 1/2 частини у квартирі [ADDRESS] та\~ право на спільну сумісну власність [PERSON] у квартири [ADDRESS] . Згідно положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України\~\~ позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Як вбачається, за договором купівлі - продажу\~ від 13.09.2007 року, вартість\~ квартирі [ADDRESS] \~ складає\~\~ 224613,90 грн.;\~\~\~ за договором купівлі - продажу від 27.07.2013 року вартість квартири [ADDRESS] \~ складає 167899 грн. ( а.с.48, 55, т. 1). Квартира [ADDRESS] , вартість якої є вищою,\~ територіально розташована у Лівобережному (Орджонікідзевському) районі м. Маріуполя.

Outcome: approved