Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

У своїй заяві позивач просить стягнути з Рівненського міського центру творчості учнівської молоді різницю між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за лютий 2013 року. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, стягнути різницю між нарахованою і виплаченою заробітною платою. Суду пояснив, що предметом позову є стягнення не нарахованої заробітної плати. В особовій справі має бути наказ від 1994 року про прийняття [PERSON] на посаду керівника технічних гуртків. Вказує, що його тарифний розряд 11, тому відповідач повинен був платити заробітну плату за 11 розрядом. Представник відповідача Пилипчук Л.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в їх задоволенні відмовити, оскільки заробітна плата [PERSON] за лютий 2013 року виплачена в повному обсязі, заборгованості перед ним немає. Нарахування заробітної плати проводилось згідно вимог чинного законодавства. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що працює в Рівненському міському центрі творчості учнівської молоді інспектором відділу кадрів, в лютому 2013 року працювала головним бухгалтером. Позивачу згідно первинних документів і чинного законодавства була нарахована і виплачена заробітна плата за лютий 2013 року. Виплачувалась заробітна плата згідно відомостей, 10 тарифний розряд [PERSON] підтверджений атестаційною комісією Рівненського міського центру творчості учнівської молоді. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача Пилипчук Л.М., свідка [PERSON], дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заперечення представника відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Як вбачається із позовної заяви [PERSON] та не заперечується відповідачем позивач працював у Рівненському міському центрі творчості учнівської молоді Рівненської міської ради на посаді керівника технічних гуртків. Згідно додатку 8 до наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» схеми тарифних розрядів посад керівних та педагогічних працівників позашкільних закладів усіх типів і найменувань, шкіл естетичного виховання керівникам гуртків встановлюється тарифний розряд від 8 до 10. Відповідно до копії атестаційного листа [PERSON] рішенням атестаційної комісії Рівненського міського центру творчості учнівської молоді підтверджено кваліфікаційну категорію «спеціаліст», тарифний розряд - 10 (а.с.48). Вказані обставини підтвердила свідок [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року по цивільній справі № 569/13873/13-ц за позовом [PERSON] до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення належної до виплати заробітної плати встановлено відсутність порушень при виплаті [PERSON] заробітної плати за 19,20,25,26,27, та 28 лютого 2013 року. Рішення суду набрало законної сили 30 січня 2014 року. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог На підставі викладеного,

Outcome: dismissed