Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

У січні 2019 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання спадкового договору. Вимоги обґрунтовані тим, що 26 травня між нею та [PERSON] було укладено спадковий договір, за умовами якого відповідач зобов`язувалась виконувати передбачені в договорі розпорядження позивача, сплачувати у встановлені строки вартість послуг за користування електроенергією та газо-, водопостачання, інші комунальні платежі, забезпечувати належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів, незалежно від їх вартості, належний догляд та харчування. У разі смерті позивача відповідач набуває право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначила, що відповідач не виконує взяті на себе за договором зобов`язання, залишила ключі від квартири та не здійснює догляд за нею. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. У судовому засіданні пояснила, що [PERSON] зобов`язалася особисто виконувати свої обов`язки за спадковим договором. Відповідач не виконує цих обов`язків, оскільки у 2019 року переважно проживала за межами України. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив. Зазначив, зокрема, що у жовтні 2016 року [PERSON] вже подавала позов до [PERSON] про розірвання спадкового договору. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.02.2018 її позов залишено без задоволення. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року було встановлено факт, що у зв`язку з відмовою переїхати на постійне міце проживання до квартири [PERSON] відповідач була вимушена залишити ключі від квартири. Вважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що спір між тими ж сторонами з тим же предметом спору вже розглядався. Представник зауважив, що проживання відповідача з позивачем не передбачено спадковим договором, і відповідач не брала на себе зобов`язань цілодобово знаходитись з позивачем. Вважав, що [PERSON] та [PERSON] чинять перешкоди у виконанні спадкового договору. Небажання позивача, щоб відповідач здійснювала за нею догляд, не дає підстав для розірвання спадкового договору. Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округ Прокоп О.Е. про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгялд справи без його участі. Ухвалою судді від 21.02.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 20.05.2019 року до участі у справі залучено в якості третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Прокопа О.Е. Ухвалою суду від 02.09.2019 року витребувано докази у справі. Ухвалою суду від 02.09.2019 року закінчено підготовчий розгляд у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 11.06.2020 року заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Єрмоленка О.В. про закриття провадження у справі залишено без задоволення. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є рідною бабою та онукою. 26.05.2015 між ними було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., зареєстрований в реєстрі за № 1018 (том 1, а.с. 4-6). Відповідно до п. 1.1. договору [PERSON] зобов`язалась виконувати передбачені в договорі розпорядження [PERSON] і в разі її смерті, набуває право власності на належну їй квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 3.3.1. спадкового договору передбачені такі обов`язки відповідача: -за життя позивача сплачувати у встановлені строки вартість послуг за користування електроенергією та газо-, водопостачання та інші комунальні платежі; -забезпечувати належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів, незалежно від їх вартості, -належний догляд та харчування. У жовтні 2016 року позивач вже зверталась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання спадкового договору. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2018 року у справі № 524/7757/16-ц позов [PERSON] залишено без задоволення. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2018 року рішення суду залишено без змін. У листопаді 2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про зобов`язання відповідачів не чинити перешкоди у виконанні нею спадкового договору. Рішенням Автозаводського райооного суду м. Кременчука від 09.07.2019 року у справі № 524/8631/17 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано відповідачів не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору, зобов`язано надати [PERSON] ключі від вхідних дверей квартири. Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.11.2019 року рішення Автозаводського районого суду м. Кременчука від 09.07.2019 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Наразі [PERSON] звернулась до суду, обґрунтовуючи позов тим, що [PERSON] не виконує спадковий договір після набрання чинності рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2018 року у справі № 524/7757/16-ц. У виїзному судовому засіданні судом було допитано як свідка [PERSON] , яка суду пояснила, що між нею та онукою склалися вкрай непрості стосунки. Позивач пояснює це тим, що онука не доглядає за нею, хоча зобов`язалася робити це сумлінно. Вдень до неї приходять доглядальниці, послуги яких вона оплачує сама, а ввечері та вночі з нею знаходиться син [PERSON] . [PERSON] пояснила, що за станом свого здоров`я вона не може знаходитись тривалий проміжок часу одна. Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , суду пояснили, що [PERSON] віддала ключі [PERSON] , вимоги спадкового договору не виконує, догляду за бабусею не здійснює. [PERSON] доглядали вони у різні періоди: [PERSON] з останнього тижня листопада 2018 року по травень 2019 року, [PERSON] з 21.06.2019 року по теперішній час. Допитані в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що доглядала за [PERSON] з травня 2016 року по липень 2017 року на прохання її онуки [PERSON] , за що отримувала від оостанньої грошову винагороду по жовтень 2016 року, а потім послугу по догляду сплачувала сама [PERSON] . Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідача [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] доглядала бабусю, доки до неї не переїхав син; спочатку забрали ключі від квартири, а потім і зовсім змінили замок; до квартири не впускали; доглядальниці часто у бабусі змінювались, оскільки вона відмовлялася від їх послуг. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Судом установлено та сторонами не заперечується, що [PERSON] у січні 2016 року перенесла закритий перелом лівого стегна. Згідно довідки КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м. Кременчука позивач за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування. Догляд за [PERSON] , її харчування та лікуванню з травня 2016 року здійснює [PERSON] , що підтверджується квитанціями про часткову оплату комунальних послуг, купівлю ліків, показаннями допитаних у судовому засіданні свідків. Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.11.2019 у справі № 524/8631/17 [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору. Актами, складеними 03.04.2019 та 17.06.2019 за участі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які узгоджуються із показаннями цих осіб, допитаних у якості свідків, підтверджується, що [PERSON] у квітні та червні 2019 року надавались ключі від квартири [PERSON] , але вона їх не взяла. Твердження відповідача про виконання нею умов спадкового договору спростовуються даними Державної прикордонної служби. Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.1840-32251/0/15-19-Вих. від 06.09.2019 року (а.с. том 2, а.с. 111) [PERSON] перетинала кордон України у період з січня 2019 року по серпень 2019 року, а саме: 07.01.2019 року, 10.01.2019 року, 21.02.2019 року, 24.02.2019 року, 31.03.2019 року, 25.04.2019 року, 22.06.2019 року, 01.07.2019 року, 22.07.2019 року, 24.07.2019 року, 25.08.2019 року та 29.08.2019 року. Безпідставним є ототожнення преюдиціальних фактів та правової оцінки (висновків) суду в іншій справі, що стосуються питань тлумачення норм права і обумовленої цим правової оцінки, наданої судом певним фактичним обставинам у певній справі. Правова оцінка, надана судом при розгляді іншої справі № 524/7757/16-ц факту залишення ключів [PERSON] у 2016 році та обставинам, за яких вона їх залишила, не є обов`язковою під час розгляду цієї справи, оскільки підставами позову у цій справі заявлено невиконання спадкового договору після ухвалення 26 лютого 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука рішення у справі № 524/7757/16-ц. У цій справі не досліджуються і не оцінюються обставини виконання чи невиконання відповідачем спадкового договору у 2016 році. Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Передача обов`язків набувача іншій особі ні умовами спадкового договору, ні законом не передбачена. Враховуючи, що [PERSON] абсолютно не здатна до самообслуговування, прикута до ліжка, її життя цілком залежить від інших людей, часткова оплата відповідачем комунальних послуг не може вважатись належним виконанням умов спадкового договору та здійсненням належного догляду за позивачем. Згідно з ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Аналогічне положення закріплено також у п. 4.10 оспорюваного спадкового договору. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] не виконуються умови спадкового договору належним чином, що порушує права [PERSON] та є підставою для розірвання спадкового договору. Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч.\~ 1,\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved