Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТДВ «СК «Домінанта») страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 42\~671 грн. 00 коп.; стягнути із [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. 00 коп. та відшкодувати понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначалося про те, що 18 жовтня 2016 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Chevrolet» модель «Aveo» реєстраційний номер [NUMBER], у селі Княжичі Броварського району Київської області по вулиці Максименка, 53, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив виїзд в бік дороги, яка призначена для руху у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 42\~671 грн. 00 коп., що складається із вартості автозапчастин у розмірі 15\~000 грн. 00 коп. та вартості робіт по відновленню автомобіля у розмірі 27\~671 грн. 00 коп. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність [PERSON] згідно із полісом № АЕ/9826998 строком дії від 29 травня 2016 року до 29 травня 2017 року була застрахована у ТДВ «СК «Домінанта». З підстав настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування позивач звернувся до ТДВ «СК «Домінанта». Разом із тим, завдана позивачу шкода відшкодована не була. Неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачу завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях повязаних із пошкодженням майна, позбавленням впродовж тривалого часу можливості користування транспортним засобом. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 5\~000 грн. 00 коп. З підстав відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди змушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги підтримав. Відповідач ТДВ «СК «Домінанта» у судове засідання свого представника не направив. 26 квітня 2017 року від представника відповідача [PERSON] надійшли пояснення по суті даного позову, в яких зазначено про неможливість забезпечення явки уповноваженого представника відповідача у судове засідання та проведення розгляду за відсутності представника відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені. Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Chevrolet» модель «Aveo» реєстраційний номер [NUMBER] в селі Княжичі Броварського району Київської області по вулиці Максименка, 53, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, та здійснив виїзд на бік дороги, яка призначена для руху в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та рухався в зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Відповідно до частини четвертої статті 61 Цивільного процесуального Кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 жовтня 2016 року цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] згідно із полісом № АЕ/9826998 була застрахована у ТДВ «СК «Домінанта». 20 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до відповідача ТДВ «СК «Домінанта» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 29 листопада 2016 року позивач подав до відповідача заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно зі звітом про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 29 листопада 2016 року матеріальний збиток завданий власнику КТЗ марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 25\~415 грн. 53 коп. У рахунок відшкодування матеріальної шкоди позивач просить стягнути на свою користь грошові кошти у розмірі 42\~671 грн. 00 коп. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2016 року [PERSON] за ремонт автомобіля у ФОП [PERSON] сплатив грошові кошти у розмірі 27\~671 грн. 00 коп., про що свідчить відповідна квитанція № 000056 від 06 грудня 2016 року та акт виконаних робіт. Вказана сума є реальними збитками, що підлягають відшкодуванню. Решта вимог про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, так як є недоведеними у розмінні статті 60 ЦК України. Посилання позивача на ті обставини, що вартість автозапчастин складає 15\~000 грн. 00 коп., суд не приймає до уваги. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивач поніс ці витрати, останній до суду не надав. Розмір матеріального збитку є дещо завищений позивачем, про що також свідчить і звіт про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 29 листопада 2016 року. За правилами статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розяснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із частиною другою статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до пункту 14 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Відповідно до статті 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно полісу № АЕ/9826998 розмір франшизи встановлений у 1\~000 грн. 00 коп., отже у даному випадку слід зменшити розмір страхового відшкодування на розмір франшизи, що складатиме - 26\~671 грн. 00 коп. Таким чином, в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди підлягає сума - 26\~671 грн. 00 коп. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням обставин справи, відношення самого відповідача до вчиненого ним правопорушення, принципу розумності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити у повному обсязі вимогу про стягнення моральної шкоди. Відповідно до статті 88 ЦПК України стягненню із відповідача ТДВ «СК «Домінанта» на користь позивача підлягає понесений судовий збір у розмірі 640 грн. Крім того, із відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. за вимогу про стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial