Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

УПФ України в Кам'янському районі Черкаської обл. звернулось до Кам'янського райсуду з позовом до [PERSON] про стягнення суми переплаченої пенсії, посилаючись на те, що [INFO] у зв'язку із смертю [PERSON], його сину [PERSON] [INFO] було призначено пенсію по втраті годувальника відповідно до п. 2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на період до 31.03.2009 р. Отримувачем пенсії до досягнення [PERSON] повноліття було призначено його матір [PERSON] [INFO], в момент досягнення 18 років, [PERSON] звернувся до УПФ України в Кам'янському районі із письмовою заявою виплачувати пенсію на його ім'я та надав довідку Черкаського художньо-технічного коледжу № 105 від 02.02.2009 р., про те, що він дійсно навчається у даному коледжі на ІІ курсі з 01.09.2008 р. по 30.06.2011 р. в групі № 27 на підставі цих документів УПФ України в Кам'янському районі було продовжено виплату пенсії з 01.04.2009 р. по 31.08.2009 р. У вересні 2009 р. мати відповідача [PERSON] надала до УПФ у Кам'янському районі довідку вищевказаного учбового закладу № 662 від 25.08.2009 р. про те, що [PERSON] дійсно навчається в даному коледжі І-ІІ рівня акредитації на ІІІ курсі з 01.09.2007 р. в групі № МС-35 на денній формі навчання. Згідно цієї довідки УПФ України в Кам'янському районі продовжило виплату пенсії відповідачу на період з 01.09.2009 р. по 31.08.2010 р. 29.03.2010 р. від Кам'янського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві до УПФ України в Кам'янському районі надійшла копія довідки № 357 від 24.03.2010 р. проте, що [PERSON] 31.08.2009 р. відрахований з Черкаського художньо-технічного коледжу за власним бажанням відповідно до наказану про відрахування № 51-К від 31.08.2009 р. Відповідач не повідомив УПФ України в Кам'янському районі, що з 31.08.2009 р. вже не навчається та безпідставно отримував пенсію по втраті годувальника, як особа, яка навчається на денній формі навчання до 23 років з 01.09.2009 р. по 31.03.2010 р. Згідно виплатних документі протягом вересня 2009 р. - березня 2010 р. УПФ України в Кам'янському районі виплачено [PERSON] пенсію на загальну суму 4224 грн. 60 коп. Протягом липня 2010 р. - квітня 2012 р. відповідач погасив борг в сумі 1819 грн., а з 01.05.2012 р. і до дати подачі позову до суду будь-які виплати припинив, не відшкодував УПФ України в Кам'янському районі 2405 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник УПФ України в Кам'янському районі Дяченко Н. В. подала заяву про зменшення позовних вимог, вказавши, що за період подачі позову до суду та станом на 06.03.2014 р. відповідач сплатив 419 грн. 80 коп.; заборгованість складає 1985 грн. 80 коп. Судовий збір просила покласти на відповідача. В судовому засіданні представник УПФ України в Кам'янському районі Лисенко Н. А. також підтримала заяву про уточнення позовних вимог та підтвердила, що сума невідшкодованої відповідачем пенсії на 06.03.2014 р. складає 1985 грн. 80 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом від 27.02.2014 р. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову, вказавши, що на теперішній час у відповідача не має можливості повністю розрахуватися із позивачем, так як він переніс оперативне втручання, не працює, 05.03.2014 р. став на облік до Кам'янського центру зайнятості; буде сплачувати борг частинами. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] у зв'язку із смертю [PERSON], його сину [PERSON] [INFO] було призначено пенсію по втраті годувальника відповідно до п. 2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на період до 31.03.2009 р. Отримувачем пенсії до досягнення [PERSON] повноліття було призначено його матір [PERSON] [INFO], в момент досягнення 18 років, [PERSON] звернувся до УПФ України в Кам'янському районі із письмовою заявою виплачувати пенсію на його ім'я та надав довідку Черкаського художньо-технічного коледжу № 105 від 02.02.2009 р., про те, що він дійсно навчається у даному коледжі на ІІ курсі з 01.09.2008 р. по 30.06.2011 р. в групі № 27 на підставі цих документів УПФ України в Кам'янському районі було продовжено виплату пенсії з 01.04.2009 р. по 31.08.2009 р. У вересні 2009 р. мати відповідача [PERSON] надала до УПФ у Кам'янському районі довідку вищевказаного учбового закладу № 662 від 25.08.2009 р. про те, що [PERSON] дійсно навчається в даному коледжі І-ІІ рівня акредитації на ІІІ курсі з 01.09.2007 р. в групі № МС-35 на денній формі навчання. Згідно цієї довідки УПФ України в Кам'янському районі продовжило виплату пенсії відповідачу на період з 01.09.2009 р. по 31.08.2010 р. 29.03.2010 р. від Кам'янського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві до УПФ України в Кам'янському районі надійшла копія довідки № 357 від 24.03.2010 р. проте, що [PERSON] 31.08.2009 р. відрахований з Черкаського художньо-технічного коледжу за власним бажанням відповідно до наказану про відрахування № 51-К від 31.08.2009 р. Відповідач не повідомив УПФ України в Кам'янському районі, що з 31.08.2009 р. вже не навчається та безпідставно отримував пенсію по втраті годувальника, як особа, яка навчається на денній формі навчання до 23 років з 01.09.2009 р. по 31.03.2010 р. Згідно виплатних документі протягом вересня 2009 р. - березня 2010 р. УПФ України в Кам'янському районі виплачено [PERSON] пенсію на загальну суму 4224 грн. 60 коп. Протягом липня 2010 р. - квітня 2012 р. відповідач погасив борг в сумі 1819 грн., а з 01.05.2012 р. і до дати подачі позову до суду будь-які виплати припинив, не відшкодував УПФ України в Кам'янському районі 2405 грн. 60 коп. За період з 11.05.2012 р. до 06.03.2014 р. [PERSON] додатково сплатив відповідачеві 419 грн. 80 коп. На теперішній час сума боргу по переплаченій пенсії складає 1985 грн. 80 коп. Згідно ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Суд критично оцінює покази представника відповідача, про те, що [PERSON] не мав можливості повністю розрахуватись із відповідачем, оскільки як вбачається із показів представника позивача Дяченко Н. В., що не спростувала представник відповідача, [PERSON] працював з вересня 2012 р. по липень 2013 р. у Смілянській філії фірми «Кажан», одержував заробіток, в середньому 1320 грн. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позов з уточненими вимогами підлягає до задоволення у повному об'ємі, проти чого не заперечив представник відповідача. Також з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судові витрати. На підставі ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»,

Outcome: approved