Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

У серпні 2015 року позивач КС «Полтава і Полтавці» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 89 від 11 листопада 2013 року в розмірі 7 822,57 грн. та судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача вказану в позові суму заборгованості, а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі вказаних осіб із постановленням по справі заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 89 відповідно до якого, останній надано кредит в сумі 5 000 грн. строком на 24 місяці з 19 листопада 2013 року по 19 листопада 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,19 % щоденно на залишок суми кредиту, що складає 70 % річних. Згідно 9.1. кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту, більше ніж на три дні, позивач в односторонньому порядку подвоює процентну ставку, вказану в п.1.1. кредитного договору до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Якщо після закінчення місячного строку з дня подвоєння процентної ставки відповідач порушує строк сплати кредиту та/або відсотків, то позивач потроює процентну ставку до моменту повного погашення простроченої заборгованості. З метою забезпечення виконання взятих [PERSON] зобовязань, 11 листопада 2013 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки № 37. Згідно п.1.1. договору поруки, [PERSON] на добровільних засадах зобовязалась перед позивачем нести відповідальність за своєчасне і повне виконання зобовязань дане [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 89 від 11 листопада 2013 року. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що відповідач не погашає заборгованість по кредитному договору. Та беручи до уваги, що поручитель у відповідності до положень ст..ст. 553,554 ЦПК України відповідає перед кредитором як солідарний боржник, тому суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню: заборгованість за кредитом в сумі 2 289 грн. 09 коп., нараховані відсотки за період з 12 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року в сумі 4 480 грн. 50 коп., сума інфляційних витрат в розмірі 1052 грн. 98 коп., а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідач прострочила виконання грошового зобовязання, тому згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 15 648 грн. 58 коп. Сплачений при подачі позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved