Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом та звільнення майна з-під арешту, та згідно останньої редакції позовних вимог позивач просив суд визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], та звільнити таке нерухоме майно з-під обтяжень, що перешкоджають державній перереєстрації прав власності скасувати арешт 1/4 частини вказаної квартири, що накладено на підставі постанови державного виконавця (запис про обтяження №8316465) та скасувати арешт, що було накладено на все майно [PERSON] постановою старшого слідчого О.М, [PERSON] (запис про обтяження №9957220). В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що він, будучи відповідно до положень ст.1261 ЦК України спадкоємцем померлого сина - [PERSON] у передбачений законом строк звернувся до Державного нотаріуса за прийняттям спадщини, що відкрилась після смерті такої особи. Третя особа - мати померлого, [PERSON], відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача, однак по при таке позивачу було розяснено нотаріусом, що на спадкове майно накладено обтяження, що унеможливлюють видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 спірної квартири. Позивач, відповідач та представник третьої особи Слідчого відділу Таїровського відділу поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не зявилися, про час і місце були повідомлені належним чином. Представник третьої особи - Київського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судовому засіданні вирішення справи залишив на розсуд суду, додатково пояснив, що на теперішній час будь-які підстави для обтяження срібного майна - 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі постанови органів ДВС відпали, оскільки виконавче провадження, в рамках якого було винесено вказану постанову закінчено, та разом з тим зазначив, що скасувати таке обтяження у позасудовому порядку можливим не вбачається, оскільки матеріали зазначеного виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання. Третя особа [PERSON], у судовому засіданні надала пояснення, у яких заявлений позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Позивач, [PERSON]., звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги у останній редакції підтримав з викладених у позові та додаткових поясненнях підстав, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], повідомлявся про час та місце вирішення справи шляхом направлення на адресу, що була надана відділом адресно - довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеський області, однак такі судові виклики були повернені на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до змісту ст.ст. 74-76 ЦПК України, судові повістки надсилаються сторонам за місцем реєстрації їх місця проживання. При цьому у випадку, коли особа-отримувач відсутня за такою адресою, та не повідомила суд про зміну місця свого проживання чи перебування, вважається, що така особа повідомлена належним чином. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved