Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

у січні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути зі Страхової компанії «Еталон» 17449 грн.90 коп. - відшкодування матеріального збитку, завданого джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо- транспортної пригоди, а також понесених судових витрат та з [PERSON] 1000 грн. на відшкодування франшизи. В обґрунтування позову посилався на те, що 23.01.2014 р. о 13 годині 30 хвилин позивач, керуючи автомобілем «Renault Sandero» державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності, рухався зі сторони вул.23 Лютого в напрямку вул. Салавата Юлаєва у м. Кривому Розі. У цей же час, у зустрічному до відповідача напрямку рухався автомобіль «М2138», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який внаслідок неуважності допустив зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав значні механічні пошкодження. Даний факт підтверджується Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2014 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному арешту строком на 10 діб. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д46/01/14 матеріальний збиток, завданий позивачу складає 68 509 грн.93 коп.. Транспортний засіб, належний позивачу, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 16.08.2013 р. застраховано у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування»» та знаходився у заставі у Публічному акціонерному товаристві «КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК» на підставі договору застави від 22.08.2011 р.. Транспортний засіб, яким керував відповідач [PERSON] був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон»», що підтверджується полісом серії [NUMBER]. АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» на підставі страхового акту від 01.07.2014 р. платіжним дорученням №117 220 від 02.07.2014 р. перерахувало ПАТ «КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК» 34 959 грн. 83 коп. страхового відшкодування. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2015 р. по справі №215/5119/14-ц з [PERSON] на користь позивача стягнуто моральної шкоди на суму 30 000 грн. та франшизи у розмірі 476 грн. 26 коп.. Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 11.08.2015 р. по справі №910/15261/15 стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»» на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» страхове відшкодування у сумі 33 959 грн.83 коп. Враховуючи, що за полісом Страхової компанії «Еталон» серії [NUMBER] ліміт по майну становить 50 000 грн., франшиза - 1000 грн., то залишкова сума матеріального збитку, яку просить стягнути позивач з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»» складає 17 449 грн.90 коп., зменшене на суму франшизи, у розмірі 1000 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON]. Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»», будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, проведення якого призначалось за його клопотанням у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, у судове засідання не з'явився, відзив на позов (заперечення на позов) суду не подав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідач - [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS], про що свідчать довідки поштового відділення № 82 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листів. Треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»»; Публічне акціонерне товариство «КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК» у судове засідання не з'явились, візив на позов (заперечення на позов) суду не подали. Ухвалою суду від 16.02.2017 р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 16.03.2017 р.. В зв'язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання 16.03.2017 р., його розгляд відкладено на 19.04.2017 р. У судовому засіданні 19.04.2017 р., проведеному в режимі відео конференції, розглянуті і задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 25.05.2017р.. Судове засідання 25.05.2017 р. не відбулось через виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи в режимі відеоконференції. За клопотанням представника позивача від 14.06.2017 р. та від 17.08.2017 р. розгляд справи, призначеного у судові засідання 15.06.2017 р. та 17.08.2017 р. було відкладено. Судове засідання, призначене на 21.09.2017 р. не відбулось в зв'язку з перебуванням судді у відрядженні. Через виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи в режимі відео конференції, судові засідання 31.10.2017 р. та 16.11.2017 р. не відбулись. В зв'язку з зайнятістю судді в іншому провадженні розгляд справи 11.12.2017 р. не проводився. Через виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи в режимі відео конференції, судове засідання 28.12.2017 р. не відбулося. Ухвалою суду від 23.03.2017 р. відповідно до клопотання відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»» визначено проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва. Господарським судом м. Києва супровідним листом №02-08/379 від 03.05.2017 р. надіслано суду копію рішення від 11.08.2015 р. у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»»; третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про стягнення 33 959,83 грн.. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. У судовому засіданні 19.02.2018 р. позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] (далі - [PERSON], позивач) має в особистому користуванні автомобіль «Renault Sandero» державний реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане Криворізьким ВРЕВ УДАІ МВС України в Дніпропетровській області від 19.08.2011 р. (а.с.9). 23.01.2014 р. о 13 годині 30 хвилин позивач, керуючи автомобілем «Renault Sandero» державний реєстраційний номер [NUMBER], рухався зі сторони вул.23 Лютого в напрямку вул. Салавата Юлаєва у м. Кривому Розі. У цей же час, у зустрічному до відповідача напрямку рухався автомобіль «М2138», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який внаслідок неуважності допустив зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав значні механічні пошкодження. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2014 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному арешту строком на 10 діб (а.с.11). Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2015 року у справі №215/5119/14-ц встановлено, що згідно з висновком експертного дослідження від 26.02.2014 р. сума матеріальних збитків внаслідок ДТП завданих власнику автомобіля «Рено», д/н [NUMBER] складає 68 509,93 грн. Крім того, у вказаному рішенні зазначено, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 16.08.2013 р. автомобіль позивача застраховано у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування»» (а.с.14-15). У рішенні Господарського суду м. Києва по справі №910/15261/15 від 11.08.2015 р. за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»»; третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про стягнення 33 959,83 грн. встановлено, що відповідно до Полісу серії [NUMBER] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна правова відповідальність власника автомобіля «МОСКВИЧ 2141», реєстраційний номер 81435АА,була застрахована у Страховій компанії «ЕТАЛОН» на строк з 31.10.2013 р. по 30.10.2014 р. з встановленим розміром франшизи - 1 000,00 грн. та лімітом відповідальності страховика - 50 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну. 01.07.2014 р. позивачем було затверджено Страховий акт №1.001.14.01117/VESKO19273, відповідно до якого вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 34 959,83 грн. на користь ПАТ «КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК». Платіжним дорученням №117 220 від 02.07.2014 р. позивач перерахував на користь ПАТ «КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК» 34 959,83 грн. з призначенням платежу «Страхове відшкодування згідно акту №VESKO19273/2014, [PERSON], ІПН [NUMBER] Без ПДВ» (а.с.59-63). Згідно з ч.4, ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з того, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів, судом при вирішенні даної справи враховані вищезазначені факти, встановлені судами при винесенні постанови про адміністративне правопорушення та у рішеннях суду у цивільній та господарській справах. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сума франшизи компенсується страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. Крім того, за правилами п. 32. ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна, а страхова сума при відшкодуванні шкоди, завданої майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу і втрату вартості автомобіля у разі її наявності. Враховуючи, що сума матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП автомобілю позивача складає 68 509 грн. 93 коп., а сума сплаченого страхового відшкодування становить 34 959 грн.83 коп., то за мінусом франшизи у розмірі 1000 грн., сума матеріального збитку, яка не відшкодована позивачу складає 32 550 грн.10 коп.. Але з урахуванням того, що за полісом серії [NUMBER] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким була застрахована цивільна правова відповідальність власника автомобіля «МОСКВИЧ 2141», реєстраційний номер 81435АА у Страховій компанії «ЕТАЛОН», ліміт по майну складає 50 000,00 грн., то за мінусом 32 550 грн.10 коп. - суми матеріального збитку, яка не відшкодована позивачу, до стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»» підлягає 17 449 грн.90 коп. - залишкова сума матеріального збитку після страхового відшкодування. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 1000 грн. - франшизи. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.2 статті 141 ЦПК України суд стягує з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»» на користь позивача судові витрати у сумі 640 грн., пов'язаних зі сплатою судового збору. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved