Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

У січні 2014 р. ПАТ «Перший Український міжнародний банк» предявило позов до [PERSON], в якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просило стягти з останнього на свою користь 6651 долар 42 центи США і 3692 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 258 доларів 74 центи США і 2 грн. 09 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, неустойку у сумах 502 долари 32 центи США, 1754 грн. 11 коп., 188 доларів 43 центи США і 8500 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок невиконання відповідачем зобовязань за укладеним з позивачем договором кредиту у відповідача перед позивачем станом на 29.04.2014 р. виникла вищевказана заборгованість. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ «Перший Український міжнародний банк» просить скасувати дане рішення і задовольнити його позов. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відсутність заборгованості відповідача за договором кредиту станом на час постановлення рішення по справі не є підставою для відмови у задоволенні позову, т.я. згідно з чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, і умовами договору між сторонами порушення позичальником зобовязань за кредитним договором дає кредиторові право вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. У судовому засіданні представники ПАТ «Перший Український міжнародний банк» підтримали апеляційну скаргу, а [PERSON] визнав розмір заборгованості за укладеним з банком договором, але просив зменшити розмір неустойок за прострочення виконання ним договору, посилаючись на перебування у скрутному матеріальному становищі у звязку з отриманням невеликих доходів та необхідністю нести витрати на лікування діда, який має похилий вік. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що станом на дату його постановлення [PERSON] повністю погасив поточну заборгованість за укладеним з відповідачем договором кредиту. Але цей висновок суперечить нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Так, по справі встановлено наступне. 04.09.2008 р. сторони уклали кредитний договір № 6831366 (його копія на а.с. 8-120, до якого в подальшому вносилися зміни додатковими угодами №№ 7526304 від 31.03.2009 р., 7858651 від 24.07.2009 р., 6831366/20091014 від 14.10.2009 р., 8316963 від 11.11.2009 р., 8581243 від 13.01.2013 р., 15706080 від 18.06.2012 р. і 15709519 від 18.06.2012 р. (копії цих угод на а.с. 13, 14, 15, 16, 17-18, 19-20, 21-23). Внаслідок неналежного виконання відповідачем вказаних угод (прострочення понад 1 місяць сплати чергових платежів на погашення заборгованості за кредитом) у нього перед позивачем станом на 29.04.2014 р. утворилася заборгованість (у тому числі й прострочена) у таких сумах: 6651 долар 42 центи США і 3692 грн. 96 коп. - за кредитом, 258 доларів 74 центи США і 2 грн. 09 коп. - по процентах за користування кредитом, неустойка у сумах 502 долари 32 центи США, 1754 грн. 11 коп., 188 доларів 43 центи США і 8500 грн. 00 коп., що підтверджується наданим апеляційному суду розрахунком (а.с. 112-117). 11.10.2013 р. позивач направив відповідачеві поштою вимогу про дострокове виконання останнім зобовязань за укладеним між ними договором кредиту на вказану у договорі адресу, але відповідач її не отримав, у звязку з чим відділенням поштового звязку цю вимогу було повернуто позивачеві за закінченням строку її зберігання (а.с. 32-34). Копією довідки ПАТ «Перший Український міжнародний банк» від 05.05.2014 р. підтверджується, що станом на дату її видачі [PERSON] простроченої заборгованості за кредитом перед ПАТ «Перший український міжнародний банк» не має (а.с. 80). Цією ж копією довідки та копіями квитанцій підтверджується, що після відкриття провадження у даній справі й до постановлення судом І інстанції рішення по ній [PERSON] сплатив на погашення заборгованості за кредитом 15665 грн. 05 коп., а саме: 22.04.2014 р. 6700 грн. 00 коп., 29.04.2014 р. 5000 грн. 00 коп., 30.04.2014 р. 3965 грн. 05 коп. (а.с. 82). З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Станом на дату звернення ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до суду з даним позовом [PERSON] мав прострочену понад 1 місяць заборгованість за укладеним з цим товариством договором кредиту. Тож в силу ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і п/п 1 п. 3.5.7, п. 3.5.8 договору кредиту між сторонами ПАТ «Перший український міжнародний банк» правомірно вимагає від [PERSON] дострокового повернення всієї несплаченої ним суми кредиту. Отож підстав для відхилення позову нема. Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позивачем не надано суду розрахунок заборгованості відповідача за кредитом, у якому було б відображено її розмір станом на вказану в уточненій позовній заяві дату (29.04.2014 р., а.с. 75) з урахуванням сплаченої ним суми боргу 15665 грн. 05 коп. (після відкриття провадження у справі і до постановлення по ній місцевим судом рішення), то апеляційний суд вважає за необхідне застосувати припис ст. 217 ЦПК України та ухвалити про недопуск до виконання рішення про задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі погашеної відповідачем суми 15665 грн. 05 коп. Передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України підстав для зменшення неустойки, яку позивач вимагає стягти з відповідача, апеляційний суд не встановив. Зокрема, її розмір є пропорційним сумі своєчасно невиконаного відповідачем зобовязання. Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про задоволення позову. У порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягти 1395 грн. 68 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору (платіжні доручення на а.с. 1, 97, 105). Враховуючи викладене,

Outcome: approved