Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

У серпні 2014 року ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Плюс» звернулось до Овідіопольського районного суду з позовом, у якому зазначило, що 13.06.2013 р. о 6 год. 30 хв. на перехресті вулиць Осіпова і В. Арнаутська м. Одеси, [PERSON], керуючи автомобілем «Мітцубісі Галант» реєстраційний номер [NUMBER], виїхав на перехрестя на заборонений для руху червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля з орендованим позивачем автомобілем марки «Шевроле Лачетти» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП орендований позивачем автомобіль марки «Шевроле Лачетти» був пошкоджений і згідно висновку спеціаліста-оцінювача сума завданих пошкодженням цього автомобіля збитків становить 46280 грн. 27 коп. Відповідальність [PERSON] була застрахована ВАТ НАСК «Оранта», яка добровільно відшкодувала товариству вартість завданих пошкодженням автомобіля збитків з урахуванням ступеня зносу автомобіля у розмірі 31637 грн. 14 коп. Оскільки розмір фактичної шкоди 46280 грн. 27 коп., завданої пошкодженням автомобіля, перевищує розмір страхового відшкодування - 31637 грн. 14 коп., позивач просив стягнути з [PERSON] 14643 грн. 13 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання тричі не з'явився, а тому справа розглянута судом за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставини, що мають істотне значення. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Право оренди позивача на автомобіль марки «Шевроле Лачетти» реєстраційний номер [NUMBER] підтверджено відповідним договором. (а.с. 10) Вина [PERSON] в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений орендований позивачем автомобіль підтверджена довідкою ДАІ та постановою судді Овідіопольського районного суду від 10.10.2013 р. (а.с. 14-15) Висновком спеціаліста-оцінювача встановлено, що розмір майнової шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля з урахуванням фізичного зношеності автомобіля становить 31637 грн. 14 коп. , а вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування ступеня його фізичної зношеності становить 46280 грн. 27 коп. (а.с. 25-26) ВАТ НАСК «Оранта» 28.05.2014 р. в добровільному порядку виплатила позивачу страхове відшкодування у загальному розмірі 32227 грн. 14 коп., з яких відшкодування майнової шкоди - 31637 грн. 14 коп., що підтверджено випискою з банківського рахунку позивача та визнано самим позивачем. (а.с. 47) Посилання позивача, що розмір завданої йому шкоди підлягає визначенню без урахування зношеності автомобіля суд вважає необгрунтованими і не приймає до уваги з таких підстав. Відповідно до роз'яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 зношеність автомобіля не враховується якщо для його відновлення були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих із виробництва однорідних виробів. Аналогічно Пленум ВССУ в п. 14 постанови від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснив, що зношеність автомобіля та його деталей не враховується тільки у випадку, якщо для відновлення попереднього стану автомобіля, що мав певну зношеність, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів. В даному випадку позивач не надав доказів того, що для відновлення пошкодженого автомобіля ним були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих із виробництва однорідних виробів. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обгрунтованні і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed