Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

У серпні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування посилаючись на те, що 07 липня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху. В результаті цього автомобіль «Хюндай Туксон», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Після зіткнення вказаний автомобіль відкинуло вперед, де він скоїв наїзд на автомобіль «ГАЗ-3302», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження, водій [PERSON] отримав травми. 26.08.2014 року власник пошкодженого автомобіля «Хюндай Туксн» [PERSON] скористався своїм передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів» правом на отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Позивач виплатив [PERSON] 50000,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідача у порядку регресу суму у розмірі 50000,00 грн., а також та сплачені судові витрати у розмірі 1600 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся в порядку ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (проводить заочний розгляд справи). Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 07 липня 2014 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю «Хюндай Туксон», який належить [PERSON], спричинені пошкодження, та сам [PERSON] отримав травми. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року, дорожньо-транспортна пригода, що стала причиною пошкодження автомобіля та отримання травм [PERSON], відбулася внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно висновку експертного дослідження № 1607/14МТСБУ про оцінку колісного транспортного засобу, складеного судовим експертом - авто товарознавцем Дроздовим Ю.В., від 24.07.2014 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику пошкодженого автомобіля «Хюндай Туксон», державний номер [NUMBER], з урахуванням відновлюваного ремонту складає 61982,09 грн. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач на дату ДТП не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-0185744, терміном дії з 05.07.2014 року по 04.07.2015 року. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. 26.08.20146 року [PERSON] відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подав до МТСБУ заяву про отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем, яке просив перерахувати на рахунок ПП «[PERSON].» для ремонту пошкодженого автомобіля. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. У зв'язку із настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 50000,00 грн. виходячи з розрахунку розмір шкоди за мінусом ПДВ. Кошти були перераховані на рахунок ПП «[PERSON]», що підтверджується платіжним дорученням № 7835 від 21.10.2014 року. У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач звертався до відповідача з вимогою відшкодувати завдані збитки, однак відповідач вимогу не виконав. Таким чином, позовні вимоги знайшли підтвердження, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved