Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

У серпні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №155 «Прибой», де третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування позову зазначивши, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після померлої [PERSON] є він, як син померлої, та [PERSON] , як чоловік померлої. [INFO] [PERSON] помер. З метою оформлення спадщини позивач звернувся до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М., проте отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкову квартиру. За таких обставин, просив суд визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом після померлих [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М. копію спадкової справи після померлого [PERSON] та з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої [PERSON] (а.с.21). Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.55). 11 листопада 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судове засідання [PERSON] надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач - Голова правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №155 «Прибой» Нестеренко В.Д. у судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М. надала до суду клопотання щодо розгляду справи за її відсутності. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 19 квітня 1969 року перебували у зареєстрованому шлюбу. Під час шлюбу [PERSON] була прийнята в члени Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №155 «Прибой» і їй як члену кооперативу було надано право на зайняття квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №155 «Прибой» пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] сплачений в повному обсязі у 1971 році. Таким чином, оскільки було сплачено вартість квартири, то [PERSON] , як член кооперативу, стала її власником. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Дана норма права кореспондується з положеннями ст.19-1 Закону України «Про кооперацію». Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 своєї постанови №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» при вирішенні спорів про право власності на жилий будинок, на квартиру в житлово-будівельному або житловому кооперативі, на інші будівлі судам слід виходити з роз`яснень, які дані Пленумом Верховного Суду України у прийнятих ним постановах з цих питань. Крім цього, слід враховувати, що: б) при повному внесені пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі. Оскільки пай за квартиру було сплачено під час зареєстрованого шлюбу, то квартира є спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , а тому належить їм по Ѕ частці. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1238 від 07 серпня 2013 року (а.с.9). У абз. 2 п. 8 своєї постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги є позивач [PERSON] , як син померлої, та її чоловік [PERSON] . Згідно вимог ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст.1268 ЦК України). З відповіді Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори від 22.10.2020 №3201 вбачається, що після [PERSON] спадкова справа не відкривалася. Водночас, [PERSON] прийняв спадщину після [PERSON] в силу ч.3 ст. 1268 ЦК України. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1035 від 29 травня 2018 року (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . Спадкоємцем першої черги є позивач [PERSON] , як син померлого. [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М. із заявою про прийняття спадщини після батька (а.с.26). Проте, 04 березня 2020 року постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М. [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.16). Оскільки позивач використав позасудовий шлях оформлення спадкових прав і отримав відмову, він вимушений був звернутися до суду. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved