Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON], зареєстрований 13 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №\~09, та відновити їй дошлюбне прізвище Недайборщ. В обґрунтування позову зазначала, що 13 січня 2015 року вона і [PERSON] уклали шлюб, до реєстрації шлюбу вони проживали разом близько десяти років. Дітей від цього шлюбу не мають. Причиною виникнення сварок у їхній сімї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на її зауваження з цього приводу він реагує агресивно, на лікування не погоджується. Шлюбних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Рішення про розірвання шлюбу нею прийнято обдумано. Надання подружжю строку для примирення є недоцільним. Після розірвання шлюбу бажає відновити своє дошлюбне прізвище Недайборщ. Позивач [PERSON] у суді позов підтримала, надала аналогічні пояснення, просила суд позовні вимоги задовольнити. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 13 січня 2015 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №\~09. Дітей від шлюбу вони не мають. Суд встановив, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, оскільки подальше перебування у шлюбі із відповідачем суперечить її інтересам. За змістом положень ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. У ст. 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вимога позивача [PERSON] про відновлення їй дошлюбного прізвища Недайборщ ґрунтується на вимогах закону, тому теж підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved