overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила обмежити цивільну дієздатність [PERSON], [INFO]; встановити піклування над [PERSON]; призначити її піклувальником над [PERSON]; застосувати до [PERSON] правові наслідки обмеження цивільної дієздатності. Обгрунтовуючи свої вимоги заявниця зазначила, що її чоловік [PERSON], [INFO] зловживає спиртними напоями і тим ставить свою сімю у скрутне матеріальне становище. Чоловік отримує пенсію, яку витрачає повністю на придбання алкогольних напоїв, не несе витрат на оплату комунальних послуг, продуктів харчування, тому вона змушена звертатися до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги з підстав викладених в заяві. Представник заінтересованої особи - Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 08.02.2016 року про розгляд справи без представника сільської ради. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву від 25.02.2016 року, якою просив розглянути справу без його участі, оскільки знаходиться на лікуванні. Свідки [PERSON], [PERSON] в своїх показаннях, повідомили, що [PERSON] зловживає алкогольними напоями та ставить свою сімю в скрутне матеріальне становище. \~ Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви [PERSON] обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Як вбачається з матеріалів справи заявниця [PERSON] є дружиною [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. \~Судом встановлено, що [PERSON] зловживає алкогольними напоями та ставить свою сімю в скрутне матеріальне становище, що підтверджується показаннями свідків, які не були спростовані. З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність обмежити цивільну дієздатність [PERSON] та призначити заявника [PERSON] його піклувальником. В задоволенні решти вимог слід відмовити, оскільки правові наслідки обмеження цивільної дієздатності особи виникають з моменту набрання законної сили рішення суду про це та не потребують окремому вирішенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

у січні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заробітної плати та компенсацію за невикористану відпуску, невиплаченої при звільненні працівника. 24.02.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» (ідентифікаційний код: 00418113, м. Хорол, вул.. Молодіжна, 17) в межах суми пред»явленого позову в розмірі 28786 грн. 24 коп., які обліковуються на розрахунковому рахунку [NUMBER], відкритого у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Полтава та просив зобов»язати ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» надати довідку про розрахунок заробітної плати та середньомісячного заробітку. [PERSON] зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим просив накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів». Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв'язку із чим суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про забезпечення позову підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У січні 2016 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від його заробітку (доходу), посилаючись на те, що з травня 2002\~ року\~ сторони перебувають у шлюбі. У шлюбі 06 березня 2003 року народився син [PERSON] . Дитина знаходиться на утриманні позивачки, однак відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає, хоча зобовязаний це робити згідно закону. Відповідач матеріально забезпечений і має таку змогу. Тому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до його повноліття. \~ \~ \~ Від позивачки [PERSON] надійщла заява, в якій просить справу розглянути без її участі , позов підтримує, просить його задовольнити із наведених у позовній заяві підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення . \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~У позовній заяві ставиться питання про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у частці від заробітку (доходу) і відповідач у цій частині заявлених вимог позов визнав, не заперечує в його задоволенні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. \~Вирішуючи спір про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, суд виходить з заявленого позивачкою розміру аліментів і визначає їх в сумі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, до їх повноліття, починаючи з 13 січня 2016 року. \~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її діти [PERSON] та [PERSON] [INFO], отримали в порядку спадкування за заповітом все належне май-но [PERSON]. При оформленні спадщини заявниця виявила невідповідність написання прізвища спад-кодавця в свідоцтві про право власності на житло. В звязку з тим, що виправити дану помилку можливості не має, змушена звертатися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявниця надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні вимог наполягає. Просила розглядати справу за її відсутністю. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, надав до суду заяву, в якій не за-перечує проти задоволення заяви, справу просить розглядати у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутністю сто-рін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 березня 2000 року виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради[ADDRESS], яка знаходиться в м. Нова Каховка по вул. Дзержинського, 11 належить на праві спільної (сумісної) власності [PERSON] та [PERSON] (а.с 3). Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-КГ № 086110 виданого 28.02.2009 р., [PERSON] померла 28 лютого 2009 року. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв [PERSON] шляхом реєстрації в спадковій квартирі (а.с. 11). З свідоцтва про смерть серія 1-КГ № 099861 від 07.11.2009 р., [PERSON] помер 04 листопада 2009 року (а.с. 5). Відповідно до заповіту, [PERSON], [INFO] заповів все належне йому майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, в рівних частках [PERSON], 10.05.2005 року народ-ження та [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізич-них осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вка-зують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності право-встановлюючого документу, що передбачено ст.256 ЦПК України і сумніву у суду не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. З урахуванням збільшення позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] на користь позивачки за договором позики- 37000 грн. неустойки, три відсотка річних в сумі 1105,47 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2700 грн., витрати за оголошення в газеті «Запорізька правда» в сумі 185 грн. та судовий збір в сумі 551,20 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між [PERSON] та [PERSON] 10.04.2014 року було укладено договір возики на суму 50000 грн., відповідно до умов якого, вона надала позику, а [PERSON] зобов'язалася повернути грошові кошти у строк, обумовлений договором. Свої обов'язки за договором [PERSON] виконала у повному обсязі. 10.04.2014 року нею передано відповідачці у борг грошові кошти в сумі 50000 грн., що підтверджується договором, який підписано власноруч останньою 10.04.2014 року. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалася повернути отримані кошти, у повному обсязі у строк до 20.04.2014 року. Відповідачкою борг за договором не повернуто, та [PERSON] неодноразово зверталась до останньої з вимогами щодо повернення грошових коштів, проте усі вони були проігноровані, у зв'язку із чим вона вимушена була звертатися для захисту своїх прав до суду. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.11.2014 року, яке набрало чинності, у справі № 316/1512/14-ц її позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, та рішення відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області набрало чинності 17.03.2015 року. Крім того, рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.07.2015 року, яке набрало чинності, у справі № 316/679/15-ц, її позовні вимоги також були задоволені в повному обсязі та рішення суду набрало чинності. Але відповідачкою [PERSON] жодних дій спрямованих на повернення їй [PERSON] грошових коштів вчинено не було. Приймаючи до уваги той факт, що згідно вимог чинного законодавства та Договору, що у разі несвоєчасного повернення боржником грошових сум, то підлягає стягненню як основна сума боргу так і пеня за прострочення заборгованості. Тому підлягає стягненню пеня, яка обчислюється з моменту винесення рішення суду від 01.07.2015 року. В судове засідання сторони не з'явилися. [PERSON] надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі, з проханням уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.47). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на конвертах з поштовими повідомленнями (а.с. 26, 27, 34, 42), копією аркуша газети з оголошенням (а.с. 35). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У січні 2016 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в загальному розмірі 3013,12 грн. У заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що рішення у справі прийнято за відсутності відповідача, яка за станом свого здоров'я не могла з'явитися у судове засідання. Вважає, що при винесенні рішення судом не встановлено фактичних обставин справи, не врахована її думка щодо позовних вимог. З цих підстав, заявник просить переглянути заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року та за наслідками перегляду скасувати вказане судове рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 30 травня 2012 року, що виникла за період з 30 травня 2012 року по 30 червня 2015 року у загальній сумі 3013,12 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. За приписами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

У січні 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] У позовній заяві позивач зазначає, що з 03 грудня 1999 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис №125. У позивачка шлюб другий, у відповідачки - перший. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Діти проживають з відповідачем та знаходяться на його утриманні. Подружні відносини між сторонами припинені з грудня 2011 року. Спільне життя у сторін не склалось у звязку з відсутністю між ними порозуміння та довіри. Між позивачем та відповідачкою постійно виникають сварки, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях. Відповідачка постійно предявляє необґрунтовані претензії, що робить сімейне життя нестерпним. У звязку із вищезазначеним шлюб розпався остаточно, тому, [PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте надав заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, також надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, з позовними вимогами згодна. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сімї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Судові витрати повязані зі сплатою судового збору, понесені позивачем, суд стягує з відповідачки. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

У січні 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] у позовній заяві зазначає, що з 08 вересня 2012 року сторони перебувають у шлюбі. З вини відповідача сім'я розпалася, позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку [PERSON], яка народилася [INFO]. Відповідач допомоги на утримання доньки не надає, працює в ЗАТ «ЗЗРК» на шахті «Прохіднича» ділянка №7. Дитина потребує матеріальної допомоги, калорійного харчування, одягу, взуття. Позивачка опинилася у скрутному матеріальному становищі. Тому [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частині усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] не з'явилися, але надали суду заяви із клопотаннями розгляду справи без їхньої участі, проти задоволення позову відповідач не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Сторони від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], яка народилася [INFO]. Відповідач працює. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання доньки не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

У січні 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] у позові зазначає, що з 10 лютого 2015 року сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Останні декілька місяців відповідач з позивачкою та донькою не проживає разом, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає. Донька потребує матеріальної допомоги, калорійного харчування, одягу та взуття. На теперішній час позивачка [PERSON] не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, у звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частині усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, а також кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення [PERSON] трирічного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, а також кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення [PERSON] трирічного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та просить задовольнити позовні вимоги позивачки. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, з 10 лютого 2015 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС №151222, виданим Виконавчим документом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (а.с.4). Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС №275600, виданим Виконавчим документом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (а.с.3). Останні декілька місяців відповідач з позивачкою та донькою не проживає разом, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає. Донька потребує матеріальної допомоги, калорійного харчування, одягу та взуття. На теперішній час позивачка [PERSON] не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги позицію сторін щодо розміру аліментів та коштів на утримання, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, а також кошти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення [PERSON] трирічного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved