Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 06 червня 2013 року вона передала [PERSON] грошові кошти у сумі 24 000, 0 грн, як авансовий платіж за продаж останньою житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS], які належали [PERSON] на праві власності. Позивач зазначає, що договір купівлі-продажу сторони вчасно не оформили, оскільки не були готові документи на житловий будинок та земельну ділянку, проте продавець передав їй від будинку ключі, будинком вона постійно користувалася. [INFO] року [PERSON] померла, заповіт на позивача не склала. Спадкоємцем першої черги за законом до майна померлої [PERSON] є [PERSON], яка спадщину після смерті матері прийняла. 04 травня 2016 року позивач направила відповідачу вимогу про погашення нею суми боргу, у зв'язку з чим відповідач надала розписку про повернення суми коштів позивачу частинами. крім того, позивач направив претензію до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємця про погашення суми боргу, проте відповідач вказану суму грошових коштів не повернула, від виконання зобов'язання ухиляється. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів у розмірі 24 000, 0 грн, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позов не визнала, просила залишити без задоволення. Суду пояснила, що розписку про отримання авансового платежу та повернення грошових коштів вона написала під тиском позивача. Грошові кошти від позивача за цією борговою розпискою відповідач не отримувала, цивільно-правові відносини у [PERSON] виникли з її матір»ю, [PERSON], яка померла [INFO] року, претензії про погашення суми боргу, від позивача не отримувала. Зважаючи на викладене вище, відповідач просила позов залишити без задоволення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав заперечення проти позову. В запереченнях зазначив, що відповідач грошові кошти від позивача не отримувала, розписку написала під тиском позивача. До того ж відповідач спадщину після померлої матері не оформила у зв»язку з її відсутністю, задовольнити вимоги кредитора не має можливості. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2013 року [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти у сумі 24 000, 0 грн, як авансовий платіж за продаж останньою житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS], які належали [PERSON] на праві власності. Договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки вчасно оформлені не були, авансовий платіж [PERSON] позивачу не повернула. [INFO] року [PERSON] померла, заповіт на позивача не склала. Спадкоємцем першої черги за законом до майна померлої [PERSON] є [PERSON], яка спадщину після смерті матері прийняла. З матеріалів справи убачається, що відповідач надала [PERSON] розписку про повернення позивачу суми коштів у розмірі 24 000, 0 грн частинами на протязі місяця. При цьому рік написання розписки не зазначено. З пояснень відповідача убачається, що грошові кошти від [PERSON] вона не отримувала, розписку написала на вимогу позивача. Вказану обставину не заперечував представник позивача, який підтвердив, що позивач не надавала в позику відповідачу грошові кошти, розписку відповідач написала на вимогу позивача у зв'язку з боргами, які виникли у матері відповідача- Рижкової Т.О. перед позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов»язків ( спадщини) від фізичної особи, що померла ( спадкодавця) , до інших осіб ( спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі змісту ст.ст. 1219, 1282 ЦК України слідує, що в разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язальних правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов»язки померлої особи ( боржника) за загальним правилом переходить до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов'язанні. Частинами 1-3 ст. 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини , пред»явити свої вимоги до спадкоємців. які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. У відповідності до положень ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині. Вимога може бути пред»явлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини. який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України приймає претензії кредитора від спадкодавця. З матеріалів справи убачається, що 27.07.2016 року [PERSON] звернулася із заявою до управління нотаріату Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зазначила, що їй стало відомо про те, що [INFO] року померла [PERSON], яка заборгувала їй грошові кошти у сумі 24 000, 0 грн. Вказаною заявою позивач просила завести спадкову справу до майна померлої [PERSON] та накласти арешт на житловий будинок, який належав померлій. Також позивачем оформлено вимогу ( претензію) про обов»язок спадкодавця, справжність підпису на якій засвідчена нотаріально, проте вказана претензія до відповідача та до Четвертої державної нотаріальної контори, де заводилася спадкова справа до майна померлої [PERSON], направлена не була. Оскільки кредитору- [PERSON] було відомо про смерть боржника - [PERSON], проте в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця позивачем не було направлено вимоги ( претензії) спадкоємцю чи до нотаріальної контори, зважаючи, що відповідач не отримував грошові кошти за борговою розпискою, яку він надав позивачу, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed