Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати зобов'язання по укладенню договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Коцюбинського, 2, та земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок, такими, що припинили свою дію, а також стягнути з відповідача штраф, передбачений умовами договору. Вказуючи на те, що 25 червня 2010 року між сторонами був укладений попередній договір, відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання не пізніше 09 липня 2010 року продати [PERSON] житловий будинок загальною площею 288,8 м2\~, що знаходиться за вказаною адресою, а також земельну ділянку, на якій розташований будинок. На виконання п. 3 попереднього договору [PERSON] передала позивачу аванс у розмірі 79 094 грн. 07 липня 2010 року між сторонами було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до попереднього договору, яким встановлено дату підписання основного договору купівлі-продажу - у термін не пізніше 14 липня 2010 року. 14 липня 2010 року [PERSON] подала нотаріально оформлену заяву про розірвання попереднього договору та повернення авансу у зв'язку з відсутністю проекту та технічних умов на електропостачання, надання неправдивої інформації щодо встановленої потужності електропостачання та розміщення газової плити. Позивач вважає таку відмову відповідача від укладення основного договору необґрунтованою, тому просила позовні вимоги задовольнити. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року, позовні вимоги [PERSON] задоволено (а.с.40-42, 80-82). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.134-136). В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Представник відповідача, будучи належно повідомленим про день, часта місце слухання справи, до суду не з`явився причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи чи її розгляд за його відсутності не надіслав (а.с.186-188). Оскільки представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Судами достовірно встановлено, що 25 червня 2010 року між сторонами укладено попередній договір, за умовами якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання не пізніше 09 липня 2010 року продати [PERSON] житловий будинок загальною площею 288,8 м2\~, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Коцюбинського, 2, а також земельну ділянку, на якій розташовано будинок (а.с. 6). На виконання п. 3 попереднього договору [PERSON] передала позивачу аванс у розмірі 79 094 грн. (а.с. 6). За п. 6 попереднього договору, якщо попередній договір купівлі-продажу між сторонами не відбудеться, то [PERSON] зобов'язується повернути [PERSON] отриманий аванс у повному обсязі протягом трьох днів з дня письмової вимоги (а.с. 6). Згідно умов п. 8 попереднього договору, сторони домовились, що: той із них, хто необґрунтовано відмовлятиметься (ухилятиметься) від укладення договорів купівлі-продажу на вищезазначених умов, повинен сплатити штраф у розмірі 100% від суми авансу, переданого за цим договором. Передача зазначеної суми штрафу здійснюється одночасно із поверненням суми авансових платежів (а.с. 6). 07 липня 2010 року між сторонами було укладено додатковий договір про внесення змін і доповнень до попереднього договору, яким встановлено дату підписання основного договору купівлі-продажу - в термін не пізніше 14 липня 2010 року (а.с. 5). 14 липня 2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 946, посвідчив заяву [PERSON] про розірвання попереднього договору з вимогою повернення їй у повному обсязі авансу, сплаченого відповідно до умов попереднього договору, обґрунтовуючи її відсутністю проекту та технічних умов на електропостачання, надання неправдивої інформації щодо встановленої потужності електропостачання та розміщення газової плити (а.с. 13). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання необґрунтованою відмову від укладення договорів та визнання припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних позовних вимог відмовлено (а.с. 57-61).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтями\~3,\~627 ЦК України\~визначено свободу договору, а саме відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1\~ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 635 ЦК України\~попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Згідно з ч. 1\~ст. 598 ЦК України\~зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язань передбачені ст. ст.\~599-601,\~604-609 ЦК України. За змістом ч. 3\~ст. 635 ЦК України,\~зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у цивільній справі №2601/18289/12, провадження №2/752/84/14, за позовом [PERSON] до [PERSON] про повернення авансового платежу, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року змінено та визначено сусу авансового платежу в розмірі 79 094 грн. і суму судового збору - 790, 94 грн., що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], встановлено, що основний договір у строк, встановлений попереднійм договором , а саме до 14 липня 2010 року, укладений не був, тому відповідач зобов`язаний повернути сплачений позивачем аванс (а.с.195-198). Враховуючи, що протягом строку, встановленого попереднім договором, сторонами основного договору укладено не було, суд, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 635 ЦК України, приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання його припиненим у судовому порядку. Відповідно до ч. 1\~ст. 546 ЦК України,\~виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За Попереднім договором укладеним між сторонами виконання зобовязання забезпечено сплатою штрафу в розмірі 100% від суми авансу, переданого за цим договором. Разом з тим, оплата штрафу здійснюється лише у разі необґрунтованої відмови (ухилення) одного із сторін від укладення договорів купівлі-продажу на вищезазначених умовах. Оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року, встановлено відсутність підстав для задоволення позову в частині заявлених позовних вимог [PERSON] щодо визнання необґрунтованою відмову [PERSON] від укладення договорів купівлі-продажу, яку вона виклала в своїй заяві від 14 липня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 946, то позов в даній частині також до задоволення не підлягає. За вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати стягненню із відповідача на користь позивача не підлягають, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed