Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.07.2008 вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], 23.11.2008 народження, дочка [PERSON], 14.05.2013 народження, які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Подружні відносини у них не склалися внаслідок різних характерів, поглядів на життя та уподобань; зникло почуття любові та взаємної згоди, бажання жити подружжям. Вони не могли дійти взаємної згоди у вирішенні різних сімейних питань, внаслідок чого постійно виникали триваючі конфлікти. Відповідач проживає за власними інтересами. Зусилля позивача для збереження сімї виявилися безрезультатними; шлюбні відносини між ними фактично припинені, подружніх стосунків вони не підтримують, проживають окремо, не мають спільного бюджету та спільного господарства не ведуть. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, щодо ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала . Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату не надав. У відповідності до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], 23.11.2008 народження, дочка [PERSON], 14.05.2013 народження. Подружні відносини у них не склалися внаслідок різних характерів, поглядів на життя та уподобань; зникло почуття любові та взаємної згоди, бажання жити подружжям. Вони не могли дійти взаємної згоди у вирішенні різних сімейних питань, внаслідок чого постійно виникали триваючі конфлікти. Відповідач проживає за власними інтересами. Зусилля позивача для збереження сімї виявилися безрезультатними; шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Після закінчення строку на примирення, в судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Дані обставини підтверджуються: поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, серії 1-БВ № 052881, виданим 19.07.2008 Кременчуківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON], серії 1-БВ №095749, виданим 08.12.2008 Кременчуківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON], серії І-БВ №200852, виданим 16.05.2013 Кременчуківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача 551 грн. 20 коп. судових витрат, які були понесені нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved