overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 24 липня 1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ізюма Харківської області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Дошлюбне прізвище відповідача - «[PERSON]». У період шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з [PERSON] не склалося, сторони мешкають окремо. Збереження сім'ї неможливо. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову не надсилала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 липня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.7). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне. 18.02.2014 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Сімейне життя не склалося. Від шлюбу дітей немає. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, проте відповідач у добровільному порядку не надає згоду на розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявку суду не повідомила, про дату та час розгляду справи сповіщено належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 18.02.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про що 20.01.2017 р. Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області видано свідоцтво про шлюб серії І-ЖД №274918, актовий запис за №160 від 18.02.2014 р. Сімейне життя не склалося. Від шлюбу дітей немає. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення сторін не можливе. За таких обставин суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м. Котовськ та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили у травні 2016 року, оскільки не знайшли взаємопорозуміння між собою, мали різні погляди на введення сімейного господарства та виховання дитини, в результаті чого між ними виникали часті сварки. У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі (а.с. 20). Відповідач у судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає, просить розглядати справу у її відсутність, на розірвання шлюбу погоджується (а.с. 21). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 квітня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовськ та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 91 (а.с. 7). Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сімя фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не може дати позитивних результатів, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших сторін. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду. Постановами Верховної Ради України 12 травня 2016 року № 1353-VIII та 19 травня 2016 року № 1377-VIII офіційно перейменовано Котовський район на Подільський район, Фрунзівський район на Захарівський район, а селище міського типу Фрунзівка на селище міського типу Захарівка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказував, що 13 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис № 260. Мають спільних малолітніх дітей: доньку Аріну, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сімї. В звязку з цим позивач просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте на час судового засідання від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Наполягав на розірванні шлюбу, вказуючи на неможливість збереження сімї. Проти надання строку на примирення заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте на час судового засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі сторін. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачкою, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Зокрема судом встановлено, що 13 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 260. Мають спільних малолітніх дітей: доньку Аріну, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Проте сімейні відносини між позивачем та відповідачкою не склалися та припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачкою, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст.105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що зареєстрував 28 квітня 2015 року з відповідачем шлюб, від якого мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісного проживання припинено. Позивач проживає в іншій місцевості, вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, а тому просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явилася, подавши до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Після розірвання шлюбу просила відновити її дошлюбне прізвище - [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 квітня 2015 року між сторонами зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO].. Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у них втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини тривалий час не підтримують, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23.07.1982 року зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №574. Спільне життя із відповідачем не склалося, у звязку з різними поглядами на життя, в результаті чого виникали постійні сварки на побутовому ґрунті. Шлюбні відносини із відповідачем фактично припинені. Вважає, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про поділ майна не виникає. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності,\~ позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи була інформована. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі,\~ зареєстрованому\~ 23.07.1982 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 574 (а.с.6). Від спільного шлюбу дітей не мають. Наміру поновлювати шлюбні відносини\~ сторони не мають.\~Спору про поділ сумісного майна не виникає. Крім того, як зазначила позивач, збереження даного шлюбу буде суперечити\~ інтересам\~ обох сторін. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої\~ сімї стало неможливим. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно\~\~до\~ст. 112 ч.2 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання\~\~шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~\~інтересам\~\~їхніх\~\~дітей,\~\~що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2\~ст.114 Сімейного кодексу України\~-\~\~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно з ч. 3\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.06.2010 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від сумісного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинились 04.08.2016 року через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. З початку березня 2016 року сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що їх сімя розпалась остаточно, подальше їх спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою є не можливим, так як це буде суперечити його інтересам. На підставі вищевикладеного, [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, який був укладений між ним та відповідачкою [PERSON] В судове засідання зявився позивач [PERSON], повністю підтвердив всі обставини, які викладені в позовній заяві, пояснив, що питання про розподіл майна відсутній , а спір стосовно стягнення аліментів буде вирішуватись в судовому порядку. В судове засідання зявилася відповідачка [PERSON], яка проти позову не заперечувала та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Мігун» Судом встановлено, і повністю підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про одруження від 19.06.2010 р. серії І-ЖС №080549, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.06.2010 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №340. Від шлюбного життя сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, серії І-ЖС №158234 від 23.11.2010 року, видане Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис №1190. Подальше сумісне життя сторони вважають не можливим. Зі слів сторін по справі судом встановлено, що на час розгляду вказаної позовної заяви, спір щодо поділу майна подружжя та стягнення аліментів відсутній. Відповідно до ч. 1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка зазначила що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Мігун». Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03.06.2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, з 2010 року проживають окремо. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2006 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 016234 від 03.06.2006 року зроблений актовий запис № 485. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, оскільки почуття любові втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Згода про місце проживання сина між ними досягнута, син залишається проживати разом з матір'ю [PERSON] Спору про спільне майно немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03.06.2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. За останній час подружнє життя не склалося, вони проживають окремо один від одного з грудня 2016 року, спроби зберегти подружнє життя були марними, вони не можуть порозумітися навіть із простих питань. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2006 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 03.06.2006 року зроблений актовий запис № 477. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. З грудня 2016 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Згода про місце проживання доньки між ними досягнута, донька залишається проживати разом з матір'ю [PERSON] Спору про спільне майно немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24.04.2004 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, вони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів сімейні відносини та сімейні обовязки. Близько року шлюбні відносини вони не підтримують, а з листопада 2016 року проживають окремо один від одного. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав просив задовольнити, посилаючись на те, що вважає неможливим зберегти сім'ю з відповідачкою. Після закінчення строку для примирення, який надавався сторонам по справі за клопотанням відповідача, позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказувала, що вважає за можливе зберегти сім'ю з позивачем, заперечувала проти задоволення та просила надати їм строк для примирення. після закінчення строку для примирення, наданого судом сторонам, відповідач в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 квітня 2004 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 131250, виданого повторно 14.07.2015 року, зроблений актовий запис № 21. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони подружні відносини не підтримують, з листопада 2016 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Згода про місце проживання неповнолітнього сина між ними досягнута, донька залишається проживати разом з матір'ю [PERSON] Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved