Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 25\~042,56, а також нараховані пеню у розмірі 4\~884,94 грн., 3 % річних у розмірі 871,06 грн., інфляційні витрати у розмірі 11\~104,37 грн. В обґрунтування позову зазначили, що між департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Відповідачем був укладений договір оренди № 302-ДКП/13 від 25.07.2013 року, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 106,9 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-заводська 3, на першому поверсі 10-ти поверхового будинку, що перебувають на балансі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР і є комунальною власністю територіальної громади м. Дніпропетровська. Строк дії цього договору з 25.07.2013 року по 10.07.2016 року включно. В порушення вимог цього договору, Відповідач не сплачував орендну плату у встановленому обсязі, тому виникла заборгованість за період з липня 2013 року по липень 2015 року включно, яка складає 25\~042,56 грн. Окрім того, з огляду на несвоєчасне внесення орендної плати Відповідачу була нарахована пеня в загальному розмірі 4\~884,94 грн., 3% річних у загальному розмірі 871,06 грн. та інфляційні втрати у сумі 11\~104,37 грн., тобто Відповідачем були порушені умови договору оренди, тому Позивач був змушений звернутися до суду. У судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2013 року Позивач та [PERSON] уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, відповідно до умов якого Відповідачу було передано в оренду вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 106,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-заводська, 3, на першому поверсі 10-ти поверхового будинку (а.с. 6-9). На виконання умов договору позивачу було передане вищезазначене майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 25.07.2013 року (а.с. 10). Відповідно до розрахунку орендної плати до договору, річна орендна плата отриманого Позивачем приміщення складає 17\~832,00 грн., а розмір базової орендної плати за червень місяць 2013 року складає 1\~486,00 грн. без ПДВ (а.с. 11). 16 грудня 2013 року, Додатковою угодою № 1 до договору оренди № 302-ДКП/13 від 25.07.2013 року було внесено частково зміни до вищезазначеного договору (а.с. 12) та розраховано новий розмір базової орендної плати за червень місяць 2013 року, який складає 5\~349,60 грн. без ПДВ (а.с. 13). 03 червня 2014 року, Додатковою угодою № 2 до договору оренди № 302-ДКП/13 від 25.07.2013 року було внесено частково зміни до вищезазначеного договору (а.с. 14) та розраховано новий розмір базової орендної плати за травень місяць 2014 року, який складає 1\~646,34 грн. без ПДВ (а.с. 15). Проте, Відповідач порушив умови укладеного договору, а тому станом на 10.08.2015 року заборгованість перед Позивачем склала 25\~042,56 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості громадянки України, [PERSON] з орендної плати по договору оренди № 302-ДКП/13 від 25.07.2013 року, додаткова угода № 1 від 16.12.2013 року та додаткова угода № 2 від 03.06.2014 року на користь КП «Бюро» (а.с. 16-17). Внаслідок порушення умов договору, утворилася пеня за несвоєчасну виплату за період з 16.08.2013 року по 15.08.2015 року за вищевказаним договором, яка складає 4\~884,94 грн. (а.с. 18-22), інфляційні витрати за цей же період, які складають 11\~104,37 грн. (а.с.23-25) та 3% річних, які складають 871,06 грн. (а.с. 26-29). За приписами ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 797 ЦК України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Таким чином, Відповідач не сплачував суму орендної плати по зазначеному договору оренди, чим порушив права позивача, тому з нього підлягає стягненню сума заборгованості за сплату орендної плати у розмірі 25\~042,56 грн. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, з Відповідача на користь Позивача за Договором № 302-ДКП/13 від 25.07.2013 року підлягають стягненню інфляційні витрати у розмірі 11\~104,37 грн., 3% річних у розмірі 871,06 грн., та пеня у розмірі 4\~884,94 грн. а всього разом на загальну суму 16\~860,37 грн. Враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеною обставиною, що дії відповідача щодо не сплати позивачу орендної плати за вищезазначеним договором є неправомірними, у звязку з чим позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір у розмірі 419,03 грн. підлягає стягненню з Відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, 759, 762, 797 ЦК України, та

Outcome: approved