Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом. Зазначала, що 27 вересня 2014 року вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] у магазині ТОВ «АЛЛО» по вулиці Соборній, 10/7 у м. Кременчук придбала за 1 999,00 грн. мобільний телефон (смартфон) «Lenovo S 650» imei [NUMBER] та imei [NUMBER] (далі по тексту - телефон). Перший раз телефон вийшов з ладу 1 серпня 2015 року, і за направленням працівників магазину вони звернулися до авторізованого сервісного центру, власником якого є відповідач - ФОП [PERSON] Приблизно через два тижні телефон їй було повернуто, проте недоліки не були усунуті. Другий раз вони з чоловіком здали телефон в ремонт до відповідача [PERSON] 29.09.2015 року. Телефон досі не відремонтований і не повернутий. Без її згоди відповідач [PERSON] направив телефон для ремонту в інший сервісний центр «Wescom Servise», який вважає гарантійний строк таким, що закінчився, і вимагає сплати за ремонт грошових коштів в сумі 1 100,00 грн. Змінивши позовні вимоги та посилаючись на статті 7, 8, 12 Закону України «Про захист прав споживачів», статтю 678 ЦК України, позивач просила стягнути з відповідачів солідарно 499,00 грн. коштів, які вона змушена була витратити на придбання іншого телефону «Samsung E 1202», неустойку за затримку усунення недоліків з розрахунку 19,99 грн. у день, а всього 13 773,11 грн. неустойки, а також зобов'язати відповідачів замінити не відремонтований телефон на аналогічний із врахуванням зміни модельного ряду однієї з таких моделей: «Lenovo Vibe K 6», «Lenovo Vibe K 6 Power» (а.с. 123-125). В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених у ньому. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Суду пояснив, що телефон «Lenovo S 650» зданий в ремонт іншою особою - [PERSON], адреса проживання якого є іншою, ніж місце проживання позивача. Телефон надійшов у ремонт після закінчення гарантійного строку, в зв'язку з чим відремонтований може бути тільки за плату. Споживачу [PERSON], який відмовився сплатити вартість ремонту, неодноразово пропонувалося забрати телефон з ремонту. [PERSON] наголошував, що [PERSON] до нього у зв'язку з ремонтом телефону не зверталася, тому, на його думку, правом вимоги в даному спорі вона не наділена (письмові заперечення, а.с. 26, 154-163). Представники відповідача - ТОВ «АЛЛО» - Мілітинський Р.Г., Савчук Р.В., Хоменко О.В. позов не визнали. Суду пояснили, що у відповідності до частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на власний вибір вимагати безоплатного ремонту або від продавця за місцем купівлі товару, або від виробника, або від підприємства, що задовольняє ці вимоги за місцем знаходження позивача. Позивач до продавця з вимогами про ремонт придбаного телефону не зверталася. Всі свої вимоги адресувала сервісному центру - підприємству, що задовольняє такі вимоги за місцем знаходження споживача. На думку представників, відповідач ТОВ «АЛЛО» прав позивачки не порушило. Представники наголошували, що строк гарантії на телефон становить один рік, про що прямо зазначено на пакуванні телефону; термін його придатності - два роки. Всі заявлені вимоги представники вважали безпідставними, гарантійний строк таким, що закінчився, а твердження про істотний недолік товара - недоведеними (письмові заперечення, а.с. 43-46, 82-84, 111-114). Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи: 27 вересня 2014 року [PERSON] придбав в магазині ТОВ «АЛЛО» по вул, Леніна (Соборна), 10/7 в м. Кременчук телефон «Lenovo S 650» imei [NUMBER] та imei [NUMBER], що підтверджується гарантійним талоном та фіскальним чеком (а.с. 6). Вартість телефону становила 1 999,00 грн. Перший раз телефон вийшов з ладу 1 серпня 2015 року. Після проведеної в умовах сервісного центра діагностики заявлений споживачем дефект не проявився; було оновлене програмне забезпечення та телефон повернуто споживачу в технічно-справному стані (інформаційна довідка «Wescom Servise» від 16 жовтня 2015 року, а.с. 13). 29 вересня 2015 року [PERSON] знову здав телефон в ремонт у сервісний центр «[INFO]», ФОП [PERSON] з заявленими дефектами - періодично не працює камера, звук, не бачить флешку, ПК (а.с. 10). Сервісний центр «Wescom Servise», який має право гарантійного ремонту, дійшов висновку, що телефон потребує заміни S650 SUB Board, ремонт можливий тільки на платній основі у зв'язку з закінченням терміну гарантійного обслуговування, а вартість ремонту становить 1 100,00 грн. (а.с. 13, зворот). 25 жовтня 2015 року [PERSON] звертався з письмовою заявою до ФОП [PERSON] та вимагав повідомити, чому затримується ремонт та коли відремонтований телефон буде повернуто (а.с. 11). 28 листопада 2015 року відповідач [PERSON] намагався повернути телефон [PERSON] без ремонта, проте [PERSON] отримати його відмовився (а.с. 9). 26 січня 2016 року відповідач [PERSON] письмово пропонував [PERSON] забрати телефон з авторізованого сервісного центру (а.с. 155-156). 2 лютого 2016 року [PERSON] також письмово відмовився забрати телефон і повідомив, що звернувся до органів захисту прав споживачів (а.с. 12). Під час розгляду справи ТОВ «АЛЛО», заперечуючи проти позову повністю, але «

Outcome: dismissed