Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

У січні 2020 року позивач звернувся в суд із позовом до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві про визнання права власності. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 03 вересня 2008 року позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «ТІМ» причіп TRAMP TRALL [NUMBER], рік випуску 2004, колір сірий, номер шасі (кузова) [NUMBER] . Проте за реєстрацією транспортного засобу позивач звернувся лише 07.11.2019 року. Всі ці роки причіп знаходився у нього, для того, щоб реалізувати свої правами власника транспортного засобу, тобто не лише володінням ним, а й користування та розпорядженням, потрібно провести державну реєстрацію. У зв`язку зі зміною законодавства в частині питань реєстрації на сьогодні довідка - рахунок виключена з використання при купівлі транспортного засобу та його належному оформленні. Тому йому відмовлено у реєстрації транспортного засобу. Крім того, відповідачем відмовлено на підставі того, що договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений на Українській Універсальній Міжрегіональній Товарній Біржі не є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу. Іншим шляхом вирішити це питання неможливо, тому він і звернувся з вказаним позовом до суду. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У лютому 2020 року до суду надійшов відзив, згідно з яким відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У спростування доводів позивача відповідач вказує на те, що позивач не дотримався термінів та вимог реєстрації транспортних засобів. Крім того, відповідач зазначає, що вимога про визнання права власності не була предметом розгляду Регіонального сервісного центру у м. Києві, тому не може бути підставою для задоволення вимог. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у позові. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, заслухавши учасників справи, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини та приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2008 року позивач придбав у ТОВ «Агенство «ТІМ» причіп TRAMP TRALL [NUMBER], рік випуску 2004, колір сірий, номер шасі (кузова) [NUMBER] . 07 листопада 2019 року представником позивача було подано заяву про реєстрацію транспортного засобу до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві Листом Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві від 06.12.2019 року № 31/26-М-1401 відмовлено у реєстрації на підставі того, що договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений на Українській Універсальній Міжрегіональній Товарній Біржі не є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу. Суд враховує, що є безповоротна втрата можливості оформлення договору купівлі-продажу причіп та його реєстрацію позивачем в зв`язку з прийняттям Постанови КМУ № 941 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» від 18 листопада 2015 року, що унеможливлює реєстрацію права власності на спірний транспортний засіб за позивачем в реєстраційних органах. Таким чином, суд доходить до висновку, що між позивачем та ТОВ «Агенство «ТІМ» був укладений договір купівлі-продажу транспаортного засобу, була досягнута згода щодо усіх істотних умов договору, відбулось повне виконання договору, а саме передача та прийняття рухомого майна, повна сплата його вартості. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23). Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved