overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

У серпні 2017 року заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, що при заповненні Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, та ведення особистого підсобного господарства 0,09 га, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 2868 від 22 жовтня 1997 року, вказане прізвище чоловіка заявника «Константинов», але вірно «Константінов». Даний факт не дозволяє отримати свідоцтво про право на спадщину. Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП від 22 жовтня 1997 року, виданий на імя [PERSON], на підставі рішення Марївської сільської ради № 48 від 25 липня 1997 року, виданий у тому, що йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,340 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території с. Марївка Марївської сільської ради. Землю передано для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, та ведення особистого підсобного господарства 0,09 га. (а. с. 7). У свідоцтві про смерть серії 1-КИ № 326576, виданого 22 квітня 2010 року виконавчим комітетом Марївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано дані батька заявника «Константінов Григорій Іванович». (а. с. 5). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що земельна ділянка, передана [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, та ведення особистого підсобного господарства 0,09 га., фактично передана [PERSON].Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

У серпні 2017 року заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, що при заповненні Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, та ведення особистого підсобного господарства 0,09 га, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 2868 від 22 жовтня 1997 року, вказане прізвище чоловіка заявника «Константинов», але вірно «Константінов». Даний факт не дозволяє отримати свідоцтво про право на спадщину. Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП від 22 жовтня 1997 року, виданий на імя [PERSON], на підставі рішення Марївської сільської ради № 48 від 25 липня 1997 року, виданий у тому, що йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,340 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території с. Марївка Марївської сільської ради. Землю передано для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, та ведення особистого підсобного господарства 0,09 га. (а. с. 7). У свідоцтві про смерть серії 1-КИ № 326576, виданого 22 квітня 2010 року виконавчим комітетом Марївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано дані батька заявника «Константінов\~ Григорій Іванович». (а. с. 5). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що земельна ділянка, передана [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, та ведення особистого підсобного господарства 0,09 га., фактично передана [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

У серпні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлим [INFO], визнавши, що він є рідним сином останнього. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємцем за заповітом померлого батька, який не записаний в його свідоцтві про народження, у зв'язку з чим позбавлений права на спадкування спадкового майна після його смерті. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не прибули. В письмовій заяві до суду заявник просив справу слухати у його відсутності, свої вимоги підтримав. Причини неявки заінтересованої особи суду невідомі, належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в селі Лука Житомирського району Житомирської області помер [PERSON]. Після його смерті спадщину прийняв заявник по справі, який при зверненні до нотаріуса за оформленням своїх спадкових справ, отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.08.2017 року, у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини та родинних відносин [PERSON] з померлим [PERSON] З свідоцтва про народження заявника вбачається, що в графі «батько» стоїть прочерк /а.с. 7/, проте по батькові записано - [PERSON]. Відомості про батька відсутні і у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження заявника, сформованого 15.08.2017 року /а.с. 8-9/. Той факт, що [PERSON] був батьком заявника, підтверджується довідкою Орепівської сільської ради, де зазначено, що вона видана [PERSON], про те, що його покійний батько був зареєстрований на момент смерті в с. Орепи та копією заповіту від 27.08.2012 року, складеного [PERSON] на ім'я [PERSON], де вказано, що останній є рідним сином померлого./а.с. 10/ Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник та померлий [PERSON] дійсно були сином та батьком. Оскільки встановлення факту родинних відносин не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника певні юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

У серпні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити опіку над недієздатною [PERSON], [INFO], призначивши опікуна над нею з урахуванням висновку Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради [PERSON], [INFO]. Представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатною. [PERSON] проживає разом із чоловіком - [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, затвердженого рішенням Індустріальної районної у місті Дніпрі ради № 267 від 27.07.2017 року над [PERSON] повинна бути встановлена опіка і опікуном може бути призначений [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У серпні2017 року заявник звернувся із вищевказаною заявою. В обґрунтування зазначає, що 10.11.2010 року на рішення Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-5083/10 від 29.09.2010 року ВАТ «Незалежна Страхова Компанія», правонаступником якої є ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» було видано виконавчий лист, який 18.11.2010 року був пред'явлено на примусове виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. На сьогоднішній день оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці від ВДВС до Стягувача - заявника ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», що підтверджується листом Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 04.05.2017 року № П/10. Зі змісту даного листа вбачається, що 26.11.2010 року державним виконавцем відділу ДВС було відрито виконавче провадження, а 29.12.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві без виконання та станом на 04.05.2017 року на адресу відділу ДВС вказаний виконавчий лист повторно не надходив. Водночас ні оригінал виконавчого листа, ні постанова державного виконавця від 29.12.2011р. на адресу стягувача також не надходили. На підставі вищезазначеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа на рішення Оболонського районного суду м. Києва по цивільній справі №2-5083/10 від 29.09.2010 року. Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності Зважаючи на положення ч.2 ст.370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, 29.09.2010 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» та стягнення з [PERSON] відшкодування шкоди в порядку регресу. Листом від 04.05.2017 року № П/10 Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у відповіді на звернення зазначив, що 26.11.2010 року державним виконавцем відділу ДВС було відкрито виконавче провадження, а 29.12.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві без виконання та станом на 04.05.2017 року на адресу відділу ДВС вказаний виконавчий лист повторно не надходив. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначений вище виконавчий лист втрачено, а тому заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа є вмотивованими та підлягають задоволенню. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

У серпні 2017 року заявник звернулась до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказувала, що з квітня 2017 року у неї виникло право на вихід на пенсію за віком згадано ст. 26 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у звязку із чим вона звернулась до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області із заявою про нарахування їй пенсії. При перевірці її документів було виявлено, що у трудовій книжці на титульній сторінці у графі «дата народження» зазначена іншими чорнилами, відмінними від тих, якими зазначені усі інші дані, через що не виявляється можливим призначити їй пенсію. На підставі викладеного, заявник вимушена звернутися до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки серії АТ-ІІ № 2211299, заповненої 10 серпня 1978 року на імя ([PERSON]) [PERSON], [INFO]. Заявник у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області у судове засідання не зявився, надали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із свідоцтвом про народження, виданого Орджонікідзевським РАЦС м. Жданова 11.05.1959 року 26.04.1959 року народилась [PERSON] (а.с. 8). 31.01.1981 року [PERSON], 26.04.1959 рку народження уклада шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище «Кротенко» (а.с. 9). 23.07.2002 року Іллічівським ВР Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області видано паспорт громадянина України [PERSON], яка народилась 26.04.1959 року в м. Маріуполі (а.с. 4). В матеріалах справи мається трудова книжка АТ-ІІ № 2211299, заповнена 10 серпня 1978 року на імя ([PERSON]) [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Встановлення факту належності трудової книжки необхідне заявниці для оформлення пенсії. Таким чином, знайшов своє підтвердження факт того, що трудова книжка АТ-ІІ № 2211299, заповнена 10 серпня 1978 року на імя ([PERSON]) [PERSON], [INFO], належить [PERSON], [INFO]. Зазначений факт ніким не оспорюється і має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

У серпні 2017 року заявник звернулась до суду із заявою, у якій просила надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO] На обґрунтування своєї вимоги послалась на те, що вона є неповнолітньою. У грудні 2016 році почала зустрічатись із [PERSON], від якого завагітніла, у реєстрації шлюбу їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. На даний час проживає разом з [PERSON], фінансово їх забезпечують батьки, які не заперечують щодо реєстрації їхнього шлюбу. Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Заявник та заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначили, що заяву підтримують, просять задовольнити. Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради надав лист про те, що питання про надання права на шлюб не належить до компетенції розгляду на комісії з питань захисту прав дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке. [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується копією її паспорта. На даний час заявнику виповнилося 16 років, тобто остання не досягла шлюбного віку. Згідно з довідкою № 157 від 31.07.2017 року, Соснівською міською лікарнею, заявник перебуває на лікуванні з приводу вагітності 20 тижнів. Відповідно до статті 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно заяви, [PERSON] вагітна від [PERSON], у зв'язку з чим вказані особи мають намір зареєструвати шлюб до народження їхньої дитини. Ураховуючи наведене, суд вважає, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника, а тому заява задовольняється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

У серпні 2017 року заявники звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 03.05.2013 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу заявники мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось, оскільки, вони мають протилежні погляди на життя, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Заявники досягли письмової угоди щодо визначення місця проживання та участі батьків у вихованні спільної дитини. Примирення між сторонами неможливе. Тому, заявники просили суд розірвати шлюб, зареєстрований 03.05.2013 року. Заявники в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили суд їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявників, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини по справі, надані сторонами докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.05.2013 року і від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. 28.07.2017 року між заявниками було укладено договір про визначення місця проживання дитини та участі батьків у її вихованні. Судом встановлено, що на момент звернення до суду сторони не проживають однією сім'єю, шлюбні відносини припинені з липня 2017 року. Спір щодо спільного майна та утримання дитини на даний час відсутній, дитина проживає разом із заявницею [PERSON] Подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей (ч. 1 ст. 109 СК України) Згідно з ч. 3 ст. 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом було встановлено, що при укладенні шлюбу позивачка прізвище не змінювала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

У серпні 2017 року заявниця звернулась в суд в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право приватної власності на землю, площею 0,061 га., розташованої на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, СМ «Дорожник», [ADDRESS], серії [NUMBER], виданого 24.03.1994 року на підставі рішення Калинівської сільської ради народних депутатів за №96 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №1072 від 11.03.1997 року, зазначивши, що в державному акті на землю ім'я власника написано з помилкою, замість «[PERSON]», як в паспорті громадянина України та інших документах, написано «[PERSON]», через зазначені невідповідності у неї виникли труднощі у користуванні власністю. Заявник в судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву про підтримання вимог та розгляд справи за її відсутністю. Представник заінтересованої особи ОРФДП «Центр державного кадастру» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень не надходило. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог виходячи з наступного. З наданих заявником документів, а саме: паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 01.06.1998 року Приморським РВУМВС України в Одеській області, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, де ім'я заявника зазначено, як «[PERSON]». Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження, це вид цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи та створення умов здійснення нею особистих немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: державного акта на право приватної власності на землю, де ім'я власниці землі написано з помилкою, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved