Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до [PERSON] , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, третя особа на стороні відповідача Голова ОСББ «Вишнева 2А» Павлюк О.С. про визнання земельних ділянок, що передані в іпотеку. Стислий виклад позицій сторін: 29.08.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до [PERSON] та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про визнання земельних ділянок переданими в іпотеку. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що 15.11.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19/459-07к на загальну суму 150 000,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 14.11.2037. Вказаний кредит [PERSON] отримав на придбання нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,1050 га, кадастровий номер 4610166300:09:002:0068, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором 15.11.2007 р. [PERSON] передав вказану земельну ділянку в іпотеку. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року за неналежне виконання умов кредитного договору №19/459-07к було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 269\~335,71 дол. США та 2120,00 грн. судового збору. У процесі примусового виконання рішення приватному виконавцю [PERSON] стало відомо та проінформовано про це позивача про здійснення [PERSON] зміни конфігурації (поділу) земельної ділянки - предмета іпотеки. У результаті\~поділу предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,1050 га, кадастровий номер 461016630:09:002:0068, що знаходилась за адресою: [ADDRESS] , утворились дві земельних ділянки: земельна ділянка площею 0,0902 га, кадастровий номер 4610166300:09:002:0093, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0148 га, кадастровий номер 4610166300:09:002:0094, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач стверджує, що розподіл предмета іпотеки на частини було здійснено без згоди на це банку з метою ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором № 19/459-07к від 15.11.2007 р. та унеможливлення у подальшому виконання рішення суду про стягнення з відповідача боргу. Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог від 01.03.2019 р. просить суд визнати нерухоме майно, а саме: - земельну ділянку, загальною площею 0,0902 га, кадастровий номер 4610166300:09:002:0093, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та будинок, що знаходиться на земельній ділянці; - земельну ділянку, загальної площею 0,1730 гa, кадастровий номер 4610166300:09:002:0094, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належать на праві власності [PERSON] , такими, що передані в іпотеку, як забезпеченням вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що випливають з кредитного договору № 19/459-07к від 15.11.2007 року, укладеним Між ПАТ «Універсал Банк» та гр. [PERSON] та внести відомості про нерухоме майно: - земельну ділянку, загальною площею 0,0902га, кадастровий номер 4610166300:09:002:0093, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - земельну ділянку, загальною площею 0,1730 га, кадастровий номер 4610166300:09:002:0094, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належать на праві власності [PERSON] , що належить на праві власності [PERSON] та будинок на земельній ділянці до Єдиного державного реєстру заборон та відчужень нерухомого майна та до Єдиного державного реєстру іпотек. Відзив на позовну заяву відповідачами у встановлений судом термін не подано. Відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що при розгляді справи повністю покладається на думку суду. Відповідач [PERSON] після призначення справи до судового розгляду по суті подав заяву про застосування судом строку позовної давності. [PERSON] стверджує, що при зверненні до суду з позовом ПАТ «Універсал Банк» повідомив недостовірні відомості, зазначивши, що позивач здійснив поділ предмета іпотеки без згоди банку як іпотекодержателя. [PERSON] вказує, що розподіл предмета іпотеки було проведено за згодою банку і вказані обставини встановлені судом при розгляді цивільної справи № 2-2772/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідач вважає, що позов подано із пропуском строку позовної давності. Третя особа на стороні відповідача - голова ОСББ «Вишнева 2А» - Павлюк Юрій Степанович та його представник адвокат Козій А.В. проти задоволення позовних вимог заперечили. Подали до суду письмові пояснення, які у подальшому доповнили. Вважають, що твердження позивача у цивільній справі № 466/6973/18 про здійснення розподілу предмета іпотеки на частини без згоди на це іпотекодержателя з метою унеможливлення в подальшому виконання рішення суду та ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Заяви (клопотання) учасників справи: 08.11.2018 року представник позивача [PERSON] подав до суду супровідний лист та квитанцію про сплату судового збору на виконання ухвали від 24.10.2018 року (т. 1 а. с. 46-47). 03.01.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав заяву про залучення ОСББ «Вишнева, 2а» в якості третьої особи на стороні відповідача, до заяви долучив копії договорів комісії, інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права речові права на земельну ділянку, копію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копію довідки з ЄДРПОУ (т. 1 а.с. 54-56); 04.01.2019 року третя особа голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляду заяви про залучення третьої особи на стороні відповідача у його відсутності (т. 1 а.с. 75). 08.01.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи (т. 1 а.с. 87). 08.02.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (т. 1 а.с. 100-103). 01.03.2019 року представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - Червінський І.М. подав уточнення до позовних вимог (т. 1 а.с. 113-115). 07.03.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи (т. 1 а.с. 123). 27.03.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи (т. 1 а.с. 124). 24.05.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав заяву про відкладення (т. 1 а.с. 136). 18.06.2019 року представник третьої особи ОСББ «Вишнева 2» - адвокат\~Козій А.В. подав клопотання про залишення без руху заяви про уточнення до позовної заяви, поданого 01.03.2019 року представником позивача ПАТ «Універсал Банк» - Червінським І.М., у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі за всі позовні вимоги (т. 1 а.с. 142-146). 17.07.2019 року представник позивача Червінський І. М. подав заяву про долучення до матеріалів справи платіжного доручення до заяви про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 165-166). 13.08.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи (т. 1 а.с. 170). 17.09.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 174--176). 11.11.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав додаткові пояснення (т. 1 а.с. 188-191). 03.03.2020 р. відповідач [PERSON] подав заяву про застосування строку позовної давності (т. 1 а.с. 231-233). 07.05.2020 р. представник третьої особи адвокат Козій А. В. подав заяву про проведення засідання за його відсутності (т. 1 а.с. 239). 07.05.2020 року представник позивача [PERSON] подав клопотання про розгляд справи без участі позивача (т. 1 а. с. 240). 14.07.2020 року представник позивача [PERSON] подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи (т. 2 а. с. 7). 02.10.2020 року представник третьої особи адвокат Козій А. В, подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (т. 2 а. с. 8). 05.10.2020 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача (т. 2 а. с. 9). Процесуальні дії у справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова\~\~від 24.10.2018 року позовну заяву залишено без руху (т. 1 а.с. 42- 43); Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова\~\~від 06.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.01.2019 року (т. 1 а.с. 49- 50); 04.01.2019 року підготовче засідання відкладено та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача - Голову ОСББ «Вишнева 2А» - Павлюка Юрія Степановича (т. 1 а.с. 77-79); 08.02.2019 року підготовче засідання відкладено (т. 1 а.с. 96-97); 04.03.2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву (т. 1 а.с. 119-120); 02.04.2019 року підготовче засідання відкладено (т. 1 а.с. 128-129); 27.05.2019 року підготовче засідання відкладено (т. 1 а.с. 137); 18.06.2019 року підготовче засідання відкладено (т. 1 а.с. 147-148); та ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова\~\~від 18.06.2019 р. уточнену позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без руху (т. 1 а.с. 149-151); 16.07.2019 року підготовче засідання відкладено (т. 1 а.с. 160-161); 17.09.2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву (т. 1 а.с. 177-178); 12.11.2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву (т. 1 а.с. 202-203); Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова\~\~від 04.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 03.01.2020 року (т. 1. а.с. 212-213); 03.01.2020 року судове засідання відкладено (т. 1 а.с. 217); 04.02.2020 року судове засідання відкладено (т. 1 а.с. 224-225); 05.03.2020 р. в судовому засіданні оголошено перерву (т. 1 а.с. 234-235); 07.05.2020 року судове засідання відкладено (т. 1 а.с. 241); 14.07.2020 року судове засідання відкладено (т. 2 а.с. 2-3); 05.10.2020 року судове засідання відкладено (т. 2 а.с. 12); Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова\~\~від 02.12.2020 року визнано обов`язковою явку відповідача [PERSON] , в судовому засіданні оголошено перерву (т. 2 а.с. 21-22). 21.01.2021 року судове засідання відкладено (т. 2 а.с. 30-31). В судове засідання 02.03.2021 року: відповідач \~ [PERSON] , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (т. 2 а.с. 33) відповідача \~приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 37); представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. представник третьої особи ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. та адвокат Козій А.В. просили у задоволенні позову відмовити у зв`язку із його безпідставністю. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено: 15.11.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19/459-07к на загальну суму 150 000,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 14.11.2037. Вказаний кредит [PERSON] отримав на придбання нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,1050 га, кадастровий номер 4610166300:09:002:0068, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором 15.11.2007 р. [PERSON] передав вказану земельну ділянку в іпотеку. У травні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №2-2772/11. До початку розгляду вказаної справи по суті відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] , в якому просив суд розірвати договір поруки від 15.11.2007 р., укладений для забезпечення виконання кредитного договору №19/459-07к від 15.11.2007 р. [PERSON] зазначав, що реалізація даної ділянки, яка належала [PERSON] , у той період повністю покривала наявний борг, що підтверджувалось висновком про вартість майна, де вартість заставного майна оцінено в 1 275 671,00 грн., що складало 263 025,00 дол. США. Крім того, [PERSON] вказував, що при перших проблемах з оплатою він пропонував Банку здійснити переуступку боргу на нього - щоб здійснював оплату [PERSON] , а взамін отримав право вимоги на земельну ділянку, що була в заставі. Однак банк йому відмовив. У подальшому [PERSON] зазначав, що Позичальник ( [PERSON] ) спільно з Банком здійснили виведення земельної ділянки із застави. Саме такі дії Банку та позичальника [PERSON] , на думку [PERSON] , призвели до відсутності забезпечення по кредиту. У ході підготовчого провадження було витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-2772/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. А.с. 132 133 т. 1 цивільної справи № 2-2772/11 містять зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Універсалбанк», [PERSON] про розірвання договору поруки, в якому [PERSON] зазначав, що «… вище вказана земельна ділянка була розподілена на дві, що підтверджується відповідними Державними актами: Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №329689, кадастровий номер 4610166300:09:002:0093 площею 0,0902 га [ADDRESS] ; Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №329688, кадастровий номер 4610166300:09:002:0094 площею 0,0148 га 30.08.2010 Вишнева, 2а». Разом з тим, [PERSON] долучив до зустрічного позову ряд документів, серед яких: - копія державного акта серії ЯЛ № 329689 від 30.08.2010 р. на право власності на земельну ділянку площею 0,0902 га, кадастровий номер 4610166300:09:002:0093, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 138, 147 т. 1,); - копія державного акта серії ЯЛ № 329688 від 30.08.2010 р. на право власності на земельну ділянку площею 0,0148 га, кадастровий номер 4610166300:09:002:0094, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 139, 148 т. 1); - копія рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради № 293 від 26 жовтня 2011 року «Про надання окремих поштових адрес групі спарених житлових будинків по [ADDRESS] » (а.с. 140, 149 т. 1). Вказані обставини свідчать, що [PERSON] у своєму зустрічному позові від 13.06.2013 р. повідомляв ПАТ «Універсал Банк» про зміну конфігурації предмета іпотеки. У відповідності до ч. 4 ст. 78 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, твердження позивача про те, що про поділ предмета іпотеки йому стало відомо лише в процесі примусового виконання рішення про стягнення з [PERSON] суми заборгованості після отримання від приватного виконавця Пиця А.А. листа вих. № 1105 від 21.06.2018 р. спростовуються матеріалами цивільної справи № 2-2772/11. Оскільки матеріали цивільної справи № 2-2772/11 за позовом ПАТ «Універсалбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором містять ряд документів, що вказують на розподіл [PERSON] земельної ділянки, тому саме з моменту подачі [PERSON] зустрічного позову, тобто з 13.06.2013 р., розпочинається дія трирічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. Таким чином, строк позовної давності сплинув ще 13.06.2016 року, а позивач звернувся до суду з позовом лише 29.08.2018 року. У відповідності до норм ст. ст. 257, 258 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимоги про стягнення неустойки, штрафу, пені, встановлено строком в один рік. Згідно ч.\~3\~ст.\~267\~ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у задоволенні позову. У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, заслухавши пояснення учасників справи,\~дослідивши матеріали цивільної справи №2-2772/11,\~\~з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті,\~встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 15 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. 3 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~відноситься, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що матеріали цивільної справи № 2-2772/11 за позовом ПАТ «Універсалбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором містять ряд письмових доказів, що свідчать про факт обізнаності позивача щодо поділу [PERSON] земельної ділянки предмета іпотеки ще 13.06.2013 р. Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до [PERSON] , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, третя особа на стороні відповідача Голова ОСББ «Вишнева 2А» Павлюк О.С. про визнання земельних ділянок, що передані в іпотеку подана позивачем до суду 29.08.2018 року. Виходячи з вищевикладеного, на думку суду позовна заява ПАТ «Універсалбанк» до [PERSON] , треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, ОСББ «Вишнева, 2а» про визнання земельних ділянок переданими в іпотеку подана із пропуском загального строку позовної давності. Відповідно до положень\~статті 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 5\~ст.\~263\~ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~12\~ЦПК України кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладених позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed