Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

У серпні 2016 року позивач\~звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 127,18\~грн. Вказуючи на те, що 21 листопада 2015 року в м. Василькові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «LIONCEL» державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON]. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015\~року [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП під час керування автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] не була застрахована, [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 7 127,18 гривень.\~\~Враховуючи викладене, позивач звернувся до відповідача з листом про досудове врегулювання спору, проте, не отримавши кошти в добровільному порядку, вимушений звернутися з даною позовною заявою до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності, просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с. 46), до суду не з'явився. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке сталося 21 листопада 2015 року, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Як вбачається зі змісту постанови, 21 листопада 2015 року о 21 годині 25 хвилин, [PERSON] в м. Василькові по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки\~«Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER], при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки «LIONCEL», державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю (а.с. 5). Згідно довідки ДАІ, 21.11.2015 року о 21 год. 25 хв. в м.\~Васильків, вул.\~Грушевського, 17, внаслідок ДТП транспортний засіб марки «SOUEAST LIONCEL», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження (а.с.\~6). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР 967506, власником транспортного засобу марки «SOUEAST LIONCEL», державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до звіту № 3358 з оцінки транспортного засобу від 17 грудня 2015 року, вартість відновлювального ремонту складає 8002,21 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «SOUEAST LIONCEL», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП, складає 7949,01 грн. (а.с. 12-16). 16 січня 2016 року позивачем було видано наказ № 301 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]», яким було прийнято рішення про сплату на рахунок [PERSON] 7 124,18 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11). Відповідно до платіжного доручення № 301 рв від 18.01.2016 року позивачем 18.01.2016\~року виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 7124,18\~грн.\~(а.с.\~27). 17.06.2016 року, представник позивача звернувся до [PERSON] з листом про позасудове врегулювання питання погашення боргу (а.с. 30). Однак відповідач регресні вимоги не виконав. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7124,18, а тому, враховуючи доведеність вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки. В силу вимог ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив автомобіль марки «SOUEAST LIONCEL», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], який отримав страхове відшкодування від позивача за пошкоджений автомобіль, у звязку з чим до останнього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved