Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

У серпні 2015 року до суду із даним позовом звернулось ДП «МА «Бориспіль» свої вимоги обґрунтувало тим, що 17.06.2015 року на території ДП «МА «Бориспіль» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], який належить на праві власності ДП «МА «Бориспіль», під керуванням начальника служби господарсько-технічного забезпечення [PERSON] та автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]М, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] та [PERSON] домовилися, що претензій один до одного не мають, так як [PERSON] зобовязався за власний рахунок відремонтувати пошкоджений автомобіль іншого учасника ДТП. З метою підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди, наказом генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №01-07-157 від 18.06.2015 року створено комісію для проведення службового розслідування. Під час проведення службового розслідування, комісія встановила факт грубого порушення [PERSON] Посадової інструкції начальника СГТЗ №29-05/2-122 від 19.03.2015 року, Інструкції для роботи працівника, що керує службовим колісним засобом №61-06-19 від 09.12.2013 року, а також те, що [PERSON] вину у скоєнні ДТП визнає та зобовязується за власні кошти відновити пошкоджений автомобіль. Розмір матеріального збитку заподіяного ДП «МА «Бориспіль» як власнику транспортного засобу Volkswagen Caddy реєстраційний номер [NUMBER] становить 22\~951 гривень 87 копійок. Тому позивач просить суд примусово стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 22\~951 гривень 87 копійок. В судовому засіданні представники позивача підтримали позов в повному обсязі, просили суд його задовольнити. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пославшись на необґрунтованість заявлених вимог, просили суд відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, [PERSON] працює на посаді начальника служби господарсько-технічного забезпечення АВК ДП «МА «Бориспіль», що підтверджується копією Наказу генерального директора [PERSON]Є від 01.04.2014 року (а.с. 8). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.12.2006 року автомобіль [NUMBER], номер шасі vin wv2zzz2kz6x003095, обєм двигуна 1595, належить на праві власності ДП «МА «Бориспіль» (а.с. 11). Згідно доповідної записки №61-10-469 від 17.06.2015 року начальник зміни №3 ССТ повідомив начальника ССТ [PERSON] про те, що 17.06.2015 року сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Ford Transit (а.с. 24). Наказом в.о. генерального директора [PERSON] №01-07-157 від 18.06.2015 року створено комісію для проведення службового розслідування щодо дорожньо-транспортної пригоди на території ДП «МА «Бориспіль» за участю начальника служби господарсько-технічного забезпечення [PERSON] (а.с. 12). 18.06.2015 року по 26.06.2015 року проведено службове розслідування щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.06.2015 року близько 14 години 10 хвилин на території ДП «МА «Бориспіль» в районі КПП №2 за участю [PERSON] про, що складено Акт № 41-26-82 від 26.06.2015 року за яким останній скоїв ДТП на автомобілі [NUMBER] та пошкодив його (сума пошкоджень 22951,87 грн.) (а.с.13-18). 17.06.2015 року комісія для проведення службового розслідування провела огляд автомобіля [NUMBER], номер шасі vin wv2zzz2kz6x003095, обєм двигуна 1595 та дійшла до висновку, що вищевказаний автомобіль до подальшої експлуатації не придатний та потребує усунення дефектів за рахунок винуватця (а.с. 19). На запит комісії щодо проведення службового розслідування №41-22-1 від 18.06.2015 року т.в.о. командира підполковник міліції [PERSON] листом №54 від 19.06.2015 року повідомив, що 17.06.2051 року нарядом дорожньо-патрульної служби у складі старшого інспектора ДПС капітана [PERSON] та інспектора ДПС прапорщика міліції [PERSON] була отримана інформація про те, що близько 14 години 00 хвилин в районі КПП №2 ДП «МА «Бориспіль» сталася дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце події було встановлено, що ДТП сталося за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Ford Transit, травмованих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 48). [PERSON] звернувся до головного інженера [PERSON] із службовою запискою №59-10-256 від 24.06.2015 року із проханням надати дозвіл на тимчасове зберігання службового автомобілю [NUMBER] для відновлення заподіяних пошкоджень внаслідок ДТП за власні кошти (а.с. 24). Як вбачається із Звіту №2102 від 23.06.2015 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер [NUMBER], розмір матеріальних збитків становить 22\~951 гривень 87 копійок (а.с.65-79). Згідно приймально-здавального акту №61-27-146 від 12.06.2014 року ДП МА «Бориспіль» автомобіль [NUMBER] закріплений за водіями [PERSON] та [PERSON] (а.с.35). Згідно дефектної відомості огляду транспортного засобу від 23.06.2015 року автомобіля [NUMBER] та доданих до неї калькуляцій та фотографій під час огляду встановлено пошкодження 15 складових цього автомобіля (а.с. 80-94). З журналу реєстрації дорожніх листів ДП МА «Бориспіль» вбачається що 17.06.2015 року на автомобіль [NUMBER] на імя [PERSON] дорожній лист не видавався (а.с.36-40). На автомобіль [NUMBER] був виданий подорожній лист із зазначенням водіїв [PERSON] та [PERSON] (а.с.41-42) За п 4.1.2 Посадової інструкції начальника СГТЗ від 19.03.2015 № 29-05/2-122, начальник СГТЗ зобов'язаний здійснювати перевірку стану та функціонування усього обладнання, що знаходиться на підзвітній території, у разі необхідності вживати відповідні заходи по усуненню недоліків. Згідно п.п. 4.1, 4.2.1 , 4.20 Інструкції для роботи працівника, що керує службовим колісним засобом від 09.12.2013 №61-06-19 працівник підприємства, що керує службовим колісним транспортним засобом зобов'язаний під час виконання службових обов'язків мати при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення про право керування колісним транспортним засобом даного типу, талон про право руху по аеродрому (перону), дійсні перепустки на колісні транспортні засоби, картку про проходження медичного огляду та подорожній лист з відміткою лікаря про проходження медичного огляду, медичну довідку, щодо придатності до керування транспортним засобом, належно оформлений подорожній лист. Працівник, що виїжджає на лінію зобов'язаний перед тим, як приступити до роботи пройти медогляд, отримати у диспетчера ССТ подорожній лист, отримати відмітку у картці медоглядів або подорожньому листі про дозвіл до роботи; не допускати випадків ДТП та пошкодження повітряних суден транспортними засобами. В разі ДТП негайно доповісти безпосередньому керівництву, начальнику зміни ССТ (механіку колони, ГТК). У разі підтвердження вини працівника підприємства, який керує службовим транспортним засобом, внаслідок якого трапилось ДТП вживати заходів щодо відновлення колісного транспортного засобу (а.с.49-62). За ч.4 Постанови №4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищено небезпеки» відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою Разом з цим, пояснення та доповідні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, що містяться в матеріалах справи (а.с.25-33), суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні дані особи не допитувалися, а тому ці пояснення не є допустимими доказами. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позивачем не надано суду вироку у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення про визнання відповідача винним у скоєні ДТП За таких обставин, суд вважає що позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказів на підтвердження вини відповідача , а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed