Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

У січні 2016 року позивач ПАТ Кредобанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 07.02.2014 року відповідач [PERSON] одержав у ПАТ «Кредобанк», кредит у сумі 10990,00 грн. згідно кредитного договору № 10698-OWNCASH. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 9.99% річних. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, перерахувавши відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача, в сумі 10990,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 3743454 від 07.02.2014 року та меморіальним № ордером № 3743315 від 07.02.2014 року. У своє чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, кредит в порядку і термін, передбачені кредитним договором, не повертається, проценти за користування кредитом не сплачуються. Згідно розрахунку заборгованість відповідача станом на 02.11.2015 року становить: 17442,38 грн., з яких: - 10453,93 грн. - неповернута сума кредиту; - 1584,43 грн. - прострочені відсотки; - 3936,39 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; - 1467,63 грн. пеня. В звязку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача у заяві про розгляд справи за їх відсутністю позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача борг у сумі 17442,38 грн. та судові витрати, які були сплаченні при зверненні до суду з даним позовом. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, через оголошення в газеті Рідне Прибужжя. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 07.02.2014 року відповідач [PERSON] одержав у ПАТ «Кредобанк», кредит у сумі 10990,00 грн. згідно кредитного договору № 10698-OWNCASH. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 9.99% річних (п. 2.4. Договору) . Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 574,00 грн. (пункт 2.6. Договору). Пунктом 2.12. Договору передбачено, що Відповідач щомісячно сплачує Позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Пунктом 5.1. Договору Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором. Відповідно до п. 6.1. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4 цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Починаючи з 06.05.2014 р. Відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за Договором, що призвело до порушення прав Позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача, станом на 02.11.2015 року, складає 17442,38 грн., з яких: - 10453,93 грн. - неповернута сума кредиту; - 1584,43 грн. - прострочені відсотки; - 3936,39 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; - 1467,63 грн. пеня. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якої, згідно до ст.80, 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved