Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Броварської міської державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Бориспільської міської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Вказувала, що 22 березня 2000 року шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний, коли доньці ще не виповнилося й два роки. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не бере участі у вихованні дитини, не спілкується з нею, не цікавиться її здоров'ям, навчанням та вихованням. [PERSON] знаходиться на утриманні позивача та її чоловіка [PERSON], якого донька вважає батьком. У зв'язку з наведеним, [PERSON] звернутися до суду із зазначеним позовом. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. При цьому пояснила, що з 1995 року по 2000 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого [INFO] народилася донька [PERSON]. Відповідач участі у матеріальному утриманні дитини не приймає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи подав заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу за його відсутності. До початку розгляду справи представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Броварської міської державної адміністрації Сундук Л.І. подала письмову заяву, в якій зазначала, що у відповідності до ст. 19 СК України представником третьої особи в даній категорії справ повинен бути орган опіки та піклування за місцем проживання дитини, а з огляду на те, що неповнолітня [PERSON] зареєстрована у м. Бориспіль, представництво органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області є недоцільним. Представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Бориспільської міської державної адміністрації [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку слухання справи від третьої особи надійшла заява, в якій зазначено, що орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Бориспільської міської державної адміністрації просить позов задовольнити та провести засідання у відсутності представника третьої особи. У судовому засіданні представник прокуратури України Пахнюк Ю.В. проти позбавлення [PERSON] батьківських прав не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 235 (а.с. 9). З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2004 року [PERSON] та [PERSON] одружилися, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області вчинено запис за № 88 та видане свідоцтво про одруження серії [NUMBER] (а.с. 10). Від спільного життя у подружжя народився син - [PERSON]. Подружжя також виховує прийомну доньку - [PERSON], [INFO], прізвище якої з 22 вересня 2012 року змінена з прізвища біологічного батька - «[PERSON]» на прізвище вітчима, який піклується та виховує її - «[PERSON]», про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області вчинено актовий запис № 25 та видане свідоцтво серії [NUMBER]. Крім того, з'ясовано, що [PERSON] в її шістнадцять років повинна отримати паспорт і має особисте бажання змінити по батькові з «[PERSON]» на «[INFO]» (а.с. 11, 12). [PERSON] проживає разом з матір'ю - [PERSON], вітчимом - [PERSON] та братом - [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Зазначена квартира утримується в доброму санітарно-гігієнічному стані, в якій [PERSON] має окрему кімнату, де мати створила всі належні умови для неповнолітньої доньки, зокрема, є всі необхідні речі для життя, розвитку та відпочинку. Вказані обставини підтверджуються актом обстеження умов проживання неповнолітньої [PERSON], складеним 14 серпня 2014 року комісією у складі завідувача сектору з питань соціально-правової роботи, профілактики правопорушень та ведення соціального супроводу [PERSON] та головного спеціаліста сектору з питань ведення справ з усиновлення, опіки, піклування, забезпечення функціонування дитячих будинків сімейного типу та прийомних сімей ССДС - [PERSON] (а.с. 51). Також судом встановлено, що [PERSON] є ученицею 10 класу, зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована та сумлінна дитина, вихована, доброзичлива й має високу культуру поведінки та спілкування, завжди охайна. За час навчання вітчим [PERSON] та мати [PERSON] систематично відвідували батьківські збори, приділяли належну увагу вихованню доньки, а біологічний батько [PERSON] не цікавився навчанням та вихованням [PERSON], про що свідчить характеристика, видана Бориспільською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 1 імені Юрія Головатого (а.с. 49). У судовому засіданні з'ясовано, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, участь у вихованні [PERSON] приймає лише мати [PERSON], а батько, який проживає за адресою: [ADDRESS], не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться станом здоров'я, участі у вихованні доньки не бере, не піклується про фізичний і духовний розвиток. На підставі наведеного, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області надав висновок про можливість позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], погоджений рішенням міської ради № 569 від 18 вересня 2014 року (а.с. 52). За правилами п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за №7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Із наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що батьківські обов'язки по відношенню до дочки [PERSON] не виконує й свідомо ухиляється від них. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], так як він систематично та свідомо ухиляється від обов'язків по вихованню дитини. Крім того,

Outcome: approved