Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» (Відповідач) про стягнення суми коштів, сплаченої за роботи, в якому просив стягнути з Відповідача на свою користь 19 500,00 грн., а також витрати пов'язані з оплатою судового збору. Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 20 вересня 2013 року між ним та Відповідачем було укладено договір № 20/09-01 про надання консультаційних та представницьких послуг з отримання дозвільної документації, згідно якого відповідач узяв на себе зобов'язання отримати свідоцтво про право власності на земельну ділянку Позивача, що розташована за адресою: [ADDRESS], з кінцевим цільовим призначенням «будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель» та отримати витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Термін виконання зобов'язання, обумовлений сторонами 20 грудня 2013 року. На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу обумовлені п.п. б) та в) п.2.1. Договору документи, про що було складено Акт № 1 прийому-передачі документів, та відповідно до умов п.2.1. а) та Протоколу узгодження вартості робіт від 20.09.2013р. (Додаток № 2 до Договору) - Позивач сплатив Відповідачу 20.09.2013р. - 12 000,00 грн. та 10.10.2013р. - 7 500,00 грн. 22.12.2013р. Позивач отримав від Відповідача лист, в якому повідомлялось про затримку у оформленні документів на зміну цільового призначення земельної ділянки через завантаженість землевпорядної організації, що розробляє проект землевпорядкування. В подальшому Позивач неодноразово звертався до Відповідача з приводу інформації про хід виконання Договору, проте останній неодноразово повідомляв Позивача про проблеми та необхідність додаткового часу для виконання договору. В жовтні 2014 року Позивач звернувся до Відповідача з листом від 15.10.2014р., в якому просив повернути йому гроші та документи. 20.10.2014р. Позивач отримав відповідь, в якій відповідач визнав порушення зі свого боку та обіцяв повернути сплачену позивачем суму у розмірі 19 500,00 грн. Також Позивачу було повернуто усі його документи. Проте, на день звернення до суду, Відповідач не повернув Позивачу сплачені ним кошти за Договором в сумі 19 500,00 грн., чим порушив взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору. В судовому засіданні представник Позивача - [PERSON] пояснила, що Відповідач повернув Позивачу усі документи, які були передані Товариству згідно умов договору, проте станом на день розгляду справи Відповідач не повернув грошові кошти, які були сплачені Позивачем на виконання умов договору в сумі 19 500,00 грн., позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.23), про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті позовних вимог не надав, доказів правомірності своїх дій щодо фактичного не повернення Позивачу його коштів на адресу суду не направив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено в судовому засіданні, 20 вересня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №20/09-01 про надання консультаційних та представницьких послуг з отримання дозвільної документації (а.с.6-9). Згідно п.п.1.1., 1.2. Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати консультаційні та представницькі послуги зі зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: Київська область, Обухівський район, село Тарасівка (Старобезрадичівської сільської ради), у відповідності з Технічним завданням (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього договору. Конкретні терміни (етапи) виконання робіт (надання послуг), а також вартість кожного етапу, визначаються в Технічному завданні. Відповідно до п.п.3.1., .3.2 Договору, виконання робіт проводиться Виконавцем на підставі Технічного завдання Замовника. Замовник передає Виконавцю усю первинну документацію, необхідну для виконання завдання згідно Акту прийому-передачі документів. На виконанню п.3.2. Договору між сторонами було підписано Акт № 1 прийому-передачі документів від 10.10.2013р., згідно якого Замовник передає, а Виконавець приймає наступні документи: - оригінал рішення № 328-28/2013/VI від 27.09.2013р. двадцять восьмої сесії шостого скликання Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки в [ADDRESS], Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району, Київської області; - оригінал Довідки Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області № 435/01-11/01-13 від 03.10.2013р. про зміну адреси земельної ділянки (з [ADDRESS] на [ADDRESS]); - нотаріально посвідчену копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 639295. Кадастровий номер земельної ділянки 3223187707:06:006:0021; - оригінал, засвідчений нотаріально заяви [PERSON] про зміну цільового призначення земельної ділянки, кадастровий номер якої 3223187707:06:006:0021; - копія паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON]; - оригінал, засвідчений нотаріально довіреності, виданої на ім'я [PERSON] та [PERSON], на представлення інтересів [PERSON] з питання зміни цільового призначення земельної ділянки (а.с.10). Вартість та форма оплати за виконані роботи визначаються Сторонами у Протоколі узгодження вартості робіт (Додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього Договору. Після підписання цього Договору Замовник перераховує Виконавцю авансовий платіж, або оплачує наступні етапи виконання робіт, у розмірі, визначеному у відповідному Технічному завданні, та в Протоколі узгодження вартості робіт. Початок робіт за Договором визначається датою надходження першого платежу (п.п.4.1., 4.3. Договору). Згідно Технічного завдання № 1 від 20.09.2013р до Договору, визначено, що Виконавець зобов'язаний надати Замовнику наступні послуги: 1) отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кінцевим цільовим призначенням «будівництво та обслуговування житлового будинку та господарськи будівель» та отримання витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, вартістю 24 300,00 грн. в строк до 20 грудня 2013 року (а.с.8). Протоколом узгодження вартості робіт від 20.09.2013р. до Договору № 20/09-01 від 20.09.2013р. встановлено, що загальна вартість робіт по Договору згідно Технічному завданню № 1 і визначається як сума усіх етапів робіт і складає 24 300,00 грн. Оплата Замовником робіт Виконавця здійснюється поетапно наступним чином: - після підписання Договору Замовник сплачує Виконавцю аванс у розмірі 12 000,00 грн.; - після передачі документів за Актом № 1 приймання-передачі документів Замовник сплачує Виконавця кошти у розмірі 7 500,00 грн. у якості попередньої оплати; - остаточний розрахунок у розмірі 4 800,00 грн. здійснюється Замовником по факту виконання робіт після підписання Акту здачі-приймання робіт. Форма оплати: Безготівковий або готівковий розрахунок, згідно виставлених рахунків-фактур (а.с.9). На виконання умов Договору, Технічного завдання № 1 від 20.09.2013р. та Протоколу узгодження вартості робіт від 20.09.2013р. Позивач сплати Відповідачу 19 500,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 76 від 20.09.2013р. на суму 12 000,00 грн. та № 91 від 10.10.2013р. на суму 7 500,00 грн. (а.с.11). Таким чином, Відповідач зобов'язаний був надати Позивачу послуги згідно переліку та в строки, передбачені у Технічному завданні в строк до 20 грудня 2013 року. В грудні 2013 року Відповідач направив Позивачу лист Вих. № 127 від 19.12.2013р., в якому повідомив Позивачу про затримку в оформленні документів на зміну цільового призначення земельної ділянки в зв'язку з завантаженістю землевпорядної організації, яка розробляє проект землеустрою (а.с.12). Згідно п.6.3. Договору визначено, що у випадку невиконання Договору з вини Виконавця, Виконавець повертає Замовнику суму попередньої оплати. Проте, у встановлений сторонами строк та по теперішній час Відповідач не виконав зобов'язань та суму отриманої передоплати не повернув. У зв'язку з порушенням Відповідачем строків виконання за Договором, Позивач в жовтні 2014 року направив ТОВ «Синергія Консалтинг» претензію від 03.10.2014р. з вимогою повернути кошти, сплачені Позивачем на виконання умов Договору та отримані документи. У відповідь на претензію від 03.10.2014р. Відповідач зазначив, що у зв'язку зі зміною діючого законодавства в сфері земельних правовідносин ТОВ «Синергія Консалтинг» порушила свої зобов'язання по виконанню умов договору № 20/09-01 від 20.09.2013р., в частині прийнятих зобов'язань по оформленню права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. ТОВ «Синергія Консалтинг» прийме міри по поверненню внесеної Позивачем суми - 19 500,00 грн. з урахуванням виконаних зобов'язань за умовами Договору (а.с.13). Проте, на день розгляду справи Відповідач не повернув Позивачу кошти в сумі 19 500,00 грн., чим порушив умови Договору. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень чи пояснень по суті позовних вимог на адресу суду не надав, а тому, при вирішенні справи, суд виходить з наявних доказів в матеріалах справи. Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті зазначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором № 20/09-01 від 20.09.2013р. щодо надання Позивачу, передбачених у Технічному завданні, послуг в обумовлені сторонами строки, або щодо повернення отриманих грошових коштів від Позивача у розмірі 19 500,00 грн., суд вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення на його користь з відповідача суми заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. З урахуванням всього вищевказаного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума 19 743,60 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 693, 901, 903 ЦК України та

Outcome: approved