Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «МЖКОБЛБУД», Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 28 лютого 2006 року між ним та Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД» укладено договір № 5 про інвестування в будівництво житла. Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору об'єктом фінансування є однокімнатна квартира, загальною площею 42,84 кв.м., на 5 поверсі, 69 - квартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Умовами вищевказаного договору передбачено, що Інвестор зобов'язався здійснювати фінансування будівництва своєї частки житла. Вартість квартири складає 167 076,00 грн. Відповідач, у свою чергу відповідно до умов договору, зобов'язався здійснювати будівництво вищевказаного об'єкта в якості замовника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним в умовах договору (5.2.1 Договору). Плановий термін введення будинку в експлуатацію 3 квартал 2007 року. Позивач виконав свої зобов'язання за Договором, перерахувавши відповідачу суму інвестицій в загальному розмірі 105 391 грн. 00 коп. Однак, всупереч умовам Договору, відповідач не виконав обов'язків, передбачених договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, укладеного сторонами, а саме, не здійснив будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку із вищевикладеним, позивач просить розірвати Договір № 5 про інвестування в будівництво житла, укладений 28 лютого 2006 року між ним та ПП «МЖКОБЛБУД», й стягнути із останнього на свою користь грошові кошти у сумі 105 391 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача [PERSON], який одночасно являється представником третьої особи Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, одночасно просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та, у разі неявки у судове засідання відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач ПП «МЖКОБЛБУД» у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2006 року між Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД», який є забудовником в даних правовідносинах, та [PERSON] укладено Договір № 5 про інвестування в будівництво житла, відповідно до умов якого об'єктом інвестування є однокімнатна квартира, загальною площею 42,84 кв.м., на 5 поверсі, 69 - квартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (п. 3.1. Договору). Плановий термін введення будинку в експлуатацію 3 квартал 2007 року (п. 3.2. Договору). Відповідно до п. 4.1. Договору вартість квартири складає 167 076 грн. 00 коп. Пунктом 4.3. передбачається, що Інвестор здійснює оплату вартості квартири у розмірі, що передбачений п. 4.1. цього Договору, у такому порядку: розрахунок за квартиру здійснюється коштами Інвестора за розпорядженням регіонального відділення в Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - регіональне відділення Фонду) шляхом перерахування на розрахунковий розрахунок Забудовника 100 відсотків вартості квартири, вказаної у п. 4.1. цього Договору згідно з графіком фінансування, але не пізніше дня здачі об'єкта в експлуатацію (п. 4.3.1. Договору). Остаточний розрахунок за квартиру здійснюється протягом 10 днів після отримання в БТІ технічного паспорту на квартиру, виходячи з фактичної площі квартири, шляхом оплати остаточного внеску (п. 4.3.2. Договору). З метою належного та достатнього фінансування договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла між позивачем та Регіональним відділенням в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву укладено Кредитний договір № 5 від 17 березня 2006 року, згідно положень якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 104 174 грн., строком повернення 113 кварталів, з дати укладення кредитного договору, зі сплатою 3 % річних (позичальники, які мають дітей звільняються від сплати відсотків за користування кредитом). Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від імені держави надає Позичальнику прямий адресний (цільовий) кредит на придбання житла. При цьому Позичальник зобов'язується внести суму коштів, що визначається у розрахунку погашення кредиту до повного виконання зобов'язань за кредитним договором на рахунок Фонду. Кредитний договір набуває чинності з моменту зарахування коштів кредиту на рахунок позичальника в банку-агенті та діє до дня підписання сторонами акту про виконання зобов'язань за кредитним договором, якщо його не буде розірвано достроково у порядку, передбаченому цим договором. З матеріалів справи вбачається, що загальна сума внеску [PERSON] за квартиру згідно інвестиційної угоди від 15 липня 2003 року № 17/7, перерахованого Приватному підприємству «МЖКОБЛБУД» складає 105 391 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною банківською випискою з рахунку позивача № 29026212010350/UAH за період з 02.03.2006 р. по 21.05.2012 р.(а. с. 16). Згідно п. 5.2.1. Забудовник зобов'язався здійснювати будівництво (реконструкцію) вищевказаного об'єкта в якості замовника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним в умовах договору. Також, відповідно до п. 5.2.4. Договору, відповідач зобов'язався протягом 2 (двох) місяців, після закінчення будівництва (реконструкції) об'єкта, прийняття його Державною приймальною комісією в експлуатацію та закінчення технічної інвентаризації, надати Інвестору дані по квартирі з визначенням її фактичного номера та фактичної загальної площі, передати інвестору квартиру по Акту приймання-передачі разом з пакетом документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру. З матеріалів справи видно, що зобов'язання відповідача за Договором належним чином не виконуються, будівництво житлового будинку не здійснюється і навіть не розпочате. За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідність до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст. 653 ЦК України). З огляду на вищевикладені обставини, дослідивши матеріали справи, надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам по справі, та враховуючи ті обставини, що зобов'язання відповідачем за Договором № 5 про інвестування в будівництво житла від 28 лютого 2006 року, укладеного між сторонами, не виконано, що і є істотним порушенням умов договору, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для розірвання договору між сторонами та стягнення з відповідача завданих [PERSON] збитків у розмірі 105 391 грн. 00 коп., які були перераховані на рахунок відповідача на виконання умов договору про інвестування, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved