Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

У січні 2018 року [PERSON] звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, в якому просить припинити обтяження, шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, 2007 р.в., тип - легковий седан, колір сірий, номер кузова [NUMBER], вид обтяження - приватне обтяження, тип реєстрації - поточна, тип обтяження - застава рухомого майна, зареєстроване 18.08.2013 за № 13855693 на підставі Договору застава, 1123562000, 17.10.2007, обтяжувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код 34047020 та стягнути суму витрат з оплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.01.2012 року вона придбала легковий автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 р.в., сірого кольору, номер кузова [NUMBER]. В подальшому позивачу стало відомо щодо вказаного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис про обтяження, за яким боржником значиться [PERSON], обтяжувачем ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору застави від 17.10.2007 з ПАТ «Укрсиббанк». Зазначає, що зверталась з листом до ПАТ «Дельта Банк» із заявою від 23.05.2017 про припинення обтяження, на яку відповідач листом за № 05-3364976 від 19.06.2017, повідомив, що вимоги її не можуть бути задоволені, оскільки у Банку відсутні відомості щодо реалізації відповідного транспортного засобу. Враховуючи, що вказаний запис перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника обтяженого майна, остання звернулась до суду з вказаним позовом за захистом свого порушеного права. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав до суду письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.(а.с.46) Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. (а.с.44) У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 14.01.2012 року [PERSON] є власником легкового автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 р.в., сірого кольору, номер кузова [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.(а.с.15) Як встановлено судом, що 26.10.2007 року щодо вказаного автомобіля реєстратором ДП «Інформаційний цент» було зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 5911268 на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу майна від 17.10.2007, укладеного між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк». Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2009 у справі № 2-825-1/09 було вирішено стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» суму боргу в розмірі 153044, 84 грн. а також судові витрати в розмірі 1545 грн., на загальну суму 153 044,84 грн.(а.с.11- 12) На підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2009 було видано виконавчий лист № 2-825-1/09 від 19.10.2010 та відкрито виконавче провадження № 22983547 з виконання виконавчого листа. Державним виконавцем в межах виконавчого провадження було проведено прилюдні торги й примусово реалізовано арештоване майно, а саме транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, 2007 р.в., тип - легковий седан, д.н.з. [NUMBER], колір сірий, номер кузова [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], про що складено протокол проведення прилюдних торгів № 3-К-243-ДР-з від 14.11.2011. Постановою старшого державного виконавця Микитенко Оксаною Юріївною від 02.12.2011року виконавче провадження закінчено у зв'язку із реалізацією арештованого заставного майна. На рахунок стягувача перераховано кошти в сумі 34 875, 44 грн.(а.с.13-14) Таким чином, зазначений автомобіль було реалізовано на виконання вимог стягувача АКІБ «Укрсиббанк». 08.12.2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами на підставі якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.02.2012 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» було замінено обтяжувала щодо вказаного автомобіля на ПАТ «Дельта Банк». 23.05.2017 року позивач звернулась до ПАТ «Дельта Банк» з заявою про зняття обтяження з транспортного засобу. (а.с.17) Листом відповідача від № 05-3364976 від 19.06.2017 року позивачу відмовлено у знятті обтяження з вказаного автомобіля, у зв'язку з тим, що у Банка відсутні відомості щодо реалізації відповідного транспортного засобу (а.с.18) Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що вона є добросовісним набувачем вказаного автомобіля і наявність даного обтяження порушує її право власності. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно абз.6 ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється в разі примусового продажу заставленого майна. Відповідно до п.3 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Частиною 3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Всупереч вимогам вказаної статті, запис про обтяження автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 р.в., не було вилучено. Таким чином, виходячи з положень вказаних норм закону, будь-яких перешкод, що перешкоджали відповідачу подати заяву про припинення обтяження вказаного транспортного засобу у відповідача не було. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наявність обтяження вказаного автомобіля перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника обтяженого майна, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 680 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved