overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в с. Липівка Томашпільського району й була йому матір'ю. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 1,7286га яка знаходиться на території Липівської сільської ради та житловий будинок з господарськими будівлями який знаходиться за адресою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є спадкоємцем майна матері за законом першої черги. Позивач звернувся до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, однак йому у цьому відмовлено за пропуском строку для прийняття спадщини. Як вбачається з позовної заяви [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки юридично не обізнаний та вважав що він спадщину прийняв. Від спадщини позивач не відмовлявся, спадщину згідний прийняти. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак направив на адресу суду заяву згідно якої просить справу за його позовом розглядати без його участю. Представник відповідача Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої позов визнав, просить справу розглянути за відсутності представника. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [INFO] у с. Яришівка Томашпільського району померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 1,7286га яка розташована на території Липівської сільської ради, належної покійній на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого Томашпільською РДА, відділом держземагенства у Томашпільському районі 28 лютого 2003 року, [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] за законом першої черги, так як є її сином. Також як вбачається з інформації державного нотаріуса [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском строку для прийняття спадщини. Обставини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважними, так як такі обставини сторонами визнаються, а тому вважає визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] й була його матір'ю. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2,1888 га на території Антонівської сільської ради, належної покійній на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого Томашпільською РДА . Позивач [PERSON] є спадкоємцем майна матері за заповітом. Позивач звернувся до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті брата, однак йому у цьому відмовлено за пропуском строку для прийняття спадщини. Крім того, як вбачається з заяви [PERSON] він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки хворів лікувався тривалий час. Від спадщини позивач не відмовлявся, спадщину згідний прийняти. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, направив на адресу суду заяву згідно якої просить справу розглянути без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої позов визнав, просить справу розглянути за відсутності представника. В зв'язку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [INFO] року у с. Антонівка Томашпільського району померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2,1888 га на території Антонівської сільської ради Томашпільського району, належної покійній на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого Томашпільською РДА. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Антонівської сільської ради Томашпільського району [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину немає. Також [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском строку для прийняття спадщини про, що свідчить письмова відмова державного нотаріуса, яка знаходиться в матеріалах справи. Обставини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважними, так як такі обставини сторонами визнаються, а тому вважає визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що він з дружиною перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, однією сім'єю не проживають, просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним, [PERSON], та [PERSON] 15 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 196. [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на розірванні шлюбу наполягав, пояснив, що вжиті судом заходи щодо примирення подружжя до примирення не призвели, примирення він не бажає, дружина його зрадила, зловживала алкогольними напоями, діти зараз проживають разом із ним. [PERSON] проти позову заперечувала, пояснивши, що вона бажає примирення, однак чоловік її пробачити не може, вона і сама себе не може пробачити, дійсно чоловіку вона зрадила, зараз вона проживає зі своїм дідусем, діти проживають разом із чоловіком, з дітьми вона бачиться. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер. Незважаючи на те, що [PERSON] не бажає розірвання шлюбу, [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не може пробачити зраду дружини, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2015 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що він з дружиною перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, з січня 2015 року однією сім'єю не проживають, просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним, [PERSON], та [PERSON] 16 жовтня 2010 року у виконкомі Івахнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис № 03. [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак від його представника до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати у відсутність позивача та представника позивача. [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, у звязку із чим розгляд справи проводиться у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з з 16 жовтня 2015 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що він з дружиною перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, однією сім'єю не проживають, просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним, [PERSON], та [PERSON] 25 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 20. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. У судовому засіданні [PERSON] позов визнала, просила шлюб розірвати, вважає, що примирення не можливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2000 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 413. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. З січня 2015 року однією сімєю з відповідачкою не проживає через несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Пічакчи». Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 липня 2005 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] в Відділі реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 209. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. З червня 2014 року однією сімєю з відповідачкою не проживає через несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Романова». Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 31 липня 2009 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 217. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. З листопада 2014 року однією родиною з відповідачкою не проживають, сумісне господарство не ведуть, у звязку із різними характерами, побутовими проблемами, а також втратою почуттів та взаєморозуміння. Вважав, що примирення між ним та [PERSON], їх подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у звязку із чим просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі 03 травня 1992 року у Комаргородській сільській раді Томашпільського району Вінницької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народилися двоє дітей, які на даний час є повнолітніми .Подружнє життя сторін не склалося, з 2010 року сторони проживають окремо, позивач намагався примиритися з відповідачкою та зберегти сім»ю , але позитивних наслідків це не дало, а тому подружні стосунки між ними припинені і наміру примиритися в них немає. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 03 травня 1992 року у Комаргородській сільській раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 7. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав із наведених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON]Й в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення, просить після розірвання шлюбу присвоїти прізвище -Штифуряк. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначив, що життя з відповідачкою не склалося, вони перестали розуміти один одного, сторони проживають окремо, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам . З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою [PERSON] Федотрвною як двоюрідних племінника та тітки, посилаючись на те, що в архівах не збереглося документів, які підтверджують народження [PERSON], який є батьком заявника, та документів, які підтверджують укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, але суду надано заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без вказано=ї заінтересованої особи. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії запису акта про народження №591 від 26 лютого 1951 року, складеного відділом РАЦС Васильківського району у Дніпропетровській області, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії запису акта про народження №589 від 26 лютого 1951 року, складеного відділом РАЦС Васильківського району у Дніпропетровській області, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Отже, [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження №217 від 16 грудня 1930 року, виданим Опішнянською селищною радою Полтавської області. Таким чином, [PERSON] є племінницею [PERSON]. У судовому засіданні допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що у [PERSON] був син [PERSON], який є батьком заявника [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про народження серія ЯИ №023394 батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на «Клименко» та є матірю [PERSON], сином якого є заявник [PERSON]. На сімейних фото зафіксовано, що [PERSON] буває у помешканні [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла 30 квітня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] як двоюрідних тітки та двоюрідного племінника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

у серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. 16.02.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру [ADDRESS] та на земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER], площа 0, 1 га, яка знаходиться в [ADDRESS] які належать [PERSON], який зареєстрований за адресою: 04205, [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач намагається ухилитись від відповідальності та виконання свого обов»язку. [PERSON] зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим просив накласти арешт на майно [PERSON], який зареєстрований за адресою за адресою: [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв'язку із чим суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про забезпечення позову підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved