Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк (далі Банк або ПАТ\~Акцент-Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №\~б/н від 08 квітня 2014 року в розмірі 15251 грн. 17 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 08 квітня 2014 року між Банком і [PERSON] (далі Позичальник або Клієнт) укладено кредитний договір №\~б/н, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30\~% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у вказаній вище сумі. Проте відповідач своїх зобовязань за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 27 жовтня 2015 року [PERSON] має перед Банком заборгованість за кредитним договором на суму 15251 грн. 17 коп., з яких: 4499 грн. 70 коп. заборгованість за кредитом, 8199 грн. 03 коп. заборгованість по процентам, 1350 грн. заборгованість за пенею і комісією та штрафи: 500 грн. (фіксована частина) і 702 грн. 44 коп. (процентна складова). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, провівши заочний розгляд справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 08 квітня 2014 року на підставі заяви-анкети Позичальника, Умов та правил надання банківських послуг і тарифів позивач ПАТ\~Акцент-Банк і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №\~б/н. За умовами цього договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну кредитну картку Універсальна, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30\~% на рік на залишок заборгованості та пені в розмірі 1\~% від суми заборгованості, але не менше 30 грн. за кожний випадок прострочення. Відповідач [PERSON] у заяві на видачу кредитної платіжної картки підтвердив, що його заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним і Банком договір про надання банківських послуг. Згідно із п. п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом голови Правління ПАТ\~Акцент-Банк №\~СП-2010-911 від 17 серпня 2010 року, після одержання Банком від Клієнта необхідних документів, а також заяви, Банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення щодо можливості встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, який у будь-який момент може змінити (зменшити, збільшити, анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідно до п. 1.2.5 цих Умов та правил надання банківських послуг Позичальник зобовязувався погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У п. 1.5.30 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбаченим цим договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5\~% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій. Суд встановив, що Банк свої зобовязання за кредитним договором №\~б/н від 08 квітня 2014 року виконав повністю, надав [PERSON] кредит у розмірі 4500 грн. Проте, у порушення вимог закону та умов укладеного договору відповідач заборгованість за кредитом не погашає, проценти за його користування та інші платежі Банку не сплачує. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. За змістом положень ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 27 жовтня 2015 року внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №\~б/н від 08 квітня 2014 року заборгованість відповідача перед ПАТ\~Акцент-Банк за цим договором складає 15251 грн. 17 коп., з яких: 4499 грн. 70 коп. заборгованість за кредитом, 8199 грн. 03 коп. заборгованість по процентам, 1350 грн. заборгованість за пенею і комісією, 1202 грн. 44 коп. штрафи. У ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконує своїх зобовязань за кредитним договором №\~б/н від 08 квітня 2014 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ\~Акцент-Банк ґрунтується на вимогах закону, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим договором у розмірі 15251 грн. 17 коп. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі цього позову судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved