Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

У січні 2020 року позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «ВФ Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 25 090 грн. 66 коп. В обґрунтування позову вказав, що між ПрАТ «ВФ Україна» (23.05.2017 р. перейменоване із ПрАТ «МТС Україна»), що є правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» та [PERSON] була досягнута згода з усіх істотних умов і укладено договір про надання послуг мобільного зв`язку № 1.10977103/1786685 від 06.08.2004 р. 11.05.2018 року, уже після укладення договору, відповідач подав заяву про підключення послуги міжнародного роумінгу. Дана заява була виконана, а послуга «Міжнародний роумінг» підключена 11.05.2018 року о 15:59:20, що підтверджується відомостями з автоматизованої (білінгової) системи оператора. З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку відповідачеві було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . З технічних причин, у зв`язку з переходом ПрАТ «ВФ Україна» на нову білінгову систему (автоматизовану систему розрахунків за послуги) особовий рахунок абонента було замінено на № [NUMBER] . Відповідно до умов договору та Умов користування мережами мобільного зв`язку, що є невід`ємною частиною зазначеного договору, та згоду з якими підтверджено підписом відповідача, відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі оператора, особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за договором. Згідно умов договору, відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв`язку. За наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Станом на дату подання даної заяви відповідач не оплатив отримані ним послуги зв`язку ані самостійно, ані на підставі надісланого позивачем на його адресу рахунку, виставленого 31.07.2018 року На підставі цього та відповідно до умов договору відповідач був відключений від мережі зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». На адресу відповідача 24.12.2018 року позивачем була надіслана претензія № С295375936402/12 з проханням терміново сплатити суму заборгованості. Проте, відповідач залишив її без задоволення. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед ПрАТ «ВФ Україна», яка виникла з 16.01.2019 р. на момент звернення до суду із заявою становить 25 090 грн. 66 коп. За невиконання умов договору на підставі Додаткової угоди до нього відповідачу була нарахована договірна санкція (штраф) у розмірі 665 грн. 82 коп. Проте Позивач зросить стягнути лише основну суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 25 090 грн. 66 коп. Пізніше представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву, в якій він просив відмовити в задоволенні первісної позовної заяви, стягнути з ПрАТ «ВФ Україна» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 25090 грн. 66 коп., а також на користь державного бюджету штраф у розмірі 25090 грн. 66 коп. В обґрунтування вищевказаного вказав, що 10 серпня 2004 року між [PERSON] та СП «Український Мобільний Зв`язок» (правонаступником якого є ПрАТ «ВФ Україна») в особі ПП [PERSON] було укладено договір про надання послуг мобільного зв`язку № 395376311476/295375936402. На підставі укладеного Договору оператором мобільного зв`язку здійснювалось надання послуг мобільного зв`язку за номером [NUMBER] . У серпні 2018 року оператором мобільного зв`язку шляхом направлення смс-повідомлення абонентові було повідомлено про існування заборгованості на особовому рахунку [NUMBER] у розмірі 25 090,65 грн. та обмежено надання послуг мобільного зв`язку, тобто фактично відключено номер абонента від надання послуг мобільного зв`язку. Після обмеження надання послуг [PERSON] неодноразово повідомлялось оператору мобільного зв`язку про помилковість нарахування заборгованості та відсутність даної послуги у переліку, що ним замовлялись. Незважаючи на вищевказане, ПрАТ «ВФ Україна» було повідомлено про існування заборгованості на рахунку та повністю обмежено надання послуг мобільного зв`язку за номером [NUMBER] . Позивач (відповідач за первісним позовом) повністю не згоден з нарахуванням заборгованості на особовому рахунку [NUMBER] у розмірі 25 090,65 грн., вважає такі дії відповідача (позивача за первісним позовом) незаконними та такими, що порушують його права, як споживача. Також вказав, що зважаючи на вік та незадовільний стан здоров`я позивача (відповідача за первісним позовом) а також те, що моральні страждання [PERSON] продовжують існувати з серпня 2018 року, тобто протягом тривалого часу, дані обставини негативним чином відображаються на моральному та психологічному стані через постійні переживання. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року об`єднано в одне провадження первісний позов Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до [PERSON] про стягнення грошових коштів за надані телекомунікаційні послуги і зустрічний позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення моральної шкоди та штрафу. Позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якій вказав, що обслуговування мобільного номера [NUMBER] у роумінгу відбувалося у повній відповідності до договору та Умов користування, послуги були надані за замовленням абонента. Тарифікацію послуг було проведено коректно, згідно з даними обладнання компанії, роумінг-партнера та відповідно до затверджених Тарифів. Також вказує, що притягнення до відповідальності згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» належить до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Крім цього, абонентом не вказано в чому полягає завдана йому моральна шкода та докази її завдання. Як уже було зазначено, жодних неправомірних дій чи бездіяльності зі сторони Оператора не відбувалося. А розмір завданої шкоди було визначено,

Outcome: partial