Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить зняти арешт з усього майна, реєстраційний номер обтяження 6258667, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 17 грудня 2007 року. В обґрунтування позову зазначається про те, що позивач маючи намір реалізувати належне йому нерухоме майно звернувся до нотаріуса, при цьому з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що арешт накладено відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 17 грудня 2007 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2261 від 11 листопада 2007 року про стягнення боргу із позивача на користь [PERSON] боргу у сумі - 25 532 грн. 00 коп. З відповіді Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 01 серпня 2018 року позивачу стало відомо, що на виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист № 2-2261 від 11 листопада 2007 року про стягнення боргу із [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 25 532 грн. 00 коп., встановити рік завершення виконавчого провадження не виявляється можливим оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям за 2007 по 2012 роки знищені за закінченням терміну зберігання. Враховуючи ту обставину, що виконавче провадження, яке має статус завершеного, знищено, позивач змушений звернутися до суду з питань зняття арешту з його майна у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні даного позову. Третя особа Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання свого представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у визначеному законом порядку. Причини неявки суду не повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області перебував виконавчий лист № 2-2261, виданий 11 листопада 2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 25 532 грн. 00 коп. У рамках даного виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 17 грудня 2007 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Згідно із відомостями із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, майно [PERSON] значиться обтяженим за двома типами, а саме арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 6258667, зареєстровано: 19.12.2007, 11:37:02 за № 6258667 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, 07400, Київська обл., м.Бровари, пр-т Незалежності, 11, підстава обтяження: постанова, АА № 891257, 17.12.2007, ВДВС Броварського МРУЮ (держ.вик. Дідук Р.А.), вх.№ 2742 від 19.12.2007р.; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON]; заявник: Броварська міська ДНК, Київська область, місто Бровари, Б.Незалежності, 11) та заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 6258725, зареєстровано: 19.12.2007, 11:39:10 за № 6258725 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, 07400, Київська обл., м.Бровари, пр-т Незалежності, 11, підстава обтяження: постанова, АА № 891257, 17.12.2007, ВДВС Броварського МРУЮ (держ.вик. Дідук Р.А.), вх.№ 2742 від 19.12.2007р.; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON]; заявник: Броварська міська ДНК, Київська область, місто Бровари, Б.Незалежності, 11). Відповідно до листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області № 35415 від 01 серпня 2018 року припинити чинність арешту майна боржника [PERSON] по АСВП 5934433 неможливо, так як відсутні відомості про погашення боргу по виконавчому листу № 2-2261 від 11 листопада 2007 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу в сумі 25 532 грн. 00 коп. на користь [PERSON] Як вбачається із відповіді Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області № 51174 від 12 листопада 2018 року, наданої на запит суду виконавче провадження № 5934433 по виконанню виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-2261 від 11 листопада 2007 року про стягнення із [PERSON] проживаючого за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] боргу в сумі 25 532 грн. 00 коп. надійшло на виконання до відділу 15 листопада 2007 року. 15 листопада 2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23 травня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на даний час матеріали виконавчого провадження знищені згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Відповідно до положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною першою статті 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно зі статтею 38 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який був чинний на час здійснення виконавчого провадження у 2008 році, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Стаття 59 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту безпосередньо виконавцем в рамках виконавчого провадження, проте серед них відсутня така підстава, як зняття арешту після повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, частина п'ята статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, з урахуванням того, що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, в рамка якого було накладено арешт на майно позивача, повернуто стягувачу, однак під час винесення постанови про повернення виконавчого документу державним виконавцем не було вирішено питання щодо зняття арешту з майна позивача, і наявність такого обтяження створює перешкоди у здійсненні позивачем його права власності на майно та реалізації його законних прав та інтересів. При цьому зняття арешту із майна позивача, яке належить йому на праві власності, не порушить прав будь-яких осіб, оскільки на даний час виконавчого провадження, з метою виконання якого було накладено арешт, не існує. Виконавчі дії не відбуваються, а накладений арешт на власність позивача порушує його право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, яке захистити в інший спосіб ніж шляхом звернення до суду позивач не має можливості. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі - 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved