Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

У серпні 2018 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів, у якому просять: стягнути на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 27817,71 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. , за рахунок коштів державного бюджету, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку (державні органи - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві; Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва); стягнути на користь [PERSON] матеріальну шкоду в роз 27817,71 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., за рахунок коштів державного бюджету, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку (державні органи - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві; Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва); стягнути на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн., та на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказують на те, що Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2007 року у справі № 2-481/2007 рік стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] 50000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди , завданої злочином. 10 грудня 2007 року Коростишівським районним судом було видано виконавчий лист № 2-481, який був пред`явлений до виконання за місцем проживання боржника до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києві. Як зазначено у виконавчому листі, постановою державного виконавця від 06.11.2008 р. виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві не вбачалось після звернення до державного виконавця 08.10.2009 року постановою держав виконавця було повторно відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. Жодних дій державний виконавець на виконання рішення суду не вживав, і у зв`язку з цим позивач звернулась зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, щодо виконання рішення суду. Листом 06.09.2010 р. № КО-2939 Головне управління юстиції у м. Києві повідомило про те, 2009-2010 роках виконавчою службою вживались заходи щодо виконання рішення, проте, за наслідками цих дій, описаних в листі державі виконавцями не вжито належних заходів, щодо накладення арешту, оцінки та реалізації майна Боржника, що призвело до тривалого невиконання рішення суду. Виконавчою службою було повідомлено про неможливість виконання рішення суду, на підставі чого 11 липня 2014 року Коростишівським районним с Житомирської області було прийняте додаткове рішення, за яким було окремо видано два виконавчі листи на кожного з позивачів окремо. 22 серпня 2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 44497479 про стягнення боргу на користь [PERSON] , та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 44497539 про стягнення боргу на користь [PERSON] У 2015 постановою державного виконавця Васільєвою Ю.В. була винесена постанова про арешт рухомого майна боржника від 06.05.2015 р. З того часу, державним виконавцем не вжито жодних заходів, щодо опису та вилучення рухомого майна у боржника, його реалізацію та реальне виконання рішення суду. Позивач звернулась до державної виконавчої служби та Головного управління юстиції у місті Києві зі зверненням про прискорення виконання рішення суду, проте жодних дій після цього звернення державним виконавцем не було вжито. Внаслідок тривалої бездіяльності позивачі звернулись до Міністерства юстиції з приводу бездіяльності державного виконавця, щодо невиконання рішення суду. У відповідь ми отримали лист у якому містилась інформація про те, що виконання рішення суду буде організовано належним чином, проте, дій, щодо реального виконання рішення суду з того часу державним виконавцем здійснено не було. 19.10.2016 р. на адресу Позивачів було направлено державним виконавцем лист № 409/19, яким повідомлено про повернення стягувачеві ([PERSON]) виконавчого листа з додаванням постанови про повернення виконавчого листа. Причиною винесення постанови про повернення виконавчого листа, як вказано у самій постанові стала відсутність майна Боржника, на яке можна було б накласти стягнення. Позивачами отримана інформація про те, що 30.08.2017 року державним виконавцем Євпатовою Т.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, з моменту відкриття виконавчого провадження (втретє) у 2017 рої жодних дій, щодо реального виконання рішення суду та стягнення з боржник заборгованості державними виконавцями здійснено не було. Станом на дату звернення зі скаргою виконавче провадження № 44497539 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди за вчинений ним злочин у розмірі 25000 грн. та виконавчого провадження № 54522882 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди за вчинений ним злочин у розмірі 25000 грн. перебувають у провадженні Святошинського районного відділу державні виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києва. У травні 2018 року на адресу позивачів надійшла постанова державного виконавця від 07.03.2018 р. [PERSON] , якою звернуто стягнення на доходи Боржника у рамках виконавчого провадження № 54522882, тобто лише на користь [PERSON] Щодо звернення стягнення на доходи Боржника на користь [PERSON] жодних дій не було вчинено. З моменту винесення цієї постанови [PERSON] отримала грошові кошти на виконання рішення суду у розмірі 485,06 грн. 19.06.2018 року та 556,20 грн. 10.07.2018 року. Станом на дату подання позову жодних інших грошових коштів на виконання рішення суду на рахунок Позивачів не надходили. 19 квітня 2018 року [PERSON] звернулася за допомогою по отриманню відомостей про наявне зареєстроване майно на Боржника. Після пошуку у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за даними Боржника позивач отримав інформаційну довідку з реєстру, згідно з якою на ім`я Боржника зареєстровано 23 об`єкта нерухомості, більшість з яких існували на момент винесення рішення судом. Таким чином, дізнавшись, що у Боржника є зареєстроване нерухоме майно, а державним виконавцем не проводиться жодних дій, щодо їх опису та реалізації для проведення реального виконання рішення суду. Позивачі вирішили звернутись до суду із скаргами на неправомірну бездіяльність державного виконавця. Така бездіяльність державного виконавця в реалізації наданих повноважень зі здійснення заходів з примусового виконання рішення є неправомірною, такою, що порушує права стягувана на своєчасне та в повному обсязі виконання рішення суду. Так, ухвалами Копостишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2018 року та від 14 червня 2018 року визнано неправомірною бездіяльність державних виконавців Відповідача 1 щодо невиконання рішення суду. Вказані рішення суду набрали законної сили та на даний момент Відповідачем 1 не виконанні. Бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо реального виконання рішення суду призводить порушення права Позивачів на справедливий суд, а затримка виконання рішення суду з 2007 року знецінила вартість тієї моральної шкоди, яку Позивачі повинні були отримати за вчинення Боржник злочину, внаслідок якого Позивачі втратили свою неповнолітню доньку. Оскільки рішення суду тривалий час не виконується, позивачі звернулись до суду за захистом своїх прав. Представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Представник Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва Боголєпов Є.В. позов визнав. Представник відповідача Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому є можливим розгляд справи в його відсутності. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial