Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] (надалі по тексту - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] (надалі по тексту - відповідач 2), третя особа: [PERSON] (далі - третя особа) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У подальшому, протокольною ухвалою суду від 23.10.2019 року судом залучено до участі у даній справі в якості відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Європейський страховий союз» (надалі по тексту - відповідач 1). Позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.11.2019 року (а.с. 178-183), обґрунтовані тим, що 08.05.2018 року о 09:30 год. у м. Києві на вул. В. Чорновола, буд. 41 (шляхопровід Повітрофлотський) [PERSON] , керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. [NUMBER] будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «SUZUKI VITARA» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2018 р. водія [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «SUZUKI VITARA» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 171 про оцінку автомобіля «SUZUKI VITARA» д.н.з. [NUMBER] від 22.05.2018 року, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «SUZUKI VITARA» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 81 837,33 грн. Витрати за проведення автотоварознавчого дослідження становили 1 500 грн. Фактично понесені витрати на проведення відновлюваного ремонту автомобіля «SUZUKI VITARA» складають 86 055,00 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Європейський страховий союз», ліміт страхового відшкодування складає 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. Крім того, в результаті винних дій відповідача 2, позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що остання зазнала моральних страждань та нервового стресу та хвилювань, оскільки вона лише в грудні 2017р. придбала новий автомобіль, а вже в травні 2018 р. його було пошкоджено. Позивач втратила душевний спокій, змушена була деякий час проводити на станціях технічного обслуговування та не могла користуватися належним їй автомобілем, в результаті чого було порушено звичний ритм її життя та життя її сім`ї. Внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, [PERSON] вимушена була збирати велику кількість документів, звертатися за юридичною допомогою, звертався до страхової компанії, що позначилося на її душевному стані та призвело до погіршення взаємовідносин у сім`ї, змінився звичайний ритм життя. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 15 000,00 грн. Таким чином, позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.11.2019 року (а.с. 178-183), просила суд стягнути з відповідача 1 на свою користь суму завданої майнової шкоди у розмірі 86 055,00 грн. та 1 500,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; стягнути з відповідача 2 на користь позивача суму франшизи у розмірі 1 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору 1 020,55 грн. та 7 752,80 грн. витрат на правову допомогу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача 2 у судовому засіданні просив стягнути із страхової компанії на користь позивача кошти матеріальної шкоди та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, визнав позовні вимоги також в частині стягнення з [PERSON] суми франшизи та моральної шкоди, заперечував проти солідарного стягнення з відповідачів коштів судового збору та витрат на правову допомогу. Відповідач 1 та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Ухвалою судді від 26.10.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою суду від 14.03.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення матеіральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти матеріальної шкоди в розмірі 86 055 грн. 00 коп., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1500 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 875 грн. 55 грн., а всього в сумі 88 430 грн. 55 коп. Ухвалою суду від 24.09.2019 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року по цивільній справі за №761/33676/18 скасовано і призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Протокольною ухвалою суду від 23.10.2019 року до матеріалів справи долучено відзив відповідача 2 на позовну заяву, залучено до участі у даній справі в якості відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Європейський страховий союз». Протокольною ухвалою суду від 03.12.2019 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 27.11.2019 року, клопотання представника відповідача 2 про призначення експертизи та витребування доказів залишено без розгляду. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником автомобіля «SUZUKI VITARA» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 7). 08.05.2018 року о 09:30 год. у м. Києві на вул. В. Чорновола, буд. 41 (шляхопровід Повітрофлотський) [PERSON] , керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» державний номерний знак [NUMBER] будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «SUZUKI VITARA» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим порушив п.2.3(б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року була встановлена вина у вчиненні вказаного ДТП за відповідачем [PERSON] внаслідок порушення останнім п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та притягнуто останнього до відповідальності в межах санкції ст.124 КУпАП. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки «SUZUKI VITARA» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що доведено в судовому засіданні. За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За умови ч. 1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial