Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

У серпні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального підприємства «Жилсервіс-5» з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 14.11.2012 року №53/28 передано на баланс комунального підприємства «Жилсервіс-5» гуртожиток, що розташований по пр. Слобожанський, буд.106 в м. Дніпропетровську. З 13 червня 2006 року у кімнаті №125 вищезазначеного гуртожитку зареєстрований [PERSON] та, зі слів сусідів, не проживає там більше трьох років. Комісією КП «Жилсервіс-5» ДМР був встановлений факт не проживання відповідача у вищезазначеній кімнаті більше 3 років, про що свідчать акти, складені комісією КП «Жилсервіс - 5». Місце проживання відповідача установити не можливо. Посилаючись на ст.ст.\~71,72 ЖК України, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою 125 у будинку №106 по пр.Слобожанський у м. Дніпропетровську. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до\~ст.ст. 224 - 225 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 14.11.2012 року №53/28 передано на баланс комунального підприємства «Жилсервіс-5» гуртожиток, що розташований по пр. імені газети «Правда» (після перейменування пр.Слобожанський) буд. №106 в м.Дніпропетровську. Відповідно до довідки №1687 від 28 липня 2016 року, яка видана комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, у гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Слобожанський, буд. №106, кімнат. №125 з 13 червня 1985 року зареєстрований [PERSON], [INFO]. Згідно з\~ст. 72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Частиною 1\~ст. 71 цього Кодексу\~передбачено, що за наймачем або членами його сім'ї при їх тимчасовій відсутності жиле приміщення зберігається протягом шести місяців. За правилами\~ст. 71 ЖК України\~у справах про визнання наймача або членів сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, обов'язковим є з'ясовування причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Поважними причинами відсутності визнаються перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо. Як на підставу не проживання відповідача у кімнаті №125 буд.№106 по пр. Слобожанський у м.Дніпро, представник позивача посилається на акти від 24 березня, 17 грудня та 26 травня про не проживання [PERSON] у вищезазначеному приміщенні, які були складені комісією КП «Жилсервіс - 5». Разом з цим, у вищезазначених актах відсутній рік їх складання, що позбавляє можливості суд встановити точну дату їх складання та визначити дату з якої [PERSON] не проживає у спірній кімнаті. У звязку з відсутністю повної дати складання вищезазначених актах, ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року явку представника позивача у судове засідання було визнано обовязковою. Однак своїх пояснень з приводу дати складання представник позивача так суду і не надав. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати при відмові в задоволенні позову покладаються на позивача.

Outcome: dismissed