Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

У січні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки», [PERSON], про стягнення солідарно заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування, посилаючись на те, що 09 червня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «Світ Електроніки» був укладений Договір про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-003/08, відповідно до умов п. 1.1. якого, з урахуванням внесених змін, банк має право надати позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 2 600 000 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути у повному обсязі в порядку та строки, обумовлені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, передбачені договором. П.4.1. Договору передбачено, що кредитні кошти надаються строком по 09 червня 2012 року. П. 1.2. Кредитного договору встановлено плату за користування кредитними коштами з 09 червня 2008 року по 01 вересня 2010 року в розмірі 15% річних, з 01 вересня 2010 року до 09 червня 2011 року в розмірі 12,5% річних, а п. 3.1. Договору про внесення змін встановлено процентну ставку в розмірі 11% річних. На виконання вимог Кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 2 600 000 доларів США, чим виконав свої зобов'язання перед позичальником в повному обсязі та належним чином. П. 3.2. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування кредитом, та нарахування здійснюється протягом всього строку користування кредитом. За умовами п.п. 4.1., 6.1.1., 6.1.2. Кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі у валюті кредиту в строк до 09 червня 2012 року. П. 9.1. Договору встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на період прострочення, що обчислюється із суми неповернутого кредиту та/або процентів за кожен день прострочення. В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором з фізичною особою [PERSON] 15 серпня 2008 року був укладений договір поруки № 5-003/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М., та зареєстрований в реєстрі за № 1440, відповідно до умов п.п. 1.1., 2.1. якого поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору. У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань перед банком, поручитель зобов'язується виконати за нього зобов'язання перед кредитором. За вимогами п. 4.1. Договору поруки він набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє до 09 червня 2014 року. В порушення умов кредитного договору станом на 28 листопада 2013 року заборгованість за кредитним договором не погашена, внаслідок чого станом на 15 листопада 2013 року заборгованість ПАТ «Світ Електроніки» перед банком складає 3 277 271 доларів США 15 центів, що станом на 17 січня 2013 року еквівалентно 26 195 227, 60 грн., з яких: 2 600 000 доларів США (20 781 800 грн.) - сума простроченої кредитної заборгованості; 106 455,56 доларів США (580 899,30 грн.) - сума процентів по кредиту; 546 216,67 доларів США (4 365 909,85 грн.) - пеня по кредиту; 24 598,83 доларів США (196 618,45 грн.) - пеня по процентам. Враховуючи викладене, позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» просив суд стягнути солідарно з ПАТ «Світ Електроніки» та [PERSON] заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-003/08 від 09 червня 2008 року в розмірі 26 195 227 грн. 60 коп., та стягнути з ПАТ «Світ Електроніки» та [PERSON] понесені судові витрати. У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що 09 червня 2008 року між ними було укладено договір поруки № 5-003/08, яким забезпечувалися кредитні зобов'язання ПАТ «Світ Електроніки» перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-003/08. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору був встановлений кінцевий строк повернення кредиту - до 09 червня 2012 року. У договорі поруки відсутня умова, що визначає строк поруки. Протягом 18 місяців після спливу встановленого кредитним договором строку повернення кредиту банк не пред'являв вимог до [PERSON] як до поручителя. Лише 17 січня 2014 року, більше, ніж через 6 місяців після настання строку виконання вказаного кредитного зобов'язання, банк звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості. У зв'язку з цим [PERSON] вважає, що порука за договором є припиненою з 10 грудня 2012 року. Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом [PERSON] просив суд визнати припиненою поруку [PERSON] перед ПАТ «Правекс-Банк», оформлену договором поруки № 5-003/08 від 09 червня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. (зареєстрований в реєстрі № 1440), та стягнути з ПАТ «Правекс-Банк» судові витрати. У лютому 2015 року позивач за первісним позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, посилаючись на зміни курсу гривні до іноземних валют, встановлені Національним Банком України, який станом на 23 лютого 2015 року становить 27,858494 грн. за 1 долар США, тому позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» заявив про збільшення позовних вимог та зазначив, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 91 299 838 грн. 67 коп., з яких 72 432 084,40 грн. - сума простроченої кредитної заборгованості, 2 965 691,58 грн. - сума процентів по кредиту, 15 216 773,82 грн. - пеня по кредиту; 685 286,36 грн. - пеня по процентам. Враховуючи викладене, позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-003/08 від 09 червня 2008 року в загальному розмірі 3 277 271 доларів США 15 центів, з яких: 2 600 000,00 доларів США - сума простроченої заборгованості; 106 455,56 доларів США - сума процентів по кредиту; 546 216,67 доларів США - пеня по кредиту; 24 598,83 доларів США - пеня по процентам, що відповідно до офіційного курсу обміну валют, встановленому Національним Банком України, станом на 23 лютого 2015 року становить 91 299 838 грн. 68 коп., з яких: 72 432 084,40 грн. - сума простроченої кредитної заборгованості, 2 965 691,58 грн. - сума процентів по кредиту; 15 216 773,82 грн. - пеня по кредиту; 685 286,36 грн. - пеня по процентам, та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. В судовому засіданні 19 березня 2014 року до участі у справі за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Правекс-Банк» у якості третьої особи було залучено ПАТ «Світ Електроніки». В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ПАТ КБ «Правекс-Банк» поданий позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача (третьої особи за зустрічним позовом) ПАТ «Світ Електроніки» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 червня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та ЗАТ «Світ Електроніки» був укладений Договір № 5-003/08 про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування. Відповідно до умов п. 1.1. Договору банк надає позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті на загальну суму 2 600 000 доларів США для оплати по контрактам та/або зарахування на поточний рахунок з наступною конвертацією в національну валюту України для оплати по контрактам та/або для поповнення обігових коштів. Умовою надання кредитних коштів вказано недопущення виникнення загальної суми заборгованості, яка б перевищувала суму, еквівалентну 2 600 000 доларів США за офіційним курсом НБУ. За умовами п. 1.2., п. 1.3. Договору кредит надається позичальнику строком з 09 червня 2008 року по 09 червня 2011 року зі сплатою 15% річних. У кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за даним договором (щодо строків сплати відсотків та повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі) розмір відсоткової ставки збільшується на 1% річних, починаючи з розміру, встановленого в п. 1.2. Договору. За правилами п. 4.1., п. 4.2. та п. 4.4. Договору кредит в іноземній валюті підлягає поверненню у строк до 09 червня 2011 року на встановлений банком рахунок. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісячно (за час фактичного користування коштами протягом відсоткового періоду, яким вважається період з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного календарного місяця) у строк по останній банківський день місяця, а також на момент повернення кредиту. Шляхом підписання даного Договору сторони погодили, що у випадку виникнення у позичальника прострочення зі сплати відсотків за користування кредитом більш ніж 10 календарних днів, строк користування кредитом припиняється достроково на 11 день прострочення зі сплати відсотків. Відповідно до умов п. 5.1.1. Договору банк зобов'язується надати кредит позичальнику відповідно до умов Договору. За правилами п. 9.1., п. 9.2. Договору за порушення строків повернення кредиту та/або внесення відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. За нецільове використання кредиту банк може стягувати штраф у розмірі 25% від суми кредиту. 12 серпня 2010 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ЗАТ «Світ Електроніки» був укладений Договір про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-003/08 від 09 червня 2008 року, відповідно до умов якого кредит надається позичальнику строком з 09 червня 2008 року до 01 вересня 2010 року зі сплатою 15% річних, а з 01 вересня 2010 року до 09 червня 2011 року - зі сплатою 12,5% річних. 24 червня 2011 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «Світ Електроніки» уклали Договір про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-003/08 від 09 червня 2008 року, за яким Договір було викладено у зміненій редакції. Так, відбулася зміна назви договору з «Договір про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-003/08 від 09 червня 2008 року» на «Договір № 5-003/08 про відкриття кредитної лінії». Відповідно до умов п. 1.1. нової редакції Договору, банк має право надати позичальнику відновлювальну кредитну лінію у валюті, обумовленій у цьому Договорі, у розмірі 2 600 000 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути його банку в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання. Відповідно до п. 3.1. нової редакції договору процентна ставка з 24 червня 2011 року погоджується в розмірі 11% річних. За умовами п. 4.1. нової редакції договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі у валюті кредиту в строк до 09 червня 2012 року. За правилами п. 4.3. Договору погашення заборгованості відбувається у наступній черговості: сплата витрат банку, пов'язаних із виконанням зобов'язань за цим Договором; погашення заборгованості за процентами та неустойки за порушення строків сплати процентів; погашення заборгованості за кредитом та неустойки за порушення строків сплати кредиту; погашення іншої заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на15 листопада 2013 року, заборгованість ПАТ «Світ Електроніки» перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за кредитним договором № 5-003/08 від 09 червня 2008 року складає 3 277 271,15 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 2 600 000,00 доларів США, заборгованість по процентах - 106 455,56 доларів США, пеня по кредиту - 546 216,67 доларів США, пеня по процентах - 24 598,93 долари США. Відповідно до виписки банку за особовим рахунком ПАТ «Світ Електроніки» за період з 01 січня 2012 року по 14 листопада 2013 року прострочена позикова заборгованість за кредитним договором становить 2 600 000 доларів США, що станом на 12 червня 2012 року еквівалентна 20 780 500 грн. Згідно з випискою банку за особовим рахунком ПАТ «Світ Електроніки» за період з 01 січня 2012 року по 14 листопада 2013 року, сформованої 15 листопада 2013 року, за кредитним договором відбувалися наступні банківські операції: видача кредитних коштів; нарахування поточних процентів, нарахування прострочених процентів; реструктуризація заборгованості з перенесенням залишку позичкової заборгованості; погашення заборгованості по відсоткам. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Відповідно до вимог п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Так, на виконання умов кредитного договору та з дотриманням вимог чинного законодавства АКБ «Правекс-Банк» та ЗАТ «Світ Електроніки» уклали договір про відкриття кредитної лінії, який є різновидом кредитного договору, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти, а позичальник зобов'язався їх повернути у строки, порядку та в розмірі, встановлені договором. 09 червня 2008 року між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк» був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель у порядку та на умовах, передбачених договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ЗАТ «Світ Електроніки» за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-003/08 від 09 червня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 09 червня 2011 року у розмірі 2 600 00 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 1-012/08 від 09 червня 2008 року та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 09 червня 2011 року у розмірі 12 615 200 гривень та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору № 2, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Відповідно до вимог п. 1.3. Договору поруки поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за даним договором зобов'язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору № 1 та/або кредитного договору № 2 та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку. За правилами п. 2.1. Договору поруки поручитель зобов'язується у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань з кредитним договором № 1 та/або № 2 виконати за нього зобов'язання перед кредитором на умовах, у порядку та строки, встановлені кредитними договорами та/або договором поруки. Відповідно до положень п. 4.1. Договору поруки він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення, і діє до 09 червня 2014 року. Укладений Договір поруки був 09 червня 2008 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М., та зареєстровано в реєстрі за № 1440. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є засновником ПАТ «Світ Електроніки», та з 05 квітня 2012 року він є його керівником. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з вимогами ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Так, оскільки кредитний договір, укладений між АКБ «Правекс-Банк» та ПАТ «Світ Електроніки» було забезпечено порукою [PERSON], відповідачі мають відповідати перед позивачем у солідарному порядку. Як зазначали у поданих суду запереченнях на позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» представники відповідача [PERSON], письмове повідомлення банку про намір позичальника скористатися кредитом або його частиною повинно бути оформлено у вигляді офіційного листа, підписаного уповноваженою особою позичальника, з обов'язковим зазначенням необхідної суми кредиту та надане банку не менше, ніж за три календарних дні до фактичної видачі кредиту або його частини. Однак, банк не надав доказів виконання позичальником умов видачі кредиту зі сторони боржника, які б надавали йому право отримувати кредит. Також з матеріалів справи вбачається, що кредит був виданий 09 червня 2008 року, хоча він міг бути виданий не раніше 12 червня 2008 року, тому факт видачі кредиту не може вважатися доведеним, і не може забезпечуватися порукою, оскільки така видача має позадоговірний характер. Також представники [PERSON] наголошували, що умова договору щодо стягнення пені сформульована у незавершеному вигляді, оскільки не встановлює відповідних зобов'язань для боржника. Окрім того, для вимог про стягнення пені встановлений строк позовної давності тривалістю 1 рік, а тому строк позовної давності для вимоги про стягнення пені за період до 17 січня 2012 року минув. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року по справі було призначено судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-003/08 від 09 червня 2008 року (з усіма змінами та доповненнями), на вирішення якої поставлено питання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, нарахування неустойки) перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-003/08 від 09 червня 2008 року (з усіма змінами та доповненнями), та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ, витрати по проведенню експертизи покладено на [PERSON]. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 8777/14-45 від 30 грудня 2014 року вбачається, що встановити відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості позичальника щодо нарахування пені перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-003/08 від 09 червня 2008 року (з усіма змінами та доповненнями) за наданими експерту документами не видається можливим у зв'язку з ненаданням на дослідження документів щодо порядку нарахування пені. Наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника щодо сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-003/08 від 09 червня 2008 року (з усіма змінами та доповненнями), та випискам банку. З експертного висновку зрозуміло, що заяви на переказ готівки, платіжні документи, зокрема, платіжне доручення, меморіальний ордер та виписки з рахунку в банку, які містять відомості стосовно перерахування певної суми коштів з рахунку платників на рахунки отримувачів коштів, є документальним підтвердженням переказу визначених в цих документах сум з рахунку платника на рахунок отримувача. Видача кредиту за договором № 5-003/08 від 09 червня 2008 року відображена у виписці банку по особовому рахунку № [NUMBER] за період з 09 червня 2008 року по 22 травня 2012 року. В матеріалах справи містяться виписки ПАТ КБ «Правекс-Банк» по особових рахунках ПАТ «Світ Електроніки» за період з 09 червня 2008 року по 14 листопада 2013 року, а саме по рахунку № [NUMBER] за період з 03 травня 2012 року по 22 травня 2012 року; по рахунку № [NUMBER] за період з 04 квітня 2012 року по 22 травня 2012 року; по рахунку № [NUMBER] за період 02 березня 2009 року по 22 травня 2012 року; по рахунку № [NUMBER] за період з 09 червня 2008 року по 22 травня 2012 року; за рахунком № [NUMBER] за період з 01 січня 2012 року по 14 листопада 2013 року. На вказаних рахунках банку зафіксована детальна інформація по контрагенту за кожною операцією, пов'язаною з виконанням кредитного договору № 5-003/08 від 09 червня 2008 року, в тому числі з відображенням такої інформації в первинних документах, як «призначення платежу». Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено висновком судово-економічної експертизи, позивач за первісним позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» належним чином виконав свої зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії, проте ні позичальник, ні його поручитель у встановлені договором строки взяті на себе зобов'язання не виконали. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачі ПАТ «Світ Електроніки» та [PERSON] не виконують взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії та договором поруки, суд вважає, що первісний позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягає задоволенню. Так, зокрема, відповідно до розрахунку заборгованості ПАТ «Світ Електроніки» перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № 5-003/08 від 09 червня 2008 року вбачається, що сума заборгованості ПАТ «Світ Електроніки» за кредитом становить 2 600 000 доларів США. Відповідно до умов договору, за користування кредитними коштами нараховуються проценти. Так, за період з 26 січня 2009 року по 08 червня 2012 року за користування кредитом банк нарахував ПАТ «Світ Електроніки» проценти у розмірі 106 455,56 доларів США. У зв'язку з неналежним виконанням ПАТ «Світ Електроніки» своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії банк нарахував боржникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за певний період прострочки. За період прострочення виконання зобов'язань за кредитом з 12 червня 2012 року по 31 грудня 2012 року було нараховано 219 916,67 доларів США, з 01 січня 2013 року по 09 червня 2013 року - 173 333,33 долари США, з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року - 64 711,11 доларів США, з 13 серпня 2013 року по 14 листопада 2013 року - 88 255,56 доларів США. Загалом пеня по кредиту за період з 12 червня 2012 року по 14 листопада 2013 року становить 546 216,67 доларів США. За непогашення заборгованості по відсотках позичальнику ПАТ «Світ Електроніки» було нараховано 24 754,90 доларів США. З урахуванням оплати пені по процентам у розмірі 155,97 доларів США, заборгованість по пені по процентам складає 24 598,93 долари США. Враховуючи викладене, загальна заборгованість ПАТ «Світ Електроніки» перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № 5-003/08 від 09 червня 2008 року, яка підлягає стягненню солідарно з боржника ПАТ «Світ Електроніки» та поручителя [PERSON], складає 3 277 271,15 доларів США. З урахуванням офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним Банком України станом на 23 лютого 2015 року, гривневий еквівалент заборгованості складає 91 299 838 грн. 67 коп., з яких: 72 432 084,40 грн. - сума простроченої кредитної заборгованості, 2 965 691,58 грн. - сума процентів по кредиту; 15 216 773,82 грн. - пеня по кредиту, 685 286,36 грн. - пеня по процентам. Щодо зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Світ Електроніки», про визнання поруки припиненою, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 559 ЦК України порука припиняється із припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як зазначали в судовому засіданні представники відповідача [PERSON], у договорі поруки встановлено строк саме договору, а не зобов'язання з поруки. На підтвердження вказаного доводу представники відповідача надали висновок науково-правової експертизи щодо розмежування понять «Строк поруки» та «Строк договору поруки». Відповідно до наявного в матеріалах справи Висновку науково-правової експертизи на замовлення представників [PERSON] щодо виконання зобов'язань поруки за договором поруки вбачається, що на вирішення експертизи були поставлені наступні питання: чи є тотожними поняття «Строк поруки» та «Строк договору поруки», якщо ні, то в чому полягає відмінність? Чи існує в законодавстві поняття «Строк договору поруки», якщо так, то який його зміст, що воно позначає? Про який строк йдеться в ч. 4 ст. 559 ЦК України - строк поруки чи строк договору поруки? Чи встановлено в договорі поруки № 5-003/08 від 09 червня 2008 року строк самої поруки, якщо так, то яким є строк поруки у вказаному договорі? Чи припинилася порука, оформлена договором поруки № 5-003/08 від 09 червня 2008 року, якщо так, то коли? Так, в результаті проведення науково-правової експертизи встановлено, що порукою є акцесорне договірне зобов'язання, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім його обов'язку, а у разі його невиконання чи неналежного виконання зобов'язується виконати обов'язок боржника. Зміст правовідносин поруки полягає у праві очікування кредитора за основним зобов'язанням на здійснення поручителем дій, які будуть наслідком виконання боржником основного зобов'язання. Між термінами «Строк поруки» та «Строк договору поруки» існує відмінність, вони співвідносяться як «Строк зобов'язання» та «Строк договору». Відповідно до висновку, строк поруки означає період часу, протягом якого кредитор вправі пред'явити вимоги до поручителя у зв'язку з його порукою, і цей строк становить 6 місяців. Порушення позичальником зобов'язань, що призводить до виникнення обов'язку поручителя, не виключає застосування загальних правил щодо поруки, у тому числі щодо застосування шестимісячного терміну. Якщо мав місце пропуск встановленого законом терміну для пред'явлення вимог до поручителя, зобов'язання з поруки припиняється. Як зрозуміло з висновку експерта, термін «Строк договору поруки» в законодавстві України не визначений. Такий строк встановлюється сторонами за взаємною згодою і означає період часу від дати укладення договору до дати, що визначена договором, законом або виконанням зобов'язань за договором. З висновку експерта вбачається, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки, що означає строк припинення зобов'язання з поруки, а не припинення договору поруки. В укладеному між сторонами Договорі поруки така умова, як строк поруки, не встановлена. У наданому висновку науковий експерт також зазначив, що порука та зобов'язання з поруки припиняються у зв'язку зі спливом строку зобов'язання, якщо кредитор протягом шести місяців не пред'явив вимоги до поручителя. Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель відповідає перед кредитором солідарно із позичальником, якщо договором не встановлено його субсидіарну відповідальність. Відповідно до вимог п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір поруки укладається кредитором за зобов'язаннями, які забезпечуються порукою, і поручителем. Відповідно до вимог п.п. 22, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання з відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так пред'явлення до нього позову протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Однак, суд не може погодитися із твердженнями представників відповідача [PERSON] про те, що встановлений у договорі поруки строк не можна вважати строком дії поруки, адже вимоги ЦК України прямо передбачають припинення поруки як солідарного обов'язку нести відповідальність перед кредитором за порушення боржником основного зобов'язання внаслідок повного виконання боржником чи поручителем обов'язків за забезпеченим порукою зобов'язанням. Оскільки зобов'язання боржника ПАТ «Світ Електроніки» перед ПАТ КБ «Парвекс-Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № 5-003/08 від 09 червня 2008 року не виконано належним чином, а за нормами ЦК України зобов'язання припиняється його належним виконанням, у зв'язку з тим, що строк дії договору поруки на момент звернення ПАТ КБ «Правекс-Банк» до суду із позовом не закінчений, тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити [PERSON] у задоволенні зустрічного позову про визнання поруки припиненою, адже вона, як акцесорне зобов'язання, діє до моменту належного виконання боржником чи поручителем основного зобов'язання. Представники відповідача [PERSON] заявили про застосування позовної давності до вимог банку щодо стягнення пені. Згідно з вимогами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність - скорочена порівняно із загальною позовною давністю, тривалістю в один рік. Згідно вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. На запитання суду в судовому засіданні представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» зазначив, що у розрахунку заборгованості визначена сума нарахованої пені в межах строку позовної давності, тобто за рік, що передував зверненню до суду із відповідним позовом. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування до вимог позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» позовної давності як підстави для відмови у задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] зазначав, що відносно ПАТ «Світ Електроніки» в Господарському суді м. Києва було порушено справу про банкрутство, і у якості письмового доказу просив долучити до матеріалів справи ухвалу Господарського суду м. Києва від 05 березня 2015 року про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, посилаючись на те, що Господарським судом м. Києва було відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Світ Електроніки». Однак, на час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ПАТ «Світ Електроніки», [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування, за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Правекс-Банк», третя особа ПАТ «Світ Електроніки», про визнання поруки припиненою, представник відповідача [PERSON] не надав належних доказів про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Світ Електроніки». Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів ПАТ «Світ Електроніки» та [PERSON] на користь позивача. Відповідно до вимог п. 1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» в редакції станом на 2009 рік, ПАТ КБ «Правекс-Банк» створено шляхом перейменування АКБ «Правекс-Банк» відповідно до рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів Банку (Протокол № 3 від 7 вересня 2009 року) та є правонаступником його прав та обов'язків.

Outcome: approved