Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яку уточнила у вересні 2014 року, посилаючись на те, що 30.03.2014 року у м. Дніпропетровську по пр. ім. Газети «Правда» відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Фольксваген Гольф, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль Хюндай Елантра, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Винним у скоєні ДТП за постановою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 30.041.2014 року була визнана [PERSON] Автомобілю Хюндай Елантра, державний номер [NUMBER], який належить позивачці, були заподіяні механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем. Згідно висновку матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Хюндай Елантра, державний номер [NUMBER], складає 29167 грн. 98 коп. [PERSON] у добровільному порядку відшкодувала франшизу, втрату товарної цінності автомобіля та частково судові витрати. Страхова компанія частково відшкодувала заподіяний збитки у розмірі 11279,02 грн. із посиланням на те, що такий розмір збитку був визначений ним самостійно на підставі ремонтної калькуляції від 17.05.2014 року. Просила стягнути з відповідача неоплачене страхове відшкодування у розмірі 9566,18 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 550 грн., всього - 10116,18 грн., сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. та оплату правової допомоги адвоката у розмірі 500 грн. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 березня 2014 року по пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були заподіяні технічні ушкодження автомобілю Хюндай Елантра, державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію. Постановою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON], яку було притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС-1620553. 31.03.2014 року позивачка повідомила відповідача про настання страхового випадку. 14.04.2014 року на замовлення позивачки судовим експертом [PERSON] було складено висновок № ZU070414-2 експертного автотоварознавчого дослідження. відповідно до якого вартість матеріальних збитків з технічної точки зору, завданих власнику автомобіля Хюндай Електра, державний номер [NUMBER], складає 29167 грн. 98 коп. та складається з вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу у розмірі 20845,20 грн. та втрати товарної вартості у розмірі 8322,78 грн. 21.05.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» направило позивачці листа, відповідно до якого їй повідомили, що розмір матеріального збитку, завданого їй, як потерпілій стороні, становить 11279,02 грн., до якого входить вартість відновлювальних робіт, запчастин та матеріалів. Розмір матеріального збитку було визначено на підставі ремонтної калькуляції № 675 від 17.05.2014 року. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі неостаточності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд вважає, що розмір збитку, що має бути компенсований [PERSON] складає розмір франшизи - 1000 грн. та розмір втрати товарної вартості автомобіля - 9322,78 грн., відповідач має відшкодувати вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу, що складає 20845,20 грн. [PERSON] у добровільному порядку відшкодувала позивачці франшизу, втрату товарної вартості автомобіля та судові витрати по справі пропорційно заявленим вимогам. Відповідач також у добровільному порядку відшкодував позивачці заподіяну шкоду у розмірі 11279,02 грн. однак суд вважає, що визначений відповідачем розмір збитку без проведення експертизи суперечить ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки між сторонами не було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сума страхового відшкодування у розмірі 9566,18 грн. (20845,20 грн. - вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу - 11279,02 грн. - сплачений розмір відшкодування) та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 550 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. (1000 грн./2). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 121 грн. 80 коп.

Outcome: approved