Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, який мотивовано тим, що 27.07.2016 року в Обласній клінічній лікарні ім. О.Ф. Гербачевського лікарями-нейрохірургами [PERSON] та [PERSON] йому була проведена операція: дискектомія С5-С6 міжтіловий сконділодез mech-системою та натільною пластиною Medtronik Atlantis. Однак операцію лікарі провели неякісно, до виконання своїх обовязків віднеслися халатно, внаслідок чого він став відчувати сильні суглобні, мязові болі по всьому тілу, постійну біль у хребті, серцевий біль, зявилися проблеми з внутрішніми органами черевної порожнини. Рентгенівські та МРТ знімки, а також протоколи МРТ досліджень до і після операції, підтверджують неякісне проведення операції. Також перед завершенням складної операції не було зроблено контрольний рентген-знімок. Стан здоровя став ще гіршим, ніж був до проведення операції, після операційного втручання потерпає від безсоння, знаходиться під сильним психологічним тиском, відчуває постійний душевний біль. Післяопераційне лікування також проводилося неналежним чином, виписали з запаленням та температурою, вимушений був доліковуватися вдома. Від ліків, які призначив нейрохірург [PERSON], коли він вже був виписаний з лікарні, почались серйозні проблеми із шлунком, кишечником, підшлунковою залозою, жовчним міхуром. З відповіді завідувача нейрохірургічним відділенням лікарні від 27.10.2016 року вбачається, що нижні саморізи, які кріплять фіксуючу пластину, заходять в міжхребцевий диск С6-С7, чого не повинно бути. Комісія обласної лікарні, яка розглядала скаргу на неякісно проведену лікарями операцію, не знайшли ніяких порушень в їх діях ні під час операції, ні в подальшому лікуванні у відділенні. У нього відсутні кошти на лікування та реабілітацію, його фізичний та психологічний стан погіршується щодня. Внаслідок несумлінного ставлення лікарів Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського до своїх професійних обовязків йому була надана неякісна медична допомога, що негативно вплинуло на його стан здоровя, відбулися негативні зміни у звичайному способі та якості його життя. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь 3000000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши, до проведеної неналежним чином операції він мав інвалідність ІІІ групи та вів активний спосіб життя, займався спортом, а після операції його стан здоровя істотно погіршився і йому встановлено ІІ групу інвалідності. Вважає, що йому було встановлено неякісний імплант та під час операції занесли інфекцію. Після неякісної операції йому встановлені нові діагнози, повязані з хворобами всього відділу хребта. На його звернення до лікаря [PERSON] йому було повідомлено, що операція була зроблена некоректно та пропонувалося переробити її без надання жодних гарантій покращення стану здоровя. Через постійний біль по всьому хребту, судоми, які ліки не полегшують, він відчуває сильні душевні страждання. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив. У судовому засіданні 07.06.2017 року представник відповідача позовні вимоги не визнала та надала заперечення проти позову. Як зазначено в запереченнях, позивач був госпіталізований до нейрохірургічного відділення 25.07.2016 року з діагнозом: ускладнений остеохондроз шийного відділу хребта, рецидивуючий тип перебігу, стадія загострення, лівобічна медіанна секвестрована кила міжхребцевого диску С5 - С6 з мієлопатією та радикулокомпресією С6 з обох сторін зі стійким больовим та м'язево-тонічним синдромами, статодинамічними порушеннями, помірний тетрапарез, порушення функції хребта другого ступеню. Проведене клінічне, рентгенологічне та МРТ обстеження повністю підтвердило вищевказаний діагноз. Хворому за показами згідно протоколу лікування, було запропоновано оперативне лікування, на яке той дав згоду, що зафіксовано в медичній карті стаціонарного хворого у встановленому порядку. Лікуючого лікаря-нейрохірурга позивач обрав за власним бажанням. 27.07.2016 року лікарями- нейрохірургами [PERSON] та [PERSON] проведена операція: дискектомія С5-С6 міжтіловий сконділодез mech-системою та натільною пластиною Medtкoniс Atlantis, які закуплені за бюджетні кошти і виділені хворому безкоштовно (ціна даної системи складає близько 15000,00 грн.). Післяопераційний період перебігав без ускладнень. На контрольних МРТ знімках шийного відділу хребта кила міжхребцевого диску С5-С6 відсутня, спинний мозок звільнений. На контрольних рентгенограмах шийного відділу хребта, що виконані на третій день післяопераційного періоду та через місяць після операції, відмічається стабільне положення фіксуючої системи та відсутність її негативного впливу на спинний мозок та оточуючі тканини. Функцію фіксації шийного відділу хребта імплантат виконує. Втім, не задоволений якістю лікування, в жовтні 2016 року позивач звернувся до Президента України із скаргою на неналежну, з його точки зору, якість оперативного лікування, проведеного в нейрохірургічному відділенні 27.07.2016 року лікарями - нейрохірургами [PERSON] та [PERSON] За дорученням управління охорони здоров'я облдержадміністрації, для об'єктивного розгляду скарги, наказом № 111-адм від 25.10.2016 року «Про розгляд скарги [PERSON]О.» лікарнею було створено комісію в складі заступника головного лікаря з хірургічної допомоги, завідувача нейрохірургічного відділення, завідувача неврологічного відділення, завідувача відділення променевої діагностики, лікаря магнітно-резонансної томографії. Комісією ретельно проаналізована медична карта стаціонарного хворого № 17228 [PERSON] за час його перебування в нейрохірургічному відділенні з 25.07.2016 року до 05.08.2016 року, рентгенівські знімки шийного відділу хребта та результати магнітно-резонансної томографії шийного відділу хребта від 14.07.2016 року та від 22.08.2016 року, які в електронному вигляді заявник передав завчасно. Також члени комісії вислухали усні пояснення лікаря-нейрохірурга [PERSON] За результатами дослідження та аналізу історії хвороби, комісія дійшла наступних висновків: при наданні медичної допомоги хворому [PERSON] лікарі-нейрохірурги [PERSON] та [PERSON] діяли згідно посадових інструкцій; медична допомога була надана в повному обсязі згідно стандартів надання медичної допомоги при наявній патології; обсяг і характер проведеного оперативного втручання відповідає поставленій меті: кила міжхребцевого диску видалена, фіксація хребців С5 і С6 забезпечена; в подальшому Базилюк 0.0. потребує диспансерного спостереження у лікаря-невролога за місцем постійного проживання та планових консультацій лікаря- нейрохірурга за показами. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повністю підтвердив пояснення позивача, надавши, зокрема, показання про те, що позивач є його батьком та до операції й нього не було значних проблем із здоровям, а після перенесеної операції стан його здоровя значно погіршився. До операції позивач вів активний спосіб життя, займався спортом, а після операції скаржиться на постійні болі, нервує, йому встановлено ІІ групу інвалідності. Безпосередньо після операції ніхто з медичного персоналу не приділяв йому ніякої уваги, доліковуватися довелося вдома. Лікарем [PERSON] позивачу було повідомлено, що операція була зроблена некоректно та запропоновано переробити операцію. Лікарі байдуже відносяться до його батька, який постійно зазнає фізичних страждань. Суд, заслухавши позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завдано внаслідок порушення її прав, яка, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Як передбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна (немайнова) шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Судом встановлено, що згідно виписки-епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 17228 (а.с. 3) позивач з 25.07.2016 року по 05.08.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Обласній клінічній лікарні ім. О.Ф. Гербачевського з діагнозом: ускладнений остеохондроз шийного відділу хребта, рецидивуючий тип перебігу, стадія загострення, лівобічна медіанна секвестрована кила міжхребцевого диску С5 - С6 з мієлопатією та радикулокомпресією С6 з обох сторін зі стійким больовим та мязево-тонічним синдромами, стадодинамічними порушеннями, помірний тетрапарез, порушення функції хребта другого ступеню. При поступленні скаржився на біль в шиї, слабкість в руках та ногах. Лікарями-нейрохірургами [PERSON] та [PERSON] 27.07.2016 року проведена операція: дискектомія С5 С6 міжтіловий спонділодез mech-системою та натільною пластиною MEDTRONIC Atlantis, які закуплені за бюджетні кошти і виділені безкоштовно, що встановлено з пояснень позивача та змісту заперечень проти позову відповідача. За дорученням управління охорони здоров'я облдержадміністрації наказом № 111-адм КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 25.10.2016 року «Про розгляд скарги [PERSON]О.» було створено комісію в складі заступника головного лікаря з хірургічної допомоги, завідувача нейрохірургічного відділення, завідувача неврологічного відділення, завідувача відділення променевої діагностики, лікаря магнітно-резонансної томографії. Відповідно до протоколу засідання та висновків комісії (а.с. 32) комісія дійшла наступних висновків: при наданні медичної допомоги хворому [PERSON] лікарі-нейрохірурги [PERSON] та [PERSON] діяли згідно посадових інструкцій; медична допомога була надана в повному обсязі згідно стандартів надання медичної допомоги при наявній патології; обсяг і характер проведеного оперативного втручання відповідає поставленій меті: кила міжхребцевого диску видалена, фіксація хребців С5 і С6 забезпечена; в подальшому Базилюк 0.0. потребує диспансерного спостереження у лікаря-невролога за місцем постійного проживання та планових консультацій лікаря- нейрохірурга за показами. Згідно консультаційного висновку спеціаліста ЦМЛ № 2 м. Житомира від 15.09.2016 року (а.с. 59) позивачу встановлено діагноз розповсюджений остеохондроз, спондилоартроз хребта, правобічний сколіоз грудного відділу хребта І ступеню протрузії С4, С6, L4 цих дисків, стан після операції 27.07.2016 року - дискектомія С5 - С6 міжтіловий спонділодез mesh - системою та натільною пластиною MEDTRONIC Atlantis, стійкий больовий синдром, мієлопатія шийного відділу хребта. 03.11.2016 року йому встановлено ІІ групу інвалідності за загальним захаворюванням, підтвердженням чому є довідка до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 904633 (а.с. 13). На підтвердження заявлених вимог позивачем надано протоколи магнітно-резонансного дослідження (а.с. 4-8, 45, 46), які містять відомості щодо захворювань хребта позивача, а також копію рентген знімку ділянки хребта позивача, на якій було проведено операцію (а.с. 9). У судовому засіданні позивачу судом було розяснено право заявити клопотання про призначення судової експертизи для факту надання йому неналежної медичної допомоги та ушкодження здоровя внаслідок проведеної в КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради операції на хребті. Однак позивач такого клопотання не заявив. Йому були розяснені наслідки незаявлення зазначеного клопотання, які на запитання суду він відповів, що є для нього зрозумілими. Статтями 10 та 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, суд вважає, що позивачем не надано достатніх належних та допустимих достатніх доказів на підтвердження факту надання йому неналежної медичної допомоги та ушкодження здоровя внаслідок проведеної в КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради 27.07.2016 року операції на хребті, внаслідок чого йому було завдано ушкодження здоровя, протиправність діяння лікарів КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради щодо надання позивачу неналежної медичної допомоги, наявність причинного зв'язку між шкодою і їх протиправними діяннями, а також вини останніх в її заподіянні. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не ґрунтуються на вимогах закону. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed