Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

У серпні місяці 2015 року Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №\~002-16037-011011. В підтвердження позову позивач вказує, що 01 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» уклали договір №\~002-16037-011011, відповідно з яким Банк відкриває [PERSON] (відповідачу) картковий рахунок № 26257905161734 в національній валюті, випускає та надає платіжну картку. Згідно п. 1.3 кредитного Договору банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 100\~000,00 гривень та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії в сумі 3\~400,00 гривень. У відповідності до Договору [PERSON] зобовязана щомісяця в строки, вказані в договорі, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені. Станом на 14.07.2015 року [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором від 01.10.2011 року, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на суму 12\~073,41 грн., яка складається з: тіло кредиту: 5\~257,88 грн.; прострочене тіло кредиту: 3\~978,80 грн.; заборгованість за відсотками: 2\~836,73 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких умов, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» має право звернутися до суду з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором, стягнення нарахованих процентів та пені, у звязку з порушенням позичальником умов Кредитного договору. Позивач просив суд: Стягнути з [PERSON], 08.03.1974 р. н., на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12\~073,41 гривень; - судові виртати покласти на відповідача. Представник ПАТ «Дельта Банк», надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні, проти позовних вимог ПАТ «Дельта Банку» не заперечувала. Запевнила суд, що заборгованість по кредитному договору виплатить в повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №\~002-16037-011011, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 100\~000,00 гривень. Остання в свою чергу зобовязалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення суми процентів та всю суму пені. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Заборгованість [PERSON] по Кредитному договору становить 12\~073,41 грн. ( дванадцять тисяч сімдесят три гривні сорок одна копійка). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Всупереч умов кредитного договору, відповідач, [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», відповідно до рішення від 02.03.2015 року №51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Відповідно до ч.1 п.22 ст.5 ЗУ «про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як [PERSON] порушила умови договору.

Outcome: approved