overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач надала до суду заяву про підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи та за її відсутності. Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем - матір'ю дитини, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів. (а.с. 6, 7). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого звільнена позивач. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засідання позов підтримав. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 липня 2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №246. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити теперішнє прізвище. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб зареєстрований сторонами 01 листопада 2003 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1568. Спільні діти згідно доданих копій свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернулася до суду з позовом, просить стягнутиз [PERSON]аліменти на утримання їх дочки - [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання у Кіровоградському медичному коледжі, на другому курсі, форма навчання денна. Термін її навчання по 01.07.2018 р.. [PERSON] матеріальної допомоги не надає, хоча має змогу її надавати. Позивач просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу на її користь, щомісяця. Позивач надала суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач надав суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Третя особа - [PERSON], будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи - докази: копію свідоцтва про народження [PERSON]; довідку № 400 від 30.08.2016 р. з місця навчання [PERSON], довідку про склад сім'ї (а.с. 5, 7, 8). [PERSON], [INFO], продовжує навчання на денному відділенні по 01.07.2018 р. (а.с. 7). Відповідач - [PERSON] є батьком дитини та може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, оскільки визнав позовні вимоги в розмірі 1/4 частини (а.с. 21). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання, у зв'язку з цим потребують матеріальній допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Визначаючи розмір аліментів, суд, на підставі ст. ст. 182, 200 СК України, бере до уваги, матеріальне становище позивача та відповідача, і вважає, що позов підлягає задоволенню, а стягненню підлягають аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, починаючи з 31.08.2016 р. по 01.07.2018 р.. Згідно статті 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.в дохід держави, від сплати якого звільнений позивач при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини всіх його доходів на своє утримання, посилаючись на те, що з нею проживає їхній син - [PERSON], [INFO], а відповідач не надає їй матеріальної допомоги. Позивач надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність та про визнання позовних вимог. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка, до досягнення дитиною 3-х років, якщо дитина проживає з нею. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини всіх його доходів на своє утримання, посилаючись на те, що з нею проживає їхня донька Даря, [INFO], а відповідач не надає їй матеріальної допомоги. Позивач надала до суду заяву про підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи. Суд ухвалює заочне рішення, зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем матірю дитини та не надає матеріальної допомоги наутримання дружини (а.с. 5, 6, 7). Відповідно до ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка, до досягнення дитиною 3-х років, якщо дитина проживає з нею. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого звільнена позивач. На підставі викладеного, ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів: у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], на її користь до досягнення дитиною повноліття; а також на її утримання у розмірі 1/3 частини його доходу до досягнення сином [PERSON], [INFO] 3-х років, тобто до [INFO], посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на дитину та її утримання. Позивач надала до суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: свідоцтва про народження; свідоцтва про шлюб, (а.с. 5, 6), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Позивач і відповідач перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Малолітня дитина проживає разом з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 181 СК України,способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Відповідно до ст. 77 ч. ч. 1, 2 СК України, утримання одному з подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою. За рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило, у грошовій формі. Згідно ст. 84 ч. ч. 2, 4 СК України,дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Після дослідження доказів у справі, надані позивачем, у відповідності до ст. 10, 60 ЦПК України, докази вважаються судом належними та допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, і вони свідчать про необхідність задоволення позовних вимог, для чого є фактичні та правові підстави. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. за дві позовні вимоги, від сплати якого звільнена позивач. На підставі викладеного, ст. ст. 75, 77, 80, 84, 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у твердій грошовій у розмірі 2000 грн. 00 коп. щомісячно на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на ті підстави, що позивач ухиляється від покладеного на нього обов'язку стосовно утримання та виховання своєї дитини та у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначивши, що дитина потребує додаткових витрат. Відповідач у судовому засіданні заперечував частково стосовно сплати аліментів, зазначивши, що на його утриманні знаходиться малолітній син від іншого шлюбу, а тому на даний момент може сплачувати аліменти у розмірі 700 грн. 00 коп. (а.с. 26-28). Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 48 Конституції України, кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї що включає достатнє харчування, одяг, житло. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2013 було розірвано (а.с. 6). Від даного шлюбу у сторін народився неповнолітній син [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне положення дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дітей, інші обставини, що мають істотне значення для справи. Згідно ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи обов'язок обох батьків утримувати дитину, а також ту обставину, що у відповідача на утриманні знаходиться малолітній син, суд вважає необхідним призначити аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. 00 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачі звернулись до суду з позовом, яким просили визнати дійсним договір, укладений 28 жовтня 2000 р., на товарній біржі, за яким позивачі купили у відповідачів квартиру [ADDRESS], а також визнати право власності на дану квартиру. В подальшому позовні вимоги уточнені в частині визнати лише договір купівлі-продажу дійсним. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані, а визнання договору необхідне позивачу для оформлення спадкових прав. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позов підтримали. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору купівлі-продажу, оформленого універсальною біржою «Південь» 28 жовтня 2000 р. за №1548, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] купили у [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS] в Миколаєві. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру зареєстровано БТІ за реєстровим № 1548 від 28 жовтня 2000 р., згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що умови договору купівлі-продажу виконані повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

У серпні 2016р. позивачка звернувся до суду із позовом, яким просила просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком № 27 по пров. Будівельному у м. Миколаєві. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач син позивачки, будучи зареєстрований в будинку, в 2006 році зібрав свої речі, залишив будинок та більше за місцем проживання не зявлявся, перешкод до доступу в будинок йому не чинили. В подальшому уточнили позов, зазначивши підставою звернення до суду статтю 405 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник третьої особи ЖКП «Південь» надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. У відповідності до копії договору купівлі-продажу № 593/1 від 08 вересня 1998 р., [PERSON] належить житловий будинок № 27 по пров. Будівельному, у м.Миколаєві. Відповідно до довідки форми № 3, виданої ЖКП ММР «Південь» 26 липня 2016р., в будинку № 27 по пров. Будівельному в м. Миколаєві, зареєстровані : [PERSON], її чоловік [PERSON], син [PERSON], донька [PERSON], [INFO], онуки: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Актом від 25 липня 2016р., складеного в присутності мешканців будинку № 28 та 29 по пров. Будівельників у м. Миколаєві, [PERSON] і [PERSON] встановлено, що [PERSON], [INFO], з 2006 р. в будинку № 27 по пров.Будівельному у м. Миколаєві не проживає з 2006 р., з родичами відносин не підтримує. До цього зловживав алкогольними напоями. У відповідності до частини 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Згідно частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт не проживання відповідача у квартирі понад один рік без поважних причин, а тому, у відповідності до статті 405 ЦК України, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачка звернулась до суду з позовом, яким просила визнати дійсним договір, укладений 28 жовтня 2000 р., на товарній біржі, за яким позивачі купили у відповідачів квартиру [ADDRESS] та визнати за ним право власності на квартиру. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору купівлі-продажу №5383 оформленого 17 вересня 2002 р. товарною біржою «Нерухомість Південь» за яким [PERSON] купила належну [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] на квартиру зареєстровано БТІ за реєстровим № 16578 від 26 вересня 2002 р., згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що умови договору купівлі-продажу виконані повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити. Вимога щодо визнання права власності за позивачкою на зазначену квартиру задоволенню не підлягає, оскільки не вбачається спору та перешкоди такого визнання в позасудовому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

У серпні 2016р. позивачка звернулась до суду із позовом, яким просила визнати відповідача, свого колишнього чоловіка, таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власницею 22/100 частки зазначеного житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, відповідач зареєстрований в будинку, однак з часу припинення шлюбних відносин, а саме три роки тому, в будинку не проживає. В судовому засіданні позивачка з представником позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Треті особи, [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заяву про слухання справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору дарування від 05 червня 2006 р., [PERSON] прийняла в дар 22/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] Згідно довідки КЖЕП ММР «Південь», в зазначеному будинку зареєстровані : [PERSON], її колишній чоловік - [PERSON], донька [PERSON] та син, [PERSON] Шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірваний 11 липня 2013 р. У відповідності до частини 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Згідно частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до акту про не проживання від 09 серпня 2016р., [PERSON] не проживає у [ADDRESS], з травня 2013р. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт не проживання відповідача у квартирі понад один рік без поважних причин, а тому, у відповідності до статті 405 ЦК України, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 03.12.1999 р. між сторонами був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарської рай адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 567. 22.07.2010р. на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від. 21.03.2002 року за №876, сторонами у шлюбі була набута трьохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] Право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем [PERSON], згідно даних витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічного паспорту. Позивачка просить суд визнати за сторонами право власності по ? частині квартири, розташованої за вищезазначеною адресою. До судового засідання сторони не з*явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю. При цьому позивач в заяві просить суд задовольнити позов, а відповідач зазначив, що визнає позовні вимоги, не заперечує проти задоволення позову. За зазначених обставин,

Outcome: approved