Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ «СГ «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми франшизи. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що з вини відповідача [PERSON], під керуванням якої перебував автомобіль «Рендж-Ровер» д.н.з. [NUMBER], 22.01.2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На момент ДТП між АТ «СГ «АХА Страхування» (правонаступником якого є ПАТ «СГ «АХА Страхування») та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування від 26.10.2010 року №3064791/05АВ. ПАТ «СГ «АХА Страхування» у зв'язку із страховим випадком, на підставі страхового акту №2011/U/MOD00118/UIA8275 виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 4805 грн. 62 коп. Позивачем було одержано інформацію, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована СК «Страховий капітал» за полісом №ВС/8132817, який покрив суму збитків ПАТ «СГ «АХА Страхування» в розмірі 4295 грн. 62 коп. З огляду на викладене, ПАТ «СГ «АХА Страхування» просить суд стягнути з [PERSON] не покриту суму франшизи - 510 грн. 00 коп.. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 22.01.2011 року о 13.05 год. керуючи автомобілем «Рендж-Ровер» д.н.з. [NUMBER] по вул. Промисловій в м.Києві, не впевнилась в безпеці руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 21.02.2011 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу (а.с.16). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] була застраховано у АТ «СГ «АХА Страхування» (правонаступником якого є ПАТ «СГ «АХА Страхування») відповідно до договору страхування наземного транспорту №3064791 від 26.10.2010 року, який укладено із власником транспортного засобу [PERSON] (а.с.8-12). Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч.3 п.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно страхового акту №2011/U/MOD00118/UIA8275 від 22.08.2011 року пошкодження транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] визнано страховим випадком та призначено до виплати у якості страхового відшкодування 4805 грн. 62 коп. (а.с.17). Позивач у справі здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 4805 грн. 62 коп. власнику транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №23885 від 25.08.2011 року (а.с.19). Згідно зі ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у СК «Страховий капітал» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8132817 з розміром франшизи 510 грн. (а.с.7). Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За ч.18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно з п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. З огляду на те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2011 року, суд дійшов висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 510 грн. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved