Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

У серпні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, яким просила стягнути на її користь компенсацію матеріальної шкоди, що складається з вартості відновлювального ремонту 60184,27 грн., компенсацію вартості проведення оцінки 1500 грн., судового збору 601,84 грн., вартості правової допомоги 2000 грн. Позов обґрунтований завданням шкоди належному їй автомобілю Chevrolett lacetti у дорожньо транспортній пригоді, яка сталася 05 січня 2016 р., винним в якому є співробітник Управління патрульної поліції у м. Миколаєві [PERSON] Свій автомобіль позивача відремонтувала, регламентна виплата страховиком, яким була застрахована цивільно правова відповідальність винної сторони, не виплачена. Ухвалою суду від 27 вересня 2016 р., занесеною до журналу судового засідання, до участі в справі в якості третьої особи залучена ПАТ «Українська охоронна страхова компанія». Ухвалою суду від 16 грудня 2016 р. до участі в справі співвідповідачем залучений Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Представник позивача позов підтримала. Представник відповідачів просила позов залишити без задоволення. Представник третьої особи ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» надав письмові пояснення щодо позову за змістом яких проти задоволення позову не заперечував. Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. Автомобіль Chevrolett lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію (а.с.12). Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП 05 січня 2016 р. в м. Миколаєві, в якому було завдано механічних ушкоджень автомобілю Chevrolett lacetti, реєстраційний номер [NUMBER]. Цивільно правова відповідальність щодо автомобіля Toyota Prius, номерний знак 190834, яким керував [PERSON] під час дорожньо транспортної пригоди, була застрахована ПАТ «Українська охоронна страхова компанія». Даний автомобіль перебував в користуванні Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, [PERSON] мав спеціальне звання лейтенанта поліції, був закріплений за автомобілем, представником відповідача не заперечував, що той керував на відповідній правовій підставі (а.с.15-17). Згідно копії страхової справи ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» заведеною за повідомленням [PERSON] від 06 січня 2016 р. про вказане ДТП, розмір страхового відшкодування довідкою оцінювача для власника Chevrolett lacetti, реєстраційний номер [NUMBER], розрахований у 21104,03 грн., виходячи з коефіцієнту фізичного зносу 0,70 (а.с. 142, 143). Рішення про проведення чи про відмову в проведенні регламентної виплати страховиком не прийняте. Сторонами на пропозицію суду не заявлено клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріально шкоди. Представником відповідача не заперечувалося, що [PERSON] скоїв ДТП під час виконання службових обовязків. Замовленим за власний кошт позивачкою звітом субєкту оціночної діяльності про розмір матеріальної шкоди встановлено, що вартість відновлювального ремонту 60184,27 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту зносу (0,65) 32241,92 грн. Вартість замовлення звіту у 1500 грн. не спростована відповідачем. Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 «Про затвердження Положення про Департамент патрульної поліції» (у редакції наказу Національної поліції від 18.11.2015 року № 96 «Про внесення змін до Положення про Департамент патрульної поліції») визначено, що юридичною особою є Департамент патрульної поліції. Отже відповідати за завдану шкоду повинен Департамент патрульної поліції, а не його структурний підрозділ Управління патрульної поліції у м. Миколаєві. Враховуючи, що право обирати особу, що буде відшкодовувати шкоду чи то зі страховика чи то з заподіювача належить позивачу, то суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 16 грудня 2015 р. у справі за № 6-760цс15 за змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування. Згідно з пунктом 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Відтак на користь позивачки слід стягнути суму вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу 32241,92 грн., 1500 грн. вартості звіту оцінки, 322,42 грн. судового збору. У задоволенні вимог про відшкодування вартості правової допомоги слід відмовити, оскільки особа з якою позивачка уклала договір про надання правової допомоги не підтвердила наявність юридичної освіти.

Outcome: partial