Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

У січні 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] , укладений Міським відділом ї реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 24 квітня 2002 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №194. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння. В останній раз бачилися в грудні 2008 року, з того часу не спілкувалися. Подружні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть. За таких обставин просить суд задовольнити її вимоги, шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. від 12.02.2020 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.14). Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що шлюбні відносини не підтримують з грудня 2008 року та повідомила, що з відповідачем мають домовленість про розгляд справи у м. Херсоні(а.с.17). Відповідач у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про розірвання шлюбу, адресована суду м. Херсона, зі змісту якої вбачається, що відповідач просить розірвати шлюб укладений з позивачем, а справу розглядати без його участі. На заяві проставлений апостиль Держави Ізраїль, відповідно до Гаазької Конвенції від 05 жовтня 1961 року (а.с.7-8). З наведеного вбачається, що між сторонами існує домовленість про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено та підтверджено доказами наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 2002 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №194, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] ,виданим 24.04.2002 року (а.с. 6). Шлюбні стосунки між подружжям припинені з грудня 2008 року, що вбачається із заяви позивача (а.с.17). Відповідно до положень\~статті 51 Конституції України\~та частини першої\~статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно припису\~статті 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно ч.1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Статтею 3 Сімейного кодексу України\~визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки. Відповідно до п. 10\~Постанови Пленуму Верхового Суду України від 21.12.2007 року № 11, проголошена\~Конституцією України\~охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Суд, проаналізувавши встановлені конкретні обставини у справі, оцінивши надані в силу вимог\~статті 80 ЦПК України\~докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сім`ї неможливе і суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, заява відповідає дійсній волі жінки, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право за\~статтею 113 СК України\~після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просила залишити їй прізвище « [PERSON] », тому суд вважає можливим залишити без змін прізвище сторін.

Outcome: approved