Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У серпні 2015 року позивач в особі ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них солідарно вартості не облікованої електричної енергії в сумі 5765,96 гривень, посилаючись у позові що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку № 572735364 постачає електричну енергію [PERSON], який мешкає за адресою місто Запоріжжя, вулиця Істоміна, будинок 157 . Фактично за даною адресою на момент виявлення факту крадіжки електричної енергії проживав квартирант [PERSON], який зареєстрований за адресою [INFO], будинок З. Відповідач 1 споживав електричну енергію, а Позивач здійснював постачання електричної енергії за місцем її мешкання. Отже, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії. 24.12.2014 року при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення Відповідачами ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за борги. Порушення здійснено приховано, прихованою електропроводкою, зафіксовано цифровим фотоапаратом. Точка підключення від вхідних клем до облікового двополюсного автомату на фасаді будинку. Зазначене порушення зафіксовано Актом про порушення №00136958 від 24.12 .2014 р. у присутності Відповідача 2. Відповідно до пункту 1.2 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 , ця [PERSON] застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з пунктом 3.1 [PERSON], ця [PERSON] застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Таким чином, на підставі підпункту «б» пункту 3.3 [PERSON] нарахована обсяг та вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним ПКЕЕН у кількості 11 563 кВт. год., що складає 5765 грн. 96 коп.. Дану суму представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів. А також витрати на оплату судового збору. У судовому засіданні представник позивача, наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялася згідно ч.9\~ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявляли, заперечень проти позову не надавали. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Згідно\~із положенням\~статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням\~поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.\~Отже, згідно із вимогами\~ЦПК України\~суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,\~224 ЦПК\~України, за письмової згоди представника позивача суд\~\~\~\~ухвалює заочне рішення. Суд, зясувавши позицію представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи\~\~докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 11 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Доведено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку № 572735364 постачає електричну енергію [PERSON], який мешкає за адресою місто Запоріжжя, вулиця Істоміна, будинок 157 . Фактично за даною адресою на момент виявлення факту крадіжки електричної енергії проживав квартирант [PERSON], який зареєстрований за адресою [INFO], будинок З. Відповідач 1 споживав електричну енергію, а Позивач здійснював постачання електричної енергії за місцем її мешкання. Отже, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії. 24.12.2014 року при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення Відповідачами ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за борги. Порушення здійснено приховано, прихованою електропроводкою, зафіксовано цифровим фотоапаратом. Точка підключення від вхідних клем до облікового двополюсного автомату на фасаді будинку. Зазначене порушення зафіксовано Актом про порушення №00136958 від 24.12 .2014 р. у присутності Відповідача 2. Відповідно до пункту 1.2 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 , ця [PERSON] застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з пунктом 3.1 [PERSON], ця [PERSON] застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Таким чином, на підставі підпункту «б» пункту 3.3 [PERSON] нарахована обсяг та вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним ПКЕЕН у кількості 11 563 кВт. год., що складає 5765 грн. 96 коп.. В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з статтею 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідачі не надали до суду жодного доказу і не спростували надані позивачем докази. Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідачі не виконують зобовязання і не сплачують донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» в добровільному порядку, суд оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає що мають місце всі підстави для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved