Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив, ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 3\~563 грн. 11 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову вказав, що КП «Дніпроводоканал» здійснює надання послуг водопостачання та водовідведення за адресою: м. Дніпро, вул. Крошки, буд. 183, де відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], якому відкритий особистий рахунок № 741449018301. Відповідач не оплачує надані послуги, у звязку з чим станом на 01.07.2016 року заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за вказаною адресою складає 3 563 грн. 11 коп. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, оскільки заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення, відсутня та просила застосувати строк позовної давності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради здійснює водопостачання та водовідведення за адресою: м. Дніпро, вул. Крошки, буд. 183, де відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], якому відкритий особистий рахунок № 741449018301. У своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідач належним чином не здійснювала оплату послуг водопостачання та водовідведення, тому виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2016 року складає 3 563 грн. 11 коп. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином і належними сторонами. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до п. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачка у судовому засіданні просила застосувати строк позовної давності. Позивачем до суду подано позов про стягнення з відповідачів заборгованості станом на 01.07.2016 року. Але до матеріалів справи долучено ухвалу про скасування судового наказу. Як встановлено в судовому засіданні, судовий наказ було постановлено 08 грудня 2014 року. Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 10 серпня 2016 року. Тому, суд прийшов до висновку, що період за який підлягає стягненню заборгованість в межах строку позовної давності становить з 01 липня 2013 року по 01 липня 2016 року. Згідно розрахунків суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 01 липня 2016 року, заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення за адресою: м. Дніпро, вул. Крошки, буд. 183, відсутня. Таким чином, суд вважає позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості, необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, позовні вимоги не підлягають задоволенню, то підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed