overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

У січні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач вказує, що з 25.09.2004 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2019. В шлюбі народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що з відповідачем не досягнуто згоди про утримання доньки, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, з викладених в ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав на суму 1000 грн. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

У січні 2020 року заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Ічнянська центральна районна лікарня» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. В обґрунтування позову вказав, що вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Разом із тим, судом встановлено, що 28 вересня 2019 року у вечірній час доби [PERSON] знаходилася у лісі в бесідці, яка розташована на галявині «Пасіка» між м. Ічня та с. Хаєнки Ічнянського району Чернігівської області, де відпочивала разом із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Цього ж дня, на цьому ж місці, приблизно о 17-30 год, під час відпочинку між [PERSON] та [PERSON] на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин виникла суперечка, у ході якої [PERSON] ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

У січні 2020 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження, якою просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2020 року відкрито провадження по даній цивільній справі. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.05.2020 року у справі призначено судово- психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року поновлено провадження у справі, оскільки до суду надійшов експертний висновок № 363 від 11.08.2020 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що [PERSON] має інвалідність 1 групи «А» внаслідок політравми, внаслідок чого втратила соціальні зв`язки, за своїм психічним та фізичним станом вона потребує постійного стороннього нагляду та догляду, медичного обслуговування, не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Представник управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрацїі Одеської області у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, про дату, час та місце його проведення, подав листа про розгляд справи у свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд присяжних вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має інвалідність 1 групи «А» внаслідок політравми, внаслідок чого втратила соціальні зв`язки, за своїм психічним та фізичним станом вона потребує постійного стороннього нагляду та догляду, медичного обслуговування, не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку судово- психіатричної експертизи КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» від 11.08.2020 року № 363, [PERSON] , [INFO] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді «Деменції внаслідок травми головного мозку» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 02.800 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, у суду є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

У січні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою, якою просить суд визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2020 року відкрито провадження по даній цивільній справі. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року у справі призначено судово - психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.02.2021 року поновлено провадження у справі, оскільки до суду надійшов експертний висновок № 435 від 16.09.2020 року. Заявник подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність. Представник Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, про дату, час та місце його проведення, подав листа про розгляд справи у свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд присяжних вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має інвалідність дитинства з 24.11.2011 року, внаслідок чого втратила соціальні зв`язки, за своїм психічним та фізичним станом вона потребує постійного стороннього нагляду та догляду, медичного обслуговування, не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку судово- психіатричної експертизи КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» від 16.09.2020 року № 435, [PERSON] , [INFO] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді «Важкої розумової відсталості із значними поведінковими розладами потребуючими уваги та лікувальних заходів» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 72.1 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, у суду є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

У січні 2020 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою. На обгрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що вона народилась [INFO] , і на даний час не досягла повноліття. У 2019 році вона познайомилась із [PERSON] , [INFO] , між ними склались щирі стосунки, вони мають взаємне почуття любові та поваги один до одного, та більше року проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство. Заявниця вказує, що на теперішній час вона і [PERSON] мають намір зареєструвати свої сімейні стосунки, вона вагітна, однак не можуть цього зробити, оскільки для цього потрібний дозвіл суду. Представник Лиманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ в Одеській області подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги, просила надати їй дозвіл на укладення шлюбу. В судовому засіданні мати заявниці [PERSON] не заперечувала проти вимог заявниці, підтвердила всі фактичні обставини. [PERSON] також повністю підтвердив фактичні обставини, просив суд надати заявниці дозвіл на укладення шлюбу. Суд встановив, що [PERSON] народилась [INFO] , що встановлено зі змісту сві-ва про народження серії [NUMBER] , виданого 12.01.2004 року. За змістом довідки від 08.01.2020 року № 6 Лиманської ЦРЛ [PERSON] має вагітність терміном 10 тижнів. Батько [PERSON] [PERSON] помер, що не заперечувалось учасниками процесу. Відповідно до ч. 2\~ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У своїй практиці Європейський Суд з прав людини у справі «Дрейпер проти Сполученого Королівства» зазначив, що суть права укладати шлюб полягає у створенні юридично обов`язкового союзу між чоловіком та жінкою. Тому вони повинні самі вирішувати, чи мають бажання укласти такий союз за обставин, коли вони не зможуть проживати разом». У суду не має сумнівів у щирості почуттів [PERSON] та [PERSON] , їх непереборному бажанні створити міцну сім`ю, оформити шлюб у встановленому законом порядку. Суд вважає, що вагітність [PERSON] є тією істотною обставиною, яка усуває будь які сумніви в необхідності надання неповнолітній [PERSON] права на укладення шлюбу з [PERSON] .. Будь які заперечення з боку матері заявниці відсутні, інші заперечення, які мають бути враховані судом при вирішенні цього питання на час розгляду цієї справи до суду не надходили. Отже, суд переконаний в тому, що вимоги [PERSON] є законними, обгрунтованими, і мають бути повністю задоволені судом, оскільки однією із важливих функцій держави є охорона сім`ї, дитинства, материнства, створення умов для зміцнення сім`ї. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

У січні 2020 року заявник звернулася до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина. Вона та заінтересована особа є рідними сестрами та звернулися до нотаріуса для офромлення спадщини, але в неї виявилися перешкоди в цьому, оскільки в свідоцтві про її народження в графі «мати» вказано « [PERSON] ». Тому заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є її матір`ю. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник надала до суду заяву, виклавши в ній своє прохання проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує. Заінтересована особа причин неявки до суду не повідомила. Судовий розгляд справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , яка внаслідок укладення шлюбу з [PERSON] 20.10.1981 року змінила прізвище на « [PERSON] », підтвердженням чому є свідоцтво про народження заявника серії [NUMBER] від 05.05.1959 року та свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20.10.1981 року. Як убачається із свідоцтва про народження заявника, її мати записана як « [PERSON] », а згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 29.05.1955 року її матері після одруження присвоєно прізвище « [PERSON] ». [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 24.01.2013 року виконавим комітетом Ксаверівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області. Встановлення вказаного факту родинних відносин заявнику потрібно для оформлення своїх спадкових прав після смерті [PERSON] , перешкодою чому є розбіжність у зазначенні у свідоцтві про народження заявника її дошлюбного прізвища з прізвищем її матері. За таких обставин оскільки законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту родинних відносин між заявником та спадкодавцем і факт родинних відносин, який просить встановить заявник, підтверджується письмовими матеріалами справи, тому вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

У січні 2020 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2020 року відкрито провадження у справі, призначено проведення судового засідання. 05.05.2020 року заявниця подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представником заінтересованої особи Визирської сільської ради було подано клопотання про заміну належної заінтересованої особи її правонаступником та про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Ухвалою Комінтернівського районного суду від 12.05.2020 року було замінено заінтересовану особу Першотравневу сільську раду на її правонаступника Визирську сільську раду. Суд вважає можливим вирішити справу за наявними в ній доказами у судовому засіданні. Заявниця просила суд встановити факт того, що державний акт на право власності на землю серії ЯИ №107218 від 21.10.2009 року, виданий на ім`я [PERSON] фактично належить [PERSON] [INFO] . З наявної у матеріалах справи копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 13.10.1999 р. Комінтернівським РВУМВС України в Одеській області, вбачається, що по батькові заявниці значиться як « [PERSON] ». Згідно наявної в матеріалах справи копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №107218 по батькові заявниці зазначено « [PERSON] ». Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Метою встановлення заявленого факту є реалізація права на розпорядження земельною ділянкою. Суд приймає до уваги, що позивач вичерпав можливість довести належними доказами факт належності правовстановлюючого документу, позасудовим, способом. Суд знаходить повністю доведеним юридичний факт належності державного акту серії ЯИ № 107218 [PERSON] , в зв`язку із чим ці вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Отже, судові витрати суд залишає за заявником. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

У січні 2020 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 38161 грн. 80 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесених судових витрат. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем послуг по опаленню квартири [ADDRESS] , однак на порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачує, через що станом на 01 січня 2020 року виникла заборгованість в сумі 38161 грн. 80 коп. В судове засідання представник позивача Медведчук О.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, у разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Ухвалою Старокостянтинівського\~районного суду\~Хмельницької області\~від 20\~лютого 2020 року постановлено провести по справі заочний розгляд. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг по опаленню квартири [ADDRESS] . За цією адресою на його ім`я відкрито особовий рахунок і КП «Тепловик» надає відповідачу послуги з теплопостачання, які він отримує, однак в повному обсязі не оплачує. Станом на 01 січня 2020 року за відповідачем рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 38161 грн. 80 коп. Вказані обставини підтверджуються роздруківкою особового рахунку на квартиру [ADDRESS] з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В силу ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Станом на 01 січня 2020 року відповідач не оплачував у повному обсязі спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 січня 2020 року, в сумі 38161 грн. 80 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

У січні 2020 року КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за централізоване опалення місць загального користування будинку за період 11.10.2017 року по 31.12.2019 року включно в розмірі 3213,49 грн. В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначає, що [PERSON] є власником квартир [ADDRESS] . У багатоквартирному будинку за вказаною адресою діє система централізованого опалення. Місця загального користування опалюються централізовано. Квартира [PERSON] відключена від системи централізованого опалення будинку, що підтверджується актом від 13.10.2006 року. Позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення до вказаного багатоквартирного будинку, у кому мешкає відповідач, відповідачу присвоєно особистий рахунок споживача послуг з централізованого опалення. У порушення вимог нормативно-правових актів відповідач у період з 11.10.2017 року по 31.12.2019 року включно відповідач своєчасно не сплачував надані послуги з централізованого опалення місць загального користування зазначеного будинку, у результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 3213,49 грн. Відповідач на усні та письмові повідомлення не реагує, борг не сплачує. Представник позивача у судове засідання не прибула, подала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

У січні 2020 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 18 040 грн. 88 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] » надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68\~Житлового кодексу\~України отриманих послуг не оплачують, через що станом на 01 січня 2020 року виникла заборгованість в сумі 18 040 грн. 88 коп. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 03 лютого 2020 року прийнято справу розглядати за правила спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надали відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2020 року постановлено провести по справі заочний розгляд. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] . За цією адресою на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок і КП «Тепловик» надає відповідачам послуги з теплопостачання, які вони отримують, однак в повному обсязі їх не оплачують, й станом на 01 січня 2020 року за відповідачами рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 18 040 грн. 88 коп. Вказані обставини підтверджуються довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 740/03-26/2019 від 11.06.2019 року та роздруківкою особового рахунку № [NUMBER] на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» від\~09\~листопада 2017\~року №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В силу ст.19\~Закону України\~«Про теплопостачання»\~від 02\~червня 2005\~року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.67\~Житлового кодексу\~України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За період часу з 01 жовтня 2016 року по 01 січня 2020 року відповідачі не оплачували у повному обсязі спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 січня 2020 року в сумі 18 040 грн. 88 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved