overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] пред`явила у суді зазначений позов. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 14 липня 1989 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя у них не склалося, втратили почуття любові та поваги, мають різні погляди на ведення спільного господарства. З 2017 року подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. Позивачка в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу в її відсутності. Не заперечила щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин та не подав відзив на позовну заяву. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 14 липня 1989 року, відділом ЗАГС виконкому Московської райради народних депутатів м.Києва, актовий запис № 1030 зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . (а.с.5) Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України (далі СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, маючи таку можливість, з огляду на причини розлучення, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] та [PERSON] (далі по тексту - позивачі) звернулися до суду з позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Юлія Василівна відповідно в якому просили визнати за кожним з них право власності на спадкове майно по ? (одній другій) частки квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що спадкове майно належало батьку позивачів - [PERSON], який помер [INFO], а позивачі є єдиними спадкоємцями за законом всіх прав та обов'язків померлого батька в рівних частках по ? (одній другій) кожний. 15 грудня 2017 року Грицаєнко Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу заведена спадкова справа № 22/2017. Квартира належала спадкодавцю - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 січня 1993 року Фондом комунального майна Радянського району міста Києва. При цьому, оригінал свідоцтва спадкодавцем був втрачений, а замість нього 02 червня 2010 року спадкодавцеві був виданий дублікат, який також був ним втрачений. Отримати дублікат № 2 свідоцтва на квартиру позивачам не вдалось через відмову Відділу (органу) приватизації державного житлового фонду, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Ю.В. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру. Враховуючи вищевказані обставини, позивачі позбавлені можливості оформити право на спадщину на квартиру тому звернулися до суду із відповідним позовом. 29 жовтня 2018 року позивачі в призначене судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, просила розглянути справу за її відсутністю. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] та[PERSON] подали до суду в порядку окремого провадження заяву про розірвання шлюбу в порядку статті 109 Сімейного кодексу України. На обґрунтування заяви зазначили, що «28» жовтня 2006 року, між ними, [PERSON] та [PERSON], укладений шлюб, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 1310 від 28.10.2006р. Від шлюбу сторони мають дітей: доньку, [PERSON], [INFO], доньку, [PERSON], [INFO]. Приблизно з серпня 2017р., тобто протягом останнього року, між ними виникали розходження поглядів на сімейні відносини, фінансові та побутові сімейні обов'язки, наслідком чого стали непорозуміння, сварки і психологічна несумісність. Наразі, фактично проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства і мають різний бюджет. Попри всі спроби, відновити сімейні відносини це не вдалося. Тому, за спільною згодою, вони вирішили розірвати шлюб. Між ними було досягнуто згоди, щодо постійного проживання доньок з матір'ю, [PERSON], а батько, [PERSON], бере на себе обов'язок приймати участь у вихованні та утриманні доньок, про що ними укладено Договір про сплату аліментів на дітей, визначення їх місця проживання та щодо виконання батьківських прав та обов'язків від «21» серпня 2018 року, засвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Спору про поділ спільного майна не мають, на підставі вищевикладеного просять шлюб розірвати. В судове засідання\~\~заявник [PERSON] та заявник\~[PERSON] не з'явились, надали заяву у якій просить справу розглядати заяву за їх відсутністі , заяву підтримують та просять її задовільнити. \~ \~Судом встановлено,\~що[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Подружжя має двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Із заяви вбачається, що у стосунках між подружжям відсутні почуття взаємної любові, вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ч. 1\~ст. 109 Сімейного Кодексу України\~подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. 21 серпня 2018 року заявники уклали договір про сплату аліментів на дітей, визначення їх місця проживання та щодо виконання батьківських прав та обов'язків , що відповідає вимогам ч. 1\~ст. 109 Сімейного Кодексу України. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, а після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права малолітніх дітей. З огляду на вказане, суд вважає заяву обґрунтованою і задовольняє її. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

У серпні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк, позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.07.2014 року на загальну суму 14421,95 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає, що всупереч умов укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 30.07.2014 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 20.06.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість за кредитом, що складає 14421,95 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

У серпні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2009 року на загальну суму 17413,96 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає, що всупереч умов укладеного між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 21.10.2009 року (далі - Кредитний договір), останній своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував. У зв'язку з чим, станом на 04.07.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість за кредитом, що складає 17413,96 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

У серпні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.07.2013 року на загальну суму 41340,38 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» (далі - Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 10.07.2013 року (далі - Кредитний договір), остання своїх зобов'язань по Кредитному договору належним чином не виконувала. У зв'язку з чим, станом на 14.06.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 41340,38 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

У серпні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.07.2012 року на загальну суму 16272,40 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 11.02.2015 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 20.06.2018 року, у [PERSON]. перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 16272,40 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

У серпні 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення у справі заявник посилається на те, що стягуючи із відповідача аліменти на утримання дитини, суд не допустив до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши заяву, матеріали справи та судове рішення, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2018 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Однак, ухвалюючи вищевказане судове рішення, суд не допустив негайного виконання рішення у частині стягнення аліментів за один місяць. Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до\~ч.\~3\~та ч.\~4\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З огляду на викладені обставини, та враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, а рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

У серпні2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові [PERSON] зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1990 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різними поглядами на сімейне життя та обовязки. В сімї відбувалися сварки,які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини між сторонами припинились з січня 2017 року. З цього часу спільне господарство не ведуть Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Від шлюбу мають дітей які вже є повнолітніми. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивачка [PERSON] зявилась у судове засідання 05.12.2018 р позов підтримала, в подальшому участь у розгляді справи не брала. До суду зявилась представник позивача [PERSON] яка позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не заявився, Через канцелярію суду надав заяву від 0509.2018 р. про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Факт реєстрації шлюбу Відділом РАЦС Артікського району Республіки Вірменія 05.11.1990 року, актовий запис № 42, підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого повторно серії ІІІ-СЛ № 461606 від 26.11.1995 року та його перекладом. Неповнолітніх дітей від шлюбного життя немає. Судом також було встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають з січня 2017 року. Спір стосовно майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час розгляду даної справи відсутній. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, та не мають наміру на збереження шлюбу, суд приходить до висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] просила суд після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - «Хачатрян». Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак позивачка [PERSON] таких позовних вимог про стягнення судового збору з відповідача на її користь не заявляла, тому суд вказаного питання не розглядає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

У серпні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові [PERSON] зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2009 року. Від шлюбного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Зазначила, що з жовтня 2017 р, вони з відповідачем припинили спільне подружнє життя. Спільне життя з відповідачем протерічить її інтересам, та інтересам дитини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Судом було задоволено клопотання сторін про закінчення підготовчого розгляду та розгляд заяви по суті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 22.08.2009 року підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-ЖС № 072922 від 22.08.2009 року, виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 694. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 173955 від 14.04.2011 року, виданого Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, сторони по справі мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Судом також було встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають з жовтня 2017 року. Спір стосовно майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час розгляду даної справи відсутній. Після розірвання шлюбу, дитина буде проживати з матірю. Питання про виплату аліментів буде вирішено в судовому порядку. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, та не мають наміру на збереження шлюбу, суд приходить до висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] просила суд після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - «Федоренко». Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак позивачка [PERSON] таких позовних вимог про стягнення судового збору з відповідача на її користь не заявляла, тому суд вказаного питання не розглядає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

У серпні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яка уточнювалась 01.10.2018 року. В позові [PERSON] зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Зазначила, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припилилися з липня 2013 р. Вважає, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Спір про поділ майна, що є їх сумісною власністю відсутній. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Пояснила, що сторони не проживають разом з липня 2013 року, мають інші родини. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у підготовчому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 21.12.2007 року підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-ЖС № 048076 від 21.12.2007 року, виданого Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 47. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-АП № 046909 від 14.08.2006 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, сторони по справі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом також було встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають з липня 2013 року. Спір стосовно майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час розгляду даної справи відсутній. Після розірвання шлюбу, дитина буде проживати з матірю. Аліменти на дитину відповідач забовя?зався виплачувати добровільно.. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, та не мають наміру на збереження шлюбу, суд приходить до висновку про те, що сімю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] просила суд після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - «Сотникова». Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в розмірі 704,80 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved