Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № DNPR003210328 від 26.07.2004 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2769 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 30,00% на рік. Зобов'язання за договором було забезпечено договором поруки, укладеним між банком та [PERSON] від 26.07.2004 року та договором поруки, укладеним між банком та ПАТ «Акцент-Банк» від 20.10.2010 року. Відповідач порушив умови укладеного договору, в зв'язку з чим станом на 20.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 70336,32 грн., а саме: 3530,53 грн. - заборгованість за кредитом, 20297,57 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 46508,22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Просив стягнути з [PERSON], та [PERSON]. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 60336,32 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., судові витрати по справі та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10000 грн. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала у повному обсязі. Відповідачі у судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNPR003210328 від 26.07.2004 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3778 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 30,00% на рік з кінцевим терміном повернення 25.07.2006 року. Зобов'язання за договором № DNPR003210328 від 26.07.2004 року було забезпечено договором поруки, укладеним між банком та [PERSON] від 26.07.2004 року та договором поруки, укладеним між банком та ПА «Акцент-Банк» від 20.10.2010 року. Позивачем заявлено, що відповідач порушив умови укладеного договору, в зв'язку з чим станом на 20.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 70336,32 грн., а саме: 3530,53 грн. - заборгованість за кредитом, 20297,57 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 46508,22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовні давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовні давність строком один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦП України позовні давність застосовується за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення, а відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Згідно п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення п. 7 частини 13 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту , строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовні давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладання стягнення на заставне майно, тощо), положення п. 7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку. Строк дії кредитного договору № DNPR003210328 від 26.07.2004 року закінчився 25.07.2006 року, позовна давність за даним договором сплинула 25.07.2009 року. Позивач звернувся з позовом до суду 28.12014 року. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed