Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У січні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2005 року скасовано рішення Ради масиву садівницьких товариств «Урочище Зазим'є» від 24 березня 2002 року (протокол № 2) про прийняття [PERSON] до складу членів товариства і розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області № 157 від 16 квітня 2002 року про передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,1112 га для ведення садівництва. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії І-КВ № 045929, виданий на ім'я [PERSON], на земельну ділянку площею 0,1112 га, для ведення садівництва, розташовану на [ADDRESS]. Цим же рішенням виселено [PERSON] та [PERSON] з усіма залежними від них особами із будинку [ADDRESS], та стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] кошти у розмірі 348 450 грн. - витрати на добудову садового будинку. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2006 року частково скасовано рішення суду першої інстанції від 04 липня 2005 року та відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову [PERSON] Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 червня 2006 року рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2006 року скасовано, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2005 року залишено без змін. 04 вересня 2006 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області встановлено, що виконання рішення суду від 04 липня 2005 року про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] коштів у розмірі 348450 грн. та виселення останньої і [PERSON] з усіма залежними від них особами із садового будинку [ADDRESS] необхідно проводити одночасно. 25 липня 2006 року [PERSON] за домовленістю із [PERSON], з яким перебувала та перебуває у шлюбі, знаючи про наслідки зазначених вище судових рішень, маючи намір незаконно заволодіти належним йому, [PERSON], майном: земельною ділянкою площею 0,1112 га та садовим будинком [ADDRESS] із надвірними будівлями, приховала фактичні обставини справи про визнання недійсним державного акту на право власності на спірну земельну ділянку, виселення сім'ї [PERSON] із спірного садового будинку, скасування рішення Ради садівницьких товариств масиву «Урочище Зазим'є», звернулася до Зазимської сільської ради із заявою про надання їй дозволу на оформлення права власності на спірний садовий будинок, внаслідок чого отримала дозвіл на оформлення права власності на цей будинок і отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ № 923818), видане виконкомом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області 02 серпня 2006 року на підставі рішення № 50 від 27 липня 2006 року. Після цього [PERSON], використовуючи дане свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ № 923818), не повідомляючи Банк про наявність судового спору з приводу права власності на спірний садовий будинок, виступила майновим поручителем свого чоловіка [PERSON] та уклала 25 квітня 2007 року іпотечний договір із ВАТ «АКБ» (далі - Іпотекодержатель). [PERSON], укладаючи із Банком кредитний договір, не повідомив його про наявність невирішеного спору з приводу права власності на садовий будинок. За умовами цього договору іпотеки спірний садовий будинок був переданий Іпотекодержателю в забезпечення виконання позичальником ([PERSON]) зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 42/2007 від 25 квітня 2007 року. У липні 2007 року [PERSON] і [PERSON], умисно не виконуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, укладеним між [PERSON] і Банком, звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ВАТ «АКБ», третя особа: приватний нотаріус [PERSON] про розірвання іпотечного договору, а ВАТ«АКБ» - із зустрічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який 29 серпня 2007 року судом було задоволено. 07 листопада 2007 року ВАТ «АКБ», використовуючи рішення суду від 29 серпня 2007 року, зареєструвало своє право власності на садовий будинок, а 22 листопада 2007 року уклало договір купівлі-продажу спірного будинку із [PERSON], який знав про наявність невирішеного спору стосовно садового будинку між ним та подружжям [PERSON] і [PERSON] Про рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року [PERSON] дізнався 31 травня 2008 року. На початку червня 2008 року звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами, яка була задоволена, а рішення суду ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2008 року - скасовано. Ухвалою цього ж суду від 05 листопада 2010 року, яка набрала законної сили, первісний позов [PERSON] і [PERSON] про розірвання договору іпотеки та зустрічний позов ВАТ «АКБ» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. Внаслідок зазначених протиправних, цілеспрямованих дій відповідачів [PERSON] і [PERSON] він змушений був витрачати час та зусилля, щоб протягом тривалого часу відстоювати своє право власності на садовий будинок та земельну ділянку в судах. Своїми діями ці відповідачі завдали йому моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях і моральних стражданнях з приводу позбавлення його права користування та розпорядження належним йому майном. Розмір заподіяної йому моральної шкоди оцінює в 1 000 000 грн. У зв'язку з викладеним позивач просив: - припинити право власності ВАТ «АКБ» на садовий будинок [ADDRESS]; - визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку [ADDRESS], укладений 22 листопада 2007 року між ВАТ «АКБ» і [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2583; - визнати за ним право власності на садовий будинок [ADDRESS]; - стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеному вище, просили суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та його представник і представник [PERSON] - [PERSON] у суді первісний позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] не визнали, просили у його задоволенні відмовити. Представник відповідача ВАТ «АКБ» Радзієвська О.Є. у суді позов [PERSON] не визнала, просила позовні вимоги в частині припинення права власності ВАТ «АКБ» на садовий будинок [ADDRESS] та визнання недійсним договору купівлі-продажу даного будинку, укладеного 22 листопада 2007 року між ВАТ «АКБ» і [PERSON], відмовити, оскільки право приватної власності на спірний садовий будинок у ВАТ «АКБ» припинилось, а у [PERSON] з моменту внесення запису до Державного реєстру правочинів про договір купівлі-продажу виникло право власності на спірний садовий будинок. Третя особа: приватний нотаріус [PERSON] у суді позов [PERSON] не підтримав та пояснив, що договір іпотеки, укладений 25 квітня 2007 року між Банком і [PERSON], і договір купівлі-продажу спірного садового будинку [ADDRESS] із надвірними будівлями та спорудами, укладений 22 листопада 2007 року між ВАТ «АКБ» і [PERSON], посвідчені відповідно до вимог законодавства. Представник третьої особи Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] подали до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості і відшкодування моральної шкоди, у якій зазначали, що 22 листопада 2001 року між ними та [PERSON] був укладений договір про завдаток, за яким [PERSON] зобов'язувався продати, а вони купити до 25 грудня 2001 року спірні земельну ділянку площею 0,1112 га та садовий будинок [ADDRESS] за ціною 168806 грн. 40 коп. У рахунок майбутніх платежів за нерухоме майно вони передали [PERSON] 10000 доларів США. Проте, договір купівлі-продажу так і не був укладений, оскільки земельна ділянка на момент укладення договору про завдаток не відносилась до земель, виділених садовому масиву «Урочище Зазим'є», а [PERSON] не мав документів на підтвердження права користування цією земельною ділянкою. Крім того, садовий будинок був недобудований. Відповідно до умов договору доручення від 19 грудня 2001 року, укладеного між [PERSON] (далі - Довіритель) і [PERSON] (далі - Повірений), останній зобов'язався від імені та за рахунок Довірителя в термін не пізніше 15 січня 2002 року виконати наступне: - отримати та надати Довірителю належним чином посвідчену виписку з рішення місцевої ради про виділення СТ «Зазим'є» спірної земельної ділянки; - провести комплекс робіт, пов'язаних з приватизацією спірної земельної ділянки; - організувати виготовлення та затвердження проектної документації на будівництво. Оскільки [PERSON] взяті на себе зобов'язання згідно із цим договором доручення у повному обсязі не виконав, вважають за необхідне,

Outcome: partial