Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У січні 2017 року позивач ПрАТ «СК «НАДІЙНА» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.03.2014 між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту Поліс ТЗ №003002, згідно з яким було застраховано автомобіль «Mercedes Benz S63 AMG», д.н.з. [NUMBER]. 27.01.2015 близько 14:45 год. на вул. Басейна, е/о №11 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 17.02.2015 відповідно до укладеного договору страхування позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 89 663,29 грн. В свою чергу, ПрАТ «СТ «Іллічівське» відшкодувало позивачу матеріальну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. на підставі Договору ОСЦПВВНТЗ №АІ/666282. Таким чином, сума матеріального збитку позивача складає 39 663,29 грн., яку ПрАТ «СК «НАДІЙНА» на підставі ст.ст. 993, 1187, 1194 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) просить стягнути з відповідача. Позивач, повідомленй належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, одночасно зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з чим суд визнав можливим розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач, який повідомлений належним чином, в судове засідання уповноваженого представника не направив, причини його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 04.03.2014 між позивачем ПрАТ «СК «Надійна» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту Поліс ТЗ №003002, згідно з яким було застраховано автомобіль «Mercedes Benz S63 AMG», д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 7-10) 27.01.2015 близько 14:45 год. на вул. Басейна, е/о №11 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz S63 AMG», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2015 [PERSON] визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 16-17). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Mercedes Benz S63 AMG», д.н.з. [NUMBER]. Судом також встановлено, що 29.01.2015 страхувальник автомобіля «Mercedes Benz S63 AMG», д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 03.02.2015 на підставі огляду вказаного транспортного засобу складено звіт №075/15 від 17.02.2015, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, завданої власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 89 663,29 грн. (а.с.19-36) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, виплативши [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 89 663,29 грн. (а.с. 36) Частиною 1 ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача згідно Поліса АІ/6662823 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/6662823 застрахована у ПрАТ «СК «Іллічівське». (а.с. 37) Як зазначено у листі №579-7в, ПрАТ «СК «Іллічівське» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та зазначено про подальше перерахування позивачу страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. (а.с. 40) В свою чергу, позивачем підтверджується відшкодування ПрАТ «СК «Іллічівське» страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За вказаних обставин, не відшкодована сума матеріального збитку в розмірі 39 663,29 грн. підлягає стягненню з відповідача, оскільки, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., сплачений позивачем, підлягає відшкодуванню відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved