Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] (третя особа - П`ята Запорізька державна нотаріальна контора), про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Мотор Січ» (треті особи - [PERSON] , Регіональне відділення Фонду державного майна України у Запорізькій області) про визнання правочину недійсним. 22.05.2020 р. вищезазначена справа розглянута з ухваленням рішення. Після ухвалення вказаного судового рішення, а саме 27 травня 2020 року, представник позивача за первісним позовом [PERSON] - адвокат Мідяний Є.О. звернувся до суду із заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат згідно зі ст. 141 ЦПК України. В заяві зазначає, що за домовленістю з [PERSON] оплата гонорару проводиться по закінченню розгляду справи у суді першої інстанції. Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання. Адвокат Мідяний Є.О здійснює адвокатську діяльність через власне адвокатське бюро, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокатом Мідяним Є.О. здійснювалося представництво інтересів [PERSON] по цивільній справі № 336/6895/15-ц з 2015 року. У зв`язку з завершенням розгляду справи у суді першої інстанції [PERSON] було виставлено рахунок № 7 від 25.05.2020 р. на погоджену сторонами суму - 10000 грн., який оплачено 27.05.2020 р. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про вирішення питання про розподіл судових витрат підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В обґрунтування стягнення витрат на правничу допомогу суду надано договір про надання правової допомоги від 10.10.2015 р. (т. 4 а.с. 68), квитанцію про сплату адвокату 10000 грн. (т. 4 а.с. 67), рахунок на оплату витрат на професійну правничу допомогу (т. 4 а.с. 66), яку здійснював адвокат Мідяний Є.О.. Аналізуючи вищенаведене, враховуючи складність справи та виконання адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом, обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. є доведеними, та підлягають стягненню з відповідачів в сумі по 5000 грн. з кожного.

Outcome: approved