Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

У січні 2014 року позивач в особі свого представника Кур»яти В.В. звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 6653,61 доларів США та 455112,17 грн. У своїх вимогах позивач посилається на те, що 02.07.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 33.3/АА-00023.08.2 про відкриття кредитної лінії на загальну суму 11312,00 доларів США зі строком погашення до 02.07.2013 р. та зі сплатою 13.50 % відсотків річних за його користування, який за згодою сторін був збільшений до 16 % річних. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки від 02.07.2008 р. [PERSON] кошти отримав, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконав, що надає банку право вимагати дострокового повернення кредиту, стягнення заборгованості та штрафних санкцій. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі позов визнали, але просили зменшити суму нарахованої пені з урахуванням їх важкого фінансового становища. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.07.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 33.3/АА-00023.08.2, за умовами якого банк зобов'язувався надати останній кредит у розмірі 11312,00 доларів США зі сплатою 13,50 % відсотків річних за його користування, зі строком погашення до 02.07.2013 р., а відповідач зобов'язувалася погашати кредит, сплачувати відсотки за користування отриманими коштами (а.с.7-10). З метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору 02.07.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання [PERSON] його обов'язків за кредитним договором № 33.3/АА-00023.08.2 від 02.07.2008 р., а також відповідати за всіма додатковими угодами, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору (а.с. 16-17). 08.10.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений договір про внесення змін до кредитного договору № 33.3/АА-00023.08.2 від 02.07.2008 р. (а.с. 80), за умовами якого процентну ставку за кредитом було збільшено до 16 % річних. 10.02.2009 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору № 33.3/АА-00023.08.2 від 02.07.2008 р. (а.с. 17), за умовами якого було внесено зміни до п. 3.1.1. кредитного договору, а саме, погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами буде здійснюватись відповідно до графіку платежів (додаток № 2 до кредитного договору) (а.с. 18). Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.06.2009 року ВАТ «Родовід Банк» було перейменовано на ПАТ «Родовід Банк». Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11312,00 дол. США терміном по 02.07.2013 року включно. Відповідно до п. 1 додаткового договору № 2 заборгованість за кредитами та нарахованими процентами погашається відповідно до графіку платежів, який є невід»ємною частиною даного договору. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору, з урахування договору про внесення змін до кредитного договору від 08.10.2008 року, процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 16,00 % річних. Відповідно до п. 3.6. кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. Таким чином судом встановлено, що ВАТ «Родовід Банк» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості та надає банку право на дострокове повернення кредиту, стягнення заборгованості. Протягом дії кредитного договору [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 24.12.2013 р. заборгованість по кредиту становить 6653,61 доларів США та 455112,17 грн. (а.с. 30-34), яка складається з: - 4987,05 дол. США - сума простроченої заборгованості по кредиту; - 1666,56 дол. США - сума простроченої заборгованості за відсотками; - 339555,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; - 113220,50 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; - 1752,12 грн. - сума 3 % від суми простроченного кредиту; - 584,43 грн. - сума 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. [PERSON], як поручитель, взятих на себе за договором поруки зобов'язань не виконав та не сплатив заборгованість за кредитним договором № 33.3/АА-00023.08.2 від 02.07.2008 р., тому суд вважає законною та обґрунтованою вимогу про солідарне стягнення також і з нього як з поручителя заборгованості за цим договором. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Позивач не довів, що він зазнав збитків із неналежним виконанням договору відповідачем саме у визначеному ним розмірі пені. Суд вважає, що цей розмір збитків не відповідає сумі нарахованої позивачем пені та зменшує її розмір беручи до уваги також розмір залишку заборгованості, бажання його сплатити, а також матеріальний стан відповідачів. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що розмір пені (339555,12 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та 113220,50 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту) необхідно зменшити до 5000,00 грн. та 2500,00 грн. відповідно. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: partial