Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

У серпні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . 14.02.2020 відповідачем складено акти про порушення №02/3400 та 02/3401, якими встановлені порушення Кодексу газорозподільних систем у квартирі позивача: використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору природного газу, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 25.06.2020 комісією відповідача прийнято рішення про визнання актів правомірними та проведення перерахунку (донарахування) об?єму газу за нормами граничного споживання у розмірі 39\~502,53 грн. Складено рахунок на оплату, а також акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу та його вартості. Вважає зазначені у актах порушення безпідставними, у зв?язку з чим у відповідача не було підстав приймати рішення про визнання їх правомірними, складати акт розрахунок та рахунок. Квартира придбана позивачем у забудовника ПАТ «Сумбуд», право власності на неї зареєстроване 18.11.2016. У липні 2019 року розпочав у ній ремонтні роботи та закінчив їх у грудні 2019 року. В середині січня 2020 року звернувся до відповідача з метою укладення договору на постачання газу. 21.01.2020 йому було видано абонентську книжку із зазначенням у ній марки газового котла, який не відповідач встановленому фактично у квартирі. 13.02.2020 співробітником АТ «Сумигаз» було повідомлено, що змінити назву котла можливо лише шляхом розроблення та погодження нового газового проекту на квартиру. 14.02.2020 відповідачем складено акти про порушення та припинено газопостачання квартири. Актом експертизи лічильника встановлено відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та конструкцію пломб. 21.02.2020 відповідачем погоджено новий газовий проект на квартиру. 26.02.2020 позивачем подано відповідачу пакет документів для укладення договорів розподілу газу та постачання газу, чим виконано вимоги відповідача, зазначені у актах щодо з?явлення на експертизу лічильника та надання документів, необхідних для укладення договору розподілу газу. У пункті 6 зазначених актів вказано, що у разі невиконання вимог, об?єм газу буде визначено за граничними нормами споживання. Не дивлячись на виконання позивачем усіх вимог відповідача, відповідач листом від 03.06.2020 повідомив про необхідність з?явитися для розгляду актів на комісію. 25.06.2020 позивач прийняв участь у засіданні комісії відповідача після чого поштою отримав акт-розрахунок та рахунок на суму 39\~502,53 грн. Підставою для нарахування не облікованого газу стало вчинення позивачем порушення ч. 3 та ч. 6 п.п. 1 п. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого Постановою НКРЕ від 30.09.2015 №2494: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу) та використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Зазначає, що не вчиняв вказаних порушень. За наслідками експертизи газового лічильника встановлено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу) та конструкцію пломб відсутнє. Результати проведеної відповідачем експертизи спростовують його ж власні висновки щодо несанкціонованого втручання позивача у роботу ЗВТ. Відповідачем введено у експлуатацію газове обладнання у будинку у 2016 році. 21.02.2020 позивач, маючи намір споживати та оплачувати вартість спожитого газу, звернувся до відповідача та отримав абонентну книжку. Станом на день складання акту позивачем було акцептовано договір розподілу природного газу, у зв?язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави вказувати в акті про споживання позивачем газу за відсутності договірних правовідносин. Зафіксований документально відповідачем факт споживання газу є також офертою договору розподілу у розумінні п.п. 7, п. 3 розділу VI КГС, що виключає правові підстави для прийняття відповідачем рішення про донарахування позивачу об`єму необлікованого природного газу за граничними об?ємами споживання. Кодексом газорозподільчих систем не передбачено можливості складання актів про порушення у разі споживання природного газу без укладення договору. КГС не містить механізму здійснення розрахунку за граничними нормами споживання у випадках, якщо договір розподілу природного газу не укладався. Для здійснення розрахунку відповідач мав визначити момент припинення нарахування газу та визначити дату початку нарахування газу за граничними об?ємами споживання. Дату початку періоду нарахування відповідачем не визначено, а одразу застосовано максимальний 6-місячний період нарахування. У разі відсутності раніше укладеного договору неможливо встановити і період його закінчення (розірвання). Просить відновити становище, яке існувало до порушення його прав; визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Сумигаз» від 25.06.2020 про визнання актів про порушення від 14.02.2020, № 02/3400 та від 14.02.2020 № 02/3401 правомірним та проведення перерахунку (донарахування) об`єму газу за граничними об`ємами споживання природного газу у розмірі 39502,53 грн.; визнати протиправним та скасувати Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 39502,53 грн.; визнати протиправним та скасувати рахунок № 60015570 від 24.07.2020. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував. Пояснив, що здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається. Договір є публічним та укладається за формою Типового договору розподілу. Договір розподілу був укладений між сторонами 26.02.2020, незважаючи на те, що позивач став власником приміщення 16.11.2016. Фактом приєднання споживача до умов договору є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної споживачем заяви-приєднання, та/або сплата рахунка, та/або документально підтверджене споживання природного газу. Оформлення абонентської книжки 21.01.2020 не є заявочним приєднанням до умов типового договору. Наявність будь-яких інженерних мереж у будинку не дорівнює наявності договірних відносин між сторонами. Зазначив, було виявлено два порушення позивачем: використання природного газу за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу та несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, про що складено акти про порушення. Несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ полягало у пошкодженні цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлено охоронні пломби АТ «Сумигаз». Відсутність факту втручання у лічильник згідно висновку експертизи не скасовує факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ пошкодження пломб. В присутності [PERSON] комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ було розглянуто акти про порушення та прийняте рішення про задоволення актів, визначення вартості необлікованого (донарахованого) об?єму газу. Вказані обставини свідчать про наявність несанкціонованого відбору природного газу несанкціонованим споживачем, тому оскаржуване рішення комісії є правомірним. Вартість необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу визначена за граничними об?ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв споживача при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Просить відмовити у задоволенні позову. 01.09.2020 АТ «Сумигаз» подано зустрічний позов, який ухвалою суду від 03.09.2020 об?єднано із первісним. Зустрічний позов мотивований тим, що здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору не допускається. Договір між сторонами вперше було укладено 26.02.2020, незважаючи на те, що відповідач за зустрічним позовом став власником житлового приміщення 16.11.2016. До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об?ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, втручання в роботу ЗВТ та використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. 14.02.2020 за адресою [ADDRESS] було виявлено використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу, про що складено акт про порушення №02/3400; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення №02/3401. Щодо порушення, зафіксованого у акті №02/3400 зазначив, що 27.04.2016 був встановлений побутовий лічильник газу та опломбований з показниками 0м. куб. Станом на 14.02.2020 зафіксоване фактичне споживання природного газу за обліком 579 м.куб., чим підтверджено факт несанкціонованого відбору природного газу за відсутності договору. Щодо порушення, зафіксованого у акті №02/3401 від 14.02.2020 зазначив, що у присутності [PERSON] працівниками АТ «Сумигаз» було виявлено пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлено охоронні пломби, що є підтвердженням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Саме це порушення вимог кодексу ГРМ надавало [PERSON] тривалий час (як мінімум з 16.11.2016 дати реєстрації права власності на квартиру) безперешкодний доступ до споживання природного газу поза його обліком. Відсутність факту втручання в лічильник не скасовує факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. 25.06.2020 в присутності [PERSON] комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ було розглянуто акти про порушення та прийняте рішення про задоволення актів, визначення вартості необлікованого (донарахованого) об?єму газу. Вартість розрахована в сумі 39\~502,53 грн. [PERSON] не сплачена. Просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Сумигаз» суму необлікованого (донарахованого) природного газу у розмірі 39\~502,53 грн. У відзиві на зустрічний позов [PERSON] зазначив, що у газовому проекті до перепланування квартири вказано лічильник САМГАЗ RS/2002-21 G-5, а фактично був встановлений САМГАЗ RS/2002-21 G-4. Він не мав відношення до встановлення газового лічильника САМГАЗ RS/2002-21 G-4, його пломбування чи введення у експлуатацію на підставі наданого акту від 27.04.2016 або його експлуатації з моменту встановлення лічильника до моменту набуття права власності на квартиру. При введенні газового обладнання у експлуатацію та пломбуванні лічильника не був присутній, на відповідальне зберігання пломби не приймав та не мав доступу до квартири до моменту набуття її у власність, тому не був зобов?язаний здійснювати контроль за експлуатацією газового обладнання у квартирі та споживанням газу. Неможливо встановити, що акт від 27.04.2016 складався про пломбування лічильника та щодо квартири відповідача за зустрічним позовом. Після пробного пуску газу показання лічильника не могли становити «0 м. куб», як зазначено у акті від 27.04.2016. Пошкодження пломби і несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ є окремими самостійними видами порушень. Акт №02/3401 не містить такого порушення, як пошкодження пломб. Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів вчинення ним дій, що унеможливлюють несанкціоноване споживання газу у квартирі, яка на момент пломбування лічильника не мала свого власника, відповідального за дотримання правил експлуатації газового обладнання, збереження пломб тощо. Всупереч положень пп. 2 п. 6 розділу Х КГС позивач за зустрічним позовом не здійснював контрольний огляд вузла обліку не рідше ніж один раз на шість місяців. Позивачем за зустрічним позовом пропущено строк позовної давності, оскільки позивач міг дізнатись про порушення свого права не пізніше ніж 27.10.2016 через шість місяців з моменту введення лічильника в експлуатацію, коли мала бути перша повірка/огляд лічильника. Просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. У відповіді на відзив на зустрічний позов АТ «Сумигаз» зазначило, що [PERSON] не укладався договір на розподіл природного газу (газопостачання) понад три роки з моменту оформлення права власності на квартиру. Несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ це в тому числі і пошкодження пломби (пошкодження цілісності пломбувального матеріалу), що надавало можливість [PERSON] безперешкодного доступу до споживання природного газу як мінімум з 16.11.2016. У судовому засіданні позивач- відповідач свої позовні вимоги підтримав із зазначених підстав, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Додатково пояснив, що акт пломбування/розпломбування елементів газопостачання від 16.04.2016 підписано від імені споживача особою на прізвище [PERSON] , у акті вказано номер корпусу, у якому встановлено лічильник 9, хоча належна [PERSON] квартира знаходиться у корпусі № [NUMBER] , тому неможливо встановити, що лічильник був установлений згідно вказаного акту саме у його квартирі та відповідальною особою був [PERSON] . Склад комісії, на якій розглядалось питання про визнання актів правомірними, був неповноважним, оскільки окремі члени комісії не є інженерно-технічним персоналом, як того вимагає КГС. При установленні лічильника та до появи власника квартири відповідач за первісним позовом повинен був встановити заглушку на вузлі обліку, чого не було зроблено. Представник відповідача позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні проти первісного позову заперечував, просив задовольнити зустрічний позов. Додатково пояснив, що у АТ «Сумигаз» до моменту укладення договору зі споживачем не було обов?язку кожні 6 місяців перевіряти лічильник, оскільки такі дії передбачені лише у разі, якщо наявний споживач. [PERSON] споживачем у розумінні КГС став у лютому 2020 року. З цих підстав також відсутні підстави для застосування давності по вимогам про стягнення коштів. Втручання у роботу лічильника дійсно не було, однак був пошкоджений дріт на патрубках, що дало можливість [PERSON] безперешкодно споживати природний газ. При первинному пуску не передбачено здійснювати пробний пуск газу. Установка заглушки та/або пломбування запірного пристрою здійснюється лише на запірному пристрої. Кран, розташований у квартирі [PERSON] не є таким запірним пристроєм. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 05.09.2015 [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» укладено договір №21 про участь у фонді фінансування будівництва виду А. За умовами договору Довіритель ( [PERSON] ) дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва та передає кошти фінансовій компанії з метою інвестування. При укладанні цього договору фінансова компанія закріплює за довірителем об?єкт інвестування в об?єкті будівництва, розташованого за адресою: м. Суми, Зарічний район, ж/б між вул. Харківська, пр-т М. Лушпи та [ADDRESS] (т. 2 а.с. 13-20). 24.04.2016 представником ПАТ «Сумигаз» і споживачем [PERSON] , адреса: М.Лушпи, 5, корпус 9 кв. 97 складено акт пломбування (розпломбування) елементів системи газопостачання у населення, у тому, що проведено пломбування/розпломбування елементу системи газопостачання Самгаз G4 №5605883 RS/2001-21-P. У акті зазначено, що показники лічильника на момент пломбування/розпломбування становлять 0м.куб, встановлена/знято охоронна пломба №с26425988. З боку споживача акт підписано споживачем [PERSON] (т. 1 а.с. 110). За поясненнями представника АТ «Сумигаз» Федченко це уповноважена особа забудовника - ПАТ «Сумбуд», лічильник було встановлено у квартирі [PERSON] , однак у акті допущено описку та невірно зазначено номер корпусу 9 замість 10. 28.04.2020 складено акт приймання газового обладнання для проведення комплексного випробувнаня (пуско-налагоджувальних робіт) по житловому будинку в [ADDRESS] ) (т. 1 а.с. 65). 16.11.2016 за [PERSON] було зареєстроване право приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що підтверджуєьтся витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с 17-18). 21.01.2020 [PERSON] видано абонентну книжку, при пуску газу в систему газопостачання квартири проведено інструктаж та увімкнено газові прилади(а.с. 28 т. 1). 14.02.2020 АТ «Сумигаз» за участю споживача [PERSON] складено два акти, якими встановлено на об?єкті: квартира за адресою [ADDRESS] порушення Кодексу газорозподільних систем. Актом №02/3400 зафіксоване порушення, яке полягало у використанні природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу, показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акта склали 00579,073 м. куб. Актом №02/3401 зафіксоване порушення, яке полягало у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ. За результатами здійсненої перевірки встановлена глушка опломбована комірною пломбою, лічильник знято на експертизу. Акти підписані [PERSON] , яким повідомлено, що зауваження будуть надані у встановлений строк (а.с. 8,9, т. 1). 14.02.2020 направлено ЛГП на експертизу, про що складено протокол, у якому зазначено, що на місці демонтованого лічильника встановлена заглушка (а.с. 80 т. 1), складено акт про припинення розподілу природного газу у зв?язку із самовільним підключенням газових приладів та пристроїв споживача до системи газопостачання (п. 5.7 глави 5 розділу V ПБСГ) (а.с. 80, т. 1) 19.02.2020 проведена експертиза лічильника Самгаз G4 №5605883 RS/2001-21-P, про що складено акт №252. За результатами екпертизи комісія АТ «Сумигаз» дійшла висновку, що ЛГП придатний до експлуатації, метрологічні похибки та інші технічні характеристики відповідають вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96 (п. 5.1.5), зовнішній вигляд ЛГП відповідає вимогам Р50-071-98 (а.с. 82, т. 1). 21.02.2020 співробітниками АТ «Сумигаз» погоджено проект перепланування газового обладнання належної [PERSON] квартири у якому містяться відомості про котел опалювальний марки BAXI ECO 5Compact 24F, встановлений після перепланування (а.с. 84-92, т. 1). Відповідно до копії сервісної книжки вказаний котел був установлений 06.12.2016 (т. 1 а.с. 101) 26.02.2020 [PERSON] подано заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача) та договору постачання природного газу побутовим споживачам (а.с. 23,24). Листом від 03.06.2020 [PERSON] запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених 14.02.2020 (а.с. 25, т. 1). 23.06.2020 [PERSON] надано зауваження до актів про порушення (а.с. 26, т. 1). 25.06.2020 проведено засідання постійно діючої комісії АТ «Сумигаз», на якому задоволено акти про порушення від 14.02.2020 №02/3400 та №02/3401 щодо споживача послуги з розподілу газу [PERSON] , вирішено виконати преерхунок споживачу за адресою: [ADDRESS] а об?ємів необлікованого газу згідно п. 1 та п. 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за граничними об?ємами споживання природного газу за період з 14.08.2019 по 14.02.2020 та скласти акт-розрахунок донарахованого об?єму природного газу один раз; пред`явити до сплати споживачу визначену за результатами розрахунку суму шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку (а.с. 49-51 т. 1). За результатами розгляду акту про порушення №02/3400 та №02/3401 від 14.02.2020 у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення складено акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу і його вартості, за яким нараховано за період з 14.08.2019 по 17.02.2020 6122,26м.куб. газу, визначена його вартість -36502,53 грн. (а.с. 13-16, т. 1). 24 липня 2020 року АТ «Сумигаз» сформовано рахунок № [NUMBER] на оплату споживачем [PERSON] необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу на загальну суму 39\~502,59 грн.(а.с. 11-12, т. 1). Відповідно до довідки ОСББ «Сонячна брама 10» від 26.02.2020 [PERSON] за адресою [ADDRESS] фактично почав проживати з кінця грудня 2019 року, ремонтні роботи за даною адресою розпочав у липні 2019 року (т. 1 а.с. 19-20). Позивача за\~первісним позовом\~притягнуто до\~відповідальності за\~порушення,\~встановлені підпунктами\~3\~та 6\~пункту 1\~глави 2\~розділу ХІ\~Кодексу газорозподільних\~систем,\~затвердженого Постановою\~Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комугальних послуг\~від 30.09.2015\~\~№ 2494\~(далі\~-\~КГС)\~,\~відповідно до\~яких до\~порушень споживача\~та несанкціонованого\~споживача,\~які кваліфікуються\~як несанкціонований\~відбір природного\~газу з\~ГРМ (крадіжка\~газу)\~та внаслідок\~яких щодо\~них здійснюється\~нарахування необлікованих\~об`ємів (обсягів)\~природного газу,\~належать: 3)\~несанкціоноване втручання\~в роботу\~ЗВТ (комерційного\~ВОГ,\~зокрема лічильника\~газу); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ КГС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15\~цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до п. 2 глави 3 розділу ХІ КГС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Судом встановлено, що за два порушення - несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та використання природного газу споживачем за відсутності договору розподілу природного газу вирішено було виконати один раз перерахунок об?ємів природного газу за шість місяців до дня виявлення порушення, в результаті чого за період шість місяців до дня виявлення порушення (14.02.2020) нараховано 39 502,53 грн. заборгованості. Відповідно до п. 1 глави 5 Порядок пломбування елементів комерційного вузла обліку розділу Х КГС комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Відповідно до п. 1 глави 4 розділу Х КГС первинне обстеження вузла обліку на можливість його використання як комерційного здійснюється представниками Оператора ГРМ перед пуском природного газу (що здійснюється в рамках заходів з приєднання до ГРМ, або реконструкції комерційного вузла обліку, або переукладання договору) у точці вимірювання з новим споживачем в присутності безпосереднього споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). Відповідно до абз. 3 п. 2 глави 5 розділу Х КГС при пломбуванні комерційного вузла обліку, який вводиться в експлуатацію (за відсутності укладеного договору розподілу природного газу та/або відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника, а для іншого суб`єкта ринку природного газу за відсутності його реєстрації на інформаційній платформі Оператора ГТС), між фланцями вхідної засувки Оператор ГРМ встановлює інвентарну заглушку та пломбує її в закритому положенні. Відповідно до п 6 глави 4 розділу Х КГС за відсутності зауважень під час перевірки вузла обліку перед введенням його в експлуатацію здійснюється пробний пуск природного газу через вузол обліку для оцінки можливих витоків газу та перевірки коректності роботи ЗВТ та їх показників, зокрема витрати газу через лічильник газу (звужуючий пристрій). За відсутності зауважень при пробному пуску газу представники Оператора ГРМ здійснюють заходи з опломбування складових частин комерційного ВОГ та іншого сукупного обладнання відповідно до вимог цього Кодексу та складають акт приймання комерційного вузла обліку в експлуатацію по одному екземпляру для кожної сторони. При цьому за відсутності на дату обстеження укладеного договору розподілу природного газу та відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника, а для іншого суб`єкта ринку природного газу за відсутності його реєстрації на інформаційній платформі Оператора ГТС газопостачання через комерційний ВОГ має бути припинено шляхом встановлення інвентарної заглушки та/або пломбування запірних пристроїв, зокрема між фланцями вхідної засувки може встановлюватися інвентарна заглушка, яка пломбується в закритому положенні. З наведених норм вбачається, що первинна установка та опломбування вузла обліку газу повинна здійснюватись або у присутності споживача, або у випадку відсутності споживача, із вжиттям заходів, які б унеможливили безконтрольне споживання газу (встановлення інвентарної заглушки між фланцями вхідної засувки з подальшим її пломбуванням у закритому положенні та/або пломбування запірних пристроїв). Матеріали справи не містять доказів того, що працівниками оператора ГРМ відповідно до положень абз. 3 п. 2 глави 5 розділу Х КГС було вжито заходів, які б унеможливили безконтрольне споживання газу за відсутності визначеного споживача. Судом встановлено, що лічильник, який фактично був наявний у квартирі [PERSON] на час здійснення перевірки, був 27.04.2016 установлений працівниками ПАТ «Сумигаз» за адресою: просп. П. Лушпи, буд. 5 копрус 9/97. Згідно пояснень представника АТ «Сумигаз» у акті допущено технічну помилку та помилково зазначено корпус 9 будинку, замість корпусу 10, у якому розташована квартира [PERSON] . На час встановлення лічильника та складення акту [PERSON] не був власником квартири ні у корпусі 9, ні у корпусі 10. Право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] зареєстровано 16.11.2016, тобто через майже 7 місяців після установлення лічильника. Згідно акту промбування/розпломбування елементів системи газопостачання населення при установленні лічильника [PERSON] присутній не був. Споживачем або уповноваженою особою у акті зазначено особу на прізвище [PERSON] . За поясненнями учасників справи [PERSON] є працівником забудовника ПАТ «Сумбуд». Жодних доказів, що [PERSON] уповноважував вказану особу діяти від його імені при встановленні приладу обліку матеріали справи не містять. За таких обставин, не підтверджено, що при встановленні лічильника Самгаз G4 №5605883 RS/2001-21-P у квартирі [ADDRESS] саме на [PERSON] було покладено обов?язок з дотримання правил експлуатації лічильника, здійснення контролю за експлуатацією газового обладнання та споживанням газу, у квартирі, власником якої [PERSON] ще не був. Суд вважає безпідставними доводи представника АТ «Сумигаз», що на час встановлення лічильника та його пломбування саме [PERSON] був власником квартири за договором про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, оскільки за цим договором за [PERSON] лише закріплено об?єкт квартиру за будівельним номером [ADDRESS] . Право ж власності на квартиру виникло у [PERSON] лише у листопаді 2016 року. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у період з 27.04.2016 по 16.11.2016 [PERSON] не був особою, відповідальною за споживання газу та дотримання правил експлуатації лічильника газу, встановленого у квартирі за адресою: [ADDRESS] , оскільки при пломбуванні лічильника ні він, ні уповноважена ним особа не були присутні, на відповідальне зберігання ні лічильник, ні пломби не приймав. [PERSON] нараховано на підставі п. 1, п. 2 глави 3 розділу ХІ КГС кошти за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та використання природного газу споживачем за відсутності договору розподілу природного газу, однак при цьому матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що такі порушення були допущені саме у період з моменту набуття [PERSON] права власності на квартиру до моменту здійснення перевірки (з 16.11.2016 по 14.02.2020), а не в період, у якому був відсутній власник квартири та особа, яка була б відповідальна за дотримання правил експлуатації лічильника та облік природного газу, який постачався до квартири за адресою: [ADDRESS] . За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено, що саме [PERSON] було допущено порушення, які були відображені у актах №02/3400 та 02/3401 від 14.02.2020. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що у акті №02/3401 зафіксоване таке порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. З пояснень представника АТ «Сумигаз» вбачається, що несанкціоноване втручання полягало у пошкодженні пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлені охоронні пломби, на патрубках лічильника (.1 а.с. 74-79). Вказане, за твердженням представника відповідача-позивача надавало [PERSON] безперешкодний доступ до споживання природного газу поза його обліком. Відповідно до п.7 глави 9 розділу X КГС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу. Відповідно до пп.1, 2 розділу 10 Розділу X КГС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. З наведеної норми вбачається, що пошкодження пломби та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ є окремими самостійними видами порушень, що мають бути зазначені у акті про порушення, а сам акт про порушення є підставою для здійснення донарахування не облікованого об`єму газу. Разом з тим, Акт № 02/3401 від 14.02.2020, на підставі якого Позивач здійснив Відповідачу донарахування об?ємів природного газу, не містить такого виду порушення як пошкодження пломб. У випадку виявлення порушень саме оператор ініціює експертизу щодо перевірки пломби та/або експертизу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом складання протоколу про направлення пломби та/або ЗВТ на експертизу. Разом з тим, згідно з Протоколом про направлення ЛГП на експертизу від 14.02.2020, лічильник був направлений на експертизу за заявою споживача, а не з підстави пошкодження пломби чи втручання в ЗВТ. Відповідно до пп.5 п.10 Розділу X КГС, під час проведення експертизи комісією перевіряються: 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. За результатами експертизи встановлено відсутність незаконного втручання в роботу ЗВТ та конструкцію пломб. При цьому пошкодження пломби та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ є різними самостійними видами порушень Кодексу, які мають бути окремо зафіксовані. Однак, як вбачається зі складених АТ «Сумигаз» акту про порушення № 02/3401 від 14.02.2020, протоколу про направлення ЛГП на експертизу та Акту експертизи ЗВТ та пломб, такого виду порушення як пошкодження дроту пломби, встановленої на патрубку вказані документи взагалі не містять. Відповідно до п. 1 глави 6 розділу Х КГС Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом. Відповідно до п. 1 глави 1 розділу І КГС контрольний огляд вузла обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу. Відповідно доп. 2 глави 6 розділу Х КГС контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців. Судом встановлено, що з моменту установки лічильника Самгаз G4 №5605883 RS/2001-21-P №5605889 всупереч вимог наведених норм жодного разу контрольний огляд комерційного вузла обліку товариством не проводився. Суд вважає безпідставними твердження представника АТ «Сумигаз», що контрольний огляд повинен проводитися лише після укладення договору зі споживачем та прийняття комерційного ВОГ в експлуатацію. Таких вимог наведені норми не містять. Доводи відповідача-позивача про те, що до прийняття в експлуатацію комерційного ВОГ [PERSON] не був споживачем у розумінні положень п. 1 глави 1 розділу 1 КГС судом не приймаються, оскільки оскаржувані акти складені відносно [PERSON] саме як споживача, норми КГС, за якими притягнуто [PERSON] до відповідальності передбачають донарахування природного газу за вчинення порушень саме споживачем. Доводи АТ «Сумигаз» про те, що [PERSON] порушив вимоги законодавства, встановивши за відсутності відповідних дозволів та розробленого проекту перепланування інше газове обладнання котел BAXI ECO 5Compact 24F, не відносяться до суті спору, оскільки [PERSON] притягнуто до відповідальності за інші порушення, не пов?язані з несанкціонованим підключенням газових приладів на об`єкті споживача. Суд вважає безпідставними доводи позивача про незапрошення на засідання постійної комісії усіх її членів, зокрема посадової особи НКРЕКП у Сумській області, оскільки вказане твердження спростовується наявними у матеріалах справи копією листа АТ «Сумигаз» від 03.06.2020 та доказів його направлення до НКРЕКП (т. 2 а.с. 82-84). Необгрунтованими також є твердження позивача за первісним позовом про неповноважний склад комісії, яка розглядала акти про порушення. Відповідно до п. 9 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільчих систем до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Представником АТ «Сумигаз» було надано суду посадові інструкції та відомості про освіту працівників АТ «Сумигаз», які входили до складу комісії (т. 2 а.с . 62-81). Відсутність у законодавстві визначення терміну «інженерно-технічний персонал» не є свідченням неповноважності складу комісії. Позивачем не обгрунтовано, з яких підстав кожен з працівників АТ «Сумигаз», які входив до складу постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення не може вважатись інженерно-технічним персоналом. За таких обставин, суд вважає, що акти від 14.02.2020 №02/3400 та №02/3401 складені АТ «Сумигаз» безпідставно, а відтак, рішення комісії, яким визнано такі акти правомірними, підлягає скасуванню. У зв?язку з цим акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об?єму природного газу та рахунок № [NUMBER] на суму 39\~502,53 грн. також підлягають скасуванню як такі, що прийняті протиправно. Позивач за первісним позовом також просить зобов?язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення його прав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Всупереч вимог наведеної норми позивачем не обгрунтовано, яке саме становище він просить зобов?язати відновити, які конкретні дії відповідач, на думку позивача, повинен вчинити задля відновлення такого становища. За таких обставин, вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають. У зв?язку із задоволенням первісного позову підстави для задоволення зустрічного позову про стягнення суми необлікованого (донарахованого) природного газу у розмірі 39\~502,53 грн. відсутні. На підставі ч. 6 статті 141 ЦПК України та у зв?язку зі звільненням позивача за первісним позовом від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача за первісним позовом на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. У зв?язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову, сплачений при зверненні до суду із зустрічним позовом судовий збір не розподіляється.

Outcome: partial