Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2), третя особа: Закрите акціонерне товариство «Турбо Ексим Нафто - Газ Обладнання» (третя особа) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.12.2008 р. між позивачем та третьою особою був укладений договір № 095/2008 про відкриття кредитної лінії, згідно із умовами якого третя особа отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом у сумі 1600000,00 грн. під 25 % річних, зі строком повернення 09.12.2009 р. В подальшому до кредитного договору неодноразово вносилися зміни, шляхом укладення додаткових угод, останньою з яких,, від 27.06.2013 року, було встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 1689540,00 грн., зі строком повернення до 27.12.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань, між позивачем та відповідачами були укладені договори поруки, за умовами яких останні зобов'язалися відповідати за виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором. Проте, у встановлений строк третя особа умови договору не виконала. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідачів в рахунок погашення заборгованості третьої особи за кредитним договором №095/2008 про відкриття кредитної лінії від 10.12.2008 року у розмірі 2596469,44 грн. та стягнути з відповідачі судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач 1 та представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в розмірі 55400,00 грн. та 11000,00 грн., а проти стягнення інших коштів заперечували, оскільки, відповідач їх не використовував, так як позивач самовільно списував кошти з поточного рахунку позичальника на сплату відсотків за кредитом, які останній не отримував. У матеріалах справи містяться письмові заперечення. Відповідач 2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечення на позов не подала. Повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У судовому засіданні було встановлено, що 10.12.2008 р. між позивачем та третьою особою був укладений договір № 095/2008 про відкриття кредитної лінії, згідно із умовами якого третя особа отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом у сумі 1600000,00 грн. під 25 % річних, зі строком повернення 09.12.2009 р. В подальшому до кредитного договору неодноразово вносилися зміни, шляхом укладення додаткових угод, останньою з яких,, від 27.06.2013 року, було встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 1689540,00 грн., зі строком повернення до 27.12.2013 року. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно із розрахунком, заборгованість відповідача станом на 22.12.2014 р. за кредитним договором становить 2596469,44 грн., яка складається із: основного боргу - 1689540,00 грн., заборгованості по процентам - 478785,99 грн., заборгованості по пені - 428143,45 грн. (а.с.6). Виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладених договорів поруки від 02.04.2013 р. між позивачем та відповідачем 1 та між позивачем і відповідачем 2, згідно яких відповідачі поручилися перед кредитором за виконання третьою особою взятих на себе зобов'язань. Відповідальність поручителів настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 3.6 договору про відкриття кредитної лінії № 095/2008, сторони встановили, що банк має право з власної ініціативи без погодження з позичальником самостійно змінювати черговість погашення заборгованості, що передбачена п. 3.9 цього договору. Позивач та третя особа також домовились, що згідно з п. 3.7. кредитного договору, з метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобов'язань позивальником по погашення кредиту, плати за кредит та неустойки, позивальник доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з поточного рахунку № [NUMBER], який відкрито позичальником та направити на погашення заборгованості. У разі недостатності на вказаному рахунку коштів у валюті заборгованості, позичальник доручив здійснювати списання в іноземній валюті еквівалентній сумі заборгованості. Даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, враховуючи, що умови договору кредитної лінії є дійсними, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що третя особа свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, а відповідальність поручителів (відповідачів), відповідно до договорів поруки, настає у випадку невиконання третьою особою зобов'язань, суд дійшов висновку, що з відповідачів необхідно солідарно стягнути суму заборгованості в розмірі 2596469,44 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача солідарно підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Outcome: approved