Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У серпні місяці 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який обгрунтовує тим, що 20 травня 2015 року у магазині «МобіСтар» вона придбала мобільний телефон марки «Lenоvо А316І» вартістю 2 200 грн., що підтверджується товарним чеком № 1884 від 20.05.2015 року. У червні 2015 року перестав працювати сенсор екрану мобільного телефону, у зв»язку з чим вона звернулася до відповідача та 16.06.2015 року передала його на ремонт (заміна сенсора), що підтверджується квитанцією № 53 від 16.06.2015 року з підписом відповідача про прийом товару. Однак телефон відремонтований не був, і відповідач його не повернув. Після звернення до правоохоронних органів відповідач погодився повернути телефон, або вартість речі, що підтвердив письмовою розпискою. Відсутність мобільного телефону позбавила її можливості підтримувати соціальні зв»язки, вкрай негативно вплинула на її емоційний стан, по суті втрата речі призвели до моральних страждань. Вона вважає, що їй завдана моральна шкода в розмірі 1 000 грн. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що позивачем 20.05.2015 року та салоном цифрової техніки «МобіСтар» укладено договір купівлі-продажу смартфону «LENOVO А 316і» за ціною 2200 грн., що підтверджується копією товарного чека від 20.05.2015 року. У процесі користування смартфоном у червні 2015 року перестав працювати сенсор екрану мобільного телефону та позивач [PERSON] 16.06.2015 року передала його у ремонт, що підтверджується квитанцією за № 53 від 16.06.2015 року. Однак відповідач означеного ремонту сенсора не провів та повертати річ відмовляється. Вказані обставини підтверджуються розписками від 09.07.2015 року та 17.07.2015 року. Тому відповідно до вимог закону завдана позивачеві матеріальна шкода має бути відшкодована у повному обсязі. Положеннями п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, з урахуванням характеру, обсягу і глибини страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) і з урахувань інших обставин - стану його здоров'я, істотності вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому судом враховуються вимоги розумності і справедливості. З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що права позивача було порушено відповідачем не тільки на якісне та своєчасне обслуговування, та як наслідок не поверненням речі завданням матеріальної шкоди, а й спричинено їй моральні страждання, оскільки вона була позбавлена права нормального життєзабезпечення, придбаний нею смартфон не може використовувати за призначенням. Це викликало зміни її звичайного життєвого стану, що потребувало додаткових зусиль для відновлення попереднього стану, а тому суд вирішує, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 400 грн. Такий розмір є необхідним та достатнім для відшкодування завданої шкоди. На підставі наведеного та

Outcome: partial