Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], третя особа Садівниче товариство «Отделочник» про усунення перешкод в користуванні майном та просив усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою № 193, що знаходиться на території Садівничого товариства «Отделочник», шляхом зобовязання [PERSON] звільнити дату земельну ділянку. Вимоги мотивує тим, що позивач є членом Садівничого товариства «Отделочник» з 10.03.2013 р. В його користуванні знаходиться земельна ділянка № 193, площею 0,06 га, що розташована на території Запорізького району Запорізької області, яка була виділена йому рішенням зальних зборів товариства для ведення садово-огородницької діяльності. На зазначеній ділянці знаходиться садовий будинок. Для отримання права користування даною земельною ділянкою та садовим будиночком розташованим на ній, при вступі до товариства він передав 5000,00 доларів США колишній користувачці даної земельної ділянки [PERSON] В серпні 2013 року відповідач [PERSON] запропонував йому викупити право користування даною земельною ділянкою та оформити це шляхом подання моєї заяви про вихід з товариства, а також заяви [PERSON] про вступ та виділення йому земельної ділянки для ведення садово-городницької діяльності. Дійшовши згоди щодо всіх суттєвих умов, 24.08.2013 р. позивач подав до Садівничого товариства «Отделочник» заяву про вихід з членів товариства у звязку з припиненням садово-городницької діяльності. В той же день [PERSON] звернувся з заявою до правління Садівничого товариства «Отделочник» про виділення йому земельної ділянки № 193, загальною площею 0,06 га для ведення садово-городницької діяльності. Жодних розрахунків з позивачем відповідач не провів. За таких обставин, позивач не передав відповідачу ключі від будинку, не припиняв користуватись земельною ділянкою № 193 та не забирав свої речі звідти. Користуючись тим, що позивач написав заяву про вихід з садового товариства влітку 2014 року, відповідач протиправно, не дочекавшись рішення загальних зборів Садівничого товариства «Отделочник» про прийняття його в члени товариства та виділення в користування земельної ділянки № 193, самовільно зайняв вищевказану земельну ділянку та садовий будинок, розташований на ній, змінив вхідні двері на нові та встановив нові замки. В будинку знаходяться речі позивача, які йому відповідач не віддає. Позивач зазначає, що незаконними діями відповідач ввів його в оману та без належних правових підстав зайняв земельну ділянку № 193. Згідно відповіді від 17.07.2014 р. голови Садівничого товариства «Отделочник» на адвокатський запит, на дачну ділянку № 193 Садівничого товариства «Отделочник» виписана членська книжка на [PERSON] у звязку з надходженням заяви від [PERSON] від 29.03.2014 р., питання про приналежність та затвердження земельної ділянки на загальних зборах не розглядалось у звязку з відсутністю [PERSON] Позивач вказує, що за даних обставин правих підстав для самовільного зайняття та користування відповідачем земельною ділянкою № 193, що розташована на території Садівничого товариства «Отделочник», немає. Факт існування членської книжки на імя [PERSON] сам по собі не дає правових підстав для користування [PERSON] земельною ділянкою, оскільки така книжка виписується члену товариства правлінням садівничого товариства протягом місяця з дня його прийому, а рішення загальних зборів про його прийом до членів товариства не приймалось. Дізнавшись про відсутність рішень загальних зборів товариства з цього приводу, позивач звернувся до правління товариства з заявою, відповідно до якої просив не розглядати питання про його вихід з товариства та виділення [PERSON] земельної ділянки № 193. Виходячи з наведеного, позивач вважає, що він є законним користувачем земельної ділянки № 193, а відповідач жодних прав не має. Відповідачем [PERSON] 06.10.2015 р. подані заперечення на позов, обґрунтовані наступним: \~правочин, за яким [PERSON] передала у власність [PERSON] земельну ділянку № 193 площею 0,06 га за 5000,00 доларів США, є нікчемним, оскільки він не відповідає вимогам Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Земельного кодексу України (далі ЗК України), його укладено в усній формі, нотаріально не посвідчено, відсутній документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку, відсутні відомості щодо обтяжень та заборон, відомості про права та обовязки сторін, кадастровий номер земельної ділянки, відсутня дата укладання правочину; \~позивач не надав документів, які підтверджують членство позивача в садовому товаристві; \~позивач у справі є неналежним, оскільки відповідач з ним жодних цивільно-правових угод не укладав. В судове засідання зявилась представник позивача [PERSON], яка позов підтримала, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. В судове засідання зявився відповідач [PERSON], який заперечував проти задоволення позову, зазначив, що його з позивачем познайомила в кінці травня 2013 року дружина позивача [PERSON], з якою він працює. Коли він посварився зі своєю дружиною, то [PERSON] сказала, що у її чоловіка є квартира і він шукає того, хто буде за ним доглядати. Вони з позивачем домовились зустрітись. [PERSON] повіз показати квартиру, пізніше відповідач перевіз туди речі. Переїхав, щоб довічно утримувати, це запропонував [PERSON] Ходили до нотаріуса на консультацію. 24 серпня 2013 року прийшли до садівничого товариства, все перереєстрували, отримав членську книжку, все зайняло 15 хвилин. Потім прийшов навесні і голова товариства поставив в книжці номер протоколу та дату. Про оплату земельної ділянки в товаристві мови не було. На землі була будка, він зробив там ремонт. Ключі дав [PERSON], потім забрав, мотивуючи це необхідністю перевезти речі. Також відповідач зазначив, що він зробив ремонт у двокімнатній квартирі позивача, щоб продати її дорожче, і купити трикімнатну, після чого укласти договір довічного утримання. Землю йому [PERSON] передав як плату за послуги ремонт квартири. Замки змінив в дачному будинку просто так, крім непотрібу там більше нічого немає з речей позивача. В судове засідання зявився представник відповідача [PERSON], який заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у запереченнях на позов. В судове засідання зявився представник відповідача [PERSON], який своєї позиції по суті позову не висловлював. До суду зявився представник третьої особи Садівничого товариства «Отделочник» [PERSON], який позов підтримав, зазначивши, що він є головою товариства з липня 2015 року, але проживає в товаристві з 2011 року. В документах, які йому передані колишнім головою товариства немає [PERSON] протоколу № 1, який зазначений в членській книжці [PERSON] бути не може, оскільки такого протоколу немає. [PERSON] звертався до попереднього голови товариства і до нього з проханням повернути землю, говорив про те, що [PERSON] повинен був його довічно утримувати. Вважає, що [PERSON] ніколи не був членом товариства, обманув [PERSON], на даний час користується земельною ділянкою. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що був головою товариства 20 років до травня 2015 року. До нього в березні-квітні 2013 року прийшов [PERSON] з подругою, хотів придбати земельну ділянку. Знайшов користувача земельної ділянки № 193 [PERSON], домовився з нею. [PERSON] написала заяву про виключення її з членів товариства, а [PERSON] на виділення йому земельної ділянки № 193. В липні-серпні 2014 року [PERSON] прийшов з чоловіком та зазначив, що бажає переоформити земельну ділянки на даного чоловіка [PERSON] [PERSON] написав заяву про вихід з товариства, а [PERSON] на виділення земельної ділянки № 193. [PERSON] видали членську книжку. Приблизно через 3-4 місяці зявився [PERSON] і розповів, що домовився з [PERSON] про довічне утримання, прописав його у власному житлі, а [PERSON] почав затягувати, не хоче підписувати договір довічного утримання. Тепер [PERSON] просить прописати ще й його доньку. На загальні збори [PERSON] не зявився, рішення щодо нього на засіданні не приймалось, тобто формально він не є членом товариства. Пізніше [PERSON] звернувся до нього з приводу приватизації земельної ділянки, він звів позивача та відповідача разом та просив повернути все назад, однак не вийшло. [PERSON] скаржився, що [PERSON] викинув весь його одяг, книги. Також свідок зазначив, що членську книжку видав одразу, оскільки загальні збори проводяться один раз на рік. Зазначений у членській книжці протокол № 1 він зазначає усім новим користувачам, незважаючи на те, що такого протоколу немає. Книжку заповнював казначей, а підписував він. Вислухавши пояснення відповідача, представників сторін та третьої особи, дослідивши докази у справі, судом встановлено наступне. 10.03.2013 р. [PERSON] звернулась з заявою до правління СТ «Отделочник», в якій просила вивести її з членів садового товариства у звязку з припиненням садово-городницької діяльності. 10.03.2013 р. [PERSON] звернуся з заявою до правління СТ «Отделочник», в якій просив виділити йому земельну ділянку № 193 загальною площею 0,06 га для ведення садово-городницької діяльності. Протоколом зборів членів СТ «Отделочник» від 10.05.2014 р. одноголосно вирішено питання про виключення з членів СТ «Отделочник» [PERSON] та виділення [PERSON] земельної ділянки № 193 у даному товаристві. З цього часу [PERSON] став членом СТ «Отделочник» та користувачем земельної ділянки № 193. 24.08.2013 р. [PERSON] звернуся з заявою до правління СТ «Отделочник», в якій просив вивести його з членів садового товариства у звязку з припиненням садово-городницької діяльності. 24.08.2013 р. [PERSON] звернуся з заявою до правління СТ «Отделочник», в якій просив виділити йому земельну ділянку № 193 загальною площею 0,06 га для ведення садово-городницької діяльності. Згідно п. 13 Статуту СТ «Отделочник» прийом громадян в члени садівничого товариства здійснюється за письмовою заявою особи, що вступає, загальними зборами товариства в межах одного місяця з дня подання заяви. Особа стає членом товариства після рішення загальних зборів про прийняття його в члени товариства і сплати ним вступного, членського і цільового внесків. Згідно п. 14 Статуту СТ «Отделочник» членам садівничого товариства рішенням загальних зборів членів товариства виділяються земельні ділянки розміром 600 кв.м. Як видно з відповіді на адвокатський запит від 17.07.2015 р., станом на 15.07.2014\~р. на земельну ділянку № 193 СТ «Отделочник» виписана членська книжка на [PERSON] у звязку з надходженням заяви від [PERSON] від 29.03.2014 р. Питання про приналежність і затвердження земельної ділянки на загальних зборах не розглядалось у звязку з відсутністю [PERSON] Судом встановлено, що на час розгляду справи рішень щодо виключення [PERSON] з числа членів СТ «Отделочник» загальними зборами членів СТ «Отделочник» не приймалось. Згідно копії членської книжки, [PERSON] дійсно виписана членська книжка 24.08.2013 р., в якій зазначено, що його прийнято в члени СТ «Отделочник», протокол №\~1 від 24.08.2013 р., розмір садової ділянки 600 кв.м., ділянка № 193. У книжці міститься відмітка про сплату вступного внеску та цільових внесків. Згідно довідки, виданої 11.10.2014 р. головою СТ «Отделочник» (на час видання даної довідки), [PERSON] є членом СТ «Отделочник» і йому виділена земельна ділянку № 193 площею 600 кв.м. Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] не є членом СТ «Отделочник» та йому не виділялась земельна ділянка № 193, оскільки рішення з цих питань загальними зборами не приймалось. За вказаних обставин суд критично оцінює довідку, видану 11.10.2014 р. головою СТ «Отделочник», оскільки її зміст не відповідає дійсним обставинам у справі, спростовується показаннями самого свідка [PERSON] та іншими матеріалами справи. Суд також враховує, що [PERSON], звертаючись 24.08.2013 р. з заявою до правління СТ «Отделочник» про виведення його з членів садового товариства у звязку з припиненням садово-городницької діяльності, не був членом товариства та не міг бути виведений з його членів, оскільки став членом товариства 10.05.2014 р., тобто після прийняття відповідного рішення загальними зборами членів товариства. За цих обставин, позивач і відповідач не могли вирішувати питання щодо переходу права користування земельною ділянкою № 193, оскільки [PERSON] станом на 24.08.2013 р. не був її користувачем. В силу ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких його прав на землю, в тому числі і відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку для порушення прав. Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного cуду України від 16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних спорів» власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Частиною 1 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Наразі в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] користується земельною ділянкою № 193 в СТ «Отделочних», що визнано усіма учасниками судового провадження і не заперечується відповідачем у справі, який вважає себе законним користувачем цієї земельної ділянки. Враховуючи, що на час розгляду справи законним користувачем земельної ділянки № 193 в СТ «Отделочник» є саме [PERSON] позивач у справі, відповідач [PERSON] не є законним користувачем даної земельної ділянки, не є членом СТ «Отделочник», але фактично нею користується, тим самим чинить перешкоди позивачу, приймаючи до уваги, що на теперішній час позивач позбавлений можливості користуватись зазначеною земельною ділянкою з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved