Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

У січні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] кооперативу «Залізничник» про визнання права власності на квартиру , що знаходиться за адресою [ADDRESS] житловою площею - 35,11 кв..м., загальною площею 50,01 кв.м., в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Ухвалою суду від 15 січня 2014 року залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третю Полтавську державну нотаріальну контору. Згідно ухвали суду від 27 січня 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається рекомендований лист про вручення судової повістки. Представник відповідача [PERSON] кооперативу «Залізничник» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надали суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд у відсутність їх представника. В судове засідання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] не з'явився, але надав на адресу суду заяву, якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, в зв'язку з відмовою від своєї частки у спадщині на користь [PERSON]. Суд, вислухавши представника позивача за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до ордеру № 821 від 29 грудня 1975 року, виданого Виконавчим комітетом Ленінської районної Ради депутатів трудящих м. Полтави на підставі рішення виконкому міської Ради депутатів трудящих міста Полтави від 22 грудня 1975 року № 690, який виданий на ім'я [PERSON] на право зайняття квартири [ADDRESS] ( а.с.6). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 30 листопада 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, [INFO] померла [PERSON], про що зроблений актовий запис № 30 (а.с. 9). Після її смерті залишилась спадщина у вигляді [ADDRESS] житловою площею 35,11 кв.м., загальною площею 50,01 кв.м.. Згідно довідки, виданої 15 листопада 2013 року, Головою правління ЖБК «Залізничник», [PERSON], будучи членом житлово - будівельного кооперативу, в 4-ому кварталі 1990 року повністю викупила квартиру [ADDRESS] ( а.с.13). Частиною 3 статті 384 ЦК України визначено, що у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру набуває права власності на неї. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про житлово - будівельні кооперативи» № 9 від 18 вересня 1987 року, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру набуває право власності на неї. В судовому засіданні представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] вказав, що згідно заповіту від 25 вересня 2007 року посвідченого державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави, [PERSON] заповідала належне їй майно, в тому числі належну їй квартиру [ADDRESS] у рівних частинах синам [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Поряд з цим, вказав, що в зв'язку з відсутністю правовстановчих документів у позивача, останньому було відмовлено Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою в оформленні права власності на спадкове майно, тому зважаючи на вказані обставини останній був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Згідно довідки по спадковій справі від 07.12.2013 року за вих. № 554/02-14, виданої Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою, вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою 26 травня 2010 року відкрито спадкову справу № 113/2010. В спадковій справі знаходяться заяви від імені сина померлої [PERSON] про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою 25 вересня 2007 року за № 2-1113, якими спадкодавець все своє майно заповідала в рівних частках синам : [PERSON] та [PERSON]; від імені сина померлої [PERSON] про відмову від спадщини за вищевказаним заповітом на користь [PERSON]. Інших заяв в спадковій справі немає. Свідоцтва про право на спадщину не видавались ( а.с.28). Частиною 1 статті 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. З зазначених вище обставин вбачається, що положення ЦК України стосовно захисту права власності повністю відповідає захисту права власності, яке гарантується ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства. Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «[PERSON] Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховували позивачі, відповідачем порушені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved