Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду надійшла вказана цивільна справа, з якої вбачається, що у травні 2018 року [PERSON] звернулася у суд із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] та просила розірвати договір купівлі-продажу від 31.03.2018 року, укладений між нею та ФОП [PERSON] і стягнути з відповідача сплачені кошти за товар у розмірі 1050 грн., а також неустойку в сумі 514,50 грн та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Зазначала, що 31 березня 2018 року у магазині «BRAND» вони з чоловіком придбали ботиночки жіночі «Ліон» за ціною 1050,00 грн, але товар виявився неякісним відклеїлася підошва, у звязку з чим 03.04.2018 року вони повернули товар продавцю, а остання зобовязувалася в розумний строк безоплатно усунути недоліки товару або повернути кошти, та не заперечували проти проведення незалежної експертизи. З урахуванням того, що відповідач в подальшому відмовилася вчиняти будь-які дії, вона звернулася до останньої з письмовою вимогою про повернення грошових коштів, сплачених за неякісний товар, проте відповідач жодних дій не вчинила, спілкуватися та надати інформацію відмовляється, жодного компромісу для вирішення спірної ситуації не пропонує. На підставі положень Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» просила задовольнити позов. В судове засідання сторони не зявилися повторно, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином та завчасно позивач за адресою, вказаною в позові (а.с.51,56,57), 11.12.2018 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, в якій також [PERSON] позов підтримав та не заперечував проти заочного рішення. Відповідач повідомлена за адресою місцезнаходження фізичної особи-підприємця [PERSON], натомість поштові повідомлення повернулися з відміткою «за не запитом» (а.с.17,49,65-67), хоча з матеріалів справи убачається, що за вказаною адресою відповідач отримувала судові повістки (а.с.33) та шляхом оголошення на веб-сайті суду (а.с.63,64). У звязку з вищевикладеним суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та дослідивши надані письмові докази, прийшов до такого висновку. Так, як убачається з копії товарного чеку (а.с.10), наданого позивачем [PERSON], 31 березня 2018 року в магазині «BRAND» нею було придбано ботиночки жіночі молодіжні «Ліон»,\~\~вартістю 1050 грн. За інформацією, розміщеною в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП [PERSON] здійснює діяльність щодо роздрібної торгівлі взуттям в неспеціалізованих магазинах, з лотків та на ринках і це є основним видом діяльності (а.с.17а). 23.04.2018 року позивач звернулася до ФОП [PERSON], магазину «BRAND» з письмовою вимогою про повернення грошових коштів, сплачених за неякісний товар, а саме ботиночок жіночих «Ліон» в сумі 1050,00 грн та вказана претензія [PERSON] отримана (а.с.11-14). Згідно з частиною п'ятою ст.\~656\~ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Згідно з ч.ч.1-3 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою дільністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст.\~708\~ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, та їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів». Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст.\~42\~Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Преамбулою Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Пунктом 12 ч.1 ст.\~1\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до частини першої статті 6\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно з ч. 1 ст.\~8\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.\~8\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті. Частиною 5 ст. 8 Закону передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк (ч.9 ст.8 Закону). Частиною 14 ст.\~8\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Згідно положень ст.\~9\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний за призначенням, якщо він не використовувався, якщо збережено його товарний вигляд. Відповідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Між тим, як убачається з пояснень позивача, 31.03.2018 року вона придбала бо тиночки жіночі, а вже 03.04.2018 року повернула товар відповідачу у звязку з тим, що відклеїлася підошва, 23.04.2018 року звернулася з претензією про повернення коштів за неякісний товар в звязку з неусуненням недоліків товару, проте недоліки усунуто не було, заміни неякісного товару не проведено. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами. Статтею 12\~ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ураховуючи, що недоліки придбаного товару виникли невдовзі після його придбання, в межах чотирнадцятиденного строку його придбання; обов'язок доведення належної якості проданого товару і обов'язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця (ст. 1209 ч. 2 ЦК, ст. 8 Закону), а відповідач зазначених обставин не довів, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до розірвання договору купівлі-продажу, укладеного позивачем з ФОП [PERSON] та повернення сплаченої за товар грошової суми. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки відповідач належно не оформив претензію покупця щодо недоліків товару та не здійснив належним чином перевірку якості товару із забезпеченням права позивача взяти участь у цій перевірці, а тому споживач, як найслабша ланка у відносинах з продавцем, підлягає захисту. Згідно з ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Враховуючи вищевикладене, оскільки суд прийшов до висновку про повернення позивачу сплаченої за товар грошової суми в розмірі 1050,00 грн, з відповідача на користь позивача слід стягнути неустойку в заявленому позивачем розмірі - 514,50 грн. Розглядаючи вимогу позивача про стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.\~4\~вказаного Закону споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст.\~1\~Закону України\~«Про відповідальність\~за шкоду,\~завдану внаслідок\~дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект . Відповідно до ст.\~711\~ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Однак, таких обставин при розгляді даної справи встановлено не було, тому підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає. Поскільки позивачем надано належні докази щодо обсягу наданих послуг адвоката і виконаних ним робіт та їх вартості в розмірі 900 грн, що була сплачена позивачем (а.с. 18-24), предявлена до стягнення сума не виходить за граничні рамки, встановлені ст.137 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, які вона понесла при розгляді цивільної справи в сумі 900,00 грн з відповідача. У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, судові витрати стягуються з відповідача на користь держави пропорційно задоволених вимог. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: partial