Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

У серпні 2018 року до суду звернулося ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за генеральним договором про здійснення кредитування, в якому зазначав, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] 04 грудня 2006 року було укладено генеральний договір кредитування за № 720/1-069, на виконання якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 505\~000,00 грн. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, які не виконує належним чином (а.с. 4). Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 05 червня 2018 року на загальну суму - 996 616,89 грн., з них: - заборгованість за кредитом 483\~958,33 грн.; - відсотки за користування кредитом 405\~877,94 грн.; - розмір інфляційних втрат за кредитом 58\~074,99 грн.; - розмір інфляційних витрат за відсотками 48\~705,63 грн. (а.с.1-2). Ухвалою судді від 17 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом сторін (а.с. 35). 18 грудня 2018 року представник позивача АТ «Укрсоцбанк» [PERSON] надав клопотання про проведення судових засідань у режимі відео конференції (а.с. 48-49). Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року представнику АТ «Укрсоцбанк» [PERSON] відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судових засідань у режимі відео конференції (а.с. 52). Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року визнано підготовку справи до розгляду закінченою, підготовче провадження закрито, та призначено справу до розгляду (а.с. 61). Ухвалою суду від 27 березня 2019 року постановлено здійснити заочний розгляд справи. Будь-які інші клопотання від сторін у справі, додаткові письмові пояснення від позивача, відзив відповідача на позов до суду не надходили. Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом достовірно встановлено, що 04 грудня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено генеральний договір про здійснення кредитування за № 720/1-069, на виконання якого позивач надав відповідачеві кредит. Сторони договору досягли між собою згоди з усіх істотних умов договору, передбачених чинним законодавством. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, які не виконує належним чином. Станом на 05 червня 2018 року борг відповідача [PERSON] за договором становить - 996616,89 грн., з них: - заборгованість за договором 483\~958,33 грн.; - відсотки за користування кредитом 405\~877,94 грн.; - розмір інфляційних втрат за кредитом 58\~074,99 грн.; - розмір інфляційних витрат за відсотками 48\~705,63 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Суд враховує, що позивач не збільшував позовні вимоги та не зазначав про розміри заборгованості станом на день розгляду справи. Спір між сторонами у справі щодо розмірів боргу обчисленого позивачем фактично відсутній. Крім того, суд констатує, що відповідач не заявляв клопотання про призначення і проведення у даній справі відповідної судової економічної експертизи. Отже, сума заборгованості за кредитними договором, яка була обчислена позивачем, не була спростована відповідачем. Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову. Звідси, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки є обґрунтованим та доведеним зі стягненням з відповідача заявленої позивачем суми боргу та коштів у розмірі 14\~949,26 грн. у повернення сплаченого судового збору.

Outcome: approved