Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У серпні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.12.2014р., поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 8238,33грн. та судового збору у розмірі 243,60грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.01.2012р. на перехресті вул. Межигірська та Контрактова площа в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю автомобіля «КІА», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (далі-відповідач) та автомобіля «Форд», д.р.н. [NUMBER], який належить [PERSON] (далі-потерпілий), внаслідок чого автомобіль «Форд» зазнав механічних пошкоджень. Зазначає, що винним у вчиненні ДТП визнано відповідача. Вказує, що, оскільки, на момент скоєння ДТП, між потерпілим та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (далі-позивач) був укладений договір добровільного страхування №101001-06000581 від 13.05.2011р., позивач здійснив виплату потерпілому страхового відшкодування в сумі 25099,98грн. Також зазначає, що момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК «НОВА», за полісом №АА/2092939, у зв'язку з цим останньою було виплачено позивачу оцінену шкоду у вигляді частини суми страхового відшкодування в розмірі 16861,65грн. При цьому, зауважує, що оскільки ПрАТ «СК «НОВА» виплатила позивачу тільки частину виплаченого потерпілому страхового відшкодування, різницю в сумі 8238,33грн. мав відшкодувати відповідач, у зв'язку із чим на адресу відповідача була направлена відповідна вимога. Проте, зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення, залишок суми страхового відшкодування не сплачено, що зумовило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №118 ЕТ від 18.12.2014р., просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що рішенням господарського суду м.Києва від 05.02.2013р. у справі №5011-50/16108-2012, яке набрало законної сили, позов ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» до ПрАТ «СК «НОВА» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25099,98грн. задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «НОВА» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 16861,65грн. В решті позовних вимог, а саме у відшкодуванні 8238,33грн, що є предметом даного позову, відмовлено. При цьому, зазначав, що заявлена позивачем сума страхового відшкодування задоволенню не підлягає, оскільки є сумою фактичного зносу та франшизою, а отже. провадження у справі підлягає закриттю. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.01.2012р. на перехресті вул. Межигірської та Контрактової площі в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «КІА», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд Фокус», д.р.н. [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок чого автомобіль «Форд Фокус», д.р.н. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві від 06.01.2012р. (а.с.7-8). Постановою Подільського районного суду м.Києва від 02.03.2012р. у справі №3-2607/773/2012 відповідача визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (а.с.9). Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що оскільки, на дату ДТП між потерпілим та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» був укладений договір добровільного страхування №101001-06000581 від 31.05.2011р., 06.01.2012р. потерпілий звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.10). В подальшому, дана ДТП була визнана страховим випадком, про що ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» було складено страховий акт №42-25861 від 16.03.2012р. (а.с.11-12) та здійснено потерпілому виплату страхового відшкодування в сумі 25099,98грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.14-17). Відповідно до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 №85/96 із змінами, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Отже, за змістом вказаних норм, потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Винною особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, є відповідач, відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 02.03.2012р. у справі №3-2607/773/2012. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК «НОВА» за полісом №АА/2092939. Також встановлено, що рішенням Господарського суду м.Києва від 05.02.2013р. у справі №5011-50/16108-2012 за позовом ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» до ПрАТ «СК «НОВА» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25099,98грн., яке набрало законної сили, позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «НОВА» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 16861,65грн. В решті позовних вимог відмовлено, а саме у відшкодуванні 8238,33грн, що є предметом даного позову (а.с.57-63). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На виконання вказаного рішення господарського суду ПрАТ «СК «НОВА» було виплачено позивачу 17943,51грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 17.09.2013р., з яких: частина суми страхового відшкодування в сумі 16861,65грн. та судовий збір в розмірі 1081,86грн. (а.с.33). При цьому, відповідно до п.22.1, ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-IV із змінами, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкодження. Таким чином, положення вказаного Закону передбачають відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності лише оціненої шкоди, тобто вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, визначеною за результатом проведеної оцінки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим при визначенні збитків або розміру відшкодування, у випадках встановлених законом. Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку ТОВ «Експертно - асистуюча компанія «Легіон» від 18.01.2012р. №2521 (а.с.19-31), розмір оціненої шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю «Форд Фокус» д.р.н. [NUMBER], становить 16921,65грн., тоді як, фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 25099,98грн. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, на підставі положень ст.1194, ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», позивач отримав право вимоги різниці сплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 8238,33грн. Судом встановлено, що позивач направив на адресу відповідача претензію за №01-04-1229 від 19.09.2013р. про відшкодування збитків в сумі 8238,33грн. (а.с.34). Однак, вказана претензія, була залишена відповідачем без задоволення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме: з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» підлягає стягненню суму залишку сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8238,33грн. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60грн.

Outcome: approved