overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

У серпні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно укладеного договору № б/н від 09.12.2010р. відповідач [PERSON] 09.12.2010р. отримав кредит у розмірі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'зань за кредитним договором, відповідач станом на 31.07.2016р. має заборгованість 12786 грн. 41 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 4040 грн. 37 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6060 грн. 97 коп.; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 1600 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 585 грн. 07 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 12786 грн. 41 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, при цьому погоджується на ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

У серпні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно укладеного договору № б/н від 09.12.2010р. відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобовзань за кредитним договором, відповідач станом на 31.08.2016р. має заборгованість 15574 грн. 96 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 145 грн. 44 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 10511 грн. 75 коп.; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 3699 грн. 91 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 717 грн. 86 коп. штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 15574 грн. 96 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, при цьому погоджується на ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що на підставі відкритого особового рахунку №22000685 позивач зобовязується постачати електричну енергію відповідачу [PERSON], який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 10/93, а остання, в свою чергу, зобовязується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені Договором. Так, відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 17.10.2013 р. по 08.04.2016 р. відповідачем було спожито 9594 кВт/год., проте, остання не виконує належним чином свій обовязок щодо оплати спожитої електричної енергії, в звязку з чим утворилась заборгованість з боку відповідача перед позивачем у сумі 4364,22 грн. за спожиту електричну енергію. Вартість спожитої відповідачем електричної енергії визначено відповідно до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, що діяли на час нарахування. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 4364,22 грн., та судові витрати. Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до судового засідання не зявився, до суду надав заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що на підставі відкритого особового рахунку №520904081 позивач зобовязується постачати електричну енергію відповідачу [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 85 а остання, в свою чергу, зобовязується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені Договором. [PERSON] не виконує належним чином свій обовязок щодо оплати спожитої електричної енергії, в звязку з чим утворилась заборгованість з боку відповідача перед позивачем у сумі 8095,99 грн. за спожиту електричну енергію. Вартість спожитої відповідачем електричної енергії визначено відповідно до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, що діяли на час нарахування. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 8095,99 грн., та судові витрати. Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до судового засідання не зявився, до суду надав заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань, які б заважали розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засідання позов підтримав. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 вересня 2007 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1373, мають сина [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судовому засідання позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19 грудня 1998 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва, актовий запис №731. Мають доньку [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на ті підстави, що спільне життя у них не склалося у зв'язку із взаємним непорозумінням, розходженням поглядів на життя та через втрату взаємного інтересу, подальше спільне життя і збереження сім'ї, вважає неможливим та таким, що заважає їх інтересам. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 16). Cуд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 10.01.2009 між сторонами укладено шлюб у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №43 (а.с. 4). Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. У зв'язку із різними поглядами на сім'ю та шлюб, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, почуття любові та взаємоповаги втрачені, після наданого строку на примирення позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому за таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування належної йому квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка [PERSON] є колишньою дружиною його батька, а [PERSON] - її донькою від іншого шлюбу. Після розлучення з батьком, відповідачка з донькою в квартирі не проживають вже на протязі 5 років, а на даний час квартира належить позивачу згідно договору дарування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що є сусідкою позивача, зазначила, що відповідачі не проживають в квартирі вже на протязі 4 років, а з яких причин - їй не відомо. Відповідачі не є членами родини позивача. Суд заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договору дарування, квартира [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 10 серпня 2016р. Відповідно до акту про не проживання, складеного в присутності [PERSON], [PERSON], засвідченого начальником та паспортистом ЖЕК -11, [PERSON], [PERSON] не проживають в [ADDRESS] більше, ніж 5 років. Постановою Верховного Суду України у справі № 6-158цс14 від 05.11.2014 р., визначений правовий висновок щодо правовідносин, пов'язаний з втратою права користування житлом, який полягає в наступному. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сім'ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім'ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї. З огляду на наведене, враховуючи, що [PERSON] є новим власником квартири за договором дарування, відповідачі зареєстровані у квартирі зі згоди колишнього власника - і членом сім'ї [PERSON] не являються, тому їх слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

У серпні 2016р. позивач звернувся до суду із позовом, яким просив зняти з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] , сина колишньої дружини [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що шлюб з матір`ю відповідача розірваний рішенням суду від 2013 р., відповідач зареєстрований за зазначеною адресою, однак не проживає, і його місцезнаходження йому невідоме, а на дану адресу надходять повідомлення з різних кредитних установ щодо [PERSON] , що створює йому певні незручності.\~ В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення позивача,\~ дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про без \~ \~ \~ \~під ставність позову. \~ \~ \~ \~ [PERSON] перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва від 04 серпня 2016 р., у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] . Дана довідка видана на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~З [PERSON] позивач уклав шлюб 08 грудня 2008 р., а рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 р. шлюб розірвано.\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 71 Житлового кодексу УРСР, за наймачем при тимчасовій відсутності зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.\~ Разом з тим,\~ як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , будучи військовослужбовцем, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що є гуртожитком, без зазначенням кімнати. За аналогічною адресою без зазначення кімнати зареєстрований і відповідач, проте порушення даною обставиною прав позивача суд не вбачає, відповідних доказів суду не надано і під час судового розгляду, а тому вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів, які мешкають в квартирі [ADDRESS] 504,84 грн. заборгованості по оплаті за утримання будинків, споруд та прибудинкової території і водопостачання та водовідведення, за період з 04.05.2012 р. до 01.06.2016 р.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи - докази: розрахунок заборгованості за період: 05.2012-05.2016; копії: ухвали від 26.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу (а.с. 4-8, 11), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи в кв. [ADDRESS], зобов'язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити квартирну плату та плату за надану послугу з водопостачання, водовідведення, що передбачено ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов'язки споживача та виконавця. Свої зобов'язання виконували неналежним чином, у зв'язку з чим мають заборгованість по квартирній платі та оплаті за водопостачання, водовідведення, за період з 04.05.2012 р. до 01.06.2016 р. станом на 20.07.2016 р. в сумі 508,84 грн.. (а.с. 4-8). Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обов'язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з їх сторони п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Таким чином, з відповідачів слід солідарно стягнути суму заборгованості 508,84 грн., згідно наданого розрахунку, який суд бере до уваги, оскільки, він не спростований іншими доказами по справі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 1378 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є бабусею неповнолітнього [PERSON], який народився [INFO], батьками якого є відповідач [PERSON] та донька позивача - [PERSON] Позивач вказує, що з дня народження дитини його батьки [PERSON] та [PERSON] проживали в її квартирі за адресою: [ADDRESS]. Весь цей час відповідач ніде не працював і не дбав про утримання сина. Зі слів позивача, у 2007 р. померла мати малолітнього [PERSON] - [PERSON] В цей тяжкий час відповідач продовжував ухилятись від своїх батьківських обов'язків, не займаючись утриманням та вихованням свого сина і через певний час він залишив зазначене вище місце проживання. Надалі вихованням та утриманням малолітнього [PERSON] займалися позивач та її чоловік. При цьому з 2007 до літа 2009 р. відповідач не з'являвся до сина, хоча йому в цьому ніхто не перешкоджав. І лише в літку 2009 р. відповідач прийшов та забрав сина [PERSON] повідомивши, що буде виховувати його сам. Як вказує позивач, 05.10.2010 р. вироком Кагарлицького р/с Київської обл. відповідача [PERSON] було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 р. позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належало йому на праві власності. В цей час позивач оформила опікунство малолітньої дитини, оскільки була його бабусею, і всі витрати на навчання, виховання, оздоровлення та відпочинок дитини здійснювали позивач та її чоловік, які є пенсіонерами. Позивач зазначає, що 19.02.2014 р. [PERSON] був звільнений з місця позбавлення волі, але до часу подання позову у серпні 2016 р., до сина не приїздив, його вихованням, навчанням, оздоровленням та утриманням не займається, грошові кошти не надає та взагалі його життям не цікавиться. Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь позивача на утримання неповнолітнього [PERSON] [INFO] аліменти у розмірі 2500 грн. щомісяця та стягнути судові витрати. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні подав заяву про визнання у повному об'ємі даного позову. Представник 3 особи - служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав до суду свій лист про розгляд справи у його відсутність та висновок щодо недоцільності позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав. Представник 3-ї особи - служби у справах дітей Кагарлицької районної державної адміністрації Київської обл. в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутність. Суд опитавши неповнолітнього [PERSON] 2001 р.н. та зважаючи на письмову заяву відповідача, прийшов до висновку щодо задоволення позову у повному об'ємі, так як відповідач визнав позов у повному об'ємі. Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

У серпні 2016 р. позивач звернулась до суду з позовом, який уточнила в процесі розгляду справи, звернувшись з позовом про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та на господарчі будівлі і споруди, посилаючись на те, що починаючи з 27.11.1965 року постійно проживала зі своїм чоловіком [PERSON] за адресою: м. Запоріжжя, вул. Піонерська ([PERSON]), буд. 80. 27.05.2014 року [PERSON] помер. Після смерті чоловіка, 13.07.2016 року, позивачка звернулася до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вважала, що прийняла спадщину. Постановою від 15.07.2016 року державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] позивачу відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину звязку з тим, що на день смерті позивач була зареєстрована окремо від спадкодавця. Крім позивачки, спадкоємцем також є її син - [PERSON] третя особа по справі, який у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернувся, разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини не проживав. Позивач просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON], померлим 27.05. 2014 року на час відкриття спадщини і визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські споруди за адресою: м. Запоріжжя вул. Дмитра Миргородського (Піонерська), буд. 80 в порядку спадкування за законом після померлого 27.05.2014 року чоловіка [PERSON]. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили суд задовольнити позов. Представник відповідача - Запорізької міської ради до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, на спадщину після смерті батька не претендує, просив суд задовольнити позов.

Outcome: approved