Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

У січні 2018 року [PERSON]звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна Біржа Сангай, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майнадійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON]посилається на те, що 05 грудня 1997 року він та [PERSON] з одного боку, а також відповідач [PERSON], який діяв від свого імені та від імені[PERSON], з іншого боку, уклали договір купівлі - продажу нерухомого майна. Відповідно до вказаного договору купівлі - продажу нерухомого майна, [PERSON], який діяв від свого імені та від імені[PERSON], продав, а [PERSON] та [PERSON]купили квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна, укладений між [PERSON], який діяв від свого імені та від імені [PERSON] та[PERSON] і [PERSON] було зареєстровано на Товарній Біржі Сангай. Оскільки спірний договір купівлі - продажу нерухомого майна, укладений між [PERSON], який діяв від свого імені та від імені [PERSON] та[PERSON] і [PERSON] не був посвідчений нотаріально, позивач [PERSON] просить суд визнати зазначений договір дійсним. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, при цьому 12.03.2018 його представник [PERSON] подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила задовольнити їх у повному обсязі; розгляд справи просила проводити за їх із позивачем відсутності. Проти заочного рішення представник позивача не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин; відзив не подав. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин, у судове засідання не з'явилася; відзив не подала. Представник третьої особи - Товарна Біржа Сангайу судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засіданнятретя особа повідомлена вчасно та належним чином, про причини своєї неявки представник третьої особи суд не повідомив. Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке: 05 грудня 1997 року між [PERSON], який діяв від свого імені та від імені [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна - житлової кватири № 74 у будинку № 23 по вулиці Гагаріна у смт. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області. Вказаний договір купівлі - продажу нерухомого майна укладений і зареєстрований на Товарній Біржі Сангай у журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 20 від 05 грудня 1997 року, без подальшого нотаріального посвідчення, про що зазначено в договорі (а. с. 3). 22 грудня 1997 року, на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу, за [PERSON] і [PERSON] у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації зареєстроване право власності на придбану ними квартиру (а. с. 3). Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. [PERSON] і [PERSON], а також [PERSON], який діяв від свого імені та від імені [PERSON] при укладенні договору, дійшли взаємної згоди за всіма його істотними умовами і виконали свої зобов'язання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором № 20 купівлі-продажу нерухомого майна. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За таких обставин, позовні вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved