Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

У серпня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2010\~року, від шлюбу мають доньку Вероніку [INFO].. Під час шлюбу разом із відповідачем, за спільні кошти придбали майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: 15.07.2013 року за договором купівлі-продажу придбана квартира № 5, по вул. Гагаріна, 10, у м. Херсоні, житловою площею 40,2кв.м, загальною 63,5кв.м., яка зареєстрована у реєстраційній службі на імя [PERSON], при цьому вона надала нотаріально посвідчена згоду на придбання зазначеного майна; в грудні 2014 року був придбаний автомобіль Nissan QASHQAI, реєстраційний номер ВТ 63-64ВС, зареєстрований в МРЕВ ДАІ за [PERSON]. З огляду на те, що між нею та [PERSON] не було досягнуто домовленості щодо розподілу майна просила суд визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS]; право власності на ? частину автомобіля Nissan QASHQAI, реєстраційний номер ВТ 63-64ВС, 2014 року випуску; судові витрати покласти на відповідача. 17.02.2016 року через канцелярію суду позивачем були надані доповнення та зміни до позовної заяви про розподіл майна подружжя, в якій зазначено, що рішенням Суворовського району м. Херсона 02.10.2015 року шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON], розірвано. Відповідач відмовляється від визнання за нею права власності на ? частину спільного майна, в добровільному порядку не бажає здійснити поділ майна та перешкоджає їй у користуванні квартирою, шляхом зміни замків, в також забрав у неї ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, здійснив продаж зазначеного автомобіля без її згоди. У звязку з. цим просить суд провести поділ майна подружжя в натурі, виділивши їй у власність квартиру [ADDRESS] та визнати за нею право власності на зазначену квартиру. 17.05.2016 року через канцелярію суду позивачем були надані доповнення та зміни до позовної заяви про розподіл майна подружжя, зазначаючи, що відповідач без її згоди 11.08.2015року продав автомобіль [PERSON], яка у подальшому також здійснила відчуження зазначеного автомобіля інший особі. Оскільки поновлення її прав щодо поділу автомобіля є неможливим внаслідок недобросовісної поведінки відповідача, який без її згоди продав автомобіль та витратив гроші на свої потреби, просить суд провести поділ майна подружжя, визнавши за нею та відповідачем право власності по ? частині квартири [ADDRESS] та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 244\~534,50 грн. за 1\\2 частину ринкової вартості автомобіля. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити із підстав зазначених в ньому, з урахуванням доповнень і уточнень. Відповідач в судове засідання не зявився, надала повноваження представнику. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, експертів, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно до ч.3 ст.368 ЦК України та ч.1ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Матеріалами справи підтверджено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2010року, від шлюбу мають доньку Вероніку 01.05.2011року народження, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.10.2015 року, шлюб між подружжям розірвано(а.с. 4-5,62). За час перебування у шлюбі подружжям за спільні грошові кошти, що визнається сторонами за договором купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 15.07.2013 року, була придбана квартира [ADDRESS], за ціною 175\~212 грн., право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON], а також автомобіль Nissan QASHQAI, реєстраційний номер ВТ 63-64ВС, 2014 року випуску, вартістю згідно довідки - рахунку № 829593 Регіонального сервісного центру в Херсонській області 573\~340,00\~грн. і 12.01.2015 року постановленого на облік на\~ імя [PERSON]В.(а.с. 6, 50-51). Згідно довідки - рахунку № 161825 Регіонального сервісного центру в Херсонській області автомобіль Nissan QASHQAI, реєстраційний номер ВТ 63-64ВС, 2014 року випуску, вартістю 230\~000, 00 грн., з 11.08.2015 року зареєстрований та постановлений на облік на\~ імя [PERSON]В.(а.с.52). Відповідно до ч. 1\~ст. 68 СК України\~розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. За ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно вимог ч. 1\~ст. 70 СК України\~ у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За змістом наведених норм права набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності в разі не доведення існування обставин, передбачених ч.1\~ст. 57 СК України, які відносять набуте під час шлюбу майно до особистої власності чоловіка або дружини (договір дарування, спадкування, придбання майна за особисті кошти). Відповідно до розяснень, які містяться в пунктах 23,24\~постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», \~вирішуючи спори між подружжям про майно,\~\~необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті\~60,\~69 СК, ч. 3\~ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3\~ст. 325 ЦК\~можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Судом встановлено, що оформлена у договірному порядку домовленість між сторонами спору відсутня, тому при вирішенні спору суд керується положеннями чинного законодавства, виходячи із засад рівності часток подружжя у їхньому спільному майні. Отже, системний аналіз вищезазначених норм матеріального права та встановлені судом обставини справи, дозволяють дійти висновку про те, що придбане подружжям за час шлюбу майно, а саме: квартира №5, за адресою: вул. Гагаріна, 10, у м. Херсоні та автомобіль Nissan QASHQAI, 2014 року випуску, реєстраційний нормер ВТ 6364 ВС, є обєктом права спільною сумісною власністю подружжя і частки майна дружини та чоловіка є рівними та підлягаю поділу між ним в натурі. Разом із тим, враховуючи, що спірна квартира є неподільним майном, а сторонами не вчинено дій, передбачених частиною пятою статті 71 СК України щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, тому суд вважає, що за кожним із подружжя слід визнати право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], а майно залишити у їх спільній частковій власності. Враховуючи, що спірний автомобіль - є спільним майном подружжя, цінним майном, а відповідач розпорядився ним на власний розсуд без згоди позивача, тому вона має право на 1\\2 частину грошової компенсації вартості спірного транспортного засобу в сумі 244\~534,50\~грн. При визначенні грошової компенсації вартості спірного автомобіля суд приймає до уваги висновок №\~20/05-17 від 13.05.2017 року експертного автотоварознавчого дослідження, за який середня ринкова вартість автомобіля на момент експертного дослідження складає 489\~069, 00 грн., заперечуючи проти визначеної експертом вартості автомобіля відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування визначеної експертом вартості та доказів, які б обєктивно підтверджували обґрунтованість продажу ним автомобіля придбаного в 2014 році за ціною 530\~3400,\~грн., в серпні 2015 року за ціною 230\~000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 3\~654, 00 грн. На підставі викладеного,\~ ст. 368 ЦК України , ст.ст. 57, 60, 68-71 СК України,

Outcome: approved