Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У серпні 2015 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд до відповідача - Управління житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради Житомирської області з зазначеним вище позовом, в якому просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 29 грудня 2006 року управлінням ЖКГ та з питань НС, скасувавши його в 1/12 частині кожному співвласнику. Крім того, залишити кожному з позивачів на праві власності ? частину квартири за №9 в житловому будинку за №20/1 по вулиці Житомирська (Леніна) в місті Бердичеві Житомирської області. Позовні вимоги мотивуються тим, що 1/4 частина чотирьох кімнатної квартира за № 9 в житловому будинку за №20/1 по вулиці Житомирська (Леніна) в місті Бердичеві Житомирської області, що належить позивачам, у 1996 році була приватизована колишнім чоловіком позивача [PERSON] та 05 червня 1996 року була подарована [PERSON]. У 2006 році позивачами була приватизована решта ? частини вище вказаної квартири, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням ЖКГ та з питань НС 29 грудня 2006 року. Відповідно зазначеного свідоцтва позивачам кожному належить по 1/3 ідеальних частин вищезазначеної квартири. 03 грудня 2014 року помер [PERSON], який є власником 1/4 частини квартири. Позивачка [PERSON] звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, проте з'ясувалося, що у 2006 році позивачами замість приватизації ? частини вказаної квартири була помилково приватизована квартира в цілому без врахування 1/4 її частини, яка вже була раніше приватизована та на частину якої відкрилася спадщина після смерті [PERSON]. Тобто, на день звернення позивачів до суду з позовом згідно довідки КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» за №987 від 05 червня 2015 року рахується не одна квартира за №9 в житловому будинку за №20/1 по вулиці Житомирська (Леніна) в місті Бердичеві Житомирської області, а одна квартира + ще 1/4 цієї ж квартири. У позовній заяві позивачі наголошують на тому, що вони володіють кожен по 1/3 частини квартири за №9 в житловому будинку за №20/1 по вулиці Житомирська (Леніна) в місті Бердичеві Житомирської області на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 29 грудня 2006 року управлінням ЖКГ та з питань НС. Крім цього, 1/4 частина цієї ж квартири належить померлому спадкодавцю [PERSON] на підставі договору дарування від 05 червня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Бердичівською державною нотаріальної контори. У зв'язку з викладеними вище розбіжностями в наданих суду документах, позивачка [PERSON] не може оформити спадщину після померлого [PERSON]. Інші позивачі, які є власниками зазначеної квартири також не можуть реалізувати своє законне право власності відносно неї. До того ж, позивачі зверталися до відповідача з проханням внести зміни до свідоцтва про право власності на житло, видане 29 грудня 2006 року Управлінням ЖКГ та з питань НС, на що отримали відповідь щодо виправлення помилки в свідоцтві про право власності на житло їм необхідно звертатися до суду з відповідною заявою. У судове засідання позивачі не зявилися, однак в своїх письмових заявах до суду позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання зявився, надав суду письмове заперечення на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с.23-37). В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши їх в сукупності, приходить до висновку про наступне. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи зі змісту ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ч.1 та ч.2 ст.355 ЦК України встановлює, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Свідоцтвом про право власності на житло, видане 29 грудня 2006 року Управлінням ЖКГ та з питань НС стверджується, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартира за №9 в житловому будинку за №20/1 по вулиці Житомирська (Леніна) в місті Бердичеві Житомирської області, загальна площа становить 46,7 кв.м. (а.с.6). Згідно з договором дарування від 05 червня 1996 року [PERSON] подарував [PERSON] ? частини квартири за №9 в житловому будинку за №20/1 по вулиці Житомирська (Леніна) в місті Бердичеві Житомирської області (а.с.7). 03 грудня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11). Відповідно до довідки КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» за №987 від 05 червня 2015 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно рахується не одна квартира за №9 в житловому будинку за №20/1 по вулиці Житомирська (Леніна) в місті Бердичеві Житомирської області, а одна квартира + ще 1/4 цієї ж квартири (а.с.8-12). Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири квартира за №9 в житловому будинку за №20/1 по вулиці Житомирська (Леніна) в місті Бердичеві Житомирської області, однак, через помилку в свідоцтві про право власності на житло вони не можуть розпоряджатися нею, а тому, суд вважає, що позовні вимоги позивачів слід задовольнити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved