Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

У серпні 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00057835 від 01.08.2011 року звернулось Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що відповідно до договору про банківське обслуговування № BLaЖГА00057835 від 01.08.2011 року відповідач [PERSON], отримав кредит на поточні потреби в розмірі 20000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних та щомісячної плати у вигляді комісії за обслуговування кредиту у розмірі 1,75% від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення 01 серпня 2014 року. Відповідно до п.2.5.2 Договору позичальник зобов'язувався не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк», вказаний в п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахунком, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Позивач виконав договірні зобов'язання за договором в повному обсязі, а відповідачка від виконання зобов'язань ухиляється. Заборгованість відповідача [PERSON] за Договором банківського обслуговування становить 51868,67 грн., в тому числі: кредит - 8318,86 грн; відсотки - 2639,16 грн; комісія за РО - 2783,74 грн; плата за пропуск платежів - 38126,91 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати. Представник позивача Н.К.Капінос, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.27) в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 26, 35). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлений належним чином (а.с. 28, 33). Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Установлено, що між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON], 01 серпня 2011 року було укладено договір банківського обслуговування № BLaЖГА00057835 за яким відповідач отримав кредит на поточні потреби в розмірі 20000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних з кінцевим терміном користування по 01 серпня 2014 року включно (а.с. 5-12). Додатком №1 до вищезазначеного договору встановлено графік погашення кредиту помісячно, починаючи з 01.08.2011 р. по 01.08.2014 року. Даний графік узгоджено та підписано сторонами (а.с.13-14). У зв'язку з невиконанням [PERSON] кредитних зобов'язань, сума кредитної заборгованості, станом на 31.08.2015 року, становить 51868,67 грн., в тому числі: кредит - 8318,86 грн.; відсотки - 2639,16 грн.; комісія за РО - 2783,74 грн.; плата за пропуск платежів - 38126,91 грн. За правилами ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За несвоєчасне виконання зобов'язання ч.3 ст. 549 ЦК України передбачена сплата пені. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Умови Договору відповідачем [PERSON], порушені, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с.3-4). Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки на день подання позову, згідно п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору а п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору з вимог майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 684,60 грн.

Outcome: approved