Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] й [PERSON] звернулися до суду із даним позовом, в якому просять зняти арешт, реєстраційні номери обтяження 1245614, 1245655 зареєстровані 18 серпня 2004 року 15:00:15 та 15:07: 27 відповідно, за № 1245614 та № 1245655 реєстратором: [PERSON] міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, б/н, 15 жовтня 2003, Державна виконавча служба м. Бровари, вх.733, обєкт обтяження: невизначено, майно, невизначене майно, все майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського Михайла, 3 б, квартира 8. В обґрунтування вимог зазначається про те, що позивачі є співвласниками квартири 8 у будинку 3 б по вулиці Грушевського у місті Бровари Київської області. З витягу з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~обєктів нерухомого\~майна їм\~стало відомо\~про наявність\~арештів,\~накладених згідно\~із постановами\~б/н\~від 15\~жовтня 2003\~року.\~Вказані обтяження\~застосовані органами\~державної виконавчої\~служби у\~ході здійснення\~виконавчого провадження\~з виконання виконавчого листа про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки всіх видів заробітку. На даний час вказане виконавче провадження знищено у звязку із закінченням термінів зберігання, підстави для існування арештів відсутні. У судове засідання позивачі [PERSON] й [PERSON] не зявилися. 12 вересня 2018 року представник позивачів [PERSON] надала до суду заяву, в якій просила розглянути дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання свого представника не направив. 10 вересня 2018 року від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд даної справи у відсутність представника відділу. Третя особа [PERSON] міська державна нотаріальна контора у судове засідання свого представника не направила. 10 вересня 2018 року до суду надійшов лист від завідувача державної нотаріальної контори [PERSON] про розгляд даної справи у відсутність їх представника. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у [PERSON] міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 3211621 по виконанню виконавчого листа № 2-619 від 07 червня 1999 року, виданого Броварським міським судом Київської області про стягнення із [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки всіх видів заробітку. У рамках відкритого виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника від 15 жовтня 2003 року. Згідно із відомостями із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, майно [PERSON] значиться обтяженим, арешт накладено згідно із постановою від 15 жовтня 2003 року на невизначене майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле адреса: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 3 б, квартира 8, за № 1245614 та згідно із постановою б/н від 15 жовтня 2003 року на невизначене майно, все майно за № 1245655. Відповідно до листа [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області № 6302 від 14 серпня 2018 року виконавчі документи відносно [PERSON], [INFO], перебували на виконанні у відділі до 2015 року. Виконавче провадження № 3211621 по виконанню виконавчого листа № 2-619 від 07 червня 1999 року, виданого Броварським міським судом Київської області про стягнення із [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки всіх видів заробітку, знищено у звязку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень, відповідно до Порядку роботи із документами в органах державної виконавчої служби. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно із розпорядженням Регіонального відділення Фонду державного майна України (наказом від 11 березня 1996 року № 219) квартира 8 у будинку 3 б по вулиці Грушевського у місті Бровари Київської області на праві спільної часткової власності належить [PERSON] й [PERSON] Відповідно до положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі\~статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною першою статті 321\~ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до положень частини пятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником майна. Згідно зі\~статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, при розгляді даної справи по суті встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення із позивача [PERSON] аліментів. У 2015 році виконавче провадження завершено, разом з тим, існуючий арешт не скасований. Орган, який наклав арешт, позбавлений можливості скасувати накладений арешт, оскільки виконавче провадження було знищено.

Outcome: approved