Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

У січні 2020 року [PERSON] й [PERSON] звернулися до суду із даним позовом, в якому просять припинити обтяження речових прав на житловий будинок [ADDRESS] , скасувати арешт (обтяження) на житловий будинок [ADDRESS] , який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна: підстава обтяження: ухвала б/н від 08.01.1988 року; Нарсуд Броварського району; дата виникнення: 08.01.1988 року; реєстраційний номер обтяження: 1222597; зареєстровано Броварською МДНК 06.08.2004 року; об`єкт обтяження: цілий будинок, стан: добудоване; статус: житловий;, власник: [PERSON] ; додаткові дані: Архівний номер: 3196189KIEV469; архівна дата: 28.09.2000; дата виникнення: 08.01.1988, № реєстра: 1, внутр. № 0С01853D2АF1412С6558, коментар: с.36-1. В обґрунтування вимог зазначається, що на підставі договору купівлі-продажу від 09 листопада 1988 року [PERSON] набув право власності на 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS] . Співвласником вказаного будинку, а саме 8/10 його частин також була [PERSON] [INFO] остання померла. Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказане нерухоме майно, спадкоємцем якого є позивач [PERSON] . Під час оформлення спадкових прав з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо, що будинок [ADDRESS] знаходиться під арештом, накладеним на підставі ухвали народного суду Броварського району б/н від 08 січня 1988 року. Постановою державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Журавської В.В. від 07 листопада 2019 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок з підстав наявності інформації щодо його обтяження. З підстав звільнення майна з-під арешту позивачі звернулися до суду. У судове засідання позивачі [PERSON] й [PERSON] не з`явилися, 05 березня 2020 року їх представник [PERSON] подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на стягнення судових не претендує. Відповідач Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання представника не направила. 26 лютого 2020 року до суду надійшов лист від завідувача державної нотаріальної контори Журавської В.В. про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори у зв`язку із надмірним навантаженням. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася за останнім відомим місце проживання. Причини неявки суду неповідомлені. Відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 09 листопада 1988 року, посвідченого Броварською державною нотаріальною конторою 09 листопада 1988 року, зареєстрованого за № 1-3094 [PERSON] є власником 1/5 частки житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Броварською державною нотаріальною конторою 18 грудня 1999 року, зареєстрованого за № 2-4027 та свідоцтва про право власності, виданого Броварською державною нотаріальною конторою 18 грудня 1999 року, зареєстрованого за № 2-4029 [PERSON] належить 8/10 частин житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 30 квітня 2019 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, [INFO] у місті Бровари Київської області померла [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем до майна померлої [PERSON] , на підставі заяви якої Броварською міською державною нотаріальної конторою відкрито спадкову справу № 321/2019. Постановою нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Журавської В.В. від 07 листопада 2019 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок [ADDRESS] . Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину є наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації щодо обтяження вищевказаного житлового будинку. Так, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] значиться під арештом, реєстраційний номер обтяження: 1222597, підстава обтяження: ухвала б/н від 08.01.1988 року; Нарсуд Броварського району; дата виникнення: 08.01.1988 року; зареєстровано Броварською МДНК 06.08.2004 року; об`єкт обтяження: цілий будинок, стан: добудоване; статус: житловий;, власник: [PERSON] ; додаткові дані: Архівний номер: 3196189KIEV469; архівна дата: 28.09.2000; дата виникнення: 08.01.1988, № реєстра: 1, внутр. № 0С01853D2АF1412С6558, коментар: с.36-1. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] до 12 лютого 1988 року була співвласником житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до витягу із рішення виконавчого комітету Броварської міської ради народних депутатів № 05 від 19 січня 1988 року [PERSON] дозволено продати 2/5 частини житлового будинку по [ADDRESS] [PERSON] , який проживає в 3/5 частинах житлового будинку. Згідно із договором купівлі-продажу від 12 лютого 1988 року, посвідченого Броварською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого за № 2-571, [PERSON] набув право власності на 2/5 частки житлового будинку [ADDRESS] . У подальшому [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Броварською міською державною нотаріальною конторою від 09 листопада 1988 року продав 1/5 частину вказаного будинку [PERSON] . Таким чином, на час постановлення ухвали 08 січня 1988 року [PERSON] була співвласником житлового будинку [ADDRESS] . Разом з тим, 12 лютого 1988 року остання відчужила належне їй нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу. З листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року № 206/20 вбачається, що відповідно до обліково-статистичних карток по цивільних та кримінальних справах за № 1986-1988 роки, кримінальні та цивільні справи стосовно [PERSON] Броварським міськрайонним судом Київської області не розглядалися. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного позову та скасування арешту, так як його існування порушує права позивачів як власників нерухомого майна щодо вільного володіння, користування та розпорядження ним у спосіб визначений законодавством України.

Outcome: approved