Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

У серпні 2016 р. представник [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання припиненим іпотечного договору, укладеного 09.11.2007 р. між Відкритим акціонерним \~ товариством\~ «Державний експортно-імпортний банк України»\~ (далі -\~ АТ «Укрексімбанк») та [PERSON] та вилучення запису про заборону відчуження майна посилаючись на те, що зобов'язання з погашення кредиту виконані перед банком у повному обсязі шляхом сплатою позивачами - спадкоємцями померлого позичальника - [PERSON], суми заборгованості, визначеної судовим рішенням, унаслідок чого припинено й договір іпотеки, укладений на забезпечення кредитного договору. Уточнивши позовні вимоги, додатково просив визнати зобовязання за кредитним договором припиненими (а.с.73). У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке виконане через певний проміжок часу, не припиняє правовідносин сторін за договором кредиту, оскільки курс долара змінився станом на час виконання рішення, відсутнє судове рішення, яким визначено, що кредитні зобов'язання виконані й відповідно виконання рішення про стягнення заборгованості не припиняє дії договору іпотеки. Заслухавши представника позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.11.2007 р. між Відкритим акціонерним \~ товариством\~ «Державний експортно-імпортний банк України», яке було перереєстровано на Публічне акціонерне \~ товариство \~ «Державний експортно-імпортний банк України»\~ \~та [PERSON], спадкоємцем за законом якого є позивачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], було укладено кредитний договір\~\~\~№ 5307С17 в сумі 35\~200 доларів США строком до 08.11.2022 р. (а.с.8-11). У забезпечення цього договору між \~АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] того ж дня було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку банку квартиру\~№ 253 в будинку № 2 на Пр-ті Леніна у місті Ізмаїл (а.с.12-15). Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2014 р. з спадкоємців померлого 15.04.2011 р. [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто за вказаним кредитним договором заборгованість в сумі 305\~552,42 грн., що дорівнює вартості прийнятого у спадщину позивачами майна у відповідності до ст. 1282 ЦК України (а.с.16-18). Рішення суду набрало чинності 16.10.2014 р. (а.с.19-22). Крім того, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «Укрексімбанк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.23-28). Відповідно до статей 526 , 530 , 610 , частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов'язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, у випадку пред'явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням. Відсутність такої вимоги не покладає на позичальника будь-яких зобов'язань щодо дострокового повернення будь-яких сум, які, на думку кредитора, підлягають сплаті, крім тих, які підлягають сплаті на час пред'явлення вимоги. Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою. Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов'язання вважаються припиненими. За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання. Отже, з урахуванням сплати в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованості за кредитом в порядку норм ст. 1282 ЦК України та припиненням у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припиняється. Разом з цим,и згідно із Законом України від 06.10.2016 р. N 1666-VIII, 1. Реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. 2. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. 3. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду. Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору. 4. Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України. Проте, вказане рішення є підставою для: - зняття з кв.№ 253 будинку № 2 по пр. Леніна (пр.Миру) у м. Ізмаїл, обтяження у вигляді іпотеки (реєстраційний номер обтяження 3680045) - скасування обтяження з кв.№ 253 будинку № 2 по пр. Леніна (пр.Миру) у м. Ізмаїл, зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки 09.11.2007р. та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про це обтяження (реєстраційний номер обтяження 3680152). На підставі викладеного,

Outcome: partial