Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

у серпні 2020 року [PERSON] звернулася до Машівського районного суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 10.02.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис № 1500, яким з неї на користь ТОВ «Фінфорс» стягнуто заборгованість в загальному розмірі 9143,80 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження та з лютого 2020 року і до цього часу здійснюється примусове стягнення з її доходів суми заборгованості зазначеної у виконавчому написі нотаріуса. Натомість, позивач вважає, що стягувачем не надано нотаріусу всіх необхідних документів, які свідчать про наявність та безспірність заборгованості, оскільки вона не мала жодних договірних взаємовідносин з ТОВ «Фін форс», а тому і боргових зобов`язань перед вказаним товариством, їй невідомо період, за який проводиться стягнення та складові суми боргу, а отже виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства. У зв`язку з викладеним, просить визнати виконавчий напис № 1500, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 10.02.2020, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 2-6). Ухвалою суду від 13.08.2020 задоволено заяву [PERSON] та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1500, вчиненого 10 лютого 2020 року, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в загальній сумі 9 143,80 грн (а.с. 35). Ухвалою суду від 14.08.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича та приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віру Леонідівну. Також цією ухвалою витребувано від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича - завірену копію виконавчого напису від 10 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1500, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 9143,80 грн, та копії усіх документів, які стали підставою для його видачі. Вказані докази були повторно витребувані ухвалою суду від 29.04.2021 року у відповідача та третьої особи приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. (а.с. 36-37,99). У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, покликаючись на те, що вивченням документів, наданих на ухвалу суду про витребування доказів, встановлено, що сума заборгованості не є безспірною, а наявні документи не підтверджують права відповідача на стягнення боргу з позивача. Сума боргу містить пеню, строк примусового стягнення якої минув (а.с.236). Відповідач та треті особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.105-109), але до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, відповідач правом подати відзив на позовну заяву, а треті особи письмові пояснення щодо позову, не скористалися. Водночас відповідач та третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. надали витребувані судом докази (а.с.110-235). Виходячи з викладеного, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та третіх осіб і дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Так, 11.04.2018 між ТОВ «»СС ЛОУН» та [PERSON] укладений договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 242595-А, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 4500,00 грн, терміном до 08.05.2018, зі сплатою процентів у розмірі 1,33 % в день (а.с. 151-163). 10.02.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинений виконавчий напис № 1500 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 242595-А від 11.04.2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ССЛоун», ідентифікаційний код юридичної особи 40071779, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підтаві Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 40071779-3 від 26.07.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584 (а.с.165,166). У виконавчому написі також зазначено, що строк платежу за Кредитним договором 242595-А від 11.04.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення за період з 26.07.2018 року по 31.01.2020 року. Сума заборгованості складає 9143,80 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4500,00 грн, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками - 1675,80 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенею - 2968,00 грн. 13.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження ВП № 61265097 з примусового виконання виконавчого напису № 1500, виданого 10.02.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 9 143,80 грн (а.с. 12). Цього ж числа приватним виконавцем прийняті дві постанови, а саме: про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 914,38 грн (а.с. 14) та про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження, які становлять 200,00 грн (а.с. 16). Також, цього числа накладено арешт на майно та кошти боржника (а.с. 18, 20, 22). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. 18.05.2021 від приватного виконавця на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшов ряд документів, зокрема: копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2020, копія постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 13.02.2020, копія постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.02.2020, копія постанови про арешт майна боржника від 13.02.2020, копія заяви ТОВ «Фінфорс» про примусове виконання рішення від 12.02.2020, копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, копія договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.04.2018, укладеного між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] , копі виконавчого напису нотаріуса № 1500 від 10.02.2020, копія постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.08.2020, (а.с. 110-207). З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Отже, оскільки кредитний договір, за яким нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, укладений між [PERSON] та ТОВ «СС Лоун», Договору відступлення прав вимоги, на який посилається ТОВ «Фінфорс» в заяві на вчинення виконавчого напису та нотаріус у виконавчому написі, нотаріусу не наданий, за випискою з особового рахунку [PERSON] суму боргу перевірити неможливо та складовою заборгованості є пеня, для примусового стягнення якої строк минув, за виконавчим написом стягнення проводиться за період з 26.07.2018 року по 31.01.2020 року, термін платежу за кредитним договором 08.05.2018 року, а тому суд доходить висновку про те, що заборгованість не є безспірною. Доказів на підтвердження переуступки боргових зобов`язань не надано, тобто в ТОВ «Фінфорс» взагалі немає права вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] . З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що ТОВ «Фінфорс» не надано нотаріусу документів, які би свідчили про наявність заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінфорс» та безспірність такої заборгованості, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» івін є таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.07.2019 р. справа № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18. Відповідно до вимог ст. ст. 133,141 ЦПК України судовий збір в сумі 840,80 грн за подання позову та 420,40 грн за подання заяви про забезпечення позову потрібно стягнути з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved