Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

У серпні 2018 року заявниця [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою, в якій вказала, що їй на праві власностіналежить квартира [ADDRESS] (раніше Задніпровській) у м.Запоріжжя. Право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р№82, та зареєстрованого в ОП ЗМБТІ 13.08.2007 року.Однак через те, що в договорі купівлі-продажу її прізвище написано з помилкою, а саме «Калашнік», заявниця не може вільно розпоряджатись своєю власністю і в позасудовому порядку вказану помилку виправити неможливо. Також вказала, що їй на праві власності належить 1/4 частини квартири [ADDRESS]/вул.[PERSON] 93-ї бригади (раніше Гудименка) в м.Запоріжжі. Право власності виникло в порядку приватизації на підставі свідоцтва про право власності на житло №20894 від 07.12.2007 року, яке видано Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради. Співвласниками квартири є її чоловік [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON] 05.09.2017 року її чоловік [PERSON] помер. Вона та діти є спадкоємцями першої черги за законом після смерті чоловіка. Однак через те, що в свідоцтві про право власності на житло №20894 від 07.12.2007 рокуїї прізвище також написано з помилкою, а саме «Калашнік» вона не може оформити спадщину після смерті [PERSON], а також вільно розпоряджатись своєю власністю.Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме про належність їй правовстановлюючих документів, а саме:договору купівлі-продажувід 24.07.2007 року квартири [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р№82, бланк: ВЕТ 336159, на імя покупця «Калашнік Ольги Миколаївни», а також свідоцтва про право власності на житло №20894 від 07.12.2007 року, серія САВ №335665, яке видано Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради про належність «Калашнік Ользі Миколаївні» на справі спільної часткової власності (1/4 частки) квартири за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний/вул.Гудименка, буд.24/1, кв.24. Ухвалою суду від 09.08.2018року по справі відкрито окреме провадження. Заявниця в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. Судвважає можливим провести розгляд справи у відсутність вказаних осіб за наявними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 24.07.2007 року укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р№82, імя покупця - «Калашнік Ольга Миколаївна». Право власності зареєстровано в ОП ЗМБТІ 13.08.2007 року, реєстраційний номер 3808976. 07.12.2007 року Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради видано свідоцтво про право власності на житло №20894 серія САВ №335665 про належність «Калашнік Ользі Миколаївні» на справі спільної часткової власності (1/4 частки) квартири за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний/вул.Гудименка, буд.24/1, кв.24.Співвласниками квартири в рівних частках (по 1/4 частки кожному) є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно з копією паспорту серії СЮ №235899, який виданий Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 29.09.2011 року, особисті дані власника паспорта заявниці [PERSON] зазначені: «[PERSON], [INFO], місце народження м.Запоріжжя, 27.10.1990 року зареєстровано шлюб з [PERSON], зареєстрована за адресою: [INFO]/1 кв.24». Згідно з копією попереднього паспорту заявниці серії СВ №446423, який виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 31.10.2001 року, особисті дані власника паспорта були зазначені: «[PERSON], [INFO], місце народження м.Запоріжжя, 27.10.1990 року зареєстровано шлюб з [PERSON], зареєстрована за адресою: [INFO]/1 кв.24». Згідно з копією свідоцтва про шлюб, 27.10.1990 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб, після чого прізвище дружини змінено на «Калашник». 05.09.2017 року [PERSON] помер в м.Запоріжжя. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.1 постанови Пленуму\~ВСУ №5\~від 31.03.1995р.\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» впорядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;\~\~- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Оцінивши обставини даної справи на надані суду докази, суд вважає необхідним встановити факт належності заявниці [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі-продажувід 24.07.2007 року квартири [ADDRESS] та свідоцтва про право власності на житло №20894 від 07.12.2007 року, яке видано Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради про належність на справі спільної часткової власності квартири [ADDRESS]/вул.Гудтименка в м.Запоріжжі, оскільки зазначене в них прізвище заявниці не збігається з тим, що зазначено в її паспорті, однак відомості, що містяться в них, стосуються саме заявника. Доказів, які б спростовували цей факт суду не надано. Суд враховує, що від встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, зокрема, від нього залежить належне оформлення права на спадщину та можливість вільно розпоряджатись своєю власністю, іншої можливості виправити допущені помилки немає, спір про право суд не вбачає. На підставі викладеного, заяву слід задовольнити повністю.

Outcome: approved