Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» предявило через суд зазначений позов, посилаючись на те, що 01.06.2007 р. з відповідачем-1 укладений кредитний договір №21/144, згідно з яким позивач надав відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 95\~500,00 дол. США зі сплатою 12,75% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 31 травня 2017 р. на умовах, визначених кредитним договором. Відповідно до додаткової угоди №1 від 03.07.2009 р. про внесення змін до договору кредиту №21/144 від 01.06.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем -1, сторони домолились про те, що кредитор надає позичальнику кредитні кошти в сумі 4\~594,20 дол. США, процентна ставка за користування кредитом, починаючи з 20.10.2008 р., встановлюється на рівні 15,00 % річних, а кінцевий термін повернення заборгованості встановлюється до 31 травня 2022 р. Кредитні кошти були отримані позичальником, проте, позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 17.04.2015 р. становить 167\~225,88 дол. США (3\~586\~302,08 грн.), з яких: -заборгованість за кредитом 86\~579,20 дол. США (1\~856\~765,00 грн. з них: строкова заборгованість за кредитом 51\~120,20 дол. США (1\~096\~318,70 грн.), прострочена заборгованість за кредитом 35\~459,00 дол. США (760\~446,36 грн.) -прострочена заборгованість за відсотками - 54\~673,92 дол. США (1\~172\~529,08 грн.); -пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 9\~635,88 дол. США (206\~649,76 грн.); -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 16\~336,87 дол. США (350\~358,18 грн.). З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача - 1 за договором кредиту були укладені договори поруки: -з [PERSON] (відповідач 2) - договір поруки від 01.06.2007 р.; -з [PERSON] (відповідач - 3) договір поруки від 01.06.2007 р.; -з [PERSON] (відповідач - 4) - договір поруки від 01.06.2007 р.; -з [PERSON] (відповідач 5) договір поруки від 01.06.2007 р. У звязку із внесенням до договору кредиту змін, 03.07.2009 р. було укладено відповідні договори про внесення змін до вказаних вище договорів поруки. Згідно п. 1.1 договорів поруки, які були укладені з відповідачем 2, відповідачем 3, відповідачем 4 та відповідачем 5, останні зобовязалися відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що й відповідач 1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених договором кредиту. Про стягнення суми заборгованості за договором кредиту з відповідачів, як солідарних боржників, у позові й заявлено відповідну вимогу; про солідарне стягнення судових витрат також позивач просив суд. В поданій через канцелярію суду заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачі заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, свого/своїх представників до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову повністю, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України. Судом встановлено, що 01.06.2007 р. з відповідачем-1 був укладений кредитний договір №21/144, згідно з яким позивач надав відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 95\~500,00 дол. США зі сплатою 12,75% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 31 травня 2017 р. на умовах, визначених кредитним договором. Відповідно до додаткової угоди №1 від 03.07.2009 р. про внесення змін до договору кредиту №21/144 від 01.06.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем -1, сторони домолились про те, що кредитор надає позичальнику кредитні кошти в сумі 4\~594,20 дол. США, процентна ставка за користування кредитом, починаючи з 20.10.2008 р., встановлюється на рівні 15,00 % річних, а кінцевий термін повернення заборгованості встановлюється до 31 травня 2022 р. Кредитні кошти були отримані позичальником, проте, позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 17.04.2015 р. становить 167\~225,88 дол. США (3\~586\~302,08 грн.), з яких: -заборгованість за кредитом 86\~579,20 дол. США (1\~856\~765,00 грн. з них: строкова заборгованість за кредитом 51\~120,20 дол. США (1\~096\~318,70 грн.), прострочена заборгованість за кредитом 35\~459,00 дол. США (760\~446,36 грн.) -прострочена заборгованість за відсотками - 54\~673,92 дол. США (1\~172\~529,08 грн.); -пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 9\~635,88 дол. США (206\~649,76 грн.); -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 16\~336,87 дол. США (350\~358,18 грн.). У звязку із внесенням до договору кредиту змін, 03.07.2009 р. було укладено відповідні договори про внесення змін до вказаних вище договорів поруки. Згідно п. 1.1 договорів поруки, які були укладені з відповідачем 2, відповідачем 3, відповідачем 4 та відповідачем 5, останні зобовязалися відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що й відповідач 1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених договором кредиту. За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Належне виконання зобовязання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором від 01.06.2007 р. було забезпечено поруками співвідповідачів: з [PERSON] (відповідач 2) - договір поруки від 01.06.2007 р.; з [PERSON] (відповідач - 3) договір поруки від 01.06.2007 р.; з [PERSON] (відповідач - 4) - договір поруки від 01.06.2007 р.; з [PERSON] (відповідач 5) договір поруки від 01.06.2007 р. Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. При цьому, законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в такому випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Позивачем на адресу кожного з відповідачів були направлені досудові вимоги, що узгоджується з доказами, наявних у матеріалах справи, проте станом на день звернення з позовом (10.08.2015 р.) і позичальником і поручителями досудові вимоги залишені без виконання. Таким чином, суд за відсутності доказів підтвердження відповідачами виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем на підставі виписки банку по рахунку (а.с. 6 - 9). Також суд дійшов до висновку, що відповідач-1 в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054, 10561 ЦК України не сплачував тіло кредиту і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обов'язку та строків його виконання, у зв'язку з чим станом на 17.04.2015 р. прострочило виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту в сумі 1\~856\~765,06 грн., відсотків в сумі 1\~172\~529,08 грн., і позивачу, відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України підлягає поверненню відповідачем 1 в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, а у співвідповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України у кожного окремо виник солідарний обовязок з боржником сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON], солідарно з [PERSON] та [PERSON], солідарно з [PERSON] та [PERSON], солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість, розмір якої станом на 17.04.2015 р. становить 167\~225,88 дол. США (3\~586\~302,08 грн.), з яких: за кредитом 35\~459,00 дол. США (760\~446,36 грн.), прострочена заборгованість за відсотками - 54\~673,92 дол. США (1\~172\~529,08 грн.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 9\~635,88 дол. США (206\~649,76 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 16\~336,87 дол. США (350\~358,18 грн.). Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів в рівних частинах на кожного, оскільки сплата судового збору не тягне солідарних зобов?язань, у зв?язку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial