Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом до Солом?янського районного суду м. Києва, де прохають про визнання дій відповідача по проведенню прилюдних торгів від 12.04.2006 року з реалізації майна, яке належить [PERSON] неправомірними. Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави оскільки спірне нерухоме майно, яке було реалізоване на торгах знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 24/42. За таких обставин та у відповідності до вимог ст. 117 ч.2 ЦПК України цивільна справа підлягає прийняттю до провадження Октябрського районного суду м. Полтави. Позивач [PERSON]Яподав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримував. Відповідач ТОВ «Мультисервіс» у судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи був повідомленим належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв та жодних заяв на адресу суду не надсилав. Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Представник [PERSON] [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог прохав відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що 23 березня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Софт» (в особі полтавської філії) помістило в газеті «Біржовий вісник» оголошення про проведення за адресою: м. Полтава, вул.. Червоноармійська, 3 товариством прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить громадянці [PERSON]. При цьому було вказано, лот №1 на торгах буде містить: частину нежитлового приміщення по вулиці Фрунзе, 24/42 у м. Полтаві загальною площею 179,6 квадратних метра. Третя особа [PERSON] подав до суду заперечення, в яких вказував, що вказуючи на один із доказів своїх вимог, а саме: «моєї заяви, поданої в квітні 2006 року на участь у відкритих торгах» [PERSON] не надав суду навіть її копії, а позивачем [PERSON] взагалі не вказано в чому полягають порушення його прав та коли йому стало відомо про порушення його прав, а також не вказано за яких саме поважних причин було порушено позивачами строки звернення до суду з даним позовом. Як вбачається з копій документів, які були надані [PERSON] та його родичами, вбачається те, що [PERSON] є довіреною особою уповноваженою на представництво інтересів у суді [PERSON] ще з 2000 року. Крім того, про те, що [PERSON], як позивачу по справ, було відомо про нібито порушення його прав під час проведення прилюдних торгів свідчить з ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2007 року, винесеної по справі за адміністративним позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Державної виконавчої служби в Октябрському районі м.Полтави про визнання дій ДВС щодо проведення відкритих торгів по продажу майна [PERSON] за адресою: м .Полтава, вул.. Фрунзе, 24/42 і скасування акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 14.04.2006 року, якою останньому було відмовлено у відкритті провадження у справі за даним адміністративним позовом. Як випливає з викладеного позивачу ще в січні 2007 року було достеменно відомо про порушення його права під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. 24 жовтня 2012 року\~\~Верховним Судом\~\~України\~\~розглянута справа №6-116 цс 12 , предметом якої був спір про визнання\~\~прилюдних торгів недійсними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час розгляду цієї справи ВСУ зазначив , що правова природа\~\~процедури реалізації майна на\~прилюдних торгах полягає у продажу майна , тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника , на яке звернено стягнення , до покупця - переможця\~\~прилюдних торгів. Крім того , враховуючи особливості ,\~\~передбачені законодавством , складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є\~оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах , а\~\~отже є правочином. Таким чином , ураховуючи , що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу , такий договір може визнаватися\~\~недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину( статті 203 , 215 ЦК України ). На мою думку , така правова позиція відповідає положенням ст.ст. 650\~\~та ч.4ст. 655 ЦК України. Таким чином , на\~\~теперішній час , враховуючи правову позицію Верховного Суду України , в разі , якщо позивач способом захисту порушених прав вибрав визнання прилюдних торгів такими , що не відбулися, а не визнання останніх недійсними ,\~\~то такі позовні вимоги\~\~не підлягають задоволенню. \~Так ,\~\~підставою для\~\~скасування рішення Київського районного суду м.Харкова\~\~від 14 березня 2012 року по справі за позовом Особи 1 до приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Харківської філії про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна такими\~\~, що не відбулися\~\~та відмови у задоволенні позовних вимог\~\~і було саме те , що позивачем вибрано неналежний\~спосіб захисту порушеного права . Помилка суду першої інстанції була виправлена в рішенні\~\~\~судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2012 року. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: dismissed