Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Н.І., відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 30.08.2012 року ним укладено з ПАТ «ПУМБ» договір № 16856588 про надання кредиту на придбання транспортного засобу. Також цього дня в забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором з банком укладено договір застави транспортного засобу № 16856702, на якому 03.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. вчинено виконавчий напис з метою задоволення вимог банку у розмірі заборгованості по сплаті кредиту. Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом без додержання вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо повідомлення його про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та надання йому можливості сплатити її добровільно, [PERSON] просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. про звернення стягнення на транспортний засіб, який є предметом застави, з метою задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» вимог за кредитним договором № 16856588 таким, що не підлягає виконанню. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, позовні вимоги просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 30.08.2012 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 16856588 про надання кредиту в розмірі 50 340 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,99 % річних для придбання транспортного засобу марки Geely номер кузову [NUMBER] у продавця ТОВ «АІС-СІТРОЕН-ЦЕНТР» згідно договору купівлі-продажу № 80818 від 28.08.2012 року. Відповідно до умов договору застави транспортного засобу № 16856702, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] 30.08.2012 року, [PERSON] передав ПАТ «ПУМБ» в заставу транспортний засіб марки Geely МК 2012 року випуску чорного кольору номер кузову [NUMBER], що належить йому на праві власності, в забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором № 16856588 від 30.08.2012 року. 27.01.2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Васильєвої Н.І. із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави транспортного засобу № 16856702, укладеному 30.08.2012 року між банком та [PERSON], посилаючись на наявність безспірної заборгованості за кредитним договором № 16856588 у розмірі 29 408 грн. 04 коп., що складається з 28 493 грн. 40 коп.за тілом кредиту та 914 грн. непогашених відсотків за користування кредитом. На підтвердження направлення [PERSON] вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування ним, ПАТ «ПУМБ» надано приватному нотаріусу ксерокопію поштового конверту, а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надсилалось боржнику [PERSON] на адресу: [ADDRESS], й не було ним отримано (а.с. 79, 80). Разом з цим, як вбачається з самої вимоги банку, кредитного договору, застави, копії паспорту [PERSON] з відміткою про його реєстрацію, місцем проживання відповідача є [ADDRESS] Крім того, відповідно до змісту розрахунку заборгованості ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 16856588 від 30.08.2012 року станом на 15.07.2014 року заборгованість [PERSON] становить 28 493 грн. 40 коп. - тіло кредиту, з якого прострочений черговий платіж за червень 2014 року становить 1 063 грн. 14 коп., а також 914 грн. непогашені відсотки за користування (а.с. 65,66). Однак, відповідно до квитанцій від 17.08.2014 року, 29.09.2014 року, 21.11.2014 року та 23.01.2015 року [PERSON] здійснював переказ грошових коштів на погашення за кредитним договором № 16856588 на загальну суму 8 000 грн. (а.с. 114, 115). 03.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу №16856702, укладеному 30.08.2012 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON], за яким звернуто стягнення на транспортний засіб Geely МК 2012 року випуску чорного кольору номер кузову [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору застави від 30.08.2012 року та додатковими договорами до нього, переданий в заставу ПАТ «ПУМБ» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 16856588 від 30.08.2012 року в рахунок погашення заборгованості у розмірі 29 952 грн. Згідно постанови серії ВП № 46532616 про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2015 року, державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегерою А.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 235 від 03.02.2015 року. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомленняпро порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Відповідно до п. 1 постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріусповинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що вимога ПАТ «ПУМБ» про дострокове повернення кредиту надсилалася [PERSON] не за адресою його проживання, а на іншу адресу, ніж зазначену в договорі застави транспортного засобу; наданий ПАТ «ПУМБ» нотаріусу розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 16856588 станом на 15.07.2014 року не враховує сум сплачених боржником до дати подання банком заяви про вчинення виконавчого напису від 27.01.2015 року, суд дійшов висновку про те, що при зверненні до нотаріуса відповідач не надав документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника на момент звернення та встановлюють прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором у вказаному в заяві розмірі, також направлення боржнику вимоги про добровільне виконання зобов'язання, а нотаріус належним чином не перевірив зміст поданих банком в обґрунтування стягнення документів, тому не мав достатніх правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. При цьому, суд критично ставиться до доводів представника ПАТ «ПУМБ» про те, що вимога про дострокове повернення суми кредиту надсилалася [PERSON] на належну адресу, оскільки в порушення вимог ст.ст. 10 та 60 ЦПК України ним не доведено існування цієї обставини належними доказами, а саме не надано оригіналу поштового конверту із зазначенням правильної адреси місця проживання позивача з посиланням на те, що він не зберігся. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволеною, а оспорюваний ним виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved