Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

У серпні 2021 року представник ТОВ «Білоцерківвода» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] на свою користь 5 696, 82 грн. боргу за надані послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), 557, 64 грн. інфляційних втрат, 185, 55 грн. 3% річних та 2 270, 00 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позову вказував, що відповідачі зареєстровані за адресою: квартира [ADDRESS] та є споживачами послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надає ТОВ «Білоцерківвода». За період з 01.05.2020 по 01.06.2021 згідно відомості про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення по особовому рахунку боржників рахується заборгованість за надані послуги в розмірі 5 796, 82 грн. В добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги відповідачі за вказаний період часу не виконали. 10 серпня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. 08 вересня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 09 листиопада 2021 року на 12.00 год. Представник позивача Гошко Р.Л. 09 листопада 2021 року звернувся до суду із клопотанням, в якому просив розглянути справу за відсутності позивача по наявних у справі матеріалах, відносно заочного рішення не заперечував. В судове засідання, призначене на 09 листопада 2021 року на 12.00 год. відповідачі не з`явилися. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відмітками про їх вручення особисто відповідачам. В судове засідання, призначене на 09 листопада 2021 року на 12.00 год. відповідачі не з`явилися. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 06 грудня 2021 року з відміткою про їх вручення мамою відповідача. В судовому засіданні 13 грудня 2021 року відповідач [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення боргу в розмірі 5 696, 82 грн. визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно відомостей про нарахування та оплату з централізованого постачання холодної води та водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] відкритий на ім`я [PERSON] . За вказаною адресою рахується заборгованість за спожиті послуги з 01.05.2020 по 01.07.2021 в розмірі 19 187, 76 грн. Позивачем пред`явлено позов на суму 5 696, 82 грн., що є правом останнього Позивачем проведено розрахунок інфляційних збитків на суму 557, 64 грн. та розрахунок відсотків за користування грошовими коштами на суму 185, 55 грн. Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Біла Церква, за адресою [ADDRESS] станом на 09 грудня 2020 року зареєстровано 3 осіб, у тому Пунктом 1.3. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг від 25.04.2005 р. № 60 що затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення для об`єктів усіх форм власності визначає суб`єкта господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. ТОВ «Білоцерківвода» є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в м. Біла Церква на підставі ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, серія АГ №500099. ТОВ «Білоцерківвода» здійснює господарську діяльність централізованого водопостачання та водовідведення в м. Біла Церква на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №177 від 15.02.2018 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - соживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин відповідач суду не надав. Таким чином, суд дійшов висновку про порушення споживачами (відповідачами) обов`язку в частині оплати наданих житлово-комунальних послуг за вказаною адресою, внаслідок чого виникла заборгованість, яка заявлена позивачем до стягнення до зареєстрованої за вказаною адресою осіб (відповідачів). Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги необхідність сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, суд вважає за доцільне задоволити позовні вимогу в цій частині повністю. Слід звернути увагу, що питання оплати житлового-комунальних послуг між декількома користувачами житлового приміщення повинні регулюватися відповідною домовленістю (угодою) між ними, а вразі оплати наданих послуг одним із користувачів, останній не позбавлений права пред`явлення відповідного позову про стягнення понесених витрат (частини витрат) до інших користувачів. Враховуючи визначений статтею 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства та визначення позивачем у справі конкретного відповідача (споживача), який зареєстрований за вказаною вище адресою, оцінивши наявні у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного позову повністю. Відповідно до частини першої ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 567, 50 грн. та поверненню останньому з Державного бюджету 25 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 567, 50 грн. З відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 100 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1 135, 00 грн.

Outcome: approved