Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 445 грн. 07 коп., з яких тіло кредиту - 8 904 грн. 02 коп., пеня - 4273 грн. 93 коп., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу - 267 грн. 12 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 жовтня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кошти у сумі 9 741 грн. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Позичальник не виконує зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач належним чином повідомлявся про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 жовтня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір № 49.29/04003/06-ТК032300022, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 9 741 грн. з розрахунку 24 % річних на строк з 23 жовтня 2006 року до повного повернення. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за договором кредиту № 49.29/04003/06-ТК032300022. Згідно довідки, наданої ПАТ «Дельта Банк», заборгованість [PERSON] перед банком, станом на 09 липня 2015 року складає 13 445 грн. 07 коп., з яких тіло кредиту - 8 904 грн. 02 коп., пеня - 4 273 грн. 93 коп., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу - 267 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк», виконавши умови кредитного договору, надав позичальнику кредитні кошти, а останній, в свою чергу, зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості. Однак, [PERSON], отримавши кошти за кредитним договором, в порушення умов договору належним чином не виконує свої зобов'язання за ним. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved