overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 15). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом виклику в суд через оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 16). У матеріалах справи міститься нотаріально завірена заява [PERSON] від 06 лютого 2014 року, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов визнає в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 11). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 січня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають. З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо з 2005 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища відповідачем не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 14). Відповідач у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить розглядати справу у її відсутність (а.с. 15). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 березня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). З позовної заяви вбачається, що сторони з вересня 2012 року не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 20 вересня 1997 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харків (актовий запис №658). Від шлюбу у них [INFO] народилась донька [PERSON]. Зазначає, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через різні характери та різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Більше шести місяців вони не підтримують подружніх відносин, живуть кожен своїм життям й бажання зберегти сім»ю не мають. Оскільки вважає відновлення їхніх стосунків неможливим, тому просить суд розірвати даний шлюб. Позивач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов задоволити й не надавати строк на примирення. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, також подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов визнає, та просить не надавати строк на примирення. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 20 вересня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків (актовий запис №658). Від шлюбу у сторін [INFO] народилась донька [PERSON]. Близько останніх шести місяців сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Враховуючи визнання відповідачкою позову, що свідчить про небажання зберегти сім»ю, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, й розірвання шлюбу не призведе до порушення їх особистих та майнових прав, а також прав їх дитини, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що зареєстрував з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого часто виникали непорозуміння та конфлікти і що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності, просила після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.2003 року між сторонами зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 85, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сім'я [PERSON] фактично розпалася, тривалий час сторони проживають окремо і миритися не бажають. При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що зареєстрував з відповідачем шлюб. З 1992 року від відбуває покарання у вигляді позбавлення волі і з того часу шлюбних стосунків з дружиною не підтримує. Вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві зазначив, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності, просила після реєстрації розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне - «[PERSON]». Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.09.1990 року між сторонами зареєстровано шлюб Долинівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис про шлюб № 8, згідно якого дошлюбним прізвищем позивача було «[PERSON]». Сім'я [PERSON] фактично розпалася, більше десяти років сторони проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують. При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї. На підставі статті 82 ЦПК України підлягає стягненню з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплату якого було відстрочено ухвалою суду від 07.02.2014 року на строк до ухвалення рішення у справі. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 82, 174, 197, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 червня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 12). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 13). У судовому засіданні сторони зазначили, що [PERSON] та [PERSON] більше року проживають окремо, з того ж часу не ведуть спільного господарства та не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки. Зазначили, що примирення між ними неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом представник відповідача зазначив, що [PERSON] не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 вересня 2000 року між ним та відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1069. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо, віддалились один від одного. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з»явився, направив заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, на розірвання шлюбу згодна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 2000 року року між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1069. Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю, що є спільним рішення сторін. У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у червні 2013 року. Спір про майно не заявлено. Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Дахталійської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначав, що [INFO] померла його баба [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки на території Дахталійської сільської ради. Він являється спадкоємцем після смерті баби, але пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки перебував за кордоном на заробітках, тому просив позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав суду заяву, де зазначив, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.02.2013 року в с. Дахталія Крижопільського району Вінницької області померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серія [NUMBER]). Спадкове майно складається із земельної ділянки на території Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], але пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки перебував за кордоном на заробітках. За таких обставин суд вважає причину пропуску строку прийняття спадщини [PERSON] поважною. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому атестату [NUMBER], виданого 15.07.1977 року, про закінчення міського пофесійно-технічного училища № 19 міста Макіївки Донецької області, та трудової книжки серії [NUMBER], оскільки при їх видачі його прізвище помилково записано «Охабський», внаслідок чого у нього виникають труднощі при оформленні пенсійного забезпечення. В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити. Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що атестат [NUMBER], виданий 15.07.1977 року, про закінчення міського пофесійно-технічного училища № 19 міста Макіївки Донецької області, та трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 01 січня 1979 року в колгоспі «Шляхом Леніна» с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області, видані на ім'я [PERSON] хоча згідно паспорту його ім'я правильно пишеться «[PERSON]». Всі інші дані цих документів відповідають даним з паспорту заявника. Крім цього, свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявник працював електрозварювальником в колгоспі «Шляхом Леніна». Встановлення цього факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, обгрунтовуючи свої вимоги наступним. [INFO] помер батько заявника - [PERSON]. Заявник є єдиним спадкоємцем свого померлого батька. 24 грудня 1994 року [PERSON] отримав Державний акт на право приватної власності на землю, серії ЗП 07У № 0006, що розташована на території Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Однак, у вищевказаному Державному акті на право приватної власності на землю, по батькові записано як [PERSON]. Різниця у написанні по батькові померлого батька заявника в одну літеру, є наслідком його довільного перекладу з російської мови, якою були складені всі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки дає право на подання заяви на прийняття спадщини за законом після померлого [PERSON]. В судове засідання заявник, повідомлений про день, час та місце засідання належним чином, не з'явився. Раніше заявником на адресу суду було направлено заяву про те, що він наполягає на вимогах, викладених у заяві в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник заінтересованої особи, повідомлений про день, час та місце засідання належним чином, в судове засідання не з'явився. Просив розглядати справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. [INFO] помер батько заявника - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 20 січня 1999 року Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області. Із матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 1994 року [PERSON] отримав Державний акт на право приватної власності на землю, серії ЗП 07У № 0006, що розташована на території Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Проте, у вищевказаному Державному акті на право приватної власності на землю, по батькові записано як [PERSON]. Судом встановлено, що в Державному акті на право приватної власності на землю по батькові померлого [PERSON] не збігається з тим, що зазначено в Свідоцтві про смерть. Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги надані позивачем копії документів, з яких вбачається, що правильне написання по батькові померлого батька заявника є «Спиридонович», суд приходить до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а заява підлягає заловоленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги вказує на те, що 10 серпня 2002 року сторони уклали шлюб і проживали разом до жовтня 2012 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2012 року, спільного господарства сторони не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає, також між сторонами досягнуто угоди про утримання дітей. У судове засідання позивач не з'явився, указавши у позовній заяві про розгляд справи за його відсутності. У судове засідання відповідач не з'явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, просила розглядати справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини з жовтня 2012 року, від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. Позивач вважає, що примирення неможливе та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, подала заяву про визнання позову. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ураховуючи вищевикладене,

Outcome: approved