overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

У серпні 2016 року заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, виданої 26.07.1974 року яка заповнена російською мовою на ім'я [PERSON], [INFO]. При розгляді заяви заявника, заінтересована особа, розглянувши документи виявила виправлення та дописано день та місяць його народження. Трудова книжка заповнена на російській мові як [PERSON], [INFO]. Заявник просить суд яким встановити факт належності йому трудової книжки заповненою російською мовою на ім'я [PERSON], год рождения 1956, дописано [INFO]. виданої 26 липня 1974 року відділом кадрів Хмельницького спецуправління «Відділбуд». Заявник [PERSON] заяву підтримує, просить встановити факт приналежності йому трудової книжки. Як доказ того, що він дійсно [PERSON] заявник подав суду копію паспорта громадянина України серія [NUMBER], картку фізичної особи платника податків про присвоєння ідентифікаційного коду, воєнного білету серія [NUMBER], Диплому серія [NUMBER], свідоцтва про народження серія [NUMBER] актовий запис № 37. В усіх правовстановлюючих документах прізвище заявника вказане як [PERSON] крім трудової книжки в якій прізвище заявника вказане як [PERSON] розбіжність в правовстановлюючих документах позбавляє заявника можливості подати документи для отримання пенсії. Третьої особи подав заяву про розгяд справи без його участі. Суд вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], показали суду що знають заявника з часу спільного навчання в училищі та праці його у школі як [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно копії паспорта громадянина України [NUMBER], виданого Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області від 08.10.1998 року вбачається прізвище заявника як [PERSON]. Згідно картки фізичної особи платника податків про присвоєння ідентифікаційного коду прізвище заявника значиться як [PERSON]. Згідно копії воєнного білету серія [NUMBER] виданого 11.11.1975 року прізвище заявника як [PERSON]. Згідно диплому серія [NUMBER] вбачається прізвище заявника як [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] актовий запис № 37 вбачається прізвище заявника як [PERSON]. Згідно трудової книжки виданої 26 липня 1974 року видана на ім'я записано на російській мові [PERSON]. Трудова книжка містить записи про період праці, перший запис вчинено 23.05.1974 року, останній 05.02.2015 року. Таким чином в усіх правовстановлюючому документів співпадає прізвище ім'я, по батькові заявника, лише не збігається прізвище заявника в трудовій книжці. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник не може внести виправлення в зазначену трудову книжку з причини ліквідації підприємства, яке її видало.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

У серпні 2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що серпні 2016 року він звернувася до УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя з заявою про призначення пенсії за віком. При перевірці документів було виявлено, що у трудовій книжці від 25.07.1973 року є виправлення його прізвища та розяснено право на звернення до суду про встановлення факту належності трудової книжки. На підставі викладеного, заявник був вимушений звернутися до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт того, що трудова книжка від 25.07.1973 року належить йому. Заявник у судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що вирішення справи по суті залишає на розгляд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії паспорта громадянина України, яка мається в матеріалах справи, виданого в жовтні 1997 року Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області вбачається, що вірне прізвище заявника [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії ГД № 388507 прізвище заявника [PERSON] 06 липня 1973 року заявник отримав атестат № 5902 про те, що закінчив професійно-технічне училище. Прізвище в атестаті вказано Хлістун. У військовому квитку заявника серії НУ № 6621246 його прізвище вказане [PERSON]. В свідоцтві про укладення шлюбу заявника з [PERSON], виданого 24.09.1977 року Кальчинською сільрадою Володарського району Донецької області, прізвище заявника вказано [PERSON]. В матеріалах справи мається трудова книжка від 25.07.1973 року на імя [PERSON], в прізвище мається виправлення літери «ы» на «и». Судом встановлено, що заявник звернулася до УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області з заявою про призначення йому пенсії за віком, однак листом УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя йомубуло розяснено про необхідність надання рішення суду про підтвердження приналежності йому трудової книжки. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, за умови, що організація, яка видала трудову книжку не має можливості внести до неї виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У серпні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки. В обґрунтовування заявлених вимог зазначив, що у серпні 2016 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області щодо призначення йому пенсії. У підтвердження своєї кваліфікації та стажу роботи надав свою трудову книжку, але у призначенні йому пенсії було відмовлено, оскільки в трудовій книжці було виправлено дату народження [PERSON], а саме день та рік народження. На підставі викладеного, просив встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER], виданої 07.07.1978 року на ім'я [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області у судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що просить вирішити справу на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 серпня 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області було видано паспорт на ім'я заявника [PERSON] із зазначенням дати його народження - «[INFO] (а.с.3). При постановці на облік до Жданівського міського ВК для проходження строкової військової служби заявник отримав військовий квиток серії [NUMBER] від 28 квітня 1982 року, де було зазначено дату його народження - «[INFO]» (а.с.11). Судом встановлено, що 07 липня 1978 року інспектором відділу кадрів СУ-136 тресту «Азовстальконструкція» видано трудову книжку серії [NUMBER] на ім'я заявника [PERSON], на першій сторінці при заповненні якої було допущено виправлення, в частині написання дати його народження, а саме її наведено пастою іншого кольору (а.с.5). Згідно записів у трудовій книжці, [PERSON] з 17.10.2011 року і по теперішній час працює у ремонтній майстерні Павлопільської виробничої ділянки Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», що підтверджується також і довідкою з місця роботи, виданої заявнику [PERSON], [INFO]. Встановлення факту належності трудової книжки необхідне заявнику для оформлення пенсії. Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що трудова книжка серії [NUMBER], видана 07 липня 1978 року на ім'я заявника [PERSON], належить [PERSON], [INFO]. Зазначений факт ніким не оспорюється і має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

У серпні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а саме, що [PERSON], [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Він є єдиним спадкоємцем після її смерті. Однак у свідоцтві про його народження, покійна мати записана як [PERSON]. Відтак розбіжності у графі «по-батькові» створюють йому перешкоди в оформленні спадщини, оскільки за своє життя мати заповіту не склала, а спадкування майна після її смерті буде проводитися за законом. Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав, вказаних у заяві. Також заявник дав суду пояснення у якості свідка, аналогічні викладеним у поданій заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву від 08.09.2016 року (вх.№12912/16 від 13.09.2016 р.), у якій просить справу розглядати за його відсутності. Так, свідок [PERSON] у суді вказав, що є сином [PERSON], [INFO]. Дівоче прізвище його матері - «[PERSON]». Вона змінила прізвище на «[PERSON]». [PERSON] та [PERSON], зазначена у його свідоцтві про народження, одна і та ж особа. У зв'язку із тим, що у свідоцтві про його народження допущена помилка в імені його матері, він позбавлений можливості прийняти спадщину після смерті останньої. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що заявник являється її батьком. Стверджує, що [PERSON] є матір'ю заявника та її бабусею. В свідоцтві про народження батька допущена помилка в імені його матері. Заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків [PERSON] та [PERSON], з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], його батьками записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER]. Як видно із копії паспорта [PERSON] [NUMBER], виданого 16.01.2001 року Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області, остання народилася [INFO] в с.Безеїв, Польща. В той же час, із копії свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] від 27.11.1975 року вбачається, що вона народилася [INFO] в с.Безеїв. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого [INFO] Товстенською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області. З наявних у матеріалах справи копій паспортів заявника та [PERSON] видно, що прізвища останніх - «[PERSON]». Оцінка наявних у справі доказів свідчить, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю заявника. Таким чином, наявні підстави для встановлення факту родинних відносин заявника та [PERSON]. Задоволення поданої заяви має для заявника юридичне значення та буде відповідати його інтересам, оскільки дозволить реалізувати законні права, зокрема, право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

У серпні 2016 року заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона є матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. Вимоги обґрунтовані тим, що вона 05.03.1959 року уклала шлюб з [PERSON]. Від подружнього життя в них народилася [INFO] дочка [PERSON], яка [INFO] померла. Вказує, що остання з народження до моменту смерті проживала з нею. Звернувшись до нотаріуса з питанням прийняття спадщини після дочки, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, так як у неї відсутнє свідоцтво про народження і нотаріус немає можливості встановити ступінь родинних відносин. Звернувшись у відділ ДРАЦС Червоноградського МУЮ з питанням отримання свідоцтва про народження, у такому їй було відмовлено. Заявник та її представник у судовому засіданні заяву підтримали повністю з підстав, зазначених у ній, просять таку задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника відділу. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що заявник являється її бабою, а [PERSON] - її матір, яка померла 15 років тому. Стверджує, що заявник являється матір'ю його мами [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що заявник - його баба, а [PERSON] - його матір. Стверджує, що заявник являється матір'ю його мами [PERSON] Заслухавши пояснення заявника та її представника, свідків, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05.03.1959 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - «[PERSON]». Шлюб між останніми розірвано 17.11.1993 року, прізвище останніх після розірвання шлюбу «[PERSON]». [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до довідки КП «Комінтех» № 3821 від 06.05.2016 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровано 1 особу: [PERSON] - власник, [PERSON] - дочка, випис. 24.10.2002 року, померла [INFO]. Реєстрація [PERSON] у вказаній вище квартирі підтверджується також й копією наявної у матеріалах справи будинкової книги. Оцінка наявних у справі доказів свідчить, що заявник являється рідною матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. Таким чином, наявні підстави для встановлення факту родинних відносин заявника та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

У серпні 2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до управління пенсійного фонду для оформлення пенсії їй було відмовлено через допущену помилку в трудовій книжці серії [NUMBER], а саме замість правильного прізвища [PERSON] було зазначено [PERSON]. В зв'язку з чим заявник просить суд встановити факт належності їй вищезазначеного документу. В судовому засіданні представник заявника на задоволені заяви наполягала з вищезазначених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, заявою від 01.09.2016 року просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Трудова книжка серії [NUMBER] від 13.02.1980 року була видана на ім'я [PERSON], [INFO]. Прізвище на [PERSON] змінено згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 07.05.1988 року (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], у [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON] (а.с.6). Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] 07.05.1988 року зареєстрував шлюб із [PERSON] [INFO] (а.с.7). Згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], [PERSON], 24.06.2014 року зареєстрував шлюб із [PERSON], [INFO] (а.с.8). У відповідності із копією паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 25.07.2014 року Бериславським РС УДМС України в Херсонській області, [PERSON], [INFO], уродженка смт. Ниспорени Молдови, зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с.12). Згідно із п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (із змінами та доповненнями), якщо прізвище, ім'я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON] знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, в зв'язку з чим в порядку п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки це дасть можливість заявнику оформити пенсію. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

У серпні 2016 року заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт перебування її на утриманні [PERSON] на момент його смерті [INFO]. Вимоги обґрунтовані тим, що вона з 23.04.1957 року перебувала у шлюбі з [PERSON] [INFO] останній помер. З моменту одруження вони проживали однією сім'єю, вели спільне сімейне господарство. На день смерті чоловіка вона перебувала на утриманні останнього, оскільки його дохід був для неї основним джерелом для існування. Даний факт їй потрібно встановити для отримання страхових виплат, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, просила таку задовольнити. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник та [PERSON] 23.04.1957 року зареєстрували шлюб. [PERSON] було призначено щомісячну грошову суму по втраті працездатності. Крім цього останній отримував пенсію за віком, яка згідно з довідкою Пенсійного фонду України Сокальського об'єднаного УПФУ Львівської області від 31.08.2016 року № 2685 становила 4747,11 грн. в місяць. Водночас, відповідно до довідки Пенсійного фонду України Сокальського об'єднаного УПФУ Львівської області від 29.08.2016 року № 1724 розмір пенсії заявника становить 1324,32 грн. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Згідно з довідкою № 8614 від 31.08.2016 року Відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], на момент смерті померлого [PERSON], який помер [INFO], склад його сім'ї був такий: [PERSON] - власник, помер [INFO], [PERSON] - дружина, [INFO] Висновком МСЕК було встановлено причинний зв'язок смерті [PERSON] з його професійним захворюванням, що підтверджується копією довідки серії 10 ААА № 001807 від 25.08.2016 року. Як видно з копії трудової книжки заявника, остання 01.06.1993 року була звільнена з роботи згідно п.1 с.40 КЗпП України (по досягненню пенсійного віку і одержання повної пенсії). Згідно з відповіддю КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 29.08.2016 року № 3426/03, комунальне підприємство не вправі складати акт (видати довідку) про те, хто перебував на утриманні [PERSON], який помер [INFO], оскільки не володіє запитуваною інформацією. Оцінка наявних у справі доказів свідчить, що заявник перебувала на утриманні свого покійного чоловіка [PERSON], оскільки на час смерті останнього була непрацездатною, не працювала, розмір її пенсії був значно нижчим, ніж сукупний дохід чоловіка. Отже, дохід покійного [PERSON] був основним та постійним джерелом існування заявника. Тому наявні підстави для встановлення факту перебування заявника на утриманні у [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

У серпні 2016 року заявники звернулися до суду в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 25.10.2008 р. між ними було укладено шлюб, зареєстрований у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис №2094. Від шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON]. Заявники зазначили, що за час спільного життя вони зрозуміли, що подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам та інтересам їх спільної дитини . Заявники досягли згоди щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу, визначили умови та участь батьків у її вихованні, здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з подружжя, хто проживає окремо і сплати аліментів на дитину. Тому посилаючись на вищевикладене, заявники просять суд розірвати шлюб, укладений між ними 25.10.2008 р. Заявники у судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та просили задовольнити дану заяву. Суд, дослідивши письмові докази, встановив обставини, викладені нижче. У відповідності до ч. 3 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя. Дійсно, 25.10.2008 р. у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], а/з № 2094 (а.с. 3). Як з'ясовано судом, [INFO] у сторін народилась [PERSON]. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Судом встановлено, що подружнє життя заявників не склалось через різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. При цьому 07.07.2016 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про участь у вихованні та забезпечення умов життя дитини (про розмір та сплату грошових коштів на утримання дитини після розірвання шлюбу). (а.с. 5-6). Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 109 СК України ст. 3, 4, 208, 212-215, 234 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved