Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-22 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтував тим, що у липні 2011 року позивач прийняв в управління підземний паркінг, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та з вересня 2012 року розпочав його експлуатацію, про що власників паркомісць було повідомлено відповідним оголошенням. Відповідач є власником машиномісця № 75 у даному паркінгу. Для обслуговування паркінгу, утримання його в належному стані та забезпечення безпеки майна власників автомобілів позивачем укладено відповідні договори з підрядними організаціями та складено калькуляцію вартості утримання одного машиномісця. Вартість послуг щодо утримання одного машиномісця станом на 01.09.2012 склала 420,00 грн на місяць. Оскільки частина власників машиномісць скаржилась на значну вартість їх утримання, позивачем було внесено зміни до договорів з підрядниками та з 01.10.2012 зменшено суму вартості утримання машиномісця до 291,34 грн на місяць. Відповідач регулярно користується машиномісцем та послугами, які надає позивач, проте їх вартість не оплачує, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 10494,79 грн. Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 13.05.2017, просив суд стягнути з відповідача заборгованість з утримання належного йому майна - машиномісця № 75 у розмірі 10494,79 грн., та на підставі ст. 625 ЦК України три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 458,34 грн., інфляційні втрати в сумі 4754,13 грн., а також вирішити питання про розподіл судових втрат. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2018 позов ТОВ «Управ-Дом» залишено без розгляду. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.08.2018 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 22.10.2018 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона просила стягнути заборгованість за утримання машиномісця у сумі 10 484,79 грн., втрати від інфляції у розмірі 12 763,96 грн., три відсотка річних - 1 508, 78 грн. Дана заява була прийнята судом в судовому засіданні 04.02.2019 року. 05.02.2019 року представником позивача подано заяву про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Дану заяву в судовому засіданні 04.06.2019 залишено без задоволення, оскільки процесуальним законом не передбачено можливості залишення без розгляду прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, розгляд справи продовжено з урахування цієї заяви. Представник позивача у суді позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання 04.06.2019 року представник позивача не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Суд визнав можливим розгляд справи за відсутності представника позивача. Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність договірних зобов`язань між сторонами щодо утримання та обслуговування машиномісця № 75, а відтак і відсутність будь-яких грошових зобов`язань. Крім того, вважає, що позивачем не підтверджено необхідності та обґрунтованості понесених ним витрат, вибору підприємств та організацій, які надавали послуги, підстав обрання саме цих організацій та чи відповідають такі послуги вимогам якості та безпеки. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є власником машиномісця № 75, розташованого у підземному паркінгу по [ADDRESS] . Позивач ТОВ «Управ-Дом» здійснює експлуатацію даного підземного паркінгу. Для обслуговування паркінгу, утримання його у належному стані і забезпечення безпеки майна третіх осіб (власників автомобілів), позивач уклав відповідні договори з підрядними організаціями: з ТОВ «ОСА 3» про надання охоронних послуг, з ТОВ «Конвент-М» щодо технічного обслуговування систем вентиляції паркінгу, з ТОВ «Євроетанол» щодо технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, з ТОВ «Вавілон-В» щодо сервісного обслуговування обладнання (шлагбауму), з ТОВ «ЕСТМ-Буд» з приводу надання послуг по обслуговуванню аварійних систем. Відповідно до складеного ТОВ «Управ-Дом» розрахунку вартість обслуговування одного машиномісця на місяць станом на 01.09.2012 складала 420,00 грн., а з 01.10.2012 - 291,34 грн. ТОВ «Управ-Дом» зверталося до відповідача з проханням укласти договір на обслуговування належного йому машиномісця, однак відповідач від укладення договору відмовився, про що свідчить його заява від 02.10.2012 (т. 1, а.с. 40) та не заперечувалося представником відповідача під час розгляду справи. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, згідно з частиною другою статті 11 ЦК України, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Положеннями статті 322 ЦК України встановлено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач є власником машиномісця, технічне обслуговування якого здійснює позивач та несе у зв`язку з цим витрати. Відповідач користується належним йому машиномісцем та відповідно послугами, які надає позивач, однак вартість їх не оплачує, пропозиції позивача укласти договір ігнорує. Станом на 30.08.2015 заборгованість [PERSON] з утримання машиномісця становить 10494,79 грн. У липні 2015 року позивач направив на адресу відповідача лист з рахунком на оплату заборгованості за утримання машиномісця, однак у добровільному порядку відповідач борг не погасив та продовжує безоплатно користуватись наданими позивачем послугами. З огляду на викладене, враховуючи факт користування відповідачем послугами позивача з обслуговування машиномісця, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за утримання машиномісця у розмірі 10494,79 грн. При цьому суд зазначає, що відсутність договору на утримання належного відповідачу машиномісця не може бути підставою для звільнення останнього від оплати наданих послуг. Інші доводи сторони відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог не впливають на висновки суду щодо наявності підстав для відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з експлуатацією паркінгу. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не запропоновано розміру відшкодування таких витрат, які він вважає обґрунтованими, а також тривалий час ним використовується підземний паркінг, експлуатація і утримання якого в належному стані є обов`язком позивача, яким щомісячно здійснюються витрати на це задля забезпечення інтересів всіх власників машиномісць. Крім того, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 458,34 грн. та інфляційних втрат у сумі 4754,13 грн., оскільки отримавши послуги з обслуговування машиномісця, у відповідача виник обов`язок по їх оплаті, а тому невиконання такого обов`язку призводить до настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання у відповідності до положень ст. 625 ЦК України. Розрахунок суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних був наданий представником позивача до заяви від 13.05.2017 року і був перевірений судом. У заяві про збільшення позовних вимог від 22.10.2018 року такого розрахунку здійснено не було, а тому розмір відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, визначений позивачем у даній заяві належними доказами не підтверджений. Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Управ-Дом» підлягають задоволенню в межах заяви про зміну предмету позову від 13.05.2017 року. Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача 229,40 грн. судового збору. З викладеного,

Outcome: approved