Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

У серпні 2017 року Національний авіаційний університет звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просив стягнути з [PERSON] на користь позивача 160952 гривні 72 копійки та судові витрати у справі. Свої вимоги мотивував тим, що 19 листопада 2011 року на перехресті просп. Повітрофлотського та вул. Сурікова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , та автомобіля марки «Деу» державний реєстраційний номер [NUMBER] , належного Національного авіаційного університету та під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2012 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. Відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди працював водієм у Коледжі інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року Національний авіаційний університет було зобов`язано сплатити [PERSON] 158262 гривні 69 на відшкодування майнової шкоди, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі 1690 гривень 03 копійки. Просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальну шкоду, завдану пошкодженням майна [PERSON] , в розмірі 160952 гривні 72 копійки. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі (а.с. 69-70). Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, заперечує проти задоволення позову (а.с. 72). У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника відповідача, з якого вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 32-36). Зазначено, що відповідач дійсно на момент дорожньо-транспортної пригоди працював водієм у Коледжі інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету. За таких обставин, зазначені правовідносини регулюються КЗпП України, відповідно до ст. 233 якого для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Позивачем вказано, що кошти в рахунок відшкодування шкоди ним було перераховано [PERSON] 09 вересня 2014 року. Таким чином, річний строк для звернення з позовом до суду сплинув 08 вересня 2015 року. Позивач звернувся до суду лише 04 серпня 2017 року, тобто з пропуском встановленого річного строку. Позивачем не наведено будь-яких причин пропуску зазначеного строку. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19 листопада 2011 року на перехресті просп. Повітрофлотського та вул. Сурікова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , та автомобіля марки «Деу» державний реєстраційний номер [NUMBER] , належного Національного авіаційного університету та під керуванням [PERSON] . [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди працював водієм у Коледжі інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету, що підтверджується копією трудової книжки відповідача (а.с. 38-39). Згідно з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2012 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року Національний авіаційний університет було зобов`язано сплатити [PERSON] 158262 гривні 69 на відшкодування майнової шкоди, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі 1690 гривень 03 копійки (а.с. 6-9). З позову вбачається, що зазначене рішення суду Національним авіаційним університетом було виконано 09 вересня 2014 року. Зазначене підтверджується копією виписки з банківського рахунку позивача (а.с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу весь розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна [PERSON] , в розмірі 160952 гривні 72 копійки. Разом з тим, така вимога підлягає задоволенню лише в частині середньомісячного заробітку відповідача. Представник відповідача подав до суду заяву про застосування строку, з якої вбачається, що позивачем [PERSON] кошти в рахунок відшкодування шкоди було перераховано 09 вересня 2014 року, а звернувся до він лише 04 серпня 2017 року. Таким чином, позивач пропустив встановлений ст. 233 КЗпП України строк для звернення до суду, причин такого пропуску не вказав, а тому просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 50-51). Відповідно до ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Вбачається, що рішення суду Національним авіаційним університетом було виконано 09 вересня 2014 року. Позов про стягнення коштів Національний авіаційний університет пред`явив до суду лише 04 серпня 2017 року. Відповідач порушив питання щодо застосування строку, встановленого ст. 233 КЗпП України, та просив відмовити позивачу в задоволені його вимог з цих підстав. Питання про застосування строку позовної давності при розгляді справ в порядку КЗпП України суд вирішує незалежно від наявності заяв учасників судового розгляду. Стороною позивача до суду не подавалось будь-яких заяв щодо поважності причин пропуску зазначеного строку майже на два роки чи про його поновлення. За огляду на викладене, суд не має правових підстав для поновлення позивачу пропущеного строку на звернення з позовом до суду, а тому в задоволені вимог, заявлених до [PERSON] на підставі ст. 233 КЗпП України (у зв`язку з пропуском строку звернення до суду) слід відмовити.

Outcome: dismissed