Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

У січні 2015 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 15 березня 2013 між [PERSON] та АТ «Брокбізнесбанк» був укладений договір № 20130206104108 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue. Крім того, було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, відповідно до умов якої, відповідачу був наданий кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту в строк до 14 березня 2015 року. 12 грудня 2012 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування кредитів № 010-007777. Після виникнення заборгованості у відповідача перед АТ «Брокбізнесбанк», останній звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 8427,84 грн., що підтверджується актом службового розслідування №30/кр та платіжним дорученням №10940. У зв'язку з тим, що відповідач не здійснював погашення кредиту за кредитним договором та завдав шкоди АТ «Брокбізнесбанк», позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. На підставі вищезазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 8427,84 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 15 березня 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] було укладено договір № 20130206104108 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue, також було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору. Відповідно до умов додаткової угоди відповідачу був наданий кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту до 14 березня 2015 року. 12 грудня 2012 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування кредитів № 010-007777. Відповідно до п. 1.3 договору страхування, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані із матеріальними збитками, які можуть бути завдані страхувальнику внаслідок невиконання (або неналежного виконання) фізичними особами - держателями спеціальних платіжних засобів своїх обов'язків, передбачених відповідними договорами та/або додатковими угодами про надання кредиту повного повернення власниками рахунків кредитів та відсотків за користування ними відповідно до умов кредитного продукту страхувальника. Пунктом 2.1 договору страхування встановлено, що страховий ризик це ризик непогашення (неповернення) власником рахунку кредиту та/або процентів за користування ним страхувальнику, пов'язаний з невиконанням (неналежним виконанням) власником рахунку своїх обов'язків, передбачених кредитним договором, укладеним між власником рахунку та страхувальником. З акту № 30/кр від 25.11.2013 року та платіжного доручення №10940 від 03.12.2013 року вбачається, що позивач виплатив АТ «Брокбізнесбанк» страхове відшкодування за кредитним договором № 20130206104108 від 15.03.2013 року в розмірі 8427,84 грн. Статтею 27 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року №85/96-ВР встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 8427,84 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved