Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

У серпні 2017 року позивач [PERSON] звернувся\~ до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, Третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-України», в якому просить\~ стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі\~ 71\~477 грн. , моральну шкоду 10\~000 грн. та оплату витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір. Позивач\~ [PERSON] надіслав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовільнити з підстав викладених в позовній заяві та провести розгляд справи без його участі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи Представник позивача -\~ адвокат [PERSON], який діє на підставі ордеру та угоди, надіслав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовільнити з підстав викладених в позовній заяві та провести розгляд справи без його участі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи Відповідач\~[PERSON] до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1\~ст. 224 ЦПК України\~за відсутності заперечень позивача. Третя особа\~ -\~ ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-України» у відкрите судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач та представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечували, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1\~ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши доводи позову, дослідивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. З матеріалів, наданих суду, вбачається, що\~[PERSON], 21.01.2016\~\~ року близько 15 год. 30 хв.\~ в м. Полтава на перехресті вулиць [PERSON] та вул. Тевєлєва,\~ керуючи автомобілем [NUMBER],\~ проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з\~ автомобілем «Хонда Акорд » д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП\~ автомобілі\~ отримали\~\~ механічні пошкодження. Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.04.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і його було притягнуто судом до адміністративної відповідальності у виді\~штрафу в розмірі 340 грн. Крім того, зі змісту вказаної постанови вбачається, що [PERSON] був присутній при розгляді цієї адміністративної справи та визнав себе винним. Відповідно до вимог п.4\~ст.61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало чинності, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог\~ст. 1166\~ЦК\~України\~майнова шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Шкоду, яку причинено джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником цього джерела, згідно вимог\~ст. 1187\~ЦК\~України. Тому, шкода, заподіяна позивачу, повинна бути відшкодована відповідачем у повному обсязі. Розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, визначався на підставі [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092 (далі [PERSON]), згідно абз.2 п.8.2 [PERSON], вартість матеріального збитку визначається, як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових частин автомобіля (КТЗ) та величини ВТВ (втрати товарної вартості). Вартість матеріального збитку завданого йому як власнику КТЗ, з Урахуванням ВТВ, становить 171 477 грн. 00 коп. з яких: 165 477 грн. 00 коп. - вартість відновлювального ремонту КТЗ та 6 000 грн. - втрата товарної вартості КТЗ, яку позивач визначив самостійно. Відповідно до платіжного доручення №1870 від 11.05.2017 року ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» ФОП [PERSON]В нараховано виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. 00 коп. Відповідно до довідки від 23.05. 2017 року та актів виконаних робіт від 02.03. 2017 року ФОП [PERSON], який проводив ремонт його автомобіля «Хонда Акорд » д/н [NUMBER] після ДТП, встановлена сума за проведені ремонтні роботи склала 165 477 грн.00 коп. страхове відшкодування СК «Саламандра» сплатило йому в сумі 100\~000,00 грн. 11.05.2017 року в безготівковій формі та 65 477,00 грн. були сплачені безпосередньо [PERSON] готівкою 23.05.2017 року. [PERSON] вважає, що майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню складає: 165 477,00+6 000,00 100 000,00 = 71 477,00 грн. Судом встановлено, що відповідно до матеріалів адміністративної справи 535/275/17, провадження 3/535/80/17, - про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності, яка знаходилась в провадженні Котелевського районного суду Полтавської області, - відповідача визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за\~ст.124 КУпАП. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-VI від 01.07.2004 року, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, повязана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961- VI від 01.07.2004 року, у звязку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно до п. 32.7 ч.1 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів» № 1961- VI від 01.07.2004 року, страховик не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до\~ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого, може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо), або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається згідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності зі\~ст. 1167\~ЦК\~України\~моральна шкода, заподіяна винними діями особи, відшкодовується цією особою. Суд вважає, що в результаті винних дій [PERSON] позивачу було заподіяно моральну шкоду:\~дискомфорт у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність (автомобіль) за її прямим призначенням, клопотами по ремонту автомобілю. Наслідки перенесеної події призвели до: неможливості продовжувати нормальний активний спосіб життя впродовж тривалого часу, тому що його робота потребує постійних та термінових виїздів. Окрім цього завдана моральна шкода виразилась у переживаннях, емоційній напрузі, насторозі, невпевненості в собі, відчутті власної трудової неповноцінності (у звязку зі зменшенням обєму роботи повязаної з використанням транспортного засобу) тривоги з приводу майбутнього. Вказані обставини призвели до значних моральних страждань, постійних хвилювань і психологічного навантаження, що вплинуло на стан його здоров'я і нормальний устрій життя сімї. Згадуючи правопорушення, яке вчинив відповідач, позивач усвідомлює, що міг позбутися самого найціннішого - життя, що сильно впливає на його психічний стан. Саме тому вважає, що розмір завданої мені моральної шкоди - безмежний, але якщо виразити його у грошовому еквіваленті то, на його думку, він становить не менше 10 000 грн.. Відповідно до листа позивача від 25.05.2017 року, який був направлений цінним листом на адресу відповідача [PERSON] лист з проханням відшкодувати завдану матеріальну шкоду, проте до цього часу відповідач не тільки не відшкодував завдану шкоду, а й навіть не вибачився та уникає спілкування. Тому, позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню. Судові витрати суд стягує з винної сторони. Оскільки вищевказані факти і докази ніким і нічим не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved