Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 березня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] уклали Кредитний договір № 134/П/27/2008-840, згідно з умовами якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в доларах США з метою придбання транспортного засобу на загальну суму 198 009,90 доларів США із розрахунку 12,59 % річних строком з 19 березня 2008 року по 17 березня 2023 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. За договором поруки [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед банком як солідарні боржники. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] поручився перед банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що передбачені кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року, а саме: повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Згідно договору поруки [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед банком, як солідарні боржники. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] поручився перед банком за неналежне виконання [PERSON] зобов'язань, що передбачені кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року. [PERSON] отримала кредит 19 березня 2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 19 березня 2008 року. Згідно умов п. п. 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 10-го числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 3.3.1 кредитного договору. Станом на 19 грудня 2013 року [PERSON] були порушені умови п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до умов п. 4.2.4 Кредитного договору банк має право вимагати від [PERSON] дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3. Кредитного договору. Згідно умов п. 5.2. Кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3. договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок. Станом на 19 грудня 2013 року за [PERSON] наявна заборгованість по Кредитному договору в сумі 341 281,44 доларів США, в тому числі: непогашений кредит - 188014,14 доларів США, несплачені відсотки 111209,65 доларів США, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 22256,67 доларів США, штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 19800,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2013 року (100 доларів США еквівалентно 799,30 грн.), що становить 2727862,59 грн. з них: непогашений кредит - 1 502 797,02 грн., несплачені відсотки - 888898,71 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 177897,54 грн., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 158269,31 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів банк неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість позичальником і поручителями не погашена. Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року в сумі 2 727 862,59 грн. та понесені судові витрати. У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи [PERSON], [PERSON], про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що банк просить стягнути солідарно з нього, як поручителя, та [PERSON] і [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року, яка становить 2 727 862 грн. 59 коп., з яких непогашений кредит становить 1 502 797,02 грн., несплачені відсотки - 888898,71 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 177897,54 грн., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 158269,31 грн.. 19 березня 2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки, згідно умов якого він, як поручитель, прийняв на себе зобов'язання поруки щодо належного виконання [PERSON] умов кредитного договору № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року. Згідно умов п. 1.3. Договору поруки відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Згідно умов кредитного договору № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року був встановлений графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, який оформлений сторонами у виді Додатку № 1 до кредитного договору. [PERSON] зобов'язалася здійснювати щомісячне погашення суми заборгованості та процентів за кредитним договором. Згідно умов Кредитного договору між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» були встановлені строки дії кредитного договору та строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів до 12 числа кожного місяця. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2008 року станом на 19 березня 2013 року [PERSON] здійснювала останнє погашення за договором 22 січня 2009 року. Оскільки, починаючи з 23 січня 2009 року [PERSON] не виконує взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, тому банк мав право звернутися з вимогою до нього, як поручителя протягом шести місяців, починаючи з дня порушення позичальником умов кредитного договору, тобто з 23 січня 2009 року, але банком цього зроблено не було. В договорі поруки від 19 березня 2008 року сторонами не був встановлений строк припинення поруки, згідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Згідно умов укладеного договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова п. 5.3. договору поруки, в якій зазначається, що дія договору встановлена до повного виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить вимогам ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252 ЦК України. У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 17 березня 2013 року. На момент пред'явлення вимоги ПАТ КБ «Надра» до нього, як поручителя, договір поруки припинив свою дію. Боржник [PERSON] припинила належно виконувати свої зобов'язання по кредитному договору з 22 січня 2009 року, про що свідчить надана банком інформація про стан заборгованості та розрахунків між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року станом на 19 грудня 2013 року, а позов до нього, як поручителя про стягнення заборгованості, був поданий банком тільки 17 січня 2014 року. У ПАТ КБ «Надра» виникло право пред'явлення вимоги до поручителя щодо виконання порушеного зобов'язання позичальника про повернення кредиту, починаючи з 23 січня 2009 року, протягом шести місяців. Вимога банку до нього, як до поручителя, була пред'явлена лише 17 січня 2014 року, тобто після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. Ніяких вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором до нього, як поручителя та поручителя [PERSON] після припинення [PERSON] виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, не пред'являв. Таким чином, вимога банку до нього, як поручителя, була подана після закінчення дії договору поруки. Враховуючи викладене, [PERSON] просив поновити йому строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, визнати договір поруки від 19 березня 2008 року, укладений між ним та ВАТ КБ «Надра» таким, що припинив свою дію, стягнути на його користь понесені судові витрати. У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що банк просить стягнути солідарно з нього, як поручителя, та [PERSON] і [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року, яка становить 2 727 862 грн. 59 коп., з яких непогашений кредит становить 1 502 797,02 грн., несплачені відсотки - 888898,71 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 177897,54 грн., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 158269,31 грн.. 19 березня 2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки, згідно умов якого він, як поручитель, прийняв на себе зобов'язання поруки щодо належного виконання [PERSON] умов кредитного договору № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року. Згідно умов п. 1.3. Договору поруки відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Згідно умов кредитного договору № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року був встановлений графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, який оформлений сторонами у виді Додатку № 1 до кредитного договору. [PERSON] зобов'язалася здійснювати щомісячне погашення суми заборгованості та процентів за кредитним договором. Згідно умов Кредитного договору між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» були встановлені строки дії кредитного договору та строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів до 12 числа кожного місяця. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2008 року станом на 19 березня 2013 року [PERSON] здійснювала останнє погашення за договором 22 січня 2009 року. Оскільки, починаючи з 23 січня 2009 року [PERSON] не виконує взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, тому банк мав право звернутися з вимогою до нього, як поручителя протягом шести місяців, починаючи з дня порушення позичальником умов кредитного договору, тобто з 23 січня 2009 року, але банком цього зроблено не було. В договорі поруки від 19 березня 2008 року сторонами не був встановлений строк припинення поруки, згідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Згідно умов укладеного договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова п. 5.3. договору поруки, в якій зазначається, що дія договору встановлена до повного виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить вимогам ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252 ЦК України. У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 17 березня 2013 року. На момент пред'явлення вимоги ПАТ КБ «Надра» до нього, як поручителя, договір поруки припинив свою дію. Боржник [PERSON] припинила належно виконувати свої зобов'язання по кредитному договору з 22 січня 2009 року, про що свідчить надана банком інформація про стан заборгованості та розрахунків між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року станом на 19 грудня 2013 року, а позов до нього, як поручителя про стягнення заборгованості, був поданий банком тільки 17 січня 2014 року. У ПАТ КБ «Надра» виникло право пред'явлення вимоги до поручителя щодо виконання порушеного зобов'язання позичальника про повернення кредиту, починаючи з 23 січня 2009 року, протягом шести місяців. Вимога банку до нього, як до поручителя, була пред'явлена лише 17 січня 2014 року, тобто після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. Ніяких вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором до нього, як поручителя та поручителя [PERSON] після припинення [PERSON] виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, не пред'являв. Таким чином, вимога банку до нього, як поручителя, була подана після закінчення дії договору поруки. Враховуючи викладене, [PERSON] просив поновити йому строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, визнати договір поруки від 19 березня 2008 року, укладений між ним та ВАТ КБ «Надра» таким, що припинив свою дію, стягнути на його користь понесені судові витрати. В подальшому на підставі вимог ст. 30 ЦПК України ПАТ комерційний банк «Надра» уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на те, що зобов'язання за кредитним договором відповідачами порушені та належним чином не виконуються відповідно до умов договору і вимог чинного законодавства України. Дія договору не закінчена та згідно умов даного кредитного договору, а саме п. 1.3.1, п. 5. нараховуються відсотки та інші штрафні санкції за неналежне виконання умов договору. Згідно розрахунку заборгованості з 01 березня 2010 року по 06 травня 2014 року за відповідачами наявна заборгованість по Кредитному договору № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року на загальну суму 116 713,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року (100 доларів США еквівалентно 11,760260 грн.) становить 1 372 578,40 грн.. Враховуючи викладене ПАТ комерційний банк «Надра» просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року в сумі 116 713,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року (100 доларів США еквівалентно 11,760260 грн.) становить 1 372 578,40 грн., а також понесені судові витрати. У липні 2014 року ПАТ комерційний банк «Надра» подав остаточну уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року в загальній сумі 142 713,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року еквівалентно 11,760260 грн., становить 1 678 345 грн. 51 коп., та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача, відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» первісний позов підтримав, зустрічні позови [PERSON], [PERSON] не визнав та заперечував проти їх задоволення. У судовому засіданні представник відповідача, третьої особи за зустрічними позовами, [PERSON] позов ПАТ КБ «Надра» не визнав та заперечував проти його задоволення, зустрічні позови [PERSON], [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідачів, позивачів за зустрічними позовами [PERSON], [PERSON] не визнала та заперечувала проти його задоволення, зустрічні позови [PERSON], [PERSON] підтримала та просила їх задовольнити. Суд, вислухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовів [PERSON], [PERSON] необхідно відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра, та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 134/П/27/2008-840, згідно умов п. п. 1.1-1.5. якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 198 009,90 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Нове житло». Ціль використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 2330 від 19 березня 2008 року, що укладений між позичальником та [PERSON], згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 215,00 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,06 га; витрати позичальника, пов'язані з оформленням кредиту, оплата комісії за розрахунки за цим договором. Плата за користування кредитом: відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,59 % відсотків річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Банк надає позичальнику кредит строком до 17 березня 2023 року. Комісія за розрахунки за цим Договором складає 1,7 % від виданих коштів, зазначених у п. 1.2. за винятком суми виданої на оплату цієї комісії. Згідно умов п. 2.4. Кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, банк уклав в день укладання цього договору з [PERSON], [PERSON] договори поруки. Згідно умов п. п. 3.1. - 3.2. Кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно у сумі 1 093,98 доларів США, починаючи з квітня місяця 2008 року. Позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1 цього договору платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок тарифного пакету у порядку, передбаченому п. 3.3.3, шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Відповідно до умов п. 3.3.3 Кредитного договору позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п. п. 3.3.1 цього договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 10-го числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк, починаючи з 13 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором. Якщо 10-те число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті. Згідно умов п. 3.4 Кредитного договору якщо на протязі дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим договором, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; прострочена сума кредиту; сума кредиту. Відповідно до умов п. п 4.3.3, 4.3.4 Кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 цього договору. У випадку порушення виконання зобов'язань, передбачених цим договором, сплатити банку штрафні санкції, визначені у п. п. 5.1.-5.3. цього договору. Банк виконав свої зобов'язання по договору, надавши [PERSON] кредит, що підтверджується заявою на видачу готівки № 696 від 19 березня 2008 року та валютним меморіальним ордером № 696 від 19 березня 2008 року на суму 194 700 доларів США, однак позичальник належним чином свої зобов'язання за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед банком. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між банком ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] були укладені Договори поруки від 19 березня 2008 року, згідно умов п. 1.1. яких [PERSON] та [PERSON], як поручителі, поручилися перед кредитором за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року, в тому числі: щодо повернення до 17 березня 2023 року кредиту у сумі 198 009,90 доларів США, сплати відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,59 % річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360)); сплати інших платежів, передбачених кредитним договором; сплати можливих штрафних санкцій (штраф, пеня). Поручителі повинні виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника за кредитним договором. Згідно умов п. п. 1.2 - 1.4. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно до умов п. 2.1. Договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Згідно умов п. п. 5.2. - 5.3. Договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його належного оформлення сторонами. Дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши кредит, проте ні боржник, ні його поручителі у встановлені строки борг не повертають та не сплачують відсотки за користування кредитом. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року, позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість у сумі 1 868 183 грн. 06 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 1 870 003 грн. 06 коп. У задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління про визнання правочинів недійсними та зобов'язання здійснити дії, відмовлено. Однак, вказане рішення суду, яке набрало законної сили, виконане не було, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2013 року ПАТ КБ «Надра» звертався до суду із заявою про поновлення йому строків для подачі виконавчого документа до виконання за рішенням суду від 20 грудня 2010 року. Так, згідно ухвали суду від 31 січня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року, заяву ПАТ КБ «Надра» було задоволено та поновлено строк для подачі виконавчого документа до виконання. Станом на 06 травня 2013 року за відповідачами наявна заборгованість по Кредитному договору, яка з 01 березня 2010 року по 06 травня 2014 року складає 142 713,3 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року (100 доларів США еквівалентно 11,760260 грн.) становить 1 678 345,51 грн.. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, різниця, на яку зросла заборгованість з 01 березня 2010 року по 06 травня 2014 року становить: заборгованість по кредиту не зросла; несплачені відсотки -100 442,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 181 232 грн. 76 коп.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 22 469,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 264 248,02 грн.; штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 19 800,99 доларів США, що еквівалентно 232 864,79 грн.. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 526, 299 ЦК України зобов'язання залишається невиконаним належним чином. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. Згідно умов п. 4.3.4 Кредитного договору банк просив стягнути з позичальника та його поручителів штрафні санкції, які передбачені умовами договору за неналежне невиконання сторонами своїх зобов'язань. Як пояснив у судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» позичальник [PERSON] та її поручителі [PERSON], [PERSON] зобов'язані сплатити банку штрафні санкції за неналежне виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором. За невиконання умов кредитного договору позичальнику та її поручителям згідно розрахунку заборгованості банком було нараховано штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 19 800,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 232 864 грн. 79 коп.. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасне виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно умов п. 5.3 Кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3 цього договору, позичальник зобов'язується сплатити банку штраф у розмірі 10 % відсотків від суми кредитного договору, визначеного у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення штрафу задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до умов п. п. 5.2, 5.3 Кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п. 4.3., за виключенням п. п. 4.3.3, 4.3.4 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. Як пояснив у судовому засіданні представник банку ПАТ КБ «Надра» [PERSON] порушила умови п. 4.3.14 кредитного договору, згідно якого вона повинна кожного року до «19 березня» страхувати нерухоме майно, що виступає предметом іпотеки та своє життя від нещасних випадків, на суму не меншу розміру поточної заборгованості по зобов'язанням за цим договором, та надати банку копії договорів страхування (страхового полісу) та копії документів, що засвідчуватимуть оплату страхових внесків. На спростування даної обставини представником [PERSON] були надані суду Договір добровільного страхування майна (фізичних осіб) № 11-01.00.14.00021 від 08липня 2014 року укладений між Приватним акціонерним підприємством «Страхова компанія «Перша» та [PERSON], та договір добровільного страхування від нещасних випадків № 02-01 005483 від 08 липня 2014 року укладений між Приватним акціонерним підприємством «Страхова компанія «Перша» та [PERSON] Згідно вказаних договорів страхування [PERSON] застрахувала своє життя і здоров'я, а також нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В поданій позовній заяві відсутні посилання на те, яким чином та на підставі яких умов кредитного договору відповідачам були нараховані штрафні санкції. У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» також не зміг пояснити суду, які умови кредитного договору були порушені та призвели до застосування штрафних санкцій. У зв»язку з необгрунтованістю та недоведеністю вимог позивача щодо стягнення штрафних санкцій суд дійшов висновку про відмову у стягненні штрафних санкцій. Як зазначив у судовому засіданні представник відповідача [PERSON], 28 березня 2014 року [PERSON] народила сина, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого на ім'я [PERSON] 15 квітня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м. Києві, серії [NUMBER], та на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. У зв'язку з народженням сина та зміною матеріального становища боржника [PERSON], на підставі вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України суд з урахуванням обставин, які мають істотне значення дійшов висновку про зміну нарахованої банком пені, яка становить 22 469,57 доларів США, що еквівалентно 264 248,02 грн. на 12 469,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 146 642,14 грн. та стягнути з відповідачів солідарно 12 469,57 доларів США, що еквівалентно 146 642,14 грн.. Враховуючи, що відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON] не виконують належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, суд вважає, що з відповідачів на корись позивача ПАТ КБ «Надра» необхідно солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року в розмірі 90 442,74 доларів США, що еквівалентно 1 063 606,62 грн.. Щодо заявлених вимог [PERSON], [PERSON] за зустрічними позовами до ПАТ КБ «Надра» про визнання укладених договорів поруки припиненими, слід зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між банком ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] були укладені Договори поруки від 19 березня 2008 року, згідно умов п. 1.1. яких [PERSON] та [PERSON], як поручителі, поручилися перед кредитором за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року. Згідно умов п. 1.1. Договорів поруки [PERSON] та [PERSON], як поручителі, поручилися перед кредитором за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року, в тому числі: щодо повернення до 17 березня 2023 року кредиту у сумі 198 009,90 доларів США, сплати відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,59 % річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360)); сплати інших платежів, передбачених кредитним договором; сплати можливих штрафних санкцій (штраф, пеня). Поручителі повинні виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника за кредитним договором. Згідно умов п. п. 1.2 - 1.4. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Згідно умов п. п. 5.2. - 5.3. укладених договорів поруки вказані договори вступають в силу з моменту їх належного оформлення сторонами. Дія цих договорів закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителями своїх зобов'язань, згідно з умовами договорів поруки. Згідно вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Оскільки кредитний договір було забезпечено порукою, [PERSON] та [PERSON] мають відповідати перед банком у солідарному порядку, як поручителі за виконання позичальником [PERSON] основного зобов'язання. На даний час строк дії Кредитного договору № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року не закінчився та діє до 17 березня 2023 року. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що у задоволені зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. Також, слід зазначити, що суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, яка була заявлена [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки сторонами був обумовлений строк дії кредитного договору та строк повернення коштів. В Кредитному договорі та Договорах поруки, укладених 19 березня 2008 року, було встановлено дію кредитного договору до 17 березня 2023 року, а оскільки дія договору поруки припиняється з моменту повного виконання зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати можливих штрафних санкцій, то в даному випадку основне зобов'язання сторонами щодо повернення кредитних коштів ще не виконано, тому у банка виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення боргу з позичальника та її поручителів. Враховуючи викладене та

Outcome: partial