Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

У серпні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] підприємства «Автотех-Трейд» на його користь грошові кошти, сплачені за договором про надання послуг (фінансового лізингу) № 19051803 від 19.05.2018 року у розмірі 16\~380 грн., а також судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 19 травня 2018 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] підприємством «Автотех-Трейд» в особі директора [PERSON] було укладено Договір про надання послуг (фінансового лізингу) № 19051803, предметом якого є надання відповідачем послуг по підбору, оформленню та доставці автомобіля з Грузії, який замовляє позивач, до України. У Специфікації № 1 сторони домовились про купівлю автомобіля марки Hyundai Tucson, 2005 року випуску, показання лічильника двигуна 240\~000 км, за суму грошових коштів у розмірі 85\~800 грн., вартість послуг складає 13\~000 грн. Відповідно до умов вказаного договору позивачем було сплачено відповідачу 16\~380 грн. Однак, після сплати вказаної суми у розмірі 16\~380 грн. відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки позивача. Згідно п. 6.2 вказаного договору сума переданих коштів агенту повертається клієнту у повному обсязі у разі, якщо термін доставки автомобіля клієнту перевищує 14 робочих днів з дня підписання цього Договору. З метою розірвання договору № 19051803, 01.06.2018 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача, в якій просив розірвати даний договір та повернути сплачені ним кошти у розмірі 14\~800 грн., однак відповіді так і не отримав. Оспорюваний договір № 19051803 від 19 травня 2018 року нотаріально посвідчений не був. Крім того, у державному реєстрі фінансових установ відсутня інформація про наявність ліцензії у відповідача для здійснення фінансових операцій щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії) та що суперечить вимогам законодавства. У звязку з викладеним позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу\~сторони є\~вільними в\~укладенні договору,\~виборі контрагента\~та визначенні\~умов договору\~з урахуванням\~вимог цього\~Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~звичаїв ділового\~обороту,\~вимог розумності\~та справедливості. Судом встановлено, що 19 травня 2018 року між [PERSON] підприємством «Автотех-Трейд» в особі директора підприємства [PERSON] як агентом та [PERSON] як клієнтом було укладено Договір про надання послуг № 19051803, предметом якого є надання агентом послуг по підбору, оформленню та доставці автомобіля з Грузії, який замовляє клієнт, до України (а.с. 8-10). Згідно умов п. 3 вказаного договору [PERSON] підприємство «Автотех-Трейд» зобовязалось, серед іншого, доставити автомобіль на територію клієнта не пізніше 14 робочих днів з моменту оформлення договору в належному технічному стані та передати його клієнту разом із документами, необхідними для подальшого використання автомобіляна території України, а [PERSON] зобовязався сплатити зазначену договором суму коштів для доставки даного автомобіля з урахуванням послуг агента, та при відповідності автомобіля, який було доставлено клієнту, вимогам заявки, підписати акт прийому-передачі авто і здійснити повний розрахунок за автомобіль. У пункті 4 вищевказаного Договору про надання послуг № 19051803 від 19 травня 2018 року було обумовлено, що ціна автомобіля становить 85\~800 грн. Після підписання договору клієнт передає агенту узгоджену кількість коштів, зазначену в даному договорі. Сума переданих коштів у якості аванса за виконання послуг становить 13\~000 грн. Якщо під час підписання Договору клієнт передає агенту не повну суму коштів зазначену в договорі, то залишок суми має бути передано ним при підписанні акту. На виконання п. 1.2 Договору про надання послуг № 19051803 від 19 травня 2018 року [PERSON] підприємством «Автотех-Трейд» в особі директора [PERSON] та [PERSON] було підписано Специфікацію № 1, що є Додатком № 1 до вказаного Договору про надання послуг, в якій сторони погодили технічні характеристики та комплектацію автомобіля, що замовлявся [PERSON], а саме: автомобіль Hyundai Tucson, 2005 року випуску, тип позашляховик, показання лічильника двигуна 240\~000 км., обєм 2\~656 см3, 185 к.с., паливо бензин, привід повний, коробка передач автоматична, колір чорний, вартістю 85\~800 грн., вартість послуг 13\~000 грн. (а.с. 11). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Того ж дня, тобто 19 травня 2018 року позивачем [PERSON] було сплачено на рахунок відповідача [PERSON] підприємства «Автотех-Трейд» грошові кошти у сумі 16\~380 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.1040909708.1 від 19.05.2018 року (а.с. 12). Згідно вказаної квитанції призначенням платежу була оплата послуг згідно договору № 19051803 від 19.05.2018 року. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У позовній заяві позивачем зазначено, що після сплати ним грошових коштів в сумі 16\~380 грн. відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки позивача, які він здійснював на телефонний номер, зазначений у договорі. У звязку з цим, 01 червня 2018 року позивачем на адресу відповідача за допомогою засобів поштового звязку було направлено заяву про розірвання Договору про надання послуг № 19051803 від 19.05.2018 року та повернення сплаченої ним грошової суми у розмірі 16\~380 грн., оскільки [PERSON] підприємство «Автотех-Трейд» не виконує своїх зобовязань за договором у належний строк та протягом тижня неможливо звязатись з представниками вказаного підприємства (а.с. 13, 14). Оскільки [PERSON] підприємством «Автотех-Трейд» так і не було виконано його зобовязань за Договором про надання послуг № 19051803 від 19 травня 2018 року, у серпні 2018 року позивач [PERSON] з метою захисту своїх прав звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] підприємства «Автотех-Трейд» грошові кошти у розмірі 16\~380 грн., що були сплачені ним на виконання умов договору. Згідно\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У пункті 6.2 Договору про надання послуг № 19051803 від 19 травня 2018 року, укладеного між [PERSON] підприємством «Автотех-Трейд» та [PERSON], сторонами було обумовлено, що сума переданих коштів агенту повертається клієнту у повному обсязі у разі: якщо при перевірці автомобіля на території клієнта технічний стан автомобіля не відповідає такому, який обумовлений цим договором; якщо термін доставки автомобіля клієнту перевищує 14 робочих днів з дати підписання цього договору. З огляду на те, що в обумовлений договором строк відповідачем в порушення вищезазначених норм закону та умов договору так і не виконано його зобовязань за Договором про надання послуг № 19051803 від 19 травня 2018 року, відповідач ухиляється від їх виконання та не повертає позивачу грошові кошти, сплачені останнім на виконання умов договору, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено права позивача, які підлягають судовому захисту, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти у розмірі\~16\~380\~грн.\~ Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved