Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. На обліку в управлінні перебуває [PERSON], яка отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року. Згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-8955/11 від 09.10.2013 року та постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі №2-а-8955/11 здійснено перерахунок та нарахування і виплату підвищення до пенсії [PERSON], як «дитині війни», у розмірі, встановленому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 30% мінімальний пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого статтею 28 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 10.04.2011 року по 19.06.2011 року з врахуванням різниці вже проведених виплат. Під час нарахування доплати згідно рішення суду по справі №2-а-8955/11 було переглянуто та приведено у відповідність пенсійну справу, а саме переглянуто розмір підвищення пенсії згідно з п. 2 ст. 42 закону №1058, після чого розмір пенсії відповідача зменшився та виникла переплата у розмірі 860,83 грн. На теперішній час не має можливості повернути суму переплати пенсії у добровільному порядку, Управління просить суд стягнути з відповідача суму переплати пенсії у розмірі 860,83 грн. В судове засідання представник позивач [PERSON] не з'явився, був своєчасно повідомлений про дату і час судового засідання, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на фіксації судового процесу не наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На обліку в управлінні перебуває [PERSON], яка отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року та постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі здійснено перерахунок та нарахування і виплату підвищення до пенсії [PERSON], як «дитині війни», у розмірі, встановленому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 30% мінімальний пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого статтею 28 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 10.04.2011 року по 19.06.2011 року з врахуванням різниці вже проведених виплат. Згідно даних рішень суду було переглянуто розмір підвищення пенсії згідно з п. 2 ст. 42 закону №1058, після чого розмір пенсії відповідача зменшився та виникла переплата. Згідно з п.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Однак, судом встановлено, що зі сторони відповідача ніяких зловживань не було. Позивач не надав ніяких доказів розрахунку переплати суми 860,83 грн., яке виникло з вини відповідача Згідно з ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті грошові суми надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичної особою добровільно, за відсутності розрахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. З урахуванням викладених обставин суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований, не засновано на законі, а тому не підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed