Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просить усунути їй як власнику перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4150192, зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 4150242 на ? частину квартири [ADDRESS] (Воззєднання) у місті Броварах Київської області, накладені постановою ДВС у м. Броварах та [PERSON] районі АА № 872869 від 24 листопада 2006 року у виконавчому провадженні відкритому щодо [PERSON]. В обґрунтування позову вказується на те, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі № 4390 вона придбала квартиру № 17 у будинку № 9 по вулиці Героїв Небесної Сотні (Воззєднання) у місті Броварах Київської області. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23 серпня 2016 року їй стало відомо про наявність обтяжень належного нерухомого майна, а саме арешту - реєстраційний номер обтяження 4150192 та заборони - реєстраційний номер 4150242 на ? частину квартири [ADDRESS] ([PERSON] Сотні) у місті Броварах Київської області, накладених постановою ДВС у м. Броварах та [PERSON] районі АА № 872869 від 24 листопада 2006 року, власником нерухомого майна значиться [PERSON]. На час застосування обтяжень нерухомого майна щодо боржника [PERSON], вона з 27 квітня 2006 року значилася власником вказаної квартири. З підстав усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном змушена звернутися до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. 20 лютого 2017 року надала до суду письмову заяву, в якій просила слухати справу без її участі, й вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. Судові витрати із відповідача на користь позивача просить не стягувати. У судове засідання відповідач [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області представника не направив. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомлені. Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі № 4390 [PERSON] придбала [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстровано за позивачем, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 квітня 2006 року. Відповідно до листа [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23 грудня 2016 року № 56969 у відділі перебувало виконавче провадження, де боржником була [PERSON], а саме постанова № 3-1395 від 19 травня 2009 року на суму боргу - 100 грн.; 15 вересня 2009 року постанова виконана фактично; постанова від 18 травня 2009 року на суму боргу - 306 грн., 30 червня 2010 року постанова була повернута без виконання та постанова № 3-6622 від 20 грудня 2010 року на суму - 85 грн., 02 червня 2011 року була виконана фактично. Станом на 23 грудня 2016 року виконавчих документів про стягнення із [PERSON] боргів та штрафів не перебуває. Відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна існує обтяження: арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 4150192, та заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4150242 зареєстровано: 01.12.2006; реєстратором: [PERSON] міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА № 872869, 24.11.2006, ДВС у м. Броварах та [PERSON] районі вх. № 2142 від 01.12.2006 року (державний виконавець Русецький П.С.). Обєкт обтяження: квартира, ? частина квартири, адреса: [ADDRESS]. Власник:[PERSON] (а.с.10-11). Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із статтями 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Так, при розгляді справи по суті встановлено, що на час внесення даних про обтяження ? частина спірної квартири, [PERSON] її власником вже не був. На підставі договору купівлі-продажу від 27 квітня 2006 року [PERSON] набула право власності на всю квартиру [ADDRESS] ([PERSON] Сотні) у місті Броварах Київської області. На підставі частини першої статті 88 ЦПК України позивач має право на відшкодування судових витрат. Разом із тим, враховуючи заяву [PERSON] від 20 лютого 2017 року, судові витрати стягненню із відповідача на користь позивача не підлягають.

Outcome: approved