Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

У січні 2013 року позивач звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить автомобіль «HONDA ACCORD», д/н [NUMBER]. 04 серпня 2012 року. Близько 20 години сталась ДТП за участі [PERSON], яка керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ, д/н [NUMBER], під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з належним [PERSON] автомобілем. У результаті ДТП, належний позивачу автомобіль, отримав механічні пошкодження. Шкода, завдана автомобілю «HONDA ACCORD», д/н [NUMBER] становить 17621,06 грн., що підтверджується висновком ПП «Вега 999» № 24/12 від 12 грудня 2012 року. Також, в результаті ДТП позивачу була завдана моральна шкода, яка виразилась в негативних емоціях, переживаннях, безсонні, розпачі та позбавленні на деякий час транспортного засобу. Моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. Просила стягнути матеріальні збитки в розмірі 17 621,06 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати. У судовому засіданні за клопотання позивача до участі у справі було залучено у якості співвідповідача ТОВ «Гарант-АСІСТАНС». В ході розгляду справи позивач позовні вимоги уточнила та просила стягнути з ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» матеріальні збитки в розмірі 17 621,06 грн., та із [PERSON] - моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. У судове засідання позивач не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу без її участі проти позовних вимог у частині стягнення з [PERSON] шкоди заперечувала. Відповідач ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. За правилами ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 04 серпня 2012 року сталась ДТП за участі автомобіля «HONDA ACCORD», д/н [NUMBER], який належить позивачу та автомобіля MERSEDES-BENZ, д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] В результаті ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2013 року [PERSON] визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 31 грудня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5414291. Згідно зазначеного полісу забезпеченим транспортним засобом був належний відповідачці MERSEDES-BENZ ML300CD/4 matic, д/н [NUMBER]. Термін дії полісу - до 31 грудня 2012 року. Шкода, завдана в результаті пошкодження автомобіля «HONDA ACCORD», д/н [NUMBER] становить 17621,06 грн., що підтверджується висновком експерта ПП «Вега 999» №24/12 від 12 грудня 2012 року про проведення автотоварознавчої експертизи. Згідно з полісом № АВ 5414291, страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. Тобто, ліміт відповідальності страховика в повному обсязі покриває розмір шкоди, завданої автомобілю «HONDA ACCORD», д/н [NUMBER] внаслідок ДТП. Після настання ДТП, [PERSON] звернулась до страхової компанії із повідомленням про настання страхового випадку, що підтверджується описом поданих до ТОВ «Гарант-Асістанс» документів від 07 серпня 2013 року. Відповідно до статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до положень статей 1, 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядок відшкодування матеріальної шкоди майну, життю та здоров'ю третіх осіб, яка була завдана з вини страхувальника здійснюється страховиком згідно вимог цього закону, не інакше, як на підставі укладеного між страховиком та страхувальником, з вини якого була завдана така шкода, відповідного Договору (страхового полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. При цьому, відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», питання про відшкодування самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею обов'язку щодо письмового надання страховику повідомлення про ДТП. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбачених договором страхування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею обов'язку щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи , відповідач згоди на відшкодування нею збитків, завданих в результаті ДТП не давала, а тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди із страхової компанії підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди із [PERSON] задовленню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно роз'яснень п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Однак, позивачем на підтвердження доводів щодо стягнення моральної шкоди із [PERSON] не було надано жодного доказу завдання їй моральних чи фізичних страждать та обґрунтування самого розміру моральної шкоди, який вона просить стягнути. За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, а рішення суду в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243.60 грн.

Outcome: partial