Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

У серпні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача магазину «Фокстрот», ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування шкоди. В обгрунтування позову посилалася на те, що у зв'язку з наявністю проблем зі здоров'ям, позивач вимушена їсти тільки бездріжджевий хліб на хмельовій основі, тому 15.10.2015 в приміщені магазину «Фокстрот» нею було придбано хлібопічку марки «Zelmer» 43Z011 за 2 124 грн. 90 коп., яка, як завірив продавець магазину, має потрібну функцію. Проте, в процесі експлуатації з'ясувалося, що хлібопічка не виконує задекларовану продавцем та інструкціями функцію - не пече бездріжджевий хліб на хмельовій заквасці, у зв'язку з чим позивач звернулася до магазину «Фокстрот» з вимогою або замінити товар, або повернути сплачені за нього кошти. В сервісному центрі, куди позивач була змушена звернутися після відмови магазину, повідомили, що полагодили датчик температури, але технологію випічки не змінили, після чого позивач перевезла хлібопічку до магазину «Фокстрот» для проведення експертизи, яка не виявила недоліків. Позивач вважає, що відмова відповідача у задоволенні її вимог про розірвання договору та повернення коштів порушила її права як споживача та завдала їй моральної шкоди, у зв'язку з чим просила суд розірвати укладений 15.10.2015 договір купівлі-продажу хлібопічки, стягнути з відповідача 2124 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування вартості товару та 200000 грн. моральної шкоди. Під час розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди і просила суд стягнути з відповідача на її користь також 2491 грн. 40 коп. понесених витрат. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що магазин перевірив відповідність товару заявленим до нього вимогам щодо якості та заявленим до нього характеристикам від виробника, недоліків виявлено не було, хлібопічка є належної якості, але споживач відмовилася забрати її після перевірки. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. За приписами п. 3 ч. 3 ст. 4 «Про захист прав споживачів» споживач зобов'язаний користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації. Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року позивачем [PERSON] в приміщенні магазину «Фокстрот» за адресою : м. Київ, пр-т Тичини, 1-В придбано хлібопічку марки «Zelmer» моделі 43Z011 за ціною 2 124 грн. 90 коп. (а.с. 5). Як вбачається з технічної характеристики до хлібопічки марки «Zelmer» 43Z011, дана модель має програму випікання - Yeast free (бездріжджове тісто) для замісу і випічки бездріжджового хліба (а.с. 20, 49-52). Згідно ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 17 жовтня 2015 року позивач звернулася до магазину «Фокстрот» з заявою про повернення придбаного товару та сплачених за нього коштів у зв'язку з тим, що технологія випічки хліба не відповідає вимогам, хліб достатньо не пропікається (а.с. 17). У відповідь на заяву позивача, відповідачем було запропоновано скористатися правом безоплатного усунення недоліків у разі їх виявлення чи обміну товару на новий або повернення сплачених за нього коштів у разі виявлення істотних недоліків (а.с. 18-19). Права споживача у разі виявлення недоліків товару визначені у частині 2 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», де зокрема, зазначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Статтею 678 ЦК України визначаються правові наслідки передання товару неналежної якості при купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Статтею 708 ЦК України встановлено право покупця у разі придбання ним товару неналежної якості протягом гарантійного та інших строків, визначених обов'язковими для сторін правилами чи договором, при виявленні недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком різниці в ціні. 22 жовтня 2015 року позивач звернулася до ТОВ «Світ сервісу» з приводу гарантійного ремонту хлібопічки марки «Zelmer» 43Z011, де було здійснено діагностику приладу та усунуто виявлені в процесі діагностики недоліки, а саме: виявлено, що вийшов з ладу датчик температури (а.с. 102). Позивачу було запропоновано забрати хлібопічку після проведення діагностики та ремонту (а.с. 14), проте, 10.11.2015 року позивач відмовилася забирати хлібопіч з сервісного центру. 13 листопада 2015 року позивач повторно звернулася з заявою до магазину «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених коштів, у відповідь на яку відповідач повідомив позивача, що нею не надано висновку ТОВ «Світ сервісу» про проведену діагностику та виявлені недоліки товару та запропоновано провести огляд технічного стану товару (а.с. 12-13). Також, 06 лютого 2016 року позивач зверталася до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» з заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених коштів, у відповідь на які відповідач запропонував провести перевірку технічного стану товару силами і за рахунок магазину для встановлення причин втрати якості, тощо (а.с. 6). 16 березня 2016 року ТОВ «Світ сервісу» повторно направило позивачу лист про необхідність забрати хлібопічку з сервісного центру, де вона зберігалася після закінчення ремонту (а.с. 15). Як вказує позивач, 29 березня 2016 року вона перевезла хлібопічку в магазин «Фокстрот» для проведення перевірки товару. 30 квітня 2016 року позивач повторно звернулася до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» з заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених коштів. Листами від 18 квітня 2016 року та 01 червня 2016 року ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» повідомляло позивача, що перевірка хлібопічки марки «Zelmer» моделі 43Z011 була здійснена у сервісному центрі «Амати-сервис», і заявленого позивачем недоліку - «не випікає бездріжджевий хліб» виявлено не було, товар знаходиться у справному стані, придатному до експлуатації, та можливість його доставки позивачу (а.с. 45 - 46). Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та про повернення коштів, сплачених за товар, на підставі того, що придбаний товар має істотний недолік, а саме: хлібопічка марки «Zelmer» моделі 43Z011 не виконує задекларовану продавцем та інструкціями функцію - не пече бездріжджевий хліб на хмельовій заквасці. Позивач, зокрема, посилається на те, що під час придбання хлібопічки марки «Zelmer» моделі 43Z011 продавець магазину ввів її в оману, стверджуючи, що хлібопічка має потрібну позивачу функцію - випікання бездріжджевого хліба на хмельовій основі, порушивши тим самим її право, як споживача, на одержання необхідної та достовірної інформації про товар, яка б забезпечила можливість свідомого і компетентного вибору. Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову, посилається на результати перевірки, здійсненої у сервісному центрі «Амати-сервис» на предмет заявленого позивачем недоліку - «не випікає бездріжджевий хліб», якою встановлено відсутність вказаного недоліку товару, а також на наявність декларацій про відповідність хлібопічки «Zelmer» моделі 43Z011 технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання та технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (а.с. 53-54). Також, стороною відповідача надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 07.06.2016 року по заяві ТОВ «БСХ Побутова техніка» про відповідність хлібопічок ТМ «Zelmer» встановленим медичним критеріям безпеки/показникам (а.с. 55). Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, ст. 8 вказаного Закону, вбачається, що наявність недоліків товару може бути встановлена певними засобами доказування, зокрема, за висновком експертизи. Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів про наявність виявлених недоліків у роботі хлібопічки, а саме: невиконання задекларованої інструкцією функції - замісу і випічки бездріжджового хліба, а також про те, що такі недоліки товару є істотними внаслідок його неналежної якості. Також, достовірно не встановлено, що позивач користувалася придбаним товаром - хлібопічкою «Zelmer» моделі 43Z011 з дотриманням умов, встановлених виробником товару в експлуатаційній документації. Суд вважає непереконливими доводи позивача про ненадання їй працівником магазину повної та достовірної інформації щодо запитуваного товару, оскільки достовірно неможна встановити, яка саме інформація щодо характеристики товару запитувалася позивачем, як споживачем, і яка інформація з цього приводу була надана з боку продавця-консультанта магазину. Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, позивач не використовувала придбану хлібопічку після перебування її в сервісному центрі ТОВ «Світ сервісу» та відмовилася від її отримання після проведення перевірки у сервісному центрі «Амати-сервис». З огляду на те, що частина 4 статті 60 ЦПК України забороняє здійснювати доказування через припущення, тобто твердження, які самі по собі потребують доведення, суд вважає доводи позивача необгрунтованими. Аналізуючи надані сторонами докази на підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень у їх сукупності, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що беззаперечно підтверджують неправомірну поведінку відповідача та його вину при обслуговуванні позивача як споживача з вказаних нею підстав. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення з відповідача вартості товару та моральної шкоди.

Outcome: dismissed