Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

У січні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі № 2-596/10 від 31.03.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №\~11022448\~від 02.08.2006\~року,\~а саме:\~ 62639,95\~грн.\~у рахунок\~погашення основного\~боргу \~та процентів, 2339,95\~грн.\~ пені та неустойку в сумі 500 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за кредитним договором № 110118356 від 11.07.2006 року заборгованість в сумі 51065,19 грн., пеню в сумі 1823,39 грн., неустойку в розмірі 500 грн.; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1193,24 грн. В подальшому ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці, у справі № 6-113/12 від 28.12.2012 замінено вибулого стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-596/10 від 06.07.2010 року. Також зазначала, що дане судове рішення було пред`явлено до примусового виконання й відповідно у проваджені Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження № 52546713 від 04.10.2016 року з примусового виконання виконавчого листа Першотравневого районного суду м. Чернівці № 2/596/10 від 07.06.2010 року, про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11022448 від 02.08.2006 року. 04.10.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, про що винесено постанову. \~ \~ \~ \~ В подальшому, відповідно до квитанції № 36 від 17.07.2019 року, нею, як солідарним боржником, сплачено на рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам Першого відділу ДВС м. Чернівці, ГТУЮ у Чернівецькій області 70535,67 грн.. Державним виконавцем платіжним дорученням № 3864 від 22.07.2019 року перераховано кошти в сумі 63953,04 грн. ПАТ «Дельта Банк» із призначенням платежу: заборгованість [PERSON] згідно виконавчого документа № 2-596/10 від 07.06.2010 року. Крім того, постановою від 18.07.2019 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження з підстав передбачених п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що винесено відповідну постанову. Копія постанови направлена стягувачу. Реалізуючи своє право на зворотну вимогу коштів та повернення солідарним боржником від виконаного нею зобов`язання, а саме 63953,04 грн. її представником [PERSON] та в її інтересах неодноразово було направлено письмову претензію до [PERSON] з вимогою про необхідність виконання солідарного зобов`язання в порядку регресу. Однак, станом на 26.12.2019 року будь-якої відповіді від відповідача [PERSON] отримано не було, кошти їй не повернуто, на телефонні дзвінки останній не відповідає, а отже, на її думку, не виконує своїх зобов`язань. Посилаючись на вказане, просила стягнути в порядку регресу з [PERSON] на її користь частки від виконаного зобов`язання в розмірі 63953,04 грн., судовий збір в розмірі 840,80 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від представника через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суд не повідомив. Так, положеннями ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та можливості ухвалення заочного рішення судом, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Так, відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02 серпня 2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11022448, за умовами якого договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов`язання щодо використання кредиту на зазначені у цьому Договорі цілі, а також повернути одержаний кредит та сплатити нараховані Банком проценти та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором (а.с.8-13). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між сторонами укладено договір поруки №27463 від 02.08.2006 року, за умовами якого [PERSON] зобов`язалася відповідати перед кредитором за усіма зобов`язаннями, що виникли з Кредитного договору №11022448 від 02 серпня 2006 року (а.с. 14). У зв`язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором утворилась заборгованість й відповідно з метою її стягнення в примусовому порядку, АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду із відповідним позовом про стягнення суми боргу в солідарному порядку із боржника та поручителів. Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі № 2-596/10 від 31.03.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11022448 від 02.08.2006 року, яка складається із заборгованості: за кредитами та нарахованими відсотками в сумі 62639,95 грн. пеню в розмірі 2339,95 грн. та неустойку в сумі 500 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за кредитним договором № 110118356 від 11.07.2006 року заборгованість в сумі 51065,19 грн., пеню в сумі 1823,39 грн., неустойку в розмірі 500 грн.; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1193,24 грн. (а.с. 5-6). На підставі вищевказаного рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист від 07.06.2010 року. В подальшому ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці, у справі № 6-113/12 від 28.12.2012 замінено вибулого стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-596/10 від 06.07.2010 року (а.с. 22). Також у судовому засіданні встановлено, що у проваджені Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження № 52546713 від 04.10.2016 року з примусового виконання виконавчого листа Першотравневого районного суду м. Чернівці № 2/596/10 від 07.06.2010 року, про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11022448 від 02.08.2006 року. В подальшому, відповідно до квитанції № 36 від 17.07.2019 року, позивачкою [PERSON] , як солідарним боржником, сплачено на рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам Першого відділу ДВС м. Чернівці, ГТУЮ у Чернівецькій області суму коштів у розмірі 70535,67 грн. (а.с.26). Державним виконавцем платіжним дорученням № 3864 від 22.07.2019 року перераховано кошти в сумі 63953,04 грн. ПАТ «Дельта Банк» із призначенням платежу: заборгованість [PERSON] згідно виконавчого документа № 2-596/10 від 07.06.2010 року (а.с. 25). У зв`язку із погашенням [PERSON] заборгованості, постановою від 18.07.2019 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження з підстав передбачених п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що винесено відповідну постанову. Копія постанови направлена стягувану (а.с. 24). Таким чином, позивач [PERSON] , сплативши заборгованість, припинила зобов`язання, які виникли на підставі кредитного договору № 11022448 від 02.08.2006 року й відповідно у позивача виникло право вимоги до боржника [PERSON] . Реалізуючи своє право на зворотну вимогу коштів та повернення солідарним боржником від виконаного нею зобов`язання, а саме 63953,04 грн., представником позивачки в її інтересах неодноразово було направлено письмову претензію до [PERSON] з вимогою про необхідність виконання солідарного зобов`язання в порядку регресу (а.с. 15, 16). Однак, станом на 26.12.2019 року будь-якої відповіді від відповідача [PERSON] позивачкою отримано не було, кошти їй не повернуто, на телефонні дзвінки останній не відповідає, а отже, на її думку, не виконує своїх зобов`язань. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ч.ч. 1,2\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~ \~ \~ \~Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Відповідно вимог\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. \~ \~ \~ \~Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. До пред`явлення вимоги кредитора поручитель має право виконати зобов`язання, забезпечене порукою, з власної ініціативи. \~ \~ \~ \~При цьому, відповідно до вимог\~ст. 544 ЦК України\~боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. \~ \~ \~ \~За змістом вказаної норми право зворотної вимоги одного із солідарних боржників до іншого виникає, коли такий боржник погасив борг повністю. \~ \~ \~ \~Ознакою регресного зобов`язання є його самостійний, незалежний від основного договору характер, а також те, що воно виникає лише після припинення основного договору.\~\~ \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно вимог\~ст. 556 ЦК України\~після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. \~ \~ \~ \~До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. \~ \~ \~ \~Зазначені наслідки наступають у разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою (ч.2\~ст. 556 ЦК України) за умовами виконання зобов`язання поручителем у відповідності до умов договору поруки. З матеріалів справи убачається, що позивачка виконала грошове зобов`язання самостійно, а тому вона має право зворотної вимоги про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів, яке виникло у неї саме з моменту сплати боргу в повному обсязі й відповідно з [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню 63953 гривень 04 копійок. Щодо вимоги позивачки про стягнення із відповідача на її користь витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., то суд зазначає наступне. Так, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпечення доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Таким чином, оскільки позивачкою надано відповідні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу за звернення до суду із даним позовом, а тому в цій частині позов також підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved