Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

у січні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2007 року № 220/230407 та кредитним договором від 7 травня 2008 року № 492/070508 у розмірі 423 292 грн. 10 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23 квітня 2007 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № 220/230407. Згідно даного договору позивач надав відповідачу грошові кошти, на придбання нерухомості, у розмірі 78 625 доларів США, з терміном остаточного повернення кредиту - 22 квітня 2032 року, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,7 % річних. 5 листопада 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до даного кредитного договору відповідно до якої процентна ставка становить 12 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між банком та відповідачем [PERSON] 23 квітня 2007 року було укладено договір поруки за № 220/230407, згідно якого останній зобов'язувався солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Крім того, 7 травня 2008 року між ПАТ «БМ Банк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № 492/070508. Згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти, на придбання автомобілю, у розмірі 16 865 доларів США, з терміном остаточного повернення кредиту - 6 травня 2014 року, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,7 % річних. 5 листопада 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 492/070508 відповідно до якої процентна ставка становить 12 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між банком та відповідачем [PERSON] 5 листопада 2008 року було укладено договір поруки за № 492/070508, згідно якого останній зобов'язувався солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 492/070508. Позивач виконав свої зобов'язання відповідно до укладених кредитних договорів, проте відповідачі порушили свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитами, які передбачені умовами Кредитних договорів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 21 листопада 2013 року складає 423 292 грн. 10 коп. В судовому засіданні представник позивача присутній не був. Надіслав на адресу суду заяву у якій просив задовольнити заявлений позов та проти винесення заочного рішення позивач не заперечує. Згідно частини 2 статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не прибули. Про день, час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечення (пояснення) щодо заявлених позовних вимог від відповідачів на адресу суду не надходили. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2007 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № 220/230407. Згідно даного договору позивач надав відповідачу грошові кошти, на придбання нерухомості, у розмірі 78 625 доларів США, з терміном остаточного повернення кредиту - 22 квітня 2032 року, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,7 % річних (а.с.5-6). 5 листопада 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 220/230407 відповідно до якої процентна ставка становить 12 % річних (а.с.10). 23 квітня 2007 року між ТОВ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки за № 220/230407, згідно якого останній зобов'язувався солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором (а.с. 13). 5 листопада 2008 року між ВАТ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки від 23 квітня 2007 року № 220/230407 відповідно до якої процентна ставка становить 12 % річних (а.с.13 - зворот). 7 травня 2008 року між ТОВ «БМ Банк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № 492/070508. За умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти, на придбання автомобіля, у розмірі 16 865 доларів США, з терміном остаточного повернення кредиту - 6 травня 2014 року, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,7 % річних (а.с. 14-16). 5 листопада 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 492/070508 відповідно до якої процентна ставка становить 12 % річних (а.с.17). 7 травня 2008 року між ТОВ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 492/070508, згідно якого останній зобов'язувався солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 492/070508 (а.с. 18). 5 листопада 2008 року між ВАТ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки від 7 травня 2008 року № 492/070508 відповідно до якої процентна ставка становить 12 % річних (а.с.18 - зворот). Відповідно до пункту 1 договору поруки, поручитель зобов'язується перед банком, відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з Кредитних договорів. Як убачається з матеріалів справи, кошти за кредитним договором № 220/230407, були перераховані на рахунок відповідача [PERSON] 5 травня 2008 року, а по кредитному договору № 492/070508 - 7 травня 2008 року, про що свідчить виписка про рух коштів по рахунку [PERSON] (а.с. 23-38). Проте свої обов'язки по виплаті кредитів відповідач належним чином не виконував. Відповідно до розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості [PERSON] перед Позивачем станом на 21 листопада 2013 року складає 423 292,10 грн., та складається з заборгованості: - за Кредитним договором № 220/230407 становить 46241 доларів США 66 центів, в еквіваленті до гривні становить 369 609 грн. 59 коп., в тому числі: строкова кредитна заборгованість складає 43103 доларів США 96 центів, яка в еквіваленті до гривні становить 344 529 грн. 95 коп.; прострочена кредитна заборгованість складає 206 доларів США 65 центів, яка в еквіваленті до гривні становить 1651 грн. 75 коп.; строкові проценти складають 303 доларів США 16 центів, які в еквіваленті до гривні становлять 2423 грн. 16 коп.; прострочені проценти складають 2073 доларів США 91 цент, які в еквіваленті до гривні становлять 16576 грн. 76 коп.; пеня складає 553 долари США 98 коп., яка в еквіваленті до гривні становить 4427 грн. 96 коп. - за Кредитним договором № 492/070508 становить 6716 доларів США 19 центів, в еквіваленті до гривні становить 53682 грн. 51 коп., в тому числі: строкова кредитна заборгованість складає 2205 доларів США 84 центи, яка в еквіваленті до гривні становить 17631 грн. 28 коп.; прострочена кредитна заборгованість складає 3667 доларів США 17 центів, яка в еквіваленті до гривні становить 29311 грн. 69 коп.; строкові проценти складають 41 долар США 01 цент, які в еквіваленті до гривні становлять 327 грн. 79 коп.; прострочені проценти складають 463,13 долари США 13 центів, які в еквіваленті до гривні становлять 3701 грн. 80 коп.; пеня складає 339 долари США 04 центи), яка в еквіваленті до гривні становить 2709 грн. 95 коп. Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України жодних доказів щодо недостовірних даних у розрахунку заборгованості відповідачами суду не надано. З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне. Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. У відповідності до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі статті 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Крім того, відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до укладеного договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за виконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частиною 2 статті 533 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, а порушене право позивача - захисту. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів по справі на користь позивача підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн.

Outcome: approved