Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

у січні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ«БТА Банк», [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 липня 2007 року між ПАТ«БТА Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 182/07-К, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 7 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 182/07-К між нею та банком було укладено договір поруки № 182/07-К(ДП). Протягом 2011-2012 років ПАТ «БТА Банк» звертався до [PERSON] з вимогою про повернення кредиту, проте, до неї вимог не пред'являв. Тому, вважає, виходячи з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припинилася, оскільки банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив позову до неї. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «БТА Банк» в судовому засіданні проти заявлених [PERSON] вимог заперечив, посилаючись на те, що договір поруки і так припинений, а тому не потребує визнання його таким в судовому порядку. Відповідач [PERSON], який повідомлявся у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Судом установлено, що 25 липня 2007 року між ПАТ«БТА Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 182/07-К, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 7 000,00 доларів США (а.с. 26-27). З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 182/07-К між [PERSON] та банком 27 липня 2007 року було укладено договір поруки № 182/07-К(ДП) (а.с. 28-29). Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі перед банком, що виникли з кредитного № 182/07-К від 25 липня 2007 року. Відповідно до п. 2.1. договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, на 10 календарний день з дня отримання повідомлення про виконання зобов'язань за цим договором. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором ПАТ «БТА Банк» надіслав останньому вимогу про повернення кредиту, а також звернувся до суду про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду яких Деснянським районним судом м.Києва 10 червня 2011 року та 19 лютого 2013 року були ухвалені заочні рішення, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, а також штрафні санкції. Вимог до [PERSON] банком не пред'являлось, доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається з матеріалів справи, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання усіх зобов'язань за кредитним договором (п. 6.1. договору поруки). Тому, суд враховуючи те, що оскільки договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання усіх зобов'язань боржника за кредитним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня порушення позичальником встановленого банком строку для повернення кредиту не пред'явив позову до поручителя, дійшов висновку про те, що зобов'язання [PERSON] за договором поруки припинилися. Питання судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 533, 559, 611, 1050, ЦК України,

Outcome: approved