Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

У січні 2016 року позивач звернувся в суд до відповідача з зазначеним позовом. Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 211558-СRED від 29 лютого 2008 року, який був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останній було видано кредит у розмірі 6000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту порушені. Станом на 30 грудня 2015 року відповідачем прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом становить 16434 доларів 73 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 30 грудня 2015 року складає 390982 гривень 34 копійок, з яких: 3576 доларів 23 центів США заборгованість за кредитом; 12065 доларів 89 центів США заборгованість по процентам; 10 доларів 51 центів США штраф (фіксована частина); 782 доларів 11 центів США штраф (процентна складова). Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договір поруки № 211558П від 29 лютого 2008 року. Відповідно до договору поруки [PERSON] як поручитель поручається за виконання [PERSON] обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договір поруки № 211558П від 29 лютого 2008 року. Відповідно до договору поруки [PERSON] як поручитель поручається за виконання [PERSON] обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. У судове засідання представник позивача не зявився, з позовної заяви вбачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 3). Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 29 лютого 2008 року уклали кредитний договір № 211558-СRED, відповідно до якого останньому було видано кредит у розмірі 6000 доларів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 10-12). Відповідач свої зобовязання за умовами укладеного договору не виконує. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків, комісії, штрафів обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Станом на 30 грудня 2015 року відповідачем прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом становить 16434 доларів 73 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 30 грудня 2015 року складає 390982 гривень 34 копійок, з яких: 3576 доларів 23 центів США заборгованість за кредитом; 12065 доларів 89 центів США заборгованість по процентам; 10 доларів 51 центів США штраф (фіксована частина) 250 гривень 03 копійки; 782 доларів 11 центів США штраф (процентна складова) 18606 гривень 39 копійок. Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договір поруки № 211558П від 29 лютого 2008 року. Відповідно до договору поруки [PERSON] як поручитель поручається за виконання [PERSON] обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договір поруки № 211558П від 29 лютого 2008 року. Відповідно до договору поруки [PERSON] як поручитель поручається за виконання [PERSON] обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів з огляду на наступне. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає держави судовий збір .

Outcome: approved