Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

У серпні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису №53824, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що всупереч вимогам закону виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було посвідчено нотаріально, тобто на документі, що не передбачений переліком №1172. Крім того, на адресу позичальника не були направлені повідомлення про стягнення боргу, що свідчить про недотримання вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Ухвалою суду від 23.08.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В судове засідання позивач, представник позивача не зявились. Представник звернувся із заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позові, позов просив задовольнити, а також вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки виконавчий напис вчинений з дотриманням вимог закону, надані нотаріусу документи підтверджували безспірність заборгованості. Також представником позивача подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Треті особи в судове засідання не зявились, своїм правом подати заяви по суті справи не скористався, пояснень на позовну заяву не подавали. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом, 25.05.2017 між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» шляхом підписання Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відбулось укладення кредитного договору між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк». 12.10.2019 [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » у звязку з укладенням шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Альфа-Банк» на підставі договору відступлення за кредитним договором 2 від 21.12.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», правонаступником якого на підставі договору відступлення за кредитним договором 21-12/20 від 21.12.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал». 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №53824 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №630642611HPLS від 25.05.2017 року, укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2 від 21.12.2020 є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 21-12/20 від 21.12.2020 є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість у загальному розмірі 32678,00 грн. 23 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. відкрито виконавче провадження №65872523 про стягнення коштів з [PERSON] на користь 32678,00 грн. на підставі виконавчого напису №53824. Звертаючись в суд з позовом позивач посилався на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчих написів було порушено вимоги закону, оскільки був вчинений за відсутності доказів про безспірність заборгованості та на підставі нотаріально не посвідчено договору. Відповідно дост. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі -ЗУ «Про нотаріат») для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. За змістомст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з п.п. 1.1., 1.2. п. 1, п.п. 3.1., 3.5. п. 3 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Суд враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано,визнано незаконноюта нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, а саме: п. 1Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинноюПостанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 24.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відомостей про те, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та позивачем кредитний договір №630642611HPLS від 25.05.2017 року, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, суду не надано, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), яка є обов`язковою для застосування в силу приписів ч. 4ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України). Отже, вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, з огляду на що, позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved