Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

У серпні 2015 року Кредитна спілка Грошовий резерв до [PERSON], [PERSON] про стягнення 12.602 гривень 60 копійок. Позивач у судове засідання не з*явився. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність позивача, який просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 11 жовтня 2013 року з відповідачкою [PERSON], яка є членом Кредитної спілки, був укладений кредитний договір № 17/1/2013. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідачці був наданий кредит у сумі 3.500 гривень строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак, відповідачка умов укладеного договору не виконувала і тому утворилась заборгованість, яка станом на 01 серпня 2015 року складає 12.602 гривні 60 копійок, із яких: залишок по тілу кредиту 2.324 гривні; 3.761 гривня 60 копійок відсотки за користування кредитом; пеня за несвоєчасність сплати кредиту 5.355 гривень та 1.162 гривні штраф за вирішення кредитного комітету передати справу до суду. З відповідачкою [PERSON] у забезпечення виконання зобов*язань [PERSON] було укладно договір поруки. Однак і [PERSON] не виконує взятих на себе зобов*язань за укладеним договором поруки. Добровільно повертати заборгованість відповідачі не бажають. Просить позов задовольнити. Відповідачі пред*явлений позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Пояснили, що кошти за кредитним договором не сплачують у зв*язку з відсутністю у них грошових коштів. Однак заборгованість, яка утворилась, вони будуть сплачувати. Суд, вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, із кредитного договору № 17/1/2013 від 11 жовтня 2013 року вбачається, що відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір та був отриманий кредит на загальну суму 3.500 гривень. Разом з тим, умов кредитного договору відповідачі не виконують і у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 12.602 гривень 60 копійок, які повертати добровільно не бажають. Відповідно до ст. 526 ЦК України: « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України: «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України: « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі від виконання укладеного кредитного договору ухиляються. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 12.602 гривень 60 копійок, яку вони добровільно повертати не бажають. У судовому засіданні також було встановлено, що з відповідачкою [PERSON] у забезпечення виконання кредитного договору [PERSON] був укладений договір поруки. Однак і [PERSON] взятих на себе зобов*язань за договором поруки не виконує. Відповідно до ст.554 ЦК України: У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, матеріальне положення відповідачів, суд вважає за можливе зменшити суму нарахованих відповідачам пені, задовольнивши позовні вимоги у цій частині частково. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: partial