Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Константа» про визнання права власності на майнові права, уточнивши позовні вимоги у березні 2016 року, просить визнати за ним майнові права, загальною вартістю 621384,04 гривень, на квартиру № 28а загальною площею 60,88 квадратних метрів та квартиру №24 загальною площею 115,00 квадратних метрів, що являються складовими частинами об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: по [ADDRESS], на сьомому поверсі, згідно проекту будівництва. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що він є кредитором ТОВ «Константа», що було визнано господарським судом Запорізької області в ухвалі від 29.05.2012 року по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, якою було затверджено мирову угоду між кредиторами та ТОВ «Константа». Відповідно до умов мирової угоди ТОВ «Константа» зобов'язалося до 31.12.2016р. закінчити будівництво та ввести в експлуатацію об'єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: по [ADDRESS], а [PERSON] належить право отримати майнові права на 175,88 квадратних метрів житла (квартири 24 та 28а) у вказаному будинку. З дати затвердження господарським судом мирової угоди у позивача виникли майнові права загальною вартістю 621384,04 грн., квартиру № 28а загальною площею 60,88 квадратних метрів та квартиру №24 загальною площею 115,00 квадратних метрів, що являються складовими частинами об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: по [ADDRESS], на сьомому поверсі, згідно проекту будівництва. ТОВ «Константа» свої зобов'язання не виконує, будівництво не ведеться взагалі, тому додержання строків завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового комплексу не видається можливим, що веде до суттєвого порушення прав позивача, визначених мировою угодою. Згідно доводів відповідача, передача майнових прав на житло відповідно до умов мирової угоди унеможливлюється обов'язковістю виконання кредиторських вимог. Кредитори, в тому числі позивач, віднесені до другої черги виконання кредиторських вимог, тому їх вимоги будуть задоволені тільки після завершення будівельних робіт та введення об'єкту в експлуатацію. Не зважаючи на всі ці обставини, якими відповідач обумовлює неможливість передачі відповідних майнових прав позивачу, відповідач здійснює юридичні дії щодо передання майнових прав в об'єкті незавершеного будівництва на користь Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради. Відмова відповідача від передавання на користь позивача майнових прав в об'єкті незавершеного будівництва є грубим порушенням вимог закону та прав позивача. Зважаючи, що ТОВ «Константа» відмовляється за актом приймання-передавання передати позивачу майнові права на вказані квартири, він вимушений звернутися до суду з позовом про визнання майнових прав. В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити у повному обсязі з наведених підстав. Представник ТОВ «Константа» в судовому засіданні пояснив, що за умовами мирової угоди ТОВ «Константа» зобов'язалося з відстроченням передати право власності кредиторам-вкладниками на квартири та інші приміщення за актом приймання-передачі. Представник відповідача пояснив, що заперечує той факт що [PERSON] набув майнових прав на вказані квартири, а вважає це «правом очікування» [PERSON], доки будинок не буде зведений та введений до експлуатації, після чого [PERSON] повинен за актом приймання-передавання отримати право власності на нерухомість, а саме квартири, про які йдеться у позовній заяві, що і передбачено умовами мирової угоди. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що Ухвалою господарського суду Запорізької області 29.05.2012 по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 була затверджена мирова угоді між боржником ТОВ «Константа», розпорядником майна ТОВ «Константа» в особі арбітражного керуючого Короленко І.М., та кредиторами у справі про банкрутство №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11. [PERSON] є кредитором у справі про банкрутство №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, його вимоги, визначені у розмірі 621384,04 грн., віднесені до другої черги. Сторони мирової угоди визначили, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою всі грошові зобов'язання боржника перед кредиторами, які випливають з підстав, зазначених у пред'явлених до боржника грошових вимогах, припиняються відповідно до ст.. 604 УЦ України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобов'язання, передбачені цією мировою угодою (п. 3.1). Зокрема, відповідно до цієї мирової угоди припиняються грошові зобов'язання боржника, що випливають з договору купівлі-продажу цінних паперів №021807-Г від 21.03.2007р. та відповідного договору бронювання квартири для передачі у власність, укладених з [PERSON] (п. 3.2). Кредиторами другої черги надано боржнику відстрочку щодо виконання зобов'язань до 31.12.2016р. Пунктом 4.3 передбачено, що до закінчення терміну відстрочки (31.12.2016р.) ТОВ «Константа» зобов'язується передати покупцям (кредиторам - фізичним особа другої черги задоволення вимог) право власності на квартири, нежитлові приміщення та автопаркінги у житлових комплексах «Зірковий» та «Тихий центр». В таблиці пункту 4.3 під номером 144 містяться дані позивача [PERSON] та наступна інформація: об'єкт «Зірковий», номера квартир 28а та 24, проектні площі приміщень 60,88 кв.м. та 115,00 кв.м. відповідно, фактично оплачена площа: 60,88 кв.м. та 115,00 кв. м., частка у житловому/нежитловому приміщенні 1/1 щодо обох об'єктів, сума вимог затверджена судом 621384,04 грн. Пунктом 4.3.1 передбачено, що ТОВ «Константа» зобов'язується передати кредиторам квартири, нежитлові приміщення та автопаркінги, передбачені п. 4.3, згідно акту приймання-передачі. [PERSON] у липні 2015 року звернувся до Реєстраційної служби Запорізького міського Управління юстиції із заявою про проведення державної реєстрації права власності майнових прав на 175,88 квадратних метрів житла у об'єкті незавершеного будівництва за адресою [ADDRESS] власником якого є ТОВ «Константа», на підставі вищезазначеної мирової угоди. За результатами розгляду цієї заяви в порядку звернень громадян, реєстраційна служба надала обґрунтовану відповідь про відсутність правових підстав для видачі відповідного правовстановлюючого документа на майнові права на 175,88 кв.м. житла (квартири 24, квартира 258а) в об'єкті незавершеного будівництва. У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Константа» із заявою передати йому майнові права на квадратні метри житла у розмірі, обумовленому мировою угодою, з метою подальшого оформлення права власності на них, на що листом ТОВ «Константа» від 27.08.2015р. йому було відмовлено з посиланням на необхідність виконання зобов'язань боржника перед кредиторами першої черги, на необхідність створення кредиторами другої черги суб'єкта господарської діяльності, на користь якого може бути відчужено об'єкт незавершеного будівництва. Виходячи зі змісту визнаної судом мирової угоди, ТОВ «Константа» взяла на себе зобов'язання до 31.12.2016 року передати [PERSON] право власності на вказані об'єкти нерухомості у будинку за найменуванням «Зірковий», розташованому за адресою [ADDRESS] згідно акту приймання-передачі. Отже, на момент звернення позивача до суду та на час розгляду справи визначений сторонами мирової угоди строк відстрочення вказаних зобов'язань не сплинув. В умовах мирової угоди не міститься зобов'язань ТОВ «Константа» щодо передавання майнових прав на вказані об'єкти нерухомості, а вимоги про їх передачу [PERSON] не випливають із положень мирової угоди. Визначення поняття «майнові права» надане в статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. В статті 177 ЦК України закріплено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та не матеріальні блага. Статтею 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. В постанові від 30.01.2013 року по справі №6-168цс12 Верховний суд України зазначив, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Згідно умов мирової угоди [PERSON] дійсно має майнові права (обмежене речове право, «право очікування», «право на набуття право власності») на квартири в об'єкті незавершеного будівництва, проте суд не вбачає спору з приводу майнових прав між [PERSON] та ТОВ «Константа». Ці питання врегульовані мировою угодою між кредиторами та ТОВ «Константа», яка затверджена Ухвалою господарського суду Запорізької області 29.05.2012 по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11. Фактично позивач намагається довести наявність у нього майнових прав, якими він вже володіє, та які ніким не оспорюються, на квартири в об'єкті незавершеного будівництва, набуті ним на підставі мирової угоди. Таким чином, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення вимог [PERSON] до ТОВ «Константа» з приводу визнання за ним майнових прав на зазначені у позові складові частини об'єкта незавершеного будівництва.

Outcome: dismissed