Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

У серпні 2019 року позивач ПП «Марксвуд`звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просив зняти арешт, заборону на відчуження з транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , який накладено Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/2893/17, направити рішення про зняття арешту з транспортного засобу до Регіонального сервісного центру МВС для виконання. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.01.2019 року позивач ПП «Марксвуд» придбав з електронних торгів, проведених державним підприємством «СЕТАМ», транспортний засіб марки: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . Згідно Акту державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна від 30.01.2019 року, вказаний вище транспортний засіб було реалізовано ДП «Сетам» Міністерства юстиції України в процесі здійснення виконавчого провадження №55477673, з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2017 по справі №369/2893/17 про стягнення з відповідача суми в розмірі 176942,70 грн. Переможцем торгів (покупцем) визначено приватне підприємство «Марксвуд», яке внесло у повному розмірі кошти за придбане рухоме майно на рахунок Печерського РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Акт видано на підставі Протоколу проведення електронних торгів №382752 по лоту №324317 від 16.01.2019 року. Зазначений акт про проведені електронні торги дає змогу на перереєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . Згідно з п.п. 8, 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5, позивач набув право власності на вищезазначений автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, що підтверджується актом про проведені електронні торги. При зверненні позивача до територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, останні відмовляють у перереєстрації транспортного засобу, оскільки на вищевказаний транспортний засіб наявні обмеження щодо проведення реєстраційних операцій, а саме: арешт накладений Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №369/2893/17, а тому його перереєстрація можлива лише за наявності зняття даного обмеження. Згідно з інформації щодо стадій розгляду судових справ на порталі Судова влада України, справа №369/2893/17 розглянута та перебуває на стадії виконання рішення. Таким чином, на даний час арешт накладений Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №369/2893/17 перешкоджає перереєстрації транспортного засобу за позивачем, а також виключає фактичну можливість його подальшого використання. Таким чином, з набуттям права власності на транспортний засіб, позивач отримав статус добросовісного набувача. Тому, арешт, накладений Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №369/2893/17, вже не забезпечує належних гарантій виконання рішення у справі, а лише створює перешкоди позивачу у користуванні належним йому транспортним засобом. 25 вересня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31 жовтня 2019 року (а.с. 22). Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року цивільну справу № 597/1117/19-ц згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва, за місцем проживання відповідача (а.с. 32). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва прийнято справу до розгляду та призначено підготовче засідання на 21 лютого 2020 року (а.с. 37). Ухвалою від 21 лютого 2020 року закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд справи на 18 березня 2020 року (а.с. 42). У судове засідання представник позивача Рубаняк А.І. не з`явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає. У судове засідання третя особа не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належними чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 16.01.2019 року за результатами електронних торгів, які проводилися Державним підприємством «Сетам» з реалізації лоту № 324317, а саме: транспортний засіб марки: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , ДНЗ: [NUMBER] , приватне підприємство «Марксвуд» визнано переможцем. Вказаний лот реалізувався у межах виконавчого провадження № 55477673 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2017 по справі №369/2893/17 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми в розмірі 176942,70 грн. Зазначений транспортний засіб, який належав боржнику [PERSON] було описано державним виконавцем згідно ст. 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження» та в подальшому реалізовано на електронних торгах організованих ДП «СЕТАМ». У встановлений законом строк переможцем торгів приватним підприємством «Марксвуд» в повному розмірі була здійснена оплата лоту в сумі 94779,46 грн., що підтверджується Актом державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна від 30.01.2019 року. При зверненні позивача до територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, останні відмовились здійснити перереєстрацію транспортного засобу, оскільки на вищевказаний транспортний засіб марки: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , номерний знак: [NUMBER] наявні обмеження щодо проведення реєстраційних операцій, а саме: арешт накладений Києво-Святошинським районним судом Київської області, справа №369/2893/17 (ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/2893/17 від 27.03.2017 року), а тому його перереєстрація можлива лише за наявності зняття даного обмеження. Отже, процес набуття права власності на транспортний засіб, реалізований в процесі здійснення виконавчого провадження, в даному випадку, регламентовано Порядком реалізації арештованого майна (далі - Порядок реалізації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року. Відповідно до пункту 9 розділу X Порядку реалізації, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Відповідно до п. 18 розділу VI Порядку реалізації акт про проведені торги за фіксованою ціною є підставою для отримання майна у зберігання. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Тому, відповідно до акту державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна від 30.01.2019 року, позивач ПП «Марксвуд» набув право власності на автомобіль марки: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , придбаний 16.01.2019 року з електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ». Відповідно до абзацу першого п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів (далі - Порядок реєстрації), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року: «Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється». Водночас, згідно з п. 41 Порядку реєстрації забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Пунктом 7 розділу X Порядку реалізації передбачено, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Судом встановлено, що арешт на транспортний засіб марки: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , накладено ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/2893/17 від 27.03.2017 року та в подальшому реалізовано в рамках виконавчого провадження № 55477673 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2017 у справі №369/2893/17 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми в розмірі 176942,70 грн.. Положеннями частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна. В усіх інших випадках, як вбачається з п. 5 ст. 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що право власності на вказаний транспортний засіб у позивача виникло на законних підставах, а саме: шляхом придбання вказаного майна на електронних торгах у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому накладений арешт порушує його права як власника. Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Отже, з набуттям права власності на вказаний транспортний засіб позивач отримав статус добросовісного набувача. Відтак арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/2893/17 від 27.03.2017 року, вже не забезпечує належних гарантій виконання рішення у справі №369/2893/17, а лише створює перешкоди позивачу у користуванні належним йому транспортним засобом. Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння користування та розпорядження своїм майном. У силу ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України) Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно зі ст. 206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПП «Марксвуд» до [PERSON] про зняття арешту з рухомого майна слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved