Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач посилається на те, що 20.05.2016 р. вона в якості позики передала відповідачу 4000,00 грн., яка зобовязалася повернути грошові кошти за першою вимогою. Даний факт підтверджується розпискою. 30.03.2018 р. позивач зверталася до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошових коштів, натомість жодним чином відповідач не відреагувала та на даний час суму боргу не повернула, що змусило її звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму позики за договором позики від 20.05.2016 р. у розмірі 4000,00 грн та сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. У судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] направила заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначила, що додаткових клопотань немає (а.с.46), відповідач двічі належним чином була повідомлена про дату час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, натомість поштові конверти повернулися з відмітками «адресат тимчасово відсутня» (а.с.43,51), також викликалася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с.50). Виходячи з викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 20.05.2016 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір позики на суму 4000,00 грн, який оформлений у вигляді письмової розписки (а.с.7,27). Згідно умов розписки позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000,00 гривень та остання зобовязалась повернути кошти за першою вимогою та зазначено те, що претензій немає та не буде (а.с.7,27). Як убачається з вимоги про повернення боргу від 30.03.2018 р. [PERSON] позивач по справі направила вимогу [PERSON] про повернення боргу у сумі 4000,00 грн. протягом 30 днів від дня предявлення даної вимоги (а.с.8). Згідно з ч.1\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із частиною другою\~статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Відповідно до ч.1\~ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно правового висновку, який міститься в постанові від 18 вересня 2013р. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах по справі № 6-63 цс 13, предметом якої був спір про стягнення боргу за договором позики. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, з огляду на те, що позивачем надано розписку відповідача про отримання в борг коштів в розмірі 4000,00 грн, чим підтверджено укладення договору позики та отримання боржником від кредитора вказаної суми, а факт неповернення відповідачем позивачу коштів за правилами ст.545 ЦК стверджується наявністю у позивача оригіналу боргової розписки, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що включають судовий збір в сумі 704,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1700,00 грн. (а.с.10,30), На підставі викладеного,

Outcome: approved