Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

У серпні 2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 10 грудня 2012 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 100 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% строком на 24 місяці. Банк зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У зв'язку з чим [PERSON] має заборгованість 109 828,47 грн., яка складається з боргу по капіталу - 64 079,64 грн., заборгованість по процентах 8 403,72 грн., борг по процентах за неправомірне користування кредитом - 3 814,16 грн., пені - 33 530,95 грн. У якості забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, зам яким поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання боржником умов договору. Просили суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 109 828,47 грн.; судові витрати стягнути з відповідачів. У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справу не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 20 грудня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 103.43419, за яким [PERSON] надано кредит в розмірі 100 000 грн. строком на 24 місяці.. У п.1.1, 1.2 договору визначено, що кредитор надає позичальникові кредит в сумі 100 000 грн. на строк користування 24 місяці зі сплатою відсотків у розмірі 25% річних, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, встановлені даним договором і виконати свої обов'язки за договором у повному обсязі. У п.1.1 договору вказано, що кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. За умовами кредитного договору, п.п.2, 4 [PERSON] мав вчасно сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом і частку кредиту у визначений графіком, строк. У п.2.4 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню, а також штраф. У п.3.2, 3.3 кредитного договору вказано, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Вимагати від поручителів, майнових поручителів та гарантів дострокового погашення кредиту та інших нарахувань. 20 грудня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №279829-ДП1. У п. 2.1, 2.2 відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з кредитного договору № 103.43419 від 20 грудня 2012 року та інших договорів про надання траншу, графіків повернення кредиту і сплати відсотків, та інших договорів, які є невід'ємною частиною рамкової угоди, укладеного між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов'язується перед кредитором повернути наданий кредит в строки, що передбачені кредитним договором та сплатити відсотки за користування кредитом, неустойку та інші штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором у повному обсязі. П.3.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості. З наданих суду документів та пояснень сторін, встановлено, що [PERSON] порушив строки погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідачам по справі направлено вимоги про погашення заборгованості від 24 березня 2014 року. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення. Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. З поданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що борг по капіталу станом на 14 серпня 2014 року становив 64 079,64 грн., заборгованість по процентах 8 403,72 грн., борг по процентах за неправомірне користування кредитом - 3 814,16 грн., пені - 33 530,95 грн. Таким чином, з відповідачів солідарно слід стягнути суму заборгованості в розмірі 109 828,47 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжні документи за №00000042 від 14 серпня 2014 року. При поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1098,28 грн.. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідачів понесених судових витрат підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved