overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

У серпні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 17.06.2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося через виникнення непорозуміння між ними з відповідачем, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки. З липня 2020 року проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 17.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 72. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без йогоучасті, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17червня 2006 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділіреєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про що відповідно до Свідоцтва прошлюбсерії [NUMBER] , виданого 17.06.2006 року, зроблений актовий запис № 72. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю - позивачем по справі [PERSON] . Спору про місце проживання малолітньої дитини та про поділ спільного майна подружжя немає. З серпня 2020 року сторониподружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] ,- розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

У серпні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 19.05.1995 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Приблизно чотири роки вони з дружиною не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, виховання дитини і сім`ю в цілому. Вважає, що сім`я розпалась остаточно і поновлювати з відповідачем шлюбні відносини не бажає, проти примирення заперечує. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 19.05.1995 року, актовий запис № 723. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19травня1995 року [PERSON]та [PERSON]зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва прошлюбсерії [NUMBER] , виданого повторно 24.01.2017 року, зроблений актовий запис № 723. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . З 2016 року сторониподружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] ,- розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

У серпні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 21.07.2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, порушення ним подружньої вірності та влаштуванням сварки 14.06.2020 року, для припинення якої вона була вимушена викликати поліцію, з того часу вони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. Вважає, що поновити сімейні стосунки неможливо. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 21.07.2012 року у Ленінському відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що проти позовуне заперечує. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21липня 2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва прошлюбсерії [NUMBER] , виданого 21.07.2012 року, зроблений актовий запис № 111. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з матір`ю - позивачем по справі [PERSON] . Спору про місце проживання малолітньої дитини та про поділ спільного майна подружжя сторони не мають. З 14 червня 2020 року сторони проживають окремо,подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] ,- розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

У серпні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 23.01.2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками чотирьох спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з нею. Фактично шлюбні відносини між ними з відповідачем припинені з квітня 2020 року через різні характери та відсутність взаєморозуміння і довіри, з того часу спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб зареєстрований 23.01.2008 року Центральними відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції , актовий запис № 31, між [PERSON] та [PERSON] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає, просить задовольнити. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23січня 2008 року [PERSON] [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва прошлюбсерії [NUMBER] , виданого 23.01.2008 року, зроблений актовий запис № 31. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з матір`ю - позивачем по справі [PERSON] . Спору про місце проживання малолітньої дитини та про поділ спільного майна подружжя сторони не мають. З квітня 2020 року сторониподружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] ,- розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

У серпні 2020 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона 05 липня 2019 року звернулася до заінтересованої особи із заявою про переведення її на пенсію по втраті годувальника, проте виявилося, що у документах не співпадає написання по-батькові померлого чоловіка. У зв`язку із викладеним просила суд встановити факт належності померлому [INFO] [PERSON] довідки про заробіток для обчислення пенсії, виданої за період з 1985 по 1989 роки Відкритим акціонерним товариством «Укрмонтажхімзахист» [PERSON] від 01 грудня 2003 року. Встановлення даного факту має юридичне значення у зв`язку з яким надасть можливість для реалізації своїх пенсійних прав. В судове засідання заявник не з`явилася, надавши заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволені заяви наполягала. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, до суду надано заяву щодо розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи та відповідно до норм чинного законодавства. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 05 серпня 2019 року заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про переведення її на пенсію у зв`язку із втратою годувальника. Листами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.12.2019 та від 20.01.2020 заявниці було повідомлено про розбіжності у документах наданих для перерахунку пенсії, а саме написання по-батькові чоловіка заявниці. Довідкою Дніпровського національного університету ім. О.Гончара повідомлено, що варіанти імен по-батькові [PERSON] і [PERSON] є ідентичними. Факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надає їй можливість реалізувати свої пенсійні права. За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином вимоги заявника підлягають задоволенню. Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

У серпні 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути: заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 22 046,44 грн.; заборгованість за централізоване постачання гарячої води у розмірі 3 878,86 грн.; 3% річних у розмірі 535,26 грн. та інфляційної складової боргу у розмірі 311,74 грн., а всього 847,00 грн.; витрати пов`язані з отриманням довідки 33.00 грн. з ДРРП та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач своєчасно не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2020 року з урахуванням індексу інфляції та 3% становить 26 772,30 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року матеріали позовної заяви було передано на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків. 21 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 29 вересня 2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про повну сплату заборгованості відповідачем згідно з вимогами, заявленими позивачем. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву , в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

У серпні 2020 року кредитна спілка «Сімейна позика» (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.04.2017 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №261/17-12602/02, згідно з умовами якого фінансова установа надала позичальнику кредит у сумі 20000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 17% річних та 2,6% щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 25.04.2020 року. Через невиконання своїх обов`язків, зазначених в даному договорі, у відповідача виникла заборгованість, яка становить 77264,48 грн., з якої основний борг (тіло) - 9847,69 грн. та відсотки - 67416,79 грн., що підтверджує деталізований розрахунок заборгованості за Договором від 25.04.2017 року. Ухвалою суду від 26.08.2020 року відкрито провадження у справі. Відповідач на призначені судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

У серпні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 51 439,98 грн., з яких 49 540,38 грн. - сума страхового відшкодування в порядку регресу, та 1 896,60 грн. сума витрат на послуги аваркома (експерта). Позовні вимоги мотивує тим, що 08.07.2018 року в м. Києві відбулась ДТП, за участю автомобіля «Ford», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача, та автомобіля «Ford» державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Ford» державний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту якого становить 56 506,93 грн. На момент ДПТ відповідач не мав чинного договору обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 27.12.2016 року МТСБУ здійснило коригування суми відшкодування та здійснило виплату відшкодування на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 49 540,38 грн.. а також виплатило кошти за послуги аваркома (експерта) у розмірі 1 896,60 грн. У зв`язку з чим, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача,позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

у серпні 2020 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 67 392,86 грн., а також судового збору в розмірі 2 102,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтувало тим, що 04.07.2019 року о 08 год. 45 хв. на вул. Ракетній, 28 в м. Києві з вини водія автомобіля «Хонда» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року, в результаті якої було пошкоджено належний ТОВ «ЛВМ Холдінг» автомобіль «Фольксваген-Поло» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Цивільна-правова відповідальність одного з учасників ДТП, а саме: власника автомобіля «Хонда» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, останній не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

У серпні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що з 22.09.1987 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований виконкомом Гнідинської с/Ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 10. В шлюбі у подружжя народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем погіршились, вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Виникли непорозуміння, що фактично призвели до припинення шлюбних відносин. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

У серпні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 07.08.2005 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис 1052. В шлюбі народилась донька, [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, з 2019 року подружжя не проживає разом, не веде спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння, просить шлюб розірвати. Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved