Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позову вказує, що 21.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження № 66163356 про примусове виконання виконавчого напису № 1273, вчиненого 18.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 49 200,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Крім того, позивач ніколи не отримував кредити у відповідача, жодних зобов`язань перед відповідач не має, не отримував від відповідача чи нотаріуса письмової вимоги, а тому позивач не визнає розмір нарахованої заборгованості. Позивач був позбавлений можливості оспорити вимоги відповідача або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 18.06.2021, зареєстрованого у реєстрі за номером № 1273. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2021 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову О.М., установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву а третій особо роз`яснено право подати письмові пояснення. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. надати суду завірені належним чином копії справи щодо вчинення виконавчого напису № 1273. 09.11.2021 відповідач отримав копію ухвали від 09.08.2021, копію позову з додатками, однак не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Третя особа копію ухвали суду від 09.08.2021, копію позовної заяви з додатками отримала, на виконання ухвали суду в частині витребування доказів надіслала суду копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1273 від 18.06.2021. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. 23.09.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір № 2962345 про надання споживчого кредиту, за умовами якого, останній отримав кредит в сумі 15 000,00 грн строком на 30 днів. Згідно графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту № 2962345 від 23.09.2020 [PERSON] станом на 23.10.2020 зобов`язаний повернути ТОВ «Авентус Україна» кредит у розмірі 20 985,00 грн, з якого: 15 000,00 грн - сума кредиту, 5 985,00 - сума нарахованих процентів. 17.06.2021 ТОВ «УМ Факторинг» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Сазонової О.М. з заявою за вих.. № 2962345 про вчинення виконавчого напису. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. 18.06.2021 вчинила виконавчий напис № 1273 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованості за кредитним договором № 2962345 від 23.09.2020, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «УМ Факторинг», на підставі договору факторингу № 1 від 06.09.2019 та реєстру прав вимоги № 12 від 09.06.2021, відступлені до ТОВ «УМ Факторинг». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 23.10.2020 по 09.06.2021, сума заборгованості складає 49 200,00 грн, з яких15 000,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 34 200,00 грн - проценти за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 600,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] становить 49 800,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 21.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66163356 з виконання оспорюваного виконавчого напису. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції яка діяла на день вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. З аналізу документів, які надані суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. на виконання ухвали суду від 09.08.2021, вбачається, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено. Відповідно до копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 18.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 1273, він виданий на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17, Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц. Суд установив, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач не був повідомлений про наявність такої заборгованості, що позбавило його права заперечити проти її існування. Отже, на час вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, тому він має бути визнаний таким, не підлягає виконанню. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Позивач у справі поніс судові витрати на загальну суму 1 362,00 грн, а саме: - сплачено судовий збір в сумі за подачу заяви про забезпечення позову 454,00 грн.; - сплачено судовий збір в сумі за подачу позовної заяви в сумі 908,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 1 362,00 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ч. 4 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником позивача - адвокатом Жупинським М.А. на підтвердження витрат на правничу допомогу, яка підлягає сплаті відповідачем, надано договір № 26/07-21 від 26.07.2021, акт прийняття - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.07.2021 до Договору № 26/07-21 від 26.07.2021 про надання правничої допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордера № 29/07 від 29.07.2021, згідно з якими загальна вартість послуг адвоката складає 2 000,00 грн. Враховуючи, що представником позивача виконано обсяг роботи, який узгоджений з позивачем, суд вважає, що відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000,00 грн, які відповідають складності справи та наданим адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатом на надання цих послуг та їх обсягу; значенню справи для сторін, а також зазначеній позивачем ціні позову. Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, заходи забезпечення позову відповідно до ували суду від 05.08.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Outcome: approved