overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 січня 2011 року з відповідачем зареєстрували шлюб. У сторін є дитина, [PERSON], [INFO]. У 2016 році відносини між сторонами почали погіршуватись, що призвело до припинення спільного проживання, ведення спільного господарства. [PERSON] зазначає, що відповідач не розуміє проблем, що виникають, нездатен підтримувати нормальну моральну атмосферу у сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаєморозуміння, а тому збереження сімї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини. У судове засіданні позивачка [PERSON] не зявилась, однак надіслала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить понесені судові витрати залишити за нею. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сімя сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 640 грн. [PERSON] у поданій заяві просить залишити за нею понесені судові витрати. Беручи до уваги принцип диспозитивності у цивільному судочинстві, суд уважає залишити за позивачкою понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 13.10.2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №352. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами були припинені через різні погляди на життя та шлюбні відносини, між ними постійно виникали сварки, що негативно впливало на виховання дитини. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «[PERSON]». Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28.08.2017 року сторонам надався строк на примирення. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 13.10.2009 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №352, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 22 червня 2010 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, встановлено, що у сторін по справі народилася дитина - [PERSON], [INFO], актовий запис №465. Відповідно до ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Ї Згідно ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства . Частиною 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом було надано сторонам строк на примирення, але за минуванням цього строку вони не примирилися, в судовому засіданні просили розірвати між ними шлюб. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №108834, виданого 6 лютого 2006 року Ярмолинецькою районною державною адміністрацією про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки, площею 2,3445 га, що розташована на території Кадиївської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона є власником вказаної земельної ділянки, проте в державному акті на право власності на земельну ділянку її прізвище помилково записано як Московчинко, що не збігається з її прізвищем, зазначеним у паспорті, і це перешкоджає здійсненню нею правомочностей власника вказаного нерухомого майна. Встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим. В судове засідання заявник, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, не зявилась, подала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі розпорядження Ярмолинецької районної державної адміністрації №638/2004-р від 6 грудня 2004 року було передано у власність земельну ділянку площею 2,3445 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району, що підтверджується довідками виконкому Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району за №683 та №684 від 21.08.2017 про те, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж сама особа, і їй належить земельна ділянка площею 2,3445 га (а.с. 8). В той же час у правовстановлюючому документі державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №108834, прізвище заявника помилково вказано як Московчинко, що не збігається з її прізвищем, зазначеним у паспорті. В силу ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, в тому числі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

у серпні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 червня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). У судовому засіданні сторони зазначили, що вони проживають за різними адресами, їх сім'я розпалась. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом позивач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, в обґрунтування зазначивши, що вона є власником квартири №8, розташованої за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Олексанрівка, вул. Гагаріна 1, в якій зареєстрований, але не проживає [PERSON] Місце перебування відповідача їй не відоме, тому в добровільному порядку зняти з реєстрації за місцем проживання немає можливості. Реєстрація відповідача в належній їй квартирі порушує право власності та чинить перешкоди у розпорядженні майном на свій розсуд. [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутність, зазначивши, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у газеті «Одеські вісті» від 21.10.2017 року, проте до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заперечень на позов не надходило. В порядку\~ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №8, розташованої за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Олексанрівка, вул. Гагаріна 1, що підтверджується договором купівлі продажу від 21.11.2013 року, посвідчений нотаріусом Комінтернівського нотаріального округу Одеської області, [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1942 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 7-9/. Згідно з довідкою виданої виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 11.08.2017 р., [PERSON] зареєстрований в [INFO] /а.с.10/. Як вбачається з акту обстеження, складеного депутатом Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, [PERSON] від 18.08.2017 року, [PERSON] з 21.11.2013 року по теперішній час не проживає у [INFO] Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст. 72 ЖК України, Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки [PERSON] за місцем своєї реєстрації не проживає, спільний побут та господарство з позивачем не ведеться, суд вважає заявлені позовні вимоги цілком обґрунтованими, отже позов підлягає задоволенню. На підставі ст.\~72,\~156,\~163 ЖК України,\~391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначала, що зареєструвала 10 лютого 2010 року з відповідачем шлюб, від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: Вікторію, [INFO], Андрія, [INFO], Каріну, [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач з дітьми проживають окремо, вважає неможливим подальше збереження сімї і не бажає цього, з лютого 2014 року проживають окремо, а тому просила суд розірвати шлюб та після реєстрації розірвання шлюбу іменуватись за прізвищем «Лаптєва». В судове засідання позивач та її представник не зявилися, надавши суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримують, просила розглядати справу за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 083702 (а.с. 5). Від подружнього життя з відповідачем мають неповнолітніх дітей: Вікторію, [INFO], Андрія, [INFO], Каріну, [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 6, 7, 8, 9). Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у них втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини тривалий час не підтримують, спільне господарство не ведуть, з лютого 2014 року проживають окремо, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сімю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 213 215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначала, що зареєструвала 24 жовтня 2010 року з відповідачем шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, а тому просила суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]» та стягнути з відповідача кошти потрачені нею за розгляд справи в суді. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 жовтня 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис №10, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с. 6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у сторін втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини тривалий час не підтримують, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 117). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки фактично припинені, а збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом обєктивно встановлено, що 17 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] (до шлюбу Мазур) Н.В. та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 117) від 17 червня 2015 року. У шлюбі сторони дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Збереження сімї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

у серпні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на шлюбні відносини та майбутнє сім'ї. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюб. Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 9) У судовому засіданні сторони зазначили, що їх сім'я розпалась. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 грн. 00 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. У судовому засіданні позивач просила не змінювати своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне не змінювати прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

у серпні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на шлюбні відносини та майбутнє сім'ї. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюб. Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 серпня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 9) У судовому засіданні сторони зазначили, що їх сім'я розпалась. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 грн. 00 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач не змінила своє прізвище. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінювати прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved