overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

У серпні [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис за №137. Позовні вимоги мотивує тим, що 07 травня 2005 року вони одружилися. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Відповідач матеріально сім»ю не утримує, між ними постійні сварки та непорозуміння, в них різні погляди на життя. Вона втратила почуття любові та поваги, шлюб носить формальний характер. Строк на примирення просить не надавати. Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Байдацька». Відповідач у судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі зареєстровано шлюб 07 травня 2005 року Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис за № 137, що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 158358 від 08.08.2017 року. 17 травня 2006 року народився [PERSON] (свідоцтво про народження серії І-ФМ №027247), 06 грудня 2010 року народилася [PERSON] (свідоцтво про народження серії І-ФМ №186402). Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Вимоги ч. 2 ст. 112 СК України передбачають, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити та шлюб між сторонами розірвати. Судові витрати підлягають розподілу згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

У серпні [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 серпня 2010 року виконкомом Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 08. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 серпня 2014 року у них народився син [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, не проживають разом більше двох років. Шлюб носить формальний характер. Строк на примирення просить не надавати. Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Лоскій». Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі зареєстровано шлюб 14 серпня 2010 року виконкомом Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 08, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 068833 від 14.08.2010 року (а.с.5). 13 серпня 2014 року у сторін по справі народився син [PERSON] (свідоцтво про народження серії І-ФМ № 290092 (а.с.6). Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Вимоги ч. 2 ст. 112 СК України передбачають, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити та шлюб між сторонами розірвати. Судові витрати підлягають розподілу згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

У серпні [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області,\~ актовий\~ запис за\~ №437. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позовні вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2004 року вони одружилися. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Останні роки подружнього життя вони не находили спільної мови, між ними постійно виникають непорозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинено, сім»я існує тільки формально. Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні\~ вимоги\~ підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі зареєстровано шлюб 25\~ вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції,\~ про що\~ складено відповідний актовий\~ запис за № 437, що підтверджується свідоцтвом\~ про шлюб\~ серії І-ФМ № 077925 від 25.09.2004 року. 24 липня 2007 року народилася [PERSON] (свідоцтво про народження серії І-ФМ №111888), 31 січня 2010 року народився [PERSON] (свідоцтво про народження серії І-ФМ № 159423). Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Вимоги ч. 2 ст. 112 СК України передбачають, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити та шлюб між сторонами розірвати. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

У серпні [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом нерухомого майна, що належало [PERSON], яка померла [INFO]та з поважних причин пропустила встановлений ст.1270 ЦК України строк для подачі заяв про прийняття спадщини. Особи, які беруть участь у справі у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Відповідач - Деревківська сільська рада Котелевського району Полтавської області у попереднє судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі її представника, позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі. Наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України їм відомі та зрозумілі. Третя особа приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпак В. І. письмово просив розглянути справу без участі нотаріуса та вирішити справу на розсуд суду за наявними в матеріалах справи документами. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем пред'явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

У серпніі 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав. У позовній заяві позивачка вказує, що вона з відповідачем проживала без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Батько дитини вихованням дочки не займається, проживає окремо. Оскільки відповідач свідомо не виконує свої батьківські обовязки, позивачка просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка у судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився. Викликався в суд через оголошення на сайті судової влади. Відзив на позов не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник Органу опіки та піклування подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи. Представник позивачки у січні 2018 року подав до суду заяву про витребування доказів. Ухвалою суду від 23.01.2018 року заяву було задоволено та витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання [PERSON] державного кордону України у період з 2014 по теперішній час. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Сторони проживали спільно без реєстрації шлюбу. Дитина проживає разом із матірю за адресою: [ADDRESS]. Останнім місцем реєстрації батька дитини, [PERSON], є: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Інтернаціональна, 67. Відомості щодо його місця реєстрації на теперішній час та фактичного місця проживання відсутні. Згідно інформації Державної прикордонної служби України від 23.01.2018 року [PERSON], [INFO], державний кордон України з січня 2014 року по теперішній час не перетинав. Згідно відповіді пенітенціарної служби України [PERSON] покарання не відбуває. Батько вихованням та утриманням дитини не займається, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, стан. Згідно п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, підставою позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно висновку відділу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради № 18/5-116 від 13.03.2018 року батько дитини вихованням не займається, тому орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно дитини [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

У серпні місяці 2013 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], про відшкодування майнової та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що разом зі своєю сім»єю він проживає в чотирикімнатній квартирі [ADDRESS]. 21 червня 2013 року внаслідок неналежного відношення до санітарно-технічного обладнання, з вини відповідачки сталося залиття квартири, належної позивачу . Внаслідок затоплення квартири позивачу була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 20 172, 0 грн. Позивач вказує, що крім матеріальної шкоди, йому була заподіяна моральна шкода у розмірі 4 500, 0 грн., яка полягає у витратах часу та сил на боротьбу із затопленням квартири. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 20 172, 0 грн та моральну шкоду у розмірі 4 500, 0 грн. У судове засідання позивач не з»явився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність . Відповідачка в судові засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки судові не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2013 року внаслідок неналежного відношення мешканців квартири [ADDRESS] до санітарно-технічного обладнання сталося залиття квартири [ADDRESS], через яке було пошкоджено оздоблення квартири [ADDRESS]. Відповідно до звіту № 95/13 від 29 липня 2013 року, розмір матеріального збитку, заподіяних конструктивним елементам квартири [ADDRESS] складає 20 172, 0 грн. Згідно довідки Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь», [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири відповідачу не відшкодувала. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи. а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, як з вини відповідача позивачу була завдана майнова шкода внаслідок залиття квартири, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути майнову шкоду у розмірі 20 172, 0 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так, як з вини відповідача сталося залиття квартири, належної позивачу, що спричинило втрату часу та сил на відновлення стану квартири, призвело емоційної напруги та відобразилося на негативних змінах у житті позивача, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 2 000, 0 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У серпні місяці 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] В підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 05 серпня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області. Від спільного проживання дітей не мають. Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивач вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просив суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнає. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Ухвалами Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня, 03 грудня 2013 року сторонам по справі надавався строк для примирення. Але примирення не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Судом встановлено, що подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

У серпні місяці 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що з 29.05.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Шлюб перший. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який живе з ним, і якого він просить залишити з собою, тому що відповідачка з липня 2013 року живе окремо, підтримує стосунки з іншою людиною і має наміри створити нову сім`ю. Відповідачка позов визнала в повному обсязі, показала, що з липня 2013 року проживає окремо, не заперечує щоб малолітній син жив з батьком, тому що дитина постійно живе з батьком у його родині. Вона має наміри створити нову сім`ю. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Витрати, пов`язані з розглядом справи, бере на себе позивач. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 29.05.2009 року. Шлюб у них перший, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 196. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який постійно мешкає з батьком, позивачем по справі, у родині його батьків у [ADDRESS]. Відповідачка не заперечує, щоб малолітній син після розірвання шлюбу проживав з позивачем. 11.11.2014 року Орган опіки і піклування виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради прийняв рішення про доцільність проживання [PERSON], 2009 року народження з батьком, позивачем у справі. Суд відклав розгляд справи про розлучення і надав сторонам строк для примирення, але вони не помирились, наполягають на розірванні шлюбу. Спору про майно, житло між подружжям немає. Позивач бере на себе витрати, пов`язані з розглядом справи. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

У серпні місяці 2014 року [PERSON] звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію від 10.06.2011 року. У вказаній квартирі позивачка зареєструвала [PERSON]. Відповідачка виїхала з квартири, більше шести місяців в ній не проживає, проте не знялась з реєстраційного обліку за даною адресою. Зважаючи на вказані вище обставини, а також на те, що відповідач не є членом сім»ї позивача, позивачка просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила заяву про розгляд справи без її участі Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію від 10.06.2011 року. У вказаній квартирі зареєстрована [PERSON], яка не є членом сім»ї позивача, в квартирі не проживає, квартирою не користується. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 191 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Зважаючи на те, що відповідач не є членом сім»ї позивача, та більше шести місяців не проживає на жилій площі квартири [ADDRESS], суд вважає, що він втратив право користування жилим приміщенням цієї квартири, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку із чим вимога про стягнення із відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60грн. є законним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.191,383,391 ЦК України, ст.72 Житлового кодексу України ст.ст.88, 215-215, 226-228ЦПК України, суд,-

Outcome: approved