Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні цим житлом та надати позивачу комплект ключів від даної квартири, вселити позивача з її малолітнім сином до зазначеної квартири. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 1999 року по справі №2-2174/1999 була затверджена мирова угода, де визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та на ? частину даної квартири визнано право власності за її колишнім чоловіком [PERSON] За вказаною адресою зареєстрована позивачка та її малолітній син [PERSON] За сімейних обставин впродовж тривалого часу позивачка проживала в м. Києві, але на сьогоднішній день має наміри проживати в даній квартирі зі своїм малолітнім сином, іншого житла не має. В жовтні 2014 року позивачка прибула до свого помешкання за вищевказаною адресою та нею було з'ясовано, що вхідні замки були замінені Відповідачем без її відома, на вимогу позивачки зустрітися з метою передачі комплекту ключів та забезпечення вільного доступу до помешкання з подальшим проживанням в даній квартирі, відповідач відповів, що дійсно замки були змінені, ключі не надав, дане помешкання здається в оренду іншій сім'ї. Таким чином, оскільки відповідач чинить перешкоди в доступі до вказаної квартири позивачу шляхом встановлення нових дверей та ненаданням позивачці комплекту ключів від них, вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись про розгляд справи в установленому законом порядку. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Причини неявки в судове засідання відповідача суду не повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником ? ідеальної частки квартири [ADDRESS]. Власником іншої ? ідеальної частки зазначеної квартири є відповідач по справі [PERSON] (а.с. 8). Позивачка має малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Як вбачається з пояснень позивача, які ніяким чином в судовому засіданні не спростовані, позивач не має вільного доступу до спірної квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 383 та ст. 391 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідачем створюються перешкоди позивачу у здійсненні нею права власності, позов про усунення перешкод у користуванні шляхом зобов'язання співвласника [PERSON] не чинити перешкод у користуванні квартирою, передати позивачу ключі від вхідних дверей квартири та про вселення позивача з її малолітнім сином до спірної квартири підлягає задоволенню

Outcome: approved