Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У січні 2015 року позивач Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, мотивуючи тим, що 24 липня 2013 року між ПАТ «Автокразбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 03/07/2-13-DIU, відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі 239 000 грн. зі сплатою 17,6% річних, строком погашення кредиту по 30 червня 2043 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором між ПАТ «Автокразбанк» та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки №03/07/2-13-DIU/П-1 від 24 липня 2013 року, а також 24 липня 2013 року укладено договір поруки №03/07/2-13-DIU/П-2 між ПАТ «Автокразбанк» та [PERSON], [PERSON] Відповідно до умов договорів поруки поручитель самостійно зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником його зобов'язань, що виникли із договору про іпотечний кредит в повному обсязі та відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Оскільки відповідачі не виконували належним чином умови договорів про іпотечний кредит та поруки, то станом на 18 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 262 952 грн. 88 коп., з яких: - 233 122 грн. 47 коп. - кредитна заборгованість; - 26 302 грн. 94 коп. - заборгованість за процентами; - 1 942 грн. 58 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 1 584 грн. 89 коп. - інфляційні втрати. Крім того, 9 серпня 2013 року між позивачем Державною іпотечною установою та ПАТ «Автокразбанк» укладено договір відступлення права вимоги № 334, за яким ПАТ «Автокразбанк» передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 03/07/2-13-DIU від 24 липня 2013 року, іпотечним договором та договорами поруки. Тому, позивач звернувся з даним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 262 952 грн. 88 коп. Відповідачі до судового засідання не з'явилия з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідачів та у його відсутність. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Під час розгляду справи встановлено, що 24 липня 2013 року між ПАТ «Автокразбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 03/07/2-13-DIU, відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі 239 000 грн. зі сплатою 17,6% річних, строком погашення кредиту по 30 червня 2043 року (а.с. 7-23). У забезпечення виконання [PERSON]. зобов'язань за цим договором про іпотечний кредит між ПАТ «Автокразбанк» та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки №03/07/2-13-DIU/П-1 від 24 липня 2013 року (а.с. 24-26), а також 24 липня 2013 року укладено договір поруки №03/07/2-13-DIU/П-2 між ПАТ «Автокразбанк» та [PERSON], [PERSON] (а.с. 27-30). Відповідно до умов п. 1 зазначених договорів поруки поручитель зобов'язався відповідати перед ПАТ «Автокразбанк» за виконання позичальником [PERSON] його зобов'язань, що виникли із договору про іпотечний кредит в повному обсязі. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною відповідно до п. 3 договорів поруки. Згідно зі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Проте, відповідачами не виконуються взяті на себе зобов'язання за договором про іпотечний кредит з 1 липня 2014 року. П. 6.2 договору про іпотечний кредит передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідач [PERSON] зобов'язується сплатити на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням наведеного, заборгованість відповідачів за договором про іпотечний кредит станом на 18 листопада 2014 року становить 262 952 грн. 88 коп., яка складається з яких: - 233 122 грн. 47 коп. - кредитна заборгованість; - 26 302 грн. 94 коп. - заборгованість за процентами; - 1 942 грн. 58 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 1 584 грн. 89 коп. - інфляційні втрати (а.с. 6). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі уклали не спільний договір поруки, а кожен з них окремий договір поруки з позивачем, що дозволяється законом. А тому, в даному випадку положення ч. 3 ст. 554 ЦК України застосовуватись не можуть, оскільки поручителі, які поручились шляхом укладення окремого договору кожним із них, не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, оскільки при цьому немає підстав стверджувати, що поручителі дали поруку спільно. В такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, який виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу тягаря відповідальності перед кредитором. Крім того, 9 серпня 2013 року між позивачем Державною іпотечною установою та ПАТ «Автокразбанк» укладено договір відступлення права вимоги № 334, за яким ПАТ «Автокразбанк» передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 03/07/2-13-DIU від 24 липня 2013 року, іпотечним договором та договорами поруки (а.с. 31-34). З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення: - з [PERSON], [PERSON] на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 262 952 грн. 88 коп.; - з [PERSON], [PERSON] на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 262 952 грн. 88 коп. Оскільки при пред'явлені позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2 628 грн. 52 коп., то відповідно до ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах - 876 грн. 51 коп., оскільки солідарне стягнення судового збору чинним законодавством не передбачене. На підставі викладеного та

Outcome: approved