Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] у порядку Закону України «Про захист прав споживачів» звернулася до суду із даним позовом, в якому просить: - розірвати договір /010/24.07.13/ на виготовлення системи очистки серії SB від 24 липня 2013 року та договір на монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи системи очистки стічних вод SB від 24 липня 2013 року, укладені між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Дол-Ватер»; - стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Дол-Ватер» на її користь сплачені грошові кошти за договором /010/24.07.13/ на виготовлення системи очистки серії SB від 24 липня 2013 року й договором на монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи системи очистки стічних вод SB від 24 липня 2013 року в загальній сумі 12\~210 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24 липня 2013 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Дол-Ватер» (далі ТОВ «Дол-Ватер») укладено договір на виготовлення системи очистки серії SB від 24 липня 2013 року, за умовами якого відповідач зобовязався протягом 14 робочих днів з моменту оплати виготовити септик біологічний SB-4 та дренажний колодязь DP-2, а також доставити даний товар за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Дорошенка, 38. За умовами договору позивач зобовязувалася оплатити дане обладнання на загальну суму 10\~710 грн., а саме 70 % від вартості 7\~497 грн. 00 коп. протягом одного дня з моменту отримання рахунку, а решту 30 % - 3\~231 грн. 00 коп. по закінченню виготовлення даної системи. Одночасно 24 липня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір на монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи очистки стічних вод SB, за яким останній зобовязався виконати роботи по монтажу та запуску-налаштуванню зазначеної вище системи очистки протягом трьох робочих днів. На виконання вказаних договорів позивач здійснила оплату обладнання на загальну суму 12\~210 грн. 00 коп. Разом з тим, системи очистки серії SB так і не були виготовлені та встановлені. З підстав розірвання договорів та стягнення сплачених грошових коштів змушена звернутися до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. Надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач ТОВ «Дол-Ватер» у судове засідання свого представника повторно не направив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до статей 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2013 року між ТОВ «Дол-Ватер» та [PERSON] укладено договір на виготовлення системи очистки SB, за умовами якого відповідач зобовязався виготовити септик біологічний SB-4 та дренажний колодязь DP-2, а також передати виріб у власність замовника, а замовник зобовязався прийняти у власність та оплатити виріб. Згідно із пунктами 2.2 та 2.4 вказаного договору виробник зобовязується виготовити SB-4, дренажний колодязь DP-2 впродовж 14 робочих днів з моменту зарахування оплати плюс три робочі дні на поставку виробу на територію замовника. Виробник зобовязується доставити виріб за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Дорошенка, 38. Пунктами 3 й 4 договору передбачено, що повна вартість за договором складає 10\~710 грн. 00 коп. Замовник зобовязується провести передплату у розмірі 70 % (7\~497 грн. 00 коп.) від повної вартості вказаної у цьому договорі суми. По закінченню виготовлення системи замовник оплачує решту 30 % (3\~213 грн. 00 коп.) від повної вартості за договором. 24 липня 2013 року між сторонами по даній справі укладено договір на монтаж та пуско-налагоджувальні роботи системи очистки стічних вод SB, за яким підрядник виконує, а замовник приймає та оплачує роботи по монтажу й пуско-налагоджуванні системи очистки SB. Загальна вартість робіт за договором складає 3\~000 грн. 00 коп. Відповідно до квитанцій від 26 липня, 04 серпня та 27 серпня 2013 року [PERSON] на рахунок [PERSON], директора ТОВ «Дол-Ватер», сплачено грошові кошти на загальну суму 12 210 грн. 00 коп. (1500+7497+3213). З матеріалів справи вбачається, що взяті на себе зобовязання щодо поставки обладнання та проведення монтажних робіт відповідач не виконав. З гарантійних листів від 20 листопада 2014 року, 05 лютого 2015 року, 13 листопада 2015 року та 31 січня 2016 року вбачається, що строки виготовлення доставки та монтажу системи очистки SB неодноразово відповідачем переносилися. Факт порушення умов договорів, виходячи зі змісту листів, відповідачем визнаний. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або розірвання договору. Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок, завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК). Оцінюючи у сукупності всі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Так, при розгляді даної справи встановлено, що позивач виконала взяті на себе зобовязання, сплатила вартість обладнання на загальну суму 12\~210 грн. 00 коп. У зв'язку з тим, що відповідач не виконував умови договорів, позивач не отримала обладнання, на яке розраховувала при укладенні договору, що є істотним порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених статтею 651 ЦК України підстав для розірвання договорів та повернення сплачених грошових коштів. Відповідно до статті 88 ЦПК України стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі - 1\~653 грн. 00 коп.

Outcome: approved