Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У січні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з КП «ЖЕК «Покровська» на його користь матеріального та морального збитку за пошкодження автомобіля внслідок падіння снігу з даху будинку, біля якого було припарковано автомобіль. Матеріальний збиток позивач визначив у розмірі 7149,00грн., з яких: 6149,00грн. - вартість відновлювального ремонту, 500,00грн. - вартість звіту про оцінку нанесеного збитку, а також просив стягнути моральну шкоду в розмірі 500,00грн. та судові витрати. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказував, що 21.02.2012р. належний йому автомобіль марки Mazda CX-7 д.н.з.[NUMBER] був пошкоджений кусками льоду та снігу, які впали з даху будинку на вул. Тургенівській,77 в м. Києві, в місті парковки автомобіля. Оскільки будинок по вул. Тургенівській,77 в м. Києві обслуговується КП «ЖЕК «Покровська», і саме відповідач на договорній основі, має здійснювати прибирання покрівель та снігу, на що звернув увагу суд апеляційної інстанції під час розгляду первісного позову про відшкодування шкоди, який було пред'явлено до КП «Керуюча дирекція» Шевченківської райради у м.Києві, позивач просив задовольнити позов. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, викладених в ньому. Крім того, позивач вказував, що працівники ЖЕКу огородили червоно-білою стрічкою небезпечну територію місць падіння снігу з даху будинку лише після події, коли пошкодило його автомобіль, про що свідчать світлини фотознімків з місця події, на яких видно працівниць ЖЕКу, які чіпляють попереджувальні стрічки. Таким чином, недбалість відповідача могла спричинити більшу шкоду, якщо б замість автомобіля сніг впав би з даху на пішоходів. Представник відповідача протии задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що згідно укладеного договору між КП «Керуюча дирекція» Шевченківської райради у м.Києві та КП «ЖЕК «Покровська» від 01.02.2012 р. №13/5, останній взяв на себе зобов'язання забезпечити якісне надання послуг з традиційного прибирання (санітарно-технічного обслуговування будинків та прибудинкових територій) в т.ч. проводити прибирання покрівель і снігу у строки установлені договором та згідно графіку і заявок. В зимовий період 2012 р. комісія КП «ЖЕК «Покровська» здійснювала вигородження сигнальною стрічкою місць можливого падіння бурульок та наледі за адресою: м.Київ, вул. Тургенівська, 77, про що свідчать відповідні акти: від 20.02.2012 р., від 21.02.2012 р., від 23.02.2012 р. та від 25.02.2012 р. Таким чином, на думку представника відповідача, з боку ЖЕКу вживалися всі можливі заходи для попередження мешканців від нещасних випадків. Крім того, представник відповідача зазначала, що балансоутримувачем вказаного будинку є КП «Керуюча дирекція» Шевченківської райради у м.Києві, яке має бути відповідачем у справі, оскільки саме ця установа зобов'язана забезпечувати належні експлуатацію та утримання майна. Також, представник відповідача звертала увагу на невідповідність пояснень позивача, що надавалися ним під час вирішення питання про притягнення винної особи з пошкодження автомобіля до кримінальної відповідальності, про те, що сніг впав на автомобіль з даху балкону, а не з даху будинку. Тобто, оскільки, матеріалами справи не встановлено звідки впав сніг та льод на автомобіль позивача, приймаючи до уваги, що навіс над балконом встановлений мешканцями будинку 77 по вул. Тургенівській в м. Києві самовільно, то саме ці особи мають нести відповідальність перед позивачем. Серед іншого, на думку відповідача не заслуговує на увагу звіт про оцінку вартості збитків, оскільки від події, що відбулась у лютому 2012 р. до часу отримання висновку (03.09.2012 р.) пройшло багато часу, що ставить під сумнів зазначений висновок в контексті установлення реальної шкоди. В судовому засідання представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмовому запереченні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно нотаріально завіреної довіреності від 29.08.2011 року, гр. [PERSON] (власник автомобіля марки Mazda CX-7 д.н.з.[NUMBER]) уповноважив позивача [PERSON], серед іншого, керувати вказаним автомобілем, ремонтувати автомобіль, у випадку спричинення автомобілю пошкодження, укладати від його імені угоди про відшкодуваня заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах згідно калькуляції, актами, експертними висновками; вчиняти також всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю (а.с.6) 21.02.2012р. біля 09:00 год. позивач залишив автомобіль марки Mazda CX-7 д.н.з.[NUMBER] біля будинку 77 по вул. Тургенівській в м. Києві, та пішов на роботу в офіс, що знаходиться на першому поверсі цього будинку, що орендує адвокат [PERSON] (а.с.11-12). В подальшому, через деякий час позивач почув звук сигналізації автомобіля та вийшовши на вулицю побачив пошкодження капоту та лобового скла автомобіля, що спричинено падінням снігу та льоду з буднку. На місце події було викликано інспктора ДАІ, яким складено протокол огляду автомобіля та прийнято заяву про злочин (а.с.7,8). Разом з тим, в ході розгляду матеріалів справи, дільничним інспектором міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві 23.02.2012 р. складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК України. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, автомобіль Mazda CX-7 д.н.з.[NUMBER] був пошкоджений кусками снігу, які впали з даху будинку №77 по вул.Тургенівській в м.Києві, де автомобіль був припаркований. У автомобіля були виявлені наступні пошкодження: пошкодження лобового скла та капоту автомобіля (а.с.10). Крім того, на місце події було викликано працівників ЖЕКу, які, прибувши, почали розклеювати сигнальні стрічки про заборону ходити біля будинку з причин падіння снігу, про що свідчать фотозображення з місця події. Отже, отримавши відмову в порушенні кримінальної справи, позивач вирішив звернутися до суду за стягненням шкоди з комунального підприємства, що має опікуватися належним станом будинку, у т.ч. своєчасним прибиранням сезонних опадів. Судом установлено, що 01.02.2012 року між КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м.Києві ради (Замовник), як замовником, та КП «ЖЕК «Покровська» (Учасник) Шевченківської районної у м.Києві ради, як учасником, укладено Договір №13/5 про закупівлю послуг з традиційного прибирання (санітарно-технічного обслуговування будинків і прибудинкових території) за комунальні кошти. Відповідно до п.1.1 Договору, за цим договором Учасник зобов'язується у 2012 році надати послуги з традиційного прибирання (санітарно-технічного обслуговування будинків, інженерного обладнання і прибудинкових територій) по житлових будинках, спорудах, об'єктах благоустрою і прибудинковій території, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги. Згідно з п.1.4 Договору та Додатку №1 до нього будинок №77 по вул.Тургенівській в м.Києві входить до переліку будинків переданих в обслуговування КП «ЖЕК «Покровська» Шевченківської районної у м.Києві ради. Згідно Додатку №2 до Договору №13/5 від 01.02.2012 року до технічного завдання, що надані КП «ЖЕК «Покровська» віднесено, зокрема, прибирання покрівель та прибирання снігу. Таким чином, КП «ЖЕК «Покровська» Шевченківської районної у м.Києві ради взяло на себе на договірній основі обов'язок здійснювати комплекс заходів, в тому числі прибирання снігу та огородження небезпечних ділянок прибудинкової території, що стосуються експлуатації, зокрема, будинку №77 по вул.Тургенівській в м.Києві. Водночас, доводи сторони відповідача про здійснення заходів по попередженню небезпеки на певних ділянках прибудинкових територій, не є підставою для звільнення від зобов'язань належного виконання своїх обов'язків щодо прибирання покрівель будинків від снігу, що прямо передбачено договором №13/5 від 01.02.2012 р. Твердження відповідача про неможливість прийняття до уваги звіт про оцінку вартості збитку, що складений через півроку після події, суд не приймає до уваги, оскільки до відшкодування позивачем заявлено ті пошкодження, які підтверджуються, зокрема, протоколом огляду місця події від 21.02.2012 р., складеним на місці інспектором ДПС відділу ДАІ та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2012 р. Стосовно посилань представника відповідача на можливу причину завдання збитку позивачеві власником квартири в будинку №77 по вул.Тургенівській в м.Києві, який самовільно над балконом причепив навіс, з якого міг впасти сніг на автомобіль, суд оцінює ці пояснення критично, оскільки на підтвердження таких доводів доказів не надано, а в постанові дільничного інспектора Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві 23.02.2012 р. установлено, що сніг на автомобіль марки Mazda CX-7 д.н.з.[NUMBER] впав саме з даху будинку 77 по вул. Тургенівській в м. Києві. Отже, враховуючи ту обставину, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї тези про падіння снігу не з вини ЖЕКу, а відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про необгрунтованість цих доводів. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд приймає до уваги, що умовами вказаного вище договору №13/5 від 01.02.2012 р. також визначено, що КП «ЖЕК «Покровська» зобов'язується відшкодовувати відповідні збитки, завдані у випадку надання неякісних послуг, у розмірі та порядку згідно з чинним законодавством (п.3.2.4 Договору). З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що передбачено ст.1192 ЦК України. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, з урахуванням вартості ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню автомобіля Mazda CX-7 д.н.з.[NUMBER], розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля на підставі звіту про оцінку вартості збитку пошкодженого колісного транспортного засобу №02/09/12 від 03.09.2012 року, ремонтною калькуляцією, товарним чеком за лобове скло, підлягає стягненню з відповідача в розмірі 6149,00 грн. А також підлягає стягненню 500,00 грн. (вартість проведення оцінки пошкодженого ТЗ). При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, заявленої позивачем у зв'язку із спричиненими збитками його майну, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували сам факт спричинення такої шкоди, а також законність та обґрунтованість визначення її розміру.

Outcome: partial