Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

У серпні 2018 року позивач [PERSON] державний аграрно-економічний університет звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь 4\~561 грн. 34 коп., з яких: 1\~540 грн. основна сума несплаченої заборгованості, 1\~904 грн. 80 коп. пеня за час прострочення зобовязання, 154 грн. 04 коп. 3% річних за час прострочення оплати, 962 грн. 50 коп. сума інфляційних втрат, а також судовий збір у розмірі 1\~762 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що між [PERSON], [INFO], та Дніпропетровським державним аграрно-економічним університетом, правонаступником якого є [PERSON] державний аграрно-економічний університет, був укладений Договір № Мз-003 від 01 вересня 2014 року на підготовку фахівця [PERSON] за спеціальністю 6.100102 «Процеси, машини та обладнання агропромислового виробництва». Відповідно до п. 4 наказу «Про поновлення на заочну форму навчання» № 1982 від 01.09.2014 року [PERSON] було поновлено до складу студентів 3 курсу заочної форми навчання. Згідно умов Договору № Мз-003 на Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет покладався обовязок надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, що і виконувалося у повному обсязі. Натомість відповідач як замовник був зобовязаний своєчасно, до початку навчального року (семестру), вносити оплату за освітню послугу у розмірі 3 690 грн. щорічно. Дана умова договору відповідачем не виконана, оскільки нараховано до сплати за період навчання на 3 курсі (2014/2015 навчальний рік) суму у розмірі 3 385 грн., а сплачено лише 1 540 грн. Наказом № 1824 від 04.08.2015 року відповідача було відраховано з числа студентів за порушення умов договору та невиконання навчального плану. Тому, станом на 04 серпня 2015 року заборгованість по оплаті за навчання [PERSON] становить 1\~540 грн. Відповідачу було направлено Претензію № 46-11-56 від 19.01.2017 року та Претензію № 46-11-353 від 26.03.2018 року, однак відповіді на вказані претензії позивач так і не отримав. За період прострочення оплати за навчання з 01 березня 2015 року по 30 червня 2018 року відповідачу була нарахована сума пені у розмірі 1\~904 грн. 80 коп. Також, на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу були нараховані 3% річних за період з 01 березня 2015 року по 30 червня 2018 року, розмір якої становить 154 грн. 04 коп., а також інфляційні втрати за час прострочення оплати за навчання за вищезазначений період у розмірі 962 грн. 50 коп. У звязку з викладеним позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 01 вересня 2014 року між Дніпропетровським державним аграрно-економічним університетом, правонаступником якого є [PERSON] державний аграрно-економічний університет, як виконавцем та [PERSON] як замовником було укладено Договір № Мз-003 на підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг у Дніпропетровському державному аграрно-економічному університеті, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобовязання за рахунок коштів замовника здійснити підготовку фахівця [PERSON] за напрямом підготовки (спеціальністю) 6.100102 «Процеси, машини та обладнання агропромислового виробництва», за 3 роки навчання з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року, з зарахуванням (поновленням, переводом) на 3 курс за заочною формою навчання в обсягах навчального навантаження, а замовник зобовязався своєчасно, до початку навчального семестру, вносити плату за освітню послугу, вартість якої становить 3\~690 грн. щорічно, а розмір плати за весь строк надання освітньої послуги становить 11\~070 грн. (а.с. 6). Того ж дня, тобто 01 вересня 2014 року наказом в.о. ректора Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету № 1982 «Про поновлення на заочну форму навчання» [PERSON] було поновлено до складу студентів 3 курсу ОКР «Бакалавр» (5 семестр, гр. Мз-1-12) заочної форми навчання напряму підготовки 6.100102 «Процеси, машини та обладнання агропромислового виробництва» факультету механізації сільського господарства на місце, що фінансується за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб з 01.09.2014 року (а.с. 7-8). Позивач свої зобовязання за Договором № Мз-003 на підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг у Дніпропетровському державному аграрно-економічному університеті від 01 вересня 2014 року щодо надання освітніх послуг відповідачу виконував в повному обсязі. Відповідно до п. 5.3 Договору № Мз-003 на підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг у Дніпропетровському державному аграрно-економічному університеті від 01 вересня 2014 року відповідач зобовязаний був здійснювати оплату освітньої послуги при вступі (на момент укладення договору) за перший рік навчання не пізніше 14-ти календарних днів після рекомендації до зарахування, подальшу оплату проводити до 1-го вересня за один рік навчання або посеместрово на умовах, визначених виконавцем. Така оплата є пропорційною частиною від вартості освітньої послуги за весь строк навчання. Однак, відповідачем неналежним чином виконувалось його зобовязання за вищевказаним договором в частині оплати за освітню послугу. Так, за період навчання на 3 курсі (2014/2015 навчальний рік) відповідачу було нараховано до сплати суму у розмірі 3\~385 грн., з яких відповідачем 01 вересня 2014 року було сплачено 1\~845 грн., а сума у розмірі 1\~540 грн., яку відповідач мав сплатити до 01 березня 2015 року, відповідачем сплачена так і не була, тобто у призначений строк відповідач оплату освітніх послуг не здійснив. Наказом т.в.о. ректора Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету від 04 серпня 2015 року № 1824 [PERSON] (гр. Мз-1-12) було відраховано з числа студентів 3-го курсу ОКР «Бакалавр» заочної форми навчання напряму підготовки 6.100102 «Процеси, машини та обладнання агропромислового виробництва» факультету механізації сільського господарства за порушення умов договору та невиконання навчального плану (а.с. 9). Згідно\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, \~в згідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За вих. № 46-11-56 від 19 січня 2017 року та за вих. № 46-11-353 від 26 березня 2018 року позивачем на адресу відповідача направлялись Претензії про сплату заборгованості у розмірі 1\~541 грн. (а.с. 10, 11). Однак, відповідач на вказані претензії не відреагував та заборгованість по оплаті освітніх послуг за Договором № Мз-003 від 01 вересня 2014 року не погасив. З огляду на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо оплати наданих освітніх послуг, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за навчання є законними та обґрунтованими. Крім того. к пункті 6 Договору № Мз-003 на підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг у Дніпропетровському державному аграрно-економічному університеті від 01 вересня 2014 року сторонами було обумовлено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. За несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник юридична особа сплачує виконавцю неустойку (штраф, пеню) у розмірі не нижче подвійної облікової ставки Національного банку України. У разі дострокового припинення договору за ініціативою замовника чи студента та з причин невиконання п. 3.1-4.3 цього договору, кошти, отримані виконавцем у рахунок оплати освітньої послуги, замовнику не повертаються. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки судом встановлено, що на теперішній час відповідачем так і не сплачено заборгованість по оплаті освітніх послуг, слід дійти висновку про наявність законних підстав, для притягнення відповідача до передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності за порушення ним строків виконання грошового зобовязання, а також позивач має право на стягнення з відповідача пені за порушення останнім своїх зобовязань. Згідно розрахунків заборгованості по оплаті за навчання, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 4\~561 грн. 34 коп. та складається з: основа сума несплаченої заборгованості 1540 грн., пеня за час прострочення зобовязання 1\~904 грн. 80 коп., 3% річних за час прострочення оплати 154 грн. 04 коп., інфляційні втрати 962 грн. 50 коп. З огляду на те, що відповідач в повному обсязі не здійснив оплату за надання освітніх послуг, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 4\~561 грн. 34 коп. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved