Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У серпні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], яка є її власністю, шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням, про зняття його з реєстрації в зазначеній квартирі та про виселення відповідача. Зазначала, що згідно договору купівлі-продажу від 08 липня 2005 року вона є власником квартири [ADDRESS], яку вона придбала за договором купівлі-продажу квартири до укладення шлюбу з відповідачем. У квітні 2012 року до неї звернувся її колишній чоловік [PERSON] з проханням прописати його в вищезазначеній квартирі, для отримання ним паспорту, який пообіцяв після отримання паспорта знятися з реєстрації в її квартирі. Неодноразові вимоги позивачки до відповідача про зняття з реєстраційного обліку та виселення з квартири були проігнаровані. При цьому, відповідач користується в квартирі комунальними послугами, але не оплачує їх вартість. Крім того, [PERSON] зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя, та перешкоджає їй користуватися своєю квартирою. Вказуючи на порушення відповідачем її право приватної власності, просила це право захистити у вказаний спосіб. Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в частині зняття з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Позивачка до суду не з'явилась, від представника позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги [PERSON] підтримує, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому з підстав ч.4 ст.169 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, відповідно ст.224 ЦПК України. Третя особа - Управління ДМС України в Кіровоградській області повідомлялось про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки представника до суду не повідомило. В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу останнього судового засідання судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник згідно зі ст.319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 08 липня 2005 року, який зареєстровано в Світловодському КП МБТІ, позивачка [PERSON] придбала у власність та є власником квартири [ADDRESS], та зареєстрована у вказаній квартирі з 10 січня 2007 року. Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу 19 листопада 2002 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано шлюб. Згідно висновку Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 15 серпня 2014 року по результатам перевірки скарги [PERSON] встановлено, що відповідач користується квартирою позивачки та комунальними послугами, але не оплачує їх вартість. Крім того, [PERSON] зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя. Відповідно із ст.383 КК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і має право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. За нормами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Спосіб захисту права власності обирається власником майна на власний розсуд. Проживання відповідача у квартирі позивачки перешкоджає у здійсненні позивачкою свого права власності на квартиру, є підставою для усунення цих перешкод та виселення відповідача, а відтак суд визнає позовні вимоги доведеними, тому їх належить задовольнити. В задоволенні позову позивачки в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням належить відмовити, оскільки для їх задоволення відсутні правові підстави. Рішення суду про виселення відповідача зі спірної квартири є підставою для зняття його з реєстрації у вказаному жилому приміщенні. З підстав ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial