Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

У серпні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2857 від 05.02.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з неї на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним на загальну суму 15 346 грн. 71 коп. Позов обґрунтовано тим, що 05.02.2019 року приватним виконавцем КМНО Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис про звернення з неї стягнення за кредитним договором у розмірі 15 346 грн. 71 коп. Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором позичальником, не отримано письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, більш того жодних кредитних договорів з відповідачем вона не укладала, [PERSON] просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з неї грошових коштів. Позивачка у судове засідання не з`явився, представник позивачки подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій просила рішення прийняти згідно законодавства. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 05.02.2019 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» із анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» з видачею та обслуговуванням кредитної картки [PERSON] , що стало підставою для відкриття банком карткового рахунку на ім`я [PERSON] з встановленим лімітом відновлювальної кредитної лінії. 05.02.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2857, яким запропонувала стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 630033316 від 23.09.2013 року за період з 15.10.2016 року по 20.11.2018 року у розмірі 15 346 грн. 71 коп., в тому числі і плату за вчинення даного виконавчого напису. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За змістом п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в редакції станом на час вчинення спірного виконавчого напису, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями нотаріусу надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Враховуючи, що суду не надано доказів того, що при зверненні до нотаріуса стягувач надав документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника на момент звернення та встановлюють прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у вказаному в заяві розмірі, а нотаріус належним чином перевірив зміст поданих банком в обґрунтування стягнення документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а оспорений ним виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. При цьому, клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. не підтверджені фактами реального надання послуг адвоката на вказану суму саме по цій цивільній справі. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу в указаній сумі є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. У зв`язку з чим, суд вважає правильним та доцільним частково стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, а саме у розмірі 2 000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved