Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 09.09.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція частини нежитлового приміщення №151 (літ.А-5) підвалу під офіс; [ADDRESS]». Замовником, який мав намір щодо забудови земельної ділянки, є [PERSON] [PERSON] не зверталась у встановленому законом порядку до міського голови щодо укладення Договору про пайову участь та не повідомляла про початок виконання будівельних робіт. 03.10.2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Внаслідок невиконання відповідачем встановленого законодавством обов`язку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитки у розмірі 7000,00 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти позову заперечувала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 09 вересня 2013 року за № ЗП 082132500002 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція частини нежитлового приміщення №151 (літ.А-5) підвалу під офіс; [ADDRESS]». Замовником, який має намір щодо забудови земельної ділянки, є [PERSON] . Частиною 2 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина 3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Частиною 1 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону. 10 вересня 2014 року Запорізькою міською радою (позивач) прийнято рішення № 40 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 № 77» (рішення № 40). Пунктом 3.1.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням № 40 (Порядок) передбачено, що замовник, який має намір укласти Договір, зобов`язується звернутися із заявою до міського голови. Договір про участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя (Договір про пайову участь) укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Згідно з частиною 2 статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Позивач звернувся до відповідача із пропозицією укласти Договір про пайову участь, що підтверджується листом від 05.09.2014 №01/02-21/02949 (а.с.50). Відповідач 01.10.2014 отримала пропозицію щодо укладення договору, однак договір не підписала та не надала відповіді на неї (а.с.54,зворот). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем суду не надано доказів, що вона зверталась у встановленому законом порядку до міського голови щодо укладення Договору про пайову участь та повідомляла про початок виконання будівельних робіт. 03 жовтня 2014 року за № ЗП 142142720377 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (а.с.45). На підставі вищевказаного судом встановлено, що [PERSON] порушено вимоги статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку, затвердженого рішенням № 40. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Пунктом 7.1 Порядку встановлено, що сума коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста, несплачена замовниками в строки, визначені законодавством, є збитками територіальної громади. Відповідно до пункту 2.2 Порядку розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя з урахуванням інших передбачених цим Порядком відрахувань для нежитлових будівель та споруд становить 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта. Згідно з додатком до вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 28.01.2015 кошторисна вартість об`єкту будівництву складає 70000,00 грн., розмір збитків, завданих [PERSON] територіальній громаді міста внаслідок не внесення коштів пайової участі на розвиток інфраструктури м. Запоріжжя, становить 7000,00 грн. (а.с.56). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (стаття 623 ЦК України). Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів того, що вона у досудовому порядку відшкодувала позивачу завдані збитки у розмірі 7000,00 грн. Враховуючи вищенаведене, а також те, що невиконання зобов`язання щодо внесення коштів пайової участі на створення і розвиток інфраструктури міста Запоріжжя завдало збитків територіальній громаді м. Запоріжжя, суд вважає позов законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, тому його слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у розмірі 7000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved