Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 11 в будинку № 4 на вул. Грінченка в м. Червонограді Львівської області. Вимоги обгрунтовані тим, що вона є власником вищевказаної квартири. Крім неї, у спірній квартирі зареєстровані її сини [PERSON], [PERSON] відповідач не проживає у цій квартирі більше десяти років, не цікавиться квартирою, не сплачує комунальних платежів. Збереження реєстрації відповідача змушує її нести додаткові витрати по оплаті квартплати та комунальних платежів, перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним йому майном та оформленні житлової субсидії. Позивач у судове засідання не зявився, її представник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, у судові засідання двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. На підставі поданої копії реєстраційного посвідчення від 08.10.1996 року установлено, що позивач є власником квартири № 11 в будинку № 4 на вул. Грінченка в м. Червонограді Львівської області. Відповідно до довідки будинкової книги у квартирі № 11 в будинку № 4 на вул. Грінченка в м. Червонограді Львівської області зареєстрований, зокрема, відповідач. Згідно з актом КП «ЧЖКС» від 17.08.2017 року [PERSON] зареєстрований у квартирі № 11 в будинку № 4 на вул. Грінченка в м. Червонограді Львівської області, однак за даною адресою не проживає. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно зі ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Беручи до уваги пояснення позивача та дані акта КП «ЧЖКС» від 17.08.2017 року, суд вважає доведеним відсутність відповідача за адресою: м. Червоноград, вул. Грінченка, 4/11 без поважних причин понад один рік, а тому, ураховуючи відсутність даних щодо будь-яких домовленостей між сторонами щодо користування відповідачем спірною квартирою та відсутність закону, який по-іншому врегульовує відносини між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. Отже, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved