Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом в подальшому уточненим, у якому просив визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» щодо складання акту про порушення № 31/11 від 17 жовтня 2016 року, протоколу від 20 грудня 2016 року, нарахування по особовому рахунку № [NUMBER] на ім'я [PERSON] за несанкціоноване споживання природного газу з 17.11.2014 р. по 17.11.2016 р. в обсязі 9258,81 куб.м за ціною ВТВ 7,8052 на суму 72631,44 грн. та відключення від системи газопостачання житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати ПАТ «Харківгаз» здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу по особовому рахунку № [NUMBER] на день ухвалення судом рішення; зобов'язати ПАТ «Харківгаз» відновити газопостачання житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії ПАТ «Харківгаз» щодо складання акту про порушення № 31/11 від 17 жовтня 2016 року, протоколу від 20 грудня 2016 року, нарахування по особовому рахунку № [NUMBER] на ім'я [PERSON] за несанкціоноване споживання природного газу з 17.11.2014 р. по 17.11.2016 р. в обсязі 9258,81 куб.м за ціною ВТВ 7,8052 на суму 72631,44 грн. та відключення від системи газопостачання житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язано ПАТ «Харківгаз» здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу по особовому рахунку № [NUMBER] на день ухвалення судом рішення. Зобов'язано ПАТ «Харківгаз» відновити газопостачання житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Харківгаз» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Ухвалюючи рішення, суд неповно з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. В рішенні судом першої інстанції не відображено результат оцінки доказів та не наведено мотивів їх прийняття або відмови у прийнятті таких доказів. Суд не встановив обставини та наявність порушення прав позивача, як споживача. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Постановляючи оскаржуване рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не було зроблено несанкціонований газопровід, ними не було спричинено матеріальної шкоди постачальнику газу, тому дії відповідача щодо складання акту, нарахування споживачам газу за несанкціоноване споживання у сумі 72 631, 44 грн. і відключення від газопостачання є протиправним. З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідно договору дарування від 22.11.2004 року [PERSON] є власником будинку за адресою [ADDRESS] (а.с. 104-111). Представниками ПАТ «Харківгаз» 17 жовтня 2016 року складений акт про порушення № 31/11 за участю споживача [PERSON], о/р [NUMBER], у якому зазначене, що в домоволодінні 73 м2 за адресою: [ADDRESS], встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ ХІ глава 2 пункт 1/1- наявність несанкціонованого газопроводу (а.с.10). Крім того, в акті вказано, що на території домоволодіння є несанкціонований газопровід у вигляді накладного бандажу на підземний газопровід, встановлено штуцер і запорний пристрій (кран). Дане підключення знаходиться на глибині 50 см на відстані 3 м від газового вводу. Діаметр підключення 15 мм. Біля даного підключення на глибині 50 см є гумовий шланг, який прокладений в напрямку будівлі, де знаходяться газові прилади ПГ-4, КСТ. При відкритті крана відбувається вихід газу, який був зафіксований відео-фіксацією. Для виявлення даного порушення використовувалися спец. пристрої, використовувалося вскриття грунту. Цього ж дня відповідно до вимог п.1.4.5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 01.10.1997 № 254 та п. 6 Правил, домоволодіння [PERSON] було відключене від системи газопостачання. Споживач [PERSON] з актом про порушення ознайомлений, про що міститься в акті підпис. Членами комісії згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахувань або зміни режиму нарахування обсягів природного газу від 20 грудня 2016 р. було запропоновано нарахування за несанкціоноване споживання природного газу провести з 17.11.2014 р. по 17.11.2016 р. що склали 9258, 81 куб. м за ціною ВТВ 7, 8052 на суму 72 631, 44 грн. Відновлення газопостачання провести після усунення виявленого порушення, винесення вузлу обліку за межі домоволодіння та повної сплати нарахування за порушення (в строк 15 діб з дня підписання протоколу), відключення та відновлення газопостачання (а.с.11). Відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, визначено, що несанкціонований газопровід це- самовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать:наявність несанкціонованого газопроводу (глава 2). У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Отже, працівники відповідача виявивши несанкціонований газопровід діяли правомірно склавши акт про порушення. Судова колегія погоджується з висновком суду щодо не направлення повідомлення споживачу про відключення його від системи газопостачання. Але , вважає, що для відновлення газопостачання споживач повинен усунути виявлені порушення, оскільки наявність заборгованості є підставою для відключення . Посилання суду на той факт, що позивачі не користувались несанкціонованим газопроводом не може бути підставою для задоволення позову, оскільки згідно Кодексу газорозподільних систем, несанкціонованим газопровіом вважаєтьсясамовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання. Позивачем не було спростовано доводи відповідача що обстеженню газопроводу позивачів передували аварійні заходи по виявленню витоку природного газу. Судова колегія вважає, що відповідальність споживача настає за наявності несанкціонованого газопровода. Цей факт судовим розглядом достовірно встановлено. Отже, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed