Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 15 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №03-2/7531-К, за умовами якого позичальник отримав кошти в сумі 40\~000 доларів США під 14 відсотків річних із кінцевим строком їх повернення 12 жовтня 2012 року. [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов»язання, внаслідок чого станом на 20 серпня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 35\~902,90 доларів США, з яких: 33252,84 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 1997,51 доларів США заборгованість по відсотках, 652,55 доларів США - пеня. Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити кредитні кошти та відсотки, позивач просить його позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] проти позову заперечила, посилаючись на те, що заборгованість за договором кредиту від 15 жовтня 2007 року уже стягнута з відповідача та його поручителів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду від 05 жовтня 2012 року, яке перебуває на стадії примусового виконання. Тому, просить в позові відмовити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та позичальником [PERSON] укладено кредитний договір №03-2/7531-К, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 40\~000 доларів США під 14 відсотків річних із кінцевим строком їх повернення 12 жовтня 2012 року (п.1.1 договору кредиту). У п.9.1 договору кредиту сторони передбачили, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Крім того, за умовами договору [PERSON] зобов»язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно даного договору (п.6.1.1 договору кредиту). В забезпечення виконання зобов»язання [PERSON] за договором кредиту від 15 жовтня 2007 року у цей же день [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 05 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №03-2/7531-К від 15 жовтня 2007 року в сумі 41277,22 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Вищезазначене рішення суду звернуто до примусового виконання, однак на час розгляду справи не виконано, заборгованість по кредиту не погашена, що представниками сторін не заперечується. Станом на 20 серпня 2015 року заборгованість [PERSON] за договором кредиту від 15 жовтня 2007 року становить 35\~902,90 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 33 252,84 доларів США, заборгованість по відсотках - 1997,51 доларів США, пеня 652,55 доларів США. Зазначені обставини підтверджуються: кредитним договором №03-2/7531-К від 15 жовтня 2007 року, розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором №03-2/7531-К від 15 жовтня 2007 року, статутом ПАТ «Універсал Банк», рішенням Старокостянтинівського районного суду від 05 жовтня 2012 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 п.3 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до роз»ясень, даних у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Оскільки [PERSON] належним чином не виконав зобов»язання за договором кредиту №03-2/7531-К від 15 жовтня 2007 року, з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість, яка виникла станом на 20 серпня 2015 року в сумі 35250,35 доларів США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ становить 820\~161 грн. 35 коп. (35250,35 х 26,885420 = 820\~161 грн. 35 коп., де 26,885420 - курс гривні до долара США, встановлений НБУ на 16 березня 2016 року), з яких: неповернутий кредит 33252,84 доларів США, відсотки за користування кредитом 1997,51 доларів США. Крім того, з відповідачів також повинна бути стягнута пеня, однак, враховуючи положення ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, положення Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», суд вважає, що розмір пені, яка підлягає стягненню на користь ПАТ «Універсал Банк», повинен бути визначений у гривневому еквіваленті та становить 15\~182 грн. 72 коп. (652,55 доларів США х 26,885420 грн. = 15\~182 грн. 72 коп., де 652,55 доларів США пеня, 26,885420 грн. - курс долара до гривні, встановлений НБУ на день ухвалення рішення). Доводи представника відповідача про відсутність підстав для стягнення заборгованості за договором кредиту від 15 жовтня 2007 року, оскільки така заборгованість уже стягнута з відповідача та його поручителів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду від 05 жовтня 2012 року, не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не беруться судом до уваги. Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом пред»явлення позову про стягнення заборгованості за договором кредиту. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості по договору кредиту вбачається, що з серпня 2013 року по липень 2015 року включно [PERSON] частково вносив кошти на погашення заборгованості, що враховано позивачем при визначенні розміру заборгованості станом на 20 серпня 2015 року. А тому, посилання представника відповідача, що ці платежі не враховані, є безпідставними. Судові витрати по справі становлять 3 654 грн. та відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк».

Outcome: partial