Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

У серпні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, заявивши до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі - ПАТ «СК «Скайд») вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в межах ліміту страхового відшкодування в розмірі 50000 грн., а до [PERSON] - про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 199262,88 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. Під час розгляду справи позивач відмовився від вимог до ПрАТ «СК «Скайд», заявивши до [PERSON] вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 249 262,88 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 23 квітня 2016 р. з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримав механічні пошкодження автомобіль [NUMBER]. Згідно звіту про оцінку вартість завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріального збитку становить 241672,88 грн. Також позивач поніс витрати на оплату звіту спеціаліста в сумі 2000 грн. та послуг таксі, яким він був змушений користуватись із-за відсутності власного автомобіля, в сумі 5 590 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяно також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях через втрату автомобіля та вимушених змінах у способі життя. Позивач проживає за містом і працює журналістом, маючи ненормований робочий графік, а тому він вимушений був постійно користуватися послугами таксі, не зміг поїхати у заплановану відпустку. Також через втрату автомобіля він перебував у постійному стресі, а тому вимушений був звертатися до психолога та приймати заспокійливі препарати. Оскільки цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Скайд», позивач вчасно повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду і подав відповідні заяви, проте страхове відшкодування не отримав. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач позов не визнав. Його представник [PERSON] послався на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Скайд» на підставі полісу № АЕ/4984958 з лімітом відповідальності в розмірі 50000 грн., а тому правові підстави для покладення на нього відповідальності за усю заподіяну матеріальну шкоду відсутні. Окрім того позивач не довів розмір завданої шкоди, оскільки залученим позивачем спеціалістом питання про визначення вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди взагалі не досліджувалось. Також позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення витрат на таксі, не доведено його проживання за межами м. Києва та не обґрунтовано розмір моральної шкоди. Треті особи ПАТ «СК «Скайд» та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» (далі - ПрАТ «СК «Вусо») повідомлялись про розгляд справи у встановленому законом порядку, проте їх представники в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Причини повторної неявки представників третіх осіб в судове засідання суд розцінив як не поважні та дійшов висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши, письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 23.04.2016 у м. Києві на вул. Старобориспільській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та Geely Emgrand 7, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановами Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2016 та Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016 у цій дорожньо-транспортній пригоді встановлено вину відповідача [PERSON], який допустив порушення вимог п. 33.4.1, 33.3.21 ПДР України, що і спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 9-11, 12-16). Автомобіль Geely Emgrand 7, д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності позивачу [PERSON] (а.с. 69). На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем надано Звіт № 2098/15 від 23.06.2016, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], становить 241 672,88 грн. (а.с.27-59). Автотоварознавчим дослідженням встановлено, що оскільки ринкова вартість автомобіля Geely Emgrand 7 до його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді складає 241 672,88 грн., а вартість відновлювального ремонту - 289 157,96 грн., відновлювальний ремонт транспортного засобу є недоцільним з економічної точки зору. Вказаний Звіт суд вважає належним і допустимим доказом та покладає його в обґрунтування рішення, відкидаючи заперечення представника відповідача щодо його прийняття з таких підстав. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, на підставі письмових доказів. Звіт про оцінку складений з врахуванням даних, отриманих під час огляду автомобіля позивача, для участі у якому відповідач викликався у встановленому порядку (а.с. 61). У звіті спеціаліст, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача і зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів,

Outcome: partial