overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

У своїй заяві позивач просить постановити додаткове рішення, яким визнати за ним право власності на трактор колісний МТЗ-80, 1992 року випуску, заводський номер [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційне свідоцтво [NUMBER], видане 16 жовтня 2002 року і причіп 2ПТС-4, 1992 року випуску, заводський номер [NUMBER], реєстраційне свідоцтво [NUMBER], видане 16 жовтня 2002 року. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня задоволено його позов до Красненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Однак, при ухвалення рішення судом не вирішено питання про задоволення позовної вимоги щодо визнання права власності на трактор колісний МТЗ-80. Належним чином повідомлення про час розгляду заяви сторони у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд вважає за можливе заяву про постановлення додаткового рішення розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2017 позов [PERSON] до Красненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на домоволодіння, яке знаходиться по [ADDRESS], що належало [PERSON], який помер [INFO]. При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо позовної вимоги про визнання права власності на трактор колісний МТЗ-80, хоч вона розглядалася судом. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивач [PERSON] заявив позовну вимогу про визнання за ним права власності на трактор, подав докази на підтвердження підставності зазначеної позовної вимоги і такі докази судом досліджені, що вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення. Однак у резолютивній частині рішення за позивачем визнано право власності тільки на спадкове володіння, тому по справі слід постановити додаткове рішення, яким позовну вимогу про визнання права власності на трактор задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

У своїй заяві позивач просить постановити додаткове рішення, яким стягнути на його користь із відповідача [PERSON] 7144 гривні 40 копійок понесених ним судових витрат по справі. У своїй заяві заступник керівника Калуської місцевої прокуратури просить постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати по справі за позовом Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах Державного агенства лісових ресурсів України в особі ДП «Осмолодське ЛГ» до [PERSON] про відшкодування збитків. Заява мотивована тим, що постановляючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема при подачі позовної заяви до суду оплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, який відповідно до закону слід стягнути з відповідача у звязку з задоволенням позову. Сторони, які належним чином були повідомлені про час розгляд справи, у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року позов Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України в особі ДП «Осмолодське ЛГ» до [PERSON] про відшкодування збитків задоволено. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі. За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Прокуратурою Івано-Франківської області сплачено судовий збір за подачу до суду вказаного позову у розмірі 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 907 від 12 серпня 2016 року (а . с. 1). Вказана сума судових підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] у звязку з повним задоволенням позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

У своїй заяві позивач просить стягнути з Рівненського міського центру творчості учнівської молоді належну йому заробітну плату за листопад 2013 року. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити. Представник відповідача Мельничук Є.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в їх задоволенні відмовити, оскільки заробітна плата [PERSON] за листопад 2013 року виплачена в повному обсязі, заборгованості перед ним немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Як вбачається із позовної заяви [PERSON] та не заперечується відповідачем позивач працював у Рівненському міському центрі творчості учнівської молоді Рівненської міської ради. Відповідно до відомості зарахування коштів на зарплатні картки працівникам від 19 листопада 2013 року та 27 листопада 2013 року [PERSON] виплачено 650 гривень та 399 гривень відповідно. Як вбачається із показів допитаної в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка працювала у період з 24.07.2006 року по 29.08.2014 року на посаді головного бухгалтера в Рівненському міському центрі творчості учнівської молоді [PERSON] заробітна плата виплачена в повному обсязі, заборгованість відсутня. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Позивачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності перед ним заборгованості по заробітній платі за листопад 2013 року, а отже позовні вимоги до задоволення не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], а [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку ( разом із господарськими будівлями, спорудами та прибудовами) за адресою [ADDRESS]. На час смерті матері позивач проживав разом із нею, а після смерті продовжував проживати і доглядати за спадковим будинком та утримувати його. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні представник позивача наполягає на позові, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану цивільну справу за наявністю у справі доказів, ухвалює заочне рішення, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами: Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи [INFO] помер [PERSON], батько позивача, а [INFO] померла [PERSON], мати позивача. Після смерті матері відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку ( разом із господарськими будівлями, спорудами та прибудовами) за адресою [ADDRESS]. На час смерті матері позивач проживав разом із нею, а після смерті продовжував проживати і доглядати за спадковим будинком та утримувати його. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через пропуск строку для прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих документів, нотаріус відмовила йому у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадщини та порадили звернутися до суду. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачі просили ухвалити рішення, яким визнати за ними по ? частині будинковолодіння, що знаходяться в с.Грабів по вул.Івана-Франка, 88 Рожнятівського району Івано-Франківської області. В основу своїх позовних вимог позивачі зіслалися на те, 07 березня 2017 року померла їхня мати [PERSON] Після її смерті, відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване в с. в с.Грабів по вул.Івана-Франка. Вони, позивачі, є спадкоємцями згідно складеного [PERSON] заповіту. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за заповітом, вони звернулися в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння на спадкодавця. При таких обставинах, вони не можуть в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушені звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів. Сторони у судове засідання не зявилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник позивача позов визнав у повному обємі, а позивачі підтримали. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про смерть (а.с.13) підтверджено, що [PERSON] померла 09 березня 2017 року. Копіями свідоцтв про народження (а.с.8, 11) підтверджено, що позивачі доводяться дітьми [PERSON] Заповітом (а.с.12) підтверджено, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження на користь позивачів. Згідно довідки №865 від виданої виконкомом Грабівської сільської ради 12 серпня 2017 року (а.с. 14) [PERSON] належав житловий будинок з господарськими спорудами який знаходиться в с.Грабів по вул.І. Франка, 88. Постановою нотаріуса від 10 жовтня 2017 року (а.с.19) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачам відмовлено, у звязку з відсутністю документа власності на спадкове домоволодіння. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Отже судом встановлено, що [PERSON] на день смерті була власником домоволодіння, яке знаходиться в с.Грабів по вул.І. Франка, 88 Рожнятівського району Івано-Франківської області, позивачі є спадкоємцями за заповітом, подали заяви про прийняття спадщини, таким чином прийняли спадщину, тому за ними слід визнати право на спадщину. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст.392, 1217, 1218, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачі просить постановити рішення, яким визнати за ними по ? частині будинковолодіння, що знаходяться в с.Креховичі по вул.Л.Українки, 24 Рожнятівського району Івано-Франківської області. В основу своїх позовних вимог позивачі зіслалися на те, 23 листопада 2011 року померла їхня мати [PERSON] Після її смерті, відкрилась спадщина на домоволодіння, яке розташоване в с.Креховичі по вул.Л.Українки, 24 . Вони, позивачі є спадкоємцями згідно складеного [PERSON], заповіту. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за заповітом, вони звернулися в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння на спадкодавця. При таких обставинах, вони не можуть в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушені звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів. Сторони у судове засідання не зявилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідачі позов визнали у повному обємі, а позивачі підтримали. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про смерть (а.с.9) підтверджено, що [PERSON], померла 23 листопада 2011 року. Копіями свідоцтв про народження (а.с.11-15) підтверджено, що позивачі доводяться дітьми [PERSON] Заповітом (а.с10) підтверджено, що [PERSON]С на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження на користь позивачів. Згідно довідки №1236 від виданої виконкомом Креховицької сільської ради 03 грудня 2015 року (а.с.17) [PERSON]С належав житловий будинок з господарськими спорудами який знаходиться в с.Креховичі по вул.Л.Українки, 24. Постановою нотаріуса від 04 серпня 2012 року (а.с.21) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачам відмовлено, у звязку з відсутністю документа власності на спадкове домоволодіння. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Отже судом встановлено, що [PERSON], на день смерті була власником домоволодіння, яке знаходиться в с.Креховичі по вул.Л.Українки, 24 Рожнятівського району Івано-Франківської області, позивачі є спадкоємцями по заповіту, подали заяви про прийняття спадщини, таким чином прийняли спадщину, тому за позивачами слід визнати право на спадщину в погоджених ними частках. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст.392, 1217, 1218, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачі просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності по 1/2 частини будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. В основу своїх позовних вимог позивачі зіслалися на те, що їхній батько [PERSON], був власником житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. [INFO] батько помер. Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказане будинковолодіння. Вони, позивачі та їхня мати, відповідачка по справі є спадкоємцями першої черги. Мати не претендує на спадкове майно, відмовилася від своєї частки у спадщині на їхню користь. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за законом, вони звернулися в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння на спадкодавця. При таких обставинах, вони не можуть в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушені звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів. Сторони у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідачка позов визнала у повному об'ємі, а позивачі підтримали. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про смерть (а.с.7) підтверджено, що [PERSON], помер [INFO]. Копіями свідоцтв про народження (а.с.10,12) підтверджено, що позивачі доводяться синами [PERSON] Згідно копії акту і план відводу від 20 серпня 1959 року складеного представником Станіславського бюро технічної інвентаризації (а.с.13,14) [PERSON], збудував житловий будинок і господарські споруди в [ADDRESS]. Згідно заяви про відмову від спадщини (а.с.5) відповідачка відмовилася від частки у спадщині після смерті свого чоловіка, та заявила, що будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS], було його особистою власністю. Після смерті батька позивачів ([INFO]) відкрилася спадщина і відповідно до ст. 1261 ЦК України сторони є спадкоємцями першої черги за законом. Постановою нотаріуса від 24 липня 2014 року № 184/02-14 (а.с.4) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачам відмовлено, у зв'язку з відсутністю документа власності на спадкове домоволодіння. Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом не залежно від черги. Судом встановлено, що позивачі прийняли спадщину після смерті батька, а відповідачка на спадкове майно не претендує, тому за позивачами слід визнати право на спадщину. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1218, 1261, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачі просить ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності по 1/2 частини будинковолодіння, що знаходиться в с.Князівське по вул.Молодіжна,22 Рожнятівського району Івано-Франківської області. В основу своїх позовних вимог позивачі зіслалися на те, що їхній батько [PERSON], який помер 18 серпня 2014 року, був власником житлового будинку, що знаходиться в с.Князівське по вул.Молодіжна,22 Рожнятівського району. Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказане будинковолодіння. Вони, позивачі є спадкоємцями першої черги. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за законом, вони звернулися в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння на спадкодавця. При таких обставинах, вони не можуть в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушені звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів. Сторони у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник відповідача позов визнала у повному обємі, а позивачі підтримали. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про смерть (а.с.7) підтверджено, що [PERSON], помер 18 серпня 2014 року. Копіями свідоцтв про народження та свідоцтв про укладення шлюбу (а.с.8-12) підтверджено, що позивачі доводяться дочками [PERSON] Довідкою №270 від 02 червня 2016 року (а.с.13) складеного представником Станіславського бюро технічної інвентаризації (а.с.13,14) [PERSON], був власником будинковолодіння, що знаходиться в с.Князівське по вул.Молодіжна,22. Після смерті батька позивачів відкрилася спадщина і відповідно до ст. 1261 ЦК України сторони є спадкоємцями першої черги за законом. Постановою нотаріуса від 18 листопада 2015 року № 1241/02-14 (а.с.17) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачам відмовлено, у звязку з відсутністю документа власності на спадкове домоволодіння. Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом не залежно від черги. Судом встановлено, що позивачки прийняли спадщину після смерті батька, інших спадкоємців не має, тому за ними слід визнати право на спадщину в рівних частинах. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1218, 1261, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачі просить ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності по 1/2 частини будинковолодіння, що знаходиться в с.Креховичі по вул.Прикарпатська,6 Рожнятівського району Івано-Франківської області. В основу своїх позовних вимог позивачі зіслалися на те, що їхня мати [PERSON], яка померла 23 квітня 2016 року, була власником житлового будинку, що знаходиться в с.Креховичі по вул.Прикарпатська,6 Рожнятівського району. Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказане будинковолодіння. Вони, позивачі є спадкоємцями першої черги. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за законом, вони звернулися в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що існує ще один спадкоємець, що може претендувати на спадщину-чоловік спадкодавці [PERSON], відповідач по справі. Відповідач на спадщину не претендує, однак не подав в нотаріальну контору заяви про відмову від спадщини. При таких обставинах, вони не можуть в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушені звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів. Сторони у судове засідання не зявилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідач позов визнаву повному обємі, а позивачі підтримали. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про смерть (а.с.5) підтверджено, що [PERSON], померла 18 квітня 2016 року. Копіями свідоцтв про народження та свідоцтв про укладення шлюбу (а.с.12-15) підтверджено, що позивачі доводяться дочками [PERSON]. Копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.6) [PERSON], була власником будинковолодіння, що знаходиться в с.Креховичі по вул.Прикарпатська,6 Рожнятівського району Івано-Франківської області. Після смерті матері позивачів відкрилася спадщина і відповідно до ст. 1261 ЦК України сторони є спадкоємцями першої черги за законом. Постановою нотаріуса від 07 листопада 2016 року № 1053/02-14 (а.с.16) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачам відмовлено, оскільки існує ще один спадкоємець за законом. Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом не залежно від черги. Судом встановлено, що позивачки прийняли спадщину після смерті матері, відповідач на спадкове майно не претендує, тому за ними слід визнати право на спадщину в рівних частинах. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1218, 1261, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved