Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

У серпні 2020 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування внаслідок заподіяння шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 30.07.2019 року на перехресті вул. Байкальської та вул. Радищева у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «DAEWO LANOS» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована ПрАТ «СК АСКО ДС» згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ: №АО/1274983, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу «AUDI А8», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] . Вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2019 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача «AUDI А8», д.р.н. [NUMBER] вважається знищеним, чим завдані матеріальні збитки власнику автомобіля [PERSON] . 31.07.2019 року [PERSON] , як представник [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК АСКО ДС» із повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО та надав весь необхідний пакет документів. 13.12.2019 року [PERSON] , як представник [PERSON] направив заяву про зміну напрямку страхового відшкодування на рахунок [PERSON] 06.12.2019 року Страховик (відповідач) сплатив страхове відшкодування у розмірі 81056,35 грн. без узгодження такого розміру із [PERSON] . З метою проведення об`єктивного, повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. Згідно з висновком судового експерта Дроздова Ю.В. №3308/19/19 від 28.08.2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «AUDI А8», д.р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 321 901,73 грн. У зв`язку із тим, що ПрАТ «АС АСКО ДС» без будь-яких пояснень було штучно зменшено розмір страхового відшкодування Потерпілий звертався до Нацкомфінпослуг зі скаргою щодо визначення розміру страхового відшкодування і направлення звіту на підставі якого було сплачено страхове відшкодування на рецензію, разом із якими порушувалось питання щодо об`єктивного та неупередженого втручання у взаємовідносини Потерпілого із названою страховою компанією з метою захисту прав споживача фінансових послуг, а також попрохав надіслати звіт на підставі якого було визначено розмір матеріального збитку заподіяного потерпілому. Нацкомфінпослуг надіслало на адресу позивача звіт [PERSON] №15081901 від 30.08.2019 року та звіт [PERSON] №1018/12 від 06.12.2019 року, яким керувалася ПрАТ «СК АСКО ДС» при виплаті страхового відшкодування. Згідно зі звітом [PERSON] №15081901 від 30.08.2019 року вартість транспортного засобу «AUDI А8», д.р.н. [NUMBER] до ДТП складає 244 741,10 грн., вартість відновлювального ремонту складає 988 163,58 грн., тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 244741,10 грн., оскільки відновлювати автомобіль економічно недоцільно. Відповідно до звіту №1018/12 від 06.12.2019 року, складеного ФОП [PERSON] вартість придатних запасних частин транспортного засобу «AUDI А8», д.р.н. [NUMBER] складає 162684,75 грн. Проте, ПрАТ «СК АСКО ДС» невірно встановлено вартість пошкодженого транспортного засобу до ДТП та невірно розраховано суму страхового відшкодування, так згідно з розрахунком ПрАТ «СК АСКО ДС» розмір матеріальної шкоди складає 81056,35 грн. (244741,10 грн. - 162684,75 грн. -1000,00 грн. - франшиза). Позивач вважає, що звіт експерта [PERSON] не є належним доказом по справі, так як експерт [PERSON] не визначив вартість транспортного засобу після ДТП, а визначив вартість придатних запасних частин автомобіля. Крім того, експерт [PERSON] особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. В той же час, висновок судового експерта Дроздова Ю.В. №3308/19/19 від 28.08.2019 року, який був особисто присутнім під час огляду КТЗ, складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих внаслідок ДТП за полісом АО/1274983 складає 100000,00 грн. сума недоплаченого страхового відшкодування складає 17 943,65 грн. (100 000,00 грн. - 82 056,35 грн. -1000,00 грн.). Пеня за період з 06.11.2019 року по 31.07.2020 року складає 2755,94 грн. Інфляційні втрати за зазначений період складають 342,74 грн. і 3% річних - 395,00 грн. Просив суд: стягнути із відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 17 943,65 грн., пеню в розмірі - 2755,94 грн.; 3% річних від простроченої суми -395,00 грн.; втрати від інфляції - 342,74 грн.; вартість автотоварознавчої експертизи - 1500,00 грн., а всього 22937,33 грн. та судові витрати по справі в розмірі 840,80 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 26 серпня 2020 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження та призначена справа до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 30.09.2020 року від відповідача ПрАТ «СК АСКО ДС» до суду надійшов відзив на позовну заяву в якій вказали, що вважають позовні вимоги позивача безпідставними. Зазначили, що відносини, які склалися між сторонами у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за полісом №АО/1274983 врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Викладений позивачем алгоритм розрахунку відповідачем страхового відшкодування в сумі 81 056,35 грн., виплаченого на користь позивача є вірним. Позивач на підтвердження розміру завданого йому збитку посилається на Висновок експерта №3308/19/19 від 28.08.2019 року, складений судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, однак зазначений документ не може бути належним та допустимим доказом розміру збитку. Визначений п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» десятиденний строк відповідачем не порушено, огляд автомобіля позивача проведено на восьмий робочий день з дня отримання відповідачем повідомлення позивача про ДТП, про що свідчить протокол огляду транспортного засобу від 15.08.2019 року (додаток до Звіту №15081901), який складався в присутності представника позивача - [PERSON] (за довіреністю), який відмовився від підпису, при цьому зауважень щодо неправильності чи неповноти фіксації пошкоджень автомобіля «AUDI А8», д.р.н. [NUMBER] не надав. Повідомлення про ДТП представник позивача направив на адресу відповідача поштовим відправленням від 01.08.2019 року №4910108825490, яке одержано адресатом 05.08.2019 року. Таким чином у позивача не виникло права на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Звернули увагу на те, що огляд автомобіля «AUDI А8», д.р.н. [NUMBER] під протокол 18.08.2019 року також було здійснено судовим експертом Дроздовим Ю.В. за участю лише представника власника вказаного автомобіля. Відповідачу не було запропоновано прийняти участь в огляді. Зазначили, що в позовній заяві позивач ставить під сумнів правильність складеного на замовлення відповідача Звіту №15081901 про матеріальний збиток, завданий власнику «AUDI А8», д.р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження. Твердження позивача з цього приводу не заслуговує на увагу суду, оскільки зводяться до суб`єктивної оцінки результату роботи кваліфікованого оцінювача, який має право на проведення оцінки колісних транспортних засобів, особою, яка не має відповідних знань та навичок. Оскільки вимоги позивача про страхове відшкодування є необґрунтованими то і вимоги про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та вартості автотоварознавчої експертизи не підлягають задоволенню, як похідні від основної вимоги. Просили в позові відмовити та судовий розгляд справи проводити за відсутності представника ПрАТ «СК АСКО ДС». Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях. Просив суд стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. Свідок [PERSON] , оцінювач, має кваліфікацію судового експерта, член союзу експертів України, вказав, що ним, як оцінювачем, за заявою від ПАТ СК «АСКО ДС» в 2019 році складався звіт про матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «AUDI А8» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження. Звіт складено відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Він оглянув автомобіль і залишив [PERSON] , щоб він ретельно все записав та склав акт огляду. [PERSON] не складав звіт. Чинним законодавством, що регулює судово-експертну діяльність, складання протоколу огляду під час експертних досліджень не передбачено. Свідок [PERSON] , приватний підприємець (експерт - оцінка транспортних засобів 1202), вказав, що з 2007 року він працював в Центрі судових експертиз та оцінки, директором якого був [PERSON] 15.08.2019 року він за усним проханням [PERSON] здійснював огляд автомобіля та складав акт огляду автомобіля «AUDI А8», який в подальшому передав [PERSON] . При огляді були присутні [PERSON] та Дроздов Ю.В . Суд, заслухавши представника позивача, допитавши свідків: [PERSON] , [PERSON] , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.07.2019 року о 10:00 водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «DAEWO LANOS» д.р.н. [NUMBER] , в м. Дніпрі по вул. Радищева,34, при виїзді на перехрестя з вул. Байкальська, не надала перевагу в русі автомобілю «AUDI А8», д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , (власником якого є [PERSON] ) який рухався з правого боку по вул. Байкальська та вчинив з ним зіткнення, внаслідок зіткнення автомобіль «AUDI А8», д.р.н. [NUMBER] продовжив некерований рух і вчинив зіткнення з парканом за адресою: вул. Радищева, 23 в м. Дніпро. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі триста сорок гривень. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АО/1274983, страховик - ПрАТ «СК АСКО ДС»: ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну -100000,00 грн., франшиза -1000,00 грн. 31.07.2019 року [PERSON] , як представник [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК АСКО ДС» із повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування, поштове відправлення 01.058.2019 року №4910108825490, яке отримано ПрАТ «СК АСКО ДС» 05.08.2019 року ( а.с.а.с.12,13,16). 15.08.2019 року [PERSON] здійснено огляд автомобіля AUDI А8», д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 15.08.2019 року (додаток до Звіту №15081901), який складався в присутності [PERSON] , який відмовився від підпису, при цьому зауважень щодо неправильності чи неповноти фіксації пошкоджень автомобіля AUDI А8», д.р.н. [NUMBER] не надав ( а.с.107-109). Відповідно до Звіту оцінювача [PERSON] №15081901 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «AUDI А8», д.р.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, складеного за заявою про проведення оцінки від ПАТ «АС АСКО ДС» за договором №15081901, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля AUDI А8», д.р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження складає 244 741,10 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу КТЗ складає 988 163,58 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 367 540,89 грн., тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 244 741,10 грн., оскільки відновлювати автомобіль економічно недоцільно. Згідно зі Звітом №1018/12 від 06 грудня 2019 року складеного ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «АСКО ДС», вартість придатних запасних частин автомобіля «AUDI А8» д.р.н. [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу, на момент проведення дослідження складає 162 684,75 грн. 29.10.2019 року [PERSON] , як представник [PERSON] направив до ПрАТ «СК АСКО ДС» постанову Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2019 року, яка отримана 01.11.2019 року ( а.с.17). 13.12.2019 року [PERSON] , як представник [PERSON] направив заяву про зміну напрямку страхового відшкодування на рахунок [PERSON] 06.12.2019 року ПрАТ «АСКО ДС» сплатив страхове відшкодування на рахунок [PERSON] у розмірі 81 056,35 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн.). 15 серпня 2019 року [PERSON] було замовлено проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля «AUDI А8» д.р.н. [NUMBER] судовому експерту Дроздову Ю.В. Згідно з заключенням експерта №3308/19/19 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ) від 28 серпня 2019 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI А8» д.р.н. [NUMBER] , становить 994 254,32 грн., ринкова вартість автомобіля становить 321 904,73 грн., вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля «AUDI А8» д.р.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 321 901,73 грн. Вартість експертного дослідження згідно з квитанцією від 03 березня 2017 року становить 1 500 грн. 00 копійок. Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права. Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Ст. 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату). Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором. За змістом статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника. Відповідно до п. 34.2. ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. П. 34.3. ст.34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно ст. 36.2 Закону Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Як встановлено в судовому засіданні та з урахуванням вимог Закону України « Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у визначений п.34.2 ст.34 Закону страховик у десятиденний строк з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду здійснив огляд автомобіля, так заява та повідомлення отримані ПрАТ «СК АСКО ДС» 05.08.2019 року, та огляд автомобіля позивача проведено на восьмий робочий день з дня отримання повідомлення про ДТП, про що свідчить протокол огляду транспортного засобу від 15.08.2019 року (додаток до Звіту №15081901), який складався в присутності представника позивача - [PERSON] (за довіреністю), який відмовився від підпису, при цьому зауважень щодо неправильності чи неповноти фіксації пошкоджень автомобіля «AUDI А8», д.р.н. [NUMBER] не надав, отже відповідачем не порушено встановлений строк для огляду автомобіля та визначення розміру шкоди. Оскільки транспортний засіб вважався знищеним, його власнику відшкодовано різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Викладений алгоритм розрахунку відповідачем страхового відшкодування в сумі 81 056,35 грн., виплаченого на користь позивача є вірним. Суд не може прийняти наданий позивачем на підтвердження розміру завданого йому збитку Висновок експерта №3308/19/19 від 28.08.2019 року, складений судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, оскільки у позивача не виникло права на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, оскільки огляд було здійснено на восьмий робочий день з дня отримання повідомлення про ДТП. Також суд бере до уваги,що огляд автомобіля «AUDI А8», д.р.н. [NUMBER] під протокол 18.08.2019 року також було здійснено судовим експертом Дроздовим Ю.В. за участю лише представника власника вказаного автомобіля. Відповідачу не було запропоновано прийняти участь в огляді. Отже, оскільки страховиком проведено виплату страхового відшкодування в повному розмірі, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Оскільки вимоги позивача про страхове відшкодування є необґрунтованими то і вимоги про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та вартості автотоварознавчої експертизи не підлягають задоволенню, як похідні від основної вимоги. За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. За приписами ст.ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.. Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, тому за таких обставин, підстави для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: судового збору та витрат на правничу допомогу - відсутні.

Outcome: dismissed