Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] в особі його представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення з їхнього боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову [PERSON] вказав, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі після оформлення договору купівлі-продажу залишились проживати відповідачі і на його вимогу про виселення заперечують, посилаючись на те, що їм нема де жити. Своїм проживанням в квартирі вони порушують його права власника розпоряджатись цим майном, а тому просить виселити їх з квартири; усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали і пояснили, що [PERSON] квартиру не продавав. Відповідач [PERSON] помер [INFO]; відповідач [PERSON] померла [INFO]. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року позовні вимоги до [PERSON] залишено без розгляду (а.с. 52). Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року провадження у справі до [PERSON] закрито. (а.с. 199) Представник третьої особи Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позов [PERSON] підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2013 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення з їхнього боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовлено. У липні 2014 року [PERSON] в особі його представника [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що, як вбачається з тексту цього рішення, єдиною підставою для відмови йому в задоволенні позову стала наявність рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року, яким договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS], від 03 липня 2009 року, укладений між [PERSON] і [PERSON], засвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] реєстровий №1740, визнано недійсним. Дане рішення ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.10.2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2014 року ухвала апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 року була скасована, а справа передана на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.06.2014 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року за позовною заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання правочину - договору купівлі-продажу квартири недійсним, вчиненим під впливом обману - скасовано, в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2009 року - відмовлено. Отже, відпала обставина, яка була причиною для відмови йому в позові, а тому він просить рішення суду від 12 грудня 2013 року скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів та зняти відповідачів з реєстраційного обліку. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 03 липня 2009 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] Договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів. (а.с. 7) Право власності на спірну квартиру підтверджується витягом про державну реєстрацію прав. (а.с. 8) В спірній квартирі залишились проживати та були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] помер [INFO] , [PERSON] померла [INFO]. У серпні 2012 року [PERSON] пред'явлено позов про визнання відповідачів такими, що втратили право користування цією квартирою; усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення відповідачів та зняття їх з реєстрації. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 03 липня 2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] визнано недійсним. Відмовляючи [PERSON] у виселенні відповідачів суд в своєму рішенні від 12 грудня 2013 року зазначив, що на даний час згідно рішення суду від 16 липня 2013 року [PERSON] не є власником квартири, а згідно вимог ст. 391 ЦК України тільки власник квартири має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому йому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року, яке було підставою для відмови [PERSON] в задоволенні позову - скасовано і [PERSON] та [PERSON] в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено. У визначений ст. 362 ЦПК України [PERSON] звернувся з заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами. За таких обставин рішення суду від 12 грудня 2013 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317; ч. 1 ст. 319; ч. 1 ст. 383 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Як вбачається зі ст. 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Проживаючи в спірній квартирі відповідачі порушують право [PERSON] як власника майна розпоряджатись ним на власний розсуд, а тому вимоги [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів підлягає задоволенню. Інші позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Позивач стверджує, що відповідачі проживають в квартирі, а тому підстав для визнання їх такими, що втратили право користування немає. Щодо зняття [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку, суд виходить з наступного. Відповідно до Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання», зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентними, уповноваженими на це органами, зокрема на підставі рішення суду про виселення і лише в разі відмови цього органу здійснити зняття особи з реєстраційного обліку на підставі рішення суду такі дії можуть бути оскаржено в судовому порядку. Крім того, Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області залучено до участі у справі в якості третьої особи. Суд не може своїм рішенням зобов'язати третю особу вчинити певні дії. Крім того, позивачем не доведено наявність порушень її прав з боку Дергачівського РВ ГУ ДМС України в Харківській області. Отже, в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial