Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позивач зазначив, між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір від 07 лютого 2007 року (договір-1), відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримав у ВАТ «Банк Універсальний» кредит в сумі 134.721,00 гривень, строком до 04.02.2012 року зі сплатою 18 % річних за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за договором від 07 лютого 2007 року, між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №06\\17дп-07, згідно із яким відповідач, як поручитель прийняла зобов'язання за виконання позичальником обов'язків, щодо виконання умов Договору. Крім того, між позивачем та позичальником було укладено другий кредитний договір № 06/1757к-02-07 (договір-2) від 06 серпня 2007 року, відповідно до умов якого йому було надано кредит в сумі 30.000,00 доларів США, строком користування до 05.08.2012 року зі сплатою 14% річних. Позивач в порядку передбаченому кредитними договорами видав позичальнику кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок, перерахувавши за договором-1 на рахунок [NUMBER], а за договором-2 - на рахунок [NUMBER], що підтверджується випискою рахунків позичальника. Оскільки позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання виникла заборгованість за кредитними договорами. Так, сума заборгованості за договором-1 станом на 24.12.2013 року складає 301.352 (триста одна тисяча триста п'ятдесят дві) гривні 92 коп.. Сума заборгованості за договором-2 станом на 19.09.2013 року складає 35 651,09 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 799,30 гри. за 100 дол. США) складає 284 959 (двісті вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривні 16 коп. За умовами договору поруки боржник та поручитель відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник. З огляду на викладені обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, а саме: - стягнути солідарно з [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]), [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21 133352) за кредитним договором № 06/1757К-07 від 07 лютого 2007 року заборгованість у сумі 301.352 (триста одна тисяча триста п'ятдесят дві) гривні 92 коп.; - стягнути з [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Кредитним договором № 06/1757к-02-07 від 06 серпня 2007 року в сумі 35 651,09 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 799,30 грн. за 100 дол. США) складає 284 959 (двісті вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривні 16 коп.; - стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3654,66 грн. В судове засідання з'явився представник позивача, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що оригінал договору для експертного дослідження не могли надати, оскільки кредитна справа знаходиться на перевірці в Службі Безпеки банку з минулого року. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Будь-яких заяв не надали. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з [PERSON]. Як вбачається із матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено кредитний договір № 06/1757К-07 від 07 лютого 2007 року. Згідно п. 1.1 Кредитного договору сума кредиту складає 134 721,00 грн., процентна ставка 18%, дата погашення кредиту 04.02.2012 року. Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору для видачі кредиту Банк відкриває Позичальнику позичковий рахунок [NUMBER] та рахунок для нарахування та сплати процентів № 22086017570001. Кредит надається Позичальнику в готівковій або безготівковій формі. Також між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено кредитний договір № 06/1757К-02-07 від 06.08.2007 року. Згідно п. 1.1 Кредитного договору сума кредиту складає 30000,00 доларів США, процентна ставка 14%, дата погашення кредиту 05.08.2012 року. Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору для видачі кредиту Банк відкриває Позичальнику позичковий рахунок № [NUMBER] та рахунок для нарахування та сплати процентів [NUMBER]. Кредит надається Позичальнику в готівковій або безготівковій формі. На забезпечення кредитного договору 07 лютого 2007 року укладено договір поруки № 16/17дп-07між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Універсальний» та [PERSON]. Згідно п.1 зазначеного договору Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору №06/1757к-07 від 07 лютого 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов'язався до 06 лютого 2012 року повернути кредит у розмірі 134721,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором. Позивачем на адресу відповідача [PERSON] було направлено лист-вимогу від 30.07.2013 року, 23.07.2013 року, проте відповідач -1 прострочену заборгованість за вищезазначеними договорами не сплачує. Відповідно до п. 1.1. витягу із статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» затвердженій загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк» протокол № 2-2009 від 22 червня 2009 року - ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк». В січні 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів у даній справі. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів в справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року клопотання відповідача [PERSON] про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задоволено. В грудні матеріали цивільної справи № 761/1100/14-ц повернулись з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року провадження по справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості відновлено. Як встановлено судом, між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/1757К-07 від 07 лютого 2007 року, відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримав у ВАТ «Банк Універсальний» кредит в сумі 134.721,00 гривень, строком до 04.02.2012 року зі сплатою 18 % річних за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за договором від 07 лютого 2007 року, між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №06\\17дп-07, згідно із яким відповідач, як поручитель прийняла зобов'язання за виконання позичальником обов'язків, щодо виконання умов Договору. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1 і ч.2 ст.554 ЦК України). Крім того, між позивачем та позичальником було укладено другий кредитний договір № 06/1757к-02-07 від 06 серпня 2007 року, відповідно до умов якого йому було надано кредит в сумі 30.000,00 доларів США, строком користування до 05.08.2012 року зі сплатою 14% річних. Положеннями ст. 629 ЦК України передбачена є обов'язковим для виконання сторонами договору. Позивач в порядку передбаченому кредитними договорами видав позичальнику кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок, перерахувавши за договором-1 на рахунок [NUMBER], а за договором-2 - на рахунок [NUMBER], що підтверджується випискою рахунків позичальника. Оскільки позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання виникла заборгованість за кредитними договорами. Так, сума заборгованості за договором-1 станом на 24.12.2013 року складає 301.352 (триста одна тисяча триста п'ятдесят дві) гривні 92 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 123 494,25 гривень; відсотки - 39. 869,27 гривень; пеня - 37.989,40 гривень. Сума заборгованості за договором-2 станом на 19.09.2013 року складає 35 651,09 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 799,30 гри. за 100 дол. США) складає 284 959 (двісті вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривні 16 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 30 000,00 дол. США ( еквівалент - 239 790,00 гривень); відсотки - 5 246,10 дол. США (еквівалент 41 932 гривень); пеня - 404,99 дол. США ( еквівалент - 3 237,07 гривень). Згідно із ст.ст.627, ЦК України з посиланням на ст. 6 цього Кодексу встановлено, що сторони є вільні в укладенні договору, зокрема у визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства. Частиною першою ст.1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У судовому засіданні від 17.07.2014 року (а.с. 74) відповідач-2 заявила клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, заперечивши проти підпису на договорі поруки (а.с. 17), якого вона не підписувала та не укладала. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року (а.с. 75-78) клопотання відповідач-2 про проведення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначена у даній справі судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено КНДІСЕ. На вимогу експерта від 30.09.2014 року (ас.89) суд направив листи 10.10.2014 року сторонам у справі (ас.92). Оскільки сторонами не були надані необхідні для експерта матеріали, справа повернута з повідомленням експертів про неможливість проведення судової експертизи за відсутності витребуваних додатково матеріалів. В судовому засіданні судом встановлено, що пеня була нарахована з 10.03.2011 року 10.03.2012 року по кредитному договору № 06/1757К-07 від 07 лютого 2007 року. З 2009 року банк перестав нараховувати відсотки по теперішній час щодо кредитного договору № 06/1757к-02-07 (договір-2) від 06 серпня 2007 року. (а.с. 74) Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ч.І ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу згідно із якою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням у даному випадку три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають частковому задоволенню. З огляду на встановлені обставини на підставі ст.ст. 526, 652, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial