Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2770 грн. 00 коп. та судового збору 229 грн. 40 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 грудня 2007 року між публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-11150- 201207, згідно до умов якого банк надає держателю кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 2000, 00 гривень. Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, а відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, станом на 25 грудня 2012 року утворилася заборгованість в сумі 2770,00 грн., яку і просять стягнути з відповідача, а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглянути справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду також не з'явився. Судову повістку було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно адресної довідки, та повернуто до суду за закінченням строку зберігання. Відповідно до приписів ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідач сповіщений належним чином, в порядку ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20 грудня 2007 року Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк»( правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 006 - 11150 - 201207 ( а.с.5-7). Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Уіза Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила. Відповідно до п. 1.5 кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Згідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Як вбачається з п.2.13 Держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним Договором. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Станом на 25 грудня 2012 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка складається з : тіло кредиту: 1160,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 1610,00 грн, а всього на загальну суму 2770, 00 гривень. Розрахунок суми заборгованості за простроченим кредитом суд знаходить таким, що відповідає умовам договору. Умови кредитного договору відповідачем не виконано, заборгованість до теперішнього часу не погашено. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 006-11150-201207 від 20.12.2007 року у сумі 2770,00 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати, виходячи з чого вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також підлягає задоволенню.

Outcome: approved