Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

У своїй заяві заявник просить поновити йому строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1-9 від 1 червня 2006 року, виданого Рожнятівським районним судом про стягнення з боржника матеріальної та моральної шкоди. У судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав та пояснив, що постановою державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції від 11 червня 2013 року йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] 49 624 гривні 28 копійок в рахунок відшкодування шкоди у зв»язку з пропуском строку пред»явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання пропустив з поважних причин тому що перебував на сезонних роботах за межами України, а його боржник знаходився у місцях позбавлення волі. У Чехії на роботі перебував до 2008 року, боржник з місць позбавлення волі повернувся у 2011 році. Чому з лютого 2012 року, коли виконавчий лист йому було повернуто без виконання через неможливість виконання за відсутністю майна у боржника, він до червня 2013 року не звертав повторно виконавчий лист до виконання пояснити не може. Державний виконавець у вирішенні заяви покладається на розсуд суду. У судовому засіданні пояснив, що виконавчий лист перебував на виконанні ВДВС з часу, коли боржник повернувся у смт. Перегінськ з місць позбавлення волі тобто з кінця 2011 року. Оскільки у боржника не було майна, на яке можна було б звернути стягнення, виконавчий лист у лютому 2012 року було повернуто стягувачу. У червні 2013 року стягувач повторно подав до виконання даний виконавчий документ. Оскільки з часу повернення виконавчого документа пройшло більше року, то у відкритті виконавчого провадження він відмовив за пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Боржник [PERSON] просить відмовити у поновленні строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, вважає, що стягувач пропустив зазначений строк предявлення документа до виконання без поважних причин. Зокрема з грудня 2011 року він безвиїзно живе у смт. Перегінськ, донедавна працював, сплачує аліменти на утримання дітей. Державний виконавець підставно повернув виконавчий лист без виконання, бо він не має майна на яке можна було б звернути стягнення по даному виконачому листу. Заявник безвиїздно живе у Перегінську протягом 2012-2013 років, мав можливість подати повторно виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, а тому його заява є безпідставною. Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно вироку Рожнятівського районного суду від 23 лютого 2006 року, з [PERSON] в користь [PERSON] стягнуто заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 6 624 гривні та моральну шкоду у розмірі 43 000 гривень. У відповідності до п. 1.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листа та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Відповідно до п. 3 ст. 23 названого закону, у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Виконавчий лист повернуто стягувачу 21 лютого 2012 року ( що підтверджується доданою до заяви заявником постановою державного виконавця (а.с.5), а тому строк пред'явлення даного виконачого листа до виконання закінчився у лютому 2013 року. Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заявник не подав суду будь яких доказів того, що зазначений строк пред»явленння виконавчого листа до виконання він пропустив з поважних причин, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Outcome: dismissed