Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У серні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 543\~218,67 грн. та витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № 851/10/27-11/5-169 від 27.12.2005 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 50 000,00 дол. США на термін до 10.12.2010 року, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 11,5% річних, комісії, неустойки та інші платежі в строки, порядку та на умовах встановлених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором кредиту було укладено договір поруки № 851/11/27-11/5-323 від 27.12.2005 року між Банком та [PERSON], яка згідно з п.1.1 договору поруки зобов'язалася відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і [PERSON], зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Договором кредиту. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, однак [PERSON] зобов'язання належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 11.08.2015 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 25\~547, 66 дол. США., що в еквіваленті складає 543\~218, 67 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили. Згідно\~вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши\~матеріали справи, суд встановив наступне. 27.12.2005 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 851/10/27-11/5-169 від 27.12.2005 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 50 000,00 дол. США на термін до 10.12.2010 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 11,5% річних, комісії, неустойки та інші платежі в строки, порядку та на умовах встановлених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором кредиту було укладено договір поруки № 851/11/27-11/5-323 від 27.12.2005 року між Банком та [PERSON], яка згідно з п.1.1 договору поруки зобов'язалася відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і [PERSON], зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Договором кредиту. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишено прізвище «Капітонова». Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, однак [PERSON] зобов'язання належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 11.08.2015 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 25\~547, 66 дол. США., що в еквіваленті складає 543\~218, 67 грн. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором виконує не належним чином, у звязку із чим станом на 11.08.2015 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 25\~547,66 дол. США, що в еквіваленті складає 543\~218,67 грн. та складається з: 21\~111, 92 дол. США, що в еквіваленті складає 448 901,72 грн. заборгованість за кредитом; 2\~942,63 дол. США, що в еквіваленті складає 62\~568,98 грн. заборгованість по відсотками; 790,23 дол. США, що в еквіваленті складає 16\~802,67 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 702,88 дол. США, що в еквіваленті складає 14\~945,30 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~553\~ЦК\~України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свогообов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1 та 2 ст. 554\~ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором на загальну суму 543\~218,67 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь Банку слід стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved