Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

У серпні 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, яка у грудні 2019 року надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 45 888,80 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 125202 від 22 лютого 2018 року, відповідно до умов якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 29 травня 2018 року у м. Дніпрі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля Volkswagen Santana, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» автомобіль. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року особою, винною в настанні ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку № 1559 від 29 травня 2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 51 198,80 грн. Згідно умов договору страхування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 45 888,80 грн. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після виплати страхового відшкодування у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 45 888,80 грн. Як вбачається з витягу ЄЦБД МТСБУ, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена полісом. 08 лютого 2019 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди з метою врегулювання спору в досудовому порядку, однак відповіді щодо результату розгляду вимоги позивачем отримано не було. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року по справі № 205/3875/18, яка набрала законної сили 31 липня 2018 року, судом встановлено, що 29 травня 2018 року, о 08.30 год., у м. Дніпрі, по вул. Н. Заводська, в районі будинку № 97-Д, [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen, державний реєстраційний номер [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода (а.с. 17). Вказаною постановою водій [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт отримання автомобілем Mazda CX-5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , механічних пошкоджень підтверджується Актом огляду транспортного засобу від 29 травня 2018 року (а.с. 23-24). Автомобіль Mazda CX-5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2017 року випуску, належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 15-16). Майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу - автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2017 року випуску, були застраховані [PERSON] у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 125202 від 22 лютого 2018 року, строком з 22 лютого 2018 року по 21 лютого 2019 року (а.с. 5). Згідно п. 6 вказаного договору страховими ризиками є: «АВТОКАСКО - дорожньо-транспортна пригода», «АВТОКАСКО - незаконне заволодіння», «АВТОКАСКО - інші випадкові події». 29 травня 2019 року [PERSON] повідомив Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про подію ДТП та подав заяву про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО (а.с. 18-22). Відносини у сфері страхування регулюються Законом України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР, який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, а також главою 67 ЦК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Аналогічні положення закріплені також п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, згідно якої страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , згідно рахунку на оплату № 1559 від 29 травня 2018 року, складеного Приватним підприємством «Аеліта» становила 51 198,80 грн. (а.с. 25). Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та Mazda CX-5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яка мала місце 29 травня 2018 року, була визнана страховим випадком за ризиком - КАСКО дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується Страховим актом № UA2018052900011/L0101 від 06 червня 2018 року, складеним представником Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (а.с. 27). 06 червня 2018 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було здійснено Розрахунок страхового відшкодування до страхового акту № UA2018052900011/L0101, з якого вбачається що розмір збитку складає 514 198,80 грн., розмір франшизи - 5 310,00 грн., а всього сума до виплати складає 45 888,80 грн. (а.с. 26). У зв`язку з викладеним, на виконання умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 125202 від 22 лютого 2018 року, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування на суму 45 888,80 грн., яку було перераховано отримувачу Приватному підприємству «Аеліта» для ремонту транспортного засобу Mazda CX-5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується Звітом про виконані роботи та рух коштів Ротаційного фонду до Договору № 15-153 від 16.12.2015 року за червень 2018 року (а.с. 28). За загальними правилами Страховик, який виплатив страхове відшкодування, набуває право вимоги (регресу чи суброгації), у межах витрат, що страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, виплативши [PERSON] страхове відшкодування за договором добровільного страхування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» набуло прав потерпілої особи, в тому числі права вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вже зазначалось вище, винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 29 травня 2018 року за участю автомобілів Volkswagen, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та Mazda CX-5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , був визнаний водій [PERSON] . Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, тобто станом на 29 травня 2018 року, відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 34). Позивач направляв на адресу відповідача письмову Вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди від 08 лютого 2018 року, однак відповідач шкоду у розмірі 45 888,80 грн. так і не відшкодував, у зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з даною позовною заявою. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене та з урахуванням визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача сплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 45 888,80 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 20, 27 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved