Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON], в обґрунтування якої позивач посилається на те, що 06 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Кредитний договір КІВ3/18, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 128\~000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. [PERSON] зобовязалася здійснювати погашення заборгованості за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом у відповідність до [PERSON] № 1 до Договору та на умовах, визначених кредитним договором. 06 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (надалі - Поручитель) укладено Договір поруки № КІВ3/18/Р1, відповідно до умов якого останній зобовязувався перед Банком нести солідарну відповідальність з Позичальником за повне та належне виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором № КІВ3/18 від 06.10.2008 року. Однак, як зазначає позивач, [PERSON] неналежним чином виконує свої зобовязання за вказаним Кредитним договором, у звязку із чим в останньої перед Банком утворилася заборгованість, яка станом на 29.10.2015 р. з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором становить 452\~632 (чотириста пятдесят дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 76 коп. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути солідарно із фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] вищевказану заборгованість за Кредитним договором та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року провадження в частині позовних вимог, предявлених до фізичної особи-підприємця [PERSON] закрито. У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідачів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів \~справи \~вбачається, що 06 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) та фізичною-особою-підприємцем [PERSON] (далі Позичальник) укладено Кредитний договір № КІВ3/18, відповідно до п. 1.1. якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у розмірі, визначеному у п. 1.2. кредитного договору, а Позичальник зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановлені даним Договором терміни, а також виконати інші зобовязання згідно з цим Договором в повному обсязі. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору сума кредиту становить 128\~000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. Термін повернення кредиту, відсотків, винагород встановлений Графіком погашення кредиту, який є [PERSON] № 1 до договору (п. 1.3. Кредитного договору). Згідно п. 2.2.3. Кредитного договору Позичальник зобовязалася здійснювати погашення кредиту, відсотків і винагороди в дату сплати відповідно до Графіка погашення кредиту. [PERSON] № 1 до Кредитного договору № КІВ3/18 від 06.10.2008 року вбачається, що остаточною датою повернення кредиту та відсотків за користування кредитом є -15 жовтня 2013 рік. Зі змісту п. 6.1. Кредитного договору вбачається, що у випадку порушення Позичальником зобовязань за Кредитним договором, в тому числі погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом у строки, визначені Графіком погашення кредиту, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня. Матеріалами справи встановлено, що для забезпечення виконання зобовязань фізичною особою-підприємцем [PERSON] за Кредитним договором № КІВ3/18 від 06.10.2008 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Кредитор) та [PERSON] (далі Поручитель) 06 жовтня 2008 року укладено Договір поруки № КІВ3/18/Р1, відповідно до п. 2 якого Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обовязків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п. 4 Договору поруки у випадку невиконання Боржником обовязків за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку невиконання Боржником якого-небудь обовязку, передбаченого п. 1 цього Договору, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного(их) обовязку(ів) (п. 5 Договору поруки) Як передбачено п. 6 Договору поруки Поручитель зобовязаний виконати обовязок (ки), зазначений в письмовій вимозі Кредитора, впродовж 5 (пяти) календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього Договору. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 29.10.2015 рік заборгованість ФОП [PERSON] за Кредитним договором № КІВ3/18 від 06.10.2008 року становить 452\~632 (чотириста пятдесят дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 76 коп., яка складається з: -98\~133,38 грн. заборгованість за кредитом; -184\~167,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -170\~332,30 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Матеріалами справи встановлено, що 24 грудня 2015 року позивач направив на адресу Божника та Поручителя повідомлення від 22.12.2015 року за № 30.1.0.0/2-89ОКІLES06QO0, у якому просив останніх погасити заборгованість за кредитним договором № КІВ3/18 від 06.10.2008 року. Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що така заборгованість погашена. Відповідно до\~ ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно \~із\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що \~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідність до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № КІВ3/18 від 06.10.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ФОП [PERSON] підлягають задоволенню, так як матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості у розмірі \~452 632,76 грн., а також підтверджено обовязок відповідача сплатити дану заборгованість. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved