overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

у серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що [INFO] року померла бабуся по батьківській лінії заявниці - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із ? частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 20.03. 2012 року заявниця звернулась до Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини за законом. Однак у видані свідоцтва про право на спадщину [PERSON] було відмовлено з підстав відсутності документів, які підтверджують факт родинних відносин з померлою. Документи, які підтверджують факт родинних відносин між заявницею та померлою не зберіглись, спроби поновлення актового запису про народження батька заявниці не призвели до позитивних результатів. Посилаючись на зазначені обставини [PERSON], просила суд встановити факт того, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року. Заявниця в судове засідання не з»явилась. До початку розгляду справи надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Зазначила, що підтримує заяву в повному обсязі та просила суд задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи: 22 Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності заявниці та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши письмові докази встановив наступне. [INFO] року народилась [PERSON], актовий запис № 2781, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 23.09.1999 року [NUMBER], згідно якого її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Постановою державного нотаріуса 22 Київської державної нотаріальної контори Данилової О.О. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщинну, оскільки у заявниці відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин. [INFO] року [PERSON] помер у віці 54 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 26.11.2011 року [NUMBER] (а.с. 9). 15.09.2011 року після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, 22 Київською державною нотаріальної конторою заведено спадкову справу № 51706012, що підтверджується копією Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 28741687 (а.с. 17). Державним реєстром актів цивільного стану громадян проведено перевірку в архіві органу реєстрації актів цивільного стану громадян за період з 01.01.1938 року по 31.12.1944 року, за результатами перевірки актових записів про народження [PERSON], [INFO] року не виявлено (а.с. 18-21). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши письмові докази, суд вважає доведеним заявницею факт того, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року, та приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог [PERSON] Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання свого сина [PERSON], [INFO] недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства першої групи -А, перебуває на обліку у Теплицькій ЦРЛ у психоневрологічному відділенні, неодноразово проходив лікування, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, вважає, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Визнання сина недієздатним їй необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника, її чоловіка [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що син є хворою людиною, він не розуміє значення своїх дій, в найпростіших життєвих ситуаціях потребує сторонньої допомоги. Просить визнати його недієздатною і призначити її опікуном. Представник органу опіки та піклування - Стражгородської сільської ради - Григоренко М.І. підтримав заяву [PERSON], пояснивши, що за станом свого здоров'я [PERSON] потребує опіки, тому просить задовольнити подання сільської ради про призначення [PERSON] його опікуном. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO], його матір'ю вказано заявника [PERSON] (а.с.7). [PERSON] є інвалідом з дитинства першої групи -А, безстроково, яка встановлена йому 01.01.2012 року, що підтверджується довідкою серія 10ААА № 703980 до акта огляду МСЕК від 27.03.2012 року (а.с. 9). Відповідно до акту за № 305 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09.10.2014 року, проведеної комісією Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І.Ющенка, [PERSON] страждає на хронічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок генетичної патології (хвороба Дауна), внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Стражгородська сільська рада подала до суду подання, в якому просить призначити заявника [PERSON] опікуном над її сином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, який її не поважає, як людину, не підтримує сімейні стосунки. Спору про майно, житло немає, тому що нічого спільного не придбали, перебуваючи у шлюбі. Неповнолітніх дітей не мають. З`явитись до відділу реєстрації актів цивільного стану відповідач не прийшов, тому вона вимушена була звернутись до суду і наполягає на розірванні шлюбу. Судові витрати понесла сама. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, показав, що згоден на розірвання шлюбу, тому що відповідачка не бажає з ним жити, спільних дітей у них немає, як немає спору про майно і житло. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України передбачає пред`явлення позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Сторони перебувають у шлюбі з 20.10.2007 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Стосунки, як подружжя, не підтримують з лютого 2014 року. Спільного майна, житла не мають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує. У зв`язку з викладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 14.09.2004 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу є діти: син [PERSON], [INFO] і дочка [PERSON], [INFO] Відповідач проживає окремо. У зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трьох років, вона не працює, потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, останній має можливість, але не бажає надавати їй таку допомогу. З цих підстав позивач просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача справа розглянута заочно, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 9) Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, від якого у них є дочка [PERSON], [INFO]. (а.с. 2-5) Сторони припинили спільне проживання, дитина проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. У зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трьох років позивачка не працює. (а.с. 3) Згідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що відповідач взмозі виплачувати на утримання позивачки аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 15.11.2008 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу є дочка [PERSON], яка народилась [INFO] Батько дитини ухиляється від її утримання. З наведених підстав позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача справа розглянута заочно, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний її батьком. (а.с. 5)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 18.10.2002 р. до 20.09.2013 р. перебувала у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу є син [PERSON], який народився [INFO] і перебуває на її утриманні. Батько дитини ухиляється від її утримання. З наведених підстав позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута судом за його відсутності, що відповідає положенням ст.. 169 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний її батьком. (а.с. 3)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 28.08.2004 р. до 08.05.2014 р. перебувала у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу у них є діти: син [PERSON], [INFO] і дочка [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від утримання дітей. З наведених підстав позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, у судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач у свідоцтвах про народження дітей записаний їх батьком. (а.с. 8-9)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання спадкового договору. В обгрунтування пред*явленого позову вказала, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 18 вересня 2009 року нею з відповідачкою був укладений спадковий договір згідно якого вона, позивачка, передає після своєї смерті у власність відповідачки належну їй на праві власності вказану квартиру загальною площею 56,3м.кв. та жилою площею 32,3м.кв. Виконавцем спадкового договору був призначений [PERSON]. Згідно укладеного спадкового договору відповідачка зобов*язалась забезпечувати її, позивачку, згідно з рецептами лікарів лікувальними засобами незалежно від їх вартості. Однак, відповідачка взятого на себе зобов*язання не виконує з 2012 року їй допомогу надають сусіди. У зв*язку з цим у 2012 році відповідачка повернула їй ключі від квартири та з того часу вони не спілкуються. Вона хворіє та постійно потребує сторонньої допомоги та стороннього догляду. Проситиь позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Подала суду заяву у якій просила суд розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги визнає. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки. Треті особи у судове засідання не з*явились. Причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 1302 ЦК України: «За спадковим договором одна сторона /набувач/зобов*язується виконувати розпорядження другої сторони /відчужувача/ і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.» Відповідно до ст. 1305 ЦК України: «Набувач у спадковому договорі може бути зобов*язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.» Згідно зі ст. 1308 ЦК України: «Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.» У судовому засіданні було встановлено, що сторонами 18 вересня 2009 року було укладено спадковий догорвір. Виконавцем укладеного спадкового договору було призначено [PERSON]. Згідно п. 6.1 укладеного спадкового договору відповідачка зобов*язана була забезпечувати позивачку згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості. Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що взятих на себе зобов*язань відповідачка не виконує з 2012 року. Окрім того, у поданій суду заяві відповідачка визнала пред*явлений позов та не заперечувала проти розірвання спадкового договору. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 05.03.1981 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом запису актів громадського стану м.Запоріжжя, про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис №634. Від шлюбу мають двоє повнолітніх синів. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені понад 10 років тому, спільне господарство не ведеться. Позивачка бажає залишити шлюбне прізвище - [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви в яких, просять суд розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги позивачка підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що 05.03.1981 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом запису актів громадського стану м.Запоріжжя, про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис №634, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. Подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на життя. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, суд приходить до висновку про те, що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 15.10.1993 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Ленінським відділом запису актів громадського стану м.Запоріжжя, про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис №1343. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Позивачка бажає залишити шлюбне прізвище - [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви в яких, просять суд розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги позивачка підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що 15.10.1993 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Ленінським відділом запису актів громадського стану м.Запоріжжя, про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис №1343, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на життя. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, суд приходить до висновку про те, що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що 02 вересня 2013 року між нею і [PERSON] укладено договір позики, за умовами якого вона передала [PERSON] у власність грошові кошти у сумі 25 тис. грн., які [PERSON] зобов'язалась повернути до 30 жовтня 2013 року згідно графіка повернення, складеного у подальшому. На підтвердження укладення договору позики [PERSON] надала розписку. Станом на 15 серпня 2014 року [PERSON] вказані грошові кошти повернула не в повному обсязі. Посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, просила стягнути з [PERSON] на її користь 22 тис. грн. боргу за договором позики та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 21 450 грн. боргу та судові витрати по справі. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, пояснивши, що має намір повертати борг. Заслухавши доводи представника позивача, відповідача, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 02 вересня 2013 року між [PERSON] і [PERSON] укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] передала [PERSON] у власність грошові кошти у сумі 25 тис. грн., які [PERSON] зобов'язалась повернути до 30 жовтня 2013 року. На підтвердження укладення договору позики [PERSON] надала розписку (а.с. 6). У подальшому було складено графік повернення грошових коштів (а.с. 7), порушення якого допущено [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Ураховуючи, що [PERSON] допущено порушення графіка повернення коштів за договором позики, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач свого обов'язку по утриманню дитини не виконує, дитина проживає разом із нею, відповідач є особою працездатною, просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки від доходу (заробітку) [PERSON], але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки, [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши, що свій обов'язок по утриманню дитини він визнає, однак є тимчасово неплатоспроможним, одружений, однак дітей від шлюбу не має, інвалідності також не має, хворіє на туберкульоз. Заслухавши пояснення позивачки та пояснення відповідача, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із матір'ю, що неоспорюється сторонами по справі. [PERSON] свого обов'язку по утриманню дитини не виконує. [PERSON] є працездатною особою, однак не працює, інвалідності не має, одружений, однак від шлюбу дітей не має, хворіє на туберкульоз. [PERSON] не працює, має на утриманні двох дітей, в іншому шлюбі не перебуває, отримує державну соціальну допомогу малозабезпечним сім'ям, допомогу як одинока матір та щомісячну одноразову допомогу при народженні. При визначенні розміру аліментів, суд враховує майновий стан [PERSON], стан його здоров`я, визнання [PERSON] свого обов`язку по утриманню доньки, а також ту обставину, що [PERSON] створив іншу сім`ю, однак дітей від шлюбу не має, і вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved