Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

У серпні 2014р. позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів в сумі 5000грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на початку 2014р. вона придбала у відповідача два квитки на концерт, загальною вартістю 5000,00грн. на ювілейний концерт [PERSON] та Віртуози Москви, проведення якого мало відбутись 23.02.2014р. у Національній Опері України в м.Києві. Однак, як вказує позивач, запланований концерт 23.02.2014р. не відбувся. За інформацією офіційного веб-сайту Національної Опери України (www.opera.com.ua) був перенесений на 19.06.2014р. Згодом, на офіційному веб-сайті відповідача (www.parter.ua) з'явилася інформація про скасування концерту [PERSON] та Віртуози Москви, а також про те, що організатором проведення заходу є компанія ТОВ «Інтер-Класік». Зазначає, що на офіційному веб-сайті ТОВ «Інтер-Класік» (www.biletclassic.com.ua) було розміщено інформацію про те, що повернення коштів за квитки залежить від повернення Національною Оперою України коштів за оренду глядацького залу. Проте, як стверджує позивач, кошти за квитки їй досі не повернуто, що змусило її звернутися до суду за захистом своїх порушених прав споживача, передбачених як Цивільним кодексом України, так і Законом України «Про захист прав споживачів» та наполягати на тому, що саме ТОВ «ПАРТЕР.УА» з порушенням її прав споживача заподіяло їй майнову шкоду, яка підлягає стягненню у відповідності до приписів Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00грн. в якості повернення суми за придбані квитки. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю. Вказував на те, що під час розповсюдження квитків на концерт, ТОВ «ПАРТЕР.УА» діяло від імені та за дорученням підприємства-організатора ТОВ «Інтер-Класік» на підставі агентського договору №01-08/12ІК від 01.08.2012р. Квиток є підтвердженням права на одноразове відвідання концерту, тобто не є тотожним поняттю товару, послуги, яку надає організатор цього заходу, тобто ТОВ «Інтер-Класік». Таким чином, представник ТОВ «ПАРТЕР.УА» стверджував про те, що належним відповідачем у цій справі в розрізі захисту прав позивача, як споживача заходу, є саме ТОВ «Інтер-Класік», як організатор концерту. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні позову до ТОВ «ПАРТЕР.УА», оскільки останнє не несе юридичної відповідальності за неналежне виконання організаторами гастрольних заходів зобов'язань, які випливають з договору про надання послуги, який укладено між позивачем (замовником квитка) та організатором заходу, а саме ТОВ «Інтер-Класік». Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, повністю та всебічно розглянувши усі фактичні обставини справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, на початку 2014р. позивач замовила та придбала у розповсюджувача квитків ТОВ «ПАРТЕР.УА» (відповідач у справі) два квитки вартістю 2500,00грн. кожен на концерт [PERSON] та Віртуози Москви, який мав відбутися 23.02.2014р. (а.с.4-5). Разом з тим, концерт не відбувся і був перенесений на 19.06.2014р., але і в цей день концерт не відбувся. На звернення до відповідача за поверненням коштів за квитки, позивач отримала відмову, що зумовило звернення до суду. Представником відповідача було надано суду копію агентського договору №01-08/12ІК від 01.08.2012р., укладеного з ТОВ «Інтер-Класік» про продаж квитків(а.с.27-30). Так, згідно з п.п.1.1. та 8.3. вищевказаного договору, ТОВ «ПАРТЕР.УА», при продажу квитків, виступало комерційним агентом організатора - ТОВ «Інтер-Класік», та діяло за його завданням. Відповідно до ч.1 ст.239 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. А отже, замовляючи квиток організатора на концерт [PERSON] та Віртуози Москви, їх замовники вступали у правовідносини і укладали усні договори про надання їм видовищної послуги, не з ТОВ «ПАРТЕР.УА», а з організатором концерту - ТОВ «Інтер-Класік», тобто безпосереднім виконавцем видовищної послуги. Сам же квиток, який отримує замовник, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», лише підтверджує укладення усного договору про надання видовищної послуги. З умов вищезгаданого агентського договору, вбачається, що продані ТОВ «ПАРТЕР.УА» квитки створюють відповідні обов'язки для організатора (забезпечити пропуск глядача в заклад на відповідне посадкове місце, та надати видовищну послугу), який зобов'язаний виконати їх повністю та належним чином перед глядачем (пред'явником квитка) (п.1.4 договору). Більше того, відповідно до п.2.2. зазначеного агентського договору, у випадку, якщо організатор буде змінювати захід (зміна назви, дати чи місця проведення заходу), або відмінить (скасує) захід, організатор зобов'язаний самостійно врегулювати всі претензії глядачів, які не будуть згодні з такими змінами, в тому числі повернути глядачам повну номінальну вартість квитків. Так само зазначено і в п.2 правил, які надруковані на зворотній стороні бланку квитка, де вказано, що у випадку скасування або переносу заходу на іншу дату повернення вартості квитка, здійснюється організатором заходу. Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, а продавець - це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Продукцією є будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. При цьому, Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачає такого поняття як «продавець послуги» і, відповідно, не передбачає для такого суб'єкта жодних вимог щодо надання споживачеві певної інформації, а обов'язок по інформуванню споживача про продукцію покладає виключно на продавця чи виконавця, в даному випадку - організатора видовищного заходу. Слід також зазначити, що з досліджених в ході судового розгляду копій матеріалів, розміщених про концерт [PERSON] та Віртуози Москви вбачається, що організатором заходу є ТОВ «Інтер-Класік». Таким чином, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, а також, враховуючи те, що відповідач - ТОВ «ПАРТЕР.УА» не було організатором концерту, а лише реалізовувало квитки для ТОВ «Інтер-Класік» за винагороду на підставі агентського договору №01-08/12ІК від 01.08.2012р., суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про захист прав споживача до ТОВ «ПАРТЕР.УА» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявлені не до тієї особи яка має відповідати за змістом позовних вимог. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд роз'яснював представнику позивача його право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача на належного чи залучення до участі у справі співвідповідача, але останній наполягав на відповідальності саме ТОВ «ПАРТЕР.УА».

Outcome: dismissed