Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої на наслідками дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 9136,76 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовано тим, що 23 грудня 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер ВТ 9318АЕ, в місті Бобринець по вул. Леніна, в стані алкогольного спяніння, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] \~ \~ \~ \~Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля Mitsubishi Lancer [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, саден на лобі, рани перенісся та верхньої повіки правого ока, контузія правого ока легкого ступеня, синець лівого колінного суглоба. \~ \~ \~ \~Постановою слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області [PERSON] від 27.03.2017 року кримінальне провадження №12014120110000687 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діянні водія [PERSON] складу кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~В звязку з отриманими тілесними ушкодженнями позивачем понесено витрати на лікування, консультації та проїзд до місця лікування, підтверджені документально в розмірі 4816,43 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, вважає, що неправомірними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які вона зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, наявністю головних болей, а також втрату можливості реалізації нею своїх звичок і бажань, зміну ритму життя, оскільки є особою жіночого полу, а травми від дорожньо-транспортної пригоди наявні на обличчі позивача. У звязку з чим позивач оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 50000 грн. \~ \~ \~ \~18.09.2018 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а.с. 36-38). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснивши, що 23 грудня 2014 року до неї приїхав на автомобілі [NUMBER] об 19 годині у м. Бобринець до вул. Шумілова, 13 її хлопець [PERSON]. Вона сіла до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали у центр міста Бобринець. За кермом автомобіля був [PERSON] Коли доїхали до перехрестя вул. Шумілова та вул. Леніна і повернули на вул. Леніна в напрямку центру міста, проїхавши 30-40 метрів по вул. Леніна, вона побачила, що на зустріч їх автомобілю по їх смузі дороги рухається автомобіль Daewoo Lanos. ДТП відбулось миттєво, вони нічого не змоги зробити. Від удару їх автомобіль та автомобіль [PERSON] розвернуло на 360 градусів та викинуло на протилежні смуги дороги і автомобілі зупинились у протилежних напрямках від напрямків їх смуг руху. Удар був сильним, в їхньому автомобілі повибивало вікна, а громадяни, які проживають [INFO] із будинків. [PERSON] викликав швидку та працівників РВ УМВС. Коли [PERSON] підійшов до автомобіля [PERSON] той був у стані сильного алкогольного спяніння і спав на кермі автомобіля, на задньому сидінні лежав пяний хлопець. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, відчутті страху, психічних переживаннях з приводу події та завданих їй тілесних ушкоджень на обличчі, яку оцінює в 50000 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, у поданому на адресу суду відзиві на позовну\~заяву вказав, що не повинен нести матеріальну відповідальність за спричинену шкоду, оскільки не винен у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.12.2014 року з участю транспортного засобу позивача, щодо нього відсутні обвинувальний вирок суду або постанова суду про визнання винним за вчинення адміністративного правопорушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, вважає, що між позивачем [PERSON] та водієм автомобіля [PERSON] виникли правовідносини з договору перевезення, тому відповідати за шкоду перед позивачем має особа керувала транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, пасажиром якого була позивач (а.с.56-58). \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 27.03.2017 року постановою про закриття кримінального провадження, винесеною слідчим СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області [PERSON], кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120110000687 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діянні водія [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України (а.с.59). \~ \~ \~ \~З вказаної постанови також вбачається, що 23.12.2014 року близько 19 години 30 хвилин в м. Бобринець по вул. Леніна, навпроти будинку №154 трапилось ДТП між автомобілем Daewoo Lanos, д/н ВТ 9318АЕ під керуванням водія [PERSON] та автомобліем Mitsubishi Lancer д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якого пасажирка автомобіля Mitsubishi Lancer [PERSON] отримала тілесні ушкодження. \~ \~ \~ \~Згідно копії висновку експерта №71 від 11.11.2015 року комісійної судово-медичної експертизи, у [PERSON] мали місце тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден на лобі, рани перенісся та верхньої повіки правого ока, контузія правого ока легкого ступеня, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Ушкодження могли виникнути при різноманітних обставинах, не виключається можливість виникнення їх при обставинах, зазначених в постанові, внаслідок ДТП (а.с.6-15). \~ \~ \~ \~Згідно копії виписного епікризу №23621 встановлено, що [PERSON] знаходилася на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні з 23.12.2014 року по 06.01.2015 року з діагнозом відрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку І ступеня, різані рани перенісся з переходом на верхню повіку правого ока, контузія правого ока легкого ступеня, садна лобової області (а.с.16-17). \~ \~ \~ \~Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.12.2017 року у справі №383/1058/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.60-61). \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду показала, що в день події біля її будинку за адресою: вул. Миколаївська, 154, м. Бобринець Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода. В цей час вона перебувала в своєму будинку та почула сильний гуркіт та крик жінки. Коли вийшла на вулицю побачила, що зіткнулися автомобілі Daewoo Lanos та Mitsubishi Lancer, момент зіткнення не бачила. Автомобілі були розбиті. За кермом автомобіля Daewoo Lanos був [PERSON], від якого було чутно запах алкоголю. За кермом автомобіля Mitsubishi Lancer був [PERSON], який був тверезий. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду показав, що у грудні місяці 2014 року він був очевидцем, як у темну пору доби з вулиці Шумілова на вулицю Леніна в м. Бобринець виїхав автомобіль Mitsubishi Lancer, який рухався по своїй смузі руху в напрямку центра міста, а з центру міста по вулиці Леніна (назустріч) рухався автомобіль Daewoo Lanos, який виїхав на зустрічну смуху руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Також він бачив, що після удару автомобілі розвернуло. Із автомобіля Mitsubishi Lancer з початку вийшов водій [PERSON] Після чого він разом із [PERSON] допомогли вийти із сторони пасажирського сидінні автомобіля Mitsubishi Lancer позивачу [PERSON], у якої була розрубана права сторона обличчя біля ока, обличчя було у крові. Із автомобіля Daewoo Lanos до приїзду швидкої допомоги ніхто не виходив. Коли до місця ДТП приїхали працівники поліції вони відчинили автомобіль Daewoo Lanos та за руки вивели водія [PERSON], від якого був запах алкоголю. Також в автомобілі Daewoo Lanos перебував пасажир, який спав за задньому сидінні. Від [PERSON] та [PERSON] запаху алкоголю не було. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] показав, що у грудні 2014 році, він у вечірній час перебував вдома за адресою вул. Леніна, 154 в м Бобринець та почув удар на вулиці. Коли вийшов на вулицю побачив дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля Mitsubishi Lancer під керуванням [PERSON] та Daewoo Lanos під керуванням [PERSON] Пасажиром в автомобілі Mitsubishi Lancer була [PERSON], обличчя якої було в крові та порізах. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] показав, що на час події працював на посаді старшого слідчого у Бобринецькому ВП та в провадженні слідчого відділу перебувало кримінальне провадження порушене по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася в м. Бобринець по вулиці Леніна (біля будинку мешканців [PERSON]) за участю водія автомобіля Daewoo Lanos [PERSON], який був у стані алкогольного спяніння, та водія автомобіля Mitsubishi Lancer [PERSON] Він особисто виїжджав на місце події та ним було складено протоколи місця події та схема ДТП. Місце зіткнення було на полосі дорожнього руху по якій рухався [PERSON], тобто на зустрічній смузі руху автомобіля Daewoo Lanos під керуванням [PERSON] Пасажиром в автомобілі Mitsubishi Lancer була [PERSON], у якої були ушкодження правої частини обличчя, рвані рани, синці. Матеріали по [PERSON] були направлені до відділу ДАЇ для складання протоколів про адміністративні правопорушення. Кримінальна справа була закрита у звязку із легкими тілесними ушкодженнями у потерпілої [PERSON] \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] показав, що 23 грудня 2014 року він на автомобілі Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER] приїхав до позивача у м. Бобринець до вул. Шумілова. [PERSON] сіла в автомобіль на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали у центр міста Бобринець. Коли повернув на вулицю Леніна в напрямку центру міста Бобринець, побачив, що на зустріч його автомобілю по його смузі рухається автомобіль Daewoo Lanos під керуванням [PERSON] Він почав гальмувати, але зіткнення відбулось миттєво. Свідок [PERSON] був очевидцем ДТП. Також на вулицю вийшли [PERSON], які допомагали позивачу, оскільки в неї були тілесні ушкодження на обличчі, рвані рани, сильно йшла кров. [PERSON] перебував в стані алкогольного спяніння. Також на місце приїхала швидка допомога, працівники ДАІ та слідчого відділу. [PERSON] та [PERSON] забрала швидка допомога до лікарні. \~ \~ \~ \~Пояснення свідків суд визнає як достовірні, підстави їм недовіряти у суду відсутні, оскільки вони узгоджуються з поясненнями позивача, а також вищевказаними доказами у справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є у тому числі завдання майнової (матеріальної) шкоди. \~ \~ \~ \~Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктами 2, 3-4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому, крім іншого, додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані суду докази в їх сукупності свідчать про доведеність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування завданої їй шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача та причинно-наслідкового звязку між протиправними діями відповідача та завданою позивачу шкодою. \~ \~ \~ \~Той факт, що відповідача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є підставою для звільнення його від цивільної відповідальності, тому суд відхиляє заперечення відповідача в цій частині. \~ \~ \~ \~Як вбачається з копій фіскальних чеків, що містяться в матеріалах справи, а саме на суму: 14,52 грн. від 23.12.2014 року №928; 40,30 грн. від 24.12.2014 року №9630; 27,25 грн. від 24.12.2014 року №9629; 535,60 грн. від 24.12.2014 року №5988; 2213 грн. від 24.12.2014 року №0056; 616,46 грн. від 26.12.2014 року №8866; 38,50 грн. від 29.12.2014 року №802; 7,60 грн. від 29.12.2014 року №12809; 178,20 грн. від 07.03.2015 року №25177; 214 грн. від 22.11.2015 року №127608 грн.; 210 грн. від 22.11.2015 року №162156; 1566 грн. від 07.03.2015 року; 735 грн. від 15.05.2015 року; 420 грн. від 28.11.2015 року позивачем всього було витрачено 4816,43 грн. на придбання ліків, консультації та проїзд до лікувального закладу (а.с.19-25). Суд вважає, зазначені документи належними та допустимими доказами матеріальної шкоди, оскільки витрати були здійснені саме в період перебування позивача на лікуванні та повязані із її зверненням за медичною допомогою. \~ \~ \~ \~Отже, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди на лікування позивача за наслідками дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню в сумі 4816,43 грн. \~ \~ \~ \~Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат в розмірі 4320,33 грн., суд вважає необхідним відмовити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. \~ \~ \~ \~Відтак, грошовим слід вважати будь-яке зобовязання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обовязок боржника сплатити гроші на користь кредитора. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного положення ст.625 ЦК України регулюють зобовязальні правовідносини, тобто поширюються на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. \~ \~ \~ \~Однак, відшкодування шкоди є відповідальністю, а не борговим (грошовим) зобовязанням, тому суд приходить до висновку, про відсутність підстав для застосування вимог ст.625 ЦК України до правовідносин, що виникають у звязку із завданням шкоди. \~ \~ \~ \~Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~ \~ \~ \~Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові №4 від 31 березня 1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при заподіянні особі моральної шкоди обовязок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. \~ \~ \~ \~Оцінюючи розмір компенсації завданої позивачу моральної шкоди суд враховує характер завданої шкоди, її тривалість та надані докази в обґрунтування посилань позивача на ті наслідки, що виникли після завданої шкоди. Так, з урахуванням встановлених судом порушень законних прав позивача з вини відповідача, що призвели до моральних страждань у вигляді фізичного болю, нервових збуджень, негативних емоцій та переживань з цього приводу, втрату можливості реалізації нею своїх звичок і бажань, зміну ритму життя, а тому відповідно до вимог ст.1167 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача компенсація за спричинену моральну шкоду в розмірі 50000 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, беручи до уваги доведеність факту заподіяння матеріальної шкоди відповідачем, причинно-наслідковий звязок між протиправними діями відповідача та заподіяною позивачу шкодою, а також беззаперечне право потерпілої особи на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, обгрунтованість заявленого позивачем розміру матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних із стягненням з [PERSON] на користь [PERSON] 4816,43 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди та відмові у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 4320,33 грн. у звязку із їх необґрунтованістю. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial