Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 21 квітня 2014 року сталось ДТП. Винним у даній пригоді було визнано відповідача [PERSON] У результаті ДТП йому було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 81 456 грн. У встановленому порядку він повідомив страхову компанію. Відповідно до полісу страхова компанія має відшкодувати йому збитки в межах лімітів відповідальності в розмірі 50\~000 грн. Решта шкоди в розмірі 31 456 грн. має бути стягнена з відповідача [PERSON] У добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодувати заподіяну йому шкоду. Страховою компанією відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки страховий поліс не був реалізований. Вважає таку відмову неправомірною, поліс був оформлений належним чином, мав всі реквізити, був виданий [PERSON] Просив суд визнати подію пошкодження автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак [NUMBER], в дорожньо-транспортній пригоді 21 квітня 2014 року за участі автомобіля Volvo FH12, державний номерний знак [NUMBER], відповідно до умов полісу АІ/0433387 страховою подією; стягнути з ТзДВ СТ «Домінанта» 50 000 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 31 456 грн.; судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів. У судове засіданні позивач не зявивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Представник позивача надав суду письму заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив суд задоволити позовні вимоги. У судовому засіданні представник ТзДВ СТ«Домінанта» заперечував, щодо задоволення позову в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 21 квітня 2014 року об 13 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп, [PERSON], керуючи автомобілем марки Volvo FH12, державний номерний знак [NUMBER], під час перестроювання не надав дороги транспортному засобі, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, чим допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак [NUMBER]. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.3 ПДР. Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню. Дана постанова не оскаржувалась. З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON]. Між ТзДВ СТ «Домінанта» та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АІ/0433387. За цим договором забезпечений транспортний засіб - автомобіль Volvo FH12, державний номерний знак [NUMBER]. [PERSON] звернувся до ТзДВ СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом ТзДВ СТ «Домінанта» від 08 вересня 2015 року повідомило, що поліс АІ/0433387 не був реалізований та значиться як зіпсований, тому у виплаті страхового відшкодування [PERSON] було відмовлено. Ухвалою суду було витребувано у ТзДВ «Домінанта» матеріали страхової справи полісу для огляду в судовому засіданні. Дана ухвала залишилась без виконання. Разом з тим, наявний в матеріалах поліс містить всі необхідні реквізити сторін, істотні умови договору, та відповідно підписи. В матерілах справи відсутні будь-які докази того, що поліс, який отримав [PERSON] не відповідав вимогам чинного законодавства, та на підставі яких доказів страховою компанією був зроблений висновок, що даний поліс є зіпсованим. Не надані такі пояснення і представником в судовому засіданні. Крім того, у разі встановлення зіпсованості полісу, то чи повідомлвся [PERSON] про дану обставину, якщо так, то коли саме і яким чином було здійснено таке повідомлення. Пояснення представника щодо укладення полісу в іншому відділенні, переїзд страхової компанії суд оцінює критично. Суд також враховує, що саме за замовленням страхової компанії був зроблений звіт про вартість матеріального збитку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дане дтп є страховою подією та страхова компанія набула обовязку виплатити страхове відшкодування. Згідно звіту №7510 від 05 червня 2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику Opel Vectra, державний номерний знак [NUMBER], складає 81\~456 грн. Ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого . Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. За ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У ст. 9.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого. За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. За таких обставин, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак [NUMBER], складає 81 456 грн., страхова компанія ТзДВ СТ «Домінанта» має відшкодувати в межах лімітів відповідальності в розмірі 50 000 грн., з [PERSON] підлягає сума 31 456 грн.

Outcome: approved