Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

У січні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначав, що 14.06.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3302-14 СПГ, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER] , яким управляв позивач. У результаті ДТП автомобіль ВАЗ 211440 отримав механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.07.2019 року водія [PERSON] визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ 3302-14 СПГ була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» згідно полісу №АМ/8663071 від 14.12.2018 року. Позивач вказує, що керував транспортним засобом ВАЗ 211440 за довіреністю, виданою власником автомобіля [PERSON] та посвідченою приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Чернишовим С.С. Згідно з вказаною довіреністю він має право на отримання страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу. 25.07.2019 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, надавши необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Крім того, позивачем за власний рахунок було оцінено шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу, та надано відповідачу висновок експертного автотоварознавчого дослідження №151 від 09.09.2019 року, виконаного експертом [PERSON] С.С., відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, складає 36289,90 грн. Посилаючись на те, що відповідачем було частково відшкодовано завдану позивачеві шкоду, а саме в сумі 22763,50 грн., [PERSON] просив стягнути на його користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 13526,40 грн., а також судові витрати, а саме: витрати зі сплати судового збору 840,80 грн., витрати зі сплати вартості експертного автотоварознавчого дослідження 1200 грн., витрати на правову допомогу 8000 грн. Представником ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» подано до суду відзив на позов, в якому позов в частині стягнення страхового відшкодування у сумі 4850,51 грн. відповідач визнає. Відповідач свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються витрати пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленого законодавством. Для визначення такої вартості страховою компанією було використано звіт ТОВ «БРІТІШ АВТО КЛАБ» №47282 від 02.07.2019 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта його фізичного зносу складає 28114,01 грн., з яких 22763,50 грн. згідно з платіжним дорученням №32382 від 10.10.2019 року було виплачено позивачу. Отже, залишається невиплаченим страхове відшкодування у сумі 4850,51 грн. ( 28114,01 (сума відновлювального ремонту за звітом) 500 (франшиза)- 22762,50 ( виплачена частина страхового відшкодування) (а.с. 79). У відповіді на відзив [PERSON] вказав, що оцінка вартості матеріального збитку відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №47282 від 02.07.2019 року, виконаного ФОП [PERSON] , є неправильною, на відміну від висновку автотоварознавчого дослідження, складеного [PERSON] , з огляду на таке: в обох висновках для визначення розміру шкоди застосовано програмний продукт «AUDATEX», разом з тим, в ремонтній калькуляції ФОП [PERSON] при визначенні вартості робіт застосована вартість із розрахунку 198 грн./год., що відповідає вартості робіт у Кіровоградській області, натомість у Полтавській області, де фактично буде здійснюватися ремонт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу (м. Кременчук), вартість робіт складає 280 грн./год., що відображено у висновку, складеного [PERSON] . Крім того, позивач зазначає, що у висновку ФОП [PERSON] занижено кількість годин, необхідних для здійснення ремонту автомобіля, до того ж, огляд безпосередньо спеціалістом, який складав звіт, не здійснювався, дослідження проводилося на підставі акту огляду від 23.06.2019 року, в якому особою, яка проводила огляд [PERSON] , зазначено про ймовірну наявність інших прихованих пошкоджень у транспортного засобу. Також позивач звертає свою увагу на те, що звіт про оцінку, наданий відповідачем до суду, не містить підпису особи, яка його склала, а відтак є недопустимим доказом по справі (а.с. 73). Ухвалою суду від 20 січня 2020 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. У підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника позивача про виклик у судове засідання як спеціаліста [PERSON] для надання роз`яснень з приводу складеного ним висновку експертного автотоварознавчого дослідження. Ухвалою суду\~від 19\~лютого 2020\~року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляв [PERSON] ., який у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив задовольнити. Представник відповідача просив справу розглядати у відсутність представника, подав відзив, в якому визнав позов в частині стягнення страхового відшкодування на корить позивача у сумі 4850,51 грн. (а.с. 78-79). Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність , проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с. 77). Третя особа\~ [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки не повідомив. У судовому засіданні викликаний в якості спеціаліста судовий експерт [PERSON] надав пояснення з приводу складеного ним 09.09.2019 року висновку автотоварознавчого дослідження №151, а саме стосовно вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 211440. [PERSON] пояснив, що ним двічі особисто здійснювався огляд пошкодженого транспортного засобу на предмет виявлення явних та скритих пошкоджень на відміну від експерта, залученого відповідачем, який провів дослідження, не оглядаючи автомобіль, а відтак не врахував усі наявні пошкодження, а саме: пошкодження правого та лівого заднього лонжерону, арки правої внутрішньої, кронштейну верхнього бампера переднього тощо. До того ж, на думку [PERSON] , у звіті занижено кількість годин, необхідних для відновлення транспортного засобу, а також неправильно визначено вартість робіт, так як в основу розрахунку покладено ціну за 1 годину роботи -180 грн., що відповідно до Бюлетеня товарознавця діє в Кіровоградській області, а у Полтавській області, де буде проводитися ремонт автомобілю, ціна за 1 годину ремонтних робіт складає 280 грн., а малярських (фарбування) 330 грн. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, спеціаліста Сумцова С.С., дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 14.06.2019 року сталася ДТП за участю транспортних засобів ГАЗ 3302-14 СПГ, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував позивач. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.07.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 8). Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХН 058372 автомобіль ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до довіреності від 06.06.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Чернишовим С.С., [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатись автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER] , крім того, керувати, користуватися автомобілем, а також отримувати страхове відшкодування (а.с. 10). Отже, [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди 14.06.2019 року правомірно володів транспортним засобом ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER] . Як вбачається з полісу №АМ/8663071 від 14.12.2018 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] на забезпечений транспортний засіб ГАЗ 3302-14 СПГ, державний номерний знак [NUMBER] , застрахована в ПрАТ«Страхова компанія «Український страховий стандарт», строк дії договору з 14.12. 2018 р. по 13.12. 2019 р. Умовами цього полісу встановлено ліміт відповідальності страховика за заподіяну майну шкоду в розмірі 100 тис. грн. та франшиза в розмірі 500 грн. (а.с.11). В ході судового розгляду встановлено, що автомобіль ВАЗ 211440 під керуванням позивача, внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження. 25 липня 2019 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив перерахувати грошові кошти на рахунок СТО ФОП [PERSON] (а.с.12). Випискою АТ «Правекс-Банк» від 10.10.2019 року підтверджено перерахування відповідачем на рахунок ФОП [PERSON] страхового відшкодування у сумі 22763,50 грн. (а.с. 13). 06.11.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив переглянути розмір виплаченого страхового відшкодування, врахувавши наданий висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 09.09.2019 року, складеного [PERSON] , та здійснити доплату у розмірі 13526,40 грн. (а.с. 50). Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 151 від 09.09.2019 року, виконаного судовим експертом [PERSON] , автомобіль ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER] , був досліджений експертом 05.09.2019 року, про що складено протокол огляду. Згідно даного висновку вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля, складає\~36289,90 грн. ( а.с. 14-49). З наданого відповідачем звіту про оцінку колісного транспортного засобу №47282 від 02 липня 2019 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобілю ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 28114,01 грн. (а.с. 81-97). Оцінка шкоди проведена на підставі даних, записаних в акті огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість), складеного 23.06.2019 року [PERSON] , на предмет наявних пошкоджень після ДТП, про що зазначено в п. 3.1. звіту про оцінку (а.с. 98). В ході судового розгляду суд прийшов до висновку, що між сторонами склалися правовідносини з приводу виплати страхового відшкодування через завдання шкоди позивачеві внаслідок ДТП. Право позивача на отримання страхового відшкодування відповідачем не оспорюється, про що свідчить часткове визнання позову. Спірним є питання розміру відшкодування, так як сума страхової виплати сторонами узгоджена не була. Віповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2\~ст.22 ЦК України\~\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).\~\~\~\~\~\~ Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Норми статей 1166, 1188 ЦК України передбачають презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначене презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до статей 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Згідно зі статями\~7,\~8 Закону України «Про страхування»\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов`язково. Cтрахова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~статті 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно \~зі статтею\~6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності» (далі\~-\~Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 9.1 статті 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Пунктом 22.1 статті 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із пунктом 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Вирішуючи питання про виплату страхового відшкодування на користь позивача, ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» взято до уваги звіт про оцінку колісного транспортного засобу №47282 від 02 липня 2019 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту автомобілю ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 28114,01 грн. Відповідно до вимог\~статей 76-79 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 5, 6\~ст. 81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині 1\~ст. 82 ЦПК України\~встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Як\~передбачено ст.\~89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд не погоджується з доводами позивача стосовно того, що звіт про оцінку колісного транспортного засобу №47282 від 02 липня 2019 року є недопустимим доказом, так як не містить підпису особи, яка його склала, оскільки відповідачем до суду подано копію звіту, яка завірена печаткою ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та засвідчено відповідність копії оригіналу, як передбачено ст. 95 ЦПК України. Клопотання про витребування оригіналу вищезазначеного звіту для огляду у судовому засіданні позивачем не заявлялося. Судом береться до уваги те, що позивач, не погодившись з розміром шкоди, визначеної в звіті про оцінку колісного транспортного засобу №47282 від 02 липня 2019 року, надав до страхової компанії складений на його замовлення висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 09.09.2019 року, який просив врахувати при визначенні розміру страхового відшкодування, проте сума страхової виплати сторонами узгоджена не була. Із змісту наведеного розрахунку в звіті №47282 від 02 липня 2019 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту складає 28114,01 грн., з яких 10668,24 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних\~\~робіт, 13573,48 грн. - вартість необхідних для ремонту матеріалів, 9931,49 грн. - вартість складових, які підлягають заміні під час ремонту. Коефіцієнт фізичного зносу 0,6101. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 151 від 09.09.2019 року, наданого позивачем, вартість матеріального збитку становить 36289,90 грн., з яких вартість ремонтно-відновлювальних робіт 25372 грн., вартість нових матеріалів 8584,81 грн., вартість складових, які підлягають заміні 6841,92 грн. Коефіцієнт фізичного зносу 0,659. \~Оцінюючи зміст поданих звіту та висновку вбачається, що предметом дослідження був один і той же об`єкт, застосовано вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року (далі Методика), дослідження проведено за допомогою програмного продукту «Аудатекс», але при цьому у звіті вартість відновлювального ремонту складає 28114,01 грн., а у висновку 36289,90 грн., тобто має місце розбіжність у 8175,89 грн. Отже, відповідно до звіту було визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, а у висновку вказано про вартість матеріального збитку, нанесеного власнику колісного транспортного засобу. Разом з тим, вбачається, що по суті і у звіті, і у висновку було визначено саме вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, що підлягає відшкодуванню у разі настанні страхового випадку, за однаковою формулою (вартість ремонтно-відновлювальних робіт + вартість необхідних для ремонту матеріалів + вартість складових автомобіля, що підлягають заміні *(1-коефіцієнт фізичного зносу), коефіцієнт втрати товарної вартості КТЗ внаслідок ремонтних робіт у даному випадку не розраховувався. Різниця у визначеній сумі виникла внаслідок різного визначення експертами вартості робіт та кількості годин, необхідних для здійснення ремонту транспортного засобу. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Методики в редакції, чинній на момент проведення дослідження, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Суд критично оцінює звіт про оцінку колісного транспортного засобу №47282 від 02.07.2019 року, оскільки під час проведення зазначеного експертного дослідження спеціалістом, який його складав, особисто не здійснювався огляд транспортного засобу на предмет ушкоджень, а відтак не було взято до уваги наявні інші пошкодження транспортного засобу, зокрема, пошкодження кронштейну механізму склоочисника двері задка, кронштейну верхнього бампера переднього, лонжерону правого та лівого ззаду, правої внутрішньої арки, що, в свою чергу, призвело до заниження вартості робіт та часу, необхідного для проведення ремонту. Крім того, при визначенні вартості робіт спеціалістом було враховано вартість робіт за 1 годину по Кіровоградській області із розрахунку 1 година =198 грн., а як вбачається з матеріалів справи, ремонтні роботи мали бути проведені та оплачені у Полтавській області із розрахунку 1 година ремонтих робіт = 280 грн., робіт із фарбування 330 грн., за місцезнаходженням СТО ФОП [PERSON] , і.к. [NUMBER] , Код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний), адреса : [ADDRESS] Полтавська [ADDRESS] (інформація отримана з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Даний висновок було спростовано висновком експертного автотоварознавчого дослідження №151, складеного 09.09.2019 року [PERSON] , а відтак, суд при визначенні суми відшкодування бере до уваги розрахунок вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, наведений в ньому. Відповідач ПрАТ «СК«Український страховий стандарт» не надавав доказів на спростування даного висновку. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1\~ст. 106 ЦПК України\~учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Отже, сторони не обмежені в своїх правах у проведенні експертиз на їх замовлення. При цьому, суд констатує, що автотоварознавча експертиза не входить до переліку обов`язкових, які призначаються судом у відповідності до\~ст. 105 ЦПК України. Відповідач не скористався своїм правом щодо заявлення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Судом при визначенні суми, яку належить стягнути в рахунок страхового відшкодування, враховується, що відповідно до платіжного доручення №32382 від 10.10.2019 року ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» було сплачено позивачу 22763,50 грн. З урахуванням зазначеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування - 13526,40 грн. (36289,90 22763,50). Виходячи з наведених обставин, які не були спростовані відповідачем належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1,3\~ст. 133 ЦПК України,\~судові витрати\~складаються зі\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; \~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У ч.ч. 1,2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір та інші витрати у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» (остаточне рішення від 02 червня 2014 року) зазначено, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (пункт 268); а сума гонорару, яка визначена між адвокатом та клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269). Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. згідно квитанції №ПН2258058 від 14.01.2020 року (а.с. 1). Крім того, витрати на проведення автотехнічного дослідження, виконаного на замовлення [PERSON] , склали 1200 грн. (а.с. 133), а відтак позивач, відповідно до виданої на його ім`я довіреності від 06.06.2019 року, має право на отримання зазначених коштів. Положеннями статті 137 ЦПК України, передбачений порядок відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Цей Закон визначає, що видами правової допомоги - є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. За змістом положень частини першої статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Надання адвокатом Радченком С.О. позивачу адвокатських послуг під час розгляду справи підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема договором про надання правової допомоги від 10.01.2020 року (а.с. 129). У додатковій угоді від 10 січня 2020 року № 1 до договору про надання правової допомоги визначено назву та вартість послуг, наданих адвокатом на загальну суму 8000 грн. (а.с. 131). На підтвердження оплати послуг на правову допомогу позивач надав квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 10.01. 2020 року на суму 4000 грн. та від 21.02.2020 року на суму 4000 грн. (а.с. 132). Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката позивачу, суд враховує, що адвокатом було надано консультацію з правових питань, складено та направлено до суду позовну заяву, клопотання, пов`язані з розглядом справи, відповідь на відзив, адвокат брав участь у судових засіданнях , а відтак суд вважає обґрунтованими та доведеними \~витрати на правову допомогу\~в розмірі 8000 грн. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 10040,80 грн. (840,80+ 1200+8000).

Outcome: approved