Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2625-03/08/22-20 від 22.07.2008. Свої вимоги мотивує тим, що 22 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №2625-03/08/22-20, згідно з якого, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з розміром кредитного ліміту з лімітом овердрафту у сумі 3 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених п. 4.1.,4.1.1., 4.1.2. цього договору. Згідно п.6.1. Кредитного договору за прострочку повернення кредитних ресурсів або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню із розрахунком 1% від простроченої суми за кожен день прострочки. [PERSON] свої зобов'язання по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії виконував неналежне, неодноразово допускав прострочення по внесенню щомісячних платежів та процентів. Крім того, 14.07.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір № 046-Р/001019 про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної карти. Згідно п.5.2. цього договору при виникненні несанкціонованого овердрафта [PERSON] зобов'язаний погасити заборгованість і відновити незнижувальний залишок у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним. У відповідності до п. 5.4. договору при виникненні несанкціонованого овердрафту [PERSON] зобов'язаний сплатити нараховані на суму заборгованості проценти у розмірі, встановленому Тарифами Банку. Відповідно до п. 6.1.4. Договору банк зобов'язується повідомляти держателів карток про зміну реквізитів Банку для зарахування коштів на картрахунок, про зміну тарифів Банку, а також про зміну порядку обслуговування картрахунків через всеукраїнські засоби масової інформації або поштою, або особисто (на свій вибір). На виконання зазначеного пункту договору Банком у газеті «Урядовий кур'єр» №232 (4360) від 13.12.2011 року, сторінка з електронної версії газети додається, було опубліковане оголошення про зміну тарифів по платіжних картках, що стосується плати за користування несанкціонованим овердрафтом. Станом на 25.11.2013 року за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2625-03/08/22-20 від 22.07.2008 року у відповідача склалася заборгованість у розмірі 3 007,09 грн. - прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором, 801, 01 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 19 262,01 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 62 198,21 грн. пеня, а усього 85 273,32 грн. Систематичне не внесення платежів у повному обсязі, несплата відсотків як за користування кредитом, а також одностороння відмова від виконання умов договору є істотним порушенням умов договору, так як банк внаслідок цього позбавляється доходів, на які він розраховував при укладанні договору, що дає позивачу підстави дострокового стягнути заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії. На зазначених підставах просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити. У випадку неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутності або про відкладення слухання справи суду не надав.. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представнику позивача роз'яснено особливості та правові наслідки ухвалення заочного рішення. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводилось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підставним та таким, що підлягає до задоволення із наступних підстав. Під час вирішення спору між сторонами суд приймає до уваги положення ст.. 60 ЦПК України, якою встановлено, що «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.». Судом встановлено, що 22.07.2008 року між Банком «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №2625-03/08/22-20.(а.с.14-16). Згідно умов договору Банк відкрив [PERSON] кредитну лінію з розміром кредитного ліміту з лімітом овердрафту у сумі 3 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених п. 4.1.,4.1.1., 4.1.2. цього договору. Як випливає з матеріалів справи, банк свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачу кредит у сумі - 3000 грн. (а.с.17) Згідно п.6.1. Кредитного договору за прострочку повернення кредитних ресурсів або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню із розрахунком 1% від простроченої суми за кожен день прострочки. [PERSON] свої зобов'язання по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії виконував неналежне, неодноразово допускав прострочення по внесенню щомісячних платежів та процентів. Крім того, 14.07.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір № 046-Р/001019 про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної карти. (а.с.18-21) Згідно п.5.2. цього договору при виникненні несанкціонованого овердрафта [PERSON] зобов'язаний погасити заборгованість і відновити незнижувальний залишок у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним. У відповідності до п. 5.4. договору при виникненні несанкціонованого овердрафту [PERSON] зобов'язаний сплатити нараховані на суму заборгованості проценти у розмірі, встановленому Тарифами Банку. Відповідно до п. 7.3. договору вступає в чинність з моменту першої видачі кредитних ресурсів та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе обов'язків. Відповідно до п. 6.1.4. Договору банк зобов'язується повідомляти держателів карток про зміну реквізитів Банку для зарахування коштів на картрахунок, про зміну тарифів Банку, а також про зміну порядку обслуговування картрахунків через всеукраїнські засоби масової інформації або поштою, або особисто (на свій вибір). На виконання зазначеного пункту договору Банком у газеті «Урядовий кур'єр» №232 (4360) від 13.12.2011 року, було опубліковане оголошення про зміну тарифів по платіжних картках, що стосується плати за користування несанкціонованим овердрафтом. (а.с.22) Станом на 25.11.2013 року за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2625-03/08/22-20 від 22.07.2008 року у відповідача склалася заборгованість у розмірі 3 007,09 грн. - прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором, 801, 01 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 19 262,01 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 62 198,21 грн. пеня, а усього 85 273,32 грн.(а.с.12-13) Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України, на які відсилає ст. 1054 цього ж Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (гроші кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін), одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, не сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору, у зв'язку з чим станом на 25.11.2013 року за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2625-03/08/22-20 від 22.07.2008 року у відповідача склалася заборгованість у розмірі : 3 007,09 грн. - прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором, 801, 01 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 19 262,01 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 62 198,21 грн. пеня, а усього 85 273,32 грн. - яка підлягає стягненню на користь банку. Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Будь-яких доказів в спростування позову відповідач суду не надав і таких доказів не містять матеріали справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складається з судового збору в сумі 852 грн. 73 коп. (а.с.1). На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 615, 629, 630, 1054 ЦК України,

Outcome: approved