Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У серпні 2015 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 28.12.2010 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0002/10/53-КС про надання останній кредиту на споживчі цілі у розмірі 180000,00 грн., зі сплатою 20,00 % відсотків річних за його користування, зі строком погашення до 25.12.2015 року згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, що визначений у додатку № 1 до кредитного договору. Задля забезпечення виконання Кредитного договору між ПАТ «Банк Форум», [PERSON] та [PERSON] (майновий поручитель [PERSON].) 28.12.2010 року було укладено договір іпотеки. Оскільки на час звернення до суду умови кредитного договору не виконі, позивач просить звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно договору іпотеки від 28.12.2010 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Кучер Л.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 824, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS] що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів. Позивач згідно ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. ст. 526, 533, 549, 551, 554, 611, 1046, 1049-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2015 року підсудність справи за вищезазначеним позовом визначена Святошинському районному суду м. Києва. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи у свою відсутність до суду не подавали. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.12.2010 року між ПАТ « Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0002/10/53-КС за умовами якого банк зобов'язувався надати [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 180000,00 грн. зі сплатою 20 % відсотків річних за його користування, зі строком погашення до 25.12.2015 року згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, що визначений у додатку № 1 до кредитного договору (а.с.12-14). З метою забезпечення виконання [PERSON] вищезазначеного кредитного 28.12.2010 року між ПАТ «Банк Форум», [PERSON] та [PERSON] (майновий поручитель [PERSON].) був укладений нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Кучер Л.Б. іпотечний договір (зареєстрований в реєстрі за № 824) (а.с.17-19). Предметом іпотеки стала трикімнатна квартира [ADDRESS] в м. Севастополі, яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] - 1/4 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видано 28.11.1996 р.Управлінням майном міста Севастопольської міської державної адміністрації, зареєстрованого Бюро технічної інвентаризації Севастопольської міської державної адміністрації 15.02.1997 року в реєстрову книгу за № 2699, [PERSON] - 1/4 частка квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.11.1996 року Управлінням майном міста Севастопольської міської державної адміністрації, зареєстрованого Бюро технічної інвентаризації Севастопольської міської державної адміністрації 15.02.1997 року в реєстрову книгу під реєстровим № 2699, 1/8 частка квартири на лежить останній на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що видано 20.11.2002 року Другою Севастопольською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-2116, зареєстрованого ДКП «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської державної адміністрації 14.11.2003 р. в реєстрову книгу під № 2699, 3/8 частки квартири належать їй на підставі договору дарування, посвідченого 05.08.2006 року Другою Севастопольською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-2155, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради 09.08.2006 року за реєстраційним № 2699, щ зареєстровані в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 23.12.2010 року під реєстровим № 32468972. Заставна вартість квартири в договорі іпотеки визначена у розмірі 312562,50 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Пунктом 2.3 кредитного договору сторони передбачили, що порушення позичальником графіку повернення кредиту та сплати відсотків є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно. ПАТ «Банк Форум» свої зобов'язання передбачені кредитним договором виконав належним чином. У відповідності до п. 1.1 кредитного договору відкрив [PERSON] рахунок № [NUMBER] на який перерахував кредитні кошти у розмірі 180000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1485005 від 28.12.2010 року (а.с.15). [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує починаючи з травня 2014 року. Згідно розрахунку наданого позивачем її заборгованість станом на 30.07.2015 року складає 131819,74 грн., з яких: 57699,56 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 22817,00 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 20118,12 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 88,24 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами (а.с.9-11). Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови кредитного договору в повному обсязі, однак [PERSON] свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконує, що надає банку право на дострокове стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам. Згідно п.4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми простроченого кредиту та/або несплачених процентів. Позивач нарахував [PERSON] пеню у розмірі 31096,82 грн., що відповідає умовам договору та не суперечить чинному законодавству. Відповідно до п.п. 2.2. договору іпотеки у разі настання випадків, передбачених кредитним договором та договором іпотеки, які дають право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, повне чи часткове неповернення суми основної заборгованості, повну чи часткову несплату процентів, неустойки та ін., іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до п.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи те, що на даний час заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 0002/10/53-КС від 28.12.2010 року не погашена, існують всі підстави для звернення стягнення на майно, передане в іпотеку згідно договору іпотеки від 28.12.2010 року, а саме на квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачам на праві спільної частково власності, шляхом проведення прилюдних торгів. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Outcome: approved