Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

у січні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», банк, позивач) звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить постановити рішення про солідарне стягнення з відповідачів 6 371,18 дол. США, що в еквіваленті становить 163 293,34 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 14 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк»,та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір LVL6A800000211, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 146,77 дол. США на термін до 13 березня 2013 року. Відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до кредитного договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця у період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією і інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної у строк заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязання за договором LVL6A800000211 було укладено договір поруки між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] Відповідно до умов договору поруки позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову заяву із зазначенням невиконаних зобовязань за договором LVL6A800000211. Оскільки відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, допустив заборгованість, яка складає 6 371,18 дол. США, а тому банк вимушений звернутись в суд. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи та не подали відзив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у відсутності відповідачів, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 15 травня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 14 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк»,та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір LVL6A800000211, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 146,77 дол. США на термін до 13 березня 2013 року. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання повернути Банку отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та кінцевим терміном повернення кредиту до 13 березня 2013 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, визначені умовами договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 599 цього ж Кодексу передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка складає 6 371,18 дол. США. Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до п.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п.11 Договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved