Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У серпні 2013р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ), посилаючись на те, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2012р. він є власником автомобіля марки «АUDI» 1992 року випуску, державний номер [NUMBER]., який раніше належав на праві власності [PERSON] Зазначав, що під час звернення до органів ДАІ з приводу оформлення автомобіля, йому стало відомо, що вищевказаний автомобіль знаходиться під арештом, який було накладено на підставі постанови Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 04.06.2008р. з метою виконання судового наказу №2н-230/2008, виданого Білгород - Дністровським районним судом Одеської області від 04.06.2008р., щодо стягнення з колишнього власника автомобіля на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів. Крім того, арешт на вказаний вище автомобіль було накладено на підставі постанови державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 20.05.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №162378 та на підставі постанови державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 11.06.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА №162405. Посилаючись на порушення своїх прав, як власника автомобіля позивач просив суд винести рішення, яким звільнити з-під арешту автомобіль марки «АUDI» 1992 року випуску, державний номер [NUMBER]., який належить йому на праві власності на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2012р. Ухвалою суду від 02.09.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.23). Позивач та його представник, діюча за довіреністю від 17.04.2013р. в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи в їх відсутність (а.с.10,101). Представник Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», діючий за довіреністю від 10.06.2010р.в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, раніше в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, про що надала відповідну заяву (а.с.34,36). Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження», тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено, що автомобіль марки «АUDI» 1992 року випуску, державний номер [NUMBER] належить позивачу на праві власності на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2012р., яке набрало законної сили (а.с.18). З матеріалів справи вбачається, що раніше вказаний автомобіль належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 09.03.2006р. (а.с.30,31). Судом встановлено, що 04.06.2008р. Білгород - Дністровським районним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 254948,93 грн. (а.с.99). Постановою Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 24.09.2008р. з метою виконання судового наказу №2н-230/2008, виданого Білгород - Дністровським районним судом Одеської області від 04.06.2008р., щодо стягнення з колишнього власника на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів було накладено арешт на майно, що належало боржнику, а саме на автомобіль марки «АUDI» 1992 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с.9). Встановлено, що постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 29.12.2011р. №В-6/1114, який вступив в законну силу, виконавчий лист №2-230, який був виданий Б-Дністровським районним судом Одеської області 04.06.2008р. про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ВАТ ««Райффайзен Банк Аваль» 255813,93 грн. було повернуто стягувачеві (а.с.97). Матеріалами справи встановлено, що що 20.06.2006р. між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 16227,00 доларів США на придбання автомобіля марки «Mitsubishi Colt» 1,3 АТ,2006 року випуску (а.с. 37-39). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено договір застави автомобіля, відповідно до умов якого, останній передав в заставу АППБ «Аваль» автомобіль марки «Mitsubishi Colt» 1,3 АТ,2006 року випуску (а.с.41-44). Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2009р. з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 115070,90 грн. (а.с. 50-51). 21.05.2010р. Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця від 20.05.2010р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені записи за №9851874 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.87) Постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 11.06.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №162405 було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у т.ч. і на автомобіль марки «АUDI» 1992 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с.89). Встановлено, що постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 29.12.2011р., яка вступила в законну силу, виконавчий лист №2-4406, який був виданий Малиновським районним судом м. Одеси 29.10.2009р. про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ВАТ ««Райффайзен Банк Аваль» 116251,60 грн. було повернуто стягувачеві (а.с.). Отже, всі виконавчі документи, на підставі яких було накладено арешт на автомобіль марки «АUDI» 1992 року випуску, державний номер [NUMBER] були повернуті стягувачеві, але при цьому арешт з майна, яке належить [PERSON] знято не було. Судом встановлено, що позивач, як власник автомобіля марки «АUDI» 1992 року випуску, державний номер [NUMBER], не має можливості його оформити в органах ДАІ, оскільки він знаходиться під арештом. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Тоді як, встановлено, що при вирішенні питання про закінчення вище зазначеного виконавчого провадження на підставі якого і накладався арешт на автомобіль марки «АUDI» 1992 року випуску, державний номер [NUMBER], питання зняття арешту вирішено державним виконавцем не було. Отже, у судовому засіданні встановлено, що арешт накладений на автомобіль марки «АUDI» 1992 року випуску, державний номер [NUMBER], державною виконавчою службою не знято за відсутності виконавчого провадження на виконанні, за яким таке накладення відбувалось та будь-якого іншого, яке б могло бути підставою для такого накладення. Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення в частині звільнення вказаної частини будинку з-під арешту.

Outcome: approved