Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «МетаБанк», [PERSON] про зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.10.2016 року він, як переможець електронних торгів по лоту 173965, протокол № 206087, придбав легковий автомобіль Dacia Solenza, білого кольору, д.н.з. [NUMBER], 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] 31.10.2016 року він на виконання умов проведення електронних торгів оплатив вартість зазначеного автомобілю в розмірі 20 010,80 грн. 10.11.2016 року представником ДП «СЕТАМ» йому було передано даний транспортний засіб, який було реалізовано в рамках виконавчого провадження № 40951055 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» суми боргу, яке перебувало на виконанні в Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя. Однак, він не може зареєструвати своє право на зазначений транспортний засіб у зв'язку з тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-2128 від 10.09.2008 року на все майно [PERSON], в тому числі і легковий автомобіль Dacia Solenza, білого кольору, д.н.з. [NUMBER], 2004 року випуску, кузов [NUMBER] накладено арешт. На підставі викладеного, просить суд зняти арешт з автомобілю Dacia Solenza, білого кольору, д.н.з. [NUMBER], 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-2128 від 10.09.2008 року. Позивач у судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи наявна його заява з проханням розглядати справу за його відсутності (а.с. 3, 42, 74). Представник відповідача ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило. Представник відповідача Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 55). Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило. Представник відповідача ПАТ «МетаБанк» у судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що проти позовних вимог [PERSON] не заперечує. (а.с. 33) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від неї не надходило. Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух. З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності представників відповідачів ДП «СЕТАМ», ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України, наведених рішень Європейського суду з прав людини, взявши до увагу заяви позивача, представників відповідачів: Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі та ПАТ «МетаБанк» та з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні суду значний час, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя перебуває зведене виконавче провадження, одним з якого є № 40951055 за виконавчим листом № 2/331/36/13, виданим 11.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» суми боргу в розмірі 157150,75 грн. (а.с. 7-9). 20.10.2016 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги по лоту 173965, протокол № 206087, де [PERSON] став переможцем та придбав легковий автомобіль Dacia Solenza, білого кольору, д.н.з. [NUMBER], 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] (а.с. 4) 31.10.2016 року [PERSON] на виконання умов проведення електронних торгів оплатив вартість зазначеного автомобілю в розмірі 20 010,80 грн. (а.с. 13). 10.11.2016 року представником ДП «СЕТАМ» було передано [PERSON] транспортний засіб Dacia Solenza, білого кольору, д.н.з. [NUMBER], 2004 року випуску (а.с. 41). 08.11.2016 року постановою державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя знято з обліку транспортний засіб Dacia Solenza, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER], кузов [NUMBER] який належить [PERSON] (а.с. 9-10). Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України на запит суду, за даними підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС України, станом на 16.05.2017 року на транспортний засіб Dacia Solenza, д.н.з. [NUMBER], 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] накладено арешт на підставі постанови від 12.09.2008 року ВДВС Жовтневого району за вих.. № 18355/4 (а.с.58). Згідно відповіді Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ЗМУЮ за даними АСВП у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 9028586 за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-218 від 10.09.2008 року про накладення арешту на все майно, яке належить [PERSON], на загальну суму позовних вимог у розмірі 56 012,68 грн., стягувач за ухвалою - АБ «Металург». Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, оголошено заборону на його відчуження та 03.10.2008 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 64). Згідно ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ № 2831/5 від 29.09.2016 року, зареєстрованого в МЮУ 30.09.2016 року за № 1301/29431 у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Отже, [PERSON], придбавши на законних підставах транспортний засіб, не може зареєструвати його на себе у зв'язку з наявністю арешту, який накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-218 від 10.09.2008 року. Аналізуючи вищевикладені обставини та наведені норми діючого законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved