Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

У січні 2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що працівниками позивача за місцем проживання відповідача були проведені перевірки використання останньою електричної енергії, у процесі проведення яких було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕ), а саме: самовільне підключення до електропостачання після його відключення, про що складені акти. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані самовільним підключенням до системи електропостачання, в розмірі 2 008 грн. 82 коп. (а.с. 2-5). У квітні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що між нею та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії від 29 березня 2007 року. Вважає, що акти про порушення ПКЕЕ незаконні, оскільки відсутній факт розкрадання електричної енергії, а тому у відповідача не було підстав для відключення її квартири від електропостачання. Враховуючи наведене, просила визнати незаконними акти про порушення ПКЕЕ від 27 лютого 2010 року та від 20 жовтня 2012 року; визнати незаконними нарахування по зазначеним актам; зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» списати суму боргу - в розмірі 2 008 грн. 82 коп., а також стягнути суму завданої моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено, зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано незаконними акти про порушення ПКЕЕ від 27 лютого 2010 року та від 20 жовтня 2012 року. Визнано незаконними нарахування по зазначеним актам, зобов'язано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» списати суму боргу в розмірі 2008 грн. 82 коп. з розрахункового рахунку [PERSON] Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 1 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (том 1, а.с. 173-178). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасовано та відмовлено [PERSON] у задоволенні заявлених нею позовних вимог. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін (том 1, а.с. 234-239). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року в частині позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної шкоди скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін (том 2, а.с. 94-97). В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення їх позовних вимог (том 1, а.с.206-210). Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів щодо припинення постачання електричної енергії відповідачу, факту розкрадання споживачем електричної енергії та її самовільного підключення. Однак, вказані висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом 1 інстанції встановлено, що 29 березня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії. У зв'язку з наявністю заборгованості споживача за спожиту електроенергію, [PERSON] 18 березня, 10 травня, 2 листопада 2009 року була попереджена про можливе відключення (том 1, а.с.28, 109, 146, 194), а 07 грудня 2009 року постачання електричної енергії у квартиру [ADDRESS] було припинено (а.с. 24). Посилання відповідачки на технічну неможливість відключення енергопостачання зі щитової, яка знаходиться у коридорі, - не приймаються до уваги, оскільки довідка КП ЖЕП № 36 від 15 березня 2013 року, на яку [PERSON] посилається (том 1, а.с.65), - стосується періоду після лютого 2013 року, а факт відключення 7 грудня 2009 року - підтверджується актом, складеним працівниками позивача. Крім того, енергопостачання у квартиру [PERSON] відключалось 19 травня, 3 грудня 2010 року, 26 квітня, 17 травня, 26 серпня, 3 жовтня 2011 року, 8 серпня і 12 жовтня 2012 року (том 1, а.с.17, 18, 21-23), що підтверджено належними і допустимими доказами. 27 лютого 2010 року та 20 жовтня 2012 року працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» були проведені перевірки використання [PERSON] електричної енергії за місцем її проживання у квартирі [ADDRESS]. В процесі проведення перевірок було виявлено порушення споживачем ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення після відключення через електролічильник, про що складено відповідні акти від 27 лютого 2010року № 022631 та від 20 жовтня 2012 року № 010853. На підставі вказаних актів згідно із Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією було здійснено нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії у розмірі 171гр. 85коп. та 1836гр. 97коп. відповідно. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика). Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕ та інше. Відповідно до п. 11 ПКЕЕ відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Згідно з п. 42 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Відповідно до п. 48 ПКЕЕ споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно із п. п. 2, 4, 5 Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених у п. 48 ПКЕЕ, у частині: безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку. Розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення, який укладається відповідно до п. 53 ПКЕЕ. Пунктом 53 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення ПКЕЕ розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Посилання [PERSON] на те, що самовільного підключення до електромереж не було, - спростовується вищезнаначеними доказами, а також протоколом засідання комісії № 196/022631 від 22 березня 2010 року, із якого вбачається, що [PERSON] була присутня на засіданні комісії, підписала протокол і погодилась сплатити 175гр. 85коп. (том 1, а.с.11). Посилання відповідачки на незаконність актів від 27 лютого 2010 року № 022631 та від 20 жовтня 2012 року № 010853, - не приймаються до уваги, оскільки вони підписані трьома представниками енергопостачальника (а.с. 10, 33), які біли допитані судом 1 інстанції у якості свідків, і підтвердили обставини правопорушення. Доводи відповідачки щодо регулярної сплати вартості спожитої електроенергії - не мають правового значення для вирішення спору про стягнення збитків. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин рішення суду як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, згідно із п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 325гр. 20 коп. підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved