overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що на підставі договору дарування від 26.02.2013 р. набув право власності на ? частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Всупереч вимогам закону про непорушність права власності до нього звернулись з позовом [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним зазначеного вище договору дарування. При цьому йому стало відомо, що на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] 01.08.2012 р., право власності на ? частину цього ж будинку реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції було зареєстроване за [PERSON] Посилаючись на порушення його законних прав та інтересів державною реєстрацією права власності на ? частину жилого будинку за [PERSON], позивач просив визнати незаконною державну реєстрацію державним реєстратором права власності на ? частину будинку за [PERSON] та скасувати цю державну реєстрацію права власності за [PERSON] В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Залучений судом в якості належного відповідача представник Овідіопольського районного управління юстиції просив відмовити в позові, посилаючись на його безпідставність. Залучений судом до участі у справі в якості відповідача [PERSON], належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, а тому справа розглянута судом за його відсутності. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановлену цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі договору дарування від 26.02.2013 р. [PERSON] набув право власності на ? частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджено договором. (а.с. 19) На підставі свідоцтва, виданого 01.08.2012 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON], в рахунок погашення боргу за судовим рішенням [PERSON] набув право власності на ? частину зазначеного вище садового будинку, що підтверджено відповідним свідоцтвом. (а.с. 22) Право власності [PERSON] на зазначену вище частину жилого будинку державним реєстратором реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції було зареєстровано 31.07.2013 р. (а.с. 29) Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на цей час за позивачем та [PERSON] зареєструвано право власності за кожним по ? частині жилого будинку. (а.с. 29-30) При цьому діями державного реєстратора щодо реєстрації права власності [PERSON] на ? частину жилого будинку не було порушено будь-яких законних права та інтересів позивача. Дії державного реєстратора відповідали положенням закону України від 01.07.2004 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

у серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з указаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зазначив, що 23.06.2003 року він одержав державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ВН № 072050, у якому він виявив, що його по батькові записано невірно, оскільки він «[PERSON]», а у державному акті зазначено «[PERSON]». Просить встановити факт, що йому належить державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ВН № 072050, виданий Шаргородською райдержадміністрацією 23.06.2003 року на ім'я [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, посилаючись на ті самі обставини. Просив встановити факт, що йому належить державний акт на право власності на землю, виданий на ім'я [PERSON]. Представник Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області - Фомишен П.С. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Зазначив, що державний акт на право власності на землю, виданий на ім'я [PERSON] насправді належить заявнику. Осіб із прізвищем, ім'я та по батькові, подібних до заявника у с. Сапіжанка не було та немає. За клопотанням заявника у судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], який, зокрема показав, що він добре знає заявника. Осіб із прізвищем, ім'я та по батькові, подібних до заявника у с. Сапіжанка не було та немає. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом установлено, що [PERSON] належить правовстановлюючий документ - державний акт на право власності на землю. Зазначений факт у судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, представника заінтересованої особи, показами свідка. Також даний факт підтверджується самим державним актом на право власності на землю (а.с.6,7), витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.8,9). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Від встановлення цього факту залежить виникнення у заявника права власності на землю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 квітня 2010 року у виконавчому комітеті Раківської сільської ради Томашпільського району зареєстрували шлюб. Від спільного проживання в сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, сім'я фактично розпалася. З 2012 року разом не проживають. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що з 11 листопада 2011 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований Хотімлянською сільською радою Вовчанського районну Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 6. Вказав, що нормальні сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, повністю втрачено почуття поваги та любові. На даний час шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть та проживають окремо з липня 2014 року. Просив вказаний шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Надала суду заяву, у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Справу розглядати у її відсутності Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 11 листопада 2011 року Хотімлянською сільською радою Вовчанського районну Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 6 (а.с. 5). Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Причиною розірвання шлюбу послужило різне ставлення до життя, від чого подружжя весь час сварилося, втрата у сімейних відносинах почуттів взаємної любові, дружби, взаємодопомоги. Шлюб існував формально, на даний час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, проживають окремо з липня 2014 року, спільного господарства не ведуть, примирення неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до розписки, написаної власноручно відповідачем [PERSON], останній мав зобов'язання в термін до 03 травня 2014 року повернути грошові кошти в сумі 2400 дол. США, проте взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу, яка еквівалентна 32 076,96 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи згоду позивача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09 серпня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 49. Вказав, що з січня 2012 року подружні відносини із дружиною припинились, вона виїхала до Азербайджану. Після цього позивач із дружиною не спілкувався, спільних інтересів з нею не має, у теперішній час створив нову родину, просив його шлюб із відповідачкою розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 1993 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Сартанській селищній раді народних депутатів м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 36. Від шлюбу мають повнолітнього сина. З 2012 року однією родиною із відповідачкою не проживають за спільною згодою. Вважав, що подальше сумісне життя із [PERSON] неможливе та просив їх шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19 листопада 2002 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 461. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З 2013 року однією родиною із відповідачкою не проживають, у зв'язку із постійними сварками та різними поглядами на подружнє життя. Вважав, що подальше сумісне життя із [PERSON] неможливе та просив їх шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19 листопада 2005 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 430. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Вказав, що за весь час подружнього життя не знаходить із дружиною спільної мови, що призвело до розпаду родини. Вважав, що подальше сумісне життя із дружиною неможливе та просив їх шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 21 січня 2006 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. У 2012 році відповідачка його залишила та створила нову родину. З того часу подружні відносини з дружиною не підтримує, вважав, що зберегти їхню родину неможливо та просив його шлюб із відповідачкою розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23 квітня 2012 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 73. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З кінця 2012 року однією родиною із відповідачкою не проживають, у зв'язку із відсутністю спільних інтересів, через що у сім'ї виникали сварки, що негативно впливало на виховання дитини. Вважав, що їхню родину зберегти неможливо, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просила ухвалити рішення, яким Стягнути з [PERSON] на мою користь борг за договором позики у сумі 16 000 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 14 листопада 2013 року вона та відповідач уклали договір позики за умовами якого вона передала відповідачу 16000 грн. Однак, вказані кошти вона отримала в банку ПАТ «Банктраст», згідно кредитного договору гроші відповідачу були нею передані у повному обсязі, що підтверджується розпискою від 15.03.2014 року, виданою відповідачем та складеною в присутності свідків, а саме: [PERSON] Але в порушення умов договору відповідач жодного платежу не здійснила. На її вимоги добровільно повернути борг, відповідає, що не має коштів та уникає зі мною зустрічі, тому вона вимушена була звернутись до органів прокуратури з відповідною заявою. В ході розгляду її заяви відповідачка надала в прокуратурі розписку в якій чітко вказано, що відповідач взяла у неї кошти в борг в сумі 16000 грн. та в рахунок повернення коштів зобов'язується сплачувати кошти за кредитним договором.. Позивач позов підтримала з підстав викладених у ньому. Відповідач в судовому засідання не з'явився, судом про час і місце його проведення повідомлялася належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження позовних вимог позивачем не надано суду оригіналу розписки за якою остання просить стягнути борг в розмірі 16000 грн. Позивач зазначила, що оригінал розписки надати суду не може. Будь-яких клопотань позивачем заявлено не було. За таких обставин, позов необґрунтований, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з липня 2008 року він перебуває з відповідачкою в шлюбі, від якого у сторін [INFO] року народився син [PERSON] та [INFO] року син [PERSON]. Шлюб з відповідачкою перший. Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, на даний час спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, зареєстрований 1 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 36. В судове засідання [PERSON] не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу по суті у його відсутності, в зв»язку з тим, що буде знаходитись за кордоном, позовні вимоги підтримує повністю та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу . Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти його задоволення . Розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначив, що з відповідачкою у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, на даний час спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved