Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS].На обґрунтування позову послалася на те, що являється основним наймачем квартири [ADDRESS], яку вона отримала на підставі рішення виконкому Червоноградської міської ради від 15.03.1990 року № 111. Зазначає, що у цій квартирі, крім неї та інших осіб, прописані відповідачі, як члени її сім'ї. Останні з моменту їх реєстрації у вказаній квартирі не проживають, а фактично проживають у [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить такі задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивач являється її сусідкою. У своїй квартирі проживає близько трьох років,- однак відповідачів у квартирі [ADDRESS] ніколи не бачила. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у будинку [ADDRESS] проживає з 1983 року. Стверджує, що відповідачів у квартирі [ADDRESS] ніколи не бачив. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що позивач являється основним наймачем квартири [ADDRESS], яку вона отримала на підставі рішення виконкому Червоноградської міської ради від 15.03.1990 року № 111 (а.с. 6). Відповідачі зареєстровані у вказаній вище квартирі (довідка КП «Комінтех № 6369 від 28.07.2015 року, а.с. 7), однак у ній, згідно з поясненнями позивача та свідків [PERSON], [PERSON], заслуханих у судовому засіданні, ніколи не проживали (акт ЖКК № 1 від 31.07.2015 року, а.с. 8). У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Так, відповідно до частини 1 статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З цього можна зробити висновок, що при відсутності таких осіб понад шість місяців жиле приміщення за ними не зберігається та вони втрачають право користування ним. Згідно зі статтею 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідачі ніколи не проживали у спірній квартирі, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання їх такими, що втратили право на користування цією квартирою. Таким чином, позов задовольняється. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд,

Outcome: approved