Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

У серпні 2021 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Так, 11.01.2018 року [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.01.2018 року, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. На суму наданого кредиту Банк нараховує відсотки за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. За умовами вказаного договору, відповідач [PERSON] зобов`язалася щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені у Мобільному додатку. Свої зобов`язання за вказаним Договором АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виконав повністю. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов`язання згідно Договору не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 15.03.2021 року становить 28188 гривень 54 копійки та складається з наступного: - 12604,23 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); - 15584,31 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Оскільки, заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить стягнути борг в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості від 15.03.2021 року; Договір про надання банківських послуг. В судове засідання представник позивача не з`явився. Натомість, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, в якій вказав, що банк повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. ( а.с. 29) Відповідач [PERSON] в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і дату судового розгляду судовою повісткою, не з`явилася. Будь -яких заяв, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслала. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 січня 2018 року [PERSON] заповнила та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків та щомісячного мінімального платежу в розмірі та в термін, зазначені в умовах Договору. (а.с. 6 ). Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Договором, [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 15.03.2021 року за нею утворилась заборгованість в сумі 28188 гривень 54 копійки та складається з наступного: - 12604,23 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); - 15584,31 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком.(а.с. 5) Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного. Згідно з п.5.11 Розділу ІІ «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів», Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами. А отже, нарахована заборгованість зі сплати пені та комісії, є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору та відображена у Розрахунку заборгованості за договором від 15.03.2021 року в графі: «Сума комісії та пені (накопичувальним підсумком)» . Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження повністю. У зв`язку з цим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі вказаній позивачем, що становить 28188 гривень 54 копійки та складається з наступного: - 12604,23 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); - 15584,31 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved