Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

У серпні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2») звернулося до суду із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON].) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 1998 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником гуртожитку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у гуртожитку по [ADDRESS]. Як вказує позивач, відповідач ніколи не перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», з 01.01.2017 року у гуртожитку не проживає, що підтверджується актами від 28.01.2017 року, 24.02.2017 року, 31.05.2017 року, 28.04.2017 року, 31.05.2017 року, 30.06.2017 року, 28.07.2017 року про відсутність за місцем проживання. Окрім цього, позивачу стало відомо, що по [ADDRESS] без будь-яких підстав проживає невідомий позивачу [PERSON], який відповідно до своїх письмових пояснень зазначає, що за усною домовленістю з [PERSON] він з січня 2017 року проживає у вказаній кімнаті та сплачує кошти згідно квитанцій. Таким чином, з січня 2017 року відповідач перестав оплачувати житлово-комунальні послуги, оскільки фактично виїхав з кімнати [ADDRESS], на день звернення до суду відповідач в кімнаті гуртожитку не проживає, не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Представник позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, позов підтримав з підстав викладених у ньому, просив суд його задовольнити, з приводу ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, спірним житловим приміщенням є кімната [ADDRESS]. Вказаний гуртожиток на праві власності належить позивачу Приватному акціонерному товариству «Трест «Київміськбуд-2», що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок Серії [NUMBER] (а.с. 5). Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду справи, у кімнаті [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою Форми №16 (а.с. 6). Відповідач [PERSON] з січня 2017 року в даній кімнаті не проживає, не несе витрати по її утриманню. Позивач вважає, що відповідач добровільно залишив місце свого проживання, у зв'язку з чим втратив право користування ним. Окрім того судом встановлено, що у спірній кімнаті гуртожитку без будь-яких правових підстав проживає [PERSON]. Згідно із ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що з 2017 року відповідач у квартирі не проживає. Той факт, що відповідач не проживає у спірній кімнаті підтверджується, крім пояснень позивача у позовній заяві, Актами від 28.01.2017 року, 24.02.2017 року, 31.03.2017 року, 28.04.2017 року, 31.05.2017 року, 30.06.2017 року та 28.07.2017 року про не проживання, складеними та підписаними комендантом гуртожитку Веклинець В.Ю., охоронцем [PERSON] та мешканцем [PERSON] (а.с. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач тривалий час ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, доказів того, що він намагався вирішити питання про вселення до спірної квартири, суду надано не було, що свідчить про те, що квартирою він тривалий час не цікавиться. Норми статей 15,16, 386, 391 ЦК гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Відповідно до положень норм статей 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою [ADDRESS] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved