Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

У січні 2020 року до суду надійшов позов [INFO] \~(військова\~ частина [NUMBER] )\~ до [PERSON] \~ про стягнення\~ заборгованості в розмірі 7 463, 03 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що солдат військової служби за контрактом [PERSON] проходив військову службу в Державній прикордонній службі України на посаді старшого інструктора 2 навчальної групи відділу підготовки кінологів строкової служби. В період проходження військової служби відповідач неналежним чином виконував службові обов`язки, у зв`язку з чим 01.08.2019 наказом начальника Кінологічного навчального центру №161-ОС розірваний контракт про проходження військової служби відповідно до пп. «є» п.2 ч.5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з подальшим направленням для подальшого проходження строкової військової служби. Наказом начальника 7 прикордонного загону №225-ос від 27.08.2019, [PERSON] було зараховано до списку особового складу та поставлено на всі види забезпечення 7 прикордонного загону м. Львів для проходження строкової військової служби. При направленні на строкову службу відповідач не розрахувався у повному обсязі з позивачем, внаслідок чого, за даними бухгалтерського обліку за відповідачем рахується заборгованість у сумі 7 463, 03 грн. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.02.2020, цивільну справу за позовом [INFO] \~(військова\~ частина [NUMBER] )\~ до [PERSON] \~ про стягнення\~ заборгованості, було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2020 у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду направив заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача, в якій вказав, що позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, судом постановляється ухвала про заочний розгляд справи без участі сторін та на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Наказом начальника Кінологічного навчального центру від 28.02.2019 № 43-ОС оголошено про прийняття на військову службу за контрактом солдата [PERSON] та призначено виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 9 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня 2018 року. Наказом начальника Кінологічного навчального центру від 01.08.2019 №161-ОС, було розірвано контракт із солдатом [PERSON] , відповідно до пп. «є» (у зв`язку із позбавленням війського звання у дисциплінарному порядку) п.2 ч.5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Відповідно до довідки-розрахунку, станом на 23.08.2019, заборгованість відповідача по поверненню одноразової грошової допомоги, становить 2 901,17 грн. Крім того, згідно з довідкою-розрахунком № 98 від 21.08.2019 на виплату грошової компенсації замість належного до видачі речового майна за період проходження служби солдатом [PERSON] , сума до повернення складає 4 561, 86 грн. З урахуванням наданих розрахунків вбачається, що загальна сума заборгованості становить 7 463, 03 грн. Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Зазначене положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Крім того, відповідно до ч. 4 пункту 5 розділу IV «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України» у разі звільнення військовослужбовців, зазначених у пункті 1 цієї глави, з військової служби до закінчення строку служби за першим контрактом у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов`язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», через службову невідповідність, у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку грошова допомога підлягає стягненню з них у сумі, обчисленій, ураховуючи кількість повних календарних місяців пропорційно часу, який залишився до закінчення дії контракту. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідача було звільнено у зв`язку із позбавленням війського звання у дисциплінарному порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1 921 грн.

Outcome: approved