Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що [INFO] року помер її батько - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. За життя спадкодавцем складено заповіт, відповідно до якого все своє майно він заповів [PERSON]. Однак, позивач вважає, що так як вона є дочкою померлого та на час смерті [PERSON] була неповнолітньою, то у відповідність до ст. 1241 ЦК України вона має право на обов'язкову частку в спадщині. Спадщина складається із ? (23/50) частини житлового будинку під [ADDRESS]. Позивач та відповідач по справі, яка є матір'ю померлого із заявами про прийняття спадщини звернулися до Броварської районної державної нотаріальної контори. Однак, позивачу у видачі свідоцтва на обов'язкову частку у спадковому майні державним нотаріусом відмовлено, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спірну частку житлового будинку. У зв'язку із викладеними обставинами, позивач змушена звернутися до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на належну їй після смерті [PERSON] обов'язкову 23/200 частку вищевказаного житлового будинку. Позивач та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання надали заяви, у яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечили. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Броварського районного суду Київської області від 31 жовтня 2003 року за [PERSON] визнано право власності на ? частку будинку [ADDRESS]. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2009 року виправлено описку у вищевказаному рішенні, відповідно до якої, [PERSON] належить 23/50 частини вищевказаного домоволодіння. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року [PERSON] помер, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія Актового запису про смерть № 119. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема, на 23/50 частини житловий будинок [ADDRESS]. Спадкодавцем 01 вересня 2009 року складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., за яким все своє майно, де б воно не знаходилося, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день його смерті, і на що за законом матиме право, заповів [PERSON]. Даний заповіт на день смерті заповідачем не змінено і не скасовано. Із спадкової справи № 870/2009 до майна померлого [INFO] року [PERSON] вбачається, що [PERSON], як спадкоємець за законом, 14.11.2009 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в якій просила видати свідоцтво про право на спадщину, зокрема, на частку спадкового будинку. У видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно позивачу відмовлено у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності померлому надвірних будівель, а саме, сараю-Б, погріб - Г, вбиральня -В, колодязь -К, про що свідчить лист державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори від 11.04.2014 р. за № 2519/02-14. В п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 (із змінами, внесеними постановою Пленуму від 25 грудня 1992 р. № 13) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» зазначається, що різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Згідно п. 1 ст. 186 ЦК України річ (тобто надвірні будівлі та споруди) призначена для обслуговування іншої (головної) речі (тобто житлового будинку) і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Головна та приналежна речі утворюють одне ціле, яке передбачає їх використання за єдиним призначенням, а тому вони розглядаються як одна річ. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. [PERSON] за життя не зареєстрував своє право власності згідно рішення Броварського районного суду Київської області від 31 жовтня 2003 року на будинок з надвірними будівлями і спорудами. За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Згідно ч 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Так, із свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року, яка на час смерті свого батька [PERSON] не досягла повноліття. Таким чином, обов'язкова частка [PERSON] у спадковому майні, яке складається з сараю - Б, погріба - Г, вбиральні - В, колодязя - К, які належать до 23/50 часток будинку за адресою: [ADDRESS], становить ? частку, або 23/200 частини від усього житлового будинку з надвірними будівлями. Отже, враховуючі вищевикладені обставини та норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позивач має право на обов'язкову частку у спадковому майні після померлого [PERSON], яка складається з 23/200 частини житлового будинку під [ADDRESS]. Підстав незаконності набуття позивачем права власності на вказану частину спадкового будинку судом не встановлено. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved