Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, у якому зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 серпня 2005 року. Від спільного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що два роки вона не проживає з відповідачем однією сімєю, спільного господарства вони також не ведуть. Шлюб між ними виявився не вдалим, спільне життя не склалося, через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем. Позивач просить також, після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «Швець». У судове засідання позивач не зявилася, проте у заяві від 25.09.2015 позивач просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що вжив усіх, передбачених законом, заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а тому, з огляду на згоду позивача, слід провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Суд установив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія І-АМ № 009272 (а.с. 4). Від спільного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільно сторони не проживають вже два роки, спільного господарства вони також не ведуть. Шлюб між сторонами виявився не вдалим, спільне життя не склалося, через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112, 113 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також, суд вважає, що слід відновити дошлюбне прізвище позивача. У звязку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved