Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог та залишення без розгляду позову до [PERSON], просила суд стягнути з [PERSON] 10978 грн. 00 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що протягом 2016-2017 років вона за усною домовленістю з відповідачем здавала йому молоко як приймальнику останнього. Згідно з їхньою домовленістю відповідач зобов'язувався сплачувати їй кошти за отримане молоко на початку наступного місяця в залежності від того, за якою ціною завод у нього придбаватиме таке. В липні 2016 року вона здала 1410 літрів молока (675 л по ціні 3 грн., 735 л по ціні 3,50 грн. за 1 л молока) на загальну суму 4597 грн. 50 коп. Однак відповідач їй сплатив лише частину суми у розмірі 1000 грн., тому заборгованість за липень 2016 року становить 3597 грн. У грудні 2016 року відповідач їй не виплатив 193 грн. У січні 2017 року вона здала 409 л молока по ціні 7 грн. за 1 л на загальну суму 2863 грн., у лютому цього ж року - 711 л по ціні 6 грн. за 1 л на загальну суму 4266 грн., у березні - 73 л по ціні 5 грн. на суму 365 грн. Всього у 2017 році нею здано відповідачу молока на загальну суму 7494 грн. В рахунок оплати за здане молоко відповідач надав їй продукцію на суму 306 грн. Враховуючи те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по оплаті за здане нею молоко, просила стягнути з нього заборгованість у сумі 10978 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримують повністю, просять провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ЦПК України.Тому згідно вимог ст. 280 ЦПК України за письмовою згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що в липні 2016 року між позивачкою та відповідачем [PERSON] було укладено усний договір купівлі-продажу коров'ячого молока з особистого господарства позивачки. Сторонами було погоджено усі істотні умови договору, зокрема щодо ціни - по 3 грн. та 3 грн. 50 коп. за 1 літр, з уточненнями вказаних цін у 2017 році - від 5-ти до 7 грн. за 1 літр. Позивачкою в липні 2016 року було здано відповідачу 1410 літрів молока, з яких 675 літрів по ціні 3 грн. за 1 літр та 735 літрів по 3 грн. 50 коп. на суму 4597 грн. 50 коп. Зазначена сума була виплачена відповідачем частково в розмірі 1000 грн. Решта 3957 грн., а також 193 грн. за грудень 2016 року відповідач не повернув позивачці. В січні 2017 року позивачка передала відповідачу 409 літрів молока по ціні 7 грн. за 1 літр на суму 2863 грн, у лютому - 711 літрів по ціні 6 грн. за 1 літр на суму 4266 грн., у березні - 73 літра по ціні 5 грн. на суму 365 грн. В рахунок оплати позивачкою було отримано від відповідача продукцію вартістю 306 грн., решта коштів відповідач не повернув позивачці. Таким чином, відповідач не сплатив позивачці за здане нею молоко 10978 грн. Пояснення позивачки щодо наведених обставин підтверджується долученими до позовної заяви письмовими записами за 2016-2017 роки стосовно кількості зданого [PERSON] молока та його вартості, повідомленням начальника Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області від 23.06.2017 року на ім'я позивачки, в якому зазначено, що під час перевірки звернення позивачки [PERSON] не заперечував наявності в нього боргу перед позивачкою за здане нею молоко, хоча не погоджувався з розміром, зазначеної позивачкою заборгованості. Із висновку ДОП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області від 19 червня 2017 року за зверненням позивачки щодо несплати відповідачем коштів за здане молоко також вбачається, що [PERSON] не заперечував про наявність в нього заборгованості перед позивачкою та вказував про свої наміри розрахуватися з нею. Аналогічне і вбачається і з пояснень відповідача від 13 червня 2017 року за його власноручним підписом. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, проживаючи за місцем реєстрації, від отримання судових повісток та позовної заяви з долученими до неї письмовими доказами відмовився, і, відповідно, заперечень проти позову не надав. Таким чином, пояснення позивачки в судовому засіданні стосовно кількості зданого нею молока та розміру заборгованості за останнє не були спростовані відповідачем. А тому, враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти до уваги пояснення позивачки та вважати її позовні вимоги доведеними, задовольнивши позов. Судові витрати, понесені позивачкою, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved