Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

У серпні 2015 року представник інтересів позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що на підставі довіреності виданої від імені ТОВ ВКЦ «Січ» на імя [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 186 було відчужено належне ТОВ ВКЦ «Крок» нерухоме майно, а саме: будівля спортзалу, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля академіка, будинок 35. Дана ситуація стала можливою у звязку з незаконної зміною керівництва ТОВ ВКЦ «Крок» та зміною назви підприємства з ТОВ ВКЦ «Крок» на ТОВ ВКЦ «Січ». Оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області склад керівництва ТОВ ВКЦ «Крок» було відновлено та даній фірмі повернута її попередня назва, позивач звернувся на адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з вимогою скасувати зазначену довіреність, проте йому було відмовлено. За викладених обставин позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати незаконної відмову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії із скасування довіреності від 05 лютого 2015 року, виданої від імені ТОВ ВКЦ «Січ» на імя [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 186; зобовязати відповідача вчинити нотаріальну дію із скасування зазначеної довіреності (а. с. 4-8). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд даної цивільної справи без її участі, в заяві вказала, що скасування довіреності можливо лише за заявою особи, від імені якої вона була видана, тому скасувати спірну довіреність за заявою позивача не вбачається можливим (а. с. 43). Третя особа у судове засідання для участі в розгляді даної цивільної справи представника своїх інтересів не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даного позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що ТОВ ВКЦ «Крок» на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно № 2251 від 24 червня 2010 року є власником будівлі спортзалу літ. Б-2, Б-1, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля академіка, буд. 35 (а. с. 9). Також судом встановлено, що будівля спортзалу літ. Б-2, Б-1, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля академіка, буд. 35 була відчужена на користь ТОВ «Олімпус Інвест» за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріально округу [PERSON] 05 лютого 2015 року за реєстровим № 187, укладеного на підставі довіреності виданої від імені ТОВ ВКЦ «Січ» (продавець) на імя [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 186, з одного боку, та ТОВ «Олімпус Інвест» - з іншого. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи (а. с. 10-11, 12). З рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року вбачається, що даним судовим рішенням було, в тому числі, але не виключно, визнані недійсними та скасовані рішення загальних зборів в особі єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр «Крок» від 30 липня 2014 року, оформлені протоколом №2/14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр «Крок» від 30 липня 2014 року, якими було ухвалено: - звільнити з посади директора товариства [PERSON] з 30.07.2014; - призначити на посаду директора товариства [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) з 31.07.2014; - зареєструвати вищевикладені зміни в установленому законодавством порядку та вповноважити директора товариства здійснити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією змін та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації змін; визнані недійсними та скасовані рішення загальних зборів в особі єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр «Крок» від 05 серпня 2014 року, оформлені протоколом №3/2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр «Крок» від 05.08.2014, якими було ухвалено: - обрати головуючим зборів [PERSON]; - змінити юридичну адресу товариства. Новою юридичною адресою товариства вважати: 49000, [ADDRESS]; - викласти та затвердити статут товариства у новій редакції у зв'язку з вищезазначеними змінами; - зареєструвати статут товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити директора товариства здійснити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією статуту товариства у новій редакції та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації статуту у новій редакції, інших змін; визнати недійсними та скасовані рішення загальних зборів учасників ТОВ ВКЦ «Крок», оформлених Протоколом № 4/14 Загальних зборів учасників ТОВ ВКЦ «Крок» від 22 вересня 2014 року, якими було ухвалено: - обрати головуючим зборів [PERSON]; - змінити юридичну адресу товариства на наступну: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 35. - зареєструвати статут товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити директора товариства - [PERSON], здійснити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією статуту товариства у новій редакції та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації статуту у новій редакції; визнано недійсними та скасовані рішення загальних зборів учасників ТОВ ВКЦ «Крок», оформлених Протоколом № 5/14 Загальних зборів учасників ТОВ ВКЦ «Крок» від 11 листопада 2014 року, якими було ухвалено: - змінити найменування товариства на товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційний центр «Січ»; - викласти та затвердити статут товариства у новій редакції у зв'язку з вищенаведеними змінами; - зареєструвати статут товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити директора товариства [PERSON], здійснити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією статуту товариства у новій редакції та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації статуту у новій редакції. Викладене підтверджується копією вказаного судового рішення, а також копією ухвали про виправлення помилки в ньому, наявними в матеріалах справи (а. с. 13-18, 19). Судом було встановлено, що вказане судове рішення було виконано фактично, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 28-32). Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п 6.1 глави 4 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної, може у будь-який час скасувати довіреність або довіреність, видану в порядку передоручення. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог, у звязку з чим вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі. Роблячи такий висновок суд виходить з того, спірна довіреність була видана внаслідок зміни керівництва, юридичної адреси та назви товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Крок» на товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Січ», що відповідним судовим рішенням було скасовано, тобто фактично ТОВ ВКЦ «Крок» та ТОВ ВКЦ «Січ» є однією і тією ж юридичною особою, у звязку з чим довіреність видана від імені ТОВ ВКЦ «Січ» може бути скасована за зверненням ТОВ ВКЦ «Крок». Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат по даній цивільній справі між сторонами, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved