Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в отриманій нею в грудні 2012 року копії рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі № 2-3402/12 за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до неї про стягнення заборгованості було зазначено про укладення нею договору поруки № 06/09/04 від 15.06.2009 року в забезпечення виконання кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.2009 року щодо надання ТОВ «Уніпром ЛТД» кредиту в розмірі 5000000,00 грн. Проте вона не укладала та не підписувала цього договору, а також не мала наміру поручатися за виконання зобов'язань боржником ТОВ «Уніпром ЛТД». Тому просить визнати недійсним договір поруки № 06/09/04 від 15.06.2009 року в забезпечення виконання кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.2009 року про надання кредиту ТОВ «Уніпром ЛТД». Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, обґрунтовуючи його обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач має нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору нарівні з іншими боржниками та поручителями. Треті особи в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань, що передбачено статтею 546 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Серед загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України, існує вимога, яка міститься у частині 3 цієї статті та згідно якої волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Судом встановлено, що 15.06.2009 року між ВАТ КБ «Хрещатик» (який перейменовано на ПАТ КБ «Хрещатик») та ТОВ «Уніпром ЛТД» був укладений кредитний договір № 6-КК/09 на отримання ТОВ «Уніпром ЛТД» грошових коштів у виді відновлювальної кредитної лінії 3000000,00 грн. з терміном повернення - по 14.07.2009 року. Пунктами 1.2 та 1.2.3. договору визначено, що видачу кредитних коштів здійснити після підписання, зокрема, договору поруки з [PERSON] - директор, [PERSON], [PERSON] - засновниками ТОВ «Уніпром ЛТД», а також [PERSON] - засновником ТОВ «Поліссяпродторг» (а.с. 47 - 52). У подальшому на підставі додаткових угод № 1 від 14.07.2009 року, № 3 від 27.01.2010 року та № 4 від 14.04.2010 року (а.с. 95-97) сума кредиту становить 4997000,00 грн. та строк його повернення і сплати інших платежів визначений до 14.10.2010 року. У забезпечення належного виконання договірних зобов'язань за кредитним договором 15.06.2009 року було укладено тристоронній договір поруки № 06/09/04 між банком ВАТ КБ «Хрещатик», поручителем [PERSON] та позичальником ТОВ «Уніпром ЛТД» (а.с. 4). Пунктом 1.1 договору поруки передбачено обов'язок поручителя перед банком відповідати за виконання в повному обсязі зобов'язань божника, що випливають з кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.2009 року, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредитору кредит в сумі 3000000,00 грн. у строк до 14.07.2009 року та сплатити відсотки по ньому із розрахунку 28 % річних у строки, встановлені кредитним договором, всіма коштами та майном, що належить йому на праві власності, та на яке відповідно з вимогами чинного законодавства України може бути звернуто стягнення. Умовами договору поруки, що відповідає правилам ст. 554 ЦК України, встановлено солідарну відповідальність поручителя з позичальником перед банком за виконання позичальником ТОВ «Уніпром ЛТД» умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Договір поруки № 06/09/04 від 15.06.2009 року серед інших підписів містить підпис, вчинений від імені поручителя - позивача [PERSON] Відповідно до висновку експерта № 1/808 від 22.08.2013 року відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (а.с. 75 - 80) підписи, розташовані в графах «поручитель» першого і другого аркушів паперу договору поруки № 06/09/04 від 15.06.2009 року, укладеному між ВАТ КБ «Хрещатик», [PERSON] та ТОВ «Уніпром ЛТД», виконані не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, посилання позивача та її представника на те, що договір поруки підписаний не нею, підтверджується висновком експерта № 1/808 від 22.08.2013 року, який свідчить про відсутність вільного волевиявлення позивача та відповідності її внутрішній волі на укладення оспорюваного нею договору поруки від 15.06.2009 року. Доказів на спростування висновку експерта щодо невиконання позивачем підписів у договорі поруки представником відповідача не надано. Зважаючи на те, що при укладенні договору поруки не було дотримано вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України щодо вільного волевиявлення поручителя та відповідності її внутрішній волі на вчинення даного правочину, тому вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такий правочин має бути визнаний недійсним. При поданні до суду позову позивач понесла судові витрати, а саме 117,60 грн. судового збору, що підтверджено документально та підлягає стягненню з відповідача на її користь. Враховуючи викладене та

Outcome: approved