Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 824216652БН/2013-08 від 22 серпня 2013 року у розмірі 13 805 грн. 91 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 серпня 2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості не більше 25 000 грн. на строк до 31 липня 2015 року зі сплатою 36 % річних. Станом на 10 серпня 2015 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлялася про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 8242166521БН/2013-08, згідно якого банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 25 000 грн. зі сплатою 36 % річних. Відповідно до підпункту 2.2 Договору строк погашення заборгованості за кредитною лінією та процентами встановлено до 31 липня 2015 року. Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», загальна заборгованість [PERSON] перед банком, станом на 10 серпня 2015 року складає 13 805 грн. 91 коп., з яких: -прострочена заборгованість за кредитом - 7 537 грн. 69 коп., -прострочена заборгованість за процентами - 3 931 грн. 79 коп., -пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом - 1 277 грн. 46 коп., -пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами - 1 058 грн. 97 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», виконавши умови кредитного договору, надав позичальнику кредитні кошти, а останній, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит до закінчення дії договору та щомісячно сплачувати проценти за користуванням кредиту у розмірі 36 % річних. Однак, [PERSON], отримавши кошти за кредитним договором, в порушення умов договору належним чином не виконала свої зобов'язання за ним та не повернула кошти у строк, зазначений у договорі. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного та

Outcome: approved