Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, остаточно уточнила поовні вимоги у березні 2014 року (а.с.204-206), яким просила суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму завдатку в розмірі 29 820,00 грн. та стягнути з [PERSON] на свою користь за невиконання додаткових умов договору про надання послуг від 09 липня 2010 року грошові кошти в розмірі 2 000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на такі обставини. Між нею і відповідачем ПП [PERSON], був укладений письмовий договір про надання послуг від 09.07.2010 р. (термін дії якого до 25.12.2010 р.). Згідно договору відповідач, як виконавець, взяв на себе зобов'язання з надання інформаційно-консультаційних послуг при покупці - продажу, обміну нерухомості, - однокімнатної квартири [ADDRESS], на двокімнатну квартиру (район від технікуму до універмагу, площі, крім 1 і 5 поверхів, конкретно 3-й поверх, крім 2-3 поверхових будинків; поблизу будинків до проспекту Трубників, будинок не старше 70-х років, та ін. умови, зазначені в Договорі). Згодом договір, у зв'язку з його невиконанням був продовжений до 08.02.2011 р. При цьому виконавцю, ПП [PERSON], було сплачено 4 000,00 гривень, що підтверджується трьома товарними чеками. Частина послуг відповідачем, ПП [PERSON], з продажу її однокімнатної квартири [ADDRESS] - виконано, що підтверджується попереднім договором від 08.02.2011 р., Укладеним між нею і [PERSON], і не більше. 14.03.2011 року був укладений тристоронній договір про наміри купівлі-продажу об'єкта нерухомості, кв. 32 будинки 40 а по вул. Електрометалургів у м Нікополі, між нею, [PERSON] та відповідачем - [PERSON], за посередництва третьої особи, агентства нерухомості »Гарант» (свідком була [PERSON]), який підписаний сторонами у справі, завірений печаткою третьої особи. Згідно умов цього договору: п.1 «Предметом даного договору є угода сторін, яким продавець висловлює намір продати, а покупець купити, що знаходиться у володінні продавця нерухомість, що являє собою двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] »; п.2 «Продавець свідчить (запевняє), що зазначена вище нерухомість є чесно придбаної ... і під забороною на відчуження не є»; п. 2.1 »Фактично передача об'єкта нерухомості покупцю (включаючи виписку і звільнення) буде здійснена ....в присутності нотаріуса основного договору купівлі-продажу, який має бути укладений у строк не пізніше 1 квітня 2011 р.»; п.3 »Ринкова ціна вищевказаного об'єкту нерухомості ....14 000 доларів США »; п. 4 «У підтвердженні намірів укласти основний договір купівлі-продажу нерухомості та з метою забезпечення його виконання, в момент підписання даного договору, покупець передає продавцеві завдаток в рахунок наступної повної оплати відчужуваної нерухомості, який входить в загальну вартість відчужуваного об'єкта. Сума завдатку за вказаний об'єкт нерухомості становить суму в українських гривнях, еквівалентну 1 900 доларів США ». Виконавцем за даним договором була третя особа, агенство нерухомості »Гарант», і для продажу зазначеного об'єкта, відповідач [PERSON], зобов'язана була виконати умови по пп.6.1- 6.6 п.6, п.7 зазначеного договору, надавши виконавцю документи. Але відповідач [PERSON] надалі відмовилася від виконання умов договору в кінці березня 2011 р., і вона не змогла купити запропонований їй об'єкт нерухомості, [ADDRESS]. Її ввели в оману, шляхом обману заволоділи її грошима. Надалі вона сама шукала варіанти для придбання нею квартири. Згідно п.8 Договору «У разі не укладення основного договору купівлі-продажу у термін до 01.04.2011 р. з вини продавця, останній зобов'язується повернути подвійну суму завдатку покупцеві », але [PERSON] повернула їй лише 480 доларів США з переданої нею суми 1900,00 доларів США, не віддавши їй 1420 доларів США, що еквівалентно 14 910 гривень (співвідношення курсу долара до гривні: 1 долар - 10,50 гривень, що підтверджується довідкою банку від 03.03.2014 р.), а подвійна сума завдатку становить: 14 910 х 2 = 29 820,00 гривень, яку зобов'язана їй повернути відповідач [PERSON], оскільки остання добровільно відмовляється повернути вищевказану суму грошей. Станом на 01.04.2011 р. робота ПП [PERSON] з придбання для неї 2-х кімнатної квартири не виконана (термін виконання роботи до 08.02.2011 р.), а виконана лише наполовину, з продажу її квартири [ADDRESS], тому вона зобов'язана їй повернути 2 000,00 гривень (за 50% невиконаної роботи). [PERSON] також відмовила повернути їй кошти за невиконання додаткових умов договору. Позивач та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх повністю. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судових засіданнях проти позову заперечували в повному обсязі. 02 грудня 2014 року представник [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі. [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судових засіданнях та її представник [PERSON] проти позову заперечували. 02 грудня 2014 року відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованим поштовим повідомленням (т.2, а.с.2), причини її неявки суду не відомі. Третя особа [PERSON] вважав, що позовні вимоги позивача до [PERSON] підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог заявлених до [PERSON] покладався на розсуд суду. Суд, вислухавши думку учасників процесу, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09.07.2010 року між позивачем і відповідачем ПП [PERSON], був укладений письмовий договір про надання послуг. Згідно договору відповідач [PERSON], як виконавець, взяла на себе зобов'язання продати однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка на підставі договору купівлі-продажу належала позивачеві на праві приватної власності та знайти їй двокімнатну квартиру (район від технікуму до універмагу, площі, поблизу будинків до проспекту Трубників, квартира повинна бути розташована не на 1 і не на 5 поверхах, конкретно 3-й поверх, але не в 2-3 поверхових будинках; будинок повинен бути не старше 70-х років. У зв'язку з не виконанням договору від 09.07.2010 року про надання послуг договір між сторонами був продовжений до 08.02.2011 р. (а.с.9-10). За виконання умов вищевказаного договору позивач сплатила відповідачеві [PERSON], 4 000,00 гривень, що підтверджується товарними чеками (а.с.15). [PERSON], умови договору про надання послуг були виконані не у повному обсязі, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належала позивачеві на праві приватної власності було продано, що підтверджується попереднім договором від 08.02.2011 р (а.с.11-13), а в частині купівлі-продажу позивачкою двокімнатною квартири умови договору відповідачкою [PERSON] так і не були виконані. Посилання відповідача [PERSON] на те, що умови договору про надання послуг в частині невиконання додаткових умов був нею невиконаний з вини позивача свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та були спростовані матеріалами справи. Крім того, судом встановлено, що 14 березня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про намір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] (а.с.14). Відповідно до п. 1 вказаного договору продавець ( [PERSON]) виразила наміри продати, а покупець ([PERSON]) придбати, двох кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що знаходиться у володінні продавця ([PERSON]) Згідно п. 4 на підтвердження намірів укласти основний договір купівлі -продажу вищевказаної квартири та з метою забезпечення його виконання, в момент підписання даного договору Покупець ([PERSON]) передала, а Продавець ([PERSON]) отримала у якості завдатку 1900 доларів США. Відповідно до п. 8 договору у випадку не укладення основного договору купівлі-продажу в строк до 01 квітня 2011 року з вини продавця, останній зобов'язується повернути подвійну суму завдатку покупцю. Договір купівлі-продажу вказаної вище квартири сторонами у строк визначений договором не був укладений. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] не власник квартири. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно з якої вбачається, що власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 09.09.2003 року є донька відповідачки - [PERSON] (а.с. 176). [PERSON] не була наділена правом вчиняти вищевказані дії, що підтвердилося в судовому засіданні поясненнями відповідача [PERSON] та поясненнями [PERSON] На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що [PERSON] 14 березня 2011 року отримала від позивача грошові кошти у розмірі 1900 доларів США за договором про наміри купівлі-продажу квартири без достатньої правової підстави, так як не була наділена правом на оформлення вказаного договору. [PERSON] повернула позивачеві лише 480 доларів США, іншу частину коштів у розмірі 1 420 доларів США до теперішнього часу позивачу не повернула. Це підтвердилося у судовому засіданні поясненнями позивача та відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Оскільки, у відповідності до ст. 570 ЦК України, завдатком забезпечуються основне зобов'язання, яке виникає з договору, а у даному випадку основним зобов'язанням є договір купівлі-продажу квартири, який згідно ст. 657 ЦК України, підлягає обов'язковому нотаріальному засвідченню, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 2 ст.570 ЦК України, суму яку передала позивач відповідачу [PERSON], необхідно вважати не завдатком, як це зазначено у договорі про наміри купівлі-продажу об'єкту нерухомості, а авансом, який при неоформлені договору підлягає поверненню в тому розмірі, в якому надавався. Враховуючи викладене, те що договір купівлі-продажу квартири між [PERSON] та [PERSON] не був оформлений, то сума авансу підлягає поверненню в сумі 1 420 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 03.03.2014 року становить 14 910 грн. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позову щодо стягнення суми авансу у розмірі 14 910 грн. з [PERSON] на користь позивача. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача за невиконання додаткових умов договору про надання послуг від 09.07.2010 року грошові кошти у розмірі 2 000 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені останньою при подачі позову до суду (а.с.1,2,203).

Outcome: partial