Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Посилається на те, що 13.05.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2003781947, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит на придбання товару у продавця 1 - 15296,40 грн.; на придбання послуг зі страхування у продавця 2 - 5506,70 грн. Загальна сума кредиту 20803,10 грн. Кредитні кошти були надані банком позивальнику строком на 24 місяці з процентною ставкою 0,01 річних. Зазначив, що ПАТ «ОТП Банк» повністю виконав свої зобов'язання перед [PERSON] за кредитним договором №2003781947 від 13.05.2013 року. Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.03.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2003781947 від 14.05.2013 року. З урахуванням вищевикладеного позивач просив стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором №2003781947 від 14.05.2013 року, яка станом на 01.08.2014 року становить 22073,14 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 20803,10 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 1,79 грн.; комісії за РО в сумі 1268,25 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13.05.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2003781947, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит на придбання товару у продавця 1 - 15296,40 грн.; на придбання послуг зі страхування у продавця 2 - 5506,70 грн. Загальна сума кредиту 20803,10 грн. Кредитні кошти були надані банком позивальнику строком на 24 місяці з процентною ставкою 0,01 річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом, інші платежі визначені вказаним кредитним договором та додатком №1 до нього «Графік платежів». Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дату платежу. Встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» повністю виконав свої зобов'язання перед [PERSON] за кредитним договором №2003781947 від 13.05.2013 року, здійснивши видачу кредитних коштів в повній сумі. Однак, взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки в односторонньому порядку [PERSON] виконувати відмовляється. За порушення строків або суми щомісячного платежу, з дня наступного за датою платежу визначено графіком платежів позичальник сплачує штраф, що передбачено п. 1.5.1 кредитного договору. Відповідно до п.п. 1.5.3 договору у разі виникнення простроченої заборгованості, на весь період такої заборгованості до моменту її повного погашення, позичальнику встановлюється процентна ставка, яка дорівнює процентній ставці на суму її основного боргу. В разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.03.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2003781947 від 14.05.2013 року. Таким чином, загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №2003781947 від 13.05.2013 року станом на 01.08.2014 року становить 22073,14 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 20803,10 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 1,79 грн.; комісії за РО в сумі 1268,25 грн. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач [PERSON] всупереч умовам кредитного договору та додаткових договорів до нього, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено у письмовій формі, зазначено їх розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування ним. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідач [PERSON] не сплативши у вказаний в договорах строки кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №2003781947 від 13.05.2013 року в сумі 22073,14 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми сплаченого судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved