Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У серпні 2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просив стягнути на свою користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19120,09 грн. заподіяної внаслідок ушкодження відповідачем в ДТП належного йому автомобілю Renault Kangoo, реєстраційний номер [NUMBER], моральної шкоди в розмірі 15000 грн., оплату правової допомоги 3000 грн. і судові витрати. Ухвалою суду від 21 листопада 2014 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» (а.с.65). В судовому засіданні позивач з адвокатом позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» позов визнала частково в частині нарахованого позивачу страхового відшкодування. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. [PERSON] є власником автомобілю Renault Kangoo, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.26). Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 р. у справі №3/489/101/2014 [PERSON] визнаний винним в порушенні правил дорожнього руху через що 30 грудня 2013 р. під час керування автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем позивача завдавши механічні ушкодження (а.с.25). Цивільно - правова відповідальність автомобіля [PERSON] на користь третіх осіб була застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» згідно полісу №АС/5326749 від 26 липня 2013 р. строком дії по 25 липня 2014 р. Страхова сума із нульовою франшизою: за шкоду заподіяна майну 50000 грн., за шкоду заподіяну здоров'ю 100000 грн. (а.с.24). 31 грудня 2013 р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» з повідомленням про вказане ДТП (а.с.59,60) 26 березня 2013 р. ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» складено страховий акт №000016305/01, яким дане ДТП кваліфіковано як страховий випадок та прийнято рішення про відшкодування матеріально шкоди з врахуванням зносу на підставі полісу №АС/5326749 в розмірі 9286,67 грн. безпосередньо на рахунок позивача (а.с.61). Проте страхове відшкодування позивачу страховою компанією виплачено не було. Відповідно до п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до п. 14 постанови Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 р. № 4 зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). У зв'язку із цим, погодитися із розміром матеріального збитку, як його визначає позивач 18120,09 грн. (а.с.13), без врахування фізичного зносу, неможливо. Оскільки майнова шкода оцінена страховиком і письмові пояснення його представника (а.с.73), на думку суду обґрунтовано піддають сумніву висновки звіту авто товарознавчого дослідження №051/07-14 від 18 липня 2014 р., замовленого позивачем, в частині вартості заміни корпусу дзеркала заднього виду та фарбування, то суд вважає прийняти як достовірну вартість відшкодування матеріального збитку визначеного саме страховою компанією в сумі 9286,67 грн. Оскільки, розмір матеріального збитку не перевищує ліміт цивіліьно - правової відповідальності зазначеної в полісі, то особою відповідальною за відшкодування матеріального збитку є Страховик в розмірі 9286,67 грн. В силу положень ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду потерпілому, яка є наслідком ушкодження його здоров'я ДТП В даному випаду позивач на ушкодження здоров'я при даному ДТП не посилався. У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи транспортні та часові обмеження, які зазнав позивач через пошкодження належного йому засобу пересування через винні дії [PERSON], а так само власне фактом пошкодження майна, суд вважає за достатньою компенсацію, заподіяну цими фактами моральну шкоду в розмірі 3000 грн., яку повинен сплатити відповідач [PERSON] Позивачем оплачено вартість правової адвокату за угодою №118 від 01 жовтня 2014 р. 3000 грн., що підтверджується квитанцію №310 Відповідно до угоди вартість складання позову складає 500 грн., ведення справи 2500 грн. Враховуючи тривалість участі адвоката в процесі, суд вважає співмірною компенсацію витрат на правову допомогу в частині складання позовної заяви в розмірі 500 грн. і 500 грн. на ведення справи в суді, усього в сумі 1000 грн., які слід стягнути з співвідповідачів в рівних частках і стягнути судовий збір 243,60 грн. оплачений позивачем при подачі позову до суду. При пред'явленні позову до суду позивач повинен був сплати дві квитанції по 243,60 грн. за позовні вимоги майнового характеру і немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), але оплачена лише одна квитанція на вказану суму щодо вимог майнового характеру. За такого, внаслідок задоволення позову до нього в частині позовних вимог немайнового характеру з відповідача [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Витрати понесені позивачем в розмірі 1000 грн. за оплату авто товарознавчого дослідження йому не відшкодовуються оскільки ці витрати не є судовими.

Outcome: partial