Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

У серпні 2015 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд із зазначеним позовом. Вказував на ті обставини, що 06.02.2007 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладено кредитний договір на суму 83000 доларів США зі сплатою 15,35 % річних строком до 5 лютого 2032 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (майновий поручитель) було укладено Договір іпотеки (майнової поруки) № РСL-А00/181/2007, посвідчений 16 липня 2007 року нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В.Ф. за реєстровим № 2618, відповідно до якого в іпотеку було передано житлову квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , та належить [PERSON] на праві власності. 10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] та [PERSON] за вищезазначеними кредитним договором та договором іпотеки. Також позивач вказував, що іпотекодавець [PERSON] , в порушення умов іпотечного договору, без його згоди як іпотекодежателя, провела реконструкцію заставленої квартири, збільшивши її площу за рахунок трьох інших квартир, створила нове офісне приміщення, свою частку в якому передала до статутного фонду ТзОВ «Пік Нерухомість». Так як боржник [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, порушує строки погашення кредиту, на листи-вимоги кредитора про дострокове повернення кредиту та відсотків не реагує, то позивач просив суд визнати за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право іпотекодержателя на спірне офісне приміщення, звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки шляхом продажу його з прилюдних торгів, відшкодувати йому понесені судові витрати. 16.12.2015 ухвалою Луцького міськрайонного суду провадження у даній справі відносно ТОВ «ПІК Нерухомість» як юридичної особи закрито та роз`яснено позивачу право на звернення з цим позовом до господарського суду (Т.1 а.с.77-79). В решті частини позовних вимог судом ухвалено заочне рішення у справі від 16.12.2015 (Т.1 а.с.80-83), яким позов задоволено, звернуто стягненняна предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , та належить [PERSON] на праві власності. Склад предмета іпотеки - однокімнатна квартира загальною площею 37,5 кв.м., житловою 20,7 кв.м. та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №МL-А00/010/2007 від 06 лютого 2007 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. Тобто, вимоги позову щодо відповідача юридичної особи та фізичних осіб-відповідачів були роз`єднані в окремі провадження. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29.02.2016 апеляційну скаргу позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заоволено, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2015 про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ТОВ «ПІК Нерухомість» як юридичної особискасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (Т.2 а.с.107-108). Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.07.2016 скасовано заочне рішення від 16.12.2015 у даній справі, призначено справу до розгляду в загальному порядку (Т.3 а.с.67). Після скасування ухвали суду від 16.12.2015 та заочного рішення суду від 16.12.2015 в провадженні суду першої інстанції перебувало дві справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» окремо до відповідачів - фізичних осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та окремо до відповідача - юридичної особи ТОВ «Пік Нерухомість», які ухвалою суду від 25.08.2016 (Т.3 а.с.79) були об`єднані в одне провадження, яке існувало до роз`єднання вимог. Під час нового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (Т.3 а.с.91-94), просив визнати за ним право іпотекодержателя на офісне приміщення за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності ТОВ «ПІК Нерухомість» та [PERSON] , звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості в розмірі 57 905,64 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 226 756,52 грн., за кредитним договором № ML-А00/010/2007 від 06.02.2007, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Ухвалою від 17.11.2016 до участі в цивільній справі в якості третьої особи на стороні відповідача [PERSON] , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ПАТ «УкрСиббанк» (Т.3 а.с.130). Ухвалою від 20.12.2016 до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», [PERSON] (Т.3 а.с.148). Ухвалою суду від 03.03.2017 провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи (Т.4 а.с.17). Ухвалою суду від 18.06.2017 провадження у справі поновлено (Т.IV а.с.187). 10.05.2017 в період зупиненого провадження у справі третя особа ПАТ «Укрсиббанк» подала позовну заяву до [PERSON] , ТОВ «ПІК Нерухомість», [PERSON] , [PERSON] про виділ частки зі спільного майна для звернення стягнення на неї (Т.IV а.с.28-61), в якій ПАТ «Укрсиббанк» просить виділити в натурі 28/10 частки офісного приміщення за адресою: [ADDRESS] та ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - на 28/10 частки офісного приміщення за адресою: [ADDRESS] , встановити спосіб реалізації іпотечного майна. Ухвалою від 16.07.2018 (Т.IV а.с.204) позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , ТОВ «ПІК Нерухомість», [PERSON] , [PERSON] про виділ частки зі спільного майна для звернення стягнення на неї прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; змінено статус ПАТ «УкрСиббанк» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на третью особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. В судовому засіданні представник первісного позивача Кравчук М.В. вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (Т.IV а.с.233), вимоги позову третьої особи з самостійними вимогами підтримали в повному обсязі, просили суд ухвалити рішення з урахуванням експертного висновку про можливість виділення ідеальної частки. Зазначили про не бажання укладати мирову угоду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо заявлених позовних вимог. Суду пояснила, що між сторонами тривають переговори щодо вирішення спору в позасудовому порядку. Просила розгляд справи відкласти, надати можливість сторонами погодити умови мирової угоди. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовів не визнав. Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Фідокомбанк» будучи присутніми в судових засіданнях 31.01.2017, 06.03.2017, 16.10.2018, 26.02.2019, 22.05.2019 заперечень по суті позовів не висловлювали. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з`явилась. Відповідач ТОВ «ПІК Нерухомість» та третя особа ПАТ «КБ «Надра» не забезпечили явку своїх представників в судове засідання. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали інвентиразаційної справи, висновок експертизи, суд дійшов висновку, що як первісний позов, так і позов третьої особи, яка заявляє самстійні вимоги щодо предмета спору, підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що 06.02.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено Кредитний договір №ML-А00/010/2007 (Т.І а.с.5-8), за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 83000 доларів США. Дата остаточного повернення кредиту - 05.02.2032 року. Фіксований відсоток за користування кредитом -5,99% річних та FIDR - процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів, виплатою процентів після закінчення стоку дії договору. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (майновий поручитель) було укладено Договір іпотеки (майнової поруки) №PCL-А00/181/2007, посвідчений 16.07.2007 нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В.Ф. за реєстраційним №2618 (Т.І а.с.9-12), відповідно до якого в іпотеку банку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] 16.07.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Додатковий договір №ML-А00/010/2007/1 (Т.І а.с.13), в якому зазначено, «що сторони цього Договору вирішили внести зміни та доповнення в Кредитний договір, а саме: викласти термін «розмір платежу» в Частині 1 Крединого договору в наступній редакції: 247,46 (Двісті сорок сім,46)+сума нарахованих процентів на Дату Платежу Долар США». 10.12.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та Договір про відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаними договорами до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором та договором іпотеки. За умовами Кредитного договору [PERSON] зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.1.6. Кредитних договорів, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення умов Кредитного договору, [PERSON] не погашено належні до сплати суми Кредиту та відсотки за користування ним. Позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору позичальнику було надіслано вимогу про дострокове виконання зобов`язань за договором в повному обсязі, що підтверджується копіями досудових вимог вих. №200041994 від 15.08.2013, вих. №200041997 від 15.08.2013 Т.І а.с.14). В той же день 15.08.2013 було направлено досудову вимогу і іпотекодавцю [PERSON] (а.с.16). Однак, такі вимоги боржниками залишені поза увагою. Станом на день розгляду справи з урахуванням умов Додаткового договору та Графіку повернення кредиту та сплати відсотків заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 57 905,64 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить1 226 756,52 грн. Відповідно до п.6.1 Договору іпотеки №PCL-А00/181/2007 від 16.07.2007 за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобов`язання несплачені боржником; вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов`язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку з реалізацією його прав за цим Договором. Пунктом 6.3. Договору іпотеки установлено, що жодне положення цього Договору не може тлумачитись як таке, що обмежує права Іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку, встановленому чинним законодавством України. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» та ст.589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом було витребувано з КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу щодо офісного приміщення /А-9 загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] , реєстраційний номер 29564663. З матеріалів інвентаризаційної справи було встановлено що [PERSON] , в порушення умов договору іпотеки, без згоди іпотеко держателя, було реконструйовано квартиру [ADDRESS] , об`єднано разом з квартирами № 1,3,4 в цьому ж будинку в офісне приміщення із збільшенням загальної площі до 246,0 кв. м. Дані дії були здійснені на підставі рішення Луцького міськвиконкому від 11.02.2009 за №104-1 та дозволу інспекції ДАБК у Волинській області на виконання робіт №1015 від 18.06.2009. Після проведення реконструкції загальна площа іпотечної квартири збільшилася, змінилася назва та призначення об`єкта нерухомого майна. Після реконструкції, рішенням виконкому від 14.08.2009 №611-2 та свідоцтвом про право власності від 14.08.2009 новостворене нерухоме майно було зареєстроване за [PERSON] ( 50 /100 частини), [PERSON] (22/100 частини), [PERSON] (28/100 частини), як офісні приміщення за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер № [NUMBER] ). В подальшому [PERSON] та [PERSON] актом приймання-передачі приміщення від 01.02.2010, без згоди заставодержателя передали свої частки офісного приміщення в статутний фонд ТОВ «Пік Нерухомість». Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №483-3 від 29.07.2009 було вирішено оформити ТОВ «Пік Нерухомість» право приватної власності на 72/100 частини, а [PERSON] право приватної власності на 28/100 офісних приміщень /літер А9/ загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . 06.08.2010 ТОВ «Пік Нерухомість» було видано Свідоцтво про право власності на 72/100 частки офісного приміщення в [ADDRESS] , а [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на 28/100 частки офісного приміщення по [ADDRESS] . Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки передбачено, що всілякого роду: приналежності, поліпшення, реконструкційні роботи, доробки, тощо, зроблені іпотекодавцем на момент укладення і в період дії договору іпотеки автоматично стають предметом Договору іпотеки - і не потребують внесення змін до договору. У відповідності до застереження 1 п.3.2 Договору іпотеки, укладеного із АТ «ОТП Банк», «проведення реконструкції чи ремонту предмету іпотеки не змінює правовідносин сторін за договором». У відповідності до застереження 2 п.3.2 договорів іпотеки «Предмет іпотеки передається в іпотеку з усіма його приналежностями, поліпшеннями, складовими частинами та внутрішніми системами, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть у майбутньому». Тобто, перехід від іпотекодавця [PERSON] до третіх осіб права власності на об`єкт іпотеки, а саме офісне приміщення, шо знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площею 246,0 кв.м. - не вплинуло на обсяг прав та обов`язки позивача як іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки урозумінні ст. 23 Закону України «Про іпотеку». За змістом положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором в тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. 17.01.2015 на адресу ТОВ «ПІК Нерухомість» та [PERSON] , як до іпотекодавців, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» було направлено досудові вимоги про усунення порушень вих. №965, №966 (Т.І а.с.18-19). Проте вказані вимоги не були виконані. Таким чином, в зв`язку з невиконанням боржником [PERSON] основного зобов`язання за Кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг» як новий іпотекодержатель, має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS] . З висновку комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №171205/1/С від 01.06.2018 (Т.IV а.с.92-127), вбачається, що ідеальна частка квартири [ADDRESS] у офісному приміщенні (А-9) загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] , становить - 164/1000. Відтак, ТОВ «ОТП Факторинг» на даний час має право іпотекодержателя на 164/1000 частини офісного приміщення, загальною площею 246 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки допускається лише в обсягах, установлених договором, то, вимога позивача про зверненя стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №МL-А00/010/2007 від 06.02.2007 підлягає до часткового задоволення, а саме в частині звернення стягнення на 164/1000 частини офісного приміщення, загальною площею 246 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Що стосується позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, то правовідносини, які існують між ПАТ «УкрСиббанк» і іншими учасниками справи, є аналогічними правовідносинам у позові первісного позивача. Так, судом встановлено, що 30.08.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11206518000 (Т.IV а.с.41-51), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 133 000 доларів США з відсотковою ставкою 11,3% річних. Дата остаточного повернення кредиту - 30.08.2028 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 30.08.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., реєстраційний №2191 (Т.ІV а.с.52-54), відповідно до якого в іпотеку банку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] [PERSON] не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду було стягнуто з [PERSON] в користь АКІБ «УкрСиббанк» 1 043 519,40 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11206518000 від 30.08.2007 та судові витрати (Т.ІV а.с.55-56). Станом на день розгляду справи рішення суду не виконане. З урахуванням умов Договору про надання споживчого кредиту заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на день останнього розрахунку 15.03.2017 становить 342 883,70 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 2 145 725,76 грн. (Т.ІV а.с.32-40). Відповідно до п.5.1 Договору іпотеки від 30.08.2007 Іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором, що зазначений в п.1.3. цього договору, яке виникає у Іпотекодержавтеля у випадку невиконання (або часткового невиконання) Іпотекодавцем своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, в тому числі, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору. Пунктами 5.2., 5.4. Договору іпотеки установлено, що задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється, в тому числі, і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду. Таким чином, в зв`язку з невиконанням боржником [PERSON] основного зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту ПАТ «УкрСиббанк» як іпотекодержатель, має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS] . З висновку комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №171205/1/С від 01.06.2018 (Т.IV а.с.92-127), вбачається, що ідеальна частка квартири [ADDRESS] офісному приміщенні (А-9) загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] , становить - 276/1000. Оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки допускається лише в обсягах, установлених договором, то, вимога позивача про зверненя стягнення на предмет іпотеки в розмірі 28/100 частин офісного приміщення підлягає до часткового задоволення, а саме в частині звернення стягнення на 276/1000 частини офісного приміщення, загальною площею 246 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 20.03.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П., перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра», і виступає забезпеченням за кредитним договором №27 ЖК від 20.03.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (Т.IV а.с.3-8). З висновку комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №171205/1/С від 01.06.2018 (Т.IV а.с.92-127), вбачається, що ідеальна частка квартири [ADDRESS] у офісному приміщенні (А-9) загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] , становить - 22/100. А квартира [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 26.01.2008, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф., реєстраційний №265, перебуває в іпотеці ПАТ «Фідокомбанк» (з 05.06.2013 нова назва ВАТ «Ерсте Банк») (Т.IV а.с.144-145). З висновку комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №171205/1/С від 01.06.2018 (Т.IV а.с.92-127), вбачається, що ідеальна частка квартири [ADDRESS] офісному приміщенні (А-9) загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] , становить - 34/100. Однак, залучені до участі в справі в якості третіх осіб ні ПАТ КБ «Надра», ні ПАТ «Фідокомбанк» самостійних вимог не заявляли. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору слід стягнути судовий збір в рівних частках пропорційно до розміру задоволених вимог: в користь ТОВ «ОТП Факторинг» в загальній сумі 1198,51 грн., в користь ПАТ «УкрСиббанк» в загальній сумі 1 600 грн.

Outcome: partial