Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

У січні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], КП «Жилкомсервіс» про поділ особового рахунку у порядку володіння спільною частковою власністю. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 24.06.2004 квартира [ADDRESS] належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності по ? частині. Вказана квартира складається з 2-х кімнат - 17, 4 кв.м та 12,9 кв.м., загальна площа - 44,7 кв.м., житлова площа - 30,3 кв.м. Рішенням Апеляційного суду Харківської області було встановлено порядок користування цією квартирою з відступленням від ідеальних часток співвласників. Однак, їм було відмовлено у задоволенні вимог про розподіл особових рахунків, оскільки КП «Жилкомсервіс» було залучено до участі у справі у якості третьої особи, а не в якості відповідача, що позбавило сторони можливості заявити до КП «Жилкомсервіс» вищевказані вимоги. Після визначення порядку користування квартирою сварки між співвласниками не припинились, а навпаки почали частіше виникати з приводу оплати комунальних рахунків. В добровільному порядку [PERSON] розподіляти особові рахунки не бажає, у зв'язку із чим позивач позбавлений можливості розпоряджатись своєю власністю, як то продати належну їй частину квартири. Просить розподілити особові рахунки між нею та [PERSON] та відкрити особовий рахунок на її ? частку квартири [ADDRESS] на кімнату площею 21,9 кв.м та загальною площею 20,2 кв.м, згідно встановленому рішенням суду порядку користування квартирою. Зобов'язати КП «Жилкомсервіс» м. Харкова відкрити особовий рахунок на її ім'я на ? частку квартири [ADDRESS] на кімнату площею 21,9 кв.м та загальною площею 20,2 кв.м, згідно встановленому рішенням суду порядку користування квартирою. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, зазначив, що сторони ніяких відносин не підтримують й задоволення позовних вимог надасть можливість позивачу розпоряджатись житлом на власний розсуд та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що відповідач має намір в майбутньому, оскільки на даний час відсутні грошові кошти, викупити частку квартири, яка належить позивачу. Неприязних стосунків між його довірителькою та позивачем не має, вони просто не спілкуються. У квартирі проживає відповідач з донькою та її чоловіком. Зазначив, що поділ особистого рахунку надасть можливість позивачу розпорядитись квартирою та продати свою частку. У зв'язку з чим, відсутні підстави для поділу особового рахунку та просив відмовити у задоволенні позову. Представник КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Суддею встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по ? частини двокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.6). Згідно Довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку у 2-х кімнатній квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Особовий рахунок відкритий на ім'я [PERSON] (а.с. 5). Рішенням Апеляційного суду Харківської області було встановлено порядок користування спірною квартирою, з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Вказане рішення набрало законної сили. (а.с.7-9). Разом із тим, у задоволенні позовних вимог в частині відкриття особистих рахунків було відмовлено, оскільки КП «Жилкомсервіс» не було відповідачем у цій справі, а було залучено до участі у справі в якості третьої особи, на яку не може бути покладено ніяких обов'язків. Відповідно до ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Співвласник відповідно до своєї частки у праві часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, як це передбачено ст. 360 ЦК України. Відповідно до п.п.41, 42 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 розподіл загальних витрат на освітлення, опалення, ремонт підсобних приміщень квартир, в яких проживає два і більше власників, провадиться за узгодженням мешканців квартири. Спори між власниками у квартирах, в яких проживає два і більше власників про розподіл витрат на оплату комунальних та інших послуг розв'язуються судом. Доводи представника відповідача щодо відсутності конфлікту між сторонами, та те, що вони лише не підтримують стосунків, намір [PERSON] у майбутньому викупити належну [PERSON] частку, висновку суду щодо обґрунтованості вимог позивача не спростовують, оскільки відповідно до змісту ст.ст. 317, 319 ЦК України, реалізуючі право власності, власник володіє, користується та розпоряджається майном на власний розсуд і має право вчиняти до свого майна дії, які не суперечать закону. Вимога про поділ особистого рахунку не суперечить закону. Разом із тим, суд вирішуючи спір між власниками квартири не має можливості розподілити та відкрити особові рахунку, оскільки, згідно з діючим законодавством, це відноситься до повноважень житлово-експлуатаційної організації, й тому вимога щодо розподілу та відкриття особових рахунків задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене й те, що виконання обов'язку позивача щодо оплати комунальних послу утруднюється відмовою відповідача добровільно розподілити особовий рахунок між сторонами, приймаючи до уваги, що можливість поділу плати за житлово-комунальні послуги відповідно до конкретного порядку користування квартирою не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання КП «Жилкомсервіс» щодо відкриття особового рахунку обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial