Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

У серпні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом представник [PERSON] адвокат Чепрасов М.І. з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд визнати за [PERSON] право власності на автомобіль HYUNDAI SONATA/i45, реєстраційний номер [NUMBER] зі сплатою [PERSON] грошової компенсації замість його частки в спільній сумісній власності на зазначений автомобіль. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.04.2017 року між сторонами був укладений шлюб, [INFO] у сторін народилась донька [PERSON] . За час перебування у шлюбі сторонами було придбано автомобіль - HYUNDAI SONATA/i45, реєстраційний номер [NUMBER] , який сторони планували використовувати для того, щоб було зручніше рухатись з дитиною без використання громадського транспорту. У зв`язку з тим, що сторони разом не проживають, у суді перебуває справа про розірвання шлюбу між сторонами та справа про стягнення аліментів, позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.07.2020 року повернуто заяву про забезпечення позову. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2020 року позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.08.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.09.2020 р. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.08.2020 р. роз`єднано позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, виділивши вимоги про стягнення аліментів та поділ майна подружжя в самостійні провадження. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2020 року (протокольною) заяву [PERSON] про уточнення позовних вимог до позовної заяви про поділ майна залишено без розгляду. В судове засідання [PERSON] не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином. Представник позивач адвокат Чепрасов М. І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. У відповіді на відзив зазначив, що з трудової книги позивачки вбачається, що вона пройшла навчання та отримала кваліфікацію на манікюрницю 3-го розряду, та заробляла гроші приймаючи клієнтів вдома. Також, відповідачем не надано доказів отримання різниці між продажом автомобіля Mitsubishi Galant та купівлею автомобіля HYUNDAI SONATA у розмірі 149730 грн. Окрім того, гроші отримані від продажу автомобіля Mitsubishi Galant були витрачені на потреби сім`ї. Також, вказав, що автомобіль HYUNDAI SONATA був проданий без відома та згоди позивачки, що є порушенням законодавства. Відповідач в судове засіданні не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник відповідач адвокат Хижняк А. В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі. Надала до суду відзив в якому вказала, що до шлюбу відповідачу з 12.11.2013 року на праві приватної вланості належав автомобіль Mitsubishi Galant, 2001 року випуску, номерний знак [NUMBER] , відчуження якого відповідач здійснив 11.10.2017 року, перебуваючи у шлюбі з позивачем. Автомобіль HYUNDAI SONATA/i45, 2012 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] був придбаний в період шлюбу 14.02.2018 року, тобто через 4 місяці після відчуження автомобіля Mitsubishi Galant. Автомобіль HYUNDAI SONATA, 2012 р.в. бу привезений з Північної Кореї та в подальшому розмитнений. Відповідач зазначає, що він завжди працював, позивачка за час перебування у шлюбі не працювала та доходу не отримувала. А тому, [PERSON] придбав спільний автомобіль за кошти, отримані від продажу його власного транспортного засобу та від особистих коштів, тому був його особистою власністю. Таким чином, доводи позивача про те, що спірний автомобіль є спільним майном подружжя та підлягає розподілу є неспроможним, необґрунтованим. Окрім того, зазначив, що 15.05.2020 року автомобіль було відчужено, позивачка про це знала, оскільки постійно користувалась транспортним засобом. Зважаючи на це, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що з 28.04.2017 року [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] , який був зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що свідчить Свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER] , актовий запис № 846. (а.с.6) Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.(а.с.7) З відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області вбачається, що [PERSON] з 12.11.2013 року на праві власності належав автомобіль Mitsubishi Galant, 2001 року випуску, номерний знак [NUMBER] (а.с.33), який на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ № 5141/2017/661248 від 11.10.2017 року був відчужений [PERSON] (а.с.34) Зі звіту про визначення середньо ринкової вартості КТЗ Mitsubishi Galant, 2001 року випуску № 0925-1702 від 25.09.2020 року вбачається, що середня вартість складає 130270 грн. (а.с.65-70) Також, 14.02.2018 року на підставі ВДМ № UA500650/2018/004565 від 08.02.2018 року, посв. Митниці (ЗУ 1389) № ОD0015489 від 08.12.2018 року [PERSON] на праві вланості належав автомобіль HYUNDAI SONATA, 2012 р.в., державний номер [NUMBER] . (а.с. 35) Також судом встановлено, що 15 травня 2020 року зазначений автомобіль було передано відповідачем для реалізації ТОВ «Форсажавто» на умовах договору комісії, укладеного із вказаною організацією (а.с. 42-43), яка здійснила відчуження вказаного автомобіля на користь гр. [PERSON] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.05.2020 р.. № 5296/20/004051 (а.с. 38-39), реєстраційної картки транспортного засобу (а.с. 36). Згідно до ч. 1\~ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду спірне майно було відчужено, правочини, на підставі яких було здійснено таке відчуження, на момент розгляду справи не оспорено та недійсними не визнано, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для поділу такого майна між сторонами по справі у визначений в позовній заяві спосіб та, відповідно, для задоволення позову. На підставі ч.1\~ст.141 ЦПК України\~у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, не підлягають задоволенню й вимоги про покладення на відповідача судових витрат.

Outcome: dismissed