Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

у серпні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґругнування позовних вимог зазначив, що 20.05.2014 року при черговому прибутті до своєї квартири [ADDRESS] він знайшов повідомлення про сплату за невраховану електричну енергію. В даному повідомленні зазначено, що нібито позивач порушив Правила користування електричною енергією для нселення (далі ПКЕЕН) (самовільно підключив квартиру поза приладом обліку), у зв»язку з чим нараховані штрафні санкції у розмірі 13305,14 грн та позивача запросили на засідання комісії по розгляду актів про порушеня на 27.05.2014 року. При цьому був виставлений рахунок на сплату неврахованої електричної енергії на зазначену суму та запропоновано здійснити плату цієї суми до 26.06.2014 року. Позивач зазначає, що на засіданні комісії структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» по розгляду актів про порушення члени комісії не надали йому можливості захистити свої права та відмовили у ознайомленні з актом, проте вимагали сплати коштів. Він відмовився підписати акт засідання комісії. 11.06.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогами про надання доказів порушення ним правил споживання електричної енергії, але відповідач викликав його на чергове засідання комісії 10.07.2014 року та пропонував зменшити суму боргу за умови її сплати у найближчий час. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, томущо вони порушують його права споживача та основні принципи здійснення діяльності з публічного надання послуг. Крім того, [PERSON] зазначив, що неправомірними діями відповідача внаслідок необґрунтованого звинувачення його у порушенні правил споживання електричною енергією, йому завдано моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. На підставі викладеного позивач заявив позовну вимогу про визнання дії ПАТ «Київенерго» щодо безпідставного звинувачення його у розкраданні електричної енергії, відмови йому в наданні необхідної та достовірної інформації, несвоєчасного вирішення питання та несвоєчасної відповіді при його зверненні, протиправними. Також просив скасувати акт про порушення від 28.04.2014 року №36092, складений Структурним відокремленим підрозділом «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» та протокол засідання комісії Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» від 27.05.2014 року №3033 по розгляду акта про порушення. Просив стягнути з відповідача на його користь 10000,00 грн. моральної шкоди. В судове засідання позивач не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача за участю його представника в судовому засіданні. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив суду, що ПАТ «Київенерго» порушує Правила користування електричною енегрією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357. Звинувачення відповідачем позивача у розкраданні електричної енергії не доведено, доказів суду не надано. Пояснив, що позивач є пенсіонером і у своїй квартирі [ADDRESS] фактично не проживає, навідується 1-2 рази на місяць на пару годин або півдня. В цій квартирі останній час проживав племіник позивача, який користувався комп»ютером, разом з тим, представник позивача заперечує факт розкрадання електричної енергії, пояснюючи, що позивач нею фактично не користувався. Моральну шкоду обґрунтував тим, що позивач переживав стосовно звинувачень у його бік відповідача, які вважає несправедливими. Представник відповідача Жовтун О.В. в судовому засіданні позов не визнала, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Пояснила суду, що постачання та оплата електричної енергії [PERSON] здійснюється на підставі договірних відносин з ПАТ «Київенерго». Відповідач у своїй роботі керується вимогами чинного законодавтсва України, підзаконними актами, ПКЕЕН, Методиками і жодних неправомірних дій по відношенню до позивача не вчиняв. Пояснила, що актом від 28.04.2014 року про порушення встановлено саме факт порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.9,18, 32 ПКЕЕН - самовільне відключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, самовільне підключення виконано приховано. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, п.10, 14, 42 ПКЕЕН - відсутність пломби електропередавальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку. Перерахунок позивачу за спожиту необліковану електричну енергію здійснено на підставі акта про порушеннявідповідно до Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика). Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Позивач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору від 16.07.2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Київенерго» (а.с.12). Актом про порушення №36092 від 28.04.2014 року, складеним СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго», встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] порушив ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 9.18, 32 ПКЕЕН - здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобамиобліку електричної енергії, самовільне підключення виконано приховано. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було; п.10, 14, 42 ПКЕЕН- відсутність пломби електропередавальної рганізації на клемній кришці розрахункового приладу обліку. Акт складено у відсутності споживача. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта призначена на 27.05.2014 року (а.с.5- 5 оборот). Актом про усунення порушення підтверджується, що 28.04.2014 року об 11:10год. на зазначеному вище об»єкті для усунення порушення ПКЕЕН виконано такі дії: дроти позаоблікового споживання демонтовано, укладено в пакет, пакет обломбовано пломбою типу «карат» № С14126353. Клемну кришку електролічильника опломбовано пломбою типу «карат» №С14126352 на відповідних показниках. Складено акт представниками СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» (а.с.11). Згідно до Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, відповідачем складено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом від 28.04.2014 року за період з 29.04.2011 року по 28.04.2014 року тобто за 1096 днів в сумі до сплати 13305,14 грн. (а.с.16-17). На підтвердження факту порушення позивачем ПКЕЕН відповідачем також надано фотознімки, з яких вбачається наявність проводки поза лічильником. Зазначене не спростовано позивачем. Судом встановлено, що при складанні акту про порушення, споживач був відсутній, на що він і посилається в позові як на здійснене порушення відповідачем. Разом з тим представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що позивач є людиною похилого віку та проживає за іншою адресою і в його квартирі протягом певного часу проживав племінник позивача. Посилання представника позивача на те, що шляхом порівняння показників лічильника можна встановивити, яким чином витрачається електроенергія споживачем, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами в судовому засіданні ні факт невикористання електроенергії ним або племінником та, крім того, з квитанції розрахунку вбачається, що підля усунення порушень, облікування електроенергії стало більшим. Посилання на те, що людина похилого віку не може витратити зазначену відповідачем кількість електроенергії є безпідставними та необґрунтованими. Посилання представника позивача на те, що відповідач необґрунтовано звинувачує споживача у здійсненні розкрадання електроенергії, суд вважає безпідставним, оскільки актом про порушення лише фіксується сам факт порушення ПКЕЕН відповідно до певної адреси і факт споживання електроенергії без облікування споживачем, який проживає за цією адресою. Крім того, позивачем не надано суду доказів, що спростували б встановлене порушення. Також суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що споживач не несе відповідальність за зірвані пломби на лічильнику, оскільки встановлене актом самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку не підпадає під дію п.11 ПКЕЕН щодо відповідальності за збереження по квартирних приладів обліку власника будинку або організації, у віданні якої перебуває будинок. На звернення споживача від 11.06.2014 року відповідачем надана відповідь від 10.07.2014 року. Засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН 27.05.2014 року відбулось на участю споживача. Суд приймає до уваги, що акт про порушення 28.04.2014 року був складений без участі споживача, разом з тим, суд вважає цей акт таким, що складений правомірно у встановленому чинним законодавством порядку. Посилання представника позивача на те, що відповідачу спочатку потрібно було розшукати споживача, а потім складати акт та вживати заходів, суд вважає необґрунтованими, оскільки встановлено, що позивач не проживав певний час за місцем реєстрації, про зміну адреси відповідача не повідомляв, та уйого квартирі проживала інша особа, дані якої позивачем суду не оголошені для перевірки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності досліджені письмові докази, суд вважає позовні вимоги [PERSON] недоведеними в судовому засіданні та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed