Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

У серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПП «МЖКОБЛБУД», третя особа Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про розірвання договору про інвестування та стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД» та позивачем укладено договір від 27.09.2005 р. № 17 про інвестування у будівництво житла. Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору об'єкт фінансування - двокімнатна квартира, загальною площею 96,4 кв. м , на 8 поверсі, 69 - квартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Умовами вищевказаного договору передбачено, що Інвестор зобов'язався здійснювати фінансування будівництва своєї частки житла. Вартість квартири складає 250 640, 00 грн. Відповідач, у свою чергу відповідно до умов договору, зобов'язався здійснювати будівництво вищевказаного об'єкта в якості замовника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним в умовах договору (5.2.1 Договору). Плановий термін введення будинку в експлуатацію 4 квартал 2005 року. Позивач виконав свої зобов'язання за Договором, перерахувавши відповідачу суму інвестицій, загальний розмір якої складає 244 963 грн. 00 коп. Однак, всупереч умовам Договору, відповідач не виконав своїх обов'язків передбачених договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла укладеного між позивачем та відповідачем, а саме, не здійснив будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку із вищевикладеним, позивач просить розірвати Договір № 17 про інвестування в будівництво житла, укладений 27 вересня 2005 року між ним та ПП «МЖКОБЛБУД», та стягнути із останнього на свою користь грошові кошти у сумі 244 963, 00 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON], який одночасно являється представником третьої особи, не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, одночасно просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та, у разі неявки у судове засідання відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2005 року між Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД» (далі - відповідач, Забудовник) та [PERSON] укладено Договір № 17 про інвестування в будівництво житла (далі-Договір), відповідно до умов якого об'єктом інвестування є двокімнатна квартира, загальною площею 96,4 кв. м., на 8 поверсі, 69 - квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (п. 3.1. Договору). Плановий термін введення будинку в експлуатацію 4 квартал 2005 року (п. 3.2. Договору). Відповідно до п. 4.1. Договору. Вартість квартири складає 250 640,00 (двісті п'ятдесят тисяч шістсот сорок) грн. Пунктом 4.3. передбачається, що Інвестор здійснює оплату вартості квартири у розмірі, що передбачений п. 4.1. цього Договору, у такому порядку: розрахунок за квартиру здійснюється коштами Інвестора за розпорядженням регіонального відділення в Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - регіональне відділення Фонду) шляхом перерахування на розрахунковий розрахунок Забудовника 100 відсотків вартості квартири, вказаної у п. 4.1. цього Договору згідно з графіком фінансування, але не пізніше дня здачі об'єкта в експлуатацію (п. 4.3.1. Договору). Остаточний розрахунок за квартиру здійснюється протягом 10 днів після отримання в БТІ технічного паспорту на квартиру, виходячи з фактичної площі квартири, шляхом оплати остаточного внеску (п. 4.3.2. Договору). З метою належного та достатнього фінансування договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла між позивачем та Регіональним відділенням в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву було укладено Кредитний договір № 21 від 29.09.2005 р. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від імені держави надає Позичальнику прямий адресний (цільовий) кредит на придбання житла. При цьому Позичальник зобов'язується внести суму коштів, що визначається у розрахунку погашення кредиту до повного виконання зобов'язань за кредитним договором на рахунок Фонду. Кредитний договір набуває чинності з моменту зарахування коштів кредиту на рахунок позичальника в банку-агенті та діє до дня підписання сторонами акту про виконання зобов'язань за кредитним договором, якщо його не буде розірвано достроково у порядку, передбаченому цим договором. З матеріалів справи вбачається, що загальна сума внеску за квартиру згідно інвестиційної угоди від 15 липня 2003 року № 17/7 [PERSON] перерахованих Приватному підприємству «МЖКОБЛБУД» складає 244 963 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною банківською випискою з рахунку позивача [NUMBER]/UAH за період з 28.09.2005 по 21.05.2012 (а.с. 16). Згідно п. 5.2.1. Забудовник зобов'язався здійснювати будівництво (реконструкцію) вищевказаного об'єкта в якості замовника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним в умовах договору. Також, відповідно до п. 5.2.5. Договору, відповідач зобов'язався протягом 2 (двох) місяців, після закінчення будівництва (реконструкції) об'єкта, прийняття його Державною приймальною комісією в експлуатацію та закінчення технічної інвентаризації , надати Інвестору дані по квартирі з визначенням її фактичного номера та фактичної загальної площі, передати інвестору квартиру по Акту приймання-передачі разом з пакетом документів, необхідних для реєстрації права власності квартири. Матеріалами справи встановлено, що зобов'язання відповідача за Договором належним чином не виконуються, будівництво житлового будинку не здійснюється і навіть не розпочате. За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідність до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. З огляду на вищевикладені обставини, дослідивши матеріали справи, надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам по справі, та враховуючи ті обставини, що зобов'язання відповідачем за Договором № 17 про інвестування в будівництво житла від 27.09.2005 року, укладеного між сторонами, не виконано, що і є істотним порушенням умов договору, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для розірвання договору між сторонами та стягнення з відповідача завданих позивачу збитків у розмірі 244 963,00 грн., які були перераховані на рахунок відповідача на виконання умов договору про інвестування, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved