Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

У серпні 2014 року позивач [PERSON] акціонерне товариство ПРОСТО-страхування звернувся з даним позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що 02 вересня 2013 року [PERSON] акціонерне товариство ПРОСТО-страхування та Закрите акціонерне товариство Інфузія уклали договір страхування № ПКД 190463 майнових інтересів власника автомобіля Nissan Teana, реєстраційний номер [NUMBER]. 16 вересня 2013 року в м. Києві на перехресті вул. Несторова та прос. Перемоги відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль Nissan Teana, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. Зазначена вище подія [PERSON] акціонерним товариством ПРОСТО-страхування була визнана страховою, про що 25 жовтня 2013 року було складено страховий акт № 88114, відповідно до якого вартість страхового відшкодування складає 29\~ 344 (двадцять девять тисяч триста сорок чотири) грн. 63 коп. Відповідно до платіжного доручення № 32331 від 29 жовтня 2013 року позивач [PERSON] акціонерне товариство ПРОСТО-страхування виплатило страхове відшкодування на ремонт автомобіля Nissan Teana, реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 29\~ 344 (двадцять девять тисяч триста сорок чотири) грн. 63 коп. Таким чином фактичні витрати страхової компанії, повязані з даним страховим випадком складають 29\~ 344 (двадцять девять тисяч триста сорок чотири) грн. 63 коп. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ\~ СК\~ ЛАФОРТ, відповідно до полісу № АЕ/0666510. В добровільному порядку [PERSON] задовольняти вимогу Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування не бажає. Тому позивач [PERSON] акціонерне товариство ПРОСТО-страхування просило стягнути з [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 29\~ 344 (двадцять девять тисяч триста сорок чотири) грн. 63 коп., та судові витрати в розмірі 293 (двісті девяносто три) грн. 45 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача у поданій заяві суду не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За\~ ст. 10 ЦПК України\~ цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до\~ ст. 60 ЦПК України\~ кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 02 вересня 2013 року [PERSON] акціонерне товариство ПРОСТО-страхування та Закрите акціонерне товариство Інфузія уклали договір страхування № ПКД 190463 майнових інтересів власника автомобіля Nissan Teana, реєстраційний номер [NUMBER]. 16 вересня 2013 року в м. Києві на перехресті вул. Несторова та прос. Перемоги відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль Nissan Teana, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. Зазначена вище подія [PERSON] акціонерним товариством ПРОСТО-страхування була визнана страховою, про що 25 жовтня 2013 року було складено страховий акт № 88114, відповідно до якого вартість страхового відшкодування складає 29\~ 344 (двадцять девять тисяч триста сорок чотири) грн. 63 коп. Відповідно до платіжного доручення № 32331 від 29 жовтня 2013 року позивач [PERSON] акціонерне товариство ПРОСТО-страхування виплатило страхове відшкодування на ремонт автомобіля Nissan Teana, реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 29\~ 344 (двадцять девять тисяч триста сорок чотири) грн. 63 коп. Таким чином фактичні витрати страхової компанії, повязані з даним страховим випадком складають 29\~ 344 (двадцять девять тисяч триста сорок чотири) грн. 63 коп. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ\~ СК\~ ЛАФОРТ, відповідно до полісу № АЕ/0666510. За\~ ст. 1187 ЦК України\~ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку. Згідно\~ ст. 27 Закону України Про страхування\~ та\~ ст. 993 ЦК України\~ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України\~ встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої 1187\~ ЦК України\~ шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Згідно умов договору страхування позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 29\~ 344 (двадцять девять тисяч триста сорок чотири) грн. 63 коп. Виплата відшкодування була здійснена позивачем у відповідності до\~ статті 25 ЗУ Про страхування, умов договору страхування на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 88114 від 25 жовтня 2013 року, що\~ \~ підтверджується платіжним дорученням № 32331 від 29 жовтня 2013 року Відповідно до ч.1\~ ст. 1191 ЦК України\~ особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до п. 11 Роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки\~ за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191\~ ЦК\~ особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до\~ ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved