Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

У січні 2016 року представник позивача звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 15.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № CGR0GA00000257, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7\~000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 15.02.2007 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. 15.02.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 13932374 накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу. Ураховуючи, що право застави у позивача виникло 15.02.2007 року, а постанова про накладення арешту була винесена пізніше, беручи до уваги розмір заборгованості відповідача перед позивачем, яка станом на 15.01.2016 року складає 33079,00 доларів США, що значно перевищує вартість предмета застави, вважає, що ВДВС не мало правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що майно боржника не може бути звільнене з-під арешту, ооскільки виконавчі провадження у ВДВС Червоноградського МУЮ про стягнення коштів з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб не є завершеними. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Судом установлено, що 15.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № CGR0GA00000257, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7\~000,00 доларів США (п.7.1 зазначеного вище кредитного договору). В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки квартири від 15.02.2007 року, відповідно до п.33 якого відповідач передав в заставу позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. 15.02.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ [PERSON] відповідно до постанови ВП 13932374 накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу. Право позивача як іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передбачене п.п. 16.7.1 договору іпотеки квартири від 15.02.2007 року. Наведене відповідає положенням ст. 589 ЦК України, згідно з якими у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Ураховуючи, що накладення державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ арешту на все майно відповідача може призвести до порушення прав позивача як іпотекодержателя у разі невиконання відповідачем свого кредитного зобовязання, яке станом на 15.01.2016 року складає 33079,00 доларів США, виконання якого забезпечене іпотекою квартири [ADDRESS], оскільки позбавить позивача можливості звернути стягнення на це майно, а також унеможливить його продаж з метою дострокового добровільного погашення кредиту позичальником, суд вважає позов обґрунтованим, а тому його слід задовольнити. Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі речення першого частини 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved