Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У січні 2014 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Каштан» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Каштан») звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь збитки в порядку регресу, завдані виплатою страхового відшкодування у розмірі 4481,07 грн. та судові витрати. В позовній заяві представник позивача вказав, що 13.05.2011 року між ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з умовами якого ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» взяла на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхової події за участі забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 11183-110-20, д.н. [NUMBER]. 29.07.2011 року у м. Маріуполі по вул. Купріна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля, під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Форд», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] (власник). Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю «Форд» завдано механічних пошкоджень. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.08.2011 року встановлено вину відповідача у вказаній ДТП. Згідно звіту №158/11, сума страхового відшкодування склала 4981,07 грн. На підставі страхового акту від 10.08.2012 року позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 4481,07 грн. та вартість експертизи - 500 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. Враховуючи, що повідомлення про вказаний страховий випадок від водія забезпеченого автомобілю [PERSON] до страхової компанії протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП не надходило, посилаючись на положення пп. ґ) п.38.1 ст.38, п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач ані телефоном, ані письмово не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду протягом трьох робочих днів з дня її настання, тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 4481,07 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення. В письмових запереченнях пояснив, що він в установлений Законом строк телефоном повідомив страхову компанію про страхову подію, в обґрунтування чого надав дані деталізації по локальним і роумінговим дзвінкам свого мобільного телефону (абонент [NUMBER]) за 29.07.2011 р. (день скоєння ДТП). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.05.2011 року між ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з умовами якого ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» взяла на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхової події за участі забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 11183-110-20, д.н. [NUMBER], що підтверджує копія полісу № АА/0028552 та не заперечувалося сторонами. (а.с. 6). 29.07.2011 року об 13.15 год. у м. Маріуполі по вул. Купріна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля, під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Форд», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю «Форд» завдано механічних пошкоджень, що підтверджується копією довідки № 8850170 про дорожньо-транспортну пригоду від 12.03.2012 року. № 126. (а.с. 14-15). Постановою Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 11.08.2011 року встановлено вину відповідача [PERSON] у вказаній ДТП.(а.с. 16). Відповідно до копій платіжних доручень № 2198 від 10.08.2012 р., №2239 від 16.08.2012 р., № 2285 від 22.08.2012 р. ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 4481,07 грн. (а.с.45-47). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та в якому визначені обов'язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (ст. 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (ст. 38). Відповідно до підпункту «ґ» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 вказаного Закону (в редакції, що діяла на час скоєння ДТП) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. З наданих відповідачем доказів, а саме деталізації по локальним і роумінговим дзвінкам мобільного телефону (абонент [NUMBER] - [PERSON]) за 29.07.2011 р. (день скоєння ДТП), отриманої від ПрАТ «Київстар» вбачається, що він тричі о 13.24 год., 14.08 год., 14.13 год. телефонував на мобільний номер абонента 0503129289, який співпадає з цілодобовим номером, вказаним ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» у інформаційному листку. (а.с. 68-69). Таким чином суд вважає, що відповідач виконав свої зобов'язання, передбачені у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника відсутні. В такому випадку позов задоволенню не підлягає. На підставі Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України, ст.ст.33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed