Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

У січні 2019 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»(далі за текстом АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом,в якому зазначає,що 04.02.2015 р.між ПАТ КБ«Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 04.02.2015 року за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1600 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з відсотковою ставкою за користування кредитом 34.80 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем неналежним чином виконуються умови договору щодо погашення кредиту та інших передбачених договором платежів,станом на 10.12.2018 р.у відповідача наявна заборгованість перед банком у розмірі 12730 гр.18 коп.,яка складається з такого: - 168 гр. 93 коп. заборгованість за кредитом - 3156 гр. 80 коп. заборгованість за відсотками - 8322 гр. 06 коп. заборгованості за пенею та комісією - 500 гр. 00 коп. штраф (фіксована частина) - 582 гр. 39 коп. штраф (процентна складова) та не сплачена на день звернення позивача до суду. Посилаючись на приписи ст.509,526,610, 611,625,1049,1050,1054 ЦК України,позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 гр. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. В провадження судді Галущенко Ю.А. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України ,на підставі Розпорядження № 269 від 08.04.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з тимчасовим переведенням судді [PERSON] , шляхом відрядження на роботу на посаді судді Святошинського районного суду м. Київа для здійснення провосуддя строком на один рік з 08.04.2019 р. по 28.03.2020 р.,\~ на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 №751/0/15-19. Ухвалою суду від 09.04.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 08.05.2019 року без виклику сторін. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, за змістом якої вона зазначила, що позивачем при зверненні до суду із позовом не подано оригіналів договорів, виписки, доказів відкриття карткового рахунку і видачі карти, тим самим не доведено існування між позивачем та відповідачем кредитних правовідносин. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є незрозумілим,оскільки відповідачу не відомо за якою відсотковою ставкою розраховано заборгованість. Просила застосувати спеціальний строк позовної давності до вимог стягнення неустойки (штрафу, пені) та відмовити в задоволенні позову. Позивачем подано відповідь на відзив за змістом якої банк зазначив, що відсутність в матеріалах справи оригіналів кредитного договору не є підставою для відмови в позові за наявності його копії та інших доказів, які свідчать про укладання кредитного договору і часткове його виконання відповідачем. Зазначив, що розрахунок наданий позивачем є зрозумілим, а підписанням анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідача було проінформовано про відсоткову ставку за користування кредитом, та наслідки його прострочення. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов висновку,що позов заявлений обгрунтовано і підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст.11 ЦК України,підставою виникнення цивільних правовідносин є,зокрема,правочини. З матеріалів справи встановлено,що 04.02.2015 р.між ПАТ КБ«Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 04.02.2015 року за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1600 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з відсотковою ставкою за користування кредитом 34.80 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, про що надано копію анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг № б/н, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», умови та правила надання банківських послуг.\~ Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно дост. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на власний розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Принцип свободи договору передбачає, як це закріплено у\~ст. 627 ЦК України, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі у контрагентів та визначенні умов договору тощо. Відповідач в своєму відзиві посилалась на відсутність оригіналів договорів, виписки, доказів відкриття карткового рахунку і видачі карти, недоведенність існування між позивачем та відповідачем кредитних правовідносин. Проте, такі доводи відповідача спростовані матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться копія заяви анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг № б/н ,копія паспорта відповідача за яким оформлений кредит, фото клієнта з карткою. З наданих позивачем доказів видно, що сторонами укладено договір. Згідно виписок по особовому рахунку позичальника станом на 10.12.2018 р.у відповідача наявна заборгованість перед банком у розмірі 12730 гр.18 коп.,яка складається з такого: - 168 гр. 93 коп. заборгованість за кредитом - 3156 гр. 80 коп. заборгованість за відсотками - 8322 гр. 06 коп. заборгованості за пенею та комісією - 500 гр. 00 коп. штраф (фіксована частина) - 582 гр. 39 коп. штраф (процентна складова). З вказаних виписок та анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг № б/н, встановлено, що на ім*я відповідача відкрито картковий рахунок на який встановлено кредитний ліміт у розмірі 1600 грн., яким відповідач користувалась починаючи з 05.02.2015 року, періодично сплачуючи заборгованість за користування кредитом. Останній платіж [PERSON] внесла 14.09.2017 року. Доказів про погашення суми боргу,на спростування розрахунків позивача станом на час розгляду справи відповідач не надала. В порядку досудового врегулювання спір між сторонами не вирішений. Як встановлено ст.509,526 ЦК України,зобов`язанням є\~ правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати\~ майно,\~ виконати\~ роботу, надати послугу, сплатити гроші\~ тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.611,625 ЦК України,порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов*язання(неналежне виконання);у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема,сплата неустойки,що передбачено ст.549 ЦК України. Статтями 1049,1050 ЦК України встановлено обов*язок позичальника повернути позикодавцеві позику(грошові кошти)у такій самій сумі,у строк та в порядку,встановленому договору;якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням),то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавць має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась,та сплати процентів. Позивачем заявлено про застосування строків спеціальної позовної давності. Вирішуючи вказане клопотання, суд приходить к наступному. ЄСПЛ зауважує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу»\~(див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, § 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom»,\~заяви № 22083/93 і № 22095/93, § 51)). \~\~Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої\~статті 258 ЦК України). \~Відповідно\~до\~статті 253 ЦК України\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності визначається\~статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(частина перша\~статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті). Аналізуючи доводи відповідача, норми ч. 2 ст. 258 ЦК при визначенні спеціальної позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), суд виходять з такого. Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання, яке визначається ст. 610 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до\~вимог\~про\~стягнення\~неустойки\~(штрафу,\~пені)\~застосовується\~позовна\~давність\~в\~один рік.\~ Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати\~кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Тобто\~\~пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов`язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення. Правова природа пені така, що позовна давність\~\~до вимог про її стягнення\~\~обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.\~\~ Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). За таких обставин включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону. Аналогічні висновки містяться в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2011 року та від 7 листопада 2012 року. Отже аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. За таких обставин суд дійшов до висновку про стягнення пені, яка відповідно до розрахунку заборгованості за період з 09.01.2018 року по 09.01.2019 року складає 5546,96 грн. Однак, що стосується вимог АТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення з відповідача також штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 582,39 грн. суд зазначає наступне. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків, як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, які передбачені договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій. Позивачем нараховані пеня та штраф у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитом. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. На думку суду, позивачем, в порушення статті 61 Конституції України неправомірно застосовано два види відповідальності за порушення умов кредитного договору у виді пені та штрафів, а тому вимога АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення з відповідача штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 582,39 грн. задоволенню не підлягає. Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові №6-2003цс15 від 21.10.2015 року. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача понесених ними судових витрат у сумі 1338,93 грн., - пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: partial