Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

У серпні 2017 р. позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму заборгованості у розмірі 13 913 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 25.04.2016 року між АБ 2Укргазбанк» та [PERSON] шляхом подання Заяви-Анкети на приєднання № ASJ-18658-16-DOM(акцентування публічної пропозиції Банку) укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, що була опублікована в газеті «Урядовий кур'єр» № 229 від 09.12.2014 р. та видано платіжну карту (БПК) «Домовичок», що підтверджується відповідною розпискою. Згідно із заявою на приєднання банк відкрив клієнту картковий рахунок [NUMBER], на якому було встановлено максимальний ліміт дозволеного овердрафту - 300 000,00 грн., строк дії ліміту дозволеного овердафту - 12 місяців з 25.04.2016 р. по 24.04.2017 р.; базова процентна ставка - 30,00% ; пільгова процентна ставка - 0,0001% (застосовується в разі наявності пільгового періоду); процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом/Овердрафтом (кредитом) - 48,00%, однак із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по вказаному кредитному договорі виникла заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити, про ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 25.04.2016 року між АБ 2Укргазбанк» та [PERSON] шляхом подання Заяви-Анкети на приєднання № ASJ-18658-16-DOM(акцентування публічної пропозиції Банку) укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, що була опублікована в газеті «Урядовий кур'єр» № 229 від 09.12.2014 р. та видано платіжну карту (БПК) «Домовичок», що підтверджується відповідною розпискою. Згідно із заявою на приєднання банк відкрив клієнту картковий рахунок [NUMBER], на якому було встановлено максимальний ліміт дозволеного овердрафту - 300 000,00 грн., строк дії ліміту дозволеного овердафту - 12 місяців з 25.04.2016 р. по 24.04.2017 р.; базова процентна ставка - 30,00% ; пільгова процентна ставка - 0,0001% (застосовується в разі наявності пільгового періоду); процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом/Овердрафтом (кредитом) - 48,00% (а.с. 13). У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань відповідачем по вказаному кредитному договорі станом на 21.02.2017 р. виникла заборгованість, яка становить 13 913 грн 75 коп., яка складається із: 5 766 грн 32 коп. заборгованість дозволеним за овердрафтом; 5 267 грн. 14 коп. заборгованість за овердрафтом; 250 грн. 63 коп. заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом, 2 629 грн. 66 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом (а.с. 20-22). З приводу виникнення вказаної заборгованості позивачем надіслано на адресу відповідача було надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту від 25.10.2016 №129/12575/2016 (а.с. 27). Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однак, боржником не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов'язань за договором належним чином не виконував, перестав сплачувати щомісячні платежі з погашення кредиту та процентів. На підставі наведеного суд, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вомог, а тому підлягають задоволенню. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 1600 грн 00 коп.

Outcome: approved