Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 08 січня 2008 року між ним та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» (далі банк) було укладено кредитний договір № 15-93/36-2/08 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого він отримав кредит на придбання автомобіля в сумі 63\~000 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 07 січня 2013 року. У цей же день, в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ним та банком укладено договір застави транспортного засобу №15-94/36-8/08, згідно якого предметом застави є належний йому на праві власності автомобіль «Honda Legend», 2006 року випску, реєстраційний номер [NUMBER]. У жовтні 2009 року банк звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до нього про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави. 23 лютого 2010 року вказаним судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з нього на користь банку заборгованість у розмірі 486205,24 грн; звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Honda Legend» шляхом його продажу банком з укладанням від його імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з правом зняття з обліку вказаного автомобіля в Красноармійському МРЕВ Донецької області; зобовязано його передати банку документи, що підтверджують право власності на предмет застави та ключі від автомобіля. На виконання вказаного рішення 17 червня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано три виконавчих листи, які були предявлені банком для примусового виконання до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, а 12 квітня 2011 року державним виконавцем винесено три постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 25828596 про стягнення заборгованості в сумі 488155,24 грн: ВП №25831087 про звернення стягнення на автомобіль «Honda Legend»; ВП № 25830094 про зобовязання передати банку документи та ключі від автомобіля. 19 лютого 2013 року провадження по зазначених виконавчих провадженнях було зупинено у звязку з розглядом судом питання про заміну сторони виконавчого провадження. У звязку з відмовою Ленінським районним судом м. Донецька у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, державний виконавець 29 листопада 2013 року поновив виконавчі провадження ВП №25831087 про звернення стягнення на автомобіль «Honda Legend» та ВП № 25830094 про зобовязання передати банку документи та ключі від автомобіля, направивши стягувачу лист про дату та місце передання автомобіля, документів та ключів від нього, а саме: 25 грудня 2013 року на території відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку. Оскільки представники стягувача у зазначений час не зявилися, то 26 грудня 2013 року державний виконавець виніс постанови про повернення виконавчих документів про звернення стягнення на автомобіль «Honda Legend» та про зобовязання передати банку документи та ключі від автомобіля. У кінці грудня 2015 року позивач дізнався, що 08 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8862, яким звернуто стягнення на належний йому автомобіль «Honda Legend», реєстраційний номер [NUMBER] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1580444,42 гривень на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи». 02 вересня 2015 року міським відділом державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області за заявою ТОВ «Кредитні Ініціативи» було відкрито виконавче провадження ВП № 48587871 з виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса, оголошено розшук майна боржника та зупинено виконавче провадження. 01 жовтня 2015 року державним виконавцем ВДВС Камянець-Подільського МРУЮ винесено постанову про доручення та проведення виконавчих дій, якою доручено відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві здійснити опис автомобіля «Honda Legend» та передати його на відповідальне зберігання представнику стягувача. 18 грудня 2015 року державний виконавець Голосіївського РУЮ у м. Києві, без відома та участі позивача, вилучив належний йому автомобіль та передав його на зберігання стягувачу. Посилаючись на те, що відповідач ТОВ «Кредитні Ініціативи» не є стороною кредитного договору, договору застави та стягувачем за виконавчими листами, виданими Ворошиловським районним судом м. Донецька, а сума заборгованості не є безспірною, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить визнати виконавчий напис, вчинений 08 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 8862, таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» у судовому засіданні 11.03.2016 року позов не визнав, пояснивши, що між банком та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором та договором застави перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», тому вважає позов безпідставним. У судові засідання призначені на 30 березня та 11 квітня 2016 року представник не зявився, просив відкласти розгляд справи, повідомивши письмово про причини неявки: участь у судових засіданнях в Апеляційному суді, однак жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, враховуючи, що він повторно не зявився у судове засідання без поважних причин. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 08 січня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» та [PERSON] укладено кредитний договір № 15-93/36-2/08 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого він отримав кредит на придбання автомобіля в сумі 63\~000 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 07 січня 2013 року. У цей же день, в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між позивачем та банком укладено договір застави транспортного засобу №15-94/36-8/08, згідно якого предметом застави є автомобіль «Honda Legend», 2006 року випску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу на праві власності. У жовтні 2009 року банк звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави. 23 лютого 2010 року вказаним судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість у розмірі 486205,24 грн; звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Honda Legend» шляхом його продажу банком з укладанням від його імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з правом зняття з обліку вказаного автомобіля в Красноармійському МРЕВ Донецької області; зобовязано його передати банку документи, що підтверджують право власності на предмет застави та ключі від автомобіля. 17 червня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано три виконавчих листи, які були предявлені банком для примусового виконання до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку. 12 квітня 2011 року державним виконавцем ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено три постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП №25828596 про стягнення заборгованості в сумі 488155,24 грн: ВП №25831087 про звернення стягнення на автомобіль «Honda Legend», реєстраційний номер [NUMBER]; ВП № 25830094 про зобовязання передати банку документи та ключі від автомобіля. 19 лютого 2013 року провадження по зазначених виконавчих провадженнях було зупинено у звязку з розглядом судом питання про заміну сторони виконавчого провадження. 29 листопада 2013 року державним виконавцем винесено постанови про поновлення виконавчих проваджень ВП №25831087 про звернення стягнення на автомобіль «Honda Legend» та ВП № 25830094 про зобовязання передати банку документи та ключі від автомобіля. 26 грудня 2013 року державний виконавець виніс постанови про повернення виконавчих документів про звернення стягнення на автомобіль «Honda Legend» та про зобовязання передати банку документи та ключі від автомобіля, оскільки представник стягувача не зявився у визначений час 25 грудня 2013 року для передання автомобіля, документів та ключів від нього. 08 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8862, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль «Honda Legend», реєстраційний номер [NUMBER], що належнить на праві власності позивачу, а за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 червня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 1038730,00 грн, заборгованість за відсотками 537714,42 грн та суми плати за вчинення нотаріального напису 4000 гривень, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 28.07.2015р. у розмірі 1580444,42 грн. У виконавчому написі зазначено, що автомобіль «Honda Legend» на підставі договору застави № 15-94/36-2/08 від 08.01.2008 року передано у заставу в забезпечення зобовязань [PERSON] по кредитному договору № 15-93/36-2/08 від 08.01.2018 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке 17 грудня 2012 року на підставі договору відступлення прав вимоги, відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року відступило право вимоги за договором застави ТОВ «Кредитні Ініціативи». 02 вересня 2015 року міським відділом державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області за заявою ТОВ «Кредитні Ініціативи» було відкрито виконавче провадження ВП № 48587871 з виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса, оголошено розшук автомобіля та зупинено виконавче провадження. 01 жовтня 2015 року державним виконавцем ВДВС Камянець-Подільського МРУЮ винесено постанову про доручення та проведення виконавчих дій, якою доручено відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві здійснити опис автомобіля «Honda Legend» та передати його на відповідальне зберігання представнику стягувача. 18 грудня 2015 року державний виконавець Голосіївського РУЮ у м. Києві, без відома та участі позивача, вилучив належний йому автомобіль та передав його на зберігання стягувачу. 30 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Камянець-Подільського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено для подальшого виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ. Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня\~виникнення права\~вимоги минуло\~не більше\~трьох років, а у відносинах\~між підприємствами, установами\~та організаціями\~- не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5, п.3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів Україгни 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються:\~а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З огляду на наведене та враховуючи, що відповідачами не надано належних доказів на підтвердження відступлення банком права вимоги за кредитним договором та договором застави, а також щодо безспірності заборгованості, що є їх обовязком відповідно до ст.. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд також враховує, що докази на підтвердження зазначених обставин не були надані відповідачами і на вимогу суду.

Outcome: approved