Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

У серпні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить визнати неправомірними дії ПАТ «Дельта Банк» з нарахування відсотків по кредитному договору від 26.06.2008 року № 2606/0608/71-005, укладеного між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] , зобов`язати ПАТ «Дельта Банк» припинити нарахування процентів та здійснити списання відсотків по кредитному договору від 26.06.2008 року № 2606/0608/71-005, нарахованих після звернення ПАТ «Дельта Банк» до Солом`янського районного суду м. Києва з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто 28.липня 2015 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 26.06.2008 між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2606/0608/71-005, умовами якого було надання [PERSON] кредиту у розмірі 119000 дол. США на придбання квартири зі сплатою процентів за користування кпредитом у розмірі 11,9 % річних та строком повернення 26.06.2028. 25.05.2012 ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» за кредитними та забезпечувальними договорами право вимоги до боржників. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора. Починаючи з 2015 року за вказаним кредитним договором утворилася заборгованість. 27.08.2015 року з метою позасудового регулювання спору ПАТ «Дельта Банк» надіслав [PERSON] вимогу про дострокове (протягом тридцяти днів) погашення заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафних санкцій № 31.4-08/0157/15. 03.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва і позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (Справа № 760/16985/15-ц). Відповідно до розрахунку Банку (станом на 28.07.2015 року), доданого до Позовної заяви, заборгованість за кредитним договором становила 35 140,55 дол. США, в тому числі: - 32 306,38 дол. США - заборгованість за кредитом; - 2 834,17 дол. СІІІА - заборгованість за відсотками. Офіційний курс НБУ гривні до дол. США станом на 28.07.2015 року становив 22 грн. за 100 дол. США. Протягом розгляду справи судом ПАТ «Дельта Банк» заявою від 29.02.2016р. збільшив позовні вимоги, визначивши суму заборгованості за кредитом 320306,38 дол. США, за відсотками - 4 742,94 дол. США. З доданого до заяви про збільшення позовних вимог розрахунку Банку вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» здійснював нарахування процентів протягом всього періоду існування заборгованості навіть після відкликання ліцензії. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банку» з урахуванням заяви про збільшення. В подальшому вказане рішення суду було скасовано рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2016 року та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банку» відмовлено. Позивач вважає, що дії ПАТ «Дельта Банк» з нарахування відсотків з 28 липня 2015 року по теперішній час протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та порушують права [PERSON] як позичальника. Після направлення [PERSON] письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості та відповідної позовної заяви кредитний договір припинив свою дію, а ПАТ «Дельта Банк» втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, позивач вимушена була звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Ухвалою судді від 30.08.2018 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, без виклику сторін, копії якої направлені учасникам справи. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. 03 квітня 2019 року на адресу суду надійшов відзив в якому представник відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Сидоренко Ю.А. заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. Представник відповідача, звертає увагу суду, на те, що на момент видачі кредитних коштів та укладення Договору купівлі - продажу від 25.05.2015 у АТ «Дельта Банк» була наявна банківська ліцензія. Підписання даного кредитного договору є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору. Таким чином враховуючи неналежне виконання позивачем умов Договору, що визнається позивачем, та вимоги чинного законодавства України, вважаємо, що нарахування відсотків е правомірним. Разом з тим. державою передбачено правове регулювання (стаття 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), яке визначає обов`язок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Суспільний інтерес такого регулювання полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимоги кредиторів неплатоспроможного банку. Таким чином, вказане підтверджує очевидне порушення з боку позивача інтересів вкладників банку - АТ «Дельта Банк», які інвестували свої кошти в цей банк. Зазначені інтереси вкладників банку є в даному випадку тим «суспільним інтересом», належний захист якого у демократичному суспільстві повинна забезпечити держава в особі органів правосуддя на виконання приписів статей 47,48, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками також надсилалася судом на адресу відповідача-1 ПАТ «Дельта Банк» та були отримані останнім 08.02.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що надані позивачем та відповідачем докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed