Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

У серпні місяці 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 26.12.2012 року за договором № 040-Z/009063 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Банк виконав зобов`язання за договором-1 та кредитним договором, випустивши платіжну картку за номером [NUMBER] та відкривши на неї ліміт овердрафту в сумі 5544 грн. 00 коп., що підтверджується розпискою відповідачки про отримання картки та заявою про встановлення ліміту овердрафту. Відповідачка скористалась кредитними коштами, але не виконує свої зобов`язання в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Станом на 24.06.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 13163 грн. 93 коп. і складається з заборгованості за кредитом 2996 грн. 72 коп., 2357,09 грн. - заборгованість за прострочення кредиту, 5341,89 грн. - нараховані відсотки, 2468,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Отже вказану заборгованість Банк просить стягнути з відповідачки і судові витрати у вигляді судового збору 243 грн. 60 коп. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Тараненко Г.Ю. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Тараненко Г.Ю., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2012 року позивач уклав договір № 040-Z/009063 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску (договір-1). Банк виконав зобов`язання за договором-1 та кредитним договором, випустивши платіжну картку за номером [NUMBER] та відкривши на неї ліміт овердрафту у сумі 5544 грн., що підтверджується розпискою відповідачки про отримання картки та заявою про встановлення ліміту овердрафту. Відповідачка скористалась кредитними коштами, але не виконує свої обов`язки в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Станом на 24.06.2014 року заборгованості за кредитним договором складає 13163 грн. 93 коп. і складається з заборгованості за кредитом 2996 грн. 72 коп., 2357,09 грн. - заборгованість за прострочення кредиту, 5341,89 грн. - нараховані відсотки, 2468,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved