Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, третьої особи по справі, доньки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) до закінчення навчання, але згодом уточнила свої вимоги та просила стягнути 1/6 частину, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, який було зареєстровано 25 лютого 1995 року відділом РАЦС виконкому Дніпровської районної Ради Народних депутатів в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, актовий запис 138, який згодом 05.02.2002 року сторони розірвали у відділі РАГС Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 183. Від спільного життя з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO]. Після розлучення, донька залишилася мешкати разом з позивачкою, на даний час вона навчається на першому курсі денної форми навчання у Дніпродзержинському державному технічному університеті на металургійному факультеті на бюджетній основі та потребує матеріальної допомоги. Тому, позивач просила стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/6 частини його заробітку/прибутку/ до закінчення її навчання. Позивач до судового розгляду справи звернулася з письмовою заявою, в якій вказала, що уточнені заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить суд розглянути справу у її відсутність. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила розглянути справу без її участі. Відповідач до судового розгляду справи звернувся з письмовою заявою, в якій вказав, що уточнені заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, та просить суд розглянути справу у його відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі який було зареєстровано 25 лютого 1995 року відділом РАЦС виконкому Дніпровської районної Ради Народних депутатів в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, актовий запис 138, який згодом 05.02.2002 року сторони розірвали у відділі РАГС Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 183. Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке було видане відділом РАЦС виконкому Дніпровської районної Ради Народних депутатів в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, актовий запис 100. З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час повнолітня [PERSON], [INFO], навчається на на першому курсі денної форми навчання у Дніпродзержинському державному технічному університеті на металургійному факультеті на бюджетній основі, з терміном навчання до 30.06.2017 року, що підтверджується відповідною довідкою від 13.11.2013 року. Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В даний час повнолітня донька знаходиться на утриманні позивачки та позивач потребує матеріальної допомоги. Тому, враховуючи зазначене, суд вважає можливими задовольнити позовні вимоги позивача та стягувати аліменти з відповідача у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітної плати (доходів), до закінчення навчання, а саме до 30.06.2017 року. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved