Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

У серпні 2017 р. позивач зверувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 8554 грн. 93 коп. та судового збору у розмірі 1600 грн 00 коп., посилаючись на ті підстави, що 16.07.2014 між позивачем та [PERSON] був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 23.05.2015 у м. Києві по просп. Ак. Корольова сталась ДТП з участю транспортного засобу «Богдан», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Так, постановою Святошинського районного суду м. Києва винним у даній ДТП визнано відповідача по справі [PERSON] Як зазначено у позові, власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, якому ПАТ «АСК «Інго Україна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 8554 грн 93 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER], яким керував відповідач, була застрахована у позивача за полісом №АІ-741242, та по даному полісу здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 02.10.2017 та 09.10.2017 до суду надійшло клопотання в якому позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 26, 28). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 24, 25), причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін по справі на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 16.07.2014 між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та [PERSON], яка є власником транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER], був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 4). Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2015 [PERSON] 23.05.2015 о 09 год. 45 хв., рухаючись по просп. Корольова, 12 в м. Києві керував транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, [PERSON] 23.05.2015 о 09 год. 45 хв., рухаючись по просп. Корольова, 12 в м. Києві, керував автомобілем «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER], під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Так, вищезазначеною постановою Святошинського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с.8). 29.05.2015 потерпілий звернувся до ПАТ «АСК «Інго Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування за збитки завдані в результаті ДТП (а.с. 6). Відповідно до платіжного доручення №7107 від 15.09.2015 потерпілому було відшкодовано збитки завдані в результаті ДТП у розмірі 8554 грн 93 коп. (а.с. 8) Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно абзацу «в» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже,

Outcome: approved