Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд та повернення сторін в первісний стан. Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено в повному обсязі. 03 листопада 2014 року від позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надійшла апеляційна скарга на рішення Новоодеського районного суду №482/1547/13-ц від 10 жовтня 2014року. 20 листопада 2014року суддя Апеляційного суду розглянувши матеріали апеляційної скарги виявив, що позивачами була заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, яка є вимогою немайнового характеру та про повернення сторін правочину в первісний стан (застосування наслідків його недійсності), яка є вимогою майнового характеру. Вартість спірного об'єкту нерухомості щодо якого виник спір згідно договору купівлі-продажу , становить 1684074грн., яка є ціною позову в розрізі ст. 80 ЦПК України. Однак під час звернення до суду з позовом, [PERSON], [PERSON], [PERSON] оплачено судовий збір тільки за вимогу немайнового характеру в розмірі 114,70 грн., а суд, ухвалюючи рішення, у порушення вимог ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, внаслідок чого не достягнув на користь держави судовий збір за вимогу майнового характеру. Через вказані обставини суддя Апеляційного суду ухвалила повернути цивільну справу до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні просив звільнити позивачів від сплати судового збору або зменшити їх розмір в порядку ст. 82 ЦПК так як позивачі є пенсіонерами, крім того [PERSON] та [PERSON] є інвалідами третьої групи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що оскільки питання що розглядається жодним чином не стосується інтересів її довірителя то вона жодних заяв чи заперечень з цього приводу не має. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Дійсно позивачами було заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, яка є вимогою немайнового характеру та про повернення сторін правочину в первісний стан (застосування наслідків його недійсності), яка є вимогою майнового характеру. Вартість спірного об'єкту нерухомості щодо якого виник спір згідно договору купівлі-продажу , становить 1684074грн., яка є ціною позову в розрізі ст. 80 ЦПК України. Однак під час звернення до суду з позовом, [PERSON], [PERSON], [PERSON] сплачено судовий збір тільки за вимогу немайнового характеру в розмірі 114,70 грн. В рішенні Новоодеського районного суду №482/1547/13-ц від 10 жовтня 2014року судом не вирішено питання про судові витрати, в насідок чого на користь держави не до стягнено судовий збір за вимогу майнового характеру. Судом не вбачається достаніх підстав для зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті позивачами, або звільнення від його сплати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. Зважаючи на, те що суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивачів, то відповідно до ст.88ЦПК України з них слід стягнути недоплачений ними судовий збір у розмірі, що відповідає ціні позову тобто 3654грн.

Outcome: approved