Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

У серпні місяці 2015 року управління Пенсійного фонду У м. Хмельницькому звернулося із позовом, який обгрунтовує тим, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримує пенсію по втраті годувальника з 04.05.2006 року на доньку [PERSON]. [PERSON] звернулась до управління ПФУ у м. Хмельницькому 16.06.2006 року із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника при цьому до поданої заяви додала всі документи передбачені пунктом 10 Порядку, зокрема і свідоцтво про народження доньки [PERSON] [PERSON], видане 07 грудня 1995 року у якому батьком дитини зазначено [PERSON] Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради листом від 15.02.2013 року за № 1095 повідомлено про те, що з травня 2006 року [PERSON] перебуває на обліку як одержувач допомоги як одинока матір на доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до статті 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» № 2811-ХІІ від 21.11.1992 року право на допомогу на дітей одиноким матерям (батькам) має мати (батько) дітей у разі смерті одного з батьків, які не одержують на них пенсію у разі втрати годувальника або соціальну пенсію. У зв»язку із цим відповідачу безпідставно виплачено пенсію по втраті годувальника за період з 04.05.2006 року по 30.11.2013 року в розмірі 57 746, 69 грн. В період з 04.05.2006 року по 30.11.2013 року відповідачеві безпідставно виплачено пенсію, однак перебіг процесуального строку звернення до суду за захистом порушеного права має обчислюватись з лютого місяця 2013 року з дня отримання листа управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради. Просить стягнути безпідставно виплачені кошти. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала та просить стягнути з відповідача безпідставно виплачену пенсію по втраті годувальника в сумі 57 746,,69 грн. Вважає, що відповідач [PERSON] права на отримання пенсії по втраті годувальника не мала, позаяк із копії актового запису про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що батьком [PERSON], [PERSON] не являється. Представники відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнали, вважають, що [PERSON] мала право на отримання пенсії по втраті годувальника. Представник відповідача [PERSON], матір відповідача, надати суду оригінал свідоцтва про народження [PERSON] відмовилась. Представники [PERSON]В не заперечують про отримання водночас [PERSON] допомоги на дитину як одинока матір та пенсії по втраті годувальника. Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що відповідно до поданої [PERSON] до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 16.06.2006 року заяви про призначення пенсії по втраті годувальника протоколом № 4067 управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 30.06.2006 року була призначена та виплачується пенсія по втраті годувальника, у зв»язку із смертю батька дитини [PERSON], який помер 03 травня 2006 року. Проте, як виявлено 15.02.2013 року з листа управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради за № 1095, що в управлінні праці та соціального захисту населення перебуває на обліку з травня 2006 року, як одержувач допомоги на дітей одинока матір [PERSON] на доньку [PERSON], [INFO]. Означені обставини підтверджуються заявою [PERSON] про призначення соціальної допомоги та копією свідоцтва про народження доньки [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві про народження якої значиться [PERSON]. Відповідно до протоколу про призначення пенсії № 4067 від 30.06.2006 року [PERSON] управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому була призначена пенсія по втраті годувальника на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» . Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому від 12.05.2014 року, за період з 04.05.2006 року по 30.11.2013 року позивачем було перераховано та виплачено на ім'я [PERSON] пенсію по втраті годувальника та вона отримала пенсію на загальну суму за вказаний період в розмірі 57 746,69 грн. Підставою для виплати пенсії по втраті годувальника стало надання свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком якої у цьому свідоцтві зазначений [PERSON]. Внесення відомостей про батька дитини [PERSON] до актового запису про її народження не вносились, а дитина відповідно до актового запису про народження [PERSON] складено відповідно за приписами правил ч. 1 ст. 135 СК України. Батьківство [PERSON] відносно доньки [PERSON] не встановлювалось, свідоцтво видане на ім»я [PERSON] видане на підставі того ж актового запису про народження дитини за №2611 від 07.12.1995 року зміни до якого не вносились, і актовий запис таких відомостей не містить. Дійсно, статтею 1215 ЦК України передбачено лише два випадки повернення надміру виплаченої пенсії: 1) коли присутня рахункова помилка з боку юридичної особи, 2) недобросовісність з боку набувача. Недобросовісність (зловживання) з боку пенсіонера можуть виражатися як в активних діях (надання неправдивих відомостей), так і в пасивних діях (ненадання відомостей про обставини, що тягнуть зміну пенсії або припинення її виплати) (ч.1 ст. 103 закону України «Про пенсійне забезпечення»). В розглядуваній справі мало місце зловживання з боку [PERSON] в наданні неправдивих відомостей, яке виразилося в активних діях щодо надання підробленого свідоцтва про народження дитини. Виходячи з аналізу ст. 1215 ЦК України безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 ч.1 ст.1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. Обґрунтовуючи пред»явлені до [PERSON] позовні вимоги, Управління ПФУ у м. Хмельницькому посилалося на те, що пенсію на дитину у звязку із втратою годувальника відповідачці на підставі її заяви після смерті [PERSON], який помер 03 травня 2006 року і не був батьком неповнолітньої [PERSON], 14 листопада 1995 року з 04 травня 2006 року було призначено незаконно, оскільки відповідачка подала недостовірні дані про батька своєї дитини та скрила те, що вона є одинокою матір»ю й отримує допомогу на дитину саме як одинока мати. У своїй заяві від 16 вересня 2006 року, а також інших заявах про призначення (перерахунок) пенсії на дитину у зв»язку із втратою годувальника відповідачка зазначала, що пенсія на іншій підставі або від іншого відомства їй не призначалася. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Тому, усвідомлюючи на час подання заяви про призначення пенсії на дитину у звязку із втратою годувальника те, що [PERSON] не може вважатися батьком її дитини, а сама вона є одинокою матірю, яка з 1 липня 2007 року отримує допомогу на дитину саме як одинока мати, скривши від позивача факт отримання такої допомоги, відповідачка [PERSON] діяла недобросовісно, що призвело до незаконного призначення та виплати їй починаючи з 04 травня 2006 року поряд із допомогою на дитину як одинокій матері ще й пенсії на дитину у звязку із втратою годувальника, до числа яких [PERSON] згідно із законом на час призначення пенсії у звязку із втратою годувальника не відносився. Факт батьківства [PERSON] стосовно неповнолітньої [PERSON], [INFO] не встановлювався, чого не заперечують представники відповідача, виплата допомоги на дитину як одинокій матері відповідачці не припинялася, тому право на призначення їй пенсії на дитину у звязку із втратою годувальника не виникло. З урахуванням викладених обставин суд, прийшов до висновку про підставність позовних вимог Управління ПФУ у м. Хмельницькому до [PERSON] про стягнення з неї 57 746,69 грн. безпідставно отриманої нею пенсії. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). З матеріалів справи видно, що позивач виплачував відповідачці пенсію на дитину у звязку із втратою годувальника з 05 травня 2006 по 31 листопада 2013 року, а про те, що відповідачка насправді є одинокою матірю, яка з травня 2006 року є отримувачем допомоги на дитину як одинока мати, а також про те, що [PERSON] не є батьком неповнолітньої Петрик [PERSON], 14.11.1995 р. н., позивач дізнався лише у лютому 2013 року з листа управління праці та соціального захисту населення лише у лютому місяці 2015 року. В суд із даним позовом до відповідачки Управління ПФУ у м. Хмельницькому звернулося у серпні 2015 року, тобто у межах визначеного законом трирічного строку позовної давності. Окрім того, представники відповідачки заяву про пропуск строку суду не подавали. Пенсію відповідач на неповнолітню доньку у звязку зі смертю годувальника отримувала незаконно з часу її призначення, а тому її доводи про те, що позивач не вправі вимагати від неї повернення пенсії у звязку зі смертю годувальника на увагу не заслуговують. Тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати слід віднести на рахунок держави у зв»язку із інвалідністю відповідачки, що підтверджується копією пенсійного посвідчення. На підставі викладеного та

Outcome: approved