Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

У січні 2020 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про поділ приміщення в натурі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.09.2001 позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] придбали у власність в рівних частинах приміщення гаража 11 боксів (далі - приміщення), розташоване у [ADDRESS] . 30.08.2002 сторони уклали договір про порядок користування вказаним приміщенням, за яким у користування позивача переходить частина приміщення, загальною площею 198,4 кв.м., у користування відповідача частина приміщення, загальною площею 215,7 кв.м. 09.06.2004 позивач придбав у власність земельну ділянку площею 0,1474 га за адресою [ADDRESS] , на якій розміщено приміщення боксів, які відповідно до договору користування перебувають у володінні позивача. Таким чином, у сторін склався сталий порядок користування майном, яке перебуває у спільній частковій власності. Відповідач не бажає оформити договір про поділ приміщення нотаріально, тому позивач змушений звертатися до суду про поділ приміщення в натурі. Просить виділити в натурі позивачу на праві власності частину приміщення гаража 11 боксів, розташоване у [ADDRESS] , а саме бокс 1-7 площею 100 кв.м; бокс 1-8 площею 22,6 кв.м; бокс 1-9 площею 65,1 кв.м; бокс 1-10 площею 10 кв.м, загальною площею 197,7 кв.м, припинивши його право власності на частку в спільній частковій власності, виділити в натурі відповідачу на праві власності частину приміщення гаража 11 боксів, розташоване у [ADDRESS] , а саме бокс 1-1 площею 45,5 кв.м; бокс 1-2 площею 15,5 кв.м; бокс 1-3 площею 62,2 кв.м; бокс 1-4 площею 29,9 кв.м; бокс 1-5 площею 31,3 кв.м; бокс 1-6 площею 31,3 кв.м, загальною площею 215,7 кв.м, припинивши його право власності на частку в спільній частковій власності. Ухвалою суду від 16.03.2020 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 01.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві власності належить по 1/2 частині приміщення гаража 11 боксів, розташоване у [ADDRESS] , що підтверджується дублікатом нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12.09.2001 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 30.08.2002 сторони уклали договір про порядок користування спірним приміщенням, за яким у користування позивача переходить частина приміщення, загальною площею 198,4 кв.м., у користування відповідача частина приміщення, загальною площею 215,7 кв.м, що підтверджується дублікатом нотаріально посвідченого договору від 30.08.2002. 09.06.2004 позивач придбав у власність земельну ділянку площею 0,1474 га за адресою [ADDRESS] , на якій розміщено приміщення боксів, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.10.2004. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна КП «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації» № 241 від 04.06.2020 за технічними показниками 1/2 частина приміщення гаража 11 боксів, розташоване у [ADDRESS] , загальною площею 197,7 кв.м, є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено та не спростовувалось сторонами, що дане спірне майно є їх спільною частковою власністю. Позивач, як його співвласник, виявив бажання виділити свою частку у такому майні, дані вимоги позивача є обґрунтованими, тому позов слід задовольнити. Крім того, у зв`язку із задоволенням позову, суд, приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 3100 грн. В матеріалах справи відсутні докази витрат позивача на правову допомогу в розмірі 11700 грн. та судових витрат в сумі 2500 грн, тому не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved