Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

У серпні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 9 березня 2013 року на перехресті вул. Київській, 13 в м. Житомир сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував автомобілем Ауді, номерний знак [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] та [PERSON], який керував автомобілем Опель, номерний знак [NUMBER]. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомир від 15 квітня 2013 року [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Опель, номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», то позивач звернулася з цим позовом до суду та просила стягнути з відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на її користь суму 20 413 грн. 20 коп., яка складається 20 413 грн. 20 коп. страхового відшкодування та пені за невиплату страхового відшкодування у передбачений законом строк у розмірі 2 303 грн. 61 коп., проценти за користування невиплаченими коштами у розмірі 437 грн. 91 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 9 березня 2013 року на перехресті вул. Київській, 13 в м. Житомир сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував автомобілем Ауді, номерний знак [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] та [PERSON], який керував автомобілем Опель, номерний знак [NUMBER] (а.с. 12-13). Постановою Богунського районного суду м. Житомир від 15 квітня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 14). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Опель, номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» (а.с. 23). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням наведеного та положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 7-9). За наслідками розгляду заяви про виплату страхового відшкодування відповідач ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» зазначає, що підлягає виплаті позивачу страхове відшкодування у розмірі 19 684 грн. 81коп. (а.с. 27-29). Разом з цим, розмір страхового відшкодування позивачу не виплачено. Оскільки страхове відшкодування відповідачем позивачу не було виплачено у строк, передбачений Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то позивач здійснила ремонт свого автомобіля на суму 20 413 грн. 20 коп. (а.с. 21-22), яку відповідач не виплатив. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення страхового відшкодування. Що стосується позовних вимог про стягнення пені, то вони підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. З визначенням періоду, за який підлягає стягненню пеня та її розміром, який вирахував позивач, суд повністю погоджується. А тому, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 2 303 грн. 61 коп. підлягають задоволенню. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення процентів за користування невиплаченими коштами у розмірі 437 грн. 91 коп., оскільки положення ст. 625 ЦК України на правовідносини, що виникли між сторонами не розповсюджуються (сторони не перебували між собою у договірних відносинах). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial