Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

У серпні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила припинити на підставі положень ст. 365 ЦК України право спільної власності відповідачів [PERSON] на 2670/6000 і 17/500\~(204/6000) часток, [PERSON] на 17/500\~(204/6000) часток та [PERSON] на 17/500\~(204/6000) часток житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; визнати за нею, [PERSON] , право власності на дані частки житлового будинку із надвірними будівлями і спорудами та стягнути з неї на користь відповідачів грошову компенсацію вартості належних їм відповідних часток у будинку у таких сумах: на користь [PERSON] у розмірі 31595 грн. і 2414 грн., [PERSON] та [PERSON] у розмірі по 2414 грн. кожній. В обґрунтування позову зазначала, що їй, [PERSON] , відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і третій особі [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , зокрема, їй, позивачу [PERSON] , належить 534/6000 часток, відповідачам: [PERSON] 2670/6000 і 17/500\~(204/6000) часток, [PERSON] 17/500\~(204/6000) часток, [PERSON] 17/500\~(204/6000) часток і третій особі [PERSON] 182/500\~(2184/6000) часток. Відповідачі у житловому будинку тривалий час не проживають, за будинком вони не доглядають, від його утримання самоусунулися, чим вимог закону щодо утримання належного їм майна не виконують. Будинок є старим, для проживання непридатний, потребує великих капіталовкладень. Земельна ділянка не приватизована. Спільне володіння і користування разом із відповідачами житловим будинком є неможливим, між ними склалися стійкі неприязні стосунки. Крім того, будинок є неподільним, відповідні частки його співвласникам у натурі виділені бути не можуть. Усі витрати по утриманню будинку несе вона (позивач), що підтверджується копіями квитанцій про оплату комунальних послуг. Припинення права власності відповідачів на належні їм у будинку частки істотної шкоди їхнім інтересам чи інтересам членів їх сімей не завдасть, оскільки вони у будинку тривалий час не проживають та будинком не цікавляться взагалі. Відповідно до висновку про вартість майна від 23 липня 2018 року ринкова вартість спірного житлового будинку за вказаною вище адресою становить 71000 грн., ринкова вартість 17/500\~(204/6000) часток та 2670/6000 часток даного будинку становить 2414 грн. та 31595 грн. відповідно, які вона зобов`язується внести на депозитний рахунок суду до ухвалення рішення. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, у яких просили суд розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі доказів та задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечували. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином за відомим суду місцем їхнього проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд вони не повідомили, відзив на позов і заяву про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подавали. Третя особа [PERSON] у судове засідання теж не з`явилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що позов підтримує, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд встановив, що позивачу [PERSON] , відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і третій особі [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок А-1, загальною площею 154,2 м2, житловою площею 75,3 м2, побудований у 1949 році, із надвірними будівлями і спорудами: сарай Б, погріб В, вбиральня Г та огорожа N, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та розташовані на земельній ділянці право власності на яку не зареєстровано. У вказаному житловому будинку учасникам справи на праві спільної часткової власності належить: позивачу [PERSON] 534/6000 часток, відповідачу [PERSON] 2670/6000 і 17/500\~(204/6000) часток, відповідачу [PERSON] 17/500\~(204/6000) часток, відповідачу [PERSON] 17/500\~(204/6000) часток, третій особі [PERSON] 182/500\~(2184/6000) часток, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25 червня 2018 року, зареєстрованим у реєстрі за №\~229, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 червня 2018 року, договором дарування частини жилого будинку від 01 березня 2004 року, зареєстрованим у реєстрі за №\~1817. Із висновку експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження №\~07/11/18, проведеного 07 листопада 2018 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] , яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, вбачається, що з технічної точки зору виділ 2670/6000 часток та 17/500\~(204/6000) часток житлового будинку [ADDRESS] із надвірними будівлями і спорудами є неможливим. Згідно із цим висновком судового експерта дійсна ринкова вартість 2670/6000 часток цього будинку із надвірними будівлями і спорудами без урахування вартості земельної ділянки на момент дослідження становить 68975 грн., ринкова вартість його 17/500\~(204/6000) часток складає 5270 грн. У ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. За змістом ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. За змістом ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Підстави припинення права власності передбачені у ст. 346 ЦК України, зокрема, право власності може бути припинене у випадках, встановлених законом. Згідно із приписами ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1)\~частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2)\~річ є неподільною; 3)\~спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)\~таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. У ч. 2 ст. 365 ЦК України встановлено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Аналіз положень ст. 365 ЦК України дає суду підстави для висновку, що право власності співвласника на частку у спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої із передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Верховний Суд України у постановах від 15 травня 2013 року у справі №\~6-37цс13 та від 02 червня 2014 року у справі №\~6-68цс14 висловив правову позицію та зазначив, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивач [PERSON] на виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України внесла на депозитний рахунок суду визначену висновком експерта №\~07/11/18 від 07 листопада 2018 року вартість належних відповідачам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] їхніх часток спільного нерухомого майна, що підтверджується квитанцією №\~1-3556\~К від 20 листопада 2018 року та квитанціями №\~N1DL260382 і №\~N1DL260991 від 10 грудня 2018 року, у загальному розмірі 84785 грн., зокрема, для компенсації [PERSON] за 2670/6000 і 17/500\~(204/6000) часток кошти в розмірі 74245 грн. (68975 грн. + 5270 грн.) та [PERSON] і [PERSON] за належні кожній із них 17/500\~(204/6000) часток спільного майна кошти в розмірі по 5270 грн. Вирішуючи заявлені позивачем [PERSON] вимоги щодо припинення права власності відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на належні їм частки спільного нерухомого майна із виплатою грошової компенсації вартості часток, суд враховує, що належні відповідачам частки у спільному майні не можуть бути виділені в натурі, спільне володіння і користування цим майном є неможливим, припинення права власності відповідачів на частки даного майна істотної шкоди їхнім інтересам чи членам сімей не завдасть, оскільки у будинку вони тривалий час не проживають, цим майном не користуються та його не утримують. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтується на вимогах закону та підлягають задоволенню, суд вважає можливим позов задовольнити та припинити право власності відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на належні їм частки у житловому будинку [ADDRESS] із надвірними будівлями і спорудами зі сплатою їм грошової компенсації вартості належних часток та визнати у зв`язку з цим за позивачем право власності на 547/1000\~(3282/6000) часток (2670/6000 + (17/500\~(204/6000) х 3)) вказаного вище нерухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved