Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25 листопада 2013 року між ним як Вкладником, та Публічним акціонерним товариством «Легбанк» укладено Договір банківського вкладу №2146-ДД-13-Гарантований-VIP, вкладний рахунок - [NUMBER]. Згідно умов цього договору позивач 25 листопада 2013 року зробив внесок на вкладний рахунок [NUMBER] в ПАТ «ЛЕГБАНК» в сумі 2 000 000 (два мільйони) гривень за процентною ставкою 21% річних, з датою повернення банківського вкладу - 30 листопада 2014 року, розмір процентів у разі дострокового повернення вкладу - 1% річних за період дії Договору, що підтверджується Договором банківського вкладу №2146-ДД-13-Гарантований-VIP. 25 листопада 2013 року між позивачем, як Вкладником, та Публічним акціонерним товариством «Легбанк» укладено інший Договір банківського вкладу №2145-ДД-13-Гарантований-VIP, вкладний рахунок [NUMBER]. Згідно умов цього договору [PERSON] 25 листопада 2013 року зробив внесок на вкладний рахунок [NUMBER] в ПАТ «ЛЕГБАНК» в сумі 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок за процентною ставкою 21% річних, з датою повернення банківського вкладу - 30 листопада 2014 року, розмір процентів у разі дострокового повернення вкладу - 1% річних за період дії Договору. У позові [PERSON] також зазначає, що 29 липня 2014 року видав на ім'я [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність, відповідно до якої останній був наділений повноваженнями розпоряджатися коштами на вкладних рахунках [NUMBER], № [NUMBER], відкритих [PERSON] у Публічному акціонерному товаристві «Легбанк» та отримати належні Довірителю гроші та відсотки. Дана довіреність видана на один рік та дійсна до 29 липня 2015 року без права передоручення. 10 жовтня 2014 року відповідач без повідомлення позивача достроково зняв з вкладного рахунку [NUMBER], відкритого в ПАТ «Легбанк», всю суму коштів, а саме 2 000 000,00 грн. разом з нарахованими банком відсотками за період дії Договору банківського вкладу №2145-ДД-13-Гарантований-УІР, вкладний рахунок [NUMBER], та вкладного рахунку № [NUMBER], відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Легбанк» всю суму коштів, а саме 2 000 000,00 грн. разом з нарахованими банком відсотками за період дії Договору банківського вкладу №2146-ДД- 13-Гарантований-УІР, що в загальному розмірі складає - 4 000 000,00 грн. 25 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення довіреності, виданої ним на ім'я [PERSON], також у даній вимозі позивач просив надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, та передати [PERSON] все одержане у зв'язку із виконанням доручення за Довіреністю, а саме: грошові кошти у розмірі 4 000 000,00 грн., які були отримані відповідачем із рахунків [NUMBER] та № [NUMBER]. Однак, на день звернення до суду відповідач свого обов'язку, передбаченого довіреністю не виконав, звіт про виконання доручення та виправдні документи позивачу не надав, все одержане у зв'язку з виконанням доручення за Довіреністю позивачу не повернув, через що позивач змушений звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь борг у розмірі 4 000 000,00 грн. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Надали аналогічні пояснення фабулі позовної заяви. 02 квітня 2015 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] покинув залу судового засідання, надавши при цьому письмові пояснення щодо безпідставності та необґрунтованості позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач ніколи не укладав із позивачем будь-якого договору, в тому числі доручення, ніколи не приймав на себе зобов'язання виконувати за плату доручення позивача та довіреність на відповідача не є договором доручення, не ґрунтується на такому договорі, так як дана довіреність є одностороннім правочином, не містить посилань, що вона ґрунтується на договорі доручення, не зазначає номер і дату такого договору, не містить переліку чітких юридичних дій (доручень), які зобов'язують вчинити відповідача як повірений. 28 квітня 2015 року відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Легбанк» та [PERSON] укладено Договір банківського вкладу № 2146-ДД-13-Гарантований - VIP, вкладний рахунок [NUMBER], відповідно до умов якого [PERSON] 25 листопада 2013 року зробив внесок на вкладний рахунок № [NUMBER] в ПАТ «ЛЕГБАНК» в сумі 2 000 000 (два мільйони) гривень за процентною ставкою 21% річних, з датою повернення банківського вкладу - 30 листопада 2014 року, розмір процентів у разі дострокового повернення вкладу - 1% річних за період дії Договору (а.с. 60-61). Також, 25 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Легбанк» та [PERSON] укладено Договір банківського вкладу № 2146-ДД-13-Гарантований - VIP, вкладний рахунок [NUMBER], відповідно до умов якого [PERSON] 25 листопада 2013 року зробив внесок на вкладний рахунок [NUMBER] в ПАТ «ЛЕГБАНК» в сумі 2 000 000 (два мільйони) гривень за процентною ставкою 21% річних, з датою повернення банківського вкладу - 30 листопада 2014 року, розмір процентів у разі дострокового повернення вкладу - 1% річних за період дії Договору. На підставі довіреності від 29 липня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися коштами на вкладному рахунку [NUMBER], № [NUMBER], відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Легбанк» та отримати належні [PERSON] гроші та відсотки. Дана довіреність видана строком на один рік та дійсна до двадцять дев'ятого липня дві тисячі п'ятнадцятого року, без права передоручення (а.с. 7). Відповідно до виписок з особового рахунку [NUMBER] та № [NUMBER], виданих Публічним акціонерним товариством «Легбанк», грошові кошти у розмірі 4 000 000,00 грн. по вкладному рахунку зг.дог.банк. вкладу № 2146-ДД-13-Гарантований - VIP та № 2145-ДД-13- Гарантований - VIP від 25.11.2013 10 жовтня 2014 року достроково повернуті по Довіреності згідно заяви від 07.10.2014 р. на КР № 5424654001565010 [PERSON] (а.с. 62-65). Згідно заяви [PERSON] від 10 жовтня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломяною Л.В., скасовано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом 29 липня 2014 року за реєстровим № 1917, видану позивачем на ім'я [PERSON] щодо розпорядження від імені [PERSON] коштами на вкладному рахунку [NUMBER], № [NUMBER], відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Легбанк» з правом одержання грошей та відсотків (а.с. 10). 24 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до [PERSON] із вимогою, в якій просить останнього повернути йому вищевказану довіреність, надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, передати все одержане, у зв'язку із виконанням доручення за Довіреністю, виданою [PERSON] на ім'я [PERSON] на розпорядження від його імені коштами на вкладних рахунках [NUMBER], [NUMBER], відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Легбанк» з правом одержання грошей та відсотків, а саме грошові кошти в сумі 4 000 000,00 грн. разом з нарахованими банком відсотками за період дії Договору банківського вкладу №2145-ДД-13-Гарантований-VІР, вкладний рахунок [NUMBER] від 25.11.2013 року, Договору банківського вкладу № 2146-ДД-13-Гарантований-VІР, вкладний рахунок [NUMBER] від 25.11.2013 року. Згідно ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Статтею 1006 ЦК України передбачено, що повірений зобов'язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення. Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що саме на повіреного покладено обов'язок передати довірителеві все одержане за виконаним дорученням. Доводи заперечення відповідача про те, що між сторонами не укладався договір доручення спростовується матеріалами справи. Так, наявна у матеріалах справи копія довіреності від 29.07.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., підтверджує те, що відповідач уповноважений був вчинити певні дії та вчинив їх, що підтверджується банківськими виписками по особових рахунках (а.с. 62-65). Додана до письмових пояснень копія повідомлення про підозру [PERSON] також не спростовує обґрунтованості позовних вимог. З огляду на вищевикладені обставини справи та норми законодавства, враховуючи те, що грошові кошти у розмірі 4 000 000,00 грн., які знаходилися на рахунках [NUMBER], № [NUMBER] та належали позивачу, отримані відповідачем [PERSON], а в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що останній їх повернув [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, так як вони є обґрунтованими та доведеними. У відповідність до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, та

Outcome: approved