Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

У січні 2013 р. представник Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за договором про кредитний договір №1404 від 26.07.2007 р. в розмірі 28387,97 грн. та судового збору в розмірі 283,87. В подальшому позивачем було надано суду заяву про зменшення позовних вимог. В своєму позові представник позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне. Між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] 26.07.2007р. укладено кредитний договір №1404 на суму 20\~000 грн., строком до березня 26.07.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 26.07.2007р. №1404, 26.07.2007р. між Банком та відповідачами [PERSON] укладено договір поруки №1, з [PERSON] договір поруки №2. ВАТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконало свої зобов'язання по кредитному договору, та надало позичальникові на умовах кредитного договору №1404 від 26.07.2007 року кредит в сумі 20\~000 гривень. Згідно з умовами кредитного договору № 1404 позичальник зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплачувати нараховані Банком відсотки. Проте в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує, у звязку з чим на підставі рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23.12.2009 р. з [PERSON], [PERSON], [PERSON], було стягнуто заборгованість в розмірі 23030,81 грн. Оскільки кредитний договір між сторонами не розірвано, ухвалене рішення не є підставою для припинення договірних відносин, не нарахування відсотків та пені за користуванням кредитом, станом на 21.12.2012 р., з розрахунком часткової заборгованості, відповідачі мають заборгованість в розмірі 28387,92 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у відношенні нього, оскільки позивачем не повідомлено його як поручителя про порушення позичальником умов кредитного договору, що є порушенням вимог договору поруки. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники за порушення зобов'язання боржником. Ст. 554 ЦК України передбачено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи виплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] 26.07.2007р. укладено кредитний договір №1404 на суму 20\~000 грн., строком до березня 26.07.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 26.07.2007р. №1404, 26.07.2007р. між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №1, та між Банком і [PERSON] укладено договір поруки №2. ВАТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконало свої зобов'язання по кредитному договору, та надало позичальникові на умовах кредитного договору №1404 від 26.07.2007 року кредит в сумі 20\~000 гривень. Згідно п. 3.3.1. кредитного договору № 1404 від 26.07.2007 року [PERSON] зобов'язувалася належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у строк повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредитними коштами, комісійні винагороди за банківські послуги, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, пені та штрафних санкцій. Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору № 1404 від 26.07.2007 року Банк має право у разі порушення позичальником умов договору при виникненні простроченої заборгованості, стягнути заборгованість за договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення до поручителів. В обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по поверненню кредиту за кредитним договором №1404 від 26.07.2007р. не виконав, у звязку з чим на підставі рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23.12.2009 р. з [PERSON], [PERSON], [PERSON], було стягнуто заборгованість в розмірі 23030,81 грн. Оскільки кредитний договір між сторонами не розірвано, ухвалене рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23.12.2009 р. не є підставою для припинення договірних відносин за кредитним договором №1404 від 26.07.2007р., не нарахування відсотків та пені за користуванням кредитом, тому станом на 18.11.2013 р., з розрахунком часткової заборгованості, [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають заборгованість перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 15340,15 грн., яка складається з: - прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.08.2007 р. по 01.01.2013 р., в сумі 3245,29 грн.; - пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2013 р., в сумі 8930,85 грн.; - пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2013 р., в сумі 3164,01 грн. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а отже позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved