overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 27.05.1989 року з відповідачем був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюб існує формально і подальше його збереження є недоцільним. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 17.02.2016 року, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 17.02.2016 року, якою визнав позов, просив розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 травня 1989 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Великоскнитською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 27.05.1989 року. Від спільного сумісного проживання народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися вона не бажає, відповідач визнав позов та не заперечував проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулася в суд із заявою і просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла 15 березня 2015 року, а саме, що [PERSON] була її матірю. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказала, що 15.03.2015 року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина в склад якої входить земельна ділянка, яка належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р 1 № 755583 виданого Ладигівською сільською радою 22 липня 2002 року. Перешкодою в оформленні спадкового права заявниці на вказану земельну ділянку є відсутність належно підтверджених родинних відносин між нею [PERSON] та померлою [PERSON] Зокрема, згідно свідоцтва про народження заявниці у графі відомості про матір невірно записано «Шалатовська Меланка Телемонівна» замість вірного «Шалатовська Меланія Тилимонівна». В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви заперечень не має. Заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявницею є [PERSON], її рідною матірю є [PERSON]. Після смерті матері залишилась спадщина земельна ділянка, яка належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р 1 № 755583 виданого Ладигівською сільською радою 22 липня 2002 року. Встановлено, що перешкодою в оформленні спадкового права заявниці на вказану земельну ділянку, є відсутність належно підтверджених родинних відносин між нею [PERSON] та померлою [PERSON] Зокрема, згідно повторного свідоцтва про народження, виданного виконавчим комітетом Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 16.12.2015 року, у графі відомості про матір невірно записано «Шалатовська Меланка Телемонівна» замість вірного «Шалатовська Меланія Тилимонівна». Зазначені обставини підтверджуються: паспортними даними заявниці; копією повторного свідоцтва про народження заявниці; копією свідоцтва про смерть [PERSON]. За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] є рідною матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулася в суд із заявою і просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла 15 березня 2015 року, а саме, що [PERSON] була її матірю. В обґрунтування своєї заяви вказала, що 15.03.2015 року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина в склад якої входить земельна ділянка, яка належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р 1 № 755583 виданого Ладигівською сільською радою 22 липня 2002 року. Перешкодою в оформленні спадкового права заявниці на вказану земельну ділянку є відсутність належно підтверджених родинних відносин між нею [PERSON] та померлою [PERSON] Зокрема, згідно свідоцтва про народження заявниці у графі відомості про матір невірно записано «Шалатовська Меланка Телемонівна» замість вірного «Шалатовська Меланія Тилимонівна». В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що рідною матірю заявниці - [PERSON] є [PERSON]. Після смерті матері залишилась спадщина земельна ділянка, яка належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р 1 № 755583 виданого Ладигівською сільською радою 22 липня 2002 року. Встановлено, що перешкодою в оформленні спадкового права заявниці на вказану земельну ділянку, є відсутність належно підтверджених родинних відносин між нею [PERSON] та померлою [PERSON] Зокрема, згідно свідоцтва про народження, виданного виконавчим комітетом Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 05.08.1950р., у графі відомості про матір невірно записано «Шалатовська Меланка Телемонівна» замість вірного «Шалатовська Меланія Тилимонівна». Зазначені обставини підтверджуються: даними свідоцтва про народження заявниці; копією свідоцтва про смерть [PERSON], даними довідки виконкому Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району №1403 від 25.12.2015р. За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] є рідною матірю [PERSON] [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулася в суд із заявою і просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла 29 січня 2015 року, а саме, що [PERSON] була її рідною сестрою. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказала, що 29 січня 2015 року померла її рідна сестра [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 1,94 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району. Постановою нотаріуса від 18.12.2015 року їй відмовлено у видачі свіоцтва по право на спадщину через відсутність належного підтвердження родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON] Зокрема, у свідоцтві про народження заявниці вказано «Василюк Меланія Варфоломіївна», а померлої «Васелюк Анисія Бартоломіївна». В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просить її задовольнити з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, який належним чином повідомлений до суду не зявився про причини неявки не повідомив. Заслухавши заявника, допитавши свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявницею є [PERSON], її рідною сестрою є [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 1,94 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району. Постановою нотаріуса від 18.12.2015 року їй відмовлено у видачі свіоцтва по право на спадщину через відсутність належного підтвердження родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON] Зокрема, у свідоцтві про народження заявниці вказано «Василюк Меланія Варфоломіївна», а померлої «Васелюк Анисія Бартоломіївна». Зазначені обставини підтверджуються: постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], державним актом на право власності на земельну ділянку, копією свідоцтва про смерть [PERSON], показанями свідка [PERSON] За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме просила ухвалити рішення, яким встановити, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер 11.10.1997 року, проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Обґрунтовуючи вимоги, заявник зазначила, що з 1980 року вона проживала разом з [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу, який помер 11.10.1997 року. У звязку зі смертю [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на земельну ділянку (пай). Реалізувати своє право на спадщину не може, оскільки шлюб з [PERSON] офіційно не був укладений. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала вимоги з підстав зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили що заявник [PERSON] проживала з [PERSON] у період з 1980 року по 1997 рік, однією сімєю без реєстрації шлюбу, який помер 11.10.1997 року. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно з копією довідки Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 12.02.2015 року, [PERSON] проживав в [INFO], зареєстрованому на імя [PERSON] (а.с. 7). Згідно довідки Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 15.01.2016 року, [PERSON] здійснила поховання [PERSON], з яким постійно проживала та вели спільне господарство (а.с. 8). [PERSON] помер 11.10.1997 року в с. Суйми Здолбунівського району Рівненської області (а.с. 6). Згідно з повідомленням Здолбунівської районної державної нотаріальної контори, щодо [PERSON], який помер 11 жовтня 1997 року спадкова справа не заводилась. Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені [PERSON] вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому її заява підлягає задоволенню повністю. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини -- доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно до повноліття дитини. Позовні вимоги позивачка просила суд задовольнити згідно зі статтями 180-183, 191 СК України. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що з відповідачем [PERSON] вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2003 року. Від проживання з відповідачем у шлюбі вони мають доньку [PERSON], [INFO], на яку відповідач зобов'язаний платити аліменти або ж надавати матеріальну допомогу добровільно. В 2004 році сімейні відносини з відповідачем припинені, матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає. Таким чином, вона має право претендувати на стягнення аліментів на неповнолітню доньку в розмірі 1000 гривень щомісячно до повноліття дитини. Оскільки ж відповідач не бажає надавати їй матеріальну допомогу на утримання дитини, то вона змушена була звернутися до суду з цією позовною заявою і наполягає на задоволенні своїх позовних вимог. Відповідач [PERSON] до суду з'явився, позовні вимоги [PERSON] визнав частково та пояснив, що дійсно він знаходився в зареєстрованому шлюбі з позивачкою з 25 липня 2003 року. В 2004 році сімейні відносини припинені. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки він не надає, тому згоден платити аліменти за рішенням суду, до повноліття доньки, але не в твердій грошовій сумі, а в дольовому відношенні. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з наступних підстав. Сторони по справі знаходились в зареєстрованому шлюбі. Але подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Від цього шлюбу сторони мають доньку, яка знаходиться на утриманні матері. На утримання неповнолітньої доньки відповідач, згідно діючого законодавства, зобов'язаний надавати матеріальну допомогу добровільно або платити аліменти за рішенням суду. Отримавши копію позовної заяви по цій справі, а також повістку в судове засідання, знаючи, коли буде розглядатися справа по суті, відповідач мав достатньо часу для підготовки до розгляду справи. До дня розгляду справи відповідач не надав суду особисто, не направив до суду ніяких доказів іншим способом проти задоволення позовних вимог [PERSON] і не вказав суду джерела таких доказів. Оцінивши в сукупності всі наявні по справі докази, суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково - в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, оскільки в протилежному випадку це не відповідало б вимогам ст. 182 СК України. Суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Тому одночасно необхідно з відповідача стягнути в доход держави судовий збір, що дорівнює 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривна 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 17 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 61. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, не цікавиться життям та інтересами дитини. Стягнення за виконавчими листами з доходів відповідача не проводиться, а тому він має можливість сплачувати аліменти на утримання сина. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи і дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 61 було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Відповідно до довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції від 27 листопада 2015 року № [NUMBER], [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], син [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивачки щомісячно аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що [PERSON], [INFO], який проживає і зареєстрований в [ADDRESS] доводиться їй онуком, являється інвалідом дитинства другої групи психоневрологічного захворювання, знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансері. Через свою хворобу [PERSON] потребує стороннього догляду та опіки. В зв'язку з цим заявниця звернулась до суду та просила визнати [PERSON], [INFO], уродженця м. Києва - недієздатним. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала. Представник Опікунської ради Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні підтримали подану заяву. Суд, заслухавши заявницю, перевіривши матеріали справи встановив, що [PERSON] [INFO] проживає і зареєстрований в [ADDRESS], доводиться онуком [PERSON], страждає на психічну хворобу, яка істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, являється інвалідом дитинства другої групи психоневрологічного захворювання, знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансері. Через свою хворобу [PERSON] має розумовий розлад, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і тому потребує опіки. По справі була призначена судово - психіатрична експертиза стосовно [PERSON], [INFO], уродженця м. Києва. При цьому, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №320 від 26.04.2016 року судово - психіатричної експертизи [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад -Шизофренія параноїдна, безперервний перебіг з вираженим змішаним типом дефекту і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] страждає тяжкою психічною хворобою у вигляді стійкого хронічного психічного розладу -Шизофренія параноїдна, безперервний перебіг з вираженим змішаним типом дефекту і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані в справі докази, суд вважає їх достовірними та достатніми для визнання недієздатною [PERSON]. У зв'язку із вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 12 жовтня 2007 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 816. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved