overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У серпні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 06 серпня 2014 р. на утримання неповнолітнього сина, 2006 р. народження аліменти в розмірі ? частини всіх доходів відповідача до досягнення сином повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримку позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 4). Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Дитина проживає із матір'ю і перебуває на її утриманні (а. с. 7). Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки щомісячного заробітку (доходу) батька, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч. 1 ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

У серпні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 14 серпня 2014 р. на утримання неповнолітньої доньки [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка проживає разом з дитиною, не працює, потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, погодився на стягнення з нього аліментів в розмірі 25 % від його доходу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано (а.с. 11). Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.12). Дитина проживає із матір'ю і перебуває на її утриманні (а. с. 14,15). Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки щомісячного заробітку (доходу) батька, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч. 1 ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

У серпні 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] й повернути дошлюбне прізвище [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27 квітня 2007 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 288, мають двох синів [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], які проживають із матір'ю. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

У серпні 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, проживають окремо, наміру відновлювати подружні відносини сторони не мають. Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила залишити їй теперішнє прізвище. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 січня 1997 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 26 (а.с. 5). Мають доньку [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] (а.с. 6, 20). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити теперішнє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

У серпні 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені. Просила після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище. Позивачка в судовому засідання позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 серпня 2013 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №454,(а.с. 4). Сторони неповнолітніх спільних дітей не мають. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити теперішнє прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

У серпні 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], також просила стягувати аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], в розмірі ? частини доходів відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище. Відповідач в судовому засідання проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 вересня 2011р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 857, мають сина: [PERSON], [INFO] (а.с. 4,7). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище. Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки щомісячного заробітку (доходу) батька, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч. 1 ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

У серпні 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] та просила стягувати аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] сина [PERSON], в розмірі не менше 30 % від заробітної плати відповідача. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що подружні відносини між сторонами припинені, матеріальної допомоги на утриманняи дітей відповідач не надає. В судове засідання позивачка не з'явилась, в позовній заяві просила слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 жовтня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1477 (а.с. 6). Сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] (а.с. 10,11). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання кожної дитини в розмірі 1/3 частки щомісячного заробітку (доходу) батька, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч. 1 ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243грн. 60 коп. Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

У серпні 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила стягувати аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], 2010 року народження і [PERSON], 2013 року народження у визначеній судом частці заробітної плати відповідача, починаючи з 11 серпня 2014 року і до повноліття дітей. В судовому засідання позивачка вимоги позову підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17 травня 2008 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 151 (а.с. 6). Сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 2010 року народження, і [PERSON], 2013року народження, які проживають з матір'ю (а.с. 5,7,8). Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання кожної дитини в розмірі 1/3 частки щомісячного заробітку (доходу) батька, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч. 1 ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243грн. 60 коп. Таким чином, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

У серпні 2014 р. [PERSON] звернулася із зазначеним позовом і прохала визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку розміром 1,7600 га, для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що розташована на території Хорішківської сільської ради, згідно Витягу з державного земельного кадастру про земельні ділянки, дана ділянка належала матері [PERSON], яка померла [INFO] Свої вимоги мотивувала тим, що вона донька та єдиний спадкоємець померлої [PERSON], яка за життя не виготовила Державний акт на земельну ділянку, а тому неможливо оформити спадщину. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Представник відповідача Хорішківської сільської ради а також представник Відділу Держземагенства у Козельщинському районі в судове засідання не з'явилися про місце і час розгляду справи їм повідомлено належним чином та направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених позовних вимог не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши інші докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], яка мала у власності земельну ділянку розміром 1,7600 га і вартістю 33289,04 грн. для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер 5322085000:00:001:1096, що розташована на території Хорішківської сільської ради. За життя [PERSON] не виготовила Державний акт. Відповідно свідоцтва про народження позивач [PERSON] є дочкою померлої. Інші спадкоємці відсутні. Згідно ст. 1261 ЦК України [PERSON] має право на спадкування земельної ділянки. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

У серпні 2014 р. [PERSON] звернулася із зазначеним позовом і прохала визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку розміром 3,67 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лутовинівської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 501646, дана ділянка належала матері [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що вона донька та єдиний спадкоємець померлої [PERSON], яка за життя втратила оригінал Державного акт на земельну ділянку, а тому неможливо оформити спадщину. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Представник відповідача Лутовинівської сільської ради, а також представник Відділу Держземагенства у Козельщинському районі в судове засідання не з'явилися про місце і час розгляду справи їм повідомлено належним чином та направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених позовних вимог не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши інші докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], яка мала у власності земельну ділянку розміром 3,67 га і вартістю 42 979 грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 501646, що розташована на території Лутовинівської сільської ради. За життя [PERSON] втратила оригінал Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 501646 . Відповідно свідоцтва про народження позивач [PERSON] є дочкою померлої. Інші спадкоємці відсутні. Згідно ст. 1261 ЦК України [PERSON] має право на спадкування земельної ділянки. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

У серпні 2014 р. [PERSON] звернулася із зазначеним позовом і прохала визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], який належав її чоловікові [PERSON], який помер [INFO] р. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем зазначеного майна, яке належало померлому чоловіком, який не встиг оформити належним чином на нього право власності. Інші спадкоємці від спадщини відмовилися. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримала посилаючись на зазначені в позові обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [INFO] року помер [PERSON], якому в [ADDRESS] належали: літ. А - житловий будинок 1969 року побудови, літ. Е - погріб з шийкою; літ. а - прибудова; літ. Б - літня кухня; літ. В - сарай; літ. Г - убиральня; літ. Д - сарай; літ. Ж - гараж; літ. З - сарай; літ. Л - навіс; літ. К - колодязь питний, - загальною вартістю 83 165 грн. Право власності [PERSON] на будинок і господарські споруди підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, довідкою з Лутовинівською сільської ради. Спадкодавець все своє майно заповів дочці [PERSON], яка в установленому законом порядку від спадщини відмовилася, інші спадкоємці на спадщину не претендують. Суд враховує, що нотаріусом відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в зв'язку з відсутністю належних документів про право власності спадкодавця на це майно. Спадкоємцем майна померлого [PERSON] відповідно до ст. 1261 ЦК України є його дружина позивач [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

У серпні 2014 р. [PERSON], з врахуванням подальших уточнень, звернулася до суду із заявою про визнання свого сина [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном на ним. Обґрунтувала заяву тим, що син вже має 2 групу інвалідності з дитинства і вона постійно опікує його та доглядає, за своїм станом син не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, пояснила, що без встановлення опіки над сином, вона не може діяти в його інтересах в державних установах та побоюється, що син може зробити юридичні дії на свою шкоду. Представник органу опіки та піклування направив на адресу суду письмову згоду із заявою [PERSON] та проханням розглянути її за своєю відсутністю. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, встанови наступні обставини. Згідно подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 липня 2014 р. він погодив кандидатуру [PERSON] як опікуна свого сина [PERSON], [INFO] в разі визнання того недієздатним. Таке подання було внесено на підставі рішення опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 23 липня 2014 р. оформлено протоколом №7, де також була погоджена кандидатура [PERSON] як опікуна над сином. (а.с.2-4). Відповідно до копії свідоцтва про народження заявниця є матір'ю [PERSON], який народився [INFO] р. в м. Миколаєві (а.с.5). [PERSON] у 1984 р. визнаний інвалідом дитинства 2 групи безстроково згідно копії довідки МСЕК (а.с.7) Заявниця та її родина позитивно характеризується за місцем проживання, вона отримує пенсію, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за станом здоров'я може бути опікуном (а.с.6,8,9,10). У відповідності до копії довідки про склад сім'ї вона проживає разом із синами [PERSON] і молодшим сином [PERSON] у трикімнатній квартирі [ADDRESS], в якій, відповідності до акту обстеження житлово - побутових умов, [PERSON], займає окрему кімнату (а.с.11,18). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №421 від 16 вересня 2014 р., [PERSON], який народився [INFO] р., страждає стійким психічним розладом - легкою розумовою відсталістю ступеню глибокої дебільності із народження, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.30-33). Такі обставини у відповідності до ст.ст.39,41, 58, 60 ЦК України є підставою для визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення за поданням органа опіки та піклування його опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

У серпні 2014р. [PERSON] (Позивач) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (Відповідач, Банк, ПАТ «ВіЕйБі) про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (а.с.1-6). Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Сербіної Н.Г. від 27.08.2014р. відкрито провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду (а.с.14). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва,

Outcome: partial