Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

У серпні 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до [PERSON], ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 06.02.2013 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] (далі - Страхувальник) укладений Договір страхування наземного транспорту № 03/13-Т/Вл, відповідно до умов якого застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Man», державний номер [NUMBER]. 30 травня 2013 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Man», державний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], на час вчинення ДТП знаходився під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «ВАЗ», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який визнаний винним у вчинені даної пригоди. Позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому в розмірі 6582,82 грн. У зв'язку із викладеним, позивач просить стягнути із ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» розмір відшкодованих збитків у розмірі 6 072,82 грн., а з [PERSON] стягнути суму франшизи у розмірі 510 грн. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року позовні вимоги, пред'явлені до ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» залишено без розгляду. У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, у якій вказав, що позовні вимоги не визнає та просив одночасно здійснювати розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2013 р. між позивачем та [PERSON] укладено Договір страхування наземного транспорту № 03/13-Т/Вл, відповідно до умов якого застраховано автомобіль «Man», державний номер [NUMBER]. Згідно довідки виданої відділенням ДАІ Броварського МВ ГУ МВС України, 30.05.2013 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Man», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «ВАЗ», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який визнаний винним у вчинені даної пригоди. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху. В позовній заяві зазначено, що на час вчинення ДТП цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», на підтвердження чого позивачем надано витяг із полісу серії АВ 4047496, в якому вказано, що розмір франшизи складає 510 грн. Однак, із наданої відповідачем копії поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/4047496, який діяв на період вчинення ДТП, вбачається, що розмір франшизи відсутній. З огляду на вищевикладені обставини, вбачається, що відсутні правові підстави щодо стягнення із [PERSON] на користь позивача франшизу у розмірі 510 грн, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed