Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

У січні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними та скасувати наказ директора Червоноградського Народного дому Відділу культури Червоноградської міської ради № 77 від 13.11.2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. На обґрунтування своєї вимоги послалася на те, що вЧервоноградському Народному домі вона працює прибиральницею з 2005 року. З початку її роботи до жовтня 2015 року у неї були нормальні відносини з [PERSON], яка є директором Червоноградського Народного дому. З жовтня 2015 року ці відносини погіршилися, [PERSON] почала до неї упереджено ставитися, постійно робила їй зауваження, за нібито невиконання належним чином нею своїх трудових обовязків, переслідувала її з метою доведення до звільнення. Свої дії [PERSON] скоординувала з іншими працівниками Червоноградського Народного дому: секретарем Чуб О.І., керуючою гуртка, зав. костюмерною [PERSON], керівником театру [PERSON], які писали на імя директора доповідні про нібито невиконання нею своїх трудових обовязків з метою винесення кількох доган та наступного звільнення з роботи. У звязку з цим [PERSON] й були подані на імя директора доповідні від 9 та 10 листопада 2015 року про нібито її відмову від прибиранні приміщення костюмерної, за результатами розгляду яких на загальних зборах працівників Червоноградського Народного дому, що відбулися 13.11.2015 року, директором було видано наказ про оголошення їй догани. З цим наказом не погоджується, вважає його незаконним, оскільки вона не вчиняла будь-яких порушень трудової дисципліни та завжди добросовісно ставилася до своєї роботи, належно виконувала всі посадові обовязки. Крім того, зазначила, що прибирання території народного дому вона повинна здійснювати в той час, коли всі на роботі і приміщення, у яких вона повинна прибирати, зайняті, а деколи зачинені й у неї немає ключів від цих приміщень. Також заперечила належність їй підпису на посадовій інструкції від 01.09.2014 року № 16 прибиральниці Червоноградського Народного дому в графі про її отримання навпроти свого прізвища, при цьому зазначивши, що ознайомлена з указаною інструкцією. За нею ніхто офіційно не закріплював територію, яку вона повинна прибирати згідно зі своєю посадовою інструкцією, відсутній графік прибирання приміщень, через що неодноразово виникали непорозуміння з вищевказаних причин. Усупереч вимоги ст. 149 КЗпП України, п. 6.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку Червоноградського Народного дому директор чи будь-хто інший не витребували від неї письмові пояснення, а відразу на підставі протоколу загальних зборів їй безпідставно було винесено догану за недобросовісне виконання нею своїх посадових обовязків без зазначення, у чому конкретно полягає таке їх невиконання. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали. Позивач пояснила, що директор народного дому упереджено до неї відноситься. 01.10.2015 року її перевели на іншу дільницю № 5, яка була в поганому стані. Визнала свою відмову на звернення [PERSON] помити вікна у приміщенні костюмерної у жовтні 2015 року, мотивуючи тим, що вона перед тим помила девять вікон на дільниці № 4, на якій вона працювала до свого переведення на дільницю № 5. Щодо неприбирання нею 04.11.2015 року приміщення костюмерної, що знаходиться на третьому поверсі, яким завідує [PERSON], пояснила, що вона прийшла прибирати це приміщення, проте [PERSON] їй сказала його прибрати о 15:00 год., на що вона погодилася. У домовлений час вона прийшла до приміщення костюмерної, однак його прибрати не змогла, оскільки [PERSON] у костюмерній не було й це приміщення було зачинене. Не пригадала, чи вона здійснювала прибирання приміщення костюмерної на третьому поверсі 06.11.2015 року, пояснивши, що ніколи не відмовлялася прибирати. Не пригадала й того, щоб вона відмовилася прибирати зазначене приміщення костюмерної 10.11.2015 року. Щодо прибирання приміщення костюмерної, яке знаходиться на другому поверсі, пояснила, що таке, за домовленістю, вона прибирала двічі на тиждень. Усі свої обовязки вона виконує добросовісно, ніколи не відмовлялась прибирати кабінети. Вважає, що на роботі її морально пригнічують, догану винесено незаконно. Представник відповідача та третя особа у своїх поясненнях у судовому засіданні та письмовому запереченні (а.с. 27-34) позов не визнали, пояснивши, що наказ у частині оспорюваної догани винесено на підставі доповідних [PERSON] від 09.11 та 10.11.2015 року, які свідчать про порушення позивачем трудової дисципліни. Перед винесенням наказу позивачеві пропонувалося дати письмові пояснення, на що вона відмовилася й ця відмова зафіксована в акті. Пояснили, що загострення конфлікту між позивачем з одного боку та [PERSON] й [PERSON] з іншого почалося після того, як позивач нецензурно висловлювалась у їхню сторону. При цьому заперечили упереджене відношення до позивача з боку директора народного дому. Вважають безпідставним твердження позивача про те, що вона не ставила свого підпису на посадовій інструкції. Заперечили необізнаність позивача про територію, яка була за нею закріплена, та яку вона була зобовязана прибирати, зазначивши, що позивач тривалий час, близько 10 років, працює в народному домі й, крім того, була ознайомлена з розподілом службових основних та допоміжних приміщень народного дому, про закріплення прибиральниць за кожною дільницею, графіками роботи на зборах, що підтверджується протоколом зборів технічного персоналу Червоноградського Народного дому від 03.09.2008 року. Позивач не реалізувала своїх прав щодо доповіді зам. директору по господарській частині про всі виявлені недоліки у межах своєї компетенції та внесення пропозиції щодо вдосконалення роботи, повязаної з передбаченими її посадовою інструкцією обовязками. Тому вважають безпідставним її твердження про неможливість здійснювати прибирання в той час, коли усі на роботі, й відсутність у неї ключів від приміщень, у яких вона повинна здійснювати прибирання. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з 01.04.2015 року вона працює завідувачем костюмерної Червоноградського Народного дому, є особою, з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність. У жовтні-листопаді 2015 року між нею та позивачем були конфлікти у звязку з неякісним прибиранням приміщень костюмерних, які знаходяться на дільниці № 5. У жовтні 2015 року вона звернулася до позивача з проханням помити вікна у приміщенні костюмерної, проте остання відмовилася. Вона двічі: до та після обіду протягом 4 та 6 листопада 2015 року просила позивача прибрати у приміщенні костюмерної, на що позивач не реагувала й приміщення обох костюмерних у ці дні не прибрала. Тому 09.11.2015 року нею було складено та подано доповідну на імя директора. 10.11.2015 року, до обіду, вона звернулася до позивача з проханням прибрати в приміщенні костюмерної в післяобідній час, оскільки у цей день у народному домі був концерт й вона видавала костюми з костюмерної, проте позивач прибирати не прийшла, на її прохання здійснити прибирання не відреагувала, у звязку з чим вона 10.11.2015 року подала ще одну доповідну. 10.11.2015 року у приміщенні іншої костюмерної також не здійснювалося прибирання. Позивач поводить себе неетично, неодноразово розмовляла з нею у грубій формі. У звязку з цим у народному домі були проведені загальні збори. Свідок [PERSON] у суді пояснив, що працює у Червоноградському Народному домі на посаді заступника директора по господарській частині. В його обовязки входить, зокрема, організація роботи прибиральників, видача їм миючих засобів. У нього були претензії до якості роботи позивача. Йому відомо, що між [PERSON] та позивачем була домовленість про прибирання позивачем приміщення костюмерної, яке знаходиться на другому поверсі, лише двічі на тиждень: у понеділок та пятницю. Миття вікон у народному домі проводиться два рази на рік: перед Великоднем та перед опалювальним сезоном. Він повідомляє прибиральниць про потребу мити вікна, видає їм миючі засоби. З доповідними [PERSON] він був ознайомлений. 11.11.2015 року за дорученням директора була проведена перевірка якості прибирання в костюмерній, там було неприбрано, виявлено будівельне сміття. На пропозицію позивачеві дати письмові пояснення остання відмовилася, про що було складено акт. Свідок [PERSON] під час судового розгляду пояснила, що вона працює у Червоноградському Народному домі на посаді головного бухгалтера. 11.11.2015 року нею, [PERSON] та [PERSON] у звязку з доповідними [PERSON], за дорученням директора, було проведено перевірку приміщення костюмерних на предмет їх прибирання позивачем. При їх огляді ними виявлено бруд, в одній із костюмерних на підлозі була купа сміття. Ними було запропоновано позивачеві дати письмові пояснення, проте остання відмовилася. Вона підписувала акт фіксації відмови позивача від дачі письмових пояснень. Свідок [PERSON] у суді пояснила, що вона працює у Червоноградському Народному домі на посаді табельника. Їй відомо, що від [PERSON] надійшла скарга про те, що позивач не прибирає. 11.11.2015 року була проведена перевірка в костюмерній на другому поверсі, на підлозі було сміття. Позивач відмовлялася прибирати. Від дачі пояснень позивач відмовилася. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працював у Червоноградському Народному домі на посаді слюсаря. Йому розповідали про те, що позивач погано прибирала. Остання йому повідомила, що їй не дають працювати. Свідок [PERSON] у суді пояснив, що він працює у Червоноградському Народному домі на посаді електрика. Між позивачем та директором є неприязні відносини. Причина конфлікту йому не відома. Зазначив, що конфлікт почався тоді, коли позивача перевели на іншу дільницю. Одного разу він бачив, як директор витирала руки до фартуха позивача. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона раніше працювала у Червоноградському Народному домі на посаді прибиральниці. Про конфлікт між позивачем та директором народного дому їй нічого не відомо. Їй розповідали, що позивач прибирала краще за всіх. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює у Червоноградському Народному домі на посаді прибиральниці. У вересні 2015 року її з позивачем поміняли місцями на дільницях. Позивач пропонувала їй помити вікна на дільниці № 5, на якій вона працювала перед тим. Вікна в народному домі миють двічі на рік. Їй не відомо про те, чи позивач прибирала приміщення костюмерної, та які стосунки у позивача з [PERSON] Свідок [PERSON] у суді пояснила, що вона працює у Червоноградському Народному домі на посаді секретаря. Вона реєструвала доповідні [PERSON] та передавала їх директору. 11.11.2015 року було проведено перевірку роботи позивача. Після зборів їй було винесено догану. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке. Установлено, що з 2005 року позивач працює у Червоноградському Народному домі на посаді прибиральниці. Територія Червоноградського Народного дому поділена на 6 дільниць для прибирання (а.с. 96). Згідно з протоколом зборів технічного персоналу Червоноградського Народного дому від 21.09.2015 року, підписаного головою зборів, заступником директора з госппитань [PERSON] та секретарем Єфимчук Н. (а.с. 95), на порядку денному яких стояло питання про усунення конфлікту прибиральниці [PERSON] з керівниками колективів [PERSON] та [PERSON], вирішено перевести позивача з дільниці № 4 на дільницю № 5. З огляду на підписання цього протоколу посадовою особою, якій позивач безпосередньо підпорядковується відповідно до п. 2.1 посадової інструкції прибиральниці Червоноградського Народного дому від 01.09.2014 року, затвердженої директором народного дому (далі посадова інструкція прибиральниці), є безпідставним твердження позивача у позовній заяві про те, що за нею ніхто офіційно не закріплював територію, на якій вона зобовязана здійснювати прибирання. Крім того, позивач у судовому засіданні визнала, що з 01.10.2015 року за нею закріплена дільниця № 5, на території якої знаходяться, зокрема, два приміщення костюмерних, що на другому та третьому поверхах, якими завідує [PERSON] Згідно з посадовою інструкцією прибиральниці прибиральниця Народного дому приймається на роботу і звільняється від виконуваної роботи наказом директора (п. 1). Прибиральниця Народного дому безпосередньо підпорядковується зам. директора по госпчастині (п. 2). У своїй роботі прибиральниця повинна знати, зокрема, існуючі норми щодо прибирання площ службових приміщень на одного працівника і закріплені за ним для прибирання приміщення, правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства (п. 3). До обовязків прибиральниці Народного дому віднесено здійснювати прибирання службових приміщень, східців і коридорів на закріпленій території: витирати пил з меблів, килимових доріжок і покриття, підмітати та мити підлогу вручну або із застосуванням електроприладів, мити стіни, сходові поручні, вікна тощо. Прибиральниця Народного дому має право доповідати зам. директору по господарській частині про всі виявлені недоліки у межах своєї компетенції; вносити пропозиції щодо вдосконалення роботи, повязаної з передбаченими цією посадовою інструкцією обовязками. Прибиральниця Народного дому відповідає за якість і своєчасність виконання покладених на неї посадовою інструкцією обовязків; дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач визнала, що з посадовою інструкцією прибиральниці вона ознайомлена. При цьому заперечення нею належності їй підпису в графі навпроти свого прізвища про отримання цієї посадової інструкції не заслуговує на увагу, оскільки зазначена обставина не є предметом доказування у цій справі й під час судового розгляду позивач чи її представник не вжили жодних процесуальних заходів для спростування належності позивачеві підпису на цій посадовій інструкції. Згідно з «Нормами обслуговування на прибирання» Міністерства праці України від 01.07.1999 року, якими встановлено періодичність виконання основних робіт з прибирання приміщень, щодня підлягають виконанню роботи з прибирання пилу пилососом або підмітання вологим віником з підлоги, сухе протирання меблів та інвентарю для приміщень: стіл (письмовий, для засідань, телефонний журнальний тощо), стільця, шафи (конторська, для верхнього одягу і т.д.), книжкової полиці, телефону. Миття вікон (які відчиняються у приміщення), повинно здійснюватися два рази на рік. Пунктом 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України передбачено можливість застосування до працівника за порушення трудової дисципліни захід стягнення у виді догани. Відповідно до доповідної від 09.11.2015 року [PERSON] костюмера Червоноградського Народного дому директору цього народного дому позивач з 27.10.2015 року відмовилася від миття вікон в приміщенні костюмерної, мотивуючи тим, що вона мила вікна на попередній дільниці. 4 та 6 листопада 2015 року позивач взагалі не прийшла прибирати у приміщеннях костюмерної, на її зауваження не реагує, відповідає в грубій формі. Згідно з доповідною від 10.11.2015 року [PERSON] директору народного дому позивач 10.11.2015 року на її прохання в 16:20 год. прибрати кабінет костюмерної відмовилася без будь-якого пояснення. Виходячи з того, що, зокрема, підлога у службовому приміщенні підлягає щоденному прибиранню, на підставі доповідних [PERSON] директору Червоноградського Народного дому від 09.11.2015 року та від 10.11.2015 року, її показань як свідка у судовому засіданні, згідно з якими позивач 4, 6 та 10 листопада 2015 року не прибирала в приміщенні жодної костюмерної, показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та підписаної ними доповідної директору народного дому від 11.11.2015 року (а.с. 116) суд вважає доведеним неприбирання позивачем приміщень двох костюмерних, які відносяться до службових приміщень, 4, 6 та 10 листопада 2015 року, чим нею порушено свої посадові обовязки прибиральника без поважних причин. Суд відхиляє доводи позивача про неможливість здійснення нею прибирання у приміщеннях двох костюмерних в указані дні у звязку з неможливістю доступу до них через відсутність [PERSON], ключів до них чи їх займання, оскільки судом установлено, що у всі ці дні [PERSON] була на роботі, неодноразово зверталася до позивача, щоб та здійснила прибирання, зокрема, у приміщенні однієї костюмерної, на що позивач не реагувала. Крім того, позивач не зверталася зі скаргами у звязку з чиненням їй перешкод у виконанні своїх посадових обовязків з прибирання костюмерних з боку [PERSON] Разом з тим відсутність у народному домі графіка прибирання приміщень сама по собі не звільняла позивача від виконання своїх щоденних посадових обовязків. Тому суд вважає правомірним винесення директором Червоноградського Народного дому наказу № 77 від 13.11.2015 року в частині застосування стосовно [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани за недобросовісне виконання своїх обовязків (а.с. 35). Інші обставини, з якими відповідач, виходячи зі змісту оспорюваної частини наказу, повязував притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме: те, що позивач з 27.10.2015 року відмовилася мити вікна в приміщенні костюмерної та в грубій формі відповідає [PERSON] не заслуговують на увагу, оскільки, як було зазначено вище, миття вікон повинне здійснюватися два рази на рік й відповідачем не доведено виникнення у позивача обовязку мити вікна у приміщенні костюмерної саме з 27.10.2015 року; суду не подано доказів неетичної поведінки позивача стосовно [PERSON], зокрема, відомостей про час, місце, коли така поведінка мала місце. При цьому самі по собі показання [PERSON] критично оцінюються судом з огляду на неприязні відносини між нею та позивачем. Проте наведене не вплинуло на правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Відповідно до ч. 1 ст. 147-1, ст.ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Перевіривши оспорювану частину наказу зазначеним вимогам закону, суд відзначає, що така узгоджується з положеннями статуту Червоноградського Народного дому (а.с. 78), посадовою інструкцією прибиральниці (а.с. 7) та п. 2.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 69), оскільки дисциплінарне стягнення накладене правомочним органом, у визначені законом строки та порядку його застосування. Отже, у задоволенні позову необхідно відмовити. Доводи позивача про те, що перед оголошенням догани їй не було запропоновано дати письмові пояснення, спростовуються актом фіксації від надання письмових пояснень від 11.11.2015 року (а.с. 39), підписаним [PERSON], [PERSON] та [PERSON] й двоє останніх підписанти цього акта таку відмову позивача підтвердили у судовому засіданні, даючи показання як свідки. Слід зазначити, що наступне після пропонування позивачеві дати свої письмові пояснення 11.11.2015 року проведення 13.11.2015 року загальних зборів працівників Червоноградського Народного дому, за результатами яких хоча й було вирішено притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани, не зобовязувало роботодавця повторно зажадати від позивача письмові пояснення з приводу порушення нею трудової дисципліни, оскільки питання притягнення до дисциплінарної відповідальності не належить до компетенції загальних зборів працівників Червоноградського Народного дому й законом не визначено строку, протягом якого після відмови працівника дати письмові пояснення він може бути підданий дисциплінарному стягненню, за умови дотримання строків, передбачених ст. 148 КЗпП України. Відсутність у самому наказі відповідача даних про те, за яке саме порушення трудової дисципліни позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та коли таке порушення мало місце не може бути підставою для скасування оспорюваного наказу, оскільки у ньому як підставу його видання зазначено протокол загальних зборів працівників Червоноградського Народного дому від 13.11.2015 року (а.с. 8), згідно з п. 1 порядку денного якого на розгляд винесено питання, зокрема, про порушення трудової дисципліни, невиконання своїх посадових обовязків [PERSON] й зі змісту цього протоколу видно, що на зборах обговорювалися доповідні завідуючої костюмерної [PERSON] від 9 та 10 листопада 2015 року щодо невиконання позивачем своїх посадових обовязків. Тому твердження позивача щодо своєї необізнаності про те, за що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є безпідставним. Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з мотивів особистих неприязних відносин між нею та директором. При цьому показання свідка [PERSON] про те, що він бачив, як директор витирала руки до фартуха позивача критично оцінюються судом, оскільки у судовому засіданні встановлено неприязне відношення вказаного свідка до директора й ці показання не підтверджені жодними іншими доказами. Щодо встановлених судом неприязних стосунків між позивачем та [PERSON] слід зазначити, що такі не мають значення для справи, оскільки [PERSON], будучи на посаді завідуючої костюмерної Червоноградського Народного дому, не наділена повноваженнями притягувати до дисциплінарної відповідальності будь-яких працівників, а обставини, викладені у її доповідних від 9 та 10 листопада 2015 року, частково знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, про що свідчать вищенаведені висновки суду.

Outcome: dismissed