Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

У серпні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання права власності, просив вилучити із незаконного зберігання відповідачем його автомобіль марки «Chrysler-200», 2012 року виготовлення, кузов ( VIN ) № [NUMBER] та передати цей автомобіль йому, як його єдиному власнику, а також віднести на відповідача судові витрати. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 30 вересня 2019 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання права власності, відповідно якої позивач остаточно просив: - визнати його право власності на автомобіль марки «Chrysler-200», 2012 року виготовлення, кузов ( VIN ) № [NUMBER] , який придбано ним по договору купівлі-продажу автомобіля від 03 липня 2017 року; - в порядку усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні вищевказаним автомобілем, який є його власністю, вилучити із зазначеного зберігання відповідачем його автомобіль марки «Chrysler-200» 2012 року виготовлення, кузов ( VIN ) № [NUMBER] , який він придбав по договору купівлі-продажу автомобіля від 03 липня 2017 року та повернути цей автомобіль йому, як його єдиному власнику. В обґрунтування поданого позову зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 03 липня 2017 року він є власник автомобіля марки «Chrysler-200», 2012 року виготовлення, кузов ( VIN ) № [NUMBER] , код згідно УКТ ЗЕД 8703239033, митна вартість 984 доларів США. Починаючи з 05 липня 2017 року відповідач, без належним підстав та рішення суду, утримує на своєму митному складі вищевказаний автомобіль та відмовляється видати його. В своїй відмові провести митне оформлення та видати йому автомобіль відповідач посилається на, начебто, порушення ним митних правил. В якості доказів відповідач висуває протокол про порушення митних правил № 106/90100/17 від 05 липня 2017 року та справу № 405/4940/17/2343/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за, начебто порушення митних правил. На підставі вищевказаного протоколу про порушення митних правил, відповідач порушив проти нього в Ленінському районному суді міста Кіровограда справу № 405/4940/17. По справі про адміністративне правопорушення № 405/4940/17 Ленінський районний суд міста Кіровограда своєю ухвалою від 02 лютого 2018 року повернув відповідачу надані ним матеріали для доопрацювання, після чого відповідач матеріали справи до суду вже не надавав, а тому він є невинним та неосудженим. Ніяких рішень щодо позбавлення його прав власності на вищевказаний автомобіль суд взагалі не виносив, закінчилися процесуальні строки давності для притягнення його до адміністративної відповідальності по вищевказаному протоколу. А тому вважає, що відповідач повинен був повернути йому автомобіль як законному власнику, а всі дії відповідача щодо незаконного утримання автомобіля на своєму митному складі та відмові від митного оформлення та передання йому автомобіля є відверто незаконними та неправочинними. Зазначено, що підставою складання відповідачем вищевказаного протоколу від 05 липня 2017 року про порушення митних правил була виключно невідповідність його автомобіля екологічному класу «Євро 5». Однак, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів» № 2301-VIII від 27 лютого 2018 року, були внесені зміни до ст. 2 цього Закону, необхідність відповідності ввезених автомобілів екологічного класу «Євро-5» скасована, а тому інкримінуєме відповідачем діяння втратило ознаки адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі № 405/4940/17 повинно бути закрите по статтям 38, 247 КУпАП, а автомобіль, після відповідного митного оформлення, повинен бути переданий йому як законному власнику. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 18 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Кіровоградської митниці ДФС, відповідно до якого вказано, що Кіровоградською митницею ДФС у відповідності до ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України у відношенні громадянина України [PERSON] було порушено за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України справу про порушення митних правил від 05 липня 2017 року № 106/90100/17. В ході провадження в справі про порушення митних правил було встановлено, що 27 червня 2017 року декларантом, яким виступав безпосередньо власник транспортного засобу, [PERSON] було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ-40, №UA901010/2017/005611, на товар - транспортний засіб «Chrysler-200», 2012 року виготовлення, кузов № [NUMBER] (код згідно УКТ ЗЕД 8703239033). Товар надійшов з США в контейнері №UNIU5048003 на морському судні CAFER DEDE «AutoBidMaster» на адресу [PERSON] ( [ADDRESS] ) згідно інвойсу № 99446 від 02 березня 2017 року та після розвантаження в морському порту м. Одеси доставлений в Кіровоградську митницю самоходом. Митна вартість задекларованої партії товару - 935 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату подання МД UA901010/2017/005611 становила 24 344,23 грн. При цьому декларантом [PERSON] були надані до митного оформлення наступні документи: документ на право власності № б/н від 03 лютого 2017 року, акт митного огляду № 500620/17/608 від 22 червня 2017 року, копія Scrap Certificate of title від 27 грудня 2016 року № 298Е3570652, копія коносаменту № NYCODS728682C від 17 квітня 2017 року, лист про вартість доставки вантажу б/н від 06 червня 2017 року, звіт про експертну оцінку колісного транспортного засобу від 23 червня 2017 року № 17-051б/н, довідка про належність до екологічного класу від 23 червня 2017 року № 1172/4-17. При здійсненні процедур контролю з метою перевірки правильності визначення митної вартості декларантом був направлений запит про вирішення складеного випадку визначення митної вартості. Згідно рішення про корегування митної вартості № UA901000/2017/000109/1 від 29 червня 2017 року встановлено, що до митної вартості оцінюваного товару не включено витрати по транспортуванню товару від місця його фактичного знаходження під час купівлі до порту Нью-Йорк (675 дол. США), а також низку додаткових витрат, які містяться в інвойсі від 02 березня 2017 року №99446 та у відомостях про загальну сплачену покупцем суму за оцінюваний транспортний засіб (всього 1044 доларів США, тобто на 644 доларів США більше, ніж заявлено декларантом як фактурна вартість товару у поданій до м/о митній декларації). Тому митна вартість транспортного засобу «Chrysler-200», 2012 року виготовлення, кузов № [NUMBER] , скорегована на рівні - 2254 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату складання протоколу про порушення митних правил, тобто на 05 липня 2017 року становила 58 643,14 грн. Разом з тим, з метою перевірки дотримання встановлених до товару заходів нетарифного регулювання, було прийнятне рішення щодо перевірки факту видачі довідки ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» від 23 червня 2017 року № 1172/4-17. Митницею листом від 30 червня 2017 року № 350/10/11-70/61, було направлено запит до органу з сертифікації продукції ПП «НВЦОВ «Юг». Згідно отриманої від органу з сертифікації продукції ПП «НВЦОВ «Юг» відповіді було встановлено, що автомобіль «Chrysler-200», 2012 року виготовлення, кузов № [NUMBER] , не належить до екологічного класу «Євро-5». Однак, декларантом разом з декларацією № UA9010101/2017/005611 надавалась довідка з ідентичними вихідними реквізитами, але з інформацією про належність транспортного засобу до екологічного класу «Євро-5». Таким чином, встановлено, що даний до митного оформлення примірник довідки про належність до екологічного класу від 23 серпня 2017 року № 1172/4-17 має ознаки підробки, або такого, що одержаний незаконним шляхом. Від надання пояснень щодо обставин тримання та надання до митного оформлення довідки ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» від 23 серпня 2017 року № 1172/4-17 громадянин [PERSON] відмовився згідно норм ст. 63 Конституції України. [PERSON] вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу - «Chrysler-200», 2012 року виготовлення, кузов № [NUMBER] через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документа, одержаного незаконним шляхом та який містить неправдиві відомості про належність до екологічного класу «Євро-5». В ході провадження в справі про порушення митних правил від 05 липня 2017 року № 106/90100/17, до ГУНП у Кіровоградській області 16 серпня 2017 року було направлено повідомлення № 3 про ознаки, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 358 КК України. Слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області в ЄРДР зареєстровано за ч. 1 ст. 358 КК України кримінальне провадження від 18 серпня 2017 року за № 12017120020009452 та розпочате досудове розслідування. Зазначена справа про порушення митних правил 12 вересня 2017 року була передана на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда. 02 лютого 2018 року, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда, адміністративна справа № 405/4940/17 (провадження № 3/405/101/18) була повернута до Кіровоградської митниці ДФС для доопрацювання. Кіровоградською митницею ДФС, листом 05 грудня 2018 року № 345/10/11-70/20 з метою визначення подальшого руху справи про порушення митних правил від 05 липня 2017 року № 106/90100/17, був направлений запит до слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області від 05 грудня 2018 року № 345/10/11-70/20 щодо результатів досудового розслідування кримінального провадження від 8 серпня 2017 року № 12017120020009451. Листом слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області від 10 грудня 2018 року № 15985/117/2018 було повідомлено Кіровоградську митницю ДФС, що по зазначеному кримінальному провадженню триває досудове розслідування. В позовній заяві [PERSON] не заперечує про те, що його автомобіль не відповідає екологічному класу «Євро 5» та те, що змінилась законодавча база з зазначеного питання й тому діяння втратило ознаки адміністративного правопорушення. Зазначеним твердженням позивач підтверджує обґрунтованість складання протоколу про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу. Постановою від 02 лютого 2018 року в справі № 405/4940/17 Ленінський районний суд м. Кіровограда направив справу про порушення митних правил № 106/90100/17 на доопрацювання. В мотивувальній частині постанови зазначено, адміністративна відповідальність передбачена Митним кодексом наступає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Таким чином, справа про порушення митних правил буде передана на розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда після завершення розслідування кримінального правопорушення від 18 серпня 2017 року № 12017120020009451. На теперішній час в Кіровоградській митниці ДФС відсутня інформація щодо завершення розслідування зазначеного кримінального правопорушення. В позовній заяві позивач просить визнати право власності на автомобіль, але це право відповідач не оспорює. Згідно протоколу про порушення митних правил № 106/90100/17 від 05 липня 2017 року, автомобіль позивача було вилучено та розміщено на склад Кіровоградської митниці ДФС де він зберігається по теперішній час. Законодавцем визначено, що для користування та розпорядження автомобілем позивачу необхідно сплатити всі митні платежі, встановлені законами України на імпорт цих товарів та виконати усі необхідні митні формальності. 31 жовтня 2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої вказано, що всі пояснення відповідача по відзиву зводяться до того, щоб примусити суд закрити провадження по справі № 404/6912/19 оскільки, за думкою відповідача, немає висновків досудового слідства по кримінальному провадженню № 12017120020009451. Однак, в матеріалах справи № 405/4940/17 Ленінського районного суду міста Кіровограда про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 483 МК України знаходяться письмове повідомлення відповідача від 12 січня 2018 року про закриття слідчим кримінального провадження № 12017120020009451 по п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому намагання відповідача ввести суд в оману видаючі закрите кримінальне провадження за відкрите вказує на завідому протизаконність дій відповідача по утриманню на митному складі автомобіля. Також, в матеріалах справи № 405/4940/17 знаходиться письмове звернення відповідача до голови Ленінського районного суду міста Кіровограда Бутельської Г.В. від 15 січня 2018 року в якому сам відповідач повідомляє суд про те, що друге кримінальне провадження № 12017120020009452, інспіроване відповідачем, також, було закрите слідчим 23 листопада 2017 року в порядку того ж п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Оскільки, відповідач, навмисно, заплутав правову ситуацію та відверто вводить суд в оману, надає суду свої роз`яснення щодо обставин митного оформлення автомобіля відповідачем, що підтверджується письмовими доказами, які він прикладає до цієї відповіді на відзив відповідача. Перед дослідженням автомобіля відповідачем, автомобіль досліджували експерти ПП «Науково - виробничий центр оцінки відповідності «Юг», який є офіційним уповноваженим органом із сертифікації в державній системі сертифікації відповідно до Наказу № 928 від 04 серпня 2014 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про призначення та уповноваження органів із сертифікації в державній системі сертифікації і внесення змін у додаток до наказу Мінекономрозвитку України від 20 листопада 2012 року № 1326». По результатам вищевказаного дослідження, ПП «Науково - виробничий центр оцінки відповідності «Юг» надало довідку № 1172/4-17 від 23 червня 2017 року встановленого зразку про відповідність автомобіля екологічному класу «ЄВРО-5». Відповідач досліджував цю довідку та вказав про наявність вищевказаної довідки в своєму протоколі від 05 липня 2017 року про порушення митних правил. Відповідач постійно посилається в своєму протоколі від 05 липня 2017 року про порушення митних правил, та у всіх інших документах, на власні видумки про, начебто, підробку вищевказаної довідки № 1172/4-17 від 23 червня 2017 року ПП «НВЦОВ «Юг», але не надає жодних доказів своїх видумок, не проведено жодних експертиз справжності цієї довідки, а кримінальні провадження № 12017120020009451 та № 12017120020009452, які ініціював відповідач, закриті слідчими ще в 2017 році, про що сам відповідач повідомив Ленінський районний суд міста Кіровограда своїми письмовими зверненнями від 12 січня 2018 року та від 15 січня 2018 року в порядку розгляду судом справи № 405/4940/17 про адміністративне правопорушення. Відсутність доказів «підробки» довідки № 1172/4-17 від 23 червня 2017 року відповідач намагається «компенсувати» посиланням на приватну письмову відповідь від 30 червня 2017 року за дивним номером № и/17, яку, начебто, надало до відповідача вищевказане ПП «НВЦОВ «Юг», хоча підпис під цією «відповіддю» не належить ні керівнику ні працівникам цього підприємства, а печатка цього підприємства взагалі відсутня. В цій, так званій, «відповіді» від 30 червня 2017 року, яка не відповідає жодній встановленій формі документу про сертифікацію екологічного класу автомобіля, коротенько вказується, що, невідома особа із невідомими повноваженнями, лише на підставі супровідних документів та інформації із мереж Інтернет, без автомобіля, без будь-яких необхідних досліджень автомобіля, необхідність яких встановлена вищевказаними нормативними актами, без будь-яких посилань на нормативні акти та підстави, повідомляє Кіровоградську митницю про те, що автомобіль, начебто, вже не відповідає екологічному класу «ЄВРО - 5». 05 липня 2017 року він подав заяву до поліції про вчинення щодо нього кримінальних протиправних дій працівниками відповідача у злочинній змові із невстановленими особами, які видають листи, начебто, від імені ПП «НВЦОВ «Юг» і які використовують завідомо підроблену «відповідь» від 30 червня 2017 року, начебто, від ПП «НВЦОВ «Юг» та із дивним номером № и/17, що не відповідає встановленому порядку нумерації вихідної кореспонденції ПП «НВЦОВ «Юг», а також із підписом невстановленої особи замість керівника вказаного підприємства. По його заяві від 05 липня 2017 року було порушене кримінальне провадження № 12017120020007747. Того ж 05 липня 2017 року він був визнаний потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженню і йому була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Як потерпілий від вищевказаного злочину, він подав письмове клопотання від 05 липня 2017 року до слідчого Балануца О.О., яка провадить досудове слідство по вищевказаному кримінальному провадженню № 12017120020007747 про виконання наступних слідчих дій: а) вилучення у відповідача оригіналів та проведення почеркознавчої, криміналістичної, трасологічної експертиз автомобіля, справжності довідки № 1172/4-17 від 23 червня 2017 року ПП «НВЦОВ «Юг» та справжності «відповіді» від 30 червня 2017 року із номером № и/17, яку відповідач приписує ПП «НВЦОВ «Юг», б) допит службових осіб відповідача та ПП «НВЦОВ «Юг», в) провести виїмку та дослідження посадових інструкції та положень службових осіб - фігурантів злочину із Кіровоградської митниці та із ПП «НВЦОВ «Юг». Цей факт підтверджує ухвала від 10 жовтня 2017 року слідчого судді [PERSON] по справі № 404/6259/17. Відповідальні працівники відповідача, із метою уникнути кримінальної та іншої відповідальності за організовані протизаконні дії щодо нього та його майна, застосували адміністративний тиск на слідчого [PERSON] та примусили її винести завідомо незаконну постанову від 22 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №12017120020007747. Більше двох місяців, до 26 вересня 2017 року, слідчий Балануца О.О. скривала від нього факт закриття кримінального провадження № 12017120020007747 та повідомляла що, начебто, провадить досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню, аж поки він, через начальника слідчого відділу, не довідався 26 вересня 2017 року про наявність постанови про закриття кримінального провадження від 22 липня 2017 року слідчого [PERSON] та не отримав цієї постанови. Винні працівники відповідача, щоб завадити його процесуальним діям, як потерпілого по кримінальному провадженню № 12017120020007747, порушили 18 серпня 2017 року два кримінальних провадження про, начебто, підробку ним довідки № 1172/4-17 від 23 червня 2017 року ПП «НВЦОВ «Юг» № 12017120020009451 та № 12017120020009452, які, взагалі, ніхто не розслідував, а до кінця 2017 року обидва ці кримінальні провадження були закриті по п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді [PERSON] від 10 жовтня 2017 року по скарзі позивача, постанова від 22 липня 2017 року слідчого Балануца О.О. про закриття кримінального провадження № 12017120020007747 була скасована як неправочинна. Вказано, що відповідач намагався притягнути його до адміністративної відповідальності за, начебто, порушення митних правил, але, після того, як суд 26 вересня 2017 року повернув відповідачу матеріали справи на доопрацювання, впевнившись у повній відсутності будь-яких доказів, як факту самого адміністративного правопорушення, так і наявності з боку позивача будь-яких винних дій, сам представник відповідача, в судовому засіданні від 02 лютого 2018 року, просив суд, вдруге, повернути матеріали справи для, начебто, доопрацювання, оскільки суд готовився до винесення оправдального рішення по цій справі. Відсутність будь-яких слідчих дій та висновків щодо наявності, як самого факту злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, так і наявності винних у «злочинах», із наступним закриттям кримінальних проваджень № 12017120020009451 та № 12017120020009452, вказує на те, що позивач є невинним і має всі законні права на захист, в судовому порядку, свого права власності на автомобіль, в той час як відповідач вже є винним у незаконному володінні та в завідомо незаконному утриманні автомобіля на своєму митному складі. Відповідач, в своєму відзиві, придумує, що позивач начебто, сам «не заперечує» порушення митних правил по протоколу від 05 липня 2017 року, невірно трактуючи посилання в позовній заяві про те, що інкриміноване «діяння втратило ознаки адміністративного правопорушення». Посилання на те, що діяння втратило ознаки адміністративного правопорушення зроблено для того, щоб пояснити суду той факт, що вперте бажання відповідача протизаконно утримувати в себе на митному складі автомобіль, після скасування адміністративної відповідальності за інкриміноване адміністративне правопорушення, остаточно, втратило не тільки будь-які підстави та приводи, але втратило і здоровий глузд. Відповідач «забуває» пояснити суду, що по будь-яким кримінальним провадженням про підробку документів, які інспіровані відповідачем та закриті слідчими, автомобіль не може бути ані засобом вчинення злочину, ані предметом злочину, а конфіскації автомобіля судом законом, взагалі, не передбачені. Сам же відповідач, по цим кримінальним провадженням, не має права на вчинення будь-яких слідчих дій, оперативних дій, або дій відносно автомобіля, а тому завідомо неправочинними та незаконними являються будь-які дії відповідача щодо володіння та утримання автомобіля у себе на митному складі. Також, починаючи із 27 лютого 2018 року, при митному оформленні автомобілів, працівниками митниць вже не досліджуються відповідність автомобілів екологічному класу «ЄВРО - 5», а тому, автомобіль, після проведення митного оформлення, відповідач повинен передати позивачу, як його єдиному законному власнику, виконуючи вимоги ст. 58 Конституції України та ст.ст. 38, 247 КУпАП. Позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда із заявою від 27 серпня 2019 року про закриття провадження по справі № 405/4940/17 на підставах сплину строку позовної давності для притягнення до адміністративної відповідальності та на підставі того, що інкриміноване адміністративне правопорушення втратило ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Листом № 01-75/74/19 від 04 вересня 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда перенаправив його заяву від 27 серпня 2019 року до відповідача для вирішення питання про закриття провадження по справі № 405/4940/17, враховуючи що всі матеріали по справі № 405/4940/17 направлені судом відповідачу для доопрацювання, знаходяться у відповідача по цей час і до суду не поверталися, а тому справу № 405/4940/17 суд не може розглядати взагалі, він вважається, процесуально неосудженим та невинним і має всі права на витребування власного автомобіля із незаконного володіння відповідачем. Відповідач, знаючи про завідому незаконність своїх дій, намагається отримати від нього, хоча би, «відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів», знаючи що оплата незамовлених послуг по завідомо протизаконним діям відповідача, відповідно до норм діючого законодавства, не провадиться взагалі, оскільки відповідач, із самого початку, знав про завідому незаконність своїх дій, але продовжував свідомо вчиняти ці незаконні дії щодо нього та його майна, починаючи із 05 липня 2017 року і по цей час. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Представник Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов [PERSON] до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання права власності підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 03 лютого 2017 року позивач на аукціоні придбав автомобіль марки «Chrysler-200», 2012 року виготовлення, кузов ( VIN ) № [NUMBER] /а.с. 165-166/. 27 червня 2017 року позивач подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ-40, на товар - транспортний засіб «Chrysler-200», 2012 року виготовлення, кузов ( VIN ) № [NUMBER] . При цьому [PERSON] були надані до митного оформлення наступні документи: документ на право власності б/н від 03 лютого 2017 року, акт митного огляду № 500620/17/608 від 22 червня 2017 року, копія Scrap Certificate of title від 27 грудня 2016 року № 298Е3570652, копія коносаменту № NYCODS728682C від 17 квітня 2017 року, лист про вартість доставки вантажу № б/н від 06 червня 2017 року, звіт про експертну оцінку колісного транспортного засобу від 23 червня 2017 року № 17-051б/н, довідку про належність до екологічного класу від 23 червня 2017 року № 1172/4-17. При здійсненні процедур контролю, з метою перевірки правильності визначення митної вартості відповідачем, був направлений запит про вирішення складного випадку визначення митної вартості та з метою перевірки дотримання встановлених до товару заходів нетарифного регулювання, було прийняте рішення щодо перевірки факту видачі довідки ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» від 23 червня 2017 року № 1172/4-17. Митницею, листом від 30 червня 2017 року № 350/10/11-70/61, було направлено запит до Органу з сертифікації продукції АА «НВЦОВ «Юг» /а.с. 86/. Згідно отриманої відповіді встановлено, що автомобіль «Chrysler-200», 2012 року виготовлення, кузов ( VIN ) № [NUMBER] - не належить до екологічного класу «Євро-5» /а.с. 88/. Однак, декларантом разом з декларацією надавалась довідка з ідентичними вихідними реквізитами, але з інформацією про належність транспортного засобу до екологічного класу «Євро-5» /а.с. 87/. Митницею встановлено, що надана до митного оформлення довідка про належність до екологічного класу від 23 червня 2017 року № 1172/4-17 має ознаки підробки, або такої, що одержана незаконним шляхом. Згідно до звіту № 17-051 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «Chrysler-200», ідентифікаційний номер кузову [NUMBER] станом на 23 червня 2017 року, ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Chrysler-200», ідентифікаційний номер кузову [NUMBER] складає - 25132,40 грн. 05 липня 2017 року головним державним інспектором митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС Шитовим І.В. складено протокол про порушення митних правил № 106/90100/17 [PERSON] за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. На підставі ст. 511 МК України за цим протоколом тимчасово вилучено транспортний засіб «Chrysler-200», 2012 року виготовлення, кузов ( VIN ) № [NUMBER] /а.с. 65-68/. Відповідно до довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 106/90100/17 від 05 липня 2017 року, вартість за добу зберігання становить 1,50 грн. Термін зберігання з 05 липня 2017 року по дату розгляду справи про порушення митних правил у суді /а.с. 109/. 16 серпня 2017 року заступником начальника управління протидії митним правопорушенням - начальником відділу оперативного реагування Кіровоградської митниці ДФС було направлено начальнику ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області повідомлення про ознаки, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення /а.с. 105-107/. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 22 липня 2017 року, кримінальне провадження № 12017120020007747 від 05 липня 2017 року розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення /а.с. 127/. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 10 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12017120020007747 з попередньою, кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення скасовано /а.с. 128/. Відповідно до листа начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 23 серпня 2017 року направленого в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС України, щодо підроблення [PERSON] довідки органу сертифікації про належність транспортного засобу до екологічного класу «Євро-5» слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП 18 серпня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017120020009451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України /а.с. 110/. Відповідно до постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда [PERSON] від 26 вересня 2017 року, повернуто до Державної фіскальної служби України Кіровоградської митниці ДФС протокол про порушення митних правил № 106/90100/17 від 05 липня 2017 року про притягнення [PERSON] до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України для доопрацювання /а.с. 41/. Відповідно до листа заступника начальника СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в області від 12 січня 2018 року, 23 листопада 2017 року слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Щур К.А. прийнято рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження за № 12017120020009451 від 18 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України Відповідно до постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. від 02 лютого 2018 року повернуто до Державної фіскальної служби України Кіровоградської митниці ДФС протокол про порушення митних правил № 106/90100/17 від 05 липня 2017 року про притягнення [PERSON] до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України для доопрацювання /а.с. 41/. 06 грудня 2018 року позивач звернувся з заявою до Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області з приводу проведення митного оформлення його автомобіля, здійснення пропуску автомобіля на митну територію України та повернення автомобіля із митного складу /а.с. 37-38/. Згідно до відповіді начальника Кіровоградської митниці ДФС від 13 грудня 2018 року на заяву позивача від 06 грудня 2018 року, у відношенні останнього Кіровоградською митницею ДФС була порушена за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України справа про порушення митних правил від 05 липня 2017 року № 106/90100/17 /а.с. 39-40/. Зазначена адміністративна справа була порушена у відповідності до ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України, а саме, в результаті безпосереднього виявлення посадовими Кіровоградської митниці ДФС ознак порушення митних правил під час митного оформлення поданої позивачем митної декларації від 27 червня 2017 року № UA901010/2017/005611. Встановлено, що наданий до митного оформлення примірник довідки про належність до екологічного класу «Євро-5» від 23 червня 2017 року № 1172/4-17, має ознаки підробки, або такого, що одержаний незаконним шляхом. Вважає, що позивачем були вчинені дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу «Chrysler-200», 2012 року виготовлення, кузов ( VIN ) № [NUMBER] через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митного органу як підстави для переміщення товару документа, а саме довідки ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» про належність до екологічного класу «Євро-5» від 23 червня 2017 року № 1172/4-1, як підроблена або одержана незаконним шляхом, що містить неправдиві відомості про належність до екологічного класу «Євро-5», відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України. В ході проведення в справі про порушення митних правил від 05 липня 2017 року № 106/90100/17 до ГУНП у Кіровоградській області 16 серпня 2017 року було направлено повідомлення № 3 про ознаки, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 358 КК України. Слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області в ЄРДР зареєстровано за ч. 1 ст. 358 КК України кримінальне провадження від 18 серпня 2017 року за № 12017120020009452 та розпочате досудове розслідування. Згідно протоколу про порушення митних правил №106/90100/17 від 05 липня 2017 року, автомобіль марки «Chrysler-200», 2012 року виготовлення, кузов ( VIN ) № [NUMBER] , було тимчасово вилучено та розміщено на склад Кіровоградської митниці ДФС де він зберігається по теперішній час. 12 вересня 2017 року зазначена справа про порушення митних правил була передана на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда. 02 лютого 2018 року, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда, адміністративна справа № 405/4940/17 (провадження 3/405/101/18) була повернута до Кіровоградської митниці ДФС для доопрацювання. Кіровоградською митницею ДФС, листом 05 грудня 2018 року № 345/10/11-70/20, з метою визначення подальшого руху справи про порушення митних правил від 05 липня 2017 року №106/90100/17, був направлений запит до слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області від 05 грудня 2018 року № 3345/10/11-70/20 щодо результатів досудового розслідування кримінального провадження від 18 серпня 2017 року № 12017120020009451. Листом слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області від 10 грудня 2018 року № 15985/11/2018 було повідомлено Кіровоградську митницю ДФС, що по зазначеному кримінальному провадженню триває досудове розслідування. Вказано, що рішення про митне оформлення та видачу належного позивачу автомобіля марки «Chrysler-200», 2012 року виготовлення, кузов ( VIN ) № [NUMBER] , може бути прийняте після розгляду справи про порушення митних правил від 05 липня 2017 року № 106/90100/17 в суді /а.с. 39-40/. Згідно до звіту № 19-067 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «Chrysler-200», ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] станом на 24 вересня 2019 року, ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Chrysler-200», ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] на 24 вересня 2019 року складає 38174,06 грн. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів», № 2301-V-III від 27 лютого 2018 року, були внесені зміни до ст. 2 цього закону, відповідно якого необхідність відповідності ввезених автомобілів екологічному класу «Євро-5» скасована. Так, згідно частини першої статті 58 Конституції, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 визначено, що «за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Згідно статті 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що саме відповідачем створюються перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, що передбачено законом, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні вищевказаним автомобілем, який є його власністю, з вилученням із зазначеного зберігання відповідачем його автомобіля марки «Chrysler-200» 2012 року виготовлення, кузов ( VIN ) № [NUMBER] , який він придбав по договору купівлі-продажу автомобіля від 03 липня 2017 року та повернути цей автомобіль йому, як його єдиному власнику. Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права або інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. У постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15 зроблено висновок, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Таким чином, з огляду на те, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи в який передбачений законом спосіб позивач набув права власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статті 392 ЦК України. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 106-107 постанови Великої Палати Верховного Суду в справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19) вказано, що «відповідно до статті 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування статті 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права». Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналіз змісту статті 392 ЦК України у взаємозв`язку зі статтею 328 ЦК України дає підстави для висновку, що особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України у випадку оспорювання чи невизнання її права іншою особою або у разі втрати документа, який засвідчує право власності. Позивач не довів суду факт того, що відповідачем оспорюється його право власності на автомобіль марки «Chrysler-200», ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , тому доводи позивача в обґрунтування своїх позовних вимог щодо визнання за ним права власності на автомобіль до уваги не приймаються. На підставі викладеного та

Outcome: partial