Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно з Прокуратури м. Києва та Головного управління Національної поліції в м. Києві на її користь грошові кошти у сумі 5 669,32 грн у відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, кошти у сумі 10 000 грн на відшкодування завданої їй моральної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого її автомобілю у сумі 1 250 грн, а всього стягнути грошових коштів на суму 16 919,32 грн. Позов обґрунтовувала тим, що 05.02.2015 о 12 год. 30 хв. в м. Києві на Броварському проспекті на мосту через річку Десенка відбулося зіткнення автомобілів «Деу Сенс» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], «Фольксваген Транспортер» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], «МІЦУБІСІ ПАДЖЕРО» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «МІЦУБІСІ ГАЛАНТ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якого водій автомобіля «МІЦУБІСІ ГАЛАНТ» помер на місці, водії та пасажири інших автомобілів отримали тілесні ушкодження. Третім слідчим відділом слідчого управління Прокуратури м. Києва були внесені відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120015100000000149 від 05.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та розпочато досудове слідство. В цей же день під час огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль «Деу Сенс» д.н. [NUMBER], належний позивачці, та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Дніпровського РУ ГУ УМВС України в м. Києві. 03.11.2015 слідчим у вказаному вище кримінальному провадженні винесено постанову про повернення тимчасово вилученого майна та під час отримання транспортного засобу [PERSON] виявив розукомплектування автомобіля, який знаходився на збереженні, в зв'язку з чим останній звернувся до 4-го відділу міліції Дніпровського управляння поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з заявою про злочин щодо неналежного зберігання тимчасово вилученого майна, за якою 03.11.2015 були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №120015100040016735 та розпочато досудове слідство. Згідно висновку експерта від 14.04.2016 вартість матеріального збитку, з урахуванням того, що автомобіль був пошкоджений та не відновлений на час проведення експертизи становить 5 669,32 грн. Позивачці, як власнику майна, спричинено матеріальну шкоду, завдану незбереженням тимчасово вилученого майна, пошкодження якого стало можливе завдяки бездіяльності співробітників відповідачів, які неналежно виконували охорону майданчика. Також їй спричинено моральної шкоди, оскільки у зв'язку з незаконним та тривалим вилученням транспортного засобу та його незбереженням позивачка була позбавлена можливості користуватися транспортним засобом, що призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків, позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.04.2017 залучено до участі у справі як співвідповідачів Державну казначейську службу України та Дніпровське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року позов [PERSON] до Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 5669,32 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог до Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві відмовлено. В задоволенні позову [PERSON] до Прокуратури м.Києва, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві про відшкодування шкоди відмовлено повністю. В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, ухвалення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що право на відшкодування шкоди, завданої громадянинові діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури і суду дає лише встановлена незаконність дій посадових осіб вказаних органів. Доказів щодо визнання бездіяльності Державної казначейської служби України та інших відповідачів незаконною позивачем не надано, як і доказів на підтвердження незаконності проведеної виїмки автомобіля, яка сама по собі не може бути безперечною підставою для відшкодування шкоди згідно Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Заявник вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2015 про повернення [PERSON] транспортного засобу не є підставою для відшкодування шкоди в розумінні ст. 2 вказаного Закону. Наголошує, що судом першої інстанції не наведено жодних суттєвих обставин того, які дії відповідачів нанесли моральну шкоду позивачу чи призвели до настання інших негативних наслідків. У запереченнях на апеляційну скаргу [PERSON] просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09.06.2017 без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Прокуратури м. Києва Кравченко А.А., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON] до Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, суд першої інстанції,

Outcome: partial