Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

У січні 2017 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся в суд із вказаним позовом до [PERSON] Представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що 14.07.2015 року з вини відповідача сталася ДТП та було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Toyota Avensis», д.н.з. [NUMBER] . Вина [PERSON] у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, встановлена постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Розмір збитків належно підтверджено висновком експерта-автотоварознавця [PERSON] Представник зауважила, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 5620891 є недостовірним доказом. Просила виключити його з числа доказів у справі, оскільки дата його укладення не існує у календарі - тридцять перше червня, а у базі даних МТСБУ такого полісу немає. Представник відповідача Дашко М.В. проти позову заперечував, суду пояснив, що відповідальність [PERSON] застрахована, тому належним відповідачем у справі є ПАТ СК «Україна». Страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 5620891 вважав достовірним доказом існування цих обставин. Представник третьої особи ПрАТ «СК «Україна», яка залучена до участі у справі за клопотанням представника відповідача, в судове засідання не з`явився; про дату розгляду повідомлявся належним чином; направив письмові пояснення (а.с. 47-48 том 2). Арбітражний керуючий Тищенко О.І. у поясненнях повідомила, що 10.09.2018 року на офіційному сайті ВГСУ оприлюднено повідомлення про визнання ПрАТ «СК «Україна» (код 30636550) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, номер публікації 54032. Просила врахувати правову позицію Верховного Суду у справі № 910/10829/17, який зазначив, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ. Ухвалою судді від 27.02.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 24.04.2017 року здійснювався виклик відповідача [PERSON] через оголошення у пресі та оголошення на веб-сайті судової влади. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.11.2017 року (а.с. 123) за клопотанням представника відповідача до участі у справі як третю особу було залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» (далі по тексту рішення - страхова компанія). Судове засідання проводилось порядку відеоконференції на підставі ухвали суду від 07.04.2017 року, 10.05.2018 року та 22.05.2019 року, якими задоволено клопотання представника позивача. Заочним рішенням суду від 18.01.2018 року позовні вимоги банку задоволено, стягнуто з [PERSON] 141 447 грн. 98 коп. у відшкодування завданих майнових збитків та судові витрати. Ухвалою суду від 17.05.2018 року скасовано заочне рішення суду, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 28.09.2018 року за клопотанням сторін призначено справу до розгляду в порядку загального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні, проведено підготовче судове засідання, закрито підготовчий розгляд, та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 14.11.2018 року за клопотанням відповідача у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 28.12.2018 року у справі поновлено провадження. Ухвалою суду від 22.05.2019 року [PERSON] зобов`язано надати суду оригінал полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № [NUMBER] . Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі фактичні обставини справи: 14.07.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. у м. Кременчуці [PERSON] , керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , на вул.. 60 років Жовтня, в районі будинку № 16 допустив зіткнення в автомобілем «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , що належить ПАТ АКБ «Індустріалбанк», під керуванням водія [PERSON] , що рухався попереду, після чого відбулося зіткнення останнього автомобіля із автомобілем «Mersedes, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . За висновком особи, що склала протокол, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській обл. Лянного О.В. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12015170090002610 від 15.07.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального злочину. Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 жовтня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Факту вчинення таких порушень правил дорожнього руху, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, відповідач [PERSON] не оспорював. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 107 від 20 липня 2015 року ФО- П [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. [NUMBER] , становить 140 747 грн. 98 коп. На підставі ухвали суду від 14.11.2018 року за клопотанням відповідача у справі проведено судову автотоварознавчу експертизу (а.с. 1-30, том. 2), за висновком якої матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. [NUMBER] , станом на момент ДТП становить 140 747 грн. 98 коп. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 5620891, строк дії якого з 05.07.2015 року по 04.07.2016 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Україна». Згідно повідомлення ліквідатора [PERSON] ПрАТ «СК «Україна» визнана банкрутом на підставі постанови Господарського суду м. Києва від 07.09.2018 року, розпочата ліквідаційна процедура. 06.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про визнання полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 5620891 недопустимим доказом у справі. Дослідивши оригінальний примірник цього доказу в судовому засіданні, суд встановив, що договір нібито укладено 31.06.2015 року, тобто у дату, якої не має в календарі. Окрім того, згідно відкритої бази чинності полісів внутрішнього обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка розміщена на сайті МТСБУ, поліс АІ № [NUMBER] за ознаками номер страхового полісу та номер транспортного засобу не знайдено. За таких обставин, суд приходить до висновку, що наданий відповідачем поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належно не підтверджує той факт, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована. Отже, належним відповідачем у справі є [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Такими витратами позивача були: 700,00 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження (а.с. 26). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Встановивши зазначені обставини, суд дійшов висновку про те, що ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заявив обґрунтовані вимоги до [PERSON] , розмір яких довів в судовому засіданні. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до статей 137, 141 Цивільно-процесуального Кодексу України: з [PERSON] на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» слід стягнути 2 121 грн. 72 коп. судового збору.

Outcome: approved