Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та усунення перешкод у користуванні майном. В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до договору дарування від 04 грудня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Гришиною В.І. та зареєстрованого у державному реєстрі за №1-2078 [PERSON] є власником 11/100 частин нерухомості [ADDRESS], розташованої на земельній ділянці, площею 2013 кв. м. На зазначеній земельній ділянці розташована адміністративна будівля цегляна жилою площею 1917,4 кв. м., зазначена в плані літерою «А-3», сараї - «Д», «Е», «І» - замощення. В постійне користування позивача відповідно до даного договору перейшло приміщення в підвалі в приміщенні II коридор №1 пл.4,1 кв.м., коридор №2 пл.8,9 кв.м., склад №3 пл.27,0 кв.м.; на першому поверсі в приміщенні VII склад №13 пл.6,6 кв.м., склад №14 пл. 10,6 кв.м., склад №17 пл.17,6 кв.м., склад №19 пл.3,7 кв.м., кімната №20 пл.15,7 кв.м.; на другому поверсі кімната №9 пл.12,4 кв.м., кімната №10 пл.14,9 кв.м., кімната №11 пл.5,1 кв.м., в приміщенні X; на третьому поверсі в приміщенні XII кімната №5 пл.27,0 кв.м., кімната №28 пл.16,0 кв.м.. У березні 2011 року між сторонами була укладена усна угода про надання [PERSON] у тимчасове користування частини приміщення, яке належить позивачу на праві приватної власності, а саме: в підвалі в приміщенні II коридор №1 пл.4,1 кв.м., коридор №2 пл.8,9 кв.м., склад №3 пл.27,0 кв.м., загальна площа переданого в користування приміщення (підвал) складає 40,0 кв.м. За вказаною домовленістю договір оренди між ними повинен бути укладений протягом першого місяця користування майном, плата за користування повинна складати 3000,0 грн. в місяць, комунальні послуги повинні бути сплачені [PERSON] надавачам комунальних послуг шляхом укладання додаткового договору про надання комунальних послуг між [PERSON] та ПП [PERSON]. Фактично вищезазначене приміщення було передано [PERSON] [PERSON] 01.04.2011р., за два місяці (квітень та травень 2011р.) орендна плата була сплачена в повному обсязі в сумі 6000 грн. 14.04.2011р. [PERSON] уклав з ПП [PERSON] договір про надання комунальних послуг та самостійно без втручання позивача сплачував та продожує сплачувати комунальні послуги в повному обсязі. Проте, згодом [PERSON] відмовився укладати договір оренди та сплачувати орендну плату. У вересні 2012 року позивач звернувся до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з проханням захистити його права щодо безкоштовного використання приміщення, однак постановою від 07.09.2012 р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи та рекомендовано звернутися з позовною заявою до суду. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні частиною приміщення, яке належить на праві приватної власності [PERSON] а саме: в підвалі в приміщенні II коридор №1 пл.4,1 кв.м., коридор №2 пл.8,9 кв.м., склад №3 пл.27,0 кв.м., яке розташоване в адміністративній будівлі [ADDRESS]; заборонити [PERSON] експлуатувати та користуватись частиною приміщення, яке належить на праві приватної власності [PERSON], а саме: в підвалі в приміщенні II коридор №1 пл.4,1 кв.м., коридор №2 пл.8,9 кв.м., склад №3 пл.27,0 кв.м., яке розташоване в адміністративній будівлі [ADDRESS]; заборонити [PERSON] знаходитись в приміщенні, яке належить на праві приватної власності [PERSON], а саме: в підвалі в приміщенні II коридор №1 пл.4,1 кв.м., коридор №2 пл.8,9 кв.м., склад №3 пл.27,0 кв.м., яке розташоване в адміністративній будівлі [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] матеріальні збитки, пов'язані з неправомірним використанням приміщення, яке належить на праві приватної власності [PERSON] за період з червня 2011 року по січень 2014 року у загальній сумі 93 000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. В судове засідання відповідач неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання або перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У зв'язку із зазначеними обставинами, суд, з урахуванням думки представника позивача, яка проти заочного розгляду справи заперечень не мала, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, в заочному порядку. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 04 грудня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Гришиною В.І. та зареєстрованого у державному реєстрі за №1-2078, є власником 11/100 частин нерухомості [ADDRESS], розташованої на земельній ділянці, площею 2013 кв. м. На зазначеній земельній ділянці розташовано: адміністративна будівля цегляна жилою площею 1917,4 кв. м., зазначена в плані літерою «А-3», сараї - «Д», «Е», «І» - замощення. На підставі цього ж договору в його постійне користування перейшло: в підвалі в приміщенні II коридор №1 пл.4,1 кв. м., коридор №2 пл.8,9 кв. м., склад №3 пл.27,0 кв. м.; на першому поверсі в приміщенні VII склад №13 пл.6,6 кв. м., склад №14 пл. 10,6 кв. м., склад №17 пл.17,6 кв. м., склад №19 пл.3,7 кв. м., кімната №20 пл.15,7 кв. м.; на другому поверсі кімната №9 пл.12,4 кв. м., кімната №10 пл.14,9 кв. м., кімната №11 пл.5,1 кв. м., в приміщенні X; на третьому поверсі в приміщенні XII кімната №5 пл.27,0 кв. м., кімната №28 пл.16,0 кв. м. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як зазначає позивач, [PERSON] маючи намір орендувати зазначене вище приміщення, зайняв його з квітня 2011 року, сплативши йому орендну плату за усною домовленістю за 2 місяці з майбутнім укладенням договору оренди. Проте, на даний час договір оренди не уклав, орендну плату не сплачує, приміщення, яке належить позивачу на праві приватної власності не звільняє. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що приміщення, що належить позивачу на праві приватної власності по [ADDRESS], з квітня 2011 року по даний час займає відповідач у справі - [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2012 року [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з проханням захистити його права щодо безкоштовного використання приміщення, однак постановою від 07.09.2012 р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи та рекомендовано звернутися з позовною заявою до суду. В той же час суду не надано доказів зі сторони відповідача на підтвердження факту користування спірним приміщенням на відповідних правових підставах (договір найму, оренди тощо). Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню шляхом виселення відповідача із займаного приміщення та забороною відповідачу експлуатувати та користуватися частиною спірного приміщення без відповідних правових підстав. Проте, суд вважає, що позовні вимоги в частині заборони [PERSON] знаходитись в приміщенні, яке належить на праві приватної власності [PERSON], є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають способам захисту цивільних прав, що передбачені ст. 16 ЦК України та порушують право громадянина на свободу пересування, що є неприпустимим. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Враховуючи те, що судом встановлено факт незаконного займання відповідачем приміщення, що належить позивачу на праві приватної власності, відсутність оплат за користування вказаним приміщенням свідчить про завдання позивачу збитків, оскільки в разі можливості використовувати спірне приміщення на власний розсуд, позивач міг би отримувати відповідні доходи, використовуючи це приміщення у власних інтересах, або здаючи його в оренду, у зв'язку з чим суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків у сумі 93 000 грн. (за період безкоштовного користування спірним нежилим приміщенням з червня 2011 року по січень 2014 року) також підлягають задоволенню.

Outcome: partial