Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 22.11.2013 року відповідачка є членом КС «Азовська кредитна компанія». 22.11.2013 року між відділенням філіалом №2 КС «Азовська кредитна компанія» та нею був укладений договір споживчого кредиту № 10181/13-Ф2, відповідно до якого відповідачка отримала на оплату послуг кредит у розмірі 4000 гривень за рахунок власних коштів (капіталу) КС, строком користування 18 місяців. Відповідно до п.2.1 договору споживчого кредиту за користування кредитом відповідачка повинна щомісячно сплачувати 0,13% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачкою були здійснені платежі, а саме: 24.12.2013р. -350,00 грн, 15.01.2014р. - 315,00 грн. Більше ніяких платежів здійснено не було. Залишок по кредиту складає 3610,55 грн. У зв'язку з прострочкою боржником розрахунків за договором споживчого кредиту виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, розрахунок загальної суми заборгованості відповідачки станом на 19.01.2015р. складає 5342,53 грн. На підставі вищенаведеного просив суд розірвати договір споживчого кредиту №10181/13-Ф2 від 22.11.2013р., який укладений між Філіалом КС «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] та стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за договором споживчого кредиту №10181/13-Ф2 від 22.11.2013 року у сумі 5342,53 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 5586,13 грн. У ході судового розгляду представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки заборгованість за договором споживчого кредиту станом на 05.03.2015 року у розмірі 5553,75 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутністю. Відповідачка до судового засідання також не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв'язку з неявкою сторін та у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, 22.11.2013 року між філіалом №2 КС «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 10181/13-Ф2, за яким відповідачка отримала для оплати послуг кредит у розмірі 4000 гривень за рахунок власних коштів (капіталу) КС, строком користування 18 місяців. Відповідно п.2.1 кредитних договорів за користування кредитами відповідачка повинна щомісячно сплачувати 0,13 % від суми залишку кредитів за кожен день користування кредитами. У зв'язку з несплатою залишку кредиту та відсотків за користування ним станом на 19.01.2015 року виникла заборгованість у розмірі 5342,53 гривень, яка складається з залишку по кредиту у сумі 3610,55 грн.та нарахуваних відсотків у відповідності до п.2.1 кредитного договору, у розмірі 1943,20 грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки договір споживчого кредиту між сторонами було укладено у відповідній формі, умови договору ніким зі сторін не оспорювались та з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором споживчого кредиту № 10181/13-Ф2 станом на 05.03.2015 року у розмірі 5553,75 гривень, яка складається з: залишку по кредиту - 3610,55 грн., нараховані відсотки - 1943,20 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однієї зі сторін у разі суттєвого порушення договору іншою стороною та у випадках, що встановлені договором або законом. Судом встановлено,що відповідачем було суттєво порушені умови договорів, оскільки ним не виконувались зобов'язання щодо повернення кредиту та судом стягнуто з нього на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у повному обсязі. За таких обставин, позовні вимоги щодо розірвання договорів також підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 243,60 гривень, то у порядку передбаченому ст.88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved