Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 02.07.2014р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги вже ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та звернено стягнення на транспортний засіб Toyota prado 4.0, 2008, номером шасі [NUMBER], тип - легковий універсал, з державними номерними знаками [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом визнання за ТОВ «ФК «Довіра та гарнтія» права власності на транспортний засіб Toyota prado 4.0, 2008, номером шасі [NUMBER], тип - легковий універсал, з державними номерними знаками [NUMBER] та вчинення подальших дій пов'язаних з переоформленням автотранспортного засобу в органах Державної автомобільної інспекції України ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» наділити правом зняття з обліку транспортний засіб Toyota prado 4.0, 2008, номером шасі [NUMBER], тип - легковий універсал, з державними номерними знаками [NUMBER] та постановлення на облік в органах ДАЇ України. З витягу з Державного реєстру обтяження рухомого майна, Постановою про відкриття виконавчого провадження № 23778100 від 20.01.11р. та Постановою про відкриття виконавчого провадження № 29871468 від 18.11.2011р. ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва було накладено арешт на все рухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], а отже і на заставний транспортний засіб Toyota prado 4.0, 2008, номером шасі [NUMBER], тип - легковий універсал, з державними номерними знаками [NUMBER]. Оскільки, наявність даних арештів унеможливлю виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у тому числі вчинення подальших дій пов'язаних з переоформленням автотранспортного засобу в органах Державної автомобільної інспекції України, позивач просить звільнити транспортний засіб Toyota prado 4.0, 2008, номером шасі [NUMBER], тип - легковий універсал, з державними номерними знаками [NUMBER] з під - з арештів накладених ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва. При розгляді справи позивач надав уточнення до позовної заяви, якими попросив долучити Відповідача 2, а саме ВДВС Шевченківського РУЮ, та зобов'язати даний відділ виконавчої служби звільнити транспортний засіб Toyota prado [NUMBER] з-під арештів, накладені Постановою № 975/4 від 01.09.2011р. по виконавчому провадження 24649708; Постановою № 1555/4 від 08.08.2013р. по виконавчому провадженню № 38338572. В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанію «Довіра та Гарантія» не з'явився, надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника, підтримання позовних вимог у повному обсязі та не заперечення проти ухвалення Заочного рішення. В судове засідання відповідачі та треті особи не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Від представника ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, заперечення на позовну заяву не надавались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 02 липня 2014 року, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та звернено стягнення на транспортний засіб Toyota prado 4.0, 2008, номером шасі [NUMBER], тип - легковий універсал, з державними номерними знаками [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом визнання за ТОВ «ФК «Довіра та гарнтія» права власності на транспортний засіб Toyota prado 4.0, 2008, номером шасі [NUMBER], тип - легковий універсал, з державними номерними знаками [NUMBER] та вчинення подальших дій пов'язаних з переоформленням автотранспортного засобу в органах Державної автомобільної інспекції України ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» наділити правом зняття з обліку транспортний засіб Toyota prado 4.0, 2008, номером шасі [NUMBER], тип - легковий універсал, з державними номерними знаками [NUMBER] та постановлення на облік в органах ДАЇ України. Дане судове рішення було ухвалено на підставі, з врахуванням того, що Позивач є Заставодержателем відповідно до транспортний засіб Toyota prado 4.0, 2008, номером шасі [NUMBER], тип - легковий універсал, з державними номерними знаками [NUMBER] та Кредитором відносно [PERSON], яка має непогашену заборгованість у розмірі 1013256,00 грн. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ч. 1,2 ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. З Витягу з Державного реєстру обтяження рухомого майна, Постановою про відкриття виконавчого провадження № 29871468 від 18.11.2011р. вбачається, що ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва було накладено арешт на все рухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], а отже і на заставний транспортний засіб Toyota prado 4.0, 2008, номером шасі [NUMBER], тип - легковий універсал, з державними номерними знаками [NUMBER]. Відповідно до поточних результатів звірення по «АІС», витребуваних з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС м. Києві на підставі клопотання Позивача, наявні арешти на заставний транспортний засіб Toyota prado 4.0, 2008, номером шасі [NUMBER], тип - легковий універсал, з державними номерними знаками [NUMBER], а саме : Постановою № 975/4 від 01.09.2011р. ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві на виконання виконавчого листа 2-1487 від 15.02.2011р. по виконавчому провадження 24649708; Постановою № 518/22/8508 від 25.01.2013р. ВДВС Соломянського РУЮ м. Києва на виконання виконавчого листа 2-3944 від 21.01.2013р. по виконавчому провадженню № 36162707; Постановою № 517/22 від 25.01.2013 р. ВДВС Соломянського РУЮ м. Києва на виконання виконавчого листа 2-3944/12 по виконавчому провадженню № 36162573; Постановою № 1555/4 від 08.08.2013р. ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві на виконання виконавчого листа № 761/1045/13-ц від 23.05.2013р. по виконавчому провадженню № 38338572; Постановою № 552/20 від 21.02.2011 р. ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві на виконання виконавчого листа № 2-2890/10 від 14.12.2010р. по виконавчому провадженню № 24594053; Постановою № 488/20 від 20.01.2011 р. ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві на виконання виконавчого наказу № 2-Н-330 від 21.12.2010р. по виконавчому провадженню № 23778100. Всі вищезазначені постанови на підставі яких були накладені арешти, були витребуванні судом та встановлено, що по жодній із постанов відділів державної виконавчої служби стороною - стягувачем не є Позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. З вищезазначеного вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» має пріоритетне право на задоволення своїх вимог в рахунок погашення заборгованості, а наявність арештів не тільки порушує дане право, а призводить до неможливості виконання судового рішення, що порушую в свою чергу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. З урахуванням наведеного, на підставі ст. 224-227, ст. 3, ч. 2 ст. 114 ЦПК України, ч. 1 ст. 572 ЦК України, ч. 1,2 ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», 19 ЗУ «Про заставу», ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

Outcome: approved