Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

У січні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 13.02.2017 приблизно о 15 год. 30 хв. по бульвару Лесі Українки, 23-а в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ленд Ровер» (д.н.з [NUMBER] ), яким керувала водій [PERSON] та автомобіля «Шкода Суперб» (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 відповідача визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Шкода Суперб» (д.н.з. [NUMBER] ), що на праві власності належить [PERSON] . Відповідно до висновку експерта Коваля І.М. №154/17 від 28.02.2017 про проведення автотоварознавчого експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Шкода Суперб» (д.н.з. [NUMBER] ), складає 26 617,89 грн. та вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу становить 16 510,30 грн. Також позивачем було сплачено витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 200 грн. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки, пов`язані із пошкодженням транспортного засобу в розмірі 16 510,30 грн., витрат пов`язаних із залученням експерта у розмірі 1 200 грн. та сплачений судовий збір. Ухвалою судді від 25.02.2019 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження. Позивач з приводу розгляду справи у його відсутність в порядку спрощеного позовного провадження та щодо заочного розгляду справи не заперечував. Повідомленням суду від 14 березня 2019 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 25 лютого 2019 р. та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. Згідно відміток поштових відділень судова повістка повернулась на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім`я відповідача [PERSON] вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, 13.02.2017 приблизно о 15 год. 30 хв. по бульвару Лесі Українки, 23-а в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ленд Ровер» (д.н.з [NUMBER] ), яким керувала водій [PERSON] та автомобіля «Шкода Суперб» (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Печерського районного суду м. Києві від 13.03.2017, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Шкода Суперб» (д.н.з. [NUMBER] ), що на праві власності належить [PERSON] . Відповідно до висновку експерта Коваля І.М. №154/17 від 28.02.2017 про проведення автотоварознавчого експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Шкода Суперб» (д.н.з. [NUMBER] ), складає 26 617,89 грн. та вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу становить 16 510,30 грн. Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди, пов`язаної із пошкодженням транспортного засобу в сумі 16 510,30 грн. та витрат пов`язаних із залученням експерта у розмірі 1 200 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 921 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved