Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

У серпні 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], відповідно до якої просив стягнути звідповідача на користьТОВ «РосвенІнвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 500240016 від 14 листопада 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем у розмірі 60 376,98 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 14 листопада 2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 500240016, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 49 999,00 грн. на принципах поворотності, платності та строковості. Всупереч чинному законодавству та умовам договору,[PERSON] належним чином покладені на нього обовязки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «РосвенІнвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «РосвенІнвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500240016 від 14 листопада 2011 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк». Станом на 23 грудня 2013 року за відповідачем по укладеному кредитному договору № 500240016 від 14 листопада 2011 рокунаявна заборгованість на загальну суму 60 376,98 грн., яка складається з наступного: 52176,98 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 8200,00 грн. прострочені відсотки за користування кредитом. До теперішнього часу сума боргу за договором відповідачем не погашена. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2018 року, головуючим у вказаній цивільній справі було визначено суддю Волошина Є.В. Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська № 211 від 22 жовтня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень судді Волошина Є.В. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 року, цивільну справі передано судді Слюсар Л.П. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 26 жовтня 2018 року позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором про надання кредитуприйнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не зявився, натомість позивач спрямував на адресу суду клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника позивача, заявлені вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у звязку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.\~280-282\~ЦПК\~України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 листопада 2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 500240016, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 49 999,00 грн. Судом встановлено, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 500240016від 14 листопада 2011 року заборгованість за ним станом на 23 грудня 2013 року складає60 376,98 грн., яка складається з наступного: 52176,98 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 8200,00 грн. прострочені відсотки за користування кредитом. 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «РосвенІнвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «РосвенІнвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500240016 від 14 листопада 2011 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до договору факторингу № 2013-1 від 23 грудня 2013 року, ТОВ «РосвенІнвест Україна» набуло статус нового кредитора за кредитним договором № 500240016 від 14 листопада 2011 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк». До теперішнього часу сума боргу за кредитним договором відповідачем в добровільному порядку не погашена. Таким чином, [PERSON] не виконав умови договору, чим порушив право позивача на кошти за кредитним договором. Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі, регулюються наступними нормами права. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної\~\~суми або зменшення її розміру судом\~\~не\~\~встановлено. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved