Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS], яка була надана його дідусю для проживання на підставі ордеру. У вказаній квартирі зареєстрований його рідний дядько - [PERSON], який з 2008 року за місцем реєстрації не проживає. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Також пояснила, що проживала та була зареєстрована зареєстрована за однією адресою з позивачем до 20.01.2014р. Відповідач по справі - [PERSON], який доводиться позивачу рідним дядьком, не проживає у квартирі з 2008 року, де знаходиться на теперішній час невідомо. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. З урахуванням положень закону та думки позивача, який у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS], яка була надана [PERSON] для проживання з родиною у складі чотирьох чоловік, на підставі ордеру №00013 серії А-83 /а.с.6,7/. У квартирі за вказаною адресою також зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який позивачу доводиться рідним дядьком /а.с.8/. Як вбачається з акту, складеного 20 січня 2014 року комісією КП «Павлограджитлосервіс», відповідач з 2008 року не мешкає у зазначеній квартирі /а.с.5/. Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами позивача, відповідача знають особисто, [PERSON] з 2008 року не проживає у квартирі, особистих речей його в квартирі позивача немає. Третя особа [PERSON], яка доводиться матір'ю позивача, у судовому засіданні пояснила, що відповідач, її рідний брат, у 2008 році виїхав з квартири разом зі своїми речами. Де відповідач на теперішній час їй не відомо. Також суду пояснила, що відповідач забрав свої речі у 2008 році і в квартирі, у якій проживає поизвач, речей відповідача немає. Отже, позивач, відповідно до ст.10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК України, зазначені обставини, того, що у квартирі за адресою : [ADDRESS], відповідач не проживає більше шести місяців, а лише зареєстрований в ній. Згідно ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. В зв'язку з чим, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі за вищезазначеною адресою та зняття його з реєстрації. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243грн. 60 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved