Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

У січні 2016 року фізична особа підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення інструментів по договору оренди та стягнення неустойки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30 жовтня 2015 року між ним та [PERSON] було укладено договір оренди інструментів № 2-301015, відповідно до якого відповідачу було передано в оренду на період з 30 жовтня 2015 року по 01 листопада 2015 року електроінструмент - відбійний молоток Compass Z1G FD60 інвентарний №00254 та піку SDS MAХ до нього. За період користування вказаним інструментом (за дві доби) [PERSON] сплатив 280 грн. Порушуючи умови п. 2.2 та п. 3 договору відповідач у передбачений строк, а саме 01 листопада 2015 року, інструмент не повернув та письмово про продовження терміну оренди не повідомив. 15 грудня 2015 року після неодноразових вимог про повернення предмета спору [PERSON] сплатив 998 (що відповідає додатковим 10 добам оренди із розрахунку 100 грн. на добу при оренді від 4 діб). Однак, й на даний час інструмент відповідач не повернув. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 785 ЦК України, відповідно до якого якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, [PERSON] просив стягнути неустойку у розмірі 14\~200 грн. 00 коп., яку розрахував як 200 грн. 00 коп. (подвійна плата за користування річчю) * 71 (кількість днів прострочення). А також просив повернути спірне майно та стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. У судовому засіданні позивач [PERSON] надав пояснення, аналогічні викладеному вище, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 ЦК України). За правилами ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Судом встановлено, що 30 жовтня 2015 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір оренди № 2-301015, за яким позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування предмет оренди, а саме відбійний молоток Compass Z1G FD60 інвентарний № 00254 та піку SDS MAХ. Вартість оренди за добу складає: відбійний молоток Compass Z1G FD60 120 грн. 00 коп.; піка SDS MAХ 20 грн. 00 коп. Термін оренди складає 2 доби. Контрольний час повернення 01 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. (а.с. 5-6). Згідно з договором відповідач сплатив за передбачуваний термін оренди 280 грн. 00 коп. За умовами п.п. 2.2 договору орендар зобовязався своєчасно повернути орендодавцю предмет оренди в чистому й справному стані та в повній технічній комплектації. Відповідно до умов п. 3 договору орендна плата здійснюється на підставі замовлення-зобовязання. У випадку продовження термінів оренди орендар зобовязаний сповістити про це орендодавцеві та доплатити суму за додатковий термін оренди протягом двох банківських днів. Судом також встановлено, що у визначений договором строк [PERSON] предмети оренди не повернув та у передбаченому договором порядку про продовження терміну оренди орендодавця не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2015 року відповідач [PERSON] особисто склав розписку, за якою зобовязався повернути [PERSON] отриманий в оренду інструмент або його вартість 4 000 грн. 00 коп., а також борг за оренду цього інструмента 4\~100 грн. станом на 13 грудня 2015 року, усього, разом (з урахуванням передоплати за оренду 280 грн.): 7\~820 грн. не пізніше 13 грудня 2015 року (а.с. 7). Проте й на даний час відбійний молоток Compass Z1G FD60 інвентарний № 00254 та піка SDS MAХ відповідачем власнику не повернуті. За змістом ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Згідно із ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. У ч. 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що у випадку якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач у встановлений договором строк не повернув передані в оренду інструменти, орендну плату за користування спірним майном не сплачує, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved