Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

У серпні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом представник [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи приватний нотаріус Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець Гамбал Олександр Євгенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 29 січня 2007 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № ОД07/01/2007/840-К/12, за умовами якого позивач зобов`язався перед банком повернути до 28.01.2014 року кредит в розмірі 24\~500 доларів США із сплатою 13,99% річних, а також комісій, неустойки, визначених умовами вказаного договору, у зв`язку із простроченням позивачем виконання своїх зобов`язань за вказаним договором банк звернувся до приватного нотаріуса Клопотова С.Д., яким 24 лютого 2021 року було вчинено оспорюваний виконавчий напис за реєстр. № 172, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість за вказаним договором в сумі 280\~193 грн. 00 коп., в липні позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом, проте заборгованість за вказаним договором відсутня, що встановлено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року по справі 2-6660/11, виконавчий напис вчинено з порушенням встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» трирічного строку, який має обчислюватись з 01.02.2008 року (день звернення банку до суду). Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.08.2021 року по справі було відкрито провадження, вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.08.2021 року по справі було вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Позивач в судове засідання не з`явилась, представником позивача було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суд відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на законність вчинення оспорюваного виконавчого напису, оскільки позивачу від банку «Надра» було передано право вимоги до позивача, сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі відповідає дійсності. Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, пояснень на позов не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 29 січня 2007 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № ОД07/01/2007/840-К/12, за умовами якого позивач зобов`язався перед банком повернути до 28.01.2014 року наданий йому кредит в розмірі 24\~500 доларів США із сплатою 13,99% річних, а також комісій, неустойки, визначених умовами вказаного договору. (а.с. 13-15). Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2014 р., що набрало законної сили (а.с. 111-114), встановлено, що 01.02.2008 року ВАТ «КБ «Надра» звернувся до Київського районного суду м.Одеси із позовом до позивача та [PERSON] , на користь банку була стягнута сума заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 131\~005 грн. 96 коп., якої не вистачило для погашення заборгованості, у зв`язку із чим банк в жовтні 2011 року звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51\~636 грн. 96 коп. (заборгованість за кредитом 703,76 дол. США, за відсотками 5728,84 дол.США, пеня 67,93 дол. США), проте не надав суду належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження заборгованості, у зв`язку із чим в позові банку було відмовлено. Також судом встановлено, що 24 лютого 2021 року [PERSON] , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу було вчинено оспорюваний виконавчий напис, реєстр. № 172 (а.с. 12), яким було стягнуто з позивача на користь відповідача суму заборгованості за укладеним 29 січня 2007 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» кредитним договором № ОД07/01/2007/840-К/12 станом на 24.11.2020 р. в загальній сумі 280\~193 грн. 90 коп. За таких обставин суд доходить висновку, що сума заборгованості, визначена відповідачем, та зазначена у виконавчому написі не є безспірною в розумінні ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки між сторонами по справі існував судовий спір про стягнення заборгованості, з матеріалів справи не вбачається обґрунтованість поданої відповідачем до стягнення суми, що є правовою підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Доводи сторони відповідача про вчинення оспорюваного виконавчого напису з пропуском встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» трирічного строку відхиляються судом, оскільки з матеріалів справи не вбачається, в який час виникла заявлена до стягнення заборгованість, період її нарахування. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн., оскільки подана позовна заява носить немайновий характер. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2801,94 грн., тому є підстави для повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в сумі 1893,94 грн. у разі подання ним відповідної заяви.

Outcome: approved