overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2010 року. У шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] [INFO] Позивач зазначив, що його спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутності спільних інтересів та різних поглядів на життя. Позивач вказує, що сторони разом не проживають з травня 2015 р., не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Майнового спору між сторонами не має. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав суду свою заяву щодо слухання справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, викладені нижче. Як з'ясував суд, 09.10.2010 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 3061 (а.с. 3). [INFO] народилась [PERSON] (а.с. 10), згідно якого його батьками є [PERSON] та [PERSON] Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім'ю. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 18.10.1986 р. У шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO] Як вказує позивач, його спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, відсутності спільних інтересів та різних поглядів на життя. Сторони разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з позивачкою. Питання щодо прийняття участі у вихованні та матеріального забезпечення дитини між сторонами вирішено у добровільному порядку. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача судові витрати на його. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якому просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, до початку розгляду справи надала суду клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, викладені нижче. Як з'ясовано судом, 18.10.1986 р. у міському відділі РАЦСу Херсонського обласного управління юстиції, зареєстровано шлюб між сторонами, а/з № 1004, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5). [INFO] р. народився [PERSON] (а.с. 6), згідно якого його батьками є [PERSON] та [PERSON] Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім'ю. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка мешкає по [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). 16 березня 2016 року за місцем проживання [PERSON] виявлено порушення нею вимог ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», що виразилось у пошкодженні розрахункового засобу обліку електричної енергії. Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення (ПКЕЕН) №207686 від 16.03.2016 року, на підставі якого визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 1110,89 грн. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1110,89 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Кабанова Л.О., яка діє за довіреністю, у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, що вбачається із Акту про порушення (ПКЕЕН) № 207686 від 16.03.2016 року. 16 березня 2016 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт про порушення (ПКЕЕН) № 207686 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, з якого вбачається, що виявлено пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії. Лампочка індикації спрацьовує, цифри не перекидаються. Споживач своєчасно не надала письмових повідомлень енергопостачальнику про пошкодження прибору обліку. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було зроблено нарахування за зазначеним Актом у розмірі 1110,89 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження, у зв'язку із чим, з відповідача підлягає стягненню сума нарахування згідно Акту про порушення (ПКЕЕН) № 207686 від 16.03.2016 року у розмірі 1110,89 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., то у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем вони знаходиться в\~ шлюбі, зареєстрованому 07 лютого 1992 року Широківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають двох спільних повнолітніх синів.\~ З відповідачем він не проживає з листопада 2015 року, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено, просить розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розірвати шлюб, суду пояснив, що не проживає з відповідачем з листопада 2015 року, має іншу сімю, майнового спору між ними не має оскільки залишив усе майно відповідачу, судові витрати просить віднести на його рахунок. Відповідач, повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи до судового засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, клопотань не надходило (а.с. 53). Зі згоди позивача, суд на місці постановив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач перебуває з відповідачем в шлюбі, що зареєстрований 07 лютого 1992 року Широківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 16, між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7).\~Від шлюбу сторони мають двох спільних повнолітніх синів. Позивач з відповідачем\~ з листопада 2015 року не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство, позивач проживає окремо, що підтверджується актами обстеження місця його проживання (а.с.30,31). Причиною розірвання шлюбу є взаємне непорозуміння подружжя. Вимоги щодо розподілу спільного майна не заявлялися. Розірвання шлюбно-сімейних стосунків пройшло належне випробування часом, шлюб відновити неможливо. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Так, позивач подав до суду позов про розірвання шлюбу відповідно до ст.110 СК України. Тому суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу,наявність двох повнолітніх дітей, встановив, що при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим позов слід задовольнити. За заявою позивача судові витрати понести на його рахунок. Відповідно до ст.ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем вони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 10.07.1988 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 3141. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З грудня 2015 року спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність, спір щодо спільного майна подружжя відсутній, судові витрати просить покласти на нього (а.с. 35). Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов визнає та просить залишити їй прізвище «[PERSON]» (а.с.36). Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач перебуває з відповідачем в шлюбі, що зареєстрований 10.07.1988 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 3141, між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Сторони мають спільних дітей - повнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та неповнолітню [PERSON], [INFO], згідно зі свідоцтва про народження (а.с. 5), які проживає разом з відповідачем. Позивач з відповідачем з грудня 2015 року не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. Відповідач проживає окремо. Причиною розірвання шлюбу є взаємне непорозуміння подружжя, неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO], проживає зараз та після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем, спору щодо місця проживання, утримання, виховання дитини, та спору щодо розподілу спільного майна між сторонами не має. Між сторонами укладено Договір про сплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Борисенко С.М. від 09.03.2016 року та зареєстровано у реєстрі за № 96 (а.с.7). Розірвання шлюбно-сімейних стосунків пройшло належне випробування часом, шлюб відновити неможливо. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Так, позивач подав до суду позов про розірвання шлюбу відповідно до ст.110 СК України. Тому суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини, встановив, що при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а також інтересам їх спільної дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим позов слід задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача за його власною заявою. Відповідно до ст.ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків у розмірі 42\~568,76 грн., а також судовий збір по справі у розмірі 1\~378,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Альпійський, 18/2, що проводилася 13.11.2014 року, було виявлено самовільне підключення після відключення поза приладом обліку шляхом накиду на ЛЕП проводів, що йде на окрему розетку, прилад обліку відсутній, електроенергія споживається, прилад обліку не враховується. Внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток. Такі дії є порушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив, ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 4 084 грн. 83 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову вказав, що КП «Дніпроводоканал» здійснює надання послуг водопостачання та водовідведення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 12/9, де відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Фезі огли, якому відкритий особистий рахунок № 944810000009. Відповідач не оплачує надані послуги, у звязку з чим станом на 01.07.2016 року заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за вказаною адресою складає 4 084 грн. 83 коп. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради здійснює водопостачання та водовідведення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 12/9, де відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Фезі огли, якому відкритий особистий рахунок № 944810000009. Як зазначає у своєму позові позивач, відповідач не здійснював належним чином оплату за водопостачання, у звязку з чим станом на 01.07.2016 року заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за вказаною адресою складає 4 084 грн. 83 коп. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином і належними сторонами. Таким чином, з відповідача на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради необхідно стягнути суму заборгованості з оплати послуг водопостачання у розмірі 4 084 грн. 83 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1\~378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив, ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 6 558 грн. 84 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову вказав, що КП «Дніпроводоканал» здійснює надання послуг водопостачання та водовідведення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 3/2, де відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], якому відкритий особистий рахунок № 944657000002. Відповідач не оплачує надані послуги, у звязку з чим станом на 01.07.2016 року заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за вказаною адресою складає 6558 грн. 84 коп. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради здійснює водопостачання та водовідведення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 3/2, де відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], якому відкритий особистий рахунок № 944657000002. Як зазначає у своєму позові позивач, відповідач не здійснював належним чином оплату за водопостачання, у звязку з чим станом на 01.07.2016 року заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за вказаною адресою складає 6 558 грн. 84 коп. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином і належними сторонами. Таким чином, з відповідача на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради необхідно стягнути суму заборгованості з оплати послуг водопостачання у розмірі 6 558 грн. 84 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1\~378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позову вказує на те, що 11 серпня 1984 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають повнолітніх дітей, які проживають окремо. Сумісне життя з відповідачем не склалося. Незважаючи на те, що вони з відповідачем проживають за однією адресою, шлюбні відносини припинені понад пять років тому, а фактично сімя розпалася задовго до цього. Вони з відповідачем дуже різні люди, між ними не має взаємопорзуміння та відсутня психологічна сумісність. З цього між ними постійно відбувалися сварки, в ході яких відповідач ображав і принижував її, а також були випадки, коли відповідач спричиняв їй тілесні ушкодження. Матеріально сімю відповідач не забезпечував. Вона намагалася зберегти сімю, однак спроби виявилися марними. На теперішній час між ними існують неприязнені стосунки, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам. Майновий спір на даний час відсутній. Враховуючи наведене, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 серпня 1984 року Відділом ЗАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №1393, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-КИ №296417 від 11 серпня 1984 року (а. с.8). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у сторін несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені понад пять років тому. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved