Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Орджонікідзевського районного відділу у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, третя особа МКП «Основаніє» про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у 2002 році між нею та [PERSON] було укладено шлюб. 30.08.2005 року шлюб було розірвано. За час шлюбу сім'я мешкала у її квартирі, а саме кімнаті № 23/1 б.50 по вул..Патріотична у м.Запоріжжя, відповідач під час спільного мешкання був зареєстрований у вказаній квартирі. З 25.04.2005 року [PERSON] покинув місце проживання і по теперішній час у квартирі не мешкає, його особистих речей у квартирі немає, житлово-комунальні послуги не сплачує. Також вона уклала новий шлюб 25.03.2011 року. Позивач, як відповідальний квартиронаймач вимушена нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг на відповідача, який фактично не мешкає у квартирі. Участі в утриманні квартири він також не приймає та з заявою про продовження строку відсутності понад шість місяців до наймодавця відповідач не звертався. Просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за зазначеною адресою. Крім того, у зв'язку із зазначеним, просила суд зобов'язати Орджонікідзевський районний відділ УДМС зняти [PERSON].з реєстраційного обліку за вказаною адресою та стягнути з відповідача понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні. Зазначала, що відповідач є її колишнім чоловіком і він з 2005 року у квартирі [ADDRESS] не мешкає, його речей у квартирі немає, однак вона як наймач житла вимушена усі ці роки сплачувати комунальні послуги і за відповідача,який жодної участі в утриманні житла не приймає. Крім того, щодо позовних вимог до Орджонікідзевського УДМС України в Запорізькій області зазначала, що до УДМС вона не зверталася з приводу зняття з реєстраційного обліку відповідача, проте вважає, що саме цей відповідач зобов'язаний зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що дійсно він з 2005 року не проживає у квартирі [ADDRESS] у м.Запоріжжі, він створив нову сім'ю, і він з 2005 року разом із дружиною винаймає житло у цьому ж будинку, однак не бажає залишатися без місця реєстрації. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є старшою по будинку і [PERSON] дійсно з 2005 року не проживає у квартирі [ADDRESS], створив нову сім'ю і разом із дружиною винаймає іншу квартиру у цьому ж будинку. [PERSON] комунальні послуги за квартиру 23/1 не оплачує, все сплачує наймач [PERSON] . До того ж , вона як старша по будинку пропонувала декілька разів [PERSON] знятися з реєстраційного обліку, однак він відмовлявся. При цьому,на той час була можливість прописатися у гуртожиток по [ADDRESS] про що відповідача було поставлено до відома, однак він на цю пропозицію не погодився. У судове засідання відповідач Орджонікідзевський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області не з'явився, повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника та заперечення проти позову. У судове засідання третя особа МКП «Основаніє» не з'явилася, повідомлена належним чином, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 30.08.2005 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво серії [NUMBER] від 03.11.2005 року (а.с.4). 25.03.2011 року [PERSON] укладено шлюб з [PERSON], спільне прізвище [PERSON] (свідоцтво серії [NUMBER] від 25.03.2011 року (а.с.5) [PERSON] є основним наймачем [ADDRESS] у м.Запоріжжі, особовий рахунок [NUMBER] на житло виписаний на [PERSON] Згідно довідки МКП «Основаніє» №11191 від 06.08.2015 року у [ADDRESS] зареєстровані: основний квартиронаймач [PERSON], [PERSON] - син, [PERSON] -колишній чоловік.(а.с.6) Згідно до акту МКП «Основаніє» від 06.08.2015 року [PERSON] у кімн [ADDRESS] не проживає з 25.04.2005 року, нарахування які були на нього не сплачує, всі нарахування сплачує [PERSON] (а.с.9) . Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Поважних причин, які б могли бути підставою для продовження строку, передбаченого ст. 71 ЖК України, збереження за відповідачем спірного жилого приміщення судом не встановлено. Відсутність особи понад встановлений ст. 71 ЖК України строк є підставою для визнання відсутньої особи такою, що втратила право на жиле приміщення. У разі поважності причин відсутності осіб понад установлені законом строки (перебування у відрядженні, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) цей строк може бути продовжено судом (ч.2 ст.71, 72 ЖК, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судом Житлового кодексу України»). Таким чином, відповідно до аналізу зазначених норм, член сім'ї наймача може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у зв'язку з його відсутністю понад шість місяців у цьому жилому приміщенні, якщо він був відсутній протягом цього строку підряд без поважних причин і саме ці факти повинні бути встановлені судом згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає у кімнаті [ADDRESS] у м.Запоріжжя, будь-яких речей особистого вжитку, що належать відповідачу, в даній квартирі не має, він не несе будь-яких витрат на утримання жилого приміщення, не сплачує комунальні послуги, що підтверджується актами МКП «Основаніє», поясненнями свідка. Вказані обставини визнані у судовому засіданні відповідачем, а тому в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до частин 3,4 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіряючи доводи сторін щодо предмету спору та встановлюючи факт відсутності [PERSON] у спірній квартирі та причин його відсутності, суд зважує на наступне. Судом встановлено і визнано відповідачем факт не проживання відповідача [PERSON] в спірній квартирі, а також встановлено факт байдужості ставлення до спірного житла відповідача. Відомості про те, що відповідач звертався до МКП «Основаніє» з заявами про збереження за ним житла на час тимчасової відсутності, суду не надані і, як зазначив відповідач у судовому засіданні, такі заяви ним не подавалися. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в суді знайшов підтвердження факт не проживання відповідача у спірному жилому приміщенні понад встановлені ст. 71 ЖК України строки та невиконання ним зобов'язання по сплаті квартирної плати. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що [PERSON] з 2005 року, тобто більше шести місяців, не проживає в квартирі за даною адресою без поважних причин, домовленостей щодо збереження права на користування житлом між сторонами немає, що відповідачем будь-якими доказами не спростовано під час розгляду справи, а тому

Outcome: partial