Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

У серпні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до державного реєстратора-приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання протиправними дій, скасування рішення та визнання права власності. Ухвалою від 13.09.2017 суддею Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. провадження за вищевказаною справою було відкрито та справа призначена до розгляу у відкрите судове засідання (а.с. 58, т. 1). У грудні 2017 року представник позивача надала суду уточнену позовну заяву [PERSON] до державного реєстратора-приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», [PERSON] про визнання протиправними дій, скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності (а.с. 114-122, т. 1). В обгрунтування уточненого позову зазначено, що 07 березня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «КредоБанк» укладено кредитний договір № Ф2121/03-07(А020129), за яким Банк зобов'язався надати [PERSON] у тимчасове користування на умовах платності та повернення кредитні грошові кошти. В забезпечення кредитного зобов'язання за вищезгаданою угодою між [PERSON] та ВАТ «КредоБанк» додатково укладено Договір іпотеки від 07.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шудріковим І.О., зареєстрований у реєстрі за № 478. Згідно вказаного договору на користь ВАТ «КредоБанк» (Іпотекодержатель) передано в іпотеку належну позивачу на праві приватної власності квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,2 кв.м, житлова площа - 27,5 кв.м. У 2010 році між Банком та ТОВ «Кредекс Фінанс»») укладено Договір про відступлення права вимоги від 06.10.2010, за умовами якого ПАТ «КредоБанк» відступив на користь Товариства своє право вимоги щодо заборгованості за вищезгаданим Кредитним договором. Відповідно до Договору № 842 від 12.04.2011 про відступлення прав за іпотечним договором, укладеного між ПАТ «КредоБанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 842, відбулась передача права вимоги за вищезгаданим Договором іпотеки від 07.03.2007, у зв'язку з чим Товариство стало щодо позивача новим кредитором за Кредитним договором від 07.03.2007 та, відповідно, новим іпотекодержателем за Договором іпотеки № 478 від 07.03.2007 р. Також в уточненій позовній заяві зазначено, що позивачу стало відомо про те, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 34721474 від 11.04.2017 року, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною, право власності на належну йому квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, як стороні Кредитного договору та Договору іпотеки від 07.03.2007 року, ні на момент перереєстрації права власності на спірну квартиру за Товариством, ні до того, жодних письмових вимог від первинного (Банку) або нового Іпотекодержателя (ТОВ «Кредекс Фінанс») про необхідність виконання порушеного зобов'язання у встановлений законом та Договором іпотеки строк він не отримував взагалі. На іпотекодержателя покладається обов'язок доведення не лише факту надіслання, а також й отримання іпотекодавцем письмової вимоги. Тому, не погоджуючись з рішенням приватного нотаріуса Калінчук Ірини Володимирівни щодо проведеної реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кредекс Фінанс», позивач вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Про факт перереєстрації права власності він дізнався випадково, самостійно отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого також дізнався, що право власності на спірну квартиру перейшло до гр. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ТОВ «Кредекс Фінанс». Зважаючи на те, що правова позиція позивача ґрунтується на неправомірності вчинення відповідачем - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. нотаріальних дій щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за правонаступником іпотечного договору від 07.03.2007 року - ТОВ «Кредекс Фінанс», а значить - неправомірності отримання останнім такого права, подальший перехід права власності на зазначене нерухоме майно до [PERSON] позивач вважає також незаконним, у зв'язку з чим укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та [PERSON] договір купівлі-продажу квартири ([ADDRESS]), серія та номер: 3433, виданий 13.07.2017 року ПН ХМНО Луценко В.С. просить визнати недійсним в порядку ч. 3 ст. 215 ЦК України. 13 квітня 2018 року дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з відпусткою судді Грінчук О.П. по вагітності та пологам надійшла в провадження судді Вікторова В.В. у період знаходження цивільної справи в Апеляційному суді Харківської області у зв'язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу суду від 13.09.2017 року (а.с. 1, т. 2). 04 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області повернув вищевказану цивільну справу Ленінському районному суду м. Харкова (а.с. 6, т. 2). Ухвалою суду від 04.05.2018 вищевказаний позов прийнятий до провадження судді та розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження (а.с. 7, 8, т. 2). Ухвалою суду від 04.06.2018 підготовче провадження у зазначеній справі було закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 38, т. 2). Ухвалою суду від 22.11.2018 замінено неналежного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 121, т. 2). 05.01.2018 та 04.06.2018 відповідачем - державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. подані письмові заперечення та відзив на позов (а.с. 151-153 т. 1, а.с. 17-19 т. 2). У задоволенні позовних вимог просила відмовити посилаючись на те, що формулювання позовних вимог суперечать вимогам закону про вчинення дій Державним реєстратором, про внесення відомостей/змін до Державних реєстрів, оскільки технічно скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на квартиру та визнати право власності на спірну квартиру за позивачем технічно не можливо, враховуючи наявний виконавчий напис, договір іпотеки та наявність зареєстрованого права власності на спірну квартиру за третьою особою. Позивач знав про наявність виконавчого напису, який він повинен був спочатку скасувати у судовому порядку, а вже потім звертатися із вимогою про захист свого права в частині скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кредекс Фінанс». Таким чином, позивач обрав неналежний спосіб захисту. Також приватний нотаріус звернув увагу на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус вже перевірив чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином, за змістом п.1 Переліку документів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172, а також пп. 284 та 286 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст.ст. 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визначається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вивчення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та підтверджують безспірність заборгованості. При цьому, дії нотаріуса, що вчинив виконавчий напис були спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. Жодною нормою закону не передбачено перевіряти правомірність та законність рішень про реєстрацію виконавчих написів, що вчинив інший нотаріус. На підставі зазначеного, нотаріус зазначив, що вимоги позивача є необгрунтовані та незаконні. 13.10.2017 ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступником якого є відповідач ТОВ «Вердикт Капітал», надало письмові заперечення та відзив (а.с. 77-81, 172-176 т. 1). Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що зі змісту Договору іпотеки, зокрема, розділ 5, п. 5.3 Іпотекодавець доручає Іпотекодержателю здійснювати всі необхідні дії, пов'язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки на власний розсуд: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, в позасудовому порядку шляхом прийняття у власніть та/або продати предмет іпотеки від свого імені, при цьому, у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки - Іпотекодавець передає у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки, а рішення, в даному випадку, про прийняття у власність предмету іпотеки приймається Іпотекодержателем одноосібно. У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку» (пп. 5.4.2. п. 5.4, розділ 5 Договору іпотеки). У зв'язку з порушенням умов кредитного договору позивачем [PERSON] у даній справі з дотриманням вищенаведених норм матеріального права, фактичних обставин згідно умов Іпотечного договору від 07 березня 2007 р. та іпотечного застереження наявного в Договорі іпотеки предмет іпотеки - квартира № [ADDRESS] була прийнята у власність ТОВ «Кредекс Фінанс», а право власності позивача [PERSON] на спірну квартиру згідно ст. 346 Цивільного кодексу України припинилось. Укладаючи договір купівлі - продажу від 13.07.2017 р. квартири за № [ADDRESS] з [PERSON], ТОВ «Кредекс Фінанс» являлось власником вищенаведеної квартири, при цьому, істотні умови визначені Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами України для Договорів купівлі - продажу, сторонами наведеного Договору були дотримані, а тому, відсутні підстави, передбачені ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України для визнання Договору купівлі - продажу від 13.07.2017 р. спірної квартири недійсним. ТОВ «Кредекс Фінанс» та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. діяли в межах правового поля та умов укладених договорів. 04.06.2018 відповідач [PERSON] надала суду відзив (а.с. 11-12, т. 2), у якому заперечувала проти позовних вимог, просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 13.07.2017 вона відповідно договору купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною за реєстровим № 3433, набула квартиру № [ADDRESS]. До купівлі вказаної квартири вона була оглянута нею особисто 11.07.2017 разом з представником агентства нерухомості РК «Олимп-Харьков» Карпенко Оксаною Василівною. Квартира була вільна від мешканців та меблів. Під час оформлення договору купівлі-продажу їй було повідомлено нотаріусом Луценко В.С. про відсутність у всіх встановлених законодавством України Державних реєстрах будь-яких обтяжень та обмежень як щодо квартири, так і щодо власника квартири ТОВ «Кредекс Фінанс». Гроші нею були сплачені продавцю у повному обсязі, сумнівів щодо дійсності вказаного правочину у неї не було, також вона була впевнена у відсутності прав третіх осіб на вказану квартиру, у зв'язку з чим вона вважає себе добросовісним набувачем вищевказаної квартири. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та у відповіді на відзив відповідача. Представник відповідача державного реєстратора-приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. - Бубліченко Н.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовано доводами викладеними у письмових запереченнях та відзиву на позов, поданих суду. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» Черепов П.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовано доводами викладеними у письмових запереченнях та відзиву на позов, поданих суду. Відповідач [PERSON] також заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні. Свою позицію обґрунтовано доводами викладеними у відзиву на позов, поданих суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини. 07 березня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «КредоБанк» укладено Кредитний договір № Ф2121/03-07(А020129), відповідно якого Банк зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування на умовах платності та повернення кредитні грошові кошти (а.с. 76-77 т. 2). В забезпечення кредитного зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором між [PERSON] та уповноваженим представниками ВАТ «КредоБанк» додатково укладено Договір іпотеки від 07.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шудріковим І.О., зареєстрований у реєстрі за № 478 (а.с. 72, 73 т. 2). Відповідно умов Договору іпотеки на користь ВАТ «КредоБанк» (Іпотекодержатель) передано в іпотеку належну [PERSON] на праві приватної власності квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,2 кв.м, житлова площа - 27,5 кв.м. Відповідно до Договору про відступлення права за Іпотечним договором, укладеного 12 квітня 2011 року між ПАТ «КредоБанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю., за реєстровим № 842, відбулась передача права вимоги за вищезгаданим Договором іпотеки від 07.03.2007 та ПАТ «КредоБанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» свої права вимоги до Позичальника за зобов'язаннями по Кредитному та Іпотечному договорах (а.с. 75 т. 2). Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - зверненняи стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 статті 33 вказаного Закону передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: 1)передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Водночас ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Так, відповідно до п. 5.3 Розділу 5 Договору іпотеки від 07.03.2007 (а.с. 72, 73 т. 2) Іпотекодавець доручає Іпотекодержателю здійснювати всі необхідні дії, пов'язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки на власний розсуд: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку шляхом прийняття у власніть та/або продати предмет іпотеки від свого імені. При цьому відповідно до п. 5.4.1 Договору іпотеки від 07.03.2007 у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодавець передає у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки. Рішення, в даному випадку, про прийняття у власність предмету іпотеки приймається Іпотекодержателем одноосібно. У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку» (пп. 5.4.2. п. 5.4, розділ 5 Договору іпотеки). Таким чином, Іпотекодавець [PERSON] надав згоду на відчуження нерухомого спірного майна (предмет іпотеки), шляхом укладення та підписання Договору іпотеки, чим засвідчив, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця. Згідно довідки за вих. № ЮО/КБ-04-05/16 від 04 травня 2011 року встановлено, що станом на 04 травня 2011 року у зв'язку з порушенням [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору № Ф2121/03-07(А020129) від 07.03.2007 виникла заборгованість щодо сплати тіла кредиту, відсотків за користування ним та інших платежів. Також даною довідкою встановлено, що ТОВ «Кредекс Фінанс» не зверталось до суду з приводу стягнення заборгованості (а.с. 87, 88 т. 2). У зв'язку з наявною заборгованістю 15 травня 2011 року генеральний директор ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки (а.с. 86 т. 2). 07 червня 2011 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, звернув стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальна площа 45,2 кв.м., житлова площа 27,5 кв.м., яка належить на праві приватної власності [PERSON] Вчинення виконавчого напису зареєстровано в реєстрі за № 1667 (а.с. 85 т. 2). У випадку звернення іпотекодержателя до державного реєстратора-приватного нотаріуса, для проведення державної реєстрації права власності на майно на підставі договору іпотеки, нотаріус діє на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок). 05 квітня 2017 року до державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. звернувся уповноважений представник ТОВ «Кредекс Фінанс» Бандуристий Р.С. з пакетом документів для проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Кредекс Фінанс» на двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,2 кв. м. Державна реєстрація прав власності на вищезазначену квартиру була проведена на підставі оригіналів наступних документів, наданих уповноваженим представником ТОВ «Кредекс Фінанс» Бандуристим Р.С., а саме: 1) кредитний договір Ф2121 /03-07 (А020129) від 07.03.2007р., що укладено між сторонами ВАТ Кредобанк - Банк та [PERSON] - позичальник; 2) договір іпотеки від 07.03.2007р., що посвідчений Шудріковим І.О. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований за номером 478, що укладено між ВАТ «Кредобанк» - іпотекодержатель, та [PERSON] - іпотекодавець; 3) договір про відступлення прав вимоги від 12.04.2011р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. зареєстрованим за номером 842, що укладено між первісним іпотекодержателем (правонаступником) ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» - новим іпотекодержателем; 4) виконавчий напис від 07.06.2011р., що вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М., зареєстрований в реєстрі за номером 1667; Розрахунок заборгованості по кредиту та відсотках [PERSON] перед ТОВ «Кредекс Фінанс», станом на 29.03.2017р.; 5) рішення ТОВ «Кредекс Фінанс» як іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки від 27.03.2017р.; 6) рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.02.2016 р. 7) довіреність представника; 8) квитанція просплату державного мита. У відповідності до Наказу Міністерства юстиції від 18.11.2016 № 3267/5 «Про затвердження Порядку формування та зберігання реєстраційних справ» Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2016 р. за№ 1499/29629. Всі надані оригінали було відскановано та додано до заяви про державну реєстрацію права власності у розділі супровідні документи в електронному вигляді, яку в подальшому було передано до реєстраційної справи, за місцем її зберігання. Належним чином завірені копії вищевказаних документів були витребувані судом та приєднані до матеріалів справи (а.с. 68-82 т. 2). Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. На виконання цієї норми, представник ТОВ «Кредекс Фінанс» надав державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М.: 1) рішення ТОВ «Кредекс Фінанс» як іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки від 27.03.2017р. (а.с. 25 т. 2); 2) повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі не виконання порушеного зобов'язання та вимога про добровільне звільнення приміщення від 16.02.2016 (а.с. 26 т. 2); 3) рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.02.2016 р. (а.с. 27 т. 2); 4) довіреність представника. Вищевказані документи було направлено на адресу реєстрації та проживання [PERSON] Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні, позивачем отримано повідомлення 21.02.2016року (а.с. 27 т. 2). Таким чином, з 21.02.2016 року почався перебіг тридцятиденного строку, відповідно з 23.03.2016 р. даний термін сплив, у зв'язку з чим посилання позивача щодо неотримання ним жодних повідомлень про необхідність виконання зобов'язання у не менш як тридцятиденний строк не підтверджені та спростовуються доказами. Права позивача не були порушені у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку», позивач був повідомлений про наявність боргу, позивача повідомлено про намір продажу нерухомого майна, лише після повідомлення було вирішено питання про відчуження квартири. Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду. На підставі викладеного, судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М. при вчиненні виконавчого напису перевірив чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином, за змістом п.1 Переліку документів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172, а також пп.284 та 286 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст.ст.87 та 88 Закону України «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визначається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вивчення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та підтверджують безспірність заборгованості. Державний реєстратор Калінчук І.В., отримавши з поміж інших документів виконавчий напис, встановила відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на спірну квартиру. Крім того, жодною нормою закону не передбачено перевіряти правомірність та законність рішень про реєстрацію виконавчих написів, що вчинив інший нотаріус. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Кредекс Фінанс» є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи наявність виконавчого напису, про який позивачу було відомо, останній повинен був спочатку звернутися із вимогою про його скасувати в судовому порядку, а тоді вже проводити захист свого права в частині скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кредекс Фінанс». Стосовно вимог позивача про визнання недійсним укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та [PERSON] договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS], а також визнання за позивачем права власності на зазначену квартиру суд вважає зазначені вимоги також необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 13 липня 2017 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири № [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторією Сергіївною та зареєстровано в реєстрі за № 3433 (а.с. 15 т. 2). Згідно Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», у зв'язку з чим останнє товариство стало правонаступником прав та обов'язків ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 124-125 т. 2). Позивач вважає, що є всі підстави для визнання вищевказаного договору купівлі-продажу недійним згідно до вимог ст. 215 ЦК України. За даною нормою підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. В ході розгляду справи встановлено, що укладений договір не суперечить вимогам Цивільного кодексу, в момент його укладання сторони мали необхідній обсяг цивільної дієздатності, договір вчинений у письмовій формі, нотаріально посвідчений. Укладаючи договір купівлі - продажу від 13.07.2017 квартири за [ADDRESS] з [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» являлось власником спірної квартири, при цьому, істотні умови визначені Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами України для договорів купівлі - продажу, сторонами наведеного Договору були дотримані, а тому, відсутні підстави, передбачені ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України для визнання вищевказаного договору недійсним. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Так, ухвалою від 15.09.2017 судом забезпечено позов, шляхом встановлення заборони на відчуження (перехід права власності) нерухомого майна - квартири [ADDRESS] (а.с. 71, 72 т. 1). Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону на відчуження спірної квартири. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв'язку із тим, що суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задовлення позову, вимоги щодо стягнення на користь позивача судових витрат, а саме: судового збору, витрат, пов'язаних з отриманням правової допомоги, судового збору за подання заяв про забезпечення позову, витрат за отриманням дублікату договору іпотеки від 07.03.2007 року задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed