Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

\~\~\~\~ У\~ серпні 2015 року\~ [PERSON]\~ звернувся\~ в\~ суд\~ із позовом, яким просить стягнути із [PERSON]\~\~ матеріальної\~ шкоди в\~ сумі\~\~ 20\~280, 67 грн.\~ та судових витрат по справі.\~ Вимоги мотивує тим, що\~ згідно договору купівлі-продажу\~ частини\~ домоволодіння\~ від 11.01.2002 року\~\~ він є власником\~ 39/100\~ частки\~\~\~ будинку\~\~ по вулиці Гоголя, 54\~ в\~ м. Кіровограді , який розташований\~ на земельній\~ ділянці\~\~ площею 1071,6 кв.м. В свою чергу, відповідачці\~\~ належить\~\~ 3/5 частки\~ цього ж домоволодіння. Рішенням Кіровського районного суду\~ м. Кіровограда\~\~ від 11.05.2004 року\~ встановлений\~ порядок\~\~ користування\~ земельною ділянкою\~ під домоволодінням №54\~ по вулиці Гоголя\~ в\~ м. Кіровограді,\~ та\~ йому виділено\~\~ в окреме\~ користування\~\~ 312,98 кв.м. (як показано на схемі №2 червоним\~ кольором ) та залишено\~ іншу\~ частину\~ земельної ділянки в користування\~ інших співвласників.\~ Згідно Державного акту\~ на право власності\~ на земельну ділянку\~ від 03.08.2006 року, зареєстрованого в\~ Книзі\~ записів реєстрації\~ державних актів на право власності\~ на землю та право постійного користування землею,\~ договорів \~оренди землі,\~ за \~№234, йому\~ позивачу, належить\~ 296,71 кв.м. земельної ділянки згідно з планом, призначеної для\~ будівництва\~ та обслуговування\~ жилого будинку,\~ господарських\~\~ будівель\~\~ та споруд(присадибна ділянка). В травні 2013 року\~\~ він поставив\~\~ шиферну загорожу\~ з дерев»яними\~\~ лагами\~ на металевих\~ стойках\~ на фундаменті висотою 20 см\~ по границі\~ своєї земельної\~ ділянки. Про намір\~ установити\~ загорожу\~\~ раніше повідомив\~\~ всіх співвласників, при них же , обміряв\~ земельну ділянку\~ для встановлення границі. Донька\~ відповідачки вказала на вигрібну\~ яму, яка\~ була об лаштована\~\~\~ останньою самовільно, без згоди співвласників на території\~ загальної земельної\~ ділянки.\~ При цьому, його загорожа ніяким чином\~ не заважала\~ вигрібній\~ ямі. Не погодившись\~ з установкою огорожі, відповідачка\~ зі своїм\~\~ чоловіком , болгаркою зрізали\~ металеві стойки\~\~\~ і\~ знесли\~ шиферну загорожу, в результаті\~ чого шифер\~ побився.\~ Неодноразово він звертався\~ до відповідачки\~\~ з вимогою\~\~ встановити\~ нову аналогічну огорожу\~ чи відшкодувати\~ завдану йому\~\~ шкоду, проте остання\~\~\~ відмовилася\~ від його\~ пропозиції, що і спонукає\~\~ його \~звернутися\~ до суду.\~ Відповідно до проекту установки\~ загорожі\~\~ на земельній\~ ділянці\~\~ по вулиці Гоголя, 54\~ в м. Кіровограді ,\~ виконаного у\~ березні 2015 року\~ на\~ його замовлення Черкаським\~ філіалом Державного\~ науково-дослідного\~ інституту «НІІ проектреконструкція», вартість\~ будівельних робіт складає 12\~654\~ грн., вартість ресурсів, в тому\~ числі\~ будівельних матеріалів\~ складає\~ 7626,67 грн.,\~ а всього\~ сума\~ завданих збитків \~20280,67 грн. В судовому\~ засіданні\~ представник\~ позивача вимоги підтримала,\~ просила задовольнити, на їх обґрунтування послалась на обставини, які викладені у\~ позовній заяві. Відповідач, її представник\~\~ позов не визнали, у його задоволенні просили\~ відмовити, вказують на його невмотивованість\~ та недоведеність\~ ( а.с. 93-94). Свідок\~ [PERSON] , зі сторони позивача, в\~ судовому\~ засіданні\~ пояснювала, що\~\~ позивач\~ є її сусідом, їй\~ відомо , що\~\~ він\~\~ прибрав\~ стару огорожу\~ та поставив\~ нову\~\~ із шиферу . Коли\~ ставили\~ огорожу , між сторонами\~\~ виникла\~ суперечка , чоловік\~ відповідачки\~ розтрощив\~ паркан\~ та розкидав\~ шифер. Скільки\~\~ листів\~ шиферу\~ та\~ металевих стовпчиків\~ було\~ знищено\~ не бачила. Свідок\~ [PERSON]\~ яка є дружиною позивача пояснила, що\~ в\~ листопаді 2013 року\~\~ вона\~ була\~ вдома , чоловіка не було.\~ Побачила\~ як\~ відповідачка зі своїм\~ чоловіком\~\~ болгаркою\~\~ зрізали металеві\~ стойки\~ та\~ знищували\~ шиферну\~ загорожу, виникла\~ сварка , потім\~ викликали\~ міліцію\~ та склали протокол .\~ Свідок\~ [PERSON], який\~ є товаришем\~ позивача в\~ суді пояснив, що\~ в 2013\~ році\~ до нього зателефонував\~\~ [PERSON], прохав, щоб приїхав.\~ Коли\~ приїхав\~ до нього , то бачив\~ розтрощений\~ шифер , який\~ був розкиданий\~ по межі земельної ділянки із відповідачкою. Свідок [PERSON]\~ пояснював, що\~ йому відомо\~\~ про даний\~ факт зі слів\~ позивача.\~\~ Свідок [PERSON], яка є донькою відповідачки\~\~ та\~\~ проживає\~\~ з 2003\~ року\~\~ у\~ домоволодінні по вулиці Гоголя, 54\~ в\~ м. Кіровограді пояснила, що\~ з\~ часу\~ купівлі\~\~ її матір»ю частини\~ зазначеного будинку\~\~\~ на межі\~\~ була\~ вже облаштована\~ зливна яма та\~\~ побудований\~ позивачем паркан\~ заважав\~\~ користуватися\~ нею.\~ Хто\~ робив\~ зливну яму\~ їй\~ не відомо.\~ Коли\~ була\~ сварка\~ між сторонами\~\~ вона\~ присутня не була. Заслухавши пояснення\~ сторони позивача,\~\~ відповідачки та її представника, свідків,\~ вивчивши матеріали\~ справи,\~ суд\~\~ вважає,\~ що\~ у задоволенні\~ вимог\~ необхідно відмовити, з наступного. \~ Згідно із ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Частиною 1\~ст. 321 ЦК України\~встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із приписами\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Між тим, частиною 2\~ст. 59 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 58 ЦПК України). Судом\~ встановлено, що згідно договору купівлі-продажу\~ частини\~ домоволодіння\~ від 11.01.2002 року\~\~ [PERSON] є власником\~ 39/100\~ частки\~\~\~ будинку\~\~ по вулиці Гоголя, 54\~ в\~ м. Кіровограді , який розташований\~ на земельній\~ ділянці\~\~ площею 1071,6 кв.м. В свою чергу, \~\~[PERSON]\~\~ належить\~\~ 3/5 частки\~ цього ж домоволодіння. Рішенням Кіровського районного суду\~ м. Кіровограда\~\~ від 11.05.2004 року ,\~\~\~ встановлений\~ порядок\~\~ користування\~ земельною ділянкою\~ під домоволодінням №54\~ по вулиці Гоголя\~ в\~ м. Кіровограді, виділивши [PERSON] в окреме\~ користування\~\~ 312,98 кв.м. (як показано на схемі №2 червоним\~ кольором ) та залишено\~ іншу\~ частину\~ земельної ділянки в користування\~ інших співвласників( а.с. 6).\~ Згідно Державного акту\~ на право власності\~ на земельну ділянку\~ від 03.08.2006 року, зареєстрованого в\~ Книзі\~ записів реєстрації\~ державних актів на право власності\~ на землю та право постійного користування землею,\~ договорів\~ оренди землі,\~ за\~ №234, [PERSON], належить\~ 296,71 кв.м. земельної ділянки згідно з планом, призначеної для\~ будівництва\~ та обслуговування\~ жилого будинку,\~ господарських\~\~ будівель\~\~ та споруд(присадибна ділянка)( а.с. 7). Згідно Державного акту\~ на право власності\~ на земельну ділянку\~ від 08.09.2006 року, зареєстрованого в\~ Книзі\~ записів реєстрації\~ державних актів на право власності\~ на землю та право постійного користування землею,\~ договорів\~ оренди землі,\~ за\~ №304, [PERSON] належить\~ 3/50 частки\~ земельної ділянки площею 764, 22 кв.м. , що перебуває у\~ спільній\~ частковій\~\~ власності\~ з іншими\~\~ співвласниками\~ ( [PERSON], [PERSON] та\~ [PERSON]В.). Позивач\~ вказував, що у травні 2013 року\~\~ він поставив\~\~ шиферну загорожу\~ з дерев»яними\~\~ лагами\~ на металевих\~ стойках\~ на фундаменті висотою 20 см\~ по границі\~ своєї земельної\~ ділянки.\~ \~\~Не погодившись\~ з установкою огорожі, відповідач\~ зі своїм\~\~ чоловіком , болгаркою зрізали\~ металеві стойки\~\~\~ і\~ знесли\~ шиферну загорожу, в результаті\~ чого шифер\~ побився.\~ Добровільно відшкодувати\~ завдану\~ йому\~ шкоду [PERSON] відмовилася. Відповідачка\~ не заперечувала той\~ факт? що\~ вона змушена\~ була\~ частково демонтувати\~\~ встановлену\~ позивачем огорожу , а\~ саме\~ здійснила\~ демонтаж, зокрема\~ її чоловік,\~ \~\~кількох листів\~\~ шиферу . \~Хто пошкодив\~ всю огорожу\~ не знає. Вважає, що\~\~ паркан\~ , який\~\~ поставив\~ позивач\~ , без\~ її дозволу,\~ заважав\~\~ користуватися\~\~ вигрібною\~ ямою , зокрема\~ очищати\~ її\~ та\~\~ викачувати , що відбувається\~ за допомогою спеціальної техніки. Позовні вимоги позивачем обгрунтовувалися \~з посиланням на приписи \~ст. ст. 1166,1192 \~ЦК України. В той же час,\~статтею 1166 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~\~\~ Тобто, фактичною підставою для застосування відповідальності, передбаченої\~ст. 1166 ЦК України, є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.\~ Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому ,в деліктних правовідносинах\~саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно \~ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або\~виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач в обгрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди \~\~надає проект\~ установки\~ паркану\~ на земельній ділянці\~\~ в домоволодінні\~ по вул. Гоголя, 54/3\~ в\~ м. Кіровограді, виконаного в березні\~ 2015 року\~ на його замовлення\~ , згідно\~ якого\~ вартість будівельних робіт\~ складає\~ 12\~654 грн. , вартість ресурсів, в тому\~ числі будівельних матеріалів -7\~626,67 грн., а\~ всього на суму -\~ 20\~280,67 грн.( а.с.8-15). Збиток у вигляді ПДВ виникає виключно при проведенні ремонтних робіт платником зазначеного податку. Проведення ремонтних робіт особою, що не є платником ПДВ збиток у вигляді ПДВ не виникає і тому не може автоматично включатися до складу витрат, пов»язаних із відновлювальним ремонтом. Позивачем \~не було надано документів, які б підтверджували надання \~йому послуг з ремонту огорожі і відповідної сплати ПДВ, тому\~\~ сума\~\~ на ПДВ\~\~ в\~ розмірі - 2109 грн,\~ яка була\~ ним\~ включена\~ у\~ суму вартості будівельних робіт\~ \~\~12 654 грн. , взагалі\~ є безпідставною. \~\~\~\~\~\~\~\~ Також \~суд зазначає, що \~доказів , які\~ \~вказують на\~ характер спричинених пошкоджень,\~ встановленій позивачем огорожі, їх локалізацію\~ , а\~ також \~кількість шиферних\~ листів , дерев»яних\~ лаг та\~\~ металевих стойок , \~їх\~ \~розміри ,\~ позивач \~до суду не надав . Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог внаслідок недоведеності причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями з пошкодження огорожі відповідачем та тими реальними пошкодженнями, які наявні на даний час, а також відсутності належних та допустимих доказів розміру завданих збитків. \~\~\~\~ Судові витрати за правилами\~ статті 88 ЦПК України\~суд відносить на рахунок позивача. Тому,

Outcome: dismissed