Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до голови СОГ «Ювілейний» Жиганюк А.В. стверджуючи, що він є членом садового товариства «Ювілейний». Між частиною членів товариства та головою і членами правління тривалий час триває конфлікт щодо оплати членського внеску за земельні ділянки, які належать членам товариства. На засіданні правління було прийнято рішення про оплату членських внесків в більшому розмірі (в залежності від розмірів земельних ділянок). Вважаючи своє право порушеним, позивач просить суд визнати неправомірними дії голови СОГ «Ювілейний» Жиганюк Анатолія Васильовича, який вніс на рішення зборів товариства від 07 квітня 2012 року питання про новий порядок оплати річного членського внеску. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав мотивуючи тим, що вказане рішення прималося не ним одноособово, а на загальних зборах більшістю голосів членів. Заслухавши присутніх сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що у відповідності до Закону України «Про об'єднання громадян», статуту громадської організації «Ювілейний» (а.с.34-49), вказана організація є неприбутковим добровільним об'єднанням громадян для задоволення і захисту своїх законних соціальних, економічних, вікових та інших спільних інтересів. Відповідно до п.5.7 розділу 5 Статуту громадської організації «Ювілейний» (а.с.41), до виключної компетенції зборів належить затвердження розмірів вступних та членських внесків, здійснення господарського управління майном і коштами організації. Згідно розділу 7 Статуту громадської організації «Ювілейний» (а.с.43-44), голова організації вирішує усі питання діяльності організації, що віднесені до його компетенції. Відповідно до копій протоколів зборів громадської організації «Ювілейний» від 30.03.2013 року (а.с.50-54), від 07.04.2012 року (а.с.55-57), від 05.04.2014 року (а.с.58-64) вбачається, що на засіданнях зборів приймалися рішення, які відносяться до виключної компетенції зборів, у тому числі затвердження розмірів вступних та членських внесків. Отже, рішення зборів товариства від 07 квітня 2012 року щодо питання про новий порядок оплати річного членського внеску прийнято правомірним органом та до компетенції голови громадської організації «Ювілейний» вказані повноваженні не відносяться. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач звернувся з позовом до неналежної особи. Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову, що не позбавляє права позивача на пред'явлення позову до належного відповідача в подальшому. Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Проте, позивач [PERSON] в судовому засіданні клопотання щодо заміни відповідача на належного відповідача не заявляв. Таким чином, на підставі викладеного, та приймаючи до уваги те, що позивач звернувся із позовом до неналежного відповідача та в судовому засіданні не заявляв клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до Жиганюк Анатолія Васильовича про визнання неправомірними дій голови слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed