Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У січні 2015 р. Миколаївська міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яким просила зобов'язати відповідачів звільнити переобладнане під кімнату приміщення холу загальною площею 43,1 кв.м. на третьому поверсі гуртожитку по [ADDRESS] шляхом виселення з нього без надання іншого житлового приміщення та привести його в первісний стан. Позов був обґрунтований тим, що даний гуртожиток належить до комунальної власності та перебуває на балансі КП «СКП «Гуртожиток», відповідачам в ньому належить на праві спільної часткової власності кімната [NUMBER]. В 2011 р. відповідачі звернулися із заявою з проханням передати їм хол на третьому поверсі гуртожитку для реконструкції під житло за власний кошт, а після завершення переобладнання зобов'язалися звільнити та передати належну їм кімнату [NUMBER] до комунальної власності. В січні 2012 р. громадська комісія з житлових питань при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради погодилася з пропозицією відповідачів. У жовтні 2013 р. [PERSON] було повідомлено про необхідність отримати ордер на житлове приміщення переобладнане з приміщення холу, а у грудні 2013 р. [PERSON] письмово відмовилася виконувати зазначену домовленість та передавати кімнату [NUMBER] до комунальної власності. Через це у грудні 2013 р. громадська комісія з житлових питань при виконкомі відмовила у видачі ордера на переобладнане із холу в житлове приміщення У 2014 р. переобладнане приміщення холу під житлове приміщення було визнано готовим до експлуатації. Посилаючись на порушення зазначеного зобов'язання відповідачами та відсутності у них ордеру, який є єдиною підставою для вселення в житлове приміщення гуртожитку, позивач вважає їх такими, що самоправно вселилися в житлове приміщення переобладнане з приміщення холу. У березні 2015 р. [PERSON] звернулася до Миколаївської міської ради із зустрічним позовом, яким просила усунути перешкоди в користуванні житлом - кімнатою [NUMBER] на 3 поверсі гуртожитку по [ADDRESS], який перебуває в користуванні [PERSON] шляхом визнання протиправними дій Миколаївської міської ради щодо виселення та зобов'язати припинити її вчинення зобов'язати Миколаївську міську раду видати ордер на вказану кімнату. В обґрунтування послалася на те, що має право на поліпшення житлових умов, а передача приватизованою нею кімнати [NUMBER] до комунальної власності має відбуватися лише після отримання ордеру на вселення до житлового приміщення - кімнату [NUMBER], яку вона побудувала за власний кошт. У червні 2015 р. вимоги первісного позову були уточнені шляхом зобов'язання відповідачів звільнити переобладнане приміщення холу під кімнату [NUMBER] загальною площею 43,1 кв.м. на третьому поверсі гуртожитку по [ADDRESS]. В заяві зазначено, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради даній кімнаті присвоєно окрему адресу (а.с.87-90). У листопаді 2015 р. міською радою позов було пред'явлено також і до матері [PERSON] - [PERSON], яка зі слів відповідачки фактично проживає в спірному житловому приміщенні (а.с.123-124). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги первісного позову підтримала, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Відповідачка [PERSON], а надалі її представник та представник третьої особи за зустрічним позовом [PERSON], просила зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісного відмовити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. Згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 02 серпня 2011 р., витягу про реєстрацію права власності, технічного паспорту [PERSON] та [PERSON], належить в рівних частках кімната [NUMBER] по [ADDRESS], житловою площею 17,7 кв.м., яка розташована на 3 поверсі гуртожитку загальною площею (а.с.9,10,12). Згідно довідки відділу обліку та розподілу житла від 18 лютого 2015 р. [PERSON] і [PERSON] перебувають у загальній черзі на склад сім'ї дві особи (а.с.44). Підставою для вселення в дану кімнату слугував ордер від 22 травня 2015 р. виданий на склад: [PERSON] та її син [PERSON], [INFO] (а.с.8). Позивачка з перервами була зареєстрована за даною адресою з 1992 р. (а.с.6 зворот). Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21 грудня 2011 р. №1358 було погоджено КП «СКП» Гуртожиток» реконструкцію холів та нежитлових приміщень гуртожитку по [ADDRESS] під житлові приміщення (а.с.58). У січні 2012 р. [PERSON] та її неповнолітній на той час син [PERSON], звернулися з письмовим зверненням до заступника міського голови з підтвердженням того що після переобладнання виділеного ними холу на 3 поверсі гуртожитку під житло і отримання ордеру вони зобов'язуються передати в комунальну власність приватизовану кімнату по [ADDRESS] (а.с.11). Рішенням громадської ради з житлових питань при виконкомі міської ради, оформленим протоколом №1 від 10 січня 2012 р. було погоджено надання [PERSON] холу на 3 поверсі в гуртожитку по [ADDRESS] для реконструкції під житло при умові звільнення та передачі кімнати [NUMBER] в цьому ж гуртожитку до комунальної власності після завершення реконструкції (а.с.13,14). У жовтні 2013 р. заступник міського голови звернувся до [PERSON] з листом про отримання нею ордеру на переобладнане житлове приміщення та звільнення кімнати [NUMBER] в даному гуртожитку (а.с.60). На засіданнях громадської комісії з житлових питань при виконкомі міської ради 27 листопада та 25 грудня 2013 р. вирішувалися питання про виконання домовленості із [PERSON], а на останньому засіданні комісією було прийнято рішення у зв'язку з відмовою [PERSON] звільнити кімнату [NUMBER] звернутися з рекомендацією до виконавчого комітету міської ради про звернення до суду з позовом до [PERSON] про звільнення переобладнаного житлового приміщення холу (а.с.19-22). Розпорядженням адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради від 28 травня 2014 р. №77р визнана готовою до експлуатації кімната без номеру загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м. по [ADDRESS], що знаходиться в користуванні КП «СКП «Гуртождиток» після переобладнання частини нежитлового приміщення холу 3 поверху основним квартиронаймачем [PERSON] (а.с.64). Пунктом 20 рішення виконавчого комітету міської ради від 25 липня 2014 р. №697 кімнаті без номеру по [ADDRESS] загальною площею 43,1 кв.м., житловою 19,2 кв.м., яка переобладнана з нежитлового приміщення холу 3 поверху згідно з розпорядженням адміністрації Ленінського району від 28 травня 2014 р. № 77р [PERSON] надано адресу - кімната [NUMBER] (а.с. 125-127). Кімната [NUMBER] була інвентаризована КП «Миколаївське МБТІ» у вересні 2014 р. (а.с.66-67). Станом на 24 лютого 2015 р. в кімнаті [NUMBER] даного гуртожитку зареєстрованими були [PERSON] та [PERSON], (а.с.24). З 23 травня 2015 р. у кімнаті [NUMBER] того ж гуртожитку зареєстрована [PERSON] - мати [PERSON] (а.с.42, 97). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речове право на кімнату [NUMBER] по [ADDRESS] не зареєстроване (а.с.134). Суд вважає за потрібне залишити без задоволення як первісний, так і зустрічний позов. Обґрунтування первісного позову виникненням нібито зобов'язання між міською радою та [PERSON] не спроможні - між сторонами не укладалося письмового правочину. До того ж підписавши у січні 2012 р. письмове зобов'язання передати у комунальну власність кімнату [NUMBER], [PERSON] порушувала права співвласника - на той час неповнолітнього сина [PERSON] У відповідності до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Отже, стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію., а до того особа вважається власником матеріалів, обладнання,які були використані в процесі створення майна. Право власності на новостворене майно - кімнату [NUMBER] не зареєстроване, але вимога про зобов'язання відповідачів звільнити приміщення кімнати [NUMBER] побудоване з матеріалів відповідачки [PERSON] та з дозволу виконавчого органу міської ради порушує права їх власника. Користування кімнатою [NUMBER] гуртожитку іншими відповідачами, як і їх участь в правовідносинах, які зазначені підставами первісного позову не доказано належними доказами. Тому у задоволенні первісного позову слід відмовити. Зустрічний позов [PERSON] в частині усунення перешкод в користуванні кімнатою [NUMBER] шляхом визнання протиправними дій міської ради щодо виселення та зобов'язання припинити їх вчинення не може бути задоволений оскільки міська рада не пред'являла вимоги про виселення [PERSON], а позасудового порядку виселення законом не передбачено. Вимога [PERSON] про видачу ордеру на кімнату [NUMBER] не може бути задоволена - видача ордеру є виключним волевиявленням виконавчого комітету Миколаївської міської ради (ст. 58 ЖК УРСР), а до нього вимоги зустрічного позову не пред'являлися. Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий зір оплачений сторонами їм не відшкодовується.

Outcome: dismissed