Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким частково скасувати наказ в.о. Голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» [PERSON] № 1123 к від 30.07.2015 року щодо оголошення догани в.о. заступника голови правління з виробництва [PERSON] В обґрунтування позову вказує на те, що з дня свого призначення на посаду заступника голови правління з виробництва ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» і до сьогодні він систематично та сумлінно виконує обовязки, які покладені на нього керівництвом підприємства та розпорядчими документами підприємства відповідно до його посадових обовязків та повноважень. 26 червня 2015 року виконуючим обовязки Голови правління було призначено [PERSON] 30 липня наказом № 1123 к, за упущення в організації контролю за роботою та виконавчою дисципліною підлеглих позивачу, [PERSON], було оголошено догану через те, що 25.07.2015 року під час колійних випробувань тепловоза ЧМЕ 3-1651 відбувся нагрів правої букси 4-ї колісної пари, в результаті перевірки якості ремонту 4-го колісно-моторного блоку була виявлена вина працівників заводу у несправності буксового вузла. В той же час, згідно посадової інструкції позивача, до його обовязків не входить здійснення контролю за виконанням ремонту блоків, вузлів та іншого. Контроль якостей деталей покладено на ряд інших структурних підрозділів. Тому позивач вважає, що ним не було допущено порушень трудової дисципліни та просить частково скасувати вищезазначений наказ в.о. голови правління. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач у судовому засіданні додатково пояснив, що він займав посаду заступника голови правління з виробництва, у нього в підпорядкуванні знаходиться близько 1300 чоловік, багато цехів та підрозділів, зокрема це зборочний цех, дизельний цех, колісно-тележечний цех та інші. Порушення яке було виявлено, сталося саме у колісно-тележечному цеху. В обґрунтування позову зазначив, що до його задач входить випуск технічно справної продукції заводу для її поставки замовникам. З метою виявлення недоліків у роботі тепловозів проводиться випробування та їх обкатка. Саме під час проведення випробувань тепловоза і було виявлено недоліки у роботі четвертої букси. Після виявлення недоліків, їх було виправлено. Цей тепловоз випробували вже тричі, і кожного разу під час випробувань виявлялися недоліки. [PERSON] того зазначив, що усі механічні деталі та агрегати надходять до заводу через ВТК відділ технічного контролю. У цьому відділі їх перевіряють на відповідність технічним нормам та стандартам, і тільки у разі їх належної якості передають до цехів, для встановлення цих деталей на тепловози. Встановлений на тепловоз ЧМЕ3-1651 буксовий підшипник, в якому при випробуваннях виявилися недоліки, пройшов технічний контроль у ВТК. Враховуючи, що виявити недоліки у роботі тих чи інших агрегатів можливо лише при випробуваннях зазначив, що його вини в тому що сталося не має. Також пояснив, що він раніше ніколи не притягався до дисциплінарної відповідальності, догану йому не оголошували, це перший випадок. Пояснив, що після призначення на заводі нового керівництва, його посадова інструкція була змінена, і після цього до його обовязків входило лише розроблення положення про диспетчерську службу. [PERSON] того, в.о. голови правління було винесено наказ, яким було визначено робоче місце [PERSON] його робочим кабінетом, та було заборонено перебувати у робочий час поза межами свого робочого місця, а його перебування в інших підрозділах вважати порушенням трудової дисципліни. [PERSON] того звернув увагу суду на те, що на час проведення випробувань він вже не виконував обовязки заступника голови правління з виробництва та не здійснював контроль за підлеглими йому працівниками, оскільки з 06 липня 2015 року тимчасово виконуючим обовязки заступника голови правління з виробництва було призначено [PERSON] Також суду пояснив, що 15 липня його було повідомлено про скорочення штату працівників заводу, його посада буде скорочена, та те що з 15 вересня 2015 року його буде звільнено з займаної посади. Враховуючи наведене просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволені позову, оскільки наказ про оголошення догани винесений у відповідності до діючого законодавства, та на підставі проведеного розслідування, згідно результатів якого у діях позивача було виявлено вину, щодо упущень в організації контролю за виконавчою та трудовою дисципліною підлеглих позивачу працівників. Також зазначив, що після виявлення порушень у [PERSON] були відібрані пояснення у відповідності до приписів ст. 149 КЗпП України. Допитаний у якості свідка [PERSON]В суду пояснив, що він працює начальником колісно-тележечного цеху на ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод». За часів роботи [PERSON] він та його цех були підпорядковані йому. З приводу випадку, який мав місце під час проведення випробувань тепловоза де були виявлені недоліки у роботі четвертої букси, пояснив, що йому також було оголошено догану. Після того, як Позивачу оголосили догану, було проведено більш детальне розслідування, в результаті якого було виявлено, що недоліки у роботі букси сталися внаслідок неякісного підшипнику. Зазначив, що [PERSON]В, під час роботи на посаді заступника голови правління з виробництва належним чином здійснював свої обовязки по контролю за роботою своїх підлеглих. Коли розглядали цей випадок на комісії, [PERSON] пропонував взагалі заборонити розбирати нові підшипники для їх цинкування. Також повідомив суду, що ті підшипники, які надходили до його цеху, взагалі не підлягають розборці, але у звязку з вказівкою керівництва заводу, їх розбирали, цинкували та встановлювали на тепловози. Пояснив, що випробувань на території заводу, які передбачені інструкцією перед випробуваннями на шляхам Укрзалізниці не проводилося, випробування одразу провели на загальних шляхах Укрзалізниці. Стенд на їхньому заводі, який був виготовлений ще в 2004 році для випробувань буксового вузла під навантаженням, не працює, і тому випробування одразу проводяться поза межами заводу. Усі деталі, які надходять до заводу, проходять перевірку у ВТК. Після чого надходять до його цеху, де його робочі їх розбирають, цинкують, збирають та встановлюють на тепловози, після чого готовий вузол та деталі проходять ще один контроль у ВТК. Зазначений відділ технічного контролю підпорядковується напряму голові правління заводу. Також пояснив, що коли почали збирати колісну буксу у червні 2015 року [PERSON] ще займав свою посаду та здійснював контроль, а на день випробувань [PERSON] вже не виконував своїх обовязків та не здійснював контроль за роботою своїх підлеглих, оскільки наказом керівництва його було позбавлено цих прав, а його обовязки тимчасово виконував [PERSON] Зазначив, що метою випробувань є виявлення недоліків у роботі тепловозів, аби запобігти можливості випуску неякісної продукції. Також свідок зазначив, що оскільки зазначені деталі та вузли були встановлені на тепловоз, це означає, що вони пройшли технологічний контроль у ВТК, а без підпису відповідальних осіб ВТК, які підпорядковані безпосередньо голові правління, не встановлюється жодної деталі. Допитаний у якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є начальником механічно-зборочного цеху, його цех підпорядковувався Позивачу, коли той ще працював. Зазначив, що [PERSON] завжди належним чином здійснював свої обовязки, та контроль за роботою своїх підлеглих. Пояснив, що вважає притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності безпідставним. Коли виявили порушення правої букси, його до відповідальності не притягнули, а лише вказали на посилення якості роботи та недопущення подібних випадків у майбутньому. Хоча, саме його цех займався розборкою та цинкуванням підшипника цієї букси. Також зазначив, що на день випробувань [PERSON] вже не виконував своїх обовязків та не здійснював контроль за роботою своїх підлеглих, оскільки наказом керівництва його було позбавлено цих прав, а його обовязки тимчасово виконував [PERSON] Чому позивача відсторонили від виконання його обовязків йому невідомо. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює у Приватному акціонерному товаристві «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з 22.08.2014 року. 09 жовтня 2014 року був переведений на посаду заступника голови правління з виробництва згідно наказу № 1980 к від 09.10.2014 року, що підтверджується копією трудової книжки серії БТ-Г № 1494940 (а.с.13). Відповідно до\~ст. 139 КЗпП України\~працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно\~ст.147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.\~ Згідно наказу № 1123 к від 30.07.2015 року, Позивачу було оголошено догану за упущення в організації контролю за роботою та виконавчою дисципліною підлеглих працівників (а.с. 9). Підставою для наказу став протокол засідання комісії ПДКК по питанню виходу з ладу буксового вузла 4-ї колісної пари тепловоза ЧМЕ3 № 1651 під час виконання колійних випробувань від 29.07.2015 року, відповідно до якого було відмічено, що в колісно-тележечному цеху упущений контроль за роботою виконавців та було постановлено притягнути до дисциплінарної відповідальності згідно КЗпП та оголосити догану в.о. заступника голови правління з виробництва [PERSON] та начальнику колісно-тележного цеху [PERSON] (а.с. 10-12). \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 11 ЦПК України,\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно зясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~ст.147-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо. \~У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обовязково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. [PERSON] цього при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Таким чином, керівник установи або уповноважений ним орган має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Аналізуючи оскаржуваний наказ № 1123 к від 30.07.2015 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд приходить до переконання, що такий не відповідає зазначеним вище нормам законодавства, оскільки в ньому відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Судом встановлено, що згідно пункт у 2.7 посадової інструкції заступника директора по виробництву (ДИП 15-62/01-2012 затвердженою головою правління ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» 13.04.2012 року) до посадових обовязків заступника директора по виробництву дійсно входять обовязки, щодо контролю роботи та стану трудової та виконавчої дисципліни підлеглих йому структурних підрозділів (а.с. 2-7). Водночас, суд вважає доведеними та погоджується з доводами Позивача, що будь-яких фактів та доказів неналежного виконання позивачем службових обов'язків оскаржуваний наказ не містить. Також, в ньому не конкретизовано про який випадок упущення в організації контролю за роботою та виконавчою дисципліною підлеглих працівників йде мова, і якими посадовими особами Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з числа підлеглих Позивачу було допущено неналежне виконання посадових обов'язків, яке залишилося без належного реагування з його боку. [PERSON] того, в судовому засіданні, показами свідків, які під час роботи Позивача на заводі безпосередньо були підпорядковані йому, було встановлено, що Позивач по справі завжди сумлінно ставився до виконання своїх посадових обовязків та здійснення контролю за дисципліною підлеглих йому працівників. В той же час, в обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву, щодо неналежного контролю з боку позивача за роботою підлеглих йому працівників, Відповідачем не надано жодного належного доказу. Суд зазначає, що загальна дисциплінарна відповідальність наступає за\~КЗпП України\~(ст. 147-152). Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, склад якого включає суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт і об'єктивну сторону. За відсутності складу дисциплінарного проступку в діях працівника - не можна застосовувати дисциплінарне стягнення. Як вбачається із наказу про оголошення догани позивачу та протоколу засідання комісії ПДКК, в них не міститься жодних доказів того, що у ситуації несправності правого буксового вузла 4-ї КМБ тепловоза ЧМЕ3-1651, при виконанні колійних випробувань, є вина саме позивача [PERSON], відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, тобто відсутні обовязкові елементи складу дисциплінарного правопорушення. Згідно положень ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідачем при обрані виду стягнення не було враховано обставин, за яких були виявлено порушення, та попередню роботу Позивача, який жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а сумлінно та якісно виконував покладені на нього обовязки. Також в судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 401 від 30 липня 2015 року про внесення змін до посадової інструкції, було внесено зміни до посадової інструкції заступника директора з виробництва [PERSON], згідно яких до його обовязків входило лише розробка положення про диспетчерську службу, інші обовязки вважалися такими, що втратили чинність. Зазначеним наказом, йому було надано лише одне право: «Отримувати необхідну інформацію від головного інженера підприємства», усі інші права Позивача, вважалися такими, що втратили чинність. Позивача було зобовязано виконувати роботу тільки на своєму робочому місці в будівлі заводоуправління та відповідно до розпорядження № 11 від 15 липня 2015 року, а його перебування у робочий час в інших підрозділах підприємства вважалося порушенням трудової дисципліни (а.с. 33). Згідно розпорядження № 11 від 15 липня 2015 року було визначення знаходження робочого місця Позивача у кабінеті № 21 (а.с. 34). У судовому засіданні встановлено, та цей факт не оспорюється сторонами і підтверджується показами свідків, що Позивач на час випробувань тепловозу ЧМЕЗ № 1651 у липні 2015 року не виконував своїх обовязків, оскільки був відсторонений від них наказом голови правління, а тимчасово виконуючим обовязки заступника голови правління з виробництва був призначений [PERSON] Згідно диспетчерських рапортів від 24.07.2015 року, 27.07.2015 року, 28.07.2015 року, 29.07.2015 року та 30.07.2015 року усі роботи з підготовки та проведення випробувань тепловозу ЧМЕЗ № 1651 здійснювалися під контролем [PERSON], про що свідчить його особистий підпис у зазначених документах (а.с. 89-93). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що на час здійснення робіт по підготовці до випробувань та безпосередньо самих випробувань тепловозу ЧМЕЗ № 1651 [PERSON] не здійснював контроль за роботою та виконавчою дисципліною підлеглих йому працівників, оскільки був позбавлений своїх посадових прав та обовязків та не мав можливості знаходитися у будь-якому іншому місці крім свого робочого кабінету, а контроль та виконання обовязків заступника голови правління з виробництва здійснював [PERSON] Також суд зазначає, що оскільки в судовому засіданні було встановлено, що усі деталі та вузли, які були встановлені на тепловоз ЧМЕЗ № 1651, пройшли відповідний контроль у Відділі технічного контролю, який є відповідальним структурним підрозділом за встановлення на всі тепловози якісних деталей, підстав для визнання позивача винним у події, яка мала місце під час пробних випробувань тепловоза, не має, що в свою чергу, унеможливлює притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани. [PERSON] того, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що оскільки недоліки у роботі та несправності правого буксового вузла 4-ї КМБ тепловоза ЧМЕ3 № 1651 були виявлені саме при проведенні випробувань, метою проведення яких і є виявлення недоліків у роботі тих чи інших вузлів та агрегатів, аби унеможливити випуск неякісної продукції, підстав для застосування до Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани не має, тому що етап випробувань є обовязковим елементом усього технологічного процесу виробництва тепловозів. Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи суд приходить до висновку, що Відповідач необґрунтовано та з неповним з'ясуванням всіх обставин притягнув Позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 139, 147-152 КЗпП України та

Outcome: approved