Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири посилаючись на те, що з вини відповідача КП ЖЕП № 49 з 2004 року по теперішній час періодично протікає дах у будинку, де знаходиться його квартира. В результаті постійного залиття зіпсувалися шпалери та штукатурка та стінах та стелі у кімнатах, кухні та коридорі. Постійним залиттям квартири позивачу завдано моральної шкоди. Просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду у розмірі 8207 грн., моральну шкоду у розмірі 800 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В поданих до суду письмових запереченнях представник відповідача КП ЖЕП № 49 посилається на те, що будинок, де проживає відповідач дійсно знаходиться на їх балансі. КП ЖЕП № 49 належним чином обслуговує покрівлю будинку [ADDRESS], що підтверджується проведенням у жовтні 2005 року поточного ремонту покрівлі над квартирою позивача. В разі, якщо послуги населенню не надаються, КП ЖЕП № 49 робить перерахунок комунальних платежів. По особовому рахунку позивача також за цей період було зроблено перерахунок. Вважає, що моральна шкода, яку просить стягнути позивач, є безпідставною. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що у позивачу на праві власності належить 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Квартира знаходиться на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку. Даний будинок перебуває на балансі КП ЖЕП № 49 Дніпропетровської міської ради. Згідно акту, складеного працівниками КП ЖЕП № 49 04 лютого 2013 року, покрівля у квартирі [ADDRESS], є свіжі сліди залиття у трьох кімнатах та коридорі. З акту, складеного працівниками КП ЖЕП № 49 14 лютого 2013 року, вбачається, що у спальні є тріщини у стіні. Позивач неодноразово у 2004, 2005, 2006 роках звертався до начальника КП ЖЕП № 49 із заявами та претензіями щодо ремонту покрівлі будинку [ADDRESS]. Згідно відповіді начальника КП ЖЕП № 49 від 18.05.2005 року, було проведено поточний ремонт штукатурки на технічному поверсі у серпні 2004 року, однак це не дало належного результату. З договору на виконання робіт від 10.10.2005 року та акту прийму-передачі № 22 виконаних підрядних робіт, локального кошторису вбачається, що було проведено поточний ремонт м'якої покрівлі квартири [ADDRESS]. На звернення позивача у 2014 році головний інженер КВЖРП Індустріального району повідомив, що ремонт покрівлі будинку [ADDRESS] (площа покрівлі становить 705,2 кв. м.) включено в титул капітального ремонту на 2014 рік. Позивач у березні 2013 року звертався до начальника Управління житлового господарства з приводу бездіяльності посадових осіб КП ЖЕП № 49 по ремонту покрівлі будинку на що отримував відповідь, що робот по ремонту покрівлі даного будинку включені до плану поточного ремонту по підприємству та будуть виконані згідно існуючої черги при виділенні коштів з міського бюджету. Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені відповіді відповідачів підтверджують той факт, що покрівля будинку [ADDRESS] потребує капітального ремонту та є причиною залиття квартири позивача. На теперішній час позивачем зроблено частково ремонт пошкодженої залиттям квартири, на який було витрачено, згідно підтверджуючих документів, 2939 грн. 35 коп. Позивач замінив вікна у квартирі на метало пластикові. Вартість заміни вікон склала 3670 грн. (Однак суд не може прийняти до уваги дані витрати, оскільки вважає це суттєвим покращенням первісного стану квартири, який був до залиття. Відповідно до ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкоди, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що залиття відбулося не з їхньої вини, оскільки відповідачем не надано суду доказів цього. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди правомірні і підлягають задоволенню частково на підставі наданих суду документів. Крім того, з відповідачів солідарно на користь позивачів підлягають стягненню документально підтверджені витрати на лікування після залиття квартири у розмірі 2212 грн. 94 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Залиттям квартири позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки залиття призвело до порушення нормального ритму життя позивача, пошкоджено майно, виникла потреба у проведенні ремонту, погіршився стан здоров'я позивача. Тому суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивачів понесені ним судові витрати у розмірі 115 грн. 10 коп.

Outcome: partial