Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

У серпні 20015 року позивач звернулася в суд до відповідача з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № Гі0108 від 16 серпня 2013 року. Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобовязується передати у ввласністьпокупця комплект косметичної продукції під товариним знаком «DeSheli», надалі іменований «товар» в асортименті та кількості встановлених договором, що визначаються в переліку № 1 (сертифікації) а покупець зобов'язується прийняти цей товар згідно акту приймання передачі товару та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну). Згідно з п. 2.2. договору при передачі товару, сторони складають та підписують акт приймання-передачі товару, згідно переліку №1 (сертифікації). Одночасно продавець передає покупцеві документи що підтверджують якість і безпечність придбаного товару; надає необхідну доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар в супровідній документації, що додається до продукції, наочній формі, що доводиться до покупця. У п. 2.3. договору визначено, що зобов'язання продавця по передачі товару вважається виконаними в момент передачі товару в розпорядження покупцеві згідно акту приймання - передачі товару та підписанні даного договору. Пунктом 6.2. договору обумовлено, що за невиконання чи неналежне виконання умов п 5.2. данного договору покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобовязання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Станом на 15 травня 2015 року заборгованість відповідача складає 7133 гривень 49 копійок, з яких: -3300 гривень - основний борг; -1306 гривень 72 копійки - пеня; -147 гривень 82 копійки - 3 % річних; -2378 гривень 95 копійок - інфляційні втрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.29). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 16 серпня 2013 року уклали договір купівлі - продажу № Гі0108 (а.с. 5). Відповідно до укладеного договору, вартість товару складає 12300 гривень та сплачується покупцем відповідно до 5.2. договору у розстрочку наступним чином: перший платіж по договору складає 3000 гривень залишок вартості товару в розмірі 9300 сплачується покупцем протягом 3 місяців рівними у розмірі 3100 гривень. Оплата здійснюється не пізніше 16 листопада 2013 року. Однак, відповідачем взяті на себе зобов'язання за договором виконала лише частково, сплативши 9000 гривень на користь позивача, що підтверджується товарними чеками № 000455 від 16 серпня 213 року, № 000458 від 19 серпня 2013 року, № 000512 від 20 вересня 2013 року. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобовязується передати у ввласністьпокупця комплект косметичної продукції під товариним знаком «DeSheli», надалі іменований «товар» в асортименті та кількості встановлених договором, що визначаються в переліку № 1 (сертифікації) а покупець зобов'язується прийняти цей товар згідно акту приймання передачі товару та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну). Згідно з п. 2.2. договору при передачі товару, сторони складають та підписують акт приймання-передачі товару, згідно переліку №1 (сертифікації). Одночасно продавець передає покупцеві документи що підтверджують якість і безпечність придбаного товару; надає необхідну доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар в супровідній документації, що додається до продукції, наочній формі, що доводиться до покупця. У п. 2.3. договору визначено, що зобов'язання продавця по передачі товару вважається виконаними в момент передачі товару в розпорядження покупцеві згідно акту приймання - передачі товару та підписанні даного договору. Пунктом 6.2. договору обумовлено, що відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов п. 5.2. данного договору покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобовязання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням забов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі вартість товару, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 15 травня 2015 року заборгованість відповідача складає 7133 гривень 49 копійок, з яких: -3300 гривень - основний борг; -1306 гривень 72 копійки - пеня; -147 гривень 82 копійки - 3 % річних; -2378 гривень 95 копійок - інфляційні втрати. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по договору купівлі-продажу станом на 15 травня 2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 6-8). Суд вважає, що посилання відповідача на погіршення її матеріального стану та повідомлення про це позивача не є підставою для відмови в задоволенні вимог кредитної спілки. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір.

Outcome: approved