Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

У січні 2020 року позивач ПрАТ «СК «УСГ» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] у якому просять стягнути з останнього на користь ПрАТ «СК «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 153 715,37 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 305,73 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02.12.2016 року між ПрАТ «СК «УСГ» та ТОВ «Сокар Петролеум» було укладено договір добровільного страхування майна, а саме комплексу АЗС з оздобленням та комунікаціями, в тому числі об`єкти благоустрою. 20.07.2017 року близько 14 год. 20 хв. [PERSON] рухаючись по вул. Богатирській, 1- Е в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом та елементами сервісу автомобільної заправки «Socar», що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року. На підставі заяви потерпілого про настання страхового випадку, звіту від 03.08.2017 року, рахунку №38 від 28.08.2017 року, рахунку №1998 від 23.08.2017 року, рахунку-фактури №КВ- 000003666 від 28.08.2017 року було складено розрахунок страхового відшкодування від 16.05.2018 року, страховий акт № ДКЦВ-14212 від 16.05.2018 року, розпорядження від 17.05.2018 року та сплачено ТОВ «Сокар Петролеум» суму страхового відшкодування у розмірі 153 715,37 грн., що підтверджується платіжними дорученнями про сплату страхового відшкодування №9955 від 17.05.2018 року. В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідача в судовому засіданні позовні вимог визнавав, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне. 02.12.2016 року між ПрАТ «СК «УСГ» та ТОВ «Сокар Петролеум» було укладено договір добровільного страхування майна, а саме комплексу АЗС з оздобленням та комунікаціями, в тому числі об`єкти благоустрою. 20.07.2017 року близько 14 год. 20 хв. [PERSON] рухаючись по вул. Богатирській, 1- Е в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом та елементами сервісу автомобільної заправки «Socar», що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року. На підставі заяви потерпілого про настання страхового випадку, звіту від 03.08.2017 року, рахунку №38 від 28.08.2017 року, рахунку №1998 від 23.08.2017 року, рахунку-фактури №КВ- 000003666 від 28.08.2017 року ПрАТ «СК «УСГ» було складено розрахунок страхового відшкодування від 16.05.2018 року, страховий акт № ДКЦВ-14212 від 16.05.2018 року, розпорядження від 17.05.2018 року та сплачено ТОВ «Сокар Петролеум» суму страхового відшкодування у розмірі 153 715,37 грн., що підтверджується платіжними дорученнями про сплату страхового відшкодування №9955 від 17.05.2018 року. Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, заборгованість відповідача перед ПрАТ «СК «УСГ» складає 153 715,37 грн. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вищезазначене, визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «УСГ» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved