Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ФОП [PERSON], третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення неустойки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у липні 2013 року позивач звернулася до відповідача з приводу отримання послуг з пошиття штор та тюлю на п'ять вікон. Загальна вартість замовленої продукції становила 3650 грн., які позивач сплатила протягом двох робочих днів з дня погодження сторонами замовлення. 02 серпня 2013 року позивач отримала виконане замовлення, однак при детальному огляді виробів у домашніх умовах та в процесі їх розвішування позивачем були виявлені недоліки, а саме: на тканині тюлю позивач виявила 12 дірок, інша штора пошита з одного полотна, який було розрізано навпіл, чим порушено малюнок на тканині, який став непропорційним; при розвішуванні тюлю на кухні позивачем виявлено, що виріб за своїм фасоном відрізняється від погодженого замовником ескізу. З цього приводу позивач звернулася до відповідача, однак остання відмовилася усувати недоліки отриманих позивачем виробів. Звернення позивача до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві призвели до накладення штрафу на відповідача, однак незважаючи на такі обставини, відповідач не вчинила дій, направлених на усунення недоліків реалізованих виробів результатів виконаних робіт. За таких обставин, посилаючись на положення ст. 709 ЦК України, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь неустойку у розмірі 9161,50 грн. та 1200 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначила, що позивач при замовленні виробів погодила ескіз, відповідач попередила позивача про розмір замовлених штор та тюлю, при видачі замовлення сторонами було ретельно оглянуто усі вироби, недоліків при огляді не виявлено. Акт приймання-передачі виконаного замовлення сторони не складали. Починаючи з 18 вересня 2013 року, коли Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів, відповідач не змогла додзвонитися до [PERSON] з метою вирішення питання про усунення недоліків у позасудовому порядку та до моменту застосування до відповідача штрафних санкцій. Третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслала. Свідок [PERSON], допитаний у судовому зсіданні, показав, що 02 серпня 2013 року він був наступний у черзі на отримання вже виготовленого замовлення після [PERSON], свідок бачив, як сторони оглядали замовлення - виготовленні штори, скільки саме виробів було оглянуто повідомити не зміг. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, показання свідка, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 25 липня 2013 року позивач звернулася до відповідача з приводу виготовлення штор та тюлю на замовлення. За результатом обговорення замовлення сторонами було розроблено ескіз текстильних виробів, розрахований на п'ять вікон та намальований відповідачем у робочому зошиті, а саме: по одному комплекту штор з тюлем для двох спальних кімнат та один комплект тюлю для кухні. (а.с. 62-64) Загальна вартість замовлення становила 3650 грн., що підтверджується товарним чеком. (а.с. 6) Позивач здійснила оплату вартості замовлення у повному розмірі, що не заперечувалося відповідачем. У відповідності до положень ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. За приписами ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Згідно зі ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Матеріалами справи підтверджено, що позивач замовила у відповідача пошиття штор та тюлю для домашнього використання. Відповідачем намальовано ескіз текстильних виробів у робочому зошиті, на якому відсутній підпис позивача про погодження такого ескізу. 02 серпня 2013 року позивач отримала від відповідача виконане нею замовлення. Акт приймання-передачі замовлення сторонами не складено, документу про відсутність претензій позивач не підписувала. Під час отримання позивачем виконаного замовлення штори та тюль були візуально оглянуті сторонами, однак розвішати текстильні вироби для можливості не було. При розвішуванні штор та тюлю позивачем були виявлені недоліки. Так, при розвішуванні тюлю в одній із спальних кімнат позивачем були виявлені 12 дірок; тканина, з якої були пошиті штори, розрізана відповідачем непропорційно, що порушило малюнок; при розвішуванні тюлю, пошитого для кухні, позивачем виявлено, що такі пошиті за ескізом, що не був погоджений з позивачем. З наведеними претензіями позивач звернулася до відповідача з проханням переробити замовлення, але у такому проханні позивачу було відмовлено. Відповідач також відмовилась прийняти претензію у [PERSON] У зв'язку з вищенаведеним позивач вимушена була звернутися із заявами до адміністрації ринку, де працює відповідач, та до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві. Інспекцією проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатом якої складено акт від 18 вересня 2013 року та винесено припис, яким зобов'язано відповідача вирішити згідно з вимогами чинного законодавства порушені [PERSON] питання. (а.с. 66-68) Як зазначила відповідач, вона не змогла додзвонитися до позивача, щоб вирішити з нею питання щодо усунення недоліків, на що позивач заперечувала, вказала, що у неї з відповідачем відбулася телефонна бесіда, в ході якої вони домовилися зустрітися з метою вирішення вказаних питань, після чого відповідач позивачу більше не зателефонувала, жодних письмових звернень, пропозицій не направляла. Адресу для листування позивач зазначила у своїй заяві, яку адресувала адміністрації ринку, копія якої наявна у відповідача. Розгляд справи про накладення на відповідача санкцій Інспекцією неодноразово переносився, 30 жовтня 2013 року інспекцією прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Відтак, з моменту звернення позивача до ФОП [PERSON] з питань усунення недоліків до 30 жовтня 2013 року у відповідача була можливість усунути недоліки продукції, виконаних робіт, виявлені споживачем. Проте жодних дій відповідачем вчинено не було. Розраховуючи суму неустойки, яку позивач просить стягнути на свою користь, [PERSON] виходила з того, що відповідач у період з 12 серпня 2013 року по день звернення до суду не усунула виявлені споживачем недоліки, що становить 5511,50 грн. Крім того, позивач додала до суми розрахованої неустойки вартість замовлення, що нею було сплачено. Суд не в повній мірі погоджується з таким розрахунком суми неустойки, оскільки текстильні вироби на час вирішення справи у суді залишилися у позивача, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартості оплаченого замовлення. До того ж, необґрунтованим є період часу, за який відповідачем розраховано суму неустойки, з огляду на те, що до 30 жовтня 2013 року відповідач мала час на вирішення питання про усунення недоліків у позасудовому порядку та без застосування до неї штрафних санкцій. За таких обставин, період, за який відповідач має нести відповідальність за прострочення усунення виявлених недоліків, триває з 01 листопада 2013 року по 13 січня 2014 року, 1% від вартості замовлення становить 36,50 грн. Загальна сума неустойки, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 2701 грн. Крім того, суд погоджується з доводами відповідача щодо завдання їй моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок неможливості використати замовлену нею продукцію за призначенням. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди, завданої [PERSON] у сумі 300,00 грн., які підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та вирішує стягнути з відповідач на користь позивача неустойку у сумі 2701 грн. та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог суд вирішує відмовити з підстав, наведених вище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: partial