Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/3410/20 за позовом [PERSON] , від імені якої діє адвокат Жидачек Тетяна Миколаївна, до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину. 22 грудня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було ухвалено рішення, яким позов [PERSON] задоволено. Вищевказаним рішенням, зокрема вирішено стягнути з [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , аліменти на малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , в розмірі 3000, 00 грн. (три тисячі гривень) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 30 грудня 2020 року представник позивача [PERSON] - адвокат Жидачек Т.М. подала до суду заяву про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 8000,00 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу. В обгрунтування заяви адвокат Жидачек Т.М. зіслалась на те, що з метою отримання правничої допомоги в межах участі у справі про стягнення аліментів, між [PERSON] та адвокатським бюро «Тетяни Жидачек», укладено договір про надання правової допомоги №12/20 від 07 травня 2020 року. На виконання своїх зобов`язань згідно договору про надання правової допомоги №12/20 від 07 травня 2020 року, адвокат адвокатського бюро «Тетяни Жидачек» Жидачек Т.Т. надала позивачу [PERSON] правничу допомогу, а остання оплатила дані послуги у розмірі 8000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Жидачек Т.М. заяву підтримала, зіславшись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись доводи, які викладені в долученому до справи письмовому запереченні. Зокрема, зазначив, що понесені позивачем [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу є необгрунтованими та неспівмірними, а спір про стягнення аліментів виник безпідставно. Вважає, що дії адвоката спричинювали лише затягування судового процесу, що було зовсім не потрібним. Він, відповідач, надавав кошти на утримання малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , хоч не в межах сум, які вимагала позивач, а також не заперечував проти сплати аліментів в майбутньому, про що підтверджував в судових засіданнях при розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] - адвоката Жидачек Т.М. відповідача [PERSON] , з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним. З матеріалів справи убачається, що позивач [PERSON] в позовній заяві зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та зазначила, що очікуваний розмір витрат на правничу допомогу відповідно до договору №12/20 про надання правової допомоги від 07 травня 2020 року становить 8000,00 грн. В заяві від 30 грудня 2020 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу також зазначена сума витрат в розмірі 8000, 00 грн. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до представником Жидачек Т.М. суду надано: копію договору № 12/20 про надання правової допомоги від 07 травня 2020 року; копію додаткової угоди №01 до договору про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року; акт приймання-передачі послуг №28/12/20 від 28 грудня 2020 року; розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 28 грудня 2020 року. Сплата позивачем гонорару в розмірі 8000,00 грн. адвокату підтверджується копіями квитанцій від 30 червня 2020 року та 06 липня 2020 року. З акту здачі-прийняття правової допомоги за договором вбачається, що адвокатом Жидачек Т.М. на надання професійної правничої допомоги було витрачено час на: надання правової консультації і роз`яснень з правових питань, стосовно звернення з позовом в суд про стягнення аліментів, аналіз судової практики та формування правової позиції, підготовка адвокатських запитів у РЦС МВС у Львівській області, АТ КБ «ПриватБанк», Державну прикордонну службу України, Комунальне некомерційне підприємство «3-тя міська клінічна лікарня м.Львова» Амбулаторія сімейної медицини №1, отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підготовка та подання позовної заяви з додатками та завіренням таких додатків, участь у судових засіданнях. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, потребу у вчинені запитів адвоката, те, що справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, та приходить до висновку щодо часткового стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 4000,00 грн. При цьому, суд приймає до уваги також те, що відповідач [PERSON] в судових засіданнях фактично не заперечував проти стягнення з нього аліментів на малолітню доньку [PERSON] та не погоджувався лише з розміром таких аліментів, який був зазначений в позовній заяві. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: partial