Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за вказаним позовом [PERSON] в особі представника [PERSON] Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року у задоволенні позову було відмовлено. Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 18.04.2017 апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року - залишено без змін. Представник позивача адвокат [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 646/8781/16-ц, яким просив вирішити питання про судові витрати, зокрема, питання щодо повернення позивачу суми судового збору, сплаченого за подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про забезпечення доказів в розмірі 275, 60 грн. У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд заяви повідомлялись. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів цивільної справи 22.08.2016 року представник позивача адвокат [PERSON] подав суду заяву про забезпечення доказів, разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору (а.с. 34-36). Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновської І.І. від 29.08.2016 дану заяву про забезпечення доказів залишено без руху (а.с. 49-50). 03.10.2016 року заяву адвоката [PERSON] в інтересах [PERSON] про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом [PERSON], в особі представника\~ - [PERSON], до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги повернуто позивачу (а.с. 111-113). В подальшому, ухвалою суду від 21.11.2016 у задоволенні заяви [PERSON] діючого в інтересах [PERSON] про витребування доказів відмовлено (а.с. 171-174). Тобто, заява про забезпечення доказів розглянуто і в її задоволенні відмовили. Представник позивача 28.11.2016 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2016, яку ухвалою від 28.11.2016 судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновської І.І. дану апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с. 181-182). Вказані ухвали суду від 21.11.2016 та 28.11.2016 було виділено у окреме провадження та надіслано до апеляційного суду Харківської області для розгляду. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016 року апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 за заявою [PERSON] в інтересах [PERSON] про витребування доказів у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги повернуто до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновської І.І. від 23.12.2016 апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с. 204-205). Як вбачається з мотивувальної частини рішення Червонозаводського районного суд м. Харкова від 08.02.2017 судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в частині першій якої значиться, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати - а.с. 233. Оскільки, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] повністю, тому і судові витрати присудженню позивачу не підлягають. Щодо посилання представника позивача на п. 2 ч. 7 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним. Так, як ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016 року апеляційну скаргу [PERSON] повернуто до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України, після чого ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновської І.І. від 23.12.2016 апеляційну скаргу повернуто апелянту. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 646/8781/16-ц, щодо повернення позивачу суми судового збору, сплаченого за подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про забезпечення доказів в розмірі 275, 60 грн. задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою судді від 23.12.2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Тому підстав для повернення судового збору, з врахуванням вищевикладеного, суд не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed