Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», просила ухвалити рішення про визнання недійсними пунктів 12.3.1 та 12.3.2 іпотечного договору № 1701/0308/71-055-Z-1 укладеного 27.03.2008 року між [PERSON] акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу [PERSON]., зареєстрованого в реєстрі за № 609; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~ Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що 27 березня 2008 року між [PERSON] акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 1701/0308/71-055-Z-1, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Пункти 12.3.1 та 12.3.2 вказаного іпотечного договору є застереженням (договором) про задоволення вимог іпотекодержателя, які на думку позивача підлягають визнанню недійсними, оскільки відсутня згода позивачки на укладення спірної частини іпотечного договору в порушення ч. 3 ст. 65 Сімейного кодексу України. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.02.2016 року замінено відповідача [PERSON] акціонерне товариство «Сведбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (а.с. 27). Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.04.2016 року залучено в якості співвідповідача [PERSON], залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 50). Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.08.2016 року виключено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з учасників розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та залучено в якості співвідповідача (а.с. 199). \~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Омега Банк» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення (а.с. 172), причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову (а.с. 144-146). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» - [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та застосувати строки позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1701/0308/71-055, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 38000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом на строк по 26 березня 2033 року, для придбання двохкімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 6-9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На забезпечення виконання умов договору між сторонами був укладений договір іпотеки № 1701/0308/71-055-Z-1, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку двохкімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 10-12). Зі змісту п. 4 договору іпотеки вбачається, що іпотекодавець, укладаючи цей договір, вказував на відсутність будь-яких прав третіх осіб на іпотечне майно та на наявність письмової згоди його дружини на передачу вказаного майна в іпотеку. Позивачка [PERSON] яка є дружиною [PERSON] (а.с. 17) заявою від 27.03.2008 року надала свою згоду на передачу в іпотеку її чоловіком [PERSON] для отримання кредиту у ВАТ «Сведбанк» квартири [ADDRESS] та погодилась з тим, що умови договору іпотеки визначались чоловіком самостійно (а.с. 128). \~\~\~\~\~\~\~\~ 25 травня 2012 року між\~\~ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги на погашення (стягнення) заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, в тому числі до [PERSON] (а.с. 36-41). \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Частиною 2 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Також ст. 578 ЦК України передбачено, що майно яке є у спільній сумісній власності може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON] здійснила своє волевиявлення щодо передачі майна в іпотеку, що підтверджується заявою від 27.03.2008 року (а.с. 128). Таким чином, судом встановлено, що вимоги щодо отримання згоди одного з подружжя на вчинення правочину щодо нерухомого майна були дотримані. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний позивачем договір іпотеки відповідає вимогам закону і підстав для визнання його недійсним немає. \~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9 вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. \~\~\~\~\~\~\~\~ З наведеного можливо зробити висновок про те, що заінтересована особа може визнати правочин недійсним в судовому порядку не в будь-якому випадку, а за наявності доказів на підтвердження того, що цим правочином порушуються її права та законні інтереси. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивачки в судовому засіданні не довів факту порушення прав позивачки у зв'язку з укладанням вказаного іпотечного договору, тому вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed