Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

У січні 2019 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», згідно якого просив суд: визнати заставу транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами)/ номер об`єкта обтяження: [NUMBER], припиненою та зобов`язати ПАТ «КБ «Надра» у п`ятиденний строк подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо транспортного засобу Mitsubishi Lancer», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на його користь судові витрати в розмірі 768,40 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що з 03.03.2012 року [PERSON] є власником транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами)/ номер об`єкта обтяження: [NUMBER], про що свідчать довідка-рахунок № [NUMBER] від 03.03.2012 року, видана ТОВ «ТЕХНО-СЕРВІС»; картка обліку транспортного засобу, що належить індивідуальному власнику № [NUMBER] ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Разом тим, у середині 2018 року позивач отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого дізнався, що 06.08.2013 року за реєстраційним №13834488 реєстратором ДП «Національні інформаційні системи» було зареєстроване обтяження відносно вищенаведеного автомобіля на підставі Договору «Автопакет» за № 05/02/2008/840-к/104 від 04.02.2008 року, обтяжувачем є ПАТ «КБ «Надра», боржником - [PERSON] . В свою чергу, позивач вказує, що дане обтяження є неправомірним, оскільки на момент подачі відповідачем заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна забезпечення у вигляді застави було припинено на підставі п. 4 Додаткової угоди № 2 до договору «Автопакет», що була укладена 03.03.2012 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] . Крім того, позивач зазначає, що номер транспортного засобу, зазначений у витягі, а саме: [NUMBER] на час подання заяви про обтяження рухомого майна вже не був дійсним, оскільки номер реєстрації транспортного засобу вже був [NUMBER]. У зв`язку з зазначеним, позивач, як особа, яка не укладала з ПАТ «КБ «Надра» жодних договорів застави транспортних засобів, та, відповідно, набула права власності на транспортний засіб без обтяжень, звернувся до суду з вказаним позовом, який просив задовольнити. Ухвалою від 23.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою суду від 11.02.2019 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 12.03.2019 року до суду надійшли пояснення ЛП «Національні інформаційні системи» щодо позову, в яких третя особа, посилаючись на положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України, від 95.07.2004 року за № 830 (зі змінами), просила суд прийняти рішення з урахуванням цих пояснень. 12.04.2019 року до суду надійшли письмові пояснення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» щодо позову, в яких остання зазначила, що ПАТ «КБ «Надра» не надавало згоди на реалізацію спірного легкового автомобіля у відповідності до вимог ст. 586 ЦК України. Ухвалою від 26.06.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 08.05.2019 року на адресу суду надійшла заява представника про розгляд справи без його участі. Відповідач та третя особа своїх представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у відсутність свого представника (а.с.108). При цьому, оскільки долучені до письмових пояснень відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» письмові докази (а.с.84-85, 86-93, 95-96, 97-108) стороною відповідача - позивачу не направлялись, що, в свою чергу, призвело про необізнаність сторони позивача про їх наявність на час розгляду справи, а тому вони судом до уваги не приймаються у відповідності до вимог ч.9 ст.83 ЦПК України, яка передбачає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 03.03.2012 року [PERSON] придбав у [PERSON] транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , про що свідчить довідка-рахунок № [NUMBER] від 03.03.2012 року, видана ТОВ «ТЕХНО-СЕРВІС». При цьому, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 03.03.2012 року зареєстровано на ім`я [PERSON] . Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, вказує, що він позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем, оскільки з 06.08.2013 року відносно останнього було зареєстроване приватне обтяження на підставі Договору «Автопакет» за № 05/02/2008/840-к/104 від 04.02.2008 року, обтяжувачем є ПАТ «КБ «Надра», боржником - [PERSON] . Так, як вбачається з Витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна, 06.08.2013 року на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , накладено приватне обтяження, підстава обтяження - Договір «Автопакет» за № 05/02/2008/840-к/104 від 04.02.2008 року, боржник: [PERSON] В свою чергу, статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Як передбачено ст. 10 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Згідно п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830, державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін`юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком. Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Водночас, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому, положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, зокрема те, що автомобіль було придбано без обтяжень, які виникли в подальшому, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов`язання ПАТ «КБ «Надра» у п`ятиденний строк подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо транспортного засобу Mitsubishi Lancer», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] підлягають задоволенню, адже обтяження рухомого майна, яке перебуває у власності позивача, порушує права останнього, як власника та перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Однак, позовні вимоги в частині припинення застави задоволенню не підлягають, оскільки згідно зі ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження припиняється за наявності лише таких умов: на підставі рішення уповноваженого органу або внаслідок реалізації прав, що випливають зі змісту публічного обтяження. Крім того, враховуючи характер спірних правовідносин щодо визнання застави припиненою, що регулюється відповідно розділу 3 Кредитного договору від 04.02.2008 та додатковими угодами до нього, та ту обставину, що [PERSON] не являється стороною у вказаному кредитному договорі, тому він є неналежним позивачем у даній справі. Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial