Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Наталією\~Юріївною, який зареєстрований у реєстрі за № 657 від 06 травня 2014 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (30 червня 2010 року активи та кредитні зобов»язання передані на користь ПАТ «ДельтаБанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 355/ФКВ-07, на підставі якого банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти. В забезпечення зобов»язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки предметом якого є квартира загальною площею 66, 8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Оскільки активи та кредитні зобов»язання ТОВ «УкрпромБанк» були передані на користь ПАТ «Дельта Банк», про вказані зміни позивача повідомлено не було, з цих причин з липня 2010 року у нього виникли обставини, які унеможливили в повному обсязі та належним чином виконувати зобов»язання за вищевказаним кредитним договором. Врегулювання вказаного питання між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» відбувалося в судовому порядку. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором № 355/ФКВ-07 у розмірі 113 761, 73 грн. - тіло кредиту. В грудні 2016 року позивач отримав постанову Бердичівського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2016 року за виконавчим написом № 657 вчиненим 06 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., яка звернула стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 66, 8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності. Загальна сума заборгованості вказана у виконавчому написі становить 191 491, 62 грн.. Позивач вказує, що зазначений виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», зокрема нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Крім того, в порушення вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України [PERSON] не отримував жодної вимоги від ПАТ «Дельта Банк» про усунення порушень за кредитним зобо»язаням, виконавчий напис вчинений до закінчення строку основного зобов»язання за кредитним договором та до закінчення строку іпотечного договору. Тому позивач вважає, що нотаріус не мав жодних підстав про вчинення вказаного виконавчого напису. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, на адресу суду спрямував заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі та участі позивача(а.с. 83). Від представника відповідача - представника ПАТ «ДельтаБанк» Калінчук Е.А. також надійшла заява у якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнає просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Від третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук\~В.Ю. та представника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у матералах справи містяться заяви у яких вони просять проводити розгляд справи у їх відсутності (а.с. 102, 104). Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що 04 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю та ПАТ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 355/ФКВ-07 відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі у сумі 20 000 доларів США строком на 180 місяців (15 років) зі строком повернення 03 грудня 2022 грудня(а.с. 131-134, 136, 137). В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 04 грудня 2007 року між ПАТ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 355/Zфпор-07 відповідно до умов якого [PERSON] поручилась за виконання зобов»язань [PERSON] щодо своєчасного повернення грошових коштів наданих банком у вигляді кредиту відповідно до умов Кредитного договору № 355/ФКВ-07 від 04 грудня 2007 року(а.с. 135). 30 червня 2010 року між ТОВ «Укпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ТОВ «Укпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» в порядку, обсязі та на умовах право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати (замість ТОВ «Укпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами, що підтверджується копією договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, копією витягу з Додатку № 2 до договору..., копією статуту ПАТ «Дельта Банк»(а.с. 139, 140, 141-142, 143-147). 06 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією\~Юріївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 657, в про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 66, 8 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS](а.с. 129). За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору № 355/ФКВ-07 від 04 грудня 2007 року за період з 01 липня 2010 року по 13 березня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом 15 872, 38 доларів США, що еквівалентно 147 336, 74 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4487. 56 доларів США, що еквівалентно 41 654, 88 грн.(а.с. 129). Постановою державного виконавця Задорожнюк О.В. від 18 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження (ВП № 52674199) з виконання виконавчого напису № 657 виданого 06 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] загальною площею 66, 8 кв.м житловою площею 39, 6 кв.м.(а.с. 6, 7, 8, 9). Відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України), зобов'язання сторін по даному договору припиняються з моменту належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. У відповідності до ст.ст .526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та умов закону. Згідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтею 33 Закону України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), Так, згідно частин 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Частиною другою статті 87 зазначеного Закону передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. У відповідності до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановлено, що по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з його боку щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі по тексту - ВССУ) в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.04.2014 року, а також Пленум ВСУ в постанові №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» № 2 від 31.01.1992 року зазначали, що однією із об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Слід перевіряти, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчих написів, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди або звертаються про стягнення спірного боргу. В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Так, зокрема, про те, що відповідач АТ «ДельтаБанк» належним чином повідомив позивача про заміну кредитора ТОВ «Український промисловий банк» на АТ «Дельта Банк» як передбачено п. 7.11 кредитного договору - всі повідомлення сторін за Договором будуть вважатися зробленим належним чином, у разі якщо вони здійснену письмовій формі за підписом сторони, що відправила повідомлення та надіслала рекомендованим листом, кур»єром, телеграфом або вручені особисто стороні договору за адресами , зазначеними в цьому договорі (а.с....). З наданого виконавчого напису вбачається, що виконавчий напис вчинено щодо розміру заборгованості з 01 липня 2010 року по 13 березня 2014 року, а саме заборгованість за кредитом складає - 15 872, 38 доларів США, що еквівалентно 147 336, 74 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4487, 56 доларів США, що еквівалентно 41 654, 88 грн.. Однак згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року з [PERSON] за період з 01 липня 2010 року по 31 липня 2012 року відповідно до частини четвертої статті 613 ЦК України відсотки у розмірі 5087, 82 доларів США стягненню не підлягають, з тих підстав, що кредитор не вчинив дій, що встановлені кредитним договором, що в свою чергу привело до того, що боржник не мав можливості виконати свого обов»язку за кредитом(а.с 108). А відтак, з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» в солідарному порядку станом на 25 вересня 2013 року стягнуто заборгованість за кредитним договором № 355/ФКВ-07 від 04 грудня 2007 року за тілом кредиту у розмірі 113 761, 73 грн.(а.с. 106-108). Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. не врахувала та не перевірила факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved