Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

У січні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 19.08.2015 р. Позивач домовився з [PERSON] про купівлю-продаж велосипеда червоного кольору марки «GT» моделі «Sensor Expert» 2011 року випуску. Оскільки [PERSON] проживав у [INFO], домовились, що відправку велосипеду буде здійснено через службу доставки відповідача ТОВ «Ін-Тайм» на адресу пункту № 3 Дніпродзержинського авторинку, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, буд. 6, та домовились про оплату після отримання [PERSON] велосипеду у розмірі 23 000,00 грн. Того ж дня, 19.08.2015р. о 18:20 позивачем через службу доставки ТОВ «Ін-Тайм» було здійснено відправлення вказаного велосипеду на вищевказану адресу на імя одержувача: [PERSON], що підтверджується декларацією № [NUMBER] від 19.08.2015 р. Таким чином, між позивачем та відповідачем ТОВ «Ін-Тайм» було укладено разовий договір про надання послуг з перевезення вантажу, за яким ТОВ «Ін-Тайм» (перевізник) прийняв на себе обов'язки щодо перевезення та доставки вантажу (велосипеда червоного кольору марки «GT» моделі «Sensor Expert» 2011 року випуску) за умовою післяплати з пункту навантаження № 8 - м. Одеса, Таірово, вул. Академіка Корольова, 74, до пункту розвантаження № 3 Дніпродзержинського авторинку, вул. Республіканська, буд. 6, одержувач: [PERSON]. За послугою «Пост Сервіс» відповідач взяв на себе обов'язок передати вантаж після його оплати в розмірі 23\~000 грн. та гроші перерахувати відправнику. Однак, вантаж cлvжбoю доставки відповідача ТОВ «Ін-Тайм» отримувачу у пункті розвантаження виданий не був. В усній формі представником компанії ТОВ „Ін-Тайм позивачу було повідомлено про те, що вантаж не був відправлений оскільки відправником було змінено адресу відправлення на склад по вул. Малиновського, буд. 84-А, м. Одеси. Однак, відповідних змін в адресі відправлення позивач не робив. Пізніше позивачу повідомили, що вантаж вилучили працівники міліції. Проте, документів, що підтверджують вилучення вантажу, а також підстави такого вилучення, ні від працівників міліції, а ні від служби доставки «Ін-Тайм» не надано. Таким чином, зазначає позивач в позові, на даний час вантаж не відправлено, в подальшому у відправлені або в повернені в усній формі [PERSON] відмовлено, оскільки вантажу фактично у ТОВ «Ін-Тайм» в наявності немає. Крім того, позивач зазначив, що оскільки має місце порушення положень КПК України при вилученні майна, а саме вищевказаного відправленого ним вантаж, оскільки останнє було проведено незаконно, не отримувалась відповідна Ухвала слідчого судді. Жодних документів про законність підстав вилучення вантажу позивач від ТОВ «Ін-тайм» не отримав. 04.09.2015 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Ін-Тайм» з письмовою вимогою повернути йому вантаж, однак жодної відповіді від представників ТОВ «Ін-Тайм» [PERSON] не отримав. Посилаючись на положення ст.ст. 909, 924, 920, 530 ЦК України та ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Ін-Тайм» на користь [PERSON] вартість втраченого вантажу у розмірі 23 000 грн. Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позов. 18.10.2016р. до суду надійшла письмова заява представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача та його представника та задовольнити позов. Представники третіх осіб - СВ Київського відділення поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Головне Управління Національної Поліції України в Одеській області до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: dismissed