Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

У січні 2018 року позивач, Кредитна спілка «Союз-Дніпро, звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом посилаючись на те, що 31 березня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 792/17. На умовах даного договору [PERSON] позивачем були надані кредитні кошти в сумі 12 880,00 грн., строком на 30 місяців, починаючи з 31 березня 2017 року по 30 вересня 2019 року, а [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 31 березня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 823 від 31 березня 2017 року. [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, вона несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування. Заборгованість по кредитному договору складає 23 615,69 грн.. В якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору, від 31 березня 2017 року між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 792/17. Відповідно до умов якого [PERSON] добровільно прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням позичальника за кредитним договором. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 792/17 від 31 березня 2017 року та судові витрати по справі. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 24 січня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надали. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 2ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 31 березня 2017 року між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 792/17 ( а.с. 4-5). На умовах даного договору [PERSON] позивачем були надані кредитні кошти в сумі 12 8800,00 грн., строком на 30 місяців починаючи з 31 березня 2017 року по 30 вересня 2019 року, а [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 31 березня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 823 від 31 березня 2017 року ( а.с. 7). [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, вона несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування. Заборгованість відповідача за кредитним договором, станом на 16.12.2017 року становить 23 615,69 грн., що складається з: - 12 213,85 грн. залишок по кредиту; - 11 401,84 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). В якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору, від 31 березня 2017 року між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 792/17 ( а.с.6). Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність поручителя наступає в разі коли позичальник не виконує свої зобов'язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору. [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконала. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За положеннями ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники За ч. 4 ст.559 порука припиняється після закінчення строку, в договорі вказано, що строк договору поруки закінчується після повного погашення заборгованості. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідачів слід стягнути солідарного на користь позивача заборгованість в загальній сумі 23 615,69 грн., а саме: - 12 213,85 грн. залишок по кредиту; - 11 401,84 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення, позивач поніс судові витрати в сумі 1600,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів ( а.с. 1).

Outcome: approved