Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі Банк, ПАТ\~Дельта Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №\~007-28516-290311 від 29 березня 2011 року в розмірі 17851 грн. 80 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 29 березня 2011 року між Банком і [PERSON] (далі Позичальник) укладено кредитний договір №\~007-28516-290311, за умовами якого Банк відкриває Позичальникові картковий рахунок у національній валюті України гривні, надає [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі 30000 грн. та встановлює на день укладання договору ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Кредитування рахунку відповідача здійснюється протягом 364 календарних днів. Кошти кредитної лінії використовуються для розрахунків за товари чи послуги та вчинення інших операцій. Банк взяті на себе зобовязання за договором виконав, відкрив [PERSON] картковий рахунок та встановив кредитний ліміт у вказаному розмірі. Проте відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 07 липня 2015 року має перед ПАТ\~Дельта Банк заборгованість на загальну суму 17851 грн. 80 коп., з яких: 8008 грн. 78 коп. тіло кредиту, 3823 грн. 42 коп. прострочене тіло кредиту, 6019 грн. 60 коп. заборгованість за процентами. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання та вказаною у позовній заяві адресою, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Згідно із ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 29 березня 2011 року між позивачем ПАТ\~Дельта Банк і відповідачем [PERSON] укладено договір №\~007-28516-290311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі кредитний договір). Відповідно до п. п. 1.2-1.6 цього договору Банк відкриває Позичальникові картковий рахунок №\~26257904465970 у національній валюті України гривні, надає [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. та встановлює на день укладання договору ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Кредитування рахунку здійснюється протягом 364 календарних днів. Кошти кредитної лінії використовуються для розрахунків за товари чи послуги та вчинення інших розрахункових операцій. За умовами п. 2.3 кредитного договору Позичальник зобовязувалася сплачувати Банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах на обслуговування платіжних карток. Судом встановлено, що Банк свої зобовязання за вказаним договором виконав, відкрив [PERSON] картковий рахунок, надав відповідачу кредит шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі 10000 грн. Однак, відповідач своїх зобовязань за укладеним кредитним договором належним чином не виконує, платежі на погашення кредиту вона не вносить. Із наданого Банком розрахунку вбачається, що станом на 07 липня 2015 року відповідач [PERSON] має перед ПАТ\~Дельта Банк заборгованість за кредитом на загальну суму 18001 грн. 80 коп., з яких: 8008 грн. 78 коп. тіло кредиту, 3823 грн. 42 коп. прострочене тіло кредиту, 6019 грн. 60 коп. заборгованість за процентами та 150 грн. пеня. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. За змістом норми ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно із положеннями ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконує своїх зобовязань за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов ПАТ\~Дельта Банк є обґрунтованим, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим договором у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів у розмірі 17851 грн. 80 коп., за винятком 150 грн. пені, вимог щодо стягнення якої Банком не заявлялось. Із змісту рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №\~51 від 02 березня 2015 року вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №\~150 розпочато процедуру ліквідації ПАТ\~Дельта Банк та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір у редакції чинній на день подачі позову уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У звязку з наведеним, із відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмірі в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved