Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

У січні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначало, що 26.08.2008 року між ЗАТ «ОТП [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SME209/386/2008, за умовами якого [PERSON] надав боржнику кредит в сумі 251\~000 доларів США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником своїх зобовязань перед Банком, між ПАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] укладено договір іпотеки № РМ-SME209/386/2008. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення XVI цокольного поверху літ. А-3,4 загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру буд. 20, яке на праві власності належить [PERSON] При укладенні договору іпотеки до Єдиного реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний номер обтяження 7801800 від 26.08.2008 року приватним нотаріусом [PERSON] 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП [PERSON]» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором СМ-SME209/386/2008 від 26.08.2010 року у звязку з чим до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП [PERSON]» щодо права вимоги до боржника за вказаним договором. Згідно витягу з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 08.04.2010 року за № 9709421 реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 16134168 від 08.04.2010 року Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ. Обєкт обтяження нежиле приміщення XVI цокольного поверху літ. А-3,4 загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру буд. 20, яке на праві власності належить [PERSON] Зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена при примусовому виконання виконавчого напису № 6520, виданого 15.10.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, про звернення стягнення на предмет іпотеки. 27.07.2011 року за № 11436007 реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 27845304 від 27.07.2011 року Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ. Зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-676, виданого 24.06.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення суми боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Посилаючись на те, що зазначені вище арешти перешкоджають ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки, були накладені пізніше ніж зареєстровано договір іпотеки, позивач просить суд зняти арешти із заставного майна, а саме з нежитлового приміщення XVI цокольного поверху літ. А-3,4 загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру буд. 20, яке на праві власності належить [PERSON] та скасувати записи про обтяження від 08.04.2010 року за № 9709421, який зареєстрований реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 16134168 від 08.04.2010 року Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, від 27.07.2011 року № 11436007, зареєстрований реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 27845304 від 27.07.2011 року Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечував, оскільки зняття арешту із заставленого майна надасть йому змогу реалізувати приміщення в добровільному порядку та вирішити спір в позасудовому порядку із іпотекодержателем. Представник ПАТ «ОТП [PERSON]» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Представники третіх осіб Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ та Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ причини неявки до суду не повідомив. Від Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ надійшли заперечення проти позовних вимог, в яких представник просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на те, що зняття арештів з нерухомого майна позбавить можливості стягнути з боржника виконавчий збір на користь держави, справу просив розглядати у їх відсутність. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.08.2008 року між ЗАТ «ОТП [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]», та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SME209/386/2008, за умовами якого [PERSON] надав боржнику кредит в сумі 251\~000 доларів США, з датою остаточного повернення кредиту до 25 серпня 2023 року. Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником своїх зобовязань перед Банком, між ПАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] укладено договір іпотеки № РМ-SME209/386/2008, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «ОТП [PERSON]» нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення XVI цокольного поверху літ. А-3,4 загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру буд. 20, яке належить йому на праві власності. При укладенні договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний номер обтяження 7801800 від 26.08.2008 року приватним нотаріусом [PERSON] 15.10.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6520, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення XVI цокольного поверху літ. А-3,4 загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру буд. 20, яке належить на праві приватної власності [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП [PERSON]» у вигляді заборгованості за кредитним договором та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1\~700 грн., що разом становить 2\~042\~315 грн. 18 коп. 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП [PERSON]» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором СМ-SME209/386/2008 від 26.08.2010 року у звязку з чим до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП [PERSON]» щодо права вимоги до боржника за вказаним договором. Відомості про ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержателя, внесено до державного реєстру іпотек приватним нотаріусом [PERSON] 28.03.2011 року, реєстраційний номер обтяження 7801817. Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, станом на 08.12.2015 року на нежиле приміщення XVI цокольного поверху літ. А-3,4 загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру буд. 20, яке належить на праві приватної власності [PERSON], іпотекодержателем якого є ТОВ «ОТП Факторинг України», накладено арешти в рамках виконавчих проваджень. Зокрема, на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ВП № 16134168 від 08.04.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена при примусовому виконанні виконавчого напису № 6520, виданого 15.10.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, про звернення стягнення на предмет іпотеки, реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 08.04.2010 року зареєстровано обтяження за № 9709421. На підставі постанови Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ВП № 27845304 від 27.07.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-676, виданого 24.06.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення суми боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 27.07.2011 року зареєстровано обтяження за № 11436007. Звертаючись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначав, що накладеними арештами на майно боржника порушуються його права щодо пріоритетного права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки зняття арешту з майна державною виконавчою службою. Відповідно до частини пятої вказаної статті Закону в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно з частиною першої статті 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно з вимогами статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як передбачено частиною третьою статті статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Зважаючи на встановлені судом обставини та вищезазначені вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо звільнення майна з-під арешту та скасування запису про обтяження від 27.07.2011 року № 11436007, який внесено реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 27845304 від 27.07.2011 року Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ підлягає задоволенню, оскільки встановлено що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а зазначений арешт позбавляє позивача можливості реалізувати своє право іпотекодержателя. Разом з тим, суд доходить до висновку, що позовні вимоги про скасування запису про обтяження від 08.04.2010 року за № 9709421, який зареєстрований реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 16134168 від 08.04.2010 року Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що зазначена постанова про арешт майна боржника винесена в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 15.10.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення XVI цокольного поверху літ. А-3,4 загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру буд. 20, яке належить на праві приватної власності [PERSON], а за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП [PERSON]» за кредитним договором. Враховуючи те, що зазначений арешт майна здійснено на виконання виконавчого напису, на підставі іпотечного договору, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», права останнього зазначеним арештом не порушуються, оскільки він як мав так і має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за борговим зобовязанням і для реалізації цього права судом , необхідно замінити сторону виконавчого провадження. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна». На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, які документально підтверджені.

Outcome: partial