Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

УПСЗН виконавчого комітету Лебединської міської ради звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2015 році на підставі поданих документів відповідачу було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року включно. На наступні періоди з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно, з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно субсидію [PERSON] , було призначено без його звернень, оскільки ним не повідомлялося про будь-які зміни обставин, що впливають на призначення субсидії. У період з 01.07.2019 року по 23.09.2019 року Управлінням Північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проводилася ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності УПСЗН за період 01.01.2015 року по 30.06.2019 року, під час якої проведено зустрічну звірку в Регіональному сервісному центрі МВС в Сумській області. В ході перевірки інформації та документів, наявних в особовій справі [PERSON] , виявилося, що останній не повідомив про придбання його сином [PERSON] , 25.11.2016 року, транспортного засобу вартістю, що перевищує 50 000 гривень, та не зазначив даних відомостей у декларації, а тому виплачені йому кошти в розмірі 12 499,04 грн., підлягають поверненню. [PERSON] , у добровільному порядку не повертає кошти до державного бюджету, а тому позивач просить стягнути з відповідача надміру виплачені кошти житлової субсидії в розмірі 12 499,04 грн., та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, виходячи з мотивів, наведених в позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився з невідомих причин і не подав відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що 21.10.2015 року [PERSON] , звернувся до управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради із заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 7-10). Разом із заявою він подав декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги (а.с. 7), як того вимагає чинне законодавство, в якій зазначив ні ним, ні особами які зареєстровані у житловому будинку, товари або послуги на суму, що перевищує 50 000 гривень не придбавалися. При цьому відповідач був попереджений про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї, що підтверджується її особистим підписом у заяві (а.с. 7). На підставі поданих документів відповідачу призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року включно. На наступні періоди з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно, з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно субсидію [PERSON] , було призначено без його звернень, оскільки ним не повідомлялося про будь-які зміни обставин, що впливають на призначення субсидії. З акту (а.с. 11-19) вбачається, що 23.09.2019 року Управлінням Північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проводилася ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності УПСЗН за період 01.01.2015 року по 30.06.2019 року, під час якої проведено зустрічну звірку в Регіональному сервісному центрі МВС в Сумській області. В ході перевірки інформації та документів, наявних в особовій справі [PERSON] , виявилося, що останній не повідомив про придбання його сином [PERSON] , 25.11.2016 року, транспортного засобу вартістю, що перевищує 50 000 гривень, та не зазначив даних відомостей у декларації. Отже, при зверненні до управління із заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг [PERSON] , не повідомив про придбання його сином [PERSON] , 25.11.2016 року, транспортного засобу вартістю, що перевищує 50 000 гривень, що вплинуло на встановлення права на призначення житлової субсидії. Однак, [PERSON] , у добровільному порядку не повертає кошти до державного бюджету, а саме надміру виплачені кошти житлової субсидії в розмірі 12 499,04 грн. Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на час виникнення спірних правовідносин регулювались Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, положеннями якої (в редакції, яка діяла на час звернення відповідачки до управління) визначалося наступне. Для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації: заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами (п. 13 Положення). Відповідно до п. 6 Положення субсидія призначається одному із членів домогосподарства, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації, або особі, яка не зареєстрована, але фактично проживає у житловому приміщенні (будинку) на підставі договору найму (оренди) житла, і на яку відкрито особові рахунки із сплати житлово-комунальних послуг. Пунктом 7 Положення визначено, що субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги. Згідно з п. 20 Положення сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. За правилами ч. ч. 1-3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На думку суду обставини, якими Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради доводить свої вимоги про стягнення з [PERSON] надміру виплаченої житлової субсидії в сумі 4904,98 грн. знайшли підтвердження в ході судового розгляду, так як стверджуються відповідними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що відповідач, звернувшись до позивача з заявою від 21.10.2015 року (а.с. 7) за призначенням житлової субсидії, в своїй декларації свідомо не повідомив про будь - які майнові зміни обставин, що вплинуло на встановлення права на призначення йому житлової субсидії та відповідно привело до неправомірного отримання від УПСЗН грошових коштів. Тому позовні вимоги УПСЗ виконавчого комітету Лебединської міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки рішення ухвалене на користь позивача, суд вважає необхідним також покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачеві усі понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору.

Outcome: approved