Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

У січні 2017 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 91337 гривні 95 копійок та судові витрати у справі. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.09.2015 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 843а5а5 від 24.09.2015, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Nissan, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначено, що 03.02.2016 в м. Києві на мосту по вул. Набережно - Хрещатицькій, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Hyuindai», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки Nissan, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб Nissan, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним пунктів 12.1, 13.1 ПДР України. Платіжним дорученням № 227065 від 01.03.2016 страхове відшкодування в розмірі 76361 грн. 36 коп. було перераховано на банківський рахунок ФОП [PERSON] та платіжним дорученням № 231902 від 25.03.2016 суму в розмірі 14976 грн. 59 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії, позов підтримав. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.09.2015 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 843а5а5 від 24.09.2015, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Nissan, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 03.02.2016 в м. Києві на мосту по вул. Набережно - Хрещатицькій, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Hyuindai», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки Nissan, державний реєстраційний номер [NUMBER].У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб Nissan, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб Nissan, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним пунктів 12.1, 13.1 ПДР України. 04 лютого 2016 року [PERSON] звернулась до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування Платіжними дорученнями № 227065 від 01.03.2016 та № 231902 від 25.03.2016 страхове відшкодування в розмірі 91337,95 гривень було перераховано на банківський рахунок ФОП [PERSON], що визначені страхувальником. Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межаї фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на викладене, суд вважає, що, оскільки, позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 91337 гривень 95 копійки. З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved