Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

У січні 2020 \~року [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] , за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2018\~р., та стягувати аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) [PERSON] , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, посилаючись на те, що з часу ухвалення зазначеного рішення розмір витрат на утримання сина зріс, [PERSON] офіційно працевлаштувався та має значні доходи. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що він є безробітним на даний час, доходів він не отримує, аліменти платить, боргу не має. Ухвалою суду від 31.01.2020 у справі відкрито загальне позовне проведення. Протокольною ухвалою від 12.05.2020 підготовче провадження закрито. Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2018\~ у справі №\~274/152/18 було, зокрема, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , який народився [INFO] , у розмірі 1\~200,00\~грн щомісячно, починаючи з 12.01.2018\~ і до досягнення дитиною повноліття (а.\~с. 7). Вказане рішення набрало законної сили 07.04.2018. Відповідно до частини першої статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. У позовній заяві [PERSON] у якості підстави позову посилається на те, що [PERSON] з дня ухвалення рішення працевлаштувався та має стабільну високу заробітну плату. Між тим, в порушення вимог частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України [PERSON] не подала суду доказів, які б підтверджували, що [PERSON] працевлаштований. В свою чергу, відповідно до копії трудової книжки та наказу від 11.06.2020 № 443 о/с з [PERSON] з 11.06.2020 звільнено з роботи з посади начальника відділу інформаційного забезпечення та моніторингу Управління забезпечення та моніторингу Управління забезпечення формування державної політики у сфері протидії наркозлочинності МВС України. Докази про подальше працевлаштування відсутні. На інші обставини, які у відповідності до частини першої статті 192 Сімейного кодексу України є підставами для збільшення розміру аліментів, визначеного рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2018\~р. у справі №\~274/152/18, [PERSON] у позовній заяві не посилається та доказів до позову не долучено. Враховуючи, що позивачка не довела існування обставин, які у відповідності до частини першої статті 192 Сімейного кодексу України є підставою для збільшення розміру аліментів, визначеного за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2018\~р, суд відмовляє у позові. Інші докази надані сторонами, а саме довідка про склад сім`ї позивачки, довідки, що доводять відсутність заборгованості відповідача за аліментами суд не аналізує, як такі, що не впливають на вирішення даного спору.

Outcome: dismissed