overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

У серпні 2018 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 2016 року спільне життя із відповідачем погіршувалося, зникло взаєморозуміння та взаємоповага. Відповідач є громадянином [PERSON] Федерації. З початку подружнього життя і до припинення стосунків, [PERSON] жодного дня не працював та не займався матеріальним забезпеченням родини. У лютому 2018 року відповідач зібрав свої речі і виїхав до [PERSON] Федерації. З того часу подружжя більше не бачилося, а тому припинило вести спільне господарство, проживати разом та підтримувати подружні відносини. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, його збереження є недоцільним, так як це суперечитиме її інтересам. Спільних від шлюбу дітей не має. З огляду на викладені обставини, позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 931. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, у заяві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про шлюб серії І-ОК № 156449 вбачається, що 27 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с. 2). Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. У відповідності\~до ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

У серпні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 02.03.2013 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Сімейне життя протягом останніх років поступового погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Вказує, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просить шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], укладений 02.03.2013 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 33, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про можливість розгляду справи без її участі, в якій зазначила, що позов визнає. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 березня 2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 02.03.2013 року, зроблений актовий запис № 33. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. З травня 2018 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Спору про місце проживання малолітньої доньки та про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON], - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

У серпні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 04.07.2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння між ними та підозри у зрадах, недовіра у відносинах зруйнувала сімейне життя, подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 058238, виданого 04.07.2009 року, зроблений актовий запис № 650. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матірю. З січня 2018 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Спір про місце проживання малолітніх дітей та про поділ майна відсутній. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

У серпні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 12.04.2014 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. З травня 2018 року вони проживають окремо один від одного, з цього часу не ведуть спільне господарство, вважає що збереження сім'ї неможливе. Просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], 12 квітня 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає, просить задовольнити. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 квітня 2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 12.04.2014 року, зроблений актовий запис № 274. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. З травня 2018 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Спір про місце проживання малолітніх дітей та про поділ майна відсутній. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

У серпні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Дніпровської міської ради, третя особа Перша київська державна нотаріальна контора, в якій позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті дочки - [PERSON] на 1/4 частину квартири № 3, що знаходиться за адресою: м. Дніпро (раніше м. Дніпропетровськ), вул. Робоча, буд. 25-а та складається з: коридор площею 8,7 кв.м., кімната 1 площею 15,0 кв.м., кімната 2 площею 15,0 кв.м., ванна кімната площею 2,6 кв.м., вбиральня площею 1,3 кв.м., кухня площею 7,5 кв.м., загальною площею 51, 2 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 травня 2017 року померла її дочка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. За життя [PERSON] прийняла зазначене майно як спадщину після смерті батька [PERSON], проте не оформила свої спадкові права. У визначений законом строк позивач звернулася до Першої київської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з ненаданням правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності на квартиру. Свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру позивач не могла надати нотаріусу, оскільки воно було втрачене. Через відсутність правовстановлюючого документу позивач позбавлена можливості оформити спадщину в позасудовому порядку, а тому була змушена звернутися до суду з даним позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом на підставі ст. 16 ЦК України. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2018 було відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні 24 вересня 2018 представником позивача заявлено клопотання про витребування спадкових справ, яке було задоволено судом (т. 1, а.с. 30). 18 жовтня 2018 року ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено [PERSON] (т. 1, а.с. 111). Позивач в судове засідання не з'явилась, від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У попередніх судових засіданнях представник відповідача позовні вимоги не визнавав, просив відмовити у задоволені позову, відзив не надавав. У звязку з неявкою відповідача та не повідомлення ним про причини неявки суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

У серпні 2018 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за постачання природного газу за період із 01.07.2015 р. по 31.07.2018 р. у розмірі 10 821( десять тисяч вісімсот двадцять одна) грн.28 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та [PERSON] укладено публічний договір № 0800729327 постачання природного газу, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу природний газ у необхідних для нього об'ємах (обсягах), а відповідач зобов'язалася своєчасно сплачувати позивачу вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Відносини між постачальником та побутовими споживачами (населенням) регулюються Правилами та Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Однак, у порушення умов укладеного вищевказаного договору та норм чинного законодавства відповідачем не проведена оплата за спожитий природний газ, внаслідок чого за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2018 р. виникла заборгованість у розмірі 10 821( десять тисяч вісімсот двадцять одна) грн.28 коп. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за надані послуги та судовий збір, сплачений при подачі до суду даного позову. У судове засідання представник позивача Кислощук Яна Сергіївна не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Одночасно, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. У 22.05. 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із [PERSON] боргу за спожитий природний газ. 12.06.2017 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу №369/5370/17 про відмову у видачі судового наказу, в зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

У серпні 2018 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за постачання природного газу за період із 01.07.2015 р. по 31.07.2018 р. у розмірі 5 895 ( п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 62 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та [PERSON] укладено публічний договір № 0800788451 постачання природного газу, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу природний газ у необхідних для нього об'ємах (обсягах), а відповідач зобов'язалася своєчасно сплачувати позивачу вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Відносини між постачальником та побутовими споживачами (населенням) регулюються Правилами та Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Однак, у порушення умов укладеного вищевказаного договору та норм чинного законодавства відповідачем не проведена оплата за спожитий природний газ, внаслідок чого за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2018 р. виникла заборгованість у розмірі 5 895 ( п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 62 коп. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за надані послуги та судовий збір, сплачений при подачі до суду даного позову. У судове засідання представник позивача Кислощук Яна Сергіївна не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Одночасно, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. У 25.04. 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із [PERSON] боргу за спожитий природний газ. 19.05.2017 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу №369/4455/17 про відмову у видачі судового наказу, в зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

У серпні 2018 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за постачання природного газу за період із 01.09.2015 р. по 31.07.2018 р. у розмірі 56 496 (п'ятдесят шість тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 69 коп В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та [PERSON] укладено публічний договір № 0800736608 постачання природного газу, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу природний газ у необхідних для нього об'ємах (обсягах), а відповідач зобов'язалася своєчасно сплачувати позивачу вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Відносини між постачальником та побутовими споживачами (населенням) регулюються Правилами та Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Однак, у порушення умов укладеного вищевказаного договору та норм чинного законодавства відповідачем не проведена оплата за спожитий природний газ, внаслідок чого за період з 01.09.2015 р. по 31.07.2018 р. виникла заборгованість у розмірі 56496 (п'ятдесят шість тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 69 коп. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за надані послуги та судовий збір, сплачений при подачі до суду даного позову. У судове засідання представник позивача Кислощук Яна Сергіївна не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Одночасно, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. У 05.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із [PERSON] боргу за спожитий природний газ. 24.05.2017 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу №369/4716/17 про відмову у видачі судового наказу, в зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ У\~серпні 2018\~року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому позивач вказував, що 02.04.2016 року Очаківським міськрайонним відділом ДРАЦС Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 29. В шлюбі перебуває вперше. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння між сторонами, внаслідок чого виникли неприязні стосунки. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна немає. На примирення не згоден. В звязку з цим позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги і просив слухати справу в його відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання двічі не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, не подала відзив на позовну заяву. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ Зокрема, судом встановлено, 02.04.2016 року Очаківським міськрайонним відділом ДРАЦС Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 29, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 124137. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Жодним чином сторони не виявили бажання зберегти сімю. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ Дружина та чоловік \~зобовязані спільно піклуватися про \~побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї \~на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. \~ Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. \~Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість \~і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). \~ \~ \~ Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~ \~ За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дітей, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved