Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення із останніх заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.02.2007 року між [PERSON] (далі Позичальник) та Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]», далі [PERSON]) укладено Кредитний договір № ML-008/067/2007 , відповідно до умов якого [PERSON] надав Позичальнику кредит у розмірі 12\~000,00 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки, яка складає 13,99 %. З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] (надалі - Поручитель ) 21.02.2007 р. укладено Договір поруки № SR-ML-008/067/2007 (далі Договір поруки), відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався відповідати в повному обсязі по борговим зобовязанням Позичальника [PERSON], що виникають із умов Кредитного договору № ML-008/067/2007. У порушення умов Кредитного договору та норм законодавства України Позичальник не виконує взяті на себе зобовязання за Кредитним договором № ML-008/067/2007, у результаті чого виникла заборгованість, яка з урахуванням залишку заборгованості за кредитом та пені за прострочення виконання зобовязань становить 99 148,00 грн. Разом з тим, 10 грудня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» (правонаступник ПАТ «ОТП [PERSON]», далі [PERSON]) укладено Кредитний договір № ML-008/462/2007, відповідно до умов якого [PERSON] надав Позичальнику кредит у розмірі 30\~450,00 доларів США із плаваючою процентною ставкою, яка складається із фіксованого відсотку 5,99 % річних, а також процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту. Позичальник зобовязалася належним чином виплачувати кредитні кошти на умовах, передбачених Кредитним договором № ML-008/462/2007. З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором № ML-008/462/2007, між Банком та [PERSON] (надалі - Поручитель ) 21.02.2007 р. укладено Договір поруки № SR- -008/462/2007 (далі Договір поруки), відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався відповідати в повному обсязі по борговим зобовязанням Позичальника [PERSON], що виникають із умов Кредитного договору № ML-008/462/2007. Однак, у порушення умов Кредитного договору ML-008/462/2007 [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка з урахуванням залишку заборгованості за кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання становить 411\~682,80 грн. Також позивач зазначає, що згідно з умовами [PERSON] купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 травня 2011 року, [PERSON] відступлення права вимоги від 27 травня 2011 року ПАТ «ОТП [PERSON]» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за Кредитними договорами № ML-008/067/2007 та № ML-008/462/2007, Договорами поруки № SR-ML-008/067/2007 та № SR- -008/462/2007, Договорами іпотеки № РML-008/067/2007 та № РML-008/462/2007. З огляду на вищевикладені обставини, та враховуючи те, що відповідачами не виконуються належним чином зобовязання за Кредитними договорами, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом, у якому просить солідарно стягнути із відповідачів заборгованість за Кредитним договором № ML-008/067/2007 у розмірі 99\~148,00 грн., та заборгованість, яка виникла у відповідачів перед Банком за Кредитним договором № ML-008/462/2007 у розмірі 411\~682,99 грн., а також солідарно стягнути із відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3654 грн. У судове засідання представник позивача не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідачів, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце, час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, зокрема, через оголошення в пресі. Причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]», далі [PERSON]) та [PERSON] (далі Позичальник) укладено Кредитний договір № ML-008/067/2007 (далі т- Договір), відповідно до частини 1 п. 2 даного [PERSON] надав Позичальнику кредит у розмірі 12\~000,00 доларів США, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99 % (п. 3 частини № 1 [PERSON]), та з остаточною датою повернення кредиту до 21 лютого 2016 року (п. 2 частини № 1 [PERSON]). Відповідно до п. 1.1. Частини № 2 [PERSON], Позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у цьому [PERSON]. Зі змісту п. 4.1.1. Частини 2 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим [PERSON] строки, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню у розмірі 1 % від суми несвоєчасного виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. Із розрахунку заборгованості за Кредитним договором № ML-008/067/2007 вбачається, що станом на 16.01.2015 р. у [PERSON] існує заборгованість у розмірі 2963,44 доларів США, що еквівалентно 46\~816, 33 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 52\~331, 67 грн. пені за прострочення зобовязань, що разом становить 99\~148,00 грн. Матеріалами справи встановлено, що 21 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]») та [PERSON] (Поручитель) укладено Договір поруки № SR-ML-008/067/2007, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] (далі Боржник) її боргових зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором № ML-008/067/2007, в повному обсязі таких зобовязань. Згідно п. 1.2. [PERSON] поруки № SR-ML-008/067/2007 Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]», далі [PERSON]) та [PERSON] (далі Позичальник) укладено Кредитний договір № ML-008/462/2007 (далі - Договір), відповідно до частини 1 п. 2 даного [PERSON] надав Позичальнику кредит у розмірі 30 450,00 доларів США, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 5,99 % (п. 3 частини № 1 [PERSON]), та з остаточною датою повернення кредиту до 10 грудня 2021 року (п. 2 частини № 1 [PERSON]). Відповідно до п. 1.1. Частини № 2 [PERSON] № ML-008/462/2007, Позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у цьому [PERSON]. Згідно п. 4.1.1. Частини 2 Кредитного договору № ML-008/462/2007 за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим [PERSON] строки, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню у розмірі 1 % від суми несвоєчасного виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. Зі змісту розрахунку заборгованості за Кредитним договором № ML-008/462/2007 вбачається, що станом на 16.01.2015 р. у [PERSON] існує заборгованість у розмірі 19\~616,84 доларів США, що еквівалентно 309\~906,19 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 101 776, 80 грн. пені за прострочення зобовязань, що разом становить 411 682,99 грн. Із матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]») та [PERSON] (Поручитель) укладено Договір поруки № SR-008/462/2007, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] (далі Боржник) її боргових зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором ML-008/462/2007 від 10.12.2007 року, в повному обсязі таких зобовязань. Згідно п. 1.2. [PERSON] поруки № SR-008/462/2007 Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Матеріалами справи встановлено, що згідно із умовами [PERSON] купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 травня 2011 року, [PERSON] відступлення права вимоги від 27 травня 2011 року ПАТ «ОТП [PERSON]» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за Кредитними договорами № ML-008/067/2007 та № ML-008/462/2007, Договорами поруки № SR-ML-008/067/2007 та № SR- -008/462/2007, Договорами іпотеки № РML-008/067/2007 та № РML-008/462/2007. У відповідність до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадках порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». У відповідність до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладені обставини та взявши до уваги те, що відповідачами належним чином не виконуються зобовязання за Кредитними договорами № ML-008/067/2007 та № ML-008/462/2007, Договорами поруки № SR-ML-008/067/2007 та № SR- -008/462/2007, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 525, 526, 553, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved