Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

У серпні 2019 року, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» звернувся до суду із позовом відповідно прохальної частини якого позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Південний» матеріальну шкоду у розмірі 269083,00 гривень, судові витрати у розмірі 4036,24 гривень та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначено, що 07.02.20219 року водій [PERSON] керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , в м. Одеса по вул. Буніна, перехрестя з вул. Рішельєвської здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda Rapid д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб Skoda Rapid д.н.з. [NUMBER] належить АБ «Південний». Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року по справі №522/3649/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Станом на час скоєння ДТП цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну, третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу №АМ/8071482 від 18.10.2018 року, укладеному між власником транспортного засобу Ford Focus, [PERSON] та ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на страхову суму 100000,00 грн. АБ «Південний» отримав від ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у розмірі 98000,00 гривень та від Відповідача франшизу у розмірі 2000,00 гривень, тобто кошти в межах страхової суми, яка діяла на дату укладення договору та становила 100000,00 гривень, водночас, згідно висновку про оцінку майна матеріальна шкода нанесена АБ «Південний» становить 369083,00 гривень, тож залишок завданої матеріальної шкоди внаслідок скоєння ДТП, який підлягає до стягнення з відповідача, як особи, відповідальної за відшкодування шкоди, складає 269083,00 гривень. Ухвалою суду від 02.09.2019 року було відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, з підстав порушення правил підсудності, [PERSON] подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року - скасувати в повному обсязі та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року про відкриття провадження, з підстав порушення правил підсудності - закрито. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року про відкриття провадження - повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України. В судове засідання 23.04.2020 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з запровадженням карантину на території України, розгляд справи відкладено на 10.062020 року. В судове засідання 10.06.2020 року з`явилась представник позивача - адвокат Васильєва К.В., які підтримала позовну заяву у повному обсязі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП повернуто апелянту. В судове засідання 01.07.2020 року з`явилась представник позивача - адвокат Васильєва К.В., розгляд справи було відкладено на 22.09.2020 року. В судове засідання 22.09.2020 року сторони по справі не з`явились, представником позивача - адвокатом Васильєвою К.В. надано до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідач обізнаний про наявний спір, оскільки вчиняв дії щодо оскарження ухвали про відкриття провадження, разом з тим відзив до суду не надав, інших клопотань також до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 28.09.2020 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеса від 29.03.2019 року по справі №522/3649/19, [PERSON] , визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили та відповідачем до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортні засоби, зокрема автомобіль Skoda Rapid д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу ПАТ АБ «Південний». Станом на час скоєння ДТП цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну, третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу №АМ/8071482 від 18.10.2018 року, укладеному між власником транспортного засобу Ford Focus, [PERSON] та ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на страхову суму 100000,00 грн. АБ «Південний» отримав від ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у розмірі 98000,00 гривень та від Відповідача франшизу у розмірі 2000,00 гривень. Відповідно висновку експерта ФОП судового експерта Федотов Ф.В. №6419 від 0403.2019 року вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля Skoda Rapid д.н.з. [NUMBER] складає 369083,00 гривень. Таким чином позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення частини майнової шкоди, заподіяної позивачу з вини відповідача, а саме різниця між розміром заподіяної шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 269083,00 гривень. За загальним правилом, відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідачем не надано суду ніяких доказів на підтвердження, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду яка висловлена в постанові від 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц: Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Таким чином право позивача на звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди до відповідача є законним та обґрунтованим. Щодо визначення розміру заподіяної шкоди, суд зазначає наступне: Позивач скорився своїм правом на отримання страхового відшкодування, оскільки розмір заподіяної шкоди перевищував ліміт регламентної виплати, така виплата обмежилась вказаним лімітом. Розмір, завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, перевищує ліміт регламентної виплати на 369083,00 - 100 000 = 269083,00 гривень. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тобто, згідно зазначеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, суд вважає обґрунтованим розмір матеріальної шкоди, з врахуванням регламентної виплати від МТСБУ, яку позивачка просить стягнути з відповідача. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне: Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовної заяви, витрати по сплаті судового збору у розмірі 4036,24 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №4369 від 29.08.2019 року також стягуються з відповідача на користь позивача. Дослідивши всі повно та всебічно всі обставини справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved