Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

У січні 2018 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. У позові зазначає, що їй на праві власності належить земельна ділянка, розташована на території Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 174. На цій ділянці розміщено садовий будинок, у якому позивач проживає разом зі своєю родиною (позивач, її чоловік та неповнолітній син) постійно, оскільки іншого житла родина немає. Є членом вказаного обслуговуючого кооперативу, заборгованості по сплаті комунальних платежів немає. Протоколом загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» від 02.09.2017 року, на думку позивача, її безпідставно та незаконно було виключено з членів вказаного вище обслуговуючого кооперативу. Підставою цьому стало рішення про необхідність відшкодування збитків, спричинених, на думку правління та членів вказаного кооперативу, її неповнолітнім сином володільцю ділянки № 132, розміщеній у цьому ж кооперативі, [PERSON], внаслідок підпалу належного останній легкового автомобілю. Крім того, внаслідок цього факту належний їй садовий будинок було відключено від електропостачання, чим поставлено її родину в умови виживання, особливо у зимовий період. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги позову, просили його задовольнити. Відповідач, в особі представника за довіреністю [PERSON], проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не за цільовим призначенням використовується займана нею земельна ділянка та будівлі, розміщені на ній, оскільки позивач із сім'єю фактично проживає на ній, а вони можуть використовуватися лише для вирощування сільськогосподарської продукції для власних потреб та культурного відпочинку. Вважав, що позивачку правомірно було виключено з членів кооперативу та відключено від енергопостачання належний їй будинок, оскільки син [PERSON] завдав значної матеріальної шкоди іншому власнику земельної ділянки у цьому ж кооперативі. Зазначив, що приймаючи таке рішення відповідач керувався Статутом кооперативу. Вважав позов безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, \~Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином, проте у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ч. 1 \~ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0556 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Каліброва, 174 на території Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 886375 від 18.05.2010 року (т. 1 а.с. 10). Позивач [PERSON] у судовому засіданні посилалася на те, що є одним із засновником юридичної особи відповідача (т. 1 а.с. 11.). Як вбачається із нової редакції Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» позивача було виключено із списку зазначених осіб (т. 1 а.с. 103), що підтверджується її показами та п. 3 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» в новій редакції (т. 2. а.с. 24-28), що також у судовому засіданні було підтверджено показами свідків [PERSON]Г, [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивачка в обґрунтування своїх вимог зазначила, що постійно разом із сімєю проживає [INFO]. Фактично була відключена від електропостачання 09.09.2017 року та як підставу такого відключення того ж дня отримала протокол від 02.09.2017 року (т. 1. а.с. 9). При цьому зазначила, що протокол, доданий представником відповідача, що знаходиться у т. 1 на а.с. 103, не отримувала. Відповідно до листа ПАТ Запоріжжяобленерго від 18.12.2017 року №007-45/20318, питання щодо забезпечення електроенергією домоволодінь, що знаходяться на території Обслуговуючого кооперативу СТ «Дніпроспецсталь-1», належать до компетенції останнього, з яким ПАТ Запоріжжяобленерго укладено договір (т. 1. а.с. 30-31). Як на підставу своїх заперечень та правомірність дій кооперативу представник відповідача, серед іншого, посилається на встановлений, на його думку, факт спричинення сином позивача матеріальної шкоди члену кооперативу [PERSON] шляхом підпалу належного їй легкового автомобілю. Також наголошував на тому, що кооператив керується положеннями власного Статуту, відповідно до якого та відповідно до рішення зборів, викладеного у протоколі ОК СТ «Дніпроспецсталь 1» № 2 було надано позивачці строк для відшкодування спричиненої її сином шкоди протягом двох місяців. В результаті невжиття останньою заходів до цього, в травні 2018 року її було виключено з членів вказаного кооперативу та відключено від електропостачання. \~Також зазначив, що походження наданого позивачем до позову протоколу від 02.09.2017 року відповідачу невідомо (т. 1. а.с. 9). Згідно з пояснень [PERSON], її син [PERSON], [INFO] повідомив, що 05.08.2017 року кинув камінь в автомобіль [PERSON]. При цьому, зазначила, що до кримінальної відповідальності син не притягувався, обвинувачення висунуто іншій особі [PERSON], відносно якого обвинувальний вирок не ухвалено, сума спричиненої шкоди їй невідома. Надана копія вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2017 року відносно [PERSON] за ч.2 ст.194 КК України, а також протоколи допиту неповнолітніх у кримінальному провадженні № 12017080030002065 від 06.08.2017 року, що надано представником відповідача в якості підтвердження причетності сина позивачки [PERSON] до вчинення злочину відносно потерпілої [PERSON] та спричинення ним матеріальної шкоди останній, не є належними доказами у даній справі, оскільки зазначений вирок законної сили не набрав, винуватість особи не встановлено, кримінальне провадження на даний час судом не розглянуто (т.1 а.с.32, 218-230). Свідок [PERSON] суду пояснила, що є членом ОК СТ «Дніпроспецсталь-1». 02.09.2017 року відбулися загальні збори членів кооперативу, на яких було вирішено виключити позивачку з членів кооперативу та відключити її будинок від електропостачання. Підставою цьому стало вчинення сином позивачки злочинів. На зборах були присутні близько 50-60 осіб усього. На дошці об'яв після цього був наявний протокол №2, що міститься на а.с.103, т.1 даної цивільної справи. Свідок [PERSON] суду повідомила, що не була присутня 02.090.2017 року на зборах членів ОК СТ, проте обізнана про рішення щодо виключення позивачки з членів кооперативу та про те, що через тиждень після зборів будинок позивачки відключили від електропостачання. Підставою цьому було спричинення сином [PERSON] та іншими особами \~шкоди члену кооперативу. Свідок [PERSON] суду \~зазначив, що є головою правління ОК СТ ДСС-1, діяльність якого регулюється зареєстрованим належним чином Статутом, перереєстрація якого відбулася у 2018 році. При прийнятті рішення щодо виключення позивачки з членів кооперативу керувалися п.4.8.п.2, 5.4.п.1, 5.4.п.5, 5.4.п.8 Статуту, щодо відключення будинку [PERSON] від електропостачання п.5.3.п.5, 5.3.п.6 Статуту. \~Вказав, що відповідно до п.5.2.п.1, 5.2.п.15, 5.2.п.16 Статуту член кооперативу зобовязаний виконувати останній, дбайливо відноситися до майна членів кооперативу та кооперативу. Загальні збори 02.09.2017 року відбулися внаслідок того, що сталася пожежа автомобілю [PERSON], до якої був причетний син позивача [PERSON]. Про проведення зборів позивачка повідомлялася особисто. Рішення щодо виключення позивача з членства та відключення від електропостачання відбулося за результатами голосування, за що проголосувала більшість присутніх. Фактичне відключення від електропостачання позивачки відбулося через три місяці після 02.09.2017 року, тобто після проведення зборів. Відключення від електропостачання, відповідно до Статуту, входить до компетенції кооперативу, а не ПАТ Запоріжжяобленерго. Членство фактично було припинено через 10 місяців після 02.09.2017 року. За цей час жодних заходів щодо відшкодування завданої членами родини [PERSON] шкоди [PERSON] не вживала. \~ Свідок [PERSON] суду пояснила, що є членом зазначеного садівничого товариства, в якому працює бухгалтером. \~05.08.2017 року їй повідомили про підпал автомобілю, що належить її сімї, до якого, серед інших, був прямо причетний син позивачки [PERSON]. 02.09.2017 року відбулися збори кооперативу, на яких були присутні також чоловік та син позивачки, де було вирішено виключити [PERSON] з членів кооперативу у звязку з невідшкодуванням нею шкоди, спричиненої \~діями її сина. Також свідок повідомила, що [PERSON] приблизно за тиждень особисто усно повідомлялася про дату зборів, та на початку грудня 2017 року була відключена від електропостачання за невідшкодування нею шкоди. Свідок [PERSON] суду показав, що 05.08.2017 року групою осіб, до якої входив син позивачки, був умисно знищений його автомобіль. Він не є членом кооперативу, проте був особисто присутній на його зборах 02.09.2017 року, де також був присутній чоловік та син [PERSON] Остання за наслідками постановленого зборами рішення жодних спроб щодо відшкодування йому завданої шкоди не здійснила. Допитаний в якості свідка [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що 05.08.2017 року шляхом підпалу було знищено автомобіль [PERSON], до чого був причетний син позивачки. В той день [PERSON] був затриманий працівниками поліції разом з іншими причетними до злочину особами. 06.08.2017 року відбулися збори членів кооперативу за його участі, де було вирішено зобовязати позивачку врегулювати питання пошкодження майна її сином. На загальних зборах членів кооперативу, що відбулися 02.09.2017 року, [PERSON] не була присутня, на відміну від її сина та чоловіка, проте повідомлялася про це. Рішенням вказаних зборів було постановлено виключити позивачку з членів кооперативу та відключити від електропостачання її будинок. У відповідності\~до ч.\~5\~ст.\~2\~Закону України\~Про кооперацію\~\~\~обслуговуючий кооператив\~ -\~ кооператив,\~ \~який \~ утворюється:шляхом \~об'єднання \~фізичних та/або \~юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, \~а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. \~Обслуговуючі кооперативи надають послуги \~іншим особам в обсягах, \~що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Згідно ст.\~14\~вказаного Закону\~припинення членства\~в кооперативі\~визначається:у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової \~\~\~участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу; виключення з членів кооперативу, яке може бути оскаржене до суду. Позивача виключено із членів Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Дніпроспецсталь-1 та належний їй будинок було відключено від електропостачання під час дії редакції Статуту від 18.09.2016 року, тому застосуванню підлягають саме положення останнього (т. 1., а.с. 92). Відповідно до п. 5.2.15 Статуту Обслуговуючого кооперативу (у редакції від 18.09.2016 року) члени кооперативу зобовязані дбайливо відноситися до майна Кооперативу та його членів (т. 1., а.с. 92- 96). Згідно з п. 5.3.4. Статуту стягнення грошових відшкодувань за збитки нанесені Кооперативу або його членам за рішенням правління, затвердженим Загальними зборами або Конференцією представників членів Кооперативу, водночас відключення від водопостачання чи електропостачання передбачалося п. 5.3.5. Статуту за порушення певних пунктів вказаного Статуту, зокрема п. 5.4.8. за крадіжку або руйнування майна Кооперативу або споруд, що належать члену Кооперативу, але мають суспільне значення: огорожі, тераси, доріжки тощо. При цьому, із положень Статуту не вбачається як виключення члена чи засновника Кооперативу за вчинення вказаних дій членом його сімї, так і відключення садового будинку такого члена кооперативу від надання комунальних послуг, зокрема водопостачання чи електропостачання. Окрім того, не вбачається відповідно до Статуту рішень відповідача щодо виключення з членства, відключення від електропостачання та інше у разі спричинення матеріальних збитків родичам члена кооперативу. Матеріали справи не містять належних доказів як щодо винних осіб у пошкодженні майна, зокрема ухваленого з цього приводу судового рішення, яке набуло законної сили, так і того, що відповідне майно належить саме члену кооперативу. При цьому, відповідно до показань [PERSON], пошкоджений 05.08.2017 року на території відповідача автомобіль належить йому, а членом ОК СТ «Дніпроспецсталь-1» він не є. За таких обставин дії Обслуговуючого кооперативу суд вважає незаконними та вчиненими з перевищенням повноважень, що надає Статут загальним зборам. Незаконним є як виключення позивача з членів ОК СТ «Дніпроспецсталь-1», так і із переліку засновників останнього, а отже в цій частині права позивачки підлягають захисту шляхом поновлення серед членів ОК СТ «Дніпроспецсталь-1» та включення її до списків засновників. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] була одним із засновників Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Дніпроспецсталь-1, що підтверджується п. 3 Статуту (т. 1, а.с. 11), що діяв на той час, а отже є особою, яка мала законні права на отримання комунальних послуг за укладеними договорами відповідача із іншими субєктами надання таких послуг. Тому права позивачки і в цій частині вимог підлягають захисту. У звязку з викладеним, позовні вимог підлягають задоволенню у повному обсязі. Заявлені позивачем вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 5956, 80 грн підтверджені угодою з адвокатом [PERSON] (т. 1 а.с. 69), копією ордера адвоката ЗП № 044903 (т. 1, а.с. 70), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 1, а.с. 178), квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2 від 01.12.2017 року на суму 5956,80 грн. Тому, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволення повністю у відповідності до ст. 137 ЦПК України. Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги, відповідно до п. 1 ч. 2 ст .141 ЦПК України, витрати понесені позивачем на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved