Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21.06.2011 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений Полісом № 19 G-0345841, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб автомобіль «Фольксваген Кадді», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) № 119. Далі вказують, що 23.04.2013 року на перехресті вул. Київської - Гоголя в м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген Кадді», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шевролет Авео», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Фольксваген Кадді», реєстраційний номерний знак [NUMBER], який належить ТОВ «Порше Лізинг Україна». ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1. Правил дорожнього руху України. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2013 р. водія [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 гривень. З метою визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Фольксваген Кадді», реєстраційний номерний знак [NUMBER], ЦФ ПАТ «УКС «Гарант-Авто» замовила у ТОВ «Євроасистанс» проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно Звіту № 287 від 14.06.2013 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Кадді», в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, становить 16 531,45 грн. ПАТ «УКС «Гарант-Авто», виконуючи свої договірні зобов»язання перд страхувальником, перерахувала страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 13 443,25 грн. Просять стягнути матеріальну шкоду у сумі 13 443,25 грн. та сплачений судовий збір при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 229,25 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, заперечень проти позову не надав. Суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Дослідивши письмові, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2011 р. ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений Полісом № 19 G-0345841, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб автомобіль «Фольксваген Кадді», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) № 119(а.с.6). 23.04.2013 року на перехресті вул. Київської - Гоголя в м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген Кадді», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шевролет Авео», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Фольксваген Кадді», реєстраційний номерний знак [NUMBER], який належить ТОВ «Порше Лізинг Україна». ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1. Правил дорожнього руху України(а.с.16,17). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2013 р. водія [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 гривень(а.с. 15). На підставі Страхового акту № 000009453 (0) та враховуючи звіт про визначення збитку КТЗ VW Caddy держномер АА 1435ІК, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 13 443,25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6424 від 26.07.2013 року та № 7025 від 30.07.2013 року(а.с.33,34). Позивач, в установленому законодавством порядку, 02.09.2013 року звернувся до відповідача із Претензією 9453/22, в якій запропонував останньому у добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини. Але відповідач не відреагував на вищевказану вимогу, у добровільному порядку розмір завданого збитку позивачеві не відшкодував(а.с. 44). Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, відповідно до наведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Згідно із частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків.

Outcome: approved