Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

У січні 2019 року представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «СЕ БОДНЕТЦЕ-УУкраїна» було укладено договір страхування транспортних засобів FАМ92847, предметом якого є страхування автомобіля «Шкода Суперб», державний номер [NUMBER]. 02.01.2015 року в Чернівецькій області, Новоселицького району, на автодорозі до ТРК «Сонячна долина» трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Шкода Суперб», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Опель Астра», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вказував, що постановою суду [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в звFязку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору, у звFязку із чим позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи із звіту здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 70306,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями про виплату страхового відшкодування. В подальшому, на адресу відповідача [PERSON] було направлено вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, однак зазначена вимога була повністю проігнорована та жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача не було здійснено та відповідно сума страхового відшкодування відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму в якості страхового відшкодування у розмірі 70306,56 грн. та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зFявився, від нього через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не зFявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «СЕ БОДНЕТЦЕ-УУкраїна» було укладено договір страхування транспортних засобів FАМ92847, предметом якого є страхування автомобіля «Шкода Суперб», державний номер [NUMBER] (а.с.43). За цим договором ПрАТ СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обовFязок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і в наслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник в свою чергу зобовFязався дотримуватись умов договору страхування. 02.01.2015 року в Чернівецькій області, Новоселицького району, на автодорозі до ТРК «Сонячна долина» трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Шкода Суперб», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Опель Астра», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В подальшому, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.01.2015 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 35). До позивача звернувся потерпілий [PERSON] з заявою про пошкодження транспортного засобу в звFязку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору (а.с. 47-52), у звFязку із чим позивач на підставі страхового акту (а.с. 88) та розрахунку суми страхового відшкодування до нього (а.с. 89) та виходячи із звіту здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 70306,56 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень про виплату страхового відшкодування. Також встановлено, що позивачем на адресу відповідача [PERSON] було направлено вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, однак зазначена вимога була повністю проігнорована та жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача не було здійснено та відповідно сума страхового відшкодування відповідачем не погашена (ас. 92-93). Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не компенсовано у добровільному порядку суму виплаченого страхового відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по зверненню до суду в розмірі 1762,00 грн. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Outcome: approved