Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 67 644 грн. 09 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 12 березня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.110616.001, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 75\~960 грн., зі сплато відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних, строком до 11 березня 2018 року. Відповідачка порушила свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 13.01.2015 року має заборгованість у розмірі 67\~644 грн. 09 коп., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 54\~346 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6\~516 грн. 44 коп., поточної заборгованості за процентами у розмірі 286 грн. 41 коп., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 2\~643 грн. 63 коп., заборгованості по комісії у розмірі 683 грн. 64 коп., суми пені у розмірі 1\~507 грн. 10 коп., суми штрафу у розмірі 1\~660 грн. 87 коп. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором, 12 березня 2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № PX029031.110638.001, згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед позивачем за виконання позичальником зобовязань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. Відповідачі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У відповідності до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.110616.001, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 75\~960 грн., зі сплато відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних, строком до 11 березня 2018 року. Відповідачка порушила свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 13.01.2015 року має заборгованість у розмірі 67\~644 грн. 09 коп., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 54\~346 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6\~516 грн. 44 коп., поточної заборгованості за процентами у розмірі 286 грн. 41 коп., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 2\~643 грн. 63 коп., заборгованості по комісії у розмірі 683 грн. 64 коп., суми пені у розмірі 1\~507 грн. 10 коп., суми штрафу у розмірі 1\~660 грн. 87 коп. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором, 12 березня 2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № PX029031.110638.001, згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед позивачем за виконання позичальником зобовязань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором. Таким чином, суд вважає, що необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.110616.001 від 12 березня 2013 року у розмірі 67\~644 грн. 09 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в рівних частках у розмірі по 338 грн. 22 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved