Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

У серпні\~2018\~року Концерн\~«МТМ» звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У позові зазначає, що 01.12.2008 року між Концерном «Міські теплові мережі», в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району з однієї сторони та [PERSON] укладено Договір № 202242 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Концерн «МТМ»\~надавав послуги\~з централізованого\~опалення,\~централізованого постачання\~гарячої води\~за \~адресою м.\~Запоріжжя вул. Леоніда Жаботинського 27, споживачем цих послуг відповідно до Договору № 202242 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді є відповідач. За березень 2016 року Концерн «МТМ» відпустив вказаному вище нежитловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 3334,50 грн. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги в розмірі 3334,50 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 1762,00 грн., 3% річні розмірі 201,44 грн. та інфляційні витрати у розмірі 863,64 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повідомлений про розгляд справ, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.12.2008 року між Концерном «Міські теплові мережі», в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району з однієї сторони та [PERSON], укладено Договір № 202242 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (а.с.17-19). Згідно п. 1.1 Договору позивач взяв зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач взяв обовязок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами, терміни та в порядку встановленими умовами цього договору і додатками до договору, що є його невідємними частинами. Згідно додатку №1а до Договору: «Теплопостачальна організація відпускає теплову енергію нежитловому приміщенню №28,29, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського у будинку № 27 та належить відповідачу на праві приватної власності згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав (а.с.6,7). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За березень\~2016\~року Концерн\~«МТМ» відпустив\~вказаному вище\~нежитловому приміщенню\~теплову енергію\~на загальну\~суму 3334,50\~грн.,\~що підтверджується\~актами приймання-передачі\~та розрахунками,\~надісланими і\~адресу відповідача\~(а.с.40-45). Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погасив. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач, якій прострочив виконані грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванні; встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційні втрат за спірний період складає 863,67 грн., а 3% річні від простроченої суми складають 201,44 грн. (а.с.46,47). Таким чином, з урахуванням суми основного боргу, інфляційних витрат, 3% річні загальна суми заборгованості відповідача перед Концерном «Міські теплові мережі» склад 4399,58 грн., та підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору, у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved