overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12 серпня 1994 року він уклав шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу народилось двоє дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З червня 2015 року шлюбні стосунки між сторонами припинилися з причин різних поглядів на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. Вважає, що сімя розпалась остаточно і надалі не може бути збережена. Просить шлюб, укладений між ним та відповідачем, розірвати. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила задовольнити. Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 12 серпня 1994 року зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів громадянського міста Маріуполя Донецької, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 963 та видано свідоцтво про укладення шлюбу Серії 1-НО № 265930. Відповідно до свідоцтва про народження Серії 1-НО № 129569, виданого 10.09.1999 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області, 26 серпня 2011 року народився [PERSON]. Фактичні сімейні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що підстав для збереження сімї немає, сторони не мають спільних інтересів та бажання зберегти сімю, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, а шлюб розірванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив,що 27 квітня 2001 року він уклав шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу 24.10.2001 року народився син [PERSON], а 09.03.2007 року дочка [PERSON]. З 2008 року шлюбні стосунки між сторонами припинилися з причин різних поглядів на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просить шлюб, укладений між ним та відповідачем, розірвати. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визналав повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 27 квітня 2001 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого РУЮ м. Маріуполя Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 191 та видано свідоцтво про одруження [PERSON] 1-НО № 118580. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] 1-НО № 237058, виданого 17.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого РУЮ м. Маріуполя Донецької області, 24 жовтня 2001 року народився [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] 1-НО № 102631, виданого 29.03.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, 09 березня 2007 року народилась [PERSON]. Фактичні сімейні відносини між сторонами припинені, сторони не проживають разом з 2008 року, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки між сторонами відсутні, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що підстав для збереження сімї немає, сторони не проживають разом близько семи років, спільного господарства не ведуть, не мають спільних інтересів та бажання зберегти сімю, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, а шлюб розірванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 06.06.1992 року в виконавчому комітеті Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 5, зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання припинили багато років тому та шлюбні відносини не підтримують. Причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами виникали постійні сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Позивач фактично створив нову сім'ю, де у них народилася дитина [PERSON], [INFO]. Тому прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що спільне проживання з відповідачкою припинили в 2008 році. З 2010 року має іншу сім'ю, від якої є малолітня дитина, 2014 року народження. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлена про час і місце слухання справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.06.1992 року в виконавчому комітеті Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 5 (а.с.3). Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у 2008 році. Позивач має нову сім'ю, де народилася дитина [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки, просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON] та зареєстрований 06 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, зроблено відповідний актовий запис №118. Від спільного життя мають дитину: сина - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачкою. З січня 2013 року шлюбні відносини припинено, оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося з причин різних поглядів на життя, різних характерів, постійних сварок. Це призвело до того, що подружжя перестало бути однією родиною, спільного господарства не веде. Позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, свої вимоги підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідачка проти розірвання шлюбу на заперечувала, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2012 року, шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, зроблено відповідний актовий запис №118. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачкою. Подружні стосунки припинено, подружжя проживає разом, але спільного господарства не веде. На момент розгляду справи між подружжям майнового спору не існує. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відновити їх бажання не мають, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 06.02.2015 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкnове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Підгора по вул. Колгоспна, 41 Кобеляцького району Полтавської області. Він є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні первинна реєстрація та правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право власності за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України «право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів». Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України» право власності припиняється у разі смерті власника». З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2015 року помер [PERSON] (а.с. 4). Позивач є спадкоємцем за заповітом (а.с.11). Згідно довідки [PERSON] сільської ради за [PERSON] значиться житловий будинок в с. Підгора по вул. Колгоспна, 41 Кобеляцького району Полтавської області ( а.с. 5), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Заяву про прийняти спадщини подали позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.16). Відповідно до заповіту від 03.03.2015 року відповідачу [PERSON] залишилась земельна частка (пай), яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради (а.с. 15). Державна реєстрація права власності на нерухоме майно не здійснена в звязку з тим, що не була передбачена законодавством на момент створення нерухомого майна. Оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

У серпні 2015року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем у них народилася дитина син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку відповідач не надає. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх її видів доходів, щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.13) надала суду клопотання від 29.07.2015 року, про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.6). Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.14), у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданої копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.5). На теперішній час дитина знаходиться на утриманні матері, що не оспорюється сторонами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати свої неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, у звязку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спільного господарства позивач з відповідачем не ведуть. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також вказала, що позов вона підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін з постановленням по справі заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис №650. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (актовий запис №449, складений 19 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька). Відповідно до положення ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони по справі з травня 2012 року не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила,що 15 жовтня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу 26.02.2006 року народилась дочка [PERSON], а 07.09.2011 року дочка [PERSON], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. На теперішній час шлюбні стосунки між сторонами припинилися з причин різних поглядів на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, сторони проживають окремо. Вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 15 жовтня 2005 року зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 369 та видано свідоцтво про шлюб [PERSON] 1-НО № 045140. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] 1-НО № 055979, виданого 07.03.2006 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, 26 лютого 2006 року народилась [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] 1-НО № 406911, виданого 17.09.2011 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, 07 вересня 2011 року народилась [PERSON]. Фактичні сімейні відносини між сторонами припинені, сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що підстав для збереження сімї немає, сторони не проживають разом більше одного року, спільного господарства не ведуть, не мають спільних інтересів та бажання зберегти сімю, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, а шлюб розірванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила,що 15 лютого 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON], [INFO] - син [PERSON], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. На теперішній час шлюбні стосунки між сторонами припинилися з причин різних поглядів на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, сторони проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 15 лютого 2003 року зареєстрували шлюб у виконкомі Чермалицької сільської ради Тельманівського району Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 3 та видано свідоцтво про укладення шлюбу Серії [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER], виданого 04.08.2003 року виконкомом Чермалицької сільської ради, [INFO] народився [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER], виданого 15.03.2010 року виконкомом Чермалицької сільської ради Тельманівського району Донецької області, [INFO] народився [PERSON]. Фактичні сімейні відносини між сторонами припинені, сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що підстав для збереження сім'ї немає, сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, не мають спільних інтересів та бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, а шлюб розірванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила,що 28 червня 1996 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу 28.03.2006 року народилась дочка [PERSON], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Протягом декількох років між сторонами припинилися шлюбні стосунки з причин різних поглядів на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, більше одного року сторони проживають окремо. Вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 28 червня 1996 року зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 241 та видано свідоцтво про шлюб Серії 1-НО № 200915. Відповідно до свідоцтва про народження Серії 1-НО № 063015, виданого 11.04.2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, 28 березня 2006 року народилася [PERSON]. Фактичні сімейні відносини між сторонами припинені, сторони не проживають разом більше року, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що підстав для збереження сімї немає, сторони не проживають разом, не мають спільних інтересів та бажання зберегти сімю, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, а шлюб розірванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved