Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

у січні 2014 року представник КС «Оберіг» звернувся до суду з даною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.09.2009 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-88/2009 року про стягнення з [PERSON] на користь КС «Оберіг» 2 404, 00 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 2 816, 73 грн. відсотків за користування кредитом, 50, 00 суми реєстраційного збору за подання позовної заяви та 700, 00 грн. суми третейського збору. Виконавчий лист був пред'явлений для примусового виконання до ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській обл. 24.10.2013 року ТОВ «Юріс-Консалт» направлено лист, яким просив ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській обл. надати інформацію по ходу виконання виконавчого листа. 26.11.2013 року на адресу заявника надійшла відповідь від ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській обл., яким повідомлено, що 19.10.2009 року постановою про відмову у відкритті провадження, відповідно до п.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що с. Старики відноситься до Коростенського району Житомирської обл. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа не надходили до заявника. Саме виконавче провадження знищено. Посилаючись на зазначені обставини представник СК «Оберіг» просив суд поновити строк пред'явлення виконавчого лита № 6-88/09 до виконання; видати дублікат виконавчого листа № 6-88/09. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не з'явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність представника заявника. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив. 05.06.2009 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» № СЗ-121-05/09 від 16.03.2009 року за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору. 16.09.2009 року заявнику видано виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» № СЗ-121-05/09 від 16.03.2009 року за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору. 19.10.2009 року ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ в Житомирській обл. відкрито виконавче провадження виконавчого листа № 6-88 від 16.09.2009 року. Листом ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ в Житомирській обл. повідомлено заявника, що 19.10.2009 року постановою в ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ в Житомирській обл.. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність заявником факту неотримання оригіналу виконавчого листа та копії постанови ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ в Житомирській обл. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Дані обставини вказують на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці, внаслідок чого строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив з підстав, які не залежали від стягувача. Заява КС «Оберіг» є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved