Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

У січні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та, зменшивши позовні вимоги, просив, стягнути на його користь із Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ - СІТІ» (адреса місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Світла, будинок, 3; код ЄДРПОУ: 39173455) суму коштів у розмірі 195 434 грн (сто дев'яносто п'ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 64 коп. на рахунок № [NUMBER], відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО банку 305299; код ЄДРПОУ банку: 14360570; карта [NUMBER], отримувач: [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER]), а також 69 087 грн витрат на професійну правничу допомогу та судові витрати. На обґрунтування своїх позовних вимог посилався на ті обставини, що 14 січня 2015 року між ним та товариством було укладено попередній договір купівлі - продажу двокімнатної квартири [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тімоновим Є. І. та зареєстрований в реєстрі за № 13. На забезпечення виконання умов за попереднім договором між сторонами в цей же день укладено договір про забезпечення виконання зобов'язань за № 995/5/2/26, за яким позивач сплатив відповідачу 268 981 грн 89 коп. та сторони зобов'язалися укласти основний договір протягом третього кварталу 2016 року, але не раніше отримання товариством правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та сплатив обумовлену договором суму, однак відповідач взятих на себе зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу не виконав, з вини відповідача у встановлений попереднім договором строк основний договір так і не був укладений, що свідчить про припинення зобов'язань за попереднім договором та наявність підстав для повернення сплачених позивачем грошових коштів. Однак, грошові кошти позивачу на його неодноразові вимоги повернуті лише частково, при цьому решта коштів безпідставно перебуває на рахунках відповідача, тому позивач прохає стягнути суму боргу (відповідний залишок коштів) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав додаткові письмові пояснення у зв'язку з частковою сплатою відповідачем грошових коштів та відповідний розрахунок, та просив задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, вказав, що відповідач наразі сплачує борг та не відмовляється повернути його, проте прохав зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у десять разів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги, що відповідає також позиції ТОВ «Крістал Сіті», викладеній у відповіді на вимогу позивача про повернення коштів, де товариство вказує про те, що визнає заборгованість та зобов'язується повернути кошти найближчим часом (а.с. 53,54). Визнання відповідачем позову не суперечить закону, умовам договору та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд без з'ясування і дослідження усіх обставин справи ухвалює рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених позивачем на забезпечення виконання зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу квартири, у зв'язку з тим, що відповідач не виконав умов попереднього договору купівлі-продажу та не уклав з позивачем основний договір у відповідний строк (протягом третього кварталу 2016 року), а тому зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти (ст. 526 ЦК України). Отже, з ТОВ «Крістал-Сіті» на користь [PERSON] потрібно стягнути з урахуванням здійсненої відповідачем часткової сплати коштів та додаткових пояснень представника позивача з цього приводу та наведених ним розрахунків (а.с 115-120), 68 981 грн 89 коп. залишку коштів, сплачених позивачем на виконання попереднього договору купівлі-продажу та договору про забезпечення виконання зобов'язань, 69 555 грн 88 коп. індексу інфляції за весь час прострочення, починаючи з 01 жовтня 2016 року, та 10 680 грн 62 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, як передбачено ст. 625 ЦК України. Також з відповідача відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а саме гонорар керуючого Адвокатського бюро «ФОКС» [PERSON]» адвоката [PERSON] за послуги, надані позивачу на підставі договору про надання юридичних послуг, укладеного між сторонами 10 грудня 2016 року (а.с. 80-81) та детального розрахунку, який наведений у рахунку від 21 лютого 2018 року за № 79-17/2016 (а.с. 78) у розмірі 69 087 грн. Клопотання представника відповідача про зменшення розміру цих витрат у десять разів не підлягає задоволенню та є необґрунтованим, оскільки він не надав доказів того, що ці витрати не є співмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін, як передбачено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, натомість клопотання ґрунтується тільки на припущеннях, які не спростовують наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 492 грн 18 коп., а решта сума сплаченого судового збору у розмірі 1 857 грн 82 коп. підлягає поверненню позивачу у зв'язку зі зменшенням ним розміру позовних вимог.

Outcome: partial