Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

У серпні 2014 році позивач ТОВ «М.С.Л.» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] у розмірі 3 488,85 гривень та судовий збір. В обґрунтування позову зазначає про те, що 15.11.2012 року між ТОВ «М.С.Л.» та [PERSON] укладено договір № 121 про розповсюдження державних лотерей на території Республіки Крим ( а саме: [ADDRESS]). Відповідно до якого [PERSON] зобов'язувалась у підзвіт та під повну майнову відповідальність отримувала білети державних лотерей і зобов'язана звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.». Відповідно до п. єч.1 договору, консультант-продавець зобов'язаний своєчасно, не рідше ніж один раз на тиждень, звітувати за реалізовані лотерейні білети та прийняті сплати участі в лотереї в представництві Оператора: проводити звірку залишків білетів лотерей та не рідше один раз на тиждень здавати кошти, отримані від розповсюдження лотерейних білетів, чеків гравців (прийняття ставок у лотереї). Консультант - продавець зобов'язується подавати на звіт на всі залишки лотерейних білетів, щомісяця підписувати акти наданих послуг. Консультант-продавець зобов'язаний не рідше ніж один раз на тиждень, а на вимогу оператора - протягом одного банківського дня з моменту вимоги перераховувати кошти одержані від розповсюдження лотерейних білетів оператора та чеків гравців на банківський рахунок Кримського Представництва оператора. Консультант - продавець має право здавати кошти одержані від розповсюдження лотерей в касу Кримського представництва ТОВ «М.С.Л.». В зв'язку з неналежним виконанням відповідача договірних зобов'язань утворилась заборгованість, що станом на 28.03.2014 року становить в розмірі 3 771, 36 гривень. В подальшому відповідачем [PERSON] здійснено погашення суми боргу в розмірі 650 гривень. Таким чином, станом на 14.07.2014 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 3 121,36 гривень. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання, не з'явилась, про час та день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності та постановити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі наступного. Судом встановлено, що 15.11.2012 року між ТОВ «М.С.Л.» та [PERSON] укладено договір № 121 про розповсюдження державних лотерей відповідно до якого [PERSON] зобов'язувалась від імені ТОВ «М.С.Л.» здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей. (а.с.8-21). На підставі договору відповідачка отримувала у підзвіт, під повну матеріальну відповідальність за відомостями та накладними білети державних лотерей і була зобов'язана звітувати про їх розповсюдження, а також повертати нерозповсюджені залишки білетів у представництво. Обсяги розповсюдження державних лотерей [PERSON] фіксувалися позивачем у відомостях обліку руху білетів та виручки. Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до відомості розповсюдження за період з 01.03.2014 року по 28.03.2014 року за [PERSON] заборгованість за реалізовані лотерейні білети становить у розмірі 3 771 грн (а.с.24-25). Відповідач [PERSON] погашено суму боргу в розмірі 650 гривень. На момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних [PERSON] перед ТОВ «М.С.Л.» складає 3 488 грн. 85 коп. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved