Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив припинити право відповідача на ? частку квартири [ADDRESS], заборонити [PERSON] проживати та користуватись вищевказаною квартирою, виплатити відповідачу як компенсацію за її частку квартири - 25 000,00 гривень, виселити відповідача та вселити позивачку в квартиру. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18.04.2013 року було визнано право власності [PERSON] на 3/4 частини квартири [ADDRESS], і за [PERSON] 1/4 частини вказаної квартири у порядку спадкування після смерті у лютому 2010 року [PERSON]. Наявна у матеріалах справи копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2015 року вбачається, що [PERSON] є власником ? частин квартири [ADDRESS]. Із наявної у матеріалах справи копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2014 року вбачається, що [PERSON] є власником ? часки квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 14.07.2014 року За правилами статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частинки на депозитний рахунок суду. [PERSON] попередньо внесла на депозитний рахунок суду вартість 1/4 частки квартири [PERSON] у сумі 25 000,00 грн. Разом із тим, за квитанцією №15494201 від 01.03.2016 року позивачем було внесено на депозитний рахунок суду 118 556,00 грн. компенсації відповідачу ? його частки у спірному майні. Згідно із складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновком від 30.09.2015 року № 3266/15-43, ринкова вартість 1/4 частки однокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 32,40 кв. м. на дату проведення оцінки становить 143 556,00 грн. Висновком ТОВ «Мегаполіс Буд Інвест» від 04.04.2016 року розділ квартири [ADDRESS] є технічно неможливим. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2014 року справі №22-ц/796/1560/2014 було частково залишено без змін рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 року у справі № 759/14778/13-ц за позовом [PERSON] до попереднього власника ? частини квартири - [PERSON] про припинення права на частку квартири та вселення; так. судом апеляційної інстанції було залишено без змін рішення місцевого суду про відмову у позові у частині припинення права [PERSON] на 1/4 частку квартири. При ухваленні згаданих судових рішень в аналогічній справі суди дійшли висновку про те, що частка відповідача у спірній квартирі є значною, а доказів, які б свідчили про наявність у власності відповідача іншого житла матеріали справи не містять (а.с. 30-31). У ході розгляду даної справи було встановлено, що на даний час власником ? частини спірної квартири є [PERSON]; при цьому відповідач надала суду докази того, що вона зареєстрована у спірній квартирі, постійно у ній проживає і сплачує рахунки на житлово-комунальні послуги; при цьому матеріали даної справи не містять доказів того, що відповідач має у власності інше житлове приміщення. Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення даного позову у частині припинення права власності на часту у майні, оскільки відповідач є власником ? частини спірної квартири, яка не може бути визнана судом незначною; крім того, припинення права власності відповідача на вказану частину квартири зумовило б завдання істотної шкоди інтересам співвласника, з огляду на відсутність у нього іншого житла. Решта позовних вимог є похідними від позовної вимоги про припинення права власності відповідача, що зумовлює необхідність відмови у їх задоволенні з наведених підстав. Разом із тим, згаданим рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2014 року справі №22-ц/796/1560/2014 [PERSON] було вселено у спірну квартиру, що є самостійною підставою для відмови у позові у цій частині. Враховуючи викладене і

Outcome: dismissed