overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В позовній заяві вказало, що відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року згідно заяви [PERSON] від 23.07.2010року їй на другу дитину була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до [INFO]. В лютому 2012 року відповідачка вийшла на роботу, що підтверджується наказом № 8-ос від 13.02.2012 року, однак управління праці про вихід на роботу не повідомила. В зв'язку з цим [PERSON] були надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною за період з 13.02.2012 по 29.02.2012 року в розмірі 76грн. 21коп., які просить стягнути з відповідачки в судовому порядку, оскільки добровільно вона їх не повернула. Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні дійсно в 2010 році управлінням праці відповідачці [PERSON] була призначена і виплачувалась державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2010року по [INFO]. В лютому 2012 року відповідачка вийшла на роботу і про вихід на роботу управління праці не повідомила, в зв'язку з чим надмірно були виплачені бюджетні кошти по догляду за дитиною в розмірі 76грн. 21коп., а тому вказані кошти підлягають стягненню в судовому порядку. Оскільки [PERSON] повернула надмірно отримані кошти, а також сплатила судовий збір до моменту винесення рішення, суд вважає за необхідне рішення суду до виконання не звертати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

УПСЗН звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів, надміру виплачених за субсидією для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, мотивуючи тим, що 14.09.2017 року [PERSON] звернулась до УПСЗН Вінницької РДА для призначення житлової субсидії. Відповідно до вимог п. 13 Положення згідно заяви про призначення житлової субсидії та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, [PERSON], з урахуванням всіх громадян, які зареєстровані на житловій площі за адресою: [ADDRESS], була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. [PERSON] була повідомлена про обов'язок у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень), у місячний термін повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення, що підтверджується її особистим підписом в заяві (копії заяви / декларації додаються, оригінали в управління). Відповідно до абз. 10 п. 14 Положення, після закінчення терміну отримання субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок субсидії на наступний період (12 місяців, календарний рік) для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді. Для цього структурні підрозділи з питань соціального захисту населення збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому пунктом 13 цього Положення, без звернення громадян і протягом десяти днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення (непризначення) субсидії та письмово інформують про прийняте рішення громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

УПСЗН Козельщинської райдержадміністрації звернулося до суду із вищезазначеним позовом і після уточнення позовних вимог прохало стягнути з [PERSON] 450 грн. державної соціальної допомоги отриманої помилково. Позовні вимоги мотивувало тим,що [PERSON] ухиляється від повернення державних коштів, які отримала у квітні 2013 р., шляхом зняття їх з карткового рахунку сина [PERSON], який помер [INFO] Представник позивача позов підтримала та прохала його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. [PERSON] [INFO] перебував на обліку в УПСЗН з 01.11.2011 р. по 31.03.2013 р., як отримувач державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та інвалідам і державної соціальної допомоги на догляд. Відповідно до Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам і державної соціальної допомоги на догляд затвердженого Постановою КМУ від 02.04.2005 року № 261 дана допомога призначається інвалідам на весь час інвалідності, встановленої МСЕК. Дана допомога гр.. [PERSON] виплачувалася як інвалідові 2 групи загального захворювання з 01.11.2011 р. по 31.03.2013 р.(а.с. 16, 23, 24). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] актовий запис № 41, зареєстрований у Оленівській сільській раді 01.04.2013 р. (а.с. 26). Після смерті [PERSON] УПСЗН розпорядженням від 01.04.2013 р. [PERSON] інваліду 2 групи загального захворювання виплату допомоги припинено з 01.04.2013 р. в зв'язку зі смертю, але в зв»язку з допущеною помилкою державна соціальна допомога була нарахована і перчислена на картковий рахунок [PERSON] (а.с. 27). [PERSON] квітні 2013 року зняла з карткового рахунку сина [PERSON] кошти в сумі 450 грн., які відповідно до своєї заяви зобов'язалася повернути в травні 2013 р., але не повернула (а.с. 28). УПСЗН направило листа за місцем проживання відповідача від 25.07.2013 року про відшкодування в добровільному порядку розміру державної соціальної допомоги , на що остання не відреагувала і не повідомила про своє рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України державна соціальна допомога підлягає поверненню, якщо вона була нарахована і перечислена в результаті помилки. Отже, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач в добровільному порядку не повернула безпідставно набуте майно. Враховуючи майновий стан відповідачки відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд звільняє [PERSON] від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

УПФУ в Христинівському районі звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просило стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по страхових внесках в сумі 78670,52 грн., посилаючись при цьому на те, що як суб'єкт підприємницької діяльності [PERSON] мав заборгованість по страхових внесках до ПФУ за 2008-2010 р. в сумі 78670,52 грн. Відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 15.08.2013 р. фізичну особу-підприємця [PERSON] як суб'єкта підприємницької діяльності ліквідовано у зв'язку з банкрутством. Однак, відповідно до вимог ч.6 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч.2 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зобов'язання зі сплати страхових внесків, які не були задоволені, можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством, а боржник не звільняється від сплати цих страхових внесків. Недоїмка по страхових внесках [PERSON] перед управлінням ПФУ станом на 14.04.2014 р. становить 78670,52 грн. У судове засідання представник позивача управління ПФУ в Христинівському районі не з'явився, проте від представника позивача Гетьманець Л.В. до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справу, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача управління ПФУ в Христинівському районі у своїй письмовій заяві не заперечувала проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав Судом встановлено, що як суб'єкт підприємницької діяльності відповідач [PERSON] мав заборгованість по страхових внесках до ПФУ за 2008-2010 р. в сумі 78670,52 грн. Відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 15.08.2013 р. фізичну особу-підприємця [PERSON] як суб'єкта підприємницької діяльності ліквідовано у зв'язку з банкрутством. Однак, відповідно до вимог ч.6 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч.2 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зобов'язання зі сплати страхових внесків, які не були задоволені, можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством, а боржник не звільняється від сплати цих страхових внесків. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача УПФУ в Христинівському районі необхідно стягнути заборгованість по страховим внескам в розмірі 78670,52 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

УПФ України у Ширяївському районі звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 3007 гривень, посилаючись на те, що УПФ України в Ширяївському районі було винесено рішення про утримання з відповідача [PERSON] сум пенсій надміру виплачених пенсіонеру, внаслідок зловживань з його сторони в сумі 6996,80 гривень за період з 01.07.2011 року по 31.08.2012 року, в звязку з не повідомленням про навчання, так як згідно наданої довідки № 295 від 26.07.2011 року остання продовжила навчання у Березівському вищому професійному училищі Одеського національного політехнічного університету. Але, в подальшому від навчання відмовилася, про що не повідомила УПФ України в Ширяївському районі. Відповідачем було надано письмову згоду на утримання залишку переплати в сумі 3007,80 гривень по 500 гривень щомісячно до повного погашення, але взяте зобовязання відповідач не виконала. Представник позивача до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Позовні вимоги підтверджуються наданими суду доказами: службовою запискою (а.с.3), копією паспорту (а.с.4), копією довідки Березівського ВПУ (а.с.5), копією індивідуального перерахунку (а.с.7), копією рішення УПФ у Ширяївському районі (а.с.8), копією заяви [PERSON] (а.с.9), копією довідки перо навчання (а.с.10,11,12), копією чека про оплату рекомендованого листа (а.с.13). Судом встановлено, що згідно ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» обовязок пенсіонерів повідомляти органи, що призначають пенсію, про зміну умов, що впливають на виплату пенсій, пенсіонери зобовязані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. Відповідно ст. 103 цього ж Закону стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові, внаслідок зловживань з його боку, стягується у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

Ураховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п?ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Ураховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п?ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Ураховуючи складність справи, складання повного рішення відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, слід відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши у судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Ураховуючи складність справи, складання повного рішення відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, слід відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши у судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

Ураховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Ураховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Ураховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Ураховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Ураховуючи складність справи, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення до 09 лютого 2021 року. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 599, 1050, 1048, 1054 та 1056 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Ураховуючи складність справи, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту судового рішення до 28 вересня 2021 року. У відповідності до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 203, 215, 229, 717 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved