Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обгрунтування позовних вимог зазначив, що 26 лютого 2013 року між ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 10 000,00 грн зі сплатою 30,00 процентів річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Посилаючись на те, що банк зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі, встановленому договором, однак [PERSON] не виконував належним чином умов кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 22 жовтня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 15 734,74 грн, яка складається з: 7 540,29 грн - заборгованість за кредитом; 5 618,99 грн - заборгованість зі сплати відсотків; 1 350,00 грн - пеня та комісія; 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 725,46 грн - штраф (процентна складова), просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2013 року № б/н. Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» залишено без розгляду. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» залишено без задоволення, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року залишено без змін. 13.02.2019 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, касаційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» задоволено, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при подачі позову надано письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки заперечував факт отримання ним кредиту у розмірі як 10000,00 грн., так і 25000,00 грн. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні докази по справі, дійшов наступного висновку. Так, між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] був укладений договір б/н від 26.02.2013 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). За ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умові Правил надання банківських послуг у А-Банку зазначено, що бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою КРЕДИТКА «Універсальна/GOLD» становить 25000,00 грн., що не відповідає відомостям зазначених у позовній заяві в частині кредитного ліміту. Під час розгляду справи позивач не надав суду підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою КРЕДИТКА «Універсальна/GOLD». Не надано будь-яких відомостей про номер карткового рахунку, дати вручення картки відповідачеві, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки та наданим розрахунком заборгованості. Згідно встановлених судом обставин та досліджених доказів, на підтвердження своїх позовних вимог позивач надав копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку від 26.02.2013 року, яка підписана [PERSON] . Разом з тим, оригінал такої заяви до суду надано не було. У зазначеній копії анкети-заяви відсутні дані про те, яка банківська картка була видана [PERSON] , строк її дії, який рахунок відкрито на ім`я позичальника, не зазначено кредитний ліміт та строк дії картки. Із даної заяви вбачається, що пам`ятка клієнта, яка є невід`ємною частиною договору відповідачеві не видавалася. Виписки з рахунку, у випадку, якщо він був відкритий на ім`я відповідача до позовної заяви не додано. Заперечуючи проти позову, [PERSON] зазначив, що кредитних коштів та кредитної картки «Універсальна/GOLD» за цією заявою він не отримував. У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту та видачу кредитної картки «Універсальна/GOLD». Крім того, ПАТ «Акцент-Банк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки «Універсальна/GOLD» та розміру наданого [PERSON] кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим. Відповідно до вимог чинного законодавства договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (частина перша статті 634 ЦК України). Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Виходячи з позовних вимог, саме про такий договір зазначив банк. Підписом у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що є договором приєднання, відповідач погодилася з умовами та правилами, однак з цієї анкети-заяви не вбачається суми наданого кредитного ліміту, тому застосування умов та правил надання банківських послуг в будь-якій редакції не є можливим. Враховуючи, що доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами, а тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed