Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

у своїй позовній заяві позивач [PERSON] просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 211400, чорного кольору, 2007р.в., кузов/шасі № ХТА21140074307437 та стягнути з відповідача [PERSON] в його користь матеріальну шкоду в розмірі 6972,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн. У судовому засіданні позивача [PERSON] суду пояснив, що 21.11.2014 року, на всеукраїнському аукціоні СЕТАМ, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом електронних торгів, придбав за 33708,34 грн. лот №11503 - автомобіль марки ВАЗ 211400, чорного кольору, 2007р.в., кузов/шасі № ХТА21140074307437, д.н.з.[NUMBER]. Даний автомобіль реалізовувала ДВС Рожнятівського РУЮ Івано-Франківської області. 12.02.2015 року він прибувши до ВДВС Рожнятівського РУЮ, і від державного виконавця Вагилевич В.М. дізнався про те, що придбаний ним автомобіль знаходиться на зберіганні у відповідача [PERSON] в с.Закриничне, Рожнятівського району. В той же день, прибувши разом з державним виконавцем Вагилевич В.М. до відповідача в с.Закреничне, Рожнятівського району побачили на подвірї вищевказаний автомобіль, який був заблокований іншим т/з. Відповідач [PERSON] повідомив їх про те, що автомобіль їм не віддасть, так як вважає себе його законним власником. В той же день державним виконавцем було складено Акт про відмову зберігача передати реалізований автомобіль, і попереджено відповідача [PERSON] про кримінальну відповідальність. 26.02.2015 року він повторно приїхав до ВДВС Рожнятівського РУЮ, отримав усі необхідні документи і почав процес перереєстрації придбаного автомобіля. Однак відповідач [PERSON] усіляко перешоджав йому у цьому, тож ні 26.02, ні 27.02. ні 28.02.2015 року він не зміг перереєструвати придбаний автомобіль і забрати його додому. 02.07.2015 року він знову приїхав уже в м.Калуш, а 04.07.2015 року повернувся у м.Запоріжжя без автомобіля, так як знову не зміг його забрати через протиправні дії, як відповідача так і ПП [PERSON] Аж 21.10.2015 року він зміг зняти з реєстрації придбаний ним автомобіль, і пізніше зареєструвати його на себе. Через дії відповідача він поніс додаткові витрати на дорогу, проживання, евакуатор, придбання акумулятора, замка запалювання, імобілайзера, запасного колеса з диском, і виконав перепрограмування й замінив замки автомобіля та переніс моральні страждання. Протиправна поведінка відповідачів призвела до душевних страждань, які позивач оцінює в 15000 грн., так як придбавши автомобіль не зміг вчасно його отримати та поніс додаткові матеріальні витрати у розмірі 6972,40 грн. Просить позов задоволити у повному обємі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що жодних стосунків з позивачем по справі у нього не було, він не ніс і не несе перед ним жодних зобовязань. Не укладав і не міг укладати з позивачем договору ні купівлі-продаж, ні договору зберігання придбаного останнім автомобіля. А звертатись до суду з позовами є його Конституційним правом. Враховуючи вищевикладене він не заподіяв позивачу ні матеріальної ні моральної шкоди, а тому у задоволенні позову просить відмовити у повному обємі. Суд, вислухавши позивача, відповідача та його адвоката, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Копіями протоколу №4195, Акту проведення електронних торгів арештованого майна, Актів державного виконавця, Акту приймання-передачі, Рахунку №25, постанов, Акту опису й арешту майна та доручення/а.с.7-21/ підтверджено, що позивач 21.11.2014 року, на всеукраїнському аукціоні СЕТАМ, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом електронних торгів, придбав за 33708,34 грн. лот №11503 - автомобіль марки ВАЗ 211400, чорного кольору, 2007р.в., кузов/шасі № ХТА21140074307437. Копіями квитанції та фіскальних чеків і посадочних документів/а.с.27, 29-32/ підтверджено, що позивач поніс витрати на евакуатор та проїзд. Інші письмові докази суд не приймає до уваги, так як вони жодним чином не підтверджують понесені додаткові витрати позивачем. Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст.ст.334, 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином правові відносини позивача [PERSON] по договору купівлі-продаж автомобіля виникли не з відповідачем [PERSON], а з ВДВС Рожнятівського РУЮ, яке й виставило на продаж вищезгаданий автомобіль. У ст.392 ЦК України вказано, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрував своє право власності на автомобіль у встановленому законом порядку, що він сам і підтвердив. А також той факт, що законність придбання ним автомобіля на всеукраїнському аукціоні СЕТАМ, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом електронних торгів уже підтверджено рішеннями судів. Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд проаналізувавши досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення сторін встановив, що позовні вимоги позивача є безпідставними і не знайшли свого підтвердження, як у матеріалах справи, так і в судовому засіданні. Достовірно встановлено в судовому засіданні і підтверджено самим позивачем, що з відповідачем по справі у нього не було жодних правових відносин, а саме не укладався ні договір купівлі-продаж автомобіля, ні договір відповідального зберігання. Оскільки обставини, на які посилається позивач [PERSON], як на підставу для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, то відповідно не підлягають до задоволення й похідні від них вимоги про стягнення 6972,40 грн. матеріальної шкоди, ні тим паче 15000 грн. моральної шкоди. На підставі ст.392 ЦК України,

Outcome: dismissed