Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

у січні 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [INFO] року помер його дідусь [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належну заявнику квартиру [ADDRESS] яку він йому заповідав, що підтверджується копією заповіту серії [NUMBER] від 06 жовтня 1999 року. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті дідуся, заявник звернувся до приватного нотаріуса Гурченок Н.І. із заявою про прийняття спадщини, але під час огляду документів нотаріус виявила, що в написанні прізвища заявника у заповіті допущена помилка, а саме замість вірного прізвища за паспортом - «[PERSON]» у заповіті зазначено «[PERSON]», у зв'язку з цим нотаріус запропонувала йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. За роз'ясненням с приводу правильності написання прізвища заявник звернувся до Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України. 01 грудня 2015 року йому було надано експертний висновок № 59/956-а, в якому зазначено, що у практиці лінгвістичних експертиз спостерігаються непоодинокі випадки документальної фіксації некоректних українських записів прізвищ під впливом їх російської вимови або графічним впливом відповідних записів російською мовою. Ідентифікація таких орфографічно відмінних записів прізвищ у документах однієї особи або членів однієї родини ґрунтується на їх співвіднесенні з типовими девіаціями, зумовленими наведеними вище причинами. З урахуванням зазначеного, українські записи прізвища «[PERSON]» та «[PERSON]» у документах зазначеної особи та її родичів є ідентичним, а розбіжності між записами прізвища виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення, неоднозначної мотивації базової твірної основи прізвища і зумовлені впливом російської орфоепії та орфографії в ситуації контактного білінгвізму. Посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд, встановити факт належності [PERSON] заповіту, складеного [PERSON] на його користь, а саме на квартиру [ADDRESS], який був засвідчений 06 жовтня 1999 року державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Бєлугіною Венерою Леонідівною. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Приватний нотаріус Гурченок Н.І. в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд визнав можливим розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених заінтересованих осіб. Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 06 жовтня 1999 року [PERSON] складено заповіт на користь [PERSON], згідно якого заповів йому квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією заповіту.(а.с. 6). Згідно копії свідоцтва про право власності від 08.05.1993 року, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності гр. [PERSON] (а.с. 13). [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджеється копією свідоцтва про смерть.(а.с.5) Відповідно до листа приватного нотаріуса Гурченок Н.І. №01/01-16 від 11.01.2016 року [PERSON] повідомлено, що його прізвище по паспорту не співпадає з прізвищем спадкоємця, що вказане у заповіті та спадкоємцем за вищезазначеним заповітом є «[PERSON]» та одночасно роз»яснено про необхідність звернення до відповідного суду м. Києва з метою встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити, що прізвище, зазначене в заповіті від імені [PERSON], посвідченому державним нотаріусом 11-ї Київської державної нотаріальної контори Бєлугіною В.Л., 06.10.1999 року за реєстровим № 7с-2582 є ідентичним з прізвищем «[PERSON]», яке вказане у паспорті. Згідно висновку № 56/965-а від 01.12.2015 року зазначено, що у практиці лінгвістичних експертиз спостерігаються непоодинокі випадки документальної фіксації некоректних українських записів прізвищ під впливом їх російської вимови або графічним впливом відповідних записів російською мовою. Ідентифікація таких орфографічно відмінних записів прізвищ у документах однієї особи або членів однієї родини ґрунтується на їх співвіднесенні з типовими девіаціями, зумовленими наведеними вище причинами.(а.с. 7). Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що має юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши сторони та врахувавши той факт, що [PERSON] дійсно був складений заповіт на користь [PERSON], якому він заповів квартиру №206 по вул. Зої Гайдай в м. Києві, але останній позбавлений можливості прийняти спадщину, оскільки в заповіті та паспорті виникли розбіжності між записами прізвищ під впливом їх російської вимови або графічним впливом відповідних записів російською мовою, судприйшов до висновку про задоволення заяви як законної та обґрунтованої. Враховуючи викладене та

Outcome: approved