Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

У серпні 2020 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Царьова О.С., звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власницею житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки за цією ж адресою. Відповідачка є власницею суміжного з позивачкою житлового будинку [ADDRESS] . Так, на відстані приблизно двох метрів від належного [PERSON] будинку, на прибудинковій території будинку [PERSON] росте дерево, коріння якого проникають на територію земельної ділянки позивачки та руйнують фундамент її будинку. Вказані обставини 04 червня 2020 року були встановлені комісією у складі представників Кальміуської районної адміністрації, голови КСН «Курчатова» та соціального працівника територіального центру соціального обслуговування Кальміуського району м. Маріуполя. За результатами проведеного комісійного обстеження [PERSON] було рекомендовано прибрати дерево для подальшого виключення руйнування будинку позивачки. Однак, відповідачка, незважаючи на рекомендації комісії, добровільно дерево не прибирає, внаслідок чого його корені продовжують руйнувати фундамент будинку [PERSON] , через що остання була вимушена звернутися до суду. Просила зобов`язати відповідачку, яка є власницею житлового будинку [ADDRESS] , усунути перешкоди у користуванні належної [PERSON] земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] , шляхом ліквідації дерева, яке знаходиться на спільній межі їх будинку, на відстані приблизно двох метрів від будинку [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник позивачки за довіреністю, адвокат Царьова О.С., у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У цьому випадку, суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1997 року, виданого Маріупольським бюро технічної інвентаризації, [PERSON] є власницею будинку [ADDRESS] . Право власності на будинок того ж дня зареєстроване в Маріупольському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 40787. Також у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю від 11.03.1998 року, позивачка є власницею земельної ділянки, площею 0,0453 гектарів, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказана земельна ділянка межує, зокрема, із домоволодінням [ADDRESS] . Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 220229335 від 13.08.2020 року, відповідачу [PERSON] на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.12.2012 року, виданого Третьою маріупольською державною нотаріальною конторою, належить житловий будинок [ADDRESS] . У відповідності до повідомлення голови Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 05.06.2020 року № С-6981-12-1.1.2, за зверненням [PERSON] з питання зносу сусідом аварійного дерева, яке приводить до руйнування будинку та надання допомоги у ремонті будинку, 04 червня 2020 року у складі представників Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, голови КСН «Курчатова» та соціального працівника територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району м. Маріуполя було проведено комісійне обстеження. Так, комісією з`ясовано, що на відстані приблизно двох метрів від належного позивачці будинку [ADDRESS] росте дерево на прибудинковій території по [ADDRESS] , яке можливо, своїм корінням пошкоджує фундамент будівлі [PERSON] . Після обстеження комісія рекомендувала сусідці [PERSON] прибрати дерево для подальшого виключення руйнування. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду. Обов`язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Загальними положеннями частини 2 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частинами 2, 3 ст.152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Статтею 91 ЗК України визначено, що власники земельних ділянок, крім інших обов`язків, зобов`язані, зокрема, дотримуватися правил добросусідства. Крім цього, за загальними правилами добросусідства, закріпленими законодавцем у ст.ст.103-109 ЗК України, додержання правил добросусідства є обов`язком власників та землекористувачів земельних ділянок, які мають обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдасться щонайменше незручностей. Згідно з статтею 105 ЗК України у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Суд враховує положення вимог п.33 Постанови №5 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», згідно яких відповідно до положень статей 391,396 ЦК України позов про усунення порушень прав, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень прав, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Не прибувши в судове засіданні, відповідачка не довела та не спростувала доводи позивачки щодо розташування дерева поблизу спільної межі земельних ділянок та руйнування його корінням фундаменту домоволодіння позивачки. Враховуючи те, що бездіяльністю відповідачки, на території земельної ділянки якої знаходиться дерево, порушуються права [PERSON] як власника земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] , внаслідок відмови у добровільній ліквідації дерева, що росте на межі їх домоволодінь та призводить до руйнування фундаменту будинку позивачки, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання [PERSON] усунути позивачці перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою, шляхом ліквідації дерева, яке знаходиться на спільній межі їх будинків, на відстані приблизно двох метрів від будинку [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з урахуванням того, що [PERSON] було відстрочено сплату судового збору при зверненні до суду до ухвалення судового рішення, з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved