Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

У серпні 2020 р. [PERSON] звернулася до суду із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові Кредити», Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Мані», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит». Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних. Ухвалою суду від 25.08.2020 р. вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних виділено в окреме провадження, у позові [PERSON] просить: визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» вчиненими із застосуванням нечесної підприємницької практики та такими, що порушують права [PERSON] як споживача; визнати недійсним договір № 1649994 від 19.03.2020 р., укладений між ними. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що була споживачем послуг декількох фінансових організацій, у тому числі, Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», 11.03.2020 р. невідома особа заволоділа її sim-картою мобільного оператора «Київстар», отримала доступ до акаунта в системі «Приват24», електронної пошти та облікових записів (особистих кабінетів) на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», з 11 по 24.03.2020 р. невідомою особою було оформлено онлайн-кредити на її ім`я, а 16.05.2020 р. їй у месенджері Viber особа, як працівник Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», надала файл з укладеним від її імені договору. Ухвалою суду від 25.08.2020 р. відкрито провадження у справі. Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» відзив на позовну заяву не подано. Третіми особами: Приватним акціонерним товариством «Київстар», Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» пояснення щодо позову або відзиву не подано. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Так, на підтвердження заявлених позовних вимог про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» вчиненими із застосуванням нечесної підприємницької практики та такими, що порушують права [PERSON] як споживача; визнання недійсним договору № 1649994 від 19.03.2020 р., укладений між ними, [PERSON] у якості письмових доказів додано копії: листів на адресу товариства від 22.04.2020 р., від 23.04.2020 р., фіскального чеку № 215600426655 від 23.04.2020 р., виписки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 20.03.2020 р. по картці/рахунку [PERSON] за період 01.03.2020 р.-20.03.2020 р., витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12020140080000590, сформований 26.03.2020 р., витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12020140080000633, сформований 01.04.2020 р. Частиною восьмою статті 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed