Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

У січні 2018 року до суду надійшов позов [PERSON] до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Запорізька місцева прокуратура №2 про виключення майна з-під арешту, який уточнювався в останнє 10.10.2018 року. В позові [PERSON] зазначив, що він є власником земельної ділянки, яка розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (кадастровий номер:[NUMBER], для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,1900 га), як спадкоємець після смерті дядька [PERSON], який помер [INFO]. Коли позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру Запорізької області із заявою про видачу витягу з Державного земельного кадастру на зазначену вище земельну ділянку, та отримавши вказаний витяг, йому стало відомо, що на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 13.11.2014 року по справі №317/2817/14-ц на зазначену земельну ділянку був накладений арешт, при цьому боржником значилась - [PERSON]. [PERSON] вважає, що вказаний арешт був накладений на його земельну ділянку помилково, тому був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом, в якому просив суд зобов'язати Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з земельної ділянки, кадастровий номер:[NUMBER], для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,1900 га, що розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області В судовому засіданні був присутній представник позивача - адвокат [PERSON], який підтримав позов [PERSON] в повному обсязі та просив суд його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, у відповідності до норм до ст. 128-130 ЦПК України(а.с.41,47,62,66,79). Причини неявки суду не повідомляв. Заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову та відзиву на позов не надав. Представник третьої особи - прокурор ЗМП №2 Редька М.В. був присутній в судовому засіданні, проти позову [PERSON] не заперечував. Суд, заслухавши надані пояснення представника позивача та представника третьої особи. вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, у зв'язку з чим ним було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.09.2017 року на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер: [NUMBER]). Вказана копія свідоцтва про право на спадщину знаходиться в матеріалах справи (а.с.7). Право власності спадкодавця [PERSON] на зазначену вище земельну ділянку підтверджується наявною в матеріалах справи копією Державного акту (а.с.15). Крім того в судовому засіданні було встановлено, що до складу спадкового майна після смерті дядька позивача - [PERSON], входить земельна ділянка кадастровий номер: [NUMBER], для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,1900 га, яка розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Стороною позивача суду була надана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна №93469038, згідно з якою, 05.03.2015 року державним реєстратором Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Ткаліч І.О. на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області №317/2817/14-ц (№/п2/317/1273/2014) від 13.11.2014р. було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер: [NUMBER], для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,1900 га, яка розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (а.с.9) З інформаційної довідки також вбачається, що обтяжується нерухоме майно [PERSON] (іпн:[NUMBER]), а саме на земельну ділянку кадастровий номер: [NUMBER]. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. З архіву Запорізького районного суду Запорізької області була витребувана цивільна справа №317/2817/14-ц (№/п2/317/1273/2014) за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області в інт. Держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних відносинах: Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, ДП «Запорізьке» до ЗРДА Запорізької області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], РС ЗРУЮ Запорізької області, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження ЗРДА Запорізької області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування записів про державну реєстрацію державних актів, скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень витребування та повернення земельних ділянок. Із вказаної справи вбачається, що 13.11.2014 року судом було винесено ухвалу про задоволення клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти дії щодо його відчуження, передачі в користування та забудови земельної ділянки ( 21,22 абзац резолютивної частини вказаної ухвали а.с.94) При цьому у вказаній ухвалі суду зазначається кадастровий номер земельної ділянки [PERSON], як [NUMBER]), а в матеріалах справи міститься копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], який виданий [PERSON] з кадастровим номером:[NUMBER] (а.с.28). У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що дійсно при винесені вказаної ухвали суду був зазначений помилковий кадастровий номер земельної ділянки та відповідно Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області був накладений арешт на земельну ділянку, яка не належить [PERSON] В даному випадку суд визнає, що права позивача [PERSON] порушені, а на його майно безпідставно накладено арешт. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього решту. Статтею 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved