Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

У серпні 2019 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою, просили визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 25 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним М.Г., укладеним між [PERSON] , [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум», яким забезпечено зобов`язання за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 0102/08/28-Z, щодо нерухомого майна: квартири під номером [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , який належить [PERSON] , стягнути з відповідача на користь позивачів понесені ними судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25 липня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» укладено кредитний договір № 0102/08/28- Z, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 191 700 доларів США. 25 липня 2008 року між позивачами та ПАТ «Банк Форум» укладено договір іпотеки, згідно з яким виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 0102/08/28- Z забезпечені іпотекою. Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира під номером [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , який належить [PERSON] ПАТ «Банк Форум» укладає з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» договір про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, за яким відступлено право вимоги на залишок заборгованості по тілу кредиту в розмірі 22 116,46 доларів США. Відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки від 26 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Веста» права іпотеко держателя за договором іпотеки від 25 липня 2008 року укладеному між позивачем та ПАТ «Банк Форум», згідно з якими виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 0102/08/28- Z забезпечені іпотекою. Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором. Згідно з п. 3.3.8 кредитного договору, позичальник зобов`язаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу банку у випадках, передбачених цим договором. Згідно з п. 5.3 кредитного договору передбачено порядок дострокового повернення кредитних коштів, порядок надіслання вимоги про повернення кредитних коштів та встановлено строк повернення коштів - протягом 15 днів з дати надіслання такої вимоги. ПАТ «Банк Форум», використовуючи право, надане йому ч. 1 ст. 651, ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, а також пунктами 3.2.2, 3.3.8, 5.3 кредитного договору, направив письмову вимогу про термінове виконання основного зобов`язання і в такий спосіб змінив строк виконання зобов`язань за кредитним договором, зазначивши про термінове їх погашення, тобто до 14 листопада 2014 року. 27 листопада 2014 року банк звернувся з позовом до Ленінського районного суду м. кіровограда. Ухвалою від 22 грудня 2014 року № 405/11218/14-ц відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум». Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року, задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 0102/08/28- Z в розмірі 1 214 929,74 грн. На виконання зазначеного судового рішення виданий виконавчий лист від 14 серпня 2015 року № 405/11218/14-ц, на підставі якого Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження № 49104842. 28 жовтня 2015 року на рахунок Ленінського ВДВС перераховані кошти в сумі 1 214 929,74 грн. на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року № 405/11218/14-ц. 02 листопада 2015 року постановою Ленінського ВДВС виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. З викладеного вбачається, що зобов`язання за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 0102/08/28- Z виконані у повному обсязі. Згідно з п. 4.2 іпотечного договору, іпотека припиняється з виконанням забезпеченого нею основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Вважає, що оскільки кредитний договір припинений виконанням, то припинений і іпотечний договір. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванової Н.Ю. від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 14 листопада 2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» від 06 серпня 2019 року прийнято рішення про перейменування товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста». Вказано, що 25 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» та [PERSON] , укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 191970 доларів США строком по 24 липня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних. В цей же день в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] , [PERSON] , як майновими поручителями [PERSON] укладено іпотечний договір. Предметом договору іпотеки є квартира [ADDRESS] та житловий будинок в [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, банк у листопаді 2014 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2008 року в розмірі 121 4929,74 грн. Судом встановлено, що станом на 12 листопада 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 1214929,74 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 1501,31 доларів США, що еквівалентно 23645,23 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 71790 доларів США, що еквівалентно 1133599,44 грн.; прострочена заборгованість по процентам в сумі 875,26 доларів США, що еквівалентно 13785,02 грн.; поточна заборгованість по процентам в сумі 1157,17 доларів США, що еквівалентно 18224,99 грн.; пеня 25774,07 грн. Згідно квитанції № NOZX251394 від 28 жовтня 2015 року в погашення боргу по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 405/11218/14-ц від 14 серпня 2015 року по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року сплачено 1 214929,74 грн. У зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/11218/14-ц від 14 серпня 2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, закінчено. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредитні кошти надаються строком по 24 липня 2018 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України банк змінив строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року стягнуто кредитну заборгованість, визначену станом на 12 листопада 2014 року. Фактично рішення суду виконано у листопаді 2015 року згідно платіжного доручення № 1225 від 02 листопада 2015 року про перерахування боргу стягувачу. Вказане свідчить про те, що боржник в період з 13 листопада 2014 року по листопад 2015 року користувався кредитними коштами. Докази того, що боржник сплатив кошти за користування кредитом за цей період, в матеріалах справи відсутні. Вважає, оскільки основне зобов`язання за кредитним договором не виконано, відтак немає підстав для задоволення позову про визнання іпотеки припиненою. 26 листопада 2019 року від представника позивачів до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої вказано, що за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється. У відзиві відповідач не зазначає про наявність будь-якого боргу, при цьому лише зазначає, що можна дійти висновку про визначення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку України. Банк не вказує конкретного розміру боргу і не вказує період за який він виник, а лише вказує припущення про розмір процентів за припиненим кредитним договором у розмірі облікової ставки. При цьому відповідач зазначає, що кредит банк надав у доларах США, облікова ставка НБУ розраховується лише щодо гривні, а не відносно валют інших держав. У відзиві взагалі не вказано про наявність боргу за кредитним договором, а висловлено лише припущення відповідача, що такий борг може бути. Крім того, відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» відступив відповідачу заборгованість [PERSON] по тілу кредиту у розмірі 22 116,46 доларів США. У зв`язку з викладеним відповідач звернувся до суду з заявою від 25 липня 2019 року про заміну стягувача його правонаступником. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з виконанням судового рішення у повному обсязі. Зазначено, що банк вже звертався до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 22 116,46 доларів США, але банк називав вказану заборгованість курсовою різницею, і саме тому, що вказаний спір не був вирішений у судовому порядку апеляційний суд Кіровоградської області рішенням від 27 вересня 2016 року відмовив у задоволенні позову про визнання іпотеки припиненою. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року по справі № 405/21/16 відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 22 116,46 доларів США у зв`язку з виконанням [PERSON] договірних зобов`язань і відсутністю заборгованості. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» повернуто скаржнику. Після повернення апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» та набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року по справі № 405/21/16, ПАТ «Банк Форум» продає неіснуючий борг у розмірі 22 116,46 доларів США, відповідачу. Вважає, що ПАТ «Банк Форум» ввів в оману відповідача щодо наявності боргових зобов`язань [PERSON] маючи рішення суду про відмову у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості. Враховуючи, відсутність обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. Представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Зазначив, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані після ухвалення судового рішення. Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи, не заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані після ухвалення судового рішення. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 129 Конституції України, реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією, що передбачено і ст. 12 ЦПК України. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0102/08/28-Z, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3. якого банк надає позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 191970,00 доларів США, строком по 24 липня 2018 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 % річних. 25 липня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] і [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно з яким виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 0102/08/28- Z забезпечені іпотекою. Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира під номером [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , який належить [PERSON] 25 грудня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору № 0102/08/28-Z від 25 липня 2008 року, відповідно до умов якого було змінено банківські рахунки для погашення заборгованості за кредитом та відсотками та передбачено договірне списання коштів з рахунку позичальника. 26 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» укладає з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» договір про відступлення прав вимоги від № 0002/19/5, за яким відступлено право вимоги на залишок заборгованості по тілу кредиту в розмірі 22 116,46 доларів США. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року, у справі № 405/11218/14-ц позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0102/08/28/28-Z від 25 липня 2008 року в розмірі 1214929,74 грн. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 49104842), винесеної 02 листопада 2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Трибой І.В., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/11218/14-ц, 2/405/2015/14, виданого 14 серпня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0102/08/28/28-Z від 25 липня 2008 року в розмірі 1214929,74 грн., закінчено на підставі повного фактичного виконання рішення суду (згідно платіжного доручення № 1225 від 02 листопада 2015 року борг перераховано стягувачу). Відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки від 26 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Веста» права іпотекодержателя за договором іпотеки від 25 липня 2008 року укладеному між позивачем та ПАТ «Банк Форум», згідно з якими виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 0102/08/28- Z забезпечені іпотекою. В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.325 ЦК України, суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна. За змістом ст.386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Вимогами ст.391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Розглядаючи у системному зв`язку ст.593 ЦК України та ст.17 закону України «Про іпотеку» слід дійти висновку, що застава, іпотека, припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Отже, в силу законодавчо закріплених норм, договір іпотеки від 25 липня 2008 року слід визнати припиненим. Відповідно до Статті 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В рішенні по справі « Федоренко проти України » від 01 червня 2006 ЄСПЛ визначив основні критерії, згідно яких необхідно оцінювати дотримання вимог Статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання в майнові права особи: чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції; чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства; чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства; чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи. На даний час у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості перестали існувати підстави заборони обтяження зазначеного нерухомого майна, існування договору іпотеки, оскільки порушує права позивачів як власників, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, а тому права як іпотекодавців підлягають судовому захисту за позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки з [PERSON] стягнуто борг у повному обсязі, тому кредитне зобов`язання припинилося, що зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів сума судового збору, сплачена при поданні позовної заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved