Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

у січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2/756/2662/14 (Унікальний номер: 756/4725/14-Ц) за позовом [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, [PERSON] про визнання права власності на майно за набувальною давністю. Позовна заява залишена без розгляду. Предметом даного спору є будинок під літерою «К», який знаходиться за адресою: [ADDRESS], якому позивач без законних підстав номінально присвоїла адресу: [ADDRESS]. Для доведення своїх вимог [PERSON] надала суду технічний паспорт на жилий будинок під літерою «К», за адресою: [ADDRESS], технічний звіт по встановленню зовнішніх мереж земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS], копію витягу з Реєстру земельних ділянок станом на 14.11.2013 року, лист Оболонської РДА в м. Києві за № Д-222 від 09.02.2011 року, рішення виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради Подільського району м. Києва № 69 від 05.06.2001 року, а також витяг з технічного паспорта на будинковолодіння за адресою: [ADDRESS]. Однак вказаних документів не могло бути, оскільки будівлі під літерами «К», «И», «Л» і земельна ділянка під ними є частинами будинковолодіння по [ADDRESS], на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Подільського районного суду м. Києва, залишеною без змін Апеляційним судом м. Києва, належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Дані обставини дають підстави вважати, що [PERSON] без законних підстав отримала технічний паспорт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], чим виокремила з належного іншим особам будинковолодіння по [ADDRESS] будівлі під літерами «К», «И», «Л» та земельну ділянку під ними площею 0,0729 га. Також вказане змінює фактичні технічні характеристики будинковолодіння по [ADDRESS]. Вищевикладене зумовлює необхідність [PERSON], як одного із співвласників вказаного будинковолодіння звернення до суду із позовом до [PERSON], КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відновлення становища, яке існувало до порушення. Посилаючись на вищевикладене [PERSON] просив суд витребувати у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»: · належним чином завірену копії інвентаризаційних справ на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], та житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]; · належним чином завірену копію технічного паспорта на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]; · інформацію, на підставі чого було виготовлено окремий технічний паспорт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також належним чином засвідчені копії документів, що це підтверджують; витребувати у Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином завірені копії розпорядження про присвоєння окремої адреси житловому будинку «[ADDRESS]», а також документів, на підставі яких таке розпорядження було прийнято; витребувати у Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві інформацію, чи зареєстровано за [PERSON] право власності на житлові будинки та/чи земельні ділянки за адресами: [ADDRESS], або [ADDRESS], або [ADDRESS], або [ADDRESS]; Київської міської ради належним чином засвідчені копії рішень на ім'я [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у власність або оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], або [ADDRESS], або [ADDRESS], а також про визнання права власності за даною особою на житловий будинок; Головного управління Держземагенства у м. Києві інформацію з Державного земельного кадастру про наявність чи відсутність реєстрації за [PERSON] земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], або [ADDRESS], або [ADDRESS], а також належним чином засвідчених документів, на підставі яких була здійснена реєстрація; витребувати з архівного відділу Подільської районної в м. Києві державної адміністрації інформацію, чи були передані до архівного відділу Подільської районної в м. Києві державної адміністрації документи Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва за 2001 рік та чи є серед них рішення виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва № 69 від 05 червня 2001 року, а також належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва № 69 від 05 червня 2001 року у разі її наявності; витребувати з Державного архів м. Києва інформацію, чи були передані до Державного архіву м. Києва документи Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва за 2001 рік та чи є серед них рішення виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва № 69 від 05 червня 2001 року, а також належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва № 69 від 05.06.2001 року у разі її наявності; витребувати з Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації інформацію, чи внесено до Єдиного реєстру адресу: [ADDRESS], а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було здійснено внесення даної адреси до Єдиного реєстру адрес міста Києва. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності сторін. Вдповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Враховуючи викладені підстави звернення до суду з даною заявою, що свідчить про наявні у заявника складнощі в надані доказів до суду, які обумовлені як складністю предмету доказування, так і її кількісним складом, взаємовіднисини зацікавлених осіб, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково в частині витребування доказів, що стосуються власності заявника. Враховуючи викладене та

Outcome: partial