Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

У січні 2018 року позивач [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що у 2010-2011 роках між нею та відповідачем [PERSON] існував громадянський шлюб. У шлюбі в них народилася донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] У 2014 році вони припинили стосунки, після чого дитина проживає разом з нею. З 2015 року відповідач не цікавився донькою та не зустрічався з нею, не виявляє батьківської турботи та не займається вихованням дитини, не цікавиться її умовами життя, здоров'ям. Ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки, зокрема не піклується про стан її здоров'я, фізичний, моральний і духовний розвиток, не цікавиться її життям та не спілкується з нею. Позивач в свою чергу не чинить перешкод у спілкуванні відповідача з дитиною, відповідач добровільно самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. При останньому в житті дитини побаченні з батьком, дитина травмувалася, про що відповідач не повідомив її. В результаті замість струсу мозку вона деякий час лікувала отруєння, оскільки не могла знати про травму. Вказане свідчить про безвідповідальність відповідача як людини і як батька. Після розірвання стосунків відповідач проживав у спільних друзів, його образ життя не поліпшувався. Згодом переїхав жити до своєї матері. Мати відповідача, бабуся їх спільної з відповідачем доньки, ще деякий час телефонувала позивачу, цікавилась онукою та більше скаржилась на погану поведінку сина. Побачень з онукою бабуся не просила, а згодом взагалі перестала телефонувати. Окрім того, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Тому просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON] Стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] у розмір 680 грн щомісячно починаючи з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 704 грн 80 коп. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 05.02.2018 року до суду надійшла заява [PERSON] на виконання вимог ухвали від 24.01.2018 року. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2018 року відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі. 22.03.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дитини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період громадянського шлюбу з [PERSON] у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Приблизно восени 2015 року через певні непорозуміння їм довелось припинити свої стосунки, в результаті чого почали проживати окремо. Вони домовились, що донька буде проживати разом з [PERSON], яка не чинитиме перешкод [PERSON] у побаченнях з дитиною. Зазначив, що до припинення відносин між сторонами, вихованням [PERSON] та дочкою [PERSON] - Кірою, сторони займалися спільно. Під час спільного життя сторін [PERSON] приділяв багато уваги дітям, водив їх на прогулянки, на заняття танцями, в садочок, до лікарні, коли вони хворіли. Однак після припинення відносин між сторонами [PERSON] заборонила йому бачитися та спілкуватися з дитиною. Він намагався врегулювати даний спір мирним шляхом, однак намагання не дали позитивних результатів. Тому просив суд усунути перешкоди щодо його участі у вихованні та спільному спілкуванні з дитиною [PERSON], [INFO], шляхом встановлення наступного графіку зустрічей: кожної суботи місяця з 10:00 до 16:00 дитина проводить з батьком, без обмеження місця прогулок; кожен день народження дитини, 16 квітня, з 10:00 до 16:00 до досягнення дитиною повноліття ; першу половину шкільних літніх канікул для відпочинку та оздоровлення дитини на території України. Одночасно із зустрічним позовом відповідач направив до суду відзив на позовну заяву [PERSON] Свої заперечення обґрунтував тим, що висновок третьої особи щодо доцільності позбавлення його батьківських прав не є належним доказом у справі. Так, засідання комісії проводилось за його відсутності, він не був повідомлений про розгляд питання щодо доцільності позбавлення його батьківських прав. Позивачем не доведено умисного та систематичного ухилення відповідачем від виконання протягом тривалого часу батьківських обов'язків по догляду та вихованню дочки. Позивачем натомість створюються перешкоди у його спілкуванні з дочкою. Тому просив суд відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні 30.03.2018 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області об'єднано первісний позов [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в одне провадження із зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дитини. 21.05.2018 року від [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив. [PERSON] зазначила, що відповідач [PERSON] не надав суду доказів та не довів того факту, що вона як мати дитини перешкоджає йому у спілкування з дитиною. Факт подачі зустрічного позову не може слугувати беззаперечним доказом зацікавленості [PERSON] у спілкуванні з дитиною, оскільки такий позов було подано у день попереднього розгляду основного позову. Два роки до цього судового процесу відповідач не намагався здійснити свої батьківські обов'язки чи реалізувати батьківські права. Тому просила первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити. 21.05.2018 року до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] від [PERSON] Окрім пояснень, наданих [PERSON] у відповіді на відзив позивач додатково зазначила, що протоколом Києво-Святошинської РДА Київської області від 15.12.2016 року рекомендовано участь батька - [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною. Їй не направлялись письмові звернення від [PERSON] із проханням не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною у зв'язку із неправомірними діями [PERSON] спрямованими на унеможливлення побачення із дочкою. Окрім того, [PERSON] не надано доказів звернення до органу опіки та піклування Києво-Святошинської РДА з приводу невиконання нею розпорядження №2 від 15.12.2016 року в частині участі батька у вихованні дитини. 23.08.2018 року до суду надійшли заперечення від [PERSON], в яких зазначено що за заявою [PERSON] від 07.12.2016 питання про визначення доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] розглядалося комісією з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській РДА 15.12.2016, рішенням якої рекомендовано органу опіки та піклування вважати за недоцільне позбавлення батьківських прав батька відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Крім того, батькові було надано термін протягом шести місяців для налагодження стосунків з дитиною та виконання його батьківських обов'язків, по закінченню якого звернутися до служби у справах дітей та сім'ї та надати письмові пояснення з приводу вищевказаного питання. В листі також йдеться мова про те, що рекомендації органу опіки та піклування [PERSON] виконано не було. Крім того, Орган опіки та піклування повідомив, що 10.10.2017 та 09.01.2018 на засіданнях комісії розглядалося питання про визначення доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] за повторним зверненням гр. [PERSON] Листами від 03.08.2017, 01.09.2017, 28.11.2017 [PERSON] повідомлявся про розгляд цього питання, однак жодного разу до служби у справах дітей та сім'ї [PERSON] не з'явився. Фактично, невиконання [PERSON] вимог Органу опіки та піклування та нез'явлення його на засідання комісії і стало підставою для висновку щодо доцільності позбавлення його батьківських прав. Однак, оскільки [PERSON] не отримував з Києво-Святошинської РДА - ані рішення комісії, прийнятого 15.12.2016 за результатом розгляду питання про визначення доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] з відповідними рекомендаціями, ані відповідного висновку, ані листів від 03.08.2017,01.09.2017,28.11.2017, якими РДА повідомляла про повторний розгляд зазначеного питання, з метою надання суду відповідних доказів у справі №369/817/18,

Outcome: partial