Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 25 червня 2011 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та на час ДТП перебував під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Опель Омега» державний номер № [NUMBER] під керуванням [PERSON], який визнаний винним у вчинені даної пригоди. Зазначену подію визнано страховим випадком. 26 серпня 2011 року позивач виплатив страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 5 911 (п'ять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 40 коп. 04 жовтня 2012 року між М(т)СБУ та ФОП [PERSON] укладено Контракт про надання правової допомоги № 77. Відповідно до Додаткової угоди № 69 до Контракту про надання правової допомоги № 77 від 04 жовтня 2012 року, Замовником Виконавцю передана справа № 14679 по стягненню з [PERSON] заборгованості у розмірі 6771,40 грн. та оплачена винагорода за правову допомогу у розмірі 1500 грн. Крім того, позивач зазначає, що ним були понесені витрати по сплаті послуг аварійних комісарів у розмірі 860 грн. Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму в розмірі 5 911,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 860 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.08.2010 р. між Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» та [PERSON] укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «ВАЗ 21074», д.н. [NUMBER]. Згідно довідки відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, 25.06.2011 року о 11 год. 30 хв. трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21074», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Опель», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2011 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 19 липня 2011 року, складеного ПП [PERSON], розмір завданих збитків автомобілю ВАЗ 21074 з державним номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON], становить 7093 (сім тисяч дев'яносто три) грн. 68 коп. З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2011 року [PERSON], з метою отримання відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем 30.08.2011 року здійснено виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 5 911 (п'ять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 40 коп., що підтверджується наказом про виплату відшкодування від 26.08.2011 року та платіжним дорученням № 3773 від 30.08.2011 року. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 860 грн. за послуги аварійних комісарів, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія платіжного доручення № 3516 від 10 серпня 2011 року (а. с. 12). Листом за № 26289/3-2-05 від 30.11.2011 р позивач звернувся до відповідача про компенсацію витрат в добровільному порядку. Відповідачем в добровільному порядку витрати МТСБУ компенсовані не були. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, Моторне ( транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. Щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн., то дана вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав. За змістом статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. Повноваження фахівця у галузі права, який може надавати правову допомогу, визначені у ч. 2 ст. 56 ЦПК України, зокрема, це право ознайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Згідно ж поданої позовної заяви, відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані із наданням правової допомоги по досудовій підготовці та складанню заяви у справі. ФОП [PERSON], яка надавала зазначену правову допомогу за Контрактом про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року, згідно поданих у справі доказів, не являється фахівцем у галузі права, не була допущена, у встановленому законом порядку, до участі у справі і не приймала участі у судових засіданнях. Зазначені витрати, на переконання суду, не належать до витрат, пов'язаних із розглядом судової справи у контексті до вимог ст. 79 ЦПК України і не мають відшкодовуватися у порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України. Згідно із частиною 1, статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial