Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 19 червня 2015 року виконуючий обов»язки Хмельницького міського голови секретар міської ради видав розпорядження за № 208-к, яким притягнув її до дисциплінарної відповідальності, оголосивши догану. Вважає, що таке розпорядження незаконним з наступних підстав. З 23 січня 2013 року вона працює за контрактом на посаді начальника Хмельницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг). 24 січня 2014 року голова Хмельницької міської ради переуклав з нею контракт строком на три роки. 06.04.2015 року голова Хмельницької обласної державної адміністрації видав розпорядження за № 154/2015-р «Про обласну робочу групу з підготовки проекту перспективного плану формування територій громад Хмельницької області». Згідно даного розпорядження її було включено до складу робочої групи в якості начальника Територіального центру. 20 травня 2015 року в період з 11 години до 13 години вона приймала участь у спільному розширеному засіданні в якості члена робочої групи обласної державної адміністрації. Того ж дня в роботі вказаної робочої групи приймав участь і Чернилевський К.І. в якості члена колегії. 12 червня 2015 року начальник управління праці та соціального захисту населення Воронецький С.І., котрий під час бесіди повідомив про можливу необхідність в подальшому надати пояснення з приводу відсутності на робочому місці 20.05.2015 року з 11 до 13 години, однак вона ніяким чином не відмовлялась їх надати, а тому що Воронецький С.І. не наполягав на обов»язкому їх отриманні. Про те, що був складений акт її відмови від дачі пояснень 12.06.2015 року їй нічого відомо не було. 25.06.2015 року була ознайомлена з розпорядженням за № 208-к про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, але із ним вона не погодилась і дала свої письмові пояснення із зворотнього боку означеного розпорядження. Вказане розпорядження виконуючого обов»язки міського голови К.І. Чернилевського є не законним та підлягає скасуванню. Просить скасувати розпорядження Хмельницького міського голови від 19.06.2015 року, стягнути кошти в розмірі 50% надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи та моральну шкоду. В ході судового розгляду [PERSON] вимоги стосовно стягнення 50% надбавки за інтенсивність праці та особливий характер та стягнення моральної шкоди залишила без розгляду. Вимоги щодо скасування розпорядження про оголошення їй догани підтримала. Суду пояснила, що вона відповідно до умов контракту як керівник територіального центру наділена повноваженнями самостійно вирішувати питання діяльності міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) за винятком віднесених Положенням до компетенції органу управління майном. Вважає, що вини її у порушенні трудової дисципліни немає, тому притягнута до дисциплінарної 19 червня 2015 року неправомірно. На неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, тобто за перебування 20 травня 2015 року у складі робочої групи без повідомлення про це міського голови. Однак таке розпорядження є незаконним, оскільки умовами укладеного контракту не передбачено обов'язку погоджувати її відсутність безпосередньо у робочому кабінеті. За укладеним контрактом вона самостійно здійснює управління міським територіальним центром. У зв'язку із запрошенням Хмельницької облдержадмінстрації була вимушена відбути для прийняття участі у складі робочої групи спільного розширеного засідання колегії на якому вирішувались питання щодо формування територій громад, котре стосувалось безпосередньо і роботи територіального центру щодо збільшення навантаження у зв»язку із приєднанням деяких громад сіл до міста. Того ж дня у складі робочої групи приймав участь і Чернилевський К.І. в якості члена колегії. Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнала, просить у його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що позивач порушила трудову дисципліну та без поважних причин, без повідомлення секретаря Хмельницької міської ради знаходилась 20 травня 2015 року з 11 до 13 години на засіданні колегії у Хмельницькій облдержадміністрації. Про її відсутність на робочому місці виконуючим обов»язки міського голови секретарем ради було складено акт про відсутність позивача на робочому місці 20.05.2015 року з 11 до 13 години. Причини перебування на засіданні в якості члена робочої групи обласної державної адміністрації є не поважними, і [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та розпорядженням від 19.06.2015 року оголошено догану. Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, [PERSON] з 23 січня 2013 року працює за контрактом на посаді начальника Хмельницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг). 24 січня 2014 року міським головою Хмельницької міської ради контракт із позивачем переукладено строком на три роки, терміном до 24 січня 2017 року. 06 квітня 2015 року розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації за № 154/2015-р утворену обласну робочу групу з підготовки проекту перспективного плану формування територій громад Хмельницької області. До складу такої групи ввійшла і позивач. [PERSON] 20 травня 2015 року в період з 11 години до 13 години позивач приймала участь у спільному розширеному засіданні в якості члена робочої групи обласної державної адміністрації. Того ж дня в роботі вказаної робочої групи приймав участь і Чернилевський К.І. в якості члена колегії. Згідно розпорядження № 208-к від 19 червня 2015 року [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що полягало у самовільному залишенні робочого місця, відсутність на роботі протягом двох годин та невиконання протягом означеного часу посадових обов»язків 20 травня 2015 року з 11 до 13 години без розпорядження міського голови. Укладеним із позивачем контрактом передбачено, що поточне керівництво підприємством здійснюється керівником підприємства, який діє на засадах єдиноначальності, підзвітний та підконтрольний органу управління майном (пункт 3, 4, 6 контракту). Пунктом 14 контракту органом управління майном делеговано керівнику такі повноваження: самостійно вирішувати питання міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) за винятком віднесених Положенням до компетенції органу управління майном. Сторони не заперечують, що [PERSON] 20 травня 2015 року приймала участь у спільному розширеному засіданні в якості члена робочої групи обласної державної адміністрації. При накладенні дисциплінарного стягнення виконуючий обов»язки міського голови, секретар ради Чернилевський К.І. не вказав, який трудовий порядок порушено позивачем, не проаналізував, чи є це дисциплінарним проступком. На посаді керівника [PERSON] працює з 2013 року, обовязку, який би вимагав погодження керівника підприємства у міського голови не передбачено ні Положенням, ні Контрактом. Відповідач при накладенні стягнення не зазначає, які акти органу місцевого самоврядування ним порушено. Не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності поки не доведена його вина, і працівник не зобов'язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості у трудовому праві випливає із змісту ст. 138 КЗпП, яка передбачає обов'язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вина працівника, для притягнення його до відповідальності. Посилання на акт фіксації відмови [PERSON] від надання письмових пояснень, подання управління праці та соціального захисту населення від 11.06.2015 року, акт про відсутність на робочому місці позивача 20.05.2015 року не можуть слугувати підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача посилається на те, що позивачем порушено обов'язок повідомити про відбуття до обласної державної адміністрації для прийняття участі у роботі розширеного засідання колегії, в якій бав участь і сам секретар ради, а тому необхідності брати участь у ній [PERSON] не було. Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення та організація праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами. Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору. Згідно акту про відсутність на роботі від 20 травня 2015 року виконуючого обов»язки міського голови Чернилевського К.І. та начальника управління праці та соціального захисту населення Воронецького С.І. позивач був відсутнім протягом двох годин з 11 до 13 години 20 травня 2015 р. без поважних причин. До застосування стягнення від порушника трудової дисципліни зажадано пояснень у письмовій формі щодо відсутності її на робочому місці, однак згідно акту від 12.06.2015 року [PERSON] відмовилась їх надати з мотивів відсутності документальних підстав. Тому як виявляється позивач все таки мотивувала причину відсутності її на роботі. Відповідно до п. 2.8 Контракту позивач зобов'язується виконувати рішення сесій Хмельницької міської ради, рішення виконавчого комітету та розпорядження міського голови За правилами статті 147 Кодексу законів про працю України до працівника за порушення трудової дисципліни, тобто за невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Суд вважає, що з огляду на вимоги ст.ст. 21, 31 КЗпП України виконання завдання обумовленого трудовим договором є обов'язком працівника. Такий обов'язок для позивача виникає і у зв'язку з укладенням контракту. По змісту розділу 5 контракту не вбачається, що на позивача покладався конкретний обов'язок погоджувати своє відбуття з міським головою і до трудового конфлікту між сторонами не було встановленого такого порядку. Відповідно до п. 4 контракту поточне керівництво підприємством здійснюється керівником підприємства на принципі єдиноначальності. Тому прийняття участі позивача на засіданні у складі робочої групи з підготовки проекту перспективного плану формування територій громад Хмельницької області для представлення інтересів підприємства без розпорядження міського голови не можна вважати невиконанням або неналежним виконанням з вини позивача покладеного на нього трудового обов'язку, а оголошена за це їй догана є неправомірною Наведене свідчить, що позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним розпорядження № 208-к від 19 червня 2015 року виконуючого обов»язки міського голови м. Хмельницького секретаря ради Чернилевсього К.І. про накладення на неї дисциплінарного стягнення та скасування його підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved