Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (далі за текстом КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»), треті особи: [PERSON], Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЗДОРОВО» (далі за текстом ПрАТ «СК «ЗДОРОВО»), про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, розмір якої становить 32 509,40 грн., а також стягнення збитків у розмірі 1500,00 грн. та 704,80 грн. на відшкодування судових витрат. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 14.08.2017 року о 15 годині 30 хвилин на пр.Миру в м.Маріуполі сталася дорожньо-транспортна подія за участі автобуса марки МАЗ 103486, державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля марки «СНЕRY», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно з постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 8.11.2017 року у справі №263/10302/17 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], [INFO], який працює водієм у КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління». Під час дорожньо-транспортна подія [PERSON] перебував на своєму робочому місці, виконуючи свої трудові обов'язки водія автобуса. Роботодавцем [PERSON] та власником автобуса марки МАЗ 103486 на момент дорожньо-транспортна подія було КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління». З метою встановлення розміру завданої під час дорожньо-транспортна подія шкоди була здійснена оцінка автомобіля марки «СНЕRY», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до звіту №77 від 27.04.2018 року про оцінку шкоди, вартість матеріальних збитків (відновлювального ремонту), завданих позивачу станом на 14.08.2017 року становить 32 509,40 грн. Вартість послуг оцінки автомобіля становила 1500 грн., яка була оплачена позивачем 10.04.2018 року. Цивільно-правова відповідальність водія автобуса на момент дорожньо-транспортна подія була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО», що підтверджується витягом з центральної бази МТСБУ (поліс АК/2804814). На теперішній час ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» позбавлена права укладати договори страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, їх офіси припинили діяльність і страхові виплати не здійснюються. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих причин, її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на його задоволені. Представник відповідача КП «Маріупольске трамвайно-тролейбусне управління» [PERSON] у| судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення оскільки позивач не реалізував свого права на отримання страхового відшкодування. Треті особи: [PERSON], представник третьої особи ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Враховуючи позицію сторін судового розгляду цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позовні вимоги задовольняє частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО номер 387037, [PERSON] є власником транспортного засобу марки «СНЕRY», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 8.11.2017 року у справі №263/10302/17, [PERSON] 14.08.2017 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автобусом марки МАЗ 103486 державний реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись у Центральному районі м.Маріуполя по пр.Миру в районі будинку №104, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «СНЕRY», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою суду [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Розмір шкоди, заподіяної позивачу, підтверджується калькуляцією, звітом №77 від 27.04.2018 року, складеним ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», за яким вартість відновлювального ремонту складає 32 509,40 грн. з урахуванням ПДВ та 28 612,17 грн. без урахування ПДВ. Згідно з договором №31 від 3.04.2018 року на надання послуг на проведення автотоварознавчої оцінки пошкодженого колісного транспортного засобу, укладеного між Експертною компанією «Укравтоекспертиза» та [PERSON], вартість наданих послуг склала 1 500 грн. Відповідно до квитанції №0.0.1007474724.2 від 10.04.2018 року [PERSON] сплатила 1 500 грн., отримувач Експертна компанія «Укравтоекспертиза», назва послуги - розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «СНЕRY», державний реєстраційний номер [NUMBER]. За договором №1615508/679 від 26.12.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО» та КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Полісу №АК2804814, транспортний засіб марки МАЗ 103485, державний номер [NUMBER], застраховано, страхова компанія - ПрАТ «СК «ЗДОРОВО». Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Учасниками судового розгляду справи, визнані наступні обставини: [PERSON] під час дорожньо-транспортної події працював водієм у КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», до теперішнього часу не відновлений пошкоджений транспортний засіб марки «СНЕRY», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу [PERSON]; вони погоджуються з висновком звіту №77 від 27.04.2018 року, складеним ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «СНЕRY», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 32 509,40 грн. з урахуванням ПДВ та 28 612,17 грн. без урахування ПДВ. За вимоги ч.1 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. При цьому, ч.1\~ст.1172 ЦК України\~ передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При розгляді справи № 6-2808цс15 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. \~ \~ \~ \~Разом з тим позивач [PERSON], за наведеними обставинами, наполягає на відшкодуванні саме КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «СНЕRY», державний реєстраційний номер [NUMBER], що складає 32 509,40 грн. з урахуванням ПДВ, не враховуючи, що вона включає суму ПДВ, але у неї не має правових підстав для отримання суми ПДВ, тому позивачу слід відмовити у виплаті суми завданої шкоди, що дорівнює сумі ПДВ у розмірі 3897,23 грн. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача, що складає 28612,17 грн. Звіт №77 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «СНЕRY», державний реєстраційний номер [NUMBER], не є підставою для виникнення податкових зобовязань, що виникають з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобовязання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Тобто, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобовязання не виникають. Позивачем [PERSON] будь-яких обєктивних доказів, на підтвердження того, що на час розгляду справи судом, уже проведено відновлювальний ремонт належного їй автомобіля, тим більше особою, яка є платником податку на додану вартість, до суду не представлено, у звязку з чим з урахуванням положень ч. 1 ст.\~1192\~ЦК України розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням в ДТП належного їй транспортного засобу, що визначений в звіті №77 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «СНЕRY», державний реєстраційний номер [NUMBER], підлягає зменшенню на суму ПДВ, який реально позивач не сплачувала, тому підлягає стягненню завдана шкода, саме у розмірі 28612,17 грн. без ПДВ. Вказана грошова\~сума 28612,17\~грн.,\~ з\~урахуванням витрат,\~понесених позивачем\~на оплату\~проведеного звіту\~№77\~про оцінку\~вартості відновлювального\~ремонту транспортного\~засобу у\~розмірі 1500\~грн,\~що є\~збитком,\~підлягає стягненню\~на її\~користь з\~відповідача,\~як \~ юридичної особи, що відшкодовує шкоду, завдану її працівником [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно \~ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810\~ грн.). З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі\~ 707,80 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 30112,17 грн. х 100% : 34009,40 грн. ціни позову = 88,54%), тобто 88,54% від ціни позову (88,54% х 704,80\~ грн. :100%), що складає 624,03 грн.

Outcome: partial