Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

У серпні 2015 року позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: - в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0089/11/32-ZNW від 31.03.2011 року перед ПАТ «Банк Форум» у розмірі 110 630 грн. 33 коп., з яких 37 666 грн. 30 коп. прострочена заборгованість, 40 500 грн. прострочена заборгованість, 18 310 грн. 19 коп. прострочена заборгованість за процентами, 1 164 грн. 46 коп. поточна сума заборгованості за нарахованим процентами, 12 989 грн. 38 коп. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим Ревуцькою Т.А. 31 березня 2011 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу за реєстровим номером 337, а саме квартиру № 36, що знаходиться у будинку [ADDRESS] у місті Севастополі, яка складається з трьох жилих кімнат, житловою площею - 43,40 кв.м., загальною площею 70,90 кв.м., що належить [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Голобородьком О.Є., приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу, 16 листопада 2005 року за реєстровим номером 6200, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 16 листопада 2005 року за № 966108 і зареєстрована в Севастопольському ДКП бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна 16 листопада 2005 року в реєстрову книгу 60, до. Стр. 74, під реєстровим № 2848 та зареєстроване Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 листопада 2010 року, реєстровий номер 32220684; - визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; - визначити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження - кошти отримані від реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором посвідченим Ревуцькою Т.А. 17 вересня 2007 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу за реєстровим номером 337 направити на користь ПАТ «Банк Форум» на погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0089/11/32-ZNW від 31.03.2011 року в розмірі 110 630 грн. 33 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 березня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір кредиту № 0089/11/32-ZNW, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 270 000 грн. з кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 30 березня 2016 року та зі сплатою 18,75% річних у випадку дотримання умов кредитного договору та 23,75% річних у разі порушення умов кредитного договору. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] 31 березня 2011 року укладено договір іпотеки № 338, відповідно до якого відповідач надав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 36, що знаходиться у будинку [ADDRESS] у м. Севастополі, що належить на праві власності відповідачу. Однак, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 30 липня 2015 року розмірі у розмірі 110 630 грн. 33 коп., з яких 37 666 грн. 30 коп. прострочена заборгованість, 40 500 грн. прострочена заборгованість, 18 310 грн. 19 коп. прострочена заборгованість за процентами, 1 164 грн. 46 коп. поточна сума заборгованості за нарахованим процентами, 12 989 грн. 38 коп. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ. Тому, позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просив звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору. Відповідач та третя особа до судового засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача, третьої особи та у його відсутність. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 31 березня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір кредиту № 0089/11/32-ZNW, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 270 000 грн. з кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 30 березня 2016 року та зі сплатою 18,75% річних у випадку дотримання умов кредитного договору та 23,75% річних у разі порушення умов кредитного договору. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] 31 березня 2011 року укладено договір іпотеки № 338, відповідно до якого відповідач надав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 36, що знаходиться у будинку [ADDRESS] у місті Севастополі, що належить на праві власності відповідачу. Проте, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 30 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 110 630 грн. 33 коп., з яких 37 666 грн. 30 коп. прострочена заборгованість, 40 500 грн. прострочена заборгованість, 18 310 грн. 19 коп. прострочена заборгованість за процентами, 1 164 грн. 46 коп. поточна сума заборгованості за нарахованим процентами, 12 989 грн. 38 коп. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до п. 3.4.1-3.4.2 договору іпотеки у випадку невиконання основного зобов'язання позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом його реалізації у спосіб, визначений договором та чинним законодавством України в повному обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утримання та зверненням стягнення на предмет іпотеки. На підставі п. 3.4.3 договору іпотеки у позивача передбачено право на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 5.4 договору про іпотеку та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Оскільки позичальник-третя особа не виконала свого зобов'язання за кредитним договором, то відповідач набув права звернення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до п. 42 Резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позивач при пред'явленні позову був звільнений від сплати судового збору, то він підлягає стягнення з відповідача на користь держави відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved