Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 174 «Спорт», [PERSON], де треті особи - відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в обґрунтування позову зазначила, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року за [PERSON], [PERSON] та за [PERSON] визнано право власності по 1/3 частині за кожним на квартиру [ADDRESS] загальною площею 55,1 кв.м., житловою 39,5 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після померлої [PERSON] є позивачка, як донька померлої, та відповідач [PERSON], як син померлої. Згідно довідки №121 від 31.07.2014, виданої Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив № 174 «Спорт» залишкова вартість всієї квартири складає 42 051,00 грн. [PERSON] відмовився від належної йому частки спадщини, яка залишилася після смерті матері [PERSON] на користь сестри [PERSON], що підтверджується його заявою наявною в матеріалах спадкової справи. 21 липня 2014 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину не отримала, оскільки право власності за померлою [PERSON] на 1/3 частину зазначеної квартири не було зареєстровано в відповідних службах реєстрації. Померла [PERSON] за життя не встигла здійснити державну реєстрацію права власності на зазначену 1/3 частину квартири та не отримала відповідний витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Таким чином позивач, просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] загальною площею 55,1 кв.м. в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлої [INFO]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 174 «Спорт», Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Представники 3-х осіб: відділу реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську рада в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по 1/3 частині за кожним на квартиру [ADDRESS] загальною площею 55,1 кв.м., житловою 39,5 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували за собою право власності по 1/3 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. [PERSON] право власності на 1/3 частину зазначеної квартири належним чином не зареєструвала. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1379. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є її діти: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. [PERSON] відмовився від належної йому частки спадщини, яка залишилася після смерті його матері [PERSON] на користь [PERSON], що підтверджується заявою від 12 лютого 2014 року, наявною в матеріалах спадкової справи №1/2014 відкритої після смерті [PERSON]. Позивач [PERSON] у передбачений законом шестимісячний строк звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 21 липня 2014 року відмовлено позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки померла [PERSON] не зареєстрував право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Оскільки позивач використав позасудовий шлях оформлення спадкових прав і отримав відмову, він вимушений був звернутися до суду. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, а саме слід визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] загальною площею 55,1 кв.м. в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлої [INFO]. Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку судові витрати з відповідача не стягувати, оскільки вимога про розподіл судових витрат позивачем не заявлялася.

Outcome: approved