Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

У серпні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф'южн Солюшенс» про визнання трудових відносин припиненими. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2011 позивача було призначено на посаду директора ТОВ «Ф'южн Солюшенс», єдиним учасником якого є «АРБІКЕЙ МАНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ. Зазначає, що на даний час учасник ТОВ «Ф'южн Солюшенс» не займається своїм підприємством, найманих працівників не має, крім директора-позивача, також, підприємством не виконуються постановлені економічні завдання. Позивач втратила матеріальну заінтересованість у перебуванні на посаді директора в ТОВ «Ф'южн Солюшенс», у зв'язку з чим бажає змінити місце роботи та сферу діяльності, однак, належного зв'язку із засновником відповідача не має, що є перешкодою у вільному звільненні з посади директора за власним бажанням та причиною звернення з позовом до суду. Також, зазначає, що припинення повноважень позивача відповідно до Статуту належить Загальним зборам учасників, у зв'язку з чим позивачем 10.05.2017 було написано заяву про звільнення станом на 26.05.2017 Загальним зборам учасників ТОВ «Ф'южн Солюшенс», однак, направлений лист було повернуто за зворотною адресою. Зважаючи на викладене, позивач просить визнати припиненими трудові відносини з ТОВ «Ф'южн Солюшенс» з 26.05.2017, у зв'язку зі звільненням позивача з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КзПП України). У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224 ЦПК України, визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач відповідно до Наказу №1 з 01.12.2011 обіймає посаду директора, що вбачається з копії трудової книжки позивача. (а.с. 7-8, 29) Також, в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно якого вбачається, що «АРБІКЕЙ МАНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ є єдиним учасником ТОВ «Ф'южн Солюшенс». (а.с. 9-12) В матеріалах справи міститься заява від 10.05.2017 до Загальних зборів учасників ТОВ «Ф'южн Солюшенс» та «АРБІКЕЙ МАНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, відповідно до якої позивач просить звільнити її з посади директора «Ф'южн Солюшенс» за власним бажанням з 24.05.2017. (а.с. 30) Крім того, в матеріалах справи міститься заява від 10.05.2017, адресована «АРБІКЕЙ МАНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, відповідно до якої позивач просить зібрати позачергові Загальні збори учасників ТОВ «Ф'южн Солюшенс» на вимогу виконавчого органу в період з 10.05.2017 по 10.06.2017 в м. Києві за адресою: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п 43, для вирішення наступних питань порядку денного: про звільнення позивача з посади директора ТОВ «Ф'южн Солюшенс» за власним бажанням; про призначення нового директора ТОВ «Ф'южн Солюшенс»; про внесення змін до Єдиного державного реєстру; про призначення відповідального для проведення державної реєстрації змін ТОВ «Ф'южн Солюшенс». (а.с. 31) Водночас, матеріали справи містять докази про направлення вищезазначених заяв 22.05.2017 лише відповідачу, та не містять доказів того, що адресатом було надано відповідь позивачу. Наказом №2 «Про звільнення директора за власним бажанням» від 24.05.2017 позивач звільнила себе з посади директора ТОВ «Ф'южн Солюшенс» на підставі своєї ж заяви від 10.05.2017. (а.с. 32) Водночас, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 01.08.2017, позивач залишається керівником підприємства. Як вбачається зі змісту рішення Конституційного суду України від 12 січня 2010 року № 1-2/2010, за системним аналізом норм Цивільного кодексу України (ст.ст. 99, 145, 147, 159, 161), Господарського кодексу України (ст. 89), Закону України «Про господарські товариства» (ст.ст. 47, 62, 63), Закону України «Про акціонерні товариства» (ст.ст. 52, 58, 59, 60, 61) виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов'язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників (ч. 3 ст. 92, 2 речення абз. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного кодексу). Відповідно до п. 5.1 Статуту ТОВ «Ф'южн Солюшенс», Вищим органом Товариства є Загальні збори його Учасників. (а.с. 13-28) Згідно з п. 6.11 Статуту ТОВ «Ф'южн Солюшенс», Виконавчим органом Товариства є Директор Товариства. Водночас, підпунктом 3 п. 5.2. Статуту ТОВ «Ф'южн Солюшенс» встановлено, що до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства належить створення та відкликання виконавчого органу Товариства. У відповідності до ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства. Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. У ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» зазначено про те, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Згідно зі ст. 58 та п. «г» ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», до компетенції загальних зборів учасників належить вирішення питання про утворення та відкликання виконавчого органу товариства. Виконавчим органом товариства згідно установчих документів та ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» є директор. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що станом на день звернення до суду з вказаним позовом загальні збори відповідачем не проведені, питання про її звільнення не вирішено, іншу особу на цю посаду не обрано, про результати розгляду її заяви про звільнення відповідачем не надано. Однак, відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 2410.2008, при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими у зв'язку зі спливом строку, на який вони були обрані (призначені), судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів. З огляду на встановлені в ході розгляду обставини, вимоги позивача про визнання трудових відносин припиненими, є такими, що не відносяться до компетенції суду, оскільки, чинним законодавством не передбачено способу захисту права шляхом припинення в судовому порядку повноважень виконавчого органу товариства, а відтак, вимоги заявлені не у передбачений законом спосіб та задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed