Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

У серпні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання [PERSON] таким, що звільнений з посади в.о. директора ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний-Менеджмент» на пдставі ст.38 КЗпП України з 11.03.2014 р. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний-Менеджмент» від 06.04.2010 р. позивача було призначено директором цієї юридичної. Позивач виконував свої трудові обов'язки, однак, у лютому 2013 р. позивач виявив бажання припинити трудові правовідносини з підприємством, у зв'язку з чим на адресу учасників товариства цінним листом надіслав заяву про звільнення на підставі ст.38 КЗпП України. За відсутності реагування на подану заяву, позивач надіслав учасникам товариства повідомлення про проведення позачергових зборів на 27.06.2013 р. Разом з тим, у призначений день та час учасники ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний-Менеджмент» для участі в загальних зборах не прибули, рішень з приводу звільнення директора не прийняли, що зумовило звернення до суду з вказаним позовом. При цьому, позивач зазначав, що згідно приписів ст.38 КЗпП України, він повідомив уповноважений орган підприємства (учасників товариства) про своє бажання розірвати трудові відносини, тобто починаючи з 11.03.2013 р. позивач вважає фактично розірваними трудові відносини з підприємством. Позивач у судове засідання не з'явився, повідомив клопотанням про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач та треті особи у судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний-Менеджмент» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємсців, код ЄДРПОУ - 34047654; засновниками підприємства виступили: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнозбут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домініон»; статутний капітал складає 1651000,00 грн.; основний вид діяльності - фінансове посередництво; керівник - [PERSON] (виконуючий обов'язки директора); статус відомостей про юридичну особу - відомості не підтверджено; в процесі припинення не перебуває. Статтею 38 КзпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Судом установлено, що заявою від 19.02.2013 р. позивачем було письмово повідомлено вищий орган підприємства - збори учасників, про своє бажання звільнитися з посади в.о. директора ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний-Менеджмент». Заява направлена цінним листом із описом вкладення, однак повернулася без вручення адресату із вказівкою про незнаходження адресата. Крім того, у травні 2013 р. виконуючим обов'язки директора підприємства ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний-Менеджмент» [PERSON] (позивачем у справі) було ініційовано скликання позачергових зборів учасників товариства на 27.06.2013 р. з метою вирішення питання про вивільнення його від виконання обов'язків директора підприємства, про що учасників було повідомлено рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації. Уповноваженою особою ТОВ «Укртехнозбут» вказане повідомлення було отримано 06.06.2014 р., а кореспонденція на адресу ТОВ «Правова група «Домініон» не була доставлена і повернулася відправнику за закінченням терміну зберігання. Разом з тим, після направлення зазначеної заяви засновникам, та не проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний-Менеджмент» з підстав неприбуття уповноважених представників, рішення про звільнення позивача та призначення нового директора прийнято не було. Враховуючи те, що фактично учасники товариства не виконують своїх виключних повноважень стосовно припинення трудових правовідносин із позивачем, і фактично такими діями порушуються права позивача, передбачені ст. 43 Конституції України, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved