Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

У серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного підприємства «МЖКОБЛБУД» (далі - ПП «МЖКОБЛБУД»), третя особа: Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів. В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що 19 травня 2006 року між ним та Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД» укладено договір № 22 про інвестування в будівництво житла. Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору об'єктом фінансування є трикімнатна квартира [ADDRESS]. Умовами вищевказаного договору передбачено, що Інвестор зобов'язався здійснювати фінансування будівництва своєї частки житла. Вартість квартири складає 348660 грн. Відповідач, у свою чергу відповідно до умов договору, зобов'язався здійснювати будівництво вищевказаного об'єкта в якості замовника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним в умовах договору (5.2.1 Договору). Плановий термін введення будинку в експлуатацію третій квартал 2007 року. Позивач виконав свої зобов'язання за Договором, перерахувавши відповідачу суму інвестицій в загальному розмірі 232255 грн. Однак, всупереч умовам Договору, відповідач не виконав обов'язків, передбачених договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, укладеного сторонами, а саме, не здійснив будівництво житлового будинку за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Кирпоноса. У зв'язку із вищевикладеним, позивач просить розірвати Договір № 22 про інвестування в будівництво житла, укладений 19 травня 2006 року між ним та ПП «МЖКОБЛБУД» і стягнути із останнього на свою користь грошові кошти у сумі 232255 грн. Представник позивача [PERSON], який одночасно являється представником третьої особи Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви і просив позов задовольнити. Відповідач ПП «МЖКОБЛБУД» до суду повторно не з'явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19 травня 2006 року між [PERSON] та ПП «МЖКОБЛБУД» укладено договір № 22 про інвестування в будівництво житла. Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору об'єктом фінансування є трикімнатна квартира [ADDRESS]. Згідно із п. 3.2 цього договору плановий термін введення будинку в експлуатацію третій квартал 2007 року. Відповідно до п. 4.1 договору вартість квартири складає 348660 грн. Пунктом 4.3 передбачається, що Інвестор здійснює оплату вартості квартири у розмірі, що передбачений п. 4.1 цього Договору, у такому порядку: розрахунок за квартиру здійснюється коштами Інвестора за розпорядженням регіонального відділення в Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - регіональне відділення Фонду) шляхом перерахування на розрахунковий розрахунок Забудовника 100 відсотків вартості квартири, вказаної у п. 4.1 цього Договору згідно з графіком фінансування, але не пізніше дня здачі об'єкта в експлуатацію (п. 4.3.1 Договору). Остаточний розрахунок за квартиру здійснюється протягом 10 днів після отримання в БТІ технічного паспорту на квартиру, виходячи з фактичної площі квартири, шляхом оплати остаточного внеску (п. 4.3.2 Договору). З метою належного та достатнього фінансування договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла між позивачем [PERSON] та Регіональним відділенням в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву укладено Кредитний договір № 77 від 26 грудня 2005 року, за умовами п. 1.1 якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 170578 грн., строком повернення 120 кварталів, з дати укладення кредитного договору. Кредит за цим договором надається на будівництво житла загальною площею 90,63 кв.м., згідно з проектом за адресою: [ADDRESS] (п. 1.2. Договору). Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від імені держави надає Позичальнику прямий адресний (цільовий) кредит на придбання житла. При цьому Позичальник зобов'язується внести суму коштів, що визначається у розрахунку погашення кредиту до повного виконання зобов'язань за кредитним договором на рахунок Фонду. Кредитний договір набуває чинності з моменту зарахування коштів кредиту на рахунок позичальника в банку-агенті та діє до дня підписання сторонами акту про виконання зобов'язань за кредитним договором, якщо його не буде розірвано достроково у порядку, передбаченому цим договором. 22 травня 2006 року між [PERSON] та Регіональним відділенням в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву укладено додатковий договір до кредитного договору № 77 від 26 грудня 2005 року, яким внесено зміни до п. п. 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договору № 77 від 26 грудня 2005 року, відповідно до яких, [PERSON] було надано кредит у розмірі 231520 грн., строком повернення 30 років з дати укладення кредитного договору. Кредит за цим договором надається на будівництво житла загальною площею 89,4 кв.м., згідно з проектом за адресою: [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що загальна сума внеску [PERSON] за квартиру згідно інвестиційної угоди № 22 від 19 травня 2006 року, перерахована Приватному підприємству «МЖКОБЛБУД» складає 232255 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою з рахунку позивача № [NUMBER] за період з 24 лютого 2005 року по 21 травня 2012 року. Згідно п. 5.2.1 Забудовник зобов'язався здійснювати будівництво (реконструкцію) вищевказаного об'єкта в якості замовника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним в умовах договору. Також, відповідно до п. 5.2.4 Договору, відповідач зобов'язався протягом 2 (двох) місяців, після закінчення будівництва (реконструкції) об'єкта, прийняття його Державною приймальною комісією в експлуатацію та закінчення технічної інвентаризації, надати Інвестору дані по квартирі з визначенням її фактичного номера та фактичної загальної площі, передати інвестору квартиру по Акту приймання-передачі разом з пакетом документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує, будівництво житлового будинку не здійснює. . 509 ' , () ' () ( ?, , , ) ? , '. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст. 653 ЦК України). Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань за договором № 22 про інвестування в будівництво житла від 19 травня 2006 року, укладеного між сторонами, ненадання суду заперечень з посиланням на належні та допустимі докази, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з другої сторони понесені й документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved