Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, третя особа: [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в якому посилається на те, що 12 січня 2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № DND0A800001393, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 6 711,22 доларів США. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між ним та банком укладено договір застави автотранспорту № DND0A800001393 від 12.01.2008 року, відповідно до умов якого в заставу передано автомобіль марки Mazda XEDOS 6, рік випуску: 1993, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 02 червня 2009 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС ДМУЮ Ванжа О.В. здійснено примусове виконання постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2009 року про оплатне вилучення вищевказаного автомобіля. Оскільки право застави в першу чергу належить позивачу, вважають, що державна служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки Mazda XEDOS 6, рік випуску: 1993, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Крім того, станом на 10.11.2010 року заборгованість [PERSON] перед банком за кредитним договором № DND0A800001393 від 12 січня 2008 року становить 17 660,10 доларів США, що в свою чергу надає позивачу право задовольнити свої вимоги за кредитним договором. У зв'язку з цим, просили суд звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження, накладеного 02.06.2009 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС ДМУЮ Ванжа О.В., майно, належне [PERSON], а саме: автомобіль марки Mazda XEDOS 6, рік випуску: 1993, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Представник позивача у судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Третя особа у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 січня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DND0A800001393, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 6 711,22 доларів США. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між ним та банком укладено договір застави автотранспорту № DND0A800001393 від 12.01.2008 року, відповідно до умов якого в заставу передано автомобіль марки Mazda XEDOS 6, рік випуску: 1993, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] 02 червня 2009 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС ДМУЮ Ванжа О.В. при примусовому виконанні постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки Mazda XEDOS 6, рік випуску: 1993, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. За ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивач як кредитор має переважне право на звернення стягнення на предмет застави, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved