Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 21 січня 2013 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Вольво», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], та транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який визнаний винним у вчинені даної пригоди. Зазначену подію визнано страховим випадком. 04 червня 2013 року позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 16\~190,16 грн. Позивач просить стягнути з відповідача виплачену у порядку регресу суму у вищевказаному розмірі. Також, позивач поніс витрати на сплату послуг аварійного комісара у розмірі 570 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., які також просить стягнути із відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до полісу № АВ/9455216 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 листопада 2012 року, застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON], забезпеченим транспортним засобом якого є VOLVO S60, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 6). Із постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року вбачається, що 21.01.2013 року, близько 18 години 20 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], та рухаючись по шляхопроводу в напрямку м. Прилуки, по вул. Кутузова, 37, в м. Бровари Київської області під час вибору безпечної дистанції за автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів. Після чого втратив спроможність керування своїм автомобілем, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку руху, де зіткнувся з автомобілем «VOLVO S60», д.н АІ 6001 АХ під керуванням водія [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Вищевказаною постановою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, та визнано останнього винним у вчинені адміністративного правопорушення. Із матеріалів справи вбачається, що власник пошкодженого автомобіля марки «VOLVO S60», д.н АІ 6001 АХ, звернулася до позивача із заявою, в якій просила здійснити їй відшкодування оціненої шкоди, завданої в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4). Згідно звіту № 6441 про оцінку колісного транспортного засобу від 12 лютого 2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLVO S60», д.н АІ 6001 АХ, у результаті його пошкодження в ДТП, складає 19\~428,19 грн. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем 03.06.2013 року здійснено виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 16\~190 (шістнадцять тисяч сто девяносто) грн. 16 коп., про що свідчить копія платіжного доручення № 1/19909 (а.с. 7). Також, із матеріалів справи вбачається, що понесені витрати по оплаті аварійних комісарів у розмірі 570 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1754 від 12 квітня 2013 року. Матеріалами справи встановлено, що листом за № 14308/3-1-05 від 04.06.2013 р позивач звернувся до відповідача про компенсацію витрат в добровільному порядку. Однак, до суду не надано доказів про добровільну сплату відповідачем таких витрат. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, Моторне ( транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. Щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., то дана вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав. За змістом статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. Повноваження фахівця у галузі права, який може надавати правову допомогу, визначені у ч. 2 ст. 56 ЦПК України, зокрема, це право ознайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Згідно поданої позовної заяви, відшкодуванню підлягають витрати, повязані із наданням правової допомоги по досудовій підготовці та складанню заяви у справі. ФОП [PERSON], яка надавала зазначену правову допомогу за Контрактом про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року, згідно поданих у справі доказів, не являється фахівцем у галузі права, не була допущена, у встановленому законом порядку, до участі у справі і не приймала участі у судових засіданнях. Зазначені витрати, на переконання суду, не належать до витрат, повязаних із розглядом судової справи у контексті до вимог ст. 79 ЦПК України і не мають відшкодовуватися у порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України. Згідно із частиною 1, статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків, понесені витрати по оплаті аварійних комісарів та розмір судового збору, сплачений позивачем при подачі даного позову до суду. На підставі викладеного, та

Outcome: partial