Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який в процесі розгляду справи було уточнено. Свої вимоги мотивував тим, що 01 липня 2013 року, приблизно о 09-55 год., [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ-3302-14 СПГ державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Ліньова в м. Луганські, не додержуючись належної дистанції та швидкостіь руху, здійснив зіткнення з автомобілем Daewоо Lanos, державний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 08.07.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Daewоо Lanos, державний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження, та матеріальна шкода, заподіяна [PERSON], як володільцю автомобілю, становить 12718 грн., а саме: вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 11020 грн., 1698 грн. - втрата товарної вартості, згідно до висновків автотоварознавчої експертизи № 090-13. Автомобіль ГАЗ-3302-14 СПГ державний номер [NUMBER] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER]. 26.03.2013 року [PERSON] надала довіреність [PERSON] на продаж, розпорядження та керування автомобілем ГАЗ-3302-14 СПГ державний номер [NUMBER]. Зазначений транспортний засіб на момент ДТП був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Провідна». Позивач отримав від страхової компанії за рахунок відшкодування матеріальних збитків 5921,96 грн., але, враховуючи, що відповідно до висновків автотоварознавчої експертизи № 090-13, вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 11020 грн., просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 4599 грн., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду за втрату товарної вартості автомобілю в розмірі 1698 грн., відшкодування вартості проведеної автотоварознавчої експертизи у розмірі 550 грн., суму франшизи у розмірі 500 грн., а також стягнути за рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В судовому засіданні представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила задовольнити заявлені уточнені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, згоден відшкодувати позивачу вартість проведеної автотоварознавчої експертизи у розмірі 550 грн., суму франшизи у розмірі 500 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Щодо відшкодування матеріальної шкоди за втрату товарної вартості автомобілю в розмірі 1698 грн. заперечував, зазначив, що згідно акту огляду, на дверці автомобілю вже були механічні пошкодження. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» уповноваженого представника у судове засідання не направили, надили заяву про розгляд справи за відсутності представника страхової компанії та підставі наданих заперечень. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Судовий експерт Нечаєв О.І. суду пояснив, що має стаж експертної роботи з 1996 року, підтвердив висновки проведеної автотехнічної експертизи № 090-13. Зазначив, що він проводив первинний огляд автомобілю, та вторинний огляд на СТО для встановлення прихованих дефектів. Було оглянуто та зроблено фотофіксацію усіх наявних пошкоджень, зроблено розрахунок ремонтно-відновлюваних робіт, сума склала 11020 грн. з урахуванням ПДВ, також вирахував втрату товарної вартості автомобілю у розмірі 1698 грн., загальний матеріальний збиток становить 12718 грн. Він зробив аналіз розрахунку, наведеного страховою компанією, та встановив, що при його проведенні було порушено Методику товарознавчої експертизи та технології ремонтну автомобілю, а саме, занижена вартість кузовних, малярних робіт для СТО, які у середньому по регіону повинні бути 180 грн., а не 165 грн., як зазначено страховою компанією; при вартості деталей, які йдуть на заміну, повинно бути враховано 2% вартості крепежу, які страховою компанією не були враховані; вартість запасних частин - при заміні кришки багажнику або її ремонті, повинні замінятися емблеми, написи, заводські знаки тощо, які є одноразовими деталями, страхова компанія цього також не врахувала; при співударі задньої частини автомобіля та деформації панелі задньої крила лівого та посилювача бампера встановлено порушення біометричного розміру у проймі кришки багажнику, який повинно бути усунуто, страховою компанію це також не було враховано, у результаті цього не були враховані робити по усуненню перекосу, регулювання його; не враховано розбір автомобіля при ремонті панелі задньої та крила заднього, підкрилків та ін., що тягне за собою збільшення вартості ремонтних робіт. При ушкодженні крила деформована і внутрішня частина лівого крила, але страхова компанія цей вид робіт не врахувала. Занижена вартість робіт по окрасці. Також вказав, що згідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для ТЗ, строк експлуатації яких менше 7 років, якщо вони не потрапляли в ДТП, та якщо у них відсутні ушкодження, та відсутні корозійні пошкодження. При огляді даного автомобіля, не було встановлено будь-яких пошкоджень, але страхова компанія знизила страхове відшкодування на коефіцієнт зносу, взявши до уваги зазначене у акті огляду «деформація на молдінгу». Вказав, що молдінг не є базовою деталлю, яка б могла вплинути на врахування коефіцієнту зносу автомобілю. Вважає, що деформація на молдінгу не впливає на технічний стан та зовнішній вигдяд автомобіля, тому у даному випадку коефіцієнт зносу не застосовується. Також пояснив, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, згідно автотехнічного висновку, становить 11020 грн. з ПДД, та 9183,30 грн. - без врахування суми ПДД. Суд, заслухавши пояснення сторін, судового експерта, дослідивши матеріали справи та надані докази в сукупності, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2013 року, приблизно о 09-55 год., на вул. Ліньова в м. Луганські, сталося зіткнення автомобілів ГАЗ-3302-14 СПГ державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем Daewоо Lanos, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] За вчинення даного ДТП постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 08.07.2013, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (а.с.8). Автомобіль марки ГАЗ-3302-14 СПГ державний номер [NUMBER] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с. 12), яка надала право на керування та розпорядження зазначеним автомобілем, згідно довіреності від 26.03.2013 року - [PERSON]. Власником автомобіля марки Daewоо Lanos, державний номер [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно Полісу № АС/1407371/1302/13, в якому встановлено ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну 50000 грн., франшиза 500 грн. (а.с. 13). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до висновку № 090-13 експертного автотоварознавчого дослідження по факту спричиненого матеріального збитку власнику автомобілю Daewоо Lanos, державний номер [NUMBER] від пошкоджень у результаті ДТП, становить 12718 грн., а саме: вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 11020 грн., 1698 грн. - втрата товарної вартості (а.с. 15-39). Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження становить 550 грн. (а.с. 11). Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На підставі ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). 01.07.2013 року [PERSON] повідомив ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про настанні події ДТП за участю транспортного засобу Страхувальника (а.с.95). 01.07.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «СК «Провідна», за участю [PERSON], 01.07.2013 року було оглянуто транспортний засіб позивача, про що було складено акт огляду пошкодження ТЗ від 01.07.2013 року (а.с. 92-93) із зазначенням пошкоджень ТЗ, що сталися в результаті ДТП, та зазначено пошкодження, не пов'язане з подією ДТП, а саме двері задні праві - деформація в передній частині молдінгу та визначена вартість відновлюваного ремонту позивача (а.с. 87-91) з урахуванням коефіцієнту зносу 6421,96 грн. без ПДВ., за вирахуванням франшизи 500 грн. - 5921,96 грн., яку було перераховано на адресу позивача (а.с. 155). Відповідно до звіту № 01/10 про оцінку транспортного засобу, складеного 09.10.2013 року, ринкова вартість автомобілю Daewоо Lanos, державний номер [NUMBER] на дату оцінки становить 59280,20 грн. (а.с. 145-151). Згідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, в тому числі: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 24.11.2003 року Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України було затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів № 142/5/2092 (далі - Методика). Пунктом 1 вищевказаної Методики визначено, що методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту. Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно- криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. Згідно п.7.37 Методики, коефіцієнт фізичного зносу ЕЗ розраховується за формулою: Ез=1-С/Цн (15), п.7.38 - значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для фототехніки, п.7.39 - винятком стосовно використання зазначених вимог є: якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4. При здійсненні розрахунку вартості відновлювального ремонту ТЗ для визначення розміру відшкодування шкоди страховиком було враховано коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобілю 0,2831, оскільки ТЗ мав деформацію в передній частині на молдінгу дверей задніх правих, як деформованої запчастини ТЗ позивача, що не відносяться до пошкоджень ТЗ, отриманих в результаті ДТП, що сталося 01.07.2013 року. З експертного автотоварознавчого дослідження № 090-13 вбачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнюється 0 на підставі п.7.37 Методики. Згідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Статтею 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна (ст.9 Закону). Оскільки матеріалами справи підтверджується, та не спростовується іншими доказами, що автомобіль Daewоо Lanos, державний номер [NUMBER], використовується в особистих цілях для задоволення потреб його власника; строк експлуатації автомобіля не перевищує 7 років; фактичний пробіг не перевищує нормативний; складові частини кузова, кабіни, рами не містять слідів відновлювального ремонту, корозійних руйнувань та пошкоджень у вигляді деформації, то підстав для зменшення страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту зносу немає. Посилання на акт огляду пошкодження ТЗ від 01.07.2013 року (а.с. 92-93), у якому зазначено пошкодження, не пов'язане з подією ДТП, а саме «двері задні праві - деформація в передній частині молдінгу», у зв'язку з чим була визначена вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу, суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до пояснень судового експерту деформація на молдінгу не впливає на технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля, тому у даному випадку коефіцієнт зносу не застосовується. Таким чином, висновок № 090-13 експертного автотоварознавчого дослідження по факту спричиненого матеріального збитку власнику автомобілю Daewоо Lanos, державний номер [NUMBER] від пошкоджень у результаті ДТП, який проведено судовим експертом, який має відповідно повноваження, відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, та не викликає сумніву у суду. Тому, визначаючи розмір вартості ремонтно-відновлюваних робіт, суд виходить з висновку вищевказаного експертного дослідження та визначає його у розмірі 9183,30 грн. без врахування ПДВ, оскільки при виплаті страхового відшкодування податок на додану вартість (ПДВ) не нараховується, крім випадків, коли особа, яка здійснює відновлювальний ремонт пошкодженого при ДТП автомобіля, надасть підтвердження того, що виконані роботи з його ремонту здійснені платником податку на додану вартість у відповідності до вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем відповідних доказів не було надано. Враховуючи вищевикладене, сума недоплаченого позивачу страхового відшкодування, за вирахуванням 5921,96 грн., які було перераховано на адресу позивача страховою компанією, становить 3261 грн. 34 коп. Частиною 2 п.1 ст.22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч. 1 ст.1188 ЦК України, при взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, шкода, спричинена одній особі по вині іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1192 ЦК України передбачені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Зокрема, передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно полісу № АС/1407371 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено франшизу в розмірі 500 грн., у зв'язку з чим страховою компанією позивачу страхове відшкодування виплачено за вирахуванням суми франшизи. Відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов'язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховиком або МТСБУ не відшкодовується, тому суд вважає, що відповідно до положень ч.1 ст.1166, ст.ст. 1187, 1192, 1194 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] у відшкодування збитків 1698 грн., що становить суму втрати товарного вигляду пошкодженого автомобіля, 550 грн. відшкодування за проведення автотоварознавчого дослідження та 500 гривень франшизи за договором обов'язкового страхування. При вирішенні питання щодо заявлених позивачем вимог по стягненню з відповідача [PERSON] моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3 ст.23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4, у п. 6 роз'яснено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Беручи до уваги, що [PERSON] керував автомобілем марки ГАЗ-3302-14 СПГ державний номер [NUMBER] на підставі довіреності від 26.03.2013 року, наданої [PERSON] на право керування та розпорядження зазначеним автомобілем; оскільки вина відповідача [PERSON] встановлена постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 08.07.2013 року і моральну шкоду позивач пов'язує саме з пошкодженням його майна, а саме автомобіля, то суд вважає, що відповідальність за спричинену моральну шкоду повинен нести саме відповідач [PERSON] З огляду на положення ст.ст. 23, 1167 ЦК України, з врахуванням вимог розумності та справедливості, характеру правопорушення відповідача, глибини душевних страждань позивача, приймаючи до уваги, що у результаті ДТП сталися вимушені зміни у звичному способі життя позивача, який є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС та інвалідом 2 групи, у зв'язку з чим має незадовільний стан здоров'я, беручи до уваги, що хвилювання позивача щодо пошкодження автомобілю негативно позначилося на його стані здоров'я, суд вважає за необхідне визначити відшкодування моральної шкоди на користь позивача у розмірі 2000 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial