Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позов обґрунтовується тим, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. У зв`язку із тим, що позивач має похилий вік, тривалий час хворіла, а тому пропустила строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. За таких обставин, позивач звернулася до суду та просила встановити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.3-5). Ухвалою суду від 14 січня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яни Володимирівни належним чином завірену копію спадкової справи після [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.26,29). Ухвалою суду від 04 березня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.56). 06 квітня, 06 травня, 25 травня 2020 року розгляд справи було відкладено за клопотаннями представника відповідача - Дніпровської міської ради Булах М.О. у зв`язку із постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» веденням на території України карантинних заходів. 23 червня 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. У судове засідання позивач та представник позивача адвокат Гусакова О.Б. не з`явилися, представником позивача надано заяву щодо розгляду справи за їх відсутності, позов просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача Дніпровської міської ради до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, своїм правом надати відзив на позов відповідач не скористався. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна до суду не з`явилася, надавши заяву щодо розгляду справи за її відсутності, вирішивши справу згідно норм чинного законодавства, а також повідомила суд, що спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не заводилася (а.с.62). Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 24 травня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1034 (а.с.9). За своє життя [PERSON] заповіту не залишив. Позивач [PERSON] є дружиною [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8). У грудні 2019 року позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. з питання прийняття спадщини після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] . Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. роз`яснено позивачу, що їй необхідно звернутися до суду і визначити додатковий строк для прийняття спадщини або встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.18). Статтею1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви. Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Верховний Суд України у своєму рішенні від 26 вересня 2012 року, прийнятому у справі № 6-85цс12 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (ч.3 ст. 1272 ЦК України) у подібних правовідносинах, зробив правовий висновок про те, що право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Даної правової позиції підтримується і Верховний суд (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №520/10377/17 від 17 червня 2020 року, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №766/16770/17 від 18 березня 2020 року, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 286/27/18 від 26 лютого 20120 року). Судом також встановлено, що на підтвердження поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини позивачем надано медичні документи. Згідно довідки ЛКК Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» ДМР» позивач [PERSON] перебувала на лікуванні у період з 20.11.2019 по 23.12.2019 із рядом тяжких захворювань - внегоспітальна правостороння нижньо дольова пневмонія, легенева недостатність 2-го ступеня, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, мерцетальна аретмія, нормосистолічний варіант, серцева недостатність (а.с.20). За встановлених обставин, суд вважає, що строк на прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи результат розгляду справи, клопотання позивача залишити судові витрати за нею, суд вважає можливим залишити судові витрати на рахунку позивача.

Outcome: approved