Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

У серпні 2013 року до суду звернувся в.о. Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора із позовом до Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, [PERSON] про поновлення строку звернення з позовом, визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, покладення зобов'язання повернення земельної ділянки у державну власність. Просив ухвалити рішення, яким: поновити строк для звернення до суду; визнати незаконним та скасувати рішення 25 сесії Кременчуцької міської ради 5-го скликання від 26 лютого 2008 року в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,08 га [PERSON] по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка). Визнати незаконним та скасувати рішення 21 сесії Автозаводської районної ради м. Кременчука 5-го скликання від 03 березня 2009 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,08 га [PERSON] по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачі [PERSON] безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,08 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 637399, виданий 28 липня 2010 року Автозаводською районною Радою м. Кременчука [PERSON], зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 011051501325. Зобов'язати [PERSON] повернути земельну ділянку площею 0,0800 га (кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:06:002:0085), що розташована по [ADDRESS] навпроти загальноосвітньої школи № 2 у м. Кременчуці Полтавської області у державну власність та вирішити питання про стягнення судових витрат (т.1 а.с.а.с. 1-8). Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що оспорюваними рішеннями органів місцевого самоврядування спірна земельна ділянка незаконно передана у власність [PERSON], оскільки остання не зверталася із заявою про передачу їй у власність земельної ділянки. Окрім того, спірна земельна ділянка на час ухвалення оспорюваних рішень відносилася до категорії земель рекреації і розташована у зоні можливого затоплення річки Дніпро та у межах прибережної захисної смуги Дніпродзержинського водосховища. Після неодноразового уточнення і доповнення позовних вимог прокурор остаточно просив окрім наведених вимог до цих відповідачів поновити строк позовної давності та повернути спірну земельну ділянку у власність територіальної громади м. Кременчука, посилаючись на те, що завдання щодо перевірки додержання вимог ЗК України органами місцевого самоврядування щодо розпорядження землями водного фонду та дотримання режиму їх використання та сама перевірка на виконання цього завдання проводилися прокуратурою у період з травня по серпень 2013 року (т.1 а.с.а.с. 205-208). У судовому засіданні прокурор Трійняк Т.І. уточнений і доповнений позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави вказані у позовних заявах. Судові витрати просила стягнути з відповідачів пропорційно в частині вимог майнового та немайнового характерів, враховуючи грошову вартість земельної ділянки. Представники позивачів: Кабінету Міністрів України - Васіна Т.В. та Полтавської обласної державної адміністрації - Ковальчук І.В., представник третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області - Колісник О.О. позов прокурора підтримали, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка була виділена відповідачу [PERSON] всупереч чинного законодавства України, фактичною зміною цільового призначення земельної ділянки. Не заперечували, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах м. Кременчука. Представники відповідачів: Кременчуцької міської Ради - Войтенко Д.М. та Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Гордієнко Ю.А., представник третьої особи - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради - Нештап В.Г. з позовом не погодилися, вважаючи його безпідставним. Представники третіх осіб: Дніпродзержинського регіонального управління водних ресурсів, головного управління Держземагенства України в Полтавській області та управління Держземагенства України в м. Кременчуці у судове засідання не прибули, керівництво яких просило розглядати справу без участі їх представників. Відповідач [PERSON] у судові засідання повторно не прибула, була повідомлена про час та місце розгляду справи засобами рекомендованого поштового зв'язку за адресою зазначеною у позовній заяві, яка до того ж є зареєстрованим місцем проживання цього відповідача. Про причини неявки в судові засідання та зміну свого місця проживання відповідач [PERSON] суд не повідомляла. Суд, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що рішенням двадцять п'ятої сесії Кременчуцької міської ради п'ятого скликання від 26 лютого 2008 року (п.1.21.) було надано дозвіл відповідачу [PERSON] на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зокрема [PERSON] орієнтовною площею до 1000 м.кв. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] (т.1 а.с.а.с. 14-15). У вказаному рішенні відсутнє посилання на заяву цього відповідача про передачу їй у власність вказаної земельної ділянки. Крім того, представники відповідачів Кременчуцької міської Ради - Войтенко Д.М. та Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Гордієнко Ю.А., представник третьої особи - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради - Нештап В.Г. пояснили в судовому засіданні, що не знають про те, чи є така заява відповідача [PERSON], незважаючи на неодноразові вимоги суду щодо надання оригіналу та копії цієї заяви. Рішенням 21 сесії Автозаводської районної ради м. Кременчука 5-го скликання від 03 березня 2009 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,08 га [PERSON] по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) та передано [PERSON] безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,08 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (т.1 а.с. 16). Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 637399 було видано 28 липня 2010 року Автозаводською районною Радою м. Кременчука [PERSON], зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 011051501325 (т.1 а.с. 17). Згідно проекту встановлення та облаштування прибережних захисних (водоохоронних) смуг вздовж річок та водосховищ на території Кременчуцької міської ради, розробленого ВАТ «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного та водного господарства», землі по [ADDRESS] і [ADDRESS] навпроти загальноосвітньої школи №2 у м. Кременчуці розташовані у проектних межах прибережної захисної (водоохоронної) смуги Дніпродзержинського водосховища (т.1 а.с.а.с. 33-34). Відповідно до генерального плану міста Кременчука, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 27 травня 2007 року, землі по [ADDRESS] і [ADDRESS] навпроти загальноосвітньої школи №2 у м. Кременчуці станом на лютий 2008 року і березень 2009 року відносилися до категорії земель зелених насаджень загального користування (т.1 а.с.24). Проект встановлення та облаштування прибережних захисних (водоохоронних) смуг вздовж річок та водосховищ на території Кременчуцької міської ради вперше затверджений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1829 від 13 листопада 1998 року, вдруге - рішенням № 674 від 14 вересня 2009 року. Територія, яка обмежується дамбою - від урізу води Дніпродзержинського водосховища до Власівської захисної дамби, у тому числі в районі [ADDRESS] і [ADDRESS], є зоною можливого затоплення під час проходження повені чи паводків певної повторюваності. Рішенням третьої сесії Кременчуцької міської ради шостого скликання від 25 січня 2011 року внесені зміни до генерального плану міста Кременчука, затвердженого сесією міської ради від 25 грудня 2007 року, а саме - змінено функціональне призначення земельної ділянки по [ADDRESS], навпроти загальноосвітньої школи №2 з ланшафтно-рекреаційної зони загальноміського значення Р-1 на зону розміщення одноквартирної котеджної (садиби) забудови Ж-5 для розміщення групи індивідуальних житлових будинків. Попередньо містобудівна документація для проведення експертизи в порядку, передбаченому постановою КМУ №522 від 20 травня 2009 року, уповноваженим державним органам не надавалася. Згідно ч.1 ст.118 ЗК України орган місцевого самоврядування ухвалює рішення про передачу земельної ділянки у власність на підставі поданої громадянином заяви. Частиною дев'ятою вказаної норми Закону у редакції чинній на час ухвалення оскаржуваних рішень встановлено, що проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними службами, органом архітектури. Проект відведення спірної земельної ділянки [PERSON] не був погоджений санітарно-епідеміологічними службами, що підтверджується листом начальника Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області № 523 від 25 червня 2013 року (т.1 а.с.26). Станом на 2008 - 2009 роки землі по [ADDRESS] і [ADDRESS] напроти загальноосвітньої школи №2 у м. Кременчуці відносилися до земель ландшафтно-рекреаційної зони загальноміського значення (земель зелених насаджень загального користування), отже земельна ділянка була передана у власність [PERSON] всупереч вимогам ст.ст. 51, 52 ЗК України. Рішення третьої сесії Кременчуцької міської ради шостого скликання від 25 січня 2011 року не може бути прийняте до уваги при вирішенні цього спору, оскільки воно ухвалене з порушенням вимог закону, зокрема ст.20 ЗК України, ст.2, ст.3 ЗУ «Про планування і забудову територій», постанови КМУ №522 від 20 травня 2009 року. За змістом статей 60, 61 ЗК України та статей 88, 89 ВК України прибережні захисні смуги встановлюються з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення й засмічення та збереження їх водності. На цих смугах, як природоохоронних територіях, з вищезазначеною метою встановлюється режим обмеженої господарської діяльності із забороною, зокрема будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Відповідно до ч.5 ст. 87 ВК України зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюються Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 87 ВК України). Матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1829 від 13 листопада 1998 року затверджений проект встановлення та облаштування прибережних захисних (водоохоронних) смуг вздовж річок та водосховищ на території Кременчуцької міської ради, згідно якого прибережна захисна смуга Дніпродзержинського водосховища у межах м. Кременчука від урізу води обмежується захисною дамбою (Власівською) та смугою відведення під дамбу. Ці обставини встановлені рішеннями Апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2014 року по справі №524/6425/13-ц, від 27 листопада 2013 року по справі №524/7231/13-ц, від 28 листопада 2013 року по справі №524/7243/13-ц, від 18 лютого 2014 року по справі и№524/7241/13-ц, від 16 січня 2014 року по справі №524/6424/13-ц за позовами цього ж прокурора до цих же відповідачів - юридичних осіб та власників земельних ділянок в районі [ADDRESS] і [ADDRESS], і такі обставини не потребують повторного досліджування та доказування згідно ст. 61 ЦПК України. Земельна ділянка, яка була виділена [PERSON] у власність, розташована безпосередньо на прибережній захисній (водоохоронній) смузі - між урізом води річки Дніпро і захисною Власівською дамбою, що є прямим порушенням наведених норм законодавчих актів. Відповідачі по справі не подали до суду належні і допустимі, безспірні і достовірні докази на спростування позову, встановлених судом обставин та на підтвердження законності і правомірності прийняття рішень та передачі земельної спірної земельної ділянки відповідачу [PERSON] Доводи прокурора про наявність поважних причин щодо поновлення строку позовної давності суд вважає обґрунтованими, оскільки завдання щодо перевірки додержання вимог ЗК України органами місцевого самоврядування щодо розпорядження землями водного фонду та дотримання режиму їх використання та сама перевірка на виконання цього завдання проводилися прокуратурою у період з травня по серпень 2013 року. Суд при ухваленні даного рішення враховує правові висновки, наданих Верховним Судом України у постановах по справам №6-14цс13 від 24 квітня 2013 року, №6-33цс від 22 травня 2013 року, № 6-41цс13 від 29 травня 2013 року, №6-35цс14 від 15 травня 2014 року та інших, які є обов'язковими для усіх судів України згідно ч.2 ст.214, ст.360-7 ЦПК України, згідно яких порушення визначеного законом порядку набуття у власність земельної ділянки є підставою для визнання у судовому порядку незаконними рішень органів місцевого самоврядування про передачу землі у власність, а також - недійсним державного акту про право власності на землю. Звідси, необхідно поновити прокурору строк позовної давності для захисту порушеного права відповідно ст.ст. 257, 267 ЦК України, визнати незаконними та скасувати вказані рішення органів місцевого самоврядування, визнано недійсним державний акт на право приватної власності [PERSON] на спірну земельну ділянку, з покладенням обов'язку на відповідача [PERSON] повернути спірну земельну ділянку у власності територіальної громади м. Кременчука, оскільки земельна ділянка знаходиться в межах м. Кременчука з врахуванням вимог п.п. 3, 4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06 вересня 2012 року № 5245-VI (в редакції станом на день розгляду справи). Судові витрати, а саме судовий збір на суму 2477,60 грн. (2234 грн. та 243,60 грн.) в частині вимог майнового та немайнового характерів, де 2234 грн. - судовий збір в частині майнового характеру, який було обчислено з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, виходячи з вартості одного кв.м., та 243,60 грн. - в частині вимог немайнового характеру, необхідно стягнути з відповідачів пропорційно по 825,87 грн. з кожного на користь держави.

Outcome: approved