Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

У серпні 2014 року позивач ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що з 15 по 17 березня 2013 року сталося залиття квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], з квартири [NUMBER], власником якої є [PERSON] через протікання стояка гарячого водопостачання в приміщенні кухні квартири [NUMBER]. Внаслідок залиття квартири власнику квартири[NUMBER] [PERSON] було завдано майнової шкоди, вартість якої становить 23 925 грн. 31 коп. У виконання умов договору страхування майна та цивільної відповідальності № 330114885.12 від 30 травня 2012 року, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», позивач виплатив [PERSON] 22 925 грн. 31 коп. завданої шкоди. Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача кошти у порядку регресу в розмірі 22 925 грн. 31 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача до судового засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. До суду надійшли письмові заперечення на позов, відповідно до яких вина відповідача у залитті квартири жодним доказом не підтверджена. Вважає, відповідальною особою за завдану шкоду ДП «Укржитлосервівс», що несе відповідальність за справність труб і належне, безперервне отримання послуг споживачами на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Представник притягнутого до участі у справі третьої особи ДП «Укржитлосервівс» (а.с. 110) не з'явився з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав. Судом встановлю, що протягом часу з 15 по 17 березня 2013 року сталося залиття квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], з квартири [NUMBER], власником якої є [PERSON], через протікання стояка гарячого водопостачання в приміщенні кухні квартири [NUMBER] (а.с. 23-24). Відповідно до звіту про оцінку від 8 травня 2013 року вартість майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, складає 23 925 грн. 31 коп. (а.с. 26-66). Крім того, судом встановлено, що 30 травня 2012 року між [PERSON] та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» укладено договір страхування майна та цивільної відповідальності № 330114885.12, відповідно до якого предметом договору страхування є майнових інтересів страхувальника, які не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а саме: оздоблення та комунікації квартири вартістю 400 000 грн. Згідно з п. 3.3.2 оздоблення включає внутрішнє оздоблення (ремонт) приміщень, а саме постійне покриття стін, стелі та підлоги; внутрішні перегородки, вікна та двері (включаючи скляні частини); незмінні частини конструкцій та предмети інтер'єру (карнизи, світильники, сантехніка, вбудовані меблі тощо). Відповідно до пп. 1.4, 14.8 договору страхування за цим договором відшкодовуються збитки внаслідок загибелі, пошкодження або втрати зазначеного в п. 1.1 майна в результаті пошкодження водою (з водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем, систем пожежогасіння, трубопроводів, резервуарів, пошкодження внаслідок проникнення води з сусідніх приміщень) - у відповідності з п. 5.1.15 договору Факт залиття квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], позивачем було визнано страховим випадком (а.с. 67). Оскільки договором страхування передбачена франшиза у розмірі 1 000 грн., то позивачем [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 22 925 грн. 31 коп. (23 925 грн. 31 коп. - 1 000 грн.) (а.с. 68). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача коштів в порядку регресу в розмірі 22 925 грн. 31 коп. Разом з цим, доводи відповідача про те, що за завдану шкоду залиттям квартир має нести відповідальність третя особа ДП «Укржитлосервівс» на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відсутні докази вини відповідача є безпідставними, оскільки спростовується актом від 22 березня 2013 року (а.с. 23-24), відповідно до якого встановлено, що залиття квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], відбулось із квартири [NUMBER], власником якої є [PERSON], через протікання стояка гарячого водопостачання в приміщенні кухні квартири [NUMBER]. При цьому, суд приймає до уваги положення ст. 11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог, судом встановлено, що залиття квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], відбулось із квартири [NUMBER], власником якої є [PERSON], то суд дійшов висновку про задоволення позову. При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved