Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~У січні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. \~ \~ \~ \~Позивач просив суд зняти арешт з 58/100 частин житлового будинку під [ADDRESS] , загальною площею 52,0 кв.м., (реєстраційний номер обтяження 3299749), що накладено на підставі постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби від 30.05.2006 року за №24-6835. \~ \~ \~ \~Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~Представник ДВС у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав: Судом встановлено, що за життя житловий будинок [ADDRESS] належав на праві власності (підстава: договір купівлі-продажу від 18.05.2001 р., №994) [PERSON] , яка померла [INFO] , після її смерті відкрилася спадщина. [PERSON] померла [INFO] . Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком [PERSON] , та який прийняв спадщину. Позивач має намір оформити своє спадкове право після смерті його дружини, але як вбачається з повідомлення про відкладення вчинення нотаріальної дії від 14.03.2018 р. №02-14/218, виданого завідуючою Старосамбірської державної нотаріальної контори [PERSON] згідно з інформаційної довідки: №103996179 від 16.11.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , накладений арешт, підстава накладення арешту: постанова державного виконавця Комінтернівського ВДВС № 24-6835, від 30.05.2006 р. В графі «власник» вказаний [PERSON] . Згідно з відповіді головного державного виконавця Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Іванова І.В. від 23.10.2018 р. № 38-17302 зняття арешту з будинку [ADDRESS] не є можливим, оскільки виконавчі провадження передані на зберігання до архіву, зберігаються протягом 3 років, після чого проводиться знищення. Суд нагадує, що арешт нерухомого майна, виходячи з положень ст. 4 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 13.12.2005 року є заходом примусового виконання рішень та накладається виключно на майно, яке належить боржникові. Суд дійшов висновку, що арешт, накладений державним виконавцем Комінтернівського ВДВС на майно, що належить на праві власності [PERSON] на 58/100 частин у житловому будинку [ADDRESS] , суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 13.12.2005 р., оскільки, [PERSON] не була боржником за даним виконавчим провадженням. Державним виконавцем не було встановлено коло осіб, яким належали права власності або інші речові права на житловий будинок [ADDRESS] , що призвело до неправомірного втручання у право [PERSON] на мирне володіння своїм майном. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved