Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до ТОВ «Пресцентр Київ», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позову зазначає, що працювала на посаді кур`єра ТОВ «Пресцентр Київ» з 11.05.2018 року по 24.07.2020 року, з якої була звільнена за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. Згідно довідки з Пенсійного фонду України її оклад становив 1 902 грн. 00 коп., проте при звільненні вона не отримала належну їй заробітну плату за березень, квітень та червень 2020 року у розмірі 5 706 грн. 00 коп., в жодних відомостях про отримання належної їй заробітної плати не розписувалась. Оскільки ТОВ «Пресцентр Київ» не провело з нею повного розрахунку, [PERSON] просить суд стягнути з ТОВ «Пресцентр Київ» на її користь 5 706 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення рішення у справі. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2021 року. 29.09.2021 року до суду від представника ТОВ «Пресцентр Київ» надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Пресцентр Київ» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Судом установлено, що наказом ТОВ «Пресцентр Київ» № 1005/1 від 10.05.2018 року [PERSON] прийнято на посаду кур`єра з 11.05.2018 року на основне місце роботи з почасовою оплатою праці (за сумісництвом). Згідно відомості ТОВ «Пресцентр Київ» на виплату готівки № ВЗП-01 за січень 2020 року, [PERSON] виплачено 1 720 грн. 29 коп., про що свідчить її підпис у відомості. Згідно відомості ТОВ «Пресцентр Київ» на виплату готівки № ВЗП-02 за лютий 2020 року, [PERSON] виплачено 1 720 грн. 29 коп., про що свідчить її підпис у відомості. Згідно відомості ТОВ «Пресцентр Київ» на виплату готівки № ВЗП-03 за березень 2020 року, [PERSON] виплачено 1 704 грн. 00 коп., про що свідчить її підпис у відомості. Згідно відомості ТОВ «Пресцентр Київ» на виплату готівки № ВЗП-03 за березень 2020 року, [PERSON] виплачено 851 грн. 58 коп., про що свідчить її підпис у відомості. Згідно відомості ТОВ «Пресцентр Київ» на виплату готівки № ВЗП-05 за травень 2020 року, [PERSON] виплачено 557 грн. 71 коп., про що свідчить її підпис у відомості. Згідно відомості ТОВ «Пресцентр Київ» на виплату готівки № ВЗП-06 за червень 2020 року, [PERSON] виплачено 851 грн.58 коп., про що свідчить її підпис у відомості. Згідно відомості ТОВ «Пресцентр Київ» на виплату готівки № ВЗП-06 за липень 2020 року, [PERSON] виплачено 451 грн. 00 коп., про що свідчить її підпис у відомості. Зі змісту наказу ТОВ «Пресцентр Київ» № 1703/1ВН від 17.03.2020 року вбачається, що тимчасово, з 18.03.2020 року призупинено доставку друкованих засобів масової інформації до завершення карантину; встановлено на підприємстві на період карантину умови простою для кур`єрської доставки, у зв`язку з припиненням руху транспорту. Відповідно до відомості ТОВ «Пресцентр Київ» на виплату готівки № ВЗП-01К_2020 згідно Закону від 17.03.2020 року № 530 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню й поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19)» відповідно до ч. 1 ст. 113 КЗпП України, [PERSON] отримала за березень, квітень, травень 2020 року 3 054 грн. 62 коп., про що свідчить її підпис у відомості. Згідно розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000001К за березень, квітень, травень 2020 троку [PERSON] було надано розрахунок у розмірі 2/3 окладу за час вимушеного простою з 18.03.2020 року по 22.05.2020 року, про що свідчить її підпис у розрахунково-платіжній відомості. ТОВ «Пресцентр Київ» подано до ГУ ДПС в м. Києві Печерського району звіт за листопад 2020 року, відповідно до якого [PERSON] нараховано 3 164 грн. 91 коп. за період вимушеної зупинки виробничого процесу, що становить 2/3 окладу за час вимушеного простою з 18.03.2020 року по 22.05.2020 року. Відповідно до наказу ТОВ «Пресцентр Київ» № 2705/2 від 17.07.2020 року [PERSON] звільнено з посади кур`єра з 24.07.2020 року за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.03.2021 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Пресцентр Київ» про стягнення окладу за простій під час карантину та стягнення компенсації за невикористану відпустку залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 08.07.2021 року рішення Оболонського районного суду від 25.03.2021 року в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення компенсації за невикористану відпустки скасовано та постановлено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог; стягнуто з ТОВ «Пресцентр Київ» на користь [PERSON] компенсацію за невикористану відпустку тривалістю п`ять календарних днів, що складає 291 грн. 20 коп. Цим судовим рішенням установлено, й відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК Українидоказуванню не підлягає те, що наказом №1703/1ВН ТОВ «Пресцентр Київ» щодо умов роботи під час карантину на період епідемії коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 року встановлено на підприємстві на період карантину умови простою для кур`єрської доставки, у зв`язку з припиненням руху транспорту Як вбачається з розрахунково - платіжної відомості № НЗП - 000001К за березень, квітень, травень 2020 року відповідно до якої [PERSON] отримала 3 054 грн. 62 коп. за простій на підприємстві. При формуванні розрахунку при звільненні, відповідачем не включено до розрахунку компенсацію за відпустку у період роботи з 11.05.2020 року по 27.07.2020 року тривалістю 4 календарних дня та 1 день за період 2019 - 2020 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 4 КЗпП кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч. 6 ст. 46 Конституції України). Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплдату прапці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Враховуючи, що під час розгляду справи на підставі досліджених доказів установлено, що ТОВ «Пресцентр Київ» проводило виплату нарахованої [PERSON] заробітної плати відповідно до обсягу виконаної роботи і вимог трудового законодавства в повному обсязі та своєчасно, суд дійшов висновку про безпідставність її доводів про неотримання заробітку. За таких обставин, позов [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed