Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: ТОВ «Рекламне агентство «Ед-Ворлд», про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що у січні 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Рекламне агентство «Ед-Ворлд» укладено договір про надання кредиту, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 364000 євро для придбання виробничого обладнання, строком до 16 січня 2017 року, у період до 20 вересня 2011 року проценти за користування кредитними коштами нараховувалися у розмірі 6,5% річних, після 21 вересня 2011 року - 7,98% річних. У квітні 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Рекламне агентство «Ед-Ворлд» укладено договір про надання кредитної лінії, яким передбачено ліміт кредитної лінії у розмірі 700000 гривень, під 25 % річних, дата остаточного повернення кредиту - 15 березня 2013 року. В порядку забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладені договори поруки, за умовами яких відповідачі несуть солідарну відповідальність за повне та своєчасне виконання третьою особою свої боргових зобов'язань перед позивачем в повному обсязі. Позичальник у період дії договорів кредиту допустив неналежне виконання договірних зобов'язань, що спричинило звернення позивача до поручителів із вимогами про сплату заборгованості за договорами кредиту. Такі вимоги позивача залишені поручителями без задоволення. За таких обставин, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання кредиту від 16 січня 2007 року № CRL-SME-007/020/2007 у загальній сумі 537114,80 євро, що станом на 15 жовтня 2012 року в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становило 5568226,16 гривень, та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME007/194/2008 від 07 квітня 2008 року у розмірі 306916,74 гривень, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. 15 квітня 2014 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслали. Третя особа у судове засідання явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслала. З підстав, наведених вище, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 07 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Рекламне агентство «Ед-Ворлд» укладено договір про надання кредитної лінії № CrL-SME007/194/2008, за умовами якого банк встановив позичальнику кредитну лінію у розмірі 700000 гривень, для фінансування поточної діяльності позичальника, строком до 15 березня 2013 року. Для розрахунку процентів за користування кредитом сторони домовились використовувати фіксовану процентну ставку у розмірі 16,5 % річних. В подальшому сторони договору неодноразово вносили зміни до договору про надання кредитної лінії шляхом підписання додаткового договору № 1 від 08 квітня 2009 року, додаткового договору № 2 від 11 жовтня 2010 року, додаткового договору № 3 від 21 квітня 2011 року. Так, відповідно до п. 3 частини № 1 «Базові умови кредитування. Визначення термінів» кредитного договору № CrL-SME007/194/2008 від 07 квітня 2008 року, в редакції додаткового договору № 1 від 08 квітня 2009 року, сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процента ставка: фіксований відсоток (9% річних) + FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). За умовами п.п. 2.1.5 - 2.1.8 додаткового договору № 3 від 21 квітня 2011 року до кредитного договору у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобов'язань, встановлених умовами кредитного договору, плаваюча процента ставка збільшується шляхом збільшення розміру фіксованого відсотку на 2 % річних. Підвищення плаваючої процентної ставки буде здійснено в силу порушення позичальником будь-яких своїх зобов'язань, встановлених умовами кредитного договору та не потребує укладання будь-якого додаткового договору до кредитного договору чи графіку платежів у новій редакції та сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми кредиту. Після підвищення плаваючої процентної ставки та подальшого належного виконання позичальником своїх зобов'язань, встановлених умовами кредитного договору, така ставка зменшується шляхом зменшення фіксованого відсотка на 2% річних. Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору, в редакції додаткового договору № 1 від 08 квітня 2009 року, погашення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок. З Графіку повернення кредиту вбачається, що погашення основної суми кредиту здійснюється ануїтетними платежами у сумі 14893,62 грн. на місяць разом з процентами за користування кредитом, сума яких розраховується окремо для кожного місяця. Згідно з п. 4.1.1 договору про надання кредитної лінії, в редакції відповідно до додаткового договору № 1 від 08 квітня 2009 року, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Договір про надання кредитної лінії та додаткові угоди до такого укладені сторонами у письмовій формі. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки. 07 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR-SME007/194/2008, відповідно до якого поручитель - [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (ТОВ «Рекламне агентство «Ед-Ворлд») його боргових зобов'язань перед позивачем за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME007/194/2008 від 07 квітня 2008 року. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. У статті 2 договору поруки вказані істотні умови основного зобов'язання - кредитного договору, а саме: сума кредиту, строки повернення, порядок сплати процентів за користування кредитними коштами, пені за прострочення повернення кредиту та процентів. Крім того, поручитель підтвердив, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов'язаннями. 08 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до договору поруки № SR-SME007/194/2008 від 07 квітня 2008 року, яким внесені зміни до п. 2 договору поруки. Так, в разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення цього договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до договору поруки. 07 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR-SME007/194/2008/2, відповідно до якого поручитель - [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (ТОВ «Рекламне агентство «Ед-Ворлд») його боргових зобов'язань перед позивачем за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME007/194/2008 від 07 квітня 2008 року. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. В усьому іншому положення вказаного договору поруки, укладеного з відповідачем [PERSON], є аналогічними за змістом з положеннями договору поруки, що був підписаний з поручителем [PERSON], включаючи додатковий договір № 1 від 08 квітня 2009 року. 16 січня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Рекламне агентство «Ед-Ворлд» укладено договір про надання кредиту № CLR-SME007/020/2007, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування - 364000 євро, а позичальник зобов'язався повернути суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитом. Позичальник зобов'язався використати кредит для придбання виробничого обладнання. В подальшому сторони договору неодноразово вносили зміни до договору про надання кредиту шляхом підписання додаткового договору № 1 від 11 жовтня 2010 року, додаткового договору № 2 від 12 лютого 2010 року, додаткового договору № 3 від 21 квітня 2011 року, додаткового договору № 4 від 22 грудня 2011 року. Сторонами договору кілька разів змінювався розмір процентної ставки за користування кредитними коштами. Відповідно до п.1.4.1 договору про надання кредиту проценти за користування кредитом встановлені як плаваюча процентна ставка, яка розраховується банком як FIDR (фіксована індикативна процентна ставка банка при прийнятті банком за договором банківського вкладу від фізичної особи вкладу у валюті гривня) + 6% річних. Проценти за користування кредитом розраховуються в євро. За умовами п.п. 2 - 4 додаткового договору № 2 від 12 лютого 2010 року до кредитного договору у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобов'язань, встановлених умовами кредитного договору, плаваюча процента ставка збільшується шляхом збільшення розміру фіксованого відсотку на 2 % річних. Підвищення плаваючої процентної ставки буде здійснено в силу порушення позичальником будь-яких своїх зобов'язань, встановлених умовами кредитного договору та не потребує укладання будь-якого додаткового договору до кредитного договору чи графіку платежів у новій редакції та сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми кредиту. Після підвищення плаваючої процентної ставки та подальшого належного виконання позичальником своїх зобов'язань, встановлених умовами кредитного договору, така ставка зменшується шляхом зменшення фіксованого відсотка на 2% річних. (а.с. 58) На період з 11 жовтня 2010 року по 20 лютого 2011 року для розрахунку процентів за користування кредитом сторони домовились використовувати фіксовану проценту ставку у розмірі 6,35% річних, а на період з 21 лютого 2011 року - плаваючу проценту ставку у розмірі 4,18% річних + FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Вказані зміни внесені до договору про надання кредиту шляхом підписання сторонами додаткового договору № 1 від 11 жовтня 2010 року. (а.с. 59-61) У період з 21 квітня 2011 року по 20 вересня 2011 року для розрахунку процентів за користування кредитом сторони домовились використовувати фіксовану проценту ставку у розмірі 6,5% річних, а на період з 21 вересня 2011 року - плаваючу проценту ставку у розмірі 4,48% річних + FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Вказані зміни внесені до договору про надання кредиту шляхом підписання сторонами додаткового договору № 3 від 21 квітня 2011 року. (а.с. 63-65) На період з 22 грудня 2011 року по 20 травня 2012 року для розрахунку процентів за користування кредитом сторони домовились використовувати фіксовану проценту ставку у розмірі 6,5% річних, а на період з 21 травня 2012 року - плаваючу проценту ставку у розмірі 6,74562% річних + LIBOR (індикативна процентна ставка, яка розраховується як середньоарифметичне значення індивідуальних процентних ставок пропозиції ресурсів у валюті кредиту банків-членів британської банківської асоціації). Пунктом 2.1.3.7. додаткового договору встановлено, що незалежно від інших положень цього додаткового договору розмір плаваючої процентної ставки не може перевищувати 58,75 % річних. Вказані зміни внесені до договору про надання кредиту шляхом підписання сторонами додаткового договору № 1 від 11 жовтня 2010 року. (а.с. 69-71) Дата остаточного повернення кредиту за договором про надання кредиту № CLR-SME007/020/2007 від 16 січня 2007 року, в редакції відповідно до додаткового договору № 1 від 11 жовтня 2010 року - 16 січня 2017 року. (а.с. 59-61) За положеннями п. 2.1.4. додаткового договору № 4 від 22 грудня 2011 року до кредитного договору № CLR-SME007/020/2007 від 16 січня 2007 року у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань понад 7 календарних днів, банк вважається таким, що реалізував своє право про вручення позичальнику вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань у повному обсязі, а позичальник зобов'язаний погасити боргові зобов'язання в повному розмірі протягом наступних 7 календарних днів. За умовами п. 4.1.1 договору про надання кредиту за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом в обумовлені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день построчки. Відповідно до п. 2.1.3.1 додаткового договору № 4 від 22 грудня 2011 року до кредитного договору № CLR-SME007/020/2007 від 16 січня 2007 року повернення кредиту та сплата процентів буде здійснюватися позичальником шляхом сплати у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Починаючи з 22 грудня 2011 року, сума щомісячного платежу становить 7337,27 євро, який сплачується позичальником 21-23 числа кожного календарного місяця до дати остаточного погашення кредиту. (а.с. 72-74) 16 січня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR-SME007/020/2007, відповідно до якого поручитель - [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (ТОВ «Рекламне агентство «Ед-Ворлд») його боргових зобов'язань перед позивачем за договором про надання кредитної лінії № CRL-SME007/020/2007 від 16 січня 2007 року. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. У статті 2 договору поруки вказані істотні умови основного зобов'язання - кредитного договору, а саме: сума кредиту, строки повернення, порядок сплати процентів за користування кредитними коштами, пені за прострочення повернення кредиту та процентів. Крім того, поручитель підтвердив, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов'язаннями. 21 квітня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір № 2 до договору поруки, яким внесені зміни до договору поруки № SR-SME007/020/2007 від 16 січня 2007 року, а саме до статті 2 «Боргові (забезпечені) зобов'язання», вказано розмір боргових зобов'язань за основним договором у сумі 315466,64 євро, дата остаточного повернення кредиту - 16 січня 2017 року. Крім того, у додатковому договорі зазначено, що у разі зміни, в тому числі збільшенні розміру боргових зобов'язань та/чи інших зобов'язань боржника за кредитним договором після укладення цього договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору, а цей пункт договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору. 16 січня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR-SME007/020/2007/1, відповідно до якого поручитель - [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (ТОВ «Рекламне агентство «Ед-Ворлд») його боргових зобов'язань перед позивачем за договором про надання кредитної лінії № CRL-SME007/020/2007 від 16 січня 2007 року. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. В усьому іншому положення вказаного договору поруки, укладеного з відповідачем [PERSON], є аналогічними за змістом з положеннями договору поруки, що був підписаний з поручителем [PERSON], включаючи додатковий договір № 2 від 21 квітня 2011 року. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодувань збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. (пункт 22 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин») У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Частиною першою статті 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Матеріалами справи підтверджено, що позичальник ТОВ «Рекламне агентство «Ед-Ворлд», залучений до участі у справі в якості третьої особи, в рамках договору про надання кредитної лінії № CrL-SME007/194/2008 від 07 квітня 2008 року отримав кредиту сумі 700000 грн. (07 квітня 2008 року), 700000 грн. - 08 квітня 2009 року, 14893,62 грн. - 10 серпня 2009 року. Позичальником частково виконано зобов'язання з погашення основної суми кредиту, а саме: сплачено на користь банку грошові кошти у сумі 1296902,36 грн. 12 червня 2012 року позивач звернувся до третьої особи із вимогою про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № CrL-SME007/194/2008 від 07 квітня 2008 року. (а.с. 13-14) 30 листопада 2012 року позивач звернувся до відповідачів - поручителів за договором про надання кредитної лінії із вимогами, датованими 27 листопада 2012 року, про погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 14-17) Станом на 15 жовтня 2012 року заборгованість позичальника за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME007/194/2008 від 07 квітня 2008 року склала 117991,26 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 5617,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 183307,86 грн. - штрафні санкції (пеня). На підставі договору про надання кредиту № CLR-SME007/020/2007 від 16 січня 2007 року позичальник - ТОВ «Рекламне агентство «Ед-Ворлд» отримав кредит у сумі 364000 євро, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 2 від 16 січня 2007 року. (а.с. 50-51) Позичальником частково погасив заборгованість по кредиту у сумі 48533,36 євро та припинив сплачувати грошові кошти в рахунок погашення кредиту, починаючи з жовтня 2007 року. 25 червня 2012 року позивач звернувся до позичальника із вимогою про дострокове погашення заборгованості за договором про надання кредиту № CLR-SME007/020/2007 від 16 січня 2007 року. Аналогічні вимоги були направлені відповідачам 30 листопада 2012 року. (а.с. 42-47) Станом на 15 жовтня 2012 року заборгованість позичальника за договором про надання кредиту № CLR-SME007/020/2007 від 16 січня 2007 року склала 315466,64 євро - заборгованість за основною сумою кредиту, 45731,60 євро - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 175916,56 євро - штрафні санкції (пеня). За приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача. Як підтверджується матеріалами справи, позичальник погасив заборгованість за основною сумою кредиту по договору про надання кредитної лінії № CrL-SME007/194/2008 від 07 квітня 2008 року у сумі, що еквівалентна 91% від загальної суми кредиту. Разом з тим, позивачем нараховані штрафні санкції у виді пені (183307,86 грн.), які за своїм розміром у півтори рази перевищують розмір заборгованості позичальника за основною сумою кредиту (117991,26 грн.). Штрафні санкції за договором про надання кредиту № CLR-SME007/020/2007 від 16 січня 2007 року у процентному співвідношенні становлять більш ніж 50% від суми заборгованості за основною сумою кредиту. На переконання суду такий розрахунок суми боргу за кредитними договорами свідчить про намагання позивача отримати надприбутки від кредитування та не відповідає реальним збиткам позивача, завданим внаслідок невиконання позичальником та поручителями договірних зобов'язань. За таких обставин, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, нарахованої позивачем, зокрема, суму пені по договору про надання кредитної лінії № CrL-SME007/194/2008 від 07 квітня 2008 року зменшити до 12000 грн., що становить приблизно 10% від суми основного боргу, а пеню, нараховану по договору про надання кредитної лінії № CLR-SME007/020/2007 від 16 січня 2007 року, зменшити до 63000 євро, що складає приблизно 20% від суми основного боргу. Частиною 1 статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо. Правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями відповідно до вимог ч. 3 ст. 554 ЦК України та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку положення ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. У зв'язку з наведеним, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Отже, в даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не може бути застосована і поручителі за кредитними договорами не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки з кожним із поручителів, тому кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником, як солідарні боржники, згідно із вимогами ст. 553 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, вирішує стягнути на користь позивача з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME007/194/2008 від 07 квітня 2008 року на підставі договору поруки № SR-SME007/194/2008/2 від 07 квітня 2008 року у загальному розмірі 135608,88 грн., з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME007/194/2008 від 07 квітня 2008 року на підставі договору поруки № SR-SME007/194/2008 від 07 квітня 2008 року у загальному розмірі 135608,88 грн., з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання кредиту № CLR-SME007/020/2007 від 16 січня 2007 року на підставі договору поруки № SR-SME007/020/2007/1 від 16 січня 2007 року, у загальній сумі 424198 євро 24 центи, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15 жовтня 2012 року становить 4397629,22 гривень, з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання кредиту № CLR-SME007/020/2007 від 16 січня 2007 року на підставі договору поруки № SR-SME007/020/2007 від 16 січня 2007 року, у загальній сумі 424198 євро 24 центи, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15 жовтня 2012 року становить 4397629,22 гривень. У задоволенні решти позовних вимог суд вирішує відмовити з підстав наведених вище. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3654 грн., в рівних частках.

Outcome: partial