Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

у серпні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 15.03.2017 по 01.08.2019 у сумі 2830,68 доларів США. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року затверджено мирову угоду між сторонами у справі, відповідно до умов якої відповідач зобов`язалась оплатити позивачу суму 40 000,00 доларів США в строк до 12 вересня 2015 року. Станом на 01.08.2019 відповідачем не виконано вказане зобов`язання. Позивач вказує, що звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми за період з 13.09.2015 по 11.02.2016. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27.05.2016 року у справі №752/2349/16-ц позов задоволено та стягнуто з відповідача 3% річних від простроченої суми за вказаний період. Також позивача посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24.05.2018 у справі 752/19021/16 з відповідача стягнуто 3% річних від простроченої суми за період з 12.02.2016 по 14.03.2017. У зв`язку з вищезазначеним позивач з врахування положень ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми за період з 15.03.2017 по 01.08.2019 у сумі 2830,68 доларів США. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. На момент розгляду справи, відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутність позивача, а також надав згоду на ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась у спосіб, передбачений ст..128 ЦПК України. На підставі положень ст..280 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року по справі 752/3541/14-ц (провадження № 2/752/1518/15) по справі за позовом за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації, встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні, стягнення грошової компенсації, визнано мирову угоду укладену між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до п. 3 вказаної мирової угоди, [PERSON] зобов`язується оплатити [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 його частки квартири у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, в строк до 12 вересня 2015 року включно, яка підлягає сплаті у гривнях і визначається за офіційним курсом НБУ до долару США станом на дату платежу. Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27.05.2016 року у справі №752/2349/16-ц позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3% річних від простроченої суми за період з 13.09.2015 по 11.02.2016 року в сумі 498,56 доларів США задоволено та стягнуто з відповідача 3% річних від простроченої суми за вказаний період. Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24.05.2018 у справі №752/19021/16-ц позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3% річних від простроченої сумиза невиконання умов мирової угодиза період з 12.02.2016 по 14.13.2017 рокузадоволено та стягнуто з відповідача загалом 34593,95 грн. Станом на 01.08.2019 відповідачем не виконано вказане зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, зважаючи на те, що на момент розгляду справи у суду відсутня інформація про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність вимог позивача, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягненню з Відповідача також підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору.

Outcome: approved