Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

У серпні 2020 року вказана справа надійшла до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2020 року для розгляду за територіальною підсудністю. Згідно з указаною позовною заявою Управління звернулося до суду з цим позовом, в якому просило стягнути з відповідача на користь міськради 527,00 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, а також стягнути судовий збір у сумі 1921,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2018 року у справі № 367/3098/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. При цьому вказаною постановою суду встановлено, що [PERSON] 15 квітня 2018 року близько 07-00 год. в м. Ірпені на вул. Котляревського, перебуваючи на річці, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби в забрід забороненим знаряддям лову (сіткою з нитки), вилов риби: карась - 1 шт., плітка - 5 шт., окунь - 5 шт., загальною вагою 1,5 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 527,00 грн. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28 квітня 1999 року № 269/3562 (зі змінами) (далі - Правила рибальства) та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Пунктом 6.2 Правил рибальства передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Згідно з розрахунком майнової шкоди, [PERSON] завдав рибному господарству України збитків на суму 527.00 грн. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди, у даному випадку - Ірпінській міській раді Київської області. З метою досудового врегулювання спору Київським рибоохоронним патрулем було направлено [PERSON] листа від 14 травня 2019 року № 2-7-19/2597-19 з пропозицією в місячний термін з дня отримання листа відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у сумі 527,00 грн. Однак указаний лист повернувся без вручення адресатові за закінченням встановленого терміну зберігання. Посилаючись на вказане, позивач просив стягнути з відповідача вказану грошову суму на відшкодування майнової шкоди, а також судовий збір за подання позовної заяви до суду. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання у справі призначено на 10-00 год. 18 вересня 2020 року. 18 вересня 2020 року судове засідання у справі відкладено на 15-00 год. 08 жовтня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача з невідомих суду причин, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке повернулося до суду, з підписом відповідача про отримання судового виклику 09 вересня 2020 року (а. с. 45). Відзиву на позов відповідач не подавав. У судове засідання 08 жовтня 2020 року повторно не з`явився відповідач, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт та рекомендоване повідомлення, які повернулися до суду без вручення адресатові з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». У судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ч. 7, 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вказане суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши позовну заяву, дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved