Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернувся до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ПАТ «Київобленерго» є суб`єктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованими тарифами та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. 23.05.2016 року було проведено перевірку засобу обліку електроенергії за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Ситниченко, 2, про що складено акт технічної перевірки № 052800 та Акт про порушення № К031681, відповідно до яких встановлено порушення відповідачем [PERSON] самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза засобом обліку, що не можливо виявити під час контрольного огляду. Відсутня пломба енергопостачальника на кришці лічильника. Протокольним рішенням комісії позивача № 0273 від 23.06.2016 року було вирішено застосувати оперативно-господарські санкції відносно [PERSON], на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № К031681 від 23.05.2016 року та вирішено нарахувати відповідачу збитки нанесені позивачу в обсязі передбаченому п. 3.5. Методики по перерізу провода алюміній 2х2 в сумі 28\~362, 63 грн. вартості електричної енергії за період 1095 діб з 23.05.2013 року по 23.05.2016 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Відповідно до п. 53\~ПКЕЕН\~у разі відмови споживача від сплати вартості не облікової електричної енергії, електропостачальник звертається до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь електропостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Враховуючи викладене, ПАТ «Київобленерго» просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Київобленерго» 28\~362 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН та витрати повязані зі сплатою судового збору. У судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. У зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до положень ст.\~169\~ч. 4, ст.\~224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Згідно\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи судом встановлено, що договору про постачання електроенергії між [PERSON] та ПАТ „ Київобленерго укладено не було. Згідно акту про порушення № К 031681 від 23.05.2016 року, складеного працівниками енергопостачальника ПАТ «Київобленерго» встановлено, що відповідачем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Ситниченко, 2, було порушено Правила користування електричною енергією для населення, а саме було здійснено самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза засобом обліку, що не можливо виявити під час контрольного огляду. Відсутня пломба енерголічильника . Договору на постачання електроенергії укладено не було, електроенергія споживалась. На підставі даних актів позивач гідно п.п. 48, 53 ПКЕЕН у відповідності до розділу 3 «[PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» нарахував суму збитків, завданих [PERSON] ПАТ «Київобленерго» у розмірі 28\~362, 63 грн. Згідно вимог п. п. 1-4 ст.\~26, ст.\~27 Закону України «Про електроенергетику»; п. 11, п. 42, п. 48\~Правил користування електричною енергією, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживачі зобов'язані додержуватися вимог нормативно-технічних документів та Договору про постачання електроенергії, не допускати розкрадання електричної енергії. Відповідно до\~ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42\~Правил користування електричною енергією\~для населення споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та правил. Відповідно до вимог\~ст. 2 Закону України «Про електроенергетику», п. 1.1.\~ПКЕЕН\~вимоги Закону та\~правил користування електричною енергією\~є обов'язковими для виконання всіма споживачами. Згідно вимог п. 53\~Правил користування електричною енергією\~для населення, у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Згідно з п. 12\~Правил користування електричною енергією\~для населення енергопостачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих споживачем при користуванні електроенергією. Відповідно до п. 5\~Правил користування електричною енергією\~для населення у разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Згідно ст.27 Закону України „Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. З наданих суду документів, встановлено, що [PERSON] порушила правила користування електроенергетикою. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення. Дослідивши подані суду акт про порушення № К 031681, протокол №0273 засідання комісії по розгляду акту № К 031681, повідомлення про оплату за червень 2016 року суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути наявну завдану ПАТ „ Київобленерго майнову шкоду в розмірі 28\~362, 63 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжне доручення №2007255052 від 07 грудня 2016 року. При поданні позову було сплачено судовий збір, що підтверджується відповідною квитанцією у розмірі 1\~378,00 грн. Тому позовні вимоги про відшкодування з [PERSON] понесених судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved