Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Позовна заява мотивована тим, що між Банком та [PERSON] 20 червня 2012 року було укладено кредитний договір № 910.15794, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 66 281,50 грн (зі сплатою річної процентної ставки та визначенням строку користування коштами у відповідності до графіку) на купівлю автомобіля ВАЗ 211540-110-40, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином та надав позичальникові кредитні кошти. Однак, в порушення умов договору та положень законодавства, позичальник свої обов`язки належним чином не виконує, зокрема не повертає кредитні кошти у відповідності до графіку їх повернення, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. На забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 11 лютого 2015 року, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед банком в межах суми 50,00 грн у випадку прострочення позичальником сплати чергових платежів більше ніж на 30 днів. Також на забезпечення виконання зобов`язань 17 липня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу ВАЗ [NUMBER] , 2012 року випуску. Банк направив позичальнику повідомлення про виникнення заборгованості, однак воно було залишене ним без належного реагування. У зв`язку з викладеним Банк просив вилучити у [PERSON] предмет застави та звернути на нього стягнення шляхом продажу його будь-якій особі покупцю за ціною не нижче ринкової, визначеної суб`єктом оціночної діяльності і надати позивачу всі права та повноваження на відсудження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Також Банк просить стягнути з солідарно з відповідачів частину заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поручителем в розмірі 50,00 грн та судові витрати. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.10.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2017, в задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави відмовлено за безпідставністю. Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25.10.2016 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 23.07.2019 матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м.Львова та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Головатому Р.Я. Ухвалою судді Головатого Р.Я. від 29.07.2019 вказану справу прийнято до свого провадження; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті 21.08.2019. В судовому засіданні 21.08.2019 представник позивача Олешек Ольга Михайлівна долучила новий статут банку, зареєстрований 16.10.2018, відповідно до якого змінився тип банку з публічного на приватний, а також нова назва банку АТ «Ідея Банк». Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.08.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 09.10.2019. 04.10.2019 на електронну адресу суду та 08.10.2019 на поштову адресу суду від представника позивача надійшла заява від 03.10.2019, згідно з якою зменшено позовні вимоги в частині щодо способу звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо). Просить вилучити у [PERSON] або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль ВАЗ 211540-110-40, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та передати АТ «Ідея Банк»; в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.15794, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] в сумі 37088,92 грн., з яких: основний борг 25117,47 грн., прострочений борг 5441,49 грн., прострочені проценти 4886,41 грн., строкові проценти 334,69 грн., дебіторська заборгованість 1308,86 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ВАЗ 211540-110-40, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн. В судове засідання представник позивача не з`явилася, розгляд справи просила проводити без її участі, зменшені згідно із заявою 03.10.2019, яка надійшла 04.10.2019 на електронну адресу суду та 08.10.2019 на поштову адресу суду, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причин неявки суду не повідомили, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися, жодних документів суду не скерували. Враховуючи те, що представник позивача не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подали, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи 20.06.2012 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.15794, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано позивачем кредитні кошти в сумі 66281 грн. 50 коп. на купівлю автомобіля ВАЗ211540-110-40, 2012 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , на строк 60 місяців з умовою погашення заборгованості у відповідності до графіку щомісячних платежів із сплатою річної процентної ставки (а.с.24-25). Згідно з Графіком щомісячних платежів, датою внесення позичальником чергового платежу визначено 20 число кожного місяця (а. с. 20-21). Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору були надані кошти на придбання автомобіля та страховий платіж, що підтверджується копіями меморіальних ордерів (а.с.14, 29). Разом з тим, [PERSON] свої обов`язки за договором не виконав, кошти у відповідності до графіку щомісячних платежів банку не надав, останній платіж було здійснено 08.07.2014, що стверджується випискою з особового рахунку (а.с.30-31). Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Окрім цього, відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.32), загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №910.15794 від 20.06.2012 станом на 14.08.2015 становить 37088 грн. 92 коп., з яких: основний борг 25117 грн. 47 коп., прострочений борг 5441 грн. 49 коп., прострочені проценти 4886 грн. 41 коп., строкові проценти 334 грн. 69 коп., дебіторська заборгованість 1308 грн. 86 коп. На забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 10.02.2015 (а. с.13), відповідно до умов якого поручитель солідарно відповідає перед банком в межах суми 50 грн. у випадку прострочення позичальником сплати чергових платежів більше ніж на 30 днів. У відповідності до положень ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем підставно заявлено вимогу про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 грн. Крім цього, 17.07.2012 з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та позичальником було укладено договір застави транспортного засобу № 910.15794, згідно з яким [PERSON] передав у заставу транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 211540-110-40, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER] (а. с. 22-23). Відповідно до положень ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Оскільки судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору, заборгованість за договором залишилась непогашена, а тому суд вважає підставними вимоги позивача про вилучення та звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги АТ «Ідея Банк» підлягають до задоволення в повному обсязі. Задовольняючи позов, у відповідності до ст.141 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 370 грн. 89 коп. судового збору за подання позовної заяви (а.с.6), 609 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову (а.с.43), 840 грн. витрат, пов`язаних із публікацією оголошення у пресі (а.с.51, 135), 407 грн. 98 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.105), 445 грн. 07 коп. судового збору за подання касаційної скарги (а.с.161), а всього 2672 грн. 94 коп. Разом з тим, з врахуванням пропорційності задоволених вимог до кожного із відповідачів, так як майнова вимога до [PERSON] значно перевищує вимогу до [PERSON] , суд вважає, що вказані судові витрати слід стягувати не в солідарному порядку, а покласти в повному обсязі на відповідача [PERSON] .

Outcome: approved