Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди посилаючись на те, що він був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України з посади менеджера служби безпеки Південно-Східного регіону Управління регіональної безпеки Департаменту бізнес безпеки ПАТ «Банк Форум» з 03.06.2013 року на підставі наказу № 27-б від 20.02.2013 року. Вважає, що при звільненні відповідач порушив вимоги КЗпП України, а саме: наказ № 27-б від 20.02.2013 року було видано з порушенням Статуту банку і він не має законної сили, не дотримані вимоги ст. 49-2 КЗпП України. Просив визнати незаконним наказ № 27-б від 20.02.2013 року «Щодо внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності та штату працівників» ПАТ»Банк Форум», визнати незаконним наказ № 548 від 01.06.2013 року про звільнення [PERSON] з посади менеджера служби безпеки Південно-Східного регіону Управління регіональної безпеки Департаменту бізнес безпеки ПАТ «Банк Форум» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити КосарєваДмитра Володимировича на посаді менеджера служби безпеки Південно-Східного регіону Управління регіональної безпеки Департаменту бізнес безпеки ПАТ «Банк Форум» , стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04 червня 2013 року по 21 січня 2014 року в сумі 81592 грн. 92 коп., стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 65476 грн. 19 коп. та судові витрати покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що стосовно заявлених позивачем позовних вимог щодо визнання незаконним наказу № 548к від 01.06.2013 року про звільнення позивача, поновлення позивача на посаді, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та судових витрат вже було прийнято рішення суду. Відсутні підстави для поновлення встановленого законом строку для звернення до суду щодо заявленої вимоги про визнання наказу № 27-б від 20.02.2013 року незаконним. Крім того, апеляційним судом Дніпропетровської області вже було досліджено законність даного наказу. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 2 26 січня 2004 року працював на посаді спеціаліста служби безпеки Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку «Форум», яке було перейменоване на ПАТ «Банк Форум». Займав посади начальника відділу економічної безпеки, Дніпропетровської філії, начальника Управління безпеки по Дніпропетровському регіону, керівника служби безпеки Південно-Східного регіону та після реорганізації служби безпеки - менеджера служби безпеки Південно-Східного регіону. 01.02.2013 року Правлінням ПАТ «Банк Форум» було прийнято рішення про затвердження нової організаційної структури служби безпеки, відповідно до якої Управління регіональної безпеки, в якому працював позивач, було ліквідовано. 20 лютого 2013 року було прийнято наказ Голови Правління ПАТ «Банк Форум» № 27-б про внесення з 29.04.2013 року змін до штатного розкладу банку у зв'язку із зміною організаційної структури банку , а саме скорочення та виключення зі штатного розкладу посад, зазначених у Додатку № 1 до цього наказу. Згідно п. 8 Додатку 1 до Наказу Голови Правління ПАТ «Банк Форум» № 27-б від 20.02.2013 року скорочено та виключено із штатного розкладу посаду менеджера служби безпеки Південно-Східного регіону Управління регіональної безпеки Департаменту бізнес безпеки, яку займав позивач. 21 лютого 2013 року позивачу було повідомлено про скорочення його посади та попереджено про звільнення з 26.04.2013 року , ознайомлено з наказом № 27-б від 20.02.2013 року, запропоновано йому вакантні посади спеціаліста, провідного спеціаліста та водія, від яких позивач відмовився. Наказом № 548к від 01 червня 2013 року [PERSON] було звільнено з 03 червня 2013 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України. У липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року було залишено без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили, біли вирішені всі вимоги позивача, у тому числі і позовна вимога щодо визнання незаконним наказу № 27-б від 20.02.2013 року, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: dismissed