Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

У серпні 2016 року позивач [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила: визнати дії ПАТ «Київобленерго» щодо нарахування заборгованості за електричну енергію по лічильнику НІК 2301АК1 номер 0221115 за особовим рахунком [NUMBER] та надіслання попереджень про відключення електроенергії таким, що порушують права позивача. В подальшому позивачем у листопаді 2016 року збільшено позовні вимоги, за заявою про збільшення позовних вимог позивач просила суд: -визнати неправомірними дії відповідача ПАТ «Київобленерго» щодо нарахування заборгованості [PERSON] за особовим рахунком [NUMBER], пред'явлення до сплати рахунку № 8766047305 за електричну енергію на суму 288 246 грн., вручення попередження про відключення від 07.07.2016 року та подальше відключення 16.08.2016 року споживача [PERSON] від електропостачання; -зобов'язати ПАТ «Київобленерго» невідкладно відновити електропостачання до житлового будинку позивача та заборонити здійснення відключення від електропостачання будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. У травні 2017 року позивач збільшила позовні вимоги. за заявою про збільшення позовних вимог просила суд: -визнати послуги щодо постачання електричної енергії в обсязі 10269 кВт відповідно до нарахувань по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № [NUMBER] такими, що не надавались; -визнати дії ПАТ «Київобленерго» щодо порядку фіксації обсягу спожитої електричної енергії по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № [NUMBER] в обсязі 10269 кВт, - неправомірними; -визнати дії ПАТ «Київобленерго» щодо відключення об'єкту споживача [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], від електропостачання - неправомірними; -визнати дії ПАТ «Київобленерго» щодо нарахування заборгованості за електричну енергію відповідно до даних лічильника серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № [NUMBER], за показниками в обсязі 10269 кВт на загальну суму 288 246,50 грн., - неправомірними; -зобов'язати ПАТ «Київобленерго» відновити електропостачання до об'єкту споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]; -зобов'язати ПАТ «Київобленерго» здійснити звірку показників та оплати з метою встановлення реально спожитого обсягу електричної енергії з врахуванням достовірних показань лічильника НІК 2301АК1 № 02211150221115 в обсязі 000299 кВт/год відповідно до актів від 19.02.2016 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила про те, що є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. 29.10.2009 року між сторонами у справі укладено договір про користування електричною енергією № 2345, згідно якого на об'єкті споживача був встановлений прилад обліку електричної енергії типу СТК3-10А1Н1.К4t, номер 75901 з показниками 000578 кВт/год. Того ж дня, відповідачем було встановлено новий прилад обліку електричної енергії типу НІК 2301АК1 номер 0221115 з початковими показниками 000003,9 кВт/год. Позивач зазначає, що у період з 19.09.2010 року по 25.02.2016 року належним чином виконувала зобов'язання перед відповідачем за укладеним договором. 25.02.2016 року об'єкт споживача було відключено від постачання електричної енергії, в подальшому позивач дізналась, що причиною відключення була заборгованість. В процесі листування сторін з приводу наявної заборгованості, позивачу стало відомо про здійснення 22.09.2015 року контролерського обходу та фіксації показників приладу обліку, працівником відповідача зафіксовано фактичний показник приладу обліку 10269 кВт, внаслідок чого направлено відповідачу рахунок про сплату заборгованості у розмірі 288 246,50 грн. Позивач зазначає про порушення відповідачем порядку фіксації обсягу спожитої електричної енергії по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № [NUMBER] та неправомірність дій щодо нарахування заборгованості за електричну енергію відповідно до даних лічильника серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № [NUMBER], за показниками в обсязі 10269 кВт на загальну суму 288 246,50 грн., оскільки відповідачем постачання електричної енергії в обсязі 10269 кВт надано не було, а відповідно позивачем, як споживачем, не спожито. Обґрунтовує зазначеним, актами технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 19.02.2016 року та тимчасового вилучення приладу обліку від 19.02.2016 року, що складені працівниками відповідача та згідно яких на лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 зафіксовано показник 000299 кВт/год. Просить звернути увагу на те, що працівниками відповідача спірний показник 10269 кВт/год. зафіксовано станом на 22.09.2015 року, натомість тими ж працівниками відповідача через рік - 19.02.2016 року зафіксовано показник 000299 кВт/год. У судовому засіданні позивач, її представники підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили відмовити у позові у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначили, що відповідач є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом і діє на підставі ліцензії від 16.05.2013 року на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії від 16.05.2013 року на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам. При укладенні договору про користування електричною енергією 29.10.2009 року між сторонами у справі, за адресою позивача: [ADDRESS], встановлено засіб обліку електричної енергії типу СТК3-10А1Н1.К4t, номер 75901 з показниками 000000,33 кВт/год. 14.09.2010 року працівниками відповідача здійснено заміну приладу обліку електричної енергії , при демонтажу приладу типу СТК3-10А1Н1.К4t, номер 75901 зафіксовано показник 000578 кВт/год. 14.09.2010 р. на об'єкті споживача встановлено новий прилад обліку електричної енергії типу НІК 2301АК1 номер 0221115 з початковими показниками 000003,9 кВт/год. Відповідач зазначає, що 22.09.2015 року працівнику товариства вдалося зафіксувати показники приладу обліку електричної енергії типу НІК 2301АК1 номер 0221115, що становили 10269 кВт/год. У період з 23.10.2013 року по 22.09.2015 року працівники відповідача не мали доступу до приладу обліку електричної енергії на об'єкті позивача, тим самим не мали можливості здійснити контрольний огляд приладу обліку та фіксацію показників. 19.02.2016 року працівниками відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що полягало у можливому втручанні в електролічильник внаслідок чого складено акт про порушення № К 030980. Згідно висновку експерта від 30.08.2016 року пломби. встановлені на лічильнику типу НІК 2301АК1 номер 0221115 не відповідають оригіналам, що свідчить про фальсифікацію пломб, що спростовує доводи позивача. Заслухавши пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. Між сторонами виникли спірні правовідносини у сфері постачання фізичним особам електричної енергії та її використання на побутові потреби, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила). Так, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (стаття 714 ЦК України). Відповідно до пункту 3 Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, який вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Статтями 25, 26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктами 41, 43 Правил визначені права й обов'язки споживачів електричної енергії. Зокрема, правом споживача є вчасне отримання на підставі договору з енергопостачальником електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, а обов'язком - оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі у строки, встановлені умовами договору або законом. Згідно з положеннями пунктів 19, 20 Правил, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються відповідно за діючими тарифами для населення, на підставі показів засобів обліку. Розрахунковим періодом за спожиту електричну енергію є календарний місяць. Сплата за використану протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Пунктом 21 Правил передбачено, що знімання показів засобів обліку провадиться енергопостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, енергопостачальник (електророзподільне підприємство) має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем. Відповідно до пункту 42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. 29 жовтня 2009 року між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» (правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго») та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 2345 (т. 1 а.с. 7), за умовами якого енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 350 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. Згідно договору облік енергії здійснюється лічильником типу СТК3-10А1Н1.К4t, номер 75901. Користування електричною енергією споживачем здійснюється за адресою: [ADDRESS]. Матеріали цивільної справи (т. 1 а.с. 150) містять додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії від 14.09.2010 року, згідно умов якої енергопостачальник здає, а споживач приймає на відповідальне збереження трифазний електричний лічильник типу НІК 2301АК1 номер 0221115 з початковими показниками 000003,9 кВт/год. Також умовами вказаної додаткової угоди передбачено зняття приладу обліку типу СТК3-10А1Н1.К4t, номер 75901. Також матеріали справи містять копію наряду на роботу по використанню пломб, установка/зняття пломб від 14.09.2010 року за адресою: [ADDRESS], щодо встановлення лічильника типу НІК 2301АК1 номер 0221115 з початковими показниками 000003,9 кВт/год., та зняття лічильника типу СТК3-10А1Н1.К4t, номер 75901 з показниками 00578 кВт/год. (т. 1 а.с. 149). Позивач [PERSON] у судовому засіданні категорично заперечила факт укладення та підписання останньою вказаної додаткової угоди, а так само наряду на роботу від 14.09.2010 року, зазначала, що про її наявність дізналась в ході розгляду справи у суді. Зазначені обставини є доведеними в ході судового розгляду справи та підтверджуються висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру [PERSON] № 8-4/1604 від 27.09.2017 року, згідно якого підписи від імені [PERSON] в наряді на роботу по використанню пломб, установка/зняття пломб від 14.09.2010 року та в додатковій угоді до договору про постачання електричної енергії № 10849240 від 14.09.2010 року про передачу на відповідальне збереження приладу обліку типу НІК 2301АК1 номер 0221115 та пломб встановлених на ньому, виконані не [PERSON], а іншою особою (т. 2 а.с. 200-206). На спростування вказаної обставини стороною відповідача ПрАТ «Київобленерго» жодних доказів в розпорядження суду надано не було. Відповідно до п. 53 Правил у редакції, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). 19.02.2016 року трьома інженерами ПрАТ «Київобленерго» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складено і підписано акт про порушення № 030980. внаслідок порушення позивачем ПКЕЕН (т. 1 а.с. 154-155). Суть порушення полягала у підозрі на втручання в електролічильник, зазначено, що на кожусі видні явні сліди повторного склеювання цоколя з кожухом електролічильника, підозра на невідповідність пломб заводу виробника, у акті зазначено покази лічильника - 000299 кВт/год. Знятий прилад обліку типу НІК 2301АК1 номер 0221115 та пломби укладений в пакет та опломбовано пломбою № В00026118 та вилучений представник енергопостачальника. З вказаним актом ознайомлено [PERSON] Особою, яку працівниками відповідача 19.02.2016 року було ознайомлено із актом про порушення, [PERSON] внесено до акту зауваження наступного змісту: «до ТП та до лічильника, а також інших електричних речей не втручався. Показники лічильника та обслуговування ТП проводив працівник РЕС [PERSON], він же привозив платіжки і забирав гроші». Варто зазначити, що матеріали цивільної справи в т. 1 на а.с. 33-35 містять копію витягу з протоколу № 7 від 07.06.2016 року засідання комісії ІКЦ, на якому розглядалось питання за запитом Держенергонагляду від 25.05.2016 року щодо припинення енергопостачання до будинку [PERSON], згідно якого вбачається, що 30.03.2016 року проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Обухівського районного підрозділу без присутності [PERSON] на якому було розглянуто акт про порушення від 19.02.2016 року, за результатами розгляду прийнято рішення про направлення приладу обліку типу НІК 2301АК1 номер 0221115 на криміналістичну експертизу, про що зазначено в протоколі № 0021. Матеріали цивільної справи не містять протоколу засідання комісіє № 0021 від 30.03.2016 року. Разом з тим, матеріали цивільної справи містять три висновки судової криміналістичної експертизи приладу обліку типу НІК 2301АК1 номер 0221115 та пломб «Люмисил». Так, згідно першого висновку експертного дослідження № 46П, складеного 13 травня 2016 року судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру [PERSON], на дослідження до експертної установи надано лічильник електричний типу НІК 2301АК1 номер 0221115 та дві пломби «Люмисил» з номерами 2378348 та 4869293, а також одну свинцеву пломбу ОЕ5. Згідно резолютивної частини вказаного висновку, відбитки повірочного тавра на контактній поверхні округлої пломби держповірки, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу НІК 2301АК1 номер 0221115, наданий на дослідження, в середній частині ліворуч, співпадає з зразком відбитку повірочного тавра, наданого ДП «Укрметртестстандарт». Пломба держповірки та пломба, якими було опломбовано лічильник електричної енергії типу НІК 2301АК1 номер 0221115 в верхній частині посередині та середній частині праворуч, не переопломбовувалася. Пломба свінцова, яка надійшла із лічильником типу НІК 2301АК1 номер 0221115, має зовнішні пошкодження та подряпини, але не переопломбовувалася. Дві полімерні пломби «Люмисил» з № 2378343 та № 4869293, не переопломбовувалась. В описовій частині висновку зазначено, що об'єкти надані на дослідження надійшли у сейф-пакеті з порядковим номером № В00026118 (т. 3 а.с. 97, перший абзац розділу дослідження), тобто у тому пакеті, в які було поміщено лічильник та пломби 19.02.2016 року представниками енергопостачальника після їх зняття та вилучення у позивача. Крім того, в описовій частині дослідження також вказано, що для подальшого дослідження пломбуючий елемент пломб з № 2378343 та № 4869293 був перекушений зі сторони вхідних отворів (т. 3 а.с. 98, перший абзац після фототаблиці). Також, описова частина дослідження містить відомості про те, що з метою надання відповіді на запитання, поставлені перед експертом, свинцова пломба, надана на дослідження разом із лічильником, експертом була розрізана навпіл в продольному напрямку (т. 3 а.с. 103перший абзац після фототаблиці). Після проведення дослідження об'єкти дослідження - пломби - поміщені до пакету Експертної служби МВС України з номером 2918888, а лічильник переданий для подальшого проведення електротехнічного дослідження (т. 3 а.с. 107 третій абзац). В подальшому лічильник електричний типу НІК 2301АК1 номер 0221115 передано до відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру після проведення трасологічного дослідження. Згідно висновку експертного дослідження № 25, складеного 06 червня 2016 року судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру [PERSON] (т. 2 а.с. 11-16), зовнішнім оглядом поверхонь рахункового механізму, внутрішніх поверхонь корпуса лічильника та кріплень клемної кришки лічильника в різних режимах освітлення, втручання в рахунковий механізм лічильника, що призвело до зменшення показів, та пошкоджень на внутрішніх поверхнях корпуса лічильника і кріплень клемної кришки не виявлено. Результати проведеного дослідження дають достатні підстави для висновку про те, що втручання в роботу рахункового механізму приладу обліку типу НІК 2301АК1 номер 0221115, що призвело до зменшення показів, не виявлено. Також, матеріали справи містять у томі 2 на аркушах справи 82-97 висновок експертного дослідження № 2/тр, складений 30.08.2016 року судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру [PERSON], згідно резолютивної частини якого, відбиток матриці пломбувальних лещат на частині корпусу свинцевої пломби найбільшими розмірами 12,5 на 10,5 мм, наданій на дослідження, не відповідає відбитку матриці пломбувальних лещат ДП «Укрметртестстандарт» на свинцевій пломбі, фотозображення якої надане в якості порівняльного зразка. Відбитки матриць пломбування лещат на частинах корпусу свинцевої пломби найбільшими розмірами 12 на 10,5 мм, наданих на дослідження, не відповідають відбиткам матриць пломбувальних лещат ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» на свинцевих пломбах, фотозображення яких надане в якості порівняльного зразка. В ході судового розгляду справи суд вважає доведеним факт відсутності втручання в прилад обліку електричної енергії зі сторони позивача, виходячи з наступного. Так, судом достовірно встановлено, що [PERSON] не підписувала ані додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії від 14.09.2010 року, ані наряд на роботу по використанню пломб, установка/зняття пломб від 14.09.2010 року за адресою: [ADDRESS], щодо встановлення лічильника типу НІК 2301АК1 номер 0221115, що підтверджується висновок експерта від 27.09.2017 року. [PERSON] не була присутня 30.03.2016 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Обухівського районного підрозділу, на якому було розглянуто акт про порушення від 19.02.2016 року. Згідно висновків експертиз № 46П від 13.05.2016 року та № 25 від 06.06.2016 року, відбитки повірочного тавра на контактній поверхні округлої пломби держповірки, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу НІК 2301АК1 номер 0221115, наданий на дослідження, в середній частині ліворуч, співпадає з зразком відбитку повірочного тавра, наданого ДП «Укрметртестстандарт». Пломба держповірки та пломба, якими було опломбовано лічильник електричної енергії типу НІК 2301АК1 номер 0221115 в верхній частині посередині та середній частині праворуч, не переопломбовувалася. Пломба свінцова, яка надійшла із лічильником типу НІК 2301АК1 номер 0221115, має зовнішні пошкодження та подряпини, але не переопломбовувалася. Дві полімерні пломби «Люмисил» з № 2378343 та № 4869293, не переопломбовувалась. Зовнішнім оглядом поверхонь рахункового механізму, внутрішніх поверхонь корпуса лічильника та кріплень клемної кришки лічильника в різних режимах освітлення, втручання в рахунковий механізм лічильника, що призвело до зменшення показів, та пошкоджень на внутрішніх поверхнях корпуса лічильника і кріплень клемної кришки не виявлено. Результати проведеного дослідження дають достатні підстави для висновку про те, що втручання в роботу рахункового механізму приладу обліку типу НІК 2301АК1 номер 0221115, що призвело до зменшення показів, не виявлено. Суд приймає до уваги висновки вказаних експертиз від 13.05.2016 року та від 06.06.2016 року, оскільки вони є повними, ясними, обґрунтованими та такими, що не суперечать матеріалам цивільної справи та узгоджуються з наявними у справі письмовими доказами. Слід зазначити, що вказані експертизи є первинними, об'єктом їх дослідження були лічильник обліку теплової енергії та пломби, у тому первинному стані, в якому вони були вилучені представниками енергопостачальника за адресою споживача. Також, слід вказати, що в ході проведення вказаних перших двох експертиз, цілісність об'єктів дослідження - пломб - була порушена, що знайшло своє відображення у описовій частині висновку від 13.05.2016 року. Одночасно, суд критично ставиться до висновку експертизи від 30.08.2016 року, оскільки вказана експертиза є вторинною по відношенню до перших двох, об'єкти дослідження не були у цілісному та первинному стані, експертиза проводилась шляхом порівняння пломбувальних лещат на частині корпусу свинцевої пломби із фотозображенням відбитку матриці пломбувальних лещат, наданій в якості порівняльного зразка ДП «Укрметртестстандарт». Крім того, вказаним висновком не охоплено питання щодо втручання в роботу рахункового механізму приладу обліку типу НІК 2301АК1 номер 0221115, у зв'язку із чим вказаний висновок жодним чином не підтверджує доводи відповідача про здійснення позивачем такого втручання. За вказаних обставин, суд надходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог в частині визнання послуг щодо постачання електричної енергії в обсязі 10269 кВт відповідно до нарахувань по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № [NUMBER] такими, що не надавались, порушення відповідачем порядку фіксації обсягу спожитої електричної енергії по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № [NUMBER] в обсязі 10269 кВт, та неправомірність дій в частині нарахування заборгованості за електричну енергію відповідно до даних лічильника серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № [NUMBER], за показниками в обсязі 10269 кВт на загальну суму 288 246,50 грн. згідно попередження про заборгованість від 07.07.2016 року. Інші надані відповідачем докази вказаних обставин жодним чином не спростовують. При цьому суд зазначає, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. А відтак суд вважає, що оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Не підлягають, на думку суду, задоволенню позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій ПАТ «Київобленерго» щодо відключення об'єкту споживача [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], від електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання до вказаного будинку, оскільки як встановлено в ході розгляду справи електропостачання до будинку споживача [PERSON] поновлено відповідачем у добровільному порядку, що у судовому засіданні визнали та підтвердили сторони. Крім того, не підлягає до задоволення позовна вимоги про проведення звірки показників та оплати з метою встановлення реально спожитого обсягу електричної енергії з врахуванням достовірних показань лічильника НІК 2301АК1 № 02211150221115 в обсязі 000299 кВт/год. відповідно до актів від 19.02.2016 року, оскільки матеріали цивільної справи не містять доказів про те, що позивач зверталась до відповідача саме із питанням про проведення звірки, та відповідачем у проведенні такої звірки позивачу було відмовлено.

Outcome: partial