Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.07.2020р., яка набрала законної сили 28.07.2020р., відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за те, що він 18.04.2020р. о 17.20 год., знаходячись біля магазину «Траш» за адресою: м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.22б, який належить ТОВ «Траш», з хуліганських дій навмисно розбив скло входу до магазину «Траш», чим вчинив дрібне хуліганство. Такі неправомірні дії відповідача спричинили ТОВ «Траш» матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювальних робіт по заміні вітринного скла вхідної двері магазину « [INFO] » за вищевказаною адресою. Вартість відновлювальних робіт складає 6641,74 грн., які позивач просить сягнути з відповідача. Представник позивача [PERSON] у судове засідання прибула, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, заперечень проти заочного розгляду справи не висловлює. Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення з викликом до суду повернуто з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення повістки є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, відзиву на позовну заяву або зустрічного позову у встановлений строк суду не подав. Суд, враховуючи відсутність заперечень представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим, відповідно до ст.280 ЦПК України,\~провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Так, відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено,\~що постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.07.2020р., яка набрала законної сили 28.07.2020р., [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він 18.04.2020р. о 17.20 год., знаходячись біля магазину «Траш» по пр. Ювілейний, буд.22б м.Запоріжжя, з хуліганських дій, навмисно розбив вітринне скло входу до магазину « [INFO] », чим порушив громадський порядок та здійснив дрібне хуліганство. Магазин «Траш», який розташований за адресою: [ADDRESS] , використовується позивачем - ТОВ «Траш», який здійснює у вказаному магазині свою господарську діяльність по роздрібній торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Згідно з договором про виконання робіт на об`єктах нерухомості №01/10 від 01.10.2018р., який укладений між ТОВ «Траш» та ТОВ «Дніпровська будівельна компанія, ЛТД», актом прийняття виконаних будівельних робіт від 05.06.2020р. та довідкою про вартість виконаних робіт від 05.06.2020р., які підписані сторонами Договору №01/10 від 01.10.2018р., а також рахунком на оплату №146 від 05.06.2020р., вартість відновлювальних робіт по заміні скла в магазині « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , склала 6641,74 грн. Відповідно до платіжного доручення №6003950 від 18.06.2020р. ТОВ «Траш» перерахувало на рахунок ТОВ «Дніпровська будівельна компанія, ЛТД» відповідно до виставленого рахунку №146 від 05.06.2020р. суму в розмірі 6641,74 грн. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Загальні підстави для відповідальності за заподіяння майнової шкоди встановлені\~статтею 1166 ЦК України, згідно якої шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 ЦК України\~передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 6 ст.82 ЦПК України\~визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, дише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Траш». Так, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, суд вважає встановленим та доведеним, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачу ТОВ «Траш» спричинено матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювальних робіт по заміні розбитого відповідачем вітринного скла вхідної двері магазину « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , за що позивачем сплачено 6641,74 грн. Розмір вартості виконаних відновлювальних робіт по заміні скла в магазині «Траш» підтверджується договором про виконання робіт на об`єктах нерухомості №01/10 від 01.10.2018р., який укладений між ТОВ «ТРАШ» та ТОВ «Дніпровська будівельна компанія, ЛТД», актом прийняття виконаних будівельних робіт від 05.06.2020р. та довідкою про вартість виконаних робіт від 05.06.2020р., які підписані сторонами Договору №01/10 від 01.10.2018р., рахунком ТОВ «Дніпровська будівельна компанія, ЛТД» на оплату №146 від 05.06.2020р., платіжним дорученням №6003950 від 18.06.2020р. про перерахунок ТОВ «Траш» на рахунок ТОВ «Дніпровська будівельна компанія, ЛТД» суми в розмірі 6641,74 грн., які суд вважає його належними та допустимими доказами і бере за основу при винесенні цього рішення. При цьому, суд враховує, що зазначені обставини відповідачем не спростовані, останній в судове засідання не прибув за невідомими причинами, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву із запереченнями проти позову з відповідними доказами, відповідач не подав. За таких обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення заподіяної відповідачем матеріальної шкоди в сумі 6641,74грн. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Крім того, позивач в позовній заяві вимагає компенсації за понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved