overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 18 липня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1006. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок різних характерів та поглядів на життя, на цьому грунті виникали постійні сварки, що призвели до припинення шлюбних відносин. З січня місяця 2015 року проживають окремо один від одного. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб та не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я розпалась остаточно та збережена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує та просить не надавати терміну для примирення, оскільки рішення про розірвання шлюбу є виваженим. Суд, перевіривши матеріали справи доказами та доводи сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 липня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1006. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у січні місяці 2015 року та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, постійних сварок. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 20 листопада 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2442. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із несумісністю характерів та різних поглядів на життя, виникнення постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини фактично припинені та проживають окремо один від одного понад рік. В наданий судом строк примирення між ними не відбулось, просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу. Вважає, що шлюб розпався остаточно, і сім»я збережена бути не може. Суд, перевіривши матеріали справи доказами та доводи сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 листопада 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2442. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад один рік. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, постійних сварок. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення згоди не досягли. За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 листопада 1996 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1763. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із несумісністю характерів та різних поглядів на життя, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини фактично припинені та проживають окремо один від одного понад один рік, з цих підстав просить не надавати терміну для примирення та розірвати шлюб. Відповідач в судовому засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить не надавати строку для примирення та розірвати шлюб. Суд, вислухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 24 листопада 1996 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1763. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад один рік. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, нетерпимість один одному, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 30 вересня 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 1595. Від шлюбу мають доньку Ольгу, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин вісім років тому. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та сварок шлюбні відносини припинили вісім років тому. З цих підстав вважає, що не слід надавати термін для примирення, оскільки збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд за його відсутності, просить не надавати термін для примирення, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони уклали шлюб 30 вересня 2004 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 1595. Від шлюбу мають доньку Ольгу, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх вісім років, хоча мешкають у одній квартирі. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 31 липня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1220. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення відповідач не вживав будь-яких заходів до збереження сім»ї, тому сім»я збережена бути не може, і шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить шлюб розірвати. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 31 липня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1220. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад півроку проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо подальшого спільного проживання, відповідач не вживав будь-яких заходів для збереження сім»ї. Термін для примирення подружжя вичерпано. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу 17 січня 2013 року її донькою придбано у власність за спільні з нею кошти придбали двокімнатну квартиру за [ADDRESS], загальною площею 45,7 кв.м. Проте право власності на означену квартиру було зареєстровано лише на відповідачку. В даний час бажають привести у відповідність відносини, що склалися між ними, однак відповідач в добровільному порядку відмовляється зареєструвати на неї право власності на квартиру. Вважає, що вказана квартира є об'єктом спільної сумісної власності, скільки вона сплатила частину вартості означеної квартири та просила визнати за нею право власності на одну другу її частину. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить визнати право власності на 1/2 частину квартири. Суду пояснила, що за спільні кошти, сплачених у рівних частках вони з відповідачем придбали двокімнатну квартиру за [ADDRESS]. Відповідач в добровільному порядку не визнає її права на означену квартиру у рівних частках, хоча внесесння коштів підтверджується відповідною розпискою, тому просить визнати за нею право на 1/2 її частину, оскільки вона придбана за спільні кошти подружжя в період шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнала та не заперечує щодо його задоволення. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем, [PERSON] 17 січня 2003 року було укладено договір купівлі-продажу двокімнатної квартири за [ADDRESS] загальною площею 45,7 кв.м., житловою 30,5 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. Відповідачу 27 лютого 2003 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Означені обставини підтверджуються письмовими доказами - копією договору купівлі-продажу, витягом з реєстрації прав власності на нерухоме майно, копією технічного паспорта на квартиру. Відповідно до вимог статті 355 кодексу України майно може належати особам на праві спільної часткової або спільної сумісної власності. З врахуванням наявності письмового документу про внесення коштів у придбання спірної квартири позивачем слід визнати за нею право власності на 1/2 її частину. За наведених обставин суд визнає двокімнатну квартиру за [ADDRESS] спільною сумісною власністю, позаяк вона придбана сторонами за їх спільні кошти. Відповідно до вимог закону слід стягнути судовий збір з відповідача в сумі 1500 грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] Чорнухинського району Полтавської області, і належав їй на праві приватної власності. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON], і за заповітом мають право на спадкування майна померлої, житлового будинку із господарськими будівлями. Просили суд визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями за ними. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала суду показала, що [INFO] року померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] Полтавської області, який належав [PERSON] на праві приватної власності. Вона є спадкоємицею своєї матері, за заповітом має право на спадкування майна померлої, ? частини житлового будинку із господарськими будівлями. Просила суд визнати право власності на частину житлового будинку із господарськими будівлями за нею. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився надав суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] За заповітом, посвідченим секретарем Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області від 09 липня 2014 року, [PERSON] заповіла належний їй будинок із господарськими будівлями [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Оскільки позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями майна [PERSON] за заповітом, вони мають право на спадкування майна померлої - житлового будинку із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] Позивачі мають бажання прийняти спадщину, але через відсутність правовстановчого документа на будинок не змогли своєчасно оформити право на спадщину скориставшись послугами нотаріуса. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Суд бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності на житловий будинок у позивачів немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 10 лютого 2015 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: смт.Чорнухи пров.Комсомольський,6 Полтавської області. Вона є спадкоємицею свого чоловіка, і за законом має право на спадкування майна померлого, житлового будинку із господарськими будівлями, поскільки її сини [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на її користь. Просила суд визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями за нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала суду показала, що 10 лютого 2015 року помер чоловік. Після його смерті залишилась спадщина житловий будинок із господарськими будівлями, розташований за адресою: смт.Чорнухи пров.Комсомольський,6 Полтавської області. Вона є спадкоємицею свого чоловіка, і за законом має право на спадкування майна померлого, житлового будинку із господарськими будівлями, поскільки її діти відмовилися від прийняття спадщини на її користь. Просила суд визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями за нею. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 10 лютого 2015 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: смт.Чорнухи пров.Комсомольський,6 Полтавської області. Позивачка є дружиною померлого [PERSON] і відноситься відповідно до ст.1261 ЦК України до першої черги осіб, які спадкують майно за законом, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Діти позивачки: [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь своєї матері [PERSON] позивачки по справі, що підтверджується відповідними заявами. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Суд бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності на будинок у позивачки немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 14 листопада 2014 року помер її батько [PERSON]. Після смерті його залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,69 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ПЛ № 138919 виданого на підставі розпорядження голови Чорнухинської районної державної адміністрації від 05 травня 2005 року, і вона є спадкоємицею, і за заповітом має право на спадкування майна померлого, земельної ділянки, просила суд визнати право власності на земельну ділянку за нею. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, подала до суду заяву в якій прохала суд розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з»явилися суд вважає за можливе розглянути цивільну справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 14 листопада 2014 року помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина земельна ділянки: площею 3,69 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ПЛ № 138919 виданого згідно з розпорядженням голови Чорнухинської районної державної адміністрації від 05 травня 2005 року. За заповітом, посвідченим Державним нотаріусом Чорнухинської державної нотаріальної контори від 03 лютого 2006 року, [PERSON], заповів належне йому майно своїй дочці [PERSON] Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Оскільки позивачка [PERSON] є спадкоємицею майна [PERSON] за заповітом, вона має право на спадкування майна померлого земельної ділянки площею 3,69 га. Позивачка має бажання прийняти спадщину, але через відсутність оригіналу державного акту на землю не змогла своєчасно оформити право на спадщину скориставшись послугами нотаріуса. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Суд бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності на земельну ділянку у позивачки немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У серпні місяці 2015 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося позовом до суду, який обґрунтовує тим, що управлінням Пенсійному Фонду України у м. Хмельницькому здійснювалась виплата пенсії [PERSON]. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду припиняються у разі смерті пенсіонера. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. З відповіді Хмельницької дирекції «Укрпошта» на адресу управління ПФУ у м. Хмельницькому 08.07.2015 року надійшла відповідь, що пенсія що належала [PERSON] за травень місяць 2015 року отримана за довіреністю [PERSON] Статтею 52 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» визначено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові в разі його смерті залишається недоотриманою та виплачується по місяць смерті включно членам його сім»ї. Просить стягнути неправомірно виплачені кошти у розмірі 1 194,44 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що управлінням Пенсійному Фонду України у м. Хмельницькому здійснювалась виплата пенсії [PERSON] за адресою [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Виплата пенсії [PERSON] здійснювалась через Хмельницьку дирекцію поштового зв»язку «Укрпошта». З відповіді означеного підприємства від 08.07.2015 року стало відомо, що пенсія на ім»я [PERSON] здійснювалась по дорученню [PERSON], в тому числі і за травень місяць 2015 року. Відповідно до вимог частини 1 пункту 6 статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється в разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісти відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Статтею 52 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишається недоотриманою у зв»язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім»ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду припиняються у разі смерті пенсіонера. Як встановлено судом відповідачем отримана пенсія, яка належала [PERSON], після її смерті, права на її отримання [PERSON] не мала, оскільки померла, а пенсія виплачується за місяцем її виплати, тому відповідно до означених вимог закону підлягає поверненню. На підставі викладеного та

Outcome: approved