Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

УПФУ в П»ятихатському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по переплаті пенсії. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що Управлінням пенсійного Фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області 25.01.2008 року відповідачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах, у розмірі 1013 грн. 87 коп. В зв»язку зі зміною постійного місця проживання відповідача, УПФУ в м.Жовті Води було надіслано пенсійну справу до УПФУ в П»ятихатському районі Дніпропетровської області та 14.05.2010 року УПФУ в П»ятихатському районі Дніпропетровської області проведено перерахунок пенсії за новою формулою відповідно до якої розмір пенсії відповідачу збільшено та з 01.01.2010 року склав 1406 грн.29 коп.. 15.06.2010 р., відповідно до розпорядження №20524 УПФУ в П»ятихатському районі відповідач був поставлений на облік, при цьому пенсію було тимчасово призначено без заробітної плати у розмірі 1770,06 грн., згідно з наказом Головного УПФУ в Дніпропетровській області від 23.03.2010 р., та у зв»язку з необхідністю 100% перевірки призначених пенсій на пільгових умовах було надіслано запит до УПФУ в м.Жовті Води, так як, підприємство яке надало пільгову довідку відповідачу Жовтоводське управління Будівництва та трудовий архів до якого передавались документи підприємством, знаходяться у м.Жовті Води Дніпропетровської області. При перевірці було встановлено, що відповідач надав для призначення пенсії недостовірні документи. Просять поновити строк звернення до суду, оскільки пропустили його з поважної причини, так як справа знаходилась на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а потім в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду та стягнути з відповідача суму переплати пенсії в розмірі 63174 грн. 30 коп.. Представники УПФ України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області Корнієнко І.М. та Міка А.Ю., - позовні вимоги підтримали в повному об»ємі на їх задоволенні наполягають, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, а також на факт того, що запис в особовій картці ф.Т-2 №28777 не відповідає року її виготовлення, що ставить під сумнів про достовірність даних зазначених в картці. Відповідач [PERSON], та представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки у відповідача не було можливості будь-яким чином вплинути на формування пенсійної справи, тим більше на архівні документи, а також те, що заяви позивача щодо надання фіктивних документів не доведені. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.01.2008 року відповідач звернувся із заявою до УПФ України в м.Жовті Води Дніпропетровської області, про призначення пенсії за віком на пільгових умова. /а.с.7/. Згідно копії довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії від 14.09.2007 року за №01-06/210 виданої Жовтоводським управлінням будівництва [PERSON], працював на посаді коваля ручного кування в період з 22.01.1979 р., по 19.12.1988 року яка видана на підставі особової картки Ф.Т. - 2, наказів по особовому складу, особистих рахунків на заробітну плату, технологічний процес. /а.с.11/ Відповідно до копії довідки Жовтоводського управління будівництва від 27.09.2007 року за №146 виданої відповідачу про заробіток для обчислення пенсії, його заробіток який враховується при обчисленні пенсії складає за період з 1985 р.. по 1989 р. - 0,31276 грн. /а.с.12/ Згідно довідки УПФУ в П»ятихатському районі Дніпропетровської області відповідач знаходився на обліку з 03.01.2008 року по 31.07.2011 рік та отримував пенсію за віком при неповному пільговому стажі за списком №1 (зі зниженням пенсійного віку) в загальному розмірі 63174 грн. 30 коп. /а.с.4-5/ Згідно копії акту УПФУ в м.Жовті Води Дніпропетровської області №20 від 27.01.2012 року щодо перевірки факту роботи [PERSON],1956 року народження, з 22.01.1979 року по 31.12.1997 року в Жовтоводському управлінні Будівництва, слідує, що у документах, які знаходяться на зберіганні в архіві є накази на прийняття на роботу, переводи та звільнення, а також Картка форми Т-2, але при цьому вказано, що накази та картка в справу вклеєні, особові рахунки-картки , довідки по заробітній платі на [PERSON] за період з 1985 по 1991р.р. відсутні, табелі обліку робочого часу за період з 1979р. по 2007р. на збереженні в архівному відділі Жовтоводської міської ради відсутні. /а.с.13-15/ Згідно Особової картки ф.Т-2 №28777 виданої на ім»я [PERSON], [INFO], зазначено, що останній працював з 22.01.1979 року на СТУ-4 на посаді коваля ручної ковки, а з 20.12.1988 року працював в СТУ-4 на посаді слюсаря-ремонтника. Особова картка №28777 заповнена 21.01.1979 року, але в той же час, сам бланк особової карки виготовлений в 1991 році, що свідчить про те, що запис в особовій картці не відповідає року її виготовлення, що ставить під сумнів достовірність даних зазначених в картці. /а.с. 74-75/ Оскільки в період з 27.04.20012 року по 14.10.2014 року в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним судом Дніпропетровської області за позовом розглядалася справа № 2а/0470/4917/12 за позовом УПФ України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області до [PERSON] про стягнення заборгованості по переплаті пенсії та рішення апеляційної інстанції оскаржувалося до Вищого Адміністративного суду України - яким прийнято рішення 10.11.2014р., слід визнати поважними причини пропущення позивачем позовної давності. Частина 1 ст.50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування « суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Аналогічні норми викладені і в ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно п.«а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи мають право працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць - чоловіки - після досягнення 50 років при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на роботах за списком № 1 на роботах з шкідливими та тяжкими умовами праці. За таких обставин суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт надання відповідачем [PERSON], недостовірних документів для призначення пільгової пенсії за віком, що підтверджено записом в Особовій картці ф.Т-2 №28777 виданої на ім»я [PERSON], [INFO], яка заповнена 21.01.1979 року, а сам бланк особової карки виготовлений в 1991 році, вклеєними наказами та карткою в архівних справах Трудового архіву Жовтоводської міської Ради справу та відсутністю в них особових рахунків-карток , довідок по заробітній платі на [PERSON] за період з 1985 по 1991р.р., табелів обліку робочого часу за період з 1979р. по 2007р., в зв»язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.13 п.а, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.50ч.1 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ст. 267 ЦК України,

Outcome: approved