Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

У серпні 2017 року до суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу за договором поруки, в якому просила: - стягнути з відповідача суму виплаченої заборгованості за кредитним договором № 11/SFG15-02-07 від 19 лютого 2007 року в сумі 19659 грн. в порядку регресу на користь позивача; - стягнути з відповідача суму виплаченої заборгованості за кредитним договором № 582/08-Б від 20 травня 2008 року в сумі 14832 грн. в порядку регресу на користь позивача та судові витрати. Позивач в обґрунтування позову зазначала, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] 19 лютого 2007 року було укладено кредитний договір № 11/SFG15-02-07, згідно якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит на суму 12000 грн. зі строком повернення до 19 лютого 2010 року. 20 травня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 582/08-Б, згідно якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит на суму 13500 грн. зі строком повернення до 19 травня 2011 року, зі сплатою 24 % річних. У забезпечення вказаних кредитних договорів між банками та позивачем були укладені договори поруки, згідно яких, позивач, як поручитель, зобов'язувалася перед банками відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитними договорами. Рішеннями Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 січня 2011 року та 18 березня 2011 року було стягнуто з позивача та відповідача на користь банку в солідарному порядку заборгованість по кредитним договорам, яку позивач сплатила, але відповідач добровільно борг в порядку регресу не погашає. У судове засідання позивач [PERSON], представники третіх осіб - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, позивач позов підтримала, не заперечувала про заочний розгляд справи, про що надали письмові заяви. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не прибули у судове засідання, хоча були повідомлені про дату розгляду справи належним чином, засобами рекомендованого поштового зв'язку, відповідач про причини своєї неявки в судові засідання не повідомляла, не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності та не подала відзив на позов. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Частиною 1 ст. 1191 цього Кодексу встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. 17 січня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором з постановленням рішення про задоволення позову. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 30341 грн. 01 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 151 гривня 71 копійка та 60 гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 151 гривня 71 копійка та 60 гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На виконання рішення суду 22 березня 2012 року були видані виконавчі листи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, які перебувають на виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області. З довідки ПАТ «Укрататнафта» від 13 червня 2017 року постає, що [PERSON] сплатила заборгованість по кредитному договору як поручитель в сумі 19659 грн. 25 липня 2016 року виконавче провадження закрите у зв'язку з повною фактичною сплатою боргу, що підтверджується довідкою Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 10 липня 2017 року. 18 березня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з постановленням рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER], адреса: 39600, [ADDRESS], паспорт [NUMBER] виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 15.02.2002р.), [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER], адреса: 39600, [ADDRESS], паспорт [NUMBER] виданий Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 25.03.1997р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ідентифікаційний код: 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, МФО 380537, р/р 37396880020 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» в м. Києві) заборгованість за кредитним договором № 582/08-Б від 20.05.2008 р. на суму 23748 (двадцять три тисячі сімсот сорок вісім) грн. 05 коп. Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER], адреса: 39600, [ADDRESS], паспорт [NUMBER] виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 15.02.2002р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ідентифікаційний код: 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, МФО 380537, р/р 37396880020 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» в м. Києві) в рахунок повернення сплати судового збору в сумі 178 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн. Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER], адреса: 39600, [ADDRESS], паспорт [NUMBER] виданий Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 25.03.1997р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ідентифікаційний код: 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, МФО 380537, р/р 37396880020 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» в м. Києві) в рахунок повернення сплати судового збору в сумі 178 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн. На виконання рішення суду 06 лютого 2012 року були видані виконавчі листи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, які перебувають на виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області. З довідки ПАТ «Укрататнафта» від 13 червня 2017 року постає, що [PERSON] сплатила заборгованість по кредитному договору як поручитель в сумі 14832 грн. 29 березня 2016 року виконавче провадження закрите у зв'язку з повною фактичною сплатою боргу, що підтверджується довідкою Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 10 липня 2017 року. Із зазначених рішення місцевого суду постають встановлені судом обставини, а саме, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] 19 лютого 2007 року було укладено кредитний договір № 11/SFG15-02-07, згідно якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит на суму 12000 грн. зі строком повернення до 19 лютого 2010 року. 20 травня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 582/08-Б, згідно якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит на суму 13500 грн. зі строком повернення до 19 травня 2011 року, зі сплатою 24 % річних. Відповідно до умов кредитних договорів відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитів, сплати відсотків за користування кредитами у встановлені строки. Крім того, 19 лютого 2007 року та 20 травня 2008 року, банки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» уклали договори поруки з позивачем [PERSON], згідно яких, остання зобов'язувалася перед третіми особами - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитними договорами. Сторони по договорам досягли згоди з предметів договорів, ціни, строків та відповідальності. Відповідач [PERSON] перестала всупереч вимогам кредитних договорів здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах та процентів за користування кредитними ресурсами. Крім того, у рішеннях суду першої інстанції вказуються обставини дослідження кредитних договорів та договорів поруки з наданням висновку щодо задоволення позовних вимог банку, стягнення коштів з боржника та поручителя в солідарному порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, обставини, які були встановлені судом першої інстанції при ухваленні наведених рішень по вказаній справі не потребують повторного дослідження та встановлення. Вказана сума виплаченої заборгованості за кредитним договором № 11/SFG15-02-07 від 19 лютого 2007 року в сумі 19659 грн. та за кредитним договором № 582/08-Б від 20 травня 2008 року в сумі 14832 грн. станом на день розгляду справи відповідачем позивачеві в порядку регресу не сплачена. Спір щодо розмірів обчислення сум заборгованості між сторонами - відсутній. Відповідач не надала суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повернення виплачених сум заборгованості за кредитним договором № 11/SFG15-02-07 від 19 лютого 2007 року в сумі 19659 грн. у порядку регресу та за кредитним договором № 582/08-Б від 20 травня 2008 року в сумі 14832 грн. у порядку регресу в сумі - 13899,42 грн., тобто в межах позовних вимог, а також у повернення сплаченого судового збору - 640 грн.

Outcome: approved