Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що згідно договору кредитної лінії №001/2604 від 26.12.2013 року та укладених до нього додаткових договорів, кредитна спілка надала [PERSON] кредит в сумі 250000 грн. на строк з 26.12.2013 року до 26.12.2018 року на умовах щомісячної сплати процентів за користування кредитом. Поручителем у вказаному зобовязанні виступала [PERSON], крім того з метою забезпечення належного виконання договору кредитної лінії між кредитною спілкою та боржником було укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки виступала нерухоме майно: будинковолодіння та земельна ділянка по вул.. Головній, 16 в с.Горбово, Герцаївського району, Чернівецької області. Вказував на те, що боржник належним чином своїх зобовязань за договором не виконав, у звязку з чим позивач звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та рішеннями Герцаївського суду Чернівецької області від 22.09.2017 року та Апеляційного суду Чернівецької області від 08.05.2018 року, звернено стягнення на предмет іпотеки, стягн6уто солідарно заборгованість з боржника та поручителя в сумі 552109,15 грн., вирішено питання про судові витрати. Вказані судові рішення у встановленому законом порядку звернуті до виконання до Герцаївського РВДВС Головного територіального управління юстиції, проте заборгованість станом на час звернення до суду з даним позовом відповідачами не погашена. Вказував на те, що заборгованість по відсотках за повернення кредиту за період з 01.09.2017 року по 31.07.2018 року становить 45631,03 грн., а також 3% річних 8923,16 грн. та інфляційні - 31854,44 грн. Крім того, умовами іпотечного та кредитного договорів також було передбачено сплату боржником страхових платежів та витрат за проведення експертиз, які на час звернення до суду боржником не сплачені. Враховуючи вище викладене, посилаючись на норми матеріального права, умови договорів, правову позицію Верховного суду України у справі №6-1412цс16 від 07.09.2016 року, позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 94386,51 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позові вимоги підтримав та просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Справа слухалась\~у відсутності\~відповідачів,\~які \~ не\~зявились \~ \~ в\~судове засідання\~незважаючи на\~те,\~що \~належним чином\~були \~ повідомленні\~ \~ судом\~про час\~та місце\~розгляду справи\~ \~за зареєстрованим\~місцем \~проживання.\~ \~ Про\~причини своєї\~неявки \~суд не\~повідомили \~ і\~не подавали\~ відповідної\~мотивованої \~ заяви\~про відкладення\~розгляду справи. Згідно ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~ відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання;\~ відповідач\~не зявився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин;\~ відповідач\~не подав\~відзив;\~ позивач\~не заперечує\~проти такого\~вирішення справи.\~ У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили та не направили відзиву, а представник позивача не заперечувала проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідачів, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог\~ ст.\~89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів.\~ Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний звязок\~доказів у\~їх сукупності.\~ Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Так, судом встановлено, що згідно договору кредитної лінії № 001/2604 від 26 грудня 2013 року, додаткового договору № 01 від 20 січня 2014 року, додаткового договору № 02 від 24 січня 2014 року до договору кредитної лінії № 001/2604 від 26 грудня 2013 року, кредитна спілка\~Буковина\~надала [PERSON] кредит в розмірі 250 000 гривень, на строк до 26 грудня 2018 року, із процентною ставкою 40% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, в рамках кредитної лінії. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредитної лінії між кредитною спілкою «Буковина» та [PERSON] . було укладено іпотечний договір від 26 грудня 2013 року, згідно умов якого предметом іпотеки є майно іпотекодавця, а саме: будинковолодіння з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, яке складається з двох житлових будинків, під номером 168, що знаходиться по вул. Головній в селі Горбово, Герцаївського району Чернівецької області, а також земельна ділянка площею 0,2500 га, надана для індивідуального житлового будівництва, кадастровий номер 7320781300:01:004:0063, яка знаходиться в с. Горбово, Герцаївського району Чернівецької області, Цього ж дня, між кредитною спілкою «Буковина» та [PERSON], було укладено договір поруки № 005/2188, відповідно до умов якого остання поручилася перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Разом з тим, боржник належним чином своїх зобовязань за договором не виконав. У звязку з чим позивач звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 08.05.2018 року, рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову про солідарне стягнення з відповідачів на користь кредитної спілки «Буковина» заборгованості за договором кредитної лінії № 001/2604 від 26 грудня 2013 року в сумі 552 109 (пятсот пятдесят дві тисячі сто девять ) грн. 15 коп. скасовано, позов в цій частині задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Буковина» заборгованість за договором кредитної лінії № 001/2604 від 26 грудня 2013 року в розмірі 552 109 (пятсот пятдесят дві тисячі сто девять ) ггривень 15 коп. Рішення суду в частині задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 001/2604 від 26 грудня 2013 року в розмірі 552 109 (пятсот пятдесят дві тисячі сто девять ) гривень 15 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - будинковолодіння, що складається з житлового будинку літ. А, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 138,6 кв.м., житловою площею - 81,5 кв.м., житлового будинку літ. Б, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 292,2 кв.м., житловою площею - 98,7 кв.м., гараж літ. В, сарай літ. Г, навіс літ. Д, альтанка літ. Е, огорожа № 1-3, колодязь літ. І, яке знаходиться по вулиці Головній, 168 в селі Горбово, Герцаївського району, Чернівецької області та земельну ділянку площею 0,2500 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7320781300:01:004:0063, яка знаходиться по вулиці Головній, 168 в селі Горбово, Герцаївського району Чернівецької області, і належать на праві приватної власності [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення. Стягнуто з відповідачів на користь кредитної спілки «Буковина» по 4 140 гривень 83 коп. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та по 4 554 гривні 91 коп. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги. На підставі вказаних судових рішень було видано виконавчі листи, які стягувачем звернуті до виконання про що свідчать постанови начальника Герцаївського РВДВС від 12.07.2018 року про відкриття виконавчих проваджень. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про виконання боржниками рішення суду. Відповідно до правової позиції висловленої Верховним судом України у постанові №6-1412цс16 від 07.09.2016 року, згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно\~зі\~статтею\~1046\~ЦК\~України\~за\~договором\~позики\~одна\~сторона\~(позикодавець)\~передає\~у\~власність\~другій\~стороні(позичальникові)\~грошові\~кошти\~або\~інші\~речі,\~визначені\~родовими\~ознаками,\~а\~позичальник\~зобов'язується\~повернути\~позикодавцевітаку\~ж\~суму\~грошових\~коштів\~(суму\~позики)\~або\~таку\~ж\~кількість\~речей\~того\~ж\~роду\~та\~такої\~ж\~якості. Відповідно\~до\~частини\~першої\~статті\~631\~ЦК\~України\~строком\~договору\~є\~час,\~протягом\~якого\~сторони\~можуть\~здійснити\~своїправа\~і\~виконати\~свої\~обовязки\~відповідно\~до\~договору.\~Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно\~до\~частини\~першої\~статті\~1048\~ЦК\~України\~позикодавець\~має\~право\~на\~одержання\~від\~позичальника\~процентів\~від\~сумипозики,\~якщо\~інше\~не\~встановлено\~договором\~або\~законом.\~Розмір\~і\~порядок\~одержання\~процентів\~встановлюються\~договором.\~Якщодоговором\~не\~встановлений\~розмір\~процентів,\~їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи вищезазначені положення закону та у випадку не встановлення договором розміру процентів після спливу визначеного у договорі строку їх повернення, слід дійти висновку про визначення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку України. Окрім того, підлягають застосуванню положення статті 625 ЦК України із поєднанням зі статтею 1048 ЦК України у разі прострочення виконання боржником грошового зобовязання. З розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачами рахується заборгованість за період з 01.09.2017 року по 31.07.2018 року за боржником рахується заборгованість по нарахованих відсотках в сумі 45631,03 грн., а також на вказану суму нараховано 3% річних в розмірі 8923,16 грн. та інфляційні - 31854,63 грн., а всього заборгованість становить 86408,63 грн. Крім того, між позивачем та ПАТ «СК «Євроінс Україна» 10.01.2018 року було укладені договори обовязкового страхування предметів іпотеки, а згідно п. 5.1.7 укладеного між позивачем та [PERSON] договору, останній зобовязувався оплатити третім особам витрати по страхуванню майна, експертизах, поштових відправленнях, нотаріальних діях тощо. Так, з матеріалів справи вбачається, що витрати по страхуванню іпотечного майна становлять 2077,88 грн., а за проведену експертизу 5900 грн. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню відсотки відповідно до умов кредитного договору за вказаний вище період, 3% річних та інфляційні, а також витрати по страхуванню та експертизі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно розяснень,\~які містяться\~в п.\~35\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~№10\~від 17.10.2014\~року «Про\~застосування судами\~законодавства про\~судові \~витрати у\~цивільних справах»,\~солідарне \~стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ На підставі вище викладеного та

Outcome: approved