Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області зКарлівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу - Єременко Н.О., про визнання права власності на майно в порядку спадкування, мотивованим тим, що [INFO] помер чоловік [PERSON] - [PERSON] , якому за життя належала Ѕ частина квартири [ADDRESS] , 1/3 частина квартири [ADDRESS] та легковий автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Спадкоємцями на майно померлого за заповітом є його донька [PERSON] та за законом його дружина - позивачка по справі. Позивачка у встановлений шестимісячний термін звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу, що підтверджують право власності на майно померлого. Відповідачка - 1 по справі чинить позивачці перешкоди в отриманні нею спадщини шляхом ненадання оригіналів документів на майно та не допускає працівників Полтавського БТІ до нерухомого майна. Враховуючи вищенаведене, позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка [PERSON] на 1/8 частину квартири [ADDRESS] ; 1/12 частину квартири [ADDRESS] та ј частину легкового автомобіля ЗАЗ 110307, 2005 року випуску д.н.з. [NUMBER] (а.с.2,3 т.1). Також у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом, в якому позивачі просять усунути [PERSON] від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті [INFO] [PERSON] , до складу якої ввійшли всі його права та обов`язки, що існували на момент його смерті, а саме на 1/3 частку квартири [ADDRESS] та 1/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с.2-5 т.2). Позивачі обгрунтовують позов тим, що [PERSON] 06.11.2014 року була присвоєна 2 група інвалідності у зв`язку з онкозахворюванням та його здоров`я з року в рік погіршувалося, постійно виникали ускладнення від захворювання, внаслідок чого він по декілька разів на рік перебував на стаціонарному лікуванні. Позивачі несли витрати по утриманню [PERSON] , дочка [PERSON] доглядала за батьком та вчиняла всі необхідні дії щодо його догляду, матеірального забезпечення та утримання. Проте, його дружина - відповідач по справі, починаючи з 2014 року по день його смерті, тобто по 02 січня 2015 року, жодного разу не запропонувала своєї допомоги [PERSON] , не надала жодної копійки на його лікування та утрмиання, жодного разу не з`явилася його провідати і навіть не зателефонувала поцікавитися про його стан здоров`я. У відзиві на позов від 10.05.2018 року відповідач [PERSON] просила в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] відмовити, посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] дійсно був онкохворим та вказаний діагноз йому поставлено ще в листопаді 2013 року та з того часу він лікувався спочатку в Полтавському онкодиспансері, де вона його відвідувала, придбавала ліки та возила їжу, потім в Карлівській ЦРЛ, де також відвідувала хворого за відсутності його доньки. З січня 2009 року і по 27.10.2014 чоловік проживав з нею в належному їй будинку, а потім пішов проживати в свою квартиру, бо в її будинку немає належним умов для проживання хворої олюдини. Проте вона щодня телефонувала чоловіку, відвідувала. [PERSON] отрмував пенсію як інвалід 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи та щомісячну допомогу, до смерті самостійно ходив , а тому не перебував у безпорадному стані (а.с.113-115 т.2). Ухвалою Машівського районного суду від 29.10.2018 цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом об`єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Єременко Н.О., про визнання права власності на майно в порядку спадкування (а.с.151 т.2) та 16.04.2019 року підготовче провадження у справі закрито (а.с.213,214 т.2). У подальшому, ухвалою суду від 20.12.2019 до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу - Єременко Н.О., про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом - залучено [PERSON] , як правонаступника відповідача (позивача) [PERSON] (а.с.2,3 т.3). 13.08.2020 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу - Єременко Н.О., про визнання права власності на майно в порядку спадкування- залишено без розгляду (а.с.117 т.4). Як убачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.93 т.3), 24.01.2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, дружині присвоєно прізвище [PERSON] . У судовому засіданні позивачі та їх представники позов підтримали, наполягали на його задоволенні, пояснивши, що відповідач не доглядала за померлим [PERSON] , хоча він тривалий час страждав на онкологічне захворювання, кілька разів перебував на стаціонарному лікуванні, кошти на ліки надавала донька - [PERSON] , яка також доглядала за батьком, допомагала також [PERSON] . Після встановлення діагнозу [PERSON] припинив проживати з [PERSON] . Похованням також опікувалася донька. Відповідач на початку судового розгляду справи проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов, у судовому засіданні 11.02.2021 року позов визнала, про що надала відповідну заяву, та просила позов задовольнити у зв`язку з його визнанням. Суд, заслухавши позивачів та їх представників, відповідача та її представника, допитавши свідків та дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.19 т.2), до майна якого 26.06.2015 року заведено спадкову справу № 61/2015 та спадкоємцями померлого є дочка - [PERSON] , по заповіту, та дружина померлого - [PERSON] , по закону на ј обов`язкову частку, що стверджується копіями заяв [PERSON] та [PERSON] про прийняття спадщини, заповіту та довідкою Карлівського ВУЖКГ, згідно з якою [PERSON] з 24.06.1994 року і по день смерті проживав і був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.5,6,8 т.1, 6-9,199-204 т.2). За актом обстеження житлово-побутових умов [PERSON] , депутатом Карлівської міської ради Мильковою Л.О., за участю сусідів [PERSON] , виявлено, що з січня 2009 року по 27.10.2014 року [PERSON] проживала з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а певний час за адресою: [ADDRESS] (а.с.60 т.2). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до якої входить 1/3 частка квартири [ADDRESS] та 1/3 частка квартири [ADDRESS] , автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 р.в. (а.с.11,13-18,209 т.2). Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права і обов`язки, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст.1241 ЦК України визначено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст.15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 5 статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Для ухвалення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання. Як убачається з матеріалів справи, за життя [PERSON] встановлено 2 групу інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 групи та він отримував пенсію по інвалідності (а.с.12, 56 т.2). Згідно з довідкою Карлівської районної лікарні ім..Л.В.Радевича від 05.02.2016 року № 144 (а.с.62 т.2) та виписками з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.64-66 т.2), [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Карлівської ЦРЛ з 24.11.2014 року по 02.01.2015 року з приводу онкозахворювання, за час лікування приймав знеболюючі наркотичні засоби за бюджетні кошти, за власні кошти придбавав ліки для дезінтоксикації, постійного цілодобового догляду хворий не потребував, кожен день його провідували рідні, які доглядали хворого за час свого перебування біля нього. Водночас як убачається з повідомлень Комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради від 02.12.2015 (а.с.207 т.2), 28.10.2014, 29.10.2014 були зафіксовані звернення про екстрену медичну допомогу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з приводу задишки хворого, було надано допомогу про призначенню онколога, а 24.11.2014 року хворий був екстрено перевезений по направленню сімейного лікаря в терапевтичне відділення. Допомогу на поховання отримала [PERSON] (а.с.57 т.2). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що померла мама [PERSON] була ї хрещеною мамою та їй відомо, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом близько 2 років, [PERSON] був онкохворим та останнім часом потребував сторонньої допомоги, повернувся жити до дочки [PERSON] , яка доглядала за ним. Коли йому стало гірше, хворого поклали в лікарню, де його також доглядала дочка, [PERSON] вона бачила дві Свідок [PERSON] показала, що вона товаришує з [PERSON] 10 років та коли батько [PERSON] захворів, вона теж лежала в лікарні і бачила, що [PERSON] доглядає батька, дружини в лікарні вона не бачила. Так, відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України (частини четвертої статті 174 ЦПК України 2004 року) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є спадкоємцями першої черги до майна померлого [PERSON] , інші спадкоємці відсутні, як донька та дружина вони обізнані про стан здоров`я спадкодавця та потребу в допомозі, перебування на лікуванні, а тому суд уважає що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом роз`яснено відповідачу [PERSON] наслідки визнання позову, передбачені статтею 206 ЦПК України та заява про визнання позову подана відповідачем в присутності її представника - адвоката Билим І.О. Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для усунення відповідача [PERSON] від права на спадкування до майна померлого [PERSON] та задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved