Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

У січні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування, тобто її невідшкодований залишок в розмірі 10 444 грн. 49 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.01.2016 року близько 10 год. 10 хв. в м. Бориспіль, Київської обл., на перехресті вулиць Київський шлях-Головатого, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW Х3», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , належить ТОВ «Еліт-Україна». 27.11.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Еліт-Україна» був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №3020001/4095/0001613, предметом якого є страхування транспортного засобу «SKODA», д.н.з. [NUMBER] . Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження; загальна вартість ремонту становить 36 121 грн. 58 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес». Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» сплатило страхове відшкодування ТОВ «Еліт-Україна» в сумі 35 476 грн. 71 коп. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» відшкодувало Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» 25 032 грн. 22 коп. Залишок невідшкодованої суми становить 10 444 грн. 49 коп. Просять стягнути з відповідача на їх користь суму залишку виплаченого страхового відшкодування. Ухвалою судді від 19.03.2019 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 03.03.2020 року задоволено заяву [PERSON] , скасовано заочне рішення суду від 12.11.2019 року, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 31.08.2020 року витребувано докази по справі. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні свої заперечення пояснив тим, що ліміт відповідальності його страховика ПАТ «СК «Брокбізнес» - становить 50\~000 грн. 00 коп. Розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності, тому пред`явлення вимоги до нього як до безпосереднього винуватця ДТП суперечить меті інституту обов`язкового страхування цивільно-првової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважав, що вимоги про сплату невідшкодованого збитку мають бути скеровані страховику ПАТ «СК «Брокбізнес». Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи пояснив, що страховик відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодував витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, винна у завданні шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (а.с. 51, 160-163). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2016 року близько 10 год. 10 хв. в м. Бориспіль, Київської обл., на перехресті вулиць Київський шлях-Головатого, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW Х3», д.н.з. [NUMBER] , в умовах зимової слизькості не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , належить ТОВ «Еліт-Україна». 27.11.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Еліт-Україна» був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №3020001/4095/0001613, предметом якого є страхування транспортного засобу «SKODA», д.н.з. [NUMBER] . Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави, стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. Відповідно до ч.\~4\~ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Еліт-Україна», отримав механічні пошкодження, що підтверджується первинною довідкою ДАІ про ДТП № 83882105 від 04.04.2016 року (а.с. 8) та актом огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) пошкодженого транспортного засобу від 17.02.2016 року (а.с. 13). Згідно рахунку на оплату № САСТ-500425 від 19.01.2016 року ремонтна калькуляція складає: -вартість ремонтних робіт 2\~964 грн. 37 коп., -фарбування 5\~204 грн. 13 коп., -запасні частини 21\~932 грн. 82 коп., а всього 30\~101 грн. 32 коп. (вартість ремонту без ПДВ) та 6\~020 грн. 26 коп. (ПДВ 20%). Тобто загальна вартість ремонту становить 36\~121 грн. 58 коп. Згідно із страховим полісом АІ/9050468 цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «BMW Х3», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес». Представник ТОВ «Еліт-Україна» (водій автомобіля [PERSON] ) вчасно звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» сплатило страхове відшкодування ТОВ «Еліт-Україна» в сумі 35 476 грн. 71 коп. (платіжне доручення № 013222 від 18.04.2016 року). На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» відшкодувало Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» 25\~032 грн. 22 коп. Залишок невідшкодованої суми становить 10\~444 грн. 49 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON] , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України). Відповідно до ст. 1194 ЦК України ооба, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9\~постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Згідно ремонтної калькуляції № 1082 від 26.01.2016 року вартість ремонту автомобіля потерпілої особи становила з ПДВ 36\~121 грн. 58 коп. (а.с. 217-219). Розрахунок коефіцієнту фізичного зносу КТЗ становить 0,41 (а.с. 168). Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 25\~542 грн. 22 коп. (а.с. 167). Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка». В судовому засіданні 31.08.2020 року відповідачу було роз`яснено право зявити клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи. Відповідач такого клопотання не заявив. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи [PERSON] не відшкодував позивачу кошти, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути страхове відшкодування в сумі 10\~444 грн. 49 коп. Відповідно до ч.\~ 1,\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1\~921 грн. 00 коп. На підставі викладено, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved