Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням. У позові вказував, що він проживає у [INFO], яку в 2000 році на підставі ордеру отримав його батько. На даний час у квартирі проживає та зареєстрований лише він. Для покращення житлових умов він добудував сіни та погріб до квартири. Зважаючи на те, що його сусіди КП «ЖЕО № «2», Полтавська міська рада та Управління з питань містобудування та архітектури не заперечують щодо проведених перепланувань, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги. Позивач в судове засідання не зявився, але суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, за участю його адвоката [PERSON]. Адвокат позивача [PERSON] в останнє судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача [PERSON] комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявилися, але суду надано заяву про розгляд справи без участі представника [PERSON]. Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, КП «ЖЕО № 2», [PERSON] комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявилися, але суду надано заяви про розгляд справи без участі представників вказаних юридичних осіб. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі вказаних осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Полтавським регіональним представництвом Південної залізниці 24 травня 2000 року видано ордер № 12 на право зайняття кімнати № 120 по вул. Деповській, 4 в м. Полтава Москаленку [PERSON] у складі членів сімї: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Рішенням [PERSON] комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради від 13 квітня 2010 року № 194 вирішено переоформити особові рахунки на квартиру № 120 житловою площею 18,5 кв.м., за адресою по вул. Деповській, 4 в м. Полтаві з [PERSON] на його сина [PERSON]. Відповідно до копій паспорта позивача він зареєстрований за адресою: [INFO]. Із змісту довідки КП «ЖЕО» від 27 квітня 2015 року № 2576 вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] як квартиронаймач. На квартиру [ADDRESS] виготовлено технічний паспорт, де зазначено, що позивач самочинно прибудував приміщення. Згідно звіту за результатами технічного огляду на відповідність державним стандартам та будівельним нормам по обєкту, розташованому за адресою: [ADDRESS] від 06 березня 2015 року добудовані сіни до квартири № 120 житлового будинку по вул. Деповській, 4 у м. Полтаві відповідають діючим нормам та правилам для даного типу приміщень. Склад, площа та функціональні звязки житлових приміщень відповідають діючим нормам та правилам для даного типу будівель, відповідає вимогам ДБН. Основні конструкції житлового будинку не порушені. Конструктивна схема будівлі і технічний стан всіх основних конструкцій будинку задовільний, посилень та ремонту не потребують. Санітарний, аераційний та інсоляційний режим приміщень відповідає вимогам та нормам для даного типу споруд. Архітектурно-плануванні та конструктивне рішення відповідає ДБН, діючим будівельним, санітарно-епідеміологічним та пожежним нормам і правилам для даного типу будівель. Експлуатаційну надійність приміщень квартири забезпечено. Відповідно до протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава від 12 червня 2015 року вирішено не заперечувати проти самочинно виконаної добудови приміщення № 5 сіни площею 19,1 кв.м. та погребу площею 15,6 кв.м. до квартири № 120 у житловому будинку № 4 по вул. Деповській в м. Полтава. Сусіди позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] не заперечують щодо визнання права за [PERSON] на користування добудованим приміщенням. Згідно статті 100 ЖК України виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди). Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачем права користування квартирою з самочинною добудовою є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved