Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

у січні 2015 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Полтава-Авто» був укладений договір №414308-Y00555, згідно якого останній придбав автомобіль KIA Carens 2/0 D EX 5 dr 5 seats 6 M/T BKW52B857G, д.н.з. [NUMBER]. 13.06.2013 року близько 08 години на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» сталася ДТП, під час якої вказаний автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок автопригоди водій автомобіля «КІА» [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, а його дружина [PERSON], водій автомобіля «ВАЗ» [PERSON], пасажир [PERSON] отримали тяжкі тілесні ушкодження, що потягли їхню смерть. Під час ДТП в автомобілі «КІА» частково не спрацювала система пасивної безпеки SRS, а саме передня (фронтальна) подушка безпеки переднього пасажира, у звязку з чим існує прямий причинний звязок між неспрацюванням фронтальної подушки безпеки і отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON], від яких наступила її смерть. У звязку з цим, позивач [PERSON] просить суд стягнути із ПАТ «Полтава-Авто» на свою користь [PERSON] 198400 грн. як вартість придбаного автомобіля «КІА», а також у солідарному порядку із ПАТ «Полтава-Авто» та ТОВ «Фалькон Авто» спричинену йому моральну шкоду в сумі 100\~000 грн. Стягнути з ПАТ «Полтава-Авто та ТОВ «Фалькон-Авто» у солідарному порядку на користь позивача [PERSON] завдану моральну шкоду в сумі 100\~000 грн. У судовому засіданні представники позивачів [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача ПАТ «Полтава-Авто» [PERSON] та представник відповідача ТОВ «Фалькон-авто» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, оскільки будь яких доказів щодо несправної подушки безпеки, наявної у автомобілі не надано. Причиною смерті[PERSON] явилися тілесні ушкодження, отримані в ході дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за вини водія автомобіля «КІА» [PERSON] Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засіданя не зявився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представників позивачів та представників відповідачів, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: згідно договору №414308-Y00555 від 17.06.2011 року ПАТ «Полтава-Авто» (Продавець) з одного боку продав та фізична особа [PERSON] (Покупець) прийняв у власність автомобіль KIA Carens 2/0 D EX 5 dr 5 seats 6 M/T BKW52B857G, д.н.з. [NUMBER], кузов KNAHH814AB7369534, двигун D4EA9H428436, рік випуску: 2011. Ціна автомобіля -198400 грн. Згідно додатку №2 до вказаного договору дистрибютор ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» підтримує гарантійні зобовязання на автомобілі «КІА». Згідно довідки-рахунку серії КІМ №806950 [PERSON] сплатив по б/р 198400 грн. за автомобіль KIA Carens. [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 25). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна». Зокрема, відповідно до виданого ПрАТ «СК «Провідна» полісу №АВ/ 7194980 від 22.06.2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] (а.с.27). Відповідно договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу №06/0644080/1738/12 від 22.06.2012 року застрахованим транспортним засобом є «KIA Carens» д.н.з. [NUMBER] (а.с.26). З довідки Полтавської роти ДПС УДАЇ УМВС України м.Полтави вбачається, що 13.06.2013 року о 08 годині 10 хвилин на 336 км. На а/д Київ-Харків внаслідок ДТП транспортний засіб - автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. [PERSON] померла 13.06.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №246173, виданого 14.06.2013 року Центральним ВДРАЦС РС Полтавського МУЮ (а.с.29). Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20.03.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено йому покарання за цією статтею у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Цивільний позов [PERSON] до обвинуваченого [PERSON] про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 95000 гривень та витрати на\~\~ правову допомогу в сумі 1000 гривень, а всього 96000 гривень. Цивільний позов [PERSON] до обвинуваченого [PERSON] про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуо з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 136981\~\~гривню 50 копійок та витрати на\~\~ правову допомогу в сумі 2500 гривень, а всього 139481 гривню 50 копійок. Вирішено питання витрат, повязаних із проведенням експертиз. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2014 року речові докази автомобіль марки ВАЗ-2103, д.н.з., АХ 7146 СО-повернуто [PERSON], автомобіль [NUMBER] - повернуто [PERSON], які знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області по кримінальному провадженню №545/3976/13-к (а.с.35). Згідно довідки ВДАІ м.Полтави УМВС України в Полтавській області вбачається, що 30.07.2011 року о 19 годині 45 хвилин на вул..Х Шосе в м.Полтава внаслідок ДТП транспортний засіб КІА, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження: передній бампер, капот, решітка радіатора, задній бампер (а.с.39). Позивач [PERSON],[INFO] є інвалідом другої групи загального захворювання з 05.12.2013 року (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-КЕ №384370 , виданого 23.10.1991 року відділом ЗАГС Октябрського райвиконкому м.Полтави - [PERSON] народився 12.10.1991 року. Його батьками вказані:[PERSON] та [PERSON] (а.с.11). З висновку комплексної судової інженерно-технічної експертизи та судово-медичної експертизи №8537/380 від 14.04.2016 року вбачається, що при експертному огляді KIA Carens, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №KNAHH814AB7369534 було встановлено, що передня (фронтальна подушка) безпеки водія знаходиться в активованому стані, передня (фронтальна) подушка безпеки пасажира знаходиться в неактивованому стані. На момент експертного огляду автомобіля KIA Carens, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №KNAHH814AB7369534 вимикач передньої (фронтальної) подушки безпеки пасажира знаходився в положенні «OFF» (ВИКЛ,), за таких умов передня (фронтальна) подушка безпеки пасажира не повинна спрацювати. При експертному огляді автомобіля [NUMBER], кузов №KNAHH814AB7369534, технічних несправностей пасивної безпеки (SRS), в результаті яких передня (фронтальна) подушка безпеки пасажира не була активована, не виявлено. З причин,вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, поглиблене дослідження модуля передньої (фронтальної) подушки безпеки пасажира автомобіля KIA Carens, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №KNAHH814AB7369534, не проводилося. З причин, наведених в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мається причинний звязок між не спрацюванням фронтальної подушки безпеки переднього пасажира автомобіля [NUMBER] [PERSON] і отриманими нею внаслідок цього тілесними ушкодженнями під час ДТП, яке мало місце 13.06.2013 року приблизно о 08 годині на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» внаслідок яких наступила смерть [PERSON] - експертним шляхом не можливо (а.с.198/212). Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно ч.1 ст.ст.674,675 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Відповідно до ч.2\~ст.678 ЦК України, у \~\~разі\~\~істотного\~\~порушення\~\~вимог\~\~щодо\~\~якості\~\~товару (виявлення недоліків,\~\~які не можна усунути,\~\~недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними\~\~витратами\~\~або\~\~затратами\~\~часу, недоліків,\~\~які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати\~\~повернення\~\~сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Відповідно до ч.\~\~1 та ч. 3\~ст. 680 ЦК України,\~\~ покупець\~\~ має\~\~право \~\~пред'явити \~\~вимогу \~\~у\~\~зв'язку \~\~знедоліками\~\~товару\~\~за\~\~умови,\~\~що\~\~недоліки\~\~виявлені\~\~в\~\~строки, встановлені цією статтею,\~\~якщо інше не встановлено договором\~\~або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк,\~\~покупець має право\~\~пред'явити\~\~вимогу у зв'язку з недоліками товару,\~\~які були виявлені протягом цього строку. В ході розгляду справи, з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, на розгляд суду не надано доказів, що при продажу автомобіля «КІА» даний товар містив будь які недоліки. Так, згідно висновку комплексної судової інженерно-технічної експертизи та судово-медичної експертизи №8537/380 від 14.04.2016 року вбачається, що при експертному огляді передня (фронтальна подушка) безпеки водія знаходиться в активованому стані, передня (фронтальна) подушка безпеки пасажира знаходиться в неактивованому стані. На момент експертного огляду автомобіля KIA Carens, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №KNAHH814AB7369534 вимикач передньої (фронтальної) подушки безпеки пасажира знаходився в положенні «OFF» (ВИКЛ,), за таких умов передня (фронтальна) подушка безпеки пасажира не повинна спрацювати. При експертному огляді автомобіля [NUMBER], кузов №KNAHH814AB7369534, технічних несправностей пасивної безпеки (SRS), в результаті яких передня (фронтальна) подушка безпеки пасажира не була активована, не виявлено. Окрім цього, вирішити питання: «чи мається причинний зв'язок між не спрацюванням фронтальної подушки безпеки переднього пасажира автомобіля «КІА» і отриманням [PERSON] тілесних ушкоджень неможливо. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Оскільки у судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення вартості автомобіля, то вимоги про відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягають. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed