Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

У серпні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася до суду з позовом до [PERSON] з названим позовом. Свої вимоги мотивовані тим, що 23 березня 2016 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «ЗД ТРАНС». було укладено договір страхування наземного транспорту № 81/16-Т/Ц1, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобовязання компенсувати ТОВ «ЗД ТРАНС». будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак [NUMBER]. 16 листопада 2016 року в м. Вишневе, по вул. Європейська сталася ДТП за участю автомобіля ««Тойота», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ніссан» , державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року [PERSON] визнано винною у вчиненні вказаного ДТП. Відповідно до рахунку № АС-00005423 від 29.11.2016 року вартість проведення відновлювано-ремонтних робіт складає 233\~326,56 грн. ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відшкодувало 131\~000,00грн На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля[NUMBER], була застрахована ПрАТ СК «ВУСО»(поліс №АК5054683) ,ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту відповідальності 100\~000,00 грн. Позивач 27.06.2017 року звернувся до [PERSON] з вимогою добровільно відшкодувати, невідшкодовану частину заподіяного збитку в ДТП в сумі 31\~000,00грн, але відповідач не відшкодував її в добровільному порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Судом встановлено, 23 березня 2016 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «ЗД ТРАНС». було укладено договір страхування наземного транспорту № 81/16-Т/Ц1, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобовязання компенсувати ТОВ «ЗД ТРАНС». будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Тойота», державний номерний\~знак [NUMBER] 16 листопада 2016 року водій [PERSON] керуючи автомобілем Ніссан» , державний номерний знак [NUMBER] ( який належить [PERSON]М.) в м.Вишневе Києво-Святошинського району , Київської області проїхала регульоване перехрестя вул. Святошинська вул. Європейська на забороняючий (червоний) сигнал світлофора , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія під керуванням водія [PERSON], що рухався на дозволяючий сигнал світлофора (зелений) , який в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан», державний номерний знак [NUMBER]. Своїми діями водій [PERSON] порушила вимоги п. 8,10 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року [PERSON] визнано винною у вчиненні вказаного ДТП Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до рахунку № АС-00005423 від 29.11.2016 року вартість проведення відновлювано-ремонтних робіт складає 233\~326,56 грн. На підставі умов договору страхування наземного транспорту (п.31.5) вартість ремонту перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ, що є конструктивною загибеллю ТЗ. Згідно вивчення попиту і пропозиції через онлайн-аукціон вартість залишків склали 283\~000.00 грн, страховик поніс збитки. виплативши страхове відшкодування в сумі 131\~000,00 грн На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля[NUMBER], була застрахована ПрАТ СК «ВУСО»(поліс №АК5054683) ,ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту відповідальності 100\~000,00 грн. Позивач 27.06.2017 року звернувся до [PERSON] з вимогою добровільно відшкодувати, невідшкодовану частину заподіяного збитку в ДТП в сумі 31\~000,00грн, але відповідач не відшкодував її в добровільному порядку. Таким чином, розмір збитків, які підлягають стягненню із [PERSON], складає 31\~000,00грн. Згідно п. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до\~ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальних збитків у сумі 31\~000,00грн з відповідача [PERSON], підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1\~762 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved