Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

у січні 2017 року адвокат [PERSON] - представник за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №2204-0000315 від 16.12.2016 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в інтересах останньої, посилаючись на те, що вона виховує та утримує неповнолітню внучку [PERSON], [INFO]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які є батьками [PERSON], ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню доньки, матеріальної допомоги на утримання останньої не надають, не проявляють щодо неї батьківської уваги та турботи, проживають окремо, побачень з донькою не мають, переписки не ведуть, не цікавляться її життям та розвитком. А тому, просить суд позбавити [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що внучка [PERSON] проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які є батьками дитини, ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Відповідач [PERSON] є її сином, тривалий час відбував покарання у колонії і нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, життям доньки [PERSON] не цікавиться, не проявляє щодо неї батьківської турботи, з нею не проживає, матеріально не утримує. Відповідач [PERSON] після засудження [PERSON] до позбавлення волі, залишила їй доньку [PERSON] у трьохрічному віці та змінила місце проживання, зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя. З того часу життям дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає, участі у її вихованні не приймає. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, не заперечив проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON], які є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], ухиляються від виконання батьківських обов'язків, без поважних причин з нею не проживають, матеріально не утримують, навчанням та здоров'ям не цікавляться, а дитина знаходиться на повному утриманні баби [PERSON], яка і здійснює її догляд, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без участі відповідачів, на підставі наявних в справі доказів, із ухваленням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив позивач. Вислухавши пояснення позивача, її представника, представника третьої особи, з'ясувавши думку дитини, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року № 2402-ІІІ встановлено, що сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Батьки можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст. 164 Сімейного Кодексу України, у випадках: якщо вони не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Як встановлено в суді, відповідачі [PERSON] та [PERSON]є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER], виданим 15.04.2002 року Пеньківською сільською радою Шаргородського району Вінницької області. Згідно довідки №14153 про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 07.11.2016 року, виданої відділом реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради, [PERSON], [INFO] зареєстрована та проживає [INFO], разом із [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітньої [PERSON], складеного 23.12.2016 року, дитина [PERSON], [INFO], проживає із бабою [PERSON], [INFO], дідом - [PERSON], [INFO], та прабабою - [PERSON], [INFO], у трикімнатній квартирі з усіма зручностями. Загальна площа помешкання становить 57,1 кв.м., житлова - 31,8 кв.м. Дитина має окрему дитячу кімнату та куточок для приготування уроків. Наявні меблі, побутова техніка, комп'ютер, телевізор, тощо. В достатній кількості є продукти харчування. Умови проживання задовільні. Згідно довідки №218 від 07.11.2016 року, виданої дирекцією Шепетівського навчального виховного комплексу №3 у складі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені [PERSON] та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» за час навчання [PERSON] її батьки батьківські збори не відвідували, дитиною не цікавились. З висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 15.12.2016 року №01-23/4530 вбачається, що орган опіки та піклування, розглянувши заяву [PERSON] про доцільність позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], встановив, що [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виховання неповнолітньої [PERSON], без поважних причин з нею не проживають, матеріально не утримують, навчанням та здоров'ям не цікавляться. Дитина проживає з бабусею [PERSON], яка займається її вихованням та утримує її. Враховуючи викладене, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради вважає доцільним позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні була вислухана думка неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка вважає, що позов слід задовольнити, оскільки з раннього дитинства її вихованням та утриманням займається бабуся [PERSON], піклується про неї, відвідує батьківські збори у школі, забезпечує всім необхідним. Батьки про неї не піклуються, вони їй чужі, мама іноді дзвонила по телефону, але вже довгий час не спілкується із нею, оскільки змінила номер телефону. Батько [PERSON] 10 років був в місцях позбавлення волі, півтора року тому звільнився, але з нею не проживає, не займається її вихованням, її життям не цікавиться, матеріально не забезпечує. Факт ухилення відповідачів від виконання батьківських обов'язків також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що тривалий час працювала у школі, де навчається [PERSON], проте жодного разу ніхто із батьків не був у школі, не цікавився навчанням [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивача, а тому знає, що відповідач [PERSON] разом з позивачем та її внучкою, після звільнення з місць позбавлення волі, у квартирі не проживає, приходить дуже рідко в нетверезому стані, життям дитини не цікавиться. Відповідач [PERSON] зловживає алкоголем, близько 10 років тому виїхала та залишила дитину з позивачем, з того часу її ніхто не бачив. Свідки вказали, що дитина [PERSON] доглянута, гарно навчається у школі, у неї є все необхідне, її утриманням та вихованням займається позивач [PERSON] Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що у матеріалах справи містяться докази винної поведінки [PERSON] та [PERSON] щодо ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, свідомого нехтування такими обов'язками та свідчать про відсутність будь-яких поважних причин, які б перешкоджали вихованню дитини відповідачами. А тому, суд дійшов висновку позов задовольнии та позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору, суд вважає, що він підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави. На підставі ст. 164, 171 СК України,

Outcome: approved