Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09 жовтня 2006 року між акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено Договір кредиту № 410/165/06-Пі, відповідно до якого Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 40\~000 (сорок тисяч) доларів США, з погашенням кредиту на умовах та в порядку передбаченим в п. 1.1. Договору кредиту, зі сплатою 13,5 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 08 жовтня 2013 року. Однак, у порушення умов Договору кредиту, відповідач не виконала взяті на себе зобовязання передбачені Договором кредиту, чим порушила його положення, у звязку із чим утворилася перед Банком заборгованість, яка з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту та розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків складає 71\~972,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2015 рік становить 1\~542\~484 (один мільйон пятсот сорок дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 36 коп. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за Договором кредиту у вищевказаному розмірі, та судовий збір, понесений при подачі позову до суду у розмірі 3654 грн. Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено у повному обсязі. 27 січня 2017 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року. У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2006 року між акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник [PERSON] акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено Договір кредиту № 410/165/06-Пі, відповідно до п. 1.1. якого Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 40\~000 (сорок тисяч) доларів США зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом щомісячно та порядком погашення суми кредиту до 10-го числа кожного місяця згідно із графіком, вказаним цьому ж пункті Договору кредиту. Факт отримання відповідачем грошових коштів у вищевказаному розмірі підтверджується копією заяви на видачу готівки за № 26 від 09 жовтня 2006 року (а.с. 7). Відповідно до п. 1.1.1. Договору кредиту кінцевим терміном повернення кредиту є 08 жовтня 2013 рік. Згідно із п. 3.3.7. Договору кредиту Позичальник зобовязався сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному в п.п. 2.4., 2.5. Договору кредиту. Із п. 3.3.8. Договору кредиту вбачається, що Позичальник зобовязався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеними п. 1.1. Договору кредиту. У відповідність до п. 4.2. Договору кредиту відповідач зобовязаний сплачувати пеню у розмірі та на умовах визначених Договором кредиту. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.08.2015 року заборгованість відповідача перед Банком становить 71\~372 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят два) дол. США, що за курсом НБУ становить 1\~542\~484 (один мільйон пятсот сорок дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 36 коп., та складається із: -заборгованості за кредитом 27\~282,24 дол. США, що за курсом НБУ становить 589\~617,63 грн.; -заборгованості за відсотками 24\~171,21 дол. США, що за курсом НБУ становить 522 382,74 грн.; -розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 11\~382 дол. США, що за курсом НБУ становить 245 985,20 грн.; -розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 8\~536,96 дол. США, що за курсом НБУ становить 184 498,78 грн. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року за клопотанням сторони відповідача призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи виконано підписи від імені [PERSON] на Договорі № 410/165/05-Пі від 09 жовтня 2006 року, самою [PERSON] чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені [PERSON] на заяві на видачу готівки № 26 від 09 жовтня 2006 року, самою [PERSON] чи іншою особою? Як вбачається із висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за № 22337/22338/17-32/22339/17-33, наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, всі досліджувані підписи від імені [PERSON] на сторінках наданого Договору кредиту № 410/165/06-Пі від 09 жовтня 2006 року виконані самою [PERSON]. Питання ухвали суду «Чи виконано підпис від імені [PERSON] на заяві на видачу готівки № 26 від 09 жовтня 2006 року, самою [PERSON] чи іншою особою?» не вирішувалося, так як не надано оригіналу такої заяви. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом\~ст.\~12\~та ст.\~81\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст.\~89\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Отже, із матеріалів справи вбачається, що у відповідача перед ПАТ «Укрсоцбанк» існує заборгованість за простроченим кредитом, відсотками за користування кредитом, які підлягають стягненню із відповідача. Щодо стягнення пені, то вона підлягає стягненню у національній валюті України гривні, з огляду на наступне. Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно із частиною першою статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК України). Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів\~сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»). Таким чином, максимальний розмір пені повязаний з розміром облікової ставки Національного банку України, а оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, то пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише в національній валюті України гривні. Така ж сама правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі за № 6-79цс14. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що розмір пені становить 430\~483 (чотириста тридцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 98 коп., яка також підлягає стягненню із відповідача. У відповідності\~до ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved