overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/1884/13-ц року за заявою [PERSON], зацікавлена особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2013 року позов було задоволено та визнано [PERSON], який народився [INFO] в с. Бране-Поле Миронівського району Київської області - безвісно відсутнім. 16 березня 2015 року [PERSON] з звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, у якому вказати про те, що суд вирішив оголосити [PERSON], який народився [INFO] в с. Бране-Поле Миронівського району Київської області безвісно відсутнім. Також вказати в описовій частині рішення про те, що [PERSON] був відсутній у постійному місці проживання з 1995 року. Сторони в судове засідання не з'явився, заперечень не надавали, причини неявки суду не вказали та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляли, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо вирішення питання, оскільки виникають складнощі під час виконання вказаного рішення суду. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 220 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 2-564/11 року за позовною заявою [PERSON] та [PERSON] до відповідача [PERSON] про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року в задоволенні позовної заяви [PERSON] та [PERSON] до відповідача [PERSON] про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - відмовлено. [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що у судовому рішенні не відображено питання про судові витрати по справі, та просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на її користь судові витрати понесені на оплату експертиз у сумі 9774 гривні 48 копійок. Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на його виконання. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо вирішення питання. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

У провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №687/1417/17 за позовом [PERSON] до Чемеровецької районної державної адміністрації, [PERSON], Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності. Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2018 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності серії та номер 26043294 видане 27.08.2014 року Реєстраційною службою Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області на ім'я [PERSON]; Скасовано запис про право власності 6797841 вчинений 27.08.2014 року о 10:02:16 державним реєстратором [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії та номер 26043294 видане 27.08.2014 року Реєстраційною службою Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області на ім'я [PERSON], індексний номер 15387781 від 27.08.2014 року в 11:14:09. 05.03.2018 року на адресу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги він мотивує тим, що в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2018 року відсутній правовий висновок щодо стягнення судового збору, оскільки він при подачі вищевказаної позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1920 грн. 00 коп., а тому просить вирішити питання розподілу судових витрат. Сторони про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до вимог\~ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.\~Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд у їх відсутності, вважають, що заява не підлягає до задоволення. \~\~\~ Суд, розглянувши дану заяву, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.\~\~\~\~ Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 1920 грн. 00 коп. (згідно квитанції № 50 від 26.10.2017 року) по 640 грн. за кожну вимогу. Згідно з ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи ту обставину, що позовні вимоги [PERSON] були задоволенні частково, однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення в частині стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору в сумі 1280 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

У провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №687/22/20 за позовом ТОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧИНА» до [PERSON] , ПП «Кочубіївське» про визнання договору оренди землі недійсним. Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08.04.2020 року позовні вимоги ТОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧИНА»були задоволені. Визнано недійсним договір оренди землі № 41 від 16.08.2012 року, укладений між [PERSON] та ПП «Кочубіївське» строком на 10 років щодо земельної ділянки кадастровий номер 6825284400:03:003:0036, розташованої на території колишньої Кочубіївської сільської ради (на даний момент Чемеровецької об`єднаної територіальної громади) Чемеровецького району Хмельницької області, з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6825284400:03:003:0036, зареєстрованого на підставі договору оренди землі № 41 від 16.08.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПП «Кочубіївське». 18.05.2020 року на адресу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від ТОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧИНА» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08.04.2020 року відсутній правовий висновок щодо стягнення судового збору, оскільки позивач при подачі вищевказаної позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.; позовні вимоги були задоволенні, а тому вищевказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки знаходиться позовна заява [PERSON] до Макіївської міської ради про визнання права власності на будинок [ADDRESS]. Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по даній цивільній справі, відповідно до якої, просить суд витребувати з Реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, а також з архівного відділу Макіївської міської ради, інформацію стосовно зареєстрованих прав власників на житловий будинок [ADDRESS]. Крім того, просила суд витребувати з Макіївської міської ради інформацію щодо прийнятих рішень стосовно присвоєння (зміни) адреси житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Оскільки відомості про належність спірного житлового будинку, необхідні позивачу для надання їх суду в якості доказів, що обґрунтовують його заявлені вимоги про визнання права власності дійсно можуть бути використані в судовому засіданні в якості доказів по справі та стосуються предмету доказування у цієї справі, позивач не спроможний отримати їх самостійно, суд вважає його заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON], Приватного підприємства «Аванті», Приватного підприємства «Торгівельно-виробничого підприємства «Авангард», [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки недійсним. У забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON], Приватного підприємства «Аванті», Приватного підприємства «Торгівельно-виробничого підприємства «Авангард», [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, до суду надійшла відповідна заява про забезпечення позову, згідно з якою, позивач просить суд винести ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2005 року. Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову. Позивачем не надано доказів на підтвердження права власності відповідачки [PERSON] на вищезазначену квартиру станом на теперішній час. Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача робить неможливим виконання такої ухвали.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №707/3020/19 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сагунівської сільської ради до [PERSON] , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору закладу дошкільної освіти (ясна-садок) загального типу розвитку «Пролісок» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника. 09.04.2020р. по справі ухвалено рішення, згідно якого позов прокурора задоволено повністю. 18.06.2020р. Черкаською місцевою прокуратурою до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь прокуратури судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви від 15.01.2020р., в сумі 2102грн. Дані витрати відносяться до судових витрат та мають бути стягнуті із відповідача на користь позивача в порядку ст.89 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Учасники справи у судове засідання не викликались. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою, доведеною, тому підлягає до задоволення відповідно до положень ст.ст.89, 270 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №707/584/17 за об`єднаним позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Укрспец-транс», приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації. 21.10.2020р. по справі ухвалено рішення, згідно якого позов прокурора задоволено повністю. 16.11.2020р. Черкаською місцевою прокуратурою до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено позовну вимогу прокурора щодо однієї земельної ділянки, а саме: у резолютивній частині рішення не вирішено питання про оспорювану земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:04:001:0196, площею 0,1га, що належить [PERSON] . Хоча у описовій частині рішення про вказану земельну ділянку зазначено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Учасники справи у судове засідання не викликались. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою, доведеною, тому підлягає до задоволення відповідно до положень ст.ст.89, 270 ЦПК України. Крім цього, з відповідача [PERSON] додатково підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, що складаються із судового збору у розмірі 4000грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до територіальної громади смт. Брюховичі в особі Брюховицької селищної ради, третіх осіб - Третьої львівської державної нотаріальної контори, органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року позов [PERSON] та [PERSON] було задоволено частково. Вказаним рішенням, зокрема, було: - визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частку будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO]; - визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частку земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], площею 0,0200га, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO]; - визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO]; - визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], площею 0,0400га, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. 12 січня 2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд із заявою про ухвалення в справі додаткового рішення, а саме про визнання за [PERSON] право власності на 1/4 частку будинку [ADDRESS] та 1/4 частку земельної ділянки за вказаною адресою, площею 0,0200га, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO] В обгрунтування заяви зіслалася на те, що при постановленні рішення питання щодо даної позовної вимоги вирішено не було. В судове засідання 23 січня 2017 року о 09.10 год. учасники процесу не з'явились та їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивачі [PERSON] та [PERSON] у позовній заяві просили визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку будинку [ADDRESS] та 1/4 частку земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,0200га, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON], від імені якої діє [PERSON], до [PERSON], третіх осіб без самостійних вимог - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львов від 04 квітня 2016 року позов [PERSON] було задоволено. Вказаним рішенням, зокрема, було: - визнано відмову [PERSON] на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина [PERSON], [INFO], безпідставною; - дозволено [PERSON], без згоди та супроводу батька - [PERSON], на тимчасовий виїзд малолітнього сина - [PERSON], [INFO], за кордон у Сполучені Штати Америки у супроводі матері на період з 01 червня 2016 року по 01 червня 2017 року. 12 квітня 2016 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся в суд із заявою про ухвалення в справі додаткового рішення, а саме, про стягнення з відповідача [PERSON] понесені позивачем судові витрати. 18 квітня 2016 року представником позивача [PERSON] було подано до суду розрахунок судових витрат для ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви зіслався на те, що загальний розмір понесених позивачем [PERSON] судових витрат (згідно розрахунку - судовий збір та послуги банку - 248,60 грн., послуги перекладача - 1812 грн., послуги копіювання - 40,50 грн.) становить 2 101,10 грн. Однак при постановленні рішення питання щодо відшкодування судових витрат вирішено не було. Судовим рішенням позов задоволено повністю, а тому вважає, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] судові витрати, які становлять 2101 грн. 10 коп. В судове засідання 25 квітня 2016 року о 13.45 год. учасники процесу не з'явились та їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] дійсно були понесені витрати, а саме оплачено судовий збір, послуги банку, послуги перекладача та послуги копіювання та їх загальний розмір становить 2101 грн. 10 коп. та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача [PERSON] понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року позов [PERSON] було задоволено. Вказаним рішенням було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 25 вересня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2563. 30 листопада 2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд із заявою про ухвалення в справі додаткового рішення, а саме про присвоєння їй дошлюбного прізвища «[PERSON]». В обгрунтування заяви зіслалася на те, що при постановленні рішення питання щодо присвоєння їй дошлюбного прізвища вирішено не було. В судове засідання 05 грудня 2016 року о 09.10 год. учасники процесу не з'явились та їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] у позовній заяві просила присвоїти їй дошлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved