Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням доповнення до позовної заяви від 09.11.2015 року, просила:скасувати протокол № 03/247/13/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.08.2013 року - квартири [ADDRESS]; скасувати акт державного виконавця про проведені торги від 20.08.2013 року з реалізації квартири [ADDRESS], затверджений в.о. начальника Червоноградського МУЮ Баліцькою Н.К.; скасувати свідоцтво від 22.08.2013 року, зареєстроване в реєстрі за № 1586, видане приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу - Павликом Петром Олеговичем; виключити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за [PERSON], здійснений на підставі свідоцтва від 22.08.2013 року № 1586, виданого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павлик П.О., та внести запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]. На обґрунтування позову послалась на те, що 16.08.2013 року відбулися прилюдні торги, проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS], що належала [PERSON] За результатами прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна переможцем торгів стала відповідач [PERSON] 20.08.2013 року в.о. начальника відділу ДВС Червоноградського МУЮ Баліцькою Н.К. було складено акт державного виконавця про проведені торги. 22.08.2013 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павлик П.О. на підставі акта державного виконавця від 20.08.2013 року видано [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведених 16.08.2013 року Львівською філією ПП «Спеціалізовано підприємство Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності [PERSON], а саме квартири [ADDRESS], оформлені протоколом прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 03/247/13/а-1. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві та доповненні до позовної заяви .Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник у своїх поясненнях у судовому засіданні та письмовому запереченні позов не визнали, заперечивши можливість зміни предмета позову після початку розгляду справи по суті. Зазначили, що наслідком реституції повинно бути стягнення з продавця на користь покупця коштів, сплачених за придбання майна на прилюдних торгах. Вважають, що суд не може підміняти функції реєстратора, а отже, виключати запис про державну реєстрацію права власності на майно. Представник відповідача Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області у судовому засіданні пояснила, що їх організація вносить зміни в реєстр на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Представник відповідача Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився, направив письмове клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника ВДВС Червоноградського МУЮ, покладається на думку суду при вирішенні даної справи. Третя особа приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу - Павлик П.О. у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке. Установлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведених 16.08.2013 року Львівською філією ПП «Спеціалізовано підприємство Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності [PERSON], а саме квартири [ADDRESS], оформлені протоколом прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 03/247/13/а-1. Згідно з протоколом прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 16.08.2013 року № 03/247/13/а-1, проведених ПП «СП «Юстиція»» Львівська філія, їх переможцем стала [PERSON] Вартість майна, запропонована переможцем, 213400 грн., внесена сума до проведення торгів 31784,07 грн. Як видно з копії акта державного виконавця про проведені торги від 20.08.2013 року, головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Баліцькою Н.К. при примусовому виконанні виконавчого листа 1327/1751Є2012, виданого 25.03.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 208209,14 грн. 16.08.2013 року Львівською філією ПП «СП «Юстиція»» проводилися прилюдні торги з реалізації майна, а саме квартири [ADDRESS], переможцем торгів визнано [PERSON], якою було внесено 213400 грн. 22.08.2013 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу - Павликом П.О. [PERSON] було видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі № 1586, про право власності на нерухоме майно, придбане з торгів: квартиру у [ADDRESS]. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Ураховуючи визнання недійсними результатів прилюдних торгів щодо спірної квартири згідно з рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року, виходячи з наведених правових норм щодо повернення позивача у попередній стан, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у спосіб скасування: протоколу № 03/247/13/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.08.2013 року - квартири [ADDRESS]; акта державного виконавця про проведені торги від 20.08.2013 року з реалізації цієї квартири; свідоцтва від 22.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1586, виданого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу - Павликом П.П. новому власникові - [PERSON] Наведене не позбавляє права [PERSON] вимагати повернення сплачених нею в рахунок оплати за квартиру коштів. Оскільки доказів державної реєстрації права власності на спірну квартиру за [PERSON] суду не подано, вимоги про виключення відповідного запису та внесення запису про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за позивачем задоволенню не підлягають. Отже, позов задовольняється частково. Суд відхиляє твердження представника відповідача [PERSON] про те, що заявлення позовних вимог про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця про проведені торги є зміною предмета позову, оскільки зазначені документи, як і свідоцтво про право власності на спірну квартиру та можлива реєстрації права власності на неї за новим власником є наслідковими елементами одного і того ж юридичного факта - результата прилюдних торгів, а тому ці дві наступні вимоги, які за хронологією виникнення оспорюваних документів (актів), випереджають початкові вимоги, є лише збільшенням позовних вимог, а не зміною предмета позову. Оскільки при пред'явленні позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. замість 487,20 (243,60 х 2) грн., як за дві вимоги немайнового характеру, а при збільшенні позовних вимог двома вимогами немайнового характеру - 1921,00 грн. замість необхідних 974,40 (487,20 х 2) грн., розподілу підлягає 1461,60 (487,20 + 974,40) грн. судового збору. Тому, ураховуючи часткове задоволення позову та вимоги пропорційності, на користь позивача підлягає стягненню: з Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області - 730,80 грн., а з [PERSON] - 365,40 грн. Решта суми сплаченого судового збору може бути повернуто позивачеві за її заявою.

Outcome: partial