Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму безпідставно набутих коштів в розмірі 108570,00 грн., інфляційне збільшення в розмірі 325,71 грн., 3% річних в сумі 1 677,63 грн., відсотки за користування грошовими коштами 38007,68 грн., завдану моральну шкоду 11 418,98 грн., а також понесені судові витрати. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 148472,34грн. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. У липні 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з апеляційною скаргою. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року апеляційна скарга відхилена, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року залишено без змін. У грудні 2015 року [PERSON] звернулася з касаційною скаргою. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року - скасовано. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів - відмовлено. У вересні 2016 року [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просила стягнути на її користь з [PERSON] судовий збір у розмірі 744 грн., сплачений нею за подання апеляційної скарги. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилалася на положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України та на те, що апеляційним судом при постановленні рішення по вказаній справі не було вирішено питання про судові витрати. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ст.88 цього Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, суд відповідно вирішує питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] 13 липня 2015 року були понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 744 грн. (т. 2 а.с. 156). В рішенні Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року питання про розподіл судових витрат не вирішено. За таких обставин, вимоги [PERSON] є обґрунтованими і судова колегія вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі.

Outcome: approved