Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 05 липня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором б/н від 05 липня 2011 року в розмірі 28 422,45 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 284, 22 грн. У судовому засіданні стало відомо, що [INFO] відповідач по справі [PERSON] помер. Спадкоємцем після його смерті стала його рідна сестра - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 липня 2012 року, виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 543. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року, на підставі клопотання представника позивача, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було змінено відповідача на його правонаступника - [PERSON]. Представник ПАТ КБ «Приват Банк», діючий за довіреністю в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою, керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки. Судом встановлено, що 05 липня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, договір складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг». Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Судом встановлено, що банк свої зобов'язання за кредитним договором б/н від 05 липня 2011 року виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобов'язань ухилявся. У судовому засіданні стало відомо, що [INFO] відповідач по справі [PERSON] помер. Спадкоємцем після його смерті стала його рідна сестра - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 липня 2012 року, виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 543. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року, на підставі клопотання представника позивача, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було змінено відповідача на його правонаступника - [PERSON]. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Через невиконання зобов'язань за кредитним договором б/н від 05 липня 2011 року у відповідача станом на 31 липня 2015 року склалася заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 28 422,45 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 6 049,75 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом - 17 932 грн., - заборгованість за пенею та комісією - 2 610,50 грн., - штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., - штраф (процентна складова) - 1 329,64 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору б/н від 05 липня 2011 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідач також розпорядилась на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 1762,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved