Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеними вимогам, в обґрунтування яких зазначала, що 17.09.2012 року , на її прохання, її брат [PERSON] перерахував через ПАТ КБ «Правекс-банк», належні їй грошові кошти у сумі 9089,99 грн. (8982,20 грн. та 107,79 грн.). Зазначені кошти перераховувалися за сприяння [PERSON] у працевлаштуванні у вищий навчальний заклад м. Харкова. [PERSON] запевнила її про те, що має можливість і пообіцяла працевлаштувати у один із вишів. До тепер вона своєї обіцянки не виконала і гроші не повернула, хоча визнає, що брала кошти, але відмовляється їх повернути, посилаючись на те, що їх у неї немає. Просила стягнути безпідставно отримані кошти та судові витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні вищевикладеним. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, не заперечує , що відповідач отримала ці кошти від позивача, але зазначає, що це був її внесок у виборчу компанію його довірителя, оскільки вона балатувалася як кандидат у народні депутати України і ці кошти були частиною виборчого фонду. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та допитавши свідків, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено і не оспорюється сторонами, що відповідач 17.09.2012 року отримала від брата [PERSON] належні останній грошові кошти у розмірі 9089,99 грн. Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі суд виходить із того, що [PERSON] брала на себе зобов,язання, щодо надання послуг позивачу у сприянні її працевлаштування. Зазначені обставини суду підтвердили свідки. Свідок [PERSON] суду пояснила, що особисто знає відповідача, допомагала їй у роботі і остання сприяла, в свій час, її працевлаштуванню. Була знайома з чоловіком позивача, який повідомив, що шукає роботу дружині у Харкові і вона познайомила їх з [PERSON] На виконання доручень останньої спілкувалася з позивачем і передавала їй повідомлення від неї, які стосувалися працевлаштування позивача, а саме, пропозиції, куди саме їй необхідно поїхати і з ким спілкуватися з цього приводу. Свідок [PERSON] суду пояснив, що возив [PERSON], на її прохання, в прокуратуру на вул. Студентську,5 з приводу працевлаштування позивача, і сама [PERSON] сказала йому, що все у порядку, тепер треба, щоб [PERSON] перерахувала гроші за працевлаштування, яку саме суму йому не відомо. Перед зверненням до суду був присутній при телефонній розмові позивача з відповідачем з приводу повернення їй коштів отриманих за працевлаштування. Під час розмови позивач включила гучномовний зв,язок і з розмови він зрозумів, що кошти [PERSON] брала саме для вирішення питання про працевлаштування. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у вересні 2012 року разом із дружиною та її батьком їздили до м. Умань і спілкувалися з відповідачем з приводу працевлаштування дружини, вона обіцяла, зазначила, що у неї є знайомі і вони допоможуть. Прізвищ не називала, про те, що вона приймає безоплатні пожертви на передвиборчу компанію не знав. Після розмови з [PERSON] брат дружини перерахував кошти дружини на рахунок [PERSON]. Піддавати сумніву пояснення свідків у суду підстав немає, оскільки вони узгоджуються між собою і не суперечать поясненням позивача. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе погодитися з позивачем, щодо підстав отримання грошових коштів відповідачем. Доводи представника відповідача про те, що грошові кошти безоплатно перераховувалися на передвиборчу компанію відповідача суд не приймає до уваги, оскільки доказів цього у розумінні положень ст. 58,59 ЦПК України не надано. Факт реєстрації відповідача у кандидати в народні депутати України не свідчить про те, що гроші, які направлені їй позивачем призначалися для проведення передвиборчої компанії. Доказів того, що для цієї акції існували відповідні рахунки в установах банку і надходження на них коштів , суду не надано. Усе вищевикладене дає суду підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] Питання про судові витрати судом вирішено відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved