overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що після укладення шлюбу вони так і не змогли створити справжню сімю, відповідач так і не полюбив її дітей від іншого шлюбу, а тому між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, подальше перебування у шлюбі з відповідачем неможливе. В добровільному порядку відповідач не бажає розірвати шлюб у звязку з чим позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. До початку судового засідання надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, зазначила, що шлюбні відносин з відповідачем остаточно припинені з червня 2016 року. Не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у звязку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружені з 09 вересня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖС №159697 від 09 вересня 2015 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №79. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Згідно з ч.2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі\~ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося через постійні сварки, непорозуміння та різні погляди на життя. На даний час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2013 року. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, зазначив, що шлюб дійсно не можливо зберегти, він не проживає з позивачем з червня 2013 року. Судом встановлено, що сторони одружені з 15 березня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КИ №107415 від 15 березня 2008 року, виданим Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №139. Сторони мають спільних малолітніх дітей [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12 серпня 2008 року, виданого Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №754, та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23 лютого 2010 року, виданого Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №199. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають з червня 2013 року, спільного господарства не ведуть та тими обставинами, що позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося через постійні сварки, непорозуміння та різні погляди на сімейне життя. Зазначила, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з липня 2016 року, оскільки він проживає з іншою жінкою, примирення ними неможливе. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, зазначив, що шлюб дійсно не можливо зберегти, він не проживає з позивачем з липня 2016 року. Судом встановлено, що сторони одружені з 31.08.2013, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 31.08.2013, виданим Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №397. Сторони мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 17.12.2013, виданого Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1330. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають з липня 2016 року, спільного господарства не ведуть, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб зареєстрований сторонами 05 травня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому міста Миколаєва, актовий запис № 310. Спільна дитина згідно доданої копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача відповідача, ослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб зареєстрований сторонами 01 вересня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 611. Спільна дитина згідно доданої копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила. Відповідач у судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб зареєстрований сторонами 03 грудня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 639. Спільна дитина згідно доданої копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила залишити теперішнє прізвище. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб зареєстрований сторонами 03 серпня 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 329. Мають дочку [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 04 жовтня 2013 року між сторонами у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, актовий запис за № 1374. Від шлюбу у сторін є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння та любові. Сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам малолітньої дитини. До судового засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, на розірванні шлюбу наполягають. Тому суд розглянув справу у їхню відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам позивача та інтересам її малолітньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 17 липня 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 700. Від шлюбу у сторін дітей немає. Подружнє життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння та поваги, розходження поглядів на сімейні відносини та життєві цінності. Шлюбні відносини припинені більше року, сторони проживають окремо, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. До судового засідання сторони не з'явились, представник надав заяви про розгляд справи без його та позивача участі, на розірванні шлюбу наполягають. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому суд розглянув справу у їхню відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22 серпня 2014 року між сторонами у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, актовий запис за № 1858. Від шлюбу у сторін є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, байдужості до життя та проблемах кожного, відсутності сімейного вогнища. Сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам малолітньої дитини. До судового засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають. Тому суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам позивача та інтересам її малолітньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23 січня 1999 року між сторонами у Відділі реєстрації актів громадського стану Мінського району міста Києва зареєстровано шлюб, актовий запис за № 62. Від шлюбу у сторін є дитина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалось через різні погляди на шлюб, сім'ю, відсутність взаєморозуміння. Сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені, у позові. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, проте зазначив, що не згоден з підставами, зазначеними позивачем в позовній заяві. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, шлюбні відносини припинились з січня 2011 року, збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе та суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем 25.03.2016 року зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 249. Від вказного шлюбу дітей не мають. Позивач вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаємопорозуміння. Сторони спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Шлюб між сторонами зареєстровано 25.03.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 249. Від вказного шлюбу дітей не мають. Позивач вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаємопорозуміння. Сторони спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. 17.11.2016 року відповідно до свідоцтва про зміну імені актовий запис №155 [PERSON] було змінено прізвище на [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, ч.1 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу, положення якої зазначають, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Положенням ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За твердженням позивача тривалий час подружжя намагалося налагодити стосунки, однак це жодним чином не допомогло збереженню сім'ї. Зважаючи на те, що негативні відносини між подружжям існують вже протягом тривалого часу, позивач вважає, що це суттєво суперечить її інтересам. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб з відповідачем. На обгрунтування позову послалась на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 21.05.2005 року. Від шлюбу у сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін різні характери та погляди на життя. У сімї часто виникали сварки, свідками яких часто були їхні діти. Намагання владнати сімейні конфлікти та зберегти сімю не дали позитивного результату. Зазначає, що сімя існує лише формально, почуття любові та поваги між ними втрачено, примирення неможливе. Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Судом установлено, що з 21.05.2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 006288 від 21.05.2005 року. Від шлюбу у сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Сімейне життя в сторін не склалося через відсутність порозуміння, почуття любові та поваги втрачено, зазначає, що примирення між ними неможливе. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Outcome: approved