Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

У січні 2019 року позивач КС «Істок» звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 лютого 2016 року до кредитної спілки «Істок» звернувся [PERSON] із заявою на вступ до кредитної спілки. На засіданні правління кредитної спілки на підставі рішення спостережної ради КС про делегування правлінню повноважень заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени кредитної спілки «Істок». У той же день 16 травня 2014 року [PERSON] сплатив вступний внесок та обов`язків пайовий внесок, що підтверджується прибутковими касовими ордерами №№68, 69 від 29 лютого 2016. 02 березня 2016 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № ДК2-279. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, позичальник отримав кредит в сумі 20 000,00 грн. і зобов`язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у термін, встановлений кредитним договором. Строк дії договору становить 18 календарних місяців, зокрема до 01 вересня 2017 року. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 0,001% річних. Відповідно до п. 2.7 кредитного договору плата за надання кредиту становить 38, 999% щорічно. Свої зобов`язання позивач виконав, надавши грошові кошти відповідачу, що підтверджується видатковим касовим ордером від 02 березня 2016 року. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30 листопада 2018 року утворилась заборгованість в сумі 48 293грн. 29 коп., яка складається з: - 9 384, 65 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; - 13 825, 95 грн. заборгованість за платою; - 0 грн. 35 коп. заборгованість по відсотках; - 20 302, 48 грн. інфляційні нарахування; - 4 769, 86 грн. 3 % річних. За таких підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 48 293, 29 грн. та 1 762,00 грн. судового збору. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2019 передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. 03.04.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов аткого висновку. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що 02 березня 2016 року між Кредитною спілкою «Істок» та [PERSON] укладено кредитний договір № ДК2-279. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору позичальник отримав кредит в сумі 20 000,00 грн. і зобов`язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у термін, встановлені кредитним договором. Строк дії договору становить 18 календарних місяців, до 01 вересня 2017 року. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 0,001% річних. Відповідно до п. 2.7 кредитного договору плата за надання кредиту становить 38,999% щорічно. Факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 20 000,00 гривень підтверджується видатковим касовим ордером від 02 березня 2016 року. Згідно п. 4.2 Кредитного договору позичальник зобов`язався щомісячно сплатити платежі вказані в Графіку повернення кредиту та сплати зобов`язань, що наведено у додатку до Кредитного договору, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.4.4 Кредитного договору платежі проводяться позичальником згідно з графіком у повному обсязі шляхом внесення готівкою в касу або на зазначений у договорі рахунок. Свої зобов`язання позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальникові, відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином. У зв`язку з порушенням умов Кредитного договору, з несвоєчасним погашенням кредиту згідно з графіком, на виконання заходів досудового врегулювання спору, визначених п.п. 6.2, 6.3 Кредитного договору, 24.01.2019 року відповідачу [PERSON] на адресу вказану в розділі 9, згідно п. 8.6 кредитного договору: [ADDRESS] , була направлена вимога про наявність заборгованості та з вимогою погашення заборгованості по Кредитному договору, однак вимога була залишена без відповіді. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку, доданому до позовної заяви, сума кредитної заборгованості відповідача за договором № ДК2-279 від 02.03.2016 складає 48 293,29 грн., з яких: 9 394,64 грн. - сума основної заборгованості; 13 825,95 грн. - заборгованість за платою; 0,35 грн. - заборгованість по відсоткам; 20 302,48 грн. - сума інфляційних витрат; 4 769,86 грн. - 3% річних. Зазначена вимога залишилась поза увагою відповідача. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору. Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідачем відзиву щодо заявлених позовних вимог, будь-яких пояснень/заперечень щодо розрахунку заборгованості та в спростування зазначеного позивачем, суду надано не було. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не виконав умов укладеного договору, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором в загальному розмірі 48 293,29 грн. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1 762,00 грн.

Outcome: approved