Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , де третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «РЕСПЕКТ», про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 24.10.2018 відповідно до наказу ПАТ «МТБ БАНК» №1203-ОС [PERSON] було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів Адміністрації Центрального відділення ПАТ «МТБ БАНК» у м.Дніпрі з 25.10.2018. Відповідно до п.1.26 наказу ПАТ «МТБ БАНК» від 13.11.2018 №619 за відповідачем закріплено транспортний засіб загального призначення, а саме: автомобіль SkodaSuperB, державний номерний знак [NUMBER] , та SKODA OKTAVIA А7, державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є ПАТ «МТБ БАНК», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] . У березні 2019 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль SKODA OKTAVIA А7, державний номерний знак [NUMBER] , у зв`язку з чим власнику ПАТ «МТБ БАНК» спричинені матеріальні збитки. Відповідно до Звіту №13/19 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля SKODA OKTAVIA А7, пошкодженого в результаті ДТП та наданого оцінювачем, встановлено, що вартість відновлювального ремонту об`єкта оцінки - автомобіль SKODA OKTAVIA А7, реєстраційний помер [NUMBER] , 2018 року випуску, станом на дату оцінки становить 108813,26 грн., у тому числі 20% ПДВ за складники - 12 682,28 грн.; вартість матеріальних збитків нанесених власнику об`єкта оцінки станом на дату оцінки, із застосуванням витратною та порівняльного підходу, з метою використання результатів оцінки для прийняття майнових рішень по відшкодуванню матеріального збитку становить 97399,21 грн. Як вбачається з пояснень [PERSON] щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди, останній свою вину визнав, будь-яких заперечень в протоколі огляду транспортного засобу від 17.04.2019 не зазначив. Станом на дату звернення до суду, відповідачем суму збитків позивачу не відшкодовано. За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобіля SKODA OKTAVIA А7, реєстраційний помер [NUMBER] , 2018 року випуску, в розмірі 97 399,21 грн., як шкоду завдану не при виконанні трудових обов`язків, а також стягнути судові витрати по справі. Ухвалою суду від 30 січня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.99). 29 травня 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. У судове засідання представник позивача адвокат Мовчан О.С. не з`явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також в заяві зазначено, що позивач відмовляється від допиту свідка [PERSON] та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України (судові повістки направлені по зареєстрованому місцю проживання відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, а також через опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки конверти поверталися без вручення), про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «РЕСПЕКТ» в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Додатково також надано пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що 12.06.2018 між ПрАТ «СК «РЕСПЕКТ» та ПАТ «МТБ Банк» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 005-1806-136810-450. Автомобіль Skoda Oktavia А7, державний номерний знак [NUMBER] , був застрахованим за Договором страхування. Після збирання доказів та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, водій [PERSON] надав правдиві свідчення з приводу фактичної дати, місця та обставин настання випадку, внаслідок якого транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження. В письмових поясненнях також має місце зізнання водія в наданні завідомо неправдивої інформації про факт настання ДТП. На підставі наданих страхувальником та зібраних страховиком фактів і документів, було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за випадком пошкодження авмотобіля марки Skoda Oktavia А7, державний номерний знак [NUMBER] . У зв`язку з викладеним, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.113-117). Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 24.10.2018 [PERSON] було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів Адміністрації Центрального відділення ПАТ «МТБ БАНК» у м. Дніпрі, з 25 жовтня 2018 року, з трьохмісячним випробувальним строком, з посадовим окладом згідно штатного розкладу, що підтверджується копією витягу з наказу Публічного Акціонерного Товариства «МТБ БАНК» (а.с.25). Відповідно до п.1.26 наказу ПАТ «МТБ БАНК» №619 від 13.11.2018 за відповідачем закріплено транспортний засіб загального призначення, а саме: автомобіль SkodaSuperB, державний номерний знак [NUMBER] , та SKODA OKTAVIA А7, державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є ПАТ «МТБ БАНК», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] (а.с.24,63). У березні 2019 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль SKODA OKTAVIA А7, державний номерний знак [NUMBER] , у зв`язку з чим власнику ПАТ «МТБ БАНК» спричинені матеріальні збитки. Відповідно до вищезазначеного пошкодження транспортного засобу, 03.04.2019 за підписом начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області видано довідку, з якої вбачається, що 31.03.2019 із письмовою заявою за даним фактом звернувся [PERSON] , дане повідомлення зареєстроване до ЖЄО №9427 (а.с.15). 10 квітня 2019 року ДОП СП АНД ВП ДВП ГУНП проведено перевірку за матеріалом ЖЄО №9427 від 31.03.2019 та зроблено висновок про закінчення перевірки, матеріали перевірки списано до справи АНД ВП. Вжити заходами встановити місцезнаходження невідомої особи, яка пошкодила автомобіль та опитати його не виявилося можливим (а.с.16). Утім, при зверненні до страхової компанії з метою отримання страхової виплати, у зв`язку з пошкодженням вказаного автомобіля, а також при огляді транспортного засобу, були встановлені обставини щодо пошкодження автомобіля саме водієм банку - [PERSON] , у користуванні якого і перебував транспортний засіб на момент пошкодження. Про відсутність заперечень щодо факту пошкодження автомобіля SKODA OKTAVIA А7, державний номерний знак [NUMBER] , свідчить також підпис [PERSON] без зазначення заперечень в протоколі огляду транспортного засобу від 17.04.2019 (а.с.43зв.-44). Відповідно до Звіту №13/19 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля SKODA OKTAVIA А7, пошкодженого в результаті ДТП, встановлено, що вартість відновлювального ремонту об`єкта оцінки, станом на дату оцінки становить 108813,26 грн., у тому числі 20% ПДВ за складники - 12 682,28 грн.; вартість матеріальних збитків нанесених власнику об`єкта оцінки станом на дату оцінки, із застосуванням витратною та порівняльного підходу, з метою використання результатів оцінки для прийняття майнових рішень по відшкодуванню матеріального збитку становить 97399,21 грн. (а.с.30-58). Отже, відповідач своїми протиправним діями призвів до того, що позивач зазнав майнової шкоди. Невідшкодована сума матеріального збитку становить 97399,21 грн., як шкода, завдана не при виконанні трудових обов`язків. Відповідно до частини першої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Згідно п. 1 ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. За п. 7 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду завдано не при виконанні трудових обов`язків. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. При цьому суд бере до уваги роз`яснення викладені у п. 18 постанови Пленуму ВСУ від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» наступного змісту: під час заподіяння шкоди працівниками самовільним використанням у корисливих цілях технічних засобів підприємства (автомобілів, автокранів тощо) відповідальність має наставати за нормами не трудового, а цивільного права. Згідно вимог статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, до працівника може бути пред`явлений позов підприємством, установою, організацією у випадку про відшкодування шкоди у повному розмірі у випадку, коли працівник завдав таку шкоду підприємству не при виконанні ним трудових обов`язків. Отже, до предмета доказування належало не тільки розмір заподіяної шкоди, а також і те, що така шкода завдана працівником не при виконанні ним трудових обов`язків. Для з`ясування цих обставин справи суд має встановити, які трудові обов`язки були у відповідача, якими доказами, наданими позивачем ці обставини доводяться. На підтвердження своїх доводів, позивачем надано копію посадової інструкції водія від 05 листопада 2018 року, підписаною [PERSON] (а.с.28-29). Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, враховуючи що відповідачем дійсно завдана пряма шкода Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк», суд вважає, що позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підлягає задоволенню. З урахуванням результату розгляду справи, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved