Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ\~КБ\~ПриватБанк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 жовтня 2011 року в розмірі 12483 грн. 43 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 07 жовтня 2011 року між Банком і [PERSON] (далі Позичальник, Клієнт) було укладено кредитний договір №\~б/н, за умовами якого Банк видав відповідачу кредитну картку Універсальна. 09 липня 2012 року Банк переоформив [PERSON] цю кредитну картку на престижну кредитну картку УніверсальнаGold та надав відповідачу кредит у розмірі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30\~% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у вказаній вище сумі. Проте відповідач своїх зобовязань за цим договором не виконує, внаслідок чого станом на 31 травня 2016 року [PERSON] має заборгованість на загальну суму 12483 грн. 43 коп., з яких: 4467 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом, 6662 грн. 93 коп. заборгованість по процентам, 281 грн. 94 коп. заборгованість за пенею і комісією, а також штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 570 грн. 64 коп. (процентна складова). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 07 жовтня 2011 року на підставі заяви-анкети Позичальника, Умов і правил надання банківських послуг і тарифів між позивачем ПАТ\~КБ\~ПриватБанк і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №\~б/н, за умовами якого Банк видав Позичальникукредитну картку Універсальна. Відповідач [PERSON] у своїй заяві на видачу кредитної платіжної картки підтвердив, що його заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним і Банком договір про надання банківських послуг. 09 липня 2012 року Банк переоформив відповідачу кредитну картку Універсальна на кредитну картку УніверсальнаGold та відповідно до умов і тарифів надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 14000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30\~% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг Позичальник зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно із п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг Позичальник надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, який має право у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою та безумовною згодою Позичальника на прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. У п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг встановлено, що укладений сторонами договір про надання банківських послуг діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. За змістом п. 1.1.2.7 Умов і правил надання банківських послуг Клієнт зобовязаний слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту з метою недопущення овердрафту. Відповідно до п. 1.1.1.52 Умов і правил надання банківських послуг овердрафт це короткостроковий кредит, який надається Банком Позичальникові у випадку перевищення суми операції по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Згідно із положеннями п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг у разі порушення Клієнтом строків платежів за будь-яким грошовим зобовязанням, передбаченим цим договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5\~% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій, які підлягають сплаті в першу чергу. Суд встановив, що Банк свої зобовязання за кредитним договором № б/н від 07 жовтня 2011 року виконав, 09 липня 2012 року збільшив відповідачу кредитний ліміт, встановивши його в розмірі 14000 грн. Проте, у порушення умов договору та вимог закону [PERSON] заборгованість за кредитом, проценти за його користування та інші платежі Банку не сплачує. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно із положеннями ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31 травня 2016 року внаслідок невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №\~б/н від 07 жовтня 2011 року відповідач має перед ПАТ\~КБ\~ПриватБанк заборгованість за цим договором на загальну суму 12483 грн. 43 коп., з яких: 4467 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом, 6662 грн. 93 коп. заборгованість по процентам, 281 грн. 94 коп. заборгованість за пенею і комісією та 1070 грн. 64 коп. штрафи (500 грн. фіксована частина + 570 грн. 64 коп. процентна складова). Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконує своїх зобовязань за кредитним договором №\~б/н від 07 жовтня 2011 року,суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ\~КБ\~ПриватБанк є обґрунтованими, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим договором у розмірі 12483 грн. 43 коп. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved