Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов Договорів № С/2964 та № ОВ/С/2964 від 04.11.2014 року, укладених між ПАТ Банк «Контракт» та [PERSON], Банк відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив на ньому кредитний ліміт у розмірі 7000 грн. За умовами договорів кредит надавався на строк з 06.03.2015 р. по 05.03.2016 р. та зі сплатою 29 % річних. Відповідач зобовязався повернути суму наданого кредиту та сплатити проценти за користування кредитом. Однак, у порушення умов Договору з листопада 2015 року відповідачем не виконуються зобовязання щодо повернення кредитних коштів, у звязку із чим в останнього перед Банком утворилася заборгованість, яка станом на 23 лютого 2016 року становить 1\~366,09 грн. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду. До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути із [PERSON] на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 917,50 грн. та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги, викладені у заяві про зменшення позовних вимог, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Одночасно просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та у разі неявки у судове засідання відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від 10.12.2015 р. №\~876 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 10.12.2015 р. № 220 розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та призначено уповноважену особу Фонду [PERSON] та делеговано йому строком на два роки з 11.12.2015 р. по 10.12.2017 р. всі повноваження ліквідатора ПАТ Банк «Контракт», визначені статтями 37,38,47-52, 51(1), 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб2, окрім повноважень в частині організації активів банку, визначених ч. 3 ст. 47 Закону. Так, судом встановлено, що 04 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» та [PERSON] укладено Договір № С/2964 про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток, відповідно до п. 1.1. якого Банк відкриває Держателю картки рахунок № 26259019936001 в гривні, а також здійснює обслуговування рахунку/рахунків на умовах, що передбачені цим Договором, Правилами та Тарифами на обслуговування операцій з міжнародними платіжними картками, емітованими ПАТ Банк «Контракт» у рамках зарплатних проектів для співробітників Банку. 06 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» та [PERSON] (далі Держатель) укладено Договір № ОВ/С/2964 про встановлення кредитного ліміту до Договору про відкриття рахунку, відповідно до п. 1.2. та п. 2.1. якого Банк встановлює по рахунку № 26259019936001 Держателя кредитний ліміт у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. Відповідно до п. 2.2. Договору кредит надається на строк з 06 березня 2015 року по 05 березня 2016 року. Пунктом 2.3. Договору передбачено, що Держатель зобовязується повернути суму наданого кредиту за період визначений у п. 2.2., сплатити проценти за користування кредитом простроченої заборгованості, можливих штрафних санкцій та пені, визначені Договором. За користування кредитом згідно цього Договору Держатель сплачує проценти із розрахунку процентної ставки річних у розмірі 29 % (п. 3.4 Договору). Згідно із п. 5.1. Договору у випадку порушення строку повернення отриманих коштів за Кредитом та/або порушення строку сплати мінімального платежу згідно умов Договору, Банк має право стягнути пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення, яка нараховується на суму простроченого платежу із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, якщо такі передбачені Тарифами. Відповідно до розрахунку заборгованості у [PERSON] станом на 22.09.2016 рік за Договором № ОВ/С/2964 від 06.03.2015 року утворилася заборгованість, яка складається із: -583,16 грн. заборгованість за простроченим кредитом; -249,66 грн. пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, та враховуючи ті обставини, що зобовязання відповідачем за Договором № ОВ/С/2964 від 06.03.2015 року, укладеного між ПАТ Банк «Контракт» та [PERSON], належним чином не виконані, суд прийшов до висновку про стягнення із відповідача заборгованості за вказаним Договором. Крім того, задоволенню підлягає вимога позивача щодо стягнення із [PERSON] інфляційних нарахувань та 3 % річних від суми простроченого кредиту та суми прострочених процентів у розмірі 84,68 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення із [PERSON] на користь позивача заборгованості за Договором № ОВ/С/2964 від 06.03.2015 року з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, загальний розмір якої становить 917 грн. 50 коп. У відповідність до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved