Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

У січні 2017р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 196-199) до відповідача ПУАТ «Фідобанк», в якому просила суд: - визнати протиправним та скасувати рішення № 46.2 з додатком № 1 Протоколу засідання правління ПУАТ «Фідобанк» № 46 від 25 травня 2015 року в частині віднесення [PERSON] до пов'язаних осіб з ПУАТ «Фідобанк». Свої позовні вимоги позивачка [PERSON] обґрунтовувала тим, що з 25 січня 2014р. вона працювала на посаді начальника Прилуцького відділення № 1 ПУАТ «Фідобанк». В 2016р. вона дізналася, що згідно до додатку № 1 до рішення № 46.2 Протоколу засідання правління ПУАТ «Фідобанк» № 46 від 25 травня 2015р. вона віднесена до пов'язаних осіб з ПУАТ «Фідобанк». Позивачка вважає оспорюване рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що в рішенні зазначено, що при прийнятті, Правління керувалося п. 10.6 Статуту банку. Однак п. 10.6 Статуту визначено, що являє собою Правління банку, порядок обрання та інше, проте, жодним чином не обумовлено порядок визначення пов'язаних з банком осіб. Для визначення пов'язаних з банком осіб спостережної ради № 5.3 протокол № 5 від 28 січня 2016р. було затверджено «Положення про визначення пов'язаних з банком осіб і контроль за операціями з ними в ПУАТ «Фідобанк». Тобто, Положення було прийнято більше ніж через рік після прийняття рішення про затвердження переліку осіб пов'язаних з банком осіб. На думку позивачки, для визначення пов'язаної особи потрібно, щоб [PERSON] була не тільки начальником структурного підрозділу, але й відповідала ознакам пов'язаної особи. Позивачка зазначає, що вона не була керівником відділення в прямому розумінні, та не здійснювала розпорядчих функцій, бо відповідно до п. 1.8 Положення про Прилуцьке відділення № 1 ПУАТ «Фідобанк» - відділення не має статусу юридичної особи. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. У додаткових поясненнях від 20 вересня 2018р. позивачка зазначала про те, що вона згідно довіреності ніяких дій, які б мали вплив на банк здійснити не могла. Вважала, що особу слід вважати пов'язаною з банком у випадку, коли вона наділена ознаками передбаченими постановою Правління НБУ від 12 травня 2015р. № 315 та мала відповідні привілеї у вигляді можливості одержати певні матеріальні переваги в процесі виконання банком своїх функцій, проте вищезазначених благ позивачка не мала. Приймаючи до уваги вищевикладене, позивачка вважає, що вона не є пов'язаною з банком особою. Представник відповідача проти позову заперечував, зазначаючи, що банк діяв у відповідності до вимог закону, і твердження сторони позивача, що вона не відноситься до керівництва банку є безпідставними та необґрунтованими. 24 жовтня 2017р., в порядку ст. ст. 27, 31 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р., на адресу суду надійшли письмові заперечення на позов (а.с. 124-127), в яких відповідач зазначає про те, що відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не відшкодовує кошти: розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних. В свою чергу [PERSON] була керівником відокремленого підрозділу, яка відповідно до ст. ст. 42, 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є особою яка пов'язана з банком особою. Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги позивачки є безпідставними. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, згідно наказу № 111-к від 24 січня 2014р., позивачку [PERSON] переведено з 25 січня 2014р. на посаду начальника Прилуцького відділення № 1 ПУАТ «Фідобанк». 30 червня 2016р. позивачку [PERSON] було звільнено з займаної посади у зв'язку із скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка зазначала, що вона не є керівником банку в розумінні положень ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому на неї повинні розповсюджуватись гарантії вкладу передбачені ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно з витягу з протоколу засідання Правління ПУАТ «Фідобанк» № 46 від 26 травня 2015р., Правління ПУАТ «Фідобанк»,

Outcome: dismissed