Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

У січні 2012 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом зазначивши, що його підставами є слідуюче. До 2005 р. відповідач був власником [ADDRESS] розі, яку отримав у спадщину, прийнявши усі права та обов'язки спадкодавця, в тому числі заборгованість за комунальні послуги. З 30.12.2004 р. власником квартири стала [PERSON] за договором купівлі - продажу, за п. 5 якого продавець [PERSON] взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість за комунальні послуги, що утворилася до цього. Відповідач вказану умову договору порушив, та заборгованість, що утворилася на 01.01.2005 р. в сумі 2805,23 грн. не погасив. Вважає, що перебіг позовної давності розпочався з 19.10.2010 р., з моменту коли [PERSON] повідомила про те, що вона стала власницею квартири та за договором не брала на себе обов'язку погашення заборгованості, що утворилася на 30.12.2004 р.. Позивач неодноразово уточнював позов, останній раз 04.06.2013 р., збільшуючи розмір позовних вимог, заявивши позовну вимогу про стягнення додатково неустойки в сумі 2791,16 грн., указавши правовими підставами цього ст. ст. 549 - 552 ЦК України, розрахувавши її за період несплати з 01.01.2008 р. по 23.03.2012 р. в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення зобов'язання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надав суду текст заперечень, з яких слідує, що позов не визнається в повному обсязі, з підстав того, що хоча житлове приміщення було отримано ним у власність дійсно у порядку спадкування за рішенням суду в 2004 р. і він прийняв борги спадкодавця, але при цьому при вирішенні питання про стягнення заборгованості слід керуватися нормами законодавства про спадкування, а також позивачем порушено строк позовної давності. Третя особа - [PERSON], будучи повідомленою належним чином, у судове засідання не з'явилася, про причину неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд проводить розгляд справи за наданими сторонами доказами, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Для встановлення обставин: чи звертався позивач попередньо до суду із заявою про видачу судового наказу, досліджено як доказ копію заяви про видачу судового наказу від 18.07.2011 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та копію ухвали від 24.11.2011 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про скасування судового наказу виданого за цією заявою (а.с. 9, 26); - наявності заборгованості, періоду її утворення та її суми, досліджено як доказ копію витягу з особового рахунку № [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] (а.с.18, 43-45, 62); - особи, що повинна була б сплатити заборгованість станом на 30.12.2004 р. досліджено як доказ копію договору від 30.12.2004 р. купівлі - продажу квартири, посвідченого нотаріусом (а.с. 8); - чи пропущено строк звернення з позовом до суду, тобто дати коли перестали надходити в повному обсязі платежі на адресу позивача за надані послуги з опалення квартири та періоду за який утворилася заборгованість, що просить стягнути позивач, досліджено як доказ витяг з особового рахунку (а.с. 18, 43-45); - чи звертався позивач із заявами про видачу судового наказу взагалі до інших осіб і коли, крім як до відповідача по даній справі, досліджено судовий наказ від 05.10.2009 р. судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та ухвалу від 10.01.2011 р. того ж судді про його скасування. (а.с. 41, 42) Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, судом встановлені слідуючі обставини, що мають значення для справи. Позивачем, як постачальником послуг, проводилися опалення та гаряче водопостачання житлового приміщення квартири [ADDRESS] з відкриттям особового рахунку. Надана послуга в порушення діючого законодавства оплачувалася споживачем (мешканцем, власником) не в повному обсязі з 01.12.1996 р.. В наслідок цього станом на 01.01.2005 р. утворилася заборгованість в сумі 2772, 96 грн.. Відповідачем, що за рішенням суду став власником квартири в порядку спадкування, 30.12.2004 р. було за нотаріально посвідченим договором продано вказану житлову площу, зобов'язавшись перед покупцем квартири погасити заборгованість по комунальним платежам в повному обсязі, тобто і борги, що були перед позивачем на дату продажу, в розмірі саме 2772, 96 грн., що було визнано ним у своїх запереченнях проти позову, що не підлягає доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Судом приймається встановленою заборгованість в 2772, 96 грн. станом на 01.01.2005 р., виходячи з того, що нарахування за послуги на відповідача повинно бути припинено з дати - 30.12.2004 р., коли він перестав бути власником квартири. Оцінивши встановлені обставини, суд вважає, що між позивачем і відповідачем склалися правовідносини по відшкодуванню спадкоємцем збитків завданих кредиторові спадкодавцем, що регулюються ст. ст. 1231, 1281 ЦК України. Але в основі утворення збитків і порядку їх відшкодування діють правовідносини між постачальником послуги та споживачем послуги, що регулюються нормами Цивільного Кодексу України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що діяли станом на 30.12.2004 р., тобто дату з якої відповідач перестав бути власником майна. Відповідно до ст. ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. За позовом спадкоємця суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), розмір відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, якщо вони є непомірно великими порівняно з вартістю рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину. Згідно до ст. 1281 ЦК України Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Всі досліджені судом докази відповідають положенням ст. ст. 58, 59 ЦПК України, тобто є належними та допустимими. Дійсно споживачами, що отримували послугу з опалення житлового приміщення було порушено право позивача на оплату наданої послуги, але законність відшкодування цієї заборгованості за пропуском строку позовної давності оспорюється відповідачем, який повинен був нести відповідальність за заборгованість в розмірі встановленому судом, оскільки він визнав свою відповідальність за цей борг у договорі купівлі - продажу, але лише перед покупцем, так як позивач не є стороною договору купівлі - продажу. У своїх запереченнях відповідач посилався на порушення позивачем строку позовної давності, тому з урахуванням того, що останні нарахування за опалення, що не оплачено відповідачем і ввійшло в суму заборгованості встановленої судом проведено за грудень 2004 р., а позивач мав право на звернення до суду за його стягненням з лютого 2005 р., то строк звернення до споживача послуги (наймача, власника житла) з позовом про стягнення заборгованості закінчився станом на 01.02.2008 р. Позивач мав дізнатися про не внесення споживачем послуги оплати наступного місяця після невиконання такої оплати. Оскільки пред'явленню позову передувала подача 05.10.2009 р. заяви до [PERSON], а потім 18.07.2011 р. до [PERSON] про видачу судового наказу, то заборгованість по сплаті за опалення не може бути стягувана після закінчення строку позовної давності, яка обраховується у даному випадку з 05.10.2006 р., тобто стягненню взагалі підлягають лише несплаченні щомісячні нарахування зі вказаної дати. Тобто в позові потрібно відмовити за пропуском строку звернення з позовом до суду, без поважних причин, оскільки для звернення до суду не мало значення прийняття спадщини відповідачем у 2004 р., або відмова третьої особи від сплати заборгованості в 2010 р., а мав значення хоча б один факт не оплати його нарахування за надану послугу, після чого позивач мав право з лютого 2005 р., встановлювати причини несплати та належного відповідача. Тому судом не досліджуються обставини, передбачені ст. ст. 1231, 1281 ЦК України, а також фактичні та правові підстави стягнення неустойки в сумі 2791,16 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved