Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

У серпні 2015 року представник ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану Відповідачем, та має право зворотної вимоги (суброгації). Просив стягнути з Відповідача кошти в сумі 327 763,62 гривні, та стягнути понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що пошкоджений з вини Відповідача автомобіль марки «Infiniti», державний реєстраційний номер [NUMBER], було застраховано у ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту АС№009115 від 17.04.2014 року, що був укладений між Позивачем та [PERSON] 31 жовтня 2014 року внаслідок падіння [PERSON] з 23 поверху будинку [ADDRESS], стоялось пошкодження транспортного засобу «Infiniti», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить гр. [PERSON] Загальна майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля [NUMBER], склала 327 763 гривні 62 копійки, що підтверджується страховим актом № КР-009282 від 11.03.2015 року. Позивач в період з 02.04.2015р. по 08.04.2015р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 327 763 грн. 62 коп., що підтвердив відповідними платіжними дорученнями. Представник Позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити вимоги. Представник [PERSON] просив суд зменшити розмір відшкодування шкоди на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України, враховуючи стан здоров'я Відповідача, якому встановлено інвалідність. Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що пошкоджений з вини Відповідача автомобіль марки «Infiniti», державний реєстраційний номер [NUMBER], було застраховано у ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту АС№009115 від 17.04.2014 року, що був укладений між Позивачем та [PERSON] (а.с. 4-16). У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу марки «Infiniti», державний реєстраційний номер [NUMBER], за заявою гр. [PERSON], 01.11.2014р. Солом'янським РУ ГУМВС України в м. Києві було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090009763 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. 14 листопада 2014 року винесено постанову про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №12014100090009763 від 01.11.2014 року, у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України (а.с. 46-47). З відповіді Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві від 21.11.2014 року № 50/У-44 вбачається, що механічні пошкодження завдані автомобілю марки «Infiniti», державний реєстраційний номер [NUMBER], виникли 31.10.2014р. внаслідок падіння [PERSON] з 23 поверху [ADDRESS] (а.с. 48). Загальна майнова шкода заподіяна власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER], склала 327 763 гривні 62 копійки, що підтверджується страховим актом № КР-009282 від 11.03.2015 року. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 10.02.2015 року, умов договору страхування, Акту виконаних робіт № ВЛВСА-000060 від 10.02.2015 року, 11.03.2015 року Позивачем було складено страховий акт № КР-009282 та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, яка склала 327 763 гривні 62 копійки (а.с. 18-39). Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 327 763 гривні 62 копійки, що підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень № 920 від 02.04.2015р., № 929 від 03.04.2015р., № 960 від 06.04.2015р., № 984 та № 985 від 07.04.2015р., № 986 від 08.04.2015р. (а.с. 40-45). З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача 16.06.2015 року надіслана Вимога про відшкодування шкоди Вих. №15/04/8.10/232-15 (а.с. 49). Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ст. 27 Законом України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача суму понесених ним збитків. З огляду на вищезазначене суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ч. 4 ст. 1193 ЦК суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкода завдана вчиненням злочину. У зазначеній нормі права встановлена єдина підстава зменшення розміру шкоди - матеріальне становище винної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього кодексу. Враховуючи вимог ст. 212 ЦПК України, судом не вбачається достатність належних та допустимих доказів щодо матеріального становища Відповідача, а тому в задоволенні клопотання представника [PERSON] про зменшення розміру відшкодування шкоди слід відмовити.

Outcome: approved