Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулася з вказаним позовом до суду, у якому просила визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними, поновити даний строк та поновити її на посаді машиніста компресорної установки локомотивного депо станції Дарниця регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з 02.09.2016, та допустити негайне виконання рішення суду у цій частині. В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що відповідач звільнив її без законних на те підстав, зазначені відповідачем обставини, а саме перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння на робочому місці, не відповідають дійсним. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив позов, просив відмовити, посилаючись на доводи письмових заперечень. Суд, заслухавши обґрунтування та заперечення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Сторони перебували у трудових відносинах з 1996 року /а. с. 13-15/. Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2016 при перевірці паросилової дільниці щодо виконання працівниками вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку головним інженером [PERSON] о 18:30 год. було виявлено позивача - машиніста компресорних установок 3 розряду [PERSON] з ознаками алкогольного сп'яніння. О 19:14 год. фельдшер медпункту депо [PERSON] у присутності ТЧГ [PERSON], ТЧД [PERSON], ТЧМ [PERSON], ТЧВК [PERSON], провела огляд [PERSON] на стан алкогольного сп'яніння: оскільки проба на наявність алкоголю у повітрі, що видихалася останньою, склала 2,1 проміле, позивач була відсторонена від роботи. Відповідно до складеного комісією в складі ТЧГ [PERSON], ТЧД [PERSON], ТЧВК [PERSON], 21.08.2016 позивачеві було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, від чого вона відмовилася, як відмовилася і написати власноручно заяву про це /а с. 34/. Тому Фельдшер [PERSON] провела огляд позивача на робочому місці і за його результатом 21.08.2016 о 19:14 год. склала доповідну записку про огляд працівника локомотивної бригади (водія) на стан алкогольного сп'яніння чи сп'яніння іншого походження, або знаходження під дією інших психотропних речовин, відповідно до якої скарг у позивача не було, поведінка спокійна, не збуджений емоційний стан, адекватна реакція на проведене обстеження, хода, координація рухів та стійкість пози порушена, зіниці розширені, проба на наявність алкоголю у повітрі, що видихалася нею показала позитивний результат - 2,1 проміле. /а. с. 31/. Для вимірювання масової концентрації парів етилового спирту у повітрі, що видихається, застосовувався засіб вимірювальної техніки - газоаналізатор AlcoScan AL 7000, № 1F3P0030, виробник фірма Sentech, республіка Корея. Результати вимірювань видаються в одиницях вмісту етилового спирту у крові («проміле, ‰»), який пройшов метрологічну атестацію, про що Науково-виробничним інститутом вимірювань складу, властивостей і кількості речовин і матеріалів та оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки видано свідоцтво № 12-14877 від 04.07.2016 /а. с. 41/. Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданим Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничний центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 12-01/3399 від 04.07.2016 встановлено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки 982-12-12, свідоцтво було чинне до 04.01.2017. Слід дійти висновку, що повірки приладу проводяться регулярно: наразі, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданим Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничний центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 12-01/ 8664 від 21.12.2016, встановлено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки 982-12-12 ч свідоцтво чинне до 21.12.2017 /а. с. 42, 43/. 21.08.2016 позивач відмовилася від надання пояснень щодо результатів проби на наявність алкоголю у повітрі, що видихалося нею, про що складено відповідний акт /а. с. 32/. Позивача цього вечора 21.08.2016 було відсторонено від роботи про що також складено відповідний акт /а. с. 33/. Результат огляду позивача було внесено до журналу обліку обстежень на алкогольне сп'яніння /а. с. 51-53/. Наступного дня, 22.08.2014, під час оперативної наради, на якій мала розглядатися випадок 21.08.2016, позивач не була присутня, тому розгляд було відкладено до виходу [PERSON] з лікарняного /а. с. 35/. Згідно з копією листка непрацездатності серії АДА № 529700 від 31.08.2016, позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у Київській клінічній лікарні на залізничному транспорті № 3 з 22.08.2016 по 31.08.2016 /а. с. 6/. Позивач надала письмові пояснення з приводу обставин, що мали місце 21.08.2016 начальнику локомотивного депо Драниця 01.09.2016, вказавши, що вона тричі дихала у прибор медичного працівника, який нічого не показував, а після заміни прибору він показав 2,1 проміле, кілька днів до цього позивач пила ліки у зв'язку з високим тиском, а наступного дня (22.08.2016) потрапила до лікарні /а. с. 10/. 01.09.2016 відбулася оперативна нарада при в. о. начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Дарниця «Південно-Західна залізниця», на якій постановлено за порушення трудової дисципліни, що виразилося у появі на робочому місці у нетверезому стані 21.08.2016 позивача [PERSON] звільнити з депо за п. 7 ст. 40 КЗпП /а. с. 36/. Відповідно до протоколу № 5 від 02.09.2016 Профспілкового комітету Профспілки залізничників і транспортних будівельників України Первинної профспілкової організації Локомотивного депо Дарниця, Комітет постановив у зв'язку з неодноразовими випадками появи на роботі у нетверезому стані машиніста компресорних установок 3 розряду - позивача - погодити її звільнення за п. 7 ст. 40 КЗпП України /а. с. 9, 38/. Наказом № 133/К від 02.09.2016 начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Дарниця [PERSON] Про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за порушення трудової дисципліни - появу на робочому місці у нетверезому стані 21.08.2016, яка працювала на посаді машиніста компресорних установок 3 розряду, звільнено з депо /а. с. 7/. Наказом (розпорядженням) № 310/ОС від 02.09.2016 про припинення трудового договору (контракту) здійснено виконання наказу № 133/К від 02.09.2016 /а. с. 8/. 02.09.2016 позивач була ознайомлення з вказаними наказами та вказала про свою незгоду з ними. Свідок [PERSON], будучи допитаним судом, вказав, 21.08.2016 здійснював обхід депо, під час якого виявив, що на компресорних установках працівника [позивач] не було. Як виявилося, [PERSON] знаходилася у нетверезому стані, тому він запропонував позивачеві пройти в медичний пункт для фіксації алкогольного стану, але остання відмовилася. У парах було встановлено вміст алкоголю. [PERSON] ставить під сумнів акт складений у медчастині і підписаний комісією. Свідок [PERSON] показав суду, що 21.08.2016, ввечері, приблизно о 19:00 год. зателефонував [PERSON] і попросив прийти у депо. Оглядом [PERSON] було встановлено вміст алкоголю у видихуваному нею повітрі 2,1 проміле. Акти позивач відмовилася підписувати і їхати в медичну установу для обстеження також відмовилася. [PERSON] було надано один прилад для огляду. Члени комісії підписали акти у котельні. Свідок [PERSON] показала, що позивач 21.08.2016 була у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчив запах, порушена координація рухів, червоні очі, у прибор дихала [PERSON] один раз, що показало 2,1 проміле. Діапазон від 0 до 4 проміле. З скаргами на тиск не зверталася позивач, а у доповідній записці [PERSON] записала, що не згодна з встановленням у неї алкогольним сп'янінням. За приписами пункту 7 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Пунктом 5 постанови Пленуму Верхового Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», передбачено, що нетверезий стан працівника може бути підтверджений як медичним висновком, Так і іншими видами доказів, яким суд повинен дати відповідну оцінку. При цьому доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як роз'яснено у пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із подальшими змінами), вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п. 7 ст. 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. Стороною відповідача підтверджено суду факт отримання достовірних даних при медичному огляді робітника [PERSON], оскільки засіб вимірювальної техніки - газоаналізатор AlcoScan AL 7000, № 1F3P0030, проходив планові повірки, за результатами яких відповідав вимогам Методиці повірки 982-12-12, є придатним для використання за призначенням. Окрім того, встановлено, що нормативно-правових актів, які встановлюють критерії та визначення ступеню сп'яніння за результатами виявлення алкоголю в крові, повітрі, сечі, слині на сьогоднішній день немає. Існують тільки методичні вказівки фахівців і реакція людини на кількість спожитого алкоголю та час сп'яніння залежить не тільки від статі, ваги, а також інших індивідуальних особливостей організму Відтак наведена позивачем таблиця та особисті розрахунки щодо визначення ступеню вираженості алкогольної інтоксикації за кількістю проміле в крові, на яку вона звертає увагу суду, не є обґрунтованими та не можуть братися до уваги судом, оскільки подібні висновки та приблизні розрахунки можуть проводитися лише відповідними спеціалістами чи експертами після детального індивідуального обстеження людини. Встановлено, що обстеження позивача проводилося фахівцем у галузі медицини, в повноваження якого входить в тому числі і перевірка перебування осіб в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння /а. с. 44-48, 49/. Стороною відповідача надано належні та допустимі докази, якими спростовано доводи позивача, тому суд у задоволенні позову відмовляє.

Outcome: dismissed