Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 4888 гривень 20 копійок, та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] 14 вересня 2011 року були укладені кредитні договори № 1300/2015SFRP7, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 3438 гривень 65 копійок, та № 1301/2015SFNV7 на суму 1812 гривень 53 копійки, зі сплатою 0,0001 процентів річних за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення 14 вересня 2013 року. 26 вересня 2012 року на підставі договору факторингу право вимоги по даних кредитних договорах набуло товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Фінанс». 8 жовтня 2012 року аналогічний договір факторингу був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів». Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за кредитними договорами № 1300/2015SFRP7 та № 1301/2015SFNV7 на підставі договору факторингу від 08 травня 2015 року, що був укладений із товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до умов договору, відповідачка зобов'язувалася повернути кредит у визначені договором терміни відповідно до графіку повернення заборгованості. Однак [PERSON] не виконує належним чином умови договору щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим у неї утворилася непогашена заборгованість за кредитними договорами, яка на даний час становить 4888гривень 20 копійок, у тому числі: 2427 гривень 70 копійок - заборгованість за основною сумою боргу, 403 гривні - заборгованість за відсотками, 351 гривня 40 копійок - пеня за одним договором та 1258 гривень 60 копійок за основною сумою боргу, 266 гривень заборгованість за відсотками та 181 гривня 50 копійок заборгованість за пенею. Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідачці було надано споживчий кредит строком на 24 місяці у розмірі 3438 гривень 65 копійок за кредитним договором № 1300/2015SFRP7 та 1812 гривень 53копійки за кредитним договором № 1301/2015SFNV7, зі сплатою 0,0001 процента річних за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення 14 вересня 2013 року, що підтверджується копіями заяв/анкет позичальника та кредитних договорів № 1300/2015SFRP7 та № 1301/2015SFNV7 від 14 вересня 2011 року, укладених між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] (а. с. 6-10). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник обов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 вищезгаданого кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» передало право грошової вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Фінанс», яке в свою чергу відступило права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів». Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредес Фінанс» набуло права вимоги за кредитними договорами № 1300/2015SFRP7 та № 1301/2015SFNV7 на підставі договору факторингу від 08 травня 2015 року, що був укладений із товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується копією договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, та копіями листів № ФК/383 від 4 червня 2015 року та № 50-04-03/13663 від 08 червня 2015 року (а.с. 12-15). У відповідності до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідно до положень ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позивачем до матеріалів справи не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржниця була належним чином повідомлена первинним кредитором про перехід прав у зобов'язанні до нового кредитора. З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необгрунтованість та недоведеність позивачем позовних вимог, тому підстав для задоволення позову не вбачає.

Outcome: dismissed