Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

у серпні 2018 р. заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, просить встановити опіку над недієздатним громадянином [PERSON], [INFO], який зареєстрований та мешкає у [ADDRESS] призначити недієздатному другим опікуном його сестру, громадянку [PERSON], [INFO], призначити третім опікуном його племінника громадянина [PERSON], [INFO], для захисту прав та законних інтересів недієздатного, посилаючись на ті підстави, що [PERSON] у зв'язку із неявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та потребує постійного догляду та опіки. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, оскільки вважає, що перешкод для встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна не встановлено. Представник заінтересованої особи Ново-Білицького психоневрологічного інтернату просила подання задовольнити в повному обсязі. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Києва від 08.08.1999 визнано недієздатним [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Згідно витягу з протоколу №3 засідання опікунської ради Святошинської РДА у м. Києві від 27.06.2018 рекомендовано райдержадміністрації заяви гр. [PERSON] та гр. [PERSON] про встановлення опіки та призначення опікуна задоволено (а.с. 3). [PERSON] являється сестрою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] [PERSON] являється племінником [PERSON]. [PERSON], [INFO] під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також не стоїть на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 14). [PERSON], [INFO] під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також не стоїть на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 16). Як вбачається із заяви [PERSON], не заперечує, проти призначення [PERSON] та [PERSON] опікунами над недієздатним [PERSON], [INFO] (а.с. 18). Як вбачається із заяви [PERSON] не заперечуює проти призначення [PERSON] та [PERSON] опікунами над недієздатним [PERSON], [INFO] (а.с. 22). Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до п. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного. З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, мотивів, на підставі яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним заяву задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved