Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

У січні 2020 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна», про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 19.11.2018 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» був укладений договір купівлі-продажу ( поставки) автомобіля № 384358, відповідно до п.1 1 якого відповідач зобов`язується поставити ( передати) позивачу в строк і на умовах , визначених в Договорі, а позивач прийняти та оплатити поставлений відповідачем автомобіль 2019 року випуску, марки Audi моделі А8L, 2019 року випуску, кузов [NUMBER] № [NUMBER] , комплектація і характеристики якого вказані у Додатку №1 ( Специфікація) до Договору. Позивач вказує, що він виконав умови договору в повному обсязі, що підтверджується квитанцією про оплату № 0.0.1292704913.1 від 12.03.2019 та 15.03.2019 відповідач передав позивачу автомобіль, що підтверджується Актом прийому-передачі автомобіля від 15.03.2019 року. Пунктом 4.1. Договору визначено, що гарантія надається позивачу у порядку та на умовах , які визначені у положеннях Угоди про гарантійні зобов`язані ( Додаток 2 до Договору). Відповідно до п.8.1 Угоди на автомобіль поширюється гарантійний строк , який становить два роки без обмежень пробігу. У процесі експлуатації автомобілю протягом гарантійний строку [PERSON] були виявлені сховані дефекти - наднормативне споживання моторної оливи, внаслідок чого автомобіль декілька разів передався на технічне обслуговування. Через надмірне споживання моторної оливи, перше ТО було здійснене 18.07.2019 -23.07.2019 року, проте через деякий час в даному автомобілі був виявлений той же недолік, автомобіль почав споживати ще більше моторної оливи. У зв`язку з цим, автомобіль поставили на ТО 24.10.2019 року, проте дефекти в автомобілі усунуті не були. 15.11.2020 року автомобіль поставили на гарантійний ремонт, який проводиться на території Дилерського підприємства ТОВ « Порше Інтер Авто Україна» , проте недоліки, які є істотними відповідачем не усунуті, автомобіль позивачу не повернуто. Зважаючи на викладене вище, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу автомобіля; стягнути з відповідача на свою користь вартість автомобіля у сумі 4 977 950, 0 грн з урахуванням збільшення вартості автомобіля ; додаткові витрати у сумі 414 344, 73 грн; неустойку за кожен день прострочення виконання зобов`язання у сумі 6 670 453, 0 грн; моральну шкоду - 1 000 000, 0 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представники відповідача просили позов залишити без задоволення. У відзиві на позовну заяву зазначили, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля від 19.11.2018 року, згідно якого позивач придбав автомобіль марки Audi моделі А8L, 2019 року випуску, кузов [NUMBER] , відповідно до Акту прийому-передачі автомобіля від 15.03.2019 року. Згідно роздруківки з електронної сервісної книжки автомобіля , яка знаходиться у позивача, відповідачем протягом усього терміну його обслуговування , починаючи з дати продажу -12.03.2019 року ( дата початку передпродажної підготовки автомобіля) по теперішній час, Позивачем були замовлені, а Відповідачем виконані роботи з його передпродажної підготовки, технічного обслуговування ті інших видів робіт, а саме: 1.12.03.2019 року - передпродажна підготовка ( замовлення № 20190004869, 12.03.19 - дата початку виконання робіт, 18.03.2019 року - дата закінчення виконання робіт) здійснюється до передачі автомобіля клієнту, оплаті клієнтом не підлягає; 2. 23.07.2019 року - планове Технічне обслуговування на пробігу 8 865 км з сервісу по заміні моторної оливи та виконання інших видів робіт ( замовлення на ремонт № 2019014435, 18.07.2019 - дата початку виконання робіт; 23.07.2019 року - дата закінчення виконання робіт; Дата оплати позивачем повної суми замовлення 24.07.2019 року - 9 547, 68 грн; 3.30.10.2019 року - планове технічне обслуговування на пробігу 18 848, 0 км по заміні моторної оливи та виконання інших видів робіт ( замовлення на ремонт № 2019022306, дата початку виконання робіт - 24.10.2019 року, дата закінчення виконання робіт - 26.10.2019 року. Дата відображення закінчення виконання робіт в ел. сервісній книжці - 30.10.2019року; Дата оплати робіт Позивачем на повну суму замовлення 11 196, 16 грн - 13.11.2019 року, згідно Платіжного доручення . Вказані роботи , включаючи останнє замовлення, не були гарантійними та виконувалися для позивача за плату. Разом з тим, згідно останнього замовлення були замовлені роботи з Контрольного заміру зважування масла, що не входять до робіт з технічного обслуговування автомобіля, з метою перевірки наднормативного споживання моторної оливи, вимога про що була вперше заявлена позивачем . Внаслідок виконання вказаних робіт з контрольного заміру зважування масла, відповідачем було виявлене незначне перевищення нормативного використання моторної оливи, про що в усній формі повідомлено позивача та особу, яка від імені якого зверталася за обслуговуванням його автомобіля - [PERSON] , надаючи при цьому лише Свідоцтво про реєстрації автомобіля. Оскільки вказаний недолік має усуватися шляхом виконання гарантійного ремонту, заявником ( підписантом) якого має бути безпосередньо власник автомобіля, або належним чином уповноважена від його імені особа ( довіреність, договір ) з наданням документів, які підтверджують укладення договору купівлі-продажу товару, [PERSON] в усній формі було повідомлено про необхідність належного оформлення вказаного гарантійного ремонту. При цьому пре ставнику позивача [PERSON] 19.11.2020 року відповідач надав у користування позивача замінний автомобіль представницького класу - Volkswagen Touareg [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] , що підтверджується договором №840 від 19.11.2019 року та Актом прийому-передачі Автомобіля від 19.11.2019 року , підписаного з [PERSON] . В подальшому позивачеві повідомлялося про необхідність замовлення відповідного ремонту, проте позивач жодним чином на пропозицію не реагував, натомість адвокат позивача [PERSON] направив на адресу позивача заяву про розірвання договору купівлі-продажу з вимогою повернути позивачу грошові кошти за автомобіль, при цьому на підтвердження своїх повноважень надав лише копії Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Так, як договір купівлі-продажу автомобіля укладав сам позивач, то відповідно і заяву про проведення гарантійного ремонту повинен був подати позивач. Оскільки представник позивача належним чином не підтвердив свої повноваження, у відповідача відсутні підстави для проведення гарантійного ремонту, умова про проведення якого є складовою частиною договору купівлі-продажу автомобіля, то підстави для розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та повернення грошових коштів відсутні. Зважаючи на викладене вище, представники відповідача просили позов залишити без задоволення з наведених вище підстав. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 19.11.2018 року між [PERSON] та ТОВ відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» був укладений договір купівлі-продажу ( поставки) автомобіля № 384358, відповідно до п.1 1 якого відповідач зобов`язується поставити ( передати) позивачу в строк і на умовах , визначених в Договорі, а позивач прийняти та оплатити поставлений відповідачем автомобіль 2019 року випуску, марки Audi моделі А8L, 2019 року випуску, кузов [NUMBER] № [NUMBER] , комплектація і характеристики якого вказані у Додатку №1 ( Специфікація) до Договору. Позивач належним чином виконав умови договору та сплатив суму грошових коштів за автомобіль, що підтверджується квитанцією про оплату № 0.0.1292704913.1 від 12.03.2019. На виконання умов договору, 15.03.2019 відповідач передав позивачу автомобіль, що підтверджується Актом прийому-передачі автомобіля від 15.03.2019 року. Пунктом 4.1. Договору визначено, що гарантія надається позивачу у порядку та на умовах , які визначені у положеннях Угоди про гарантійні зобов`язані ( Додаток 2 до Договору). Відповідно до п.8.1 Угоди на автомобіль поширюється гарантійний строк , який становить два роки без обмежень пробігу. У процесі експлуатації автомобілю протягом гарантійний строку [PERSON] були виявлені сховані дефекти - наднормативне споживання моторної оливи, внаслідок чого автомобіль декілька разів передався на технічне обслуговування. 18.07.2019 року позивач поставив на техобслуговування автомобіль марки Audi моделі А8L, 2019 року випуску, оскільки виявив надмірне споживання моторної оливи. Техогляд автомобіля був закінчений 23.07.2029 року, виявлено надмірне споживання моторної оливи, що сторони не заперечували. у зв`язку із збільшенням споживання моторної оливи, автомобіль був поставлений на техобслуговування 24.10.2019 року. 24.10.2019 року проведено техогляд автомобіля, виявлено надмірне споживання моторної оливо, повідомлено про необхідність проведення технічного стану автомобіля через 1000 км , істотні недоліки, які впливають на роботу двигуна автомобіля не усунуті. 15.11.2019 року автомобіль марки Audi моделі А8L, 2019 року випуску повторно поставлено на технічне обслуговувавання на територію Дилерського підприємства ТОВ « Порше Інтер Авто Україна», наразі автомобіль перебуває у відповідача, позивач позбавлений можливості користуватися автомобілем. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що автомобіль Audi моделі А8L, 2019 року випуску на праві власності належить [PERSON] [PERSON] є товаришем [PERSON] , здійснює нагляд за автомобілем, коли той перебуває у відрядженні. Свідок зазначив, що згідно електронної сервісної книжки, техобслуговування автомобіля, у тому числі заміна масла, проводиться після пробігу 15 000, 0 км. 18.07.2019 року свідок здав на техобслуговування автомобіль з пробігом менше 10 000, 0 км, оскільки замітив споживання оливи більше, ніж треба, для чого придбав оливу. Працівник сервісу повідомив свідка, що вказаний автомобіль не повинен споживати так багато оливи, треба буде робити заміри, щоб зрозуміти причину надмірного її споживання. Він залив оливи близько 5 л, проте автомобіль продовжував надмірне споживання. 24.10.2019 року автомобіль знову було поставлено на техобслуговування з необхідністю з`ясування причин надмірного споживання оливи. Працівник сервісу провів заміну моторної оливи та попросив приїхати на техобслуговування через пробіг автомобіля 1000 км. Після заміни на техобслуговуванні оливи, свідок виявив, що споживання моторної оливи стало ще більшим, у зв`язку з чим автомобіль поставили на техобслуговання 15.11.2019 року. В цей час позивача не було в Україні. Автомобіль прийняли на техобслуговування, замість вказаного автомобіля свідку запропонували взяти замінний автомобіль AudiQ2. Оскільки замінний автомобіль був малим не влаштовував позивача, [PERSON] для надали замінний автомобіль для позивача представницького класу - Volkswagen Touareg [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] , що підтверджується договором №840 від 19.11.2019 року та Актом прийому-передачі Автомобіля від 19.11.2019 року , підписаного з [PERSON] . Свідок вказує, що він неодноразову телефонував до відповідача, їздив на техстанцію з метою з`ясування дати проведення гарантійного ремонту, пов`язаного з надмірним споживання оливи, проте йому працівники станції техобслуговування повідомили, що вони провести гарантійний ремонт не мають можливості, оскільки має місце дефект в двигуні автомобіля, запчастин на двигун немає та невідомо коли будуть. За цей час позивач придбав собі інший автомобіль, автомобіль Audi моделі А8L, 2019 року випуску наразі знаходиться у відповідача, його гарантійний ремонт не проведено. Згідно зі ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до ст. 673 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець зобов`язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Пунктами 1, 2 частини першої статті 708 ЦК України встановлено, що в разі виявлення покупцем протягом гарантійного або іншого строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні. Відповідно до положень абзацу 2 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 29 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104 , за наведених умов позивачу надано право вибору: розірвати договір та вимагати повернення оплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар, або аналогічний , з числа наявних у продавця. Відповідно до пункту 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається ( з доставкою) товар аналогічної марки ( моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник ( підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цією статті) зобов`язані створювати ( мати) обмінний фон товару. Приписами п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року №5, встановлено, що споживачеві, який повернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару на його вимогу надається ( з доставкою) на час ремонту аналогічний товар ( але без урахування моделі). В противному випадку за кожен день затримки виконаної вимоги про надання товару аналогічної марки ( моделі, артикула, модифікації) споживачеві сплачується неустойка у розмірі одного відсотка вартості товару ( частина 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», пункт 35 Правил роздрібної торгівлі) . Отже, за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки ( моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк ( чотирнадцять днів ) споживачеві виплачується неустойка відповідно до одного відсотка вартості товару. Судом встановлено, що на час ремонту автомобіля Audi моделі А8L, 2019 року випуску, кузов [NUMBER] № [NUMBER] , довіреній особі позивача, [PERSON] для позивача був наданий замінний транспортний засіб - автомобіль представницького класу - Volkswagen Touareg [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] , що підтверджується договором №840 від 19.11.2019 року та Актом прийому-передачі Автомобіля від 19.11.2019 року , підписаного [PERSON] . Посилання представника відповідача на те, що вказаний транспортний засіб не є замінним суд не приймає до уваги, оскільки вказану обставину заперечив сам [PERSON] , який був допитаний в якості свідка, договір та акт прийому- передачі замінного транспортного засобу підписав власноручно в інтересах позивача, про що не заперечували сторони. Суд не приймає до уваги також посилання відповідача на неможливість проведення гарантійного ремонту автомобіля Audi моделі А8L, 2019 року випуску через відсутність письмової заяви відповідача, оскільки вказаний автомобіль був прийнятий на ремонт відповідачем, ключі від автомобіля знаходяться у відповідача. Та обставина, що дефекти в автомобілі не усунуті відповідачем, вони є істотними , без яких експлуатація автомобіля неможлива, свідчить відповідь відповідача на адвокатський запит №01/06-01 від 06.01.2020 року, в якому зазначено, що для усунення виявленого дефекту необхідні запасні частини, які на даний момент відсутні на складі виробника. Крім того, вказана обставина підтверджується інформацією у вигляді скриншоту начальника відділу сервісу , де він зазначає, що імпортер готовий замінити двигун в автомобілі. Посилання представника відповідача , що начальник відділу сервісу не є уповноваженою особою відповідача суд не приймає до уваги, оскільки він перебуває у трудових відносинах з відповідачем, відповідає за сервісне обслуговання автомобілів. Так, як для усунення недоліків автомобіль Audi моделі А8L, 2019 року випуску, кузов [NUMBER] офіційно передали 24.10.2019 року, які мали бути усунуті до 07.11.2019 року, зважаючи, що до теперішнього часу автомобіль перебуває у відповідача, недоліки не усунуті, суд вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля підлягає розірванню, з відповідача на користь позивача слід стягнути вартість автомобіля у розмірі 4 977 950, 00 грн (без урахування підвищення вартості), неустойку за 134 дні прострочення у розмірі 6 670 4563, 0 грн ( 134 дні прострочення х 49 779, 50 грн ( 1% від вартості автомобіля), а також витрати, пов`язані з укладення договору купівлі-продажу автомобіля у розмірі 414 344, 73 грн. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні позовних вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової) шкоди. Статтею 23 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Оскільки під час проведення сервісного обслуговування позивачу замість автомобіля Audi моделі А8L, 2019 року випуску відповідач надав в користування замінний автомобіль, а отже в частині надання іншого товару відповідач свій обов`язок виконав, позивач будь-яких доказів щодо заподіяння йому душевних чи фізичних страждань суду не надав, суд вважає, що в частині стягнення моральної шкоди позов задоволенню не підлягає.

Outcome: partial