Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

у серпні 2015 року представникПриватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (надалі - ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») звернувся до суду з даним позовом. В огрунтування позовних вимог зазначив, що 28.08.2012 між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] укладено договір №120269164 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. За договором відповідач приймає участь в системі LeaseIT, зокрема отримує обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом Пакетом LeaseIT, а оператор LeaseIT, зобов'язується на підставі клієнта забезпечити передання клієнту товарів обраним клієнтом постачальників та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом. 14.11.2012 року [PERSON] для забезпечення виконання зобов»язань перед позивачем вступила в ролі поручителя, уклавши договір поруки №120269164 за клієнта в системі LeaseIT. Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» Позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Загальна вартість переданого обладнання становить 12685,00 грн. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання відповідачу згідно його заявки і договору у відповідні строки та належної комплектації. Відповідачі не виконали своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого за ними рахується заборгованість у розмірі 31276,73 грн. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 31276,73 грн. та судові витрати у розмірі 312, 77 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 28.08.2012 між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] укладено договір №120269164 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. За договором відповідач приймає участь в системі LeaseIT, зокрема отримує обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом Пакетом LeaseIT, а оператор LeaseIT, зобов'язується на підставі клієнта забезпечити передання клієнту товарів обраним клієнтом постачальників та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом.(а.с. 7-20). 14.11.2012 року [PERSON] для забезпечення виконання зобов»язань перед позивачем вступила в ролі поручителя, уклавши договір поруки №120269164 за клієнта в системі LeaseIT.(а.с.8). Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Відповідно до п. 14.2 Договору у разі несвоєчасної оплати відповідачем нарахованого платежу відповідач сплачує на користь позивача плату за прострочення платежу: в розмірі п'яти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє відповідача від обов'язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом. Позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Загальна вартість переданого обладнання становить 12685,00 грн. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання відповідачу згідно його заявки і договору у відповідні строки та належної комплектації. Відповідачі не виконали своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого відповідно до структури грошових нарахувань та надходжень №2015080819 від 08.08.2015 року за ними рахується заборгованість у розмірі 31276,73 грн. (а.с. 23). На момент розгляду справи відповідачами не було погашено суми заборгованості перед ПАТ «Лізинг інформаційних технологій». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за договором обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» витрати по оплаті судового збору у розмірі 312, 77 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved