Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

\~У січні 2015 року ТОВ «Грифон Капітал» звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2008 року між ВАТ «Ересте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та відповідач [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/17847/6/22396 та надано кредит у розмірі 82940,00 дол. США на термін до 02.09.2031 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13 % річних. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] 03.09.2008 року укладено договір поруки № 014/17847/6/22396/2, за яким він зобов'язався відповідати в солідарному порядку з позичальником за невиконання умов договору. У порушення умов договору позичальник зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості на 17.01.2015 року становить: 82915,53 дол. США або еквівалент по курсу НБУ 1309896,81 грн., та складається з: 77662,45 дол. США, що еквівалентно 1226908,82 грн. строкова заборгованість за кредитом; 603,37 дол. США, що еквівалентно 9595,21 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 4227,43 дол. США, що еквівалентно 66784,80 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 418,28 дол. США, що еквівалентно 6607,97 грн. строкова заборгованіть за відсотками. Оскільки позичальником умови договору не виконані, тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість в розмірі 82915,53 дол. США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ, що складає 1309896,81 грн., та судовий збір. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 16.12.2015 року за заявою ТОВ «Фінанс [PERSON]» його залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «Грифон Капітал» у зв'язку з тим, що згідно договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 237, укладеного між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс [PERSON]» 16.06.2015 року, відбулася передача прав грошової вимоги за кредитним договором № 014/17847/6/22396 від 03.09.2008 року і ТОВ «Фінанс [PERSON]» є новим кредитором у зобовязанні з правом грошової вимоги до відповідачів. \~\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. За письмовою згодою представника позивача на підставі ст.\~ст. 224-226 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. За положеннями ч. 1 ст.\~543, ч. 2 ст.\~554 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. виконання позичальником зобов'язань Судом встановлено, що 03.09.2008 року між ВАТ «Ересте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та відповідач [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/17847/6/22396 та надано кредит у розмірі 82940,00 дол. США на термін до 02.09.2031 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань між позичальником та відповідачем [PERSON] 03.09.2008 року укладено договір поруки № 014/17847/6/22396/2, за яким він зобов'язався відповідати в солідарному порядку з позичальником за невиконання умов зазначеного кредитного договору. У порушення умов договору позичальник зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості на 17.01.2015 року становить: 82915,53 дол. США або еквівалент по курсу НБУ 1309896,81 грн., та складається з: 77662,45 дол. США, що еквівалентно 1226908,82 грн. строкова заборгованість за кредитом; 603,37 дол. США, що еквівалентно 9595,21 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 4227,43 дол. США, що еквівалентно 66784,80 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 418,28 дол. США, що еквівалентно 6607,97 грн. строкова заборгованіть за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості. 31.10.2014 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 14-ГК, в тому числі за кредитним договором № 014/17847/6/22396, підтвердженням чому є копія договору та витяг з реєстру прав вимоги № 1. Відповідно до договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 237, укладеного між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс [PERSON]» 16.06.2015 року, відбулася передача прав грошової вимоги за кредитним договором № 014/17847/6/22396 від 03.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Ересте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та відповідачем [PERSON] Таким чином, оскільки відповідачами не виконано грошових зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 82 915,53 доларів США, що еквівалент в національній валюті за курсом НБУ станом на 17.01.2015 року 1309896,81 грн. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений за подання позову до суду, що підтверджено документально. Враховуючи викладене,

Outcome: approved