Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Південний»звернулося до Апеляційного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, для визначення підсудності. Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03.09.2015 року підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромвизначена Шевченківському районному суду міста Києва. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.04.2006 року між Акціонерним банком «Південний» та [PERSON]було укладено кредитний договір № 256/1 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 70000, 00 грн., а відповідач зобов'язалася повернути кредит згідно графіку платежів та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 8,0 % річних. В подальшому між позивачем та відповідачем, було укладено додаткову угоду від 16.10.2009 року. Вказаною додатковою угодою до Кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 434666,00 грн., а позичальник зобов'язалася повернути заборгованість за кредитом не пізніше 19 квітня 2021 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 10 % річних. Проте, оскільки [PERSON]свої зобов'язання за Кредитним договором перед позивачем не виконує, станом на 18.08.2015 року вона має заборгованість у загальній сумі 236078,90 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 26.04.2006 року між Акціонерним банком «Південний» та [PERSON]було укладено кредитний договір № 256/1. Згідно умовами Кредитного договору банк надав, а відповідач [PERSON]прийняла грошові кошти в розмірі 70000, 00 грн., а відповідач зобов'язалася повернути кредит згідно графіку платежів та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі розмірі 8,0 % річних. В подальшому між позивачем та відповідачем, було укладено додаткову угоду від 16.10.2009 року. Вказаною додатковою угодою до Кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 434666,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути заборгованість за кредитом не пізніше 19 квітня 2021 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 10 % річних. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається. Станом на 18.08.2015 року заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором становить 236078,90 грн. Заборгованість складається з: залишку простроченої основної заборгованості - 227176,00 грн., сума прострочених відсотків за кредитом - 8902,90 грн. Таким чином, оскільки відповідач в односторонньому порядку порушила умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з неї суму боргу у повному обсязі, відповідно до умов Договору та вимог ЦК України. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» та стягнути на його користь з відповідача суму у розмірі 236078,90 грн. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2360,79 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved