Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 06.07.2011 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», згідно якої отримала кредитну картку універсальну. 10.06.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 12300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 05.11.2015 року у сумі 19799 грн. 67 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 11605 грн. 17 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6275 грн. 47 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 500 грн. 00 коп., а також штрафів відповідно до п.2.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 919 грн. 03 коп. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] що діє на підставі довіреності №277-О від 11.11.2013 року (а.с.27) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання неодноразово повідомлялась належним чином. 11.03.2016 року від [PERSON], який зазначив, що є сином відповідача, надійшла письмова заява про те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року [PERSON] було визнано недієздатною, проте питання про призначення опікуна вирішено не було. Зазначив, що він звернувся із заявою до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про призначення опікуна, проте на теперішній час рішення не прийняте. З метою захисту прав недієздатної особи просив суд вирішити питання про залучення до справи відповідні органи опіки. Третя особа в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Разом з тим, станом на 26.04.2016 року заяв про вступ у справу в якості опікуна недієздатної особи від будь-кого не надходило, належним чином завірених копій рішень судів із відміткою про набуття ними законної сили щодо визнання [PERSON] недієздатною та встановлення опіки над нею, суду не надано, у звязку із чим та враховуючи відсутність у суду повноважень самостійно витребувати докази по справі, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд розглянув цивільну справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України) з урахуванням усіх письмових доказів, які були долучені до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, 06.07.2011 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», згідно якої отримала кредитну картку універсальну. 10.06.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 12300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач, згідно Розрахунку заборгованості за договором №б/н від 06.07.2011 року станом на 05.11.2015 року має заборгованість у сумі 19799 грн. 67 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 11605 грн. 17 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6275 грн. 47 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 500 грн. 00 коп., а також штрафів відповідно до п.2.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 919 грн. 03 коп. штраф (процентна складова). У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то з відповідача підлягає стягненню суму судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного й

Outcome: approved