Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

у серпні 2018 р. позивачі звернулися до суду із зазначеними позовними вимогами, просять суд за позивачами право власності на Ѕ частину трьох кімнатної квартири в дев`яти поверховому будинку загальною площею 65,10 кв.м розташованої за адресою: [ADDRESS] за законом після смерті [PERSON] . Позовні вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла мати позивачів, після смерті якої відкрилася спадщина, тому позивачі у строку звернулися до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку право власності на вищевказану квартиру не зареєстровано в установленому законом порядку. Позивачі у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, 25.04.2019 подали заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити (а.с. 170, 71). Відповідач у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 17.12.2018 від представника надійшов відзив якому заначив, що Київську міську раду не можна вважати відповідальною за відсутність у позивачів правовстановлюючих документів на спадкове майно і відповідно виникнення даного спору, а тому в даному спірному випадку не вбачається ніяких правових підстав для стягнення сплаченого судового збору, а також згідно п. 151 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи місцевого самоврядування звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у суді за подання заяви про визнання спадщини відумерлою, а тому підстави для стягнення судового збору відсутні (а.с. 59-61). Третя особа ЖБК «Алмаз-4» у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 53, 54). Третя особа ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, 05.11.2018 надіслала на адресу суду пояснення з приводу вказаного предмету позову, зазначивши, що обставини на які вказує позивач потребують доказування відповідно до вимог ЦПК України, а оскільки дії посадових осіб ГТУЮ у м. Києві та його підпорядкованих органів не оскаржуються, розгляд уданої справи залишила на розсуд суду (а.с. 55-57). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 36). Після смерті [PERSON] відрилася спадщина, що складається зі трьох кімнатної квартири в дев`яти поверховому будинку загальною площею 65,10 кв.м розташованої за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки №026 від 26.07.2018 квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , яка була членом ЖБК «Алмаз-4» на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 31.12.1980, №1786, сума пайового внеску за квартиру склала 9602 карбованців 51 коп. була сплачена в повному обсязі 08.02.1995 (а.с. 46). Згідно ордеру №024648 серія Ж виданий [PERSON] сім`я якого складається із чотирьох осіб, а саме: [PERSON] ; [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на право заняття трьох кімнат в квартирі [ADDRESS] (а.с. 34). Згідно відповідді ПН КМНО Шаповаленко А.І. наданої на заяви позивачів щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру, оскільки ними не було подано документів, що посвідчують право власності, тобто оригіналу документу, що посвідчує право власності на спадкове майно, видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо (а.с. 38, 39). Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с. 45). Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 44). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 Цивільного кодексу України). Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Стаття 1216 ЦК України визначає поняття спадкування - це перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з п.п. 4.12, 4.15, 4.18 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595, свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів. Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз`яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Як встановлено судом, що позивачами було прийнято спадкове після смерті їх маетрі, однак після звернення позивачами до приватного нотаріуса їм було відмовлено, оскільки відсутній документ, що посвідчує право власності на спадкове майно. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що право власності на спірні частини квартири виникло у спадкодавця у встановленому законом порядку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. У даному випадку належним відповідачем є Київська міська рада виключно у зв`язку із тим, що даний державний орган виступає від імені держави і у разі відсутності спадкємців або не прийняття спадщини вказаний державний орган виступає стороною в таких правовідносинах, а не у зв`язку із порушенням прав позивачів через відсутність у них правовстановлюючих документів на спадкове майно і відповідно через виникнення даного спору, внаслідок чого відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial