Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 03.07.2016 року в м. Новоград-Волинський Житомирської області з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний йому автомобіль Мазда 6, реєстраційний номер [NUMBER] (далі автомобіль Мазда). Матеріальний збиток, завданий йому, становить 255\~692,59 грн., у звязку з чим просив стягнути з відповідача 155\~692,59 грн., за мінусом суми страхового ліміту 100\~000 грн., 1 050 грн. за проведення експертного дослідження та моральну шкоду, яку він оцінює в 10\~000 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Додатково пояснили, що страхова компанія відповідача відшкодувала позивачу 70\~000 грн., решту 30\~000 грн. пообіцяла виплатити частинами. Відповідач до суду не прибув. Враховуючи те, що про час і місце розгляду справи він був повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з судовими повістками, про причини неявки до суду він не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи і надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 03.07.2016 року [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, реєстраційний номер [NUMBER], в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 38 порушив вимоги Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобілі Мазда 6, реєстраційний номер [NUMBER], та Мустанг, реєстраційний номер [NUMBER], що зупинились перед світлофором на перехресті, в результаті якого вони отримали механічні пошкодження. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2016 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення. Власником автомобіля Мазда, якому, окрім інших, було заподіяно матеріальні збитки, на момент скоєння ДТП є [PERSON], позивач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Постанова суду є чинною та набрала законної сили. З огляду на наведене, вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП та заподіянні шкоди встановлена. Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» за полісом № АЕ/8611900 (від 07.02.2016 року) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю автомобіля Мазда. Страхова сума (ліміт відповідальності) встановлена на суму 100\~000 грн. З оглянутого в судовому засіданні адміністративного матеріалу № 285/1858/16-п слідує, що власником автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність останнього 26.03.2016 року була застрахована також в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» за полісом № АЕ/8636628. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 102 від 18.07.2016 року, проведеного та наданого позивачем, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Мазда, становить 255\~692,59 грн., вартість ремонтно-відновлювального ремонту 311 50,33 грн., вартість ремонтно-відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля Мазда 136\~438,1 грн. За проведення вказаного дослідження позивач сплатив 1\~050 грн., що підтверджується актом і рахунком № 403 прийому-передачі виконаної роботи від 18.07.2016 року. Відповідно до статей 22, 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок саме протиправних дій відповідача позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України). Відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. З огляду на наведене, суд вважає, що відшкодуванню підлягає вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням зносу складових автомобіля Мазда на суму 136\~438,1 грн. Згідно довідки про страхові випадки страхової компанії сторін від 10.01.2017 року та повідомлення від 28.03.2017 року останньою 18.10.2016 року було здійснено страхову виплату позивачу на суму 70\~000 грн., чого він сам не заперечував в судовому засіданні. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобовязання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обовязку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, зокрема й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала цю шкоду, у загальному порядку. Таким чином, відповідач, як володілець транспортного засобу, яким завдана шкода, та винна у скоєнні ДТП особа, відповідно до вимог ст.ст. 1187, 1188 ЦК України зобовязаний відшкодувати позивачеві шкоду в тій частині, що не охоплюється сумою страхового відшкодування, а саме 36\~438,1 грн. Відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах регулюється ст.ст. 23,\~1167 ЦК України. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається в межах заявлених вимог, залежно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань... в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань,... істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Безумовно, позивач внаслідок ДТП, яка викликала у нього негативні емоції, поніс душевні страждання, був порушений його звичайний спосіб життя, для відновлення якого знадобились додаткові матеріальні і душевні зусилля, що призвело до вимушених змін в його житті. На думку суду, повне відшкодування завданих втрат немайнового характеру та їх наслідків неможливе. Їх частина може бути лише умовно згладжена. Суд вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди дещо завищеними і, визначаючи її розмір, враховує: вимоги розумності, справедливості та виваженості; бере до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; глибину фізичних та душевних страждань позивача; ступінь вини відповідача, який скоїв ДТП грубо порушуючи правила дорожнього руху; наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні; відсутності добровільної згоди чи власної ініціативи відповідача на відшкодування завданої шкоди і визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 7 000 грн., що не буде надмірним в українському суспільстві та є адекватним тим стражданням, яких зазнав позивач. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 37 488 грн. (яка включає в себе 36\~438 грн. вартості ремонтно-відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля та 1\~050 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження) і моральну шкоду в сумі 7\~000 грн. З відповідача також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову в сумі 1\~567,43 грн.

Outcome: partial