overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

У січні 2019 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 січня 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі державної\~ реєстрації актів цивільного стану РС ММУЮ в Донецькій області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «Савельєва». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає недоцільним призначати строк на примирення. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 11 січня 2014 року в Іллічівському відділі державної\~ реєстрації актів цивільного стану РС ММУЮ в Донецькій області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини сторони припинили, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

У січні 2019 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем в період часу з 02 жовтня 2003 року по 28 грудня 2015 року, від якого народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини\~ в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, направили на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає. У звязку із тим, що відповідач не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, суд, вважає можливим вирішити справу за наявними в матеріалах доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] Вікторівна, [INFO], та [PERSON], [INFO], перебували в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2003 року по 28 грудня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження та рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя №264/7825/15-ц. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-НО 222347. Дитина мешкає разом з позивачкою в [ADDRESS] та знаходиться на повному її утриманні. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У звязку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

У січні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка мешкала у [ADDRESS] . Приморське [ADDRESS] . Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка (пай) (багаторічні насадження), розміром 4,99 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Приморської сільської ради Василівського р-ну, Запорізької області, що належали померлій на підставі сертифікату на право на земельну ділянку серії [NUMBER] згідно записів у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну ділянку (пай) по СВК «Першотравневе» Приморське сільської Ради Василівського р-ну, Запорізької області. Підставою для видачі сертифікату було рішення Василівської районної ради Запорізької області від 16.03.1999 р. № 97. Позивачка прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Василівської державної нотаріальної контори, де була заведена спадкова справа за № 198 за 2010 рік. 16.04.2019 року [PERSON] звернулася до Василівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

У січні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.06.2016 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] .. Посилаючись на те, що сім`я фактично розпалася, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між ними було втрачено почуття любові та взаємоповаги, збереження сім`ї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Ухвалою суду від 04.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 08.05.2019 року цивільна справа була передана до провадження судді Галущенко Ю.А. при повторному автоматичному розподілі на підставі розпорядження №793 від 07.05.2019р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.04.2019 №1254/0/15-19. Ухвалою суду від 03.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до частини 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

У січні 2019 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно на офіційному сайті суду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також\~ у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 27 травня 1985 року. З 1986 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 63,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

У січні 2019 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом, в якому просить визнати відповідачів та [PERSON] , 2011 р.н. такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на вимоги ст.405 ЦПК України. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Також суду пояснила, що її неповнолітній син [PERSON] , 2011 р.н. буде зареєстрований у належній їй на праві власності квартирі [ADDRESS] . [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 17 серпня 2005 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] -1/3, [PERSON] - 1/ [ADDRESS] , [PERSON] - 1/3, що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.09.2005 р. За вищевказаною адресою були зареєстровані: донька позивачки - [PERSON] 28.12.1999 р., онука [PERSON] - 29.12.2015 р. та онук [PERSON] , що підтверджується Довідкою про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення №131 від 10.07.2018 р. 03 липня 2018 року [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується Свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] від 03.07.2018 р. З березня 2012 року відповідачі не проживають за місцем своєї реєстрації. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивачка сплачує самостійно, ніякої допомоги від відповідачів не отримує. У Акті від 06.12.2018 року, сусіди [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт не проживання відповідачів за вищезазначеною адресою з 2012 року. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до Закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Відповідно до ч. 2ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що є підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

У січні 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 85031,90 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 28.10.2010р., згідно якої отримав кредит у розмірі 8 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Станом на 19.12.2018р. заборгованість відповідача становить 85031,90 грн. з яких: 16 738, 48 грн. - тіло кредиту; 9 521,83 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 54 246,26 грн. - нараховано пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4 025,33 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2019р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2019р. вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва Ухвалою суду від 05.06.2019 року цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] прийнято до провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся а належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

У січні 2019 року представник позивача [PERSON] діючи в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує позовні вимоги тим, що 03.10.2017 року був укладений шлюб між позивач та відповідачем, який був зареєстрований Деснянським районним у місті Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №2033. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач не зявилася. Від її представника до суду подана заява про розгляд справи без її участі. В заяві вказав що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Він завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення публікації оголошення про його виклик у судове засідання на веб-порталі судової влади України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03 жовтня 2017 року Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві був зареєстрований шлюб між Джураєвим Шерзодом Кувондіковичем та [PERSON], про що зроблений відповідний актовий запис №2033. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БК №392994 (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не бажає жити однією сімєю та відновлювати відносини з відповідачем. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах цивільної справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не зявився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що позов [PERSON] до Джураєва Шерзода\~Кувондіковичапро розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

У січні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування, тобто її невідшкодваний залишок в розмірі 10 444 грн. 49 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.01.2016 року близько 10 год. 10 хв. в м. Бориспіль, Київської обл., на перехресті вулиць Київський шлях-Головатого, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW Х3», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , належить ТОВ «Еліт-Україна», страхова відповідальність якого застрахована у Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка». Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження; загальна вартість ремонту становить 36 121 грн. 58 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес». Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» сплатило страхове відшкодування ТОВ «Еліт-Україна» в сумі 35 476 грн. 71 коп. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» відшкодувало Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» 25 032 грн. 22 коп. Залишок невідшкодованої суми становить 10 444 грн. 49 коп. Просять стягнути з відповідача на їх користь суму залишку виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

У січні 2019 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що Оболонським районним судом м. Києва вирішено позов ПАТ «Дельта-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання судового рішення у цій справі видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Оболонському РВДВСм Києва РТУЮ у м. Києві. Заявник також вказує, що 16.11.2018 року ПАТ «Дельта-Банк» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», відповідно до договору факторингу № 993/К свої права вимоги за кредитним договором № 300300021363001 від 09.12.2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта-Банк» та [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Дельта-Банк» його правонаступником - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регламентовані Розділом VІ ЦПК України. Так, згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до змісту пп. 17.2) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи, що під час розгляду заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого првадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості установлено, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва така цивільна справа не перебувала, що підтверджується довідкою начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ від 07.02.2019 року, суд не має правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з мотивів викладених у заяві. За викладених обставин, заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed