Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство (нині - товариство з додатковою відповідальністю) Продовольча компанія Ясен звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просило: визнати недійсним та скасувати п.31 рішення Чернігівської міської ради Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою та надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам (49 сесія 6 скликання) від 12.03.2015 року про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:01:022:0223) в короткострокову оренду, строком до 27.02. 2020 року, площею 0,1019 га по вул.Любецькій,46 у м.Чернігові [PERSON]; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2909 від 03.04.2015 року, укладений між Чернігівською міською радою та [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:022:0223; скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції від 08.04. 2015 року про державну реєстрацію інших речових прав - прав оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:022:0223; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою під кадастровим номером 7410100000:01:022:0240, яка перебуває в оренді ПАТПродовольча компанія Ясен, шляхом зобовязання [PERSON] за власний рахунок демонтувати (знести) паркан, установлений на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:022:0240 за адресою: м.Чернігів, вул.Любецька,46 вздовж суміжної земельної ділянки під кадастровим номером 741010000001:01:022:0223. Вимоги заявленого позову обгрунтовувались тим, що у користуванні ПАТ Продовольча компанія Ясен з 2002 року перебуває земельна ділянка площею 0,2580 га, яка розташована по вул. Любецькій,46-б у м.Чернігові. Право користування вказаною земельною ділянкою виникло на підставі рішення Чернігівської міської ради (5 сесія 14 скликання) від 12.11. 2002 року та договору оренди земельної ділянки від 12.11.2002 року, яке в подальшому продовжувалось на умовах договору оренди №84 від 13.11.2007 року. У 2010 році ПП Продовольча компаня Ясен на вказану земельну ділянку було виготовлено технічну документацію із землеустрою та земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер 7410100000:01:022:0240. 16.09.2010 року Чернігівською міською радою було прийнято рішення про надання ПП Продовольча компаняЯсен в оренду земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:022:0240, яка розташована по вул.Любецькій,46-б на строк до 16.09.2015 року, а рішенням Чернігівської міської ради від 27.04.2015 року було поновлено право оренди до 24.04.2020 року та укладено відповідний договір оренди земельної ділянки від 08.05.2015 року. Доводи позовної заяви зазначають, що у 2014 році суміжним землекористувачем [PERSON], яка користується земельною ділянкою з кадастровим номером 741010000001:01:022:0223, яка розташована по вул.Любецькій,46 у м.Чернігові, був встановлений бетонний паркан, який заглиблений на територію земельної ділянки ПП Продовольча компанія Ясен на 3,5- 4м по всій довжині межі суміжних земельних ділянок. Публічне акціонерне товариство (нині - товариство з додатковою відповідальністю) Продовольча компаніяЯсен зверталось до [PERSON] з письмовою вимогою щодо перенесення паркану поза межі земельної ділянки, яка перебуває у їх користуванні, але [PERSON] повідомила, що паркан установлений на земельній ділянці, яка передана саме їй у користування, на підставі рішення Чернігівської міської ради від 12.03.2015 року та договору оренди, укладеного 03.04.2015 року між нею та Чернігівською міською радою, тому публічне акціонерне товариство (нині - товариство з додатковою відповідальністю) Продовольча компанія Ясен і звернулось до суду з даним позовом. Згідно матеріалів справи (а.с.257-275, том 2), товариство з додатковою відповідальністю Продовольча компаніяЯсен створене шляхом зміни організаційно - правової форми - перетворення публічного акціонерного товариства Продовольча компаніяЯсен. Товариство є правонаступником ПАТПродовольча компанія Ясен щодо всього майна, прав та обовязків цієї юридичної особи, стосовно всіх її кредиторів та боржників,включаючи зобовязання, які оспорюються сторонами. У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила: визнати недійсним рішення Чернігівської міської ради (5 сесія 24 скликання) від 12.11.2002 року в частині оренди земельної ділянки 7410100000:01:022:0240; визнати недійсним договір оренди земельних ділянок від 12.11.2002 року в частині оренди земельної ділянки 7410100000:01:022:0240; визнати недійсним п.44 рішення Чернігівської міської ради (21 сесія 5 скликання) від 11.10.2007 року в частині оренди земельної ділянки 7410100000:01:022:0240; визнати недійсним договір оренди земельних ділянок № 84 від 13.11.2007 року в частині оренди земельної ділянки 7410100000:01:022:0240; визнати недійсним п.161 рішення Чернігівської міської ради (53 сесія 5 скликання) від 16.09.2010 року в частині оренди земельної ділянки 7410100000:01:022:0240; визнати недійсним договір оренди земельних ділянок № 84 від 21.10.2010 року в частині оренди земельної ділянки 7410100000:01:022:0240; визнати недійсним п.31.2 рішення Чернігівської міської ради (50 сесія 6 скликання) від 27.04.2015 року в частині оренди земельної ділянки 7410100000:01:022:0240; визнати недійсним договір оренди земельних ділянок № 84 від 08.05.2015 року в частині оренди земельної ділянки 7410100000:01:022:0240; скасувати реєстрацію прав оренди в частині оренди земельної ділянки 7410100000:01:022:0240 за договорами оренди б/н від 12.11.2002 року та № 84 від 13.11.2007 року, від 21.10.2010 року, від 08.05.2015 року. Вимоги заявленого позову [PERSON] обґрунтовувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27.09.2013 року, укладеного між нею та ПП Дізельсервіс, вона є власником обєкту нерухомості - складу літ.В, загальною площею 413,62 кв.м, який розташований по вул.Любецькій,46 у м.Чернігові. Згідно п.1.1 зазначеного договору, вказаний обєкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1019 га, кадастровий номер 7410100000:01:022:0223, яка перебуває у оренді ПП Дізельсервіс згідно договору оренди, укладеного 28.10.2010 року між ПП Дізельсервіс та Чернігівською міською радою. Після укладення вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна, [PERSON] у встановленому законом порядку 03.04.2015 року уклала договір оренди земельної ділянки, площею 0,1019 га, кадастровий номер 7410100000:01:022:0223, яка розташована по вул.Любецькій,46 у м.Чернігові для експлуатації частини обєкту нерухомості строком до 27.02.2020 року. При цьому [PERSON] зазначає про те, що складовою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди площею 0,1019 по вул.Любецькій,46 у м.Чернігові, ППДізельсервіс, є акт встановлення та погодження меж земельної ділянки від 11.09.2009 року, погоджений в тому числі, і представником ПАТ Продовольча компаніяЯсен. В той же час, ПАТ Продовольча компаняЯсен, при складанні технічної документації у 2002 році щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:022:0240, а саме, в акті відновлення та погодження меж, зазначило суміжним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:022:0223 ДППостач-Нафто-Сервіс, хоча власником складу, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:022:0223 було ППВКФ Антар, на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2000 року, укладеного між ДП Постач-Нафто-Сервіс та ППВКФ Антар. Доводи позовної заяви також зазначають, що при складанні нової технічної документації у 2010 році ПАТПродовольча компаніяЯсен у акті відновлення та погодження меж, суміжним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:022:0223 було знову зазначено ДП Постач-Нафто-Сервіс, в той час, як власником складу, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:022:0223 було ПП Дізельсервіс, на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2002 року, укладеного між ПП ВКФ Антар та ПП Дізельсервіс. Таким чином, [PERSON] вважає, що ПАТПродовольча компаняЯсен при складанні технічної документації подало до компетентних органів недостовірну інформацію, що призвело до прийняття органом місцевого самоврядування незаконних рішень, та відповідно, до накладення їх земельних ділянок, що і стало підставою для звернення [PERSON] з даним позовом до суду. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.12.2015 року цивільну справу за позовом [PERSON] та цивільну справу за позовом ПАТ (нині - ТДВ) Продовольча компанія Ясен було обєднано в одне провадження (а.с.50, том1). Вказана цивільна справа судами розглядалась неодноразово. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 року (а.с.44-49, том 2), рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01.06.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно з ч.4 статті 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.02.2017 року у задоволенні позову [PERSON] до Чернігівської міської ради, публічного акціонерного товариства Продовольча компанія Ясен про визнання недійсними рішень, договорів оренди земельної ділянки,- відмовлено; у задовленні позову публічного акціонерного товариства Продовольча компанія Ясен до Чернігівської міської ради, [PERSON] про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - відмовлено. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.02.2017 року (а.с.140-142, том 2), провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до Реєстраційної служби Чернігіського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації прав оренди земельної ділянки 7410100000:022:0240 та в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства Продовольча компанія Ясен до Чернігівського міського управління юстиції про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції від 08.04.2015 року про державну реєстрацію інших речових прав оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:022:0223,- закрито на підставі п.1 ч.1 статті 205 ЦПК України. Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігоа від 16.02.2017 року, [PERSON] та публічне акціонерне товариство (нині - товариство з додатковою відповідальністю) Продовольча компанія Ясен звернулись з апеляційними скаргами. Відповідно до приписів ч.1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.02.2017 року в частині відмови у задоволенні вимог її позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, в іншій частині рішення суду першої інстанції [PERSON] просить залишити без змін. Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог її позову є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні фактичних обставин справи. [PERSON] не погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що накладення земельних ділянок із кадастровим номером 7410100000:01:022:0223 та із кадастровим номером 7410100000:01:022:0240 відбулось внаслідок помилок при виготовленні технічної документації на вказані земельні ділянки, які не були спричинені поведінкою сторін. При цьому [PERSON] зазначає, що накладення вказаних земельних ділянок відбулось внаслідок порушення ПАТ Продовольча компанія Ясен встановленого законом порядку набуття права власності земельної ділянки у користування.Доводи апеляційної скарги вказують,що при вирішенні позовних вимог [PERSON] по суті суд першої інстанції не взяв до уваги положення: статті 123 Земельного колеку України, статті 23 Закону України Про землеустрій. [PERSON] стверджує, що нею було набуто земельну ділянку в оренду на законних підставах, а ПАТ Продовольча компаняЯсен свідомо, а не помилково виготовляла та подавала до Чернігівської міської ради неправомірну технічну документацію. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог позову [PERSON], необгрунтовнао не взяв до уваги положень статті 16 Закону України Про оренду землі, статей 203, 215 ЦК України. Доводи апеляційної скарги стверджують, що накладення земельних ділянок відбулось внаслідок неправомірного набуття ПАТПродовольча компанія Ясен прав землекористування, а також по справі доведено факт порушення прав [PERSON], як добросовісного набувача, що має наслідком необхідність задоволення вимог її позову. В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство (нині - товариство з додатковою відповідальністю) Продовольча компанія Ясен просить скасувати рішення суду першої інстанції від 16.02.2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ Продовольча компанія Ясен та ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ Продовольча компанія Ясен. Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТПродовольча компанія Ясен є необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ Продовольча компанія Ясен є помилковими. Зокрема, ПАТ Продовольча компанія Ясен вказує на те, що судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин положення статті 107 Земельного кодексу України, яка не регулює спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при вирішенні спору по суті суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги: ч.6 статті 24 Закону України Про Державний земельний кадастр, ч.5 статті 116,152,155 Земельного кодексу України, які підлягали до застосування. Доводи апеляційної скарги вказують, що жодна із сторін у даній справі не зазначала про неможливість визначити в натурі межі своїх земельних ділянок, при цьому спір фактично судом першої інстанції між сторонами не вирішено. На думку ПАТ Продовольча компанія Ясен, спір виник на підставі того, що Чернігівською міською радою було прийнято рішення про передачу [PERSON] в оренду земельної ділянки, частина якої за даними Державного земельного кадастру на час прийняття оскаржуваного рішення вже перебувала у користуванні ПАТ Продовольча компанія Ясен на підставі раніше укладеного договору. ПАТ Продовольча компанія Ясен у доводах апеляційної скарги зазначає, що земельна ділянка №7410100000:01:022:0223 сформована пізніше земельної ділянки №7410100000:01:022:0240, з накладенням на земельну ділянку №7410100000:01:022:0240, та є зареєстрованою в ДЗК з порушенням вимог ч.6 статті 24 Закону України Про Державний земельний кадастр. Доводи апеляційної скарги вказують, що відповідно до ч.6 статті 24 Закону України Про Державний земельний кадастр, ч.5 статті 116 Земельного кодексу України Чернігівська міська рада не мала права приймати рішення про передачу у оренду земельної ділянки №7410100000:01:022:0223, як такої, що сформована з порушенням законодавства. Доводи апеляційної скарги зазначають, що [PERSON] внаслідок придбання нею частини нерухомого майна згідно ч.4 статті 120 Земельного кодексу України правомірно могла набути у користування лише 7/9 частин земельної ділянки №7410100000:01:022:0223. При цьому ПАТПродовольча компанія Ясен вказує, що [PERSON] не представила в ході судового розгляду даної справи жодних доказів на підтвердження усних посилань щодо набуття від ППДізельсервіс всього обєкту нерухомості. За даних обставин ПАТ Продовольча компанія Ясен вважає, що висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачами ч.4 статті 120 Земельного кодексу України не є обґрунтованим, даний висновок не підтверджено належними доказами. ПАТ Продовольча компанія Ясен вказує на те, що акт відновлення меж від 19.09.2014 року є складовою частиною технічної документації із землеустрою, яка розроблялась на замовлення [PERSON], і вказаний документ не може бути правовстановлюючим, він не може підтверджувати відсутність порушення прав суміжних землекористувачів, даний акт не містить в собі визначення посад та ідентифікуючих відомостей підписантів. У запереченнях на апеляційну скаргу [PERSON] публічне акціонерне товариство (нині - товариство з додатковою відповідальністю) Продовольча компаніяЯсен просить відхилити апеляційну скаргу у звязку з її необґрунтованістю, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] залишити без змін. У запереченнях на апеляційну скаргу публічного акціонерного товариста (нині - товариство з додатковою відповідальністю) Продовольча компанія Ясен [PERSON] просить відхилити апеляційну скаргу у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 16.02.2017 року необхідно змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] та публічного акціонерного товариства (нині - товариства з додатковою відповідальністю) Продовольча компанія Ясен. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.02.2017 року необхідно залишити без змін. Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Відмовляючи у задоволенні вимог заявлених позовів, суд першої інстанції, з посиланням на статтю 107 Земельного кодексу України, зазначив у оскаржуваному рішенні, що як вбачається із встановлених по справі обставин, межа між земельними ділянками кадастровий номер 7410100000:01:022:0223 та кадастровий номер 7410100000:01:022:0240, де відбулось накладення земельних ділянок, не переміщувалась, фактичне використання цих земельних ділянок не змінювалось, а накладення сталось внаслідок помилок при виготовленні технічної документації на вказані земельні ділянки, які не були спричинені поведінкою сторін. Щодо користування іншими частинами цих земельних ділянок (крім частин, що накладаються), спорів сторони не мають. За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні вимог заявлених сторонами спору позовів необхідно відмовити, і оскільки зазначені земельні ділянки перебувають у комунальній власності, то Чернігівській міській раді необхідно здійснити заходи щодо визначення спільної межі в порядку, передбаченому статями: 106, 107 Земельного кодексу України, із внесенням відповідних змін до договорів оренди. В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційних скарг відносно того, що мотиви та підстави відмови у задоволенні вимог заявлених сторонами даного спору позовів не в повній мірі узгоджуються із фактичними обставинами справи та представленими сторонами спору доказами. В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на підставі рішення Чернігівської міської ради від 12.11.2002 року (5 сесія 24 скликання) між Чернігівською міською радою та ВАТ по випуску продтоварів Ясен, правонаступником якого є ПАТ Продовольча компанія Ясен, 12.11. 2002 року було укладено договір оренди земельних ділянок № б/н, згідно з яким товариству було передано право на оренду земельних ділянок у м.Чернігові: п. 161 по вул.Любецькій,46 у м.Чернігові, площею 0,6341 га, в тому числі: 0,5393 га під благоустроєм; 0,0948 га під зеленими насадженнями та п.168 по вул. Любецькій, 46 у м.Чернігові, площею 0,0004 га під благоустроєм виробничої території (п. 1.1. договору оренди) (а.с.65-66, том 1). 13.11.2007 року між Чернігівською міською радою та ВАТ Продовольча компанія Ясен було укладено договір оренди земельних ділянок № 84, предметом якого є передача у строкове платне користування земельних ділянок по вул. Любецькій, 46 у м. Чернігові: площею 0,6341 га (ділянка №1) та площею 0,0004 га (ділянка №2) строком на 5 років на підставі п. 44 рішення Чернігівської міської ради від 11.10.2007 року (21 сесія 5 скликання) (а.с.68-70, том 1). 21.10.2010 року між Чернігівською міською радою та ПАТ Продовольча компанія Ясен було укладено договір оренди земельної ділянки №84, предметом якого є передача в короткострокове платне користування земельних ділянок по вул. Любецькій, 46 у м.Чернігові площею 0,5522 га та 0,2384 га - землі спільного користування, без реального виділення в натурі строком до 16.09.2015 року. Підстава укладення такого договору: п.161 рішення Чернігівської міської ради від 16.09.2010 року (53 сесія 5 скликання) (а.с.80-82, том 1). Відповідно до технічної документації, яка виготовлена за угодою від 02.11.2009 року з орендованих земельних ділянок ПАТ Продовольча компанія Ясен, розташованих по вул.Любецькій,46 у м. Чернігові площею 0,5522 га та 0,2384 га було сформовано 6 самостійних земельних ділянок під кадастровими номерами: 7410100000:01:022:0236; 7410100000:01:022:0240; 7410100000:01:022:0238, 7410100000:01:022:0237, 7410100000:01:022:0239 та 7410100000:01:022:0231. Як вбачається із витягу з Державного земельного кадастру (а.с.97-98, том 1), дата формування: 05.02.2015 рік, земельна двлянка по вул.Любецька,46 в м.Чернігові, площею 0,2580 га, кадастровий номер 7410100000:01:022:0240, зареєстрована у Державному земельному кадастрі 29.11.2010 року. Згідно з п.31.2 рішення Чернігівської міської ради (50 сесія 6 скликання) від 27.04.2015 року, у звязку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, ПАТ Продовольча компанія Ясен було поновлено договір оренди земельної ділянки площею 0,5522 га, в тому числі, земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:022:0240 для обслуговування виробничої території (а.с.85, том1). 08.05.2015 року між Чернігівською міською радою та ПАТ Продовольча компанія Ясен було укладено договір оренди земельної ділянки №84, предметом якого є передача в короткострокове платне користування земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:01:022:0240) терміном до 24.04.2020 року (а.с.86-88, том 1). При цьому суміжним землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:022:0240, що орендується ПАТ Продовольча компанія Ясен, є [PERSON], яка 27.09.2013 року придбала за договором купівлі-продажу у ПП Дізельсервіс 7/9 частин складу літ. В-1, що знаходиться по вул.Любецькій,46 у м.Чернігові та який розташований на земельній ділянці розміром 0,1019 га з кадастровим номером 7410100000:01:022:0223, яка перебувала в оренді у ПП Дізельсервіс на підставі рішення Чернігівської міської ради від 16.09. 2010 року (а.с.154, том 1) та договору оренди №3798 від 28.10.2010 року, який діяв до 16.09.2015 року. Згідно із п.31 рішення Чернігівської міської ради Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою та надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам (49 сесія 6 скликання) від 12.03.2015 року [PERSON] затверджено технічну документацію та передано земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:022:0223 у короткострокову оренду, строком до 27.02.2020 року, площею 0,1019 га, по вул.Любецькій,46 у м.Чернігові для експлуатації частини обєкту нерухомості - складу (землі промисловості). Вказаним рішенням також розірвано договір оренди даної земельною ділянкою між ПП Дізельсервіс та Чернігівською міською радою (а.с.167, том 1). На підставі вказаного рішення, 03.04.2015 року між Чернігівською міською радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки №2909, згідно з яким [PERSON]було передано у короткострокове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:022:0223 по вул.Любецькій,46 у м.Чернігові для експлуатації частини обєкту нерухомості - складу. Як вбачається із [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права інд. № 36073536, 08.04.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції здійснено державну реєстрацію інших речових прав - прав оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:022:0223; субєкти речового права - орендар: [PERSON], орендодавець: Територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради (а.с.13, том 1). Попередньо право користування змельною ділянкою площею 0,1019 га, по вул.Любецькій,46 належало ПП Дізельсервіс на підставі рішення Чернігігвської міської ради від 16.09.2010 року та договору оренди №3798 від 28.10.2010 року. Таким чином, в ході судового розгляду даної справи було встановлено, що земельну ділянку із кадастровим номером 7410100000:01:022:0223 було зареєстровано у Державному земельному кадастрі 10.12.2010 року (а.с.159, том 1); земельну ділянку із кадастровим номером 7410100000:01:022:0240 було зареєстровано у Державному змельному кадастрі 29.11.2010 року (а.с. 97-98,том 1). Зі змісту листа Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області від 26.06.2015 року №32-28-0.3-6068/2-15 вбачається, що станом на 25.06.2015 року в Національній кадастровій системі дійсно земельна ділянка ПАТПродовольча компаніяЯсен з кадастровим номером 7410100000:01:022:0240 та земельна ділянка [PERSON] з кадастровим номером 7410100000:01:022:0223 перетинаються між собою (а.с.105-106, том 1). Висновком судової земельно-технічної експертизи №48-15 від 02.02.2015 року встановлено (а.с.229-243, том 1): 1.Фактичне користування земельною ділянкою ПАТ Продовольча компанія Ясен, не відповідає кадастровому плану земельної ділянки №46-б по вул.Любецькій, площею 0,2580 га, кадастрового номеру 7410100000:01:022:0240, наданої в оренду ПАТ Продовольча компанія Ясен, на підставі договору оренди земельної ділянки від 08.05.2015 року, а саме, частина земельної ділянки площею 0,0162 га (162 кв.м) входить до кадастрового плану земельної ділянки наданої в оренду ПАТ Продовольча компанія Ясен, площею 0,2580 га, що розташована по вул.Любецькій,46-б у м.Чернігів, кадастрового номеру 7410100000:01:022:0240, але фактично знаходиться у користуванні [PERSON] Також, частина земельної ділянки, що в оренді ПАТ Продовольча компанія Ясен, використовується для проїзду автотранспорту до земельної ділянки, що в користуванні [PERSON] 2.Фактичне користування земельною ділянкою [PERSON] відповідає земельній ділянці №46 по вул.Любецька,46 у м.Чернігові, площею 0,1019 га, кадастрового номеру 7410100000:01:022:0223, кадастровому плану земельної ділянки, наданої в оренду [PERSON] на підставі договору оренди земельної ділянки від 03.04.2015 року. 3.Накладання земельних ділянок №46-б та №46 по вул.Любецькій у м. Чернігові, наданих в оренду ПАТ Продовольча компанія Ясен згідно договору оренди земельної ділянки № 84 від 08.05.2015 року та [PERSON], згідно договору оренди земельної ділянки №2909 від 03.04.2015 року, має місце. Площа перетину між земельними ділянками складає 0,0162 га. 4.Бетонний паркан довжиною 41,68 м розташований як на земельній ділянці № 46-6 по вул.Любецькій, яка надана в оренду ПАТ Продовольча компанія Ясен, так і на земельній ділянці №46 по вул. Любецькій, яка надана в оренду [PERSON] (а.с.229-240, том 1). Відповідно до приписів ч.5 статті 116 Земельного кодексу України, земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Частинами 2,3 статті 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно із ч.1 статті 155 Земельного кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. На виконання приписів ч.4 статті 338 ЦПК України, відповідно до яких висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, судом першої інстанції були зясовані та перевірені обставини щодо правомірності користування землекористувачами спірними суміжними земельними ділянками, а також доводи сторін даного спору щодо недійсності рішень Чернігівської міської ради та оспорюваних договорів оренди. З даного приводу судом першої інстанції зазначено у оскаржуваному рішенні, що право користування ПАТПродовольча компаніяЯсен земельною ділянкою із кадастровим номером 7410100000:01:022:0240, яка була сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі 29.11.2010 року, виникло на підставі договору оренди № 84 від 08.05. 2015 року. До цього вказана земельна ділянка входила до складу земельних ділянок загальною площею 0,5522 га та 0,2384 га, які перебували у користуванні ПАТ Продовольча компанія Ясен з 12.11.2002 року. При цьому суд першої інстанції прийшов до висновку, що посилання [PERSON] на необгрунтованість рішення Чернігівської міської ради від 12.11.2002 року з підстав неправомірності укладення договору купівлі-продажу №7 від 25.07.2002 року, відповідно до якого ПАТ Продовольча компанія Ясен придбало у ДП Постач-Нафто-Сервіс ВАТ Постачальник асфальтне покриття площею 5501 кв.м, є безпідставними. Оскільки вказаний договір купівлі - продажу на момент передачі земельної ділянки в оренду недійсним визнано не було. Рішення Чернігівської міської ради від 12.11.2002 року, від 11.10.2007 року, від 16.09.2010 року, а також укладені на підставі цих рішень договори оренди, які оспорюються [PERSON], припинили свою дію. Крім того, на момент існування вказаних рішень та договорів оренди [PERSON] не була суміжним землекористувачем ПАТ Продовольча компаняЯсен, і за даних обставин її права порушені не були. Частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди зельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і кристування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Судом першої інстанції в ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що [PERSON] набуто в оренду земельну ділянку площею 0, 1019 га саме тих розмірів, конфігурації і цільового призначення, що і у попереднього землекористувача - ПП Дізельсервіс. Земельна ділянка була набута [PERSON] на підставі технічної документації із землеустрою, яка була затверджена рішенням Чернігівської міської ради від 12.03.2015 року та передана [PERSON] у короткострокову оренду на підставі договору оренди від 03.04.2015 року. Складовою проекту землеустрою є акт відновлення меж від 19.09.2014 року (а.с.171, том 1), погоджений також з ПАТ Продовольча компаніяЯсен. Акт встановлення та погодження меж було також підписано представниками суміжних землекористувачів, в тому числі, і представником ПАТ Продовольча компанія Ясен (на час підписання - ВАТ Ясен) у вересні 2009 року, при відведенні вказаної земельної ділянки у оренду ПП Дізельсервіс (а.с.173, том 1). За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що [PERSON] земельна ділянка площею 0,1019 га, кадастровий номер 7410100000:01:022:0223 використовується у встановлених межах. Доводи апеляційних скарг щодо необгрунтованості висновків суду першої інстанції у вказаній частині не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вказані висновки суду першої інстанції узгоджуються з фактичними обствинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні вимог заявлених позовів, суд першої інстанції, зазначив у оскаржуваному рішенні, що як вбачається із встановлених по справі обставин, межа між земельними ділянками кадастровий номер 7410100000:01:022:0223 та кадастровий номер 7410100000:01:022:0240, де відбулось накладення земельних ділянок, не переміщувалась, фактичне використання цих земельних ділянок не змінювалось, а накладення сталось внаслідок помилок при виготовленні технічної документації на вказані земельні ділянки, які не були спричинені поведінкою сторін. Щодо користування іншими частинами цих земельних ділянок (крім частин, що накладаються), спорів сторони не мають. За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні вимог заявлених сторонами спору позовів необхідно відмовити, і оскільки зазначені земельні ділянки перебувають у комунальній власності, то Чернігівській міській раді необхідно здійснити заходи щодо визначення спільної межі в порядку, передбаченому статями: 106,107 Земельного кодексу України, із внесенням відповідних змін до договорів оренди. В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційних скарг відносно того, що мотиви та підстави відмови у задоволенні вимог заявлених сторонами даного спору позовів не в повній мірі узгоджуються із фактичними обставинами справи та представленими сторонами спору доказами. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.02.2017 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] та публічного акціонерного товариства (нині - товариства з додатковою відповідальністю) Продовольча компанія Ясен. А саме, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог заявлених позовів у звязку з їх недоведеністю. Оскільки по справі встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що накладання земельних ділянок №46-б та №46 по вул.Любецькій у м. Чернігові, наданих в оренду ПАТ Продовольча компанія Ясен згідно договору оренди земельної ділянки №84 від 08.05.2015 року та [PERSON], згідно договору оренди земельної ділянки №2909 від 03.04.2015 року, має місце. Проте, сторонами спору, всупереч приписам статті 60 ЦПК України, яка регламентує обовязки доказування і подання доказів, не представлено суду належних та допустимих, в розумінні положень статей: 58, 59 ЦПК України, доказів відносно того, з яких саме причин та підстав відбулось накладення вказаних земельних ділянок, за рахунок і з боку якої саме земельної ділянки відбулось зазначене накладення. Відповідно до положень ч.1,ч.4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.02.2017 року апеляційний суд вважає за необхідне залишити без змін. Доводи апеляційної скарги [PERSON] стосовно незаконності рішень Чернігівської міської ради від 12.11.2002 року, від 11.10.2007 року та від 16.09.2010 року в частині передачі у оренду земельної ділянки під кадастровим номером 7410100000:01:022:0240 є безпідставними. Вказаними рішеннями Чернігівської міської ради земельна ділянка під кадастровим номером 7410100000:01:022:0240 ПАТ Продовольча компанія Ясен не передавалась. Зазначену земельну ділянку та ще пять інших земельних ділянок було сформовано пізніше із орендованих земельних ділянок ПАТ Продовольча компанія Ясен площею 0,5522 га та 0,2384 га, і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. Рішення Чернігівської міської ради від 12.11.2002 року, від 11.10.2007 року, від 16.09.2010 року, а також укладені на підставі вказаних рішень договори оренди, оспорювані [PERSON], вичерпали свою дію. Крім того, в ході судового розгляду даної справи судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що вищевказані оспорювані [PERSON] рішення та договори оренди не зачіпають її прав, і за даних обставин суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні вимог позову [PERSON] у вказаній частині. Твердження апеляційної скарги [PERSON] відносно того, що починаючи з 2002 року, ПАТ Продовольча компаняЯсен свідомо, а не помилково виготовляло та подавало до Чернігівської міської ради неправомірну технічну документацію, а також доводи [PERSON] відносно того, що накладання земельних ділянок відбулось внаслідок неправомірного набуття ПАТ Продовольча компанія Ясен прав землекористування, не можуть бути підставами для задоволення вимог позову [PERSON] Оскільки вказані доводи апеляційної скарги, всупереч приписам статті 60 ЦПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні статей: 58,59 ЦПК України. Відповідно до положень ч.1,ч.4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи апеляційної скарги ПАТ (нині - товариства з додатковою відповідальністю) Продовольча компанія Ясен відносно того, що судом першої інстанції фактично не вирішено спір по суті вимог заявленого товариством позову щодо законності або незаконності оспорюваних товариством рішення Чернігівської міської ради та договору оренди, є необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та висновками оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частин рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.02.2017 року (а.с.144-150, том 2), суд першої інстанції, з посиланням на фактичні обставини справи та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, зазначив, що [PERSON] земельна ділянка площею 0,1019 га кадастровий номер 7410100000:01:022:0223 набута правомірно та використовується у встановлених межах, при цьому резолютивна частина рішення суду першої інстанції від 16.02.2017 року містить висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ Продовольча компанія Ясен. Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо правомірного набуття [PERSON] вказаної земельної ділянки та використання її у встановлених межах і є висновком суду першої інстанції щодо правомірності оспорюваних товариством рішення Чернігівської міської ради та договору оренди. Твердження апеляційної скарги ПАТ (нині - товариства з додатковою відповідальністю) Продовольча компаніяЯсен відносно того, що суд першої інстанції, встановивши накладання площ земельних ділянок сторін спору, не прийняв до уваги того, що за даних обставин відповідно до ч.6 статті 24 Закону України Про Держвний земельний кадастр, ч.5 статті 116 Земельного кодексу України, Чернігівська міська рада не мала права приймати рішення про передачу в оренду земельної ділянки №7410100000:01:022:0223, як такої, що сформована з порушенням законодавства, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог ПАТ (нині - товариства з додатковою відповідальністю) Продовольча компанія Ясен. Оскільки ПАТ (нині - товариством з додатковою відповідальністю)Продовольча компаняЯсен, всупереч приписам статті 60 ЦПК України, яка регламентує обовязки доказування і подання доказів, не представлено суду належних та допустимих, в розумінні положень статей: 58, 59 ЦПК України, доказів відносно того, з яких саме причин та підстав відбулось накладення вказаних земельних ділянок, за рахунок і з боку якої саме земельної ділянки відбулось зазначене накладення. Відповідно до положень ч.1,ч.4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи апеляційної скарги ПАТ (нині - товариства з додатковою відповідальністю) Продовольча компаніяЯсен відносно того, що акт відновлення меж земельної ділянки від 19.09.2014 року є складовою частиною технічної документації із землеустрою, що розроблялась на замовлення [PERSON], і чинним законодавством такий документ не віднесено ні до правовстановлюючих документів, ні до доказів відсутності порушення прав суміжних землекористувачів, а також відносно того, що [PERSON] набула у власність 27.09.2013 року за договором купівлі-продажу лише 7/9 частин обєкту нерухомості, не можуть бути підставою для задоволення вимог заявленого позову ПАТ (нині- товариства з додатковою відповідальністю) Продовольча компаніяЯсен. Оскільки вказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновку рішення суду першої інстанції від 16.02.2017 року відносно того, що [PERSON] набуто в оренду земельну ділянку площею 0,1019 га саме тих розмірів, конфігурації і цільового призначення, що і у попереднього землекористувача - ПП Дізельсервіс. Земельна ділянка була набута [PERSON] на підставі технічної документації із землеустрою, яка була затверджена рішенням Чернігівської міської ради від 12.03.2015 року та передана [PERSON] у короткострокову оренду на підставі договору оренди від 03.04.2015 року. Складовою проекту землеустрою є акт відновлення меж від 19.09.2014 року (а.с.171,том 1), погоджений також з ПАТ Продовольча компаніяЯсен. Акт встановлення та погодження меж було також підписано представниками суміжних землекористувачів, в тому числі, і представником ПАТ Продовольча компанія Ясен (на час підписання - ВАТЯсен) у вересні 2009 року, при відведенні вказаної земельної ділянки у оренду ПП Дізельсервіс(а.с.173, том 1). За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що [PERSON] земельна ділянка площею 0,1019 га, кадастровий номер 7410100000:01:022:0223 використовується у встановлених межах. При цьому необхідно зазначити, що відповідно до приписів частин 2,3,4 статті 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатніть і взаємний звязок доказів у їх сукупності, з відображенням оцінки доказів у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Outcome: partial