Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

У січні 2016 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі. В обґрунтування своїх вимог у позові позивачка посилається на те, що їй належить на праві власності 1/3 частка, а відповідачу 2/3 частки домоволодіння № 90 по вул. Кривоноса у м. Дніпропетровську. У їх спільному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 366 кв. м. У добровільному порядку вони не можуть визначити порядок користування земельною ділянкою і тому просила поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 49 кв. м. з господарськими будівлями, які знаходять за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кривоноса, 90, передавши [PERSON]С та [PERSON] і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 1/3 та 2/3 частки кожної із сторін у спільному майні; виділити в натурі [PERSON] 1/3 частку земельної ділянки № 90, що знаходиться по вул. Кривоноса у м. Дніпропетровську, площа якої складає 0,0366 га, кадастровий номер 1210100000:04:105:0004 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається [PERSON] в результаті його поділу в натурі; покласти на відповідача судові витрати та витрати за проведення експертизи. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2015 року належить на праві власності 1/3 частка домоволодіння № 90 по вул. Кривоноса в м. Дніпропетровську та 1/3 частка земельної ділянки за цією ж адресою, [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2015 року належить на праві власності 2/3 частки домоволодіння № 90 по вул. Кривоноса в м. Дніпропетровську та 2/3 частки земельної ділянки за цією ж адресою. Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Між співвласниками не досягнуто домовленості щодо порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0366 га, яка була виділена для будівництва та обслуговування жилого будинку по вул. Кривноса № 90 у м. Дніпропетровську. Для визначення варіантів порядку користування земельної ділянки судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку №1983/84/85/86 судової будівельно-технічної експертизи від 04.10.2016 року експертом було визначено, що враховуючи планування житлового будинку, вимоги нормативної літератури, що предявляються до окремих ізольованих квартир, розділ житлового будинку № 90 по вул. Кривоноса в м. Дніпропетровську з виділом в натурі по 2/3 та 1/3 частки та варіант розподілу земельної ділянки площею 0,0366 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку № 90 та господарських будівель по вул. Кривоноса у м. Дніпропетровську відповідно до часток 2/3 та 1/3 неможливий. Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed