Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

У серпні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Дошкільного навчального закладу (дитячий садок) №1 «Барвінок» Загального розвитку дітей Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі-ДНЗ) про визнання незаконним та скасування наказу ДНЗ від 27 квітня 2018 року «Про звільнення [PERSON] », поновлення на роботі на посаді старшої медичної сестри, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2018 року по день виконання рішення про поновлення на роботі. Просить поновити строк для звернення до суду. Позов обґрунтовується тим, що підставою звільнення є систематичність невиконання без поважних причин обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та оголошенням догани за порушення вимог санітарного законодавства за результатами перевірки комісією Управління освіти Ніжинської міської ради і Головного управління Держпродспоживслужби, проте посадова інструкція старшої медичної сестри не передбачає виконання роботи, а саме: прибирання в медичному кабінеті, вчасно вносити в Журнал бракеражу, здійснювати контроль за вчасним миттям обладнання і миття іграшок та інше. Відповідач не ознайомив з довідкою, актом від 06 лютого 2018 року, з зауваженнями комісії з зазначенням строку на виконання виявлених порушень та недоліків, не може бути підставою її звільнення відмова працівника ознайомитися під розпис з довідкою про результати перевірки від 02 квітня 2018 року та її відмова надати письмові пояснення. Між нею та відповідачем не було укладено трудового договору, не ознайомлено під розпис до початку роботи з колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами праці, що є порушенням трудового законодавства, її звільнення та наказ про це є незаконним та таким, що підлягає скасуванню та поновленні на роботі. Позивача прийнято на роботу на посаду медичної сестри, а звільнено з посади старшої медичної сестри. Останнім робочим днем є день видачі наказу про звільнення 27 квітня 2018 року, а тому з відповідача підлягає стягненню середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу. Просить поновити строк звернення до суду з посиланням на те, що позивач звільнена 27 квітня 2018 року, у травні 2018 року вона звернулась до суду, під час розгляду справи №740/2285/18 замінено відповідача директора ДНЗ №1 «Барвінок» Калитку Н.В. та неналежного відповідача Управління освіти Ніжинської міської ради, рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року позивачу відмовлено у задоволенні позову, постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року зазначено про відсутність процесуальних повноважень щодо зміни неналежного відповідача належним. Позивач повторно звернулась до суду, рішенням від 21 травня 2019 року поновлено строк звернення до суду та відмовлено у задоволенні позову, постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 липня 2019 року рішення залишено без змін, тому вважає, що нею не пропущений строк звернення до суду. Просить позов задовольнити. Згідно ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно відзиву від 11 жовтня 2019 року представник відповідача директор ДНЗ №1 «Барвінок» Калитка Н.В. просить відмовити у задоволенні позову, оскільки посилання позивача на відсутність обов`язків згідно посадової інструкції не відповідає дійсності, так як відповідно до п.1.4 Посадової інструкції старшої медичної сестри, затвердженої керівником ДНЗ №1 [PERSON] від 01 вересня 2016 року зазначено, що старша медична сестра керується Законами України, постановами Уряду, розпорядчими документами органів освіти і органів охорони здоров`я. Вiдповiдно до абз.7 п.1 розд.Х Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України вiд 24 березня 2016 року № 234, пiсля закінчення робочого дня персонал повинен прибрати робоче місце. Небезпечні для дiтей предмети повинні зберігатися в закритих ящиках, які унеможливлюють їх доступність, згідно п.17 Регламенту генеральне прибирання приміщень проводиться 1 раз на тиждень з використання мийних засобів та 1 раз на місяць з використанням дезинфекційних засобів, п.14 Регламенту приміщення дошкільного навчального закладу повинні утримуватися в порядку та чистоті. Не зважаючи на вищевказані вимоги медичний кабінет на момент перевірки знаходився в антисанітарному стані, верхній одяг та взуття [PERSON] знаходились у її кабiнетi, а не в роздягальні, у рукомийнику, куди заливається вода, була павутина, в кабiнетi було брудно, не охайно. Журнал бракеражу готової продукції в ДНЗ №1 вела [PERSON] , про що свiдчить наказ ДНЗ № 1 вiд 05 січня 2018 року №5 «Про призначення відповідальної особи за зняття проби з готових страв», з яким вона ознайомлена 05 січня 2018 року під пiдпис. На момент перевiрки, коли діти завершували снідати, результати зняття проби позивачем не були внесені, особистий її підпис в журналі був вiдсутнiй, більше того, факт даного порушення [PERSON] визнала в поясненнях вiд 06 лютого 2018 року: «Невчасно був зроблений запис «Бракеражному журналі готової продукції» в зв`язку з тим, що я недобре почувала (був підвищений артеріальний тиск)», який документально не підтверджено. Відповідно до п.2.2., 3.2 Посадової інструкції старша медична сестра стежить за дотриманням санітарно-гiгієнiчних норм у ДНЗ, здiйснює систематичний нагляд за виконанням санiтарних правил i режиму дня. Під час перевірки було виявлено, що контроль за вчасним миттям обладнання та іграшок з боку медичного працівника відсутній (в старшій групі на іграшках виявлено пил, вони були брудні i не миті, в роздягальнi середньої груди на дитячих шафах виявлено пил, чим порушено вимоги п.п.1б, 22 розділу VII Регламенту). Факт даного порушення визнала [PERSON] в поясненнях вiд 06 лютого 2018 року «…Мною ведеться неналежний контроль за проведенням прибирання іграшок та дотриманням чистоти на обладнанні в зв`язку з неповним навантаженням (0,5 ставки)…». 2 квітня 2018 року комiсiєю було зафіксовано черговий факт порушення позивачем трудової дисциплiни без поважних причин, що підтверджується довiдкою про результати перевірки в ДНЗ №1 дотримання вимог санітарно-гiгiєнiчного законодавства вiд 02 квітня 2018 року. Даний документ доведено до відома позивача, що підтверджується відповідним актом, від надання письмових пояснень по факту порушення трудової дисципліни [PERSON] відмовилась, про що свідчить відповідний акт. Під час перевірки було встановлено, що дитина молодшої дошкільної групи №1 [PERSON] захворіла на ротавірусну інфекцію, [PERSON] не проведена обробка групи бактерицидною лампою, призначений неефективний режим дезинфекцiї, не проведене вимірювання температури вихованцям групи, не проведена робота з персоналом групи i батьками вихованцiв щодо профілактики ротавiрусної інфекції. З посадовою інструкцією, регламентом позивач ознайомлена, отримала їх на руки. В поясненнях до позову від 11 жовтня 2019 року третя особа директор ДНЗ Калитка Н.В. зазначає про необгрунтованість позову з аналогічних підстав, зазначених у відзиві ДНЗ від 11 жовтня 2019 року, зазначає, що позовні вимоги [PERSON] вже були предметом спору двох судових справ №740/2285/18-відповідач Управління освіти Ніжинської міської ради, №740/6133/18-відповідач директор ДНЗ [PERSON] .. Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року залучено Управління освіти Ніжинської міської ради та Ніжинську міську організацію профспілки працівників освіти і науки України до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до клопотання від 13 лютого 2020 року начальник Управління освіти Ніжинської міської ради Крапив`янський С.М. зазначає про застосування позовної давності, Управління є розпорядником бюджетних коштів, а продовження судом строків надасть позивачу продовжити строки вимушеного прогулу, а відповідно і розмір відшкодування середньої місячної заробітної плати не з вини відповідача. В судовому засіданні представник позивача адвокат Дорошенко Г.М. позов підтримав, пояснивши, що звільнення позивача є незаконним, у наказі про звільнення не вказано, які обов`язки порушені позивачем. Посадові обов`язки щодо позивача не узгоджені, відповідна інструкція не затверджена і не погоджена з профспілковим органом. Позивач не ознайомлена із умовами колективного договору. Позивач працювала лише на 0,5 ставки. Позивач отримала трудову книжку 27 квітня 2018 року, останній її робочий день 27 квітня 2018 року. Підстави для поновлення строку-позивач не знала про підставу залучення належного відповідача. Наявні дві судові справи за позовом [PERSON] щодо спірних правовідносин, інтереси позивача по яких представлені представником адвокатом Дорошенко Г.М.. Зазначив про можливість розгляду справи за відсутності позивача, дана позиція узгоджена. Також повідомив про стягнення судових витрат та подачу відповідних доказів. Представник відповідача ДНЗ Калитка Н.В. в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що позивач працювала в ДНЗ медичною сестрою на 0,5 ставки, це було її основне місце роботи, остання працювала також по сумісництву у лікарні. В ДНЗ позивач була єдиним медичним працівником, остання не виконувала свою роботу, не виконувала вказівки директора, допускала антисанітарію, недотримувалась протиепідеміологічних заходів, повторно направляла на щеплення дітей, які вже пройшли щеплення. Щодо позивача були 2 догани. В день звільнення 27 квітня 2018 року позивач працювала, наказ про звільнення вручено в день звільнення. Перед звільненням було попереднє звернення до профспілкового органу, яким надано згоду на звільнення. Підстави для поновлення строку звернення до суду не поважні, оскільки позивач вже 2 рази зверталась до суду по спірних правовідносинах, останній було відмовлено. Представник третьої особи Управління освіти Ніжинської міської ради Коростиленко Ю.О. в судовому засіданні зазначив про необґрунтованість позову та порушення строків звернення до суду, оскільки позивач втретє звертається до суду по спірних правовідносинах. Представник третьої особи Ніжинської міської організації профспілки працівників освіти і науки України Півень В.В. в судовому засіданні пояснила, що працює також вихователем ДНЗ, позивач неналежно виконує обов`язки медичної сестри, останній виносились неодноразові догани. Посадова інструкція щодо позивача погоджена профспілкою. Профспілкою надана згода на звільнення позивача, остання була на засіданні профспілки, але на запитання не відповідала. Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче. Відповідачем по справі є Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №1 «Барвінок» Загального розвитку дітей Ніжинської міської ради Чернігівської області, ідентифікаційний код юридичної особи 26493856, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно копії наказу ДНЗ від 11 березня 2003 року №23-1 [PERSON] прийнято на посаду медичної сестри на 0,5 ставки. 06 вересня 2017 року завідуючою ДНЗ винесено наказ №86 про проведення Інструктажу по ознайомленню співробітників закладу із Санітарним регламентом для дошкільних навчальних закладів, з яким, серед інших працівників, була ознайомлена [PERSON] .. Наказом завідуючої ДНЗ №18 від 07 лютого 2018 року старшій медичній сестрі [PERSON] оголошено догану за порушення вимог санітарного законодавства, за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків. Наказом завідуючої ДНЗ №24 від 15 лютого 2018 року створено комісію для здійснення перевірки виконання своїх посадових обов`язків старшою медичною сестрою [PERSON] з 19 лютого 2018 року по [INFO] . За результатами перевірки виконання своїх функціональних обов`язків старшою медичною сестрою [PERSON] , проведеною з 19 лютого 2018 року по 23 лютого 2018 року, комісією складено довідку від 26 лютого 2018 року про те, що [PERSON] допускались численні порушення Посадової інструкції старшої медичної сестри дошкільного закладу. 28 березня 2018 року завідуючою ДНЗ винесено наказ №29 «Про посилення дотримання санітарно-гігієнічних заходів з метою недопущення інфекційних захворювань, яким створено комісію по перевірці в закладі дотримання вимог санітарно-гігієнічного законодавства працівниками в період з 02 квітня по 06 квітня 2018 року та за результатами даної перевірки складено довідку від 02 квітня 2018 року про виявлені факти невиконання [PERSON] . Посадової інструкції старшої медичної сестри дошкільного закладу. Згідно актів від 02 квітня 2018 року від ознайомлення під розпис із вищевказаною довідкою та надання письмових пояснень по факту виявлених порушень [PERSON] відмовилась. Наказом директора ДНЗ від 26 грудня 2018 року №92 внесено зміни до наказу від 11 березня 2003 року №23 «Про прийняття на роботу», слово «медсестри» замінити на «старшої медичної сестри», вважати [PERSON] прийнятою на посаду старшої медичної сестри Дитячого садка №1 м.Ніжина з 11 березня 2003 року. За поданням директора ДНЗ від 12 квітня 2018 року профспілковим комітетом дошкільного закладу згідно протоколу від 24 квітня 2018 року №3 надано згоду на звільнення старшої медичної сестри [PERSON] , яка була присутня на засіданні профспілкового комітету, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України. Наказом директора ДНЗ №25 від 27 квітня 2018 року [PERSON] , старшу медичну сестру, 27 квітня 2018 року звільнено у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, за п.3 ст.40 КЗпП України. Про відмову [PERSON] від ознайомлення з наказом про звільнення та видачу їй завіреної копії наказу про звільнення складено відповідні акти від 27 квітня 2018 року та в цей же день видано на руки трудову книжку, проведено розрахунок та виплату належних їй коштів. Факт отримання позивачем трудової книжки 27 квітня 2018 року учасниками судового розгляду не заперечується. За приписами ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Виходячи із норм чинного законодавства, для розірвання трудового договору за підставою, що міститься у п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, необхідними є такі умови: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; невиконання трудових обов`язків мало систематичний характер; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення. В судовому засіданні встановлені факти неодноразового невиконання позивачем обов`язків старшої медичної сестри ДНЗ, що підтверджується довідками даного закладу від 26 лютого 2018 року, 02 квітня 2018 року (за результатами перевірки комісії ДНЗ), при цьому позивачу наказом завідуючої ДНЗ від 07 лютого 2018 року оголошено догану за порушення вимог санітарного законодавства та за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків. Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Судом встановлено, що за поданням директора ДНЗ від 12 квітня 2018 року профспілковим комітетом дошкільного закладу згідно протоколу від 24 квітня 2018 року №3 надано згоду на звільнення старшої медичної сестри [PERSON] , яка була присутня на засіданні профспілкового комітету, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України. За таких обставин відповідачем при звільненні позивача дотримані вимоги ст.ст.40, 43 КЗпП України, також обраний вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи, із врахуванням особи позивача, яка неодноразово не виконувала свої посадові обов`язки старшої медичної сестри в дитячому садочку і перед звільненням притягувалась до дисциплінарної відповідальності з накладенням стягнення у виді догани, що є негативним при функціонуванні дитячого садочка, слід визнати таким, що відповідає вимогам трудового законодавства, тобто звільнення позивача є правомірним. Докази на спростування даного висновку суду позивачем не надані. Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Позивачем також ставиться питання про поновлення строку звернення до суду з посиланням на видачу наказу про звільнення 27 квітня 2018 року та її звернення до суду у травні 2018 року, в подальшому повторного звернення до суду, якими не встановлені належні відповідачі у справі. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Управління освіти Ніжинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 27 квітня 2018 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року вказане рішення від 04 жовтня 2018 року змінено в частині мотивів відмови із зазначенням, що спір виник між [PERSON] , як працівником, та ДНЗ, як роботодавцем, який зареєстрований, як юридична особа, позов пред`явлений до неналежного відповідача. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2019 року, яке набрало законної сили 22 липня 2019 року, відмовлено у задоволені позову [PERSON] до директора ДНЗ №1 «Барвінок» Калитка Н.В., третя особа-Управління освіти Ніжинської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 27 квітня 2018 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підстава відмови-неналежний відповідач, оскільки спір виник між [PERSON] , як працівником, та ДНЗ, як роботодавцем. У вказаних справах представництво позивача здійснене адвокатом. Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу-його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову-обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Положеннями ст.ст.4, 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише за клопотанням самого позивача (ст.51 ЦПК України). Таким чином по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права. Судом встановлено, що позивач, яка попередньо зверталась до суду у травні 2018 року та у грудні 2018 року з приводу незаконності звільнення 27 квітня 2018 року та поновлення на роботі з вимогами до неналежних відповідачів, звернулась до суду з даним позовом 15 серпня 2019 року. Статтею 233 КЗпП України визначено три випадки обчислення початку перебігу строку звернення до суду. Так, перебіг строку звернення до суду починається у разі: вирішення трудового спору-з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (тримісячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення-з дня вручення копії наказу про звільнення (місячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення-з дня видачі трудової книжки (місячний строк звернення до суду). Установлені строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються. Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Разом з тим, якщо строк звернення до суду, установлений ст.233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском зазначеного строку. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. У ст.234 КЗпП України не передбачається переліку поважних причин для поновлення строку, оскільки їх поважність має визначається в кожному випадку, залежно від конкретних обставин. Вочевидь, що як поважні причини пропущення строку, встановленого в ч.1 ст.233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами. Неодноразові звернення позивача до суду з позовом до неналежних відповідачів, за встановлених фактичних обставин справи, не є поважними причинами для його поновлення згідно ст.234 КЗпП України. За таких обставин позов задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю заявлених вимог. Враховуючи відмову у позові, підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України відсутні.

Outcome: dismissed