Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, та середнього заробітку. В обґрунтування позовних вимог вказала, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 09.08.2001 року по 03.06.2015 року. Зазначила, що їй була нарахована, але не сплачена у повному обсязі заробітна плата за період з березня 2015 року по червень 2015 року. На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 12037,06 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку по день винесення рішення суду. В подальшому позивачка позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі просила залишити без розгляду, оскільки 29.09.2015 року отримала належні суми. Ухвалою суду позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення заборгованості залишені без розгляду. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення на позов, в яких позовні вимоги не визнав. Пояснив, що згідно табелю обліку робочого часу в день звільнення 02.06.2015 року позивач не працював (цей день у табелі відмічений літерою «П», що є днем відсутності працівника на роботі простій підприємства), а тому відповідно до вимог статті 116 КЗпП України повинен був предявити відповідну вимогу про розрахунок. Позивачка на адресу відповідача з вимогою про розрахунок не зверталася, тому відповідач не порушив строки розрахунку при звільненні, передбачені ст.116 КЗпП України. Інші позовні вимоги також не визнав. У зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка перебувала з ПрАТ «Азовелектросталь» у трудових відносинах. 03.06.2015 року її було звільнено за переведенням до ПАТ «Азовзагальмаш» згідно п.5 смт.36 КЗпП України, що підтверджується записами у трудовій книжці. Згідно наданих відповідачем платіжних доручень №403,404 від 25.09.2015р., №20 від 28.09.2015р., №14 від 29.09.2015р. у відповідача відсутня заборгованість з виплати заробітної плати перед позивачкою, що підтверджується заявою позивачки. Положеннями ст. 115 КЗпП України встановлено обовязок працедавця виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідачем вказаних вимог закону дотримано не було, заробітна плата у встановлені строки не виплачувалася та остаточний розрахунок при звільненні не проведений, що підтверджується власною довідкою відповідача та його письмовими поясненнями, внаслідок цього заборгованість по заробітній платі остаточно була погашена перед позивачкою тільки 29.09.2015 року. Одночасно з цим, судом також було встановлено, що позивачка в день свого звільнення 03.06.2015 року не працювала, що підтверджується табелем обліку робочого часу, де в графі за 03.06.2015 року стоїть позначка «П» є днем відсутності працівника на роботі. В такому випадку відповідно до вимог статті 116 КЗпП України позивач мав обовязок предявити до відповідача вимогу про проведення остаточного розрахунку. Відповідно до змісту статті 116 КЗпП України обовязок працівника звернутися до працедавця із вимогою про здійснення остаточного розрахунку виникає у випадку, якщо працівник в день звільнення не працював. При цьому суд зауважує, що наведена норма не виділяє окремо причин невиконання трудових обовязків працівником в день його звільнення. Такими причинами серед інших можуть бути простій підприємства. Відповідно до статті 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Отже перебування підприємства в режимі простою та не виконання позивачем роботи у вказаний час, а саме в день свого звільнення, є тим випадком коли, працівник згідно статті 116 КЗпП України має додатково предявити вимогу про розрахунок і лише після предявлення такої вимоги про розрахунок у працедавця виникає обовязок його проведення та можлива відповідальність за статтею 117 КЗпП України. Позивачка надала до суду ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя про скасування судового наказу від 14.08.2015 року, згідно до якої позивачка зверталася до суду з вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати 23.07.2015 року, а тому такою вимогою про розрахунок слід вважати звернення із позовом до суду 23.07.2015 року. У відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» розяснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. За таких обставин з урахуванням положень ст.ст.116, 117 КЗпП України, позивач має право на відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з дати звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, тобто з 23.07.2015 року по 29.09.2015 року (день остаточного розрахунку). При розрахунку сум середнього заробітку, суд виходить з наступного. Порядок обчислення середньої заробітної плати закріплений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», за частиною 3 пункту 2 якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Згідно ч.3 п. 3 вказаного Порядку в розрахунок середньої заробітної плати включаються усі виплати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Згідно пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Згідно даних відповідачем розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 161,90 грн. За даними представленого відповідачем графіку роботи №8-1 для працюючих в безперервному режимі з робочим днем тривалістю 11,4 години на 2015 рік середньостатистична кількість робочих днів за період з 23.07.2015р. по 29.09.2015р. складає 48 днів. Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 23.07.2015р. по 29.09.2015р. складає 7771,20 грн. (48 днів х 161,90 грн.). Законних підстав, передбачених статтею 117 КЗпП України, для зменшення сум середнього заробітку у суду не має, оскільки відсутній спір між сторонами про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем. За таких обставин та положень закону, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає задоволенню складає 7771,20 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 гривень.

Outcome: partial