Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з цивільним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві про визнання дійсним Акту про нещасний випадок № 2, складеного за формою Н-1, визнання права та зобов'язання вчинити дії, в якому просив: 1) рішенням Шевченківського районного суду м. Києва визнати дійсним Акт № 2, складений 09.11.1998р. за формою Н-1 ВАТ «Плодоовоч» Мінського району м. Києва про нещасний випадок на виробництві, що стався з [PERSON] 07.09.1998р.; 2) Визнати право [PERSON] на отримання виплат та соціальних послуг у зв'язку з отриманням травми внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом; 3) Зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві призначити, виплатити та надати соціальні послуги [PERSON] (а.с.2-6). Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що він працював столяром 6 розряду ВАТ «Плодоовоч» Мінського району м. Києва з 01.05.1998р. по 01.02.1999р.07 вересня 1998 року отримав травму на виробництві а саме: покалічив три пальці правої руки, внаслідок чого переніс 3 операції та знаходився на лікарняному до 17.12.1998р. Згідно довідки МСЕК МОЗ України від 21.12.1998р. ступінь втрати професійної працездатності з 17.12.1998р. по 01.01.2000р. складав 15%. Позивач зазначив, що керівництвом ВАТ «Плодоовоч» були здійснені спроби з приховання факту травми на виробництві, проте на його вимогу 09.11.1998р. було складено Акт № 2 форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, проте оригінал Акту до звітних інстанцій направлено не було, а Позивач отримав лише ксерокопію Акту № 2 форми Н-1, яка затверджена керівником ВАТ «Плодоовоч» Абольниковим В.М. і завірена мокрою печаткою, а також накази і повідомлення, які позбавили його матеріальної допомоги та належних йому виплат. Після повторного медичного обстеження, згідно довідки МСЕК МОЗ України серії КА-3 № 000504 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 14.08.2009р. ступінь втрати професійної працездатності з 14.08.2009р. безстроково і без переогляду складає 10%. Позивачем було зібрано та передано всі необхідні документи 19.08.2009р Оболонському відділу УВД ФССНВ у м. Києві, на підтвердження чого було надано розписку від 19.08.2009р. Після розгляду заяви та документів Відповідачем було надіслано повідомлення від 29.09.2009р. вих. № 2608/1263 у якому зазначалось, що згідно ст. 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Позивачу відмовляють у страхових виплатах та наданні соціальних послуг у зв'язку з відсутністю оригіналу Акту форми Н-1, і роз'яснювалось право позивача звернутись до суду. Водночас, Позивач не вчинив жодної дії, яка відповідно до ст. 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» може бути підставою для відмови у виплатах та наданні соціальних послуг застрахованому, а подання оригіналу Акту форми Н-1 не є підставою для відмови у страхових виплатах. Позивач звернувся до керівника ВАТ «Плодоовоч» Оболонського району м. Києва Абольникова В.М. (заява від 24.09.2009р вх. № 114) з проханням видати оригінал Акту № 2 Форми Н-1 про нещасний випадок від 09.11.1998р. або провести повторне розслідування, проте у відповідь отримав лише Довідку від 29.09.2009р. № 118, яка підтверджує, що Позивач дійсно працював в ВАТ «Плодоовоч» Мінського району м. Києва з 01.05.1998р. наказ № 17-к від 28.04.1998р. по 01.02.1999р. наказ № 5-к від 02.02.1999р. столяром 6 розряду і Акт № 2 від 07.09.1998р. про нещасний випадок вважати дійсним. Відповідач не взяв до уваги довідку та відмовив у виплатах. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 21.08.2014р. відкрито провадження по справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року (а.с.24). В судовому засіданні 06.10.2014р. оголошено перерву до 17.10.2014р. для надання Відповідачем письмових заперечень проти позову. В судовому засіданні 17.10.2014р. представник Відповідача надав заперечення проти позову (а.с.36-38), в яких зазначив, що оскільки відповідно до вимог ст.ст. 35, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105 від 23.09.1999р. Фонд приймає рішення про призначення або про відмову у призначенні страхових виплат за умови подачі всіх необхідних документів, передбачених чинним законодавством, враховуючи ту обставину, що [PERSON] не було надано оригінал акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, а було надано лише копію, постановою Фонду від 29.09.2009р. за № 2608/1263 йому було відмовлено у призначенні страхових виплат у зв'язку з відсутністю оригіналу Акту форми Н-1. Водночас, підставою для формування особистої справи потерпілого може бути лише акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та довідки МСЕК. За наявності усіх необхідних документів Фонд приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Як вбачається з матеріалів справи Позивач отримав травму на виробництві 07.09.1998р., водночас, підприємство ВАТ «Плодоовоч» Мінського району м. Києва з питанням про виплату Позивачу страхового відшкодування та призначення щомісячних страхових виплат не звертався. Відшкодування шкоди потерпілим на виробництві здійснювалось на підставі «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, спричиненої працівнику ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», затвердженим Постановою КМУ від 23.06.1993р. № 472, згідно п. 15 яких визначено, що Акт за формою Н-1 разом з матеріалами розслідування підлягає зберіганню протягом 45 років на підприємстві, працівником якого був потерпілий, окрім того, після закінчення розслідування затверджені акти протягом трьох діб надсилаються, зокрема, потерпілому або особі, яка представляє його інтереси. Враховуючи викладене, Відповідач просив відмовити [PERSON] у задоволенні його позовної заяви. В судовому засіданні 17.10.2014р. оголошено по справі перерву до 20.11.2014р. для одержання відповіді на запит Позивача, який був направлений ним Голові ПАТ «Плодоовоч» Абольнікову В.М. з проханням надати перший екземпляр акту № 2 по формі Н-1 від 09.11.1998р. (а.с.44-45). В судове засідання 20.11.2014р. сторони не з'явились в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.01.2015р. (а.с.47). В судовому засіданні 19.01.2015р. представник Позивача заявив клопотання про витребування від Відповідача копії справи про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг [PERSON], та клопотання про направлення запиту голові ліквідаційної комісії ПАТ «Плодоовоч» щодо надання інформації про зберігання оригіналу акту № 2 за формою Н-1 про нещасний випадок від 07.09.1998р. Протокольною ухвалою від 19.01.2015р. клопотання представника Позивача задоволені в зв'язку з чим судом направлено відповідні запити (а.с.59-60). По справі оголошено перерву до 26.02.2015р.(а.с.57). В судовому засіданні 26.02.2015р. позивач та його представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, пояснили, що не отримували від ВАТ «Плодоовоч» оригіналу Акту № 2 від 09.11.1998р. за формою Н-1, а отримали лише копію, завірену печатками, в зв'язку з чим нещодавно звернулись з відповідними заявами до Територіальної державної інспекції праці у м.Києві та Прокуратури Оболонського району м.Києва. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, по причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 26.02.2015р.,

Outcome: dismissed