Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

У\~ січні 2017 року заявник\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати [PERSON], [INFO],\~ недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном. В обґрунтування своїх вимог заявник\~ посилався на те, що [PERSON] є його дружиною.\~ В період останніх років у неї погіршувався стан здоров'я, про що свідчать неодноразові звернення до лікарів та проходження лікування, яке так і не дало результатів. Заявник зазначив, що його дружина, маючи освіту, втратила здатність читати та писати, не памятає простих звичних до початку хвороби речей, які необхідні в побуті, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, у звязку з чим потребує постійного піклування. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, [PERSON], просила задовольнити вимоги заявника в частині визнання [PERSON] недієздатною , оскільки це підтверджується висновком судово- психіатричної експертизи. Що стосується вимог заявника про встановлення опіки та призначення його опікуном, то заявник не є належним суб*єктом звернення до суду. Окрім того, рішення щодо визнання [PERSON] недієздатною має вступити в законну силу. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник, [PERSON] є чоловіком [PERSON], [INFO] ( а.с.5, 8, 9). Відповідно до висновку судово-медичної психіатричної експертизи\~\~ №37 від 21.03.2017 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним\~ розладом у формі\~ деменції внаслідок хвороби Альцгеймера. За своїм психічним станом на даний час вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними( а.с. 33-35). Згідно із частиною 3 статті 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім*ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання,органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Приймаючи до уваги, що нездатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними доведена висновком судово-медичної психіатричної експертизи\~, а [PERSON], який звернувся із відповідною заявою до суду, є чоловіком [PERSON], суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, задовольнивши заяву в цій частині вимог заявника. Суд вважає, що вимоги заявника в частині призначення його опікуном над [PERSON] задоволенню не підлягають з огляду на наступне. \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює\~ опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ Приймаючи до уваги, що орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради з відповідним поданням до суду не звертався, такі вимоги за заявою [PERSON] не можуть бути задоволені. Окрім того, зі змісту статті 60 ЦК України вбачається, суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування у разі визнання фізичної особи недієздатною, тобто рішення про визнання фізичної особи недієздатною має набрати законної сили. Питання щодо визнання [PERSON]Л . недієздатною вирішується цим рішенням суду. Отже, на даний час відсутні підстави для задоволення вимог заявника про та встановлення опіки над [PERSON] За таких підстав суд приходить до висновку про відмову заявникові у задоволенні заяви в цій частині вимог.

Outcome: partial