Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

у серпні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеної додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних кард від 30.11.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 44 590, 72 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця [PERSON] надає ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана додаткова угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» умовами та правилами, тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідачка зобов'язалась, в строки визначені кредитним договором, здійснювати погашення заборгованості за кредитом, сплачувати суму процентів та пеню у разі прострочення сплати кредиту. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши [PERSON] кредитні кошти. Відповідачка неналежно виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 10.06.2014 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість у розмірі 63 934, 54 грн., яка складається із: · заборгованості за кредитом у сумі 43 191, 06 грн.; · заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10125, 23 грн.; · залишку за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2 Генеральної угоди у розмірі 10 618, 25 грн. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд задовольнити позов, стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 63 934, 54 грн. та судовий збір у сумі 110, 58 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 30.12.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карток (а.с. 4-30). Згідно умов генеральної угоди банк зобов'язався надати позичальнику терміновий кредит у розмірі 44 590, 72 грн. на строк 60 місяців, з 30.11.2012 року по 30.11.2017 року. П. 2.5 угоди передбачена зобов'язання позичальника повернути суму кредиту, процентів, винагороди згідно Генеральної угоди та умовами правил. Відповідач неналежно виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 10.06.2014 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість у розмірі 63 934, 54 грн., яка складається із: · заборгованості за кредитом у сумі 43 191, 06 грн.; · заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10125, 23 грн.; · залишку за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2 Генеральної угоди у розмірі 10 618, 25 грн. На момент розгляду справи відповідачем не було погашено суми заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] суми заборгованості за кредитом обгрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 110, 58 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved