Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

У серпні 2016 року Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 25.05.2015 року громадським інспектором з охорони довкілля Запорізької області Твердохлібовим Г.О., встановлено, що [PERSON] самовільно без дозвільних документів здійснив спил дерева породи тополь діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 110 сантиметрів за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченко, 23., чим спричинив державі шкоду в розмірі 8800 грн., також просять стягнути з відповідача на їх користь судовий збір в розмірі 1378 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить судове засідання провести без його участі , вимоги зазначені у позовній заяві підтримав у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У зв'язку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. 25.05.2015 року громадським інспектором з охорони довкілля Запорізької області Твердохлібовим Г.О. встановлено, що [PERSON] самовільно без дозвільних документів здійснив спил дерева породи тополь діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 110 сантиметрів за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченко, 23. Відповідно до вимог частини 3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV, пункту 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від.,01.08.2006 № 1045, Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області на [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року , який ним було підписано та отримано на руки. 16.06.2015 року Постановою №000079/02/04, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП та стягнуто штраф на користь держави в розмірі 510,00 грн. Згідно квитанції №5894678 від 30 червня 2015 року, [PERSON] було сплачено штраф у повному обсязі. Результатом такої протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України стало спричинення державі шкоди у розмірі 8 800 грн. 00 коп, що підтверджується розрахунком шкоди від 16.06.2015 року , який здійснено відповідно до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів». 08.07.2015 року на адресу [PERSON] була направлена претензія за №1644/11 на суму 8800 гривень із запропонуванням сплати шкоди заподіяної державі у добровільному порядку. На теперішній час шкода , яка була заподіяна державі не відшкодована. Статтею 66 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Статтею 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження у межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. До відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, зокрема, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів (п.8 ч.1 ст.42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Згідно з положеннями ч.ч.1,4,5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища перераховуються за місцем заподіяння екологічної шкоди. Згідно ст.ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином встановлено наявність шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, протиправною поведінкою відповідача, тому суд вважає що позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства є цілком законним, підтверджений всіма необхідними документами і підлягає задоволенню. Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме суму судового збору - 1378 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved