Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач-відповідач [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати [PERSON] не чинити йому перешкоди при встановленні огорожі на межі своєї земельної ділянки, яка знаходиться в [ADDRESS] , і є його приватною власністю. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] належало на праві власності будиковолодіння у [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] , [INFO] , він прийняв спадщину, а саме будинковолодіння та земельну ділянку, з кадастровим номером 2624880601:01:002:0110, площею 0,0762 га у [ADDRESS] . 20.10.2017 року земельно-узгодженою комісією Вербівської сільської ради складено акт про встановлення меж земельної ділянки [PERSON] та надано йому право на виготовлення документації на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку. Того ж числа даний акт затверджено рішенням десятої сесії сьомого демократичного скликання Вербівської сільської ради від 20.10.2017 № 12-10/17. 06.11.2017 року відділом у Рожнятівському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області зареєстровано земельну ділянку в [ADDRESS] , та присвоєно кадастровий номер 2624880601:01:002:0110, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, площею 0,0762 га. 26.12.2017 року року вищевказана земельна ділянка була приватизована, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Отож на день звернення до суду 04.05.2018 року, спадкодавець [PERSON] був власником вищезгаданої земельної ділянки. 24.04.2018 року [PERSON] та [PERSON] намагалисяся встановити огорожу на своїй земельній ділянці, проте [PERSON] своїми діями перешкоджала це зробити, вела себе нетактовно, агресивно, і їм зрештою довелось викликати працівників поліції. Після смерті [PERSON] , згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 03.07.2019 року, замінено первинного позивача на його правонаступника [PERSON] , який у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному об`ємі та просив їх задоволити. Відповідач-позивач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд визнати недійсними та скасувати рішення сесії Вербівської сільської ради від 20.10.2017 року про надання дозволу [PERSON] на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі; рішення сесії Вербівської сільської ради від 18.12.2017 року про затвердження [PERSON] технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та безоплатну передачу даної земельної ділянки у власність; рішення державного реєстратора ДЗК Джоголи Р.В. від 06.11.2017 року про реєстрацію в ДЗК земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд [PERSON] та рішення державного реєстратора Шлапак Г.М. від 26.12.2017 року про державну реєстрацію права вдасності за [PERSON] на земельну ділянку. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням сесії Вербівської сільської ради Рожнятівського району від 22.12.1993 року [PERSON] надано дозвіл на приватизацію земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується архівним витягом №3-5.04-01 від 27.04.2018 року. В подальшому рішенням сесії Вербівської сільської ради від 24.12.1997 року внесено зміни та доповнення до вказаного вище рішення сесії сільської ради та дозволено приватизувати присадибні ділянки в розмірі до 0,86 га, зокрема для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель - до 0,25 га, а для ведення особистого підсобного господарства - не більше 0,60 га. Поскільки [PERSON] помер, [PERSON] стала власником господарства і вирішила приватизувати присадибні ділянки, для чого звернулася в спеціалізовану землевпорядку організацію ФОП [PERSON] , для проведення обмірів земельних ділянок. Під час проведення геодезичної зйомки та складанні плану меж земельної ділянки було встановлено, що [PERSON] , уже приватизував свою земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, включивши протиправно в межі своєї земельної ділдянки спільний заїзд. Вирішити спір у досудовому порядку за допомогою Вербівської сільської ради не вдалося, тому вона змушена звертатись до суду за захистом свого порушеного права. У судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та його адвокат Бурак Б.В. просили суд задоволити позовні вимоги повністю з наведених вище підстав, а у зустрічному позові відповідачки-позивачки [PERSON] відмовити. У судовому засіданні представник відповідачки-позивачки [PERSON] - [PERSON] та адвокат Ошуст С.Є. просили суд задоволити позовні вимоги повністю з наведених вище підстав, а у задоволенні позову позивача-відповідача [PERSON] відмовити. У судовому засіданні представник Вербівської сільської ради - Пацкун В.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову [PERSON] та пояснив, що сільською радою оскаржувані рішення були прийняті згідно чинного земельного законодавства. Крім того ніякого спільного заїзду між господарствами [PERSON] та [PERSON] ніколи не було, спірна земельна ділянка використовувалась сторонами як заїзд до часу приватизації ними земельних ділянок. Жодних картографічних чи документальних підтверджень виділення спірної земельної ділянки під спільний заїзд немає, і ніколи не було. У заяві від 05.02.2020 року просив закінчувати розгляд справи у його відсутності. У судовому засіданні представник третьої особи - Шлапак Г.М. позовні вимоги не підтримала та суду пояснила, що при здійсненні реєстрації діяла згідно норм чинного законодавства, і в межах своїх повноважень Просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити. У судовому засіданні представник третьої особи - Джогола Р.В. позовні вимоги не підтримав та суду пояснив, що при здійсненні реєстрації діяв згідно норм чинного законодавства, і в межах своїх повноважень Просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Сторони в судовому засіданні підтвердили, що інших доказів на підтвердження чи заперечення позовних вимог, крім тих що є в матеріалах справи, не існує. Суд, заслухавши позивача-відповідача [PERSON] , представника відповідачки-позивачки [PERSON] - [PERSON] , адвокатів, представників третіх осіб вважає, що позов [PERSON] підставний і належний до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Копією Акту Вербівської сільської ради від 20.10.2017 року/а.с.6/ підтверджено, що комісія вважала, що [PERSON] має право на виготовлення Державного акту на право приватної власності на землю у [ADDRESS] . Копією рішення Вербівської сільської ради від 20.10.2017 року/а.с.7/ підтверджено, що даним рішенням затверджено Акт земельної комісії від 20.10.2017 року. Копією свідоцтва про право власності/а.с.8/ підтверджено, що [PERSON] був власником будинковолодіння у [ADDRESS] . Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та та кдастровим планом земельної ділянки/а.с.9-11/ підтверджено, що [PERSON] був власником земельної ділянки, з кадастровим номером 2624880601:01:002:0110, площею 0,0762 га у [ADDRESS] . Копією відповіді №172 від 03.05.2018 року на адвокатський запит/а.с.13/ підтверджено, що [PERSON] звертався у Вербівську сільську раду з приводу вчинення [PERSON] перешкод при встановлені огорожі. Копією рішення Вербівської сільської ради від 20.10.2017 року/а.с.39/ підтверджено, що даним рішенням надано дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0762 га. Копією викопіровки з Генплану забудови с.Вербівка/а.с.112/ підтверджено, що спільного заїзду(під`їзної дороги) до житлових будинків та господарських споруд [PERSON] та [PERSON] не передбачено. Копією рішення Вербівської сільської ради від 18.12.2017 року/а.с.40/ підтверджено, що даним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0762 га., кадастровий номер 2624880601:01:002:0110. Таким чином встановлено, що спочатку [PERSON] , а тепер позивачу-відповідачу [PERSON] , на власності належить земельна ділянка площею 0,0762 га, кадастровий номер 2624880601:01:002:0110, яка розташована у [ADDRESS] , а тому він має право на звернення до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою. Відповідно до ст.ст.103 та 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1 ст.91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. Стаття 152 ЗК України дає право власнику земельної ділянки або землекористувачу вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці права не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою підлягають до задоволення повністю. Зустрічний позов [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення Вербівської сесії сільської ради, рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, рішення про реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з оглянутих та досліджених у судовому засіданні доказів задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст.96, 103, 156, 158 ЗК України та

Outcome: dismissed