Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що 07 січня 2015 року біля 10 години 50 хвилин у смт. Чорний острів Хмельницького району по вулиці Глібова [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] внаслідок допущених порушених ним Правил дорожнього руху пункту 12.1 Правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача, внаслідок чого автомобіль дістав механічних пошкоджень. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2015 року водія [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 124 КУПАП. 23 січня 2015 року було проведено експертне дослідження ТОВ «Експерт-Сервіс» від 23 січня 2015 року вартість заподіяного матеріального збитку становить 18 477, 47 грн., при цьому ринкова політика цін не враховувалась, реальна вартість ремонту обійшлась 26 477,47 грн. Позивач [PERSON] звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування з переліком документів, передбачених статтею 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак кошти було виплачено лише 27 лютого 2015 року в розмірі 18 477,47 грн. Згідно рахунку-фактури № ПВ-0000010 від 23.06.2015 року вартість ремонту становила 26 477,47 грн. Окрім того, неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягала у завданні шкоди його майну, витрачанні додаткових зусиль для організації свого життя та членів його родини. Розмір завданої шкоди становить 10 000 грн. Просить стягнути з страхової компанії «Просто страхування» та [PERSON] 8 000 грн. матеріального збитку, 10 000 грн. моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов до [PERSON] залишила без розгляду. Позов до страхової компанії «Просто страхування» уточнила та просить стягнути з страхової компанії «Просто страхування» 8000 грн. матеріального збитку згідно рахунку-фактури № ПВ-0000010 від 23.06.2015 року, моральну шкоду 10 000 грн. 5 000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати. Представник АТ «Просто-страхування» заявленого позову про відшкодування матеріальних збитків не визнав. Подав заперечення проти позову, посилається на те, що відповідно до висновку № 02/15 від 23.01.2015 року вартість завданого власнику автомобіля GEELY MR матеріального збитку становить 18 477,47 грн. Сторони погодились, що вартість відновлювального ремонту автомобіля GEELY MR становить 18 477,47 грн., 17 лютого 2015 року позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування, страхова компанія згідно страхового акту № 105027 від 26.02.2015 року, Страхова компанія провела виплату страхового відшкодування в межах строку про ведення такої виплати (90 днів) з дня отримання заяви на страхове відшкодування. Щодо відшкодування моральної шкоди відповідач вважає слід відмовити, оскільки така шкода відшкодовується лише потерпілій фізичній особі, Яка зазнала ушкодження здоров»я. Однак у цій транспортній пригоді потерпілий таких ушкоджень не зазнав. Суд, вислухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 07 січня 2015 року біля 10 години 50 хвилин у смт. Чорний острів Хмельницького району по вулиці Глібова [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] внаслідок допущених порушених ним Правил дорожнього руху пункту 12.1 Правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача, внаслідок чого автомобіль дістав механічних пошкоджень. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2015 року водія [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 124 КУПАП. Розмір страхового відшкодування визначений висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № 02/15 від 23.01.2015 року вартість завданого власнику автомобіля GEELY MR матеріального збитку становить 18 477,47 грн., знаходиться в межах ліміту цивільно-правової відповідальності та не оспорюється сторонами. Страхове відшкодування було виплачено у строк, визначений законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Втрата товарної вартості транспортного засобу дорівнює 0 у зв»язку із строком його експлуатації. Згідно платіжного доручення за № 3319 від 27.02.2015 року на підставі страхового акту на ім»я ФОП [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 18 477,47 грн., з розміром якого погодився позивач. Відповідно до вимог, визначених статтею 26-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерплому у разі потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Цивільно-правова відповідальність винного, [PERSON] відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «страхова компанія «Просто страхування» на підставі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ 0154375. Представник позивача обґрунтовує правомірність заявленого позову рахунком-фактурою № ПВ-0000010 від 23.06.2015 року ФОП [PERSON], мотивуючи це тим, що приватний підприємець не зміг приступити вчасно до ремонту за відсутності деталей для заміни та ремонту пошкодженого автомобіля, однак таке обгрунтування суд в основу рішення про задоволення позову покласти не може, оскільки назва робіт та деталей визначених звітом авто-товарознавця та рахунком-фактурою є значно відмінним між собою, що суттєво вплинуло і на вартість виконаних робіт. Суд не може розмежувати чи такі пошкодження мали місце при настанні дорожньо-транспортної пригоди, чи вони були пошкодженими і потребували заміни до неї. Представник позивача від проведення авто-технічної експертизи по суті відмовилась. За наведених обставин розмір збитків є не доведеним та відшкодуванню не підлягає, при цьому суд враховує принцип диспозитивності. Моральна шкода відповідно до наведених норм закону відшкодуванню не підлягає. Тому за таких обставин слід у задоволенні позову відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed