Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

У свой позовній заяві позивач [PERSON] просить постановити рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь майнову шкоду у розмірі 129964 гривні. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вироком Рожнятівського районного суду від 05 вересня 2017 року [PERSON] визнато винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Украни та засуджено до трьох років позбавлення волі. Даним вироком встановлено, що [PERSON] в ніч з 21 на 22 липня 2016 року, шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник всередину приміщення магазину «Мобі Комп», що на Площі Єдності, 3а в смт. Рожнятів, звідки таємно викрав належне потеріпілому [PERSON] майно, а саме: 2 мобільні телефони Samsung jl00ІМЕІ353602076637590 та ІМЕІЗ5346074889279 вартістю по 2429 грн. кожен; 3 мобільні телефони Samsung jl05 ІМЕІ359254071568109, ІМЕІ 356498078101123 та ІМЕІ 356408075255740 вартістю по 2097 грн. кожен; 2 мобільні телефони Samsung G350 ІМЕІ 352969079489993 та ІМЕІ 352969079178851 вартістю по 1987 грн. кожен; мобільний телефон Samsung G361 ІМЕІ 354619079188891 та ІМЕІ 359656069665392 вартістю 2835 грн; мобільний телефон Samsung G360 ІМЕІ 359656069665392 вартістю 2783 грн.; мобільний телефон Samsung S7262 ІМЕІ 357526062191427 вартістю 1891 грн.; 3 мобільні телефони Nokia 215 ІМЕІ 356854074824244, ІМЕІ 359768065320805 та ІМЕІ 359768066831644 вартістю по 820 грн. кожен; 3 мобільні телефони Nokia 220 ІМЕІ 351868071068360, ІМЕІ 351868070977801 та ІМЕІ 351868070977567 вартістю по 961 грн. кожен; 2 мобільні телефони Nokia 130 ІМЕІ 356860071601865 та ІМЕІ 356860071576463 вартістю по 597 грн. кожен; мобільний телефон Nokia 105 IMEI 356853079237865 вартістю 489 грн.; мобільний телефон Nokia 108 IMEI 355149074457801 вартістю 683 грн.; мобільний телефон Nokia 430 microsoft ІМЕІ 353679075311708 вартістю 1818 грн.; 2 мобільні телефони Nokia 230 IMEI 358878076423984 та IMEI 356900078579860 вартістю по 1306 грн. кожен; мобільний телефон Nokia 225 IMEI 351854071634781 вартістю 1298 грн.; мобільний телефон Nokia 206 IMEI 351729069659968 вартістю 1198 грн.; 2 мобільні телефони Lenovo А319 IMEI 868414026202659 та IMEI 867347024972165 вартістю по 1880 грн. кожен; мобільний телефон Lenovo А2010 IMEI 868695029129283 вартістю 2331 грн.; 3 мобільні телефони Samsung Е1202 IMEI 351953078264145, IMEI 351953078044893 та IMEI 351953075520994 вартістю по 540 грн. кожен; 2 мобільні телефони Samsung В350 IMEI 356556066182792 та IMEI 356556068339549 вартістю по 1088 грн. кожен; 3 мобільні телефони Samsung Е1200 IMEI 354333078418073, IMEI 354333077467147 та IMEI 354333078518625 вартістю по 497 грн. кожен; 2 мобільні телефони Fly FF177 IMEI 357502072103520 та ІМЕІ 352421073979066 вартістю по 447 грн. кожен; мобільний телефон Fly FS451 IMEI 352337074865601 вартістю 1733 грн.; мобільний телефон Fly IQ4416 IMEI 864569022102890 вартістю 1932 грн.; мобільний телефон Fly IQ4405 IMEI352859060185165 вартістю 2625 грн.; мобільний телефон Samsung М610 вартістю 985 грн.; мобільний телефон Samsung К320 вартістю 664 грн.; планшети Asus С7 ІМЕІ 359224066607436 вартістю 3473 грн., Lenovo tab2 ІМЕІ 868386020012955 вартістю 3233 грн. та Samsung ТІ 16 ІМЕІ 357535068580996 вартістю 2888 грн.; ноутбуки Asus SN G3NGR047997116 вартістю 10788 грн. та Asus 552 вартістю 8085 грн.; скетч-картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» номіналом 100 грн. в кількості 12 штук з серійними номерам 231086032836, 231086032837, 231086032838, 231086032839, 231086032840 та інші, вартістю 102 грн. кожна, а всього загальною вартістю 1224 гривень; скетч-картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» номіналом 50 грн. в кількості 479 штук з послідовними серійним номерами з №231195078551 до №231195079000 вартістю 52 грн. кожна, а всього загальна вартістю 24908 грн.; скетч-картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» номіналом 100 грн. в кількості 11 штук з серійними номерами 803730205370, 803730205371, 803730205372, 803730205373, 803730205374, 803730205375, 803730205376, 803730205377, 803730205378, 803730205379 вартістю 102 гривні кожна, а всього загальною вартістю 1122 грн.; скетч-картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» номіналом 50 грн. в кількості 184 штуки з серійними номерами 803719554410 803719554411, 803719554412, 803719554413, 803719554414, 803719554415, 803719554416 803719554417, 803719554418, 803719554419, 231193094842 та інші вартістю 52 грн. кожна, всього загальною вартістю 9568 грн.; скетч-картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку TOB «Астеліт» (Life) номіналом 25 грн. в кількості 25 штук з серійними номерами 595402316, 595402317 595402318, 595402319, 595402320, 595402321, 595402323, 595402324, 595402325, 595402326,595402327, 595402328, 595402329, 595402330, 595402331, 595402332, 595402333, 585733890 та інші вартістю 27 грн. кожна, а всього загальною вартістю 675 грн.; скетч-картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку TOB «Астеліт» (Life) номіналом 40 грн. в кількості 20 штук вартістю 42 грн. кожна, а всього загальною вартістю 840 грн.; гроші різними купюрами в загальній сумі 6000 грн.; аксесуари до мобільних телефонів і комп'ютерної техніки (зарядні пристрої, акумулятори, мишки та інші) на загальну суму 5600 грн.; канцтовари на загальну суму 400 грн. Вищевказаними злочинними діями [PERSON] заподіяв позивачу майнову шкоду на загальну суму 131990 грн., що підтверджується указаними вироком суду і матеріалами кримінального провадження. Частину викраденого майна, а саме картки поповнення рахунку оператора «Лайф» номіналом 25 грн. в кількості 18 шт. з № 595402316 до № 595402333, десять карток поповнення рахунку оператора «МТС» номіналом 50 грн. з № 803719554410 до № 80379554419, десять карток поповнення рахунку оператора «МТС» номіналом 100 грн. з № 803730205370 до № 803730205379, що були вилучені у засудженого, мені повернуто, і таким чином відшкодовано збитки на суму 2026 грн. Таким чином залишається невідшкодованою майнова шкода на загальну суму 129964 гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задоволити, не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності не надав, будь-яких заперечень з приводу позову до суду не подав, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення в порядку, передбаченому ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2017 року, який набрав законної сили 09 жовтня 2017 року, [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки (а.с. 4-5). Згідно вказаного вироку [PERSON], в ніч з 21 на 22 липня 2016 року, шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник всередину приміщення магазину «Мобі Комп», що на Площі Єдності, 3а в смт. Рожнятів, звідки таємно викрав належне потеріпілому [PERSON] майно, завдавши останньому майнової шкоди в розмірі 131990 гривень. Як стверджує позивач у своїй позовній заяві, частину шкоди в розмірі 2016,00 грн. йому повернуто, а тому загальна сума шкоди з врахуванням відшкодованої, складає 129964,00 гривень. Згідно ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином судом встановлено, що неправомірними діями відповідача, позивачеві заподіяна майнова шкода. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи, що внаслідок вчинення злочину, неправомірними діями [PERSON] позивачу [PERSON] заподіяно майнову шкоду, яка в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 129964 грив ень завданої майнової шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1299 грн. 64 коп., від сплати якого був звільнений позивач на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved