Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить зобов»язати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] та зобов»язати [PERSON] надати йому другий ключ від дверей квартири та кладовки з льохом, а також встановити такий порядок користування майном у спірній квартирі, щоб він безперешкодно щодня мав можливість від 15 години до 20 години вільно приходити у квартиру, користуватися квартирою і кладовкою з льохом та належним йому майном як у квартирі, так і в підсобному приміщенні - кладовці з льохом, де знаходяться заготовки на зиму, а відповідачка не зачіпала його, не кидалась на нього та не била його. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що він, відповідачка [PERSON] та їх донька [PERSON] є співвласниками приватизованої квартири [ADDRESS]. З 11 вересня 1979 року по 31 липня 2014 року він перебував із відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Останніми роками [PERSON] почала погано до нього ставитись, проганяла його з дому, не давала можливості користуватись квартирою та майном, яке у ній знаходиться. Коли він приходить до квартири, відповідачка кидається на нього, а потім викликає працівників міліції, останній раз таке мало місце 05 серпня 2014 року. Зазначає, що [PERSON] не дає йому другий ключ від вхідних дверей квартири та від льоху з кладовкою, тим самим свідомо перешкоджає йому у користуванні власністю. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 06 жовтня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено співвласника спірної квартири [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просять позов задоволити. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] проти позову заперечили, посилаючись на те, що [PERSON] 01 червня 2014 року зібрав усі свої речі і пішов проживати до іншої жінки, однак, коли він приходить до квартири, то його завжди впускають. Лише коли він приходить у нетверезому стані, то до квартири його не впускають, тоді він влаштовує дебоші та скандали. Вказують, що позивач не довів, що йому чиняться перешкоди у користуванні квартирою. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] проти позову заперечує та просить в позові відмовити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками (в рівних частках) квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке видано 25 грудня 2002 року відділом приватизації Старокостянтинівської дистанції колії. Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 31 липня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. На протязі двох останніх років між сторонами існують вкрай неприязні відносини, що підтверджується висновками дільничного інспектора міліції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області Люблінського О.В. від 04 лютого 2013 року, від 24 квітня 2014 року, від 08 травня 2014 року, від 27 червня 2014 року та від 11 серпня 2014 року за зверненнями [PERSON] та [PERSON] щодо неправомірних дій відносно один одного, а також показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та показаннями допитаної як свідка третьої особи [PERSON] Через такі відносини із відповідачкою [PERSON] змушений був покинути квартиру та на даний час проживає у іншому місці, що сторонами не заперечується та підтверджується показаннями свідка [PERSON], яка показала, що з червня 2014 року [PERSON] проживає у неї на квартирі. Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] позбавлений можливості безперешкодно потрапити у кватиру [ADDRESS], користуватись нею та майном, яке у ній знаходиться, оскільки відповідачка зачиняє вхідні двері на два замки й не дає йому ключа від нижнього замка. Ці обставини визнала в судовому засіданні відповідачка [PERSON], яка вказала, що у позивача є лише ключ від верхнього замка вхідних дверей, а від нижнього замка - немає, та підтвердила допитана в якості свідка третя особа [PERSON] Відповідно до положень ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], тому він має право нарівні з іншими співвласниками квартири [PERSON] та [PERSON] користуватись та розпоряджатись цією квартирою. Оскільки відповідачка зачиняє вхідні двері квартири на два замки, й позивач не має ключів від нижнього замка, тому це створює йому перешкоди у користуванні квартирою. З огляду на викладене [PERSON] порушує право [PERSON] на користування спірною квартирою, а тому з метою захисту прав [PERSON] суд вважає за необхідне зобов»язати позивачку не чинити перешкод відповідачу у користуванні квартирою [ADDRESS] та надати йому примірник ключів від нижнього замка вхідних дверей цієї квартири. Що стосується вимог позивача про зобов»язання [PERSON] надати йому примірник ключів від кладовки з льохом та встановити порядок користування цими приміщеннями, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено, що його право на спірні приміщення у встановленому законом порядку зареєстровано і що ці приміщення є його власністю. Посилання позивача на те, що кладовка і льох були надані йому разом із квартирою, не заслуговують на увагу, оскільки згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 грудня 2002 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності лише квартира [ADDRESS]. Будь-яких інших правовстановлюючих документів на кладовку і льох позивач суду не надав. Не підлягають задоволенню і вимоги [PERSON] в частині встановлення порядку користування майном у спірній квартирі, щоб він безперешкодно щодня мав можливість від 15 години до 20 години вільно приходити у квартиру, користуватися квартирою та належним йому майном у квартирі, оскільки він як співвласник квартири має право на рівні з іншими співвласниками квартири у будь-який час та без будь-яких обмежень користуватись спірною квартирою та усім належним йому майном у цій квартирі. При розподілі судових витрат суд виходить з положень ст.88 ЦПК України та враховуючи, що відповідачка є інвалідом ІІ групи, відносить судові витрати на рахунок позивача.

Outcome: dismissed