Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

У своєму позові позивач вказує, 18.04.2013 року [PERSON] - відповідач по справі, керуючи автомобілем «Опель Омега» д/н [NUMBER], в м. Дніпропетровськ виїхавши на перехресті вул. Комсомольській та вул. Артема на червоний сигнал світлофора, в наслідок чого здійснив наїзд та пошкодив автомобіль «Деу Ланос» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п.8.7.3 та 8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «1306 від 10.10.2001 року. Данні обставини встановлені і підтверджуються постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року (справа№200/7484/13-п), якою визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП України [PERSON]. Автомобіль «Деу Ланос» д/н[NUMBER], який є другим учасником ДТП застраховано в Приватному Акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія, договір страхування РК091/000/130000267 від 21.02.2013 року. На підставі заяви страхувальника, страхового акту, розрахунку суми виплати страхового відшкодування, калькуляції/висновку№7190/2211 від 24.05.2013 р. ПрАТ «УПСК» в особі МД «Дніпро» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 14144,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №690 від 19.06.2013 року. Позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь позивача приватного акціонерного товариства «українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 14 144 грн.64 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Представником позивача до суду надано заяву якою просить суд розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про слухання справи був повідомлений судом належним чином, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Своїх заперечень щодо позову не надав. Зважаючи на те, що суд не має відомостей про причини неявки відповідача суд відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. 18.04.2013 року [PERSON] - відповідач по справі, керуючи автомобілем «Опель Омега» д/н [NUMBER], в м. Дніпропетровськ виїхавши на перехресті вул. Комсомольській та вул. Артема на червоний сигнал світлофора, в наслідок чого здійснив наїзд та пошкодив автомобіль «Деу Ланос» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п.8.7.3 та 8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «1306 від 10.10.2001 року. Данні обставини встановлені і підтверджуються постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року (справа№200/7484/13-п), якою визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП України [PERSON]. Автомобіль «Деу Ланос» д/н[NUMBER], який є другим учасником ДТП застраховано в Приватному Акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія, договір страхування РК091/000/130000267 від 21.02.2013 року. На підставі заяви страхувальника, страхового акту, розрахунку суми виплати страхового відшкодування, калькуляції/висновку№7190/2211 від 24.05.2013 р. ПрАТ «УПСК» в особі МД «Дніпро» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 14 144,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №690 від 19.06.2013 року. За приписами ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. В силу ст.20 Закону України «Про страхування» та ст.988 Цивільного кодексу України, страхувальник зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Згідно з ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1,2 ст.1187 ЦПК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов»язана з використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ч.1 ст.1191 ЦПК України особа, яка відшкодування шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач зважаючи, що виплатив страхове відшкодування страхувальнику [PERSON], внаслідок завдання йому шкоди ДТП, вчиненого з вини відповідача, має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у межах суми виплаченого страхового відшкодування. Згідно з ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved