Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 15 705,86 грн., а також судовий збір по справі у розмірі 1 378,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що між підприємством та відповідачами встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 526 від 20.04.1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування позивачу, абоненту відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Проте, відповідачі не добросовісно віднеслася до сплати вищевказаних послуг, не сплачували за надані їм послуги водопостачання і водовідведення. У зв'язку з чим сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], станом на 01 липня 2016 року складає 15 705,86 грн. Позивач звертався до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із жзаявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Однак, ухвалою суду від 09.06.2015 року у прийняття заяви про видачу судового наказу було відмовлено. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року, за заявою предстваника позивача закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з відповідача [PERSON] у зв'язку з її смертю. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS], що підтверджується відповідями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 13, 14) та довідкою про склад сім'ї № 16857 від 30.06.2016 року (а.с. 3). Позивач - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі й в квартиру [ADDRESS]. Відповідачам був відкритий особовий рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON], за яким вони повинні були сплачувати комунальні послуги щомісячно. Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що сторони знаходилися у фактичних договірних відносинах, згідно яких Позивач надавав Відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, а Відповідачі були зобов'язані сплачувати за ці послуги грошові кошти відповідно до норм та тарифів, що діяли у відповідний період. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами свого обов`язку щодо щомісячної оплати наданих позивачем послуг станом на 01 липня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 15 705,86 грн., яку відповідачі добровільно не погашають, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6). Також, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивач вже звертався до суду в травні 2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. Однак, ухвалою суду від 09 червня 2015 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено (а.с. 5). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за № 1875-ІV, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У ст.68 ЖК України зазначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст.160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, та з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.07.2016 року у розмірі - 15 705,86 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. в рівних частинах, тобто по 689,00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved