Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 24 липня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 40-Р/002962 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки на суму. 30 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №110/08-ФЛ/08, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 12 000,00 грн. У лютому 2011 року АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], яка виникла станом на 17.02.2011 за договором №110/08-ФЛ/08 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 30.07.2008 та за договором № 040-Р/002962 від 24.07.2008 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки. 16 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 16 747,05 грн. задоволені в повному обсязі. 20 березня 2013 року державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3560 (2/401/824/12). Однак позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, станом на 16 січня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 212 019,90 грн. за договором № 040-Р/002962 від 24.07.2008 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки та за договором №110/08-ФЛ/08 від 30.07.2008 про відкриття відновлюваної кредитної лінії. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 040-Р/002962 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки. Крім того 30 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №110/08-ФЛ/08, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 12 000,00 грн. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 16 січня 2012 року заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська стягнено на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» з [PERSON] заборгованість у розмірі 16 747,05 грн. яка виникла станом на 17 лютого 2011 року. 20 березня 2013 року державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3560 (2/401/824/12). В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 16 січня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 040-Р/002962 від 24 липня 2008 року про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки та за договором №110/08-ФЛ/08 від 30 липня 2008 року в розмірі 212 019 грн. 90 коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитним договором - 11 577,09 грн.; заборгованість по відсоткам - 1 156,82 грн.; заборгованість по нарахованим відсоткам по простроченій заборгованості - 41 454,78 грн.; пеня за період з 16.01.2013 по 16.01.2014 у розмірі 157 831,21 грн. Відповідач суму заборгованості не спростувала. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 212 019,90 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2 120,20 грн.

Outcome: approved