Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до Львівського комунального підприємства «Північне-411» (далі - ЛКП «Північне -411»), третьої особи без самостійних вимог - [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. В обгрунтування своїх вимог зазначали, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу кватири від 18 грудня 2001 року вони є співвласниками квартири [ADDRESS], яка складається з двох кімнат та кухні з комунальними вигодами, загальною площею 47,7 кв.м. Кожному із них, позивачів, в цій квартирі належить по одній третій частині. 27 лютого 2013 року о 16.00 год. їхню квартиру було залито, що підтверджується долученою до справи копією відповідного акту. Згідно з актом комісії ЛКП «Північне -411» в квартирі було залито коридор, площею 5,9 кв.м., дві житлові кімнати, площею 26,4 кв.м., ванну кімнату, площею 3,3 кв.м., засклену лоджію. Внаслідок цього залиття було пошкоджено електропроводку в житловій кімнаті і коридорі, пошкоджено побілку стін і стелі, залиті меблі, телевізор, паркетна підлога. Проживати в квартирі стало неможливо та вона потребує термінового ремонту. Згідно висновку від 10 липня 2013 року, який складений оцінювачем - суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON], вартість прямого збитку, завданого залиттям їх квартири, становить 15 293,00 грн. та за проведення такої оцінки ними було сплачено 1000,00 грн. Крім майнової шкоди, залиттям квартири їм також заподіяна моральна шкода, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодженого майна та неможливості нормального користування ним, у порушенні звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, перенесених душевних стражданнях та стресі. Через залиття квартири вони весь час перебувають у напруженому та знервованому стані, в них погіршилися стосунки з друзями і знайомими тощо. Розмір моральної шкоди вони оцінюють в 6000,00 грн. У відповідності до положень ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати у належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушення якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Причиною вищевказаного залиття та заподіяння їм майнової і моральної шкоди стало неналежне виконання відповідачем - ЛКП «Північне-411», як виконавцем житлово-комунальних послуг, своїх обов'язків, а тому вони змушені звернутись в суд. З огляду на такі факти просять постановити рішення про стягнення з відповідача в їх користь 16 293,00 грн. у відшкодування майнової шкоди відповідно до частки кожного в квартирі, 6000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди в рівних частках кожному, завданих залиттям квартири, та покласти на відповідача судові витрати. В процесі судового розгляду до участі в справі в якості третіх осіб також були залучені [PERSON] і [PERSON], які зареєстровані в квартирі [ADDRESS], що розташована вище поверхом над належною позивачам на праві спільної часткової власності квартирою №95. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON] - [PERSON] позов підтримали, покликаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Представник відповідача - директор ЛКП «Північне-411» Гадьо О.С. проти позову заперечила, зіславшись на доводи, які викладені в долученому до справи письмовому запереченні №301 від 11.09.2013 року. Треті особи без самостійних вимог [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], яка розташована на 8 поверсі будинку. Займана ними квартира не приватизована, вона перебуває на балансі ЛКП «Північне-411» та з 1992 року жодних профілактичних робіт системи водопостачання і водовідведення вказане підприємство не проводило. Причиною залиття квартири позивачів, яка розташована нижче поверхом стало те, що прогнила в перекритті і обірвалась водопровідна труба, яка проходить в приміщенні ванної кімнати. На момент залиття їх вдома не було та вони прийшли, коли подача води була перекрита в підвалі будинку. Вважають, що заподіяну позивачам шкоду повинно відшкодувати ЛКП «Північне-411». Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явилась та з пояснень [PERSON] і [PERSON] випливає, що в квартирі №101 вона не проживає впродовж декілька років. Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], яка розташована на 7 поверсі будинку. Вказана квартира, яка складається з двох кімнат та кухні з комунальними вигодами, загальною площею 47,7 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу кватири, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 18 грудня 2001 року і зареєстрований в реєстрі за № 8512, належить їм на праві спільної часткової власності (по одній третій частині). Треті особи без самостійних вимог - [PERSON] і [PERSON], зареєстровані і проживають в розташованій вище поверхом квартирі №101 цього ж будинку, де крім них також є зареєстрована [PERSON] Займана ними квартира не приватизована, належить до комунальної власності м. Львова та перебуває на балансі відповідача - ЛКП «Північне-411», яке є виконавцем житлово-комунальних послуг. Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями позивачів [PERSON], [PERSON], представника [PERSON], представника ЛКП «Північне-411» Гадьо О.С., третіх осіб без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], долученими до справи копіями правовстановлюючих документів, іншими письмовими доказами та ці обставини в судовому засіданні ніким з учасників процесу не оспорювались. У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). В судовому засіданні також встановлено, що 27 лютого 2013 року о 16.00 год. сталося залиття квартири позивачів, внаслідок якого в квартирі були залиті коридор - площею 5,9 кв.м., дві житлові кімнати - площею 26,4 кв.м., ванну кімнату - площею 3,3 кв.м., засклену лоджію, а також було пошкоджено електропроводку в житловій кімнаті і коридорі, побілку стін і стелі, залиті меблі, телевізор, паркетна підлога. Причиною вказаного залиття стало те, що в перекритті між 8 та 7 поверхами перегнила і обірвалась водопровідна труба, яка проходить в приміщенні ванної кімнати. 10 липня 2013 року оцінювачем - суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] на замовлення позивача [PERSON] було складено «Визначення вартості прямого збитку, завданого власнику» та згідно наведеного в ньому висновку вартість прямого збитку, завданого залиттям квартири позивачів, становить 15 293,00 грн. За проведення такої оцінки оцінювачу [PERSON] було сплачено 1000,00 грн. Зазначені обставини стверджуються поясненнями позивачів [PERSON], [PERSON], представника [PERSON], поясненнями третіх осіб без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], долученою до справи копією «Визначення вартості прямого збитку, завданого власнику», складеного оцінювачем [PERSON], долученими до справи фотографіями та цих обставин не спростувала в судовому засіданні представник відповідача Гадьо О.С. Згідно з вимогами ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати у належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушення якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи зазначені норми матеріального законодавства, а також вимоги «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207, суд вважає, що причиною вищевказаного залиття та заподіяння позивачам шкоди стало неналежне виконання відповідачем - ЛКП «Північне-411», як виконавцем житлово-комунальних послуг, своїх обов'язків, а тому останнє і повинно нести цивільно-правову відповідальність. З огляду на встановлені факти, суд вважає, що вимоги позивачів в частині відшкодування майнової шкоди підлягають до задоволення в повному обсязі. Положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні також встановлено, що в результаті вищевказаного залиття позивачам дійсно була заподіяна моральна шкода, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодженого майна та неможливості нормального користування ним, у порушенні звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, перенесених душевних стражданнях та стресі. Через залиття квартири вони тривалий час перебували у напруженому та знервованому стані тощо. Враховуючи характер протиправних дій відповідача щодо позивачів, ступінь його вини в завданні позивачам моральної шкоди, характер та тривалість душевних страждань позивачів, а також вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. Доводи представника ЛКП «Північне-0411» Гадьо О.С. в заперечення позову суд вважає непереконливими, вони спростовуються зібраними у справі доказами та тому такі доводи суд не може взяти в основу свого рішенння і відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд також не приймає до уваги показанння свідків [PERSON] і [PERSON], які були допитані за клопотаннням представника відповідача Гадьо О.С., про те, що обрив труби стався через те, що на неї сперлась двірник [PERSON], яка на той час періодично заходила в квартиру [PERSON], і що дані обставини їм розповідала сама [PERSON] Дані показання нічим не підтверджені, їх спростувала в судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] та, на думку суду, є сумнівним можливість зламу труби на висоті біля 5 см від підлоги за обставин, на які вказали вищевказані свідки. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити частково.

Outcome: partial