Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

У січні 2016 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану Відповідачем, та має право зворотної вимоги (суброгації). Просив стягнути з Відповідача кошти в сумі 19601,35 гривень, та стягнути понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що пошкоджений з вини Відповідача автомобіль марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер [NUMBER], було застраховано у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 234/14-Тз/ЛВ-4-1 від 08.08.2014 року, що був укладений між Позивачем та [PERSON] 20 червня 2015 року по вул. Нововокзальній, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mazda 6», державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля марки «Renaul Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], яка порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху України. Випадок було визнано страховим та на підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, умов договору страхування, на підставі рахунку-фактури від 30.06.2015 року, розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту №234/14-Тз/ЛВ-4-1 від 23.07.2015 року Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 19601 гривня 35 копійок, що підтвердив платіжним дорученням № 28348 від 27.07.2015 року, та які просить стягнути з Відповідача в порядку суброгації. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вирішив задовольнити позовні вимоги та постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що 08 серпня 2014 року між Позивачем та [PERSON] був укладений добровільного страхування наземного транспортного засобу № 234/14-Тз/ЛВ-4-1, на підставі якого був застрахований автомобіль марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 7-10) 20 червня 2015 року по вул. Нововокзальній, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mazda 6», державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля марки «Renaul Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], яка порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 13). 23 червня 2015 року до Позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого транспортного засобу Mazda 6», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 16). Згідно з рахунком-фактури № 651885_РФ_00310968 від 30.06.2015 року ДП «Авто Інтернешнл», 23 липня 2015 року Позивачем було складено страховий акт 234/14-Тз/ЛВ-4-1, та розраховано суму страхового відшкодування, яка склала 19 601 гривню 35 копійок (а.с. 3-5). Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 19601,35 грн., що підтвердив платіжним дорученням № 28348 від 27.07.2015 року (а.с. 6). З метою досудового врегулювання Позивач звернувся до [PERSON] з претензією №110915-17168/к від 11.09.2015 року (а.с. 34). Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на вищезазначене суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 1378 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved