Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-11 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із згаданою заявою, в якій прохають переглянути за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 березня 2012 року про справі за цивільним позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], треті особи - Комсомольська міська рада Полтавської області, Відділ земельних ресурсів у м.Комсомольську Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про залишення земельної ділянки в користуванні та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивують тим, що постановою Комсомольського міського суду від 17 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] за адміністративним позовом та частково скасовано акт введення в експлуатацію [ADDRESS]. Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами (а.с.135). В ході судового розгляду представником відповідача [PERSON] заявлено клопотання про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами у зв'язку із тим, що судові рішення, які стали підставою для відкриття цього провадження скасовано за ухвалою Вищого адміністративного суду України. Відповідачі клопотання свого представника підтримали. Представник позивачів [PERSON] проти задоволення клопотання заперечувала та прохала зупинити провадження у справі до ухвалення по згаданій адміністративній справі остаточного рішення. Позивачі та представники третіх осіб, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, до залу суду не з'явилися. Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача [PERSON] та представника позивача [PERSON] не є обґрунтованими і задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням суду від 02 березня 202 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2012 року, у задоволені первісного позову [PERSON] і [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] і [PERSON] відмовлено повністю (а.с.104,118). Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року, визнано незаконним та скасовано акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 23 жовтня 2007 року [ADDRESS], затвердженого рішенням виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області №719 від 30 жовтня 2007 року в частині встановлення площі земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] в розмірі 1192 м.кв. та введення в експлуатацію вбиральні. Також визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області №719 від 30 жовтня 2007 року «Про затвердження актів прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових будинків» в частині затвердження акту прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку [PERSON] по [ADDRESS] в частині площі земельної ділянки 192 м.кв. (а.с.132,168). Згадане рішення за адміністративним позовом стало підставою для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2014 року постанову Комсомольського міського суду від 17 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. За таких обставин, суд вважає заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами є необґрунтованою і тому підлягає залишенню без задоволення., як це визначено ч.2 ст.365 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed