overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON] та призначення її опікуном, посилаючись на те, що остання проживає [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в ХОПНД, не може розуміти значення своїх дій або керувати ними. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради заяву[PERSON] підтримав, у наданому суду поданні про встановлення опіки над[PERSON] не заперечив щодо призначення заявника її опікуном. Заслухав пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 2011 року хворіє психічним захворюванням, потребує відповідного медичного нагляду та лікування, згідно висновку судово психіатричної експертизи обласної психіатричної лікарні № 600 від 01.10.15 р. виявляє психічний розлад у вигляді параноїчної шизофренії, безперервний тип перебігу, зі стабільним дефектом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Судом також встановлено, що[PERSON] володіє благоустроєним житлом, за станом здоровя, характеристикою, не має протипоказань щодо виконання обовязків опікуна[PERSON] Це в суді пояснили сторони, це стверджується матеріалами справи. Відповідно до\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матір [PERSON] та призначення її опікуном, посилаючись на те, що остання проживає [INFO] в м. Хмельницькому, страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в ХОПНД, не може розуміти значення своїх дій або керувати ними. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради заяву[PERSON] підтримав, у наданому суду поданні про встановлення опіки над[PERSON] не заперечив щодо призначення заявника її опікуном. Заслухав пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 2005 року хворіє психічним захворюванням, потребує відповідного медичного нагляду та лікування, згідно висновку судово психіатричної експертизи обласної психіатричної лікарні № 593 від 24.09.15 р. виявляє шизофренію, параноїдальну форму, епізодичний перебіг зі стабільно вираженим дефектом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Судом також встановлено, щоїї син [PERSON] володіє благоустроєним житлом, за станом здоровя, характеристикою, не має протипоказань щодо виконання обовязків опікуна[PERSON] Це в суді пояснили сторони, це стверджується матеріалами справи. Відповідно до\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що [INFO] року померла його мати, [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина, він є єдиним спадкоємцем після смерті матері, однак оформити право на спадщину не може, оскільки в паспорті його прізвище записано [PERSON], а в документах матері, її прізвище записано [PERSON]. Просить встановити факт, що він і померла [PERSON] знаходяться в родинних відносинах як син з матір'ю. В судове засідання заявник не з'явився, надіслав заяву до суду, де просить розглянути справу у його відсутності, свою заяву підтримує. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи,вважає, що заява не підлягає задоволенню зі наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області [PERSON] померла [INFO] року. Заявник надав суду копію свого свідоцтва про народження серія [NUMBER], де прізвище заявника записано «[PERSON]», в графі батьки: прізвище матері записано «[PERSON]», тобто родинні стосунки заявника з померлою [PERSON], як сина з матір'ю, підтверджуються зазначеними вище доказами. З копії паспорта, наданого заявником, вбачається, що його прізвище записано «[PERSON]», що не відповідає запису прізвища в його свідоцтві про народження, тобто є розбіжності не в документах його матері, а в документах заявника. За таких підстав, суд вважає, що при видачі паспорта заявнику була допущена помилка в написані його прізвища, яка може бути виправлена шляхом обміну паспорта, а тому підстав для встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] не має.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з названим позовом, у якому зазначив, що з березня 1998 року почав проживати однією сімєю зі [PERSON], вів з нею спільне господарство і мав спільний бюджет. У серпні 1998 року він припинив будь-які стосунки зі [PERSON] Наприкінці 2004 року він зустрівся зі [PERSON], яка на той час перебувала у шлюбі з [PERSON], але фактично з ним не проживала, та відновив з нею сімейні відносини. 14.06.2005 р. [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] Восени 2014 року йому стало відомо, що саме він є батьком народженої [PERSON] 14.03.1999 р. дочки [PERSON], батьком якою у відповідності до положень ст. 129 СК України був записаний [PERSON], з яким на той час [PERSON] перебувала у шлюбі. У 2015 році прізвище доньки [PERSON] було в установленому порядку змінено з [PERSON] на [PERSON]. З наведених підстав позивач просив визнати його батьківство щодо [PERSON], внести зміни до актового запису про його народження дитини, в якому виключити відомості про [PERSON] як батька, батьком дитини вписати його, тобто позивача, по батькові дитину записати Шамсудіновна замість [PERSON]. Під час розгляду справи судом позивач свої вимоги підтримав. (а.с. 26) Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю і просили справу розглянути без їх участі в судовому засіданні. (а.с. 28-30) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] народилась 14.03.1999 року і її батьком у свідоцтві про народження записаний [PERSON] (а.с. 6) Шлюб між [PERSON] і [PERSON] був розірваний 20.04.2005 р. (а.с. 10) Рішенням Овідіопольського районного суду від 27.05.2013 р. [PERSON] був позбавлений батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] (а.с. 7) Відповідно до ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України дитина, яка народжена у шлюбі, походить від подружжя. Стаття 129 Сімейного кодексу України надає право особі, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Судом встановлено, що батьком дитини є позивач, а тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що між ним та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 26 лютого 2013 року Виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8. Від спільного шлюбу вони дітей не мають. На даний час шлюбні відносини з відповідачем він не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування предявленого позову позивач вказав, що з 02 грудня 2011 року він з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №638. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, [INFO], яка мешкає разом з відповідачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини він надає у добровільному порядку. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. З квітня 2015 року сімейні відносини припинили. Протягом останніх двох років сімейні відносини поступово погіршилися, що призвело до фактичного їх припинення. Причиною розпаду сімї стали: протилежні погляди на життя, різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись відповідачкою. Просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявився. Подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала. Також просила суд після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «Білич». Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили з квітня 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, [INFO], яка мешкає разом з відповідачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини позивач надає у добровільному порядку. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї стали: протилежні погляди на життя, різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись відповідачкою. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Також у судовому засіданні встановлено, що відповідачка після розірвання шлюбу просила суд змінити їй прізвище з «Нитка» на дошлюбне «Білич». Згідно зі ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування предявленого позову позивач вказав, що з 29 жовтня 2005 року вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №453. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачкою. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. З січня 2015 року фактично припинили сімейні відносини. Причиною розпаду сімї стали: протилежні погляди на життя, різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. На строк для примирення з відповідачкою не згоден. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись відповідачкою. Просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявився. Подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили з січня 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачкою. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї стали: протилежні погляди на життя, різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. На строк для примирення з відповідачкою не згоден. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись відповідачкою. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10.04.2014 р. померла його дружина [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді ? частини садового будинку та ? частини земельної ділянки загальною площею 0,060 га, для ведення садівництва, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, садівниче обєднання громадян «Волна», вул. Лінія 24, ділянка №64. Спадкоємцями за законом першої черги є він та його і спадкодавця діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідачі у справі, які відмовились від прийняття спадщини на його користь. В установленому законом порядку він прийняв спадщину, отримав свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальному порядку на спадкове майно у виді ? частини садового будинку, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у виді ? частини земельної ділянки йому відмовлено з тих підстав, що спадкодавець за життя не отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, не зареєструвала це право і земельна ділянка належала їй тільки на підставі договору дарування. З цих підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його дружини на зазначену вище частину земельної ділянки. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачі позов визнали повністю. (а.с. 18-19) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 10.04.2014 р. (а.с. 4) Позивач був чоловіком спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. (а.с. 8) [PERSON] своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримав свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку на спадкове майно у виді ? частини садового будинку, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у виді ? частини земельної ділянки йому відмовлено з тих підстав, що спадкодавець за життя не отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, не зареєструвала це право і земельна ділянка належала їй тільки на підставі договору дарування. Відповідачі відмовились від спадщини на користь позивача. (а.с.3, 11-13) Згідно до договору дарування від 16.10.2004 р. [PERSON] набула право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,060 га, для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, садівниче обєднання громадян «Волна», вул. Лінія 24, ділянка №64. (а.с. 9) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14 лютого 2009 року, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки. В судовому засіданні позивач пояснив суду, що більше року як він покохав іншу жінку і з цих причин йому дуже важко продовжувати сімейне життя з дружиною. Внаслідок цього у них виникають конфліктні ситуації з малозначимих приводів. Відповідачка позов не визнала, готова пробачити чоловіку подружню зраду і зберегти сім'ю, однак примирення з ним позитивного результату поки що не дало, відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою і вона змушена була піти від нього. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалою суду від 01.10.2015 сторонам надано строк на примирення до 25.02.2016. По закінченню цього строку позивач наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка за таких обставин не заперечувала. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] сторони з 14.02.2009 перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 36. Після укладення шлюбу відповідачка змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». [INFO] у подружжя народилася дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Незмінна позиція позивача по закінченню строку на примирення свідчить про неможливість збереження шлюбу, шлюб носить формальний характер, а тому його доцільно розірвати. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд за бажанням позивача залишає їх за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який зареєстровано 20 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що спільно з позивачем вона проживала з 2003 року, з березня 2015 року чоловік не проживає разом з нею і останнім часом взагалі відмовляється спілкуватися. Проте, вона вважає, що він ще повернеться і сім'я буде збережена. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1434. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

у серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним. 10.08.2015 року до участі у справі, у якості відповідачів були залучені [PERSON], [PERSON] 10.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що накладання арешту на земельну ділянку є необхідним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Посилаючись на вищевикладені обставини [PERSON] просив суд накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер - [NUMBER], в СТ «Дніпровське-1», в Оболонському районі [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв'язку із чим суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про забезпечення позову підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved