Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 296/23 від 11 вересня 2008 року в сумі 123 897 грн. 44 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 вересня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит для придбання транспортного засобу у сумі 12 555 доларів США. Строком до 11 вересня 2015 року. Позивач виконав свої обов'язки за договором, однак відповідач від виконання зобов'язань ухиляється. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлявся про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 296/23, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти на придбання автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO у сумі 12 555 доларів США, строком до 11 вересня 2015 року зі сплатою 16,5 % річних. 11 грудня 2008 року до зазначено кредитного договору укладено додатковий договір № 1, згідно якого встановили плата за листування коштами у розмірі 17,5 % річних. Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 16 липня 2015 року заборгованість відповідача становить: заборгованість за тілом та відсотками по кредиту - 5 328,28 доларів США, що еквівалентно 144 285 грн. 27 коп., з яких кредит - 4 201,30 доларів США, відсотки - 1 126,98 доларів США, комісія - 0,00 грн., заборгованість за комісіями (неустойка) - 9 612 грн. 17 коп. Загальна заборгованість за договором становить 123 897 грн. 44 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 3.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконав умови кредитного договору та надав позичальнику кредитні кошти на придбання транспортного засобу, а останній, в свою чергу, зобов'язався щомісяця в строки, обумовлені договором, здійснювати погашення заборгованості. Однак, [PERSON], отримавши кошти за кредитним договором, в порушення умов договору належним чином не виконує свої зобов'язання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved