Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку у квітні 2015 року уточнив та остаточно просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 56\~523,75 доларів США. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 27 липня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], як позичальником, та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1101-АП, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти у розмірі 40\~000 доларів США строком до 20 липня 2012 року. Попри взяті на себе зобовязання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. У звязку з чим, станом на 30 березня 2015 року заборгованість відповідачів перед банком становить 56\~523,75 доларів США та 445\~337 грн. 20 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 31\~193,49 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 25\~330,26 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 351\~566 грн. 70 коп., штрафи у розмірі 93\~770 грн. 50 коп. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], як позичальником, та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1101-АП, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти у розмірі 40\~000 доларів США строком до 20 липня 2012 року. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та зобовязань Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра». За змістом ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. [PERSON] у добровільному порядку кошти не повернула, чим порушила прийняті на себе договірні зобовязання. Станом на 30 березня 2015 року заборгованість відповідачів перед банком становить 56\~523,75 доларів США та 445\~337 грн. 20 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 31\~193,49 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 25\~330,26 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 351\~566 грн. 70 коп., штрафи у розмірі 93\~770 грн. 50 коп. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Положення вищезазначеного кредитного договору передбачає поруку, тому [PERSON] поручився за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Згідно п. 3.2.2 договору, поручитель відповідає перед банком у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобовязань, вказаних у цьому договору як від позичальника так і від кожного окремо. Тому, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Що стосується вимоги позивача стосовно стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 351 566 грн. 70 коп., то суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмірі збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 000 грн., оскільки заявлений позивачем розмір нарахованої пені є неспівмірним з розміром тіла кредиту. Крім того, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача штрафу нарахованого відповідно до умов кредитного договору, також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 5.2 договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. Проте, позивач заявляючи вимоги про стягнення штрафу у розмірі 93 770 грн. 50 коп., не зазначив та не обґрунтував за порушення якого саме пункту кредитного договору було нараховано даний штраф, а тому, суд вважає дану вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» необхідно стягнути солідарно заборгованість за тілом кредиту у розмірі 31\~193,49 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 25\~330,26 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 5 000 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в рівних частках у розмірі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial