Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

У січні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, посилаючись на ті обставини, що державний виконавець у ході виконання судового рішення про стягнення заборгованості з нього в рамках зведеного виконавчого провадження № 49566979 на належну йому земельну ділянку та на будинок і домоволодіння за адресою: Полтавська область Кременчуцький район, с. Кривуші туп. Пугачова 17, призначив експертизу по визначенню оцінки арештованого та описаного майна, проведення якої доручив ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», та які було проведено з порушенням\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»\~та Національних стандартів №1 «Загальних засад оцінки майна і майнових прав», просив визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не прибули, позов підтримали посилаючись на обставини, які зазначалися у позовній заяві, про що подали письмові заяви. Представники відповідачів - Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» повторно не прибули у судове засідання, хоча були повідомлені про дату розгляду справи належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку, про причини своєї неявки в судові засідання не повідомляли та не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1ст. 3 ЦПК України, ч. 1ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому\~статтею 57\~цього Закону. За ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Відповідно до ст. 9 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (Національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методичних та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог, положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обовязковими для виконання субєктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна усіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Отже, таким нормативно-правовим актом з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440. Відповідно до п. 38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний, порівняльний. За приписами пунктів 36, 51 Національного стандарту №1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. При цьому, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки, є окремим, самостійним етапом незалежної оцінки майна. Відповідно до пунктів 53 та 3 зазначеного Стандарту, оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про обєкти оцінки, зокрема, вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики…, ідентифікація обєкта оцінки визначається як встановлення відповідності обєкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою субєкта оціночної діяльності. Аналогічні положення містяться в Національному стандарті № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженому\~Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, який є обовязковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав субєктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Так, відповідно до пункту 63 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» рецензування полягає у неупередженому обєктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва. Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, передбачено, що перевірка відповідності висновків вимогам нормативно-правових актів та правильності застосування методів дослідження здійснюється шляхом рецензування висновків фахівцями науково-дослідних установ судових експертиз Мінюсту (п. 4.9. Інструкції). Судом достовірно встановлено, що у Кременчуцькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 49566979 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-36/2011, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 15 травня 2012 року на виконання рішення цього ж суду про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ «Укргазбанк». 17 листопада 2016 року головним державним виконавцем Кременчуцькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ухвалена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. У відповідності до даної постанови ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» призначено субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні. 18 листопада 2016 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» проведено незалежну оцінку визначення ринкової вартості житлового будинку з господарськими будівлям, загальною площею 194,9 м. кв., що розташований за адресою: Полтавська обл. Кременчуцький район, с. Кривуші туп. Пугачова 17 та земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою Полтавська обл. Кременчуцький район, с. Кривуші туп. Пугачова 17. 26 грудня 2016 року Кременчуцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області повідомило позивача [PERSON] про проведення оцінки арештованого майна, що належить позивачу. У відповідності до звіту про оцінку вказаного вище майна № 738 від 18 листопада 2016 року вартість майна складає: житловий будинок 750800,00 грн. без ПДВ, земельної ділянки 86500,00 грн. без ПДВ. За відсутності достовірної\~\~ інформації\~\~про\~\~ціни\~\~продажу\~\~аналогічних земельних ділянок та незавершених будівництвом житлових будинків висновок не може вважатись достовірним та об'єктивним. Крім того, звіт про оцінку майна № 738 від 18 листопада 2016 року, було складено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» без огляду обєктів оцінки. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що проводилась оцінка цілого житлового будинку з господарськими будівлям, загальною площею 194,9 м. кв., що розташований за адресою: Полтавська обл. Кременчуцький район, с. Кривуші туп. Пугачова 17 та цілої земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою Полтавська обл. Кременчуцький район, с. Кривуші туп. Пугачова 17, що належить на праві власності позивачеві [PERSON], хоча позивачеві належить ? частина житлового будинку з господарськими будівлям, що розташований за адресою: Полтавська обл. Кременчуцький район, с. Кривуші туп. Пугачова 17, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 59142631 від 16 травня 2016 року та ? частина земельної ділянки за адресою: Полтавська обл. Кременчуцький район, с. Кривуші туп. Пугачова 17, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 липня 2015 року. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки звіт про оцінку майна № 738 від 18 листопада 2016 року, складений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», є недостовірним, стосується майна інших осіб та не відповідає вимогам Національних стандартів №1. Необхідно визнати недійсним звіт № 738 від 18 листопада 2016 року про оцінку нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлям, загальною площею 194,9 м. кв., що розташований за адресою: Полтавська обл. Кременчуцький район, с. Кривуші туп. Пугачова 17 та земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою Полтавська обл. Кременчуцький район, с. Кривуші туп. Пугачова 17, складений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Outcome: approved