Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що є наймачем квартири [ADDRESS] (колишня вулиця Постишева) у місті Броварах Київської області. У даній квартирі окрім позивача зареєстровані три її доньки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], яка продовж останніх шістнадцяти років у квартирі не проживає, добровільно покинула її, змінивши місце свого проживання. За період відсутності у квартирі відповідач не бере участі в утриманні житла та сплаті комунальних послуг. У звязку із не проживанням [PERSON] у квартирі понад шість місяців, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування квартирою № 73 у будинку 1/3 по вулиці Голуба Аркадія у місті Броварах Київської області. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд цивільної справи у її відсутність та вказала, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені. Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради № 95 від 17 березня 1995 року [PERSON] визнано наймачем за раніше укладеним договором найму квартири [ADDRESS] замість попереднього наймача [PERSON] у звязку із не проживанням наймача на даній житловій площі (а.с.5,31). Відповідно до довідки, виданої комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» від 10 серпня 2016 року №405 у квартирі [ADDRESS] (Постишева) у місті Броварах зареєстровано чотири особи: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Як вбачається із актів обстеження житлово - побутових умов від 15 лютого 2005 року, 18 травня 2006 року, 24 жовтня 2006 року, 22 травня 2009 року, 02 червня 2011 року, 15 липня 2016 року [PERSON] у квартирі [ADDRESS] (колишня Постишева) у місті Броварах не проживає. Станом на день складання акту від 15 лютого 2005 року у квартирі вже не проживала впродовж 3,5 років. Згідно із частиною першою статті 71 Житлового кодексу України (далі ЖК України) при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом 6-ти місяців, і тільки в разі відсутності наймача чи члена його сімї більше 6-ти місяців по поважній причині вказаний строк може бути продовжений. Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Відповідно до роз'яснень, які викладені в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (стаття 71 Житлового кодексу України) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо). Згідно зі статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач понад шість місяців, не проживає у спірній квартирі, не несе витрат по її утриманню, фактично зберігає лише реєстрацію. У матеріалах справи відсутні дані щодо чинення відповідачу перешкод у користуванні квартирою та проживанні в ній. Доказів, які б свідчили про поважність причин відсутності в спірному житлі судом здобуто не було. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскільки відповідач не проживає у найманій квартирі понад 6 місяців, то в силу статей 71 й 72 ЖК України вона є такою, що втратила право користування квартирою. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved