Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив ухвалити рішення, яким звернути стягнення за іпотечним договором № 834/19-27/35/7-23 від 09.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 376, на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру № 8, загальною площею 94,0 кв. м., житловою площею 54,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Черепанових, будинок 11. Право власності [PERSON] на предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі-продажі квартири від 09 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 367, право власності зареєстроване у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 15.02.2007 року, реєстровий номер № П-6-11151; визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ПАТ «Укрсоцбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; надати право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Договором кредиту № 834/18-27/35/7-12/1 від 09.02.2007р. в сумі 1 620 653,94 (один мільйон шістсот двадцять тисяч шістсот пятдесят три) грн. 94 коп. та всі витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки; виселити з трьохкімнатної квартири № 8, загальною площею 94,0 кв. м., житловою площею 54,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Черепанових, будинок 11, усіх мешканців, без надання іншого жилого приміщення; зняти з реєстраційного обліку з трьохкімнатної квартири № 8, загальною площею 94,0 кв. м., житловою площею 54,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Черепанових, будинок 11, усіх мешканців; стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р 29091805130003, сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 24 309,81 (двадцять чотири тисячі триста девять ) грн. 81 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 лютого 2007 року між [PERSON] (далі - Відповідач) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено Договір кредиту № 834/18-27/35/7-12/1 (далі - Договір кредиту), відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав Боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою 12,5 % (тринадцять цілих нуль десятих) відсотків річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 04 липня 2021 року, на умовах визначених Договором кредиту (надалі за текстом - «Кредит»), Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 27.11.2008р. до Договору Кредиту, Сторони погодили зміну процентної ставки на рівні 14,0 ( чотирнадцять цілих нуль десятих) відсотків річних. 09 лютого 2007 року між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», в забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту № 834/18-27/35/7-12/1 від 09.02.2007 року було укладено іпотечний договір № 834/19-27/35/7-23, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 367, згідно умов якого відповідачем в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру №8, загальною площею 94,0 кв. м., житловою площею 54,1 кв. м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Черепанових, 11. Право власності [PERSON] на предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 09 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 367, право власності зареєстроване у Комунальному підприємстві «Харківське міськБТІ» 15.02.2007 року, реєстровий № П-6-11151. Відповідно до умов Договору кредиту (п. п. 3.3.8., 3.3.9) відповідач взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплатити штрафні санкції у разі невиконання кредитних зобовязань у визначений термін. Відповідач, порушуючи виконання умов п. п. 3.3.8., 3.3.9. Договору кредиту в односторонньому порядку, всупереч ст. 526, 530, 629 ЦК України, припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Тим самим Відповідач порушив норми ст. 1054 ЦК, згідно з якою позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки, ст. 1049 ЦК, відповідно до якої позичальник зобовязаний повернути позику в строк та в порядку, встановленому договором. Боржник повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення що діє у період прострочення. Станом на 18.12.2015 року сума заборгованості по Договору Кредиту складає 69 000(шістдесят девять тисяч) дол. США 19 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2015р. складає 1 620 653,94 (один мільйон шістсот двадцять тисяч шістсот пятдесят три) грн. 94 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 34 913 (тридцять чотири тисячі девятсот тринадцять) доларів США 38 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2015 р. складає 820 034,12 (вісімсот двадцять тисяч тридцять чотири) гривень 12 копійок; заборгованість за відсотками: 16 547 (шістнадцять тисяч пятсот сорок сім) доларів США 36 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2015 р. складає 388 658,93 (триста вісімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят вісім ) грн. 93 коп.; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту: 9 141 (девять тисяч сто сорок один) доларів США 66 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2015 р. складає 214 716,44 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 44 коп.; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення відсотків: 8 397 (вісім тисяч триста девяносто сім) доларів США 79 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2015р. складає 197 244,45 (сто девяносто сім тисяч двісті сорок чотири) грн. 45 коп. Відповідно п. 4.2. Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобовязань за Договором кредиту Позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Відповідно п. 4.5, 4.6 Договору іпотеки Позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки у тому числі шляхом продажу Предмета іпотеки будь-який особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», (п. 4.6.1. Договору іпотеки). Позовні вимоги в частині звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки ґрунтуються на положеннях Закону України «Про іпотеку». Відповідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 Житлового кодексу звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, що мешкають у ньому. У судове засідання представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності № 02-36/1487 від 19.06.2015 року у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надійшла заява з прохання слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 лютого 2007 року між [PERSON] (далі - Відповідач) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено Договір кредиту № 834/18-27/35/7-12/1 (далі - Договір кредиту), відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав Боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою 12,5 % (тринадцять цілих нуль десятих) відсотків річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 04 липня 2021 року, на умовах визначених Договором кредиту (надалі за текстом - «Кредит»), Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 27.11.2008р. до Договору Кредиту, Сторони погодили зміну процентної ставки на рівні 14,0 ( чотирнадцять цілих нуль десятих) відсотків річних. 09 лютого 2007 року між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», в забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту № 834/18-27/35/7-12/1 від 09.02.2007 року було укладено іпотечний договір № 834/19-27/35/7-23, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 367, згідно умов якого відповідачем в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру №8, загальною площею 94,0 кв. м., житловою площею 54,1 кв. м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Черепанових, 11. Право власності [PERSON] на предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 09 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 367, право власності зареєстроване у Комунальному підприємстві «Харківське міськБТІ» 15.02.2007 року, реєстровий № П-6-11151. Відповідно до умов Договору кредиту (п. п. 3.3.8., 3.3.9) відповідач взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплатити штрафні санкції у разі невиконання кредитних зобовязань у визначений термін. Відповідач, порушуючи виконання умов п. п. 3.3.8., 3.3.9. Договору кредиту в односторонньому порядку, всупереч ст. 526, 530, 629 ЦК України, припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Тим самим Відповідач порушив норми ст. 1054 ЦК, згідно з якою позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки, ст. 1049 ЦК, відповідно до якої позичальник зобовязаний повернути позику в строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до п. 4.2 Договору кредиту у разі несвоєчасного повернення кредиту та сплати відсотків боржник повинен сплатити озивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення що діє у період прострочення. Станом на 18.12.2015 року сума заборгованості по Договору Кредиту складає 69 000(шістдесят девять тисяч) дол. США 19 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2015р. складає 1 620 653,94 (один мільйон шістсот двадцять тисяч шістсот пятдесят три) грн. 94 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 34 913 (тридцять чотири тисячі девятсот тринадцять) доларів США 38 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2015 р. складає 820 034,12 (вісімсот двадцять тисяч тридцять чотири) гривень 12 копійок; заборгованість за відсотками: 16 547 (шістнадцять тисяч пятсот сорок сім) доларів США 36 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2015 р. складає 388 658,93 (триста вісімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят вісім ) грн. 93 коп.; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту: 9 141 (девять тисяч сто сорок один) доларів США 66 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2015 р. складає 214 716,44 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 44 коп.; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення відсотків: 8 397 (вісім тисяч триста девяносто сім) доларів США 79 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2015р. складає 197 244,45 (сто девяносто сім тисяч двісті сорок чотири) грн. 45 коп. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, боржник [PERSON] допустив істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Статті \~525,\~526 ЦК України\~передбачають, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 4.2 Договору кредиту у разі несвоєчасного повернення кредиту та сплати відсотків боржник повинен сплатити озивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення що діє у період прострочення. Відповідно до умов Договору кредиту (п. п. 3.3.8., 3.3.9) відповідач взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплатити штрафні санкції у разі невиконання кредитних зобовязань у визначений термін. Відповідач, порушуючи виконання умов п. п. 3.3.8., 3.3.9. Договору кредиту в односторонньому порядку, всупереч ст. 526, 530, 629 ЦК України, припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Тим самим Відповідач порушив норми ст. 1054 ЦК, згідно з якою позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки, ст. 1049 ЦК, відповідно до якої позичальник зобовязаний повернути позику в строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель, яким є Позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. Так, відповідно статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. Таким способом може бути реалізація предмета іпотеки Іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-який особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно п. 4.2. Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобовязань за Договором кредиту Позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Відповідно п. 4.5, 4.6 Договору іпотеки Позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки у тому числі шляхом продажу Предмета іпотеки будь-який особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», (п. 4.6.1. Договору іпотеки). 29.12.2015 року позивачем відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» надіслано відповідачу [PERSON] вимога в порядку ст. 35 закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги що до сплати заборгованості за кредитом. Суд вважає за можливе, звернути стягнення за іпотечним договором № 834/19-27/35/7-23 від 09.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 376, на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру № 8, загальною площею 94,0 кв. м., житловою площею 54,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Черепанових, будинок 11. Право власності [PERSON] на предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі-продажі квартири від 09 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 367., право власності зареєстроване у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 15.02.2007 року, реєстровий номер № П-6-11151 з наданням право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Договором кредиту № 834/18-27/35/7-12/1 від 09.02.2007р. в сумі 1 620 653,94 (один мільйон шістсот двадцять тисяч шістсот пятдесят три) грн. 94 коп. та всі витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. У вимогах щодо виселення з предмету іпотеки відповідача [PERSON] та зняття з реєстрації усіх мешканців в спірній квартирі, суд відмовляє, оскільки відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», встановлений певний порядок звільнення мешканцями житла, яке є предметом іпотеки, а саме, після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, всі мешканці житла зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. І лише в разі добровільного невиконання мешканцями квартири, яка є предметом іпотеки, такої вимоги, можливе їх виселення в примусовому порядку. Тому, вимоги позивача про виселення відповідача з спірної квартири та зняття з реєстрації є передчасними. Відповідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с.4), судовий збір в сумі 24 309,81 (двадцять чотири тисячі триста девять ) грн. 81 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial