Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якому просили визнати припиненим договір не відновлюваної кредитної лінії № 051/8/085 від 30.07.2008 року, визнати припиненою поруку за договором поруки від 30.07.2008 року № 02-23-051/8/085-1415, та визнати припиненим іпотечний договір № 02-23-051/8/085-1414 від 30.07.2008 року укладеними між ними та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Таж просить зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу зняти накладену заборону на відчуження іпотечного майна та виключити запис про його обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивовано тим, що Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» пропущені усі строки звернення до суду з вимогами до позивачів, в наслідок чого кредитний договір, договір поруки та іпотечний договір є припиненими, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду України. У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову. Третя особа в судове засідання не зявилась, також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Судом встановлено, що 30.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 051/8/085, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 1500000 грн. з кінцевим строком погашення до 29.07.2018 року зі сплатою 22 відсотків річних та комісій. Для забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 30.07.2008 року між Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» був укладений договір поруки № 02-23-051/8/085-1415, відповідно до умов яких поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. 30.07.2008 року був укладений договір іпотеки № 02-23-051/8/085-1414 між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго», відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку адміністративну лабораторну будівлю, загальною площею 838,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Кірова, буд. 14 в м. Херсоні. Рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.03.2010 року позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенерго» про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенерго» на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» солідарно заборгованість по спірному договору кредиту в сумі 1778379,9 грн. та третейський збір в сумі 18183,8 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати проценти. Згідно положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. За змістом наведених положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука визначена законодавцем як строкове зобовязання. Сплив строку дії поруки, встановленого договором або законом, припиняє субєктивне право кредитора задовольнити свої вимоги за рахунок поручителя. Алгоритм визначення строків дії поруки наступний. Спочатку визначаються строки, встановлені договором. Якщо договором строки дії поруки не встановлено, то визначаються строки виконання основного зобовязання, від яких відраховується шість місяців, протягом яких кредитор має предявити вимоги до поручителя. Якщо строки виконання основного зобовязання не визначені, то строк дії поруки визначається в один рік з дня укладення договору. Враховуючи те, що в договорі поруки не встановлені строки дії поруки, а договором невідновлюваної кредитної лінії № 051/8/085 терміном повернення кредиту визначено 29.07.2018 року, в такому випадку застосовуються положення ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо шестимісячного строку дії поруки після настання строку виконання основного зобовязання. Доводи позивачів відносно того, що відповідач пропустив встановлені законодавством строки предявлення вимог до них не ґрунтуються на вимогах закону. Жодних конкретних доводів щодо визнання припиненим кредитного договору позивачами не надано. Крім того, в матеріалах справи міститься рішення Третейського суду яким, солідарно стягнуто кредитну заборгованість за спірним договором. Вимоги щодо визнання іпотечного договору недійсним є похідними від вимог про визнання кредитного договору недійсним, а тому вони також не підлягають задоволенню. За вказаних обставин позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed