Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

У серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «ВКФ «Редуктор Агро» про солідарне стягнення із останніх заборгованості за кредитним договором донарахованих процентах та штрафних санкціях. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17.04.2008 року між ВАТ «БТА Банк» (правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк») та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 013/028/08-22-4, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 101 000 грн. зі строком кредитування починаючи із 17.04.2008 року по 17.04.2009 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19 % річних. З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] (надалі - Поручитель ) 17.04.2008р. укладено Договір поруки №013/028/08-22-4 (ДП-2), між Банком та [PERSON] (надалі - Поручитель) 17.04.2008р укладено Договір поруки №013/028/08-22-4 (ДП-3), між Банком та ТОВ «ВКФ «РЕДУКТОР-АГРО» (надалі - Поручитель)17.04.2008р укладено Договір поруки № 013/028/08- 22-4 (ДП-1). У порушення умов Кредитного договору та норм законодавства України Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, у результаті чого виникла заборгованість, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2009 року у солідарному порядку стягнуто на користь Банку із [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 140 090,40 грн., яка виникла станом на 05.11.2008 рік. У зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору та вищевказаного рішення суду сума заборгованості щоденно збільшується, яка станом на 09.01.2014 рік з урахуванням простроченої заборгованості за сплатою відсотків, інфляційних витрат за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 3-х процентів річних за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків становить 319751,50 грн. Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів вищевказану суму та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідачів, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечив. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, зокрема, через оголошення в пресі. Причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2008 між Всеукраїнським акціонерним товариством «БТА Банк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», далі - Банк) та [PERSON] укладено Кредитний договір № 013/028/08-22-4. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Кредитного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 101 000 (сто одна тисяча) грн. За користуванням кредитом відповідач [PERSON] зобов'язувався сплачувати 19 % річних, що підтверджується п. 1.2. Кредитного договору, та повернути кредит до 17 квітня 2009 року (п. 1.3. Кредитного договору). Згідно п. 6.2. та 6.3. Кредитного договору проценти нараховуються на фактичну заборгованості за Кредитом. Проценти за користування Кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої п. 1.5. цього Договору. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму залишку заборгованості за Кредитом, починаючи з дати видачі Кредиту до моменту його повернення. Проценти за користування кредитом нараховуються Банком щоденно відповідно до умов даного Договору. При розрахунку процентів приймається кількість днів у місяці - 30 та у році - 360, враховуючи день надання Кредиту, та включаючи день остаточного погашення. Із матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2008 року між Банком та Приватним підприємством «ВКФ «Редуктор-Агро» (далі - Поручитель) укладено Договір поруки за № 013/028/08-22-4 (ДП-1). 17 квітня 2008 року між Банком та [PERSON] (далі - Поручитель) укладено Договір поруки за № 013/028/08-22-4 (ДП-2). 17 квітня 2008 року між Банком та [PERSON] (далі - Поручитель) укладено Договір поруки за № 013/028/08-22-4 (ДП-3). Відповідно до п. 1.1. Вищевказаних Договорів поруки Поручителі відповідають перед Банком за виконання Позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі перед Банком, що виникли з Кредитного договору № 013/028/08-22-4 від 17 квітня 2008 року, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Із п. 1.3. та 1.4. Договорів поруки № 013/028/08-22-4 (ДП-1), № 013/028/08-22-4 (ДП-2), № 013/028/08-22-4 (ДП-3) вбачається, що Поручителі відповідають перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, у тому числі, за повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у Кредитному договорі. Відповідальність Поручителів і Позичальника є солідарно. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2009 року стягнуто солідарно із [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «ВКФ «Редуктор-Агро» на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованість за Кредитним договором № 013/028/08-22-4 від 17 квітня 2008 року у розмірі 138 673,66 грн., яка виникла станом на 05.11.2008 р. та включає в себе суму простроченого кредиту, прострочених та нарахованих процентів, суми пені за порушення строку повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Із постанови начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про проведення перевірки від 18 травня 2012 року вбачається, що скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 25.02.2011 року щодо виконавчого листа № 2-4476, виданого 02.03.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ПП «ВКФ «редуктор Агро», [PERSON], [PERSON], [PERSON] боргу на користь ВАТ «БТА Банк» у розмірі 140 090,40 грн. З огляду на вищевказане, на даний час вищевказане рішення суду у добровільному порядку відповідачами не виконується. Із розрахунку заборгованості станом на 09.01.2014 рік загальна сума заборгованості [PERSON] перед Банком по процентам та штрафним санкціям за кредитним договором складає 503 711 грн. 15 коп., яка включає: - прострочену заборгованість за сплатою відсотків - 96 921,88 грн.; - інфляційні витрати за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 40 371,04 грн.; - 3-ри % річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 22582,83 грн.; - пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 343 835,40 грн. Враховуючи те, що сума нарахованої пені (343835,40 грн.) перевищує суму заборгованості за прострочену заборгованість за сплатою відсотків (96921,88грн.), -інфляційні витрати за несвоєчасне погашення відсотків (40371,04грн.) та 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків (22582,83грн.), позивач просить стягнути з відповідачів пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, у розмірі 159875,75грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять гривень 75 копійок). У відповідність до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 п. 17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Разом з тим, положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадках порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 3 ст. 554 цього Кодексу особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання частина 3 статті 554 ЦК України не застосовується. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремих договорів, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником, як солідарні боржники, а тому стягнення солідарно заборгованості з позичальника та поручителів за наявності укладених окремо з кожним поручителем договорів поруки не ґрунтується на законі. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивачем укладено окремі договори поруки із [PERSON], [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Редуктор-Агро», суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідність до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 525, 526, 554, 599, 625 ЦК України,

Outcome: partial