Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без задоволення. 15 грудня 2020 року на адресу суд надійшла заява заінтересованої особи [PERSON] та її представників: адвокатів Волинець І.М. та Казановської М.М. про ухвалення додаткового рішення суду по справі №761/24665/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй заяві, заінтересована особи [PERSON] та її и адвокатів Волинець І.М. та Казановська М.М. просять суд ухвалите додаткове рішення у справі №761/24665/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким відповідно до ч.1 ст. 133, п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 133, ст. ст. 137, 246, 270 ЦПК України, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на користь [PERSON] всі понесені нею судові витрати по цивільній справі № 761/24665/14-Ц у розмірі 17 066 гривень 50 копійок, в т. ч.: 16 996 гривень 00 копійок - витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвокатів Волинець І.М. та Казановської М.М.) та 70 гривень 50 копійок - інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи (витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме: поштові витрати на відправку рекомендованими листами процесуальних документів і доказів суду та іншим учасникам справи, станом на 12.12.2020р.); відповідно до ч.1 ст. 133, п. 4 ч. 3 ст. 133, ст. ст. 137, 246, 270 ЦПК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на користь [PERSON] поштові витрати за відправку суду та іншим учасникам справи цієї заяви та додатків до неї. Свою заяву обґрунтовують тим, що e цивільній справі № 761/24665/14-ц, [PERSON] , була залучена до участі в цій справі в якості заінтересованої особи по справі ухвалою суду від 17.02.2020 року. Адвокати адвокатури міста Києва Волинець Ірина Миколаївна та Казановська Марина Миколаївна по цивільній справі № 761/24665/14-ц були повноважними представниками та особами, які надають по даній цивільній справі професійну правничу (правову) допомогу (адвокатські послуги). За результатами розгляду заяви Шевченківським районним судом м. Києва 08 грудня 2020 року було винесено ухвалу суду, якою залишено без задоволення заяву ТОВ «ФК «Вектор плюс» про заміну сторони виконавчого провадження. В судовому засіданні 08 грудня 2020 року представник по справі - адвокат Волинець І.М. - до закінчення судових дебатів зробила відповідну заяву про понесені, [PERSON] , як заінтересованою особою по даній цивільній справі, судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу (на оплату послуг адвокатів Волинець І.М. та Казановської М.М.) у розмірі 16 000 гривень (по 8 000 гривень кожному адвокату, які зазначено у Договорі про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) № 01/В/20-ЦС від 12 березня 2020 року та у Договорі про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) № 01/К/20-ЦС від 12 березня 2020 року, оригінали (треті примірники) яких подаються до суду в якості додатку до даної заяви, та які заінтересована особа, просила суд у своєму поясненні від 15.10.2020р. компенсувати за рахунок ТОВ «ФК «Вектор плюс» (стягнути із заявника - ТОВ «ФК «Вектор плюс») за результатами розгляду заяви ТОВ «ФК «Вектор плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Аналогічно, представник - адвокат Волинець І.М. також просила суд компенсувати, всі понесені заінтересованою особою судові витрати по даній цивільній справі під час свого виступу в судовому засіданні 08.12.2020р. та заявила про подання протягом 5-й днів з дня винесення судом судового рішення, відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, належних доказів всіх понесених, заінтересованою особою [PERSON] судових витрат, в т. ч. витрат на професійну правничу допомогу. Відтак, просить суд стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвокатів Волинець І.М. та Казановської М.М.) та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи (витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме: поштові витрати на відправку рекомендованими листами процесуальних документів і доказів суду та іншим учасникам справи. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2020 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заявник разом зі своїми представниками у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Від представників заявника: адвокатів Волинець І.М. та Казановської М.М. надійшли заяви (клопотання) про поважність причин неприбуття в судове засідання та про відкладення розгляду даної справи. Вказані заяви були вмотивовані тим, що представники в цей самий день, а саме 12 березня 2021 року, не можуть прибути у судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судове засідання своїх представників не направили, повідомлялися судом належним чином. Заінтересована особа - [PERSON] зі своїм представником - адвокатом Боклаганич Н.А. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у судове засіданні своїх представників не направили, причини неявки до суду не повідомили, повідомлялися судом належним чином. Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засіданні своїх представників не направили, причини неявки до суду не повідомили, повідомлялися судом належним чином. Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без задоволення. Разом з тим, судом не вирішено питання розподілу судових витрат. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу. Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як зазначає заявник у своїй заяві, заінтересованою особою [PERSON] сплачено адвокату Волинець І.М. та адвокату Казановській М.М. за надання їй професійної правничої допомоги по цій справі всього 16 000 гривень (по 8 000 гривень кожному адвокату), що підтверджується прибутковими касовими ордерами про оплату послуг по наданню йому правової допомоги та квитанціями до них. Крім того, заінтересованою особою [PERSON] також згідно пункту 3.2. Договору про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) № 01/В/20-ЦС від 12 березня 2020 року та згідно пункту 3.2. Договору про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) № 01/К/20-ЦС від 12 березня 2020 року сплачено адвокату Волинець І.М. 532 гривні 00 копійок та адвокату Казановській М.М. 464 гривні 00 копійок, в якості витрат на оплату вартості ксерокопіювання (виготовлення ними ксерокопій процесуальних документів та додатків до них, які подавалися заінтересованою особою та його представниками до Шевченківського районного суду м. Києва та направлялися іншим учасникам справи, та які пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду судом даної справи або підготовки до її розгляду, в тому числі копії і цієї заяви та додатків до неї, та поштові витрати (витрати на оплату поштових відправлень рекомендованими та цінними листами процесуальних документів та доказів суду та іншим учасникам справи та судових повісток іншим учасникам справи (всього [PERSON] понесено витрати на ксерокопіювання у сумі 996 гривень 00 копійок). Відповідно до згідно пункту 3.2. Договору про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) № 01/В/20-ЦС від 12 березня 2020 року та згідно пункту 3.2. Договору про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) № 01/К/20-ЦС від 12 березня 2020 року «3.2. У разі проведення замовником додаткової оплати виконавцю за виготовлення ним копій та ксерокопій документів та матеріалів по даній справі, сума договору. зазначена у цьому Договорі. збільшується па суму сплачену замовником за їх виготовлення, яка документально підтверджена прибутковими касовими ордерами виконавця та відноситься до загальної суми судових витрат, понесених замовником по даній справі за надання йому виконавцем правової допомоги згідно цього Договору.». До витрат заінтересованої особи [PERSON] , які пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду судом даної справи або підготовки до її розгляду (пункт 4) частини 3 статті 133 ЦПК України) відносяться також понесені заінтересованою особою [PERSON] поштові витрати (витрати на оплату поштових відправлень рекомендованими та цінними листами процесуальних документів та доказів суду та іншим учасникам справи) у сумі 70 гривень 50 копійок. Відповідно до Детального опису виконаних робіт (наданих послуг) виконавцями - адвокатом Волинець І.М. та адвокатом Казановською М.М. замовнику - заінтересованій особі [PERSON] та розрахунок фактичних витрат робочого часу адвокатів Волинець І.М. та Казановської М.М. по даній цивільній справі вбачається: Всього представником заінтересованої особи [PERSON] - адвокатом Волинець І.М. по даній цивільній справі в процесі розгляду даної цивільної справи в суді першої інстанції витрачено 72 години 51 хвилин робочого часу, в т. ч., зокрема : 1)11.03.2020р. адвокатом Волинець І.М. проведено переговори із замовником (з клієнтом) [PERSON] про участь адвоката Волинець І.М. у даній цивільній справі в якості представника заінтересованої особи та в якості особи, яка надає [PERSON] по цій справі професійну правничу допомогу - витрачено 1 годину 00 хвилин робочого часу адвоката. 2) витрати робочого часу адвоката Волинець І.М., пов`язані із ознайомленням адвокатом Волинець І.М. з матеріалами даної цивільної справи в суді - 5 годин 00 хвилин, в т. ч.: - 16.11.2019р. - витрачено 3 години 00 хвилин робочого часу адвоката (підтверджується заявою адвоката Волинець І.М. від 15.11.2020р. про ознайомлення з матеріалами справи та розпискою адвоката Волинець І.М. від 16.11.2020р. про ознайомлення з матеріалами справи 16.11.2020р.). - 03.12.2020р. - витрачено 2 години 00 хвилин робочого часу адвоката (підтверджується заявою адвоката Волинець І.М. від 30.11.2020р. про ознайомлення з матеріалами справи та розпискою адвоката Волинець І.М. від 03.12.2020р. про ознайомлення з матеріалами); 3) витрати робочого часу адвоката Волинець І.М., пов`язані із підготовкою нею та виготовленням необхідних процесуальних документів по цій справі, поданих до суду, в т.ч. і від імені заінтересованої особи [PERSON] , та направлених іншим учасникам справи, та додатків до них, становлять сукупно - 25 годин 00 хвилин робочого часу; 4) інші витрати робочого часу адвоката Волинець І.М. (в т.ч., зокрема, на ксерокопіювання та на відправку поштової кореспонденції) - становлять разом 18 годин 30 хвилин робочого часу; 5) витрати робочого часу адвоката Волинець І.М., пов`язані із підготовкою нею до судових засідань по цій справі становлять сукупно - 19 годин 00 хвилин. Всього представником заінтересованої особи [PERSON] - адвокатом Казановською М.М. по даній цивільній справі в процесі розгляду даної цивільної справи в суді першої інстанції витрачено 75 години 21 хвилину робочого часу, в т. ч., зокрема : 1) витрати робочого часу адвоката Казановської М.М., пов`язані із її участю в судових засіданнях по даній цивільній справі становлять - 5 годин 21 хвилина робочого часу (підтверджується копіями судових повісток про виклик до суду з відмітками суду про участь представника заінтересованої особи [PERSON] - адвоката Казановської М.М. в судових засіданнях, які відбулися по даній справі 13.03.2020р., 16.10.2020р., 20.11.2020р, 01.12.2020р. та 08.12.2020р., додаються; 2) витрати робочого часу адвоката Казановської М.М., пов`язані із ознайомленням адвокатом Казановською М.М. з матеріалами даної цивільної справи в суді - 7 годин 30 хвилин, в т. ч.: - 16.11.2019р. - витрачено 3 години 00 хвилин робочого часу адвоката (підтверджується заявою адвоката Казановською М.М. від 15.11.2020р. про ознайомлення з матеріалами справи та розпискою адвоката Казановської М.М. від 16.11.2020р. про ознайомлення з матеріалами справи 16.11.2020р.). - 03.12.2020р. - витрачено 2 години 00 хвилин робочого часу адвоката (підтверджується заявою адвоката Казановської М.М. від 27.11.2020р. про ознайомлення з матеріалами справи з розпискою адвоката Казановської М.М. від 03.12.2020р. про ознайомлення з матеріалами справи). 3) витрати робочого часу адвоката Казановської М.М., пов`язані із підготовкою нею та виготовленням необхідних процесуальних документів по цій справі, поданих до суду, в т. ч. і від імені заінтересованої особи [PERSON] , та направлених іншим учасникам справи, та додатків до них, становлять сукупно - 25 годин 00 хвилин робочого часу; 4) інші витрати робочого часу адвоката Казановської М.М. (в т. ч., зокрема, на ксерокопіювання та на відправку поштової кореспонденції) - становлять разом 18 годин 30 хвилин робочого часу; 5) витрати робочого часу адвоката Казановської М.М.. пов`язані із підготовкою нею до судових засідань по цій справі становлять сукупно - 19 годин 00 хвилин. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України). Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18. Як вбачається з матеріалів справи, заявником на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду наступні документи: Оригінал Договору про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) № 01/В/20-ЦС від 12 березня 2020 року; Оригінал Договору про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) № 01/К/20-ЦС від 12 березня 2020 року; копія прибуткового касового ордеру № 01/В/20-ЦС-01 від 12.03.2020р. на суму 8 000 грн.; копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 01/В/20-ЦС-01 від 12.03.2020р. на суму 8 000 грн.; копія прибуткового касового ордеру № 01 /К/20-ЦС-01 від 12.03.2020р. на суму 8 000 грн.; копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 01/К/20-ЦС-01 від 12.03.2020р. на суму 8 000 грн; копія прибуткового касового ордеру № 01/В/20-ЦС-02 від 07.11.2020р. на суму 532 грн.; копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 01/В/20-ЦС-02 від 07.11.2020р. на суму 532 грн.; копія прибуткового касового ордеру № 01/К/20-ЦС-02 від 12.12.2020р. на суму 464 грн.; копія прибуткового касового ордеру № 01/К/20-ЦС-02 від 12.12.2020р. на суму 464 грн.; детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом Волинець І.М.по цивільній справі Ун. № 761/24665/14-Ц та розрахунок фактичних витрат робочого часу адвоката Волинець І.М. на їх виконання (надання) від 12.12.2020р.; детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом Казановською М.М. по цивільній справі Ун. № 761/24665/14-Ц та розрахунок фактичних витрат робочого часу адвоката Казановської М.М. на їх виконання (надання) від 12.12.2020р. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та задовольнити заяву про розподіл витрат, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 17 066 гривень 50 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved