Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 березня 2010 року він надав [PERSON] у борг грошові кошти в розмірі 70000,00 грн., які він передав, а відповідач [PERSON] прийняв, про що написав розписку, яку засвідчив своїм особистим підписом. Згідно розписки [PERSON] зобовязався повернути грошові кошти протягом 1 року, тобто до 12 березня 2011 року . В зазначений строк - до 12.03.2011 року відповідач [PERSON] суму боргу в розмірі 70000,00 грн., йому не повернув. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року стягнуто з [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO] (ІПН: [NUMBER]) на користь [PERSON], який мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Щаслива, буд. № 13 «а»[ADDRESS] суму боргу за договором позики від 12 березня 2010 в розмірі 70000 гривень (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, суму інфляційних витрат в розмірі 1365 (одна тисяча триста шістдесят пять) гривень 00 копійок, 3% річних в розмірі 3797 (три тисячі сімсот девяносто сім) гривень 25 копійок, а також судові витрати по справі на загальну суму 924 (девятсот двадцять чотири) гривень 80 копійок, з яких: судовий збір в розмірі 751,80 грн., витрати про друк оголошення про виклик відповідача у судове засідання через засоби масової інформації в розмірі 170,00 грн., витрати на сплату комісії банківських послуг в розмірі 3,00 грн., а всього \~76105 (сімдесят шість тисяч сто пять) гривень 50 копійок. 10 червня 2013 року на виконання зазначеного заочного рішення суду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження. Проте, станом на квітень 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року відповідачем не виконано. Оскільки відповідно до законодавства зобовязання має виконуватися належним чином, у відповідності до умов договору та вимог закону і вважається припиненим у звязку з проведеним належним чином виконанням, просить стягнути на його користь заборгованість за прострочення виконання зобовязання з урахуванням індексу інфляції за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2016 року у сумі 56420 грн. 00 коп., а також три відсотки річних за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2016 року у сумі 8233 грн. 15 коп., сплачений судовий збір в сумі 646,85 грн., витрати на сплату комісії банківських послуг в розмірі 13,00 грн., а також витрати по наданню довідки індексу інфляції в розмірі 19,68 грн. Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило. Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалою від 04 квітня 2017 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 12 березня 2010 року [PERSON] надав [PERSON] у борг грошові кошти в розмірі 70000,00 грн., які він передав, а відповідач [PERSON] прийняв, про що написав розписку, яку засвідчив своїм особистим підписом. Згідно розписки [PERSON] зобовязався повернути грошові кошти протягом 1 року, тобто до 12 березня 2011 року . Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з с. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В зазначений строк - до 12.03.2011 року відповідач [PERSON] суму боргу позивачу [PERSON] в розмірі 70000,00 грн., не повернув. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року стягнуто з [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO] (ІПН: [NUMBER]) на користь [PERSON], який мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Щаслива, буд. № 13 «а»[ADDRESS] суму боргу за договором позики від 12 березня 2010 в розмірі 70000 гривень (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, суму інфляційних витрат в розмірі 1365 (одна тисяча триста шістдесят пять) гривень 00 копійок, 3% річних в розмірі 3797 (три тисячі сімсот девяносто сім) гривень 25 копійок, а також судові витрати по справі на загальну суму 924 (девятсот двадцять чотири) гривень 80 копійок, з яких: судовий збір в розмірі 751,80 грн., витрати про друк оголошення про виклик відповідача у судове засідання через засоби масової інформації в розмірі 170,00 грн., витрати на сплату комісії банківських послуг в розмірі 3,00 грн., а всього \~76105 (сімдесят шість тисяч сто пять) гривень 50 копійок. Згідно із\~ст. 124 Конституції України\~судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону, а згідно із\~ст. 599 ЦК України\~зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В силу\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на встановлені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини невиконане відповідачем зобовязання є підставою для притягнення його до цивільної відповідальності за невиконання грошового зобовязання, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє останнього від цієї відповідальності\~\~та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК, оскільки, як зазначено, зобовязання залишається невиконаним належним чином у відповідності до вимог ст. ст.\~526,\~599 ЦК України.\~\~\~\~ Аналізуючи перелічені норми матеріального права та письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив: судовий збір у розмірі 646 грн. 85 коп., в звязку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с. 2) Крім того, позивачем [PERSON] при розгляді справи в суді було понесено витрати на сплату комісії банківських послуг в розмірі 13,00 грн., а також витрати по наданню довідки індексу інфляції в розмірі 19,68 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Outcome: approved