Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

У серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося до Броварського міського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просив суд стягнути спірну суму заборгованості за договором. Ухвалою Броварського міського суду Київської області від 01 жовтня 2014 року справу за вказаним вище позовом у порядку ст. 116 ЦПК України передано за підсудністю Печерському районному суду м. Києва. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності представника позивача та відповідачки у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 26 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачкою за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачем було порушено порядок погашення боргу за договором, заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 30 травня 2014 року складає 21057 грн. 23 коп., з яких: - заборгованість за кредитом - 14983 грн. 40 коп.; - заборгованість по сплаті процентів за кредитним договором - 4045 грн. 63 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 549 грн. 28 коп.; - штраф - 500 грн. 00 коп.; - процентна складова - 978 грн. 92 коп. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved