Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

У січні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 23 вересня 2013 року о 17 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Грушевського, 19 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу SAAB, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Ford, номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача, у результаті якої пошкоджено транспортний засіб останнього. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля SAAB, номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах», то позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Інкомстрах» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 19 856 грн. 60 коп. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові. Представник відповідача до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечив щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача у порядку заочного провадження. Тому, суд розглянув справу у відсутність представника відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23 вересня 2013 року о 17 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Грушевського, 19 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу SAAB, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Ford, номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача - [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 3). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля SAAB, номерний знак [NUMBER], яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах» відповідно до полісу № АС/6030359. Відповідно до зазначеного полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого становить 50 000 грн., а франшиза 1 000 грн. Страхувальником за вказаним договором виступав відповідач [PERSON] Вартість матеріального збитку, завданого позивачу відповідно до звіту № 39/10/13 від 30 жовтня 2013 року та калькуляції становить 19 456 грн. 60 коп. (а.с. 5-20). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з ч. 2 ст. 11 зазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. З урахуванням наведеного, та враховуючи те, що позовні вимоги були пред'явлені лише до ПрАТ «СК «Інкомстрах» (не було пред'явлено до [PERSON], який і повинен відшкодувати позивачу розмір франшизи), суд дійшов висновку про задоволення часткове позову та стягнення з ПрАТ «СК «ГАРАНТ-АВТО» на користь [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 18 456 грн. 60 коп. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Тому, позовні вимоги щодо стягнення вартості проведеного дослідження у розмірі 400 грн. (а.с. 4) підлягають задоволенню. Оскільки позивач при пред'явленні позову був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial