overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

У серпні 2017 р. представник [PERSON] звернувся до суду даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 18.07.2017 р. позов [PERSON] було задоволено частково. Проте (на думку представника) судом в повному обсязі не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, зокрема витрат на правову допомогу у розмірі 3290 грн., які підлягають стягненню із відповідача - ДП «Санаторний комплекс «Пуща Озерна». Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 18.07.2017 року позов [PERSON] було задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща Озерна» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 12061 грн. 10 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 21842 грн. 04 коп., вихідну допомогу при звільненні у розмірі середньомісячного заробітку у розмірі 3392,14 грн. та 3000 грн. моральної шкоди та стягнуто з ДП «Санаторний комплекс «Пуща Озерна» судовий збір у сумі 640 грн. в дохід держави. Проте, судом в повному обсязі не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, зокрема витрат на правову допомогу у розмірі 3290 грн., які підлягають стягненню із ДП «Санаторний комплекс «Пуща Озерна». За вимогами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути судові витрати, пов'язані із розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню із Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща Озерна».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

У серпні 2017 р. представник ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в Оболонському ВДВС м. Києва перебуває виконавче провадження № 51088161 за виконавчим листом від 12.04.2016 р., виданого Оболонським р/с м. Києва у справі № 2/756/4991/13 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Статус» суму боргу 7576,46 грн. 28.04.2014 р. між ПрАТ «СК «Статус» та ТОВ «Маркс. Капітал» було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №4/28-04/2014, яким право вимоги до [PERSON] було передано ТОВ «Маркс.Капітал». Тому посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51088161, відкритого на підставі виконавчого листа від 12.04.2016 р., виданого Оболонським р/с м. Києва у справі № 2/756/4991/13 з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на ТОВ «Маркс.Капітал». Представник ТОВ «Маркс.Капітал» в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд заяви у його відсутність та просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Зацікавлені особи в судове засідання також не з'явились. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. В Оболонському районному відділі ДВС м. Києва перебуває виконавче провадження № 51088161 за виконавчим листом від 12.04.2016 р., виданого Оболонським р/с м. Києва у справі № 2/756/4991/13 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Статус» суму боргу 7576,46 грн. 28.04.2014 р. між ПрАТ «СК «Статус» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 4/28-04/2014, яким право вимоги до [PERSON] було передано ТОВ «Маркс.Капітал». Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява ТОВ «Маркс.Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

У серпні 2017 р. представник ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в Оболонському ВДВС м. Києва перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2/756/977/14 виданий 23.07.2014 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк». Як вказано у заяві, 14.03.2017 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк». Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні із заміною сторони ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до [PERSON] по виконавчому листу № 2/756/977/14 виданий 23.07.20014 р. Оболонським р/с м. Києва. Представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з'явився. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. В Оболонському ВДВС м. Києва перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2/756/977/14 виданий 23.07.2014 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк». При цьому 14.03.2017 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 та у відповідності до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк». Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

У серпні\~2018\~р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.10.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 462, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися у звязку з відсутністю взаєморозуміння, втрати почуттів поваги та любові один до одного. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 01 серпня 2018 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сумісного господарства не ведуть. Спору про поділ сумісного майна подружжя та місця проживання дитини не має. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У звязку\~із неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~відповідно до\~положень ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 18.10.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого відділом реєстрації актів громадського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 462. (а.с.6) Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено з 01 серпня 2018 року. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

У серпні 2018 р. [PERSON] звернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначено, що копію рішення суду від 03.08.2018 р. заявник отримала 22.08.2018 р. Вважає дане ухвалене заочне рішення незаконним, так як судом не було всебічно з'ясовано обставини справи, у матеріалах справи є (на думку заявника) сумнівна розписка про її повідомлення. Також вказує, що не є працевлаштованою та не має жодних доходів та заробітку. Тому посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 03.07.2018 р. та призначити справу до нового розгляду. У судовому засіданні заявник - відповідач [PERSON] просила суд встановити їй аліменти у твердій грошовій сумі, щоб вона могла також купувати дитині речі, а її представник - адвокат [PERSON] посилався на підроблений підпис у розписці від 05.02.2018 р. та просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до загального розгляду. Позивач по справі та його представник просили суд відмовити у даній заяві, як у необґрунтованій Представник 3 особи також запропонувала відмовити у заяві [PERSON] У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача [PERSON], не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві остання не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лист адвоката [PERSON] (а.с. 88) та розписка на аркуші справи 95, 96 свідчать про належне повідомлення [PERSON] про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У серпні 2018 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 листопада 2012 року Ободівською сільською радою, Тростянецького району, Вінницької області, актовий запис №09, мотивуючи позов тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, кожен з подружжя веде окреме життя, з 2017 року з відповідачем проживає окремо, спільного сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тому на даний час шлюб між сторонами носить виключно формальний характер, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Майновий спір щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ч.1 ст.280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. 05.12.2018 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи Вислухавши позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 16.11.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Ободівською сільською радою, Торостянецького району, Вінницької області, актовий запис №09 (а.с.4) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено з листопада 2017 року. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

У серпні 2018\~р. [PERSON] звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт її проживання з [PERSON], яка померла 15.02.2007\~р., однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, посилаючись на те, що встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадщини, оскільки у даний час це зробити неможливо через відсутність необхідних для цього документів. Від представника позивачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, вимоги заяви підтримує. Від в.о. старости Половецького старостинського округу надійшов лист від 10.04.2019 р. № 17, у якому заяву [PERSON] підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом з'ясовано, що [PERSON] померла 15.02.2007\~р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №\~054447 (а.\~с.\~8). 19.09.2017\~р. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального кругу [PERSON] з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]. Постановою від 19.09.2017\~р. №\~625/02-32 приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального кругу [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] було відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON](а.\~с.\~12). Таким чином встановлення факту того, що [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім'єю необхідно [PERSON] для оформлення спадщини після смерті [PERSON]. Відповідно до довідки від 24.04.2017\~р. №\~358 Половецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, [PERSON], яка померла 15.02.2007\~р. була зареєстрована по день смерті за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.\~Половецьке, вул.\~Садова,\~6. Крім того, за даною адресою, зокрема, була зареєстрована та проживала [PERSON] на день смерті спадкодавця та на протязі шести місяців після смерті(а.с. 9). З копії паспорта [PERSON] вбачається, що остання зареєстрована за адресою: [INFO](а.с. 5). Оцінивши зазначене вище, враховуючи положення статті 3 Сімейного Кодексу України, Суд приходить до висновку, що [PERSON] проживала з [PERSON], яка померла 15.02.2007 р., однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. Зважаючи на наведене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У серпні\~2018\~р.\~[PERSON]\~\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~[PERSON]\~про розірвання\~шлюбу,\~зареєстрованого 05.05.1990\~року Суворівською\~селищною радою\~Ізмаїльського району\~Одеської області, актовий запис № 23, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, підставою припинення шлюбних відносин з відповідачем послужили несумісність характерів, втрата любові та поваги один до одного, різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Відповідач зловживає спиртними напоями та займається рукоприкладством. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне господарство не ведеться. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ч.1 ст.280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. 09.11.2018 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У \~судовому засіданні\~встановлено,\~що сторони\~знаходяться в\~шлюбі з\~05.05.1990\~року,\~що підтверджується\~ свідоцтвом\~про укладення\~шлюбу виданого\~Суворівською селищною\~радою Ізмаїльського\~району Одеської\~області, актовий запис № 23. (а.с.8) Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У серпні 2018 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 744, мотивуючи свої вимоги тим, що з лютого 2018 року фактичні шлюбні відносини припиненні, разом не проживають, спільно господарство не ведеться, у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями та не надає матеріальної підтримки, від шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. Подальше збереження шлюбу та примирення між сторонами неможливе. Спір щодо розподілу спільного майна подружжя та місця проживання дитини відсутній. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що не бажає розірвати шлюб з позивачкою, просив надати йому час для примирення. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 12.11.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~реєстраційної служби\~Ізмаїльського міськрайонного\~управління юстиції\~в Одеській\~області,\~актовий запис\~№ 744. (а.с.4) Від шлюбу сторони мають доньку Софію, [INFO]. (а.с.5) Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено з лютого 2018\~ року. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати. Судові витрати, згідност.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved