Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

У січні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про розірвання кредитного договору №ПК 289/08-00 від 08.09.2008р., укладеного між ним та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у вересні 2008р. [PERSON], перебуваючи на посаді старшого менеджера по роботі з фізичними особами центрального відділу філії ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління (далі - ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ), маючи умисел направлений на спричинення майнової шкоди, шляхом обману та зловживання довірою ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, вступила в злочинний зговір з директором ПП АН «Лугань» [PERSON], менеджером ПП АН «Лугань» [PERSON] та менеджером ПП АН «Лугань» [PERSON], переконала його підписати пакет документів для отримання кредиту, пообіцявши, що кредит буде забезпечений заставним майном, а сам кредит та всі обов'язки будуть покладені та погашені [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивач вказує, що розмір кредиту йому не повідомлявся, проте, було вказано, що грошові кошти потрібні для купівлі домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. При цьому, зазначає, що можливості ознайомитися з документами, які він підписував, йому не надали, оскільки йому надавали лише сторінки для підпису, зазначивши, що це стандартна процедура та потрібно поспішати, оскільки банк зачинявся. Оформленням та заповненням всіх документів займалася старший менеджер філії відповідача [PERSON] Після підписання документів, в тому числі договору, гроші йому не надавалися, зазначених осіб надалі він не бачив та вважав, що кредитний договір є неукладеним, оскільки гроші він не отримував. На підтвердження своїх позовних вимог посилається на вирок Ленінського районного суду м.Луганська від 24.07.2013р. відносно [PERSON] (ч.4 ст.190, ч.2 ст.192 ККУ), [PERSON] (ч.4 ст.190, ч.2 ст. 358 ККУ) та [PERSON] (ч.4 ст.190, ч.1,3 ст.358 ККУ), який набрав законної сили 16.08.2013р., відповідно до якого зазначені особи свою вину повністю визнали. Крім того, позивач вказує на те, що до нього стали надходити телефонні дзвінки від представників відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором. За таких обставин, позивач вважає, що кредитний договір, який був укладений між ним та відповідачем, на підставі ч.2 ст.651 ЦК України слід розірвати, оскільки з боку відповідача відбулося істотне порушення кредитного договору, а саме, відповідач позбавив його того, на що він розраховував при укладанні кредитного договору, а саме - отримання кредитних коштів. Враховуючи зазначене позивач просив позов задовольнити в повному обсязі та розірвати кредитний договір. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, посилаючись на те, що з боку відповідача було виконано умови кредитного договору з надання позивачу кредитних коштів на проведення останнім розрахунків за договором купівлі-продажу житлового будинку №661 від 08.09.2008р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], на підставі якого позивач придбає у власність нерухоме майно, що знаходиться за адресою у [ADDRESS]. Факт видачі кредиту підтверджується заявою про видачу готівки №953 від 08.09.2008р., яка одночасно була підписана позивачем разом з кредитним договором. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі-банк/відповідач) та [PERSON] (надалі-позичальник/позивач) було укладено кредитний договір №ПК 289/08-00 (далі-кредитний договір), згідно умов якого, відповідач зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти, на придбання нерухомого майна, у сумі 160600,00 доларів США, а позивач, в свою чергу, зобов'язався повернути отримані кошти до 08.09.2033р. та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14,99% річних (а.с.14-18). Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просить розірвати кредитний договір укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що з боку відповідача відбулося істотне порушення умов кредитного договору, а саме: відповідач позбавив його того, на що він розраховував при укладанні даного кредитного договору - отримання ним кредитних коштів. Так, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 24.07.2013р. у кримінальній справі №1-65/13, що набрав законної сили 16.08.2013р., було визнано винними та засуджено [PERSON] за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, [PERSON] за ч.4 ст.190, ч.2 ст.192 КК України та [PERSON] за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України (а.с.4-12). Вказаним вироком була встановлена вина зазначених осіб у заволодінні грошовими коштами ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» шляхом обману та зловживання довірою, зокрема, встановлено, що на підставі документів підписаних позивачем, [PERSON], продовжуючи реалізовувати єдиний з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] злочинний умисел, отримала готівкою в касі ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ кредитні кошти в сумі 160600,00 доларів США, при цьому повідомила позивача, що гасити кредит будуть самостійно. Після отримання кредитних коштів, вказані особи кредитними коштами розпорядилися на свій розсуд. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі (кримінальному провадженні), що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи викладене, судом достовірно встановлено, що кошти за кредитним договором позивач не отримував, оскільки їх отримала [PERSON], що встановлено вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 24.07.2013р., ухваленим у кримінальній справі № 1-65/13. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, зокрема, щодо того, що відповідачем було істотно порушено умови кредитного договору, а саме, позбавлено позивача того, на що він розраховував при укладанні кредитного договору, тобто, отримання кредитних коштів, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60грн., який сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи викладене, на підставі ст.651 ЦК України та

Outcome: approved