Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

У серпні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення обтяження на нерухоме іпотечне майно. Позов умотивований тим, що 28.11.2005 року невідома особа, яка представилась [PERSON] , уклала з ним договір купівлі-продажу належної йому на праві власності квартири з розстрочкою платежів, а 29.11.2005 року передала вказану квартиру в іпотеку ПАТ «Райфайзенбанк Україна» та отримала іпотечний кредит. В даний час невідома особа перебуває у розшуку і кошти за придбану квартиру йому не повернуті. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2011 року його позов до «ОТП Фактоинг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] до [PERSON] та третьої особи - АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник ОТП «Факторинг Україна» задоволено повністю та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири укладений ним, [PERSON] ,, та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М. та вирішено повернути йому вказану квартиру. Означене рішення набрало законної сили 11.05.2012 року. Він є власником означеної квартири, однак з Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.07.2021 року та повідомлення Хмельницького БТІ від 12.07.2021 року існують обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2637681, підстава обтяження договір іпотеки , реєстр 4942 від 29.11.2005 року, та тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження 2637727, підстава обтяження - договір відступлення прав вимоги, 1677, 18.03.2011 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Представник позивача в судове засідання не з`явився до суду, подав заяву, у якій просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав та припинити обтяження на вказану квартиру, що належить [PERSON] на праві власності. Представник відповідача «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав. Надіслав суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову відмовити у зв`язку із пропуском строку звернення до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 29.10.2021 року ухвалено рішення у справі. Дослідивши матеріали справи доказами, суд приходить до наступних висновків. Судом достовірно установлено, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року позов [PERSON] було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за [ADDRESS] , укладений ним 28 листопада 2015 року з [PERSON] та цим рішенням квартиру йому повернуто. Позивач вказує на те, що невідома особа, яка назвалась [PERSON] , не тільки не виконала зобов`язань за укладеним договором, а одержала кредит у банку, забезпечивши його іпотекою належної йому квартири. Вказані обставини підтверджуються договором іпотеки №РСL-001/939/2005 від 29.11.2005 року. Постановою слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області 18.01.2006 року було порушено кримінальну справу за фактом заволодіння грошима АКБ «Райффайзенбанк Україна» за ознаками частини 3 статті 190 КК України, котре постановою від 01.09.2008 року було зупинене. Крім цього, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 264254278 вбачається, що відносно об`єкта нерухомого майна - квартири під номером [ADDRESS] , власником . якої є [PERSON] приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М. посвідчено договір іпотеки , реєстровий номер 4942 від 29.11.2005 року внесено запис про обтяження № 2637681 на підставі укладеного договору Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно накладена заборона на нерухоме майно на підставі договору про відступлення прав вимоги, посвідченого на підставі договору про відступлення прав вимоги за № 1677 від 18.03.2011 року, приватним нотаріусом міського нотаріального округу Бондар І.М., тип обтяження - іпотека, реєстровий номер - 2637727. Іпотекодержателем вказаної квартири є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна. Наявність такого обтяження перешкоджає власнику нерухомого майна реалізувати свої права користування володіння та розпорядження ним. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, враховуючи вищенаведене позивач має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, заборона, яка накладена на майно порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності заборони (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача [PERSON] , внаслідок чого, він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом припинення обтяження на майно. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок). Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (п. 1 Порядку). Згідно із підпунктом 5.1 пункту 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Нормами чинного законодавства можливості вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження майна не передбачено, натомість ними встановлено можливість скасування накладених обтяжень на майно на підставі рішення суду. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність підстав для подальшого існування обтяження майна позивача, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] про припинення обтяження належного йому на праві власності нерухомого майна - квартири є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved