Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 2895 гривень 90 копійок, та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] 28 лютого 2012 року був укладений кредитний договір № 1611/2015CLPT2, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 3324 гривні 84 копійки, зі сплатою 36 процентів річних за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення 28 жовтня 2013 року. 19 червня 2013 року на підставі договору факторингу право вимоги по даному кредитному договору набуло товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів». Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 1611/2015CLPT2 на підставі договору факторингу від 08 травня 2015 року, що був укладений із товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до умов договору, відповідачка зобов'язувалася повернути кредит у визначені договором терміни відповідно до графіку повернення заборгованості. Однак [PERSON] не виконує належним чином умови договору щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим у неї утворилася непогашена заборгованість за кредитним договором, яка на даний час становить 2895 гривень 90 копійок, у тому числі: 2028 гривень 70 копійок - заборгованість за основною сумою боргу, 867 гривень 20 копійок - пеня. Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, направила до суду заяву, в якій зазначає, що позов до неї про стягнення боргу є безпідставним, оскільки, як їй стало відомо з позовної заяви, позивач набув права вимоги з кредитним договором, укладеним між нею та публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», 8 травня 2015 року. Вона будь - яким чином не була повідомлена про укладення цього договору, їй не була надана будь - яка інформація стосовно нового кредитора, рахунків для подальшого погашення кредиту та інша необхідна інформація. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, справу просить розглянути у її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідачці було надано споживчий кредит строком на 20 місяців у розмірі 3324 гривень 84 копійки, зі сплатою 36 процентів річних за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення 28 жовтня 2013 року, що підтверджується копіями заяви/анкети позичальника та кредитного договору № 1611/2015CLPT2 від 28 лютого 2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] (а. с. 6-8). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник обов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 вищезгаданого кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» передало право грошової вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів». Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредес Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 1611/2015CLPT2 на підставі договору факторингу від 08 травня 2015 року, що був укладений із товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується копією договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, та копіями листів № ФК/383 від 4 червня 2015 року та № 50-04-03/13663 від 08 червня 2015 року (а.с. 11-14). У відповідності до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові, до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідно до положень ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідачка [PERSON] стверджує, що про зміну кредитора у кредитному зобов'язанні вона дізналася, ознайомлюючись із змістом даної позовної заяви та доданих до неї документів. Позивачем до матеріалів справи не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржниця була належним чином повідомлена первинним кредитором про перехід прав у зобов'язанні до нового кредитора. З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необгрунтованість та недоведеність позивачем позовних вимог, тому підстав для задоволення позову не вбачає.

Outcome: dismissed