Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

У серпні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 24 листопада 2009 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов'язався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом в збільшеному розмірі 3,75%, а також сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3031 гривні 32 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 6691 гривні 57 копійок, пеня в розмірі 1645 гривень 80 копійок та штраф в розмірі 1068 гривень 43 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 12437 гривень 12 копійок. [PERSON] ухиляється від погашення цього боргу. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 12437 гривень 12 копійок. Представник позивача не з'явився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.21), в якому він підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи в його відсутності. [PERSON] також не з'явився у судове засідання. З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області (а.с. 23) вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача невідомі. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України [PERSON] завчасно повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом опублікування в газеті «Урядовий кур»єр» №81 від 29 квітня 2017 року оголошення про виклик відповідача (а.с. 43, 45). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.51). Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 24 листопада 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується копією заяви (а.с.7). З довідки про умови кредитування з використанням кредитної карки «Універсаль-на» (а.с.8) та витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-14) вбачається, що за допомогою отриманої кредитної картки [PERSON] набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов'язався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом в збільшеному розмірі 3,75%, а також сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгова-ності. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.5-6), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконує кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3031 гривні 32 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 6691 гривні 57 копійок та штраф в розмірі 1068 гривень 43 копійок. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як роз'яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.5-6), вбачається, що у зв'язку з невиконанням кредитного договору у відповідача виникла пеня в розмірі 1645 гривень 80 копійок. Однак за це ж порушення до [PERSON] вже застосований штраф. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором відсутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 10791 гривню 32 копійки (3031,32 + 6691,57 + 500 + 568,43). Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути борг за кредитним договором в розмірі 10791 гривні 32 копійок. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.1, п.6 ч.3 ст.79 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гри-вень. Крім того, він витратив грошові кошти в розмірі 420 гривень на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача. Ці обставини підтверджуються платіжними дорученнями №PROM3ВЕХХS від 3 серпня 2016 року та № BOJ65B19RB від 25 квітня 2017 року (а.с.2, 50). Пред'явлений ПАТ КБ «Приватбанк» позов задоволений на 86,77% (10791,32 : 12437,12 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 1195 гривень 69 копійок (1378 : 100% х 86,77%) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 364 гривень 43 копійок (420 : 100% х 86,77%).

Outcome: partial