Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (Позивач, Банк) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арді» (Відповідач-1, Позичальник), [PERSON] (Відповідач-2, Поручитель) про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість за договором про надання овердрафту № 115.44226 від 21.11.2013р. станом на 24.06.2015р. у розмірі 246 523,26 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 195 783,70 грн.; - нарахованих відсотків - 21 057,63 грн.; - пені в розмірі - 29 681,93 грн. Заочним рішенням суду від 12.10.2015р. позовні вимоги Позивача були задоволені, з Відповідачів солідарно стягнуто суму заборгованості та судові витрати (а.с.43-44). У подальшому за заявою представника Відповідача1 ухвалою суду від 19.11.2015р. заочне рішення суду було скасовано, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні у загальному порядку (а.с.50, а.с.63-64). Позовні вимоги Банк обґрунтовує тим, що 21.11.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Компанія «Арді» від імені якого на підставі статуту діяв керівник [PERSON] був укладений договір про надання овердрафту № 115.44226 (надалі - Договір), згідно умов якого, Відповідачу надано кредит в розмірі 300 000,00 грн. строком до 23.11.2015р. та сплатою 22% річних за його користування. 21.11.2013р. ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено договір поруки №252434-ДПЗ з відповідачем [PERSON], відповідно до п. 2.1 якого, поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Позивач свої зобов'язання перед Відповідачем виконав в повному обсязі, проте Відповідач порушує умови договору, не повертає кредит, не сплачує проценти за користування кредитом, в результаті чого станом на 24 червня 2015 року має заборгованість у сумі 246 523,26 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 195 783,70 грн.; - нарахованих відсотків - 21 057,63 грн.; - пені в розмірі - 29 681,93 грн., які Позивач просить стягнути. Разом з тим, в судовому засіданні представником Позивача - Бендюк С.С. подано заяву про зменшення позовних вимог (а.с.70-71), в якій зазначено, що в ході досягнення домовленостей з Відповідачем-1, Позивачем прийнято рішення про зменшення процентів за фактичне користування кредитом до 4 216,30 грн. та зменшення пені до 0,00 грн. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог Позивач просив стягнути солідарно з позичальника ТОВ «Компанія «Арді» та з поручителя [PERSON] заборгованість за договором про надання овердрафту № 115.44226 від 21.11.2013р. у загальному розмірі 200 000,00 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 195 783,70 грн.; - нарахованих відсотків - 4 216,30 грн.; - пені в розмірі - 0,00 грн. Представник ТОВ «Компанія «Арді» - Дичка А.Р. та представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні визнали суму боргу згідно заяви про зменшення позовних вимог в загальному розмірі 200 000,00 грн. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 21.11.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Компанія «Арді» від імені якого на підставі статуту діяв керівник [PERSON] був укладений договір про надання овердрафту № 115.44226 (надалі - Договір), згідно умов якого, Відповідачу надано кредит в розмірі 300 000,00 грн. строком до 23.11.2015р. та сплатою 22% річних за його користування (а.с.7-9). Відповідно до п.п. 3.1. Договору погашення овердрафту протягом строку дії овердрафту здійснюється шляхом щоденного автоматичного, без попереднього чи наступного погодження з позичальником, зменшення дебетового сальдо поточного рахунку позичальника на суму усіх коштів, які були зараховані на цей рахунок протягом операційного дня. Відповідно до п.п. 3.5. Договору погашення процентів, комісій, пені, заборгованості по овердрафту та інших грошових зобов'язань здійснюється шляхом договірного списання у т.ч. за рахунок овердрафту у порядку, встановленому цим Договором. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, однак, Відповідачем-1 після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. 21.11.2013 року між Позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 252434-ДПЗ, відповідно до умов якого поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник (п.2.1 Договору) (а.с.10-11). Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а ч.2. ст.554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки відшкодування збитків. Згідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, зокрема, зазначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Разом із тим, пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК). Оскільки Відповідач-1 не виконує зобов'язання взяті на себе за кредитним договором, який забезпечений Договором поруки № 252434-ДПЗ від 21.11.2013 року, укладеним з [PERSON], враховуючи положення ст. 543 ЦК України, Позивач правомірно звернувся з вимогою до Відповідача-1 та Відповідача-2 про стягнення з них солідарно суми заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В березні 2015 року Позивачем було направлено Відповідачам вимоги про дострокове повне погашення кредиту станом на 26.03.2015р. в загальній сумі 334 062,78 грн. (а.с.13-14). Проте, вказані вимоги були залишені Відповідачами без відповіді та без задоволення. Відповідно до п.п. 6.1. Договору при порушенні встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Відповідно до п.п. 6.3. Договору, нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості. Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частки позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з порушенням Відповідачами зобов'язання за Договором про надання овердрафту, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог станом на 24 червня 2015 року сума простроченої заборгованості Відповідачів перед Позивачем становить 200 000,00 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 195 783,70 грн.; - нарахованих відсотків - 4 216,30 грн.; - пені в розмірі - 0,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Беручи до уваги наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні з урахуванням визнання Відповідачами зменшених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому присуджує до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арді», [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість в загальному розмірі 200 000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в рівних частинах в сумі 2 000,00 грн., тобто в розмірі по 1 000,00 грн. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved