Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 32700 гривень. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вироком Рожнятівського районного суду від 05 вересня 2017 року [PERSON] на засуджено за ч. З ст. 185 КК України. Згідно обставин справи, 21 липня 2016 року, приблизно о 16 годині [PERSON] викрав з приміщення магазину «Мобі Комп», на Площі Єдності в якому він здійснює торгівлю засобами зв'язку та їх ремонт, належне йому майно: планшети: Oysters Т34, вартістю 5000 гривень, Luxpad, вартістю 1500 гривень, Nomi с07006, вартістю 1700 гривень, Digma Optima, вартістю 1400 гривень, ImPAD 6414, вартістю 1700 гривень, UNI Pad, вартістю 900 гривень, Lenovo А3300, вартістю 2500 гривень, Bravis, вартістю 900 гривень; мобільні телефони: НТС Desire 610 вартістю 2600 гривень, Lenovo А6000 вартістю 1700 гривень та Lenovo А536 вартістю 2200 гривень; ноутбук Asus k53sj вартістю 5400 гривень; програматори Ufs+hvk вартістю 2700 гривень та МХкеу вартістю 500 гривень; комп'ютерний моноблок Benkq N221 вартістю 2700 гривень. Всього [PERSON] таємно викраву унього майна на загальну суму 34400 гривень. Планшет марки «ImPAD», вартістю 1700 гривень, що був вилучений у [PERSON], йому повернуто за рішенням суду. Таким чином, на даний час не відшкодованою залишається шкода у розмірі 32700 гривень. Вважає, що шкоду у вказаному розмірі слід стягнути на його користь з відповідача, як з особи, яка заподіяла шкоду. У судове засідання позивач не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи хза його відсутності, позов підтримує. Відповідач, який на даний час відбуває покарання у державній установі Личаківська виправна колонія №30, належним чином повідомлений про час розгляду справи, йому вручена копія позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджено листом № 70/30-2.9/5442 від 21 грудня 2017 року (а. с. 12). Свою позицію щодо позову [PERSON] висловив у направленій до суду письмовій заяві, в якій зазначив, що позов не визнає та просив у його задоволенні відмовити (а. с. 13). За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2017 року, який набрав законної сили, відповідача [PERSON] визнано винуватим за ст.185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, що підтверджується копією зазначеного вироку (а. с. 3 -5). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зі змісту вироку вбачається, що позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача вчинення крадіжки належного йому майна, завдана матеріальна шкода на загальну суму 34400 гривень, 1700 гривень з яких відшкодовано шляхом повернення викраденого. Таким чином, судом встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 32700 гривень. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням зазначених обставин, а також положень ст. 16 ЦК України суд вважає за необхідне захистити порушене право позивач шляхом відшкодування завданих йому збитків, стягнувши на його користь завдану злочином шкоду з особи, яка її завдала, тобто з відповідача.

Outcome: approved