Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У серпні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 19 лютого 2010 року між АКБ «Форум», яке змінило свою назву на ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» укладено кредитний договір № 06/10/00-KL, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 17 373 000 грн., з них: 12 787 831 грн. на придбання комплексу установки ректифікаційної для розгонки нафти за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Кар'єрне, автодорога Вересаєво-Громовка, 10 км. та 4 585 169 грн. для поповнення обігових коштів. Згідно з умовами укладеного договору, позичальник зобов'язався здійснити повне повернення отриманих коштів у строк до 18 лютого 2013 року зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами в сумі 12 787 831 грн. та 23% річних за користування кредитними коштами в сумі 4 585 169 грн. З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, між банком та [PERSON] 25 лютого 2010 року укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1. договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» зобов'язань, що випливають з кредитного договору та додаткових договорів до нього, які були та можуть бути укладені у майбутньому, на суму 4 585 169 грн., за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові грошові кошти у розмірі 17 373 000 грн., з кінцевим терміном повернення 18 лютого 2013 року, здійснюючи повернення кредиту згідно Кредитного договору та додаткових угод до нього, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, витраченими на придбання установки ректифікаційної для розгонки нафти з розрахунку 18% річних, та за коригування кредитними коштами витраченими для поповнення обігових коштів з розрахунку 23% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої порукою вимоги. Вказана сума 4 585 169 грн. є загальною сумою договорів поруки, укладених з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та кредитором. У випадку сплати вказаної суми одним з поручителів, решта звільняється від будь-яких фінансових зобов'язань перед банком. 26 лютого 2010 року договори поруки аналогічного змісту кредитор уклав з [PERSON] та [PERSON] Посилаючись на те, що ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» допустило порушення умов кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості, позивач просив суд задовольнити предявлені вимоги та стягнути спірні кошти з поручителів у солідарному порядку. В ході розгляду справи до участі у справі залучено ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. До початку розгляду справи по суті відповідач [PERSON] пред'явив зустрічний позов до банку та ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» про визнання договору поруки, укладеного 26 лютого 2010 року між ним ПАТ «Банк Форум», припиненим. У судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» позов підтримала, проти зустрічного позову заперечувала. Представник [PERSON], який одночасно представляє інтереси [PERSON] і [PERSON], проти задоволення позову банку заперечував, зустрічні вимоги підтримав. Представник ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення пред'явлених сторонами вимог. Судом встановлено, що 19 лютого 2010 року між АКБ «Форум», яке змінило свою назву на ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» укладено кредитний договір № 06/10/00-KL, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 17 373 000 грн., з них: 12 787 831 грн. на придбання комплексу установки ректифікаційної для розгонки нафти за адресою: АР Крим, Сакський район, сщ. Кар'єрне, автодорога Вересаєво-Громовка, 10 км. та 4 585 169 грн. для поповнення обігових коштів. Згідно з умовами укладеного договору, позичальник зобов'язався здійснити повне повернення отриманих коштів у строк до 18 лютого 2013 року зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами в сумі 12 787 831 грн. та 23% річних за користування кредитними коштами в сумі 4 585 169 грн. З метою забезпечення виконання ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, між банком та [PERSON] 25 лютого 2010 року укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1. вказаного договору, поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» зобов'язань, що випливають з кредитного договору та додаткових договорів до нього, які були та можуть бути укладені у майбутньому, на суму 4 585 169 грн., за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові грошові кошти у розмірі 17 373 000 грн., з кінцевим терміном повернення 18 лютого 2013 року, здійснюючи повернення кредиту згідно Кредитного договору та додаткових угод до нього, сплачувати проценти за користування кредитними коштами витраченими на придбання установки ректифікаційної для розгонки нафти з розрахунку 18% річних, та за коригування кредитними коштами витраченими для поповнення обігових коштів з розрахунку 23% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої порукою вимоги. Вказана сума 4 585 169 грн. є загальною сумою договорів поруки, укладених з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та кредитором. У випадку сплати вказаної суми одним з поручителів, решта звільняється від будь-яких фінансових зобов'язань перед банком. 26 лютого 2010 року між позивачем та [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки аналогічного змісту. Умови кредитного договору в частині надання суми кредиту позивачем виконані. Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» своїх зобов'язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу згідно з узгодженим сторонами графіком, у останнього виникла заборгованість, яка станом на 31 липня 2013 року складається із: 4 585 169 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів (які надані для поповнення обігових коштів позичальника під 23% річних); 2988 280,57 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; 331 955,65 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 80 957, 58 грн. - пеня за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків. Таким чином, вважає позивач, спірна грошова сума підлягає стягненню з поручителів у солідарному порядку відповідно до норми ч.3 ст. 554 ЦК України. Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі поручилися перед кредитором відповідати за виконання основним боржником кредитного зобов'язання шляхом укладання окремого договору з кожним із них, в той час як інші два поручителі участі в укладанні такого договору не брали і його не підписували. Посилання представника позивача на те, що відповідно до п.1.1 кожного договору поруки 4 585 169 грн. є загальною сумою договорів поруки, укладених з [PERSON], [PERSON] і [PERSON], на думку суду не свідчить про виникнення спільної поруки відповідачів, оскільки укладаючи договір поруки кожен поручитель не мав повноважень представляти інтереси інших двох, а відтак цивільні права та обов'язки за конкретним договором поруки виникали лише у тієї особи, яка безпосередньо брала участь у його укладанні. Також суд надає оцінку тій обставині, що договір поруки з [PERSON] укладено 25 лютого 2010 року, в той час як аналогічні договори з [PERSON] і [PERSON] були укладені 26 лютого 2010 року, що у свою чергу також виключає підстави для висновку про те, що порука відповідачів має спільний характер. З огляду на викладене вимоги позивача про солідарне стягнення суми заборгованості з відповідачів задоволенню не підлягають. Зустрічний позов [PERSON] також не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Обґрунтовуючи свої вимоги відповідач [PERSON] посилається на те, що порука за невиконання ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» зобов'язання є припиненою як за кожним окремим платежем так і в цілому, оскільки банк протягом року з дня настання строку виконання кожного окремого із зобов'язань на загальну суму забезпечених порукою кредитних коштів у розмірі 4 585 169 грн. не пред'явив вимоги до поручителя. Проте, такий висновок суд вважає помилковим. Згідно правила ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняє свою дію в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Умовами договору поруки від 26 лютого 2010 року конкретний строк його дії не встановлено. Пунктом 4.1. договору визначено, що він припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Разом з тим, згідно положень кредитного договору, строк виконання зобов'язань за кредитним договором чітко визначений п.1.2. кредитного договору, згідно якого, кредитні кошти надаються строком по 18 лютого 2013 року, тобто строк, протягом якого кредитор може пред'явити вимогу до поручителя, встановлено до 18 лютого 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, письмові вимоги про усунення порушень направлені кредитором на адресу поручителів у березні 2013 року, а у серпні 2013 року було пред'явлено даний позов. Таким чином, посилання позивача за зустрічним позовом на обставини, за якими він вважає припиненим договір поруки, свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed