Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

У серпні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до вдповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги уточнив, звернувшись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 159250,42 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1864822 грн. 37 коп. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2014р. позовні вимоги Банку задоволені частково, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість у 120763,87 дол. США та судові витрати. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015р. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2014р. та Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2015р. в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи позивач, 02.06.2016р. до розгляду справи по суті, позовні вимоги змінив, звенувшись до суду з уточненим позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про звернення стягнення, вказавши, що відповідно до укладеного договору № ZРС0GA00000652 від 27.06.2007 року третя особа позичальник [PERSON] 27.06.2007 року отримав кредит у розмірі 50000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2017 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення умов договору третя особа позичальник [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків Позивача, які мають вираз у залученні Позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченноі заборгованності позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором третя особа позичальник [PERSON] станом на 16.07.2014 року має заборгованість 159250,42 дол. США, що за курсом 11,71 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.07.2014 року складає 1864822, 37 грн., яка складається з наступного: 46224,67 дол. США - заборгованість за кредитом; -39442,92 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; -6400,00 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; -59579,14 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 21,35 дол. США - штраф (фіксована частина), -7582,34 дол. США . - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач [PERSON] 27.02.2009 року уклали договір іпотеки № ZPC0GA00000652, згідно з яким відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 50,20 кв.м, яка розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. З, кв.62. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі рішення Комунарського районного суду від 08.11.2006 р. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 452760 грн. 00 коп. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. З, кв.62. Відповідно до п. 37 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя. Далі позивач зазначив, що законодавцем не встановлено для іпотекодержателя обовязку направлення будь-яких претензій іпотекодавцю перед зверненням до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPС0GA00000652 від 27.06.2007 року в розмірі 159250, 42 дол. США, що за курсом 11.71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.07.2014 року складає 1864822.37 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 50,20 кв.м, яка розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. З, кв.62 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPС0GA00000652 від 27.06.2007р.) Публічним Акціонерним Товариством [PERSON] «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. З, кв.62. Стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: partial