Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

У своїй заяві представник позивача просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 2000 гривень судових витрат по справі. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що рішенням суду від 02 листопада 2015 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном і стягнення моральної шкоди. Постановляючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати. Щодо стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору питання не стоїть, оскільки відповідач є інвалідом 11 групи і по закону звільнений від сплати судового збору. За надання правової допомоги позивач оплатив послуги адвоката в розмірі 2000 гривень. Оскільки позов у частині усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, то вважає, що позивач має право на відшкодування понесених ним судових витрат на отримання правової допомоги. Представник позивача [PERSON] свою заяву підтримав. Відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення та стягнення з нього витрат на отримання позивачем правової допомоги, оскільки на його думку, такі витрати позивач повинен нести сам, так як перший звернувся до суду з позовом. Він його не просив цього робити. Представник відповідача Верхньострутинської сільської ради [PERSON] заяву підтримав. Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Рішенням Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 02 листопада 2015 року позов [PERSON] задоволено частково, зобов»язано відповідача [PERSON] не чинити позивачу перешкод у користуванні належним йому майном. У задоволенні зустрічного позову [PERSON], про визнання за ним права власності на належну позивачу частину домоволодіння відмовлено повністю, за його безпідставністю. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі. Позивач [PERSON] поніс судові витрати у виді сплати 443 гривень 60 копійок судового збору та 2000 гривень за отримання правової допомоги, що підтверджується копіями квитанції про сплату судового збору (а .с. 1) та квитанцій про оплату послуг адвоката (а. с. 2, 77). Загальна сума судових витрат по справі становить 2443 гривні 60 копійок. Відповідно до п.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом 11 групи, а тому відповідно до закону звільнений від сплати судового збору, то судові витрати у виді судового збору на користь позивача з нього не стягуються. Що стосується судових витрат за надання позивачу правової допомоги, то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки саме неправомірні дії відповідача по протиправному вчиненню перешкод у користуванні частиною належного позивачу домоволодіння та його безпідставний позов, про визнання за ним права власності на зазначену частину нерухомого майна, призвели до необхідності отримувати правову допомогу. За таких обставин з відповідача [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі, понесені позивачем [PERSON] на отримання правової допомоги.

Outcome: approved