overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] в с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 2,1836 га розташована на території Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом, однак пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини так як важко перенесла смерть матері і захворіла. Просить суд позовні вимоги задовольнити. В судове засідання [PERSON] не з»явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи по суті у її відсутності, позов підтримує із наведених у позовній заяві підстав, просить суд його задовольнити. Від Антонівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи по суті у відсутності представника останньої, відповідач позов визнає, не заперечує в його задоволенні. Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] в с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області померла [PERSON]. Після смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,1836 га розташовану на території Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Єдиною спадкоємицею за заповітом [PERSON] є її дочка [PERSON]., яка від прийняття спадщини не відмовилася. Нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом позивачці відмовлено в зв»язку з пропуском шестимісячного строку подання нотаріальній конторі заяви про прийняття спадщини. Звертаючись із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, [PERSON], як на поважну причину пропущення цього строку послалася на ті обставини, що важко перенесла смерть матері в зв»язку з чим захворіла. Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Ураховуючи те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін, слід погодитися з доводами позивачки про поважність причин пропущення строку для прийняття спадщини в зв»язку з перенесеною хворобою після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 11 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №\~45. В обґрунтування позову зазначала, що з 11 лютого 2012 року вона перебуває у шлюбі із [PERSON] Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося через психологічну несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на вирішення сімейних проблем, у звязку з чим між ними часто виникали сварки. З червня 2015 року подружніх відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Кожен із них живе своїм окремим життям. Примирення та подальше спільне проживання сторін неможливе, тому їхній шлюб підлягає розірванню. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у суд теж не зявився, подав до суду заяву, у якій зазначав, що позов він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав. 11 лютого 2012 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №\~45. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд встановив, що з червня 2015 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. За змістом ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з указаною заявою про надання права на шлюб. Зазначила, що вона народилася 4.10.1998 року. З 2014 року вона зустрічається з [PERSON], [INFO], який проживає у [INFO]. Вони кохають один одного та мають намір створити сімю. Оскільки на даний час вона вагітна, вони вирішили одружитись, проте їй ще не виповнилося 18 років, а тому заявник просить надати їй право на шлюб із [PERSON]Батьки заявника не заперечують проти її одруження. У судовому засіданні [PERSON]заяву підтримала, посилаючись на те, що кохає [PERSON]та на вагітність від нього, просила надати їй право на шлюб із ним. [PERSON] у судовому засіданні просив надати [PERSON]право на шлюб, посилаючись на те, що бажає з нею одружитися, оскільки кохає її і має серйозний намір створити з нею сімю. Заінтересована особа [PERSON] зазначила, що вона мати заявника. На її переконання, одруження дочки з [PERSON] відповідає її інтересам. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявився, проте у заяві від 25.08.2015 він просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] щодо надання їй права на шлюб із [PERSON] Заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого. З 2014 року [PERSON] зустрічається з [PERSON], вони кохають один одного та бажають узаконити свої стосунки, одружившись, що підтверджено у судовому засіданні поясненнями заявника та заінтересованих осіб. Заявник на даний час вагітна, що вбачається із довідки Шаргородської ЦРЛ (а.с. 10). [PERSON] не досягла шлюбного віку (а.с. 9), що є перешкодою для реєстрації шлюбу. Судом установлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються Конституцією України та Сімейним кодексом України. Так, відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації. Згідно зі ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Проте, ч. 2 ст. 23 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно із ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб. Отже, оскільки судом установлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, то заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 серпня 1996 року в Побережнеській сільській раді народних депутатів Вінницького району Вінницької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання в сторін народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, сімя фактично розпалася. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сімя сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 01 березня 1997 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 162. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З серпня 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та довіри. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Булушева». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 02 лютого 1991 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 245. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. З 2012 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Жалкіна». Позивачка та її представник [PERSON], яка діє на підставі договору про надання юридичних консультаційних послуг, у судове засідання не зявились, надали заяви про можливість слухання справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 05 червня 2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 112. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 2011 року подружнє життя між сторонами припинилось через різні характери та погляди на життя. Вказані причини призвели до розпаду родини, вважала, що їхню сім'ю зберегти неможливо та просила її шлюб із відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Костюк». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 10 травня 2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 290. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. З серпня 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, чоловік зловживає спиртними напоями, в результаті чого між ними часто виникали сварки, що негативно впливає не виховання дітей. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Петренко». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 16 жовтня 2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 328. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 2013 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, чоловік не приймає участі у вихованні дитини. Вказані причини призвели до відсутності взаєморозуміння та довіри. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Серкутан». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2014 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 255. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З січня 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, чоловік матеріально сімю не утримує, зловживає спиртними напоями, в результаті чого між ними часто виникали сварки, що негативно впливає не виховання дитини. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Кузьмінова». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в виконкомі Старо-Кримської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 30. Сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. З 2014 року подружні відносини між сторонами були припинені, чоловік зловживає спиртними напоями, в результаті чого між ними часто виникали сварки, що негативно впливає не виховання дітей. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Вруцька». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, за участю її представника [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27 грудня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 400. 28 травня 2014 року в них народився син [PERSON] Арчіл Автанділович. Подружні відносини між сторонами були припинені після народження дитини, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає, що призвело до втрати почуттів кохання та взаєморозуміння. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Куценко». Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27 квітня 2002 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 194. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони припинили подружні відносини у звязку із різними характерами та відсутністю взаєморозуміння, подружжя мешкає окремо. Вважала, що їхню сім'ю зберегти неможливо та просила її шлюб із відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Крамаренко». Судові витрати просила покласти на відповідача. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved