Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування власністю. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що на підставі рішення судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року їй належить ? частина житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Власником іншої ? частини є відповідач по справі. На даний час є спір щодо порядку користування спірним будинком, оскільки відповідач намагається володіти та користуватися ним одноособово. У зв'язку з цим просила визначити порядок користування спірним будинком, як другому співвласнику за 1-м варіантом висновку судово-будівельної експертизи, проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, у відповідності з яким їй на ? частину виділити в постійне користування та володіння: літ.А-1: коридор 1-6, площею 2,1 м?, сходову клітину 1-7, площею 1,0 м?, ванну кімнату 1-8, площею 2,0 м?, туалет 1-9, площею 0,9 м?, кухню 1-10, площею 35,4 м?, житлову кімнату 1-11, площею 20,2 м?, житлову кімнату 1-12, площею 26,8 м?, житлову кімнату 1-13, площею 31,1 м?, частину холу 1-14, площею 28,8 м?; по надвірним спорудам: літ А1 - котельню 1-1, площею 15,1 м?, роздягальню 1-2, площею 4,0 м?, басейн 1-3, площею 10,1 м?, баню 1-4, площею 24,6 м?, частину майстерні, площею 38,6 м?, літ. К - ? частину колонки, літ.№1 - ? частину огорожі, №2 - ? частину воріт, №3 - ? частину хвіртки. Відповідачу на ? частину виділити в постійне користування та володіння: літ.А-1: коридор 1-5, площею 4,2 м?, частину холу 1-14, площею 6,1 м?, сходи 1-15, площею 1,7 м?, туалет 1-16, площею 1,2 м?, коридор 1-17, площею 4,6 м?, душову 1-18, площею 4,9 м?, коридор 1-19, площею 8,7 м?, хол 1-20, площею 38,8 м?, житлову кімнату 1-21, площею 26,2 м?, житлову кімнату 1-22, площею 21,1 м?, житлову кімнату 1-23, площею 17,7 м?, житлову кімнату 1-24, площею 16,5 м?; по надвірним спорудам літ А1 - гараж, площею 39,2 м?, погріб, площею 4,4 м?, погріб, площею 7,5 м?, частину майстерні площею 10,5 м?, літ. а - веранду, літ. а? - балкон, літ. К - ? частину колонки, літ.№1 - ? частину огорожі, №2 - ? частину воріт, №3 - ? частину хвіртки. Позивач та її представник в судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що він бажає виділити в постійне користування та володіння приміщення, якими хоче користуватися позивач, оскільки вони знаходяться на першому поверсі, а з ним проживає батько, який потребує стороннього догляду та не зможе піднятися на другий поверх. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Установлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому що такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них. Із матеріалів справи вбачається, що згідно рішення судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року [PERSON] та [PERSON] належить кожному по ? частині житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи, що між сторонами існує спір стосовно користування приміщеннями у спірному будинку, суд приходить до висновку про можливість визначити порядок користування ним за варіантом, запропонованим позивачем, який відповідає інтересам обох сторін. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №6438/8719 від 24.09.2013 року експертом Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.М. Бокаріуса на розгляд суду надано два варіанти розподілу спірного житлового будинку в рівних частках в натурі для окремого проживання сторін. Суд вважає, що самим прийнятним варіантом для вирішення питання по суті є Варіант 1 (Додаток №1, 2, 3, 4 до експертизи №6438/8719), згідно якого пропонується виділити: 1-му співвласнику [PERSON] літ.А-1: коридор 1-5, площею 4,2 м?, частину холу 1-14, площею 6,1 м?, сходи 1-15, площею 1,7 м?, туалет 1-16, площею 1,2 м?, коридор 1-17, площею 4,6 м?, душову 1-18, площею 4,9 м?, коридор 1-19, площею 8,7 м?, хол 1-20, площею 38,8 м?, житлову кімнату 1-21, площею 26,2 м?, житлову кімнату 1-22, площею 21,1 м?, житлову кімнату 1-23, площею 17,7 м?, житлову кімнату 1-24, площею 16,5 м?; по надвірним спорудам літ А1 - гараж, площею 39,2 м?, погріб, площею 4,4 м?, погріб, площею 7,5 м?, частину майстерні площею 10,5 м?, літ. а - веранду, літ. а? - балкон, літ. К - ? частину колонки, літ.№1 - ? частину огорожі, №2 - ? частину воріт, №3 - ? частину хвіртки 2-му співвласнику [PERSON] - літ.А-1: коридор 1-6, площею 2,1 м?, сходову клітину 1-7, площею 1,0 м?, ванну кімнату 1-8, площею 2,0 м?, туалет 1-9, площею 0,9 м?, кухню 1-10, площею 35,4 м?, житлову кімнату 1-11, площею 20,2 м?, житлову кімнату 1-12, площею 26,8 м?, житлову кімнату 1-13, площею 31,1 м?, частину холу 1-14, площею 28,8 м?; по надвірним спорудам: літ А1 - котельню 1-1, площею 15,1 м?, роздягальню 1-2, площею 4,0 м?, басейн 1-3, площею 10,1 м?, баню 1-4, площею 24,6 м?, частину майстерні, площею 38,6 м?, літ. К - ? частину колонки, літ.№1 - ? частину огорожі, №2 - ? частину воріт, №3 - ? частину хвіртки Для здійснення запропонованого варіанту порядку користування житловим будинком необхідно здійснити переобладнання, зазначені в експертизі. В судовому засіданні відповідач пояснив, що він теж бажає користуватися приміщеннями другого співвласника за 1-м варіантом, які розташовані на першому поверсі, оскільки з ним мешкає його батько. який хворий і потребує стороннього догляду, в підтвердження чого надав висновок №44 від 07.08.2015 року лікарсько - консультативної комісії, де зазначено, що [PERSON], [INFO], потребує постійного стороннього догляду в зв'язку з нездатністю до самообслуговування терміном на 1 рік. Однак місцем проживання батька відповідача у вказаному висновку зазначено інший район області - Шевченківський, а отже проживання хворого батька у спірному будинку з відповідачем не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Також, під час розгляду справи в суді позивач зазначила, що відповідач має повнолітню, працездатну сестру, яка мешкає з хворим батьком в Шевченківському районі Харківської області і теж може доглядати за ним, проти чого відповідач не заперечував. Отже, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Виділяючи у постійне користування позивачу, як 2-му співвласнику, відповідачу, як 1-му співвласнику, приміщення на підставі варіанту 1 експертного висновку щодо ймовірних варіантів користування житловим приміщенням, суд виходить з найбільш приємливого для сторін варіанту поділу будинку відповідно до ідеальних часток співвласників. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved