Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

У серпі 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (далі - АКБЕГ) «Мінський» про усунення перешкод у користуванні майном. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що є членом АКБЕГ «Мінський» на території якого розташовані належні йому на праві власності гаражні бокси. 19.07.2016 року він прибув до належного йому гаража [NUMBER] у АКБЕГ «Мінський» однак потрапити до нього не зміг, через те, що перед входом (воротами) в гараж лежить залізобетонна плита перекриття, яка унеможливлює відкриття воріт та користування належним йому на праві власності майном. В подальшому з'ясувалось, що керівництвом АКБЕГ «Мінський» надано розпорядження співробітникам служби охорони кооперативу не пропускати його на територію автокооперативу, що позбавило його можливості користуватися своєю власністю. Крім того, заїзд на територію АКБЕГ «Мінський» обладнаний шлагбаумом, а видати йому електронну перепустку відповідач відмовляється. Оскільки він незаконно позбавлений права користування належним йому майном, [PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить суд зобов'язати АКБЕГ «Мінський»: усунути перешкоди у користуванні належними йому гаражами [NUMBER] та [NUMBER], що розташовані: [ADDRESS], прибравши залізобетонну панель перекриття, забезпечивши безперешкодний проїзд/прохід до зазначених гаражів; не створювати будь-яких перешкод у користуванні [PERSON] своєю власністю, в тому числі забороняти проїзд автомобілів та/або піший прохід на територію АКБЕГ «Мінський»; видати йому електронну перепустку для безперешкодного в'їзду на територію кооперативу. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Представник АКБЕГ «Мінський» - [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом установлено, що АКБЕГ «Мінський» заснований 16.07.1975 року з метою задоволення потреб громадян у зберіганні, ремонті, технічному та сервісному обслуговуванні автотранспортних засобів, що належать громадянам на праві особистої власності. Відповідно до довідки АКБЕГ «Мінський» № 260 від 13.05.2016 року [PERSON] є членом АКБЕГ «Мінський» згідно рішення загальних зборів членів АКБЕГ «Мінський» № 2 від 03.12.2015 року, що також не заперечувалось у судовому засіданні представником АКБЕГ «Мінський». Згідно інформаційної довідки від 29.04.2016 року № 58452603 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно гараж [NUMBER] в АКБЕГ «Мінський» за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 104). Зі змісту заяв [PERSON] від 20.07.2016 року, 25.07.2016 року, 16.08.2016 року до Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві, а також пояснень [PERSON] від 20.07.2016 року вбачається, що охорона АКБЕГ «Мінський» відмовляє йому у в'їзді на територію автокооперативу (а.с. 33-38). З наданих [PERSON] фотознімків оголошень вбачається наявність заборони у допуску [PERSON], номер автомобіля: [NUMBER], на територію без пропуску, під застереженням звільнення того, хто пропустить (а.с. 31, 32, 54). Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про кооперацію» метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. За змістом ч. 2 ст. 6 Закону України «Про кооперацію» за напрямами діяльності кооператив може бути гаражним. Основним правом члена кооперативу, зокрема, є користування послугами кооперативу (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про кооперацію»). Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що на час вирішення справи [PERSON] є членом АКБЕГ «Мінський», на території цього кооперативу, знаходиться належний йому гараж, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про усунення йому перешкод у користуванні його майном шляхом зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у доступі до гаражу за [NUMBER]. При цьому, судом відхиляються доводи представника АКБЕГ «Мінський» що обмеження в'їзду [PERSON] на територію автокооперативу на підставі рішення правління, оформленого протоколом від 12.01.2016 року, оскільки за час розгляду справи, в порушення вимог ст.ст. 10 та 60 ЦПК України, доказів на підтвердження у правління АКБЕГ «Мінський» на прийняття такого рішення суду не додано. Так, статут АКБЕГ «Мінський» в редакції від 2005 року таких повноважень правлінню не надавав, а надана представником АКБЕГ «Мінський» копія нової редакції статуту від 2016 року не містить відміток про його затвердження загальними зборами АКБЕГ «Мінський», державної реєстрації, та підпису голови зборів, що позбавляє суд можливості перевірити його чинність на час прийняття правлінням 12.01.2016 року рішення про обмеження доступу [PERSON] на територію автокооперативу. За таких обставин, рішення правління АКБЕГ «Мінський» від 12.01.2016 року щодо обмеження доступу [PERSON] на територію автокооперативу судом не береться до уваги, оскільки прийнято правлінням з перевищенням повноважень та спрямовано на обмеження прав позивача у спосіб не передбачений законом. Разом з цим, як вбачається з наданих [PERSON] фотознімків перед воротами до гаражу за [NUMBER] та ще двох гаражів без номеру лежить залізобетонна панель-перекриття, що перешкоджає заїзду до них (а.с. 27-30). При цьому, в судовому засіданні сторони не заперечували, що указана залізобетонна панель-перекриття належить [PERSON] й залишилась на території автокооперативу після будівництва його гаражів. Власник гаражу № 1021 [PERSON] звернувся до АКБЕГ «Мінський» із заявою в якій просить зобов'язати [PERSON] забрати від його гаражу будівельну плиту-перекриття (а.с. 91, 92). Крім того, доказів того, що [PERSON] на момент звернення до суду був власником будь якого гаражу на території АКБЕГ «Мінський» крім гаражу [NUMBER] суду не надано. За таких обставин позовна вимога [PERSON] про усунення йому перешкод у користуванні гаражами [NUMBER] та [NUMBER], шляхом зобов'язання прибрати залізобетонну панель-перекриття, забезпечивши безперешкодний проїзд/прохід до зазначених гаражів, оскільки спірна залізобетонна панель-перекриття є його власністю, а гараж [NUMBER] не перебуває у його власності чи користуванні. Згідно змісту листа Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 08.07.2016 року щодо законності розміщення шлагбаума на розі вул. М. Майораова та вул. Ю.Кондратюка повідомленно [PERSON] про вручення голові АКБЕГ «Мінський» припису щодо демонтажу указаного шлагбаума, у зв'язку з відсутністю дозвільної документації (а.с. 55). 03.08.2016 року Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація листом від 03.08.2016 року звернулася до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА щодо проведення демонтажу шлагбаума на розі вул. М. Майораова та вул. Ю.Кондратюка (а.с. 56). За таких обставин, суд не має правових підстав для задоволення вимоги [PERSON] про зобов'язання надати йому електронну перепустку від шлагбауму на заїзді до АКБЕГ «Мінський», оскільки цей шлагбаум підлягає демонтажу, як самовільно встановлений. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial