Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути солідарно із [PERSON] й [PERSON] на свою користь: - заборгованість за кредитним договором № ML-503/021/2008 від 15 травня 2008 року у розмірі 137\~633 долари США 82 центи, з яких заборгованість за кредитом 120\~892 долари США 80 центів, заборгованість по відсоткам 16\~741 долар США 02 центи; - витрати по сплаті судового збору у розмірі 53\~311 грн. 00 коп.; заборгованість за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME503/196/2008 від 18 липня 2008 року у розмірі 6\~031 доларів США 98 центів, з яких заборгованість за кредитом 5\~276 доларів США 51 цент, заборгованість за відсотками 755 доларів США 47 центів; - витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~336 грн. 42 коп. В обґрунтування вимог зазначається, що 15 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-503/021/2008, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти у загальному розмірі 141\~032 долари США 54 центи, а позичальник прийняти кредит, належним чином використовувати, повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Відповідно до пункту 1.5.1 пункту 1.5 частини другої кредитного договору повернення частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок З метою забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором 15 травня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № SR-503/021/2008, за яким остання зобовязалася відповідати за повне й своєчасне виконання боржником кредитних зобовязань у повному обсязі таких зобовязань. Крім того, 18 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання кредитної лінії № CrL-SME503/196/2008, за яким банк шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30\~000 доларів США 00 центів. Відповідно до пункту 1.4.1.4.1 пункту 1.4 вказаного договору проценти сплачуються позичальником кожного календарного місяця у день сплати процентів на транзитний або поточний рахунок у банку та у розмірі, визначеному пунктом 1.4. У рахунок забезпечення виконання зобовязань за договором про надання кредитної лінії 18 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № SR-SME503/196/2008. Взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів, банк виконав у повному обсязі. Разом з тим, [PERSON] боргові зобовязання за кредитними договорами не виконує, не здійснює платежів для погашення кредиту. Станом на 25 липня 2017 року заборгованість за кредитним договором № ML-503/021/2008 від 15 травня 2008 року складає 137\~633 долари США 82 центи, з яких заборгованість за кредитом 120\~892 долари США 80 центів, заборгованість по відсоткам 16\~741 долар США 02 центи. Заборгованість за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME503/196/2008\~від 18\~липня 2008\~рокустановить - 6\~031 доларів США 98 центів, з яких заборгованість за кредитом 5\~276 доларів США 51 цент, заборгованість за відсотками 755 доларів США 47 центів. З підстав стягнення із відповідачів заборгованості у солідарному порядку позивач звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] й [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що впродовж 2008-2016 років позичальник здійснював погашення заборгованості за кредитними договорами, однак у 2016 році у нього виникли матеріальні труднощі, у звязку із чим зникла можливість погашати кредит. Вважає, що надані позивачем розрахунки сум заборгованості не містять жодних математичних формул та підтвердження проведеного розрахунку. Вимога про стягнення заборгованості за кредитними договорами у іноземній валюті суперечить вимогам законодавства. Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-503/021/2008,\~відповідно до\~умов якого\~на підставі\~кредитної заявки\~банк надав\~позичальнику кредит\~у розмірі\~-\~141\~032\~долари США\~54\~центи із\~встановленнямплаваючої процентної ставки у розмірі 5,99 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) з остаточною датою повернення кредиту 15 травня 2028 року. З метою\~виконання кредитних\~зобовязань 15\~травня 2008\~року міжпозивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № SR-503/021/2008, за яким остання зобовязалася відповідати за повне й своєчасне виконання боржником кредитних зобовязань у повному обсязі таких зобовязань та нести солідарну відповідальність. Відповідно до пункту 1.5 й підпункту 1.5.1.1. кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. Нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в графіку платежів. Якщо до сплати процентів з моменту надання кредиту залишається не більше трьох банківських днів, перше нарахування та сплата процентів здійснюється у наступному місяці. 18 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання кредитної лінії № CrL-SME503/196/2008, за яким на підставі кредитної заявки банк шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30\~000 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязань за договором про надання кредитної лінії між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № SR-SME503/196/2008, за яким поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися із вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і поручителя, чи до обох одночасно. Підпунктом 1.4.1.4.1 пункту 1.4 вказаного договору про надання кредитної лінії передбачено, що проценти сплачуються позичальником кожного календарного місяця у день сплати процентів на транзитний або поточний рахунок у банку та у розмірі, визначеному пунктом 1.4. У рахунок забезпечення виконання зобовязань за договором про надання кредитної лінії 18 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № SR-SME503/196/2008. З матеріалів справи вбачається, що взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів у розмірі 141 032 долари США 54 центи та 30\~000 доларів США 00 центів банк виконав у повному обсязі. З довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-503/021/2008 від 15 травня 2008 року вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 25 липня 2017 року складає 137\~633 долари США 82 центи, з яких заборгованість по кредиту 120\~892 долари США 80 центів; заборгованість по відсоткам 16\~741 долари США 02 центи. Відповідно до розрахунку за договором про надання кредитної лінії від 18 липня 2008 року № CrL-SME503/196/2008 заборгованість [PERSON] станом на 25 липня 2017 року складає - 6\~031 доларів США 98 центів, з яких заборгованість по кредиту 5 276 доларів США 51 цент, заборгованість по відсоткам 755 долари США 47 центи. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позичальник [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту та сплати нарахованих процентів. Підпунктом 1.9.1 пункту 1.9 частини другої кредитного договору, а також підпунктом 1.10.1 пункту 1.10 частини другої договору про надання кредитної лінії передбачено дострокове виконання боргових зобов'язань за ініціативою банку та розірвання цього договору і зазначено, що, незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником або поручителем, майновим поручителем своїх боргових чи інших зобов'язань за цим договором чи іншими укладеними з банком договорами та умовами документів забезпечення. При цьому зобов'язання позичальника з дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено боржником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання відповідної вимоги. Вимога вважається надісланою в день її направлення на адресу позичальника, що зазначена в договорі, за допомогою поштового зв'язку. 11 серпня 2017 року на адресу позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] направлено досудові вимоги від 07 серпня 2017 року про погашення боргу за кредитними договорами. Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень [PERSON] й [PERSON] отримали досудові вимоги 30 серпня 2017 року. Із позовною заявою про солідарне стягнення боргу позивач звернувся до суду 11 серпня 2017 року. Статтею 509\~ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якій одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України, частини четвертої статті 55\~Закону України\~«Про банки\~та банківську\~діяльність» за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611\~ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки. За змістом статті 612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Відповідно до частини першої статті 1049\~ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Статтею 554\~ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України). Згідно зі статтею 2\~Закону України\~від 07\~грудня 2000\~року №\~2121-III\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 ЦК України). Якщо в кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України), то за наявності хоча б в однієї зі сторін зобов'язання (у банку-отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю») суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» має право на здійснення валютних операцій. Вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «ОТП Банк» предявлено у доларах США. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та солідарне стягнення із відповідачів боргу за кредитними договорами. Наведені стороною відповідача заперечення, доводів позивача не спростовують та не можуть бути прийняті судом до уваги. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідачів у рівних частинах на користь позивача, підлягає сплачений судовий збір у розмірі 53 311 грн. 00 коп. й 2\~336 грн. 42 коп., тобто по 27\~823 грн. 71 коп. (53311+2336,42=55647,42/2=27823,71) Вимога щодо солідарного стягнення судових витрат, на положеннях закону не ґрунтується, тому не може бути задоволена.

Outcome: partial