Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

У серпні Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про зобов'язання за свій рахунок відновити в квартирі [ADDRESS] циркуляційну систему централізованого опалення. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON], [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Працівниками обслуговуючої будинок організації було виявлено, що квартирі відповідачів, без дозвільної документації, проведено перепланування в результаті якого збільшилась опалювальна площа квартири та перенесено прилади опалення, чим було порушено норми ДБН. Відповідачу 2 було направлено попередження про відновлення системи центрального опалення, однак вона належним чином не відреагувала та вимоги попередження не виконала. У зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом. В ході розгляду справи, представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона зазначила, що відповідно до договору - купівлі продажу квартири одноособовим власником є [PERSON], тому просила ухвалити рішення, яким зобов'язати [PERSON] за свій рахунок відновити в квартирі [ADDRESS] циркуляційну систему централізованого опалення. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на позов не надавала та не просила розглядати справу за її відсутності. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» є балансоутримувачем комунальної власності Шевченківського району м. Києва в частині переданого майна та згідно своїх статутних повноважень відповідає за збереження та належне використання житлового та не житлового фонду. Згідно до довідки Ф-3 від 18.05.2015 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с.6). 14.05.2015 року складено акт затверджений головним інженером ТОВ «Кийградсервіс» про те, що за в квартирі [ADDRESS] виявлено проведення перепланування в результаті якого збільшилась опалювальна площа квартири та перенесено прилади опалення (а.с.7). 18.05.2015 року ТОВ «Кийградсервіс» відповідачу направлено попередження, яким зобов'язано привести частину системи опалення квартири [ADDRESS] у попередній стан (а.с.8) Однак на сьогодні дана вимога не виконана. Відповідно п. 4 Правил користування житловими приміщеннями Власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р. п. 1.4.1. переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства, а до п. 1.4.4. переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Відповідно до п.11 Постанови КМУ від 03.10.2007р. № 1198 «Про затвердження правил користування тепловою енергією» самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і тепло споживання забороняється, згідно п. 41 даної постанови споживач несе відповідальність за самовільне переобладнання системи тепло споживання. Окрім цього, згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. За таких підстав, суд вважає позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 100, 177 ЖК України та

Outcome: approved