Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

У січні 2018 року Управління поліції охорони в Київській області звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення коштів витрачених на навчання. Свої вимоги мотивувало тим, що 07 березня 2015 року між Управлінням поліції охорони в Київській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір №272. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року №834 «Питання функціонування органів поліції охорони, як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було створено Управління поліції охорони в Київській області, а Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1399 було прийнято рішення про ліквідацію Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області. Постановою КМУ від 13.10.2015 року №834, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №1139 від 25.12.2015 року встановлено, що Управління поліції охорони в Київській області є правонаступником УДСО при ГУ МВС України в Київській області. В новій редакції Положення про Управління поліції охорони в Київській області, затвердженого наказом Національної поліції України від 26.06.2017 року № 619 внесені зміни щодо правонаступництва. Відповідно до умов договору, третя особа зобовязалася провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник», а позивач в свою чергу перерахувати третій особі кошти за навчання відповідача, вартість яких складає 15 854 грн. 24 коп., що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт №ВУ-0000970, №ВУ-0000972, №ВУ-0001290, №ВУ-0001291, №ВУ-0001654, №ВУ-0001655, №ВУ-0002012, №ВУ-0002013, №ВУ-0002360, №ВУ-0002355, №ВУ-0002365, №ВУ-0002833, №ВУ-0002595, №ВУ-0002592. Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт №ВУ-0000970, загальна сума витрачена на 5 кандидатів становить 1354 грн. 85 коп., отже на одного: 1354грн. 85 коп./5=270 грн. 79 коп., по акту №ВУ-0000972: 7230 грн.75 коп./5=1446 гон.15 коп., по акту №ВУ-0001290: 14461 грн. 50 коп./5=2892 грн.30 коп., по акту №ВУ-0001291:2800 грн. 00 коп./5=560 грн. 00 коп., по акту №ВУ-0001654:14461 грн.50 коп./5=2892 грн. 30 коп., по акту №ВУ-0001655:2800 грн. 00 коп./5=560 грн. 00 коп., по акту №ВУ-0002012:14461 грн. 50 коп./5=2892 грн.30 коп., по акту №ВУ-0002013:2800 грн. 00 коп./5=560 грн.00 коп., по акту №ВУ-0002360:495 грн.00 коп./5=99 грн. 00 коп., по акту №ВУ-0002355:300 грн. 90 коп./5=60 грн. 18 коп., по акту №ВУ-0002365:8108 грн. 10 коп./5=1621 грн.62 коп., по акту №ВУ-0002833:1411 грн. 50 коп./5=282 грн.30 коп., по акту №ВУ-0002595:7230 грн.75 коп./5=1446 грн.15 коп., по акту №ВУ-0002592:1354 грн.85 коп./5=270 грн.97 коп. Відповідно до п.2.3 Договору відповідач зобовязаний був прибути після закінчення навчального закладу третьої особи на службу до підрозділу УДСО при ГУ МВС України в Київській області 16.07.2015 року та відпрацювати мінімум три роки. Відповідач був призначений молодшим інспектором супроводження взводу №2 роти охорони обєктів спеціального батальйону «Титан», що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 20.07.2015 №90 о/с. Відповідач був звільнений зі служби в поліції п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням), що підтверджується витягом з наказу Управління поліції охорони в Київській області від 21.07.2017 року №111 о/с. Згідно п.2.4 Договору у разі неприбуття за призначенням або відмови приступити до виконання службових обовязків відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення з органів внутрішніх справ, подання рапорту про переміщення для подальшого проходження служби за межами підрозділів УДСО при ГУМВС України з Київській області до закінченого визначеного договором строку, відповідач зобовязаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання. Оскільки відповідач звільнився з органів внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання у звязку з застосуванням до нього дисциплінарного стягнення, а тому на підставі укладеного між сторонами договору та положень законодавства, на відповідача покладено обовязок компенсувати на користь позивача фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі, в розмірі 15 854 грн. 24 коп., тому позивач просив стягнути з відповідача на користь Управління поліції охорони в Київській області 15 854 грн. 24 коп. витрачених на навчання та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника Управління поліції охорони в Київській області,\~позовні вимоги позивач підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги Управління поліції охорони в Київській області щодо [PERSON] підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'являвся, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, відзив на позов з доказами в підтвердження заперечень до суду не подав. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи\~мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, 07 березня 2015 року між Управлінням поліції охорони в Київській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір №272 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони, згідно умов якого, Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони зобовязалася провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник». Відповідно до п.1.2 зазначеного договору вартість навчання складає 15854 грн. 24 коп., в тому числі за навчання 11851 грн. 50 коп., стипендія 2221 грн. 94 коп., свідоцтво 60 грн. 18 коп., формений одяг 1720 грн. 62 коп., що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт №ВУ-0000970, №ВУ-0000972, №ВУ-0001290, №ВУ-0001291, №ВУ-0001654, №ВУ-0001655, №ВУ-0002012, №ВУ-0002013, №ВУ-0002360, №ВУ-0002355, №ВУ-0002365, №ВУ-0002833, №ВУ-0002595, №ВУ-0002592 та бухгалтерською довідкою. Постановою КМУ від 13.10.2015 року № 834, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1139 від 25.12.2015 року встановлено, що Управління поліції охорони в Київській області є правонаступником УДСО при ГУМВС України в Київській області. Згідно з витягу з наказу Управління державної служби охорони ГУ МВС України в Київській області від 20.07.2015 №90 о/с [PERSON] був призначений молодшим інспектором супроводження взводу №2 роти охорони обєктів спеціального батальйону «Титан». Як вбачається з витягу з наказу Управління поліції охорони в Київській області від 21.07.2017 року №111 о/с за п. 7 ч. 1. ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» сержант поліції [PERSON] був звільнений зі служби в поліції за власним бажанням. Вислуга років станом на день звільнення: календарна 02 роки 04 місяців 13 днів. Підстава: рапорт [PERSON] від 17.07.2017 року. Згідно п. 2.4. Договору на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони№883 від 28.10.2014 року у разі неприбуття за призначенням або відмови приступити до виконання службових обовязків відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення з органів внутрішніх справ, подання рапорту про переміщення для подальшого проходження служби\~за межами підрозділів УДСО при ГУМВС України з Київській області до закінченого визначеного договором строку, [PERSON] зобовязаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання, та інші види витрат, понесені у звязку з розірванням даного договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися залежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення зазначених норм закону та умов\~договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, у звязку з тим, що в порушення вимог договору відповідач належним чином не виконав свої зобовязання, з [PERSON] підлягають стягненню кошти витрачені на навчання у розмірі 15 854 гривень 24 копійок. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору (1600,00 грн.), який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved