Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір за умовами якого банк встановив відповідачу на картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 10617,08 грн. із відсотковою ставкою за користування овердрафтом на рівні 29% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, в результаті чого, у нього утворилась заборгованість, яку він в добровільному порядку не сплачує. В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявились. Позивач в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 08 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк та [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк» встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. № А13-0001005-Ф/13KRD відповідно до умов якого, банк встановив відповідачу на картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 10617,08 грн. із відсотковою ставкою за користування овердрафтом на рівні 29% річних. Відповідно до умов п. 2.4 даного договору на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються проценти в розмірі 48% річних. Положеннями п. 2.5. договору встановлений строк дії ліміту дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 08.10.2013 року по 07.10.2015 року. З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свій обовязок щодо надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором. Водночас, [PERSON] свої обовязки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором виконує неналежним чином. Загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 9747,07 грн. Достовірність зазначених обставин підтверджується розрахунком заборгованості. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом вищевказаної статті на позичальника покладається обов'язок повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. У разі відмови або ухилення позичальника від добровільного повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним, згідно ч. 2 ст.16 ЦК України кредитодавець має право звернутись до суду з вимогою примусового їх стягнення. [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконуває, у звязку з чим станом на 10.07.2014 року у нього утворилася заборгованість, яка складається з 7081,08 грн. прострочена заборгованість за дозволеним овердрафтом; 1550,92 грн. прострочена заборгованість за овердрафтом; 227,84 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом; 887,23 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 9747,07 грн. правомірними, обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved